ÍNDICE
1. Doctrina de seguridad china.
2. La bancarrota de la teoría económica occidental.
3. Sin alternativa progresista.
4. La política de las grandes potencias y la guerra.
5. Escobar sobre Estambul.
6. La vida del planeta.
7. Novedades desde Berlín.
8. Homenaje a Ruth First.
9. Resumen de la guerra en Palestina, 19 de mayo.
1. Doctrina de seguridad china.
Se acaba de publicar un libro blanco sobre seguridad nacional en China, y vale la pena echarle un vistazo a su contenido, como hacen en RT.
https://swentr.site/news/617826-china-security-white-paper/
China está enviando una señal importante al mundo entero
El primer libro blanco sobre seguridad nacional publicado por Pekín muestra claramente que ahora se considera una fuerza global indispensable
Por Ladislav Zemánek, investigador no residente del Instituto China-CEE y experto del Club de Debate Valdai
La semana pasada, China publicó su primer libro blanco sobre seguridad nacional. Aunque el documento no aporta grandes novedades, su publicación es significativa.
Señala dos acontecimientos clave: los líderes chinos están cada vez más preocupados por la intensificación de la confrontación geopolítica y están dispuestos a desempeñar un papel más asertivo en los asuntos mundiales, desafiando el dominio de Estados Unidos en el proceso.
El modelo de reforma centrado en la economía que caracterizó el liderazgo de Deng Xiaoping y sus sucesores terminó efectivamente con la llegada al poder de Xi Jinping. Los chinos suelen referirse a la fase actual como una «nueva era», marcada por profundos cambios tanto a nivel nacional como mundial. Bajo el mandato de Xi, el Gobierno central revirtió las tendencias centrífugas y reafirmó los principios fundamentales del sistema socialista, restaurando la autoridad del partido gobernante.
Xi no ha abandonado el enfoque en el desarrollo económico, pero lo ha combinado con un mayor énfasis en la seguridad. En 2014, introdujo un enfoque holístico de la seguridad nacional, creó la Comisión de Seguridad Nacional, centralizó el poder entre los máximos dirigentes del partido y amplió el alcance de lo que se considera seguridad nacional. Este cambio desencadenó amplias reformas legislativas y culminó con la adopción por parte de China de su primera Estrategia de Seguridad Nacional en 2021. El libro blanco recientemente publicado es un paso más en esta dirección.
Los comentaristas occidentales suelen describir a Xi Jinping como una figura autoritaria preocupada por mantener el control social. Estas descripciones son exageradas y engañosas, pero es innegable que el alcance de la seguridad nacional de China nunca ha sido tan amplio. El documento de mayo refleja abiertamente esta realidad. Pekín considera que su agenda de seguridad ampliada es una respuesta a las crecientes amenazas externas, a un orden internacional desestabilizador y a las tensiones geopolíticas cada vez mayores en un contexto de transición global hacia la multipolaridad. La seguridad política, definida principalmente como la salvaguarda del estatus de gobierno del partido, sigue siendo la máxima prioridad. No cabe esperar concesiones en este ámbito.
La definición de seguridad nacional de China abarca ahora diversos ámbitos: economía, cultura, ciencia y tecnología, alimentación y salud, intereses en el extranjero, aguas profundas, espacio exterior y muchos otros. Este enfoque global podría complicar la reforma económica, ya que un entorno excesivamente securitario puede frenar la innovación, reducir la apertura y provocar políticas de reducción del riesgo, algo que ya se ha podido observar durante la pandemia mundial. Sin embargo, Pekín parece consciente de estos riesgos y reitera su compromiso con la profundización de las reformas y la apertura. En cualquier caso, la fusión del desarrollo y la seguridad se ha convertido en la «nueva normalidad» y está llamada a ser un principio rector del próximo 15.º Plan Quinquenal.
El enfoque de China también integra la seguridad nacional e internacional. Su nueva doctrina de seguridad internacional ha evolucionado a lo largo de varios años y se concretó con el lanzamiento de la Iniciativa de Seguridad Global (GSI) en 2022. La iniciativa es una piedra angular del reciente impulso diplomático de China, que subraya el abandono de su anterior estrategia defensiva. La doctrina tradicional de «ocultar la fuerza y esperar el momento oportuno» ya no está en vigor. Tras décadas de desarrollo pacífico, Pekín se posiciona ahora como pionero en lugar de como rezagado. Queda por ver si podrá aprovechar plenamente este impulso.
Aun así, el lanzamiento de la Iniciativa de Seguridad Global y otras iniciativas similares demuestran que China pretende influir en la gobernanza mundial. Cabe destacar que Xi presentó la Iniciativa de Seguridad Global pocas semanas después de que Rusia iniciara su operación militar especial en Ucrania, una coincidencia que difícilmente puede ser casual. Esto sugiere que China busca presentarse como una potencia mundial constructiva, orientada a la paz, responsable y estable, opuesta a la hegemonía estadounidense, pero cautelosa a la hora de evitar una confrontación militar directa, a diferencia de Rusia.
El mensaje de China hace hincapié, por un lado, en su compromiso con la seguridad universal y común y, por otro, en su adhesión al derecho internacional. En un discurso pronunciado en 2022 en el Foro Boao para Asia, Xi describió el mundo como una «comunidad de seguridad indivisible». Cuando China publicó un documento de política sobre la Iniciativa de Seguridad Global un año después, reapareció el término «seguridad indivisible», una elección notable, ya que se inspira en los Acuerdos de Helsinki y lleva mucho tiempo presente en el discurso político ruso. Además, China ha reconocido la legitimidad de las preocupaciones en materia de seguridad, preocupaciones que fueron ignoradas por Occidente y que contribuyeron al conflicto de Ucrania.
Aunque el reciente libro blanco utiliza los términos «universal» y «común» en lugar de «indivisible», no hay ninguna diferencia. Fundamentalmente, el enfoque de China sobre la seguridad internacional y la gobernanza mundial difiere del de Occidente. Pekín se opone al hegemonismo, las esferas de influencia, la política de bloques, la exportación de la democracia liberal y la orquestación de revoluciones de color. También critica la instrumentalización de las herramientas económicas, las sanciones unilaterales, la jurisdicción extraterritorial, los dobles raseros y otras características destacadas del «imperio liberal» en declive.
En el corazón de la seguridad nacional china se encuentra una fuerte aversión a las alianzas militares. Desde la perspectiva de Pekín, estas alianzas son intrínsecamente excluyentes e incompatibles con la seguridad común. Esta visión sustenta la simpatía de China por la oposición de Rusia a la OTAN y su comprensión de las causas más profundas del conflicto de Ucrania. El compromiso de China con la no alineación tiene profundas raíces históricas. Bajo Mao, China ayudó a configurar los principios de la coexistencia pacífica, que se convirtieron en la piedra angular del Movimiento de Países No Alineados. Tras la ruptura sino-soviética a principios de la década de 1960, los compromisos de alianza formal perdieron su relevancia para Pekín. Desde entonces, China ha favorecido sistemáticamente las asociaciones flexibles frente a las alianzas vinculantes, con una notable excepción: Corea del Norte. Sin embargo, esta es la excepción que confirma la regla.
Para promover sus intereses, China puede encontrar puntos en común con otros países del Sur Global, ya que la mayoría de ellos dan prioridad a la soberanía, la no alineación, la política exterior independiente y la estabilidad política como requisitos previos para el desarrollo económico y la modernización. Al mismo tiempo, China puede contar con Rusia, su mayor vecino y socio clave. Pekín considera a Moscú esencial para mantener la estabilidad estratégica mundial y promover objetivos de seguridad comunes. La reciente reunión celebrada en mayo entre Xi Jinping y Vladimir Putin, con motivo del 80º aniversario de la victoria en la Gran Guerra Patria, y la presencia de Xi en el desfile de la Plaza Roja, ponen de relieve el papel central de las relaciones sino-rusas en la configuración de un mundo multipolar.
El libro blanco recientemente publicado destaca la importancia de esta asociación para la gobernanza de la seguridad mundial, situándola por encima de las relaciones de China con todos los demás actores mundiales y regionales, excepto las Naciones Unidas. Esto no es meramente simbólico, sino que refleja las auténticas prioridades estratégicas de Pekín.
2. La bancarrota de la teoría económica occidental.
Crooke dice que a los economistas globalistas neoliberales no les gusta la política de Trump, pero tampoco tienen otra alternativa, porque el sistema es insostenible.
https://www.unz.com/acrooke/transition-to-a-new-world-order-is-beyond-most-in-the-west/
La «transición» hacia un nuevo orden mundial está más allá del alcance de la mayoría en Occidente
Alastair Crooke • 19 de mayo de 2025
La nueva era marca el fin de la «vieja política»: las etiquetas «rojos contra azules» o «derecha contra izquierda» pierden relevancia.
Incluso la necesidad de una transición —para que quede claro— apenas ha comenzado a reconocerse en Estados Unidos.
Sin embargo, para los líderes europeos y los beneficiarios de la financiarización, que lamentan con altivez la «tormenta» que Trump ha desatado imprudentemente sobre el mundo, sus tesis económicas básicas son ridiculizadas como ideas extrañas y completamente alejadas de la «realidad» económica.
Eso es totalmente falso.
Porque, como señala el economista griego Yanis Varoufakis, la realidad de la situación occidental y la necesidad de una transición ya fueron claramente expuestas por Paul Volcker, expresidente de la Reserva Federal, en 2005.
La cruda «realidad» del paradigma económico liberal globalista ya era evidente entonces:
«Lo que mantiene unido el sistema globalista es un flujo masivo y creciente de capital procedente del extranjero, que supera los 2000 millones de dólares cada día laborable, y sigue creciendo. No hay sensación de tensión. Como nación, no pedimos préstamos ni mendigamos conscientemente. Ni siquiera ofrecemos tipos de interés atractivos, ni tenemos que ofrecer a nuestros acreedores protección contra el riesgo de una caída del dólar».
«Todo es muy cómodo para nosotros. Llenamos nuestras tiendas y garajes con productos extranjeros, y la competencia ha sido un poderoso freno para nuestros precios internos. Sin duda, esto ha contribuido a mantener los tipos de interés excepcionalmente bajos, a pesar de la desaparición de nuestros ahorros y del rápido crecimiento».
«Y también ha sido cómodo para nuestros socios comerciales y para quienes aportan el capital. Algunos, como China [y Europa, en particular Alemania], han dependido en gran medida de la expansión de nuestros mercados internos. Y, en su mayor parte, los bancos centrales del mundo emergente han estado dispuestos a mantener cada vez más dólares, que son, al fin y al cabo, lo más parecido que tiene el mundo a una moneda verdaderamente internacional».
«La dificultad radica en que este patrón aparentemente cómodo no puede continuar indefinidamente».
Exactamente. Y Trump está en proceso de hacer saltar por los aires el sistema comercial mundial para reiniciarlo. Esos liberales occidentales, que hoy rechinan los dientes y lamentan la llegada de la «economía trumpiana», simplemente se niegan a reconocer que Trump al menos ha reconocido la realidad más importante de Estados Unidos, es decir, que el patrón no puede continuar indefinidamente y que el consumismo basado en el endeudamiento ha caducado hace tiempo.
Recordemos que la mayoría de los participantes en el sistema financiero occidental no han conocido otra cosa que el «mundo cómodo» de Volcker en toda su vida. No es de extrañar que les resulte difícil pensar fuera de su burbuja.
Eso no significa, por supuesto, que la solución de Trump al problema vaya a funcionar. Es posible que la forma particular de reequilibrio estructural de Trump empeore aún más las cosas.
No obstante, es evidente que la reestructuración, en alguna forma, es inevitable. De lo contrario, se trataría de elegir entre una quiebra lenta o rápida y desordenada.
El sistema globalista liderado por el dólar funcionó bien al principio, al menos desde la perspectiva de Estados Unidos. Estados Unidos exportó su exceso de capacidad manufacturera de la posguerra a una Europa recién dolarizada, que consumió el excedente. Y Europa también disfrutó de las ventajas de tener un entorno macroeconómico favorable (modelos basados en las exportaciones, garantizados por el mercado estadounidense).
Sin embargo, la crisis actual comenzó cuando se invirtió el paradigma, cuando Estados Unidos entró en una era de déficits presupuestarios estructurales insostenibles y cuando la financiarización llevó a Wall Street a construir su pirámide invertida de «activos» derivados, que se sostenía sobre un pequeño pivote de activos reales.
El hecho en sí mismo de la crisis de desequilibrio estructural ya es suficientemente grave. Pero la crisis geoestratégica occidental va mucho más allá de la simple contradicción estructural entre los flujos de capital hacia el interior y un dólar «fuerte» que está devorando el corazón del sector manufacturero estadounidense. Porque también está ligada al colapso concomitante de las ideologías fundamentales que sustentan el globalismo liberal.
Es precisamente esta profunda devoción occidental por la ideología (así como por la «comodidad» que les proporciona el sistema) lo que ha desencadenado tal torrente de ira y burla hacia los planes de «reequilibrio» de Trump. Apenas hay economistas occidentales que tengan algo bueno que decir, y sin embargo no se ofrece ningún marco alternativo plausible. Su pasión dirigida hacia Trump no hace más que subrayar que la teoría económica occidental también está en bancarrota.
Es decir, la crisis geoestratégica más profunda de Occidente consiste tanto en el colapso de la ideología arquetípica como en el de un orden elitista paralizado.
Durante treinta años, Wall Street vendió una fantasía (la deuda no importaba)… y esa ilusión acaba de hacerse añicos.
Sí, algunos entienden que el paradigma económico occidental del consumismo hiperfinanciado y basado en la deuda ha llegado a su fin y que el cambio es inevitable. Pero Occidente está tan fuertemente invertido en el modelo económico «anglo» que, en su mayor parte, los economistas permanecen paralizados en la telaraña. No hay alternativa (TINA) es la consigna.
La columna vertebral ideológica del modelo económico estadounidense se encuentra, en primer lugar, en Camino de servidumbre, de Friedrich von Hayek, que se interpretó en el sentido de que cualquier intervención del gobierno en la gestión de la economía era una violación de la «libertad» y equivalía al socialismo. Y, en segundo lugar, tras la unión hayekiana con la Escuela Monetarista de Chicago, en la persona de Milton Friedman, quien escribiría la «edición estadounidense» de Camino de servidumbre (que, irónicamente, se tituló Capitalismo y libertad), se estableció el arquetipo.
El economista Philip Pilkington escribe que la ilusión de Hayek de que los mercados equivalen a «libertad» y, por lo tanto, están en consonancia con la corriente libertaria profundamente arraigada en Estados Unidos «se ha extendido hasta el punto de saturar por completo todo el discurso»:
«En compañía educada y en público, sin duda puede ser de izquierdas o de derechas, pero siempre será, de una forma u otra, neoliberal; de lo contrario, simplemente no se le permitirá participar en el discurso».
«Cada país puede tener sus propias peculiaridades… pero, en términos generales, siguen un patrón similar: el neoliberalismo basado en la deuda es, ante todo, una teoría sobre cómo reestructurar el Estado para garantizar el éxito de los mercados y de su participante más importante: las empresas modernas».
Así pues, aquí está el punto fundamental: la crisis del globalismo liberal no es solo una cuestión de reequilibrar una estructura fallida. El desequilibrio es inevitable cuando todas las economías persiguen de forma similar, todas juntas y al mismo tiempo, el modelo anglosajón «abierto» basado en las exportaciones.
No, el problema más grave es que el mito arquetípico de los individuos (y los oligarcas) que persiguen su propia maximización de la utilidad individual y separada —gracias a la mano invisible de la magia del mercado— es tal que, en conjunto, sus esfuerzos combinados redundarán en beneficio de la comunidad en su conjunto (Adam Smith), también se ha derrumbado.
En efecto, la ideología a la que Occidente se aferra con tanta tenacidad —que la motivación humana es utilitaria (y solo utilitaria)— es una ilusión. Como han señalado filósofos de la ciencia como Hans Albert, la teoría de la maximización de la utilidad descarta a priori la representación del mundo real, lo que hace que la teoría sea imposible de comprobar.
Paradójicamente, Trump es, sin embargo, el principal maximizador utilitarista. ¿Es entonces el profeta del retorno a la era de los magnates estadounidenses del siglo XIX, o es el adherente a un replanteamiento más fundamental?
En pocas palabras, Occidente no puede pasar a una estructura económica alternativa (como un modelo «cerrado» de circulación interna) precisamente porque está tan ideológicamente comprometido con los fundamentos filosóficos del actual que cuestionar esas raíces parece equivalente a una traición a los valores europeos y a los valores libertarios fundamentales de Estados Unidos (extraídos de la Revolución Francesa).
La realidad es que, hoy en día, la visión occidental de sus supuestos «valores» atenienses está tan desacreditada como su teoría económica en el resto del mundo, ¡así como entre una parte significativa de su propia población, enfadada y descontenta!
Así que la conclusión es la siguiente: no busquen en las élites europeas una visión coherente del nuevo orden mundial emergente. Están en colapso y preocupadas por salvarse a sí mismas en medio del desmoronamiento de la esfera occidental y el temor a la represalia de sus electorados.
Sin embargo, esta nueva era también marca el fin de la «vieja política»: las etiquetas «rojos contra azules» o «derecha contra izquierda» pierden relevancia. Ya se están formando nuevas identidades y agrupaciones políticas, aunque sus contornos aún no estén definidos.
(Reproducido de Strategic Culture Foundation con permiso del autor o su representante).
3. Sin alternativa progresista.
Contrapunto de Michael Roberts al artículo de Crooke que también os envío: los neoliberales globalistas no tienen alternativa económica, pero los supuestamente progresistas, tampoco.
https://thenextrecession.wordpress.com/2025/05/19/progressive-economics-and-progressive-capitalism/
Economía progresista y capitalismo progresista
La semana pasada asistí a una conferencia de un día organizada por el Progressive Economy Forum (PEF). El PEF es un think tank económico británico de izquierdas que asesoró a la dirección laborista de Corbyn-McDonnell cuando estaban al frente del Partido Laborista británico. El objetivo del PEF es «reunir un consejo de economistas y académicos eminentes para desarrollar un nuevo programa macroeconómico para el Reino Unido». El consejo del PEF quiere «promover políticas macroeconómicas que aborden los retos modernos del colapso medioambiental, la inseguridad económica, las desigualdades sociales y económicas y el cambio tecnológico, y fomentar la aplicación de estas políticas colaborando con responsables políticos progresistas y mejorando la comprensión de la economía por parte de la ciudadanía». La única propuesta política concreta que pude encontrar en su declaración de intenciones es que el PEF «se opone a la austeridad y a la ideología y el discurso actuales del neoliberalismo, y hace campaña para poner fin a la austeridad y garantizar que nunca más se utilice como instrumento de política económica».
El exabogado Patrick Allen es el fundador, presidente y principal financiador del PEF. Considera que su tarea es «reunir a los mejores economistas progresistas y académicos afines del país para que se unan a los políticos progresistas con el fin de demostrar el fracaso del neoliberalismo y la inutilidad de la austeridad, y proporcionar políticas creíbles inspiradas en Keynes para lograr una economía estable, equitativa, verde y sostenible, libre de pobreza».
La mención específica de la economía keynesiana identifica claramente el origen del PEF. Se trata de una economía «progresista», no socialista y, desde luego, no marxista. Esto quedó claro en las numerosas intervenciones de los eminentes ponentes de la conferencia del PEF titulada «La política económica en la era de Trump». Todos los ponentes eran conocidos economistas keynesianos o poskeynesianos. El único atisbo de marxismo provino de un vídeo pregrabado con el que se inauguró la conferencia, en el que aparecía Yanis Varoufakis desde su casa en Grecia. Exministro de Finanzas del Gobierno griego de izquierda Syriza durante la crisis de la deuda de 2014-2015, Varoufakis se autodenomina «marxista errático», como él mismo se definió en una ocasión.
En su breve discurso, esbozó su conocida tesis de que las fallas del capitalismo se deben a los desequilibrios globales en el comercio y los flujos de capital, y al desmoronamiento del imperialismo estadounidense en su intento por mantener su posición hegemónica como «minotauro global», consumidor de todo lo que se produce. También mencionó brevemente su última tesis de que el capitalismo tal y como lo hemos conocido ha muerto y ha sido sustituido por el «tecnofeudalismo» en forma de megacompañías tecnológicas y mediáticas estadounidenses, conocidas como los Siete Magníficos, que extraen «rentas de la nube» del resto del capitalismo. Las alternativas políticas de Varoufakis a este nuevo feudalismo percibido eran impulsar un banco «verde» que proporcionara crédito para inversiones destinadas a detener el calentamiento global, etc.; introducir más democracia en el lugar de trabajo corporativo; y proporcionar una renta básica universal para todos. No se mencionó la toma del control de los Siete Magníficos, o los principales bancos mundiales, de las empresas de combustibles fósiles.
Pero eso encajaba con el tema de la conferencia del PEF. Esta partía de la premisa de que el capitalismo tenía que «reorientarse», no sustituirse, y que había que limitar el «rentismo» y revisar la protección social. A continuación, se sucedieron una serie de ponentes que hablaron de los fracasos y las desigualdades del capitalismo «rentista» (PEF); o del capitalismo «extractivo» (Stewart Lansley) o «distópico» (Ozlem Onaran), como si estas variaciones hubieran sustituido al capitalismo «productivo» original, tal y como lo conocíamos en los años cincuenta y sesenta, que entonces funcionaba para todos, o al menos lo hacía si era gestionado por gobiernos que aplicaban políticas macroeconómicas keynesianas. Todo iba bien bajo la gestión global de las «instituciones de Bretton Woods» de la posguerra (el FMI, el Banco Mundial, la OMC, etc.). Solo cuando el neoliberalismo y el rentismo tomaron el relevo a partir de la década de 1980, el capitalismo se volvió destructivo y dejó de ser «progresista», con crisis, crecientes desigualdades, calentamiento global y conflictos mundiales emergentes.
No se explicó por qué este capitalismo «progresista» de la década de 1960 fue sustituido por el capitalismo neoliberal, extractivo y rentista actual. ¿Por qué los capitalistas y sus estrategas políticos cambiaron cosas que les funcionaban tan bien? No se mencionó el declive mundial de la rentabilidad del capital productivo en la década de 1970 y, por lo tanto, el cambio hacia la inversión financiera y la especulación; ni el traslado de la inversión del Norte Global por parte de las multinacionales hacia la explotación de la mano de obra en el Sur Global. Stewart Lansley presentó algunos datos alarmantes sobre la desigualdad de la riqueza desde la década de 1980 con el auge de los multimillonarios y las finanzas. «En los años de la posguerra, las élites financieras y económicas aceptaron, con renuencia, las políticas de igualación y los niveles de extracción de antes de la guerra disminuyeron. Una vez agotada la paciencia del capital, la extracción ha vuelto». Así pues, fue la «falta de paciencia» lo que provocó el cambio, y no la falta de rentabilidad.
Varios ponentes destacaron la forma en que el capital estadounidense se había apoderado de gran parte de la economía británica, convirtiéndola en lo que Angus Hanton denominó un «Estado vasallo» y lo que Will Hutton, economista y autor, consideró que había destruido el desarrollo técnico de la industria británica. Europa y el Reino Unido se estaban quedando cada vez más atrás con respecto a los niveles de productividad estadounidenses. Pero, ¿cuál fue la respuesta a esta toma de control estadounidense? Al parecer, fue el nacionalismo, no la nacionalización. Hanton: «compre británico»; Hutton, desarrolle un «banco empresarial británico», pero no nacionalice los servicios públicos, los bancos y las grandes empresas que ahora son propiedad y están controlados por capital extranjero (principalmente estadounidense).
En otra sesión, los ponentes esbozaron los enormes desequilibrios en el comercio y los flujos de capital a nivel mundial, los signos del debilitamiento de la hegemonía estadounidense y del dólar como moneda internacional, y el auge de China como potencia económica rival. ¿Cuál era la respuesta a esto? Bueno, la esperanza de que tal vez el grupo BRICS+ pueda reducir los desequilibrios y restaurar el multilateralismo frente al nacionalismo impulsado por los aranceles de Trump.
En esta sesión, Ann Pettifor argumentó que las crisis del capitalismo eran el resultado de un endeudamiento excesivo (no se mencionaron las tendencias de los beneficios o la inversión) y que deberíamos fijarnos en el trabajo del economista izquierdista estadounidense y premio Nobel Joseph Stiglitz y en su reciente libro, «The road to freedom», en el que Stiglitz reitera su llamamiento a la creación de un «capitalismo progresista». «Las cosas no tienen por qué ser así. Hay una alternativa: el capitalismo progresista. El capitalismo progresista no es un oxímoron; efectivamente, podemos canalizar el poder del mercado para servir a la sociedad» (Stiglitz). Verán, el problema no es el capitalismo, sino los «intereses creados», especialmente entre los monopolistas y los banqueros. La respuesta es volver a los días del «capitalismo gestionado» que, según Stiglitz, existió en la edad de oro de los años cincuenta y sesenta. Stiglitz: «La forma de capitalismo que hemos visto en los últimos cuarenta años no ha funcionado para la mayoría de la gente. Tenemos que tener un capitalismo progresista. Tenemos que domesticar el capitalismo y reorientarlo para que sirva a nuestra sociedad. Ya sabe, no es la gente la que debe servir a la economía, sino la economía la que debe servir a la gente».
En otra sesión se debatieron las impactantes desigualdades de ingresos y riqueza. Curiosamente, algunos ponentes, como Ben Tippett, argumentaron que la introducción de un impuesto sobre el patrimonio en Gran Bretaña contribuiría poco a reducir la desigualdad o a proporcionar ingresos al Gobierno. El impuesto sobre el patrimonio no era una «solución milagrosa». Tippett tenía razón. Un impuesto sobre el patrimonio no resolvería la desigualdad ni proporcionaría fondos suficientes para la inversión pública. Pero nadie se preguntó: ¿por qué tenemos multimillonarios y una gran desigualdad en primer lugar? La desigualdad es el resultado de la explotación del trabajo por parte del capital antes de la redistribución. Los impuestos intentan redistribuir la riqueza o los ingresos después del hecho, con un éxito limitado.
En la misma línea, Josh Ryan-Collins nos dijo que construir más viviendas no resolvería la crisis de la vivienda en Gran Bretaña porque esta estaba impulsada por los bajos tipos hipotecarios (préstamos baratos) que solo aumentaban la demanda. Su respuesta: animar a las personas mayores con casas grandes a «reducir su tamaño» y liberar el parque inmobiliario existente para los compradores más jóvenes. Al parecer, un programa financiado por el Estado para construir viviendas de alquiler de propiedad pública, como se hizo con gran éxito en los años cincuenta y sesenta, no era la solución ahora.
Jo Michell arremetió contra las ridículas normas fiscales autoimpuestas que el Gobierno laborista está aplicando para «equilibrar las cuentas públicas». Pero se opuso a ellas únicamente porque eran demasiado «cortoplacistas». La implicación era que no existían alternativas radicales para aumentar los ingresos que evitaran que el Gobierno de Starmer siguiera adelante con la imposición de la austeridad fiscal mediante recortes previstos en las prestaciones a las personas mayores, los discapacitados y las familias.
El Banco de Inglaterra fue criticado por su mala gestión de la flexibilización cuantitativa y ahora de la restricción, que estaba generando unos costes equivalentes a 20 000 millones de libras para las finanzas públicas (Frances Coppola). Pero parecía que nadie estaba a favor de poner fin a la sumisión del Banco de Inglaterra a la City de Londres revirtiendo su supuesta «independencia». Verán, la función del Banco de Inglaterra era «preservar la estabilidad de los precios» (Frances Coppola), una visión extraña dado el fracaso total de los bancos centrales a la hora de gestionar el repunte inflacionista posterior a la COVID. Al parecer, mantener a los bancos centrales al margen del control democrático de los gobiernos elegidos garantizaba que ningún gobierno «derrochador» (aunque fuera elegido democráticamente) pudiera jugar con los tipos de interés, etc., y provocar así una crisis financiera en los mercados. Al fin y al cabo, los mercados mandan y no se puede hacer nada al respecto, al parecer. La nacionalización de los principales bancos e instituciones financieras no figuraba en la agenda de ningún ponente.
En las sesiones finales se consideró una alternativa más amplia al capitalismo «rentista», «extractivo» o «distópico». Guy Standing, miembro del consejo del PEF y autor de Precariado, planteó el riesgo creciente del fascismo y su amenaza para la «agenda progresista». Según su teoría, la clase obrera tradicional está siendo sustituida a nivel mundial y en Gran Bretaña por una clase «precaria» que no tiene trabajo fijo ni salarios y condiciones dignas y que está siendo «abandonada». Esta clase en crecimiento es receptiva a las ideas reaccionarias que la «plutocracia» pretende fomentar y promover, y existe un peligro real de colaboración de clases entre los extremadamente ricos y el precariado contra los «asalariados» (término que entiendo como la clase obrera tradicional). ¿Cuál es la respuesta?: acoger al precariado, dice Standing, en lugar de a la clase obrera; y desmantelar el «capitalismo extractivo», sustituyéndolo por los «bienes comunes». Standing no explicó realmente qué significaban los bienes comunes, aparte de su término histórico de «tierras comunales». ¿Se refería al socialismo? No estoy seguro, porque a lo largo de toda la conferencia no se pronunció ni una sola vez la palabra «socialismo» (que creo que es el verdadero significado de «bienes comunes»).
John McDonnell y Nadia Whittome son dos de los mejores políticos laboristas de izquierda de Gran Bretaña. McDonnell dijo en la conferencia que nunca había estado tan deprimido por la situación en Gran Bretaña y en el mundo en sus 50 años de carrera política. ¿Qué hacer? Debemos intentar que el gobierno de Starmer «vuelva al buen camino» y adopte políticas que ayuden a los trabajadores. En mi opinión, es una esperanza vana. Whittome también describió el terrible impacto del capitalismo en el país y en el extranjero. Pero, ¿cuál era la respuesta? ¿Acaso una mejor gestión del capitalismo? Quizás la respuesta la proporcionó el propio eslogan de William Beveridge en 1942, utilizado por el PEF en la documentación de la conferencia: «Un momento revolucionario en la historia del mundo es un momento para revoluciones, no para parches». ¡Cierto! Pero, por ahora, el PEF aboga por los parches.
4. La política de las grandes potencias y la guerra.
Un muy largo artículo académico de Mearsheimer sobre guerra y geopolítica en la actualidad.
https://direct.mit.edu/isec/article/49/4/7/130810/War-and-International-Politics
1 de mayo de 2025
Guerra y política internacional
John J. Mearsheimer
Información sobre el autor y el artículo
International Security (2025) 49 (4): 7-36.
https://doi.org/10.1162/isec_a_00507
Resumen
Con el fin de la unipolaridad, la competencia en materia de seguridad entre las grandes potencias —China, Rusia y Estados Unidos— ha vuelto con fuerza. Dada la posibilidad de una guerra entre grandes potencias rivales, el objetivo de este artículo es analizar la guerra entre grandes potencias. Mi tesis central es que la guerra es la característica dominante de la vida en el sistema internacional, principalmente debido a la naturaleza de la política. En particular, la política es una empresa fundamentalmente conflictiva, con la posibilidad siempre presente de la violencia en el fondo. Este argumento, que difiere de la famosa afirmación de Carl von Clausewitz de que la guerra es una prolongación de la política por otros medios, rara vez se plantea en la literatura sobre relaciones internacionales. Examino cómo la interacción entre la política y la guerra afecta a la forma en que los Estados inician y llevan a cabo los conflictos armados. ¿Cuáles son los límites de los Estados para iniciar guerras y cómo contribuyen los factores políticos y militares a su escalada? Sostengo que es casi imposible establecer límites significativos a la capacidad de los Estados para iniciar guerras y que existe una fuerte tendencia a que estas escapen al control político y se intensifiquen.
Es habitual oír que el mundo está asistiendo al retorno de la política de grandes potencias, que quedó fuera de juego durante el momento unipolar (1991-2017). Al fin y al cabo, es imposible que haya competencia en materia de seguridad o guerra entre grandes potencias cuando solo hay una gran potencia en el planeta. Esto no quiere decir que Estados Unidos, la única gran potencia, no librara guerras durante la unipolaridad, pero fueron luchas desiguales contra potencias menores. Sin embargo, ahora nos encontramos en un mundo multipolar. La guerra entre grandes potencias vuelve a ser una posibilidad y la competencia en materia de seguridad entre las grandes potencias —China, Rusia y Estados Unidos— se está intensificando.1 Por lo tanto, ha llegado el momento de examinar los fundamentos de la política de las grandes potencias.
Una de las razones por las que esta tarea es tan importante es que muchos responsables políticos, así como estudiantes de política internacional, alcanzaron la madurez durante la unipolaridad y no han reflexionado profundamente sobre la política de las grandes potencias. Esto no es de extrañar, ya que el tema era en gran medida irrelevante para comprender lo que estaba sucediendo en el mundo durante ese período.
Este problema se ve agravado por el hecho de que el pensamiento sobre la política internacional en general estaba dominado por un conjunto de teorías liberales que ignoraban o malinterpretaban las variables militares tan importantes para comprender las relaciones entre las grandes potencias. De hecho, algunos pensadores destacados sostuvieron durante los primeros años de la unipolaridad que el mundo se acercaba rápidamente al momento en que la guerra quedaría relegada al basurero de la historia. Francis Fukuyama argumentó de forma célebre que, con el triunfo del liberalismo sobre el comunismo en la Guerra Fría, el mundo había llegado al «fin de la historia» y las guerras entre grandes potencias ya no lo perturbarían.2 Otros argumentaban que la guerra ya no era rentable o que, debido al progreso moral de la humanidad, la guerra entre Estados estaba siguiendo el camino del duelo y la esclavitud.3 En resumen, el pensamiento liberal que dominó el ecosistema unipolar —y que sigue siendo influyente hoy en día— no es especialmente útil para comprender el sistema internacional actual.
Este artículo pretende ayudar a rectificar este problema explicando las realidades de la política de las grandes potencias. En concreto, se centra en la importantísima relación entre la política internacional y la guerra, especialmente la guerra entre las grandes potencias. La historia que cuento es esencialmente realista y se centra en los factores militares y el papel de la guerra en el sistema internacional.4
Muchos artículos y libros de primer nivel tratan diferentes aspectos de la guerra entre grandes potencias. De la guerra, de Carl von Clausewitz, es probablemente la obra más importante sobre el tema.5 Sin embargo, existe una importante laguna en la literatura sobre la relación entre la guerra y la política de las grandes potencias. Sin duda, Clausewitz sostiene que la guerra es una prolongación de la política por otros medios. Aunque esta brillante idea inspira mi análisis, dice poco sobre la naturaleza fundamental de la política y su relación con la guerra. De hecho, casi nadie lo hace.6
Sin duda, muchos estudiosos se centran en cómo los factores políticos internos, como los grupos de interés, las ideologías y las clases sociales, por nombrar algunos, afectan a las perspectivas de la guerra entre grandes potencias y a la política internacional en general. Pero esas perspectivas no son lo mismo que centrarse directamente en el concepto de política y explorar su esencia. Mi objetivo es precisamente eso, y luego explicar cómo mi comprensión de lo político se relaciona con la guerra. A continuación, examino cómo la interacción entre la política y la guerra afecta a la forma en que los Estados inician y llevan a cabo los conflictos armados. En concreto, examino cómo los Estados deciden cuándo iniciar una guerra y cómo las consideraciones políticas y militares interactúan para fomentar la escalada durante la guerra.7
Ofrezco tres argumentos relacionados. Para empezar, la política, ya sea nacional o internacional, es una actividad fundamentalmente competitiva que puede llegar a ser mortal. Este hecho básico de la vida significa que la guerra es siempre un peligro en el sistema internacional, que no cuenta con una autoridad superior que pueda proteger a los Estados entre sí. Dado que la guerra es una actividad brutal y violenta que invariablemente implica un sufrimiento masivo, y especialmente porque puede amenazar la supervivencia de un Estado, es la característica dominante de la política internacional. Da forma a la manera en que los responsables políticos piensan sobre el mundo y a la forma en que los Estados interactúan entre sí de manera profunda.
Además, es difícil erigir barreras legales o morales significativas que puedan limitar el inicio de las guerras por parte de las grandes potencias, principalmente porque su principal preocupación es la supervivencia. Sin embargo, operan en un mundo en el que la posibilidad de una guerra está siempre presente y no hay ningún guardián nocturno al que puedan recurrir en busca de ayuda si su supervivencia se ve amenazada. Por lo tanto, los líderes se inclinan por optar por la guerra en este mundo de autoayuda si consideran que es necesario para mejorar la seguridad de su Estado, incluso si ello viola el derecho internacional o la teoría de la guerra justa.
Por último, las guerras limitadas tienden a escalar hasta convertirse en guerras absolutas. Se podría pensar que los líderes políticos pueden evitar una escalada indeseada, dada la naturaleza política de la guerra y el temor a su enorme capacidad destructiva. Esto es cierto en algunos casos, pero no siempre. Periódicamente, la naturaleza combativa de la política impulsa la violencia hasta sus extremos, en lugar de limitarla. Además, las inclinaciones de los mandos militares —a quienes no les gustan las guerras limitadas ni que los políticos interfieran en la forma de librarlas— y la dinámica que subyace a la guerra dificultan que esta se mantenga limitada y bajo el firme control de los líderes políticos. Sin embargo, en la era nuclear es esencial garantizar que, si se produce una guerra entre grandes potencias, esta no se convierta en una guerra total y termine lo antes posible.
La política es un deporte de contacto
Es necesario comprender la esencia de la política para apreciar el papel de la guerra en el sistema internacional. No hay duda de que la guerra es, en última instancia, un acto político, como argumentó Clausewitz. La guerra, en sus famosas palabras, es «la continuación de la política por otros medios». En otras palabras, la lógica política es dominante cuando los Estados entran en guerra, aunque la lógica militar también es importante. Una vez más, Clausewitz lo expresó muy bien: «El objetivo político es la meta, la guerra es el medio para alcanzarla».8 Sin embargo, ese argumento seminal no dice que la guerra proyecte una sombra gigantesca sobre la política internacional, que es lo que yo sostengo. Para comprender la profunda importancia de la guerra es necesario comprender bien la política.
La política es una actividad profundamente competitiva y potencialmente violenta. Los individuos, los grupos de todo tipo y los Estados tienen invariablemente diferencias entre sí y, a veces, esos desacuerdos se refieren a cuestiones que les importan mucho.9 Pueden tener sistemas de creencias o intereses contrapuestos, lo que crea conflictos irresolubles. Esas diferencias pueden referirse a principios fundamentales, incluyendo cuestiones morales destacadas y preguntas sobre la buena vida.
Muchas personas creen que la razón puede llevar a las personas —y, en última instancia, a los Estados, que están dirigidos por individuos— a transigir y llegar a un acuerdo, o al menos a gestionar sus diferencias, cuando están en desacuerdo. De eso se trata la política, según este argumento. Como dijo el presidente ruso Vladimir Putin: «La política es el arte del compromiso».10 Sin duda, eso ocurre a menudo, pero no siempre. A veces, la razón lleva a las personas —y esto incluye, obviamente, a los líderes de los Estados— a llegar a conclusiones fundamentalmente diferentes, en las que hay poco o ningún margen para el compromiso. Basta con ver el fervor con el que los conservadores y los liberales de los Estados Unidos luchan por los nombramientos del Tribunal Supremo. Como dijo Newt Gingrich, la política puede ser «un asunto realmente desagradable, vicioso y negativo».11
En esencia, la política consiste en salirse con la suya en disputas encarnizadas que involucran cuestiones clave. Ganar es muy importante en tales circunstancias, por lo que la política, en palabras de los presidentes Bill Clinton y Barack Obama, es un «deporte de contacto» que no solo produce ganadores y perdedores, sino que tampoco garantiza que el resultado sea permanente.12
La política dentro del Estado
A veces, los desacuerdos políticos se vuelven tan profundos que las partes opuestas intentan hacerse daño e incluso matarse entre sí. Esta posibilidad latente de violencia política explica por qué los individuos que conviven en una sociedad necesitan un Estado, que es en realidad un orden político con poder coercitivo diseñado para mantener a la gente a raya. También explica por qué los Estados liberales valoran tanto la tolerancia. Una autoridad superior que tiene el monopolio de la violencia impide que las personas se hagan daño o se maten entre sí por sus diferencias. En esencia, los individuos necesitan alguna persona u organismo responsable de organizar y administrar la vida cotidiana para garantizar que ningún miembro ponga en peligro la supervivencia de los demás. Pero incluso esa solución tiene sus límites, como lo demuestra la historia de las guerras civiles. En resumen, no se debe subestimar la intensidad y la enemistad que a menudo acompañan a la política.
Algunos lectores podrían pensar, debido a sus propias experiencias, que la política es sin duda un asunto difícil y turbulento, pero que exagero el potencial de violencia y sus efectos. Hay dos puntos que hay que tener en cuenta. En primer lugar, esa perspectiva es en gran medida consecuencia del hecho de que casi todos esos lectores han nacido y se han criado en un Estado en el que la policía y otras instituciones mantienen el orden y les garantizan la seguridad en su mayor parte. Si se elimina el Estado, o simplemente se elimina la policía y cualquier organización equivalente, la vida política se volvería rápidamente mucho más peligrosa.
En segundo lugar, la probabilidad de que se produzca violencia no tiene por qué ser especialmente alta para que la gente se preocupe constantemente por ese peligro. La razón es sencilla: las consecuencias son tan terribles que, aunque sea un evento poco probable, incluso si solo existe una pequeña posibilidad de que alguien sea víctima de la violencia política, que podría incluir la muerte, esa persona estará profundamente preocupada por su supervivencia.
Dentro de un Estado, donde la amenaza de la violencia se reduce en gran medida y existe mucha cooperación y compromiso, la política se ocupa principalmente de determinar quién controla las instituciones gubernamentales y, por lo tanto, quién redacta las leyes o las normas. Al fin y al cabo, esas normas reflejan un conjunto particular de principios fundamentales e invariablemente favorecen los intereses de algunos individuos o facciones más que los de otros. Por lo tanto, es muy importante quién redacta, interpreta y aplica las leyes, porque quien lo hace puede configurar la vida cotidiana de manera que refleje sus intereses y opiniones sobre la buena vida. En resumen, casi siempre habrá una feroz competencia dentro de cualquier grupo social grande para determinar quién controla sus instituciones políticas.13 Como es lógico, el poder es muy importante para determinar qué facción gana esa competencia. Cuantos más recursos posea un individuo o una facción, más probable será que controle o influya en las acciones de las instituciones gubernamentales.
La política en la anarquía internacional
La política sigue siendo, por naturaleza, un deporte de contacto en el sistema internacional, pero se manifiesta de forma diferente a como lo hace dentro de un Estado por dos razones principales. En primer lugar, no existe un gobierno mundial que proporcione orden y proteja a los Estados si otro Estado los amenaza o ataca. Como sostiene Kenneth Waltz, la arquitectura del sistema es anárquica, no jerárquica, lo que significa que los Estados operan en un mundo en el que la posibilidad de una guerra está siempre presente y no existe una autoridad superior a la que puedan recurrir para protegerse en tiempos peligrosos.
En segundo lugar, la guerra es una empresa destructiva y peligrosa. Se puede entender por qué Thomas Jefferson se refirió a la guerra como «el mayor flagelo de la humanidad».15 Pero su horror es lo que hace que la política internacional sea un asunto tan serio y mortal. Es la posibilidad persistente de que un Estado sea víctima de una guerra devastadora lo que explica en gran parte la intensidad de las relaciones entre las grandes potencias. Por supuesto, el horror de la guerra también explica por qué se ha dedicado tanto tiempo y esfuerzo a lo largo de los siglos a intentar abolirla.
Para empeorar las cosas, no es solo la destructividad de la guerra lo que alarma a los líderes, sino también la posibilidad de que la supervivencia de su Estado se vea amenazada. En otras palabras, un adversario puede suponer una amenaza existencial. Y si no es hoy, podría ser mañana. Al fin y al cabo, el equilibrio de poder cambia invariablemente con el tiempo, y las intenciones de otros Estados, y sin duda sus intenciones futuras, son difíciles de discernir con certeza.16 La historia demuestra claramente que el aliado de hoy puede convertirse rápidamente en el adversario de mañana. En 1945, por ejemplo, Estados Unidos se alió con China contra Japón. En cinco años, las relaciones se invirtieron. El mismo cambio se produjo durante esos años con respecto a Alemania y la Unión Soviética, que fue aliada de Estados Unidos en la lucha contra Alemania en la Segunda Guerra Mundial, pero se convirtió en enemiga mortal de Estados Unidos pocos años después de que terminara el conflicto. Mientras tanto, Alemania Occidental se convirtió en un aliado cercano de Estados Unidos en la década de 1950.
Como se ha subrayado, la política es implacablemente competitiva e intensa, lo que significa que la posibilidad de conflicto e incluso de muerte está inherente a la empresa. En la anarquía internacional, siempre existe la posibilidad de que una disputa política se convierta en una guerra. Ese peligro conduce a una competencia recurrente en materia de seguridad entre las grandes potencias, cuyo objetivo principal es garantizar su supervivencia. En otras palabras, incluso en tiempos de paz, los Estados deben prepararse para la guerra. Inevitablemente, esto implica desarrollar capacidades militares para mejorar su seguridad, lo que los rivales potenciales considerarán una amenaza para su propia seguridad. Este fenómeno se denomina «dilema de la seguridad».17 Por supuesto, esos rivales responderán de la misma manera, lo que dará lugar a una competencia en materia de seguridad entre ellos.
Esto no quiere decir que las grandes potencias se encuentren en un estado de guerra constante, porque es obvio que no es así. Pero sí compiten continuamente por el poder con sus posibles rivales, mientras que la posibilidad de una guerra siempre acecha en el fondo. Esta lucha por la ventaja explica por qué la guerra es, ha sido y siempre será la característica central de la política internacional.
Cooperación y supervivencia
Para ayudar a aclarar mis argumentos sobre la naturaleza competitiva de la política internacional y cómo ese fenómeno convierte la guerra en una preocupación tan importante para los Estados, conviene señalar cuatro puntos adicionales.
En primer lugar, no estoy diciendo que las grandes potencias casi nunca cooperen entre sí, porque lo hacen, principalmente cuando tienen intereses similares y cuando la cooperación no socava su seguridad. La Unión Soviética y los Estados Unidos, por ejemplo, cooperaron durante la Guerra Fría para frenar la proliferación nuclear, lo que redundaba en interés de ambas superpotencias.18 Del mismo modo, China y los Estados Unidos tienen un interés particular en cooperar para hacer frente al cambio climático, lo que están haciendo ahora, aunque de forma limitada.19 Los Estados también forman alianzas militares cuando se enfrentan a un adversario especialmente peligroso, como hicieron la Unión Soviética y los Estados Unidos durante la Segunda Guerra Mundial. Los rivales también pueden recurrir a la diplomacia para resolver sus diferencias o para evitar que una crisis peligrosa desemboque en una guerra que ninguna de las partes desea, como hicieron Moscú y Washington durante la crisis de los misiles en Cuba y el conflicto árabe-israelí de 1973.
Sin embargo, lo fundamental es que esta cooperación siempre se produce bajo la sombra de la competencia en materia de seguridad, ya que la posibilidad de una guerra está siempre presente. Los estadounidenses y los soviéticos, por ejemplo, compitieron sin descanso por el poder a pesar de cooperar en materia de proliferación durante la segunda mitad de la Guerra Fría. Las alianzas son una característica importante de la política internacional. En la mayoría de los casos, se trata de matrimonios temporales de conveniencia, aunque la longevidad de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) demuestra que a veces duran mucho tiempo.20 Parafraseando a Lord Palmerston, los Estados no tienen amigos permanentes ni enemigos permanentes, solo intereses permanentes, como demostraron la Unión Soviética y los Estados Unidos después de 1945, cuando esos aliados en tiempos de guerra se convirtieron en rivales acérrimos.21
Mi opinión sobre la relación entre competencia y cooperación pone de relieve importantes diferencias entre las teorías de la economía internacional y las teorías realistas de la política internacional.22 La mayoría de los economistas convencionales sostienen que la mejor manera de que los Estados maximicen su prosperidad es crear un marco cooperativo global que les permita competir económicamente. En particular, el objetivo es crear instituciones internacionales que puedan redactar y hacer cumplir normas que faciliten el libre comercio y regulen las relaciones económicas entre los Estados miembros. En una encuesta realizada en 2012 a algunos de los principales economistas del mundo, el 85 % estaba de acuerdo o muy de acuerdo con que «el libre comercio mejora la eficiencia productiva y ofrece mejores opciones a los consumidores, y a largo plazo estas ganancias son mucho mayores que cualquier efecto sobre el empleo».23 En otra encuesta realizada en 2012 en la que participaron muchos de los mismos economistas, el 85 % estaba de acuerdo o muy de acuerdo con que «el comercio con China mejora la vida de la mayoría de los estadounidenses porque, entre otras ventajas, pueden comprar productos fabricados o ensamblados a un precio más barato en China».24 En una encuesta de 2018 en la que participaron otro grupo de economistas destacados, el 80 % estaba de acuerdo o muy de acuerdo con que «el comercio con China mejora la vida de la mayoría de los europeos porque, entre otras ventajas, pueden comprar productos fabricados o ensamblados a un precio más barato en China».25 Por supuesto, la globalización representa este tipo de cooperación económica a escala planetaria. Según Martin Wolf, comentarista económico jefe del Financial Times, la globalización es «la integración de la actividad económica a través de las fronteras», que puede conducir a «una era sin precedentes de paz, asociación y prosperidad» si se hace bien.26
Los economistas convencionales pueden centrarse en facilitar la competencia económica dentro de un sistema mundial fundamentalmente cooperativo porque apenas prestan atención a cómo piensan los Estados sobre la supervivencia en la anarquía internacional, en la que la guerra es siempre una posibilidad. Por lo tanto, conceptos como la competencia en materia de seguridad y el equilibrio de poder, que son fundamentales para el estudio de la política internacional, no tienen cabida en la economía convencional. En ese ámbito, la principal preocupación es fomentar la prosperidad, no maximizar las perspectivas de supervivencia de un Estado. Además, los economistas tienden a privilegiar las ganancias absolutas de un Estado, no sus ganancias relativas, es decir, ignoran en gran medida el equilibrio de poder.27
Sin embargo, las preocupaciones por la supervivencia casi siempre prevalecen sobre las preocupaciones por la prosperidad cuando ambos objetivos entran en conflicto, ya que no se puede prosperar si no se sobrevive. Este simple hecho de la vida pone de manifiesto una vez más que las relaciones entre las grandes potencias son competitivas en su esencia, lo que es otra forma de decir que la política internacional domina la economía internacional cuando ambas perspectivas ofrecen recetas políticas diferentes.28
En segundo lugar, no estoy argumentando que las guerras entre grandes potencias sean probables. De hecho, son poco probables porque la industrialización y el nacionalismo hacen que la guerra moderna sea mucho más mortífera; cuanto más costoso es un conflicto, menos probable es que se produzca. Por supuesto, los Estados han iniciado guerras que esperaban que fueran muy costosas y extremadamente arriesgadas —Japón atacó Estados Unidos en Pearl Harbor en diciembre de 1941, y Egipto y Siria atacaron Israel en la guerra de Yom Kippur de 1973—, pero esos casos son excepcionales.29
El nacionalismo permite a los Estados crear enormes ejércitos dispuestos a luchar durante largos periodos de tiempo. También infunde en la sociedad en general animadversión, si no odio, hacia el bando contrario.30 La industrialización, por su parte, pone en manos de los ejércitos una amplia gama de armas letales, convirtiéndolos en gigantescas máquinas de matar.31 La misma lógica se aplica, obviamente, a las armas nucleares, que se denominan armas de destrucción masiva por una buena razón. La guerra es especialmente improbable entre grandes potencias rivales que poseen arsenales nucleares capaces de sobrevivir, al menos en parte, a un primer ataque del bando contrario. Este es un mundo en el que, independientemente de quién ataque primero, el resultado probable es la destrucción mutua asegurada (MAD, por sus siglas en inglés). Pero incluso en un mundo MAD, es posible que las grandes potencias rivales luchen entre sí en una guerra convencional o utilicen armas nucleares de forma limitada para obtener ventaja en la negociación con su rival.32 En resumen, la guerra sigue siendo una posibilidad real en el mundo moderno y ese hecho, unido a su letalidad, hace que los Estados presten mucha atención a ese peligro.
En tercer lugar, el pequeño grupo de líderes que formula y ejecuta la política exterior de una gran potencia comprende invariablemente la importancia central de la guerra en la política internacional.33 Al fin y al cabo, son directamente responsables de garantizar la supervivencia de su país en un sistema que prima la autosuficiencia, ya que no existe una autoridad superior que pueda rescatar a su Estado si surgen problemas. Esos responsables de la toma de decisiones están al mando en situaciones de emergencia extrema.34 Esa responsabilidad concentra la mente como pocas otras cosas. Por supuesto, la posibilidad perpetua de la guerra también influye en muchos miembros del público y, sin duda, en los miembros de la comunidad de política exterior de un país, pero no tan profundamente como en sus líderes, simplemente porque los dos primeros grupos no son los que toman las decisiones finales.
En cuarto lugar, la forma en que se define la supervivencia influye en nuestra comprensión de cómo la posibilidad de una guerra entre grandes potencias afecta a la vida en el sistema internacional. La supervivencia significa, obviamente, no ser destruido como Estado funcional, es decir, no acabar como el Imperio japonés o la Alemania nazi en 1945. Pero definir la supervivencia solo por ese resultado es demasiado restrictivo para explicar el comportamiento de los Estados, algo que se reconoce ampliamente en la literatura sobre relaciones internacionales.
En mi léxico, la supervivencia significa que un Estado mantiene su base física y su capacidad para determinar su propio destino político, lo que incluye la gestión de la política interior y exterior. La base física de un Estado incluye todo su territorio y su población, así como los recursos dentro de sus fronteras. Para llevar a cabo su propia política en el ámbito nacional y exterior, un Estado debe controlar sus instituciones internas, especialmente sus órganos ejecutivo, legislativo, judicial y administrativo. Esta definición más amplia de supervivencia refleja la forma de pensar y actuar de los Estados. Todo esto quiere decir que las grandes potencias están preparadas para competir, a veces ferozmente, no solo para evitar la derrota militar total. También compiten para asegurarse de no perder ningún territorio frente a un rival y de mantener la autonomía de su orden político interno.
A algunas personas en Occidente les cuesta aceptar la idea de que la amenaza de una guerra entre grandes potencias y conceptos asociados como la supervivencia tengan un efecto marcado en la forma en que los responsables políticos piensan sobre el mundo. Esta perspectiva no es sorprendente, dado que muchos de ellos alcanzaron la mayoría de edad durante el período unipolar, cuando no existía una competencia entre grandes potencias en materia de seguridad y el único polo del sistema era un país occidental. En aquella época, los occidentales podían pensar que la prosperidad, y no la supervivencia, era el principal objetivo de un Estado. Es cierto que Estados Unidos y sus aliados libraron guerras durante el unipolarismo, pero se trataba de luchas desiguales contra potencias menores como Afganistán, Irak y Serbia, y no contra grandes potencias, y mucho menos contra otra gran potencia. Por supuesto, países fuera de Occidente como China, Irán, Corea del Norte y Rusia, por nombrar solo algunos, se preocupaban mucho por su supervivencia y contrarrestaban a Estados Unidos.
También es bastante fácil para Estados Unidos ignorar o restar importancia a las preocupaciones sobre la supervivencia, incluso cuando hay otras grandes potencias en el sistema, porque es la gran potencia más segura de la historia mundial.37 Ningún país del hemisferio occidental supone una amenaza militar seria, y océanos gigantes separan el territorio estadounidense de las otras grandes potencias del mundo en Asia y Europa. Este hecho básico ayuda a explicar por qué Estados Unidos siguió una política exterior aislacionista durante parte de su historia y por qué ese enfoque sigue atrayendo adeptos en la actualidad. Europa, especialmente Europa occidental, ha estado durante mucho tiempo bajo el paraguas de seguridad de Estados Unidos, que garantiza eficazmente la paz en Europa, lo que ha llevado a muchos europeos a pensar que ellos también han llegado al fin de la historia.
Sin embargo, los combates en curso en Oriente Medio y Ucrania, junto con la posibilidad de una guerra entre China y Estados Unidos, han puesto en duda esa visión optimista de la política internacional. Según Paul Poast, «el Programa de Datos sobre Conflictos de Uppsala, que lleva desde 1945 haciendo un seguimiento de las guerras en todo el mundo, ha identificado 2022 y 2023 como los años más conflictivos del mundo desde el fin de la Guerra Fría».40 Aun así, esa perspectiva esperanzadora está tan arraigada en el pensamiento occidental en este momento, especialmente en las universidades, que la mayoría de los estadounidenses y europeos tardarán más tiempo en comprender que la competencia en materia de seguridad y la posible guerra entre las grandes potencias configuran profundamente su mundo.
La decisión de ir a la guerra
Mi comprensión de la relación entre la política y la guerra muestra por qué es imposible institucionalizar barreras legales o morales significativas para iniciar guerras. La cuestión de cuándo es permisible que un país ataque a otro ha preocupado a los académicos y a los responsables políticos durante siglos y es muy relevante hoy en día debido a la invasión a gran escala de Ucrania por parte de Rusia en 2022.41 Muchos en Occidente piensan que los líderes deben guiarse por el derecho internacional, la teoría de la guerra justa o una combinación de ambos cuando contemplan la posibilidad de atacar a otro Estado. Esta perspectiva liberal, que pretende restringir drásticamente los casos en que los Estados pueden iniciar guerras, es poco realista en la anarquía internacional y, por lo tanto, de poca utilidad para frenar su comportamiento.
Según el derecho internacional y la teoría contemporánea de la guerra justa, iniciar una guerra solo es aceptable en unas pocas circunstancias: 1) si un país tiene pruebas fehacientes de que está a punto de ser atacado por un adversario y lanza un ataque preventivo para dar el primer golpe; 2) si un Estado obtiene el permiso del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas para invadir otro Estado; o 3) si un país interviene en otro para impedir un asesinato en masa o un genocidio. Existe un solapamiento significativo entre los principios básicos de la teoría de la guerra justa y el derecho internacional de la guerra, lo que, a efectos de este artículo, me permite tratarlos como si fueran uno solo. Según un estudioso de la teoría de la guerra justa: «El pensamiento sobre la guerra justa y el derecho de la guerra constituyen conversaciones entrecruzadas y entrelazadas que a menudo se reflejan entre sí como mimos en un espejo: los pensadores de la guerra justa citan argumentos jurídicos para defender intuiciones éticas, mientras que los abogados recurren a la ética y la filosofía para eludir las restricciones de la ley. Este amplio solapamiento no es sorprendente, dada la historia de estas dos tradiciones».42
Desde esta perspectiva, tanto las guerras preventivas como las guerras de oportunidad están prohibidas. Las guerras preventivas tienen por objeto evitar un cambio adverso en el equilibrio de poder; en el caso de las guerras de oportunidad, el equilibrio de poder no se está inclinando en contra del iniciador, pero este ve una oportunidad de ganar más poder y mejorar su seguridad o quizás lograr algún otro objetivo político, como difundir su ideología. Por lo tanto, tanto si se considera la invasión de Ucrania por parte de Rusia como una guerra preventiva —como hacen el ex primer ministro israelí Naftali Bennett, el expresidente francés Nicolas Sarkozy y el exsecretario general de la OTAN Jens Stoltenberg— como si se considera una guerra de oportunidad no provocada, como opina la mayoría de la población occidental, es ilegal e injusta y debe ser condenada.43
En esencia, muchos pensadores occidentales contemporáneos rechazan la famosa máxima de Clausewitz de que la guerra es una prolongación de la política por otros medios. En su opinión, la guerra es simplemente una herramienta que los Estados utilizan cuando tiene sentido desde el punto de vista militar y político. Esto incluye, obviamente, las guerras preventivas y las guerras de oportunidad. Naturalmente, no hay lugar para consideraciones morales o jurídicas en la concepción de la guerra de Clausewitz, que es realista hasta la médula y contraria a la forma en que la mayoría de la gente en Occidente piensa sobre el inicio de la guerra.
Lo que ocurre entre las dos partes en esta disputa representa un desacuerdo fundamental sobre el funcionamiento del sistema internacional. El objetivo de los teóricos de la guerra justa y los defensores del derecho internacional es subordinar la conducta de la política internacional a un orden moral o jurídico que dicte cuándo pueden iniciar una guerra los Estados y cómo deben librarla. En pocas palabras, quieren crear un mundo en el que iniciar una guerra solo sea permisible en circunstancias muy limitadas.
Sin embargo, el mundo no funciona así. Las guerras preventivas y las guerras de oportunidad son características recurrentes de la política internacional, y nada va a cambiar esa realidad en un futuro previsible. Tanto si los Estados son democracias como si no lo son, emprenderán este tipo de guerras si concluyen que hacerlo redunda en su interés estratégico. La razón es sencilla: no existe una autoridad superior en el sistema internacional que pueda hacer cumplir las normas, lo que significa que los Estados deben hacer todo lo necesario para protegerse.
Sin duda, los Estados necesitan leyes y normas que les ayuden a interactuar de manera eficiente entre sí, y no hay duda de que son las grandes potencias las que redactan las reglas, en beneficio propio. Pero los Estados poderosos ignorarán esas normas si consideran que su cumplimiento es contrario a sus intereses vitales, lo que significa que dichas normas no constituyen un freno significativo a la guerra.44 Por supuesto, cuando los Estados toman este camino, se apresuran a negar que están violando el derecho internacional, incluso cuando es obvio que lo están haciendo.
Consideremos la invasión de Ucrania por parte de Rusia. Se trató en gran medida de una guerra preventiva, lo cual es inadmisible tanto según la teoría de la guerra justa como según el derecho internacional.45 Sin embargo, Putin argumentó que la invasión de Ucrania era conforme a las normas internacionales tres días antes de llevarla a cabo. El 21 de febrero de 2022, declaró:
Kiev lleva mucho tiempo proclamando su intención estratégica de unirse a la OTAN. Es cierto que cada país tiene derecho a elegir su propio sistema de seguridad y a establecer alianzas militares. No habría ningún problema con ello, si no fuera por un «pero». Los documentos internacionales estipulan expresamente el principio de seguridad igualitaria e indivisible, que incluye la obligación de no reforzar la propia seguridad a expensas de la seguridad de otros Estados. Así se establece en la Carta de Estambul de 1999 de la OSCE [Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa] sobre la seguridad europea y en la Declaración de Astana de la OSCE de 2010. En otras palabras, la elección de las vías para garantizar la seguridad no debe suponer una amenaza para otros Estados, mientras que la adhesión de Ucrania a la OTAN es una amenaza directa para la seguridad de Rusia.46
Michael Walzer: el realista
Una forma de comprender por qué los esfuerzos por deslegitimar las guerras de oportunidad y las guerras preventivas están condenados al fracaso es considerar una salvedad crucial en la importante obra de Michael Walzer, Just and Unjust Wars (Guerras justas e injustas). Walzer comienza el libro criticando el pensamiento realista sobre la guerra; de hecho, el primer capítulo se titula «Contra el realismo». A continuación, en el capítulo siguiente, apunta contra Clausewitz por no reconocer que la guerra es un crimen.47 Walzer no se limita a establecer límites significativos sobre cuándo los Estados pueden iniciar guerras, sino que también quiere imponer límites importantes a la forma en que los Estados libran las guerras.
Tras exponer de forma exhaustiva y sofisticada su versión de la teoría de la guerra justa, admite que, en una «emergencia suprema» —cuando un país se encuentra «al borde del desastre nacional»—, puede ignorar las normas que él establece y «hacer lo que sea necesario» para sobrevivir. En otras palabras, puede actuar según los dictados del realismo.
Walzer reconoce que introducir la supervivencia en su argumento corre el riesgo de hacerle el juego a los realistas, lo que, desde su punto de vista, es un juego peligroso. En consecuencia, escribe: «Quiero establecer límites radicales al concepto de necesidad».49 En concreto, trata de proteger su argumento limitando estrictamente tanto la inminencia como la naturaleza de la amenaza a la que debe enfrentarse un Estado antes de poder abandonar la teoría de la guerra justa y abrazar el realismo. Walzer sostiene que, antes de que un país pueda actuar injustamente, «el peligro debe ser de un tipo inusual y aterrador» y que el país amenazado debe esperar hasta encontrarse «cara a cara no solo con la derrota, sino con una derrota que probablemente traerá el desastre a una comunidad política».50
El consejo de Walzer tiene poco sentido. ¿Por qué un Estado que se enfrenta a una amenaza existencial esperaría hasta el último momento, cuando está al borde de la destrucción, para actuar como un realista? ¿No tendría más sentido que ese Estado se enfrentara a su rival antes de que se convirtiera en una amenaza mortal? Obviamente, sí, pero esa lógica empuja a los Estados a actuar desde el principio según los dictados realistas e ignorar la teoría de la guerra justa, a menos que este enfoque moral de la guerra esté en sintonía con la lógica del equilibrio de poder.
En esencia, el imperativo de la supervivencia, unido a la dificultad de discernir las intenciones futuras de otros Estados, deja a los Estados pocas opciones más que emprender guerras preventivas y guerras de oportunidad cuando las circunstancias lo justifican. De hecho, si un Estado se adhiere estrictamente a la teoría de la guerra justa o al derecho internacional, es probable que, tarde o temprano, ponga en peligro su supervivencia. Esta perspectiva tiene una rica tradición, que se refleja en los escritos de Hobbes, Rousseau y Tucídides. Citando a Rousseau: «Es muy cierto que sería mucho mejor para todos los hombres permanecer siempre en paz. Pero mientras no haya seguridad para ello, todos, al no tener garantía de poder evitar la guerra, están ansiosos por iniciarla en el momento que más les convenga y adelantarse así a un vecino, que no dejaría de adelantarse a su vez en cualquier momento favorable para él, de modo que muchas guerras,
incluso las ofensivas, son más bien precauciones injustas para proteger los bienes del agresor que un medio para apoderarse de los ajenos. Por muy saludable que sea en teoría obedecer los dictados del espíritu público, es cierto que, política e incluso moralmente, esos dictados pueden resultar fatales para el hombre que persiste en observarlos con todo el mundo cuando nadie piensa en observarlos con él.51
La conclusión es que, en un mundo moldeado por la política de las grandes potencias, la lógica realista es la que mejor explica cuándo los Estados entran en guerra, y no el derecho internacional ni la teoría de la guerra justa.
El papel de la moralidad en la política internacional
De este debate sobre los límites de la teoría de la guerra justa se podría deducir que no hay lugar para las consideraciones morales en las relaciones entre Estados. Sin embargo, eso sería erróneo. Para empezar, todos somos seres morales. Todos tenemos una brújula moral que nos ayuda a formar nuestra visión del mundo. Y eso incluye a los realistas más duros.52 En la práctica, esto significa que la mayoría de los responsables políticos utilizan tanto una brújula moral como una realista para comprender el mundo y guiar a su país a través de él. En algunos casos, las dos agujas apuntarán en la misma dirección, en cuyo caso habrá poco desacuerdo sobre la política adecuada. Por ejemplo, fue moral y estratégicamente acertado que Estados Unidos luchara contra la Alemania nazi en la Segunda Guerra Mundial.
En otros casos, las consideraciones estratégicas estarán en gran medida ausentes, lo que hará relativamente fácil aplicar una política moralmente correcta. Por ejemplo, Estados Unidos debería haber intervenido para detener el genocidio de Ruanda en 1994, ya que hacerlo no habría tenido prácticamente ninguna consecuencia para el equilibrio de poder y era sin duda lo moralmente correcto.53 Sin embargo, los casos más importantes y controvertidos se producen cuando las brújulas moral y estratégica apuntan en direcciones diferentes. En esos casos, la lógica estratégica gana casi siempre. Esto es verdaderamente trágico, pero es de esperar en un sistema anárquico en el que la preocupación por la supervivencia es primordial. Un ejemplo de ello es la decisión de Estados Unidos de aliarse con la Unión Soviética durante la Segunda Guerra Mundial, lo que contribuyó a convertirla en el Estado más poderoso del continente europeo hasta su colapso a finales de 1991. El régimen de Joseph Stalin fue uno de los más sanguinarios de la historia moderna, pero Estados Unidos necesitaba al Ejército Rojo para ganar la guerra contra el Tercer Reich, que representaba una amenaza mayor que la Unión Soviética.
Cuando la lógica moral y la lógica estratégica están en sintonía, las élites de la política exterior siempre enfatizan los argumentos morales a favor de la guerra en sus declaraciones públicas, aunque las consideraciones estratégicas sean de suma importancia. Cuando ambas lógicas no coinciden, los líderes actúan según los dictados estratégicos y tratan de encubrir su comportamiento con retórica moral.54 Este comportamiento se asemeja, por supuesto, a la forma en que los Estados recurren a astutos abogados para explicar por qué no están violando el derecho internacional cuando, en realidad, lo están haciendo.
Hay otra forma de ver la relación entre los cálculos morales y estratégicos que merece la pena mencionar. Se podría argumentar que no existe un conflicto significativo entre ellos. Según este punto de vista, los líderes de un país tienen la obligación moral de proteger a su pueblo de las amenazas extranjeras; de hecho, es su responsabilidad más importante. Por lo tanto, si no tienen más remedio que aplicar políticas que violan la teoría de la guerra justa —o el derecho internacional— para garantizar la supervivencia de su Estado, su comportamiento será, en última instancia, moral o justo.
Creo que casi todos los líderes mundiales, así como sus ciudadanos, pensarían que una guerra preventiva destinada a eliminar una amenaza mortal es una decisión moralmente correcta, incluso si la teoría de la guerra justa dice que no lo es. Por ejemplo, si la diplomacia no hubiera logrado resolver la crisis de los misiles cubanos en 1962 y el presidente John F. Kennedy hubiera utilizado la fuerza militar para retirar los misiles y las armas nucleares soviéticos de Cuba, pocas personas en Occidente lo habrían condenado por iniciar una guerra injusta. Sin duda, la mayoría de los estadounidenses lo habrían considerado una decisión justa, aunque se tratara de una guerra preventiva que violaba la teoría de la guerra justa. Además, los líderes rusos seguramente creen que lanzar una guerra preventiva contra Ucrania era justo o, al menos, justificable, porque están convencidos de que la adhesión de Ucrania a la OTAN es una amenaza existencial que debe evitarse.
Aunque este enfoque alternativo puede parecer atractivo a primera vista, en última instancia no es convincente. Implica que prácticamente todas las medidas militares que toma un Estado para mejorar su seguridad, incluido el asesinato deliberado de un gran número de civiles, pueden justificarse como moralmente correctas. Este razonamiento niega que exista un conflicto significativo entre las consideraciones morales y estratégicas en la política exterior y, en efecto, descarta las consideraciones morales.
Este argumento plantea dos problemas fundamentales. En primer lugar, permitir que las consideraciones estratégicas definan lo que es moralmente correcto o incorrecto disminuye erróneamente el papel central de la política a la hora de determinar cómo piensan y actúan los individuos y los Estados en la arena internacional. Al fin y al cabo, la mayoría de las personas se preocupan mucho por la moralidad, pero a veces discrepan profundamente sobre lo que es moralmente correcto. Esta es una de las razones por las que las disputas sobre los principios fundamentales se encuentran en el centro de la política. Esa preocupación por actuar de forma justa también explica por qué los Estados intentan invariablemente justificar sus decisiones de política exterior como moralmente correctas y el comportamiento de sus adversarios como injusto, tanto ante su propio pueblo como ante la opinión pública extranjera. En realidad, los cálculos morales y estratégicos a veces chocan en la política exterior; es importante reconocer esa profunda tensión política en lugar de fingir que no existe.
En segundo lugar, no hay duda de que los Estados dan prioridad a la estrategia sobre la moralidad cuando ambas entran en conflicto. A veces, los Estados actúan de manera profundamente injusta porque piensan que su supervivencia no les deja otra opción. Esta cruda realidad pone de relieve lo brutal que puede ser la política internacional. Pero es mejor reconocer este terrible hecho de la vida que intentar afirmar que cualquier medida tomada para mejorar la seguridad de un Estado es moral.
¿Cuánto es suficiente?
Se podría suponer que la lógica realista básica, que privilegia las consideraciones estratégicas sobre las morales, justifica las guerras de exterminio contra las grandes potencias rivales. La mejor manera de sobrevivir en el mundo despiadado de la política internacional —según este argumento— es eliminar de una vez por todas cualquier amenaza potencial, como hizo Roma con Cartago en el año 146 a. C. En ese caso, los romanos esclavizaron o mataron a la mayor parte de la población cartaginesa, destruyeron las ciudades y pueblos de Cartago y la eliminaron como entidad política y territorial independiente. Atenas había impuesto anteriormente una solución similar a Melos en el año 416 a. C.56
No hay duda de que una política así sería moralmente depravada, lo que ilustra aún más por qué es importante evitar afirmar que cualquier política que tenga por objeto mejorar la seguridad de un Estado es justa. Sin embargo, una política eliminacionista no solo es moralmente ruin, sino también estratégicamente innecesaria según la lógica realista. De hecho, es probable que resulte contraproducente.
La supervivencia en la anarquía internacional simplemente requiere que un Estado sea mucho más poderoso que todos los demás Estados del sistema. Esta lógica explica por qué los Estados buscan la hegemonía regional y por qué ser el único polo en un mundo unipolar es la situación ideal para una gran potencia. En tales circunstancias, no existen amenazas graves para la seguridad del país dominante, y mucho menos amenazas existenciales. Por lo tanto, una vez que un rival peligroso es eliminado de las filas de las grandes potencias, no hay razón para borrarlo del planeta.
Además, una estrategia cartaginesa probablemente sería contraproducente. Para empezar, eliminaría a países que podrían ser aliados útiles para contrarrestar otra amenaza. Alemania y Japón, por ejemplo, desempeñaron ese papel para Estados Unidos tras sus devastadoras derrotas en la Segunda Guerra Mundial. Ambos ayudaron a contener a la Unión Soviética durante la Guerra Fría y fueron parte integral del orden occidental que Washington estableció después de 1945. Además, una estrategia de aniquilación sería especialmente difícil de ejecutar. Las grandes potencias son difíciles de destruir, sobre todo si tienen un poderoso incentivo para luchar hasta el último hombre. Por no mencionar que hacerlo provocaría que casi todos los demás Estados del sistema se unieran y se opusieran ferozmente al agresor.57 Al fin y al cabo, uno de ellos podría ser la próxima víctima, por lo que lo mejor es infligirle una derrota devastadora. En relación con esto, un Estado que aplicara una política de eliminación tendría grandes dificultades para encontrar aliados en caso de necesitarlos. En resumen, una estrategia de eliminación es tanto estratégicamente miope como moralmente incorrecta.58
Política y escalada
En esta sección, examino cómo las consideraciones políticas y militares interactúan para influir en la conducción de la guerra en sí. La cuestión clave es la escalada, uno de los fenómenos bélicos menos comprendidos pero más importantes. Mi argumento es doble. En primer lugar, las guerras limitadas, especialmente entre grandes potencias, tienden a escalar hasta convertirse en guerras absolutas o totales, cuyo objetivo es obtener una victoria decisiva. En segundo lugar, dado que la guerra es una prolongación de la política por otros medios, se podría pensar que los líderes políticos pueden gestionar la escalada con relativa facilidad. Sin embargo, las poderosas fuerzas políticas y militares dificultan, y a veces imposibilitan, que esos líderes controlen la escalada y mantengan las guerras dentro de unos límites. En otras palabras, las guerras tienden a escalar de formas que pueden entrar en conflicto con las preferencias de los responsables políticos.59
Una de las fuerzas impulsoras de la escalada es la intensidad y la enemistad que son inherentes a la política. Paradójicamente, la política puede socavar el control político sobre la prosecución de una guerra. Además, la preferencia de los militares por obtener victorias decisivas y su inclinación a resentirse por la injerencia de los líderes políticos en la conducción de una guerra contribuyen a socavar el control político sobre el curso de la misma. De hecho, el pensamiento militar sobre la mejor manera de librar una guerra amenaza con dar la vuelta al dictado de Clausewitz sobre la relación entre la política y la guerra. Por último, la dinámica de la guerra puede provocar que los conflictos limitados se intensifiquen de diversas maneras. La escalada es un fenómeno especialmente peligroso en la era nuclear, dadas las consecuencias catastróficas de una guerra nuclear a gran escala.
Pasiones políticas y escalada
Dado que la guerra es, en última instancia, una lucha política, las pasiones y la animosidad que son parte integrante de la política están siempre presentes en tiempos de guerra y pueden convertirse fácilmente en un profundo odio hacia el enemigo, lo que empuja a ambas partes por la escalera de la escalada hacia la guerra total. En particular, la matanza a gran escala que tiene lugar en la mayoría de las guerras tiende a provocar el odio mutuo entre las partes rivales. Además, para motivar a su propio pueblo a luchar, los líderes rivales tienen un poderoso incentivo para presentar a su adversario como el diablo encarnado. Esto crea una paradoja. Dado que la guerra es un acto político, es esencial que esté sujeta al control político, de modo que pueda limitarse cuando tenga sentido desde el punto de vista estratégico. Pero la política a veces hace extremadamente difícil imponer límites significativos a la guerra.
Para ilustrar el poder de la política para alimentar la escalada, consideremos la relación entre el nacionalismo y la guerra. El nacionalismo es la ideología política más poderosa del mundo y empuja a los Estados hacia la guerra absoluta. De hecho, este es un tema importante en De la guerra, de Clausewitz, y quizás la razón principal por la que hace tanto hincapié en la necesidad de que los líderes políticos estén al mando en tiempos de guerra, para que puedan limitar el alcance de la guerra si es necesario.60
El nacionalismo se basa en la doble suposición de que las naciones son el grupo social más importante para la mayoría de las personas en el mundo y que las naciones quieren su propio Estado, o lo que comúnmente se denomina Estado-nación.61 Naturalmente, las personas distinguen entre su nación y otras naciones, así como entre su Estado-nación (si lo tienen) y otros Estados-nación. La alteridad se encuentra en el núcleo del nacionalismo. Esa ideología particularista también tiende a fomentar un sentido innato de superioridad que puede conducir a relaciones profundamente antagónicas entre los Estados-nación. Consideremos la afirmación condescendiente de Madeleine Albright, repetida en más de una ocasión por el expresidente Joe Biden, de que Estados Unidos es «la nación indispensable», ya que «vemos más lejos que otros países en el futuro».62
Cuando los Estados-nación entran en guerra entre sí, su nacionalismo suele transformarse en hipernacionalismo: la creencia de que la otra nación no solo es inferior, sino peligrosa y debe ser tratada con dureza, si no con brutalidad. En tales casos, el desprecio y el odio hacia el «otro» impregnan la nación y crean poderosos incentivos para eliminar esa amenaza, lo que no ayuda a limitar las guerras. Las numerosas muertes que acompañan a la guerra alimentan este sentimiento de odio, al igual que el hecho de que los líderes entienden que el hipernacionalismo tiene un efecto de unión en torno a la bandera. Durante la Segunda Guerra Mundial en el Pacífico, por ejemplo, Japón y Estados Unidos se demonizaron progresivamente mutuamente, describiendo al adversario como casi subhumano al final del conflicto.
Además del nacionalismo, existen otras ideologías políticas que pueden contribuir a que los Estados suban en la escalera de la escalada. Esto es ciertamente cierto cuando chocan Estados con ideologías rivales, como ocurrió entre 1941 y 1945, cuando la Alemania fascista se enfrentó a la Unión Soviética comunista.64 Las guerras religiosas entre católicos y protestantes en los siglos XVI y XVII son otro ejemplo.65 Dejando de lado los conflictos entre ideologías rivales, algunas ideologías, como el liberalismo, tienen un impulso cruzado incorporado, que a menudo conduce a la aplicación de políticas destinadas a librar al mundo del mal, una misión que exige obtener victorias decisivas.66 Otras ideologías, como el nazismo, contienen un impulso eliminacionista, que obviamente conduce a la guerra total en su peor forma.67
Cabe señalar que las guerras se han vuelto cada vez más destructivas en los últimos dos siglos. La capacidad de un Estado para castigar severamente a la población civil de su adversario durante un conflicto tiende a exacerbar las pasiones ideológicas, frustrando así los esfuerzos por limitar los combates. Robert Osgood lo expresa de manera sucinta: «La magnitud de la guerra y las pasiones bélicas, al interactuar, crearán un fenómeno puramente militar que escapará a cualquier orientación política eficaz».68
Las preferencias de los militares
La propensión a la escalada de las guerras entre grandes potencias también se deriva de la aversión de los militares a las guerras limitadas y de su resistencia a que los civiles interfieran en la conducción de los combates. Llevado al extremo lógico, el pensamiento militar subordina efectivamente las consideraciones políticas a las militares una vez que comienzan los disparos. Por supuesto, ese resultado haría extremadamente difícil para los líderes políticos poner límites a una guerra, lo que suele ser, de todos modos, la preferencia de los militares.
Los mandos militares favorecen las victorias decisivas. Como sostiene Richard Betts en Soldiers, Statesmen, and Cold War Crises, los líderes uniformados no son impulsivos, pero cuando van a la guerra, «prefieren usar la fuerza de forma rápida, masiva y decisiva».69 Su actitud básica es que la guerra es una empresa mortal que implica no solo la seguridad del Estado, sino también la vida de los aviadores, marineros y soldados. Por lo tanto, hay que hacer todo lo posible para derrotar al enemigo de forma rápida y decisiva. Los líderes militares tienden a pensar que las guerras limitadas no sirven a los intereses nacionales.
Esta perspectiva se refleja en los comentarios del general Mark Clark ante una subcomisión del Senado durante la Guerra de Corea: «Una vez que nuestros líderes, nuestros líderes autorizados, el presidente y el Congreso, deciden que debemos luchar, en mi opinión debemos luchar sin ningún tipo de restricciones. Debemos luchar para ganar, y no debemos entrar en una guerra limitada en la que enfrentemos nuestra limitada mano de obra contra las hordas ilimitadas de mano de obra comunista… Si debemos luchar, entremos y disparemos con todo lo que tenemos a nuestro alcance para conseguir la victoria».70 David Rees escribe en su libro sobre la Guerra de Corea: «Aparte de los generales Matthew Ridgway y Maxwell Taylor, parece que todos los altos mandos estadounidenses que participaron en la Guerra de Corea estaban en desacuerdo con la política de hostilidades limitadas».71
Para agravar el problema de mantener las guerras limitadas, los líderes militares tienden a creer que los líderes políticos no están preparados para gestionar una empresa tan complicada como la guerra. Solo los almirantes y los generales lo están, ya que cuentan con la experiencia profesional necesaria. Por lo tanto, una vez que una nación compromete sus fuerzas para luchar, el ejército tiende a favorecer la separación de la política de la estrategia militar, lo que le permitiría llevar a cabo la guerra sin interferencias civiles. En 2001, el oficial de la Marina de los Estados Unidos Charles R. Blair expresó claramente esta opinión:
Dentro del ejército, existe la creencia generalizada de que, más allá de la determinación del objetivo político, la política y el ejército no deben mezclarse. Recientemente, algunos altos mandos militares han expresado su consternación por la participación de los líderes civiles en lo que, al menos para ellos, parece ser un nivel inadecuado dentro de la organización militar. Han expresado su preocupación por que esta mayor participación haya dado lugar a un uso menos eficiente y eficaz de las fuerzas militares para alcanzar el objetivo político que se les ha encomendado. Este temor a una «interferencia» política no deseada ha llevado incluso a cuestionar el propio objetivo político y el papel del ejército en su consecución… Naturalmente, los altos mandos militares son reacios a expresar abiertamente sus preocupaciones sobre la interferencia política, por temor a convertirse en el próximo MacArthur en Truman contra MacArthur. En consecuencia… existe en el fondo como un ethos y un sentimiento que la mayoría de los militares reconocen, pero que pocos expresan públicamente.72
En efecto, muchos generales rechazan la visión de Clausewitz sobre cuál debe ser la relación entre la guerra y la política una vez que comienzan los disparos. Sobre este punto, Clausewitz señaló que «subordinar el punto de vista político al militar sería absurdo, ya que es la política la que crea la guerra».73 La perspectiva de Clausewitz se refleja claramente en El soldado y el Estado, de Samuel Huntington, posiblemente el libro más influyente jamás escrito sobre las relaciones entre civiles y militares. Escribe: «Cuando el militar recibe una orden legal de un superior autorizado, no discute, no duda, no sustituye sus propios puntos de vista; obedece al instante. No se le juzga por las políticas que aplica, sino por la rapidez y la eficacia con que las lleva a cabo. Su objetivo es perfeccionar un instrumento de obediencia; los usos que se dan a ese instrumento están fuera de su responsabilidad».74
Este argumento a favor de la separación de responsabilidades en tiempo de guerra se articula en un comentario muy citado del mariscal de campo Helmuth von Moltke, jefe del Estado Mayor alemán bajo el canciller Otto von Bismarck: «En el momento de la movilización, el asesor político debe guardar silencio y solo debe volver a tomar la iniciativa cuando el estratega haya informado al rey, tras la derrota total del enemigo, de que su tarea ha sido cumplida».75 Del mismo modo, el general Erich Ludendorff, que comandó efectivamente el ejército alemán en los últimos años de la Primera Guerra Mundial, argumentó que en tiempo de guerra «la política debe estar subordinada a la conducción de la guerra».76 Sin embargo, una vez que esto ocurre, hay pocas posibilidades de que los líderes políticos puedan gestionar la escalada y mantener las guerras dentro de unos límites.
A pesar de las opiniones de Ludendorff y Moltke, el control civil del ejército ha sido la norma en las democracias y las no democracias durante el último siglo, especialmente en las grandes potencias. No obstante, los líderes militares suelen tener una influencia significativa en la toma de decisiones en tiempos de guerra. Por lo tanto, sus opiniones sobre la guerra limitada y la participación civil en los asuntos militares concretos influyen invariablemente en la forma en que un Estado libra una guerra.
La dinámica de la guerra
Por último, la propia dinámica de la guerra empuja a los Estados a la escalada. Aquí entran en juego cuatro lógicas. En primer lugar, si un Estado inicia una guerra limitada y tiene éxito, es probable que al menos algunos de sus líderes militares o políticos lleguen a la conclusión de que puede lograr un éxito aún mayor si amplía el conflicto. En otras palabras, un éxito limitado podría despertar el apetito del Estado agresor. Por ejemplo, Estados Unidos intervino inicialmente en la Guerra de Corea en junio de 1950 para derrotar la invasión norcoreana y hacer retroceder a las fuerzas atacantes hasta el paralelo 38, lo que restablecería el statu quo anterior. Pero después de que las tropas estadounidenses desembarcaran con éxito en Inchon en septiembre de 1950, los líderes estadounidenses ampliaron los objetivos bélicos de los Estados Unidos e invadieron Corea del Norte, pensando que la escalada de la guerra eliminaría las amenazas futuras para Corea del Sur y que ni China ni la Unión Soviética intervendrían en los combates.77 Este fenómeno, que a veces se denomina «enfermedad de la victoria», será más pronunciado en situaciones en las que abunda el fervor ideológico.78
En segundo lugar, incluso cuando un ataque limitado no tiene éxito, la posibilidad de una escalada está siempre presente.79 En tales casos, es probable que los mandos militares argumenten que, si se les permite intensificar el conflicto, podrán alcanzar el éxito. Los líderes políticos se verán incentivados a creerles, dado que perder una guerra no es un resultado atractivo para ningún político o responsable de la formulación de políticas. Por ejemplo, la guerra de Vietnam no iba bien cuando Richard Nixon entró en la Casa Blanca en enero de 1969. El ejército llevaba mucho tiempo argumentando que la escalada era necesaria para salvar la situación. Nixon inició una campaña secreta de bombardeos en Camboya en marzo de 1969 y luego envió fuerzas terrestres estadounidenses a Camboya en mayo de 1970.80 Por supuesto, el crecimiento constante de la presencia militar estadounidense en Vietnam del Sur entre 1965 y 1968 reflejaba esta misma lógica.
En tercer lugar, como muestra Alexander Downes, cuando los Estados se ven envueltos en guerras prolongadas y costosas, tanto sus líderes políticos como militares se inclinan fuertemente por intensificar el conflicto atacando a la población civil del bando contrario, incluso si las perspectivas de éxito son escasas. Escribe: «La guerra, especialmente en la era del nacionalismo, sigue una lógica inexorable de escalada que se pone en marcha si la victoria no llega rápidamente».81 Esta lógica, como muestra Downes, quedó patente en el bloqueo por hambre impuesto por los Aliados a Alemania en la Primera Guerra Mundial y en las campañas de bombardeos estratégicos que Gran Bretaña, Alemania y Estados Unidos llevaron a cabo en la Segunda Guerra Mundial. En resumen, si está ganando, vaya a por más; si está perdiendo, redoble la apuesta; si se enfrenta a una guerra larga, apunte a la población civil.
En cuarto lugar, existe el peligro de una escalada involuntaria —no intencionada—, que se produce cuando el deseo de un Estado de atacar una amplia lista de objetivos enemigos desencadena involuntariamente una escalada.82 Más concretamente, los responsables políticos del Estado atacante no se dan cuenta de que el Estado objetivo considerará sus acciones como una amenaza grave, o exageran la amenaza que representan el otro bando y sus acciones militares aparentemente limitadas. El resultado es una espiral de escalada. Este peligro se ve agravado por el hecho de que los Estados no pueden estar seguros de las intenciones de los demás, especialmente en tiempos de guerra, cuando ambas partes se esfuerzan por engañarse mutuamente. Además, el control político sobre el ejército, que en otras circunstancias es algo positivo, puede no impedir este tipo de escalada, ya que los civiles no suelen conocer los entresijos de la guerra y, por lo tanto, pueden ordenar una acción que provoque un ciclo de escalada.
Mi conclusión es que las guerras entre grandes potencias tienden a escalar, a veces de forma contraria a las preferencias de los responsables políticos. Dada la destructividad de la guerra moderna, especialmente en lo que respecta a las armas nucleares, es imperativo que los líderes políticos comprendan la dinámica de la escalada y sean capaces de controlarla.83 En otras palabras, es esencial que la guerra permanezca bajo el control de líderes políticos responsables que comprendan estos peligros.
Conclusión
Existe una necesidad permanente de comprender la naturaleza de la política y su íntima conexión con la guerra. Es esencial reconocer que el conflicto es endémico de la política y que las disputas políticas pueden llegar a ser mortales. En la política internacional, esto significa que la guerra es un peligro permanente que puede poner en peligro la supervivencia de los Estados. Esa posibilidad hace que las grandes potencias se teman entre sí y compitan por el poder. En un mundo así, nunca se pueden descartar las guerras preventivas y las guerras de oportunidad, y la amenaza de una escalada en tiempos de guerra está siempre presente. En última instancia, las consideraciones políticas siempre prevalecerán sobre las consideraciones económicas, jurídicas y morales cuando entren en conflicto. No es un panorama muy halagüeño, pero así es la política en el ámbito internacional.
Este artículo es una versión revisada de la conferencia inaugural Richard K. Betts, que el autor pronunció en la Universidad de Columbia el 16 de noviembre de 2023. El autor también dio charlas basadas en esa conferencia en la Universidad de Notre Dame el 30 de enero de 2024 y en West Point el 10 de abril de 2024. El autor agradece sus excelentes comentarios a Richard Betts, Joshua Byun, Dale Copeland, Michael Desch, Eliza Gheorghe, Addis Goldman, Mariya Grinberg, Christian Hacke, Burak Kadercan, Sean Lynn-Jones, Lindsey O’Rourke, Sebastian Rosato, Jazmin Sierra, Burak Tan, Stephen Van Evera y Stephen Walt.
1. El sistema internacional fue bipolar desde el final de la Segunda Guerra Mundial (1945) hasta la desintegración de la Unión Soviética en 1991. A continuación, se convirtió en unipolar, con Estados Unidos como única gran potencia mundial. Hacia 2017, China y Rusia habían desarrollado capacidades económicas y militares suficientes para ser consideradas grandes potencias, lo que convirtió al mundo en multipolar. Esta nueva realidad explica por qué la primera administración de Donald Trump (2017-2021) describió sistemáticamente el mundo como multipolar, manteniendo desde el principio que «la competencia entre grandes potencias [había] regresado». Donald J. Trump, Estrategia de Seguridad Nacional de los Estados Unidos de América (Washington, DC: Casa Blanca, diciembre de 2017), p. 27.
2. Francis Fukuyama, «¿El fin de la historia?», National Interest, n.º 16 (verano de 1989), pp. 3-18, http://www.jstor.org/stable/24027184; Francis Fukuyama, El fin de la historia y el último hombre (Nueva York: Free Press, 1992).
3. Joshua S. Goldstein, Winning the War on War: The Decline of Armed Conflict Worldwide (Nueva York: Penguin, 2011); Carl Kaysen, «Is War Obsolete? A Review Essay», International Security, vol. 14, n.º 4 (primavera de 1990), pp. 42-64, https://doi.org/10.2307/2538750; John E. Mueller, Retreat from Doomsday: The Obsolescence of Major War (Nueva York: Basic Books, 1989); Steven Pinker, The Better Angels of Our Nature: Why Violence Has Declined (Nueva York: Viking, 2012).
4. Explico mi teoría realista de la política internacional en John J. Mearsheimer, The Tragedy of Great Power Politics, ed. rev. (Nueva York: W. W. Norton, 2014). Véase también: John J. Mearsheimer, The Great Delusion: Liberal Dreams and International Realities (New Haven, CT: Yale University Press, 2018); John J. Mearsheimer y Sebastian Rosato, How States Think: The Rationality of Foreign Policy (New Haven, CT: Yale University Press, 2023). Los argumentos clave de este artículo no se plantean en Tragedy, o bien se plantean pero no se desarrollan plenamente.
5. Carl von Clausewitz, On War, ed., trad. Michael Howard y Peter Paret (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1976).
6. Una excepción es Carl Schmitt, quien sostiene que la esencia de la política es la distinción entre amigo y enemigo, que está ligada a la posibilidad de que estalle la violencia con un enemigo. Carl Schmitt, El concepto de lo político, trad. George Schwab (1932; Chicago: University of Chicago Press, 2007). Schmitt y yo coincidimos en que la política es fundamentalmente conflictiva y puede volverse mortal. Pero hay importantes desacuerdos entre nosotros. Para empezar, Schmitt dice poco sobre el origen de la distinción entre amigo y enemigo, salvo que es el Estado quien establece dicha distinción (pp. 29-30, 45). Para mí, como argumento en la siguiente sección, la política tiene su origen en los desacuerdos inherentes entre individuos y grupos sobre valores fundamentales y cuestiones relacionadas con la buena vida. La capacidad limitada de las personas para resolver sus diferencias mediante la razón refuerza dichos desacuerdos. Además, en mi relato, el Estado desempeña un papel clave para evitar que esos desacuerdos se conviertan en violencia. En lo que respecta a la política internacional, destaco que la estructura anárquica del sistema influye en gran medida en el comportamiento de los Estados. Concretamente, la distribución global del poder ayuda a determinar qué Estados son amigos y cuáles son adversarios. Schmitt apenas presta atención a la estructura del sistema internacional; se basa en la afirmación de que el Estado asigna las etiquetas de amigo y enemigo sin proporcionar ninguna base para esa decisión. Por último, Schmitt y yo tenemos una concepción diferente del liberalismo. Él tiende a pensar que el liberalismo es una grave amenaza para la política, ya que conduce a una sociedad armoniosa en la que la distinción entre amigo y enemigo es en gran medida irrelevante (pp. 28, 53-54, 69-73). En esencia, teme al mundo liberal que Francis Fukuyama describe en «¿El fin de la historia?». Creo que el conflicto político, que puede llegar a ser mortal, es un aspecto ineludible de la condición humana y que el liberalismo, entendido correctamente, reconoce ese problema e intenta mitigar sus aspectos negativos. No hay posibilidad de una sociedad armoniosa dentro de un Estado liberal, un punto que Schmitt no reconoce plenamente. Para conocer mi opinión sobre el liberalismo, véase Mearsheimer, The Great Delusion, cap. 3.
7. Hay un cuarto tema relacionado con la guerra entre grandes potencias que no abordo, principalmente porque se refiere a lo que ocurre dentro de los Estados, y no a las relaciones entre ellos, que es mi tema central. Concretamente, la competencia en materia de seguridad y la guerra tienen efectos profundos en la política interna de los Estados, como señalaron Charles Tilly, quien afirmó que «la guerra hace al Estado, y el Estado hace la guerra», y León Trotsky, quien describió la guerra como «una gran locomotora de la historia». Charles Tilly, «Reflections on the History of European State-Making», en The Formation of National States in Western Europe (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1975), p. 42; León Trotsky, «Informe sobre la Internacional Comunista», trad. John G. Wright, Fourth International, vol. 4, n.º 8, n.º total 36 (agosto de 1943), pp. 245-250, https://www.marxists.org/archive/trotsky/1922/12/comintern.htm. Véase también, entre otros: Michael C. Desch, «War and Strong States, Peace and Weak States?», International Organization, vol. 50, n.º 2 (primavera de 1996), pp. 237-268, https://doi.org/10.1017/S0020818300028551; Otto Hintze, «The Formation of States and Constitutional Development: A Study in History and Politics», en The Historical Essays of Otto Hintze, ed. Felix Gilbert (Nueva York: Oxford University Press, 1975), pp. 157-178; Otto Hintze, «Military Organization and the Organization of the State», en The Historical Essays of Otto Hintze, pp. 178-215; Bruce D. Porter, War and the Rise of the State: The Military Foundation of Modern Politics (Nueva York: Free Press, 1994); Charles Tilly, Coercion, Capital, and European States, AD 990–1992 (Cambridge, MA: Blackwell, 1992).
8. Ambas citas de este párrafo son de Clausewitz, On War, p. 87.
9. Mearsheimer, The Great Delusion, cap. 2.
10. «Putin Calls Politics “Art of Compromise,” Says Russia Ready for Talks, Unlike Ukraine», TASS, 19 de diciembre de 2024, https://tass.com/politics/1890081.
11. Jonathan Karl, «Gingrich: La política es un negocio «desagradable, vicioso, negativo» y repugnante», ABC News, 30 de diciembre de 2011, https://abcnews.go.com/blogs/politics/2011/12/politics-is-a-nasty-vicious-negative-and-disgusting-business.
12. Sobre Bill Clinton, véase Sarah Boseley, «Power to the People», Guardian, 11 de agosto de 2008, https://www.theguardian.com/world/2008/aug/12/clinton.ethiopia; sobre Barack Obama, véase William Finnegan, «The Candidate», New Yorker, 31 de mayo de 2004, https://www.newyorker.com/magazine/2004/05/31/the-candidate-5.
13. Esta competencia por el control de las instituciones también existe entre los Estados. Véase John M. Owen IV, «Why Great Powers Compete to Control International Institutions», International Security, vol. 49, n.º 3 (invierno de 2024/25), pp. 84-121, https://doi.org/10.1162/isec_a_00503.
14. Kenneth N. Waltz, Theory of International Politics (Reading, MA: Addison-Wesley, 1979), cap. 5. Véase también G. Lowes Dickinson, The European Anarchy (Nueva York: Macmillan, 1916).
15. «De Thomas Jefferson a Elbridge Gerry, 13 de mayo de 1797», Founders Online, Archivos Nacionales, https://founders.archives.gov/documents/Jefferson/01-29-02-0288.
16. Sobre el equilibrio de poder en constante cambio, véase: Robert Gilpin, War and Change in World Politics (Nueva York: Cambridge University Press, 1981); Paul Kennedy, The Rise and Fall of the Great Powers: Economic Change and Military Conflict from 1500 to 2000 (Nueva York: First Vintage Books, 1987). Sobre la dificultad de evaluar las intenciones, véase Sebastian Rosato, Intentions in Great Power Politics: Uncertainty and the Roots of Conflict (New Haven, CT: Yale University Press, 2021).
17. John H. Herz introdujo por primera vez el concepto del dilema de la seguridad. John H. Herz, «Idealist Internationalism and the Security Dilemma», World Politics, vol. 2, n.º 2 (1950), pp. 157-180, https://doi.org/10.2307/2009187. Véase también Charles L. Glaser, «The Security Dilemma Revisited», World Politics, vol. 50, n.º 1 (octubre de 1997), pp. 171-201, https://doi.org/10.1017/S0043887100014763; Robert Jervis, «Cooperation Under the Security Dilemma», World Politics, vol. 30, n.º 2 (1978), pp. 167-214, https://doi.org/10.2307/2009958; Sebastian Rosato, «Competition Under the Security Dilemma» (manuscrito inédito, 2025).
18. George Bunn, Arms Control by Committee: Managing Negotiations with the Russians (Stanford, CA: Stanford University Press, 1992); Andrew J. Coe y Jane Vaynman, «Collusion and the Nuclear Nonproliferation Regime», Journal of Politics, vol. 77, n.º 4 (octubre de 2015), pp. 983-997, https://doi.org/10.1086/682080; Eliza Gheorghe, «Proliferation and the Logic of the Nuclear Market» (La proliferación y la lógica del mercado nuclear), International Security, vol. 43, n.º 4 (primavera de 2019), pp. 88-127, https://doi.org/10.1162/isec_a_00344; Roland Popp, «Introduction: Global Order, Cooperation Between the Superpowers, and Alliance Politics in the Making of the Nuclear-Nonproliferation Regime» (Introducción: orden mundial, cooperación entre las superpotencias y política de alianzas en la creación del régimen de no proliferación nuclear), International History Review, vol. 36, n.º 2 (abril de 2014), pp. 195-209, https://doi.org/10.1080/07075332.2014.899263; William C. Potter y Sarah Bidgood, Once and Future Partners: The United States, Russia, and Nuclear Non-proliferation (Londres: Instituto Internacional de Estudios Estratégicos, 2018).
19. Xinhua, «China’s Role Highlighted at COP28 in Global Climate Action», Oficina de Información del Consejo de Estado, República Popular China, 6 de diciembre de 2023, http://english.scio.gov.cn/m/in-depth/2023-12/06/content_116861192.htm; «U.S-China Cooperation on Climate Change», comunicado de prensa, Casa Blanca, 3 de septiembre de 2016, https://obamawhitehouse.archives.gov/the-press-office/2016/09/03/fact-sheet-us-china-cooperation-climate-change; «Declaración conjunta de EE. UU. y China en Glasgow sobre la mejora de la acción climática en la década de 2020», comunicado de prensa, Departamento de Estado de EE. UU. Departamento de Estado, 10 de noviembre de 2021, https://2021-2025.state.gov/u-s-china-joint-glasgow-declaration-on-enhancing-climate-action-in-the-2020s/; Lia Zhu y Hou Liqiang, «China y Estados Unidos pueden limpiar el aire mediante la cooperación en materia de cambio climático», China Daily, 17 de noviembre de 2023, https://global.chinadaily.com.cn/a/202311/17/WS6556c692a31090682a5eeb12.html.
20. Hans J. Morgenthau, Politics Among Nations: The Struggle for Power and Peace, 5.ª ed. (Nueva York: Alfred A. Knopf, 1978); Paul Poast, Arguing About Alliances: El arte del acuerdo en las negociaciones de pactos militares (Ithaca, Nueva York: Cornell University Press, 2019); Glenn H. Snyder, Política de alianzas (Ithaca, Nueva York: Cornell University Press, 1997); Stephen M. Walt, Los orígenes de las alianzas (Ithaca, Nueva York: Cornell University Press, 1990).
21. «Henry John Temple», Citas, Goodreads, consultado el 9 de octubre de 2024, https://www.goodreads.com/quotes/2114693-therefore-i-say-that-it-is-a-narrow-policy-to.
22. Es importante señalar que los estudiosos de las relaciones internacionales que se centran principalmente en cuestiones económicas reconocen y abordan invariablemente las consideraciones de seguridad que se derivan de la anarquía internacional. Este punto queda claramente reflejado en uno de los artículos fundamentales de la economía política internacional. Véase Charles Lipson, «International Cooperation in Economic and Security Affairs», World Politics, vol. 37, n.º 1 (1984), pp. 1-23, https://doi.org/10.2307/2010304.
23. Ningún economista discrepó; el 15 % restante no respondió a la pregunta o se mostró indeciso. «Free Trade», Kent A. Clark Center for Global Markets, 13 de marzo de 2012, https://www.kentclarkcenter.org/surveys/free-trade/.
24. Ningún economista se mostró en desacuerdo; el 15 % restante no respondió a la pregunta. «China-US Trade», Kent A. Clark Center for Global Markets, 19 de junio de 2012, https://www.kentclarkcenter.org/surveys/china-us-trade/.
25. Ninguno se mostró en desacuerdo; el 2 % no estaba seguro y el 19 % no respondió a la pregunta. «China-Europe Trade», Kent A. Clark Center for Global Markets, 12 de abril de 2018, https://www.kentclarkcenter.org/surveys/china-europe-trade/.
26. Martin Wolf, «Shaping Globalization: Done Wisely, It Could Lead to Unparalleled Peace and Prosperity; Done Poorly, to Disaster», Finance and Development, vol. 51, n.º 3 (septiembre de 2014), p. 22, https://doi.org/10.5089/9781475566987.022.
27. Michael Mastanduno, «¿Importan las ganancias relativas? La respuesta de Estados Unidos a la política industrial japonesa», International Security, vol. 16, n.º 1 (verano de 1991), pp. 73-113, https://doi.org/10.2307/2539052. El autor deja claro que el compromiso de la mayoría de los economistas con la lógica de las ganancias absolutas contrasta notablemente con casi todos los demás grupos de la población estadounidense, que se preocupan más por la lógica de las ganancias relativas.
28. Para ver ejemplos de este fenómeno durante la administración de Joe Biden, véase Sam Fleming, Demetri Sevastopulo y Claire Jones, «How National Security Has Transformed Economic Policy», Financial Times, 3 de septiembre de 2024, https://www.ft.com/content/6068310d-4e01-42df-8b10-ef6952804604.
29. Michael E. Brown, Deterrence Failures and Deterrence Strategies: Or, Did You Ever Have One of Those Days When No Deterrent Seemed Adequate? (Santa Mónica, California: RAND, 1977), https://www.rand.org/pubs/papers/P5842.html.
30. Barry R. Posen, «Nationalism, the Mass Army, and Military Power», International Security, vol. 18, n.º 2 (otoño de 1993), pp. 80-124, https://doi.org/10.2307/2539098.
31. Antes de la Primera Guerra Mundial, Jean de Bloch creía que «las armas con las que luchan los hombres […] se están volviendo tan letales que, en poco tiempo, veremos que nunca volverán a luchar». Jean de Bloch, The Future of War in Its Technical, Economic, and Political Relations, trad. R. C. Long (Boston: World Peace Foundation, 1914), p. xv.
32. Para un análisis más detallado de mis opiniones sobre la guerra entre grandes potencias en un mundo nuclear, véase Mearsheimer, Tragedy of Great Power Politics, pp. 13-33, 145-147, 224-232. Véase también: Brendan Rittenhouse Green, The Revolution That Failed: Nuclear Competition, Arms Control, and the Cold War (Nueva York: Cambridge University Press, 2020); Keir A. Lieber y Daryl G. Press, The Myth of the Nuclear Revolution: Power Politics in the Nuclear Age (Ithaca, Nueva York: Cornell University Press, 2020).
33. Para un desarrollo más completo de este tema, que también hace hincapié en la importancia del decisor último, véase Mearsheimer y Rosato, How States Think.
34. Mariya Grinberg, «Unconstrained Sovereignty: Delegation of Authority and Reversibility», Social Science Research Network, 4 de noviembre de 2020, https://ssrn.com/abstract53725113.
35. Burak Kadercan, «Making Sense of Survival: Refining the Treatment of State Preferences in Neorealist Theory», Review of International Studies, vol. 39, n.º 4 (octubre de 2013), pp. 1015-1037, https://doi.org/10.1017/S0260210512000538.
36. La importancia que los Estados otorgan al territorio ha variado a lo largo del tiempo. Hoy en día, cuando el nacionalismo es una ideología especialmente poderosa, los Estados tienden a considerar su territorio como algo sagrado y están dispuestos a luchar y morir para mantenerlo o recuperarlo. Burak Kadercan, Shifting Grounds: The Social Origins of Territorial Conflict (Nueva York: Oxford University Press, 2023).
37. Andrew Preston, «Monsters Everywhere: A Genealogy of National Security», Diplomatic History, vol. 38, n.º 3 (junio de 2014), pp. 477-500, https://doi.org/10.1093/dh/dhu018; John M. Schuessler, Joshua Shifrinson y David Blagden, «Revisiting Insularity and Expansion: A Theory Note», Perspectives on Politics, vol. 21, n.º 4 (diciembre de 2023), pp. 1304-1318, https://doi.org/10.1017/S153759272100222X; John A. Thompson, «The Exaggeration of American Vulnerability: The Anatomy of a Tradition», Diplomatic History, vol. 16, n.º 1 (enero de 1992), pp. 23-43, https://doi.org/10.1111/j.1467-7709.1992.tb00482.x; John A. Thompson, A Sense of Power: The Roots of America’s Global Role (Ithaca, Nueva York: Cornell University Press, 2015). Cabe señalar que, dado que Estados Unidos era la única gran potencia durante el momento unipolar, disfrutaba de una seguridad sin precedentes. Nuno P. Monteiro, Theory of Unipolar Politics (Nueva York: Cambridge University Press, 2014).
38. Paradójicamente, la abundante seguridad de Estados Unidos durante el momento unipolar le permitió emprender aventuras insensatas en todo el mundo que invariablemente fracasaron. Al fin y al cabo, el precio del fracaso para Estados Unidos era pequeño, dada su poderosidad en comparación con todos los demás Estados del sistema. Véase Mearsheimer, The Great Delusion.
39. John J. Mearsheimer, «Why Is Europe Peaceful Today?», European Political Science, vol. 9 (septiembre de 2010), pp. 387-397, https://doi.org/10.1057/eps.2010.24.
40. Paul Poast, «Not a World War, but a World at War», Atlantic, 17 de noviembre de 2023, https://www.theatlantic.com/international/archive/2023/11/conflicts-around-the-world-peak/676029/.
41. La guerra en Oriente Medio también ha acaparado la atención mundial. Los combates comenzaron el 7 de octubre de 2023, cuando Hamás atacó violentamente a las fuerzas militares y a la población civil israelíes. En respuesta, Israel lanzó una violenta campaña contra los palestinos en Gaza. Sostengo que no se trata de una guerra entre Estados, ya que los palestinos no tienen su propio Estado.
42. Valerie Morkevicius, «Introducción: El papel del derecho internacional y la teoría de la guerra justa», Ethics and International Affairs, vol. 31, n.º 4 (invierno de 2017), pp. 431-432, https://doi.org/10.1017/S0892679417000417.
43. Roger Cohen, «Un expresidente francés da voz a las obstinadas simpatías rusas», New York Times, 27 de agosto de 2023, https://www.nytimes.com/2023/08/27/world/europe/former-french-president-voice-russia.html; Naftali Bennett, «Bennett se pronuncia», YouTube, 4 de febrero de 2023, https://www.youtube.com/watch?v5qK9tLDeWBzs; Jens Stoltenberg, «Opening Remarks» (Discurso de apertura), presentado en la reunión conjunta de la Comisión de Asuntos Exteriores y la Subcomisión de Seguridad y Defensa del Parlamento Europeo, Organización del Tratado del Atlántico Norte, 7 de septiembre de 2023, https://www.nato.int/cps/en/natohq/opinions_218172.htm.
44. John J. Mearsheimer, «The False Promise of International Institutions», International Security, vol. 19, n.º 3 (invierno de 1994/95), pp. 5-49, https://doi.org/10.2307/2539078; John J. Mearsheimer, «Bound to Fail: The Rise and Fall of the Liberal International Order», International Security, vol. 43, n.º 4 (primavera de 2019), pp. 7-50, https://doi.org/10.1162/isec_a_00342. Véase también Rochelle Terman, The Geopolitics of Shaming: When Human Rights Pressure Works—and When It Backfires (Princeton, NJ: Princeton University Press, 2023).
45. Barry R. Posen, «La guerra preventiva de Putin: la invasión de Ucrania en 2022», International Security, vol. 49, n.º 3 (invierno de 2024/25), pp. 7-49, https://doi.org/10.1162/isec_a_00501.
46. «Discurso del presidente de la Federación de Rusia», presidente de Rusia, 21 de febrero de 2022, http://en.kremlin.ru/events/president/news/67828.
47. Para Carl von Clausewitz, según Michael Walzer, «la guerra nunca es una actividad constituida por sus reglas». Michael Walzer, Just and Unjust Wars: A Moral Argument with Historical Illustrations, 3.ª ed. (Nueva York: Basic Books, 2000), caps. 1-2, p. 25.
48. Ibid., pp. 248-249.
49. Ibid., p. 261.
50. Ibíd., pp. 253, 268.
51. Citado en Kenneth N. Waltz, Man, the State, and War: A Theoretical Analysis (Nueva York: Columbia University Press, 2001), p. 180. Tucídides sostiene que «en los asuntos humanos, la cuestión de la justicia solo entra en juego cuando existe un poder igual para hacerla cumplir». Citado en ibíd., p. 211. Hobbes escribió que en el estado de naturaleza «nada puede ser injusto. Las nociones de bien y mal, justicia e injusticia no tienen cabida allí. Donde no hay poder común, no hay ley, ni injusticia». Thomas Hobbes, Leviathan (Harmondsworth, Reino Unido: Penguin, 1986), p. 188.
52. Véase, por ejemplo, Michael C. Desch, «It’s Kind to Be Cruel: The Humanity of American Realism», Review of International Studies, vol. 29, n.º 3 (julio de 2003), pp. 415-426, https://doi.org/10.1017/S0260210503004157.
53. Alison L. Des Forges, Leave None to Tell the Story: Genocide in Rwanda (Nueva York: Human Rights Watch, 1999). Detener el genocidio habría sido una operación de gran envergadura.
54. Ido Oren, «The Subjectivity of the “Democratic” Peace: Changing U.S. Perceptions of Imperial Germany», International Security, vol. 20, n.º 2 (otoño de 1995), pp. 147-184, https://doi.org/10.2307/2539232.
55. William Burns era embajador de Estados Unidos en Rusia cuando la OTAN decidió en abril de 2008 que incorporaría a Ucrania a la alianza. En aquel momento, escribió un memorándum a la entonces secretaria de Estado Condoleezza Rice en el que describía sucintamente el pensamiento ruso al respecto. En palabras de Burns: «La entrada de Ucrania en la OTAN es la línea roja más brillante para la élite rusa (no solo para Putin). En más de dos años y medio de conversaciones con figuras clave de Rusia, desde los más retrógrados de los oscuros recovecos del Kremlin hasta los críticos liberales más agudos de Putin, aún no he encontrado a nadie que vea la entrada de Ucrania en la OTAN como algo que no sea un desafío directo a los intereses rusos». La OTAN, dijo, «se consideraría […] como un desafío estratégico. La Rusia actual responderá. Las relaciones entre Rusia y Ucrania se congelarán por completo […] y se creará un terreno fértil para la injerencia rusa en Crimea y el este de Ucrania». William J. Burns, The Back Channel: A Memoir of American Diplomacy and the Case for Its Renewal (Nueva York: Random House, 2019), p. 233.
56. Sobre Cartago, véase: Serge Lancel, Carthage: A History, trad. Antonia Nevill (Cambridge, MA: Blackwell, 1995); Richard Miles, Carthage Must Be Destroyed: The Rise and Fall of an Ancient Civilization (Nueva York: Penguin, 2012). Sobre Melos, véase Robert B. Strassler, ed., The Landmark Thucydides: A Comprehensive Guide to the Peloponnesian War (Nueva York: Simon and Schuster, 1998), pp. 351-357.
57. Sería factible, al menos en algunos casos, que una gran potencia aniquilara a una potencia menor. Pero dado que las potencias menores rara vez representan una amenaza seria para las grandes potencias, no habría ninguna razón de seguridad para optar por esta horrible opción. Esto no niega que una gran potencia pueda estar motivada por una ideología eliminacionista.
58. En contraposición a mi argumento de que los Estados no serían prudentes si aplicaran una estrategia eliminacionista, Thomas Hobbes sostiene en su famosa obra Leviathan que los individuos en estado natural tienen una razón estratégica sólida para intentar matarse unos a otros. Pero los individuos no son lo mismo que los Estados. Es relativamente fácil matar a un individuo que tiene que dormir y, por lo tanto, es vulnerable durante una parte importante del día. Además, si se ataca a un individuo, tiene sentido matarlo para que no pueda tomar represalias. Sin embargo, los Estados son difíciles de destruir, porque son mucho más grandes y están alerta las 24 horas del día, los 7 días de la semana. Es mucho más difícil para un Estado destruir otro Estado que para un individuo matar a otro individuo. Hobbes también hace hincapié en que seguir una estrategia eliminatoria lleva a los individuos a una vida «solitaria, pobre, desagradable, brutal y corta», por lo que aboga por la creación de un Estado poderoso que trascienda ese mundo despiadado. Hobbes, Leviatán, p. 186. Los Estados nunca han dado pasos para crear un Estado mundial, en parte porque se sienten más seguros en la anarquía internacional que los individuos en el estado de naturaleza. Para conocer otros factores que se oponen a un Estado mundial, véase Mearsheimer, The Great Delusion, pp. 149-151.
59. En la literatura sobre relaciones internacionales existe una distinción importante entre escalada horizontal y vertical. La escalada horizontal consiste en ampliar una guerra para incluir a otros países, o lo que podría denominarse la expansión geográfica de un conflicto. La escalada vertical implica que una o ambas partes de un conflicto existente utilizan nuevas armas o amplían sus objetivos bélicos. Me centro principalmente en la escalada vertical, especialmente en lo que se refiere a los objetivos bélicos. Sobre la distinción entre escalada horizontal y vertical, véase Forrest E. Morgan et al., Dangerous Thresholds: Managing Escalation in the 21st Century (Santa Mónica, CA: RAND, 2008), pp. 18-19.
60. El impacto del nacionalismo en la guerra se refleja claramente en Clausewitz, On War, pp. 577-637.
61. Para un análisis más exhaustivo de mis opiniones sobre el nacionalismo, véase Mearsheimer, The Great Delusion, pp. 83-108.
62. Madeleine K. Albright, «The Today Show with Matt Lauer», NBC, 19 de febrero de 1998, Archivo del Departamento de Estado de los Estados Unidos, https://1997-2001.state.gov/statements/1998/980219a.html; «Declaraciones del presidente Biden en rueda de prensa», Casa Blanca, 11 de julio de 2024, https://bidenwhitehouse.archives.gov/briefing-room/speeches-remarks/2024/07/11/remarks-by-president-biden-in-press-conference-9/.
63. John W. Dower, War Without Mercy: Race and Power in the Pacific War (Nueva York: Pantheon, 1986). El mismo patrón de demonización se produjo entre China y Japón en la guerra de 1937-1945. Rana Mitter, China’s War with Japan, 1937–1945: The Struggle for Survival (Londres: Allen Lane, 2013).
64. Omer Bartov, Hitler’s Army: Soldiers, Nazis, and War in the Third Reich (Nueva York: Oxford University Press, 1992); Bryce Sait, The Indoctrination of the Wehrmacht: Nazi Ideology and the War Crimes of the German Military (Nueva York: Berghahn Books, 2019); Chris Bellamy, Absolute War: Soviet Russia in the Second World War (Nueva York: Vintage, 2007); Catherine Merridale, La guerra de Iván: vida y muerte en el Ejército Rojo, 1939-1945 (Nueva York: Picador, 2006); Richard Overy, La guerra de Rusia: una historia del esfuerzo soviético: 1941-1945 (Nueva York: Penguin, 1998).
65. Peter H. Wilson, «Dynasty, Constitution, and Confession: The Role of Religion in the Thirty Years War», International History Review, vol. 30, n.º 3 (septiembre de 2008), pp. 473-514, https://doi.org/10.1080/07075332.2008.10415483. Para un tratamiento más detallado, véase Peter H. Wilson, The Thirty Years War: Europe’s Tragedy (Cambridge, MA: Belknap Press, Harvard University Press, 2009).
66. Mearsheimer, The Great Delusion.
67. Este impulso eliminacionista se refleja claramente en el Plan Hunger y el Generalplan Ost del régimen nazi. Véase Alex J. Kay, Exploitation, Resettlement, Mass Murder: Political and Economic Planning for German Occupation Policy in the Soviet Union, 1940–1941 (Nueva York: Berghahn Books, 2006). Véase también «Generalplan Ost», Shoah Resource Center, International School for Holocaust Studies, consultado el 9 de octubre de 2024, https://www.yadvashem.org/odot_pdf/Microsoft%20Word%20-%206247.pdf
68. Robert Endicott Osgood, Limited War: The Challenge to American Strategy (Chicago: University of Chicago Press, 1957), pp. 25–26.
69. Richard K. Betts, Soldiers, Statesmen, and Cold War Crises (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1977), p. 5.
70. Mark W. Clark citado en Dean Acheson, Power and Diplomacy (Nueva York: Atheneum, 1962), pp. 35-36.
71. David Rees, Korea: The Limited War (Nueva York: St. Martin’s Press, 1964), p. xv.
72. Charles R. Blair, «I Could Get My Job Done If They Would Just Leave Me Alone» (tesis, U.S. Naval War College, 5 de febrero de 2001), pp. 1-2, https://apps.dtic.mil/sti/pdfs/ADA389612.pdf.
73. Clausewitz, On War, p. 607. Para un análisis detallado y sofisticado de las opiniones de Clausewitz sobre las relaciones entre civiles y militares, véase Suzanne C. Nielsen, Political Control over the Use of Force: A Clausewitzian Perspective (Carlisle Barracks, PA: Strategic Studies Institute, U.S. Army War College, mayo de 2001).
74. Samuel P. Huntington, El soldado y el Estado: teoría y política de las relaciones entre civiles y militares (Nueva York: Vintage Books, 1964), p. 73.
75. Helmuth von Moltke citado en Michael Howard, «La influencia de Clausewitz», en Clausewitz, De la guerra, p. 31.
76. Erich Ludendorff, The Nation at War, trad. A. S. Rappoport (Londres: Hutchinson, 1936), p. 24.
77. Para un análisis del caso coreano y otros casos, véase Eric J. Labs, «Beyond Victory: Offensive Realism and the Expansion of War Aims», Security Studies, vol. 6, n.º 4 (verano de 1997), pp. 1-49, https://doi.org/10.1080/09636419708429321.
78. Timothy Karcher, «Victory Disease», Military Review, vol. 83, n.º 4 (julio-agosto de 2003), pp. 9-17.
79. Fred Charles Iklé, Every War Must End (Nueva York: Columbia University Press, 1971), cap. 3. Véase también Hein E. Goemans, War and Punishment: The Causes of War Termination and the First World War (Princeton, NJ: Princeton University Press, 2000).
80. William Shawcross, Sideshow: Kissinger, Nixon, and the Destruction of Cambodia, ed. rev. (Lanham, MD: Cooper Square Press, 2002).
81. Alexander B. Downes, Targeting Civilians in War (Ithaca, NY: Cornell University Press, 2008), p. 257; Iklé, Every War Must End, cap. 3.
82. Barry R. Posen, Inadvertent Escalation: Conventional War and Nuclear Risks (Ithaca, NY: Cornell University Press, 1991); Caitlin Talmadge, «Would China Go Nuclear? Assessing the Risk of Chinese Nuclear Escalation in a Conventional War with the United States», International Security, vol. 41, n.º 4 (primavera de 2017), pp. 50-92, https://doi.org/10.1162/ISEC_a_00274.
83. En este sentido, hay tres escenarios de suma importancia: 1) evitar que una guerra convencional entre dos países con armas nucleares se intensifique hasta alcanzar el nivel nuclear; 2) garantizar que, si una de las partes utiliza un pequeño número de armas nucleares para mostrar su determinación, ninguna de las partes suba demasiado en la escalera de la escalada; 3) evitar la escalada nuclear cuando una o más potencias nucleares se vean envueltas en un conflicto convencional entre sus aliados o representantes.
5. Escobar sobre Estambul.
El análisis de Pepe Escobar sobre las conversaciones de Estambul.
https://observatoriocrisis.com/2025/05/18/descifrado-el-espectaculo-kabuki-de-estambul/
Descifrado el espectáculo kabuki de Estambul
PEPE ESCOBAR, ANALISTA GEOPOLÍTICO
El resultado final es claro: Estados Unidos pierde toda la masa continental euroasiática. Ucrania, bajo estos inmensos imperativos geopolíticos, es solo un peón sin soberanía en el (Gran) Juego.
¿Realmente el Presidente Putin cambió el juego al proponer la reanudación de las negociaciones sobre la guerra por poderes en Ucrania en Estambul, más de tres años después que las primeras fueran frustradas por la OTAN?
Es complicado. Y depende de qué «juego» estemos hablando. Lo que la acción rusa logró instantáneamente fue sumir en el caos total a los belicistas Tres Chiflados europeos (Starmer, el canciller de BlackRock, Le Petit Roi) y Cocaine Express.
La irrelevante Europa ni siquiera estuvo presente en la mesa de negociaciones en Estambul, salvo tras una extensa sesión informativa previa a la humilde y desaliñada delegación ucraniana. Esto se vio agravado por las ruidosas amenazas desde el margen, que abogaban por «más sanciones» para «presionar a Rusia».
En marzo de 2022, en Estambul, Kiev podría haber detenido la guerra. Todos los que estábamos en Estambul en ese momento podíamos prever que Kiev tendría que verse obligada a negociar de nuevo.
Así que, en esencia, volvemos a la misma negociación: con el mismo negociador ruso de alto nivel, el competente historiador Vladimir Medinsky, al frente de una delegación compuesta por profesionales, pero con Ucrania ahora enfrentando más de un millón de muertos; privada de al menos cuatro regiones (más en camino); con lo que queda de su riqueza mineral controlado de facto por Estados Unidos; y un horrendo agujero negro que se hace pasar por una «economía». Estamos hablando del territorio del país 404.
Durante las negociaciones del viernes, Medinsky fue directo al grano:
No queremos la guerra, pero estamos dispuestos a luchar durante un año, dos, tres, el tiempo que sea necesario. Luchamos contra Suecia durante 21 años [la Gran Guerra del Norte, 1700-1721, como se la conoce en Rusia]. ¿Cuánto tiempo están dispuestos a luchar?
Ese es el estado geopolítico y militar de las cosas para Kiev y sus partidarios belicistas “hasta el último ucraniano”: o capitulan, o los vamos a lastimar aún más.
¿Qué sentido tienen estas negociaciones?
Turquía, bajo el oportunista Sultán Erdogan, de hecho, organizó una reunión de relaciones públicas entre Moscú, Kiev y ella misma, en la que los ucranianos desataron una oleada de rabietas infantiles destinadas únicamente a influir en la opinión pública mundial. En marcado contraste, el director del Fondo Ruso de Inversión Directa, Kirill Dmitriev, hizo todo lo posible por darle un giro positivo a los acontecimientos.
Estambul 2.0, afirmó Dmitriev, logró un gran intercambio de prisioneros (1.000 de cada lado); opciones de alto el fuego que serían presentadas por ambas partes; y una continuación del diálogo.
No es mucho. Bueno, al menos hablaron en el mismo idioma: ruso. No se perdió nada en la traducción.
Se puede argumentar con fundamento que proponer la reanudación de estas negociaciones, bajo este formato, carecía de sentido. No hay indicios a la vista de que ambas partes puedan abordar el tema fundamental en un futuro próximo: toda la ecuación geopolítica estratégica en Europa del Este, desde el mar de Barents hasta el mar Negro y más allá, lo que desembocaría en un nuevo acuerdo de «indivisibilidad de la seguridad» con repercusiones globales.
Esto implica que, independientemente del rumbo que sigan estas negociaciones en el futuro, son objetivamente imposibles. Mientras tanto, la guerra indirecta en Ucrania —y el SMO— continuará.
Eso también sugeriría que el establishment de seguridad de Moscú considera a los matones neonazis instrumentalizados en Kiev, en el mejor de los casos, como una recreación del 6º Ejército de Paulus, con el que se negocia el final de una batalla, pero no el final de la guerra.
Incluso los semi-realistas de la OTAN como el comodoro retirado Steven Jermy se han visto obligados a admitir que “Rusia está al mando” y los europeos desinformados “parecen creer que los perdedores deberían dictar los términos del alto el fuego o la rendición”.
Todos los ladridos de los chihuahuas —europeos— de la guerra no pueden ocultar el hecho geopolítico/militar fundamental: una humillación masiva de la OTAN. El tremendo problema de Trump es que tiene que gestionarla y vendérsela a la opinión pública nacional e internacional como una especie de «pacto» alcanzado con Putin.
Resulta esclarecedor volver a lo que dijo el Gran Maestro Lavrov, siempre ultrarrealista, en septiembre de 2024: «En abril de 2022, los negociadores rusos y ucranianos llegaron a un acuerdo en Estambul. Si se hubiera respetado ese acuerdo, Ucrania habría conservado parte del Donbás. Pero cada vez que se rompe un nuevo acuerdo, siempre aceptado por Rusia, Ucrania se reduce».
El (Gran) Juego, revisitado
Volviendo al (Gran) Juego. Que los negociadores de Kiev finalmente admitan la capitulación ucraniana significa una capitulación de la OTAN y una capitulación del Imperio del Caos. Ese es el anatema definitivo para las clases dominantes estadounidenses. Incluso una rendición ucraniana ultranegociada y cuidadosamente gestionada será imposible de vender, por no hablar de Washington bajo el mando de Narcissus Ahogado Trump, que reconoce una derrota estratégica.
Porque eso significará que el Imperio del Caos perderá Eurasia para siempre: la pesadilla definitiva de Mackinder/Brzezinski. Sumado a la consiguiente consolidación del mundo multipolar y multinodal.
La alianza estratégica entre Rusia y China está al tanto de cada detalle de este proceso trascendental. Más allá del actual kabuki turco, comprenden claramente la Gran Eurasia.
Pekín es plenamente consciente de que el verdadero objetivo de la OTAN siempre fue confrontarla a través de Rusia. Ucrania fue el peón de la OTAN para derrocar a Rusia y luego llegar a China desde Occidente.
El objetivo de las élites gobernantes estadounidenses, al configurar su imperio talasocrático, sigue siendo bloquear a China desde Occidente por tierra y mar, utilizando a Rusia, para luego usar a Taiwán como plataforma para bloquear a China desde Oriente por mar. No es de extrañar que el control de Taiwán sea un imperativo estratégico para China.
El pánico de Mackinder se repite: la alianza estratégica entre China y Rusia puede vencer fácilmente a la OTAN, y Rusia, por sí sola, ya lo está logrando. Xi y Putin volvieron a discutir el tablero de ajedrez en detalle, en persona, antes del desfile del Día de la Victoria la semana pasada en Moscú.
El resultado, una vez más, es evidente: Estados Unidos pierde toda la masa continental euroasiática. Ucrania, bajo estos inmensos imperativos geopolíticos, es solo un peón sin soberanía en el (Gran) Juego.
En cuanto al payaso berrinche de Kiev, es simplemente un actor sin autoridad alguna, incluidas las negociaciones. Está completamente dominado por neonazis ucranianos que lo matarán si la guerra termina. Simplemente los representa y cobra. Y por eso, apoyado con entusiasmo por los insignificantes Londres, París y Berlín, está obsesionado con continuar una Guerra Eterna que destruye a la misma nación que dice representar
6. La vida del planeta.
Otra de esas entrevistas de Aberrón de las que siempre aprendo algo.
Marcia Bjornerud, geóloga y escritora: “Las rocas son portales a otros mundos”
La geóloga y escritora Marcia Borjnerud
Antonio Martínez Ron
15 de mayo de 2025
Para quienes la hemos leído y disfrutado, Marcia Bjornerud es una especie de geóloga con cámaras time-lapse en los ojos. La científica estadounidense tiene un superpoder que le permite observar el paisaje de una manera muy diferente al resto de nosotros y reconstruir el movimiento de las montañas, las placas y los continentes como si los viera pasar a cámara rápida.
En su nuevo libro, Escuchar a las piedras (Crítica, 2025), la geóloga y escritora de ascendencia noruega teje su propia autobiografía con la historia de las rocas que ha estudiado a lo largo de su carrera. Desde las areniscas de su Wisconsin natal a los basaltos del lago Superior o a las diamicitas y eclogitas que analizó en las islas Svalbard. En cada uno de estos capítulos aprendemos algo nuevo sobre nuestro pasado y sobre el suyo, sobre el fascinante proceso que le llevó a comprender mejor la larga historia del mundo y la multitud de interconexiones entre la vida y la geología.
¿Qué ve usted que los demás no podemos ver cuando mira una montaña?
La geología es, sobre todo, una cosmovisión. En mi campo, la geología estructural, vemos las rocas como fluidos en estado sólido. Con el tiempo, las montañas crecen porque las rocas pueden cambiar de forma. Es casi como una forma cinematográfica de ver el mundo, como se vería en una película, y también un hábito mental. Me doy cuenta, tras más de 30 años enseñando, de que ese es el verdadero reto para los estudiantes. No se trata solo de aprender los nombres de las rocas y los minerales, sino de aprender a ver de esa manera, en cuatro dimensiones, cómo el mundo cambia lenta y constantemente hacia otra versión de sí mismo.
Cuando se habla de las revoluciones científicas, se suele hablar de Copérnico o Newton, pero descubrir el “tiempo profundo”, como hizo James Hutton en 1788, es un hito equiparable y no tan conocido, ¿verdad?
Absolutamente. Y creo que se debe a varias razones. En mi libro anterior, Conciencia del tiempo, cuento cómo, a principios del siglo XIX, el público estaba fascinado por este nuevo descubrimiento del tiempo profundo, y la geología se tenía en la misma estima que hoy tiene la exploración espacial. Pero perdió popularidad y, desafortunadamente, creo que ha tardado otro siglo y medio en recuperarla. Ahora la geología está en otra época dorada, está resurgiendo con las herramientas analíticas, los marcos conceptuales y, por supuesto, la monitorización del planeta en tiempo real desde los satélites.
De niña le enamoraron las piedras de basalto y luego descubrió que eran “registros de mundos más antiguos”, ¿cómo fue ese momento?
Bueno, sí, solo recogía piedras pensando ingenuamente que eran bonitas. Y fue en la universidad cuando, durante una excursión, empecé a darme cuenta de que las rocas eran portales a otros mundos. Están siempre con nosotros e incluso definen nuestra existencia. No son simplemente irrelevantes. Estas rocas interactúan y conversan con el mundo presente. Para mí fue una especie de epifanía, un momento de comprensión.
En el libro hablo un poco sobre la idea de Gaia, que James Lovelock propuso por primera vez en los años 70 y que al principio fue muy impopular, especialmente entre los biólogos, porque creían saber qué es la vida y la Tierra no respondía a esos criterios. Y tampoco fue muy aceptado por los geólogos. Pero ahora, de hecho, la mayoría de los geocientíficos aceptan el concepto de biogeoquímica y todos estos ciclos y que la Tierra sólida, la atmósfera, la hidrosfera y la biosfera también están entrelazadas. Apenas podemos entender cómo separarlas. E incluso algo así como el 40% de todos los minerales de la Tierra son, de alguna manera, biogénicos, creados indirecta o directamente por formas de vida. Así que no hay un límite claro. Diría que la Tierra se encuentra en una especie de espectro entre lo no vivo y lo bien vivo.
¿Podría describir ese “ciclo de respiración planetario a cámara superlenta” del que habla en el libro?
Consideramos el ciclo del carbono como el crecimiento de los árboles, la caída de las hojas y la descomposición de la materia orgánica. Pero, a escalas de tiempo geológicas, existe este sistema de inhalación y exhalación en el que los volcanes expulsan dióxido de carbono presente en la atmósfera, este cae sobre los continentes y disuelve las rocas, y los materiales disueltos terminan en el océano. Así, tenemos calcio y otros iones junto con el carbonato, y se combinan para formar caliza, principalmente por corales y microorganismos. Y luego, esta caliza se dispersa como tal, y esa es la forma en que la Tierra almacena carbono a largo plazo.
Y también funciona como un termostato, en el sentido de que la meteorización es más intensa en épocas de clima cálido. Por lo tanto, cuando hace calor, se produce más meteorización. Se retiene más CO2 en la caliza. Y, con el tiempo, esa es la forma en que la Tierra mantiene el clima prácticamente estable.
Estaba pensando en otro proceso, el que hace que la corteza se regenere. Porque la Tierra se transforma constantemente, aunque la veamos como un gran trozo de roca inerte, ¿no?
Su interior es embravecido y cambiante. Tenemos esa constante agitación de la corteza oceánica, que se recicla a sí misma y transporta agua y componentes atmosféricos de vuelta al interior mediante la subducción. Así se comunican corteza y manto. Pero, al mismo tiempo, tenemos una corteza oceánica que se renueva y una corteza continental que sobrevive mucho más tiempo. Así que creo que lo peculiar de la Tierra son estos dos reinos y la dinámica entre ambos. Uno es rápido y el otro lento, ese tipo de ying y yang es realmente único en la Tierra.
Dice usted que la Tierra es “un cocinero muy versátil” que ha aprendido a mezclar, destilar y recombinar los ingredientes de que dispone de un modo que ningún otro consigue. ¿Sin esta condición no habría habido vida?
Absolutamente. Creo que la gente no aprecia el hecho de tener la amplia gama de rocas y minerales que tenemos. Los planetas no están predestinados a eso. La luna solo tiene como 300 minerales y tal vez seis tipos de rocas. La tierra tiene 6.000 minerales y cientos de tipos de rocas, y eso refleja la variedad de procesos. Si no sucede nada y no hay oportunidades para que los elementos se encuentren entre sí o se combinen de nuevas maneras, no obtendrás ninguna nueva mezcla.
¿Esto tiene implicaciones en la búsqueda de vida en el universo? ¿Por qué la tectónica de placas hace posible la vida?
Creo que lo que hace a la Tierra tan creativa son tres cosas: el agua, la tectónica de placas y la vida. La tectónica, a través del vulcanismo, puede concentrar elementos como el fósforo, que de otro modo serían muy escasos. La tectónica también renueva la topografía. Si un planeta tiene agua, con el tiempo esa agua podría erosionarlo todo, pero el sistema tectónico lo rejuvenece constantemente. Reabastece el manto con agua y otros volátiles y es como una gran cuenta bancaria que mantiene el interior del planeta en funcionamiento. La tectónica mantiene los procesos vitales de un planeta, sin ellos probablemente se volvería inactivo y habría dificultades para que surgiera la vida.
Volviendo a la idea de la cocina, ¿el basalto es la base de esta ‘pizza planetaria’?
Todos los planetas interiores tienen abundante basalto. Y todos empezaron con la misma materia prima. Pero la Tierra, supongo, ha aprendido a cultivar, o a destilar, otras cosas a partir de esa base.
En su libro Conciencia del tiempo tiene un apéndice con los tiempos con los que el sistema se renueva, ¿recuerda algún dato que nos permita visualizar el proceso?
La mayor parte del libro trata de comprender lo que yo llamo la proporción temporal entre los procesos. Por ejemplo, la escala temporal de la subducción sería de unos 150 a 200 millones de años. Esa es la vida útil de la corteza oceánica. Surge en la dorsal media del océano. Después se enfría y se vuelve lo suficientemente densa como para hundirse de nuevo en el manto. Pensando de nuevo en el ciclo del carbono a largo plazo, el carbono almacenado en las calizas probablemente pueda permanecer allí cientos de millones de años. Es una excelente manera de retener el carbono a largo plazo. Mientras que el carbono en los suelos probablemente esté ahí durante una década o menos.
En ese libro menciona cómo las tortugas marinas verdes se están reproduciendo desde la época de los dinosaurios en una playa que se ha movido 1.100 km desde entonces, ¿cómo ha pasado esto?
No se dieron cuenta porque el proceso era muy lento. Cada año la playa original se movía solo unos centímetros. Pero con el tiempo se alejó, así que se han vuelto cada vez mejores nadadoras, supongo. Y, también con el tiempo, el Atlántico se cerrará. Así que tal vez en el futuro estas tortugas tendrán que nadar cada vez menos (risas).
La interacción entre la geología y la vida ha moldeado el planeta, ¿cómo sería si la vida no hubiera empezado a esculpirlo?
Es un experimento mental interesante. Podemos observar a Marte, por ejemplo. Es solo un planeta desnudo donde el único proceso activo fue el vulcanismo, y eso también ha terminado. No hay nada allí. Hay buena evidencia de que en la Tierra primitiva los ríos se comportaban de manera muy diferente antes de que las plantas llegaran a la tierra, porque no tenían restricciones. Probablemente no estaban canalizados, simplemente corrían desenfrenadamente por el paisaje. Y el suelo, tal como lo conocemos, no existiría. Tendríamos roca meteorizada, roca fragmentada, pero nada que pudiéramos llamar suelo. Esto se inventó hace relativamente poco tiempo, como en el Ordovícico, quizás hace 450 millones de años, cuando las plantas finalmente llegaron a la tierra.
Muchas montañas están hechas de caparazones de seres vivos, que almacenan millones de toneladas de CO2. ¿El progresivo almacenamiento de carbono fue igual de relevante para la vida que la Gran Oxigenación?
Bueno, ha habido épocas de altibajos en el almacenamiento de carbono. Durante todo el Carbonífero, por ejemplo, se depositó mucho en todo el mundo. Y la idea es que eso desencadenó una edad de hielo porque se extrajo y se enterró tanto CO2 como materia vegetal leñosa que después produjo la primera edad de hielo de todo el Paleozoico. Así que la mayoría de las oscilaciones climáticas se han relacionado con desequilibrios entre el almacenamiento y la liberación de carbono. Un momento clave fue el de la “Tierra Bola de Nieve”, hace entre 750-580 millones de años. Esa fue una ocasión en la que las tasas de enterramiento de carbono aparentemente superaron las tasas de CO2 que emanan de los volcanes. Y la Tierra entró en una profunda edad de hielo.
Se da la irónica circunstancia de que las compañías petrolíferas, cuya actividad amenaza la vida en la Tierra, han sido en parte los que nos han enseñado cómo funciona el planeta, ¿no?
Cierto. Y es algo con lo que creo que muchos geólogos tienen dificultades. No sabríamos ni una fracción de lo que sabemos si las compañías de petróleo, gas y minerales no hubieran gastado mucho dinero investigando, extrayendo núcleos, realizando estudios geofísicos y diversos tipos de análisis de rocas para la exploración minera. Y existe una tensión en nuestro campo entre la maravilla de comprender la Tierra y su explotación, que no sé cómo conciliar del todo. Todos los seres vivos de la Tierra necesitamos aprovechar sus recursos. Los humanos hemos sido muy inteligentes al hacerlo, pero lo que no hemos aprendido es cómo hacerlo de una manera que podamos mantener a largo plazo.
En el libro menciona las estrategias de geoingeniería que algunos han puesto encima de la mesa, como inyectar partículas reflectantes en la atmósfera para imitar el efecto de los volcanes, ¿sería un suicidio?
Es muy peligroso. Y, por supuesto, es tan atractivo porque es la solución milagrosa que, decimos, a un problema que hemos creado durante el último siglo. Y somos perezosos. Preferimos tener algo que resuelva el problema antes que obligarnos a cambiar nuestras costumbres. Pero el consenso generalizado en la comunidad geocientífica es que es realmente peligroso, porque tendría un efecto dominó de formas desconocidas en todo el sistema climático. Y no es realmente una solución a largo plazo; si empezamos a inyectar estos aerosoles de sulfato, necesitamos seguir haciéndolo hasta que bajemos los niveles de CO2, porque si dejáramos de hacerlo, se produciría un gigantesco efecto invernadero que sería mucho peor para la biosfera.
Hay un proverbio chino que dice que es mucho más fácil subirse a un tigre que bajarse de él.
Exactamente. Hay muchísimos problemas e ingenuamente creemos tener el control. Aplicamos esa solución y luego creamos una cascada de consecuencias imprevistas para las generaciones futuras. Y esto me asusta, porque podríamos hacerlo ahora mismo y podría interferir con el monzón en Asia. Podría haber consecuencias geopolíticas, además de geológicas.
Dice usted que hay algunos procesos geológicos que recuerdan a las sociedades humanas “en el que una minoría pequeña pero bien conectada puede alterar radicalmente el funcionamiento de una sociedad entera”. ¿Qué nos puede enseñar la geología sobre estos tiempos convulsos?
Eso pasa con algunos tipos de fusión de una roca, una situación en la que tienes una roca sólida y solo se funde un 30%, pero de repente pierden fuerza y cambia el conjunto. En general, la geología nos ayuda comprender que la Tierra es antigua, resiliente y duradera, pero también que puede cambiar rápidamente. Y eso forma parte de la naturaleza de la Tierra y de nuestras vidas; afortunadamente, la mayoría podemos disfrutar de una vida estable, pero el cambio y la catástrofe van a ocurrir y debemos estar preparados para ambos. Debemos comprender qué fomenta la estabilidad, celebrarlo y agradecerlo, pero también prepararnos para lo peor.
7. Novedades desde Berlín.
El último boletín desde Berlín de Victor Grossman sobre la situación política en Alemania. Aunque él mismo suele reconocer que le gusta Die Linke, ve sus limitaciones.
https://mronline.org/2025/05/19/political-renewals-berlin-bulletin-no-234-may-19-2025/
Renovaciones políticas: Boletín de Berlín n.º 234, 19 de mayo de 2025
Por Victor Grossman (Publicado el 19 de mayo de 2025)
Alemania, durante mucho tiempo sinónimo de fuerza y poderío económico, está empezando a recordar palabras como lumbago o ciática. Aunque sigue siendo líder en Europa y cuarto en el mundo, se enfrenta a un caos económico, un caos político y un clima de tensión generalizada. Las escuelas necesitan reparaciones y profesores, las clínicas y los hospitales carecen de personal, y su industria clave, la fabricación de buenos automóviles, carece de clientes. Todo va cuesta abajo. ¿Qué es lo que va en aumento? Los alquileres de los apartamentos, los precios de los alimentos, el miedo a los fascistas. Y, por supuesto, lo que más rápido, las cuentas bancarias de personas como Armin Papperger, director general de Rheinmetall, máximo responsable de ese feliz pero exclusivo club de fabricantes de armamento. «Somos una de las empresas de defensa de más rápido crecimiento del mundo y estamos en camino de convertirnos en líderes mundiales», se jacta, y con razón: desde 2020, el precio de las acciones de su empresa se ha disparado más de un 2000 % gracias a la guerra de Ucrania. ¡Algunos prosperan! Para los demás, la economía, con unas perspectivas de crecimiento cercanas al 0,00 %, está mejor simbolizada por el nivel del agua del Rin, que quizá pronto solo sea navegable para barcazas y gabarras. Pero Rheinmetall, que lleva el nombre del río (Rhein en alemán), vende tanques, artillería, proyectiles, cañones antiaéreos y camiones militares como pan caliente, mientras se expande, no solo en Alemania, sino también en Italia, Estados Unidos… incluso en Ucrania.
Esta última palabra, junto con el gasto militar ilimitado, es una de las principales causas de los problemas alemanes. Contribuyó a provocar esas elecciones repentinas, mucho antes de la fecha prevista, y puede que incluso haya influido en la sorpresa de hace dos semanas con Friedrich Merz. Convencido de su victoria como nuevo canciller en el nuevo Bundestag, se vio sorprendido —o estupefacto— por una derrota. Su elección dependía de su propia «Unión» (una hermandad de dos partidos cristianos, a menudo considerados como uno solo) y de su nuevo socio menor, los socialdemócratas, que sumaban una mayoría escasa pero aparentemente segura. Pero entonces 16 delegados votaron en contra de su propio candidato, ¡algo inédito en la historia del Bundestag! El resultado: ¡confusión! Dado que la votación era secreta, no sabemos si tal desobediencia se debió a rencillas personales, diferencias políticas o ambas cosas. Tras unas reuniones apresuradas y, sin duda, algunas presiones airadas, se celebró una segunda votación, todos se comportaron y Merz ganó. Pero fue una gran vergüenza para él, y una fuente de gran Schadenfreude para todos aquellos que no sienten ningún aprecio por este millonario derechista, antiguo máximo responsable de BlackRock en Alemania, un hombre lleno de altivez, por no decir de odio. ¡Y ahora es el nuevo jefe!
La política alemana puede parecer complicada, especialmente para los estadounidenses acostumbrados a un sistema bipartidista muy arraigado. Es cierto que la papeleta electoral de las elecciones de febrero (como siempre, en papel y lápiz) era una lista interminable de 29 partidos. Pero la mayoría de ellos son lo que se podría llamar partidos aficionados, que obtienen menos del 1 % o el 2 % de los votos. Solo cinco (contando la Unión Cristiana como uno) obtuvieron el 5 % necesario para obtener escaños en el Bundestag. Y tres de ellos, aunque no son idénticos, son trillizos similares.
La Unión Cristiana de Merz, en un débil primer puesto (con un 28,6 %), necesitaba un socio para obtener la mayoría en el Bundestag. Eligió a los socialdemócratas, rivales desde hace mucho tiempo y con el resultado más pobre de su historia (16,4 %), lo que empujó a los otrora altivos Verdes fuera de los cómodos sillones del Gobierno y a los fríos escaños de la oposición.
El nuevo equipo se enfrenta ahora a la recesión. La guerra de Ucrania supuso finalmente ceder a la presión de Estados Unidos para reducir las importaciones de combustible ruso barato, que llegaba por tierra o por mar (hasta que lo impidió la no tan misteriosa explosión del Báltico, tan sabiamente predicha por Joe Biden). El gas licuado del Golfo Pérsico o del Golfo de México (ahora llamado «Golfo de América», pero igual de caro) costaba mucho más y requería nuevas y costosas instalaciones portuarias. La pérdida del comercio con Rusia, al que vendía coches, máquinas herramienta y verduras, también le afectó duramente. Nadie sabe cómo acabarán las artimañas arancelarias de Trump (probablemente tampoco él), pero, incluso si se reducen, no pintan bien para las industrias exportadoras alemanas, siempre clave para su prosperidad. Su letargo, o arrogancia, en el cambiante mercado mundial del automóvil también le ha afectado duramente, especialmente ante la fuerte competencia de China. Ford y VW en Alemania están cerrando departamentos, quizá incluso plantas, y se enfrentan a huelgas, algo inédito hasta ahora entre sus trabajadores, bien pagados y satisfechos.
La solución prevista por el nuevo Gobierno, que no es en absoluto nueva ni exclusiva de Alemania, tiene varios componentes. A) Mantener los impuestos bajos para los ricos y sus monopolios, incluso más bajos que ahora, supuestamente para estimular la inversión, especialmente dentro de Alemania. B) Recortar los derechos, los ingresos y las prestaciones de los trabajadores, como siempre, afectando más a los más pobres. C) Desviar las protestas culpando a los inmigrantes de alargar las listas de espera para el médico o el dentista, de llenar las aulas con niños que no saben alemán, de ser vagos y evitar trabajar, pero de ser mimados con servicios públicos a costa de los alemanes, de ser ruidosos o de ser asesinos violentos o violadores, todo ello repetido con cariño y mentiras por los medios de comunicación (y no solo por la «prensa sensacionalista» o las redes sociales). (¿Le suena todo esto de algún modo?)
Cada vez están más de acuerdo en la respuesta a la mayoría de los problemas: D), una carrera hacia la guerra. Pero ¿cómo se puede ganar al público para esto, especialmente en la renuente y todavía desfavorecida Alemania oriental? En primer lugar, con llamamientos emocionales para continuar la guerra en Ucrania hasta la victoria, y con una ansiedad apenas disimulada de que Trump, Putin y, finalmente, Zelensky puedan llegar a algún acuerdo y lograr la paz. En lo que parece una campaña coordinada, la idea de una gran guerra futura está siendo cada vez más aceptada por la mayoría de los medios de comunicación y los políticos. Con total desprecio por la geografía y el sentido común, insisten en que, si el satánico Putin consigue devorar Ucrania, se expandirá hacia el oeste, dirigiéndose directamente hacia nuestra sagrada Puerta de Brandeburgo. Esa supuesta amenaza, que ya estalla en modo subjuntivo, requiere armas cada vez más modernas, el refuerzo del ejército, la marina y la fuerza aérea, y el mantenimiento, con o sin Trump, de las bases de misiles atómicos de medio alcance en Alemania, capaces de alcanzar y destruir Moscú en cuestión de minutos. Significa reforzar las autopistas, los puentes, los puertos y las líneas aéreas para transportar armas pesadas, registrar a todos los alemanes si es posible, especialmente a los que están en edad militar, y reactivar el servicio militar obligatorio. Todo ello bajo el aterrador titular: «¡Vienen los rusos!». Para quienes tienen oído o olfato para la historia, el sonido y el olor de 1912-1914 y de la década de 1930 están alcanzando niveles penetrantes.
Encontré un símbolo de esto en una empresa en la que trabajé brevemente. En la hermosa y pintoresca Görlitz, en la frontera con Polonia, la principal empresa de la ciudad, fundada en 1849, era un fabricante de primer orden de vagones de dos pisos, coches cama y otros vagones de ferrocarril especializados. Nacionalizada en la época de la RDA, con entre 5000 y 6000 empleados, contaba con una biblioteca, una gran clínica ambulatoria y una «casa de la cultura». Privatizada tras la «unificación» alemana en 1990, fue comprada, vendida, comprada, recortada y recortada una y otra vez, y todas esas comodidades cerraron hace tiempo y la ciudad se vació. Ahora, por fin, tanto ella como Görlitz tienen una nueva esperanza: fabricar tanques Leopard, tanques Puma y tanques Boxer. La comunidad de cuatro patas puede sentirse honrada, y 400 o 500 trabajadores tendrán trabajo. Olaf Scholz, en uno de sus últimos días en el cargo, se mostró feliz: «Es una muy buena noticia que se salven los puestos de trabajo industriales en Görlitz». Y la autopista que se dirige al este a través de Polonia se ampliará para transportar cargas más pesadas. Lo mismo ocurrirá con los bolsillos y las cuentas de hombres como Armin Papperger, con su Rheinmetall, o, en Görlitz, su «compañero de armas» Krauss-Maffei-Wegmann (ahora KMDS), también con más de un siglo de experiencia en tanques y similares.
Merz y sus cristianos son los que más gritan. Pero todos los que tienen poder están de acuerdo, incluidos los Verdes, que ya no están en el poder. Por supuesto, todos quieren solo preservar la libertad, la democracia y la existencia segura de «nuestra Alemania».
El rearme cuesta miles de millones. Apenas unas horas antes de ser sustituido por el nuevo Bundestag, el antiguo modificó la Constitución para eliminar el techo de la deuda nacional y permitir compras militares ilimitadas. ¡El cielo es el límite! Un objetivo anterior, aparentemente imposible, del 2 % del producto total bruto para armamento, puede ahora dispararse al 3,5 % y, si Trump se sale con la suya, al 5 % para la «autodefensa contra los autoritarios». Eso podría significar 225 000 millones, casi la mitad del presupuesto total.
¿De dónde saldría todo ese dinero? ¿De dónde si no, sino de los bolsillos de los niños, los enfermos, los desempleados, los mal pagados? «Trabajen más, más eficientemente»… ¡y más horas! Acaben con la semana laboral de 40 horas, retrasen la edad de jubilación, paguen más al sistema sanitario, reciban menos ayudas si pierden su empleo, ¡acepten incluso los peores trabajos sustitutivos con salarios bajos! Hay muchas maneras de despellejar a un gato… ¡o a los trabajadores! ¿Y quién tiene la culpa de todo esto? ¡Probablemente los inmigrantes ilegales! O quizá Putin otra vez. O «el desprecio de los líderes autoritarios por nuestro sistema democrático, como en Berlín, Kiev, Riad o Gaza».
¿No hay oposición a unas perspectivas tan aterradoras?
Algunos buscan la oposición en el segundo partido más fuerte de Alemania, Alternativa para Alemania (AfD), elegido por un alarmante 20,8 % en febrero, el doble que en 2021. Actualmente, las encuestas le dan un 25 %, empatado con la Unión, y recientemente por delante de ella, lo que le convirtió durante un día en el partido más fuerte de Alemania. Es posible que apoyen a la AfD como partido que rechaza más armas para Ucrania y apoya a Putin contra Zelensky, y que, por lo tanto, lo consideren un partido pacifista, ya que la esperanza de paz es más fuerte en la antigua RDA que en el oeste, donde hay menos apoyo a la rusofobia occidental.
Muchos votan a la AfD para oponerse a un «establishment» insensible controlado por los ricos, lo que refleja la desilusión duradera de muchos alemanes orientales con la libertad capitalista, la democracia y los «paisajes florecientes» prometidos como recompensa por la reunificación alemana. En Görlitz, la AfD es, con diferencia, el partido más fuerte.
Quizás el mayor número de personas lo apoyan porque también se les ha hecho creer en el racismo contra los inmigrantes, el odio hacia «los otros», especialmente «los musulmanes», con los que pocos han tenido contacto humano.
Algunos sentimientos y conceptos erróneos pueden superarse; con los racistas y los incitadores al odio más acérrimos es casi imposible; ¡son fascistas declarados! Y la AfD no es en absoluto un partido pacifista, a pesar de su postura a favor del acercamiento a Putin y Rusia. Extremadamente nacionalista (¡Viva Alemania!), quiere un gran rearme, el servicio militar obligatorio y «tradiciones familiares tradicionales» con muchos niños alemanes. ¡Y muchos menos impuestos para los ricos!
La AfD es una firme defensora de Netanyahu, incluso de su guerra contra Gaza y Palestina, ya que comparte su odio hacia los musulmanes. A pesar de ello, algunos sectores de la AfD traicionan viejas tensiones bien conservadas del antisemitismo hitleriano. Aunque todavía resulta vergonzosamente extremista para muchos líderes alemanes y extranjeros, y ahora se enfrenta a un debate en curso sobre la prohibición del partido por ser demasiado «extremista» (pero con el apoyo dolorosamente abierto de Vance, Musk y Rubio), la AfD es más bien un ejército de reserva listo para actuar en caso de necesidad, como una auténtica oposición de la clase trabajadora, al igual que el partido nazi durante la gran depresión de 1929 a 1933. Y algunos en la Unión ya están coqueteando con la AfD, a pesar del ruidoso rechazo del «muro cortafuegos».
Se esperaba una fuerza contraria cuando Sahra Wagenknecht, una excomunista, maravillosa oradora y polemista con gran carisma y encanto, se separó del desastroso y aparentemente condenado partido Die Linke (La Izquierda) para formar un nuevo partido, utilizando su popular nombre y llevándose consigo a algunos de sus mejores y más inteligentes miembros. En solo diez meses, este partido incipiente, Bündnis Sahra Wagenknecht (BSW), creció y se fortaleció, logrando unos resultados electorales sorprendentes para un recién llegado, muy por delante de su reducido partido matriz. Sus principales puntos de debate: oposición decidida al apoyo a la Ucrania de Zelenski y exigencia de negociaciones y paz en la zona. Oposición a la aniquilación masiva y la expansión israelíes. Rechazo a los peligrosos misiles en territorio alemán, ¡especialmente los estadounidenses! Y una postura de protesta contra el establishment, aunque sin cambios radicales. Pero surgieron preguntas: su estructura de poder parecía basarse en una líder que intentaba, no siempre con éxito, imponer sus decisiones sobre las diferentes tácticas locales, con una política relacionada de selección de todos los candidatos a la afiliación por parte de la cúpula, «para evitar entradas cuestionables o subversivas». El resultado: solo unos pocos cientos de miembros para luchar en la campaña de febrero y una derrota trágica y desgarradora, con un 4,98 % de los votos, unos 0,015 % o 9500 votos por debajo del 5 % necesario para entrar en el Bundestag (de unos 50 millones de votantes). Impugnó los dudosos resultados ante los tribunales, pero fue en vano. Desde entonces, las encuestas del BSW se han estancado en el 4 % y pueden estar debilitándose, incluso en dos estados donde forma parte del Gobierno (y, por lo tanto, del establishment).
Uno de los principales problemas ha sido su postura, similar a la de casi todos los demás partidos, contra la inmigración y, básicamente, contra los inmigrantes, que, según Sahra, deberían resolver sus problemas en sus países de origen, y no en una Alemania plagada de problemas. Muchos vieron esto como un intento pragmático de arrebatarle los votos antiinmigrantes a la AfD. Si fue así, fracasó. Se quedaron con la AfD o con la Unión.
¡Dé la vuelta a esta historia con la de Die Linke!
Tras caer a un 3-4 % aparentemente desesperado en noviembre pasado, y ante la perspectiva de la ruina, se enfrentó de repente a unas elecciones inesperadas y cambió completamente de estrategia. Llamó a unas 60 000 puertas en zonas clave y, evitando apelaciones o presiones, se limitó a preguntar a quienes le abrían qué era lo que más deseaban y centró su campaña en las respuestas. Casi siempre se trataba de aumentos alarmantes de los alquileres, la falta de viviendas asequibles y los precios, especialmente de los alimentos y la calefacción. Ofrecieron centros de asesoramiento, por Internet o en persona, para quienes lo necesitaban, y ayudaron a quienes luchaban contra los aumentos ilegales de los alquileres. Especialmente en Berlín, promovieron la coordinación con personas de origen inmigrante, a menudo turcos o kurdos, y adoptaron un tono nuevo y claramente antisistema, rompiendo con los intentos de parecer respetables con la esperanza de ser aceptados en el Gobierno como «no radicales, sino buenos chicos». Una nueva figura central era la joven Heidi Reichinnek, cuya ropa, tatuajes, forma de hablar rápida y palabras y gestos contundentes eran evidentemente lo que gustaba a muchos jóvenes alemanes que la veían en Tiktok. Cuando se contabilizaron los votos, Die Linke había subido en dos meses del 4 % al 8,8 %, era el partido más votado a nivel nacional entre las mujeres menores de 30 años y obtuvo un increíble primer puesto (19,9 %) entre los votantes de Berlín. Obtuvo seis escaños directos en el Bundestag: el exministro presidente de Turingia Ramelow, un líder popular en Leipzig, y cuatro en Berlín, entre ellos uno de origen turco, que fue el primer diputado de Die Linke elegido en un distrito de la antigua Alemania Occidental o Berlín Occidental. Gracias a la representación proporcional, el partido cuenta ahora con 64 escaños en el Bundestag (de un total de 630). Como es habitual, la mayoría (37) de los diputados de Die Linke serán mujeres.
Una de las razones del éxito de Die Linke fue sin duda su negativa a unirse a los demás partidos, incluido el de Wagenknecht, en el juego de los prejuicios contra los inmigrantes. Somos un partido de clase, se subrayó (¡un retorno a las raíces olvidadas!). Todos los trabajadores son nuestros compañeros, defendemos la solidaridad internacional independientemente del color o el origen, y luchamos juntos por sus derechos y los nuestros. ¿Hay problemas? ¡Por supuesto! Pero se pueden superar gastando no en armas, sino en escuelas, construcción de viviendas, contratación de nuevos profesores y médicos, y ayudando a los recién llegados a formarse, encontrar trabajo y un hogar.
La política exterior era mucho más complicada, con desacuerdos sobre Israel y Palestina y sobre Ucrania. Pero durante la campaña electoral se acordó evitar estas cuestiones, ya que no eran prioritarias para los votantes. Se trataba de una decisión pragmática, sin duda, destinada a rescatar al partido, y funcionó.
En el congreso del partido a finales de abril, la situación era diferente. Algunos líderes «reformistas» del partido se inclinan por las posiciones de la OTAN, otros condenan la marcha hacia Ucrania, pero consideran que la OTAN, liderada por Estados Unidos y Alemania, su principal socio menor, es el principal y más amenazador responsable, ávido de hegemonía, en formas que recuerdan a Yeltsin, Yugoslavia y la plaza Maidan. O incluso modelos más antiguos.
En cuanto al otro desacuerdo principal, un delegado defendió airadamente el derecho de Israel a la «autodefensa» e intentó «equilibrar» los acontecimientos en Gaza. En una respuesta acalorada, otro delegado afirmó: «¡No es el derecho a la existencia de Israel lo que está amenazado, sino, de forma aguda, la vida de los palestinos y el derecho a la existencia de Palestina!». También sobre esta cuestión se alcanzó una especie de compromiso, rechazando claramente el ultimátum virtual de la Alianza Internacional para el Recuerdo del Holocausto (IHRA), que básicamente tilda de «antisemita» cualquier crítica, incluso a las inmensas atrocidades israelíes, y se utiliza para silenciar cualquier crítica de este tipo y respaldar en su lugar la Declaración de Jerusalén sobre el antisemitismo, adoptada por cientos de académicos, también israelíes, que defiende el derecho total a la crítica. En general, se acordaron compromisos, lo que sorprende que se considerara necesario en un partido que se autodenomina «de izquierda». Pero la copresidenta del partido, Ines Schwerdtner, pudo expresarse con claridad: «Los niños de la Franja de Gaza están siendo deliberadamente condenados a morir de hambre. Nosotros nos oponemos a ello. Estamos en contra de los recortes en la ayuda a Gaza, en contra del envío de armas, en contra de la guerra. No puede haber doble rasero con los criminales de guerra».
En general, el congreso representó más que en muchos años un compromiso, evitando una escisión y dejando para el futuro varias cuestiones difíciles, incluso fundamentales. Se acordó limitar a tres mandatos el número de diputados y cargos, esperar —o exigir— que donen parte de sus elevados salarios a fines públicos, y prestar mucha más atención a la acción en las calles, los talleres, las universidades y los barrios, con muchos más trabajadores como candidatos. Hubo un énfasis novedoso en favor del buen humor en el partido, la cordialidad, las actividades culturales e incluso el humor. En cierto modo, el congreso fue una celebración pacífica, incluso alegre, del rescate y el éxito del partido, con un orgullo justificado por el éxito electoral y la alegría de que, en pocos meses, la militancia del partido se disparara de menos de 60.000 a más de 120.000, en su mayoría jóvenes. El camino por delante no estará libre de obstáculos y baches, pero por fin hay una nueva esperanza.
¡Incluso más! En contraposición a la deriva pasada hacia el reformismo y la aceptación del statu quo por parte de demasiados dirigentes, escuchamos a una nueva copresidenta, Ines Schwerdtner, antigua editora de la edición alemana de Jacobin, instar a que el capitalismo sea sustituido por un orden económico que «ya no oprima a las personas, sino que les ofrezca dignidad y salud… Ese es el núcleo de nuestra política».
La secundó la nueva fuerza motriz del partido en el Bundestag, Heidi Reischinnek: «Sí, queremos deshacernos de un sistema económico en el que los ricos se hacen más ricos y los pobres más pobres; en el que los ancianos deben recoger botellas para conseguir unos céntimos y los niños van al colegio con hambre. Donde se engaña a los desempleados, se explota a la mayoría y la gente pierde la vida en los hospitales debido a la orientación hacia el lucro… Un sistema así no tiene nada que ver con la democracia, absolutamente nada. … Si es radical exigir libertad y derechos para todos por igual, entonces seamos radicales. ¡Debemos ser radicales en estos tiempos!
No, todavía no está del todo claro qué dirección tomará este partido. O si algún día las dos partes se unirán. Pero a pesar de todos los escollos, parece haber una base genuina para la esperanza de la izquierda y para una nueva acción militante, tan desesperadamente necesaria en Alemania y en sus amigos y aliados de muchos otros países dentro y fuera de Europa.
A pesar de la extensión del boletín anterior, añado una breve declaración que envié recientemente a un amigo mío sobre el catastrófico empeoramiento de la situación en Gaza:
¡Indescriptiblemente horrible y desgarrador! ¿Cómo pueden millones de personas ver las imágenes de padres y madres con pequeñas bolsas para cadáveres, de niñas con las piernas amputadas, de la devastación continua de Gaza —sus casas, hospitales, escuelas, cultura— e incluso sus calles y colonias de tiendas de campaña para refugiados, con la denegación de alimentos, agua, combustible, medicinas y saneamiento— y no recordar Hiroshima, Nagasaki, Tokio, Corea, Vietnam y, sí, Varsovia y su gueto? ¿Cuántos se han preguntado durante décadas: «¿Cómo pudieron los alemanes cerrar los ojos ante el terror nazi contra los judíos?», y luego cierran los ojos ante lo que está sucediendo hoy? Nuestro corazón está con los valientes que protestan, especialmente en las universidades, ¡pero se necesitan muchos más, aquí en Alemania y en Estados Unidos! ¡Y en Israel!
Un saludo cordial. ¡No pasarán!
8. Homenaje a Ruth First.
En el centenario de su nacimiento, un homenaje a la camarada sudafricana Ruth First, asesinada por el régimen de apartheid en 1982.
Sudáfrica. Ruth First, incansable activista contra el apartheid
Historia · «Me considero africana y no hay ninguna causa que me importe más»: nacida en 1925, la periodista, escritora, académica y revolucionaria sudafricana Ruth First fue asesinada por el régimen del apartheid el 17 de agosto de 1982 en Maputo. El centenario de su nacimiento es una oportunidad para redescubrir la trayectoria de esta incansable luchadora.
Bouna Mbaye > 19 de mayo de 2025
Hace cien años nacía la periodista, escritora, académica y militante revolucionaria sudafricana Ruth First. Fue asesinada el 17 de agosto de 1982 en Maputo por el régimen del apartheid en un atentado con una carta bomba. Más de cuatro décadas después de su desaparición, ¿qué queda de su legado? En la biografía dedicada a Ruth First y a su marido Joe Slovo (Ruth First and Joe Slovo in the War Against Apartheid, 2013), el historiador Alan Wieder constató, durante un viaje a Sudáfrica: «Paradójicamente, cuando se habla con la gente en Sudáfrica hoy en día, pocos adultos, adolescentes o niños conocen la importante contribución de Ruth o Joe a la lucha contra el apartheid».
Sin embargo, perpetuar la memoria de Ruth First permite recordar la lucha de una militante que, frente a las incesantes persecuciones del régimen del apartheid, juró no rendirse jamás. Ruth Heloise First nació el 4 de mayo de 1925 en Johannesburgo, en el seno de una familia judía originaria de Europa del Este.
Su padre, Julius First, llegó a Sudáfrica en 1907, a la edad de 10 años, procedente de Letonia, mientras que la madre de Ruth, Tilly Matilda Leveton, originaria de Lituania, había emigrado en 1904, cuando solo tenía 3 años.
Al igual que decenas de miles de judíos que emigraron a Sudáfrica a finales del siglo XIX, los padres de Ruth First huyeron de los pogromos que se intensificaron en Europa oriental tras el asesinato del zar Alejandro II en 1881: Tras la muerte de este, considerados responsables del regicidio, los judíos sufrieron una larga campaña de persecución que se tradujo, en particular, en la expulsión de sus tierras y la prohibición de ejercer determinadas profesiones. Una situación que, según el historiador Alan Weider1, «prefigura, irónicamente, el destino que correrán los negros en Sudáfrica».
«Tormenta antisemita»
Así, entre 1880 y 1910, cerca de 40 000 judíos, en su mayoría procedentes de Europa del Este, emigraron a Sudáfrica2. Esta inmigración se concentró en la ciudad de Johannesburgo, que se convirtió en el centro de una importante actividad minera a partir de 1886. En 1892, Johannesburgo era la ciudad más poblada del África subsahariana. Según Alan Wieder, en vísperas de la Primera Guerra Mundial, de los 200 000 habitantes que tenía Johannesburgo, 25 000 eran judíos.
La intensificación de la inmigración judía procedente de Europa del Este desencadena una auténtica «tormenta antisemita3» en una Sudáfrica donde la minoría blanca impone un régimen tiránico a la mayoría negra.
En 1930, el Parlamento sudafricano aprobó la llamada «ley de cuotas» («Quota Act»), cuyo objetivo era limitar la inmigración procedente de varios países de Europa del Este, en particular Letonia, Lituania, Polonia y Rusia. Aunque no se mencionan explícitamente en la ley que impone cuotas de inmigración en función del país de origen, los judíos de Europa del Este, considerados «inadmisibles» o «inabsorbibles», son el objetivo directo. Así justificaba la ley de cuotas de 1930 Daniel François Malan4, uno de los artífices del régimen del apartheid —que ocupó el cargo de primer ministro entre 1948 y 1954— y entonces diputado del Partido Nacional:
Diría que el primer principio es el deseo que tiene toda nación de preservar su desarrollo sobre la base de su «composición original». Por lo tanto, nuestras leyes de inmigración no podían excluir a países como Holanda, Francia, la Commonwealth Británica o Alemania. El segundo principio al que debo referirme es el de la «inasimilabilidad». […] Toda nación considera, desde todos los puntos de vista, que es una debilidad para el cuerpo de esa nación la existencia de una minoría no asimilada, no absorbida y no asimilable, ya que ello conduce siempre a todo tipo de dificultades.
Esta retórica antijudía no haría más que intensificarse en los años siguientes, volviéndose más directa y explícita, a medida que la «cuestión judía» pasaba a ocupar un lugar central en la vida política sudafricana. Así, en mayo de 1938, durante un debate parlamentario, Paul Sauer, entonces diputado del Partido Nacional (que instauraría las leyes del apartheid a partir de 1948), expresó5 su oposición a la inmigración judía en términos que ya no tenían las precauciones lingüísticas que habían caracterizado la adopción de la ley conocida como «ley de cuotas» unos años antes: «En lo que respecta a los judíos, proclamaba Sauer, el Partido Nacional se opone a cualquier nueva inmigración porque ya hay demasiados judíos en el país. Otra razón es que el judío es inasimilable y siempre sigue siendo judío. Nunca se convierte en un verdadero ciudadano del país como los miembros de otras naciones. Otra razón es que cuando un judío llega a Sudáfrica, en poco tiempo se dedica al comercio o a alguna de las profesiones liberales, y la norma ética del comercio o de la profesión se ve inmediatamente rebajada o socavada. Los judíos quitan el trabajo a nuestro propio pueblo y el pan de su boca. Nuestra misión es defender a nuestro pueblo ante todo».
«El problema de los blancos pobres»
En la prensa, la literatura o incluso los discursos políticos, los judíos son descritos como una amenaza para el equilibrio de la sociedad sudafricana (blanca). La imagen de los judíos en la cultura popular se asocia así a los «peruanos» (traficantes de alcohol que viven en condiciones insalubres y reacios a las «buenas maneras» de la sociedad blanca «civilizada»), a los Hoggenheimer (operadores financieros cuyas actividades especulativas se consideraban la principal causa del empobrecimiento de los agricultores afrikaners) o incluso a los «judeo-bolcheviques», acusados de adoctrinar a los trabajadores negros y de incitarlos a la rebelión contra la minoría blanca.
En 1932, un informe elaborado por la fundación de la multinacional estadounidense Carnegie y dedicado al análisis de las causas de la pobreza entre los blancos sudafricanos, en particular entre los afrikaners, se hizo eco del antisemitismo reinante entre la minoría blanca en la Sudáfrica de entreguerras. Como señala el historiador Milton Shain en A Perfect Storm. Antisemitism in South Africa (2015), la comisión encargada del estudio sobre «el problema de los blancos pobres» («The Poor White Problem6») «oía con frecuencia que los judíos, con su astucia, eran los responsables de la difícil situación de los afrikaners. Uno de los comisarios, Johannes Grosskopf, de la Universidad de Stellenbosch, cuyo informe constituye uno de los cinco volúmenes publicados sobre la cuestión de los «blancos pobres», también concluye que «las transacciones comerciales judías causan graves perjuicios. Personas tranquilas y sensatas de todas las regiones del país lo han confirmado en repetidas ocasiones».
Símbolo del antisemitismo que se expresaba entonces abiertamente en la sociedad sudafricana, Ossewabrandwag (literalmente «centinela del carro de bueyes» en afrikáans), una organización abiertamente pronazi fundada en 1938, logró reunir a cientos de miles de miembros7. Tras la Segunda Guerra Mundial, varios dirigentes de Ossewabrandwag, que habían sido internados durante la guerra por su militancia pronazi, se convirtieron en políticos de primer orden bajo el régimen del apartheid, como John Vorster, ministro de Justicia de 1961 a 1966 y primer ministro de 1966 a 1978.
Ruth First y Joe Slovo, unidos por el Partido Comunista
Ruth First creció así en una sociedad racista, gangrenada por el antisemitismo y decidida a contener la «subversión roja» que Ruth encarnaría unas décadas más tarde siguiendo los pasos de sus padres. En 1921, los padres de Ruth, Julius y Tilly, participaron en la fundación del Partido Comunista de Sudáfrica, del que dirigieron la sección de Johannesburgo.
En la Universidad de Witwatersrand, Ruth se unió a la Liga de Jóvenes Comunistas y fue cofundadora de la Federación de Estudiantes Progresistas. Dentro de esta organización estudiantil radical, Ruth militó junto a Ismael Meer, Joe Slovo y futuros dirigentes del Congreso Nacional Africano (African National Congress, ANC), como Nelson Mandela y Oliver Tambo. En 1946, con solo 21 años, Ruth se manifestó junto a 74 000 mineros negros durante una importante huelga para protestar contra sus condiciones laborales y reclamar mejores salarios. El año 1946 también marcó el inicio de su carrera periodística y su adhesión al Partido Comunista de Sudáfrica.
En 1949, Ruth First se casó con Joe Slovo (nacido en Lituania en 1926), también miembro del Partido Comunista y futuro líder de la rama armada del CNA, Umkhonto we Sizwe (la «Lanza de la Nación», en zulú). De esta unión nacieron tres hijos: Shawn, Gillian y Robyn.
117 días de prisión y un libro
Como militante política, Ruth participó en la fundación del Congreso de Demócratas Sudafricanos (aliado del CNA) en 1953 y en 1955 colaboró en la redacción de la Carta de la Libertad, texto fundamental en la lucha contra el régimen del apartheid, adoptado en un congreso popular que reunió a delegados de todo el país.
Como periodista, entre 1946 y 1963, Ruth First no dejó de documentar y denunciar las condiciones de vida y de trabajo de la población negra. Participó en varias movilizaciones contra las leyes discriminatorias impuestas por el régimen del apartheid a la mayoría negra. Ruth firma decenas de artículos para varios periódicos (The Guardian, People’s World, Advance, New Age, Spark, Fighting Talk…) que serán prohibidos sucesivamente por el régimen del apartheid.
Pero estas campañas de censura no bastaron para acabar con la determinación de la militante, que concebía el periodismo como un instrumento al servicio de la lucha por la liberación de las masas oprimidas. En junio de 1962, cuando Fighting Talk, el periódico del que era redactora jefe, estaba amenazado con la prohibición, Ruth First escribió un editorial titulado «Nuestro deber, tal y como lo concebimos» («Our duty, as we see it»), en el que recordaba el sentido de su lucha y reafirmaba su determinación de luchar hasta el final:
Nos hemos comprometido con la campaña contra el nazismo sudafricano y seguiremos haciéndolo mientras sea posible. Hemos hecho campaña contra el representante local del nazismo, el Partido Nacional. Seguiremos haciéndolo. Hemos luchado por la nueva Sudáfrica cuyos contornos se dibujan en la Carta de la Libertad. Seguiremos haciéndolo. Hemos trabajado por la unidad de todos los demócratas sudafricanos y de todos los amantes de la libertad, por la causa común de la destitución del actual Gobierno y la apertura del camino hacia la democracia para todos. Seguiremos haciéndolo.
En respuesta al activismo de Ruth First, el régimen del apartheid intensificó la represión contra ella. En 1956 fue juzgada junto con otros 155 acusados por «alta traición». Aunque fue absuelta, siete años más tarde, en 1963, fue encarcelada en virtud de la llamada «ley de los 90 días». En virtud de esta ley, cualquier persona sospechosa de atentar contra la seguridad del Estado podía ser detenida «preventivamente», sin juicio, durante un periodo de 90 días. Ruth pasó finalmente 117 días en régimen de confinamiento estricto y aislamiento. Relató su experiencia en prisión en un libro titulado 117 días, publicado en Londres en 1965.
«Privilegio blanco» y «política revolucionaria»
Ruth describe en detalle los mecanismos de tortura psicológica utilizados por el régimen del apartheid, la instrumentalización de la religión para justificar la dominación blanca (la Biblia era el único libro permitido en la prisión), pero también el trato inhumano que las guardias (blancas) de la prisión reservaban a las mujeres negras. Así lo atestigua este impactante pasaje del libro: «Llamaban a las mujeres africanas «serpientes negras, chicas kaffir [insulto racista contra los negros, N. de la R.], prostitutas negras, monas y basura negra», como si esos insultos les reafirmaran en su sentimiento de superioridad frente a seres considerados inferiores y delincuentes».
La detención también es una oportunidad para que la periodista y activista política reflexione sobre el papel de los activistas blancos en la lucha contra el régimen racista y supremacista del apartheid. Ruth escribe en su libro:
Nosotros, los blancos que nos comprometimos con la política de contestación junto a los africanos, los indios y las «personas de color» [término que designa a las personas mestizas desde la colonización británica, nota del editor], llevábamos una vida vigorosamente provocadora. Teníamos la conciencia tranquila en una sociedad abrumada por la culpa. Sin embargo, poco a poco, nuestro pequeño grupo llevaba una existencia cada vez más esquizofrénica. Por un lado, teníamos la buena vida que nos garantizaba el privilegio blanco y, por otro, estábamos completamente absortos en la política revolucionaria y el rechazo de los valores de nuestro propio grupo racial. A medida que la lucha se intensificaba, los privilegios que confería la pertenencia al grupo blanco se veían eclipsados por el precio que se les hacía pagar por su participación política.
A pesar de las presiones y amenazas (incluso contra sus hijos) de sus captores, Ruth se niega a entregar a sus cómplices. Bajo el peso de la tortura psicológica sufrida durante su detención, Ruth First intenta quitarse la vida.
Unos meses después de su liberación, se exilia. El 14 de marzo de 1964, abandonó su país natal con dos de sus hijas, Gillian y Robyn, rumbo a Londres, donde se reunieron con Joe Slovo (exiliado desde 1963), Shawn, su hija mayor, y los padres de Ruth.
Desmontar el mito de la «misión civilizadora»
En el exilio, Ruth continuó su lucha contra el apartheid con un arma especialmente temible: su pluma. En varias obras publicadas a partir de mediados de los años sesenta, Ruth First expuso la abrumadora responsabilidad de las potencias occidentales en el mantenimiento y la perpetuación de la supremacía blanca y el colonialismo en África austral (Sudáfrica, África Sudoccidental, Rodesia) , pero también en las colonias portuguesas, donde largas y sangrientas guerras de liberación darán lugar a la independencia de Guinea-Bissau y Cabo Verde, Angola y Mozambique.
En La conexión sudafricana (The South African Connection), obra con un subtítulo evocador («Las inversiones occidentales en el apartheid») publicada en 1972, Ruth First, Jonathan Steele y Christabel Gurney describen con minuciosidad la complicidad de las empresas multinacionales y los Estados occidentales, así como de Japón, en la consolidación del apartheid sudafricano.
En Las guerras de Portugal en África (Portugal’s Wars in Africa), un folleto de unas treinta páginas con fines pedagógicos publicado en 1971 por el Fondo Internacional de Defensa y Ayuda al África Austral (International Defence Aid Fund o IDAF, en inglés), Ruth First refuta de forma metódica, la propaganda colonial sobre los supuestos beneficios de la «misión civilizadora» europea: «Lo que el colonialismo portugués no ha aportado a sus súbditos africanos a lo largo de los siglos, el PAIGC [Partido Africano para la Independencia de Guinea y Cabo Verde, N. de la R.] les ha ayudado a construirlo ustedes mismos en menos de una década. Solo dos años después del inicio de la guerra de liberación, el PAIGC publicó directrices para la creación de escuelas y la difusión de la educación en todas las regiones liberadas. […] Cada año, el número de alumnos aumenta. Al igual que en el caso de la educación, los servicios sanitarios puestos en marcha por el PAIGC en pocos años superan todo lo que se había hecho durante el periodo colonial».
Colaboradora en el pensamiento de Nelson Mandela
Según el historiador Gerald Horne8, Ruth First contribuyó a forjar la trayectoria ideológica y política de Nelson Mandela. De hecho, según Horne, la experiencia de Mandela «con personas como Ruth First le ayudó a deshacerse de su anticomunismo inicial». Por lo tanto, es lógico que Ruth First escribiera en 1965 el prefacio de No Easy Walk to Freedom, una recopilación de artículos y discursos de Nelson Mandela. Fue una oportunidad para que la activista, ya en el exilio, rindiera un emotivo homenaje a su compañero de lucha, que en aquel momento cumplía una larga condena en Robben Island:
El preso político es la víctima más maltratada de un orden que alimenta un desprecio insensible por el sufrimiento humano. Pero también es el revolucionario asediado, que lucha en su propio campo de batalla, si es necesario mediante la huelga de hambre, y ha habido varios en la isla, aunque la prensa mundial no lo haya informado. Cada preso sabe que su condena no es el fin de la lucha, sino un nuevo comienzo en un mundo en el que cada encuentro con un guardia es un nuevo enfrentamiento con el orden opresivo y en el que la autoridad, armada con reglamentos grotescos, ametralladoras y alambradas electrificadas, tiembla ante la resistencia, el optimismo y la capacidad de lucha de los hombres a los que ha encerrado. Mandela, se murmura a través de los muros de la prisión, es un preso político tan carismático como lo fue como orador de masas y comandante político clandestino, y sigue irradiando la confianza, la fuerza y la autoridad moral que sostuvieron la lucha por la libertad en África en sus días más difíciles y que, con el tiempo, harán que se derrumbe el sistema del apartheid.
El año anterior, Ruth First había prologado La rebelión de los campesinos (The Peasants’ Revolt), obra de Govan Mbeki, otro líder de la lucha contra el apartheid también encarcelado en Robben Island. Durante su exilio en Londres, Ruth First escribió varias obras más, entre ellas El cañón de un fusil (The Barrel of a Gun), publicada en 1970. Se trata sin duda de la más famosa. En este libro, Ruth se propone analizar «la intervención de los ejércitos en la política» en un contexto postindependencia marcado por varias decenas de golpes de Estado en África.
De espíritu libre, Ruth First no dudó en manifestar su desacuerdo con la línea oficial del Partido Comunista Sudafricano, lo que le valió reprimendas e incluso amenazas de expulsión por parte de sus compañeros. Denunció las intervenciones del Ejército Rojo en Hungría en 1956 y en Checoslovaquia en 1968 y apoyó a Eritrea en su guerra de independencia contra Etiopía.
Una obra «más sólida que las bombas»
En 1972, Ruth consiguió un puesto de investigadora en la Universidad de Manchester y, en 1974, se convirtió en profesora de la Universidad de Durham. Sin embargo, la masacre de Soweto, en 1976, la convenció definitivamente de que su apoyo a la lucha contra el apartheid debía realizarse en África, lo más cerca posible de quienes luchaban contra el régimen. Regresó al sur de África en 1977, a Maputo, capital del recién independizado Mozambique, donde fue nombrada directora del Centro de Estudios Africanos (CEA) de la Universidad Eduardo Mondlane. Como directora del CEA, animó a los estudiantes e investigadores a confrontar su trabajo teórico con la realidad sobre el terreno, en un país devastado por varios siglos de colonización.
El 17 de agosto de 1982, al día siguiente de una conferencia internacional de la Unesco celebrada en Maputo, Ruth First murió tras abrir una carta bomba enviada por sicarios del régimen del apartheid. Fue asesinada por orden de Craig Williamson, un oficial de la Policía Sudafricana (South African Police, SAP).
Seis días más tarde, su marido, Joe Slovo, sus hijos Shawn, Gillian y Robyn, su madre Tilly y más de 3000 personas asistieron a su funeral en el cementerio de Llanguene, en Maputo. En esa ocasión, Albie Sachs, activista antiapartheid que, al igual que Ruth First, había decidido instalarse en Mozambique en 1977, convirtiéndose en profesor de derecho en la Universidad Eduardo Mondlane tras un exilio de diez años en Londres, pronunció un memorable discurso en homenaje a su difunta amiga, compañera de lucha y colega. Rindiendo homenaje a la memoria de quien «utilizó todas las ventajas de que disponen los blancos para alimentar la lucha por la emancipación, destruyendo las barreras entre negros y blancos»9, Albie Sachs describió la personalidad de Ruth First como el resultado de tres contradicciones: «(1) Ser una persona blanca en un movimiento negro; (2) pertenecer a la clase media en un movimiento obrero; y (3) ser mujer en un entorno político masculino».
También presente en el funeral, Marcelino dos Santos, vicepresidente de Mozambique y representante del Frente de Liberación de Mozambique (Frelimo, el partido en el poder hasta hoy), se inclina ante la tumba de su amiga Ruth, «una luchadora sudafricana por la libertad que reforzó la unidad entre los pueblos mozambiqueño y sudafricano». Por su parte, Moses Mabhida, presidente del Partido Comunista Sudafricano, recordó que «Ruth luchó por la unidad inquebrantable de la teoría revolucionaria y la práctica revolucionaria. Dejó tras de sí una obra sólida que ninguna cantidad de bombas podría destruir».
Notas
1. Alan Wieder, Ruth First and Joe Slovo in the War Against Apartheid, NYU Press, Monthly Review Press, 2013.
2. Gedeon Shimoni, Jews and Zionism : The South African Experience, Oxford University Press South Africa, 1980.
3. La expresión «tormenta antisemita» hace referencia al título de una obra del historiador Milton Shain dedicada al antisemitismo en Sudáfrica entre las dos guerras mundiales, titulada A Perfect Storm: Antisemitism in South Africa 1930–1948, Jonathan Ball, 2015.
4. Milton Shain, The Roots of Antisemitism in South Africa, University of Virginia Press, 1994.
5. Milton Shain, A Perfect Storm. Antisemitism in South Africa (1930-1948), Johnathan Ball, 2015.
6. Sobre este tema, véase también Tiffany Willoughby-Herard, Waste of a White Skin. The Carnegie Corporation and the Racial Logic of White Vulnerability, University of California Press, 2015.
7. Christopher Marx, Oxwagon Sentinel : Radical Afrikaner Nationalism and the History of the Ossewabrandwag, University of South Africa Press, 2008.
8. Gerald Horne, White Supremacy Confronted : U.S. Imperialism and Anti-Communism vs. the Liberation of Southern Africa from Rhodes to Mandela, International Publishers, 2019.
9. Alan Wieder, Ruth First and Joe Slovo in the War Against Apartheid, Monthly Review Press, 2013.
Bouna Mbaye es militante, miembro de la Liga Panafricana-Umoja (LP-U) y de la Brigada Panafricana por Palestina.
9. Resumen de la guerra en Palestina, 19 de mayo.
El seguimiento en directo de Middle East Eye.
https://www.middleeasteye.net/live/israel-gaza-palestinians-killed-genocide
En directo: «Dos millones de personas mueren de hambre»: el director de la OMS advierte de una hambruna en Gaza
Mientras tanto, las fuerzas israelíes matan a más de 50 palestinos en Gaza desde el amanecer.
Puntos clave
El número de muertos en Gaza asciende a 53 339 desde el 7 de octubre de 2023
Las fuerzas israelíes sitian el hospital indonesio en el norte de Gaza, según informes
Israel permitirá la entrada de una «cantidad básica» de ayuda humanitaria en Gaza.
Actualizaciones en directo
Un hospital del norte de Gaza se queda sin electricidad tras un ataque israelí.
El hospital indonesio del norte de Gaza se ha quedado sin sus principales fuentes de energía después de que las fuerzas israelíes atacaran los tres generadores eléctricos, según informó Al Jazeera el lunes.
«El hospital funciona ahora con energía de reserva procedente de baterías de paneles solares, que se espera que duren solo unas horas más», escribió Hind Khoudary en una actualización en X.
«El personal médico advierte de que los pacientes de la unidad de cuidados intensivos corren un riesgo inminente a medida que se agota el suministro eléctrico».
Netanyahu dice que permitirá la entrada de ayuda a Gaza tras la presión de EE. UU.
El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, dijo que finalmente permitiría la entrada de alimentos y agua en Gaza por primera vez en 11 semanas debido a la presión de EE. UU., informó Reuters el lunes.
Natanyahu dijo que permitiría la entrada de nueve camiones en la franja sitiada para una población de más de dos millones de personas, en una medida que la organización estadounidense de derechos civiles y defensa del Consejo de Relaciones Americano-Islámicas calificó de «maniobra de relaciones públicas completamente insuficiente y psicótica».
Netanyahu afirmó que senadores estadounidenses que han apoyado a Israel durante años le han dicho que las terribles imágenes de personas hambrientas en Gaza a causa de Israel han provocado una pérdida de apoyo y han llevado a Israel «a un punto en el que podríamos perder el control».
«Por esa razón, para lograr la victoria, tenemos que resolver el problema de alguna manera», afirmó Netanyahu en un mensaje que parecía dirigido a los partidarios de la línea dura de su Gobierno.
La semana pasada, 29 senadores demócratas estadounidenses presentaron una resolución en la que instaban a la Administración Trump a utilizar «todas las herramientas diplomáticas» para poner fin al bloqueo de Gaza por parte de Israel y permitir la entrada de ayuda.
«Hay niños muriéndose de hambre. Se están muriendo de hambre mientras nosotros estamos aquí cómodamente debatiendo lo que creemos que son cuestiones importantes», afirmó el senador Peter Welch.
«Y debe ser esfuerzo de todos nosotros hacer todo lo posible para poner fin de inmediato a este asedio y a esta guerra».
«La decisión del Gobierno israelí de permitir que entre en Gaza un goteo de ayuda —según se informa, solo nueve camiones de ayuda al día— no servirá para aliviar la amenaza de hambruna que se cierne sobre dos millones de hombres, mujeres y niños palestinos sitiados en Gaza. Se trata de una maniobra de relaciones públicas completamente insuficiente y psicótica del gobierno genocida de Netanyahu, que está decidido a ocupar y arrasar Gaza, y luego expulsar a todos los palestinos que sobrevivan. El genocidio, y el apoyo de nuestra nación a ese genocidio, deben terminar», afirmó Cair en un comunicado.
Al menos 84 palestinos han muerto en Gaza desde el amanecer.
Al menos 84 palestinos han muerto en los ataques israelíes contra Gaza desde el amanecer, según Al Jazeera.
Tres trabajadores más de la UNRWA muertos, lo que eleva el total a más de 300
Tres miembros del personal de la agencia de la ONU para los refugiados palestinos (UNRWA) han sido asesinados en Gaza, según ha anunciado la ONU en una rueda de prensa celebrada este lunes.
El número total de empleados muertos supera ya los 300, según la organización internacional.
«La gran mayoría de los empleados han sido asesinados por el ejército israelí junto con sus hijos y seres queridos: familias enteras han sido exterminadas», ha declarado en un comunicado el comisionado general de la UNRWA, Philippe Lazzarini.
«Varios han muerto en acto de servicio mientras prestaban servicio a sus comunidades», ha añadido.
«Nada justifica estos asesinatos», ha afirmado Lazzarini. «La impunidad conducirá a más asesinatos. Los responsables deben rendir cuentas».
La UNRWA presta asistencia a los refugiados palestinos desde 1949 y ayuda a casi 5,9 millones de personas en Gaza, Cisjordania, Jordania, Siria y Líbano.
La organización de defensa de los derechos civiles y la defensa de los derechos humanos, el Consejo de Relaciones Americano-Islámicas (CAIR), calificó el lunes de «maniobra publicitaria psicótica y totalmente insuficiente» el plan de Israel de permitir la entrada de solo nueve camiones de ayuda a Gaza.
Israel dijo que pondría fin a su bloqueo de casi tres meses para permitir la entrada de ayuda a Gaza, permitiendo la entrada de nueve camiones de ayuda a la franja el lunes. Pero CAIR dijo que la medida no era suficiente.
«La decisión del Gobierno israelí de permitir la entrada de una pequeña cantidad de ayuda a Gaza —según se informa, solo nueve camiones de ayuda al día— no servirá para aliviar la amenaza de hambruna que se cierne sobre los dos millones de hombres, mujeres y niños palestinos sitiados en Gaza. Se trata de una maniobra publicitaria completamente insuficiente y psicótica del Gobierno genocida de Netanyahu, que está decidido a ocupar y arrasar Gaza y luego expulsar a todos los palestinos que sobrevivan. El genocidio, y el apoyo de nuestra nación a ese genocidio, deben terminar», afirmó CAIR en un comunicado.
Más de 53 000 personas en Gaza, en su mayoría mujeres y niños, han muerto en la Franja de Gaza desde que Israel inició su guerra.
El ministro de Finanzas de Israel promete «arrasar» toda Gaza
Las fuerzas israelíes arrasarán Gaza de la misma manera que arrasaron la ciudad de Rafah, en el sur de Gaza, prometió el ministro de Finanzas de Israel, Bezalel Smotrich, según informó Al Jazeera el lunes.
«Al igual que arrasamos Rafah, arrasaremos toda Gaza», declaró Smotrich en unos comentarios recogidos por la Radio del Ejército israelí.
«La operación del ejército tiene como objetivo ocupar y limpiar zonas de Gaza, y cada casa que destruimos se considera un túnel desde nuestro punto de vista».
Israel permite la entrada de ayuda limitada a Gaza por primera vez en casi tres meses
El lunes, los primeros camiones de ayuda entraron en Gaza tras casi tres meses de bloqueo total por parte de Israel, según la ONU.
Según Tom Fletcher, subsecretario general de Asuntos Humanitarios y coordinador de Ayuda de Emergencia, se ha autorizado la entrada de nueve camiones de ayuda, que incluyen alimentos para bebés, a la Franja de Gaza a través del paso fronterizo de Karem Abu Salem.
«Hoy se ha autorizado la entrada de nueve de nuestros camiones», declaró Fletcher en un comunicado el lunes.
«Pero es una gota en el océano de lo que se necesita urgentemente, y se debe permitir la entrada de mucha más ayuda a Gaza, a partir de mañana por la mañana.
Las cantidades limitadas de ayuda que ahora se permiten entrar en Gaza no sustituyen, por supuesto, el acceso sin trabas a la población civil que tanto lo necesita. La ONU tiene un plan claro, basado en principios y práctico para salvar vidas a gran escala, tal y como expuse la semana pasada».
Fletcher añadió: «Estamos dispuestos a hacer mucho más».
Fletcher dijo que para hacer más, es necesario que las autoridades israelíes abran al menos dos pasos fronterizos, faciliten los trámites y eliminen las cuotas, levanten las restricciones de acceso, no lleven a cabo ataques cuando se estén realizando las entregas y permitan que se satisfagan todas las necesidades, como agua, alimentos, higiene, refugio, combustible, gas y otras.
«Para reducir los saqueos, debe haber un flujo regular de ayuda y se debe permitir a los trabajadores humanitarios utilizar múltiples rutas. Los productos comerciales deben complementar la respuesta humanitaria».
Amnistía Internacional (AI) instó el lunes a investigar el ataque aéreo estadounidense contra un centro de detención de migrantes en Saada, al noroeste de Yemen, el 28 de abril, que causó la muerte y heridas a decenas de migrantes.
El ataque aéreo fue uno de los muchos llevados a cabo por Estados Unidos desde marzo, que han causado la muerte y heridas a cientos de personas en lo que los grupos de derechos humanos califican de violación del derecho internacional humanitario.
«Estados Unidos atacó un centro de detención conocido en el que los hutíes retenían a migrantes que no tenían medios para refugiarse. La gran pérdida de vidas civiles en este ataque suscita graves preocupaciones sobre si Estados Unidos cumplió con sus obligaciones en virtud del derecho internacional humanitario, incluidas las normas sobre distinción y precauciones», afirmó Agnès Callamard, secretaria general de AI.
AI habló con dos personas que trabajan con comunidades de migrantes y refugiados africanos en Yemen y que habían visitado dos hospitales cercanos y sus morgues tras el ataque aéreo, quienes confirmaron haber presenciado un elevado número de víctimas.
La organización también analizó imágenes de satélite y vídeos de escenas horribles en las que se veían cadáveres de migrantes esparcidos entre los escombros y equipos de rescate tratando de sacar a supervivientes gravemente heridos de entre los restos.
Al menos 71 palestinos han muerto este lunes
Al menos 71 palestinos han muerto desde el amanecer del lunes, según Al Jazeera.
Hamás condena la incursión israelí en Jan Yunis y la detención de una madre y su hijo
Una unidad militar israelí especializada entró en la ciudad de Khan Yunis, disfrazada de mujeres, e intentó «secuestrar» a Ahmed Kamel Sarhan, comandante de las Brigadas Nasser Salah al-Din, según un comunicado de prensa de Hamás publicado el lunes.
Hamás añadió que Sarhan logró frustrar la operación, pero murió en el proceso, y que la operación fue un fracaso para el ejército israelí.
También dijeron que el ejército israelí detuvo a la esposa y al hijo de Sarhan y los utilizó como «escudos humanos» para retirarse de Khan Younis.
Hamás condenó la medida como una violación de las leyes humanitarias. Dijo que responsabilizaba al Gobierno israelí de la vida de la esposa y el hijo de Sarhan, así como de todos los prisioneros detenidos por Israel. Pidió a la comunidad internacional que interviniera de inmediato para protegerlos y liberarlos.
Hamás también afirmó que las crecientes amenazas de Israel de desalojo forzoso y desplazamiento no debilitarían la determinación de los palestinos y sus derechos inalienables a la libertad y la autodeterminación.
La presidenta de la UE afirma que la ayuda debe llegar a Gaza «de inmediato»
La presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, afirmó que la ayuda debe llegar «de inmediato» a la población civil de Gaza, según informó Al Jazeera el lunes. Von der Leyen calificó de «inaceptable» la situación humanitaria en Gaza y exigió que la ayuda llegara inmediatamente a la población civil de la franja.
«Desde hace dos meses, no ha entrado ningún suministro humanitario en Gaza», declaró a los periodistas en Londres durante un viaje a ese país. «La ayuda debe llegar de inmediato a la población civil que la necesita, y el bloqueo de Gaza debe levantarse ahora mismo».
Genocidio en Gaza: cómo los regímenes árabes se convirtieron en el enemigo interno
En un discurso televisado el mes pasado, el presidente palestino, Mahmud Abás, arremetió duramente contra Hamás, llamándoles «hijos de perros» y exigiéndoles que depongan las armas y liberen a los rehenes israelíes que aún permanecen en su poder.
En su discurso, pareció olvidar su anterior petición a la «comunidad internacional» para que les protegiera de la agresión de los ocupantes en mayo de 2023, cuando se dirigió a las Naciones Unidas.
«Pueblos del mundo, protejanos», dijo Abbas. «¿Acaso no somos seres humanos? Incluso los animales deben ser protegidos. Si tienen un animal, ¿no lo protegen?».
El pasado mes de febrero, los medios de comunicación israelíes informaron de que Arabia Saudí había presentado un plan para Gaza centrado en desarmar a Hamás y apartar al grupo del poder.
Fuentes árabes y estadounidenses declararon al periódico Israel Hayom que Arabia Saudí y los Emiratos Árabes Unidos no participarían financiera ni prácticamente en la reconstrucción de Gaza a menos que se garantizara que Hamás entregaría sus armas y no desempeñaría ningún papel en el gobierno de posguerra.
Más información: Genocidio en Gaza: cómo los regímenes árabes se convirtieron en el enemigo interno
Israel permitirá la entrada de alimentos para bebés en Gaza
Israel anunció el lunes que permitiría la entrada de alimentos para bebés en Gaza, lo que supone la primera entrega de ayuda humanitaria desde que impuso un bloqueo total del territorio el 2 de marzo.
«Hoy, Israel está facilitando la entrada de camiones con alimentos para bebés en Gaza», declaró a los periodistas Eden Bar Tal, director general del Ministerio de Asuntos Exteriores.
«En los próximos días, Israel facilitará la entrada de decenas de camiones de ayuda».
Cuando se le preguntó cuántos camiones habían entrado ya, el portavoz del Ministerio, Oren Marmorstein, dijo que aún había que confirmar el número exacto con el COGAT, el organismo del Ministerio de Defensa que gestiona los asuntos civiles en Gaza y la Cisjordania ocupada.
Las agencias de la ONU y las ONG internacionales llevan semanas advirtiendo de la grave escasez de alimentos, agua potable, combustible y medicinas en Gaza.
La organización de derechos humanos Amnistía Internacional instó el lunes a Estados Unidos a investigar posibles violaciones del derecho internacional en un ataque mortal contra un centro de detención de migrantes en la zona rebelde de Yemen.
El ataque del mes pasado, que provocó la alarma internacional y formaba parte de la campaña de bombardeos estadounidenses contra los hutíes respaldados por Irán, causó la muerte de 68 personas recluidas en un centro para migrantes irregulares en Saada, según informaron en su momento las autoridades rebeldes.
Agnes Callamard, secretaria general de Amnistía, afirmó que «Estados Unidos atacó un centro de detención conocido en el que los hutíes retenían a migrantes».
Según los hutíes, todos los fallecidos eran migrantes procedentes de países africanos.
Para Callamard, «la gran pérdida de vidas civiles en este ataque suscita serias preocupaciones sobre si Estados Unidos ha cumplido con sus obligaciones en virtud del derecho internacional humanitario».
«Estados Unidos debe llevar a cabo una investigación rápida, independiente y transparente sobre este ataque aéreo», añadió.
Información de la AFP
Los ataques israelíes matan a 136 personas en el último día
La agencia de defensa civil de Gaza afirmó que los ataques israelíes del lunes mataron al menos a 52 personas, mientras el ejército intensificaba su campaña en el territorio devastado por la guerra.
«El bombardeo israelí sobre Gaza ha continuado desde la medianoche y durante las primeras horas de la mañana, causando 52 mártires», declaró a la AFP el portavoz de la defensa civil, Mahmud Bassal, quien añadió que los bombardeos continuaban por la tarde y que las fuerzas israelíes habían «ampliado su operación terrestre».
El Ministerio de Salud palestino en Gaza informó el lunes de que los hospitales habían recibido los cadáveres de 136 personas muertas por los ataques aéreos israelíes en las últimas 24 horas. Según el informe diario del ministerio, otras 364 personas resultaron heridas.
El ministerio afirmó que estas víctimas elevan el número total de muertos en Gaza desde el 7 de octubre de 2023 a 53 486, con 121 398 heridos.
Desde que Israel reanudó su ofensiva el 18 de marzo, al menos 3340 personas han muerto y 9357 han resultado heridas, añadió el ministerio.
El director de la OMS afirma que dos millones de personas se mueren de hambre en Gaza
«Dos millones de personas se mueren de hambre» en la Franja de Gaza, advirtió el lunes el director general de la Organización Mundial de la Salud, Tedros Adhanom Ghebreyesus, quien añadió que 160 000 toneladas métricas de alimentos «están bloqueadas en la frontera, a pocos minutos de distancia».
«El riesgo de hambruna en Gaza aumenta con la retención deliberada de la ayuda humanitaria, incluidos los alimentos, en el bloqueo en curso», añadió.
En su intervención en la inauguración de la Asamblea Mundial de la Salud, Tedros afirmó que el aumento de las hostilidades, las órdenes de evacuación, la reducción del espacio humanitario y el bloqueo de la ayuda a Gaza estaban «provocando una afluencia de víctimas a un sistema sanitario que ya está de rodillas».
«La gente está muriendo de enfermedades prevenibles mientras los medicamentos esperan en la frontera y los ataques a los hospitales impiden que las personas reciban atención médica y las disuaden de buscarla», afirmó.
Por su parte, la agencia humanitaria de la ONU, OCHA, dijo el lunes que estaba en conversaciones con las autoridades israelíes para reanudar la ayuda a Gaza, después de que Israel anunciara que permitiría la entrada de una cantidad limitada de alimentos en el territorio asediado.
«Las autoridades israelíes se han puesto en contacto con nosotros para reanudar la entrega de ayuda limitada, y estamos discutiendo con ellos cómo se llevaría a cabo, dadas las condiciones sobre el terreno», dijo OCHA en un comunicado.
Las fuerzas israelíes matan a un niño palestino que presenció la masacre de médicos en Rafah
Las fuerzas israelíes mataron a un niño palestino de 12 años que presenció la ejecución masiva de médicos en el sur de Gaza a principios de este año, según informó su padre a Middle East Eye.
Mohammed Saeed al-Bardawil fue asesinado a tiros por las fuerzas navales israelíes el 10 de mayo mientras pescaba con su padre frente a la costa de Rafah.
Su muerte se produjo pocas semanas después de que sobreviviera a la ejecución a quemarropa por parte de Israel de 15 paramédicos y trabajadores de Defensa Civil que respondían a un ataque en el oeste de Rafah el 23 de marzo.
En ese incidente, su padre, Saeed al-Bardawil, afirma que caminaba con su hijo por la zona de Tal al-Sultan cuando fuerzas especiales israelíes aparecieron de repente y los detuvieron.
Junto con otras personas, fueron desnudas, atadas y retenidas a punta de pistola por soldados que les ordenaron tumbarse boca abajo a pocos metros de una ambulancia de la Media Luna Roja que aún ardía tras haber sido alcanzada anteriormente.
Más información: Las fuerzas israelíes matan a un niño palestino que presenció la masacre de médicos en Rafah
El número de muertos hoy asciende a 46
Los ataques israelíes en Gaza del lunes han causado la muerte de al menos 46 palestinos, según ha informado Al Jazeera, citando a funcionarios del Ministerio de Sanidad.
Muchas de las víctimas se encuentran en Khan Younis, donde Israel ha ordenado hoy el desplazamiento forzoso antes de un asalto «sin precedentes».
Al menos cinco palestinos, la mayoría de ellos niños, que se habían refugiado en una escuela en Nuseirat, en el centro de Gaza, se encuentran entre los muertos por los ataques israelíes de hoy, según la agencia de noticias Wafa.
Palestinos inspeccionan el lugar de un ataque israelí en Khan Younis, en el sur de la Franja de Gaza, el 19 de mayo de 2025 (Reuters).
La UNRWA afirma que alrededor del 92 % de las viviendas de Gaza han sido dañadas o destruidas.
La agencia de la ONU para los refugiados palestinos dijo en una publicación en X que las familias de Gaza se enfrentan a una «devastación inimaginable», con el 92 % de las viviendas dañadas o destruidas por los ataques israelíes.
«El asedio debe levantarse», afirmó la agencia, añadiendo que innumerables personas han sido desplazadas varias veces y que los refugios son cada vez más escasos.
Un grupo palestino afirma que un comandante ha muerto en una incursión israelí en Khan Younis
Ahmed Sarhan, líder de las Brigadas Al-Nasser Salah al-Din, el brazo armado de los Comités de Resistencia Popular, murió en una incursión israelí en Gaza el lunes, según informó el grupo a Al Jazeera.
El grupo afirmó que las fuerzas especiales israelíes intentaron capturar al comandante, pero que este murió en un tiroteo tras defenderse.
Según testigos, las fuerzas israelíes detuvieron a su esposa y a su hijo.
El ejército israelí emite una orden de desplazamiento forzoso para Khan Yunis, en Gaza
El ejército israelí ordenó el lunes el desplazamiento forzoso «inmediato» en la principal ciudad del sur, Khan Yunis, y las zonas cercanas de Bani Suheila y Abasan, antes de lo que calificó como un «ataque sin precedentes».
El ejército ordenó a los civiles palestinos que se trasladaran a la zona de Mawasi, al oeste, mientras amplía su ofensiva.
«A partir de este momento, la provincia de Khan Younis se considerará una zona de combate peligrosa», declaró el portavoz militar en lengua árabe Avichay Adraee en X.
El número de muertos en Gaza asciende a 32
Los ataques israelíes han matado al menos a 32 palestinos en Gaza desde la madrugada del lunes, en medio de la escalada de ataques israelíes en toda la franja, según informó Al Jazeera.
Muchas de las víctimas son mujeres y niños, según la cadena.
Netanyahu afirma que Israel «tomará el control total» de la Franja de Gaza
Las fuerzas israelíes «tomarán el control total» de la Franja de Gaza, afirmó el lunes el primer ministro Benjamin Netanyahu, mientras su ejército intensificaba una nueva ofensiva en el territorio.
«Los combates son intensos y estamos avanzando. Tomaremos el control de todo el territorio de la Franja», afirmó en un vídeo publicado en su canal de Telegram.
Netanyahu también afirmó que era necesario que Israel evitara una hambruna en Gaza por «razones prácticas y diplomáticas», después de que su Gobierno anunciara ayer que permitiría la entrada de ayuda alimentaria limitada en el territorio.
Israel aprueba un plan para construir un muro de separación a lo largo de la frontera con Jordania
El Gabinete de Seguridad de Israel ha aprobado un plan para construir un muro de separación a lo largo de la frontera oriental con Jordania, según la Radio del Ejército israelí.
El plan, presentado por el Ministerio de Defensa, incluye lo que denomina «el establecimiento de un sistema de «defensa» de varias capas a lo largo de un tramo de 425 kilómetros, desde el sur de los Altos del Golán sirios ocupados hasta la ciudad de Eilat, en el sur».
La emisora también informó de que el proyecto tiene como objetivo reforzar el control de Israel sobre el valle del Jordán mediante la creación de asentamientos y campos de entrenamiento militar.
Los equipos de rescate afirman que los ataques israelíes han causado 22 muertos en Gaza
Los equipos de rescate en Gaza afirmaron que los ataques aéreos israelíes causaron al menos 22 muertos en todo el territorio palestino el lunes, mientras el ejército proseguía su ofensiva ampliada.
Se produjeron fuertes ataques en la principal ciudad del sur, Jan Yunis, y sus alrededores, donde el portavoz de la agencia de defensa civil, Mahmud Bassal, afirmó que 11 personas habían muerto y varias más habían resultado heridas, además de otra persona más en la cercana Abasan.
Cinco personas murieron en un ataque aéreo cerca de un mercado al oeste de la ciudad norteña de Jabaliya, según el portavoz.
En Nuseirat, en el centro de Gaza, tres miembros de la misma familia murieron en un ataque aéreo contra su tienda de campaña, mientras que otras dos personas murieron en otro ataque contra una tienda de campaña en la ciudad de Gaza, en el norte.
Bassal dijo que también había informes de muertos en el hospital indonesio de Beit Lahia, pero que no se pudieron recuperar los cadáveres debido a los continuos bombardeos.
Informe: Los ataques israelíes han matado a 219 periodistas en Gaza
Un total de 219 periodistas y trabajadores de los medios de comunicación palestinos han muerto y al menos 430 han resultado heridos en los ataques israelíes desde el 7 de octubre de 2023, según el Sindicato de Periodistas Palestinos, según informó la agencia de noticias Wafa. El grupo dijo que entre los muertos había 30 mujeres.
El sindicato acusó al ejército israelí de aplicar una política sistemática de ataques contra periodistas y sus familias. Afirmó que 685 familiares de trabajadores de medios de comunicación palestinos también han sido asesinados durante el mismo periodo.
Alrededor de 1000 periodistas en Gaza están sufriendo desplazamientos repetidos, añadió el grupo.
Ben Cohen, cofundador de la empresa estadounidense de helados Ben & Jerry’s, ha pedido a los estadounidenses que se pronuncien contra la hambruna en Gaza.
«Se espera que seamos buenos estadounidenses y miremos hacia otro lado mientras Israel impide que los alimentos, el agua y los medicamentos lleguen a la población que queda en Gaza», afirmó Cohen en una publicación en X.
«Israel los está matando literalmente de hambre… Debemos alzar la voz y exigir un cambio de política. No podemos ser cómplices de matar de hambre a los niños».
Cohen fue detenido la semana pasada durante una audiencia en el Senado por protestar contra la guerra de Gaza y «matar de hambre a los niños» en el enclave devastado por la guerra.
Buenos días, lectores de Middle East Eye:
Estas son algunas de las últimas noticias sobre la guerra de Israel contra Gaza, que ya dura 590 días:
- Los ataques israelíes han matado al menos a 17 palestinos en Gaza desde primeras horas de esta mañana, según Al Jazeera, que cita fuentes médicas. Unos 30 ataques aéreos han golpeado Khan Younis en la última hora.
- Fuentes médicas afirman que las fuerzas israelíes han matado a 151 palestinos en Gaza el domingo, según un informe de Al Jazeera Arabic.
- La oficina del primer ministro canadiense, Mark Carney, ha declarado que el líder «ha subrayado la necesidad imperiosa de un alto el fuego inmediato en Gaza» durante su reunión con el presidente israelí, Isaac Herzog, en la Ciudad del Vaticano el domingo.
- El director de la organización benéfica respaldada por Estados Unidos e Israel que planea hacerse cargo de la distribución de la ayuda en Gaza afirma que el anuncio israelí «marca un importante paso intermedio». La ONU se niega a colaborar con la organización benéfica por motivos de imparcialidad.
- El secretario general de la ONU, Antonio Guterres, ha vuelto a pedir un alto el fuego duradero, la liberación incondicional de los cautivos israelíes y la «libre circulación de la ayuda humanitaria» hacia Gaza, y ha expresado su preocupación por la situación en la Cisjordania ocupada. «La anexión es ilegal… Los asentamientos son ilegales», afirmó.
- Los rebeldes hutíes de Yemen prometen lanzar más ataques contra Israel por la «escalada contra la Franja de Gaza y la agresión contra Yemen».
- Más de 100 000 manifestantes vestidos de rojo se han reunido en la ciudad neerlandesa de La Haya para pedir a los Países Bajos que ponga fin a su apoyo a Israel.
