DEL COMPAÑERO Y MIEMBRO DE ESPAI MARX, CARLOS VALMASEDA.

ÍNDICE
1. La depravación israelí.
2. El intento de humillación de Barghouti.
3. Convención de la DSA.
4. Qué pasó en Alaska.
5. Reseñas económicas.
6. La democracia como agravio.
7. El interregno.
8. Decrecentistas y retardistas.
9. Resumen de la guerra en Palestina, 18 de agosto de 2025.

1. La depravación israelí.

Finkelstein explica en un vídeo, subtitulado en español, el brutal sistema de «distribución de comida» en Gaza.

https://www.laizquierdadiario.com/Norman-Finkelstein-compara-los-centros-de-distribucion-en-Gaza-con-los-campos-de-concentracion

Denuncia. Norman Finkelstein compara los centros de distribución en Gaza con los campos de concentración nazis

Norman Finkelstein, judío antisionista, con familia exterminada en Auschwitz, expone la brutalidad sionista en la Franja de Gaza, comparándola a los campos de concentración nazis.

Martes 19 de agosto 13:22

Norman Finkelstein, es doctor en ciencia política, docente, autor especializado en el conflicto palestino israelí, judaísmo y sionismo. Judío antisionista, su familia fue exterminada en Auschwitz, expone las brutalidades y el genocidio del Estado de Israel.

En esta reciente presentación compara los centros de distribución de comida en Gaza con los campos de concentración nazis en la segunda guerra mundial. Publicamos a continuación el video y la transcripción completa.

Hay 2.3 millones de personas en Gaza, instalaron cuatro puntos de distribución de comida. Sí, cuatro. De esos cuatro, en un día normal, solo dos están abiertos. Dos, para 2.3 millones de personas, la mitad de las cuales son niños. De esos dos puntos, de esos dos que están abiertos. Prepárense. En un día normal, están abiertos durante 15 minutos.

En esos dos puestos de distribución. ¿Cómo distribuyen la comida? ¿Saben cómo la distribuyen? La tiran al suelo y luego se supone que la gente debe correr para conseguirla. Reducen a esas personas a ratas.

Cada vez que leo sobre eso, me recuerda a los campos de concentración de la Segunda Guerra Mundial, donde ponían la comida en calderos gigantes, casi todos llenos de agua, era casi todo agua. Allí incluían algunas verduras, unas pocas verduras en ese caldero de «sopa». Y entonces, ¿qué se pueden imaginar que pasaba? La gente que hacía fila, se empujaban unos a otros. Se empujaban porque tenían que llegar al principio de la fila, de otra manera solo iban a conseguir agua. Y eso es lo que les hacen a la gente de Gaza, reduciéndolos a ratas que corren. Y luego, mientras van a buscar la comida, los israelíes, que dicen que están «asustrados», que tienen «miedo»… Empiezan a disparar a la gente, matándolos mientras se arrastran y corren por la comida.

En este siglo, en términos de número de niños muertos, porcentaje de niños, mujeres y niños frente a combatientes muertos, si tomas todas las métricas estándar, y luego las métricas de periodistas muertos, médicos muertos, trabajadores de la ONU muertos, si tomas todas las métricas estándar, lo que Israel ha hecho en Gaza es una categoría aparte. No hay nada que se le parezca ni remotamente. Es decir, si miran los números de niños muertos. Es realmente bastante asombroso.

En cualquier caso, si miran las encuestas, lo que muestran es que alrededor del 50% de los israelíes dijeron apoyar el genocidio en Gaza. Lo hicieron. Fueron muy francos al respecto. Se les hizo la pregunta: ¿Creen que cuando las FDI entran en una ciudad, deberían matar a todos en la ciudad? Esa fue la pregunta, fue muy directa. ¿Creen que cuando las Fuerzas de Defensa de Israel entran en una ciudad, deberían matar a todos en la ciudad? El 47% de los judíos israelíes dijo que sí. Esa no es una pregunta ambigua. Una segunda pregunta que se les hizo a los israelíes un poco más tarde fue: ¿Creen que no hay inocentes en Gaza? Ahora, esta fue una encuesta general que incluyó a israelíes árabes. El resultado fue que el 62% dijo que no hay inocentes en Gaza. Eso significa, desde cada niño en adelante, cada bebé en adelante. Si se resta o se factoriza a los israelíes árabes, alrededor del 70% cree que no hay inocentes en Gaza. Alrededor del 80% de los israelíes no se opone, no se opone a la hambruna actual en Gaza. Se les preguntó si les preocupaba. Alrededor del 50% dijo que en absoluto y alrededor de otro 30% dijo que un poco. Miren al jefe de la oposición o uno de los jefes de la llamada oposición, Israel, dijo francamente: «Nuestros soldados matan niños como un pasatiempo.»

VOLVER AL INDICE

2. El intento de humillación de Barghouti.

Supongo que habéis visto al matón fascista Ben-Gvir amenazar a Marwan Barghouti en su celda. El líder palestino está irreconocible, por cierto, tras los años y malos tratos en prisión.

https://mondoweiss.net/2025/08/marwan-barghouti-itamar-ben-gvir-and-the-israeli-need-to-humiliate/

Marwan Barghouti, Itamar Ben-Gvir y la necesidad israelí de humillar

El intento escenificado de Itamar Ben-Gvir de humillar a Marwan Barghouti puso de manifiesto la impotencia del orden político palestino, pero también dejó al descubierto las inseguridades y ansiedades que alimentan la necesidad de Israel de someter públicamente a los palestinos.

Por Abdaljawad Omar 16 de agosto de 2025

Mural del líder palestino encarcelado Marwan Barghouti en el campo de refugiados de Jabalia, en el norte de la Franja de Gaza, el 13 de abril de 2023. (Foto: Nidal Al-Wahidi/APA Images)
Itamar Ben-Gvir escenificó su intento de humillar a Marwan Barghouti con la precisión de una puesta en escena política. Flanqueado por cámaras, el ministro de Seguridad Nacional israelí entró en la prisión y se enfrentó al líder palestino de Fatah encarcelado en su celda, lanzándole una amenaza contundente: quienes dañen a Israel serán «exterminados».

La escena fue posteriormente retransmitida en las redes sociales de Ben-Gvir. Barghouti, demacrado pero sereno, apareció como un cautivo y un símbolo, y su mera presencia transformó el pasillo de la prisión en un escenario donde se podían ensayar los mitos y antagonismos nacionales para el público más allá de los muros.

El encuentro se desarrolló en el marco de un teatro de humillaciones más amplio que se ha venido gestando durante los últimos dos años: hombres desnudos y conducidos a la detención, habitantes de Gaza hambrientos atraídos hacia trampas mortales cerca de los puntos de ayuda, soldados en los puestos de control ejerciendo su poder para mantener a los palestinos esperando, colonos linchando a palestinos en toda Cisjordania y prisioneros palestinos golpeados y violados.

La visita de Ben-Gvir tenía como objetivo consumir el capital simbólico de la confrontación, mantener su imagen política a través del ritual público de la degradación. En esta coreografía, la fuerza no se mide simplemente por las victorias obtenidas, sino por la viveza de los enemigos sometidos ante la mirada de las cámaras.

El intento de humillación, teatral en su intención, no estaba dirigido al prisionero, sino al colectivo que representa. El acto tenía la lógica de dos caras de la degradación política: una cara fija en el objetivo, reduciéndolo a un accesorio en la representación del dominio; la otra vuelta hacia el propio electorado del perpetrador, alimentándose de la carga emocional del espectáculo.

La misma lógica subyace en las innumerables escenas de humillación teatral filmadas con entusiasmo por los soldados israelíes y compartidas y reenviadas con fervor en las redes sociales por los israelíes de a pie desde octubre de 2023.

¿Por qué, entonces, esta necesidad perversa —la compulsión por difundir imágenes de humillación y demostrar fuerza a través de la degradación— tiene tanto atractivo político entre los israelíes?

La economía de la humillación

La respuesta se encuentra en la economía afectiva de la humillación. No basta con que el acto se lleve a cabo, sino que debe ser visto, difundido y reproducido para reafirmar tanto la imagen que el dominador tiene de sí mismo como la sensación de poder compartido del público. La representación es inseparable del acto en sí; el espectáculo transforma la violencia en narrativa, y la narrativa en legitimidad. A su vez, esto puede convertirse en moneda política.

El frágil cuerpo de un líder político, los gritos de quienes suplican clemencia, la violación de los límites íntimos… Todas estas escenas se convierten en cargas afectivas que alimentan el sentido de dominio del perpetrador, al tiempo que aseguran al espectador israelí que el poder no solo se ejerce, sino que se exhibe, no solo se promulga, sino que se comparte.

El ministro de Seguridad Nacional israelí, Itamar Ben-Gvir, se burla de Marwan Barghouti en prisión. (Foto: Captura de pantalla)

Así es como deben entenderse las payasadas de Ben-Gvir. Su principal queja no es que las prisiones no garanticen la seguridad del Estado, sino que no humillan lo suficiente. Para Ben-Gvir, el régimen carcelario de Israel era demasiado digno, demasiado moderado, demasiado poco espectacular. Ha condenado repetidamente al servicio penitenciario por lo que considera una indulgencia excesiva, llegando incluso a destituir al jefe del Servicio Penitenciario israelí en diciembre de 2023 por ser «demasiado laxo y no lo suficientemente duro».

Ha pedido abiertamente medidas punitivas como la reducción de las raciones de comida para los presos palestinos, presentando el hambre como una forma de disuasión, y ha sugerido en términos grotescos que sería mejor disparar a los presos en la cabeza que darles más comida. Los grupos de derechos humanos han documentado además cómo, bajo su liderazgo, se introdujeron sistemáticamente políticas de privación —como el corte del acceso a la comida, el agua, la atención médica, la higiene y las visitas legales— acompañadas de humillaciones simbólicas, como obligar a los detenidos a repintar las paredes de la prisión o exhibirlos como trofeos. Incluso ha celebrado la creación de celdas subterráneas, diseñadas para intensificar el aislamiento y el tormento psicológico.

En la retórica y la práctica de Ben-Gvir, la prisión —a falta de la capacidad de ejecutar a los presos— debe ser un lugar de humillación constante, donde la eficacia se mide por la intensidad de la degradación.

Lea también: «Somos los amos de la casa»: canales israelíes emiten vídeos snuff con torturas sistemáticas a palestinos.

Lo que Ben-Gvir encarna a nivel político refleja, de forma condensada, una lógica más amplia de los colonos: la necesidad dominante de recordarse a sí mismos su dominio. La dominación, lejos de ser una posesión estable, se niega a permanecer; debe ensayarse, exhibirse y renovarse.

Esta necesidad perpetua de afirmación delata su fragilidad: el sentido de supremacía del colono depende de un retorno constante a escenas de sometimiento, como si el poder solo pudiera verificarse en el momento en que se ejerce sobre el otro. La dominación se convierte menos en un estado fijo que en una actuación ansiosa, perseguida por la posibilidad de que, sin su interminable repetición, pueda disolverse.

Es precisamente el miedo a esta disolución lo que alimenta la necesidad compulsiva de humillar, y es precisamente la capacidad de humillar lo que produce la fugaz sensación de dominio. Este doble vínculo es lo que da a la humillación su fuerza política: la fragilidad se enmascara como fuerza, y la fuerza se renueva a través de la fragilidad.

Y la psicología de la dominación se convierte en una forma de adicción. El colono mira a su alrededor: ¿Has abofeteado a alguno de ellos hoy? ¿Ha conseguido su dosis? La humillación produce un subidón fugaz y una oleada de certeza de que la supremacía de uno está intacta. Pero, como cualquier droga, el efecto se desvanece rápidamente, dejando tras de sí un deseo aún más intenso.

Cada acto de degradación calma temporalmente la ansiedad de que la supremacía pueda desvanecerse, solo para intensificar la dependencia de su repetición. De este modo, la dominación revela su núcleo patológico: no puede sostenerse sin la fabricación constante de la humillación. No puede descansar a menos que el otro se vea obligado a arrodillarse. La demostración de poder se convierte así en algo menos relacionado con la seguridad y más con alimentar una compulsión, un apetito insaciable de confirmación que corroe la propia pretensión de permanencia que pretende defender.

Lo que hace que esta patología sea tan duradera no es solo la adicción del colonizador a la humillación, sino la disposición del mundo a proporcionársela. El orden mundial proporciona las condiciones en las que esta compulsión puede prosperar: el silencio de las instituciones que deberían censurar, los escudos diplomáticos que desvían la responsabilidad y el flujo interminable de armas y recursos que garantizan que cada acto de degradación esté respaldado materialmente. Se invoca el derecho internacional como principio, pero se suspende en la práctica: la indignación se expresa con palabras, pero se neutraliza con hechos.

Esta patología no está confinada a la colonia de colonos, sino que se ha globalizado y se nutre de la inversión tácita del mundo en mantener una jerarquía en la que algunas vidas son infinitamente violables. Lo que parece un desorden israelí es, en realidad, un acuerdo planetario, porque el mundo permite e incluso recompensa la adicción a la humillación, siempre y cuando sirva a sus alineamientos estratégicos.

La reacción palestina

Pero aún cabe preguntarse: ¿qué hay de los accesorios? ¿Qué hay de los palestinos que sufren dentro de esta dinámica? ¿Es la reducción de los palestinos a instrumentos de espectáculo y a cuerpos escenificados para la degradación una prueba del control total que Israel ejerce sobre ellos? Hay algo de cierto en ello: cuando Ben-Gvir entró en la celda de uno de los líderes más queridos de Palestina y miembro del Comité Central de Fatah, su objetivo era humillar al orden político palestino.

Ya sea intencionado o no, el silencio de Mahmud Abás y la pasividad del Comité Central de Fatah desde que comenzó el genocidio —e incluso cuando uno de sus líderes más destacados es exhibido como un accesorio en el teatro populista de Ben-Gvir— solo confirman la profundidad de la impotencia. Puede que el propio Barghouti no sintiera el aguijón de la humillación en ese momento, pero la estructura de la humillación no requería su colapso subjetivo, porque ni siquiera estaba dirigida a él.

Ben-Gvir puso de manifiesto la paradoja de un liderazgo palestino que sigue operando bajo la sombra del borrado, coordinando la seguridad, vigilando a su propio pueblo y sosteniendo la misma maquinaria que lo degrada. Ben-Gvir no necesitó inventar el espectáculo; simplemente amplificó lo que ya existía.

Muchos palestinos hablan de estos encuentros de diferentes maneras. Sí, muchos de nosotros nos sentimos degradados, temerosos de hasta dónde puede llegar el sadismo humano. Ser detenido en un puesto de control y golpeado por soldados israelíes sin motivo alguno es impactante. Ser acosado sexualmente por soldados en los puestos de control es impactante. Ser degradado y tratado como un animal es impactante. Crea traumas profundos, especialmente para los niños que Israel arresta y viola de diferentes maneras.

Pero esa no es toda la historia. Junto a la sensación de degradación hay estrategias de evasión y gestos de burla. Algunos relatan que se rieron de los soldados en el mismo momento en que los golpeaban, convirtiendo los golpes en ocasiones para exponer lo absurdo del poder. Otros describen cómo la humillación se convierte en algo rutinario, se integra en la vida cotidiana y se soporta no como un colapso, sino como una condición que hay que gestionar, a veces incluso manipular. Estas múltiples respuestas revelan que el teatro de la humillación no sigue el mismo guion, sino que lo viven y lo cuestionan quienes son utilizados como accesorios.

Recuerdo una historia, contada por dos amigos hace unos diez años, que captura esta dinámica con dolorosa claridad. Habían sido capturados por soldados israelíes, vendados y esposados con las manos atadas a la espalda, y luego grabados mientras los soldados se turnaban para golpearlos. Lo que les quedó grabado no fue el dolor, sino la extraña interacción que se produjo: cuando uno de ellos gritaba, el otro se reía, burlándose de su amigo incluso mientras sufría. Los soldados se enfadaron aún más, incapaces de comprender por qué sus víctimas no se tomaban en serio los golpes. Las risas, en lugar de romper la escena, la intensificaban, invitando a más golpes.

Este momento revela algo profundo sobre la psicología de la humillación y la inestabilidad de la dominación. La violencia no solo pretende herir el cuerpo, sino también asegurar un guion en el que el dominado confirma el poder del dominador. Las risas desestabilizaron el guion. No era la negación del dolor, sino la negativa a permitir que el dolor se convirtiera en el único significado del momento.

En esa risa, por cruel que fuera entre amigos, la humillación se desplazó; la víctima se convirtió tanto en sufriente como en espectador, redirigiendo la escena hacia el absurdo. Hay muchas historias como esta, y muchas más que no se cuentan. Y junto a ellas, a menudo surge otra pregunta cuando los colonos estallan en emociones intensas, moviéndose por el paisaje como si se sintieran obligados a reafirmar su poder a través de la violencia o del discurso. La pregunta es aparentemente sencilla, formulada en árabe: shu malhom? — ¿Qué les ha provocado? Y detrás de ella se esconde otra más profunda e inquietante: ¿qué les pasa?

Abdaljawad Omar es un académico y teórico palestino cuyo trabajo se centra en la política de la resistencia, la descolonización y la lucha palestina.

VOLVER AL INDICE

3. Convención de la DSA.

Un par de artículos sobre la convención de 2025 de la DSA, que nos ofrece un interesante vistazo de las facciones y discusiones internas de la organización. El primero, una crónica de un periodista alemán. El segundo, el análisis de Paul Le Blanc desde una perspectiva trotskista, por tanto.

https://znetwork.org/znetarticle/mass-socialist-politics-vs-vanguard-party/

Política socialista de masas frente a partido de vanguardia

La convención de 2025 de la DSA fue, en muchos sentidos, una instantánea del propio movimiento socialista estadounidense: enérgico, diverso y ambicioso, pero también fragmentado, aislado e inseguro sobre cómo aprovechar el momento político que se le presenta.

Por Max Böhnel 18 de agosto de 2025

El gran momento llegó el domingo por la tarde. Los delegados de la convención bienal de los Socialistas Democráticos de América habían estado esperando todo el fin de semana el anuncio: ¿Quiénes serían elegidos para formar parte del Comité Político Nacional (NPC) de 23 miembros de la organización?

Uno a uno, los nombres y las fotos de los ganadores aparecieron en dos pantallas gigantes en el cavernoso Centro de Convenciones de Chicago. Los vítores estallaron en distintos puntos de la sala, aquí y allá, mientras más de 1200 delegados celebraban las victorias de sus respectivas facciones. La propia distribución de los asientos lo decía todo: los delegados se habían agrupado según su afiliación política, por lo que la alegría se concentraba geográficamente al igual que la decepción. Justo antes, todos se habían puesto de pie, con los puños en alto, para cantar La Internacional.

Cuando se leyó el último nombre, los aplausos resonaron en toda la sala. Entonces sacaron los teléfonos. Los delegados comenzaron a contabilizar los resultados: reformistas contra revolucionarios, sectarios contra pragmáticos, defensores de una organización socialista de base amplia contra creyentes en un partido obrero estrictamente disciplinado. El día anterior, los delegados habían reelegido a Megan Romer y Ashik Siddique como copresidentes.

Un movimiento estancado

La nueva composición del NPC sugería un duro estancamiento entre los dos bloques dominantes, sin que surgiera un centro de poder claro. En comparación con la convención de 2023, no había cambiado mucho. A nivel nacional, la DSA —la mayor organización de izquierda del país— sigue sin tener una influencia política significativa. Sin embargo, en algunas ciudades y regiones, la organización sigue siendo una fuerza importante.

Siddique, miembro del grupo parlamentario Groundwork, que defiende la política de masas, se apresuró a argumentar que los resultados de las elecciones no se correspondían con el estado de ánimo dentro de la organización. «La composición del nuevo NPC no refleja el equilibrio de fuerzas en la DSA», declaró a los periodistas, señalando que la lista de candidatos se había cerrado antes de la victoria de Zohran Mamdani en las primarias a la alcaldía de Nueva York, que acaparó los titulares. Según Siddique, el entusiasmo por la victoria de Mamdani no se había traducido en representación en la cúpula.

Gran carpa, grandes problemas

El faccionalismo era difícil de pasar por alto, incluso para los invitados internacionales. Pelle Dragsted, líder de la Alianza Roja-Verde (Enhedslisten) de Dinamarca, había acudido a Chicago para observar lo que él denominaba «la otra América». Se sintió inspirado al ver a tantos jóvenes socialistas reunidos en un mismo lugar y destacó que la izquierda estadounidense «tiene la enorme responsabilidad» de construir una alternativa al trumpismo, algo que, en su opinión, el establishment del Partido Demócrata es incapaz de hacer. No obstante, admitió que la «gran carpa» de la DSA esconde divisiones internas que son «quizás un poco preocupantes». El movimiento, argumentó, necesita un objetivo unificador.

Esas divisiones quedaron patentes fuera de la sala plenaria, donde activistas de diferentes facciones repartían folletos, panfletos y pegatinas para promover sus resoluciones y candidatos al NPC preferidos. Por las tardes se celebraban fiestas separadas en diferentes barrios. Un recuento previo a la convención había identificado más de 20 grupos representados entre los delegados; solo alrededor del 20 % de los delegados no estaban afiliados.

¿Trump? No es el tema principal

El primer día, la mayoría rechazó una moción de los «moderados» para dar prioridad al debate sobre la estrategia contra Trump. En su lugar, la convención se centró en gran medida en cuestiones organizativas internas. Casi todos los grupos apoyan, en principio, la creación de un partido socialista en Estados Unidos. Sin embargo, hubo poco interés en debatir por qué habían fracasado los experimentos anteriores de terceros partidos, desde el Partido Verde hasta formaciones socialistas más pequeñas.

Los delegados dedicaron varias horas a debatir el antisionismo y finalmente aprobaron una resolución en la que se pedía la expulsión de los miembros que hicieran declaraciones «pro sionistas» o participaran en actividades «pro sionistas».

Para algunos, fue una oportunidad perdida. Paul Garver, miembro veterano del Comité Internacional de la DSA, coincidió en que el faccionalismo y la ausencia de una estrategia coherente para hacer frente al trumpismo fueron las características definitorias de la convención. Aun así, señaló algunos aspectos positivos: las secciones de la DSA en todo el país se están movilizando en defensa de los derechos de los inmigrantes y contra el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE). Citó una campaña de boicot contra la aerolínea de bajo coste Avelo, que había firmado un contrato con el Departamento de Seguridad Nacional para transportar a migrantes detenidos a instalaciones dentro y fuera de Estados Unidos. En julio, Avelo anunció que cerraría su base por «razones financieras», una decisión que los organizadores consideraron una primera victoria.

Una advertencia desde dentro

Un miembro veterano de la DSA, que habló bajo condición de anonimato, advirtió que casi todos los grupos comparten la suposición «basada en el idealismo» de que «la DSA debería ser el núcleo de un tercer partido». Sin un impulso coherente y organizado hacia una política socialista de masas, advirtieron, la organización corre el riesgo de convertirse en «un pantano de sectas rivales», con o sin el liderazgo de Zohran Mamdani.

La convención de 2025 fue, en muchos sentidos, una instantánea del propio movimiento socialista estadounidense: enérgico, diverso y ambicioso, pero también fragmentado, aislado e inseguro sobre cómo aprovechar el momento político que se le presenta.
Max Bohnel es un periodista independiente afincado en Estados Unidos que trabaja para medios de comunicación en lengua alemana, entre ellos nd – journalismus von links (diario socialista independiente, anteriormente Neues Deutschland).

https://links.org.au/united-states-lessons-dsa-convention

Estados Unidos: Lecciones de la Convención de la DSA

Por Paul Le Blanc

Publicado el 16 de agosto de 2025

En las siguientes observaciones, Paul Le Blanc reflexiona sobre lo que ha podido aprender de la situación actual de los Socialistas Democráticos de América (DSA) y sobre el posible camino a seguir tras haber participado como observador en la Convención Nacional de la DSA 2025, celebrada en Chicago del 8 al 10 de agosto.

Estas observaciones se publican simultáneamente en LINKS International Journal of Socialist Renewal y Communis con la autorización de Paul Le Blanc.

***

Democratic Socialists of America (DSA) cuenta actualmente con más de 80 000 miembros, muchos de los cuales se han afiliado tras la victoria de Trump en las elecciones presidenciales y la victoria de Zohran Mamdani en las primarias del Partido Demócrata para la alcaldía de Nueva York. Según un participante-observador (Stephan Kimmerle, delegado de Seattle), «una ola de radicalización está surgiendo en todo Estados Unidos, reflejando un auge de la resistencia contra Trump, el genocidio en Palestina y un nuevo ciclo de campañas electorales socialistas. La izquierda de estos movimientos está encontrando una expresión organizada en la DSA. Todo apunta a que la DSA está en camino de dar un nuevo impulso, superando probablemente los 100 000 miembros en los próximos meses».

Es importante entender que 100 000 representa el número de afiliados en papel, no el número de afiliados activos. Mi ciudad natal, Pittsburgh, ilustra la realidad más amplia. En Pittsburgh, el número de afiliados en papel ha fluctuado en torno a los 700. De ellos, entre 400 y 500 han sido miembros «en regla», es decir, aquellos que han pagado sus cuotas. De ellos, aproximadamente el 10 % podría considerarse activo, en el sentido de que asisten a las reuniones mensuales de afiliados (que son híbridas, con asistencia presencial y en línea) y/o participan en uno u otro grupo de trabajo. He empezado a asistir a las reuniones mensuales en persona y, por lo general, he visto entre 50 y 80 participantes en cada una.

Esto se traduciría en un total nacional de miembros activos de la DSA de entre 8000 y 10 000, lo que sigue siendo una fuerza considerable y sin duda hace que la DSA sea mucho más grande que cualquier otro grupo de izquierda en los Estados Unidos en la actualidad.

Una fuente inestimable para quienes buscan comprender políticamente a la DSA es una nueva recopilación editada por Stephan Kimmerle, Philip Locker y Brandon Madsen, A User’s Guide to DSA: 5 Debates That Define the Democratic Socialists. Se trata de más de 450 páginas compuestas, principalmente, por 38 artículos que representan todo el espectro de opiniones dentro de la DSA. El libro en rústica se puede adquirir por 15 dólares y el libro electrónico por 9,50 dólares.

Quiénes asistieron a la convención

El máximo órgano de decisión de la DSA es la convención nacional delegada, que se celebra cada dos años, tras varios meses de debates previos, tanto escritos como orales. Las convenciones eligen a la dirección nacional y toman decisiones sobre la estructura, la política, las campañas, etc. Están muy estructuradas y son muy rigurosas en cuanto al procedimiento (algunos consideran que demasiado), pero, por otro lado, son relativamente democráticas.

En la convención nacional de 2025 celebrada en Chicago (del 8 al 10 de agosto), asistieron aproximadamente 1500 personas, casi todas ellas miembros de la DSA y la inmensa mayoría delegados elegidos. Si nos fijamos en cuántos votaron las distintas resoluciones y mociones presentadas ante el órgano, el número osciló generalmente entre 1100 y 1200, con un máximo de 1229, lo que situaría el número de observadores oficiales (como yo) e invitados en torno a 271.

La edad era mayoritariamente joven, quizá con algunos adolescentes, pero la mayoría eran veinteañeros, treintañeros y cuarentones. Los cincuentones y sesentones eran relativamente menos numerosos, con solo unos pocos septuagenarios y octogenarios.

Aunque la mayoría de los asistentes podían identificarse como «blancos», había un número significativo de personas de origen hispano, africano, sudasiático, asiático y de Oriente Medio. El equilibrio de género me pareció bastante equitativo, incluyendo un porcentaje significativo de personas que se identificaban como trans y «no binarias». Lo que más me llamó la atención fue que la gran mayoría de los asistentes parecían entenderse a sí mismos como parte de una clase trabajadora con gran diversidad ocupacional.

La identidad de clase parecía ser el tema central de los debates de la convención. Esto significaba que los temas habituales en muchas conferencias de izquierda (análisis de diversas identidades, abolicionismo moderno, raza y antirracismo, feminismo, derechos de los homosexuales, explicaciones teóricas, crisis medioambiental, etc.) no eran el centro de los debates aquí.

Algunos de estos temas ya estaban, de hecho, integrados en las perspectivas de los participantes, pero el vocabulario y el enfoque de sus debates tenían que ver con la aplicación política práctica de un marxismo orientado a la clase trabajadora que busca sustituir el capitalismo por el socialismo.

Orientaciones políticas en la Convención y dentro de la DSA

El conjunto de los participantes en la convención parecía bastante serio: la mayoría de los asistentes permanecieron presentes durante las sesiones en las que se presentaron, discutieron y debatieron las distintas resoluciones, y se votaron. Hubo una cantidad abrumadora de enmiendas propuestas (algunas aprobadas, otras no), mociones de procedimiento, cuestiones de orden, impugnaciones a las decisiones de la presidencia, etc., etc., lo que convirtió gran parte de la convención en una tarea bastante ardua. Pero la mayoría de los compañeros parecieron aguantar y fueron capaces de emitir votos informados cuando llegó el momento de votar.

Aunque me he inclinado a desconfiar de los distintos grupos de la organización —percibiéndolos inicialmente como esencialmente parasitarios y artificialmente inútiles—, mi experiencia en la convención me ha llevado ahora a considerarlos como un componente relativamente orgánico de DSA, que ayuda a fomentar una cultura democrática en DSA y contribuye al crecimiento y desarrollo de la organización. Aunque inicialmente hubo una tendencia a agrupar los distintos comités en un bloque de izquierda y un bloque de derecha, la complejidad de la situación real sugiere la existencia de tres bloques, al tiempo que exige reconocer que la situación sigue siendo dinámica y fluida, y que las complejidades sobre el terreno impiden reducir la organización a esquemas simplistas. Pero primero, identifiquemos los tres bloques. (Este esquema de tres bloques se ha extraído de un informe de la convención elaborado por Stephan Kimmerle, que pertenece a la corriente minoritaria dentro de Reform and Revolution. Sin embargo, he considerado necesario modificar la forma en que caracteriza los tres bloques, para ajustarla más a mi propia percepción).

1. Un ala moderada que hace hincapié en el trabajo de masas, aspira a que la DSA resuene entre un público obrero más amplio y adopta un enfoque oportunista hacia los funcionarios electos de la DSA, y se inclina hacia los «progresistas» y liberales entre los políticos del Partido Demócrata y entre los líderes del movimiento obrero. Esta ala refleja cierta continuidad con los fundadores originales de la DSA, como el difunto Michael Harrington. Hasta hace poco, su orientación tendía a ser predominante en la DSA, pero esto ha cambiado drásticamente. Entre los grupos del DSA que representan esta orientación se encuentran Groundwork y el todavía numeroso Socialist Majority Caucus. En el extremo derecho de este ala se encuentra North Star, bastante pequeño pero más explícito en su adhesión a la tradición de Harrington.
2. Un ala de extrema izquierda que se inclina por romper decisivamente con las perspectivas liberal-reformistas favorecidas por el ala moderada. En general, refleja los sentimientos de los activistas de izquierda dentro del movimiento palestino y también incluye a defensores de una variante campista del «antiimperialismo», lo que esencialmente significa alinearse con todas las fuerzas que se oponen al imperio estadounidense y ser más o menos acrítico con ellas. (Dentro de ese «campo» se encuentran dictaduras autoritarias, algunas que se dicen socialistas y otras que son conservadoras y abiertamente antisocialistas, en algunos casos ultrarreligiosas). En este ala de la DSA se incluyen Red Star y Springs of Revolution.
3. Un centroizquierda marxista que busca fusionar una orientación hacia las masas trabajadoras con una estrategia destinada a construir un partido socialista independiente, al tiempo que promueve la lucha de clases y las ideas socialistas dentro de los movimientos obreros y sociales. Esto incluye a Bread and Roses, Reform and Revolution y Marxist Unity Group. Sin embargo, dentro de cada uno de ellos existe un espectro de perspectivas, con una división explícita entre la minoría (la antigua dirección) y la mayoría dentro de Reform and Revolution. Algunos elementos de Bread and Roses están preocupados por evitar una ruptura definitiva con el ala moderada. Algunos elementos de Reform and Revolution y Marxist Unity Group no se inclinan por separarse de las perspectivas del ala más a la izquierda.

En relación con las complejidades que acabamos de mencionar, existe una tendencia positiva dentro de los distintos grupos para que los compañeros escuchen y consideren seriamente lo que tienen que decir los compañeros ajenos a su propio grupo. También hay algunos miembros serios de los grupos que acaban cambiando a otro grupo si se les convence de las ventajas de las perspectivas de ese grupo. Hemos visto que la organización en su conjunto ha pasado de una orientación moderada a una más izquierdista. En la convención de 2023, y de nuevo en 2025, se han producido nuevos giros hacia la izquierda a medida que continúa el proceso de radicalización dentro de la DSA, lo que refleja lo que está sucediendo en el mundo en general fuera de la DSA.

Recientemente han surgido nuevos grupos. El Carnation Caucus ha presentado un programa de cuatro años diseñado para situar a la organización en una órbita que combina el marxismo de centroizquierda con perspectivas de extrema izquierda, insistiendo en que la propia DSA debe considerarse un partido político. Otro grupo recién formado se autodenomina «Liberation — A Marxist-Leninist-Maoist Caucus» (Liberación — Un grupo marxista-leninista-maoísta) y defiende posiciones que aún no tienen sentido para muchos miembros de la DSA.

También hay grupos que no encajan claramente en los tres bloques, en algunos casos tendiendo a abarcar dos de ellos y en otros evolucionando de manera incompatible con su ubicación en cualquiera de ellos. En la primera categoría hay dos grupos que tienen descripciones sucintas en A User’s Guide to DSA (Guía del usuario de la DSA). El Communist Caucus (con el que siento cierta afinidad) se describe así: «Un grupo comunista multitendencial. Se centra principalmente en el trabajo y la construcción de bases, incluida la organización de inquilinos». Emerge se describe de manera similar: «Un grupo comunista multitendencial en NYC-DSA. Es activo en cuestiones de antiimperialismo y organización de inquilinos». También existe el Libertarian Socialist Caucus, de influencia anarquista, una formación seria con proyectos populares pero que, como comentan los editores de A User’s Guide to DSA, «lo convierte en un caso atípico dentro de la izquierda de la DSA, ya que la mayoría de los demás miembros de la izquierda organizada de la DSA provienen de grupos que se reivindican marxistas».

Sospecho que la mayor parte de la DSA a nivel nacional es similar a la rama de la DSA en Pittsburgh: la mayoría de los miembros no pertenecen a ningún grupo. Pero valoran las ideas, las contribuciones y el compromiso de los miembros de los distintos grupos y están bastante dispuestos a elegir a una alta proporción de ellos para representar a la rama de Pittsburgh como delegados en la convención nacional. Aun así, no están alineados y tienden a pensar por sí mismos, bajo el doble impacto de los acontecimientos más importantes y de su propia experiencia.

Debates, decisiones, discusiones

Los tres días de la convención de la DSA estuvieron demasiado apretados como para permitir un relato detallado, que podría presentarse adecuadamente, tal vez, en un libro, pero no en un relato relativamente breve como este. Esto es especialmente cierto en el caso de las más de 13 horas de bloques de deliberación, repletas de informes, resoluciones, enmiendas, mociones de procedimiento, cuestiones de orden, votaciones y mucho más, entre 1100 y 1200 delegados.

Estas inevitables monstruosidades se distribuyeron entre las mañanas y las tardes de los tres días, intercaladas con un discurso de apertura aquí, uno o dos bloques de programación allá, discursos de aceptación de algunos compañeros que habían sido elegidos para cargos internos de la DSA e incluso, en un par de ocasiones, algunas canciones muy bonitas del coro «Sing in Solidarity». En conjunto, hay demasiado que cubrir, salvo mediante notas rápidas y bocetos relativamente impresionistas.

Los debates en la convención tendieron a centrarse en varias preocupaciones.

• ¿Qué estructuras y políticas garantizarían una mayor participación y control de los miembros dentro de la DSA y también una mayor cohesión y eficacia?
• ¿Cómo se podría lograr mejor la independencia del establishment del Partido Demócrata, prestando especial atención a las elecciones presidenciales de 2028?
• Qué se debe esperar de los candidatos que respalda la DSA. Esto también implica ¿en qué debe consistir el respaldo? (¿Compañeros que trabajan en la campaña? ¿Consulta y colaboración continuas entre la DSA y el candidato?) ¿Qué se debe esperar de un candidato respaldado? ¿Deben presentarse como socialistas abiertos, con un programa que cuente con la aportación de la DSA? Si el candidato gana, ¿cómo se puede garantizar la rendición de cuentas?
• ¿Hasta dónde debe moverse hacia la izquierda el DSA para ser fiel a sus principios socialistas fundamentales?
• ¿Cuál es la mejor manera de lograr un internacionalismo genuino y significativo (que incluya cuestiones como el imperialismo y el antiimperialismo, las relaciones con diversas organizaciones y coaliciones, la solidaridad con Palestina y los aspectos específicos del antisionismo, y la cuestión del «campismo»)?

El debate se celebró junto con resoluciones motivadoras, de apoyo o contrarias que estaban a punto de votarse. Un delegado experimentado de la DSA de Pittsburgh transmite así una idea de la dirección que está tomando la organización:

• Los ojos de nuestra organización están fijos en 2028
  • Trabajaremos para preparar la acción del Primero de Mayo de 2028 y hemos esbozado una serie de tareas que nuestra organización debe realizar para estar preparada: R30: Contraatacar en la lucha de clases: preparándonos para el Primero de Mayo de 2028, modificada por R30-A01: Inquilinos y trabajadores juntos en 2028
  • Comenzaremos el proceso para planificar el apoyo a un candidato presidencial de la izquierda obrera en 2028 a través de R33: Unir a los trabajadores y la izquierda para presentar un candidato socialista a la presidencia y construir el partido (sin enmiendas)
• Lucha contra el fascismo: Nos enfrentaremos a Trump
  • Haciendo frente a las deportaciones y convirtiendo en prioridad la abolición del ICE a través de R26: Lucha contra la represión estatal fascista y el ICE
  • Continuaremos con el «Comité de Respuesta a la Administración Trump» (TARC) con el trabajo esbozado en R05: Luchar contra el fascismo, construir el socialismo
• Reafirmamos nuestros compromisos con Palestina y el internacionalismo:
  • Reafirmamos nuestro compromiso con el internacionalismo
  • Reafirmamos nuestro compromiso con el trabajo del BDS mediante la aprobación de R36: Una estrategia socialista democrática unificada para la solidaridad con Palestina
  • Aprobamos la resolución antisionista sin enmiendas R22: Por un DSA antisionista combativo
• Actualizaremos nuestro programa
  • Se creará una comisión para actualizar «Los trabajadores merecen más» a la situación política actual mediante la aprobación sin enmiendas de R34: Los trabajadores merecen más, siempre: por un programa coherente y continuo acorde con el crecimiento político del DSA.
• La participación en las elecciones locales a todos los niveles sigue siendo una prioridad
  • La participación en las elecciones locales a todos los niveles seguirá siendo un objetivo importante para nuestra organización, y la convención decidió contratar a dos miembros más del personal electoral.
  • Los respaldos federales por parte de la organización nacional requerirán ahora una comunicación cuidadosa y que el NPC se reúna con la sección y el candidato. (NOTA: Las secciones pueden seguir sin solicitar los respaldos nacionales, lo que espero que sea el caso de NYC DSA / AOC).
• El trabajo sigue siendo una prioridad
  • El trabajo sigue siendo un objetivo principal de nuestra organización. Aprobamos la CR10: Resolución consensuada de la Comisión Nacional de Trabajo de la DSA: Construir un movimiento laboral liderado por los trabajadores (modificada por la CR10-A02, la CR10-A03 y la CR10-A04).
• La vivienda y la organización de los inquilinos siguen siendo una prioridad
  • Aprobamos la CR06: Resolución consensuada de la Comisión de Justicia en la Vivienda de la DSA para 2025, que establece que lucharemos por los cuatro principios de la vivienda social, y que el núcleo de nuestro trabajo en materia de vivienda será la creación de sindicatos de inquilinos fuertes y militantes.

Aunque en la Convención de 2023 no se aprobó una resolución antisionista firme sobre Palestina, es muy significativo que en la Convención de 2025 dicha resolución obtuviera el 56 % de los votos, con un 44 % en contra. Un punto de controversia fue la introducción de nuevos requisitos que los candidatos deberán cumplir para poder ser respaldados por la DSA: el apoyo total y público al movimiento de boicot, desinversión y sanciones (BDS) y a la lucha palestina. Esto parecería excluir el apoyo de la DSA a muchos candidatos que ha respaldado hasta ahora, incluido Bernie Sanders. «Sin embargo», señala Stephan Kimmerle, «corresponderá al nuevo Comité Político Nacional (NPC) interpretar esta resolución, y el énfasis incluso de las personas que la presentaron fue que el DSA seguiría siendo flexible en su aplicación».

Una decisión que muchos lamentamos es la que afecta al destino de una enmienda a la resolución internacional que cuestionaba explícitamente las perspectivas «campistas», que fue rechazada por un 43 % de los votos a favor y un 56 % en contra.

Se prestó atención a cómo los candidatos respaldados por el DSA harán campaña y desempeñarán sus funciones en el cargo. La resolución consensuada presentada por el Comité Electoral Nacional del DSA, y aprobada, se centró en presentar candidatos que representen al DSA y procedan de sus filas, y no simplemente en dar el respaldo a «demócratas progresistas» que buscan apoyo. La resolución exigía que los candidatos respaldados por el DSA «se identificaran abierta y orgullosamente con el DSA y el socialismo, entre otras cosas: animando expresamente a la gente a afiliarse al DSA» e «identificándose públicamente como «socialistas» o «socialistas democráticos»». Insta a las secciones a exigir a los candidatos «un compromiso con la construcción de una lista socialista y la independencia política». Queda por ver, por supuesto, cómo se aplica realmente esta política.

Muchas resoluciones —para las que no hubo tiempo de debatir y votar— acabaron siendo remitidas al Comité Político Nacional (NPC), que supervisa el funcionamiento de la organización entre sus convenciones bianuales.

Las elecciones al NPC que tuvieron lugar en la convención son otro indicio del giro hacia la izquierda que se está produciendo en la organización. De los 24 puestos del NPC, solo 9 fueron para miembros del ala moderada, mientras que 18 fueron para personas asociadas a la izquierda, que quedaron divididos a partes iguales entre 9 puestos ganados por grupos de la extrema izquierda y 9 por grupos del bloque marxista de centroizquierda.

Sin embargo, es importante no darle más importancia de la que merece. «Nuestro nuevo NPC es «más de izquierdas»», comentó un delegado avispado de Pittsburgh, «pero aún está por ver qué significará eso». Esto está relacionado con el deseo de muchos (aunque no todos) activistas de diversos grupos de evitar divisiones y fisuras que podrían debilitar a la DSA. Al mismo tiempo, existe una extrema fluidez dentro de algunos de los comités, y en estos tiempos tan volátiles es imposible predecir con certeza cómo evolucionará la situación interna.

Además, durante la convención se celebraron debates —no relacionados con las resoluciones ni con las votaciones— que dieron una idea muy clara de las perspectivas políticas que prevalecen actualmente en el DSA. Entre ellas cabe destacar: 1) un discurso notablemente radical de Rashida Tlaib y la respuesta de la convención al mismo; 2) las presentaciones en mesa redonda de los principales organizadores de la campaña a la alcaldía de Nueva York de Zohran Mamdani; 3) un dinámico «primer intercambio político interorganizacional» de tres horas de duración (dos minutos por ponente) en el que participaron invitados de diversos movimientos y luchas, intercalados con contribuciones de miembros de DSA activos en luchas. Se escucharon comentarios elocuentes y significativos de miembros del Sindicato de Docentes de Chicago, el Caucus de Trabajadores Eléctricos de Base (CREW), Essential Workers for Democracy, un grupo de base de la Asociación Nacional de Carteros, Railroad Workers United, el Arise Chicago Workers Center, Debt Collective, Sunrise Movement, BDS y el Movimiento Juvenil Palestino, tanto el PSOL como el PT de Brasil, el Partido de los Trabajadores de Bélgica, La France Insoumise, Morena de México, Democracia Socialista de Puerto Rico y los Socialistas Democráticos de Japón.

El discurso de Rashida Tlaib generó rugidos de aprobación y una ovación de pie. Stephan Kimmerle lo describe acertadamente:

La congresista Rashida Tlaib, oradora principal, se dirigió a la Convención con un mensaje poderoso y emotivo contra la guerra en Palestina. Relacionó los votos en el Congreso que financian el genocidio con la falta de financiación para reformas como Medicare para todos y agua potable. Tlaib condenó «el establishment de ambos partidos» por su papel en la financiación del genocidio, señalando que tanto los republicanos como los demócratas están financiados por multimillonarios.

En claro contraste y aparente crítica a Alexandria Ocasio-Cortez, Tlaib afirmó: «Un arma es un arma». AOC había votado en julio a favor de la financiación estadounidense del Domo de Hierro de Israel, justificándolo diciendo que hay una diferencia entre suministrar «armas defensivas» y «armas ofensivas» a Israel. Por el contrario, Tlaib e Ilhan Omar votaron correctamente en contra.

(AOC votó posteriormente en contra del proyecto de ley de financiación militar en su conjunto). Tlaib se pronunció en contra de los «sistemas capitalistas de explotación» y destacó que «las masas trabajadoras están hambrientas de un cambio revolucionario… Por eso es tan importante el DSA. Somos capaces de diagnosticar con honestidad y veracidad los problemas a los que se enfrentan los estadounidenses de clase trabajadora».

Instó a la DSA —refiriéndose a la organización como «nosotros»— a utilizar un lenguaje comprensible para la clase trabajadora, aquellos a quienes los demócratas y republicanos corporativos han abandonado, con el fin de explicar «lo que el socialismo democrático puede significar para sus vidas». Tlaib instó a la DSA a orientar su trabajo hacia las amplias masas de la clase trabajadora y a atraer a más personas de color a su organización convenciéndolas de las ideas socialistas democráticas, tareas muy necesarias para la DSA.

¿Tiene sentido que los marxistas revolucionarios formen parte de la DSA?

La realidad de la DSA, tal y como se reflejó en la convención, era cualitativamente diferente de mis ideas preconcebidas. Era mucho más a la izquierda de lo que esperaba, mucho más crítica y propensa a rechazar a ambos partidos capitalistas. Esperaba algo en lo que predominara el tipo de política representada por el ala moderada de la DSA, con algunas oportunidades para el debate de izquierda, el trabajo educativo y la participación en algunas acciones sociales buenas y prácticas. El hecho de que se tratara de la organización socialista más grande de Estados Unidos y que hubiera crecido de forma espectacular, con un gran número de jóvenes activistas de mentalidad socialista que formaban parte esencialmente de nuestra clase trabajadora, con gran diversidad ocupacional, fueron factores fundamentales en mi decisión, durante los últimos años, de involucrarme en ella.

La DSA que he conocido en Pittsburgh durante los últimos doce meses me convenció de que (1) tenía sentido que me involucrara seriamente en esta organización a nivel local, y (2) que debía asistir a la convención nacional, como observador, para tener una idea más adecuada de la organización en su conjunto. Y esta experiencia fue una revelación para mí. En este relato he intentado dar una idea de lo que encontré en el transcurso de la convención nacional de la organización, celebrada del 8 al 10 de agosto de 2025. Encontré una realidad mucho más abierta, vibrante y radicalizada hacia la izquierda de lo que había previsto, repleta de limitaciones e imperfecciones frustrantes, pero también abierta y en evolución, con oportunidades para ayudar a crear una organización socialista más eficaz. También hay oportunidades para aprender mucho de la experiencia. La DSA tiene grandes problemas, pero también un enorme potencial. Así que, sí, para mí, como marxista revolucionario, tiene sentido formar parte de la DSA. No para «intervenir» en la DSA, sino para ser una parte genuina de ella.

También tiene sentido para mí formar parte de Solidaridad y del Colectivo Tempest. Averiguar cómo encajan todas estas piezas es un reto que hay que afrontar participando activamente en estas organizaciones, al tiempo que se ayuda a construir un movimiento eficaz para el socialismo.

VOLVER AL INDICE

4. Qué pasó en Alaska.

La visión de Escobar sobre la reunión de Alaska. Como siempre, con un toque BRICS.

https://www.unz.com/pescobar/what-really-happened-in-alaska/

Lo que realmente ocurrió en Alaska

Pepe Escobar • 18 de agosto de 2025

La reunión entre Putin y Trump desveló algunos secretos importantes. Reveló que Washington considera a Rusia como una potencia igualitaria y que Europa no es más que una herramienta útil para Estados Unidos.

Alaska no fue solo sobre Ucrania. Alaska fue principalmente sobre las dos principales potencias nucleares del mundo intentando reconstruir la confianza y frenar un tren fuera de control en una loca carrera de alta velocidad hacia la confrontación nuclear.

No hubo garantías, dado el carácter volátil del presidente estadounidense Donald Trump, quien concibió la reunión de alto perfil con su homólogo ruso Vladimir Putin. Pero, no obstante, es posible que se esté gestando un nuevo paradigma. Rusia ha sido reconocida de facto por Estados Unidos como una potencia igual. Eso implica, como mínimo, el retorno de la diplomacia de alto nivel donde más se necesita.

Mientras tanto, Europa está enviando a Washington una serie de líderes impotentes para que se postren ante el emperador. El destino de la UE está sellado: el basurero de la irrelevancia geopolítica.

Lo que han decidido conjuntamente Trump, personalmente, y Putin, incluso antes de que Moscú propusiera Alaska, un lugar cargado de significado, como sede de la cumbre, sigue siendo secreto. No habrá filtraciones sobre el contenido completo.

Sin embargo, es bastante significativo que el propio Trump calificara Alaska con un 10 sobre 10.

Las conclusiones clave, transmitidas por fuentes de Moscú con acceso directo a la delegación rusa, hasta el formato 3-3 (inicialmente estaba previsto que fuera 5-5, pero otros miembros clave, como el ministro de Finanzas, Anton Siluanov, aportaron sus opiniones), hacen hincapié en que:

«[Putin] dejó claro que se detendrán todos los envíos directos de armas de Estados Unidos a Ucrania como paso fundamental para alcanzar una solución. Los estadounidenses aceptaron el hecho de que es necesario reducir drásticamente los envíos letales».

Una vez que eso ocurra, la pelota pasará al campo de Europa. Las fuentes especifican, en detalle:

«De los 80 000 millones de dólares del presupuesto ucraniano, Ucrania solo aporta menos de 20 000 millones. El Banco Nacional de Ucrania afirma que recauda 62 000 millones de dólares solo en impuestos, lo cual es un engaño; con una población de alrededor de 20 millones de habitantes, más de un millón de bajas irreversibles en el campo de batalla, una industria diezmada y menos del 70 % del territorio anterior al Maidán bajo control, eso es simplemente imposible».

Así pues, Europa —en su combinación OTAN/UE— se enfrenta a un grave dilema: «O se apoya a Ucrania financieramente o se le apoya militarmente. Pero no ambas cosas al mismo tiempo. De lo contrario, la propia UE se derrumbará aún más rápido».

Ahora comparen todo lo anterior con el que podría considerarse el pasaje clave de una de las publicaciones de Trump en Truth Social: «Todos determinaron que la mejor manera de poner fin a la horrible guerra entre Rusia y Ucrania es llegar directamente a un acuerdo de paz, que pondría fin a la guerra, y no a un simple acuerdo de alto el fuego, que a menudo no se cumple».

Añádase a ello la salsa esencial proporcionada por el expresidente ruso Dmitri Medvédev:

«El presidente de Rusia presentó personalmente y en detalle al presidente de los Estados Unidos nuestras condiciones para poner fin al conflicto en Ucrania (…) Lo más importante: ambas partes atribuyeron directamente a Kiev y a Europa la responsabilidad de lograr resultados futuros en las negociaciones para poner fin a las hostilidades».

Hablando de convergencia entre superpotencias. El diablo, por supuesto, estará en los detalles.

El BRICS sobre la mesa en Alaska

En Alaska, Vladimir Putin no solo representaba a la Federación Rusa, sino al BRICS en su conjunto. Incluso antes de que se anunciara al mundo la reunión con su homólogo estadounidense, Putin habló por teléfono con el presidente chino, Xi Jinping. Al fin y al cabo, es la asociación entre Rusia y China la que está escribiendo el guion geoestratégico de este capítulo del Nuevo Gran Juego.

Además, los principales líderes de los BRICS han mantenido una serie de llamadas telefónicas interconectadas que, según la valoración del presidente brasileño Luiz Inácio «Lula» da Silva, han dado lugar a un frente concertado de los BRICS para contrarrestar las guerras arancelarias de Trump. El Imperio del Caos, la versión Trump 2.0, está librando una guerra híbrida contra los BRICS, especialmente contra los cinco principales: Rusia, China, India, Brasil e Irán.

Así pues, Putin logró una pequeña victoria en Alaska. Trump: «Por ahora no son necesarios los aranceles a los compradores de petróleo ruso (…) Quizás tenga que pensarlo en dos o tres semanas».

Incluso teniendo en cuenta la previsible volatilidad, la búsqueda de un diálogo de alto nivel con Estados Unidos abre a los rusos una ventana para promover directamente los intereses de sus socios del BRICS, entre los que se encuentran, por ejemplo, Egipto y los Emiratos Árabes Unidos, bloqueados en su integración económica en Eurasia por las sanciones y los aranceles y la rusofobia desenfrenada que los acompaña.

Lamentablemente, nada de lo anterior se aplica a Irán: el eje sionista tiene un control férreo sobre todos los rincones de la política de Washington hacia la República Islámica.

Está claro que tanto Trump como Putin están jugando a largo plazo. Trump quiere deshacerse del molesto actor de tres al cuarto de Kiev, pero sin aplicar las tácticas tradicionales estadounidenses de golpe de Estado y cambio de régimen. En su mente, lo único que realmente importa son los futuros y posibles megacontratos comerciales sobre la riqueza mineral rusa y el desarrollo del Ártico.

Putin también tiene que lidiar con los críticos internos que no perdonarán ninguna concesión. La desesperada versión de los medios occidentales de que ofrecería congelar el frente en Zaporozhye y Kherson a cambio de obtener toda la República de Donetsk es una tontería. Eso iría en contra de la Constitución de la Federación Rusa.

Además, Putin necesita gestionar cómo se permitiría a las empresas estadounidenses entrar en dos áreas que son prioritarias para el Gobierno federal y una cuestión de seguridad nacional: el desarrollo del Ártico y el Lejano Oriente ruso. Todo ello se debatirá en detalle dentro de dos semanas, en el Foro Económico Oriental de Vladivostok.

Una vez más, sigan el dinero: ambas oligarquías, la estadounidense y la rusa, quieren volver a los negocios rentables, y rápido.

Pintalabios en un cerdo derrotado

Putin, respaldado por el ministro de Asuntos Exteriores, Serguéi Lavrov —el indiscutible hombre del partido, con su declaración de moda CCCP—, finalmente tuvo tiempo suficiente, 150 minutos, para explicar con detalle las causas subyacentes de la Operación Militar Especial (SMO) de Rusia y exponer los fundamentos de una paz a largo plazo: la neutralidad de Ucrania; la prohibición y el desmantelamiento de las milicias y los partidos neonazis; el fin de la expansión de la OTAN.

Desde el punto de vista geopolítico, sea lo que sea lo que surja de Alaska, no invalida el hecho de que Moscú y Washington al menos lograron ganar un respiro estratégico. Eso podría incluso dar lugar a un nuevo intento de respeto por las esferas de influencia de ambas potencias.

Así que no es de extrañar que el frente atlantista, desde la vieja guardia europea hasta los novatos ostentosos, esté enloqueciendo porque Ucrania es un gigantesco mecanismo de lavado de dinero para los políticos eurobasura. La kafkiana maquinaria de la UE ya ha llevado a la quiebra a los Estados miembros y a los contribuyentes de la UE, pero, en cualquier caso, eso no es problema de Trump.

En todas las latitudes de la mayoría global, Alaska ha puesto de manifiesto el desgaste del atlantismo, revelando que Estados Unidos busca una Europa dócil y sometida a la estrategia de la tensión, ya que, de lo contrario, no habría un aumento del gasto militar de la UE, que está comprando miles de millones en armas estadounidenses sobrevaloradas con dinero que no tiene.

Al mismo tiempo, a pesar de los codiciosos planes privados de la oligarquía estadounidense sobre los negocios rusos, lo que realmente quieren los titiriteros de Washington es romper la integración de Eurasia y, por extensión, todas las organizaciones multilaterales —BRICS, SCO— impulsadas a diseñar un nuevo orden mundial multinodal.

Por supuesto, la rendición de la OTAN, incluso cuando está siendo derrotada estratégicamente en todos los frentes, sigue siendo anatema. Trump, en el mejor de los casos, está poniendo maquillaje a un cerdo, tratando de elaborar, con su fanfarria característica, lo que podría venderse como una estrategia de salida del Estado profundo hacia la próxima guerra eterna.

Putin, el Consejo de Seguridad ruso, los BRICS y la mayoría global, por cierto, no se hacen ilusiones.

(Reproducido de The Cradle con permiso del autor o su representante).

VOLVER AL INDICE

5. Reseñas económicas.

Michael Roberts aprovecha el verano para reseñar varios libros sobre economía.

https://thenextrecession.wordpress.com/2025/08/18/dollar-decline-the-failures-of-mainstream-economics-and-epochal-crisis-reviews/

La caída del dólar; los fracasos de la economía dominante y la crisis histórica – reseñas

Estamos en pleno verano en el hemisferio norte, por lo que pensé que podría ser un buen momento para hacer una reseña tranquila de algunos libros sobre las tendencias de la economía mundial. Se trata de reseñas breves, sin mucha profundidad, y excluyo los libros nuevos que merecen una análisis más completo.

Empecemos con un par de libros que tratan sobre la hegemonía económica de Estados Unidos y el dólar. El economista mainstream Kenneth Rogoff ha publicado Our dollar, your problem (Nuestro dólar, su problema), cuyo título hace referencia a la declaración que hizo en 1971 el entonces secretario del Tesoro de Estados Unidos, John Connally, a sus homólogos europeos: «El dólar es nuestra moneda, pero su problema», cuando Estados Unidos decidió permitir una depreciación del 20 % del dólar para mejorar su balanza comercial, que se encaminaba hacia el déficit.

En su libro, Rogoff sostiene que la supremacía del dólar (lo que él denomina la «era de la paz del dólar») en los mercados mundiales podría estar llegando a su fin. Rogoff considera que esto no se debe a que Estados Unidos esté perdiendo su cuota en el comercio mundial de bienes, que es la opinión actual de los trumpistas. Rogoff no ve ningún indicio de que otras monedas puedan sustituir al dólar en el comercio o las finanzas. La razón del declive del dólar se encuentra dentro de los propios Estados Unidos, concretamente en el enorme aumento de la deuda pública, que se encamina hacia el 125 % del PIB estadounidense. La conclusión de Rogoff es que «si la política de deuda descontrolada de Estados Unidos sigue chocando con tipos de interés reales más altos y la inestabilidad geopolítica, y si las presiones políticas limitan la capacidad de la Reserva Federal para controlar la inflación de forma coherente, será un problema para todos».

La cuestión de la deuda pública siempre ha sido la línea de Rogoff. Es famoso (o infame) por su libro This Time is Different, escrito conjuntamente con Carmen Reinhart, en el que sostiene que las crisis económicas y financieras están impulsadas por la deuda, en particular la deuda del sector público. Cuando la ratio de deuda pública de un país alcanza un determinado nivel, se produce una crisis monetaria que hunde la economía. La ironía de este argumento es que el trabajo empírico de Rogoff y Reinhart para respaldar esta tesis fue ampliamente desmentido por un estudiante de posgrado.

Más concretamente: dos cosas. En primer lugar, ¿es la elevada deuda pública la que provoca las crisis o al revés? El lento crecimiento y las recesiones reducirán la producción nacional y aumentarán el déficit público. Los ratios de deuda del sector público han aumentado considerablemente en todas las principales economías, debido principalmente a las crisis del sector privado, que han provocado colapsos bancarios y recesiones. A continuación, los gobiernos rescatan a los bancos y a las empresas en quiebra mediante la emisión de deuda y/o la impresión de dinero (flexibilización cuantitativa), de modo que la carga del colapso del sector privado se traslada al sector público y, posteriormente, a los trabajadores, a través de medidas de austeridad aplicadas para intentar reducir la deuda. En segundo lugar, lo que se deriva de esto es que es el aumento de la deuda del sector privado lo que supone un riesgo para la moneda de cualquier país. Esto es ignorado por Rogoff, que no tiene palabras desagradables para el sector capitalista.

El economista socialista Jack Rasmus ofrece una explicación mucho mejor del declive relativo del imperialismo estadounidense y del dólar. Su libro estará disponible a partir de octubre. En su libro, The Twilight of American Imperialism (El ocaso del imperialismo estadounidense), aborda el declive gradual del dominio manufacturero estadounidense a partir de la década de 1970, que llevó a desvincular el dólar estadounidense del precio fijo del oro, y los comentarios de Connally.

Él

Rasmus sostiene que son las contradicciones internas de la economía estadounidense las que han debilitado su capacidad para mantener su hegemonía mundial en el siglo XXI. Estados Unidos ha recurrido cada vez más a las guerras para defender su hegemonía frente al desafío de los BRICS y otras potencias resistentes. El imperio estadounidense alcanzó su apogeo en términos de hegemonía económica mundial y su cima en poder geopolítico y militar a mediados de la primera década del siglo actual. Desde entonces, el imperio estadounidense en todas sus dimensiones clave —económica, política, social, tecnológica e incluso cultural— ha estado en declive. Ahora Trump está centrando más su atención en el hemisferio occidental y el Pacífico, y reorganizando sus prioridades estratégicas, como prepararse para enfrentarse al BRICS, China y Rusia en el ámbito económico y de otro tipo, y asegurar fuentes de financiación para las tecnologías militares y de defensa de próxima generación.

Blood and Treasure es un nuevo libro de Duncan Weldon, ahora en The Economist. En él sostiene que la guerra puede ser costosa, pero que, en ocasiones, también ha sido necesaria para que los Estados alcancen prominencia mundial. Fundamentalmente, la guerra está impulsada por las necesidades económicas de los Estados y sus élites. De hecho, la historia de la guerra puede ayudar a explicar la economía moderna, argumenta Weldon. Para mí, el actual movimiento de las principales economías del bienestar a la guerra no es casual, sino el resultado de la creciente debilidad de estas economías.

Que lo que ocurre en el sector privado es más relevante que el sector público para la causa de las crisis y el colapso financiero ha sido siempre el mensaje contundente del economista izquierdista poskeynesiano Steve Keen. Keen no es marxista, de hecho, ha dedicado parte de su obra a desestimar la ley del valor de Marx por inválida e irrelevante. En lugar de considerar los cambios en la rentabilidad como la clave de las crisis capitalistas, Keen se fija en la deuda privada «excesiva».

Keen hizo una brillante crítica de la economía dominante en su libro Debunking Economics. Ahora tiene un nuevo libro, Money & Macro from First Principles, for Elon Musk and Other Engineers, en el que desacredita las ideas económicas de Elon Musk, basadas en la economía libertaria de libre mercado de Milton Friedman. Como dice Keen, los préstamos de los bancos privados son más peligrosos para la estabilidad económica que el gasto público. Keen cree que la crisis financiera mundial de 2008 fue causada por una burbuja de deuda privada. En esto, tiene razón en apariencia. Pero ¿por qué el crédito privado se convirtió en una «burbuja» que estalló? En mi opinión, hubo fuerzas en la economía «real» de acumulación y producción que fueron las causas subyacentes, a saber, los cambios en la rentabilidad del capital.

A medida que la economía mundial se deteriora aún más con crisis cada vez más intensas, se multiplican las críticas al «libre mercado» y a la economía neoclásica. La última crítica es la de Nat Dyer en su libro Ricardo’s Dream: how economists forgot the real world (El sueño de Ricardo: cómo los economistas olvidaron el mundo real). El libro critica la economía moderna por haber perdido el contacto con las preocupaciones del mundo real que motivaron originalmente a economistas clásicos como David Ricardo, que estudió la distribución de la riqueza, el comercio y la dinámica del trabajo en términos concretos. En cambio, Dyer sostiene que la economía contemporánea se ha vuelto demasiado abstracta, dominada por modelos matemáticos que ignoran las realidades históricas, políticas y sociales. Dyer defiende que la economía debe «reconectarse con la historia, la sociología y la ciencia política», al igual que el enfoque de Ricardo. Los argumentos de Dyer no son nuevos, ya que varios autores antes que él han planteado las mismas cuestiones. Sin embargo, su libro ofrece un viaje apasionante al lector.

Más explosivo es Hayek’s Bastards: The Neoliberal Project and the Unmaking of Democracy, de Quinn Slobodian. Se trata de un relato revelador de cómo la economía neoclásica, tal y como la presentan economistas supuestamente objetivos como Friedrich Hayek, se transformó en políticas neoliberales de privatización, ataque a los sindicatos, destrucción de los servicios públicos y desregulación. Pero hay más: la economía de Hayek fue adoptada por la extrema derecha. Slobodian sostiene que los actuales seguidores libertarios antidemocráticos de Hayek no se oponen al libre comercio y los mercados (excepto a la mano de obra inmigrante), sino que son los «hijos bastardos de esa línea de pensamiento». Estos bastardos creen en las diferencias raciales y las tribus: las razas no deben mezclarse. Además, es la raza blanca la que tiene un coeficiente intelectual más alto, como demuestra el desarrollo de la tecnología de la información en el Norte Global (!). «En medio de la crisis mundial, los hijos bastardos de los economistas del «libre mercado» Mises y Hayek predicaban una huida de la democracia hacia la seguridad: hacia el oro, la familia, el cristianismo, una súplica para desprenderse del dinero del Estado y refugiarse en el metal que pesa en la mano».

Recuerdo que Hayek argumentaba en su libro Camino de servidumbre que el control estatal acabaría con la «democracia» y la libertad de la economía de mercado. Después de leer el libro, Keynes escribió a Hayek: «Moral y filosóficamente, estoy de acuerdo con prácticamente todo lo que dice; y no solo estoy de acuerdo, sino que estoy profundamente conmovido por ello». Así pues, el antisocialismo de Hayek no era solo un ejemplo paradigmático de los fascistas libertarios.

Hayek fue a Chile tras el golpe militar que instaló al general Pinochet. Organizó reuniones de la sociedad libertaria «liberal» Mont Peleriin en Viña del Mar, Chile, en 1981, en pleno apogeo de la dictadura. Concedió una entrevista al periódico progubernamental El Mercurio (por supuesto, no había ningún periódico antigubernamental en aquella época) en la que, según se informó, dijo «Mi preferencia personal se inclina a una dictadura liberal y no a un gobierno democrático donde todo liberalismo esté ausente» (citado en Juan T. López, «Hayek, Pinochet y algún otro más», El País, 22 de junio de 1999. Una traducción aproximada sería: «Mi preferencia personal se inclina por una dictadura liberal y no por un gobierno democrático donde todo liberalismo esté ausente»). Slobodian sostiene que estas opiniones se han extendido en el siglo XXI con personajes como Jair Bolsonaro en Brasil, Sebastian Kurz en Austria, Donald Trump en Estados Unidos y ahora Milei en Argentina. «Muchos supuestos disruptores del statu quo son agentes no tanto de una reacción contra el capitalismo global como de una reacción dentro de él».

Algunos pueden argumentar que China también es una dictadura, pero si eso fuera cierto, esta no es producto de los «bastardos» de Hayek. Se han publicado dos nuevos libros sobre China, entre los muchos que se han publicado a lo largo de las últimas décadas. En China on the rise: the transformation of structural power in the era of multipolarity, Efe Can Gürcan y Can Donduran se basan en el concepto de «poder estructural» de la difunta economista británica Susan Strange para explicar el auge de China. Les gusta el enfoque de Strange sobre el desarrollo porque es ecléctico y combina «perspectivas diversas, entre ellas el realismo, el liberalismo, el constructivismo y el marxismo». Utilizando esta amalgama, los autores sostienen que China no ha surgido porque haya sido una fuerza política agresiva, sino que su auge se debe al «desarrollo económico estructural». Esto me parece obvio y, además, el libro carece de un mensaje claro sobre las causas del auge de China.

El economista chino Xiaohuan Lan es más directo en su libro: Cómo funciona China. Se trata de un éxito de ventas en China. Lan sostiene que el auge de China no se debe principalmente al auge de su sector capitalista, sino sobre todo al papel del Estado. Sin embargo, afirma que «enfatizar el papel del Gobierno no es en absoluto lo mismo que defender una economía planificada». Afirma que actualmente no existe en China una economía planificada al estilo soviético y que hablar de ello es «fuera de lugar». Me parece que esta conclusión está extrañamente en desacuerdo con la política del PC, que, aunque no sea una planificación centralizada al estilo soviético, sigue presentando un plan quinquenal con los objetivos de desarrollo de China, tanto para el Estado como para el sector privado. Xiaohuan Lan considera que el sistema económico chino tiene tres componentes: los gobiernos locales, con una gran cantidad de recursos y una gran libertad de actuación; un gobierno central poderoso, con una gran capacidad de coordinación y control; y un sistema burocrático bien organizado, con un fuerte capital humano. Yo añadiría el sector financiero estatal y las grandes empresas estatales en todos los sectores.

Por último, han aparecido algunos libros nuevos que tratan de explicar las contradicciones del capitalismo en el siglo XXI. El economista francés Thomas Piketty ha publicado un libro en el que relata un diálogo entre él y Michael Sandel. Piketty es conocido por muchos como el gran experto en desigualdad de riqueza en todo el mundo y famoso por su libro El capital en el siglo XXI, que arrasó en los medios de comunicación económicos mainstream hace más de diez años. Michael Sandel enseña filosofía política en la Universidad de Harvard y ha sido descrito como un «moralista estrella» (Newsweek) y «el filósofo vivo más influyente del mundo» (New Statesman).

En su libro, Equality: What It Means and Why It Matters (Igualdad: qué significa y por qué importa), Piketty y Sandel debaten cómo reducir o eliminar la desigualdad en el mundo. Quieren que se controlen los capitales para impedir que los ricos y las empresas oculten su riqueza en paraísos fiscales de todo el mundo. Piketty también aboga por volver a la fiscalidad progresiva de las rentas, que fue eliminada gradualmente por los gobiernos neoliberales a partir de hace 40 años. Para revertir la creciente desigualdad, Piketty y Sandel parecen estar de acuerdo en alguna forma de «socialismo democrático», que se reduce a aumentar la prestación de servicios públicos, incluidos la salud y la educación, e introducir una mayor representación de los trabajadores en los consejos de administración de las empresas «para ampliar la implicación y la participación en el proceso de toma de decisiones en toda la economía».

En mi opinión, esto parece suponer un retorno a las políticas de la socialdemocracia, es decir, la reforma gradual del capitalismo para hacerlo más justo y manejable, políticas que fracasaron estrepitosamente en la década de 1970, cuando terminó la edad de oro del capitalismo de posguerra. El problema de considerar que la principal contradicción del capitalismo es la desigualdad es que no explica por qué existe la desigualdad. Esta fue una de las debilidades de la obra magna de Piketty en 2014. La desigualdad surge de la explotación del trabajo por parte del capital. La desigualdad no se reducirá sustancialmente con solo intentar redistribuir la riqueza y los ingresos a posteriori mediante políticas de fiscalidad progresiva o mejores servicios públicos. La acumulación capitalista solo generará más explotación.

Por último, William I. Robinson presenta un análisis global de la crisis mundial del capitalismo en su libro Epochal Crisis: The Exhaustion of Global Capitalism, que se publicará a principios del próximo mes.

Robinson considera que las crecientes contradicciones del capitalismo están fuera de control, mientras que la capacidad del capitalismo para lograr una renovación capitalista global se ha agotado. El capitalismo está perdiendo su poder productivo y entrando en una crisis multidimensional sin precedentes. Robinson presenta pruebas teóricas y empíricas para argumentar que existe un declive irreversible en la capacidad del capitalismo para reproducirse. Las nuevas tecnologías digitales (IA, etc.) pueden dar un nuevo impulso al capitalismo global, pero solo durante un tiempo. El plazo para ese agotamiento es de apenas unas décadas.

Robinson revisa los principios básicos de la economía política marxista y la teoría de la crisis, así como los componentes políticos y ecológicos de este agotamiento. Las crisis estructurales tienen su origen en la aparición de obstáculos al proceso continuo de acumulación, es decir, a la obtención de beneficios. Las crisis de acumulación son en realidad el resultado de una acumulación excesiva; son crisis de sobreacumulación, o la sobreproducción de capital en relación con la rentabilidad.

Robinson sostiene que el capitalismo puede enfrentarse a una profunda crisis de su propia reproducción, pero sin una lucha de clases que lo derroque, el sistema puede prolongarse durante décadas, al menos hasta que el colapso de la biosfera y la ruptura de la reproducción social a gran escala hagan imposible la reproducción del capital. Por lo tanto, es imposible separar la política de la crisis histórica del capitalismo global.

VOLVER AL INDICE

6. La democracia como agravio.

Las reflexiones sobre la democracia en el último libro de García Linera reseñado en Jacobin lat.

https://jacobinlat.com/2025/08/entre-la-urna-y-la-jaula/

Entre la urna y la jaula