Del compañero y miembro de Espai Marx, Carlos Valmaseda.
1. Operaciones militares francesas en África.
2. En defensa del diamat.
3. Más sobre la visita de Putin a China.
4. Maxime Rodinson sobre Israel.
5.Vuelve el proteccionismo.
6. Repaso al Sahel.
7. Nueva era de plagas del capitalismo, 1.
8. Inundaciones en Kenia.
9. Los campus vistos desde Israel.

1. Operaciones militares francesas en África

Parte de lo sucedido recientemente en el Sahel se debe a las operaciones militares «antiterroristas» francesas en ese territorio. Se acaba de publicar un libro sobre ellas y en Afrique XXI publican este extracto.

Barkhane. Aceite en el fuego y agua en el gas

El nuevo «Dossiers noirs » coeditado por Lux y la asociación Survie está dedicado a la lucha de Francia contra el terrorismo en África, y más concretamente a las operaciones Serval y Barkhane llevadas a cabo en el Sahel durante los últimos once años. Su autor, Raphaël Granvaud, aborda con gran detalle los orígenes de esta guerra, sus consecuencias y el «contragolpe » que le siguió.

EMA

Raphaël Granvaud, De l’huile sur le feu. La France et la guerre contre le terrorisme en Afrique, Lux/Survie, colección «Dossiers noirs «, a la venta a partir del 17 de mayo de 2024, 392 páginas, 22 euros.

Más de once años después del lanzamiento de la Operación Serval en Malí en enero de 2013, y casi dos años después del final oficial de la Operación Barkhane, las investigaciones sobre la guerra de casi diez años de Francia en el Sahel siguen siendo relativamente escasas. Cincuenta y nueve soldados franceses perdieron la vida, y la operación, que costó varios miles de millones de euros, estuvo plagada de alianzas culpables, «daños colaterales» y errores estratégicos que condujeron al fracaso militar y a la política que hoy conocemos.

Fiel a su voluntad de documentar el pasado y el presente de Françafrique, la asociación Survie dedica su último libro de la serie «Dossiers noirs » (el decimoquinto, y el segundo publicado por Lux Éditeurs) a esta larga «guerra contra el terror», bajo el provocador título De l’huile sur le feu (Aceite sobre el fuego). Se da a entender que Francia, al pretender «salvar» a los países del Sahel de la amenaza yihadista, no ha hecho más que empeorar la situación, contrariamente a lo que afirman los dirigentes franceses.

Raphaël Granvaud, especialista del ejército en la asociación y director de la publicación mensual Billets d’Afrique, se hizo la pregunta en su anterior libro, Que fait l’armée française en Afrique? (Agone, 2009), ofrece una autopsia detallada y sin concesiones de esta operación exterior que se ha convertido en un fiasco. Señala que «aunque las autoridades políticas y militares francesas tardaron mucho tiempo en reconocerlo, la situación en el Sahel no ha dejado de deteriorarse», que este fracaso estratégico, unido a una injerencia política permanente«tan paternalista como siempre » , ha provocado » una hostilidad creciente por parte de las poblaciones africanas » hacia la presencia militar francesa, y que «lejos de aprender las lecciones «, Francia ha preferido culpar a sus socios (africanos, europeos) o a sus adversarios(Rusia en particular) en lugar de replantearse su relación con África.

La intención de Granvaud no es afirmar que el Estado francés es el único responsable de esta situación, ni eximir a otros actores locales e internacionales de sus responsabilidades; lo deja claro desde el principio. Su ambición es » dar cuenta de los métodos poco conocidos de la intervención francesa y de sus efectos», y contribuir a «alimentar la movilización que sigue siendo necesaria» para poner fin a la injerencia militar de Francia en África.Suscríbase al boletín semanal gratuito de Afrique XXI

El siguiente extracto está tomado del capítulo 2, titulado «Las razones de la guerra de Francia en Malí «, en el que el autor ofrece toda una serie de explicaciones, entre ellas una de las más desconocidas: la influencia del lobby militar-industrial en el lanzamiento de operaciones exteriores.(Notas de Afrique XXI.)
El peso del lobby militar-industrial

El papel central desempeñado por los oficiales de mayor rango en el desarrollo de la política africana de Francia y el peso de la industria armamentística francesa no son culpables del uso sistemático de la intervención militar como método de resolución de crisis. Desde el inicio de la Operación Serval, muchos relatos apuntan incluso a «una sobrerrepresentación de los militares en la toma de decisiones sobre cuestiones africanas » ¹; algunos diplomáticos fueron incluso destituidos a petición de los oficiales. En la mente de los responsables de la toma de decisiones, el ejército es una herramienta costosa que sería absurdo no utilizar; en cuanto a los militares, se apresuran a señalar que el ejército obtiene» un beneficio considerable de las operaciones exteriores en términos de formación de su personal y de retroalimentación de experiencia, lo que contribuye a mantener su capacidad operativa en uno de los niveles más altos del mundo, porque un ejército que no lucha pierde su valor » ².

Las operaciones militares también desempeñan un papel esencial en el mantenimiento de la posición de Francia como uno de los principales vendedores de armas del mundo. El objetivo no es vender armas a los países en los que Francia interviene -y aunque de pequeños ríos salen grandes ríos, estas ventas sólo representan una proporción muy pequeña de las exportaciones francesas-, sino más bien, como explicó [el Ministro de Defensa Jean-Yves] Le Drian, demostrar la «potencia » y la «fiabilidad» de los equipos franceses. Desde este punto de vista, África es un «laboratorio operativo » ³ donde los militares franceses pueden probar doctrinas y técnicas de combate, así como equipos destinados a la venta.

La operación Barkhane ha permitido probar misiles de medio alcance, drones terrestres y vehículos blindados que luego pueden etiquetarse como «probados en combate», un requisito previo casi indispensable para la exportación. Los periodistas especializados consideran que el caza Rafale de Dassault, que Francia aún no ha conseguido vender trece años después de su construcción, probablemente no habría encontrado comprador de no haber sido por las guerras de Libia y Malí. Después se vendieron 82 aviones a Egipto, Qatar e India, por un total de 18.600 millones de euros, a los que pronto siguieron otros países, hasta el pedido récord de 14.000 millones de euros de Emiratos Árabes Unidos en 2022.

François Hollande, de visita en la base militar francesa de Abu Dabi al inicio de la operación Serval, habría dicho a un piloto francés: «Tendremos que mostrarles [a los Emiratos] todas las cualidades del Rafale. […] Esta es también una parte muy importante de su misión: demostrar que los equipos franceses son los más eficaces. Gracias por su doble misión, tanto operativa como […] comercial » ⁴.

Dar y tomar

Desde 2011, el coste anual de las operaciones exteriores de Francia supera los mil millones de euros. Pero las cifras son engañosas, porque solo estamos midiendo los «costes adicionales » en relación con una situación teórica en la que el ejército no llevaría a cabo operaciones exteriores. Desde hace mucho tiempo, la vocación principal del ejército francés -exceptuando el programa nuclear- no es tanto defender el territorio nacional como proyectarse más allá de sus fronteras, especialmente en África. Así pues, el presupuesto real de las operaciones exteriores supera con creces el simple sobrecoste oficial. No obstante, este último sigue siendo considerable. El coste adicional de la operación Serval fue de 650 millones de euros en 2013. El coste de la operación Barkhane ha pasado de 560 millones de euros en 2015 a 900 millones de euros en 2020, y alcanzará los 1.200 millones de euros en 2021, debido al aumento del número de efectivos y a la intensificación de las operaciones terrestres y aéreas.

Estas operaciones exteriores, presentadas como una costosa ayuda concedida por Francia a los países africanos, justifican a ojos de políticos y militares la exigencia de ciertas compensaciones. La cuestión de las repercusiones económicas de este compromiso militar es una preocupación recurrente. Tanto los militares como los políticos consideran que existe «un continuum muy claro entre todas las formas de influencia», que debe explotarse «sin complejos». Se dice incluso que Francia tiene «una modestia en este terreno que no tienen sus rivales»⁵. Durante un reportaje informativo sobre la operación Serval, los parlamentarios «se aseguraron personalmente , durante sus diversas reuniones, de que este aspecto [económico] no fuera olvidado por nuestros diplomáticos»⁶.

Sin embargo, los representantes electos tenían pocos motivos para preocuparse: el ministro de Asuntos Exteriores de François Hollande, Laurent Fabius, no tenía reparos en hacer un llamamiento a la «diplomacia económica » ⁷ y, de hecho, la práctica no era nada nuevo. Apenas un mes después del lanzamiento de la Operación Serval, Pouria Amirshahi, diputada francesa en el extranjero, pidió que » las empresas francesas […] desempeñen plenamente su papel » ⁸ en la reconstrucción económica de Malí.

En mayo de 2013, el contrato de las tarjetas electorales se adjudicó al grupo francés Morpho-Safran (antes Sagem) en condiciones que despertaron las sospechas de los periodistas malienses. A principios de julio, una delegación de la patronal francesa ya estaba de visita, lo que provocó la indignación de algunos diplomáticos europeos. Una vez elegido Ibrahim Boubacar Keïta, el Presidente francés y su Ministro de Defensa instaron al Presidente maliense a » ayudar a las empresas francesas»⁹.

«Retorno económico de la inversión militar

Los militares franceses argumentan desde hace tiempo los beneficios de su acción en el extranjero para las empresas francesas y su contribución al «rendimiento económico de la inversión militar » ¹⁰. Se trata de un argumento suplementario para legitimar su acción y protegerse contra posibles recortes presupuestarios. En su caso, asumen de buen grado el papel de introductores de empresas, en colaboración con laAgencia Francesa de Desarrollo(AFD), el Ministerio de Asuntos Exteriores o la patronal Movimiento de Empresas de Francia (Medef).

Naturalmente, es en el ámbito del material de defensa donde la contribución de los militares es más esperada. Aunque su gasto militar ha seguido aumentando, los cinco países en los que operaba la fuerza Barkhane (Mali, Burkina Faso, Níger, Chad y Mauritania) seguían siendo compradores muy modestos en comparación con los principales clientes de Francia (200 millones de euros de un total de 44.000 millones de euros en exportaciones de armas entre 2012 y 2019). Sin embargo, seguían siendo rentables por dos razones. En primer lugar, los equipos podían ser financiados por socios externos, como ocurre en gran medida con la Fuerza Conjunta G5 Sahel promovida por Francia: en 2018 y 2020, la Unión Europea desembolsó un fondo de más de 200 millones de euros que, gestionado por el operador Expertise France, benefició principalmente a empresas francesas11.

En segundo lugar, equipar a los países del G5 es un buen argumento de venta para los países vecinos cuyas tropas participaban en la Misión Multidimensional Integrada de Estabilización de las Naciones Unidas en Malí(Minusma), o que se ven amenazados por una extensión de la amenaza yihadista (Benín y Togo, por ejemplo).

Durante mucho tiempo, la Unión Europea se prohibió a sí misma financiar equipos letales, pero esto se levantó en 2021 con la creación de un Fondo Europeo para la Paz, utilizado inicialmente para suministrar equipos militares a Ucrania. Luego, diplomáticos franceses hicieron campaña activa para que este fondo se utilizara para financiar la compra de armas para los países africanos que luchan contra los movimientos yihadistas.

Millones de euros en juego

En general, Francia se esfuerza por establecer operaciones de mantenimiento de la pazde la ONU tras sus propias intervenciones. Dotadas de presupuestos considerables, estas operaciones tienen importantes necesidades logísticas. En Malí, la Minusma, que contaba con más de 10.000 hombres y costaba más de 1.000 millones de dólares al año, representaba un mercado importante. Francia, que participa en la financiación de las operaciones de mantenimiento de la paz dela ONU, intenta optimizar la «tasa de rentabilidad » , en palabras del Quai d’Orsay:«Desea recuperar, en los contratos, las cantidades abonadas en concepto de contribución multilateral » ¹².

En 2013, algunos contratos adjudicados por licitación eludieron inicialmente a las empresas francesas en favor de empresas estadounidenses. Sin embargo, diplomáticos franceses presionaron al Secretario General dela ONU, que adjudicó» de mutuo acuerdo » cinco contratos de construcción de infraestructuras en el norte de Mali, por valor de 34,7 millones de euros, a Thales y ^Razel-Bec13. Un «éxito » que «está en consonancia con nuestros esfuerzos en el ámbito de la diplomacia económica y las asociaciones entre empresas y poderes públicos » , declaró con satisfacción el Ministerio francés de Asuntos Exteriores.

Otras empresas, como Bolloré para los servicios de transporte terrestre, también se benefician de este tipo de contratos. Aunque los beneficios obtenidos por las empresas francesas de esta manera (contratos civiles o militares, contratos de armamento) no son las causas directas de las operaciones militares francesas, contribuyen sin embargo a establecer la legitimidad de las operaciones exteriores a los ojos de una mayoría de la clase política y favorecen su perpetuación, a pesar de que los resultados son a menudo mal conocidos y generalmente catastróficos desde el punto de vista de los intereses de la población de África.

Notas

1. Jean-Claude Guibal et Philippe Baumel, « La stabilité et le développement de l’Afrique francophone », rapport d’information n° 2746, Assemblée nationale, 6 mai 2015.

2. Grégory Daho, Florent Pouponneau et Johanna Siméant-Germanos (dir.), Entrer en guerre au Mali. Luttes politiques et bureaucratiques autour de l’intervention française, Rue d’Ulm, coll. « Sciences sociales », 2022.

3. Olivier Fourt, « Défense : les besoins croissants des forces spéciales », RFI, 29 mars 2017.

4. Angeli, » L ‘état-major a convaincu Hollande d’ouvrir le feu «, Le Canard enchaîné, 16 de enero de 2013.

5. Fromion y Gwendal Rouillard, «L’ évolution du dispositif militaire français en Afrique et sur le suivi des opérations en cours «, documento informativo nº 2114, Asamblea Nacional, 9 de julio de 2014.

6. Chevènement y Gérard Larcher, «Mali : cómo ganar la paz «, documento informativo nº 513, Senado, 16 de abril de 2013.

7. Noirot, «Fabius , ministre des entreprises et de l’influence française «, Billets d’Afrique, septiembre de 2013.
8. » Viaje a Mali y Níger del 3 al 5 de febrero «, blog de Pouria Amirshahi, 11 de febrero de 2013.

9. Olivier y Vincent Duhem, «Enquête – Mali-France : a-t-il Jean-Yves Le Drian fait pression sur IBK? «, Jeune Afrique, 11 de mayo de 2022.

10. Vincent Desportes, « L’adieu aux armes, anticiper et gérer les sorties de crise », Doctrine, mars 2007.

11. » Sahel: Expertise France, operador preferente de la Unión Europea «, Africa Intelligence, 10 de noviembre de 2020.

2. En defensa del diamat

Me ha sorprendido un poco que en Rabkor publiquen un artículo explícitamente en defensa del diamat. Los que sabéis de ciencia y de filosofía podréis juzgar mejor que yo si tiene sentido lo que plantea el autor. Que conste que en este tipo de artículos, y más del ruso, es donde más problemas puede dar la traducción automática, pero es muy largo y lejos de mis conocimientos para una revisión adecuada. https://rabkor.ru/columns/

¿Por qué un biólogo necesita la dialéctica?

Una vez debatí sobre la dialéctica marxista (diamat para abreviar) -¿por qué los biólogos, otros naturalistas, o los líderes sociales o la gente corriente buscan entenderse a sí mismos, al mundo y a la sociedad sobre una base científica sin lo sobrenatural ni la metafísica? – con su negacionista Lex Kravecky. Uno de los comentarios (el más halagador para mí) fue:
[Traducción del tuit: ¡Ha salido una magnífica discusión! Por desgracia, no han podido encontrar un vínculo común en sus visiones. Uno sobre abstracciones, el otro sobre observaciones]

Es curioso, pero Lex, que pregona el tema de discusión como «palabrería acientífica», se dedicaba precisamente a eso, a inventar hipótesis ad hoc en respuesta a cualquier argumento relacionado con hechos empíricos importantes para los naturalistas y los especialistas en humanidades de las «disciplinas del comportamiento» (economía, sociología, psicología o la propia historia: el actualismo no funciona aquí, y sin historicismo simplemente no hay manera). Y tras la refutación de cada siguiente invención (de nuevo sobre la base del empirismo), generaba otras nuevas mucho más rápido de lo que el pecador Az trabajaba para compararlas con los hechos, lo que las hacía parecer menos convincentes. Comprobar la validez de las explicaciones es algo largo y difícil, pero la imaginación que las genera trabaja con rapidez.

Sin embargo, la ciencia «no inventa hipótesis»: no se puede explicar lo incomprensible (o controvertido) por lo desconocido. El método científico exige que la «lógica» (nuestro pensamiento, nuestros juicios probatorios, nuestra forma de hacer suposiciones y sacar conclusiones) siga al «naturalismo» (el conocimiento empírico en un campo bastante limitado, como la etología o la economía del comportamiento), y no al revés. El marxismo es notable porque exige precisamente eso; otras filosofías son más bien lo contrario: el declive actual del marxismo se debe 9/10 al predominio entre los marxistas de charlas vacías sobre temas humanitarios generales, o incluso simplemente periodismo, no estudios específicos, en los que se elige el marxismo como base filosófica para el trabajo profesional de un zoólogo, ecologista evolucionista o economista, como era el caso en aquellos días (el trabajo de los genetistas Haldane, Muller y Vavilov, los evolucionistas Severtsov, Shmalhausen y Waddington, Mayr y Lewontin, los psicólogos Vygotsky, Leontiev, Luria, el fisicoquímico Bernal, los antropólogos Salins y Childe, etc..)д.).

Por desgracia, hasta ahora, la filosofía marxista y la investigación científica están desconectadas, como en el caso de la desconexión en la cadena respiratoria mitocondrial, la oxidación continúa, pero la fosforilación no. Así que lo primero se toma a menudo (incluso por mi oponente) como simple bla, bla, bla. Y, en general, a menudo da una razón para ello, véanse los ataques absolutamente vacíos de Ilyenkov contra el ideal. ¿Por qué vacíos? La objetividad de la existencia del ideal, reproducida del mismo modo que se reproducen el lenguaje/las relaciones sociales en una comunidad comunicativa, o el plan de la estructura (y, en general, la forma biológica en la ontogénesis separada) es a) auténticamente marxista, b) tiene una excelente correspondencia en el empirismo de la investigación biológica, conductista y, más aún, puramente humanitaria.

Para salir de esta triste situación y al hilo del comentario de «Taiga Flynn», describiré brevemente el valor -e incluso la indispensabilidad- del diamat.

Dialéctica en la naturaleza

La evolución biológica (social) es la supervivencia de los más aptos (incluida su reproducción preferente en la sucesión de generaciones) bajo la acción de la selección. Establece el nivel de «reproducibilidad» y «mortalidad» diferenciales de las variantes de organización comparadas; las comillas son necesarias para incluir canales no genéticos de reproducción de tales variantes, digamos, la herencia de señales. En cualquier caso, su evaluación por la selección requiere dos cosas al mismo tiempo: conformidad con el entorno y precisión de la reproducción, y están en conflicto entre sí.

Analizamos por qué es así y a qué conduce en Lógica para biólogos, capítulo 24: a la contradicción como causa del desarrollo, biológico (filogenia) y social (la historia de la sociedad, incluida la historia de las ideas). El requisito intrínsecamente contradictorio tanto de ajustarse al entorno (es decir, de cambiar rápida y eficazmente tras los cambios que extreman el entorno previamente habitado, permaneciendo resistente a todo lo demás) como de preservar la identidad propia en la serie de generaciones, es decir, de reproducirse con precisión, de modo que su potencial reproductivo en la serie de generaciones «funcione» para usted, y no para «un ratón, una rana o un animal desconocido» que pueda nacer. Ambos aspectos están amalgamados de tal manera que no pueden separarse e impregnan todo lo que en la naturaleza tiene una historia, es decir, los sistemas / organizaciones biológicos y sociales.

En consecuencia, la dialéctica con su unidad y lucha de contrarios (que caracteriza tanto a las estructuras que forman el sistema como a su (su) funcionamiento en un momento dado), el paso de la cantidad a la cualidad/negación de la negación para su evolución cambiante es una herramienta indispensable e imprescindible en la elección de la metodología («a qué prestar atención», «en qué punto del entrelazamiento de causas y efectos que forman este sistema buscar el «hilo del que tirar para tirar de toda la cadena»).

Conviene recordar la metáfora de Niels Bohr de la metodología de la ciencia como una especie de palo en una habitación oscura. Al orientarse mediante el tacto con un palo en la oscuridad, se percibe como un objeto externo si el palo se sujeta con soltura. Si se sujeta con firmeza, se percibe como una extensión de la mano y la sensación de contacto con el mundo exterior se produce ya en el extremo del palo tanteando los objetos de la habitación. Aquí Bohr resulta ser más marxista que otros marxistas: la dialéctica en nuestro pensamiento investigador de la naturaleza es eficaz porque corresponde a la dialéctica de la naturaleza misma (la refleja, si en términos de reflexión). Y las actividades humanas de investigación (por ejemplo, las prácticas normativas de los científicos) en las que los pensamientos de los distintos miembros de la comunidad científica nacen, se procesan, se ponen a prueba con la experiencia y se confrontan entre sí para que los más sólidos puedan seguir desarrollándose colectivamente (es decir, la selección de los más adecuados para reflejar la realidad) son dialécticas también, y por la misma razón, que la naturaleza que investigan.

Todo esto funciona al menos para la biología y las ciencias sociales: cómo con la física-química-astronomía, donde casi no hay evolución ni sistema alguno basado en los orígenes, es decir, jerárquico, no lo sé, ay.

Como señaló el clásico genetista y biólogo evolutivo Theodosius Dobzhansky (maestro del evolucionista, genetista y marxista Richard Lewontin, que escribió El biólogo dialéctico para el aniversario de la Dialéctica de la Naturaleza de Engels), «nada en biología tiene sentido si no es a la luz de la evolución». La evolución, por su parte, se basa en esta contradicción y se guía por vías para resolverla. Esto último ocurre en el marco de las organizaciones biológicas existentes, cuyas vías de cambio están limitadas y discretizadas por sus diferentes «habilidades» de prescripción del hábitat, incluso mediante señales precursoras, así como por variantes (estrategias ) de su propia actividad en respuesta a los cambios del entorno, a menudo superando a estos últimos gracias al uso de dichas señales -pero este es un tema aparte.

Por un lado, los seres vivos necesitan cambiar, adaptarse a las dinámicas que regularmente nos sorprenden con la transformación de un hábitat familiar, históricamente típico, en otro extremo, es decir, en una catástrofe, aunque sea lenta. El mejor ejemplo en este sentido es la urbanización, que «mastica» y «aplasta» los hábitats originales de las especies de la región -no sólo naturales, sino también antropogénicos, por ejemplo, en el paisaje tradicional de un pueblo- y otros cambios antropogénicos rápidos (HIREC – human-induced rapid environmental change). Por otra parte, es necesario seguir siendo uno mismo, junto con los cambios adaptativos para reproducir su yo favorito, no un «animal desconocido», de lo contrario la selección apoyará y se extenderá no usted, pero este «animal».

Por tanto, los cambios adaptativos producidos por la selección no son en absoluto cualquier cambio. Deben completar, reforzar y mejorar la organización actual (siguiendo las «ventajas» del diseño ya existente o excluyendo y compensando sus «debilidades»), pero no debilitarla y, además, no destruirla, no ser arena en los remolcadores de locomotoras. La cuestión es que la selección motriz, sobre todo la exitosa, reduce tanto más la viabilidad cuanto más eficaces son las adaptaciones «nacidas» de ella y cuanto más rápidos son los cambios, tanto más rígida es la selección.

Por tanto, el riesgo de extinción es la otra cara de cualquier evolución, exitosa o no. La evolución no es una selección de genes, sino de fenotipos; cualquier organización biológica compleja reacciona a ella según el principio de «chasquea la nariz de la yegua y moverá la cola». Por tanto, no hay garantía de que el cambio que lo inició aumente la aptitud de la organización en su conjunto, aunque ésta consiga adaptarla, modificándola, al factor ambiental que provocó el cambio. (Véase el triste ejemplo del cambio de los ruiseñores australes en respuesta al calentamiento global en España). En consecuencia, toda evolución exitosa no es simplemente adaptación al entorno (es decir, cambios en el rasgo seleccionado), sino su amalgama con un cambio simultáneo en el resto de la organización que eleva su viabilidad, es decir, una combinación de selección impulsora y selección estabilizadora.

La selección impulsora reduce por sí misma la viabilidad tanto más cuanto más eficaz es, lo que es bien conocido por los criadores. Esto se confirmó directamente en experimentos con la combinación de selección impulsora y estabilizadora en Drosophila melanogaster. Ambas conducían sobre rasgos no relacionados entre sí:

(i) sobre fotoactividad positiva (combinando fototaxis y actividad locomotora) y un conjunto de 9 rasgos métricos alares, respectivamente;
(ii) en el aumento de la expresión de la mutación del radio incompleto(ri) y un conjunto de rasgos métricos del ala.

En los homocigotos ri, se manifiesta en la ruptura de la segunda vena radial del ala, con la formación de dos fragmentos, proximal y distal. Se seleccionaron moscas para reducir la longitud del fragmento proximal. La selección impulsora se aplicó a ambos sexos, con una intensidad del 80%, y la selección estabilizadora sólo a las hembras, con una intensidad del 50%, durante 16 generaciones. Cuando las moscas de la línea estudiada se cruzaron con una línea de prueba portadora de autosomas compuestos. Esta puntuación integral tiene en cuenta conjuntamente la fecundidad y la supervivencia.

Las poblaciones experimentales se dividieron en 3 réplicas: una de ellas tuvo selección direccional en combinación con selección estabilizadora (NS), otra sólo tuvo selección direccional (N), y la tercera no tuvo selección (K). En las dos primeras, la respuesta a la selección fue igualmente significativa; en NS, la variabilidad de los rasgos seleccionados aumentó, mientras que las propiedades adaptativas de la población se deterioraron (su abundancia y competitividad disminuyeron, la asimetría fluctuante aumentó, siendo casi igual en el control). Esto ocurre en todas partes en NS:

1) Reducción del efecto de la selección direccional (a partir de la 5ª generación);

2) un descenso del nivel de variabilidad del rasgo para el que se lidera el primero, mientras que la variabilidad de los rasgos para los que se lidera el segundo se mantiene constante;

3) restauración de la adaptabilidad reducida por la selección direccional (a partir de la 12ª generación);

4) respuesta correlacionada a la selección – a partir de la segunda generación, el fragmento distal disminuye tanto como el fragmento proximal, aunque estén controlados por sistemas genéticos diferentes.

Es decir, la selección estabilizadora restaura las propiedades adaptativas de una población destruida por la selección direccional en la medida de su eficacia.

En otras palabras, la evaluación por selección de cualquier organización biológica (y social – por competencia) es internamente contradictoria. Esta contradicción es fundamental: proporciona la estasis de la organización (estabilidad de estructura y funcionamiento en una gama más o menos amplia de «perturbaciones» y cambios dirigidos en el entorno), y su resolución en uno de los caminos posibles (los hay prohibidos) dirige su evolución. Nacen aquí las leyes de la dialéctica: una noción correcta de una organización dada apunta a la unidad y lucha de contrarios, lo que es básico para ella, y es inadmisible para la lógica formal, donde es imposible ser A y no-A al mismo tiempo -pero los sistemas biológicos y sociales son así.

Una noción correcta de su desarrollo individual o histórico (filogénesis) indica el cambio de esta unidad y de esta lucha en el curso de la historia y/o de la ontogénesis, que funden un par de opuestos, la continuidad (inercia del desarrollo) y la novedad. La atención predominante del investigador a esta última da las leyes del paso de la cantidad a la cualidad y de la negación de la negación de la negación, mientras que la primera muestra la «base» sobre la que pueden verse estas dos leyes: la continuidad histórica, que crea una especie de «rutina» (un paradigma establecido de desarrollo del que no es fácil escapar), o un plan para la estructura de una organización cambiante. Este es el «historicismo» que sus detractores, como Popper, achacan al marxismo, pero de forma bastante fraudulenta: la «rutina» (path dependency ) es omnipresente.

Digamos que las tierras alemanas, donde los judíos eran más propensos a ser aplastados y asesinados en la Edad Media, desde las Cruzadas hasta la epidemia de peste (en parte y luego hasta finales del siglo XIX), mostraron un nivel significativamente más alto de antisemitismo en la Alemania de entreguerras, un mayor apoyo a los nazis en el siglo XX y un mayor riesgo de que los judíos locales fueran asesinados por el régimen de Hitler. Los estadounidenses nos dicen que poseen armas para mantenerse a salvo (2/3 así lo creen), pero se trata de un engaño o autoengaño. Un trabajo de Nicholas Buttrick y Jessica Mazen en PNAS muestra que el mejor predictor de la posesión moderna de armas es la proporción de esclavos en la población de un estado o condado según el censo de 1860. Se encuentra una correlación significativa entre la población armada (que está muy sesgada hacia los blancos, los negros están infraarmados y la posesión de armas se discute como un derecho, si no como un privilegio de los blancos) y el pasado esclavista incluso cuando se tienen en cuenta variables como las actitudes individuales, la tasa de criminalidad del condado, la educación y los ingresos.

Allí donde no había esclavos, la sensación de inseguridad actual no está relacionada en absoluto con la posesión de armas. Los residentes de aquellas zonas del Norte y del Oeste de EE.UU. con altos índices de posesión de armas tienen más amigos en las redes sociales de aquellas zonas del Sur con los mayores índices de esclavitud. Y es ahí y sólo ahí -excepcionalmente- donde los sentimientos de inseguridad también se correlacionan con la posesión de armas. Etc, etc., etc.

Por último, cada revolución mira como un espejo a la anterior, de la que toma prestado un estilo que no es menos importante que la esencia: los bolcheviques se creían jacobinos y temían Thermidor, a pesar de todas las diferencias formativas entre las sociedades cambiadas por la Gran Revolución Francesa del siglo XVIII y la Revolución de Octubre del XX. Es aún más importante que la situación fuera vista en los mismos términos por varios oponentes o críticos de los bolcheviques (mencheviques, cadetes, cambiaviques), sólo que estaban esperando a Thermidor o esperándolo, y Thermidor ocurrió, cambiando primero el partido y luego, 50 años más tarde, el Estado creado por él. Los revolucionarios latinoamericanos imitaron a los padres fundadores de los EE.UU., la Revolución Francesa imitó a los republicanos romanos y, más ampliamente, a los antiguos luchadores por la libertad y la democracia, la Revolución Puritana imitó a personajes del Antiguo Testamento, y así sucesivamente. Por lo tanto, la «lucha contra el historicismo» popular entre los antimarxistas es tan poco científica como el determinismo biológico.

De ahí que surjan tres puntos por los que la dialéctica es necesaria para el investigador:

1) Un concepto correcto sobre las cosas que le interesan debe incluir los dos momentos contradictorios al mismo tiempo – la «purificación» del concepto según la ley de identidad conduce a errores o hace que el concepto carezca de interés para el análisis. Por ejemplo, las aves, como tales, aparecieron en relación con el vuelo: es la aromorfosis clave que creó la organización de las aves, se separaron de otros dinosaurios dentro del desarrollo del vuelo, etc. Sin embargo, el vuelo, especialmente el vuelo sin escalas a través de mares y desiertos durante las migraciones, requiere hiperfagia, es decir, la capacidad de comer en exceso, almacenando en poco tiempo grasa para vuelos largos e incursiones de larga distancia.

Gracias a esta obesidad, las especies grandes se vuelven demasiado pesadas para volar y/o llegan mejor (en comparación con las especies medianas y pequeñas del mismo grupo) a islas lejanas, lagos aislados y otros territorios más seguros. Y allí abandonan inmediatamente el vuelo porque consume mucha energía: 12 metabolismos basales, mientras que las demás actividades no pasan de 2. Véase cómo una evolución similar en Hawai dio lugar a 4 especies de pseudogeos a partir de un antepasado similar al ánade real negro Anas zonorhyncha de Asia oriental. Por lo tanto, una concepción correcta de la organización de las aves implica no sólo un desarrollo progresivo del vuelo, sino simultáneamente y junto a él, una voluntad de abandonarlo inmediatamente, hasta la reducción completa de las estructuras voladoras.

2) Por tanto, la forma más productiva de entender la estructura, funcionamiento y evolución de la forma/organización biológica de interés requiere una búsqueda dirigida de estas contradicciones, estableciendo su jerarquía natural dentro de ella (ya sea morfología, fisiología o comportamiento), y una búsqueda igualmente dirigida de formas de resolver cada una de ellas. El valor de la dialéctica es que prescribe al biólogo (historiador, economista, psicólogo) precisamente esta táctica, no otra. El sentido de la dialéctica es que la naturaleza está dispuesta como sugieren sus leyes -y podría ser de otro modo: el «mundo» de Kravetsky sin historia ni evolución, en el que la dialéctica es innecesaria, se menciona más adelante.

3) El investigador siempre ve varias contradicciones de este tipo en la organización, de distinta calidad y fuerza. La respuesta a la pregunta: a cuál de ellas prestar atención primero, cuál es el carro y cuál es el caballo, viene determinada por su cohesión natural dentro del sistema (cómo está dispuesto y cómo funciona realmente), y esto lo estudian las ciencias naturales. Por lo tanto, sin un conocimiento especial y el siguiente planteamiento del problema (por ejemplo, la lucha unilateral o bilateral por la existencia, cuya respuesta da lugar a la idea de un «duelo psicológico» entre el depredador y la presa), no se debe utilizar la dialéctica; sería palabrería vacía. El propio Diamat no dice dónde, cuándo y cómo aplicarla, sólo da consejos al especialista:

(a) Emergentismo (el todo es mayor que la suma de las partes, la acción del todo no puede deducirse de sus relaciones, véase uno de los muchos ejemplos),

b) la importancia de una delimitación precisa del sistema dentro del entorno, que permita comprender los mecanismos de su estabilidad, el mantenimiento de su integridad, la heterofobia -actitud selectiva frente a diferentes componentes del entorno, basada en su reconocimiento por el sistema;

c) que «la anatomía del hombre es la clave de la anatomía del mono», y no a la inversa, permite ver en la organización ancestral los rasgos de la estructura, el germen de lo que sólo se despliega y funciona plenamente en los descendientes.

Los tres consejos son críticos porque llaman la atención sobre hechos «invisibles» desde la perspectiva de otros enfoques filosóficos, como el positivismo o la filosofía analítica.

¿De dónde proceden las leyes de la dialéctica?

Las teorías científicas son conceptos conectados según algunas reglas en enunciados, y las conexiones no aleatorias de estos últimos forman teorías. Las teorías son válidas si explican un fenómeno de la naturaleza X (distinguido y separado de otros fenómenos territorialmente adyacentes, similares o relacionados -aquí aparecen la sistemática y la taxonomía) mejor que las explicaciones competidoras. La ciencia se diferencia de otras formas de cognición en que aquí el choque de explicaciones alternativas no es un problema, sino algo bueno, que permite que las mejores sigan desarrollándose y detiene el desarrollo de las peores.

Esto lo explican con palabras diferentes, pero con la misma conclusión, tanto el marxismo como la epistemología evolucionista, cuando responden a la pregunta común a todas las teorías del conocimiento: ¿cómo se deduce que la acumulación de dependencias empíricas entre los elementos de la experiencia nos acerca al orden real del mundo (o, más exactamente, lo aclara cada vez más en detalle, como un cuadro en restauración), y no nos aleja de él, hacia ficciones útiles como el flogisto, el éter o el «gen egoísta»?

De un modo u otro, la ciencia positiva se basa en este movimiento o, más exactamente, lo explota. De ahí que sus conceptos, construcciones teóricas (enunciados interconectados en la estructura de la teoría) y la teoría en su conjunto deban corresponder a la naturaleza, es decir, que el contenido de los primeros, las relaciones causales y las influencias mutuas reflejadas en los segundos cambien constantemente de acuerdo con los conocimientos adquiridos y, al mismo tiempo, sean constantes con respecto a lo que es invariable en estos conocimientos.

La «lógica» sigue aquí al «naturalismo»; el pensamiento no dicta sus formas a la «naturaleza», sino que, dándose cuenta de su separación de ella (relativa – en un momento dado del pensamiento, pero no en la historia o la evolución en su conjunto), las utiliza para analizar a esta última, cambiándolas y adaptándolas de modo que los medios de análisis correspondan a su objeto, como un cuchillo y un tenedor a un filete a un paisaje estepario, de modo que los medios de análisis correspondan a su objeto, como un cuchillo y un tenedor a un filete, una pezuña de caballo a un paisaje estepario, y la «mente activa» de la comunidad científica, materialmente encarnada en las prácticas de investigación que utiliza, a la parte de la Naturaleza a la que éstas se «dirigen».

Lo importante es la mente colectiva, que nace en la discusión y el comentario de los resultados (conocimiento empírico «extraído» con la «propuesta» de nuevos métodos -herramientas de «extracción» y explicaciones teóricas de lo «extraído»). Como observó el famoso bioquímico Albert Szent-Györgyi, el cerebro humano está adaptado para la supervivencia, no para conocer la verdad, por lo que tiende a tomar para sí lo que es simplemente una ventaja. La acumulación de conocimientos conduce a un movimiento constante «de la ventaja a la verdad» y no, por ejemplo, a nuevas ficciones útiles, porque la ciencia es colectivista en su método, no sólo en su forma de organización.

De ahí la idea de «comunismo científico» desarrollada por Robert Merton, un clásico de la sociología de la ciencia. «Comunismo» significa aquí colectividad en la producción de conocimientos y, sobre todo, igualdad en la comunicación intracientífica. Al igual que en la ruleta la posibilidad de parar en rojo la próxima vez no aumenta si antes se ha parado en negro 17 veces, al discutir cada próximo resultado o teoría científica, la corrección sólo depende de la calidad de los argumentos presentados en esta ocasión concreta, no del mayor o menor éxito (citabilidad, influencia) de investigaciones anteriores.

Aunque los datos empíricos o las ideas son «producidos» por investigadores individuales, sólo se finalizan tras el debate comunitario, cuando los comentarios, las críticas o el apoyo de los compañeros modifican significativamente su contenido, su ámbito de definición o su área de significado. Incluso los datos; pues sólo ese debate permite comprender lo que se ha «visto». Sólo tras rondas de comentarios y críticas lo «obtenido» y lo «producido» (datos directos, dependencias empíricas, modelos, etc. construcciones teóricas) se convierte en conocimiento; antes era opinión, más o menos justificada.

Por tanto, sólo el método científico convierte el choque de ideas en algo bueno, el crecimiento del conocimiento científico: pero es la comunidad en su conjunto, no los científicos individualmente, la que «lo hace». Al comentar y criticar las ideas (resultados) de los demás, se descartan las teorías que no sirven para nada y se desarrollan las más útiles hasta cooperar al máximo con los nuevos hechos. En consecuencia, el conocimiento científico, tal y como se presenta en los libros de texto, es producto del trabajo colectivo de la comunidad, no del genio de los individuos, aunque hoy sean «los mejores» según los indicadores cienciométricos y de otro tipo.

Esto, en general, es una perogrullada enunciada para lo principal, por desgracia, a menudo discutida desde distintos frentes. Los conceptos que forman el «lenguaje» de la ciencia, las teorías que utiliza, reflejan el contenido ideal de los correspondientes fenómenos naturales, mecanismos, procesos, etcétera. De ahí la idea de las bases naturales de las leyes lógicas -clave para el marxismo, pero ajena a sus «padres» (Hegel y Fichte) y «abuelos» (Kant), tomada de Spinoza contra Descartes, así como la idea de las contradicciones -fuente del desarrollo de los sistemas, realizadas en la historia, es decir, dependientes del pasado, de la «huella» creada por él, lo que limita la aplicación del principio del actualismo y otras presunciones epistemológicas de los positivistas. Deberíamos partir de ellos, pero, «bailando» desde esta «estufa», nos alejamos cada vez más de ella (el mejor ejemplo son las ideas sociobiológicas en el análisis de la estructura, la función y, sobre todo, la evolución del comportamiento).

El ideal surge siempre que hay reproducción, es decir, que un sistema se recrea según alguna instrucción, ya sea la «impresión» a partir de alguna matriz, o la realización de un fenotipo según una «instrucción» -un «texto» de ADN «leído» en el curso de la ontogénesis individual, o realizaciones comparables del lenguaje en el habla, del texto en la materialidad de las letras (papel, arcilla, electrónicas, «escritas» plantando bosques, etc.), el soporte material es inmaterial comparado con el mensaje).

Esto suena esotérico, pero ambos puntos se encuentran en todas partes. El primero está en la reproducción de la biocenosis, a través de la formación y constante sobrecrecimiento de «ventanas» o rupturas en el dosel por la actividad de las especies-edificadores: ungulados que perturban la cubierta vegetal alimentándose y pisoteando, castores que inundan edificios, árboles de primer piso que se desprenden con sus raíces por vejez, etc . Por eso, los ecosistemas muestran hoy«huellas biológicas auxiliares», como las llamó Jared Diamond: rasgos de estructura y biología, sobre todo en las plantas, creados por coevolución con especies ya extinguidas por culpa del hombre, como el moa en Nueva Zelanda, el dodo en las islas Mascareñas, la citada pseudogosta en Hawai, etc.

En segundo lugar, en la formación del fenotipo según la «instrucción» en el genotipo, por qué el ideal en biología se ve literalmente a cada paso: son 1) los planos de estructura de tipos, clases, etc., estudiados por los morfólogos; 2) las formas de manifestación y las formas de relación de los animales en las comunidades, reconstruidas por los etólogos; 3) la estructura parcelar de la vegetación, que caracteriza a cada comunidad dada como tal, distinguiéndola de las comunidades próximas; 4) las contradicciones constructivas de la organización – morfológica, social, etc. como fuente de desarrollo, ante todo progresivo.

La biología, por cierto, es muy diferente de la química-física, donde el ideal y la historia son mucho menos importantes (aunque no sin ella) y está cerca de las disciplinas humanísticas, donde, a pesar de todos los ataques -bastante acientíficos- de los positivistas contra la «metafísica», incluido el «historicismo», la importancia del ideal, la existencia de una «rutina» y la complejidad de sus cambios en la historia, la economía, la sociología, la psicología no es discutida por nadie, y el famoso teorema de Thomas lleva a las mismas conclusiones.

Por último, Piaget perdió la discusión con Vygotsky, cuya teoría histórico-cultural realiza el marxismo en psicología. Que la conciencia individual no «madura» bajo la influencia de factores endógenos (digamos, biológicos), sino que se forma sobre la base de ideas, significados y sentimientos «cargados» interiormente en el proceso de desarrollo (el «alma» existe objetivamente fuera de nosotros, en el tejido de la sociedad, cuyo «punto de mira» da la personalidad de cualquiera de nosotros), en interacción con otros significativos a distintos niveles, es desde hace tiempo un clásico de la psicología infantil. Los factores endógenos sólo crean problemas (o dan ventajas) a este proceso, casi siempre unido a una mayor sensibilidad a la estimulación social que facilita esta «carga».

Es decir, el ideal -planes de estructura, estructura de relaciones, formas de manifestaciones, ideas rectoras de lucha, cooperación o compromiso- en un momento dado, por un lado, es un regulador de la reproducción de las unidades y relaciones del sistema, aquello que les da esta forma particular y no otra, actúa como base para la acción, etc., por otro. Por ejemplo, un ser humano se diferencia de un animal en que actúa sobre la base de ciertas ideas aprendidas en el proceso de crecimiento (de forma pasiva o elegidas por él, no importa). Mientras no dude de ellas, mientras la vida, la propaganda o cualquier otra cosa no las desacrediten a sus ojos, guían, «formalizan» y regulan su vida material y su actividad. Es en este sentido que Ernst Cassirer llamó al hombre «animal simbólico».

En otras palabras, el ideal a) existe realmente, b) en la escala temporal en la que el individuo actúa, se adapta y se somete a la selección, controla procesos materiales – reproducción de unidades, «formalizando» su estructura y/o comportamiento específicos; o reproducción de un sistema, «formalizando» el patrón de relaciones que lo caracteriza; o procesos de desarrollo evolutivo/histórico de un sistema a través de la lucha de sus unidades (o partes): en la naturaleza es la competición, en la sociedad es la lucha, intergrupal, luego de clases.

En este sentido, es justo considerar la vida y/o la sociedad en términos de idealismo, morfología idealista, etc., como Lubischev, Neff, d’Arcy Thompson y von Bertalanffy, donde la función (o actividad) se explica a partir de la forma (en la sociedad, a partir de las ideas rectoras). Por ello, el célebre sociólogo Norbert Elias creía que es la danza la que proporciona a los individuos la imagen más precisa de la sociedad como un sistema diferenciado de relaciones interrelacionadas y funciones interdependientes, inseparables de roles de comportamiento especializados:

«Imaginemos como símbolo de la sociedad un grupo de bailarines. Pensemos en las danzas de la corte, los minués y las cadrillas, o en las danzas campesinas. Todos los pasos y reverencias, todos los gestos y movimientos que realiza cada bailarín individual están en completa armonía con los demás bailarines y bailarinas. Si se considerara a cada uno de los individuos bailarines de forma aislada, sería imposible comprender el significado y las funciones de sus movimientos. El estilo de comportamiento de un individuo viene determinado en este caso por la relación de los bailarines entre sí. Algo similar ocurre con el comportamiento de los individuos en general. Tanto si se relacionan entre sí como amigos o enemigos, como padres o hijos, como hombre o mujer, como caballero y siervo, como rey y súbdito, como director y empleado, el comportamiento de los individuos siempre viene determinado por sus relaciones pasadas o presentes con otras personas. E incluso si se alejan de la gente y se convierten en ermitaños, incluso en este caso los gestos de alejamiento de otras personas son gestos de relaciones con otras personas no menos que los gestos hacia otras personas» (Sociedad de individuos. M.: Editorial Praxis, 2001. p.37).

En este sentido, el ideal es primario aquí. Sin embargo, en una escala temporal mayor (el tiempo de desarrollo de este ideal por la evolución en biología; en la evolución social – en el proceso de la historia, que llevó a la aparición y confrontación de estas ideas y no de otras), el ideal se convierte en «carro» y no en «caballo», en el sentido de desarrollarse por procesos puramente materiales. En biología, se trata de contradicciones constructivas que complican el funcionamiento y/o la reproducción de una organización; en sociedad, se trata de luchas de clases de la época anterior y de la época dada.

Aunque la gente actúa basándose en ciertas ideas, la mayoría no las desarrolla por sí misma, sino que utiliza las ya hechas (y los significados/sentimientos asociados), igual que la mayoría compramos ropa/zapatos ya hechos, pero no vamos a un sastre y mucho menos los cosemos nosotros mismos. El famoso lingüista Alexander Barulin llamó a esto metabolismo eidético. La eusocialidad de los animales se basa en que los miembros de un grupo se alimentan entre sí y/o a sus crías, y con la comida se transmiten hormonas que controlan el comportamiento de los distintos miembros en la dirección requerida por la sociedad en su conjunto. En nuestra sociedad, a ello sirve el intercambio de ideas y la lucha de ideas entre los defensores del «viejo orden» y sus negadores, los defensores del progreso, de la innovación más o menos radical en aras de una sociedad diferente, mejor (de ahí la división en izquierda y derecha, a partir de la Revolución Francesa, en realidad desde la Ilustración). Las ideas son más fuertes que las hormonas (y, más ampliamente, que los sentimientos, que nacen de la implicación directa en situaciones de opresión, explotación, liberación) y las controlan -de ahí el papel formador de la influencia social, de ahí el teorema de Thomas, etc.-.

El desarrollo de nuevas ideas y la discusión de las ideas existentes ajusta las posiciones y actividades de cada bando (la reacción que defiende el statu quo y los revolucionarios, menos a menudo los reformistas que insisten en las transformaciones sociales) para que sean más «acientíficas», por tanto más persuasivas, de modo que desempeñen cada vez mejor un papel controlador y coercitivo. También les crea tradiciones(fiestas, símbolos, asociaciones, manifestaciones), afianzando las «invenciones» correspondientes, haciéndolas cada vez más ritualizadas.

Es la minoria fuera de las clases principales la que genera ideas, pero necesarias para el desarrollo de la ideologia – la intelligentsia, por que cada clase/grupo esta obligada a producir su «propia» intelligentsia, si solo vale algo como fuerza social. El gusto por estas actividades no depende en absoluto de la educación formal y viceversa – la mayoría de las personas educadas e incluso los científicos profesionales también «exprimen» su visión del mundo en las «almohadillas» de pensamientos y sentimientos formulados por otra persona, y a menudo hace bastante tiempo: rara vez intentan siquiera «ajustar la bota al pie» si está apretado.

Los generadores de ideas desde la antigüedad se han dividido, como diría un weberiano, en dos tipos ideales: uno da origen a nuevos pensamientos, conclusiones y generalizaciones, el otro a nuevos sentimientos y estados de ánimo masivos. Los primeros son más bien científicos o, más ampliamente, intelectuales; se remontan a los filósofos de la antigua Grecia. Los segundos son escritores, pintores, directores, etc., artistas, que tipológicamente se remontan a los profetas judíos, los santos y los jurod en el cristianismo/islam.

Es decir, las ciencias positivas nos muestran la objetividad del ideal (lo que está aquí y ahora), su papel controlador -en cada momento dado de existencia y funcionamiento de una organización, con su naturaleza secundaria/derivativa en relación con los procesos materiales de la historia o la evolución, que desarrollaron este ideal a partir de algún otro más simple. Tal centauro del platonismo en la actualidad (momentos del «aquí y ahora») y del materialismo en la historia/evolución que conduce a estos momentos, cuyos sujetos y factores impulsores son mutuamente contradictorios.

Su mejor ilustración es el camino del estímulo al signo, similar a la evolución de las señales animales, que en la cultura humana recorren todos los bailes de nueva aparición, así como otros símbolos y rituales culturales. Los movimientos de cualquier danza nueva siempre parecen desde fuera una expresión abierta de sentimientos, odio de clase, eróticos y de otro tipo, es decir, una estimulación directa de la pareja. Por eso se les critica primero, por aplastantes e inexactos, porque en la cultura los sentimientos se expresan de forma ritual, en imágenes simbólicas.

Cuando el vals, originario del sur de Alemania o Austria, entró en Francia a finales del siglo XVIII, dio ocasión (por única vez) a los franceses de censurar a los alemanes por inmorales. Un escritor francés se burló: «Comprendo que a las madres les guste el vals, pero ¿cómo permiten que lo bailen sus hijas?». (Zakharova O.Y. Secular ceremonials in Russia of the XVIII-beginning of the XX century. Moscú: Tsentrpoligraf, 2003. С.283). Como los movimientos individuales de una figura de danza de una expresión abierta de los sentimientos se convierten en símbolos de ciertas relaciones entre los socios (y las relaciones no sólo en la danza). En consecuencia, al principio de la historia de la difusión de la danza sus figuras se perciben como pantomima -expresión ritualizada de ciertos sentimientos-, luego como símbolos que establecen cierta correspondencia entre el comportamiento y la idea expresada por los movimientos coordinados de los bailarines.

La única filosofía que corresponde a esta descripción es el marxismo, el istmat y el diamat: el primero es una forma de entender procesos como los descritos anteriormente, el segundo (incluyendo las «tres leyes de la dialéctica» de las que hablaremos más adelante) son herramientas para analizar la realidad, extrayendo lo esencial para dicha comprensión. Simplemente porque los (bio)sistemas/sistemas sociales reproducidos según las «instrucciones» del ideal (y no hay otros en este mundo) serán

(a) Satisfacer dos requisitos opuestos al mismo tiempo: la identidad propia y la conformidad con el entorno,

b) se caracterizan por su integridad, es decir, están aislados del entorno hasta cierto punto (que suele aumentar en el curso de la evolución) y, aunque son un sistema abierto en el sentido físico, siempre son semipermeables, es decir, controlan y regulan los intercambios a través de las fronteras.

c) conservar su forma, de ahí la comparación de V.N.Beklemishev (1964) de un organismo con la llama de una vela: «…un organismo vivo no posee constancia de material – su forma es como la forma de una llama formada por una corriente de partículas al rojo vivo que corren rápidamente; las partículas cambian, la forma permanece» («Sobre los principios generales de la organización de la vida«); lo mismo ocurre con un ecosistema y una sociedad;

d) «mantener» las fronteras delgadas pero claras, a pesar de la constante renovación de sustancia -y unidades- dentro del sistema y de los flujos de entrada y salida. Esto es aún más cierto en el caso de las fronteras sociales, como las de clase o las étnicas: como parte de la estratificación dentro del conjunto, se mantienen a pesar de la movilidad social, la asimilación o los matrimonios mixtos: los individuos cambian de afiliación, lo que acentúa aún más las fronteras en lugar de «difuminarlas» (véase la obra clásica de Frédéric Barthes y la reciente de Michael Krauss).

Entre otras cosas, el sistema preserva la estabilidad del comportamiento y la constancia del medio interno de movimiento en una amplia gama de «perturbaciones» del exterior o de «tensiones» en el interior del sistema (la lista de ambas la fija el sistema, las contradicciones constructivas y los «puntos débiles» de su estructura, incluido simplemente el subdesarrollo de estas o aquellas partes). De ahí nacerá el «historicismo» – la continuidad del desarrollo natural para los biólogos, negarla significa caer en un error fideísta: dicen que si los individuos tienen razón y voluntad, pueden construir las relaciones que quieran en interacción unos con otros, incluso según algún principio puramente ideal (el«si los viciosos se relacionan entre sí y forman una fuerza, basta con que los honrados haganlo mismo. Al fin y alcabo, es muy fácil»);

e) tener un umwelt más o menos desarrollado en el sentido de von Juksküll: un reflejo interno del mundo que le rodea, que incluye elementos significativos del mundo, fenómenos y procesos exteriores, a los que se da una respuesta específica de carácter más o menos adaptativo («reconocido» e «interpretado» por el sistema), y todos los demás. El sistema se opone a estos últimos o simplemente «sufre pérdidas», porque no puede regular este impacto de forma que se reduzca el riesgo, como hacen las sociedades rusas y de otros «países del tercer mundo» con los accidentes de tráfico.

Es decir, la primera contradicción fundamental se encuentra en el interior del sistema, entre la autoidentidad, proporcionada por la estabilidad de la ontogénesis, manifestada en su regulación, equifinalidad, etc., y la exigencia de conformidad con el entorno. La segunda contradicción es externa, en el factor que asegura la evolución del sistema y/o sus cambios en la historia – la selección, natural o social. Por un lado, cambia la organización para que se adapte a las influencias externas, cuanto más rápido mejor, lo que reduce su viabilidad; la organización debe cambiar para no extinguirse en este proceso, es necesaria una selección estabilizadora en términos de viabilidad de los individuos que componen la población o la sociedad, o en términos de estabilidad de la reproducción de las relaciones del sistema. Con la selección cambiante, los atributos impulsores de ambas son «menos es mejor».

En consecuencia, los cambios producidos por la selección impulsora o estabilizadora son incompatibles entre sí, pero igualmente necesarios para la adaptación de un biosistema. Esto se refleja en la teoría evolutiva en forma de contradicción entre los conceptos que hacen hincapié en la oblicuidad filogenética, los paralelismos, las -saciones, etc. derivados de la estabilidad de la ontogénesis, la asimilación genética de Waddington y la selección estabilizadora de Shmalhausen («el flanco izquierdo del darwinismo», según la famosa definición de Yu. A. Filippchenko) y, por el contrario, haciendo hincapié en la flexibilidad adaptativa, desde el STE clásico de Mayr con Dobzhansky y Simpson hasta el panadaptacionismo de Dawkins-Hamilton («el flanco derecho del darwinismo»).

La tercera contradicción se da entre la continuidad de los cambios en el nivel de las adaptaciones y los rasgos seleccionados en relación con ellas, que permiten construir series apropiadas, y la discontinuidad de los cambios en el nivel de las morfoestructuras, que no sólo son portadoras de estos rasgos sino que, lo que es más importante, están conectadas por correlaciones en algo completo: una organización con un psiquismo estable (en el sentido de ser capaz de proporcionar «energía de acción» contra la resistencia de otros individuos y del entorno), una fisiología homeostática, etcétera. Lo que da lugar a la contradicción entre discontinuidad y continuidad en el proceso mismo de la evolución, y a los enfrentamientos entre quietogénesis y puntuacionismo, aunque ninguno de estos énfasis mutuamente opuestos es completamente cierto, y la tarea de los naturalistas es mostrar para cada grupo particular, rama filogenética, etc., cómo exactamente en su evolución, en su zona adaptativa, se combinan estos opuestos.

Por lo tanto, un biólogo debe ser en primer lugar especialista en un grupo, una comunidad, si es ecologista, etc., y en segundo lugar teórico, ya que no podemos separar esto del naturalismo, a diferencia de los físicos. Lo mismo vale para las humanidades: en primer lugar, investigación concreta en historia, economía, psicología o sociología, y luego reflexión marxista en función de los conocimientos obtenidos, y no al revés, como se intentó en la URSS en los famosos años, con malos resultados.

De todo ello se desprende (como regla general para comprender lo que sucede) la unidad y lucha de contrarios en el proceso de desarrollo, llevado a cabo bajo la acción de la selección. La única filosofía que «ve» estos momentos, analiza la realidad precisamente a partir de ellos, y no los niega en el marco de las «prohibiciones de la metafísica» o de los estudios del lenguaje antes que de la realidad que narra, como las distintas variedades del positivismo y de la filosofía analítica ) es el buen viejo marxismo, diamat e istmat.

Ambos son valiosos en la medida en que proporcionan un principio rector al investigador. Al analizar la estructura, la función o la evolución de la organización X, hay que buscar la unidad y la lucha de contrarios, porque en el desarrollo evolutivo/histórico esto es el «caballo», todo lo demás es el «carro»; una vez encontrados, no deben cambiarse y deben reflejarse correctamente en la teoría. Sus conceptos («selección natural», «adaptación», «evolución», etc.) conservan estas contradicciones, no se pueden eliminar y es normal, igual que un escalador sube dos paredes a la vez, apoyándose alternativamente en cada una de ellas, o cortamos un filete con cuchillo y tenedor. En esto se diferencia la lógica dialéctica de la lógica formal, donde la ley de identidad y el tercio excluso exigen la «purificación» de los conceptos: pero entonces desaparece su correspondencia con la naturaleza, no se puede construir una teoría a partir de tales conceptos.

Creo que las ciencias positivas, cuyo desarrollo es paradigmático (por eso el crecimiento del conocimiento científico no es continuo, como creía Popper, sino que va acompañado del olvido de lo que permanece «invisible» debido a los puntos ciegos de cada paradigma) se enfrentan a dos problemas cognitivos. El primero es la derivación de consecuencias particulares, el desarrollo de direcciones relacionadas y la solución de «rompecabezas» cuando el paradigma acaba de establecerse y todo el mundo se alegra de ello como un avance importante. La segunda, más pesada e interesante – qué hacer cuando el paradigma anterior ya se ha quedado claramente obsoleto, ha acumulado contradicciones, a mucha gente no le gusta, pero se tolera por no saber «en qué lado buscar una teoría mejor», y habiéndola encontrado, cómo construir esta teoría. Esta última debería ser prometedora en términos de desarrollo, es decir, capaz de asimilar nuevos datos que no encajan en el viejo paradigma, y al mismo tiempo explicar todo lo «olvidado», lo invisibilizado por los puntos ciegos del viejo paradigma (cada uno de ellos los tiene, pero a medida que la disciplina avanza, sus paradigmas se vuelven cada vez más «en red» en lugar de «sólidos», si se habla metafóricamente).

En el pasado de toda ciencia hay muchas teorías «inacabadas», hechos inexplicados u olvidados. Si se cuestiona el paradigma vigente y ha surgido una crisis conceptual en una disciplina determinada (por ejemplo, en etología lleva 35 años), ¿cómo encontrar algo prometedor en el «almacén de viejas teorías» para completarlo o, tras cerciorarse de que allí no hay ninguna adecuada, buscar algo fundamentalmente nuevo? La tarea de todas las corrientes de la filosofía, desde el marxismo hasta el positivismo y el kantianismo, es dotar a las ciencias específicas de las herramientas más generales de búsqueda y análisis para resolver problemas del primer y segundo tipo; las ciencias, a su vez, proporcionan conocimientos objetivos a los filósofos, permitiéndoles construir la ontología que da origen a esas herramientas. Puede ser más compleja o más simple, mejor o peor. Este es el primer tipo de problema mejor resuelto por diversos tipos de positivismos (en la variante posterior, por Lakatos y los autores que le siguieron). El ideal de investigación aquí es la física.

Pero para resolver problemas del segundo tipo, no se puede prescindir de las técnicas de análisis que ofrece el diamatismo, junto con su ontología, donde el desarrollo está impulsado por contradicciones: la existencia de organismos, poblaciones, especies, géneros y otros taxones (es decir, las formas biológicas que los caracterizan a todos, con las que trabaja la sistemática) en cada momento del tiempo está relacionada con la unidad y la lucha de contrarios. Esto es así sencillamente porque la ontogénesis que los «fabrica» y la selección natural que los «evalúa» realizan el trabajo del autómata de von Neumann: fabricar según instrucciones (o controlar su precisión), asociado a requisitos mutuamente incompatibles, identidad propia frente a conformidad con el entorno.

Vemos lo mismo cuando pasamos de la existencia de las formas (morfología y fisiología) a su desarrollo en escalas de tiempo ecológicas o evolutivas, es decir, a la adaptación y la evolución. Allí, la aparición de lo nuevo contradice la continuidad del desarrollo: lo primero «supera» a lo segundo (negándolo) sólo cuando resuelve efectivamente las contradicciones constructivas anteriores de la organización. Esto conduce a la organización modificada a nuevas contradicciones de un nivel superior («negación de la negación»).

El requisito de autoidentidad en cada momento de ambos procesos establece la integridad y homeostaticidad de cada una de las formas en desarrollo, de ahí la ley de transición de cantidad en calidad. El movimiento a lo largo de la trayectoria de adaptación/evolución, compuesta por muchos de esos momentos, requiere la superación de la integridad anterior, para que pueda aparecer lo nuevo, no destruyendo la organización anterior, sino mejorándola (está claro que no en general, sino según las tareas establecidas por la selección). De ahí la ley de la negación de la negación. Nótese que las tres leyes de la dialéctica se encuentran en la naturaleza como las propiedades más generales de los sistemas biológicos y sociales, donde tanto la fabricación según instrucciones como el método histórico en el análisis de sus cambios a largo plazo en el tiempo son obligatorios, y no son deducibles de forma puramente lógica.

Es decir, las técnicas de análisis recogidas y utilizadas por el diamat hace tiempo que fueron «inventadas» por la naturaleza (especies biológicas, ecosistemas, sociedades en desarrollo) y «aplicadas» allí para crear un salto nuevo y seguro hacia lo desconocido, para utilizar allí el acervo previo de estabilidad y el conjunto pasado de adaptaciones con el máximo beneficio y el mínimo riesgo. Ya por eso se prefieren para resolver problemas científicos del segundo tipo, cuando lo más importante es orientar «qué mirar» (en la estructura del viejo paradigma) y «en qué sentido pensar» (para cambiarlo). Está claro que, aunque da técnicas para encontrar soluciones concretas, la dialéctica no tiene derecho a opinar sobre la calidad de lo encontrado, qué hechos son más fiables, qué teorías son mejores; esto es prerrogativa de las ciencias específicas. Ellas deciden, por ejemplo, si la herencia en el mundo de los seres vivos es realmente discreta o continua, independientemente de lo que le parezca «dialéctico» al filósofo. El filósofo debe utilizar lo que se descubre en la naturaleza como algo dado para construir la ontología descrita anteriormente.

Por cierto, de esto se deduce que si la evolución fuera radicalmente no darwiniana, los genes discretos y la variabilidad continua no serían un par de opuestos, y no habría lugar para la dialéctica marxista en absoluto, prevalecería el positivismo o el materialismo mecanicista, negando la idealidad de las «instrucciones»por las que se construyen los organismos, se implementan los comportamientos, etc. Lo mismo ocurre con la historia social, en la que se crea un par similar, por un lado, por la continuidad de los cambios sociales/cantidad de ideas en base a los cuales se producen (cada uno de los cuales tiene un autor, año de nacimiento, etc., específicos), y, por otro, por el papel nivelador del conformismo, la flexibilidad, otros mecanismos de influencia social, que alcanzan su máximo poder y precisión en nuestra especie, por la importancia excepcional de la elección personal y las decisiones personales, tanto en el nacimiento de las ideas como en el campo de la acción social en base a ellas, una vez dominadas. Por lo tanto, el talento o genio personal puede destacar mejor sobre un fondo de igualdad social y/o material, y a la inversa, todas las democracias tienden a endiosar a sus líderes, especialmente las democracias socialistas que cultivan específicamente esta igualdad.

En este «mundo de Kravetsky» la dialéctica sería una ocurrencia tardía, no científica, pero importante para la regulación social (añadiendo persuasión al discurso), como la idea de Dios, y la ciencia principal en el sentido de las «muestras» de Kuhn sería la física, donde el método histórico es casi sin importancia comparado con el principio del actualismo. Ay (o hurra) el mundo no está tan organizado, evoluciona, y el desarrollo sucesivo se combina con la aparición de lo fundamentalmente nuevo, la dialéctica marxista con sus leyes es su grapa y soporte más general (en el sentido de máxima idealidad, independiente de la materia concreta de las cosas de este mundo y de las interacciones entre ellas). Por eso es un gran pecado no utilizarla para el análisis, lo que constató incluso Ernst Mayr, que la conoció bastante tarde y vio de repente que había estado hablando en prosa todo este tiempo dándose cuenta del diamat.

Y viceversa: Lex, que refriega la dialéctica en aras de lo que imagina que es el «método científico», se pronuncia inmediatamente sobre casi cualquier tema, incluidos aquellos en los que no es especialista, como la historia y la antropología. Y estas afirmaciones son acientíficas, y a menudo simplemente ridículas, ni siquiera porque su «método» sea malo: Es sólo que su posición epistemológica le empuja a seguir sus instintos y sacar conclusiones de inmediato en lugar de dominar lo que se sabe desde hace mucho tiempo – la matriz necesaria para tales conclusiones, como la ya conocida en la historia de las ideas, cómo el viaje de Colón en el siglo XV o la revolución científica en los siglos XVII-XVIII se convirtieron en una de las consecuencias del cambio general en Europa en ese momento, respectivamente el movimiento «en el mar» y «alrededor de África» como una continuación de la Reconquista, por un lado, y la formación para vivir en las condiciones del capitalismo emergente, para sacar conclusiones y asumir riesgos sobre la base de la información más fiable y fidedigna.

Esto es lo que exige el diamat: la verdad es concreta. Al negar la dialéctica, Lex no ve que las grandes personalidades (descubridores, revolucionarios, científicos) y la necesidad social no son alternativas incompatibles, sino dos caras de un mismo proceso, en este caso el desarrollo histórico. Son precisamente los opuestos, unidos y en lucha, de los que reniega.

Una vez comprendido este punto, podemos estudiar lo específico, digamos, el desarrollo de una disciplina científica, desde ambos lados a la vez – como una secuencia de clásicos que hicieron descubrimientos rompedores y generalizaciones teóricas prometedoras, y por otro lado – como un cambio de periodos de desarrollo de la «gran sociedad», que determinó la necesidad de estudiar estos mismos momentos y en este sentido, crear un orden social para estudiantes inteligentes que eligen un campo para futuros estudios de ciencia. Todo esto se estudia con más que detalle en el ejemplo del nacimiento del darwinismo clásico (Darwin-Wallace-Vavilov) y moderno (STE – unos 20 autores independientes en la URSS, Alemania, Inglaterra, EE.UU.), así como en disciplinas más privadas como la etología y la biogeografía insular.

En todas partes parece que los grandes hombres y la necesidad social no son antagónicos, sino sinérgicos, es decir.

(a) Los descubrimientos revolucionarios y las teorías prometedoras no son creados por una sola mente, sino por varias, que llegan a ella desde distintas posiciones y sobre bases diferentes. Así es como la necesidad social se abre paso a través del caos de accidentes relacionados con las características individuales: cuantos más individuos de este tipo dirija a un campo determinado, más fácilmente se abrirá camino. De ahí la importancia del democratismo, en la ciencia, en la política y en la acción social, para que todos los que lo deseen puedan hacerlo;

b) en cada una de esas disciplinas, antes de los descubrimientos rompedores y las teorías prometedoras, hay predecesores que hicieron lo mismo, pero pasaron desapercibidos para la comunidad, cuyas ideas nadie empezó a desarrollar y cuyos resultados – a complementar con otros nuevos, porque «no era el momento» (la comunidad científica aún no estaba preparada y precisamente porque no era la «gran sociedad» que aún no había creado un orden). El desarrollo es similar en la cultura: cada Lermontov tuvo su predecesor desapercibido Polezhaev. Es decir, el momento de la creatividad es más importante que el talento del creador y lo que ofrece exactamente, si su momento aún no ha llegado o ha pasado, nadie le apoya, no hay alumnos/sucesores, no hay nadie que haga de Watson a las órdenes de Holmes, y sin él incluso las ideas más brillantes quedarán arrugadas, inacabadas, primitivas, etc.

En general, la dialéctica manda, y las tonterías de Lex se derivan directamente de la negación fundamental de las herramientas que proporciona. Si simplemente no las entendiera, sería mejor, las habría inventado involuntariamente y las habría utilizado, como hizo E. Mayr con el diamat antes de conocerlo formalmente, pero como se lo prohibió a sí mismo por «anticientífico»… ay.

Conclusión

Uno debería ser capaz de ver la dialéctica («3 leyes + ideal según Ilyenkov») en la naturaleza y usarla para resolver problemas específicos de ciencias específicas (la misma biología), como Marx hizo para la economía política, Vygotsky – para la psicología, Levontin y Mayr para las alas «derecha» y Shmalhausen y Waddington – para las alas «izquierda» de la biología evolutiva. Entonces quedará claro que no se trata de palabrería hueca, como piensa la gente cuando se refiere a los filósofos en busca de «dialéctica», sino de un núcleo esencial de los procesos universales de evolución, funcionamiento y existencia de los sistemas complejos (al menos los sistemas biológicos y sociales junto con el paisaje, la materia y la energía que utilizan), presente y actuante independientemente de nuestro deseo o falta de voluntad de verlo.

Como dijo el famoso orientalista Lev Igorevich Reisner sobre el marxismo, una gran teoría/filosofía es un capital que puede invertirse o dilapidarse con éxito. Y a diferencia de hace 100 o 150 años, hoy en día la calidad de las distintas filosofías sólo puede compararse y evaluarse por los «frutos» de «invertirlas» como base de distintas ciencias o distintos movimientos sociales, y no estudiándolas.

Al igual que los diseñadores de aviones y los pilotos de pruebas son profesiones diferentes, los científicos naturales y/o los activistas sociales en sus campos «prueban» no sólo la Naturaleza sino también diferentes filosofías, y esta práctica (incluida la superación de la resistencia del entorno o de los oponentes durante la «prueba») determina la evaluación de su idoneidad. Y viceversa: en relación con diferentes filosofías, un biólogo, historiador, sociólogo, activista social, etc. actúan como consumidores y al mismo tiempo «probadores» de las herramientas de pensamiento que ofrecen, incluidos los juicios más generales sobre el orden del mundo, y pueden elegir entre diferentes «filosofías» para tareas específicas de su ciencia o práctica social (asociadas a la ciencia mediante el «desaprendizaje» de cualquier ideología en nuestra época).

Y sus conclusiones (los resultados de una muestra de «pruebas» como las respuestas de los biólogos a las preguntas de los filósofos, dadas sobre el ejemplo de los humanos y los pollos) son de importancia crítica para los juicios sobre los pros y los contras de las distintas filosofías, mucho más importantes que los propios escritos de los filósofos. Esos filósofos son sólo lectores, competentes en el mejor de los casos, aunque siempre rezagados en conocimientos. Los filósofos deberían escuchar a los científicos naturales, incluidos los «probadores» de sus construcciones, sacar conclusiones y mejorar las «construcciones» de ideas dadas a los científicos naturales «para que las prueben».

19-5-2024 Vladimir Fridman Candidato a Ciencias Biológicas, Investigador Senior, Departamento de Biología de la MSU

3. Más sobre la visita de Putin a China

También Bhadrakumar señala la importancia de la reciente reunión Xi-Putin.

https://www.indianpunchline.

19 de mayo de 2024 por M. K. BHADRAKUMAR

La entente chino-rusa desplaza las placas tectónicas de la política mundial

La visita de Estado del Presidente ruso Vladimir Putin a China puso de relieve que la opción de las dos superpotencias de una alineación tipo entente ha ganado tracción. No implica obligaciones militares explícitas de apoyo, pero tampoco descarta por completo el apoyo militar. Al adoptar una forma de ambigüedad estratégica, les proporciona los medios óptimos para abordar la amenaza común a la que se enfrentan frente a Estados Unidos a través del prisma de la acción colectiva, preservando al mismo tiempo la autonomía de acción independiente para perseguir intereses específicos.

La importancia trascendental de las conversaciones de Pekín radica en que la base de entendimiento estratégico que se ha ido acumulando en el esfuerzo de modelización de la entente Rusia-China ha evolucionado hasta convertirse en una opción de alineamiento más eficaz que una alianza formal para contrarrestar la estrategia de doble contención de Estados Unidos.

La entente permite tanto a Rusia como a China encontrar un término medio entre la trampa y la disuasión. Al mismo tiempo, se espera que la ambigüedad estratégica inherente a estos dos objetivos aparentemente contradictorios de una entente sea un componente clave de su éxito como estrategia de alineamiento.

La agencia estatal rusa de noticias Tass informó el jueves desde Pekín de que «se espera que el tema central sea la crisis de Ucrania y que el té informal y una cena en formato restringido entre Xi y Putin sean «la parte más importante de las conversaciones de Pekín», donde los dos presidentes mantendrán «conversaciones sustanciales sobre Ucrania. «

En su declaración a los medios tras las conversaciones, Xi Jinping dejó claro el principio rector. Dijo: «La idea de la amistad está profundamente arraigada en nuestra mentalidad… También demostramos un apoyo mutuo y decidido en asuntos relacionados con los intereses fundamentales de ambas partes y abordamos las preocupaciones actuales de la otra. Este es el pilar principal de la asociación integral y la cooperación estratégica Rusia-China para una nueva era».

Xi añadió: «China y Rusia creen que la crisis ucraniana debe resolverse por medios políticos… Este enfoque pretende dar forma a una nueva arquitectura de seguridad equilibrada, eficaz y sostenible.»

Putin respondió que Moscú evalúa positivamente el plan chino. En una entrevista concedida a la agencia de noticias Xinhua, declaró que Pekín es muy consciente de las causas profundas y de la importancia geopolítica mundial de este conflicto. Y las ideas y propuestas recogidas en el documento atestiguan el «sincero deseo de nuestros amigos chinos de ayudar a estabilizar la situación», dijo Putin.

La confianza mutua es tal que la actual ofensiva rusa en Járkov comenzó el 10 de mayo, sólo seis días antes del viaje de Putin a China. Pekín sabe que es un momento decisivo en la guerra: Moscú está a sólo 3-4 minutos de un ataque con misiles si la OTAN consigue acceder a la ciudad.

En particular, la declaración conjunta emitida tras la visita de Putin afirma que para «una solución sostenible de la crisis ucraniana es necesario eliminar sus causas profundas». Más allá de la controvertida cuestión de la expansión de la OTAN, el documento de 7.000 palabras atacaba por primera vez la demolición de monumentos al Ejército Rojo en Ucrania y en toda Europa y la rehabilitación del fascismo.

Pekín percibe que Rusia ha ganado la partida en la guerra. De hecho, si la OTAN sufriera una derrota en Ucrania, tendría profundas consecuencias para el sistema transatlántico y para la inclinación de Estados Unidos a arriesgarse a otro enfrentamiento en Asia-Pacífico. (Curiosamente, el ministro de Asuntos Exteriores saliente de Taiwán, Joseph Wu, declaró en una entrevista con Associated Press que la visita de Putin a China atestiguaba que Rusia y China «se ayudan mutuamente a ampliar su alcance territorial»).

China es consciente de las fisuras en la alianza euroatlántica y está desarrollando intencionadamente una estrecha relación con partes de Europa continental. Este fue el leitmotiv de la reciente gira de Xi por Francia, Serbia y Hungría, como puso de manifiesto la nerviosa reacción de Washington y Londres.

China espera ganar todo el tiempo posible para mantener a raya el punto álgido en Taiwán. China no se hace ilusiones de que su enfrentamiento con Estados Unidos es de naturaleza estratégica y en su núcleo se encuentra el objetivo de Washington de controlar el acceso a los recursos y mercados mundiales e imponer las normas globales en la cuarta revolución industrial.

A diferencia de Rusia, China no arrastra ningún lastre en sus relaciones con Europa. Y las prioridades europeas tampoco pasan por enredarse en una confrontación entre Estados Unidos y China. Las élites europeas aún no se plantean ninguna nueva política, pero es probable que esto cambie tras las elecciones al Parlamento Europeo (del 6 al 8 de junio), ya que se ven empujadas a encontrar un compromiso con Rusia derivado de los crecientes costes económicos asociados al gasto en defensa, la preocupación cada vez mayor ante la perspectiva de un conflicto directo con Rusia en medio de la creciente toma de conciencia de que Rusia no puede ser derrotada y el despertar de la opinión pública de que el gasto europeo en Ucrania está financiando de hecho el complejo militar-industrial estadounidense.

China espera que todo esto tenga un efecto beneficioso en la seguridad internacional a corto plazo. La conclusión es que China se juega mucho en una relación armoniosa con Europa, que es un socio económico crucial, sólo superado por la ASEAN. Como escribió un experto ruso la semana pasada, «China cree sinceramente que la economía desempeña un papel central en la política mundial». A pesar de sus antiguas raíces, la cultura de la política exterior china también es producto del pensamiento marxista, en el que la base económica es vital en relación con la superestructura política » .

En pocas palabras, Pekín cuenta con que la profundización de sus lazos económicos con la UE es la forma más segura de animar a las principales potencias europeas a frenar las estrategias intervencionistas aventureras y unilaterales de Estados Unidos en la política mundial.

La dialéctica en juego en la entente sino-rusa no puede entenderse adecuadamente si las narrativas occidentales siguen contando los árboles pero se pierden la visión de conjunto del bosque maderero. Por cierto, uno de los factores del éxito de la «desdolarización» del sistema de pagos ruso-chino es que Estados Unidos ha perdido sus medios para controlar el tráfico a través de esa vasta frontera de 4.209,3 km y cada vez tiene que adivinar más lo que está pasando.

El tiempo corre a favor de Rusia y China. La seriedad de su alianza ya es contagiosa, a medida que países lejanos del Sur global acuden a ellos. Una fuerte presencia rusa en la costa atlántica de África Occidental es sólo cuestión de tiempo. La intensificación de la coordinación en política exterior entre Moscú y Pekín significa que se mueven en tándem, al tiempo que llevan a cabo políticas exteriores independientes y dejan espacio para que aprovechen intereses específicos.

Xi afirmó en su declaración a los medios de comunicación que China y Rusia están comprometidas con la coordinación estratégica como pilar de las relaciones, y dirigen la gobernanza mundial en la dirección correcta. A este respecto, Putin destacó que las dos grandes potencias han mantenido una estrecha coordinación en la escena internacional y se han comprometido conjuntamente a promover el establecimiento de un orden mundial multipolar más democrático.

El componente simbólico de la visita de Putin a China, al ser su primer viaje tras la toma de posesión, es de gran importancia. Los chinos leen perfectamente todas estas señales y aprecian plenamente que Putin está enviando un mensaje al mundo sobre sus prioridades y la solidez de sus lazos personales con Xi.

La declaración conjunta, que supone una profundización de la relación estratégica, menciona los planes para intensificar los lazos militares y cómo la cooperación en el sector de la defensa entre ambas naciones ha mejorado la seguridad regional y mundial.

Y lo que es más importante, criticó a Estados Unidos. La declaración conjunta dice: «Estados Unidos sigue pensando en términos de Guerra Fría y se guía por la lógica de la confrontación de bloques, anteponiendo la seguridad de ‘grupos estrechos’ a la seguridad y la estabilidad regionales, lo que crea una amenaza para la seguridad de todos los países de la región. Estados Unidos debe abandonar este comportamiento».

La declaración conjunta también «condena las iniciativas de confiscación de activos y propiedades de Estados extranjeros y subraya el derecho de dichos Estados a aplicar medidas de represalia de conformidad con las normas jurídicas internacionales«, una clara referencia a las medidas occidentales para redirigir los beneficios de los activos rusos congelados o los propios activos para ayudar a Ucrania. China está en guardia, como demuestra la constante reducción de sus tenencias de bonos del Tesoro estadounidense y la incorporación a sus reservas de cada vez más oro del que tenía en casi 50 años.

4. Maxime Rodinson sobre Israel.

Para comentar la última deposición de Bernard-Henry Lévy, el autor recupera un viejo texto de Maxime Rodinson sobre Israel como «hecho colonial». Aunque hubiese colonos que se considerasen comunistas, no dejaban de ser colonos. https://orientxxi.info/lu-vu-

Israel, hecho colonial. Maxime Rodinson noquea a Bernard-Henri Lévy

En su último libro, Solitude d’Israël, y en las apariciones en los medios de comunicación que siguieron, BHL cuestionó la descripción de Israel como «hecho colonial» realizada en junio de 1967 por el orientalista Maxime Rodinson en un texto del mismo título. Los argumentos rebuscados y falaces que el filósofo utiliza para ello nunca son cuestionados por sus entrevistadores. Aclaración.

¿Merece la última obra de Bernard-Henri Lévy estas pocas líneas y el tiempo perdido en leerla? Las numerosas entrevistas autocomplacientes del autor le permiten desplegar su defensa rutinaria de Israel, de sus crímenes de guerra y de su ejército tan moral, la mayoría de las veces sin ninguna contradicción – la ignorancia de sus entrevistadores es a menudo abismal. Al mismo tiempo, deplora la soledad de un Estado que cuenta -si se puede creer- con el sólido apoyo de Estados Unidos y de la mayoría de los países occidentales, y cuya conciencia apenas se ha visto sacudida por los 35.000 muertos, en su mayoría civiles, en Gaza. Nada nuevo en el mundo según BHL.

Por tanto, podríamos haber despreciado este panfleto, triste recopilación del lenguaje del discurso político y mediático dominante, que se reviste con el ropaje de la disidencia. Sin embargo, el libro merece la pena leerse por un solo punto: saca a la luz un texto olvidado del orientalista Maxime Rodinson, aparecido en la revista Les Temps modernes de Jean-Paul Sartre y Simone de Beauvoir en vísperas de la guerra de junio de 1967, y titulado «Israel , ¿un hecho colonial?” BHL cita la conclusión: “Creo haber demostrado en las líneas precedentes que la formación del Estado de Israel en tierra palestina es la culminación de un proceso que encaja perfectamente en el gran movimiento de expansión europeo-americano de los siglos XIX y XX para poblar o dominar otras tierras.”

Una frase que sólo puede despertar la indignación del «devaluado Jean-Paul Sartre» del que se burla Renaud en su canción «L ‘Entarté » .

«Viejas pasiones comunistas en el corazón de Israel

¿No se inspiraron los emigrantes sionistas en los ideales de la Revolución de Octubre? ¿No ondeaban la bandera roja? ¿No cantaban canciones espartaquistas? ¿No afirmaban algunos de ellos ser marxistas-leninistas? En una carta a su ministro de Asuntos Exteriores fechada el 29 de noviembre de 1924, el cónsul francés en Jerusalén señalaba: “En las colonias cooperativas, todo se comparte: la tierra, las herramientas de trabajo, los beneficios. Las comidas suelen hacerse en común y todos los niños se reúnen en una guardería donde una de las mujeres se ocupa de ellos. Desde el punto de vista de la cultura, este sistema presenta graves inconvenientes que es superfluo señalar, pero los dirigentes sionistas se resignan a él porque satisface esa especie de curiosidad e inquietud por las nuevas fórmulas sociales que atormenta el alma de la mayoría de sus reclutas (…) El sionismo, que sólo vive apelando a las fuerzas morales y a las tradiciones nacionales, debe servirse de todas las viejas pasiones comunistas que fermentan en el corazón de Israel.”

Como ha demostrado el historiador israelí Zeev Sternhell1, los dirigentes sionistas supieron manipular estas «viejas pasiones comunistas » para crear kibutz altamente militarizados -«una mano en el arado, la otra en la espada » – cuyo verdadero objetivo era crear una red del territorio palestino, primer paso hacia su conquista. – cuyo verdadero objetivo era crear una red del territorio palestino, primer paso hacia su conquista.

Marx escribió que no se puede juzgar a un individuo por la idea que tiene de sí mismo. Tampoco se puede juzgar a un movimiento por la idea que tiene de sí mismo. No se trata de negar la sinceridad de la «pasión comunista » que animaba a (algunos) emigrantes judíos, sino de analizar su práctica política real: muchas de las masacres y crímenes se llevaron a cabo en nombre del Bien y de la «civilización». Rodinson ha puesto claramente de relieve el punto ciego de estos colonos: “La supremacía europea había implantado, incluso en la conciencia de los más desfavorecidos de los que participaron [en la emigración a Palestina], la idea de que, fuera de Europa, cualquier territorio era susceptible de ser ocupado por un elemento europeo. Desde este punto de vista, la utopía sionista no se diferenciaba de las utopías socialistas como la Icarie de Cabet2. Se trataba de encontrar un territorio vacío, vacío no necesariamente por la ausencia real de habitantes, sino por una especie de vacío cultural. Fuera de las fronteras de la civilización (…), se podían insertar libremente, en medio de poblaciones más o menos atrasadas y no contra ellas, «colonias» europeas que sólo podían ser, por utilizar un término reciente de forma anacrónica, polos de desarrollo.

Este sentimiento de superioridad no se limitaba únicamente al movimiento sionista; se encontraba en el movimiento obrero de finales del siglo XIX y durante todo el siglo XX. Por ejemplo, los comuneros de Argelia, que se declaraban seguidores de la Comuna de París de 1871, se congratularon de la represión de la insurrección de Cabilia, que en aquel momento incendiaba el ^país3. Las federaciones argelinas de la Sección Francesa de la Internacional Obrera(SFIO) votaron abrumadoramente a favor de unirse a la Internacional Comunista en el Congreso de Tours de 1920, al tiempo que denunciaban el nacionalismo indígena «retrógrado» y abogaban por la asimilación. Sin embargo, todos estos socialistas cantaban la » Internacional», decían estar comprometidos con la «dictadura del proletariado » y llamaban a la sublevación de los «condenados de la tierra » , reducidos a obreros europeos. Fue necesaria la creación de la Internacional Comunista para que la consigna «proletarios de todos los países y pueblos oprimidos, uníos » se impusiera, aunque no sin obstáculos, y rompiera con las viejas tendencias coloniales de la socialdemocracia de palabra y a veces de hecho.

El Antiguo Testamento como título de propiedad

Para rebatir el carácter colonial de la empresa sionista, BHL repite una serie de tesis a las que ya había respondido el largo texto de Rodinson en Les Temps Modernes, pero que no se molestó en releer, aunque sólo fuera para rebatirlas.

«Siempre ha habido judíos en la tierra de lo que hoy es el Estado de Israel » , escribe, desde hace miles de años, antes y después de la destrucción del Templo en el año 70 d.C.. Es cierto que no estaban constituidos como nación, reconoce BHL, pero «tampoco lo estaban los árabes autóctonos «. Sólo adquirieron este estatuto, según él, en los años 40, al mismo tiempo que los judíos, lo que permite, por prestidigitación, colocar un signo de igualdad entre las aspiraciones de los palestinos y las de los judíos en Palestina. Esta lógica llevaría a afirmar que los pueblos indígenas amerindios o africanos, que no eran comunidades nacionales, no fueron por ello objeto del colonialismo.

¿Y cuál es la legitimidad de una reivindicación judía de Palestina? Recordemos que Theodor Herzl, el fundador del sionismo político, preveía que los judíos se establecieran en Argentina o en el Congo. BHL invoca la Biblia, a la que se refiere como el » Malet et Isaac de los sionistas » , para justificar esta reivindicación. Malet et Isaac es la colección de manuales de historia diseñados por la República a principios ^del siglo XIX, que inventó varios temas de mitología nacional, entre ellos «Nuestros antepasados los galos » . Aunque tiene más que ver con la ideología que con la historia, guarda algunos vínculos con esta última, lo que no ocurre con la Biblia, aunque siga siendo un texto capital para la humanidad. ¿Y quién, aparte de algunos iluminados, puede considerar que el Antiguo Testamento es una propiedad?

Refiriéndose a los derechos históricos de los judíos sobre Palestina, Maxime Rodinson ironiza:«No insultaré a mis lectores creyéndoles seducidos por este argumento», pues de lo contrario -añadimos- estaríamos abriendo las compuertas a una guerra milenaria, en particular en Europa, con las reivindicaciones «históricas» de Rusia sobre Ucrania, de Serbia sobre Kosovo, e incluso de Francia sobre la parte francófona de Bélgica.

En su prefacio a un libro que escribió sobre la historia de la Organización para la Liberación de Palestina (OLP), Rodinson ilustraba lo absurdo de una afirmación basada en los mitos desarrollados por los movimientos nacionalistas: “Imagínense a los gitanos -un pueblo perseguido durante siglos y exterminado en masa por Hitler- exigiendo un Estado en el departamento de Bouches-du-Rhône, donde se encuentra un santuario que veneran, Saintes-Maries-de-la-Mer, realizando su proyecto con el apoyo de Estados Unidos y la Unión Soviética, habiendo construido una base territorial mediante la compra sistemática de tierras y habiendo derrotado militarmente a las fuerzas francesas que intentaban resistir. Basta pensar en la reacción de los habitantes que fueron colocados en una posición subalterna, obligados a aprender gitano para tener un lugar en el Estado gitano y, de lo contrario, forzados a desplazarse a otra parte (Francia es grande, hay otros 95 departamentos dirían los apologistas del Estado gitano)⁴.

El papel central de Londres

Hay un punto, al menos, en el que todo el mundo está de acuerdo » , continúa argumentando BHL, «y es que la colonización fue un robo. Pero no hubo robo ni fraude. Las tierras adquiridas por los emigrantes, al igual que las de los judíos autóctonos, no fueron robadas, sino compradas, salvo algunas excepciones. (…) No es cierto que las tierras que conforman el futuro Israel fueran tomadas por la fuerza o desafiando la ley » . Una vez más, BHL no ha leído a Rodinson, que explica cómo en el África negra, al igual que en Túnez, la adquisición de tierras por los colonos solía ser legal. En vísperas de la partición de Palestina votada por la Asamblea Generalde la ONU el 29 de noviembre de 1947, el porcentaje de tierra cultivable en Palestina que pertenecía a los judíos era sólo del 9% al 12% . Hizo falta la creación del Estado de Israel, el » robo y expolio» de las tierras de los refugiados palestinos y la «judaización » de las propiedades de los ciudadanos palestinos de Israel para dar la vuelta al catastro. Como resultado, en vísperas de la guerra de 1967, el 72% de la tierra en manos de judíos israelíes había pertenecido a palestinos antes de 19475.

El último punto del razonamiento de nuestro filósofo es que » el colonialismo significa una metrópoli colonial. Pero la realidad es que la metrópoli, en este caso Gran Bretaña, se opuso con todas sus fuerzas, aquí como en todas partes, a la dislocación de su imperio… [El nacimiento de Israel] es un momento de la historia, no de los imperios, sino de su disolución; y el sionismo no es imperialismo, sino antiimperialismo » . Este atajo, que quedaría como en casa en un Mallet e Isaac israelí, oscurece el papel central desempeñado por Londres. Desde 1922, el inicio de su mandato sobre Palestina, los británicos no sólo fomentaron la emigración masiva de judíos, sino que ayudaron al Yishuv -la comunidad judía de Palestina- a formar un cuerpo separado, con sus instituciones políticas, su vida económica basada en el » trabajo judío » y la separación de los árabes, y pronto sus milicias armadas por británicos. El Reino Unido no lo hizo por «amor a los judíos» -muchos de los defensores del proyecto sionista, encabezados por Lord Balfour, eran antisemitas-, sino porque Londres veía en estos colonos europeos «un puesto avanzado de la civilización» y una base para defender sus intereses en la región.

Este planteamiento cambió durante la Segunda Guerra Mundial, cuando el Reino Unido tuvo que tener en cuenta las exigencias de sus vecinos árabes sobre los que gobernaba (Egipto, Transjordania e Irak). El uso del terrorismo por parte de grupos sionistas contra los intereses y los soldados británicos -que suscitó una verdadera indignación en la opinión pública del reino- y el deseo del sionismo de apoyarse en Estados Unidos ensancharon el abismo entre los aliados de ayer. Pero, ¿fue ésta una guerra de liberación sionista contra el imperio? Habría que considerar la revuelta de los pies negros argelinos contra París en 1960-1962 como un levantamiento anticolonial, y la Organización Armada Secreta(OAS) como un movimiento antiimperialista. O aclamar la secesión de los rodesianos blancos del dominio británico en 1965 como un golpe al imperio de Su Majestad. El compromiso de Israel de oponerse a todos los movimientos de emancipación de los pueblos del Tercer Mundo, desde Vietnam hasta las colonias portuguesas y América Latina, ha confirmado el lugar duradero del país en el » campo imperialista » . Así lo ilustra la alianza estratégica forjada con la Sudáfrica del apartheid a partir de 1948, que han mantenido todos los gobiernos israelíes, de izquierda y de derecha, llegando incluso a ayudar a Pretoria con su programa nuclear militar.

No aconsejaremos a BHL que relea a Maxime Rodinson, cuyo denso texto -aunque a veces resulte un poco anticuado- echa por tierra sus pobres manifestaciones. En cambio, los lectores encontrarán elementos de reflexión en un momento en que la naturaleza colonial del proyecto sionista se revela en todo su horror en Gaza.

5. Vuelve el proteccionismo.

Lo último de García Linera, sobre el desmoronamiento del sistema económico actual. https://www.lahaine.org/mundo.

El orden económico mundial se está desmoronando
Álvaro García Linera
EEUU y Europa han expuesto de manera sistemática el fin del orden globalista y el regreso a la política de las fronteras cerradas para que el vieja Occidente no muera
Continúan los lamentos del, en algunos círculos, prestigioso semanario económico conservador The Economist. La edición del 9 de mayo, le dedica investigación, tinta y abundante frustración para comprobar, lo que califican, como el «lento desmoronamiento del orden internacional liberal» que predomino durante 40 años
El rosario de quejas se inicia con la parálisis de la Organización Mundial del Comercio (OMC), considerada hasta hace poco como la portaestandarte y guardián del globalismo mercantil. Desde hace 5 años, deliberadamente han quedado acéfalas las representaciones de las grandes potencias, dejando al «libre» albedrio de los gobiernos el rechazo a la apertura de sus mercados. En las siguientes páginas desmenuza la sucesión de «desglobalizaciones» que han proliferado en el mundo, comenzando por la guerra de aranceles, no solo entre China y EEUU, sino ahora también, entre la Unión Europea (UE) y China que, vaticinan, habrá de recrudecer en los siguientes meses. La UE está a punto de imponer elevados impuestos para impedir la presencia arrasadora de los automóviles eléctricos chinos, que son más eficientes y baratos que los de la pesada industria europea.
Por su parte, el gobierno del Reino Unido acaba de impedir que empresarios chinos compren una fábrica de chips y, tragándose la retórica del libre mercado, han decidido, por «seguridad nacional», vendérsela a inversionistas norteamericanos, claramente menos competitivos. Por si fuera poco, el candidato Trump, que amenaza a los estadounidenses con un «baño de sangre» si no gana las elecciones, ha anunciado que subirá los aranceles a los productos chinos, del 25 al 60 %. Para no quedarse atrás, Biden acaba de subir al 100% los impuestos a la importación de autos chinos. La libertad de comercio ya no arrastra votos. Hoy lo hace el «made in USA».
Al «indignante» incremento mundial de regímenes de regulación y control estatal de las inversiones extranjeras, The Economist incorpora, con sobria resignación, los reveladores gráficos del declive del comercio mundial, de la retracción de los capitales transfronterizos e incluso del comercio de servicios. Abatido ante este derrumbe del orden global liberal, el semanario enumera otras dos medidas de esta inevitable catástrofe: la primera, la acelerada divergencia de precios de los mismos bienes en países diferentes. La añorada utopía de un mercado único planetario con un precio estampilla, queda aplastada por la realidad de un mundo fragmentado por mercados regionalizados y lealtades geopolíticas en la que cada país impone políticamente la diferencia de precios. Y la segunda, el reverdecer de «políticas industriales», esto es, subsidios estatales para crear empresas, privadas o estatales, en suelo patrio a fin de garantizar «soberanía» y «autonomía» nacional en esos rubros.
Curiosamente, y a propósito de esta «tragedia» del ascenso del «nacionalismo económico» el FMI ha publicado la investigación The return of industrial policy in data.2024. Parece que la retórica de la «eficiente asignación de recursos del mercado» ya solo queda para los incautos y, ante lo inevitable, el FMI hace sugerencias para unas «eficientes» subvenciones que no «agraven» aún más la geofragmentación. Enumera que, mientras en el año 1990, las acciones de política industrial no llegaban ni a 70, y eran solo en países periféricos, el 2023, se han producido más de 2.500 intervenciones de políticas industriales en el mundo que, esta es una joyita lingüística del FMI, «discriminan» intereses extranjeros.
Y lo peor es que estas medidas no las encabezan países marginales, engullidos por populismos desenfrenados, sino los baluartes del capitalismo moderno: EEUU, Europa y China, que ahora compiten en subsidios con las llamadas «economías emergentes». Al final, el FMI se inclina por un tipo de orden global híbrido en el que el proteccionismo y las subvenciones selectivas en la industria (siempre que sean de países occidentales) se combinen con liberalizaciones de la relación salarial y de la inversión extranjera «amiga».
Pero no solo las grandes instituciones económicas defensoras del antiguo orden global liberal constatan su lenta fosilización, sino que son también las elites políticas occidentales las que salen a justificar esta nueva oleada soberanista. No ha sido un comunista trasnochado quien ha arrojado al «infierno» el libre comercio, sino Biden en su discurso ante los sindicalistas norteamericanos en Springfield, el 25 de enero del 2023. Y ha sido el mismísimo Jake Sullivan, Consejero de Seguridad Nacional de EEUU, que recibió al presidente electo de Argentina Milei en visita a EEUU en noviembre del 2023, el que semanas antes había expuesto la «estrategia industrial estadounidense» para garantizar su «seguridad nacional». Tengo curiosidad de saber qué habrá hecho Milei con sus acartonadas frases paleolibertarias aprendidas de Murray Rothbard, al chocarse con el ferviente defensor de un «patio pequeño y valla alta», es decir, proteccionista, para las tecnologías estratégicas estadounidenses en las áreas de inteligencia artificial, microprocesadores, computación cuántica y las llamadas energías verdes.
Para no quedar muy cortos ante la historia, los políticos europeos, fervientes defensores del liberalismo económico, ahora también están mudando de ropaje y asumiendo el alegato soberanista. Se trata de un travestismo ideológico obligado por la inferiorizacion económica frente a China. En un extenso discurso pronunciado el 25 de abril en La Sorbona, el presidente francés Macron, ha expuesto de manera sistemática el fin del orden globalista y el regreso a la política de las fronteras para que la vieja Europa «no muera». En palabras solemnes, la Europa que «compraba su energía y sus fertilizantes a Rusia, tenía su producción en China y delegaba su seguridad en EEUU ha terminado».
Hay que abandonar la «ingenuidad» de las políticas comerciales de fronteras abiertas ya que «las dos principales potencias internacionales han decidido dejar de respetar las reglas del comercio», sentencia Macron. Y para que Europa no muera, propone que hay que «ser soberanos». Para ello, hay que aumentar «la capacidad de defensa» europea, incluida la atómica y el despliegue de «una economía de guerra» para el rearme. Como ya lo había adelantado el secretario general de la OTAN, J. Stoltelberg, los mercados no traen la armonia; solo «las armas son el camino a la paz».
Paralelamente, argumenta Macron, se debe impulsar una política industrial «made in Europa». Esta mala palabra hace 7 años, cobra hoy protagonismo estratégico para el presidente francés. Y lo hace de la mano de la defensa de las «subvenciones» a empresas estratégicas, la «derogación de la libre competencia» en sectores productivos claves. Ante productos extranjeros más baratos, «hay que proteger a nuestros productores» y no «ceder ante la desindustrialización», asevera Macron en La Sorbona. Para rematar este arrebato de proteccionismo iliberal, propone proteger aún más a sus agricultores europeos de la «desleal» competencia externa y un «golpe de inversión pública» que dinamice la económica continental. ¿Y el déficit fiscal?, no es problema para él. Hay que subir los impuestos, comenta Macron ante la mirada horrorizada de los defensores del libre comercio. «Impuestos fronterizos» a las importaciones, «impuestos a las transacciones financieras», «impuestos a las multinacionales».
Ni la CEPAL anteriormente dirigida por Alicia Barcenas lo habría dicho mejor. Y si hay dudas de este revival del nacionalismo económico, Macron se encarga de disiparlas anunciando el control de inversiones «no-europeas» en sectores sensibles. Con razón el The Economist se ahoga en un mar de lágrimas ante el irreversible derrumbe del viejo orden global. Ciertamente no es un regreso a los tiempos del norteamericano New deal de Roosevelt, ni a la quinta república de Charles de Gaulle; pero claramente es el globalismo neoliberal que cede su paso a un modelo anfibio de soberanismos regionales, liberalismos selectivos y oleadas de subvenciones y déficits fiscales elevados.
Sin embargo, nunca faltan en el teatro político los anacrónicos, como los Milei y los mileis andinos, que evocan a un «occidente» globalista y de libre mercado que ya solo existe en la insignificancia de su furiosa retórica y en los viejos manuales con que estudiaron. Son los melancólicos esperpentos de una curiosidad colonial, que pretenden llevar a sus países a una economía de enclave o dual: un paraíso para un puñado de empresas extractivistas de materias primas de exportacion, en medio de un mar de servicios precarizados. Se trata de exóticos fósiles tratados con indulgente conmiseración por un «occidente» hoy cada vez más soberanista y proteccionista, que se distrae con sus agraciados malabarismos discursivos vintage, a modo de rancio recuerdo de los dorados años de un globalismo extinto.
* Ex vicepresidente de Boliva con Evo Morales. Página 12 / La Haine

6. Repaso al Sahel

Aunque vimos hace muy pocos días el boletín del Tricontinental en esta línea, no está mal este artículo como resumen sobre cómo están las cosas en el Sahel actualmente. https://peoplesdispatch.org/

El Sahel busca la soberanía

El último año ha sido testigo de tremendas transformaciones en la región del Sahel, con golpes militares apoyados por la población que reclamaban el fin del colonialismo francés, así como victorias electorales progresistas14 de mayo de 2024 by No a la guerra fría, Organización de los Pueblos de África Occidental.

El llamamiento «¡La France degage!» («¡Francia, lárgate!»), contra el legado del colonialismo francés en la región, resuena desde hace tiempo en toda África Occidental. En los últimos años, este llamamiento ha alcanzado una nueva intensidad, desde los movimientos populares de 2018 en Senegal y la promesa electoral del recién elegido presidente Bassirou Diomaye Faye de liberar a su país del sistema monetario neocolonial del franco CFA hasta los golpes militares apoyados popularmente en Malí, Burkina Faso y Níger y la expulsión de las fuerzas militares francesas de estos países entre 2021 y 2023.

Los gobiernos liderados por militares de los Estados centrales del Sahel (Malí, Burkina Faso y Níger) han tomado medidas para arrebatar su soberanía a los monopolios occidentales -como la revisión de los códigos y contratos mineros y la expulsión de los militares extranjeros- y para establecer nuevas plataformas de cooperación regional. El 16 de septiembre de 2023, los gobiernos de Burkina Faso, Malí y Níger firmaron la Carta Liptako-Gourma, un pacto de defensa mutua que estableció la Alianza de Estados del Sahel. Esta alianza trilateral es una respuesta a las amenazas de intervención militar y sanciones económicas lanzadas contra Níger por la Comunidad Económica de Estados de África Occidental (CEDEAO) tras el golpe popular de julio de 2023 que tuvo lugar en el país.

Pocos meses después de alcanzar este acuerdo de cooperación en materia de defensa, los tres países se retiraron del bloque regional de la CEDEAO. Algunos comentaristas políticos han afirmado que estos acontecimientos -combinados con la expulsión de las fuerzas militares francesas de la región- «auguran problemas» para la seguridad social, el desarrollo económico, la estabilidad política y la integración regional. ¿Qué hay detrás del maremoto que azota el Sahel y qué significa para la región?

El legado del colonialismo francés

El sentimiento antiimperialista lleva años gestándose en el Sahel. Si nos fijamos en el caso de Níger, emblemático de la oleada de resistencia en la región, durante el golpe de julio de 2023, la población se echó a la calle contra la herencia colonial francesa que ha facilitado la corrupción rampante y estructural y ha privado de derechos a amplios sectores de la población.

Gran parte de esta corrupción se ha producido en el sector minero de Níger, que representa uno de los mayores yacimientos de uranio de alta ley del mundo. Por ejemplo, en 2014, antes del golpe de Estado, el entonces presidente nigerino Mahamadou Issoufou redujo los impuestos sobre las actividades mineras que beneficiaban directamente a los monopolios franceses, recibiendo a cambio pagos indirectos. Mientras tanto, los militares franceses en Níger actuaban como gendarmes de las empresas mineras y contra quienes pretendían emigrar a Europa.

La Société des Mines de l’Aïr (Somaïr), una supuesta «empresa conjunta» entre Níger y Francia en la industria del uranio, es otro ejemplo de la continua influencia francesa en la región y en el continente. Mientras que la Comisión de Energía Atómica de Francia y dos empresas francesas poseen el 85% de la empresa, el gobierno de Níger sólo posee un 15%. Mientras que cerca de la mitad de la población de Níger vive por debajo del umbral de pobreza y el 90% carece de electricidad, en 2013 el uranio de Níger alimentaba una de cada tres bombillas en Francia. No debe sorprender que, poco después del golpe de 2023, ciudadanos nigerinos tomaran la embajada francesa y la base militar en la capital, Niamey. Francia retiró sus tropas poco después.

Soberanía, seguridad y terrorismo

El 16 de marzo de 2024, el gobierno nigerino revocó un acuerdo militar de una década de antigüedad con Estados Unidos, sólo dos días después de que una delegación estadounidense se reuniera con las autoridades locales para plantear su preocupación por las asociaciones de la nación con Rusia e Irán. En una declaración pública, el gobierno de Níger «condenó enérgicamente la actitud condescendiente, acompañada de la amenaza de represalias, del jefe de la delegación estadounidense hacia el gobierno y el pueblo de Níger». El comunicado añadía que «Níger lamenta la intención de la delegación estadounidense de negar al pueblo soberano nigerino el derecho a elegir a sus socios y los tipos de asociación capaces de ayudarle realmente a luchar contra el terrorismo, en un momento en que Estados Unidos de América ha decidido unilateralmente suspender toda cooperación». El gobierno también citó como razones para revocar el acuerdo con EE.UU. las siguientes: el coste que ha infligido a los contribuyentes nigerianos, la falta de comunicación en torno a las operaciones nacionales y las actividades de las bases militares estadounidenses, los movimientos de aviones no autorizados y la ineficacia de su denominada labor antiterrorista.

Estados Unidos ha establecido la mayor presencia militar extranjera en el continente africano, empezando con la Iniciativa Pan-Sahel de 2002 y siguiendo con la creación del Mando de Estados Unidos en África (AFRICOM) en 2007, que estableció una importante red de bases militares estadounidenses en todo el Sahel (de las cuales hay nueve sólo en Níger, así como dos en Malí y una en Burkina Faso). En 2007, el asesor del Departamento de Estado estadounidense J. Peter Pham definió así el objetivo estratégico de AFRICOM ante la Comisión de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes de Estados Unidos:

La estructura propuesta para AFRICOM, consistente en cuatro o cinco bases relativamente pequeñas sin despliegue de fuerzas, significa que serán en gran medida invisibles incluso en sus países y sociedades de acogida.

Tras la guerra de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) contra Libia, dirigida por Francia y Estados Unidos, la región del Sahel se ha visto envuelta en conflictos, muchos de ellos impulsados por formas emergentes de actividades armadas yihadistas, piratería y contrabando. Francia y Estados Unidos han utilizado estos conflictos como pretexto para aumentar sus intervenciones militares en toda la región. En 2014, Francia creó el G5 Sahel (un acuerdo militar que incluía a Burkina Faso, Chad, Malí, Mauritania y Níger) y amplió o abrió nuevas bases militares en Gao, (Malí), Yamena (Chad), Niamey (Níger) y Uagadugú (Burkina Faso). En 2019, Estados Unidos comenzó a realizar ataques con drones y vigilancia aérea en todo el Sahel y el desierto del Sahara desde su Base Aérea 201 en las afueras de Agadez (Níger), el mayor esfuerzo de construcción en la historia de la Fuerza Aérea de Estados Unidos.

El Índice Global de Terrorismo concluyó que la región del Sahel era la más afectada por el terrorismo en 2023, con casi la mitad de todas las muertes relacionadas con el terrorismo y el 26% de los incidentes terroristas en todo el mundo. Burkina Faso, Malí y Níger se situaron entre los diez países más afectados por el terrorismo, un hecho que a menudo se aduce para alegar el fracaso de los nuevos gobiernos dirigidos por militares. Sin embargo, esta realidad es anterior a los golpes de 2021-2023 y habla más bien del impacto de la intervención militar estadounidense y francesa. Entre 2011 (año de la guerra de la OTAN contra Libia) y 2021 (año del primero de la reciente oleada de golpes sahelianos, en Malí), Burkina Faso, Malí y Níger pasaron de los puestos 114, 40 y 50, respectivamente, en el índice de países más afectados por el terrorismo a los puestos 4, 7 y 8. Está claro que la «guerra contra el terrorismo» de Estados Unidos y Francia ha hecho poco por mejorar la seguridad en la región y, de hecho, ha tenido el efecto contrario.

En busca de nuevos socios y caminos

La población del Sahel se ha desilusionado no sólo con las estrategias militares de Occidente, como lo demuestran los crecientes acuerdos de cooperación en materia de seguridad con otros países, sino también con las políticas económicas occidentales que han producido escaso desarrollo social. A pesar de los abundantes recursos energéticos de la región (incluidas las ya mencionadas reservas de uranio de Níger), el Sahel tiene uno de los niveles de generación y acceso a la energía más bajos del mundo, con al menos un 51% de la población sin acceso a la electricidad.

Aunque la Alianza de Estados del Sahel comenzó como un pacto de defensa, la autonomía política y el desarrollo económico son sus principales objetivos. Esto incluye, por ejemplo, llevar a cabo proyectos energéticos conjuntos y explorar la posibilidad de establecer iniciativas regionales de energía nuclear civil. Burkina Faso ya ha firmado acuerdos con Rosatom, una empresa estatal rusa, para construir nuevas centrales eléctricas, mientras que Malí está avanzando en la aplicación de la energía atómica a través del Programa Nuclear Nacional, supervisado por la Agencia Maliense de Protección Radiológica.

En última instancia, la Alianza de Estados del Sahel representa un intento de defender las demandas de soberanía y el derecho a la autodeterminación, un programa que los pueblos de Níger, Burkina Faso y Malí se han echado a la calle para apoyar.

Los acontecimientos en el Sahel se suceden a gran velocidad, pero como escribió el novelista maliense Aïcha Fofana en La fourmilière («El hormiguero») en 2006, la modernización se ve atenuada por la rigidez y la sabiduría de las viejas costumbres. «Siempre hemos sido generosos», dice el griot de La fourmilière a un joven que tiene muchas ideas para transformar la sociedad. La paciencia es necesaria. El cambio está llegando. Pero llega a su propio ritmo.

7. Nueva era de plagas del capitalismo, 1

Ian Angus lleva un tiempo publicando una serie de artículos sobre lo que él denomina «La nueva era de plagas del capitalismo», del que el COVID fue solo una muestra. De momento lleva cinco partes, que iré pasando por aquí, a no ser que penséis que no tiene mucho interés. Si es así, avisad. Empiezo por la primera. https://climateandcapitalism.

La nueva era de plagas del capitalismo, 1ª parte: Una amenaza existencial

5 de marzo de 2024

En nuestra época, las pandemias serán más frecuentes, se propagarán más rápidamente y matarán a más personas.

Primera parte de un artículo en varias partes sobre las causas e implicaciones del descenso del capitalismo mundial a una era en la que las enfermedades infecciosas son cada vez más comunes. Mis opiniones están sujetas a un debate continuo y a su comprobación en la práctica. Espero sus comentarios, críticas y correcciones. [Parte 1][Parte 2][Parte 3][Parte 4][Parte 5]

por Ian Angus

«Hemos entrado en una era pandémica» Dr. Anthony Fauci[1]

El primer caso de lo que más tarde se denominó COVID-19 se diagnosticó en Wuhan (China) en diciembre de 2019. En pocos meses, la enfermedad zoonótica -lo que significa que se originó en animales- se propagó a una velocidad nunca vista, afectando a todos los países, de hecho a todas las personas, del planeta.

En marzo de 2024, las fuentes oficiales estimaban que 703 millones de personas en todo el mundo habían contraído el COVID-19 y algo más de 7 millones de ellas habían muerto,^[2 ] pero la realidad es mucho peor. The Economist calcula que el «exceso de mortalidad» durante la pandemia es de dos a cuatro veces mayor que los recuentos oficiales,^[3] lo que la convierte en la tercera pandemia más mortífera de los tiempos modernos, sólo superada por la gran gripe de 1918-1920 y el VIH/SIDA desde 1980.

Además de sus efectos directos sobre la salud y la mortalidad, la pandemia desencadenó lo que el Banco Mundial describe como «la mayor crisis económica mundial en más de un siglo»^[4] El número de personas que viven en la pobreza absoluta aumentó en al menos 500 millones, la educación de cientos de millones de niños y adultos jóvenes se vio interrumpida y se eliminaron innumerables puestos de trabajo. «La actividad económica se contrajo en 2020 en cerca del 90% de los países, superando el número de países que experimentaron tales descensos durante dos guerras mundiales, la Gran Depresión de la década de 1930, las crisis de deuda de las economías emergentes de la década de 1980 y la crisis financiera mundial de 2007-09»^[5].

A diferencia de pandemias anteriores, COVID-19 forma parte de una oleada de nuevas enfermedades infecciosas que, según los científicos, marcan la llegada de un periodo «cualitativamente distinto» en la salud humana,^[ 6] que «invertirá muchos de los avances del siglo XX en el control de enfermedades infecciosas letales. Contrariamente a las optimistas predicciones del siglo XX, las enfermedades infecciosas no han sido vencidas. Proliferan nuevas enfermedades, y muchas que se creían erradicadas han vuelto como grandes amenazas para la salud humana.

La lista de recién llegados incluye chikungunya, fiebre Q, enfermedad de Chagas, múltiples gripes, peste porcina, enfermedad de Lyme, Zika, SARS, MERS, Nipah, Mpox, Ébola y muchos más, además de enemigos resurgentes como el cólera, el ántrax, la poliomielitis, el sarampión, la tuberculosis, la malaria y la fiebre amarilla. Según la revista Proceedings of the National Academy of Sciences, al ritmo actual, la probabilidad anual de epidemias extremas podría triplicarse en las próximas décadas^[8].

Como escribe David Quammen, la aparición y reaparición simultánea de múltiples enfermedades contagiosas no es una coincidencia.

«No nos equivoquemos, estos brotes de enfermedades que se suceden están relacionados. Y no nos están ocurriendo simplemente a nosotros; representan los resultados imprevistos de cosas que estamos haciendo. Reflejan la convergencia de dos formas de crisis en nuestro planeta. La primera crisis es ecológica, la segunda es médica. Cuando ambas se cruzan, sus consecuencias conjuntas aparecen como un patrón de nuevas enfermedades extrañas y terribles, que surgen de fuentes inesperadas»^[9].

A mediados de 2020, mientras políticos analfabetos desde el punto de vista científico seguían insistiendo en que el COVID-19 no era peor que la gripe y que pronto desaparecería, la Plataforma Intergubernamental Científico-Normativa sobre Diversidad Biológica y Servicios de los Ecosistemas (IPBES) de la ONU convocó a un grupo científico multidisciplinar para que resumiera el estado de los conocimientos científicos sobre el COVID-19 y otras enfermedades que se transmiten de los animales a las personas[10].[10] El informe de los expertos -que tenía la singular ventaja de no haber sido diluido ni editado por políticos y burócratas- ofrecía una visión muy diferente de los peligros que plantean las enfermedades zoonóticas en nuestro tiempo. Algunos extractos:

«Las pandemias representan una amenaza existencial para la salud y el bienestar de las personas de todo el planeta. Las pruebas científicas analizadas en este informe demuestran que las pandemias son cada vez más frecuentes, impulsadas por un aumento continuado de las enfermedades emergentes que las desencadenan. Sin estrategias preventivas, las pandemias surgirán con más frecuencia, se propagarán más rápidamente, matarán a más personas y afectarán a la economía mundial con un impacto más devastador que nunca».
«El riesgo de pandemias está aumentando rápidamente, con más de cinco nuevas enfermedades que aparecen en las personas cada año, cualquiera de las cuales tiene el potencial de propagarse y convertirse en pandemia. El riesgo de pandemia está impulsado por cambios antropogénicos que aumentan exponencialmente. Culpar a la fauna salvaje de la aparición de enfermedades es, por tanto, erróneo, porque la aparición está causada por las actividades humanas y los impactos de estas actividades en el medio ambiente.»
«Las causas subyacentes de las pandemias son los mismos cambios medioambientales globales que impulsan la pérdida de biodiversidad y el cambio climático. Entre ellos se encuentran el cambio en el uso del suelo, la expansión e intensificación de la agricultura y el comercio y consumo de fauna salvaje.»

En resumen, la destrucción ecológica global que los científicos del Sistema Terrestre han bautizado como la Gran Aceleración está llevando a la humanidad a una era de Gran Enfemedad. A menos que se produzcan cambios radicales, cabe esperar que la COVID-19 no sea la última pandemia mundial, ni la más mortífera.

Sin precedentes históricos

Al comienzo de la crisis, el historiador marxista Mike Davis describió la aparición de COVID-19 como una «obertura a una era de plagas»^[11] Esta nueva era de catástrofes plantea un gran reto a los movimientos en favor del desarrollo humano sostenible, tanto a corto plazo -¿qué medidas debemos exigir para mitigar los devastadores efectos de COVID y sus sucesoras? – como a largo plazo – ¿cómo afectará la presencia y probable aparición continuada de nuevas enfermedades mortales a nuestra capacidad para hacer nacer un mundo nuevo de las cenizas del viejo?

La era de las pandemias confiere una nueva urgencia al eslogan clásico «socialismo o barbarie», y podría decirse que inclina aún más la balanza de las probabilidades sociales hacia lo que Marx y Engels advirtieron que podría ser «la ruina común de las clases contendientes»^[12].

No se trata de una crisis más, y no debería tratarse como una entrada más en la larga lista de pecados del capitalismo. Como escribe Sean Creaven en Contagion Capitalism, «está totalmente justificado considerar que la crisis epidemiológica de la sociedad (y, de hecho, de la naturaleza) que se está desarrollando es cualitativamente diferente de todas las anteriores; es decir, que no tiene precedentes históricos»^[13].

Una crisis sin precedentes exige una respuesta sin precedentes. Para hacer frente al desafío, la izquierda necesita ir más allá de criticar los fracasos gubernamentales y etiquetar al capitalismo como la causa. No podremos avanzar, y mucho menos salir de esta era de pandemias, a menos que desarrollemos un serio análisis científico (social y biológico) de la crisis epidemiológica del Antropoceno. El colectivo revolucionario Chuăng lo deja claro en su relato esencial de la pandemia en China, Social Contagion:

«Ahora no es el momento de hacer un simple ejercicio marxista de ‘Scooby-Doo’ para quitarle la máscara al villano y revelar que, efectivamente, ¡fue el capitalismo el que causó el coronavirus todo el tiempo! … Por supuesto que el capitalismo es culpable, pero ¿cómo interactúa exactamente la esfera socioeconómica con la biológica y qué lecciones podemos extraer de toda esta experiencia?»^[14].

Estos artículos intentarán responder a esas preguntas. Continuará en ….

Referencias

[1] David M. Morens y Anthony S. Fauci, «Enfermedades pandémicas emergentes:Cómo llegamos a COVID-19″, Cell 182, no. 5 (septiembre de 2020): 1077.

[2] «Rastreador de coronavirus«, 2 de marzo de 2024.

[3] «Exceso de mortalidad durante la pandemia de coronavirus (COVID-19)«, Our World in Data (blog), 29 de febrero de 2024.

[4] Banco Mundial, Informe sobre el Desarrollo Mundial 2022, (Washington, DC: Banco Mundial, 2022).

[5] Banco Mundial, 1.

[6] Ronald Barrett et al., «Emerging and Re-Emerging Infectious Diseases:The Third Epidemiologic Transition», Annual Review of Anthropology 27, nº 1 (octubre de 1998): 248.

[7] Katherine Hirschfeld, «Insurgencia microbiana:Theorizing Global Health in the Anthropocene», The Anthropocene Review 7, nº 1 (abril de 2020): 4,.

[8] Marco Marani et al., «Intensity and Frequency of Extreme Novel Epidemics«, Proceedings of the National Academy of Sciences 118, no. 35 (31 de agosto de 2021): 1.

[9] Citado en Rob Wallace, «The Virus and the Virus«, Counterpunch (blog), 14 de junio de 2013.

[10] IPBES, «Informe del taller sobre biodiversidad y pandemias de la Plataforma Intergubernamental sobre Biodiversidad y Servicios de los Ecosistemas (IPBES)«, 29 de octubre de 2020.

[11] Mike Davis, «C’est La Lutte Finale«, Progressive International, 30 de abril de 2020.

[12] Karl Marx y Friedrich Engels, Obras Completas, Volumen 6 (Nueva York: International Publishers, 1976), 482.

[13] Creaven, Sean, Contagion Capitalism: Pandemics in the Corporate Age (Londres: Routledge, 2024), 255.

[14] Chuăng, Social Contagion: And Other Material on Microbiological Class War in China (Chicago, IL: Charles H. Kerr Publishing Company, 2021), 10. Chuăng se describe a sí mismo como «un proyecto comunista internacional desvinculado de cualquier lealtad a las facciones irrelevantes de los extintos movimientos del siglo XX.» (Ibid, 2) Se centra en el análisis de las condiciones sociales y económicas de China.

8. Inundaciones en Kenia

Algo que no es nuevo, porque las chabolas se han construido siempre en terrenos a los que la especulación inmobiliaria tardaba en llegar por su mala situación -peligros de inundaciones, corrimientos de tierra, residuos tóxicos, zonas pegadas a las vías de tren o carretera, etc.- pero que se acelera con las embestidas que ya apreciamos por el cambio climático. Al mismo tiempo que las devastadoras inundaciones en el sur de Brasil, estas de Kenia. https://roape.net/2024/05/16/

Fracaso institucional, brutalidad policial y búsqueda de justicia climática en Kenia. 16 de mayo de 2024

En la noche del 24 de abril, un diluvio provocó inundaciones que diezmaron muchos hogares a lo largo de los ríos Mathare y Getathuru en Nairobi, Kenia. Las inundaciones han dejado casi 200 muertos y 200.000 desplazados en todo el país. Zachary Patterson informa sobre el desastre climático que se está cobrando vidas y desarraigando comunidades en Kenia y sobre los activistas que prestan apoyo a los desplazados al tiempo que hacen campaña contra la brutalidad del Estado.

Por Zachary Patterson

La crecida de las aguas en torno a Nairobi ha dejado al descubierto propiedades destruidas, infraestructuras dañadas y medios de subsistencia destrozados, agravando las vulnerabilidades socioeconómicas, especialmente en los asentamientos informales de Mathare, Mukuru, Kibera y Dandora, donde las inundaciones fueron más devastadoras. Las inundaciones a lo largo del río Mathare causaron la muerte de 40 miembros de la comunidad y cientos de ellos siguen dependiendo de voluntarios locales para obtener alimentos, agua y alojamiento temporal. A medida que este tipo de fenómenos meteorológicos extremos se han ido haciendo más frecuentes, los dirigentes kenianos no han cumplido con su obligación de prevenir los daños previsibles de las catástrofes climáticas y proteger a las poblaciones más marginadas y expuestas, como las personas con discapacidad, los ancianos y los pobres.

Esta declaración se publica en solidaridad con los organizadores y activistas del Centro de Justicia Social de Mathare (MSJC) y la Red de Justicia Ecológica, que lideran la lucha por la justicia para las personas afectadas por la mala gestión de la preparación, el socorro y la ayuda en caso de catástrofe climática por parte del gobierno. Desde que comenzaron las inundaciones, el MSJC y otros grupos comunitarios han dado respuestas rápidas y eficaces a las necesidades de la población: proporcionando alimentos y ayuda médica, ayudando a las víctimas a encontrar refugio, recuperando a personas desaparecidas y apoyando las tan necesarias transferencias de efectivo. El MSJC también ha liderado a la comunidad en la condena del gobierno nacional -la Alianza Democrática Unida (UDA)- por la inhumanidad e indignidad que ha infligido al pueblo keniano en los últimos dos meses.

El reciente anuncio del gobierno de renunciar a la ayuda y el socorro y, en su lugar, demoler las viviendas y los medios de subsistencia de los afectados por las inundaciones en los asentamientos informales es un claro ataque a los pobres y una mala gestión de la crisis. La decisión de desplazar a las víctimas de las inundaciones sin planes de reubicación ni asignación de tierras supone una violación directa del artículo 43 de la Constitución keniana, que protege el derecho de los ciudadanos a una vivienda digna, a la alimentación, al más alto nivel posible de atención sanitaria y al agua limpia y accesible. Es deber del gobierno keniano garantizar el apoyo a las comunidades afectadas y proteger a las poblaciones que se enfrentan a riesgos continuados.

Epicentro de la resistencia

La historia de Mathare es una historia de lucha anticolonial. Formado por la aglomeración de 13 poblados chabolistas, Mathare -el segundo barrio marginal más grande de Nairobi- ha crecido hasta alcanzar una población de casi 500.000 habitantes como resultado de la migración del campo a la ciudad provocada por los acaparamientos coloniales de tierras, los desplazamientos capitalistas y la persistente naturaleza explotadora de las relaciones de producción en Kenia. Cuando Kenia se convirtió en Protectorado Británico en 1920, Mathare surgió como vanguardia urbana contra la opresión del colonialismo. Los habitantes de Mathare comprendieron las conexiones entre las luchas rurales y urbanas por la tierra y la libertad y, lejos de la vigilancia de las autoridades coloniales, la zona se convirtió en el epicentro de los combatientes del Ejército de la Tierra y la Libertad de Kenia (KLFA) y del movimiento nacionalista por la independencia. La zona se convertiría en el nexo entre los combatientes del bosque, el KLFA y los diversos sindicalistas y otros grupos que se organizaban para acabar con el colonialismo: un lugar donde se desarrollaron la conciencia política y la estrategia para la lucha por la independencia.

Tras la caída del dominio colonial británico en 1963, Mathare siguió desempeñando un papel fundamental en la lucha contra la opresión de los regímenes poscoloniales. Hoy, la comunidad sigue siendo un epicentro de resistencia contra el imperialismo y un faro de esperanza para la liberación y la justicia en Kenia.

Desde 2015, el MSJC trabaja con la comunidad para promover la justicia social. Durante décadas, Mathare ha soportado las diversas formas de violencia estructural inherentes a las políticas de desarrollo de Kenia impulsadas por el mercado. Estas formas de violencia incluyen la apropiación de tierras y los desalojos forzosos, los abusos policiales y las ejecuciones extrajudiciales, la impunidad política y otras crueldades socioeconómicas y psicológicas. Investigaciones anteriores sugieren que la economía política de los actores de la sociedad civil -así como su desconexión de las preocupaciones e injusticias de base- despolitiza y deja sin resolver estas formas de daño estructural. Los últimos fracasos de la sociedad civil a la hora de prevenir la muerte y la destrucción causadas por el previsible riesgo de inundaciones y responder a las necesidades comunitarias de vivienda digna y resistencia al cambio climático vuelven a poner de manifiesto esta sugerencia. Los organizadores de base están realizando una labor vital para responder a las necesidades y demandas orgánicas de la comunidad que habitualmente caen en saco roto. Ante la reducción del gasto público en servicios básicos y la mercantilización de la sociedad civil, los actores de base de Mathare trabajan en estrecha colaboración con los miembros de la comunidad y una red nacional de defensores de la justicia social para resistir la violencia estructural de las intervenciones capitalistas, diseñar colectivamente soluciones a las luchas sociales e impulsar el cambio social.

Desde su fundación, los organizadores y voluntarios comunitarios del MSJC han participado en una serie de iniciativas con la misión de promover la justicia social y una sociedad libre de violaciones de los derechos humanos a través de plataformas comunitarias y de movimientos sociales comprometidos. Las campañas en curso, todas ellas basadas en la investigación-acción participativa, incluyen el arte para el cambio social, la justicia reproductiva, la responsabilidad política y la educación, y la justicia ecológica.

Haciendo hincapié en la urgente necesidad de abordar medios de vida sostenibles, en enero el MSJC puso en marcha una iniciativa centrada en la conservación del medio ambiente para la justicia ecológica. La campaña «Dejemos que los ríos fluyan» pretendía implicar a la comunidad a través de la educación para concienciar, reforzar la defensa e influir en la política en torno a cuestiones como el agua potable limpia y segura y la transformación, restauración y conservación del valle del río Mathare. Para celebrar este esfuerzo y conmemorar los logros de la Campaña de Justicia Ecológica en materia de conservación y creación de parques comunitarios a lo largo del río, el MSJC y los grupos asociados organizaron a principios de año el Festival del Río. Durante el evento, los organizadores de la campaña expresaron su objetivo de que los asentamientos informales dejen de ser barrios marginales y se conviertan en comunidades con conciencia ecológica, resilientes y sostenibles; sin embargo, la violencia estructural y las injusticias climáticas globales siguen socavando sus demandas y acciones para un futuro mejor.

La violencia estructural del capitalismo contra la que lucha el MSJC no es un subproducto inadvertido del desarrollo económico de Kenia; es un mecanismo interno inseparable que ayuda al capital a satisfacer sus insaciables necesidades reproductivas en su búsqueda de poder y dominio consolidados. La experiencia de vivir en los asentamientos informales de Nairobi ha dado lugar a conflictos sociales enraizados en el colonialismo y la política de clases, y el MSJC está en el centro de la organización contra estas fuerzas y estructuras opresivas, liderando un movimiento por el cambio radical hacia un futuro keniano justo y equitativo.

Organización y represión estatal

En la mañana del 8 de mayo, los miembros de la comunidad de Mathare se unieron para defender su derecho a una vivienda digna y a una vida digna. Esta respuesta de la comunidad se produjo al día siguiente de que las autoridades kenianas empezaran a arrasar las viviendas afectadas por las inundaciones, arrancando los muros de chapa de hierro mientras la gente observaba desesperada. A pesar de las promesas públicas del presidente William Ruto, el gobierno no había repartido -y sigue sin hacerlo- los 10.000 chelines kenianos (75 dólares estadounidenses) a quienes recibieron la orden de reubicarse de sus residencias cercanas a ríos y presas. El hecho de que el gobierno no proporcionara socorro y ayuda a los residentes llevó al MSJC y a la Red de Justicia Ecológica a organizar una acción directa. En una declaración hecha pública antes de la manifestación, los organizadores del MSJC afirmaron que, con el pretexto de «salvar a los pobres de la naturaleza», el gobierno ha destruido los medios de subsistencia de innumerables kenianos mediante la demolición ilegal de asentamientos informales sin las debidas remesas o ayudas para la reubicación.

La manifestación del 8 de mayo comenzó en la carretera de Juja y siguió por la carretera de Mau Mau, donde la policía keniana desató una fuerza tiránica contra los manifestantes, lanzando gases lacrimógenos y dispersando violentamente a activistas y miembros de la comunidad. Tras la manifestación y una declaración de prensa realizada en el Parque Comunitario de Mathare, la Unidad de Servicios Generales (GSU, por sus siglas en inglés) -un ala paramilitar de la policía keniana- allanó las oficinas del MSJC y de la Ghetto Foundation, y detuvo a 26 organizadores y miembros del personal por supuesta incitación. No se han revelado los detalles de la presunta incitación. Entre las personas detenidas injustamente y recluidas en la comisaría de Pangani se encontraban miembros del Grupo de Trabajo de los Centros de Justicia Social de Kenia y del Teatro Itinerante de Justicia Social. Entre los detenidos se encontraba el tesorero nacional del Partido Comunista de Kenia, Wahome Waringa. Al cabo de 24 horas, todos los detenidos fueron puestos en libertad y la Fiscalía se negó a aceptar los crueles cargos.

Este uso sistemático de la fuerza bruta se ha visto y experimentado en todo el mundo una y otra vez, y más recientemente contra manifestantes pacíficos estudiantiles que protestaban por el alto el fuego en Gaza en Estados Unidos, organizadores sindicales del sector de la confección en Bangladesh, manifestantes propalestinos en las calles de Alemania y activistas prodemocráticos y antiimperialistas en Senegal.

Las recientes inundaciones en Mathare y en los alrededores de Kenia exigen una comprensión renovada de la respuesta capitalista a la crisis climática. El papel de la policía es proteger al capital y servir a los intereses de la clase dominante. El pisoteo de las libertades democráticas de los miembros inocentes de la comunidad keniana debe detenerse mediante una mayor resistencia. Organizar una manifestación contra las decisiones y acciones ilegítimas y depravadas del gobierno no es un delito: es un derecho innegable consagrado en la Constitución keniana.

Solidaridad con la lucha por la justicia y la liberación

En Mathare y otros asentamientos informales de Nairobi continúa la lucha por un socorro adecuado, ayuda y justicia climática. Gran parte del suministro de agua está contaminado y las organizaciones humanitarias internacionales han advertido de que las enfermedades transmitidas por el agua y los mosquitos, como el cólera y la malaria, son motivo de gran preocupación. Las calles de los asentamientos están repletas de pertenencias de la gente, embarradas y maltratadas por las continuas lluvias. Mientras tanto, la respuesta del gobierno sigue siendo lenta e insuficiente, y -a pesar de las advertencias de las agencias meteorológicas que predicen nuevas condiciones meteorológicas inestables y extremas- los preparativos para prevenir futuros desastres siguen sin desarrollarse.

¿Qué hace falta para vencer a un sistema injusto y garantizar la dignidad y la justicia a los habitantes de Mathare, Mukuru, Kibera y otros asentamientos informales de Kenia? Una lucha organizada que saque a la luz la verdad y la transparencia y haga imposible que el Estado siga eludiendo la rendición de cuentas. Esta lucha, que sólo es posible con el liderazgo de las bases, necesita nuestro apoyo. Las palabras, obras y acciones del MSJC ofrecen lecciones inestimables a partir de las cuales los organizadores pueden comprender mejor cómo defender orgánicamente los derechos humanos y promover colectivamente la justicia social.

Nos solidarizamos con los habitantes de Mathare y con todos los miembros de la comunidad de los asentamientos informales que se han visto afectados por la gestión inhumana e indigna de la crisis climática, las inundaciones y el desplazamiento previsto de miles de residentes por parte del gobierno keniano.

Nos solidarizamos con los organizadores del MSJC y de la Red de Justicia Medioambiental en sus esfuerzos por organizar la exigencia de responsabilidades y la resistencia a la cruel manera en que el gobierno keniano ha respondido a las recientes inundaciones, a la devastación y a la pérdida de vidas humanas. Nos solidarizamos con quienes fueron injustamente acosados y detenidos mientras ejercían sus derechos democráticos a organizarse y manifestarse en oposición al intento de la clase dominante de imponer los costes de la crisis ecológica a los pobres de las ciudades y a las personas más marginadas de Kenia.

Para más información y para saber cómo apoyar la lucha por la justicia ecológica en Kenia, visite la página web del Centro de Justicia Social de Mathare.

Para saber más

Jones, Peris Sean y Gacheke Gachihi. (2023). Decolonising Human Rights: The Rise of Nairobi’s Social Justice Centres’ en Urban Politics of Human Rights, J. E. Nijman, et al. (eds.). Nueva York y Londres: Routledge.

Jones, Peris Sean, et al. (2017). «Sólo el pueblo puede defender esta lucha: La política de lo cotidiano, las ejecuciones extrajudiciales y la sociedad civil en Mathare, Kenia«. Revista de economía política africana, 44 (154): 559-576.

Ndung’u, Samuel Gathanga. (2022). Mathare: An Urban Bastion of Anti-oppression Struggle. Québec y Nairobi: Daraja Press.

Zachary J. Patterson es investigador independiente, activista y colaborador de roape.net. Escribe sobre Kenia, las ONG, la política socialista y los movimientos del continente. Trabaja en el espacio del arte y la política revolucionaria y es organizador del Centro de Liberación de Indianápolis.

9. Los campus vistos desde Israel.

Cómo se ve la movilización de los estudiantes estadounidenses desde Israel. Como antisemitismo, por supuesto. https://www.972mag.com/

La inevitable histeria de los medios israelíes ante las protestas en los campus de EE.UU.

La inflexible autocensura de los medios de comunicación en la cobertura de Gaza ha hecho que los israelíes sean incapaces de ver las críticas extranjeras como otra cosa que no sea antisemitismo.

Por Anat Saragusti 29 de abril de 2024

Hacía mucho tiempo que no veíamos una cobertura informativa tan superficial como la de los medios israelíes de las manifestaciones pro Palestina de los últimos días en los campus universitarios de todo Estados Unidos.

En un segmento emitido el 24 de abril, por ejemplo, Yuna Leibzon, del Canal 12, mostró imágenes de las protestas frente al campus de la Universidad de Columbia: los espectadores vieron a un puñado de personas que coreaban que Tel Aviv debía ser quemada hasta los cimientos y a un manifestante enmascarado que sostenía un cartel con una declaración antisemita. La implicación era clara: estas personas son representativas de todos los manifestantes y todo el movimiento propalestino es ilegítimo.

Neria Kraus, corresponsal de Canal 13 en Nueva York, también informó desde el campus de Columbia. En su cobertura, utilizó tres términos indistintamente: «manifestaciones pro-palestinas», «manifestaciones anti-israelíes» y «manifestaciones antisemitas». El mensaje, una vez más, era claro: ser pro-palestino o anti-israelí es ser antisemita.

Cuando Gil Tamri, comentarista de Canal 13, pasó a explicar al presentador Udi Segal que no se trataba de manifestaciones antisemitas sino antiisraelíes, Tamri fue cortado a mitad de frase y Segal pasó a hablar de la aprobación por el Congreso de un paquete de ayuda militar estadounidense a Israel. En el programa de entrevistas diario de Raviv Drucker «War Zone», también en Canal 13, la profesora Rivka Carmi, ex presidenta de la Universidad Ben-Gurion, también calificó las protestas de «antisemitas», de nuevo sin proporcionar ningún contexto.

La fusión de estos conceptos distintos crea entre los israelíes la sensación de que los judíos están siendo ampliamente perseguidos en la ciudad de Nueva York. Sugiere que los corresponsales de noticias israelíes que se encuentran a la entrada del campus de Manhattan están en una misión de recopilación de información de importancia nacional, informando desde detrás de las líneas enemigas y espiando el núcleo depravado del odio antijudío.

Se trata del mismo ecosistema mediático que, durante casi siete meses, ha desatendido por completo su deber más básico de mostrar a los telespectadores, oyentes y lectores de Israel lo que su ejército está haciendo a los palestinos de Gaza. Sólo los israelíes que eligen consumir medios de comunicación extranjeros entienden que las protestas lideradas por estudiantes son indicativas de una enorme y rápidamente proliferante ola de manifestaciones en solidaridad con los palestinos y contra Israel y la política israelí en Gaza, no un inexplicable estallido de antisemitismo.

Estas dos tendencias -la inquebrantable autocensura de los medios de comunicación israelíes en su cobertura de la devastación de Gaza y la calificación de antisemitas de las manifestaciones propalestinas en Estados Unidos- están estrechamente relacionadas. En pocas palabras, quienes no son conscientes de lo que Israel está haciendo en Gaza no pueden entender la reacción de quienes sí lo son.

Con la excepción de los lectores de Haaretz, y un pequeño número de otros que se dedican a sitios de noticias independientes de nicho, la gran mayoría de los israelíes no tendrían forma de ver lo que Israel ha hecho a Gaza en los últimos seis meses y medio a menos que se desviaran deliberadamente de su camino para hacerlo. No se les muestran los niños muertos ni los miles de huérfanos; no se les muestran los cadáveres sacados de debajo de los escombros; y no se les muestra el hambre ni la desesperación por conseguir medicinas y agua.

Los israelíes sólo vemos lo que el ejército quiere que veamos y lo que no merma la moral nacional. De hecho, la mayoría de nosotros estamos preocupados por la masacre del 7 de octubre y por los 133 rehenes que aún languidecen en Gaza, y este enfoque se produce a expensas de dedicar cualquier atención a la catástrofe en curso contra los palestinos. El mundo ve esa catástrofe. El mundo ve lo que no se nos muestra.

Y a medida que las imágenes de Gaza aparecen noche tras noche en los informativos de todo el mundo, crece la ira y estallan las protestas contra Israel y su embestida. Esta rabia está justificada. Es legítimo preguntarse por qué han muerto tantos niños. Es legítimo exigir el fin de la guerra. Es legítimo pedir el fin de la ocupación y la libertad para los palestinos.

El hecho de que el periodismo israelí se haya centrado exclusivamente en el 7 de octubre ha descontextualizado de hecho ese día, así como el posterior ataque de Israel. A escala internacional, sin embargo, esos mismos acontecimientos han vuelto a situar el contexto de la lucha palestina -ocupación, asedio y Nakba- en la escena mundial. El mundo ve a Israel sembrando la destrucción en Gaza, un esfuerzo dirigido por una serie de ministros anexionistas, mesiánicos y de extrema derecha que ahora piden reasentar la Franja.

Este es el contexto en el que se están produciendo estas manifestaciones en los campus universitarios estadounidenses. Podemos mirar hacia otro lado y decir, bueno, Bezalel Smotrich no es el Estado de Israel. Pero lo es. Y también lo es Itamar Ben Gvir, y también lo es Orit Strook, y también lo es Benjamin Netanyahu.

Lo sorprendente es que todas y cada una de las reivindicaciones y eslóganes expresados en las acampadas universitarias llevan décadas expresándose en Israel: en cánticos de protesta en las calles, artículos de opinión, estudios académicos, debates e interminables mesas redondas retransmitidas por televisión y radio. Ninguno de los argumentos de los estudiantes es nuevo en el discurso israelí. Incluso la crítica explícita al sionismo ha existido en la izquierda radical judía, junto a los ciudadanos palestinos, durante la mayor parte de la existencia del Estado.

Por supuesto, hay un puñado de extremistas en los márgenes de las manifestaciones universitarias, muchos de los cuales -incluidos los que piden quemar Tel Aviv hasta los cimientos- son forasteros que intentan engancharse a las protestas estudiantiles (también en Israel oímos a menudo consignas violentas y eliminacionistas como «Muerte a los árabes» y «Que arda tu pueblo» en manifestaciones de derechas, o incluso simplemente en partidos de fútbol). Pero calumniar las manifestaciones estudiantiles en los campus de Estados Unidos como un gran frenesí de antisemitismo es periodismo poco serio.

Un periodismo serio proporcionaría el contexto, algo que los medios de comunicación israelíes no han hecho desde el 7 de octubre y, hay que decirlo, mucho antes.

Este artículo se publicó por primera vez en hebreo en El Séptimo Ojo. Léalo aquí. Anat Saragusti es periodista, cineasta, editora de libros y responsable de libertad de prensa en el Sindicato de Periodistas de Israel.

Autor: admin

Profesor jubilado. Colaborador de El Viejo Topo y Papeles de relaciones ecosociales. Lee todas las entradas de admin

Miscelánea 20/V/2024