Del compañero y miembro de Espai Marx, Carlos Valmaseda.
1. Inevitabilidad de una guerra israelí-libanesa
2. La resistencia -al cambio-
3. Gobierno con la derecha en Sudáfrica
4. Hablar de desdolarización no es correcto
5. Empiezan las respuestas asimétricas.
6. Palestinización
7. Análisis de las últimas cumbres europeas
8. Una crítica al NFP desde Italia (observación de José Luis Martín Ramos).
9. Resumen de la guerra en Palestina, 18 y 19 de junio

1. Inevitabilidad de una guerra israelí-libanesa

El título ya lo dice: Tomaselli cree que se va a producir una guerra entre Líbano e Israel. https://giubberossenews.it/

LA GUERRA INEVITABLE PorEnrico Tomaselli 19 de junio de 2024

A veces, realmente no hay razonabilidad en las decisiones tomadas por los dirigentes. Evidentemente, depende mucho del contexto y del pensamiento político-ideológico al que se refieran; un ejemplo es el de Adolf Hitler, que desde los años del putsch de Múnich hasta la víspera de la Operación Barbarroja mostró siempre una gran lucidez política y estratégica, para acabar cayendo presa de un auténtico delirio psicótico.
Lamentablemente, algo parecido está volviendo a suceder y, paradójicamente, esta vez el protagonista es el líder israelí Netanyahu.
Al menos a partir del 7 de octubre de 2023, su capacidad de liderazgo -como político de largo recorrido- se ha ido desvaneciendo poco a poco, y cada vez parece más gobernado por los acontecimientos, en lugar de ser él quien los gobierne.
En esta espiral continua, en la que obviamente arrastra consigo a un país que -aparte de sus errores, por otra parte- se identifica en gran medida con su pensamiento básico, cada día se da un paso más hacia una nueva guerra, quizá más rápida que la ucraniana, pero sin duda mucho más feroz, y mucho más desestabilizadora.
En cierto modo, Israel parece condenado a la compulsión de repetir.

Obviamente, más allá de la personalidad de Netanyahu, hay un problema subyacente, que va mucho más allá de él y de su gobierno, y es la ideología sionista. No es éste el lugar para analizarla y diseccionar sus enormes contradicciones, pero no se puede dejar de mencionarla porque sobre ella se funda -literalmente y en todos los sentidos- el Estado israelí. Por lo tanto, esta impronta fundacional no puede borrarse, y se refleja en las decisiones tomadas por los distintos dirigentes israelíes, desde el 48 hasta nuestros días. Israel simplemente no puede dejar de ser lo que es, no puede convertirse en otra cosa que en sí mismo.
Pero si la existencia de un Estado sionista fue posible -jugando con la culpabilidad de los europeos, por un lado, y con el interés estratégico de Estados Unidos, por otro- en el mundo formado tras la Segunda Guerra Mundial (y desde la Segunda Guerra Mundial …), en el nuevo mundo que está surgiendo, sus posibilidades de supervivencia son cada vez menores.

Israel -su destino- se encuentra en un plano inclinado, y prácticamente no hay forma de enderezarlo; todo lo que es posible es regular la velocidad de la caída, intentar amortiguar las consecuencias en la medida de lo posible. Pero, y aquí interviene la personalidad del líder, su (y no sólo su…) sinrazón; de hecho, el Estado judío está haciendo aparentemente todo lo posible para que las cosas le resulten más difíciles y dolorosas. No se trata tanto del exterminio sistemático de la población civil de la Franja de Gaza -esto, por desgracia, encaja perfectamente en una historia que comenzó no por casualidad con la Nakba- como del paso de un pensamiento político-estratégico racional (que también puede ser terriblemente feroz, pero con una lucidez propia) a un pensamiento mesiánico, que por definición está absolutamente desprovisto de toda conexión con la realidad.
Dos elementos clave de la conducta estratégica israelí pueden incluirse en esta forma de delirio político. La ilusión de poder destruir militar y políticamente a Hamás y a la Resistencia palestina, y la obsesión por deshacerse de Hezbolá.

Sobre el primero de los dos, ni siquiera merece la pena detenerse: no sólo cualquier estudio de historia político-militar, sino también y sobre todo la propia historia de Israel, debería enseñarnos que se trata de un objetivo irrealizable, absolutamente inalcanzable. Y no porque exista un déficit de voluntad política, capacidad militar o adecuación de medios. Sino por una razón política precisa e ineludible.
Obviar esta consideración, reducirlo todo a una mera cuestión militar, de puro ejercicio de la fuerza, es un error colosal, que debería ser evidente a los ojos de la dirección israelí. Si no estuviera precisamente cegada por su delirio mesiánico.
La guerra, como enseña von Clausewitz, no es simplemente (como a menudo induce a pensar su tan citada frase) la transición de la política a «otros medios», sino su «continuación» por otros medios. Esto significa que la guerra es, en cada uno de sus actos más pequeños, un asunto político; no sólo en sus objetivos últimos, sino literalmente en su continuo desarrollo. Establecer objetivos inalcanzables, por tanto, es socavar in nuce cualquier posibilidad de éxito. Una guerra que se propone alcanzar resultados imposibles es una guerra perdida desde el principio.

Pero es más bien sobre esto último sobre lo que merece la pena detenerse, porque todo parece indicar que el delirio psicótico que se ha apoderado de los dirigentes israelíes les está llevando hacia la guerra con Líbano.
Merece la pena subrayar aquí que, una vez más, un enfoque irracional y apolítico del instrumento bélico es en sí mismo un factor perjudicial para un posible éxito. Parece bastante evidente que la elección de ir a una confrontación abierta y directa con Hezbolá no procede de una evaluación estratégica ponderada y compartida, sino más bien de un cálculo: los dirigentes israelíes -conscientes de estar empantanados en Gaza- necesitan ganar tiempo (para aplazar el enfrentamiento interno) y una distracción, que distraiga la atención del desastre de la Franja, y al mismo tiempo responder a una demanda de venganza y seguridad que recorre la sociedad judía.

Sin embargo, incluso este cálculo -y no es el único- está hasta cierto punto incumplido. De hecho, es igualmente evidente que sigue sin haber una opción definitiva a este respecto, ya que entonces Netanyahu y su gente son muy conscientes de los riesgos, pero sin embargo siguen comportándose como si quisieran que ocurriera. Al cálculo, pues, se añade una especie de fatalismo. Todo esto, sin embargo, produce un deslizamiento progresivo hacia la guerra, sin una verdadera determinación para librarla y, sobre todo, sin una verdadera estrategia para ganarla. Al final, de hecho, al pequeño cálculo antes mencionado le sucede el gran cálculo, la apuesta de que Estados Unidos intervendrá para salvar la cabra y el repollo.

Este otro cálculo se basa obviamente en la convicción de que Washington no podría permitir una derrota radical de su socio estratégico en Oriente Próximo, así como en el conocimiento de que EE.UU. vería con buenos ojos la destrucción de Hezbolá, el Eje de la Resistencia e Irán.
Por otra parte, Tel Aviv también sabe que EE.UU. no quiere un conflicto prolongado en Oriente Próximo, que correría el riesgo de desestabilizarlo de forma desfavorable, y que sobre todo no lo quiere en este momento, porque se encuentra en una complicada fase de transición (interna e internacional), en la que debe gestionar la retirada del frente ucraniano, asegurándose de que lo cubren los europeos, y construir las bases para la confrontación con China en el Indo-Pacífico.
Además, hablando en términos estratégicos, aunque Estados Unidos se viera arrastrado de los pelos en un conflicto israelo-libanés, seguiría teniendo dos opciones de intervención, una de las cuales no es especialmente favorable a Netanyahu y compañía.

La primera posibilidad, por supuesto, es implicarse a fondo en el conflicto. Esto tendría como consecuencia inmediata su rápida expansión: las bases estadounidenses en Siria, Irak y Jordania se convertirían inmediatamente en el blanco de ataques mucho más pesados y precisos que los pinchazos de los últimos meses, por no hablar de la flota en el Golfo de Adén. Todo lo que Washington podría desplegar de todos modos es su fuerza aérea (y probablemente la de algunos países amigos: Reino Unido, Jordania, Arabia Saudí…), cuya eficacia es en cualquier caso limitada, y tendría que ser seguida en cualquier caso por una acción sobre el terreno. Lo cual, si tenemos en cuenta el tipo de esfuerzo necesario para la segunda guerra contra Irak (más de 300.000 hombres), y sobre todo si tenemos en cuenta el marco actual (Hezbolá + Amal + ejército libanés + Resistencia iraquí + Resistencia yemení + IRGC + ejército iraní + ejército sirio…) parece francamente imposible. Se necesitarían al menos dos millones de hombres para una guerra (limitada) contra un conjunto regional tan vasto, dirigido por Irán. Por no hablar de la presencia rusa en Siria…

En resumen, una guerra israelo-estadounidense contra Irán y sus aliados regionales está descartada. Y menos en el contexto actual.
La segunda opción, viable, seguiría el modelo de la anterior crisis de 2006. Tras una breve fase de enfrentamientos fronterizos, con una fuerte intervención de la aviación estadounidense sobre Líbano (y cuidando de no ampliar el conflicto), se activaría rápidamente la mediación internacional para alcanzar un acuerdo. EEUU pagaría un precio por la escalada de ataques contra sus objetivos en la zona, pero sería un precio aceptable. Mucho más pesada sería la balanza para Israel, que una vez más tendría que hacer frente a una derrota sobre el terreno, se vería obligado a aceptar un alto el fuego en condiciones de desventaja y con la patata caliente de Gaza aún en sus manos.
El destino de Netanyahu (& co) seguiría sellado.

Si éste es el panorama general, desde un punto de vista estratégico y geopolítico, ello, sin embargo, no excluye en absoluto la posibilidad de que, como los dirigentes israelíes están en el plano inclinado de su pensamiento mesiánico, paso a paso, sin ni siquiera verdadera convicción, llegue realmente la guerra con Hezbolá.
¿Qué ocurriría en ese caso?
Lo más probable es que la primera medida israelí fuera intensificar los bombardeos del sur del Líbano y de los barrios chiíes de Beirut. Es posible que en esta fase Hezbolá despliegue con más fuerza sus sistemas antiaéreos y que la Fuerza Aérea israelí registre algunas bajas. Inmediatamente después, las IDF avanzarían por la frontera, tratando de ocupar nudos estratégicos. Sin embargo, la frontera israelo-libanesa es una zona rica en relieves y bosques, que reducen la movilidad de las fuerzas blindadas. Para alcanzar sus objetivos tácticos -hacer retroceder a Hizbulá a través del río Litani, que se encuentra a unos 10 o 30 km de la frontera-, las IDF deben por tanto avanzar en profundidad, a lo largo de toda la línea de contacto [1], cuidando de despejar la zona a medida que avanzan.

La reacción de Hezbolá ante un ataque de este tipo (no examinaremos aquí las acciones de apoyo de todo el Eje de la Resistencia) se produciría presumiblemente a varios niveles. En primer lugar, utilizando su amplia disponibilidad de misiles, lanzaría un ataque masivo contra Israel; los objetivos serían probablemente predominantemente militares, especialmente aeropuertos, estaciones de radar y sistemas de defensa antimisiles. Pero es muy probable que también ataque ciudades como Haifa y Tel Aviv.
Sobre el terreno, aprovechando tanto la configuración orográfica como la red de refugios subterráneos y el mejor conocimiento del terreno, es probable que Hezbolá adopte una táctica de resistencia flexible, tratando de hacer avanzar al enemigo por lugares más adecuados para emboscadas, haciéndole estirar sus líneas de suministro y martilleando la retaguardia inmediata de las IDF.
Esto significaría que el ejército israelí sólo podría avanzar en territorio libanés de forma limitada, pero a costa de grandes pérdidas en hombres y vehículos, mientras que el impacto en sus sistemas de defensa e infraestructuras, por no mencionar el impacto psicológico en la población, sería muy fuerte. La capacidad de disuasión de las fuerzas armadas judías, ya gravemente afectada por la Operación Al-Aqsa Flood, quedaría destrozada, asestando un nuevo golpe, quizá definitivo, al proyecto político sionista.

La onda expansiva de un conflicto así, incluso en su versión limitada, sería enorme y reverberaría sobre una vasta zona, que se extendería desde Turquía hasta Somalia, y desde Libia hasta Irán, poniendo a la OTAN en mayores dificultades en un cuadrante estratégico clave. Si Israel se resuelve a dar ese paso, se granjeará muchas más simpatías -entre sus amigos occidentales- de las que se ha granjeado el genocidio palestino. Y también por eso podría resultar un error fatal.

1 – Lo más probable es que el ataque israelí partiera del este, del saliente formado por las granjas de Sheeba y los Altos del Golán (territorios libaneses y sirios ocupados), que se desliza entre Líbano y Siria, pero no podría eludir la necesidad de apuntar hacia el oeste, hasta el mar, con un frente de unos cincuenta kilómetros de ancho.

2. La resistencia -al cambio-

Wolfgang Streeck reflexiona sobre las dificultades para la inevitable transición ecosocial. La traducción del alemán de DeepL creo que es peor que la de otros idiomas, tenedlo en cuenta. https://www.soziopolis.de/

Wolfgang Streeck| Ensayo| 05.06.2024

Este camino no será fácil

Comentario sobre Verkaufte Zukunft. Warum der Kampf gegen den Klimawandel zu scheitern droht [Futuro vendido. Por qué la lucha contra el cambio climático amenaza con fracasar] por Jens Beckert

Es bueno ver a un sociólogo escribir sobre la crisis climática y su gestión política y económica -o la falta de ella- y no dejar el campo a los politólogos o incluso a los economistas con sus fantasías tecnocráticas de viabilidad. La sociología es la ciencia de la comprensión por excelencia, busca los motivos, los motivos reales, no sólo ideales, que hay detrás de las acciones -no: comportamientos- de las personas, concebidas como interactivas y no como monádicas. De Beckert aprendemos por qué es improbable que funcione con el fin del calentamiento global y los horrores relacionados – y no cómo debería funcionar en realidad, si sólo se ponen valientemente los incentivos adecuados y los incentivados finalmente lo piensan mejor. En comparación con otras ciencias humanas, la sociología tiene la ventaja -y no tiene muchas ventajas- de que es la única que siente la inercia social de la vida cotidiana (Max Weber), la dificultad de salir de ella, lo cual, por supuesto, sólo es accesible a los adultos, no a los muchos niños de todas las edades que sienten que están siempre a punto de convertirse en algo común.

Comienzo mi intervención preguntándome de dónde viene el conservadurismo de la vida cotidiana, que se burla de toda esperanza de viabilidad, la tenaz resistencia a cualquier remodelación de la esfera social, por urgente que parezca -aunque sea en aras de un objetivo tan honorable y deseable como salvar a la humanidad de la muerte por calor. A continuación, me refiero a la instrumentación de la política climática actual, que me parece contraproducente, seguida de su ponderación a favor de la lucha contra las causas y en detrimento de la lucha contra las consecuencias, cuya explicación sospecho que se encuentra en el agravamiento de la crisis financiera del Estado capitalista. Y por último, me pregunto cómo es posible pasar por alto el hecho de que la actual política armamentística y bélica de los Estados, con Estados Unidos a la cabeza, es incompatible con el objetivo proclamado de contener el cambio climático.

El conservadurismo de la vida cotidiana

Entonces, ¿de dónde viene este conservadurismo resistente, que puede hacer fracasar los más bellos planes para los más bellos nuevos comienzos, como en la balada de Brecht sobre la insuficiencia de la planificación humana: «… Y luego hacer un segundo plan/ Ninguno de los dos funcionará». Si hacemos caso a Luhmann, la inercia de los estilos de vida humanos se debe precisamente a que, al no estar dados de forma natural, siempre podrían ser diferentes. Agobiados por tener que hacer frente a su antinatural y, por tanto, frágil vida cotidiana, que exige una atención constante, está imbricada en una densa red de relaciones sociales y se mantiene unida de forma compleja, a las personas les resulta difícil comprometerse con lo desconocido de una alternativa que les asusta aún más que lo familiar, que ya es suficientemente aterrador. ¿Una vida diferente, una vida cotidiana diferente como forma de acabar con la crisis climática? ¿Una vida sin verano en Malle? Explícaselo a tus amigos y a tus hijos. Es posible, pero también inútil^[1].

Si, como sugiere Beckert, para hacer frente a un cambio climático global provocado por el hombre es necesario un cambio cultural global provocado por el hombre -una idea que tiene mucho que decir a su favor-, entonces quizá se pueda aprender algo de transiciones históricas aproximadamente comparables sobre su curso y sus requisitos previos. Un cambio cultural serio significa vivir de forma diferente, no por cualquier propósito, sino porque uno cree que tiene que hacerlo por su propio bien, independientemente de que los demás crean lo mismo y hagan lo mismo. En cualquier caso, esto se aplica al tipo de cambio cultural respetuoso con el clima que sería necesario para resolver el llamado «problema del beneficiario gratuito», que los economistas conocen demasiado bien y que, sin embargo, se invoca una y otra vez. Hay que querer dejar de comer carne desde el fondo del corazón; las recompensas estatales no pueden comprar un corazón como tampoco los castigos estatales pueden ganarlo^[ 2]. En este sentido, la comparación con el cambio religioso es obvia, sobre todo porque la nueva cultura tendría que percibir la naturaleza que la rodea como algo sagrado, como sacrum, como numinosum, como algo que sería sacrílego tocar, que hay que preservar y restaurar en lugar de consumir, que hay que venerar, aunque se utilice dentro de los límites que establece^[3].

¿Cómo se produce un cambio cultural tan profundo? En Europa, nos viene a la mente la transición del paganismo al cristianismo a finales de la Antigüedad. A pesar de todas las diferencias, podemos aprender de ella lo arduo que puede ser un proceso así y lo largo que puede llegar a ser, y que para hacerlo posible deben confluir la necesidad política, la necesidad espiritual y unas circunstancias contingentes favorables. La persecución de los cristianos comenzó a principios del siglo I y continuó de forma intermitente durante más de 200 años, pero no consiguió extinguir la fe cristiana hasta que Constantino el Grande la elevó a la categoría de religión estatal a principios del siglo IV. Esto no significa, sin embargo, que todo el imperio o toda la sociedad del imperio se cristianizaran a partir de entonces. Hubo recaídas, incluso entre los gobernantes, por ejemplo cuando el emperador Juliano, llamado Apostata, el Apóstata, (nacido en la familia imperial constantiniana en 330, educado en la todavía pagana Academia ateniense, emperador de 360 a 363) hizo un vano intento de restaurar el paganismo. El propio Constantino había utilizado el antiguo título republicano-pagano de Pontifex Maximus -el único título con el que los emperadores desde Augusto se habían clasificado a sí mismos en la tradición republicana- para hacerse a sí mismo la cabeza de la Iglesia cristiana, aunque nunca fue bautizado^[4] Su madre era cristiana, su padre y él mismo eran y siguieron siendo paganos. Medio siglo más tarde, Agustín, el teólogo más importante de la mitad latina del imperio, obispo de Hipona en el norte de África de 395 a 430, también creció con un padre pagano y una madre cristiana y, como es bien sabido, se tomó su tiempo en su camino hacia el cristianismo -véase su autodenominada súplica frívola a Dios de «castidad y continencia, pero todavía no». Tuvieron que pasar al menos cinco siglos para que el cambio social de la glotonería pagana al autocontrol cristiano se hiciera realidad culturalmente.

Esto es aún más notable ahora que había buenas razones «funcionales» para la transición del paganismo al cristianismo, al igual que las hay hoy para la transición del capitalismo de consumo a algo muy diferente. El vasto imperio, desde el Éufrates y el Tigris hasta la frontera con Escocia, exigía estabilidad y gobernabilidad: una base permanente de legitimidad para el gobernante, más fiable que ser proclamado comandante por las tropas estacionadas en las fronteras del imperio, así como la posibilidad de gobernar las partes del imperio, especialmente las ciudades, de forma centralizada desde arriba y según una ley uniforme. Ambas cosas requerían una nueva conciencia social, universalista , es decir, una religión. En el paganismo, la religión era local: la gente rendía culto a diferentes deidades según el lugar en el que vivieran, en ritos tradicionales realizados desapasionadamente con escaso significado espiritual, y al parecer ya estaban hartos. Cuando los emperadores insistieron en que se estableciera un culto imperial general junto a los cultos locales, éste se llevó a cabo de forma tan rutinaria como los cultos locales. Como resultado, nunca fue posible persuadir a las élites locales, culturalmente autosuficientes, para que asumieran la responsabilidad de sus ciudades en interés del emperador y del imperio: A menudo, las familias ricas se negaban incluso a hacerse cargo del gobierno municipal y sufragar los gastos públicos de su propio bolsillo, a pesar de que en realidad estaban obligadas a hacerlo (la versión antigua de la evasión de impuestos por parte de los superricos).

Desde el punto de vista de los emperadores, todo esto dio lugar a la necesidad de una religión imperial unificada como sustituto pospagano de los cultos locales particularistas. No faltaban candidatos; en la época del nacimiento de Cristo ya habían surgido en muchas partes del imperio cultos universalistas espiritualmente sofisticados, que podrían haberse convertido en la religión imperial, al igual que el cristianismo paulino, que se había liberado de sus restricciones judías. El hecho de que luego se convirtiera en cristianismo se debió sin duda también a que su jerarquía única con sus «supervisores» episcopales -los episkopoi- ofrecía a los emperadores la oportunidad de transferir el poder gubernamental local a los obispos locales y subordinarlos así al sumo sacerdote del imperio, es decir, a ellos mismos. Sin embargo, a pesar de la evidente necesidad política de una religión imperial favorable a la centralización, el cristianismo tardó siglos en imponerse sobre el paganismo y otras religiones pospaganas. Estas condiciones incluían, por ejemplo, la inmigración de tribus germánicas desarraigadas espacial y, por tanto, religiosamente, receptivas a una religión imperial general no vinculada territorialmente y dispuestas, por tanto, a convertirse al cristianismo colectivamente, así como el hecho de que el cristianismo tuviera un acceso más directo a los centros de poder que sus competidores a través de las mujeres de las clases altas y los esclavos, especialmente los libertos. Hoy en día no se dan las mismas condiciones favorables para un cambio cultural fundamental, ni hay indicios de que dicho cambio, con ayuda del Estado o sin ella, pueda progresar más rápidamente y sin conflictos que en aquella época.

El problema de la previsión

Pasemos ahora a la política climática actual y a la resistencia política que encuentra cada vez más entre la población, analizada desde una perspectiva más politológica-práctica que sociológica-teórica. Muchas de las medidas actualmente en marcha para frenar y, se espera, acabar con el cambio climático están marcadas con objetivos temporales, fechas límite para su realización: no más emisiones de CO2 de los automóviles después de 2035, evitar que la temperatura media aumente más de 1,5 grados a finales de siglo, etcétera. Probablemente también se ponga en marcha una especie de carrera no sólo entre Estados sino también entre sus sociedades, una competición por el honor de haber alcanzado antes que los demás los objetivos proclamados y evitar la vergüenza de no haberlos alcanzado. Se supone que los valores cuantificados de los objetivos motivarán a los electorados nacionales a animar a su Estado nación de forma similar a su equipo nacional, en una competición en la que se hacen sacrificios para no defraudar al propio equipo, como comprar un nuevo sistema de calefacción o un coche nuevo, aunque duela.

Por supuesto, hace tiempo que se sabe que esta expectativa se verá defraudada. La datación de un objetivo político fue utilizada con éxito por Jacques Delors para impulsar el mercado interior de la UE, que se completó en diciembre de 1992. Pero se trataba de la coordinación tecnocrática de las burocracias, más concretamente de la aprobación de 282 leyes, no de un precio para las naciones y, desde luego, no de una contribución de los ciudadanos: los costes del mercado interior sólo los asumieron ellos más tarde, junto con los beneficios. La política climática es diferente. Al principio, los plazos son más largos; poco a poco, se va corriendo la voz de que, por muy rigurosas que sean las medidas de protección del clima, nadie vivo hoy experimentará un descenso de las temperaturas medias; que el clima y el tiempo nunca volverán a ser los mismos que, por ejemplo, en los dorados años setenta; y no sabemos cómo serán en el futuro. En un camino tan largo hacia una meta tan incierta, uno se enfrenta inevitablemente a acontecimientos y experiencias que dan legitimidad a las exigencias de corregir las medidas aplicadas: costes inesperadamente elevados o efectos distributivos imprevistos, por ejemplo. Las repetidas advertencias de los «expertos» a lo largo de la longue durée de las medidas de que ahora faltan dos minutos para las doce y hay que hacer por fin algo efectivo pueden desgastar muy fácilmente y mermar la credibilidad de unas previsiones cuya realidad, de todos modos, sólo podrá verificarse en un futuro muy lejano.

Adaptación frente a prevención

Esto nos lleva a la cuestión menos tecnocrática y más política de la naturaleza de los objetivos de la política climática que se persiguen, sobre todo en lo que respecta a la diferencia entre prevenir el cambio climático y adaptarse a él. En este punto me hago eco de Beckert, quizás con un ligero cambio de énfasis a favor de lo segundo. Acabar con las emisiones de algo en una fecha determinada es una cosa; reducir a la mitad el número de residentes en residencias de ancianos que mueren prematuramente de calor instalando dispositivos de refrigeración en tantos y tantos años y reduciéndolos a cero unos años después es otra: mucho menos abstracta, con beneficios inmediatamente evidentes, sobre todo desde el punto de vista del sentido común, que no siempre es sentido común. Es probable que ocurra lo mismo con la regulación del agua para evitar inundaciones, la expansión del transporte local, la conversión de los bosques en poblaciones arbóreas adaptadas al clima, la reurbanización para mejorar la ventilación de los barrios residenciales y todas las demás medidas para adaptar el entorno artificial y natural al nuevo clima emergente. A diferencia de los objetivos abstractos en materia de emisiones, cuya alcanzabilidad no puede demostrarse de todos modos, las medidas de este tipo tienen un beneficio tangible y, por tanto, son más fáciles de explicar a «la gente», como dicen hoy los políticos. Puede que no atraigan necesariamente el glamour mediático internacional, pero existe una alta probabilidad de que superen a largo plazo la prueba crucial de las elecciones democráticas.

Si es así, ¿por qué la política medioambiental actual se centra en prevenir el cambio climático? ¿En salvar el planeta en lugar de salvar a los pensionistas? Cabe suponer que esto se debe también a que lo segundo es más caro, no necesariamente en términos absolutos y a largo plazo, sino para los Estados de hoy, mientras que lo primero requiere sobre todo coches eléctricos y bombas de calor, que tienen que pagar los ciudadanos. La ironía es que, si no pueden o no quieren pagar, el Estado tiene que intervenir, haciendo que las medidas de prevención privadas e individuales que ha impuesto sean aceptables para los ciudadanos mediante subvenciones. Aún más irónico es el hecho de que esas subvenciones puedan ser aprovechadas después por los proveedores de los bienes de prevención subvencionados, como las empresas automovilísticas que aumentan el precio de sus coches eléctricos por la bonificación climática estatal concedida a sus compradores para frenar el previsible descenso de sus beneficios. Cuando el Estado alemán ya no pudo permitírselo, sus ciudadanos dejaron de querer comprar los coches nuevos, con lo que los precios cayeron aproximadamente en la misma proporción que la prima.

Sin embargo, en principio los Estados pueden privatizar los costes de prevención más fácilmente que los de adaptación regulando los hogares y las empresas. La adaptación, en cambio, requiere bienes colectivos que deben financiarse colectivamente. Por último, aquí nos encontramos con una situación que Beckert, en el mejor de los casos, sólo insinúa: un desarrollo que puede describirse con seguridad como una crisis financiera sistémica del Estado democrático en el capitalismo que se viene desarrollando desde hace mucho tiempo. En resumen, a medida que avanza el desarrollo capitalista, se incurre en costes cada vez más elevados para la preparación técnica y el procesamiento posterior, así como para la legitimación social de la producción capitalista en relación con sus rendimientos, lo cual es una expresión de la creciente socialización de facto del capitalismo desarrollado. Al mismo tiempo, disminuye la posibilidad de que estos costes sean sufragados por los beneficiarios y causantes a través de una mayor fiscalidad. El resultado es un aumento continuo de la deuda nacional en los países capitalistas desarrollados, una deuda no keynesiana, porque es acumulativa en lugar de cíclica, acumulada en lugar de pagada periódicamente.

Una vez más, debe parecer irónico que los fondos prestados por los estados y posteriormente acumulados como deuda sean en gran medida prestados por aquellos que, de acuerdo con el principio de quien contamina paga, deberían haber pagado los préstamos que prestaron a los estados como impuestos – ¡confiscados! – como impuestos – ¡confiscados! En lugar de ello, permanecen en propiedad privada, produciendo intereses, heredables, y garantizados por una estricta vigilancia de los Estados por parte de los mercados financieros con vistas a su capacidad futura de «servir» a sus deudas y acreedores.

El nivel actual de endeudamiento, cuyo aumento continuo en el alto capitalismo contemporáneo coincide con un descenso igualmente continuo del crecimiento -muy al contrario de la esperanza «keynesiana» de superar el estancamiento del sector privado mediante el endeudamiento público-, es el resultado de una persistente infrafinanciación de los servicios estatales en un momento en el que aún no se reconocía la importancia presupuestaria de la crisis climática.

En otras palabras, el creciente gasto público en formación de la mano de obra, en investigación y desarrollo, en política industrial de todo tipo, en infraestructuras físicas, junto con un amplio abanico de subvenciones a los salarios pagados privadamente para mantener la disposición y la satisfacción en el trabajo, ya han agotado la solvencia de los Estados a largo plazo, incluso antes de que se percibiera un problema climático. Hoy en día, esto se ve agravado por el armamentismo mundial, al que todos los que tienen algo que decir dan prioridad incuestionable sobre las amplias y costosas medidas gubernamentales necesarias para adaptar nuestras sociedades a la crisis climática, incluida, por ejemplo, la necesidad de financiar medidas de adaptación en el Sur Global desde el Norte Global para evitar un mayor aumento de los flujos de refugiados que pondrían en peligro el modo de vida liberal.

Al igual que con la deuda acumulada en las últimas décadas, no se espera que los amplios programas de gasto que serían realmente necesarios para adaptarse a las consecuencias del cambio climático -en otras palabras, para las gigantescas operaciones de saneamiento tras un siglo de alta industrialización- aumenten la productividad de las economías afectadas de tal manera que puedan financiarse por sí mismos a través de un efecto de crecimiento macroeconómico. Es dudoso que, en estas circunstancias, los prestamistas potenciales acepten un nuevo aumento drástico de la carga de la deuda pública sin aumentar su prima de riesgo y sin reducir drásticamente otros gastos públicos. En la actualidad, como consecuencia de la pandemia y de la guerra en Ucrania, los países están endeudándose como si no hubiera un mañana. Sólo por esta razón, cabe esperar que en algún momento, a más tardar cuando sea inminente un giro fiscal hacia la reparación del medio ambiente, que debería haberse producido hace tiempo, los prestamistas presenten exigencias para limitar sus riesgos.

Para empeorar las cosas, los hogares están cada vez más endeudados, cuando no sobreendeudados (véase el gráfico 3 para Estados Unidos), debido a una combinación de estancamiento de los salarios reales y aumento del gasto en el estilo de vida consumista y socialmente obligatorio de la clase media.

Cuanto más se extienda este estado de cosas -y se está extendiendo rápidamente y por todo el mundo capitalista, sobre todo debido a la presión de la industria crediticia, que está deseosa de desregular los préstamos para compensar la desregulación de los salarios (y al mismo tiempo, por supuesto, para proporcionar un reaseguro estatal para los riesgos crediticios que ha asumido en caso de que algo vaya mal, como ocurrió en 2008)-, menos posible será trasladar los costes de la adaptación y reparación medioambiental a la llamada sociedad civil; véase el fracaso de la bomba de calor y, previsiblemente, de la estrategia del e-car en Alemania. La conclusión es que, rebus sic stantibus, no cabe esperar que ni los ciudadanos ni sus Estados se acerquen lo más mínimo a ser capaces de reunir los inmensos recursos financieros necesarios para combatir la crisis climática, no sólo sus causas, sino también sus consecuencias.

La sostenibilidad de la guerra

Por último, una observación que sólo puede parecer que no viene al caso porque está tan resuelta y exitosamente desterrada del «discurso» predominante por quienes lo controlan. En algunos aspectos, los antes pacifistas Verdes son ahora los más decididos defensores de las operaciones militares para mejorar el mundo, contra «el criminal Putin» y «el grupo terrorista islamista radical Hamás», pero probablemente también estarán encantados de hacerlo en el futuro contra el misógino Irán o la hostil China pública. Incluso si se presta mucha atención a las declaraciones públicas de nuestros ecologistas más comprometidos retóricamente, no se habrá oído ni una sola mención a la preocupación medioambiental por las guerras de Gaza y Ucrania, por no hablar de los llamamientos al desarme mundial para proteger el medio ambiente. La perspectiva de reactores nucleares dañados o incluso el uso de armas nucleares para erradicar a cualquier enemigo, con consecuencias razonablemente previsibles para la habitabilidad de las zonas circundantes, también parece preocupar especialmente a las pegatinas callejeras de la «última generación». Oímos, no sólo sutilmente sino también abiertamente, que no deberíamos ser así, que no deberíamos preocuparnos por los huevos sin cascar, o en kölsch: Et hätt noch jot jejange.

Así pues, cabe preguntarse: ¿existen amenazas más existenciales para la humanidad que el cambio climático y el calentamiento global, en forma de Putin, Hamás y Xi, aunque probablemente no Netanyahu? La gente que organiza manifestaciones para la protección del medio ambiente cuando se va a demoler un viejo edificio vecino y sustituirlo por uno nuevo (¡materia particulada!) no dice ni una palabra cuando Ucrania queda ensuciada durante décadas por una lluvia de proyectiles de 155 milímetros que dura todo un año o cuando toda una ciudad de Gaza queda sistemáticamente reducida a escombros por los equipos de limpieza más pesados -cazas bombarderos F-16, tanques y excavadoras- sin tener en cuenta, se puede estar seguro, el amianto en los restos de las casas[5].[⁵ ] En efecto, es difícil imaginar una guerra «sostenible», a menos que sostenibilidad signifique que -de acuerdo con los objetivos bélicos de Israel- el enemigo dejará de existir al final, para lo cual la reconstrucción y la reedificación ecológicas tendrán que esperar. De hecho, las fuerzas armadas estadounidenses emiten tanto carbono, incluso cuando no están librando una guerra (lo que prácticamente nunca ocurre), que si fueran un Estado, ocuparían el quinto lugar entre los peores emisores^[6]. Junto con sus fuerzas auxiliares organizadas en la OTAN, es decir, bajo mando estadounidense, podrían incluso llegar a ocupar el tercer lugar.

Pero si las guerras contra los enemigos son más importantes que la guerra contra la crisis climática, entonces esta última pierde su incomparabilidad casi metafísica. Los ciudadanos podrían entonces empezar a hacerse preguntas como ¿Por qué no se me permite demoler mi granero cuando al ejército israelí se le permite demoler una ciudad de dos millones de habitantes con emisiones incomparablemente nocivas, por no mencionar las decenas de miles de muertes que se producen en el proceso? Otra pregunta que se desprende de esto sería si los enormes fondos que se gastan actualmente en un armamentismo mundial de proporciones sin precedentes -con el 3% del PIB como límite inferior abierto- no estarían mejor invertidos en combatir las consecuencias del cambio climático y quizá también el propio cambio climático, para el que, a diferencia del combustible para los aviones de combate y los tanques que tienen que entrenarse todos los días, hay demasiado poco dinero. ¿No sería esa una cuestión «verde» por excelencia? (No hay prácticamente nada para la protección de la selva tropical, pero «lo que haga falta» para el derecho de Ucrania a entrar en la OTAN y tener misiles estadounidenses estacionados en su suelo). Y si preparar y hacer la guerra debe tener prioridad sobre salvar al planeta del sobrecalentamiento, ¿acaso hay otros objetivos que deban priorizarse, posiblemente incluso más humanos? ¿Por qué, por ejemplo, no debería permitirse a una pequeña familia de personitas volar a Malle una vez al año para divertirse, cuando a los F-16 y a los Rheinmetall Leopard de último diseño se les permite volar lo que sea y cuanto sus comandantes consideren necesario?

Notas a pie de página

1. Compárese la siguiente polémica en el Frankfurter Allgemeine Zeitung entre la historiadora Richter, conversa al veganismo para resolver problemas climáticos, que exige en nombre de la democracia que todo el mundo se rinda al crudismo como ella, y el articulista Kaube, que le recuerda una u otra realidad, sin decir, por supuesto, cómo deben seguir las cosas de forma respetuosa con el clima a pesar de los filetes. Frankfurter Allgemeine Zeitung 18 de abril, 24 de abril y 4 de mayo de 2024 (https://www.faz.net/aktuell/; https://www.faz.net/aktuell/; https://www.faz.net/aktuell/).

2. La ilusión de Brecht sobre el tecnócrata es diferente: «El hombre no es bueno en absoluto/ Así que dale en el sombrero/ Si le das en el sombrero/ Entonces quizá se vuelva bueno/ Porque el hombre no es lo bastante bueno para esta vida/ Así que dale/ ¡Silencio en el sombrero!».

3. Para una comparación con el revivalismo religioso (¿wokeness?), véase Wolfgang Streeck, Zwischen Globalismus und Demokratie, Berlín: Suhrkamp, 2021, pp. 479-489. Véase también Anatol Lieven, Climate Change and the Nation State: The Realist Case, Nueva York: Allen Lane, 2020.

4. Origen del cesaropapismo de la constitución imperial cristiana, tal como siguió existiendo en el Imperio de Oriente hasta la conquista de Constantinopla por los turcos en 1453.

5. Bajo el título «Más escombros en la franja de Gaza que en Ucrania», Deutschlandfunk informaba el 3 de mayo de 2024: «El jefe del servicio [de las Naciones Unidas] de lucha contra las minas UNMAS, Birch, se refirió en Ginebra a otras consecuencias de la guerra. En los casi siete meses transcurridos desde el inicio de la guerra se han creado 37 millones de toneladas de escombros, más que en dos años de guerra en Ucrania. Birch dijo que había que desarrollar nuevos conceptos para retirar las masas de escombros. Para ello se necesitarían 100 camiones durante 14 años. Según él, el elevado número de artefactos explosivos sin detonar en la densamente poblada Franja de Gaza también es problemático. También hay más de 800.000 toneladas de amianto cancerígeno entre los escombros».

Este artículo ha sido editado por Hannah Schmidt-Ott, Jens Bisky .

3. Gobierno con la derecha en Sudáfrica

Malas noticias desde Sudáfrica. A pesar de la opinión en contra del SACP, la ANC ha decidido finalmente un gobierno de concentración con la derecha blanca del DA. Os paso tres materiales al respecto: el comunicado de la ANC informando del pacto, el último comunicado que he visto del SACP, anterior al pacto -no hay ningún comunicado posterior a este- y en el que quizá en previsión ya se habla de un próximo congreso para decidir su política futura, y un texto crítico que he visto en Links de una organización socialista minoritaria. https://www.anc1912.org.za/

Declaración a los medios de comunicación

ANC DA LA BIENVENIDA A LOS PARTIDOS FIRMANTES DEL GOBIERNO DE UNIDAD NACIONAL (GNU) DE 2024

17 de junio de 2024

Siguiendo el espíritu de la eterna lucha de nuestra nación por la igualdad y el progreso, el Congreso Nacional Africano (CNA) anuncia con orgullo la formación de un Gobierno de Unidad Nacional (GUN) tras las elecciones de 2024. Este esfuerzo de colaboración se basa en nuestro compromiso común de defender la Constitución, promover el no racismo y garantizar la justicia social y la equidad para todos los sudafricanos.

Cinco partidos han firmado oficialmente la Declaración de Intenciones de participar en el GNU :
El ANC, la Alianza Democrática (DA), el Partido de la Libertad Inkatha (IFP), el GOOD y la Alianza Patriótica (PA). Este colectivo representa 273 escaños en la Asamblea Nacional (AN), es decir, el 68% de los escaños de la AN.

Se están manteniendo conversaciones con otros partidos en un espíritu de inclusión. El CNA aprovecha una vez más esta oportunidad para invitar a los partidos políticos que decidieron definirse al margen de este esfuerzo a que lo reconsideren y se unan al GNU.

Los resultados de las elecciones de 2024, en las que el CNA obtuvo el 40% de los votos nacionales y se enfrentó a desafíos en Gauteng y KwaZulu-Natal, hicieron necesaria la cooperación con otros partidos para impulsar nuestro programa transformador. El GNU surgió como el enfoque óptimo para defender y hacer avanzar nuestra visión de una Sudáfrica unida, democrática, no racial, no sexista y próspera.

Esta iniciativa de colaboración se basa en principios fundamentales, como la defensa de la Constitución y el Estado de Derecho, la promoción del no racismo y el no sexismo, y la garantía de la justicia social, la reparación, la equidad y la mitigación de la pobreza. Nuestro objetivo es fomentar la construcción nacional, la cohesión social y la unidad en la diversidad al tiempo que

mantener la paz, la estabilidad y la seguridad de las comunidades. Garantizar la rendición de cuentas, la transparencia y la participación de la comunidad en la gobernanza es primordial.

Las prioridades y el programa mínimo del GNU coinciden plenamente con los compromisos y las políticas del CNA desde hace mucho tiempo. Nos dedicamos a lograr un crecimiento económico rápido, integrador y sostenible, la creación de empleo, la reforma agraria, la industrialización y el desarrollo de infraestructuras. Nuestro objetivo es crear una sociedad justa que haga frente a la pobreza, las desigualdades espaciales, la seguridad alimentaria y el elevado coste de la vida, protegiendo al mismo tiempo los derechos de los trabajadores y prestando servicios básicos de calidad.

El GNU garantizará la representación en el gobierno y en las asambleas legislativas de todos los partidos participantes, tomando las decisiones por consenso, con mecanismos para la resolución de conflictos cuando sea necesario. El Presidente ejercerá la prerrogativa de nombrar al Gabinete, en consulta con los líderes de los partidos del GNU, ateniéndose a los protocolos existentes sobre toma de decisiones gubernamentales y elaboración de presupuestos. Todos los partidos políticos representados en las asambleas legislativas son bienvenidos a unirse al Gobierno de Unidad Nacional, incluso después de su formación, ya que su propia ética es un espíritu de inclusión.

Es esencial disipar cualquier idea errónea sobre la capacidad de la oposición para superar la visión del CNA. Históricamente, nuestro partido ha demostrado un razonamiento y un liderazgo superiores, evidentes en nuestra presencia continuada en ocho de las nueve provincias. El GNU, una iniciativa liderada por el ANC, garantiza que ningún partido, ya sea el DA, el IFP u otros, pueda tomar como rehén nuestra agenda nacional.

Mientras navegamos por estos tiempos complejos, el CNA reafirma su compromiso con la gobernanza integradora y el diálogo nacional. Invitamos a todos los sectores de la sociedad a participar en la forja de un pacto social destinado a hacer frente a la desigualdad, la pobreza y el desempleo. Las modalidades del GNU garantizan la representación y la toma de decisiones de todas las partes participantes, salvaguardando los mecanismos de creación de consenso y resolución de conflictos.

Para concluir, el CNA está comprometido con una transición fluida e integradora que respete las aspiraciones de todos los sudafricanos. Juntos, con unidad y un propósito común, superaremos los retos y construiremos una nación más fuerte y próspera para todos. Hagamos más, juntos.

http://solidnet.org/article/

Partido Comunista Sudafricano

El PCS se congratula de la reelección del Presidente, que marca el retorno democrático del CNA como líder de nuestro gobierno

Sábado, 15 de junio de 2024: El Partido Comunista Sudafricano (PCS) celebra el retorno democrático del Congreso Nacional Africano (CNA) como líder de nuestro gobierno, con la reelección del Presidente Cyril Ramaphosa en la noche del viernes 14 de junio de 2024 y la elección de Thoko Didiza como Presidente de la Asamblea Nacional. El equilibrio de fuerzas políticas en el que esto ocurrió, medido por la distribución de escaños y la conducta de una serie de partidos políticos antes de la primera sesión de la Asamblea Nacional y en ella tras las elecciones de mayo de 2024, se caracterizó por la precariedad.

Aunque tras las elecciones el ANC sigue siendo el mayor partido político por apoyo electoral, por primera vez desde nuestra ruptura democrática de abril de 1994 no alcanzó el mínimo requerido del 50% más uno para formar un gobierno de mayoría absoluta.

Hubo compromisos en el seno de la Alianza y cada socio de la Alianza se expresó públicamente sobre las opciones preferidas respecto a cuál tenía que ser el camino a seguir dadas las circunstancias hacia la primera sesión de la Asamblea Nacional el viernes.

El PCS expresó su firme oposición a una coalición con la DA y el MKP, reafirmando su coherencia estratégica contra el neoliberalismo, la captura del Estado y los intentos de desestabilización contrarrevolucionaria. Planteamos nuestra opción por un gobierno minoritario dirigido por el ANC con las características de un gobierno de unidad nacional restringido, mientras que el ANC prefería un gobierno de unidad nacional más amplio con las características de la situación de minoría por debajo del 50% más uno.

Sin embargo, cada una de las dos opciones dependía del apoyo mayoritario de otros partidos, incluidos los escaños del ANC, para elegir al Presidente. La posible alineación de partidos políticos que podrían haber participado en el apoyo a un gobierno minoritario dirigido por el ANC con las características de un gobierno de unidad nacional incluía a aquellos que planteaban exigencias insostenibles, sin garantías. Estaban más empeñados en tratar de destruir al ANC que en otra cosa. Esto no tiene nada de progresista y, por extensión, supone un rechazo a un giro y una orientación más a la izquierda en el gobierno.

El equilibrio entre el apoyo que finalmente recibió el CNA, por un lado, y el que se le negó, por otro, y otros factores que requieren un examen y una exposición detallados, contribuyeron a los resultados que prevalecieron.

Sin embargo, incluso dentro de la nueva situación, el gobierno dirigido por el CNA debe avanzar en la resolución inmediata de la crisis: alto desempleo, erradicación de la pobreza y reducción radical de las desigualdades de renta, riqueza, espacio, raza y género. Esta prioridad absoluta requiere la ampliación de los programas de empleo público, el avance hacia un sistema de seguridad social integral, que incluya una subvención universal de renta básica, la inversión en el desarrollo, mantenimiento y seguridad de las infraestructuras públicas y la transformación estructural de la economía.

La adopción de una política industrial de alto impacto debe ser un pilar fundamental de este programa de gobierno como prioridad absoluta. Para que una política industrial de este tipo tenga éxito, es imprescindible que cuente con el apoyo y los recursos adecuados de una política macroeconómica alineada.

El desmantelamiento de las redes de corrupción y la represión de la delincuencia y la violencia interpersonal y de género deben formar parte de las principales prioridades inmediatas del gobierno.

Sin embargo, nada de esto es posible sin la unidad, el poder, la educación, la organización y la movilización profunda de la clase obrera, dado el cambio desfavorable que se ha producido en el equilibrio y la configuración de fuerzas. Es fundamental intensificar los esfuerzos para evitar una derrota contrarrevolucionaria y lograr un giro en esta situación.

Nuestra tarea inmediata es, por tanto, redoblar esos esfuerzos para asegurar la unidad más amplia posible de la clase obrera, para garantizar que ningún centro clave de poder -en este caso, tanto el parlamento como el gobierno- ejerza ese poder sin la aportación y el impacto de una clase obrera constantemente movilizada. Esta unidad es crucial para hacer avanzar las reivindicaciones de la clase obrera, profundizar la lucha contra la explotación económica y la dominación política del capital, exigir responsabilidades tanto al poder legislativo como al gobierno y enfrentarse con éxito a las agendas neoliberales y otras agendas reformistas, así como a los giros a la derecha y a la reestructuración del Estado -incluidas las entidades públicas- y de la economía.

Las entidades públicas, y no en menor medida las empresas estatales, deben dar un giro para prosperar y crecer como sector que contribuya al desarrollo nacional, la transformación y la capacitación.

Continuar y profundizar nuestros esfuerzos para construir un frente popular de izquierda y un poderoso movimiento socialista de los trabajadores y los pobres es crucial para lograr los objetivos inmediatos y asegurar el futuro de la clase obrera como movimiento en todos los frentes de la lucha y centros clave de poder. En el futuro, esto desempeñará un papel clave en la configuración cambiante y en el equilibrio de fuerzas, incluso en lo que respecta a la cuestión de las alianzas.

Antes de finales de junio de 2024, el PCS celebrará plenos del Buró Político y del Comité Central. Entre otras tareas, se profundizará en el proceso de evaluación exhaustiva de las elecciones de mayo de 2024, incluido el estado de la Alianza y del movimiento democrático en general. Esto culminará, a finales de este año, con la celebración por parte del PCS de un Congreso Nacional Extraordinario para llevar a cabo una revisión intermedia del periodo comprendido entre julio de 2022 y julio de 2027 desde la perspectiva de los 30 años de nuestra dispensación democrática. Desde esta perspectiva, tras las elecciones de mayo de 2024, el PCS ya está centrado en trazar el camino a seguir en relación con las tareas y tácticas estratégicas inmediatas, a corto, medio y largo plazo que, como partido de la clase obrera, y la propia clase obrera, debe ejecutar para defender, hacer avanzar y profundizar la revolución democrática nacional y lograr la transición a una sociedad socialista.

https://links.org.au/zabalaza-

Zabalaza por el Socialismo (Sudáfrica): Abajo el Gobierno de Unidad Nacional; unir y defender a los trabajadores y alos pobres

Zabalaza por el socialismo 20 de junio de 2024

Publicado por primera vez en Zabalaza por el Socialismo.

Las elecciones del 29 de mayo y la toma de posesión del Gobierno de Unidad Nacional (GUN) marcan un cambio crítico en el panorama político del país. Los resultados de las elecciones pusieron de manifiesto una serie de importantes procesos políticos que se han venido desarrollando desde hace algún tiempo: el desmoronamiento del dominio del ANC, el alejamiento de amplios sectores de la población de la política formal, el crecimiento de la política conservadora en forma de etnonacionalismo, racismo y xenofobia, y la debilidad de la amplia izquierda.

El GNU representa la consumación política de la convergencia de fuerzas neoliberales que desde finales de la década de 1990 han impulsado políticas favorables al mercado. Si bien es posible que este resultado soñado por el capital produzca ganancias a corto plazo, incluyendo algunas inversiones de capital y un gobierno más eficiente, éstas no alterarán la trayectoria fundamental del nuevo gobierno: austeridad con esteroides dentro de una economía estancada y en proceso de desindustrialización.

Es probable que los servicios públicos se vean sometidos a un ataque de austeridad y privatización, siendo los principales objetivos la generación y distribución de electricidad y el transporte de mercancías. El tan cacareado y necesario NHI probablemente se paralizará y marchitará para proteger al sector sanitario privado. Ya están surgiendo planes para extender el GNU al ámbito municipal, sin dejar ninguna parte del Estado a salvo de los tentáculos del capital.

En esta coyuntura crítica, los movimientos progresistas son débiles y están fragmentados. Las fuerzas de la Transformación Económica Radical (TRER), ahora en forma de Partido uMkhonto (MKP), que han demostrado en repetidas ocasiones que su único interés es el poder político y el enriquecimiento personal, están a la espera de llevar oportunistamente el manto de la izquierda.

El caucus progresista liderado por la EFF representa un popurrí de partidos descontentos con muy poca política progresista, y menos aún de izquierdas. Una convergencia entre el MKP y la EFF crearía un bloque político formidable, aunque plagado de contradicciones, y complicaría aún más el proceso de unificación de la izquierda socialista. El GNU también representa una crisis existencial para el proyecto de la Revolución Democrática Nacional (RND), especialmente para el SACP y el COSATU. Tendrán que decidir si permanecen en la alianza liderada por el ANC y siguen proporcionando una hoja de parra de izquierdas al programa neoliberal del gobierno o si finalmente se separan y trabajan con otros para reconstituir la izquierda.

En medio de estas convulsiones políticas, las fuerzas de la izquierda -sindicatos, movimientos populares y socialistas diversos- siguen siendo débiles. La Cumbre de la Clase Obrera tiene la posibilidad de convertirse en un movimiento nacional para movilizar las luchas de base y reconstruir las fuerzas de la izquierda. Sin embargo, las sectas de ultraizquierda son un escollo en el camino de la renovación de la izquierda. Su insistencia en lanzar inmediatamente un partido obrero de masas es delirante y aventurera. Operando en sus propias cámaras de eco ideológico, son incapaces de analizar la coyuntura, sobre todo el estado de los movimientos.

Queda mucho trabajo por hacer y dificultades que sortear. Las fuerzas capitalistas se sentirán envalentonadas por el GNU y acelerarán sus ataques contra la mayoría pobre. El MKP-RET-EFF intentará posicionarse como los auténticos representantes de la mayoría negra y probablemente encontrará terreno fértil para su retórica. Urge, pues, actuar con decisión, pero evitando las trampas del sectarismo. Más que nunca, tenemos que reunir nuestras fuerzas, ponernos del lado de los trabajadores y los pobres para resistir a la austeridad y la privatización. Debemos luchar por un subsidio de renta básica significativo para proteger a los desempleados y a los pobres del aumento del coste de la vida. Debemos solidarizarnos con los trabajadores y sus sindicatos para luchar contra los recortes y estar codo con codo con las mujeres, las personas LGBTI+ y los extranjeros que sufren la violencia, la misoginia, la homofobia y la xenofobia.

Debemos seguir comprometiéndonos políticamente, clarificar nuestros análisis de la coyuntura y desarrollar una visión compartida de la concienciación política, la movilización de masas y la organización.

Un perjuicio para uno es un perjuicio para todos

Publicado por la Secretaría de ZASO el 17 de junio. ZASO es una organización socialista de reciente creación activa en movimientos populares y sindicatos. ZASO pretende unir al movimiento obrero y a la izquierda en un amplio movimiento por el socialismo.

4. Hablar de desdolarización no es correcto

El autor considera que para muchos países romper con el dólar tiene más desventajas que ventajas, por lo que no se producirá. Lo que sí hay que conseguir es la creación de sistemas de pago alternativos. https://mronline.org/2024/06/

¿Cuál es la estrategia realista para la «desdolarización»?

Por John Ross (Publicado el 18 de junio de 2024)

Una versión de este artículo apareció originalmente en chino en Guancha.cn.

Nota introductoria

En la actualidad se habla mucho de evitar el uso del dólar estadounidense en las transacciones internacionales, de alternativas al dólar como activo de reserva en divisas, etcétera. A veces se habla popularmente de «desdolarización», aunque por las razones que se exponen más adelante se trata de una terminología confusa.

La razón por la que este debate se ha desarrollado, y seguirá profundizándose, es obvia. Durante muchas décadas, Estados Unidos ha utilizado sanciones económicas unilaterales contra países como Cuba. En los últimos tiempos, Estados Unidos ha ampliado en gran medida el abanico de países contra los que se aplican dichas sanciones, por ejemplo, Venezuela, Irán, Rusia y otros. Incluso la publicación supinamente proestadounidense The Economist estima que Estados Unidos ha cuadruplicado el uso de sanciones desde la década de 1990.

Además, EE.UU. ha profundizado progresivamente la escala de estos ataques económicos aumentando el número de países a los que se impide utilizar el sistema de pagos internacionales SWIFT, incautándose de cientos de miles de millones de dólares de las reservas de divisas de Rusia, etc. En el próximo período, EEUU ampliará tales acciones, porque en condiciones de competencia pacífica «normal», EEUU está condenado a perder económicamente frente a la China socialista (las razones de esto fueron analizadas en el reciente artículo de MR Online «EEUU se condena a la derrota en la competencia pacífica con China»). Por lo tanto, para intentar preservar su hegemonía, Estados Unidos se verá cada vez más tentado a destrozar la estructura existente de la economía mundial, incluido el sistema de pagos internacionales que funciona en general. La preparación de alternativas al sistema del dólar es, por tanto, de la mayor importancia no sólo analítica, sino aún más práctica.

Por lo tanto, no hay que subestimar lo más mínimo lo que esto implica. El dólar estadounidense es uno de sus sistemas más poderosos y opresivos. Su uso para ayudar a aplicar otras sanciones económicas unilaterales de Estados Unidos es responsable de la muerte de millones, más exactamente de decenas de millones, de personas en sus consecuencias directas e indirectas.

El sistema internacional del dólar estadounidense también se utiliza para obtener recursos económicos del resto del mundo: Estados Unidos extrae directamente de otros países aproximadamente un billón de dólares al año, que podrían haber utilizado para su propio desarrollo, con el fin de financiar su propia economía. Gran parte de esta extracción se debe al papel del dólar en el sistema internacional.

El sistema del dólar estadounidense se utiliza como arma clave para intimidar en la adopción de políticas económicas equivocadas, así como arma directa contra numerosos países del Sur Global.

El sistema del dólar estadounidense se utiliza ahora cada vez más para atacar a países importantes, ya Rusia a gran escala, y potencialmente contra China.

Por lo tanto, el sistema del dólar es una cuestión tanto política como económica. Por lo tanto, para salvaguardar su propio desarrollo, los países deben considerar la destrucción del sistema del dólar como una cuestión política estratégica y, a la hora de tomar decisiones sobre la desdolarización, deben incluir este aspecto político además de los puramente económicos.

La conclusión es, pues, sencilla. La destrucción del sistema internacional del dólar estadounidense es un objetivo estratégico fundamental de las fuerzas progresistas, es decir, de los países que buscan una vía independiente de desarrollo económico y de los socialistas. No puede establecerse ningún orden económico mundial progresista estable sin la destrucción final del sistema del dólar estadounidense.

Pero precisamente por tratarse de una cuestión tan fundamental, y de un arma extremadamente poderosa de Estados Unidos, la forma de tratar el sistema internacional del dólar debe abordarse con extrema seriedad y objetividad, porque cualquier error será castigado sin piedad.

Dada la importancia de esta cuestión, es lamentable que una parte del debate internacional sobre la «desdolarización» sea confuso y lamentablemente poco realista, ya que no distingue claramente entre dos cuestiones diferentes.

• En primer lugar, el trabajo extremadamente importante y urgente sobre la creación de alternativas a los pagos en dólares, las reservas de dólares, etc., para aquellos países que se enfrentan en la actualidad o en el futuro a la amenaza de tales acciones estadounidenses. Esto, como ya se ha dicho, es crucial para el número relativamente pequeño de países, que implican una parte sustancialmente mayor de la economía mundial, que ya se enfrentan a sanciones unilaterales de EE.UU. -Rusia, Irán, Cuba y otros-, así como para los países que se enfrentan claramente a la amenaza de sanciones de EE.UU., como China.
• En segundo lugar está el concepto, propuesto en algunos lugares, de una sustitución general del sistema del dólar como principal medio de pago internacional, es decir, una estrategia de «desdolarización». Lamentablemente, por las razones analizadas en este artículo, esta desdolarización general no es posible ni se producirá en el próximo periodo. Esto se debe a que, por razones económicas fundamentales que se analizan más adelante, las desventajas de romper con el sistema del dólar para la mayoría de los países son mayores que las ventajas y, por lo tanto, la mayoría de los países no romperán con el sistema del dólar. Presentar la «desdolarización» como una estrategia general, porque no funcionará, conduciría al descrédito de las fuerzas que la proponen y a posibles pérdidas monetarias para cualquier institución que lo intente. Estos fracasos, al desacreditar a quienes los propugnan, podrían ser utilizados por Estados Unidos para socavar, e instar a evitar la adopción, de las importantísimas medidas tácticas necesarias para crear sistemas de pagos alternativos para aquellos países que se enfrentan, o se enfrentarán potencialmente, a sanciones estadounidenses. Dado que las fuerzas que abogan por presentar esta estrategia general de desdolarización tienen buenas y progresistas intenciones, pero desgraciadamente un análisis erróneo de la situación objetiva, es necesario mantener un debate amistoso pero firme para aclarar las cuestiones implicadas.

1. Las cuestiones fundamentales de la «desdolarización» no son técnicas, sino económicas

La razón fundamental de las confusiones es que la «desdolarización» se plantea a veces erróneamente como una cuestión técnica: evitar los sistemas de pago controlados por Estados Unidos, como SWIFT, crear la tecnología para sistemas alternativos a éste, etc. O, para ser más precisos, lo que se presenta como problemas/cuestiones técnicas son en realidad cuestiones fundamentales de un sistema económico. Paralelamente, otra parte de este debate presenta alternativas como el «pago en moneda nacional» como una especie de alternativa relativamente sencilla. Pero tales concepciones son erróneas y, por lo tanto, conducirán a conclusiones equivocadas en cuanto a lo que puede lograrse en la práctica.

No cabe duda de que hay cuestiones técnicas específicas del sistema internacional de pagos, etc., que deben abordarse. Pero, con mucho, las cuestiones más poderosas e importantes de cualquier debate sobre la «desdolarización» no son fundamentalmente técnicas, sino económicas. Más concretamente, son las consecuencias ineludibles que se derivan de las cuestiones más fundamentales de un sistema monetario y que, por tanto, afectan a algunas de las fuerzas económicas mundiales más poderosas. Estas fuerzas económicas fundamentales, y las consecuencias que de ellas se derivan, determinan por tanto lo que es y lo que no es posible en la práctica en la actual situación mundial en el próximo periodo.

Debe quedar claro que esta situación objetiva existe con independencia de que Estados Unidos obtenga grandes e injustificables ventajas del papel del dólar en el sistema internacional y que, en principio, su sustitución sería muy deseable. Pero en asuntos serios, como se ha señalado, entre los que la «desdolarización» es sin duda uno de ellos, es necesario separar estrictamente lo que es deseable en principio, y que se producirá a largo plazo, de lo que es práctico en el próximo período.

Dado que esta cuestión es extremadamente importante, y que existe cierta confusión al respecto entre fuerzas que ciertamente tienen buenas y progresistas intenciones, este artículo examina sistemáticamente las cuestiones fundamentales implicadas en el funcionamiento de un sistema monetario ineludible, y sus consecuencias prácticas.

2. La diferencia estriba en lo que es práctico y por qué, no en lo que es deseable.

En primer lugar, hay que dejar claro que no hay diferencia sobre el objetivo o lo que es deseable: eliminar el papel internacional del dólar. La diferencia estriba en qué es posible en la práctica y en qué plazo, y por tanto qué papel puede desempeñar la «desdolarización» en la estrategia.

Para aclarar de qué se trata, se podría hacer una simple comparación con la posición marxista clásica de que es necesario «destruir el aparato estatal burgués» -cuyo centro son cuerpos armados de personas. Esto es totalmente correcto como objetivo estratégico en una revolución socialista -lo confirman la Revolución Rusa de 1917, la guerra civil durante la revolución china, en Cuba y en otras revoluciones. Pero si esta afirmación estratégica totalmente correcta se toma como una guía táctica inmediata -interpretada como una sugerencia de lanzar inmediatamente ataques militares contra el ejército, asaltar comisarías de policía, etc.- conducirá a graves derrotas y pérdidas.

O, para hacer una analogía más desarrollada, consideremos la estrategia de la revolución china desde 1927 hasta el final de la Segunda Guerra Mundial. En este período, el PCCh/PLP, dirigido por Mao Zedong, se propuso construir sistemáticamente bases de apoyo en la lucha contra el Kuomintang (KMT) primero y contra los imperialistas japoneses después -el razonamiento que subyacía a esta estrategia se expuso de forma más sistemática en la famosa obra de Mao «Sobre la guerra prolongada». Sin embargo, en el marco de esta estrategia, Mao Zedong se opuso repetida y enérgicamente a que el EPL iniciara enfrentamientos centralizados con el Kuomintang o con las fuerzas japonesas -en las ocasiones en que Mao Zedong fue desautorizado y se produjeron tales enfrentamientos militares centralizados, la más famosa en el periodo que condujo a la Conferencia de Zunyi en 1935, invariablemente acabaron en derrotas del PCCh/EPL, y la prueba de la corrección de su estrategia condujo entonces a la restauración del liderazgo de Mao Zedong. En 1945/46, siguiendo esta estrategia, tras haber derrotado al Kuomintang y a los japoneses en numerosas luchas descentralizadas, el EPL había crecido hasta contar con más de un millón de soldados que controlaban un área con una población de unos cien millones de personas. Sólo en 1947/48 Mao Zedong cambió de estrategia y lanzó numerosas ofensivas a gran escala contra el KMT.

El razonamiento para esta estrategia de construir bases de apoyo evitando iniciar enfrentamientos centralizados con el ejército imperialista del Kuomintang/Japón se expuso en «Sobre la guerra prolongada». Los japoneses, y antes las fuerzas del Kuomintang, eran fuertes. Si el PCC/PLA lanzaba ofensivas centralizadas contra el KMT o los japoneses, éstas serían (y fueron) derrotadas. Por lo tanto, el PCC/PLA debería evitar iniciar ataques/confrontaciones centrales y construir sus bases, sólo pasando a iniciar confrontaciones centrales cuando sus propias fuerzas y bases se hubieran fortalecido enormemente y el enemigo se hubiera debilitado enormemente, incluso por repetidas derrotas locales.

Aquellas fuerzas que sacaron de la correcta conclusión de la necesidad de luchar contra el Kuomintang y los imperialistas japoneses la opinión de que había que lanzar una ofensiva militar centralizada contra ellos, puede que tuvieran buenas intenciones. Pero fue Mao Zedong quien hizo un análisis realista de la situación. Su estrategia de construir bases y evitar iniciar un ataque centralizado contra el Kuomintang y los imperialistas japoneses, huelga decirlo, no representaba la capitulación de Mao Zedong y del PCCh ante estas fuerzas enemigas, sino una visión realista de la fuerza del enemigo y de la estrategia que se derivaba de ello.

En el caso actual de análisis erróneos de la desdolarización, los resultados perjudiciales de una política equivocada de serían:

• No funcionará en la práctica.
• Porque no funcionará en la práctica, desacreditará y restará credibilidad a las fuerzas progresistas que intenten aplicarla o proponerla y provocará pérdidas perjudiciales a los países o instituciones que dirijan.
• Centrarse en la desdolarización, que no supondrá una gran diferencia económica práctica para la gran mayoría de los países, desvía la atención del debate sobre las medidas que mejorarán los resultados económicos y, por tanto, beneficiarán a la población y demostrarán la credibilidad de las fuerzas progresistas.

La conclusión práctica que se desprende de esto podría resumirse del siguiente modo. Debería producirse la mayor desdolarización posible: pero en la práctica, en el próximo periodo será limitada y durante un periodo significativo, digamos un mínimo de los próximos 10-15 años, probablemente bastante más, el dólar será la moneda internacional dominante, es decir, el sistema económico mundial en su conjunto no se desdolarizará, como tampoco lo harán la mayoría de los bloques económicos regionales.

Las razones de ello se tratan más adelante. En este artículo, se tratarán primero las cuestiones más inmediatamente prácticas, porque son las más fáciles de comprender y las más inmediatas, y después se tratarán las cuestiones más fundamentales de la economía (tal como las analiza Marx). Sin embargo, debe entenderse claramente que esto es simplemente por razones de explicación. En realidad, los procesos económicos más fundamentales determinan las cuestiones prácticas inmediatas.

3. El dinero debe ser un equivalente universal

El punto de partida es que debe quedar claro qué es el dinero. El dinero, en términos marxistas u otros, debe ser un «equivalente universal», es decir, debe poder utilizarse para comprar todos (o casi todos) los bienes. Este equivalente universal es necesario porque, si no existiera, el intercambio tendría que realizarse a través de diferentes sistemas de trueque, lo que haría totalmente imposible el funcionamiento eficaz de un sistema económico.

4. Por lo tanto, los países no querrán tener divisas que no puedan ser objeto de comercio internacional.

El hecho de que el dinero deba ser un equivalente universal significa, a su vez, que los países no querrán tener monedas que no puedan comercializarse internacionalmente, ya que esto significa que dichas monedas sólo pueden utilizarse para comprar bienes al país que las emitió o a un pequeño número de países dispuestos a aceptarlas como pago. Cualquier cosa que sólo pueda utilizarse para comprar bienes a uno o a un pequeño grupo de países no es un equivalente universal, es decir, no puede desempeñar el papel del dinero en ningún sistema de pagos universal e internacional.

5. Por qué la mayoría de los intentos de crear bloques monetarios regionales no tendrán éxito

Este hecho de que el dinero debe ser un equivalente universal afecta a la creación de propuestas de monedas de bloque como el SUCRE promovido en su día en América Latina, la propuesta presentada por algunas personas de una moneda BRICS, etc. Aunque fueran aceptadas por todos los miembros del bloque no lo serán por otros estados, por lo que no son un equivalente universal.

La razón de que una moneda regional, el euro, funcione es que los países miembros tienen niveles comparables de desarrollo económico y constituyen una parte tan importante de la economía mundial que todos los países desean comprarles bienes. Esto no ocurre con ningún otro bloque monetario regional propuesto.

6. Por qué no habrá una «moneda BRICS»

La mayor de las alternativas a veces propuestas en la «desdolarización» es una «moneda BRICS». Por lo tanto, es necesario tener claro por qué no se creará una «moneda BRICS» o, para ser más precisos, si se creara una moneda BRICS sería profundamente perjudicial y, por lo tanto, no se creará. Esto se deriva inevitablemente del carácter de cualquier área económica muy grande.

Cualquier región económica muy grande -como los BRICS, la UE, EE.UU. o China- tendrá inevitablemente niveles y tasas de crecimiento de la productividad muy diferentes dentro de ella. Por lo tanto, esas diferentes tasas de crecimiento de la productividad se reflejarán necesariamente en diferentes tasas de crecimiento de la competitividad y en diferentes movimientos de los precios. En las regiones que no tienen una moneda única, las consecuencias de estos cambios relativos de productividad pueden compensarse mediante variaciones de los tipos de cambio, pero en una región con una moneda única esto no puede ocurrir, por definición. Los desequilibrios resultantes se superan en lugar de devaluaciones/revalorizaciones monetarias mediante una combinación de: (i) cambios en los precios nominales relativos entre regiones – por ejemplo, salarios que caen relativamente en regiones con bajo crecimiento de la productividad en comparación con aquellas con alto crecimiento de la productividad; (ii) transferencias presupuestarias de regiones de alta productividad/alta productividad a aquellas de baja productividad/bajo crecimiento de la productividad.

Incluso en países con Estados centralizados fuertes y, por tanto, con gran capacidad para realizar transferencias presupuestarias regionales, como Estados Unidos o China, pueden surgir importantes desequilibrios o tensiones regionales dentro de su Estado o región de moneda única (por ejemplo, la posición a largo plazo de los «Estados del Sur» de Estados Unidos en comparación con los del «Norte», las conocidas diferencias entre las regiones costeras y las del interior de China, etc.). En regiones monetarias con transferencias presupuestarias comparativamente bajas, como la eurozona, estos desniveles se han vuelto extremadamente poderosos: la presión ultra deflacionista ejercida sobre Grecia durante la «eurocrisis» posterior a 2008 es el ejemplo más conocido.

Pero en los BRICS no existe ningún presupuesto redistributivo central: nadie propone seriamente transferencias presupuestarias significativas de India a Brasil, de Brasil a China, de Brasil a Sudáfrica, etc. Por lo tanto, si hubiera una moneda única en los BRICS, al quedar excluidos los movimientos de los tipos de cambio, el único mecanismo de ajuste serían los cambios en los precios nominales. Por lo tanto, para mantener la competencia con los elevados aumentos de productividad dentro de una región monetaria BRICS, como China, las zonas de menor aumento de productividad, como Brasil o Sudáfrica, tendrían que ajustar continuamente a la baja sus precios nominales relativos, sobre todo los salarios. En resumen, la entrada en una unidad monetaria única en los BRICS crearía una presión deflacionista masiva al menos en Brasil y Sudáfrica, y a un plazo algo más largo en Rusia y la India, en comparación con China. Esto sería altamente indeseable si fuera realmente posible. Pero la realidad es que estas consecuencias negativas son tan poderosas, y tan indeseables, que una «moneda BRICS» no llegará a existir.

Cuando se habla de una «moneda BRICS» se intenta evitar esta cuestión diciendo que «por supuesto» lo que se propone no es una moneda única, por tanto con un tipo de cambio único e inmutable, sino algún tipo de mecanismo de pagos no SWIFT o unidad monetaria virtual dentro de la cual no habría tipos de cambio fijos. Esto sería muy deseable, aunque India bien podría desear sabotearlo, pero se trata de un «sistema de pagos BRICS», no es ciertamente una «moneda BRICS», y sólo se causa confusión e ilusiones al no llamar a algo por su nombre correcto. Entre los Estados que se enfrentan a la actualidad o a la amenaza de sanciones de EE.UU., entre los que ciertamente se encuentran Rusia y China, el desarrollo de un sistema de pagos de este tipo es una gran prioridad. Pero se trata de un sistema de pagos y no de una moneda.

7. Confusión sobre el uso de «monedas nacionales» en el comercio bilateral

El hecho de que el dinero deba ser un equivalente universal también determina las cuestiones del comercio y la inversión bilaterales y deja claro por qué el «comercio en monedas nacionales» no constituye una panacea ni una alternativa general para la desdolarización, como a veces se presenta.

Si la balanza comercial y la balanza de inversiones fueran absolutamente iguales entre dos países, por supuesto que no habría problemas: simplemente comprarían cantidades exactamente equivalentes de los bienes del otro en las dos monedas. Pero, en la práctica, este equilibrio perfecto casi nunca se da: en el comercio y la inversión bilaterales, un país suele tener superávit y el otro déficit. Si una moneda no puede comercializarse universalmente a escala internacional, en caso de que el comercio y la inversión no estén equilibrados, uno de los países implicados en el comercio se verá obligado a aceptar una moneda para sus mercancías que, en la práctica, carece de valor, ya que no puede utilizarse en ningún otro lugar. Esto significa que un país subvenciona al otro.

La subvención a otro país puede decidirse por razones políticas, pero debe entenderse claramente como una opción política y no presentarse como un sistema puramente económico. El grado en que un país subvenciona a otro suele estar sujeto a severos límites prácticos o políticos, incluidas las subvenciones ocultas en forma de acumulación de divisas que no puede utilizar.

8. Las divisas no mantienen tipos de cambio estables

Incluso en los casos en que una moneda puede intercambiarse universalmente con otras, la mayoría de las divisas no mantienen tipos de cambio estables. Esto significa que, aunque se hable de utilizar «monedas locales», en la práctica no se trata realmente de una relación «bilateral» en el sentido de que ambas monedas sean equivalentes, sino que es necesario saber cuál de las monedas de los países se utilizará.

Si un país se ve obligado a aceptar una moneda que se está devaluando, significa que está aceptando una pérdida en las transacciones. Por eso muchos de los llamados acuerdos para comerciar en «moneda local» no son realmente eso. Son acuerdos formales o prácticos para utilizar una de las monedas del país, la del país que tiene la moneda más dura. Así, por ejemplo, el anterior acuerdo entre Argentina y China no era para comerciar en «monedas locales» -es decir, utilizar tanto la moneda fuerte y estable, el RMB, como la moneda que se está devaluando bruscamente, el peso argentino-, sino que era un acuerdo para comerciar en RMB. Si China se viera obligada a aceptar pagos en el peso argentino, que se está devaluando rápidamente, estaría perdiendo en las transacciones y subvencionando a Argentina. Esto se aplica en todos los casos en que las «monedas comunes» no tienen tipos de cambio estables, que es la mayoría de las monedas.

Una alternativa en las relaciones bilaterales es que se pueda utilizar la moneda de un tercer país: por ejemplo, Rusia habría comunicado a India que no desea seguir acumulando la (devaluada) rupia india, sino que desea que le paguen el petróleo en RMB. Pero eso no es utilizar monedas comunes, sino simplemente elegir otra moneda externa distinta del dólar.

9. La ley del precio único

Volviendo a las cuestiones más fundamentales, el funcionamiento del sistema monetario, y de su unidad monetaria, viene determinado por el hecho de que un sistema económico en el que se producen intercambios no puede funcionar sin un único patrón de precios o, para ser más precisos, la «ley del precio único» económica actuará para garantizar que sólo exista un único patrón de precios. La razón de ello es que si en un sistema existe más de un precio, las operaciones de arbitraje eliminarán la diferencia, porque si hay más de un precio es rentable vender el bien de precio alto, haciendo bajar su precio, para comprar el bien idéntico de precio bajo, haciendo subir su precio, hasta que los dos precios se igualen.

La única forma de evitarlo es crear una situación en la que los bienes no puedan comprarse ni venderse, es decir, mediante diversas formas de autarquía económica parcial o casi total. Tal sistema existió, hasta cierto punto, durante el período de las economías autárquicas/semi-autárquicas en los años 30 – esto, sin embargo, fue un producto de, y ayudó a mantener, la mayor crisis en la historia de la economía capitalista mundial y no puede ser la base de un sistema económico internacional productivo que funcione correctamente.

10. Sólo puede haber una norma de precios

Como sólo puede haber un precio en el sistema, sólo puede haber una unidad de medida. O, ampliando un poco el punto para mayor claridad, si se cotizan otros precios deben ser simplemente una expresión de esta unidad de precio única fundamental. Así, por ejemplo, el tipo de cambio del dólar y el RMB chino en el momento de escribir estas líneas es de 1 $ = 7,24 RMB. Que un bien cueste 1 $ o 7,24 RMB no significa que tenga dos precios, simplemente significa que tiene un precio único.

11. Condiciones de transición de una norma de precios a otra

Como sólo puede haber un patrón de precios en cualquier sistema económico que funcione, la transición de un patrón de precios a otro no puede producirse gradualmente, ni de forma mixta, sino que debe producirse bruscamente y, por tanto, por completo en un plazo muy breve.

Por esta razón, en los últimos 200 años sólo ha habido dos sistemas internacionales de precios: el patrón oro, desde su introducción oficial en 1816 hasta 1931, y el patrón dólar a partir de 1945. El periodo entre ambos, la Gran Depresión, fue el mayor periodo de crisis y caos de la historia del capitalismo: la Segunda Guerra Mundial transfirió definitivamente el patrón de precios del oro/libra al dólar, lo que reflejó la reorganización de toda la economía mundial.

Por esta razón fundamental de que debe haber un único patrón de precios para que funcione un sistema económico de mercado, todos los intentos de introducir gradualmente nuevos patrones de precios por medios como una «cesta de monedas», etc., no funcionarán; por lo tanto, las propuestas teóricas periódicas para introducirlos nunca han tenido, ni tendrán, una aceptación significativa. Después del dólar sólo puede haber una transición hacia un nuevo patrón de precios único, no una mezcolanza de sistemas. Como esto requerirá un inmenso cambio económico, hay una gran inercia a mantener el sistema del dólar y éste no puede ser ni será sustituido hasta que haya un nuevo patrón único de precios.

Tampoco habrá simplemente un «acuerdo» legal, verbal o de cualquier otro tipo, que no esté respaldado por la capacidad productiva real, para introducir un nuevo patrón de precios internacional importante: ¡los «acuerdos» son demasiado endebles para el funcionamiento de algo tan poderoso como el sistema monetario internacional! El oro podía funcionar como unidad monetaria internacional porque tenía un precio de producción (un precio alto) -Marx, por ejemplo, dedicó cientos de páginas a analizar esto-. El dólar podía funcionar como unidad monetaria internacional porque los países deseaban comprar productos a Estados Unidos. Es un malentendido, por tanto, referirse al dólar como mero «dinero fiduciario» porque técnicamente, en teoría, la Reserva Federal podría emitir cualquier número de dólares. Aunque el dólar ya no está vinculado al oro, el verdadero respaldo del dólar es el poder productivo de la economía estadounidense y la voluntad de los países de comprar sus productos. Un «acuerdo», en contraste con la realidad de la economía estadounidense, no produce nada y, en la práctica, los países no confiarán en él para su funcionamiento monetario internacional.

En principio, el RMB, al ser una unidad monetaria única, con el respaldo de la economía productiva china, podría desempeñar el papel de ancla de tal sistema, pero en la práctica, en la situación actual, no puede serlo:

• China aún no posee el peso dominante en la economía internacional que permitiría crear un sistema de este tipo;
• Para que el RMB funcione en la práctica como una unidad de este tipo, China tendría que abolir los controles de capital, lo que supondría un paso desastroso para su economía en las condiciones actuales, provocando la salida de China del equivalente a billones de dólares y, por tanto, devastando la economía nacional china. Por lo tanto, hay que oponerse enérgicamente a una política de este tipo y es totalmente cierto que China no ha aplicado ninguna medida de este tipo.

12. La ventaja de mantener las reservas de divisas en la unidad de precio universal

Dado que, en realidad, sólo puede haber un único patrón de precios, mantener las reservas de divisas en esta unidad de precios presenta considerables ventajas. La razón de ello es que, por definición, elimina cualquier posibilidad de pérdidas por devaluación de cualquier otra divisa que pueda tenerse en lugar de la unidad de precio fundamental. (También elimina cualquier posibilidad de ganancias por revalorización de otras divisas frente a la unidad de precio estándar, pero esto se consideraría como un intento de obtener ganancias de la especulación con divisas, que no es el objetivo fundamental o clave de las reservas de divisas). Además, esta ventaja de estabilidad y previsibilidad crea una fuerte demanda de la moneda de la unidad de precio único, lo que la presiona al alza y la convierte en una moneda fuerte (es decir, estable o que se aprecia). De hecho, sería imposible que una moneda que no fuera dura, sino que se devaluara rápidamente frente a otras monedas, funcionara como patrón de precios universal.

13. Riesgos y costes de la desdolarización

Como resultado de los hechos anteriores, los países/empresas/instituciones que emprenden la desdolarización incurren necesariamente en los siguientes costes/riesgos.

• Podrían acumular divisas que no son comercializables universalmente y que no serán aceptadas por otros países. Es decir, en la práctica acumularían partes de sus tenencias/reservas de divisas que son inútiles, lo que equivale a pérdidas debidas a la eliminación de parte de sus tenencias de divisas.
• Pueden adquirir monedas puramente regionales que no puedan utilizarse fuera de pequeños grupos de países, es decir, que no puedan funcionar como equivalente universal.
• Pueden acumular divisas que se devalúen frente a las suyas o las de otros países, es decir, pueden sufrir pérdidas de sus tenencias en el extranjero.
• La creación de estructuras financieras alternativas, sistemas informáticos, etc. para gestionar las transacciones de los nuevos sistemas desdolarizados conlleva costes muy importantes.
• Si se dedican a la desdolarización pueden incurrir en sanciones por parte de Estados Unidos.

En resumen, los países/empresas/instituciones que emprenden la desdolarización sufren, o corren el riesgo de sufrir, costes y riesgos significativos. En cambio, el abandono del dólar no conlleva beneficios inmediatos equivalentes. Por lo tanto, la gran mayoría de los países/empresas/instituciones no se desdolarizarán a menos que se vean obligados a ello.

14. La posición de China

Pero, igualmente, el intento de EE.UU. de excluir del sistema internacional del dólar a la mayor nación del mundo en el comercio de bienes, China, sería profundamente perturbador para toda la economía mundial y para un enorme número de otros países. Por lo tanto, mientras que la retirada voluntaria del sistema del dólar por parte de un país le acarrearía desventajas definitivas y ninguna ventaja significativa, y por lo tanto no sería apoyada, un intento por parte de EE.UU. de excluir a un país como China del sistema internacional del dólar sería perjudicial para un gran número de otros países y por lo tanto contaría con su oposición.

Sin duda, Estados Unidos se verá cada vez más tentado a intentar excluir a China del sistema internacional del dólar para mantener su hegemonía, porque seguirá perdiendo frente a China en la competencia económica pacífica. Pero Estados Unidos se enfrentaría a una fuerte oposición y se perjudicaría a sí mismo si intentara hacerlo, ya que China no es una parte periférica de la economía internacional, sino la mayor nación comercializadora de bienes del mundo. Por lo tanto, que Estados Unidos pueda llevar a cabo un ataque de este tipo dependerá del desarrollo de la relación de fuerzas económica internacional. Lo más importante dentro de ese marco será que China siga superando a EE.UU. y se desarrolle como socio comercial y de inversión de un número cada vez mayor de países. Pero también, cuanto mayor sea el grado en que China esté técnicamente preparada para hacer frente a un intento estadounidense de excluirla del sistema internacional del dólar y, por tanto, cuanto menor sea la estimación estadounidense de sus posibilidades de éxito práctico para compensar la inevitable oposición a la que se enfrentaría por parte de otros países, menor será la probabilidad de que Estados Unidos haga tal intento.

En resumen, el balance de ventajas e inconvenientes de la pertenencia al sistema internacional del dólar en el caso concreto de China es el siguiente. China, al igual que otros países que actualmente no se enfrentan a sanciones financieras de Estados Unidos, no tiene ningún incentivo para romper voluntariamente con el sistema internacional del dólar, es decir, no tiene ningún incentivo nacional para iniciar un ataque ofensivo contra el sistema internacional del dólar. Pero, dada la probabilidad de que Estados Unidos imponga sanciones a China, este país tiene grandes incentivos prácticos para crear las alternativas defensivas que se utilizarían si Estados Unidos intentara excluir a China del sistema internacional del dólar. También tiene un incentivo para asegurar los medios de pago con los países que actualmente se enfrentan a sanciones estadounidenses.

15. ¿Cuál es el balance de beneficios y costes?

Ante este balance de beneficios y costes, la situación está clara. Para los países sometidos a sanciones estadounidenses, por supuesto, los beneficios de la desdolarización superan evidentemente a los costes, pero para la gran mayoría de los países incurrirán en costes significativos a cambio de ningún gran beneficio. Por lo tanto, la gran mayoría de los países no se desdolarizarán, es decir, seguirán utilizando el dólar para la mayor parte del comercio, las finanzas internacionales y el cambio de divisas. En consecuencia, el dólar no será sustituido en el próximo periodo como unidad financiera internacional. Por lo tanto, la desdolarización como sistema económico internacional sólo tendrá lugar cuando el dólar sea sustituido por otra unidad de precio único, probablemente el RMB, pero esto no ocurrirá a corto plazo.

Algunos países, de los cuales el más importante es China, se encuentran en una situación intermedia, es decir, se ven amenazados por Estados Unidos con sanciones unilaterales, lo que exige preparativos prácticos para hacerles frente, pero no incurrirán en los costes de la desdolarización real a menos que se vean obligados a ello.

En resumen, la desdolarización es muy importante para un pequeño número de países, pero no se producirá una desdolarización general en el próximo periodo. Por lo tanto, la desdolarización no puede presentarse como una vía estratégica general. No es que la desdolarización sea indeseable, simplemente no funcionará en este periodo por las razones analizadas anteriormente. Por lo tanto, la desdolarización sólo es decisiva a corto plazo para un pequeño número de países y no puede ser una estrategia internacional general.

16. No confundir economía con política: evitar las sanciones

En el marco anterior, para algunos países, los sometidos a sanciones unilaterales de EE.UU., la desdolarización es, por supuesto, imperativa y urgente; esto es obvio en el caso de Rusia, Irán, Venezuela, Cuba y otros Estados. Dado que Estados Unidos recurre cada vez más al tipo más grave de sanciones financieras unilaterales (bloqueo del sistema de pagos SWIFT, confiscación de las reservas de divisas de otros países, etc.), los preparativos técnicos para la desdolarización, como ya se ha señalado, son importantes para todos los países amenazados por Estados Unidos, entre los que se incluye China. Pero la gran mayoría de los países no se ven afectados actualmente por las sanciones estadounidenses y los costes económicos de la desdolarización son mayores, por las razones analizadas, que los costes de no desdolarizarse. Por lo tanto, la gran mayoría del comercio y las inversiones mundiales seguirán realizándose en dólares, es decir, el dólar seguirá siendo la moneda económica dominante durante un periodo considerable, digamos que durante al menos los próximos 10-20 años. No se trata de una cuestión técnica, sino que tiene su origen en el funcionamiento fundamental del sistema económico/financiero internacional.

17. Los fracasos de la desdolarización desacreditarán a las fuerzas progresistas si la plantean como estrategia

Dado que la desdolarización es una política general que no funcionará, proponerla como política general, o internacionalmente central, para el próximo periodo desacreditará a quienes la propongan y reducirá su credibilidad, ya que cualquier movimiento general en esa dirección fracasará por las razones ya expuestas.

Para los gobiernos progresistas en el poder, o para las instituciones internacionales dirigidas por fuerzas progresistas, si se lleva a cabo la desdolarización voluntaria puede, en el mejor de los casos, conducir a fracasos sin efectos prácticos o incluso a importantes pérdidas financieras, lo que perjudica en sí mismo y desacredita también a las fuerzas progresistas.

18. La política económica

Por último, la atención que se presta actualmente en algunos círculos al debate sobre la desdolarización es perjudicial en la medida en que desvía la atención de las políticas progresistas/marxistas que son cruciales para el desarrollo económico.

Estas últimas se derivan del análisis de Marx de que la creciente socialización del trabajo es la fuerza/motor impulsor del desarrollo económico. Tales políticas son:

• La propiedad estatal de las grandes empresas estratégicas, es decir, aquellas con una elevada socialización del trabajo, que son importantes en sí mismas y que permitirían controlar el nivel de inversión macroeconómica global. La propiedad estatal de sus mayores empresas es clave para el éxito económico de China.
• Pasar de un desarrollo intensivo en mano de obra a otro intensivo en capital aumentando los niveles de inversión, incluida la inversión estatal, que se utiliza como base para la modernización industrial, pasar de la producción de materias primas a una producción industrial más avanzada, etc.
• Crear las bases para una mayor socialización/división del trabajo a escala nacional mediante la inversión en infraestructuras y otros medios.
• Aumentar la participación beneficiosa en la división internacional del trabajo, tanto a través de iniciativas de integración regional como a escala mundial.
• Aumentar la educación y la formación de la mano de obra.
• Aumentar los recursos destinados a la investigación y el desarrollo, es decir, socializar el trabajo mediante la integración de la ciencia y la tecnología en el proceso productivo.

Se trata del tipo de políticas, en línea con el análisis de Marx, que han demostrado traer consigo un desarrollo económico exitoso. En particular, las economías socialistas de mayor éxito (por ejemplo, China y Vietnam) utilizaron estos métodos. Ninguna de ellas siguió el camino de la desdolarización.

Paradójicamente, por tanto, aunque parezca extremadamente radical y de «izquierdas», el énfasis en la desdolarización desvía la atención de lo que son las cuestiones económicas más cruciales para el desarrollo en la mayoría de los países.

19. Conclusión

Resumiendo. Es cierto que el dólar es uno de los instrumentos más poderosos del Estado estadounidense. Los hechos expuestos en este artículo indican por qué es aún más poderoso de lo que se suele entender, porque está arraigado en las características más fundamentales del sistema monetario analizado por Marx. El dólar, por lo tanto, no puede ser sustituido como unidad monetaria internacional sin un cambio total en la situación internacional global para el que todavía no existen las condiciones internacionales objetivas.

Del mismo modo que suele ser una estrategia militar errónea centrar un asalto frontal en la posición más fuerte del enemigo, en lugar de buscar los puntos más débiles para atacar, es muy mala estrategia hacer que la línea estratégica crucial de avance sea una propuesta de ataque frontal a los puntos más fuertes de Estados Unidos, de los cuales el dólar es uno de los más fuertes.

Volviendo al punto planteado al principio, proponer la «desdolarización» como una forma estratégica de avanzar, es más bien como derivar del correcto análisis marxista de que es necesario aplastar el aparato estatal burgués, que se centra en cuerpos armados de personas, la conclusión de que la táctica correcta es lanzar inmediatamente ataques armados contra el ejército, la policía, etc. O es cometer el error de aquellos que se opusieron a la estrategia de Mao Zedong de construir y fortalecer bases y en su lugar abogaron por iniciar enfrentamientos centrales con el KMT/imperialistas japoneses. No funcionará y, si se intenta, acarreará pérdidas.

En lugar de la quimera de la «desdolarización» general, debería tomarse como modelo a estudiar la correcta estrategia marxista de desarrollo seguida por países como China. Estos países siguieron estrategias de desarrollo basadas en Marx. La China socialista tiene el desarrollo económico sostenido más rápido de todas las grandes economías de la historia mundial, una estrategia de «desdolarización» no desempeñó ningún papel en ese desarrollo. Por el contrario, China logró su abrumador éxito económico basando sus políticas económicas, tanto internas como externas, en la economía marxista -como ha subrayado Xi Jinping, «la economía política de China debe basarse en la economía política marxista y no en ninguna otra teoría económica «¹.

20. Resumen

En resumen, deben emprenderse tres tareas esenciales en relación con el necesario objetivo estratégico de sustituir el sistema internacional del dólar:

• Establecer de forma práctica y urgente los sistemas para evitar las sanciones financieras de EE.UU. por parte de los países actual o potencialmente amenazados por EE.UU..
• Construir y ampliar las bases actuales que eviten las sanciones del dólar estadounidense -como el uso del oro como reserva, el uso de monedas nacionales entre países con tipos de cambio relativamente estables, el uso acordado de monedas distintas del dólar para el comercio entre países sin tipos de cambio estables-, lo que puede incluir el uso de la más fuerte de las monedas nacionales implicadas en los acuerdos comerciales bilaterales, la fijación de precios de los productos básicos en monedas distintas del dólar, los acuerdos de permuta de divisas y otras medidas.
• Para crear el máximo desarrollo económico, incluido el comercio mutuo, entre países distintos de los EE.UU., es la exitosa estrategia económica marxista de China, y no el concepto erróneo de «desdolarización» general, lo que deberían estudiar los países que buscan el éxito económico.

Esta es una versión ampliada de un artículo que apareció originalmente en chino en guancha.cn.

Notas:

• Xi, J. (2020, 11 de octubre). Abriendo nuevas fronteras para la economía política marxista en la China contemporánea (23 de noviembre de 2015). Obtenido de Qiushi: http://en.qstheory.cn/2020-11/

5. Empiezan las respuestas asimétricas

Os paso dos análisis sobre la visita de Putin a Corea del Norte. Según el autor del primer artículo, Korybko, el pacto que acaban de firmar Rusia y Corea del Norte es una de las primeras «respuestas asimétricas» que Putin prometió tras la escalada occidental en Ucrania. En el segundo, una entrevista al exmiembro de la CIA y ahora crítico con EEUU Ray McGovern, esto se concreta en el traspaso de ICBM de Rusia a Corea. Aunque habla de muchos otros temas porque la entrevista es muy larga. Os paso la transcripción. https://korybko.substack.com/

El pacto de defensa mutua entre Rusia y Corea del Norte cambia las reglas del juego geopolítico

Andrew Korybko 19 de junio de 2024

Aumenta las apuestas en el peligroso juego de la gallina nuclear de EE.UU. con Rusia en Ucrania, acelera el «Pivot (back) to Asia» de EE.UU., y podría así atrapar a China y a EE.UU. en una espiral de escalada que traslade la Nueva Guerra Fría fuera de Europa.

Rusia y Corea del Norte acaban de cerrar un pacto de defensa mutua durante el viaje del presidente Putin a Pyongyang, que siguió a la visita de su homólogo Kim Jong Un a Vladivostok el pasado septiembre que se analizó aquí. Este acuerdo cambia las reglas del juego geopolítico por tres razones fundamentales: eleva las apuestas en el peligroso juego de la gallina nuclear de EEUU con Rusia en Ucrania; acelera el «Pivot (back) to Asia» de EEUU; y podría así atrapar a China y EEUU en una espiral de escalada que traslade la Nueva Guerra Fría fuera de Europa.

Para explicarlo, el primer resultado puede interpretarse como una de las prometidas respuestas asimétricas de Rusia a que Occidente arme a Ucrania. Si Rusia logra un avance militar a través de las líneas del frente que sea explotado por algunos miembros de la OTAN como pretexto para iniciar una intervención convencional que provoque una crisis de brinkmanship similar a la cubana en Europa, entonces Corea del Norte podría provocar su propia crisis de este tipo en Asia con el fin de recordar a Estados Unidos el principio de «Destrucción Mutua Asegurada» (MAD).

El experto del Club Valdai Dmitry Suslov, que también es miembro del Consejo Ruso de Política Exterior y de Defensa y subdirector de Economía Mundial y Política Internacional de la Escuela Superior de Economía de Moscú, publicó un artículo en RT en el que observaba que Estados Unidos «ha perdido el miedo al hongo nuclear«. Por ello sugirió una prueba nuclear «demostrativa» para hacer entrar en razón a los belicistas occidentales, pero el nuevo pacto de defensa mutua de Rusia con Corea del Norte podría servir para el mismo propósito.

En la mentalidad occidental, Corea del Norte es sinónimo de miedo nuclear y Tercera Guerra Mundial, por lo que saber que podría escalar simétricamente en Asia por solidaridad con Rusia en respuesta a la escalada de Estados Unidos en Europa podría hacer que los responsables políticos estadounidenses se lo pensaran dos veces antes de cruzar las líneas rojas de Rusia allí. Después de todo, ya sería bastante difícil manejar la escala de escalada en una crisis de tipo cubano, por no hablar de dos exactamente al mismo tiempo en extremos opuestos de Eurasia.

En cuanto al segundo punto sobre la aceleración del «Pivot (back) to Asia» de EE.UU., este proceso ya se está desarrollando, como demuestra la forma en que EE.UU. está estrechando su cerco de contención en torno a China en la primera cadena de islas a través de su recién formada «Escuadra» con Australia, Filipinas y Japón. Aun así, Estados Unidos sigue aferrado a su fantasía política de infligir una derrota estratégica a Rusia, razón por la cual su presencia militar reforzada en Europa después de 2022 todavía no se ha reducido y reorientado hacia Asia.

Si Rusia comienza a realizar simulacros regulares con Corea del Norte y transfiere equipos militares de alta tecnología a ese país, entonces EEUU podría sentirse coaccionado a acelerar su «Pivot (back) to Asia» a costa, posiblemente, de mantener su presión sobre Rusia en Europa. El brusco reequilibrio de la atención de EEUU podría hacer que algunos de sus aliados de la OTAN reconsideraran intervenir convencionalmente en Ucrania, ya que EEUU podría dejar de aprobarlo debido a la dificultad de gestionar las nuevas tensiones relacionadas con Corea del Norte.

Y, por último, cualquier avance tangible en la aceleración del «Pivot (back) to Asia» de Estados Unidos reduciría la posibilidad de que China y Estados Unidos normalizaran sus relaciones en un futuro próximo, ya que podría catalizar un ciclo de escalada autosostenida en el que China respondería a los movimientos de Estados Unidos y, a continuación, Estados Unidos respondería a los de China, y así sucesivamente. Estados Unidos no podría aceptar reducir su presencia militar en el noreste de Asia como parte de un gran compromiso especulativo con China debido a la amenaza cualitativamente mayor que representa Corea del Norte, apoyada por Rusia.

Dado que es poco probable que China acepte un acuerdo desigual con EEUU a cambio de normalizar sus lazos o al menos reducir la presión estadounidense sobre la República Popular, como el que mantendría cualquier previsible refuerzo de la presencia militar estadounidense en el noreste asiático, este escenario puede descartarse. En ese caso, los lazos sino-estadounidenses podrían quedar atrapados fácilmente en el ciclo autosostenido de escalada mutua, con el resultado de que Asia sustituya rápidamente a Europa como escenario principal de la Nueva Guerra Fría.

En resumen, el pacto de defensa mutua entre Rusia y Corea del Norte cambia las reglas del juego geopolítico, ya que probablemente atrapará a China y Estados Unidos en una espiral de escalada, lo que beneficia al Kremlin al crear las condiciones para aliviar la presión estadounidense sobre Europa. Sin embargo, tardará en manifestarse, por lo que Estados Unidos podría escalar en Ucrania y/o abrir otro frente en Eurasia (por ejemplo, Asia Central y/o el Cáucaso Sur ) antes de esa fecha, por lo que todo podría empeorar antes de mejorar.

https://scheerpost.com/2024/

Ray McGovern: ¿Por qué está Putin en Corea del Norte?

19 de junio de 2024

https://www.youtube.com/watch?

Por Robert Scheer y Ray McGovern / Original de ScheerPost

En el séptimo episodio de «Playing President», Ray McGovern, veterano de la CIA con 27 años de experiencia e informador de cinco presidentes, sigue dando sentido al mundo para el «Presidente» Scheer, que se preparó para este papel a través de sus décadas como periodista, incluyendo entrevistas en profundidad con cinco presidentes desde Nixon a Clinton. Esta semana, McGovern informa al presidente sobre la relación de Putin con Corea del Norte, el discurso pronunciado el viernes por Putin en la reunión con altos cargos del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso y la anulación por Boris Johnson de un acuerdo de paz en Ucrania que también se materializó al comienzo de la guerra.

TRANSCRIPCIÓN:

McGovern: Buenos días, Sr. Presidente. Me alegro de estar hoy con usted. Están ocurriendo muchas cosas que creo que le interesarán. En primer lugar, un acontecimiento único con la visita del Presidente Vladimir Putin a Pyongyang, la capital de Corea del Norte.

Esto sí que es importante. Las relaciones entre Corea del Norte y Moscú se han estrechado cada vez más en los últimos años. Es sobre todo un síntoma de que «el enemigo de mi enemigo es mi amigo», muy similar al acercamiento sino-ruso que hemos visto en los últimos cinco o seis años, o más. Pero tiene sus aspectos militares y muy peligrosos.

La recepción que Putin ha tenido hasta ahora, acaba de llegar, ha sido presagiada por la más efusiva – cuál es la palabra correcta – era casi enfermiza, esta prosa turgente que el propio Putin escribió en el Periódico del Partido Comunista de Corea del Norte anunciando la cercanía de la relación.

Ahora hay una vieja práctica como usted sabe, Sr. Presidente, conocimiento criminal, usted lee todas estas cosas y si un comunicado dice que las conversaciones fueron cordiales y amistosas, eso es una cosa. Si fueron francas, significa que estaban enfrentados.

Esto fue cordial y amistoso a la enésima potencia. Ahora hay sustancia detrás de esto. Y eso es lo que realmente quiero señalar, Sr. Presidente, porque no creo –

Scheer: Permítanme interrumpirle un minuto. Cuando había comunistas en Rusia, estaban cerca de Corea del Norte. Tal vez no tan cerca como China, cuando tenían el signo de la Disputa Soviética y todo eso se mezcló un poco, pero era normal. Estaban cerca. Putin es el tipo que derrotó a los comunistas, ¿verdad? Entonces, infórmame, Ray, ¿cuál es su relación con Corea del Norte ahora?

Sé que los comunistas chinos y los comunistas norcoreanos se están haciendo más amigos. No siempre lo han sido, pero ¿dónde está Putin en esto?

McGovern: Ha pasado mucha agua bajo el puente, por así decirlo, desde que Stalin animó a Vietnam del Norte a ir al Sur. Y lo hicieron. Como saben, sobrevino la guerra.

Las relaciones entre Rusia y Corea del Norte no han sido muy buenas en las últimas décadas hasta que Ucrania y otros acontecimientos hicieron que Corea del Norte se diera cuenta de que tenía que elegir, al igual que China, entre una estrecha asociación con Occidente o, con suerte, alguna relación decente con Occidente o firmar a lo grande con Rusia.

Ahora se trata de decir que toda esta bonita retórica, esta efusiva cordialidad está respaldada por cosas que son muy preocupantes. Quiero que sepa, señor Presidente, que creemos que Putin ha dado a Corea del Norte un ICBM muy sofisticado, un misil balístico intercontinental, capaz de alcanzar todo, cada centímetro de los Estados Unidos con los sistemas de entrega más sofisticados, es decir, eje y todo tipo de señuelos.

Y lo peor de todo, Sr. Presidente, es que no podemos estar seguros de saber dónde están porque tienen combustible sólido y son móviles. Así que esto es un paso más en la escala de la escalada. Hemos sabido esto por más de un año. Fue reportado en un muy prestigioso think tank. Y a Jacob Sullivan, su asesor de seguridad financiera, se le preguntó acerca de esto en agosto.

Y me dijo: «Sí, lo sabemos, nuestros servicios de inteligencia lo están investigando». Eso fue hace muchos meses. Eso fue hace muchos meses. Ahora, podríamos decirle, Sr. Presidente, porque nuestros científicos y la gente que solía informar al Pentágono, Jefe de Operaciones Navales, profesores del MIT, y así sucesivamente juraron el hecho de que este no es el más sofisticado de Rusia, sino el siguiente más sofisticado ICBM.

Y no se puede negar el hecho de que, sorprendentemente, Putin se lo dio a Corea del Norte hace un par de años, ¿de acuerdo? Lo han probado ahora, no a su máximo alcance, pero puede ir.

Scheer: Espera, ¿qué quieres decir con que se lo dio a ellos, y por lo que recibe aviones no tripulados de vuelta y otras cosas y municiones de Corea?

¿Qué ocurre? ¿Quién los controla? ¿Son técnicos rusos? ¿Quién los controla?

McGovern: Esa es la buena pregunta. Hemos estado intentando averiguarlo. Ahora, hay algunas personas que piensan que tal vez los rusos pusieron un pequeño artilugio allí para que pudieran controlarlo en última instancia. En otras palabras, para que los norcoreanos no pudieran usarlo sin que Rusia pusiera un pequeño interruptor allí.

La mayoría de la gente dice, no, eso no es probable. Los norcoreanos tienen esto. Serían lo suficientemente inteligentes como para darse cuenta de este pequeño artilugio que estaba allí. La idea es que esto está listo para funcionar. Tienen armas nucleares. Y lo que Putin está haciendo ahora en Corea del Norte está diciendo –

Scheer: Espera, ¿los norcoreanos tienen una ojiva que quepa en esta cosa?

McGovern: Sí, las tienen. Tienen 50 ó 60 ojivas de este tipo. No es una gran tarea colocar una ojiva en un misil de este tamaño y, como digo, su alcance incluye cada centímetro de Estados Unidos. Ahora, una de las razones por las que le planteo esto directamente es porque no sé si el Sr. Sullivan le ha hablado de esto.

Es una gran noticia. ¿Sorprendió a los especialistas rusos? Seguro que sí, incluido yo mismo. Pero no hay que negar la ciencia. Ha sido probado, y podría llegar a los Estados Unidos.

Scheer: ¿Cuándo descubrieron esto en la CIA?

McGovern: Hace un año. Y publicamos…

Scheer: ¿He sido informado al respecto?

McGovern: No, en realidad, lo descubrimos de un científico muy prominente que escribió en un artículo de think tank que esto había sucedido, el nombre de –

Scheer: Espera, ¿se supone que debo estar leyendo artículos de think tank? ¿Qué hace usted aquí? ¿Por qué no me han hablado de esto?

Da miedo. Da mucho miedo, ¿verdad?

McGovern: Da miedo, Sr. Presidente, necesita –

Scheer: Es el fin del mundo tal vez, ¿verdad?

McGovern: No creo que los líderes de Corea del Norte estén locos, pero ciertamente no están tan cuerdos como muchos otros. Lo que tiene que hacer, señor Presidente, tengo que decírselo, es preguntarle al señor Sullivan por qué le ha ocultado esto.

Fue en agosto del año pasado cuando le preguntaron en una de sus ruedas de prensa en el Consejo de Seguridad Nacional qué pasaba con este informe publicado por este prestigioso grupo de expertos de que este Topol M, este misil ruso tan sofisticado, ha sido entregado a Corea del Norte.

Y dijo, ‘oh, estamos al tanto de esos informes. Lo estamos investigando. Nuestra gente de inteligencia lo está estudiando’. Sr. Presidente, no es nuestra competencia aconsejarle sobre estas cosas, a menos que sintamos que tenemos que hacerlo. Después de 10 meses, sentimos que tenemos que hacerlo, es por eso que le estoy presentando esto ahora. Es una medida de lo mucho que Putin cree que está en el fuego de Occidente y su exigente necesidad de tantos aliados como pueda reunir, no sólo Bielorrusia, no sólo China, sino ahora Corea del Norte.

Scheer: ¿Esto no asusta a los rusos y a los chinos también? ¿No se les podría disparar ese mismo misil?

McGovern: En realidad, no. Su alcance es tal y no apunta hacia ellos. Los rusos pueden ver exactamente contra qué apuntaría. No habría ninguna necesidad ni ninguna razón real para que Corea del Norte eligiera otro objetivo que no fueran los viejos y buenos Estados Unidos.

Scheer: Pero si ese misil impacta en los Estados Unidos, es el fin de Rusia.

No vamos a jugar y decir, oh, eso es Corea, pero no Rusia. Ellos les dieron el vehículo.

McGovern: Sr. Presidente, eso sería el fin de todos nosotros. Por eso estamos tan desconcertados.

Scheer: Déjame algo aquí Ray, me dijiste que alguien sabe que esto se ha discutido. ¿Dónde está? ¿Se ha discutido en alguna portada del New York Times o en la televisión? ¿Dónde? ¿Dónde se discute? Es la primera vez que oigo hablar de ello.

McGovern: Sí, ese es el problema. Más vale tarde que nunca. Se publicó en julio en un think tank muy prestigioso llamado Instituto Internacional de Estudios Estratégicos. Y causó un poco de revuelo entre los especialistas, pero ninguno entre la prensa. Y por eso la prensa finalmente le preguntó a Jacob Sullivan, ¿qué opina de esto?

Y él lo sabía, pero dijo: ‘Oh, sí, somos conscientes de ello. Estamos haciendo que nuestros especialistas lo miren’. Ahora, yo habría pensado que él habría hecho algún tipo de informe a usted por ahora. No sé por qué no lo ha hecho, pero pensamos que es nuestro trabajo como principales Asesores de Inteligencia Exterior para usted, Sr. Presidente, seguir adelante e intervenir a pesar de que en cierto modo vamos a estar alrededor de los canales.

Scheer: Ray, ¿por qué estoy escuchando sobre esto esta mañana? Solo porque Putin está allí. Trump fue allí. Sólo cruzó la línea allí en la zona desmilitarizada, digamos que no fue, abrazándolos de la misma manera que usted dice que Putin es, pero ¿por qué estamos aprendiendo acerca de esto ahora?

McGovern: Sólo pensé que ya que Putin acaba de llegar a Pyongyang, que esta era una coyuntura conveniente para informarle de que, no sé por qué Sullivan no le ha dicho acerca de esto, pero es real, está ahí, sorprende al resto de nosotros, pero es un hecho. Ahora, el autor principal de este documento es un compañero llamado Ted Postol, profesor emérito del MIT, y asesor durante mucho tiempo del Jefe de Operaciones Navales para Fuerzas Estratégicas y Otras Fuerzas.

Es un tipo que ha estado en el gobierno a niveles muy altos y, como digo, ha enseñado física y otras cosas, no sólo en el MIT, sino en Stanford y Cal y otros lugares. Así que es muy respetado, pero nadie quiere lidiar con esto. Por eso le digo, Sr. Presidente, que nuestro trabajo es contarle cosas que nadie quiere contarle.

Scheer: Ok. Así que déjame entender esto porque Ted Postol, ha estado por aquí y ahora es un pacifista, ¿verdad? Y durante algún tiempo preocupado por la propagación de las armas nucleares a un grado que nos inmovilizaría porque no podríamos acudir en ayuda de los ucranianos y otras cosas que tenemos que hacer porque tendríamos tanto miedo de desencadenar una guerra nuclear.

La gente cuestiona lo que dicen algunos de estos científicos, ese boletín de científicos atómicos y ese tipo de gente dicen esas cosas. Pero lo que te pregunto es que estás relacionando esto con la visita de Putin. Esto no es una discusión intelectual que estamos teniendo.

Me estás diciendo que el hecho de que Putin esté ahora en Corea está relacionado con un aumento, quizá la amenaza más extrema que hemos tenido. Si te imaginas que estos tipos en Corea del Norte tienen el arma que podría golpear Nueva York o algo así, Los Ángeles, y que Putin es su ¿qué? Para decirles que está bien o que es su aliado, ¿qué está pasando?

McGovern: Ahora es de facto un aliado de Corea del Norte, e intenté explicarlo antes, señor Presidente, la forma en que lo vemos es el viejo adagio «el enemigo de mi enemigo es mi amigo». A Putin le ha funcionado muy bien ganarse el favor de Xi Jinping en China, y ahora le ha funcionado con Corea del Norte.

Scheer: Sí, pero eso muestra una verdadera desesperación.

Este tipo ha estado diciendo al mundo que es un estadista sólido, que se preocupa por la paz, que respeta la ley y el orden, y luego se mete en la cama con los norcoreanos. Está entrando en pánico. ¿Está entrando en pánico porque ahora estamos ganando en Ucrania? ¿Le hemos dado la vuelta y va a perder?

Acabamos de tener esta conferencia, todas estas naciones. Yo no fui, pero Kamala fue y todos apoyan a Ucrania. ¿Así que ahora está entrando en pánico?

McGovern: Sr. Presidente, no, no está entrando en pánico. Es desconcertante que hace algunos años, creemos que quizá dos o tres, considerara oportuno dar a Corea del Norte este misil, este tipo de capacidad.

Scheer: Por cierto, sigues trayendo esto a colación, sólo para que quede claro aquí, este tipo, Postol en el MIT, dice esto, pero ¿es esto respaldado? ¿La CIA lo cree? ¿Lo sabemos? ¿Tenemos pruebas de que realmente tienen esta arma?

McGovern: Tengo que decirle, Sr. Presidente, es realmente embarazoso decir esto, pero la CIA lo sabe.

Es ciencia, ¿de acuerdo? Cuando se prueba un misil como este, que es lo que se ha hecho con este, se pueden ver los parámetros, se puede ver de lo que es capaz, y todavía no se ha probado en toda su extensión, pero se puede probar fácilmente. Así que en realidad no es tanto una cuestión de desesperación. Es una cuestión de cuándo Putin decidió hacer esto.

Vio que no hay vuelta atrás. No hay vuelta atrás a Europa para ganarse el favor de la OTAN y de Estados Unidos. Que tenía que construir cartas muy fuertes en el lejano oriente, no sólo en China sino también en Corea del Norte. En cuanto a esa conferencia de paz, o cumbre de paz a la que asistió el vicepresidente Harris.

Espero que le haya informado de su experiencia allí y de por qué sólo pasó un par de horas. Fue una debacle desde todos los puntos de vista objetivos. Muy pocas personas estaban dispuestas a decir el tipo de cosas que Zelensky quería. Y el trasfondo de todo el asunto era el hecho de que no sólo los rusos consideran a Zelensky un usurpador ahora, ilegal, según la ley constitucional ucraniana, ya no es presidente. ¿Y por qué iban a molestarse?

Scheer: Pero eso es un montón de mierda, Ray. Ya lo sabes. No puede celebrar elecciones porque le han invadido. Invadieron su país, así que ha pospuesto las elecciones. Pero es claramente el líder de Ucrania. No me vengas con esas tonterías, y la conferencia.

La mayoría de esos países lo apoyaron. Mira, nos comprometimos en esa conferencia a apoyar a Zelensky durante 10 años, ¿verdad? Ese es un compromiso bastante grande, y los rusos, ¿qué están haciendo? Están entrando en pánico, ¿verdad? Están desesperados.

McGovern: La verdad es que no. El viernes, Putin estableció sus condiciones sobre lo que podría ocurrir en Ucrania si Occidente mostraba cierta flexibilidad.

Dijo, mira estamos ganando en la práctica. Tenemos el dominio sobre casi la totalidad de cuatro provincias, lo que insistimos antes de que comiencen las negociaciones es que las tropas ucranianas se retiren de estas cuatro provincias. Eso creará un alto el fuego de inmediato. Y Ucrania tiene que renunciar a cualquier objetivo de unirse a la OTAN.

Ahora esos son fuertes –

Scheer: Sí, son fuertes. Significa renunciar al 20% de Ucrania, que es su base industrial, su principal zona cerealista. No soy un experto como usted en Rusia y en Ucrania, todo eso. Pero el hecho es que sería una victoria convincente. Está hablando de apoderarse de eso permanentemente, de ese 20 por ciento o lo que sea.

McGovern: Dice que esas cuatro provincias deben permanecer como parte de Rusia ahora.

Scheer: Eso es conquista. Eso es agarrarlo. ¿Y qué se supone que tienen que hacer estas personas en las cuatro provincias?

McGovern: Ya se han celebrado plebiscitos allí. Ha habido observadores internacionales, y esos plebiscitos se han decantado del lado de la mayoría de la gente que quiere formar parte de Rusia.

Tiene eso de su parte.

Scheer: No lo hacen, ¿no son ucranianos?

McGovern: Son rusoparlantes, en su mayoría, y no les gusta el gobierno de Zelensky y la forma en que ha procedido marginando a minorías como los rusoparlantes.

Scheer: Bueno, pero Ray, sé que has estado con la CIA, estuviste con la CIA, 27 años o algo así, y eres de habla rusa, tienes tu parte de autoridad.

Pero debo decir, que me quedo contigo porque eres un veterano y, creo en ser abierto. Pero me estás diciendo algo que no escucho de ninguno de mis asesores. De acuerdo. Ahora te defiendo. Cada vez que digo algo que Ray me dice en estas sesiones informativas, dicen, sí, pero eso es Ray, y él está fuera de contacto y no está hablando por toda la agencia.

Y no está siguiendo los acontecimientos actuales y es un pinko. Ahora sé que es difícil llamar a alguien un pinko que apoya a Putin, ya que Putin derrotó a los comunistas y afirma que no le gustan. Pero el hecho es que me estás diciendo algo que no estoy escuchando de las otras personas en la comunidad de inteligencia.

Ahora, sigo contigo, y ya te lo he dicho antes, pero mucha gente dice que estoy perdiendo el tiempo hablando contigo. Algunas personas incluso están sugiriendo que tal vez trabajes para ellos o algo así, un montón de hablar ahora. Tenemos mucha gente en este país. Y después de todo, tal vez Donald Trump, ¿verdad?

Donald Trump tenía estrechos lazos con Putin, y no sabemos dónde, no le gusta la OTAN y ¿a qué viene eso? Así que eso va a ser un gran tema en esta elección que voy a empujar. Voy a empujar eso, porque ¿dónde está Trump? Puede que Trump simpatice con los comunistas, con Putin.

McGovern: Sr. Presidente, aprecio su franqueza. Y todo lo que puedo decir es que acojo con satisfacción su apertura a escuchar otras opiniones porque está recibiendo la misma opinión de todos sus otros acólitos, no acólitos, todos sus otros asesores que, francamente, Sr. Presidente, le están diciendo lo que creen que usted quiere oír.

Ese no es el papel de un oficial de inteligencia o de una agencia de inteligencia. Ahora, una cosa que me gustaría dejar claro es que en toda la publicidad que ha salido de este importante discurso que Putin hizo el viernes, una cosa ha sido notablemente ausente, y es el hecho de que en abril de 2022, es decir, seis semanas después del inicio de la invasión rusa de Ucrania, hubo un acuerdo.

Y el acuerdo incluía que Ucrania dijera: «Seremos neutrales. No nos uniremos a la OTAN» y los rusos decían: «De acuerdo, garantizaremos vuestra seguridad con la ayuda de otras personas. Y hablaremos del Donbass y de Crimea más tarde». Ese fue el principio. Ese fue el trato. ¿Cómo sabemos que el jefe negociador ucraniano Arakhamia.

Él viene y habla abiertamente hace un año sobre, sí, teníamos este acuerdo y ¿adivinen qué pasó? Boris Johnson vino de Londres y dijo: «No firmen ese acuerdo. Vamos a luchar contra ellos. Vamos a luchar contra ellos hasta el final». Y como los líderes rusos han dicho recientemente, fue entonces cuando se convirtieron en, vamos a utilizar esto para debilitar a Rusia, para dar a Rusia una derrota estratégica.

Permítanme leerles lo que dijo Putin, no el viernes, sino en marzo, que les dará una idea de cómo ven esto los rusos, que es lo que creo que necesitan saber. Aquí está.

Putin, estábamos manteniendo conversaciones en Estambul, en Turquía, y había un documento, en realidad había un borrador de tratado. Fue rubricado por el jefe del grupo de negociación, el Sr. Arakhamia.

Se podía ver una firma en él. Él mismo dijo públicamente al mundo, fue en una reunión de periodistas, que el Primer Ministro de Gran Bretaña y el Sr. Johnson llegaron y les convencieron para que no firmaran el tratado y, por tanto, no lo aplicaran. Y fue entonces cuando empezaron a sacar este tema que usted acaba de mencionar, a saber, la necesidad de derrotar a Rusia en el campo de batalla.

Putin dijo eso en marzo. Ahora, un pequeño carrusel aquí. En abril, Lavrov, el ministro de Asuntos Exteriores, dijo lo siguiente: «Sí, Arakhamia dijo esto con una expresión tan ingenua sobre el hecho de que el señor Johnson viniera y dijera que no. Una expresión tan ingenua en su cara que hasta sentí un poco de lástima por él. Parecía disgustado de que Johnson hubiera mostrado este comportamiento’.

Toda esa negociación para nada. ¿Cuándo fue designado Arakhamia para negociar? Cuatro días después de la invasión, el 28 de febrero. Fue a Bielorrusia, negoció, fue a Estambul, negoció. Tenían un trato. Ahora, ¿por qué hago este punto? Nadie lo sabe. ¿Saben por qué? Porque aunque el New York Times publicó un artículo completo, dos artículos el sábado sobre estos documentos, nunca se mencionó que estaban a punto de finalizarlos hasta que llegó el Primer Ministro Boris Johnson y lo echó todo por tierra.

Mi punto aquí es simplemente que a menos que la gente sepa la verdad sobre esto, la gente va a una cierta interpretación de la historia. Y yo sugeriría que le diga a su gente que cuente toda la historia, y entonces el New York Times se sentirá libre de contar toda la historia. Y entonces la gente podría estar preparada para lo que va a pasar en Ucrania. Y lo que va a ocurrir en Ucrania antes de las elecciones, en nuestra estimación, son muy malas noticias para esta administración.

Scheer: ¿Qué va a pasar?

McGovern: Habrá una derrota definitiva.

Rusia ganará. En otras palabras, lo que usted dijo en julio del año pasado, Putin ya ha perdido en Ucrania. Dale la vuelta a eso 180 grados, el mundo verá que Rusia no ha perdido, sino que ha ganado en Ucrania. Putin tiene la capacidad. No hay nada que lo detenga, Sr. Presidente, a menos ahora digo, a menos que usted no quiera la Tercera Guerra Mundial, pero la única manera en que podría ser detenido sería si su asesor dijera: ‘Oh, vamos a utilizar un arma nuclear de bajo rendimiento’.

¿Eso lo detendría? No lo sé. Mucha gente está preocupada, incluidos, por supuesto, Putin y Lavrov y la gente de defensa en el Kremlin. Que siendo esto lo único que aún no ha sido probado por sus asesores, que ellos puedan decirle, Sr. Presidente, vamos a perder a lo grande en Ucrania, y entonces perderemos las elecciones y todas las implicaciones de eso.

Así que vamos a probar esto de la mini bomba nuclear.

Scheer: Okay. Ray, vas muy por delante de mí y de mi propio entendimiento y mira, sigo repitiendo esto. Vale. A veces todo el mundo me dice que debería dejar de hablar porque, no sé por qué, y tú no hablas en nombre de la agencia. La gente señala que en realidad ya no estás conectado.

De verdad, te mantengo como asesor sólo porque en los viejos tiempos hablabas conmigo, pero entendamos que justo ahora les estamos dando todas estas nuevas armas que van a cambiar el equilibrio de poder allí, ¿verdad? E incluso les hemos dado permiso para ir a atacar objetivos en Rusia que están atacando Ucrania.

Y yo les estoy dando algunas de las mejores armas que tiene Occidente, las mejores en términos de guerra terrestre y demás, y tú me estás diciendo que en cuestión de meses, todo este material va a fracasar para impedir una victoria. ¿Y cuál sería la victoria? ¿Van a apoderarse de Kiev, van a conquistar el país, o van a conservar sus cuatro provincias?

¿De qué estamos hablando?

McGovern: Sr. Presidente, con el debido respeto creo que está usando el tiempo equivocado. No les hemos dado nada excepto dinero. No tenemos armas que darles. Tampoco Europa. No producimos los proyectiles necesarios para su artillería básica.

¿Sabe por qué, señor Presidente? Porque no consideramos a Rusia una amenaza hasta que derrocamos al gobierno de Kiev en 2014. Así que hay una falta de preparación, mucho dinero yendo a Zelensky, pero no hay armamento para los próximos dos meses. Así que no, esto no es –

Scheer: Ray, vamos. Hay tanques que no tenía antes.

La artillería más avanzada que no tenía antes. El alcance ha aumentado. Estamos causando todo tipo de daño a Putin allí con su flota. Veo informes todo el tiempo. Y a veces, realmente, me pregunto, ¿qué estás bebiendo o algo así? ¿Es todo inventado?

McGovern: Sr. Presidente, sé lo suficiente por mirar la CNN de vez en cuando para saber que esta es la impresión que se da a la gente en el país, incluido usted mismo. Pero es una impresión errónea, y en realidad la repiten como loros personas como su ministro de Defensa, su secretario de Defensa, que es totalmente irrealista, diciendo que tenemos el control y que vamos a ganar.

Tiene a John Kirby, su portavoz, diciendo: «Sí, vamos a ganar, vamos a hacer que Ucrania entre en la OTAN», y eso no va a ocurrir, señor Presidente. Así que agradezco la oportunidad de hacer de abogado del diablo o de mosca cojonera. Tiene que saber que necesita ampliar su círculo de asesores.

Se lo dijimos precisamente a George W. Bush antes de que entrara en Irak. Se lo dijimos a Obama antes de que entrara en Afganistán, y ahora se lo decimos a usted. Permítanme darles un ejemplo, como solíamos decir en el Bronx, ¿de acuerdo? Aquí está el por ejemplo: John Mearsheimer dijo hace 10 años que la debacle de Ucrania es culpa de Occidente y que Ucrania va a ser destruida si sigue así…

Ahora, le pregunté a John Mearsheimer públicamente. Usted está en Washington ahora. ¿Alguien ha tratado de hablar con usted, como del Departamento de Estado, y lo que dijo fue muy revelador. Dijo, Ray, en todos mis años como profesor como jefe de la Escuela Realista de Relaciones Internacionales, ni una sola vez ningún funcionario de la administración ha tratado de pedirme consejo sobre nada.

Este es el tipo que tenía razón sobre Ucrania y nadie le consultó. He aquí una idea. Habla con John Mearsheimer. Podrías descartar lo que dice, pero al menos amplía ese círculo de asesores y oradores de pared.

Scheer: Ray, nos vamos a quedar sin tiempo esta mañana, y estoy perturbado por este informe probablemente tanto como lo he estado por cualquier informe.

En primer lugar, la perspectiva de que Putin se haya vuelto loco yendo a Corea del Norte y que le hayan dado esta arma que podría provocar el fin de la raza humana. Esto no es una consideración menor en una preocupación política ciertamente crasa porque soy un candidato. Tengo que ser reelegido para impedir que este maníaco de Trump llegue al poder.

Me estás diciendo que lo de Ucrania se va a venir abajo antes de las elecciones. Eso será un desastre, no sólo para mí, sino para el país y quiero arreglar esto porque es suficiente. Y el caso es que he oído que las bajas rusas son astronómicas. Cuánto tiempo van a poder captar gente para luchar en esta guerra cuando están perdiendo mucho más que los ucranianos, y el pueblo ucraniano está unido para resistirles. Y como digo, siguen apartando esta conferencia que acaba de tener lugar. Pero tuvimos, qué, no sé, unas 70, 80 naciones que sí estuvieron de acuerdo con nosotros. Sí, algunos como India, México, algunos de ellos no estaban de acuerdo. Pero conseguimos apoyo mundial para nuestro esfuerzo de preservar la libertad aquí.

Te recuerdo, Ray, que estamos hablando de la libertad de los ucranianos. Me dices que algunos de los ucranianos de habla rusa, no les importa o tal vez quién sabe lo que esas elecciones. Estaban bajo ocupación rusa. Sólo tengo que cuadrar esto. Tienes las credenciales, pero te estás haciendo viejo Ray, eres viejo.

Y quizá haya una cuestión de dónde están sus lealtades, no lo sé. Pero usted no tiene un contrato con RT o Sputnik o cualquiera de esas personas, ¿verdad?

McGovern: No, no lo tengo.

Scheer: ¿Tú no estás buscando una carrera de ser una cabeza parlante en ese tipo de programas? Entonces, ¿qué está pasando aquí?

Dime cuál es la realidad. ¿A dónde voy? Voy ahora y les pregunto a mis chicos. Digo, vale, tengo cinco preguntas para vosotros. Díganme que la guerra va bien. Estamos recibiendo apoyo mundial. Tenemos el equipo adecuado. Ponemos los tanques y la artillería más avanzados. Va mucho más allá. Les he dado permiso para atacar objetivos.

Sabemos que están atacando objetivos, incluso en la propia Rusia y todo eso. Y tú me estás diciendo ¿Que todo esto no está pasando, y todo lo que estamos haciendo es darle dinero?

McGovern: Señor Presidente. Le sugeriría que pidiera a sus asesores que miraran en los libros de historia y vieran el tipo de situación a la que se enfrentó Lyndon Johnson a finales de 1967 en Vietnam.

Westmoreland le dijo exactamente lo mismo y le pidió 206.000 soldados más para Camboya y Vietnam del Norte. Ahora, LBJ, por su propia admisión, dijo, yo le iba a dar a Westy esas tropas. ¿Y qué pasó? Tet, la gran ofensiva de finales de enero, principios de febrero de 1968, puso fin a esto.

Y Lyndon Johnson se dio cuenta de que le habían mentido, y fue entonces cuando amplió el círculo de sus asesores. Un poco tarde en el juego, ¿verdad? Clark Clifford y los otros vinieron y dijeron: Mira, está bien, dijeron que Westmoreland dijo que estaba ganando, y que te estaba mintiendo, así que mejor ir a las negociaciones. Será mejor que deje de bombardear, y Sr. Presidente, probablemente sería una buena idea que no se presentara de nuevo. Y efectivamente, a finales del 31 de marzo de 1968 el presidente Johnson dijo, ‘No voy a presentarme a la reelección’. Así que eso es historia aquí. La analogía es odiosa, pero me parece acertada. Pregúntales al respecto.

Scheer: Sí. Para un segundo. Tenemos en primer lugar, hay dinero que les estamos dando ahora. Estamos sacando de su propio dinero, el dinero ruso, ¿verdad? Estamos recibiendo los intereses del dinero que hemos congelado, ¿verdad? Esos 50 mil millones de dólares. Supongo que es más. Estamos haciendo que Putin pague por esta guerra, ese es el número uno.

En segundo lugar, tenemos a nuestros aliados en el mundo libre intensificando en Europa. Están aumentando sus fuerzas armadas. Incluso están hablando de enviar tropas. Los franceses están hablando de poner algunas tropas allí para al menos guiar a las armas. Estamos hablando de un tiempo increíble de unidad. Ray, he estado sentado aquí pensando, a diferencia de este increíble lío con Israel y Gaza, donde, simplemente se está saliendo de control, todo el mundo se ha vuelto contra nosotros aquí y me llaman Genocidio Joe y todo ese tipo de cosas. Al menos en Ucrania, estamos del lado de la libertad. Estamos ganando. Tenemos el apoyo de las democracias del mundo. Y francamente, no me cuadra lo que estás diciendo aquí esta mañana.

Con lo que ha pasado desde nuestra conferencia. Ahora probablemente debería haber ido. Kamala fue, dijo que tuvo una gran recepción allí. Y la mayoría, todas las democracias. Supongo que India es algún tipo de democracia, no nos apoyaron como queríamos. Dime, tengo que irme, se nos acaba el tiempo.

Tengo muchas cosas que hacer hoy, pero ahora mismo estoy muy cabreado. Y no sé si enfadarme con mis asesores o contigo. Así que inténtalo, Ray, de verdad, porque esta podría ser nuestra última conversación,

Scheer: Si usted piensa ahora profundamente, ¿exageró? ¿Qué hay de todas estas señales de progreso en Ucrania?

McGovern: Sr. Presidente, con todo respeto, no creo que sea yo quien exagere los progresos. Recordará que se invitó a 160 países a esa cumbre, de los que acudieron aproximadamente la mitad. Una buena parte, incluso de nuestros aliados, votaron en contra de la resolución, y la resolución era de poca monta, por lo que la mayoría de la gente cree que esa sesión allí en Suiza fue una debacle.

Ahora, con respecto al resto de las cosas aquí, no disfruto siendo impopular, pero estoy acostumbrado. Le dijimos a LBJ que Westmoreland le estaba mintiendo. ¿Adivina adónde nos llevó eso? Nuestro director dijo, mira, no podemos involucrarnos en una pelea con el ejército de EE.UU. en guerra. ¡Basta ya! No lo dejamos.

Intentamos por todos los medios demostrar que se mentía a LBJ. Y no fue hasta que fue demasiado tarde después de la Ofensiva del Tet, enero, febrero de 1968, que finalmente se dio cuenta, ‘Ahora déjame hablar y hablar con estas personas que saben lo que pasa, Clark Clifford y los demás.’ Y ellos dijeron: ‘Sí, te han mentido y tienes que ir a negociar’.

Ahora bien, el paralelismo es tan marcado, Sr. Presidente, que pensé en plantearlo, porque usted recordará todo esto. Y aunque usted se convirtió en senador por primera vez en 1972, muchas de esas cosas estaban muy frescas en la mente de la gente, en particular de la gente que está en sintonía con los asuntos exteriores.

Así que 1968, 1972, te pierdes lo importante, pero estabas allí para el residuo y el residuo ha sido amargo. Y si no aprendemos de nuestros errores del pasado, por impopular que sea el portador del mensaje, llegaremos a lo que los chinos solían llamar «un final no bueno».

Scheer: Si tomo en serio lo que dices, estoy al final de mi tolerancia. En realidad es la conversación más aterradora que he tenido nunca. Usted me está diciendo que no sólo hemos traído, estas personas podrían haber tenido tensión entre los chinos, y los comunistas en China, los comunistas en Rusia. Se disparaban unos a otros mientras estábamos en Vietnam. Y ciertamente no nos llevábamos bien con Corea del Norte, que los asustaba. Y, el país bicho raro, reino ermitaño, lo que demonios se te ocurra. Ahora me estás diciendo que hemos fomentado esta alianza con Corea del Norte, China y Rusia, y con todo su armamento y todas esas cosas. Y al mismo tiempo, sabemos que la economía de Putin no está sufriendo como yo pensaba, supuestamente colapsando.

Además, nadie me dijo nunca que podían fabricar todas esas armas y reponer su ejército, porque se supone que están todos borrachos y corruptos.

McGovern: Se le acaba de decir lo contrario.

Scheer: Sí. Pero el hecho es que, y luego van a hacer esa estúpida marcha hasta Kiev.

Está claro que nosotros, según me han dicho, se suponía que iban a conquistarlo y fracasaron y los camiones se quedaron atascados en el barro y todo eso. Y ahora, viéndolo bien, me dicen que no les estoy dando más que dinero. Pero me están diciendo las personas que hacen estas armas aquí que esto es un cambio de juego, que se trata de armas de precisión de mayor longitud y letalidad y así sucesivamente, que va a cambiar esto.

Me estás diciendo, Ray, sólo tu todo, no es el juego, tu reputación. Ahora mismo estoy empezando a pensar que hay algo loco en esto que me estás contando de aquí a las elecciones, porque me han asegurado que podemos mostrar progresos de aquí a las elecciones en Ucrania.

Lo de Gaza e Israel no lo sé, porque Netanyahu está que se sale. Me va a denunciar y va a apoyar a Trump. Eso es lo que va a pasar, está desesperado. Está desesperado. No quiere ir a la cárcel por su propia gente. No quiere ser responsabilizado, por no tener una buena seguridad.

Después de todo, se supone que ellos son los genios en esto. Y se supone que ganan guerras en cuestión de días, no, meses, tal vez años. Ahora están hablando de estar atrapados luchando allí durante años. Eso es un perdedor. Y luego Trump, y no digas que estoy tartamudeando o perdiendo, hablamos de estas cosas todo el tiempo, hacemos algunos lapsos en nuestra charla y todo, pero, eso, está bien, no vamos a ir allí. Lo que digo es que se supone que Ucrania es nuestro símbolo de determinación y éxito. Díganmelo sin rodeos, porque voy a salir y voy a regañar a algunas personas por algunas respuestas duras.

¿Cómo diablos puedes decirme que después de poner todo este equipo, ahora el nuevo material, y tenemos el apoyo de, nunca he visto la OTAN, tal resolución. En realidad están hablando de poner tropas, son realmente endurecer todas las sanciones y todo, me estás diciendo que va en el camino de Putin.

McGovern: Sr. Presidente usted necesita ser más ampliamente asesorado por un círculo más amplio de asesores. Así que permítame hacer un acto de sustitución aquí. La OTAN no está unida como no lo había estado antes. Usted tiene a Hungría diciendo, ‘Nos vamos de aquí. No vamos a tomar parte en ninguna hostilidad con Rusia’. Tenemos a Eslovaquia. Tenemos otros países.

Turquía. Turquía quiere unirse a los BRICS. Nunca antes la OTAN ha mostrado tales pescadores. De acuerdo.

Scheer: BRICS, la alianza rusa, china e india del

McGovern: Sí, los BRICS. Sí. Brasil, India.

Scheer: Sí. Sudáfrica. Sí.

McGovern: China, Sudáfrica. Sí. Ahora están, tienen Arabia Saudita y varios otros países. Esto está ocurriendo.

No estoy diciendo que sus asesores quieran que esto ocurra, lo que estoy diciendo es que, por sus propias acciones, han hecho que el resto del mundo diga: «No queremos formar parte de lo que está ocurriendo en este orden internacional basado en normas, sea lo que sea». Y entre paréntesis, señor Presidente, en ese largo discurso que Putin pronunció el viernes, no menos de 22 veces se refirió al derecho internacional, ¿de acuerdo? Ahora bien, él está formado en derecho y trata de atenerse a la letra de la ley. Se puede discutir lo que es la ley, todos los abogados lo hacen, pero él tiene esta cosa sobre el derecho internacional basado en normas.

Permítanme añadir una cosa. Podría haber un cambio de juego. Los F 16 podrían serlo. Ahora recuerde, Sr. Presidente, que fue sólo –

Scheer: Un cambio de juego para la libertad, ¿verdad?

McGovern: Déjeme explicarle. Cuando Bahmut se perdió, recuerde que estaba en el Lejano Oriente y Zelensky vino a verle. Yo estaba como, Dios mío, perdimos.

Y usted dijo. Qué hacemos, y no tenías asesores militares contigo y alguien dijo ¿qué tal darles F 16? Así que usted dijo inmediatamente, les daremos F 16. El problema, Sr. Presidente, es que el F 16 puede llevar armas nucleares. Y en el caso de que usted no haya sido avisado de esto, los rusos han dicho, no sabremos una vez que un F 16 despegue si lleva armas nucleares.

Así que vamos a dispararle de inmediato. Y podríamos dispararle al aeródromo desde donde voló. Así que escalada, eso sería escalada. No tanto los F 16, los rusos tienen la capacidad de derribarlos fácilmente. Pero si los rusos atacan bases aéreas en Rumania, o Polonia, entonces usted tiene una situación en la que estas personas podrían decir el artículo 50, el artículo 5, el tratado de la OTAN, tenemos que ir a la guerra.

No creo, desde mi punto de vista, que no quisieras enfrentarte a esa decisión, pero, los F 16 podrían cambiar las reglas del juego. Otro cambio de juego, Sr. Presidente. Ahora, estos attackums y estos HIMARS y estos scalps y todos estos otros misiles, pueden hacer ataques pinprick en Rusia. Los rusos pueden manejar todo eso.

Lo que no pueden soportar son los ataques a sus instalaciones de radar de alerta temprana, alerta temprana contra ataques estratégicos. Ha habido dos o tres de esos. Ahora, no tienen la capacidad que tenemos de cada pequeño misil estratégico cada misil balístico que se dispara en cualquier parte del mundo.

Sabemos dónde está. Sabemos exactamente cuando los rusos no lo tienen. Así que una de las reacciones de los rusos al respecto es: «No hagan esto, no ataquen nuestras estaciones de radio». Ahora bien, se trata de drones ucranianos, pero todo el mundo sabe que no podrían haber navegado con tanta precisión sin la intervención de Estados Unidos. Ahora, ¿qué es un enfoque simétrico, qué es un enfoque asimétrico? Enviemos una pequeña flota de barcos, de propulsión nuclear y tal vez naves con armas nucleares a Cuba. Me parece que ya hicimos eso antes, en 1962.

Scheer: Estás hablando de los rusos enviándolos.

McGovern: Así es.

Scheer: Acaban de hacer eso, ¿verdad? Porque eso es lo que han hecho.

Sí.

McGovern: Acaban de completar un cinco

Scheer: No, ellos afirman, miré un informe, afirman que han estado allí antes.

McGovern: Han visitado La Habana antes. Han estado allí antes. Pero esta vez fue en el contexto de represalias, represalias asimétricas o simétricas. Para estos impactos en el interior de Rusia, y en particular, en mi opinión, estos sitios de alerta temprana sin los cuales Rusia está cegada si hubiera un submarino en el Océano Índico, por ejemplo, que disparara misiles Trident hacia Rusia. Así que las cosas se están complicando estratégicamente. Una cosa es hablar de las líneas de batalla en Ucrania. Otra es hablar de los F 16 que, por definición, tienen capacidad nuclear. Y otra cosa es hablar de misiles que toman, o misiles o drones, que toman sistemas de radar de alerta temprana de los que dependen los rusos para la alerta temprana contra ataques nucleares.

Scheer: ¿Estamos sacando sus sistemas de alerta temprana?

McGovern: Hay 10 de este tipo. Dañamos dos de ellos. Disparamos a tres de ellos. Y cuando digo nosotros, fueron los ucranianos.

Scheer: Esto ha ido demasiado lejos. Vamos a terminar con esto, Ray. Pero déjame entender algo. Pensé que estábamos dañando su capacidad de hacer la guerra en Ucrania con estos sistemas.

No sabía que este era su sistema de alerta temprana sobre si estaban bajo ataque nuclear.

McGovern: Por favor, pregunte al Sr. Burns, su director de la CIA. Él le preguntará al Sr. Austin, el jefe de Defensa, y espero que le digan cuál es la realidad, y es que no hay ninguna explicación racional en el contexto de Ucrania para que estos aviones no tripulados ucranianos se adentren, 1.000 kilómetros dentro de Rusia.

Sólo posible por la orientación de los satélites de EE.UU. y otros mecanismos y golpear estos lugares. ¿Por qué hicieron eso? No lo sé, pero tal vez su gente tenga una mejor idea, pero cuidado. La orientación que está recibiendo del Secretario Austin, en particular, como he dicho antes no hay control sobre la inteligencia de defensa como solíamos tener en los días de Vietnam para los EE.UU. La CIA tenía su propia capacidad de análisis militar independiente. Ahora eso no se controla. Y por eso cuando Austin le dice a John Kirby que actúe como se le ha criticado como Bagdad Bob, vale, que diga que vamos a ganar, que vamos a hacer que Ucrania entre en la OTAN. Eso no sólo no es posible, sino que es bastante peligroso porque nadie sabe exactamente lo que crees.

¿Crees lo que dice Kirby? Es tu portavoz. ¿O cree lo que dice Austin? ¿O acaso considera la posibilidad de creer a otras fuentes? Por favor, Sr. Presidente, con el debido respeto, amplíe su círculo de asesores para que no se vea envuelto en esto.

Scheer: Ray, está bien, esto va a ser el final de la misma.

Usted me está diciendo que porque todo el asunto en el período de posguerra después del desarrollo de la, lo que tuvimos que dejar caer Hiroshima y Nagasaki. Tuvimos que, esos eran objetivos militares, tuvimos que eliminarlos. Aunque me di cuenta de que íbamos a tener paz. Recuerdo que vi un par de películas. Entonces podríamos haber tenido una paz con Japón, ellos sólo querían proteger a su Emperador. Me di cuenta de que está de visita ahora. Así que no sé cómo, yo mismo, estoy perplejo porque ¿por qué lanzamos esas bombas? Si era para detener al emperador, es importante para ellos por alguna idea religiosa nacional. Querían salvar a su emperador, pero ahora no nos importa su emperador.

Está viajando y parece estar de nuestro lado, el emperador.

McGovern: Tengo una opinión personal al respecto. Tengo una opinión personal al respecto, señor Presidente. He estudiado mucho este problema, si quiere que lo comente, adelante, por favor.

Scheer: Oh, adelante. Lo único que puedo aprender de ti, Ray, es que tienes cierto sentido de la historia porque ayudaste a hacerla.

Y debo decir, por cierto, Ray, cuando estabas haciendo esta historia, no oí demasiado que esto no fuera bueno para América. Pasaste 27 años de tu vida aquí en la CIA, y ahora de repente en mi guardia como presidente, ¿me lo haces pasar mal? ¿Se lo hiciste pasar mal a todos esos otros tipos?

McGovern: Francamente, lo hice hasta que el Secretario Shultz y el Presidente Reagan se dieron cuenta de que los rusos no eran la encarnación del diablo y que se podía tratar con ellos.

De hecho, que podría haber acuerdos entre ellos, la destrucción en lugar de totalmente armados toda una clase de misiles balísticos de alcance medio e intermedio. SS 20s en la Unión Soviética, Pershing IIs en los Estados Unidos. Acordaron destruirlos. Me sorprendió mucho y lo hicieron.

Todos fueron destruidos. Y mi amigo Scott Ritter fue una de las personas que subió a uno de esos lugares olvidados de la mano de Dios en el Ártico para asegurarse de que fueran destruidos. Así que, si se tiene un mínimo de confianza en los demás, si se habla entre sí, como animo al Secretario del Presidente Schultz a hablar con Gorbachov y Shevardnadze, entonces se pueden solucionar estas cosas.

No sé si quieres oír lo mío sobre el emperador japonés, pero…

Scheer: Tienes toda la razón. Debido a esa película, Oppenheimer y todo. De acuerdo. Tienes toda la razón.

McGovern: Sí. Tienes toda la razón al preguntarte por qué lo hicimos, pero yo sé por qué lo hicimos. Lo hicimos por racismo.

Truman preguntó a Eisenhower, MacArthur, al almirante Halsey, a todos estos militares de alto rango ‘¿Deberíamos hacer esto?’ Y todos dijeron: «No, la guerra ha terminado». Tenemos los códigos japoneses. Todo lo que necesitan hacer es que se les diga, ‘Miren, pueden quedarse con su maldito emperador. No vamos a colgarlos. Ok. Tienes que mantenerlos.’ y están listos para, están listos para doblar.

Bien. ¿Y por qué lo hicieron? Jimmy Burns del gran estado de Carolina del Sur, era el Secretario de Estado. Él y Truman eran racistas hasta la médula. Truman nunca se refirió a los afroamericanos, excepto usando la palabra con N. Y dijeron, mira, vamos a darles una lección.

No se parecen a nosotros. Y descendientes directos de ellos, el general Westmoreland, ¿de dónde es? Oh, de Carolina del Sur. ¿Qué dice? Los orientales, no le dan el mismo valor a la vida que nosotros, etcétera. ¿Y quién más? Lindsey Graham. Sí, deberíamos atacarlos. Deberíamos atacar a esa gente. En otras palabras, el racismo es un pecado original en los Estados Unidos.

No ha desaparecido. Y eso explica, desde mi punto de vista, por qué no dijimos simplemente, ‘Vale, quédate con tu emperador’. Sin usar la bomba.

Scheer: Estamos vagando demasiado campo aquí. Vale. Ya tengo bastante en lo que pensar. Pero, espero que sientan lo mismo que yo, que están todos equivocados sobre esto porque es una imagen bastante aterradora.

Y déjame decirte, si estás sentado en mi asiento, tienes que hacerte una pregunta. Espero que todos los votantes se hagan la pregunta, ¿qué haría Trump? Ahora, tienes dos puntos de vista al respecto. Algunos piensan que sería aún más duro. No creo que haya sido demasiado duro. Creo que he sido responsable.

Pero, tal vez él acaba de dejar caer la grande en Moscú o algo así, por otro lado, tenemos un montón de demócratas allí en el Congreso y las investigaciones diciendo, ‘Él es, aliado o títere de Putin, que no los volaría’. Así que esta es una elección loca, porque ¿va a ser capaz de pagar?

No me atacará por ser belicista, ¿verdad? Porque habla duro, ¿verdad? Quiere darle todo a Netanyahu. Pero luego en Ucrania, donde está hablando, es realmente peligroso. Hubo una guerra nuclear, aunque nadie menciona nunca que la guerra nuclear podría involucrar a Israel también. Tienen bombas de las que no hablamos, pero aun así, ahora estamos llegando a unas elecciones en las que el público tiene que pensar, ¿soy más peligroso que Trump?

Y sobre esta cuestión de que esto se desmorona antes de las elecciones, una respuesta podría ser, ¿quién perdió en Ucrania? Y que tal vez, porque hay muchas cosas que veo en los periódicos que por fin lo están entendiendo. La única razón por la que Ucrania tiene problemas es porque los republicanos en el Congreso no les dieron la ayuda que necesitaban cuando la necesitaban.

Dije, creo que eso es algo que vamos a enfatizar en la campaña. Y vamos a tener que sacar a relucir que Trump ha sido muy amistoso con Putin. Tal vez por eso los republicanos no dieron la ayuda a Ucrania cuando podría haberla utilizado. Eso es lo que voy a decir si se están desmoronando antes de las elecciones.

McGovern: Sr. Presidente, ese es un buen argumento doméstico para debatir. Lo que me gustaría terminar aquí es simplemente decir que Putin lo ha dejado muy claro, y tiene el control, como no lo ha tenido ningún líder ruso desde Stalin, ¿de acuerdo? Ha dejado claro que lo que valora en un presidente estadounidense es la previsibilidad, ¿vale? Previsibilidad.

Ahora, mientras él observa la escena, cada línea roja que tú personalmente has establecido con respecto al tipo de armamento que estás dispuesto a dar a Ucrania o a usar en Ucrania, ha seguido subiendo y las líneas rojas han sido discordantes. Así que te está mirando y preguntándose cuál será la próxima escalada, F 16s o peor.

Y por eso, por primera vez en la historia, está blandiendo las armas nucleares de tal manera que los ejercicios en frío anunciados fuertemente con armas nucleares tácticas por primera vez en la historia en Bielorrusia, en Rusia, y cuando hablamos nuclear, eso es muy serio, señor Presidente. Sólo quiero decir que pasé mi carrera mirando las cosas desde una perspectiva soviética y luego rusa. En mi opinión, eso suele ser ver las cosas. Te gustaría ser capaz de predecir lo que va a pasar.

Cuantos más generales y almirantes le miren por encima del hombro y le echen el aliento a la nuca, ¿qué va a hacer el Presidente de Estados Unidos cuando las cosas se tuerzan en Ucrania?

Scheer: Eso es todo, Ray. Envuélvelo. Nunca os he dado una hora antes y espero que todos, estéis a tope. Eso es lo que espero, porque es realmente aterrador.

Voy a pensarlo, pero sé que mis chicos me dirán que estás fuera de lugar. Que no quieren saber nada de mí la semana que viene o algo así. Eso es porque ya he tenido suficiente de esto. Pero con suerte, tal vez digan que planteas algunos puntos de todos modos. De acuerdo. Te daré el beneficio de eso.

Hablaremos la semana que viene. Cuídate. ¿Dónde está ese interno de la Casa Blanca? ¿Va a apagarnos o qué hace? ¿Dónde está ese chico?

6. Palestinización

En esta lección inaugural en un departamento de filosofía en Brasil el autor se pregunta si hemos entrado en una nueva etapa en la que la deshumanización, que él, tomándolo prestado de otra autora, llama palestinización, sea la norma habitual de gobernanza. El original debe estar en portugués, pero no lo he buscado. Os paso la traducción del texto publicado en Contretemps.

https://www.contretemps.eu/

Pensar después de Gaza. Deshumanización, trauma y filosofía como frenos de emergencia

Vladimir Safatle 19 de junio de 2024 

El siguiente texto es la conferencia inaugural impartida por Vladimir Safatle en el Departamento de Filosofía de la Universidad de São Paulo el 3 de abril de 2024. El autor, filósofo de la tradición de la Teoría Crítica y uno de los principales intelectuales públicos de Brasil, analiza lo que el desastre de Gaza significa para nuestra forma de actuar y pensar a escala global. Ve en él una posible ruptura, un punto de inflexión hacia la erección de la deshumanización como un modo «normal» de gobernanza, una señal de la «palestinización» en curso del mundo – a menos que, como el «freno de mano» de Walter Benjamin, un despertar pueda detener la carrera hacia el abismo.

***

Cuando tuve el honor de ser invitado a pronunciar esta conferencia inaugural de nuestro departamento, propuse inicialmente otro tema de debate. Mi idea inicial era hablar de la tradición de pensamiento crítico a la que he estado vinculado desde que era estudiante de filosofía y me encontré en el mismo lugar en el que se encuentran ustedes hoy. Quiero hablar de la tradición que ha utilizado la dialéctica para comprender los impasses del proceso de formación y desarrollo nacional. La misma tradición que se dedicó a repensar rigurosamente el potencial del pensamiento crítico movilizando la lógica dialéctica, en el mismo momento histórico en que esta dialéctica era rechazada en los países centrales del capitalismo mundial.

Me gustaría hablar de las razones de esta discrepancia para comprender mejor nuestro lugar de pensamiento, así como de las crisis del presente y su potencial de transformación. Fue también mi forma de rendir homenaje al notable trabajo realizado en nuestro departamento por nombres como Paulo Arantes, Ruy Fausto, José Arthur Giannotti, así como Michel Löwy y, más distante, pero no menos importante en la configuración de este debate, por Rubens Rodrigues Torres Filho y, sobre todo, Bento Prado Júnior, a quienes debo mucho más de lo que puedo expresar aquí. Nombres que espero que todos lleguen a conocer y admirar.

Pocos días después, sin embargo, pedí al departamento que cambiara el título de mi conferencia de bienvenida a los estudiantes. Podría parecer, a primera vista, que tal cambio era el resultado de las cuestiones más acuciantes de la actualidad, como si se tratara de una capitulación de la filosofía ante los titulares. Creo, sin embargo, que esta decisión dice algo sobre lo que, en última instancia, debemos entender por «filosofía». Es, a su manera, un medio con el que he intentado responder a lo que se espera de una conferencia inaugural, a saber, alguna reflexión sobre la naturaleza de la actividad filosófica y la singular manera en que cada uno de nosotros se relaciona con ella.

Michel Foucault advirtió contra quienes entienden la filosofía como una «perpetua repetición de sí misma, un comentario infinito de sus propios textos y sin relación con ninguna exterioridad»[1], como si fuera posible describir el sistema de motivaciones de un texto filosófico simplemente a partir de discusiones con problemas heredados de otros textos filosóficos, en una especie de cadena cerrada de textualidades que atraviesan el tiempo como un bloque intocable. Como si fuera deseable leer los textos filosóficos tratando simplemente de explicar sus órdenes internos de razones, sin tener en cuenta su capacidad de respuesta a los contextos y acontecimientos sociohistóricos.

Me gustaría empezar sugiriendo una concepción diferente de la actividad filosófica. La aprendí de otro maestro que me influyó mucho y al que también quisiera rendir homenaje: Alain Badiou. Badiou concibe la filosofía como una escucha de los acontecimientos capaz de provocar el derrumbamiento del presente. Esta formulación insiste ante todo en el hecho de que la filosofía sería una escucha de su exterior: «una reflexión a la que toda materia extraña le es útil, o incluso se podría decir a la que sólo la materia que le es extraña le es útil»[2].

Esta frase viene de Georges Canguilhem, y creo que es la mejor manera de empezar un curso de filosofía porque responde al problema del objeto propio de la filosofía. ¿Existe, en efecto, un conjunto de objetos que puedan llamarse «objetos filosóficos», del mismo modo que decimos que existen objetos y fenómenos propios de la economía, la teoría literaria o la sociología? Y si existiera tal conjunto de objetos, ¿podría un filósofo hablar de un texto literario, comentar un problema económico o discutir, por ejemplo, la naturaleza de los roles sociales? ¿Dejaría de ser filósofo?

Cuando Canguilhem dice que sólo la materia que le es ajena es útil a la filosofía, está recordando una especificidad del discurso filosófico, a saber, que no tiene objetos propios. En cierto modo, la filosofía es un discurso vacío porque no hay objetos propiamente filosóficos, lo que tal vez explique por qué, por ejemplo, no hay teoría del conocimiento sin reflexión profunda sobre el funcionamiento de al menos una ciencia empírica, no hay estética sin crítica del arte, no hay filosofía política sin comprensión de los hechos políticos, o incluso ontología sin lógica. En todos estos casos, la filosofía toma prestados objetos de fuera de sí misma, absorbiendo conocimientos cuyo desarrollo no le compete directamente.

Pero el hecho de que no haya objetos propiamente filosóficos no significa que no haya preguntas propiamente filosóficas. El hecho de que la filosofía sea un discurso vacío no significa que sea irrelevante. Al contrario, ésa es su verdadera fuerza. Porque hay una manera de construir preguntas que es peculiar de la filosofía, y esta manera admite prácticamente cualquier objeto. La principal característica de una pregunta filosófica es que plantea cómo un fenómeno u objeto se convierte en un acontecimiento. En otras palabras, no se trata simplemente de describir funcionalmente los objetos, ni de justificar su existencia, de darles razones de ser a partir de una reflexión sobre lo que debería ser.

La filosofía trata de comprender cómo la aparición de determinados objetos y fenómenos produce cambios en nuestra forma de pensar, en el sentido más amplio posible. Porque un acontecimiento no es un simple suceso. Es lo que desafía la continuidad del tiempo, exigiendo la emergencia de una forma diferente de actuar, desear y juzgar. Es siempre una ruptura que reconfigura el campo de posibilidades, llevándonos, aunque sigamos utilizando las mismas palabras, a habitar un mundo totalmente distinto.

Básicamente, es de estos acontecimientos, y sólo de ellos, de lo que se ocupa la filosofía. Por eso no es erróneo afirmar que toda experiencia filosófica está necesariamente ligada a un acontecimiento histórico; es la resonancia filosófica de un acontecimiento. La filosofía cartesiana deriva así del impacto filosófico de la física moderna. Es la elaboración, hasta sus últimas consecuencias, de la disolución del mundo cerrado pregalileano y el advenimiento de un universo infinito de espacio homogéneo y a-cualitativo.

La filosofía hegeliana, por su parte, puede considerarse fruto de las aspiraciones emancipadoras de la Revolución Francesa, de sus tensiones y de sus desafíos. En otras palabras, toda experiencia filosófica original nace de la elaboración de las crisis de la época, ya sean provocadas por acontecimientos políticos, por trastornos en nuestro paradigma científico, por experiencias estéticas que tienen el potencial de trastocar el lenguaje o por nuevos órdenes del deseo. Estas crisis son producidas por acontecimientos que tienen el poder de establecer lo que hasta ahora ha sido excluido de la representación, de revelar lo que pone en tela de juicio nuestra forma de organizar los nombres y la pertenencia.

Pero quisiera hablar aquí de la fidelidad a otra forma de acontecimiento. Porque es posible que una época esté marcada por acontecimientos que no son portadores de nuevas formas de relación, sino que son la expresión de la dimensión de lo intolerable. Es lo que solemos llamar «catástrofes». Si queremos pensar los acontecimientos, también tenemos que saber dejar de pensar ante las catástrofes, no como si nos enfrentáramos a lo incomunicable y a la parálisis, sino como si comprendiéramos que estamos constatando el signo final de una época que ya no puede continuar. El término, que procede del griego, tiene una etimología significativa: Kata » descender» y strophein «girar», términos utilizados originalmente en tragedia para indicar el momento en que los acontecimientos se vuelven contra el protagonista. En otras palabras, el momento en que la historia se ve obligada a cambiar bruscamente de dirección.

¿Dónde está Gaza?

Nuestro presente se enfrenta a una catástrofe de esta naturaleza. En mi opinión, sería obsceno utilizar esta lección inaugural para hablar de otra cosa, como si esta catástrofe no estuviera entre nosotros, royendo nuestros días, aullando en la cara de nuestro sueño dogmático. Si hablara de otra cosa, equivaldría a decir que la filosofía puede ignorar el dolor, que puede ser indiferente al desgarramiento de los cuerpos y al genocidio de las poblaciones, lo que me parece una muy mala manera de empezar un curso de filosofía. Equivaldría a enseñar la indiferencia y dar la impresión de que podemos seguir haciendo nuestro trabajo como si no hubiera pasado nada. Pero ciertamente no es silenciando el dolor como empezamos a pensar filosóficamente, sino escuchándolo, dejando que el pensamiento lo atraviese.

El desastre del que hablo está relacionado con un lugar. Se llama Gaza. En primer lugar, me gustaría señalar que el tan manido aforismo «todo pensamiento se piensa desde un lugar» tiene varios significados: ¿debemos particularizar necesariamente los lugares, o mostrar cómo ciertos lugares concretos nos permiten captar la totalidad funcional del sistema social del que formamos parte? ¿Tiene el pensamiento desde el lugar una fuerza normativa limitada al lugar del que surge?

En efecto, algunos piensan que hay que partir del principio de que el pensamiento está limitado a la condición de un punto de vista. Como si yo estuviera necesariamente atado al lugar que ocupo, que definiría mi punto de vista, un lugar que otro no podría ocupar, o un lugar que limitaría mis pretensiones de hablar en nombre de todos y de cualquiera. Algunos llaman a esto «pensamiento situado». Pero yo entiendo de otro modo la idea de que «todo pensamiento es pensamiento desde un lugar».

Es tarea de todo pensamiento pensar en términos de la capacidad de dejarse afectar por ciertos lugares que funcionan como síntomas de la totalidad social. Hay lugares que son como síntomas, en el sentido de lugares en los que una contradicción global se hace explícita, en los que una verdad expulsada regresa, haciendo que todo el cuerpo se vuelva flácido. Un síntoma es lo que nos impide apartarnos, porque pone de relieve algo que sólo puede ignorarse creando un dispositivo de «no querer saber», un sistema de silenciamiento y borrado que siempre fracasa, y cuanto más fracasa, más violento se vuelve.

Si esto es así, entonces «todo pensamiento es pensado desde un lugar» no es necesariamente una proposición que determine que sólo quienes se encuentran en un determinado lugar (geográfico, social) pueden pensar sobre determinadas situaciones. Más bien nos recuerda que hay lugares que cualquier pensamiento que aspire a un contenido de verdad no puede ignorar y de los que no puede desviarse. Existe lo que podríamos llamar una «universalidad en lucha», que consiste en asociarnos a un lugar del que no procedemos, habitado por personas que no tienen nuestras identidades sociales y no comparten necesariamente nuestros modos de vida. Sin embargo, la posibilidad de una humanidad futura -y creo que esta idea tiene cada vez más sentido- depende de que nos asociemos a ellos y de que pensemos en términos de sus lugares. Para nuestra época, este lugar es Gaza.

Podríamos empezar por preguntarnos qué significa que se haya concedido a Gaza un estatus tan excepcional, cuando nos enfrentamos a la mayor masacre de civiles del siglo ^XXI: 32.700 personas hasta la fecha [el 03/04/2024]. Mientras que todas las guerras combinadas entre 2019 y 2022 han provocado la muerte de 12.193 niños, 12.300 niños han sido asesinados en los primeros cuatro meses de guerra en la Franja de Gaza. En este mismo momento, la mitad de la población de Gaza, es decir, 1,1 millones de personas, se encuentra en estado de «hambre catastrófica», el nivel más alto de hambre según la Clasificación Integrada de las Fases de la Seguridad Alimentaria (CIF). «Se trata del mayor número de personas jamás registrado como víctimas del hambre catastrófica, en cualquier lugar y en cualquier momento», en palabras del Secretario General de las Naciones Unidas.

Pero no es su magnitud lo que convierte a Gaza en el punto de partida de cualquier reflexión sobre la catástrofe de nuestro tiempo. Después de todo, podríamos entregarnos al macabro e insensato ejercicio de comparar exterminios y genocidios. A este respecto, sólo puedo hacerme eco de las palabras del antropólogo Luis Eduardo Soares, quien, ante la comparación de genocidios, que sólo pretende limitar nuestra capacidad de sentir lo intolerable cuando lo tenemos delante de los ojos, declaró en un texto memorable: «los dolores no son comparables, son los mismos»[3]. Sí, es cierto. No tiene sentido comparar el dolor porque, hasta nuevo aviso, no hay escalas de intensidad del dolor, medidores de gritos ni termostatos de explosión de edificios a la venta en los supermercados. No se pueden comparar las mismas cosas.

De hecho, lo que convierte a Gaza en el punto de partida de la reflexión en nuestro tiempo es la conjunción de cuatro procesos: la repetición, la desensibilización, la deshistorización y el vacío legal. Me gustaría hablar de cada uno de ellos porque no son sólo reacciones a lo que viene de Gaza, sino mecanismos gubernamentales globales que se aplican, a escala indefinida, a poblaciones colocadas en una situación de extrema vulnerabilidad. En otras palabras, Gaza nos concierne a todos porque estamos ante una especie de laboratorio global de nuevas formas de gobierno. Como hemos visto en otros momentos de la historia, las prácticas y mecanismos de violencia y sometimiento estatales desarrollados en lugares concretos se van generalizando en situaciones de crisis. Cuando pensadores como Berenice Bento afirman que se está produciendo una «palestinización del mundo»[4], estas palabras deben tomarse en serio.

Permítanme hacer un breve análisis macrohistórico para contextualizar mis observaciones. Nos enfrentamos a una combinación sin precedentes de crisis que no pueden resolverse dentro del sistema capitalista que las generó: crisis ecológicas, demográficas, sociales, económicas, políticas, psicológicas y epistémicas. Crisis que, en gran medida, tienden a perpetuarse y a convertirse en el régimen normal de gobierno, como la larga crisis política de las instituciones de la democracia liberal de los últimos veinte años o la larga crisis económica, que desde 2008 está en el horizonte de la justificación de las políticas económicas de nuestros países y de nuestras instituciones.

Estas crisis no han impedido el mantenimiento de los fundamentos de la gestión económica neoliberal, ni la profundización de su lógica de silenciamiento de las luchas sociales. Al contrario, incluso podría decirse que han proporcionado el caldo de cultivo ideal para estos procesos. Esta dinámica de normalización de las crisis sugiere que nuestras formas de gobernanza van a cambiar, porque pueden normalizar cada vez más el uso de medidas excepcionales, violentas y autoritarias en los procesos de gestión social, ya que nos encontramos en una situación de miedo permanente.

Ante una situación de esta naturaleza, hay varias salidas posibles. Una es la transformación estructural de las condiciones que han generado tal sistema de crisis combinadas; la otra es la generalización del paradigma de la guerra como medio de estabilizar la crisis. Esta segunda opción, que actualmente nos parece la más natural, requiere la generalización de la lógica de la guerra infinita como paradigma de gobierno. Porque la guerra infinita permite una especie de carrera sin fin en la que el desorden permanente es la única condición para preservar un orden que ya no puede garantizar horizontes normativos estables.

Frente a la descomposición social, la guerra permite cierta forma de cohesión, mientras que naturaliza, repite y generaliza niveles de violencia e indiferencia que serían inaceptables en cualquier otra situación. Esto ayuda a explicar por qué, a estas alturas de la historia, incluso organismos multilaterales de mediación como la ONU se han venido abajo. Gaza marcó el fin de facto de las Naciones Unidas como organismo vinculante, ya que incluso una petición de alto el fuego por parte de su Consejo de Seguridad es recibida con soberana indiferencia por el Estado de Israel.

Pero más allá de la generalización de la posibilidad de guerras de conquista entre Estados con cartografías redibujadas, el hecho fundamental del paradigma de la guerra infinita es la reorganización de la sociedad civil a partir de la lógica de la guerra. Esto significa una forma de gestión social basada en la militarización de las subjetividades, una militarización que las llevará a naturalizar la ejecución y el exterminio, a organizarse en milicias, a identificarse con la virilidad vacía de los débiles armados y a transformar la indiferencia y el miedo en afectos sociales centrales.

Significa también crear enemigos que no pueden ni deben ser vencidos, enemigos eternos que deben recordarnos periódicamente su existencia mediante un atentado terrorista, una explosión espectacular o un problema policial elevado al nivel de riesgo de Estado. Por último, militarizar las subjetividades significa también implosionar todos los lazos de solidaridad posibles en nombre de la defensa de mi comunidad amenazada, de mi identidad en peligro, que, por estar en peligro, puede producir las peores violencias, como si tuviera el derecho soberano a la vida y a la muerte contra un enemigo que se funde con el otro.

Lo que me gustaría mostrar es que este proceso comienza con la macabra operación a la que asistimos todos los días, que consiste en hacer que la gente no sienta Gaza. Este es el verdadero experimento social: insensibilizar a la gente ante las catástrofes, conseguir que ya no sienta indignación ni actúe para evitarlas. Si esto es posible, Gaza no será más que el primer capítulo de una implosión social generalizada.

Desensibilización

Lo que me llevó a cambiar el tema de esta conferencia inaugural fue una escena que me gustaría recordarles. Fue la escena de la masacre de la calle Al Rachid, donde más de 100 palestinos fueron asesinados por el ejército israelí mientras buscaban comida. Como dijo Benjamin Netanyahu sobre esta masacre: «son cosas que pasan». En otras palabras, es un suceso ordinario que no merece nuestra atención.

Sin embargo, esta masacre tuvo lugar dos veces. Primero, por la eliminación física de una población reducida a una masa hambrienta, que luchaba por su supervivencia física. Después, a través de estas imágenes. El documento visual que recorrió el mundo fue la reducción de esta población a puntos en movimiento, que aparecen como un blanco en un videojuego. La perspectiva no es la perspectiva humana de los cuerpos que caen. Es la fría perspectiva del dron que convierte los cuerpos en entidades indistinguibles, puntos en movimiento, manchas en una pantalla.

Lo que documentó esta escena fue una imagen quirúrgica, insensibilizada desde el punto de vista del dron, porque, desde el punto de vista del dron, estas personas ya estaban muertas. Eran puntos y nada más. Esta es la segunda masacre, la masacre simbólica, quizás aún más intolerable que la primera porque es la expresión de la reducción del ser humano a un umbral entre nada y algo, la reducción a un punto.

Sin embargo, esta imagen monstruosa revelaba la verdad de un proceso de insensibilización que constituye una dimensión insuperable de nuestro discurso sobre la justicia, su punto ciego constitutivo. Nuestros principios normativos de justicia y reparación incluyen necesariamente puntos ciegos, zonas de insensibilización y deshumanización. En estos lugares no vemos nada; lo que les da forma es un requisito fundamental para impedir la labor del duelo colectivo, el duelo público y la indignación.

Por eso lugares como Gaza son parte integrante de nuestro orden político; siempre han existido y, en distinto grado, siguen existiendo. Gaza simplemente amplifica esta lógica, exponiéndola en toda su brutalidad. Hasta ahora, no ha habido ideal de justicia sin ceguera, ni defensa de la integridad física de los súbditos sin derecho a borrar a los demás. No puede ser de otro modo en un mundo sometido a la extensión ilimitada de un sistema de producción en el que se niega estructuralmente la posibilidad de una igualdad radical.

Es interesante observar esta desensibilización no sólo en el discurso político mundial, sino también entre filósofos aparentemente comprometidos con las más altas concepciones emancipadoras del pensamiento crítico. El 13 de noviembre de 2023, figuras clave de la teoría crítica contemporánea -la misma teoría a la que me siento vinculado- como Jürgen Habermas, Rainer Forst, Nicole Deitelhof y Klaus Günther consideraron oportuno publicar un texto sobre el conflicto palestino y sus consecuencias titulado «Los principios de la solidaridad».

Empezando por atribuir toda la responsabilidad de esta situación a los atentados de Hamás, como si todo hubiera empezado el 7 de octubre de 2023, defendiendo el «derecho de represalia» del gobierno israelí y haciendo observaciones de procedimiento sobre el carácter supuestamente controvertido de su llamada «proporcionalidad»Sería absurdo presuponer «intenciones genocidas» por parte del gobierno israelí de extrema derecha», concluye el texto, llamando a todos a ser extremadamente prudentes frente a los «sentimientos y convicciones antisemitas que se esconden detrás de cualquier forma de pretexto». Lo que puedo decir [hoy], 3 de abril de 2024, es que hasta la fecha nadie se ha disculpado por este macabro artículo.

Lo que me interesa aquí es la forma en que este artículo demuestra que los principios universalistas de justicia pueden muy bien utilizarse estratégicamente para expiar los fantasmas locales de responsabilidad por los desastres del pasado, creando así una extraña insensibilización mediante argumentos morales. Este texto muestra cómo la fidelidad al trauma histórico, el sentido de responsabilidad por el pasado, puede conducir a una profunda desensibilización del presente. Sobre todo, demuestra que la exigencia de memoria a la que se vio sometido el pueblo alemán no fue un trabajo de elaboración y reflexión. Fue más bien una cuestión de entrenamiento. Por el contrario, hay reflexión cuando comprendemos, por ejemplo, que «el odio se desata sobre víctimas indefensas. Y como estas víctimas son intercambiables, según las circunstancias: ‘gitanos’, judíos, protestantes, católicos, cada uno de ellos puede ocupar el lugar de los asesinos, con la misma ciega sed de sangre, en cuanto se sienten poderosos, porque se han convertido en la norma»[5].

Este es un pasaje de la Dialéctica de la razón de Adorno y Horkheimer. Nos recuerda que no debemos fijarnos en los actores de la opresión social, porque pueden cambiar de lugar. La experiencia de la opresión no basta para producir prácticas de emancipación y justicia. Al contrario, a menudo puede llevar a justificar prácticas de autopreservación comunitaria frente al recuerdo siempre recurrente de la violencia pasada. Hemos estado expuestos a la violencia y tenemos derecho a hacer todo lo que esté en nuestra mano para que la sombra de esa violencia deje de planear sobre nosotros. Y podríamos recordar varios momentos en los que la opresión anterior acabó justificando prácticas de separación.

No es casualidad que el apartheid fuera creado por un pueblo, el afrikáner, que antes había sido víctima de la primera utilización sistemática de campos de concentración y prácticas de exterminio. Cuando no somos capaces de reflexionar sobre los procesos, nos conformamos con una imaginación impermeable. En lugar de comprender estructuralmente la dinámica de la violencia y el exterminio, y la posible transformación de sus actores, nos fijamos en imágenes y representaciones fijas, aunque antiguos oprimidos estén masacrando a nuevos oprimidos.

Cuando el Ministro de Defensa israelí [Yoav Gallant] dice que hay «animales humanos» en el otro lado, está expresando pedagógicamente intenciones genocidas. Cuando el presidente de Israel dice que no hay diferencia entre civiles y combatientes y somete a toda la población palestina a un castigo colectivo, cuando los ministros del gobierno israelí dicen que el uso de bombas nucleares contra Gaza es plausible y [a modo de castigo] simplemente se les excluye de las reuniones ministeriales, cuando descubrimos planes para el desplazamiento masivo de palestinos a Egipto, cuando descubrimos planes para el desplazamiento masivo de palestinos a Egipto, cuando descubrimos planes para el desplazamiento masivo de palestinos a Israel, cuando descubrimos planes para el desplazamiento masivo de palestinos a Israel, cuando descubrimos planes para el desplazamiento masivo de palestinos a Egipto, cuando descubrimos planes para el desplazamiento masivo de palestinos a Israel.Cuando la ministra [israelí] de Igualdad Social y Empoderamiento de la Mujer declara que está «orgullosa de las ruinas de Gaza» y que, dentro de 80 años, todos los bebés podrán contar a sus nietos lo que los judíos hicieron allí, no sólo estamos ante intenciones genocidas, sino ante una de las declaraciones de culto a la violencia más sórdidas e intolerables que se puedan imaginar. Es una expresión clara e imperdonable de la práctica genocida. Nada de esto ha provocado presión alguna para apartar a estos individuos del gobierno.

El genocidio no está vinculado a un número absoluto de muertos; no existe un número por encima del cual tengamos derecho a hablar de genocidio. El genocidio se refiere a una forma específica de acción del Estado en el borrado de los cuerpos, en la deshumanización del dolor de las personas, en la profanación de su memoria, en el silencio del duelo público que priva a estas personas de su pertenencia al genos.

Y no tiene sentido referirse, en este contexto, a la falaz teoría del «escudo humano», clásica respuesta colonial a la violencia de los colonizados. Incluso si aceptamos, en aras de la argumentación, que un grupo armado de combate toma como rehén a una población y la utiliza como escudo, eso no da derecho a nadie a ignorar a esa misma población y tratarla objetivamente como cómplice o como alguien cuya muerte no es más que un efecto secundario. Hasta nuevo aviso, aún no se ha inventado el derecho a la masacre.

Permítanme también insistir en un punto de este debate. La historia del Estado de Israel nos demuestra que un Estado-nación no puede construirse como guardián de la memoria de un trauma colectivo sin deteriorarse posteriormente. Sabemos que todo el proceso de creación de Israel, un proceso único y singular, se fundó sobre la memoria del trauma de la catástrofe del Holocausto y sobre la conciencia mundial de que nada parecido debía volver a repetirse. También sabemos que el trauma puede forjar lazos sociales. Compartir la violencia, el recuerdo del engaño y la pérdida son elementos poderosos en la creación de vínculos de todo tipo.

La identificación con el trauma colectivo consolida las identidades y aleja a los sujetos de la vulnerabilidad, porque la comunidad creada al compartir el trauma tiene el poder de consolidar las memorias colectivas y proporcionar la base para la lucha. Pero hay dos momentos de vinculación social al trauma colectivo, y éste es sólo el primero. Hay un segundo momento en el vínculo social producido por el hecho de compartir el trauma, y es el que debe evitarse. Gestionado por el Estado-nación, el deber de recordar el trauma acaba necesariamente allanando el camino para la autorización de la violencia contra todo lo que se asocie al trauma, tanto dentro como fuera de la nación. No es el Estado-nación el que puede ser el guardián del trauma social, sino la comunidad.

Corresponde a la comunidad impedir que el Estado se apodere del trauma, para que la experiencia del trauma no pierda su fuerza social de crear vínculos que aún no existen, comunidades sin límites ni fronteras. Una fuerza que nace de la certeza de que el trauma no debe repetirse nunca más, en ningún lugar, y menos en territorios ocupados ilegalmente.

Deshistorización y vacío jurídico

Pero hay algo más que llama la atención en el texto firmado por Habermas et al. Es su deshistorización y su indiferencia ante el vacío legal al que están sometidos los palestinos. A algunos les gustaría comenzar este debate con los terribles atentados perpetrados por Hamás el 7 de octubre. Mis críticas a Hamás se han repetido varias veces en los últimos años y mi rechazo absoluto a las acciones indiscriminadas contra civiles es incondicional. 6] Pero la práctica de la deshistorización consiste en privar a los pueblos de la historia de sus luchas.

Los palestinos llevan décadas luchando contra masacres periódicas e indiscriminadas, contra una situación social de pueblo sin Estado, sin Estado ni territorio, sometido constantemente a una vida precaria y a una muerte sin duelo. La característica fundamental de la vida en Gaza es la brutal repetición de masacres. Operación Lluvia de Verano en 2006; Operación Nubes de Otoño en 2006; Operación Plomo Fundido en 2008; Operación Columna de Nubes en 2012; Operación Borde Protector en 2014; Conflicto Armado en 2021. Estos son sólo los últimos actos de violencia contra los palestinos que viven en Gaza, repetidos hasta el infinito y sometidos a la misma indiferencia.

Podría decirse que todas estas operaciones son un ejercicio del derecho del Estado de Israel a defenderse de un grupo que quiere eliminarlo. Pero esta forma de defensa no es una defensa. Hagamos un ejercicio básico de proyección. ¿Qué ocurrirá después de la llamada «acción militar» de Israel en Gaza? ¿Será destruido Hamás? Pero, ¿qué significa exactamente «destrucción» en este caso? Al contrario, ¿no es exactamente así como se desarrolló Hamás, es decir, tras las inaceptables acciones de castigo colectivo e indiferencia internacional? E incluso si los líderes de Hamás son asesinados, ¿no surgirán otros grupos, alimentados por la espiral de violencia cada vez más brutal?

Es importante partir del hecho histórico de que todos los intentos de aniquilar militarmente a Hamás no han hecho más que aumentar su fuerza, porque estas acciones militares han creado el marco narrativo ideal para que aparezca, a los ojos de una gran parte de los palestinos, como el representante legítimo de la resistencia a la ocupación.

Y por si fuera poco, no puedes reclamar el derecho a defenderte de las reacciones de un territorio que ocupas ilegalmente. En contra de lo que algunos creen, el derecho internacional existe y establece claramente lo que hay que hacer. El derecho internacional reconoce el estatuto jurídico de Palestina como «territorio ocupado», una ocupación considerada totalmente ilegal por las resoluciones 242 y 338 de la ONU, aprobadas hace más de cincuenta años. En otras palabras, la mejor defensa es respetar el derecho internacional y devolver los territorios ocupados. En Gaza, sin embargo, la ley ya no tiene fuerza de ley.

En realidad, dejar a un pueblo sin ley, sin Estado, sin ciudadanía, es una práctica de construcción de vacíos jurídicos que nos retrotrae al corazón del colonialismo insuperable de nuestras sociedades modernas. Nuestras sociedades siguen siendo coloniales. La cuestión central es «¿contra quién? Podemos hablar de la permanencia del colonialismo porque nos encontramos ante un poder soberano que decide cuándo la ley está en vigor y cuándo se suspende, en qué territorio se aplica y en qué territorio es impotente. Algunos llaman a esto «democracia». Pero no es más que el reparto de una geografía del derecho típica de las relaciones coloniales.

Por eso me gustaría terminar deplorando enérgicamente a aquellos académicos que pretenden ser los guardianes del pensamiento poscolonial pero que han permanecido vergonzosamente callados ante la típica catástrofe colonial, que se han limitado a declaraciones formales, que parecen más indignados por los problemas de pronombres que por los cuerpos enterrados bajo los escombros de las bombas. Quien quiera pensar críticamente debe estar dispuesto a no anteponer los intereses personales a los compromisos necesarios.

Realmente sospecho que el poscolonialismo de algunas personas se detiene en los límites del comité de diversidad de Magazine Luiza. Y aprovecho para saludar la profunda coherencia y honestidad intelectual de algunas académicas, como Judith Butler, Nancy Fraser y Angela Davis, que han sufrido las peores represalias y estigmatizaciones por solidarizarse con la difícil situación de los palestinos en un momento en que la solidaridad se ha convertido en una de las armas más raras.

En mi opinión, algunas de estas personas han comprendido que la filosofía debe actuar como un freno de emergencia en momentos como éste. Tal vez les resulte familiar este pasaje de Walter Benjamin: «Marx había dicho que las revoluciones son la locomotora de la historia del mundo, pero tal vez las cosas sean muy distintas. Puede que las revoluciones sean el acto por el que la humanidad que viaja en este tren tira del freno de emergencia» [7].[ En un momento en que la relación orgánica entre los últimos muros de la civilización occidental y el exterminio, entre los últimos diques de la democracia y la catástrofe, es cada vez más evidente, conviene recordar que los verdaderos gestos revolucionarios son los que deciden tirar del freno de emergencia.

Por eso me gustaría terminar esta conferencia inaugural haciendo un llamamiento a la lengua que hablan los habitantes de Gaza. La lengua que era la lengua de mis antepasados, pero que nunca se habló en nuestros hogares, la lengua que nunca oí porque su silencio representaba la creencia en la perfecta integración con Occidente.

En un momento de desintegración, he querido terminar en esta lengua silenciada por la creencia en una integración que nunca se produjo de la forma prometida, como si se tratara de rescatar de las ruinas lo que ha sido excluido de nuestra voz, para que esta lengua, asesinada, pueda revelar el dolor de las promesas incumplidas y la continuidad de las luchas.Con la lengua del pueblo de Gaza, quiero recordar que no hay libertad sin tierra y que «no hay vida posible sin libertad»: لا حياة بدون حرية.

*

Traducido por Fanny Lecarpentier para Contretemps.

Vladimir Safatle es profesor del Departamento de Filosofía de la Universidad de São Paulo. También ha enseñado en las universidades de París I, París VII, París VIII, París X, Toulouse, Lovaina y Essex. Es responsable de la edición de las obras completas de Theodor Adorno en portugués. Es también un intelectual público muy activo en la política brasileña, con una presencia constante en la prensa nacional e internacional. Su libro Le circuit des affects : corps politique, détresse et la fin de l’individu está disponible en traducción francesa (Burdeos, Le bord de l’eau, 2022).

Notas

[1] Michel Foucault, Dits et écrits, t. 1: 1954-1975, París, Gallimard-Quarto, p. 1152.

[2] Georges Canguilhem, Le Normal et le Pathologique, París, PUF, 1972, ^2e éd. revue, p. 8.

[3] Luis Eduardo Soares, « As palavras apodrecem », A Terra é Redonda, 21 février 2024.

[4] Berenice Bento, « Defensores de Israel usam antisemitismo como instrumento de chantagem », Folha de São Paulo, 18 janvier 2024.

[5] Theodor W. Adorno, Max  Horkheimer, Dialectique de la raison, Paris, Gallimard, 1983, p. 180.

[6] Véase, por ejemplo, Vladimir Safatle, «O suicídio de uma nação e o extermínio de um povo», Revista Cult, 23 de octubre de 2023.

[7] Walter Benjamin,Gesammelte Schriften, Frankfurt, Suhrkamp, 1977, vol. I, 3, p. 1232. Se trata de una de las notas preparatorias de las Tesis sobre el concepto de historia, que no aparece en las versiones finales del documento.

7. Análisis de las últimas cumbres europeas

No conocía esta revista italiana, Analisi Difesa, que recogen en Sinistra in rete, pero al menos este artículo me parece muy sensato. https://www.sinistrainrete.

Algo nuevo en el Frente Occidental por Gianandrea Gaiani

Tres acontecimientos internacionales en pocos días -el G7 en Apulia, la Conferencia de Paz en Suiza y la Cumbre de Ministros de Defensa de la OTAN en Bruselas- han puesto de manifiesto la debilidad de Occidente, sus crecientes y mal disimuladas divisiones, la disociación de la realidad de algunos de sus dirigentes, pero también algunos destellos de realismo concreto.

Un contexto de debilidad generalizada, quizás sin precedentes, de casi todos los líderes de las potencias euroatlánticas (que expiran o dimiten o se encuentran en profundas crisis de consenso) que ha visto destacar por la estabilidad de su ejecutivo a Italia, anfitrión del G7, el único entre los de las grandes naciones europeas que ha salido reforzado de la votación de los días 8 y 9 de junio también en virtud de la posición moderada y realista adoptada en los últimos acontecimientos en torno al conflicto ucraniano.

Creciente inestabilidad

A pesar del intento de algunos de presentar a Italia como «aislada» de sus aliados por el no rotundo al uso de nuestras armas suministradas a Kiev contra objetivos en territorio ruso, fueron precisamente los gobiernos más «beligerantes» los que salieron aislados (de su propio electorado). Apenas unos días después de prometer el envío de aviones Mirage y tropas francesas a Ucrania, Emmanuel Macron sufrió una derrota sin paliativos que le obligó a convocar nuevas elecciones en Francia a finales de junio, mientras que el Gobierno alemán alcanzó el punto álgido de su debilidad, con el SPD del canciller Olaf Scholz puenteado incluso por AfD.

Fuera de la UE, el Gobierno conservador británico también parece estar pagando el precio del conflicto en Ucrania y sus consecuencias económicas y sociales: el Primer Ministro Rishi Sunak ha convocado elecciones para el 4 de julio y parece querer que las gane el Partido Laborista, considerando que ha prometido, en caso de victoria, el restablecimiento del servicio militar obligatorio.

En cuanto a Estados Unidos, en vísperas de las elecciones presidenciales del 5 de noviembre, la cumbre de Borgo Egnatia volvió a poner de relieve el embarazoso estado de salud del presidente Joe Biden, un tema del que se habla muy poco (sobre todo en comparación con los numerosos análisis de las supuestas dolencias de Vladimir Putin que llenan la televisión y los periódicos desde hace dos años) pero que, en cambio, debería suscitar inquietantes interrogantes.

Aunque expresa toda la simpatía y comprensión humana del caso, Biden carece desde hace tiempo de la lucidez necesaria para desempeñar su delicado cargo, y limitar su exposición pública puede reducir las situaciones embarazosas, pero no parece resolver el problema.

En todo caso, la cuestión es quién dirige realmente la mayor democracia de Occidente y quién pretende seguir haciéndolo durante otros cinco años, teniendo en cuenta que, en caso de victoria en las elecciones de noviembre, Biden permanecerá en la Casa Blanca hasta enero de 2029.

Estúpido pero no tanto

Incluso las profundas desavenencias surgidas entre Estados Unidos y Europa sobre el apoyo financiero a Ucrania se han barrido bajo la alfombra como se barre el polvo bajo la alfombra, como demuestra la reiterada presión estadounidense para lanzar un préstamo de 50.000 millones de dólares a Ucrania, gestionado por Estados Unidos y para suministros estadounidenses, pero que se financiaría con garantías europeas basadas en los frutos de los activos rusos congelados en su mayor parte en Europa, que ascienden a 300.000 millones de dólares.

Una iniciativa que amenaza con alejar de Europa muchas inversiones internacionales porque viola la ley, como recordó el presidente de Kenia, William Ruto, en la cumbre suiza de paz en Ucrania: «La agresión de Rusia en Ucrania es ilegal, pero la apropiación unilateral de activos soberanos rusos también es ilegal e inaceptable. Es una desviación de la Carta de la ONU para quienes creen en la libertad y la democracia bajo el imperio de la ley», afirmó Ruto, confirmando la tendencia bien establecida según la cual los líderes de las naciones del llamado «Sur Global» muestran mayor lucidez que sus homólogos de Occidente.

En el G7 se anunció un acuerdo, pero en realidad éste (calificado de «robo que no quedaría impune» por Vladimir Putin) tendrá que ser examinado por el Consejo de Europa.

Además de las valoraciones del presidente keniano y de muchos expertos que en los últimos meses han señalado los riesgos jurídicos y financieros a los que se enfrentaría Europa con una medida de este tipo, el diario digital estadounidense Politico ilustró la situación en términos realistas en vísperas del G7 al informar sobre «una profunda ruptura que ha surgido entre los gobiernos estadounidense y europeo».

Un alto diplomático europeo declaró a Politico que «lo queWashington propone es: tomamos un préstamo, Europa asume todo el riesgo y paga los intereses de un fondo EE.UU.-Ucrania. Puede que seamos estúpidos, pero no tanto».

Otros seis altos diplomáticos y funcionarios europeos añadieron que en la cumbre del G7 en Apulia, Macron y Scholz habrían dicho a Biden que rechazan la propuesta estadounidense de que Europa actúe como único garante del préstamo. «Hay un enfado palpable en los gobiernos europeos con Estados Unidos porque el plan significaría que los europeos tendrían que devolver el préstamo si algo saliera mal, mientras que las empresas estadounidenses podrían sacar el máximo provecho de los contratos de reconstrucción de Ucrania resultantes», escribió Politico.

El motivo de la presión de Washington según Politico y sus fuentes es que «Ucrania necesita desesperadamente el dinero» y además «no hay certeza de que la presidencia de Donald Trump apoye la iniciativa».

Por el contrario, según un informe del congresista republicano Matt Gaetz del 14 de junio, Trump también criticó recientemente las últimas asignaciones de la Casa Blanca de apoyo militar y económico a Ucrania. Según tres funcionarios escuchados por Politico, «el acuerdo final se retrasará ahora al menos hasta el otoño», mientras que las predicciones sobre el resultado del G7 eran claras: «Aunque se espera que los líderes del G7 en Puglia aprueben la idea general del préstamo a Ucrania, es poco probable que se pongan de acuerdo en los detalles».

Como de hecho ocurrió: la Primera Ministra Giorgia Meloni declaró en la rueda de prensa al término del G7 que «ya se ha anunciado que el préstamo de 50.000 millones será proporcionado por Estados Unidos, después Canadá, el Reino Unido y quizás Japón, sujeto a restricciones constitucionales, han anunciado que participarán: ninguna nación europea participa en este préstamo porque los activos rusos están todos inmovilizados en Europa» .

Crecimiento de las divisiones

Unido también al impacto del voto en Europa, las divergencias entre ambos lados del Atlántico parecen profundizarse tras más de dos años de total y devastador (para nosotros) servilismo a los intereses estadounidenses.

El 15 de junio, el Canciller alemán Scholz confirmó las reservas de Berlín sobre el 14º paquete de sanciones de la UE contra Rusia, ante el temor de que la prohibición de exportar bienes sancionados pudiera ampliarse a bienes civiles, como productos químicos o equipos de procesamiento de metales, perjudicando aún más a la industria alemana. Scholz declaró que quería garantizar que la economía alemana, orientada a la exportación, pudiera seguir funcionando. El mismo día, refiriéndose a la conferencia de paz que se está celebrando en Suiza, a la que Rusia no ha sido invitada, Scholz declaró que «la paz en Ucrania no puede lograrse sin la participación de Rusia».

Es la primera vez desde el comienzo de la guerra que Alemania, primera potencia económica de Europa, se desentiende de las sanciones contra Rusia. Al fin y al cabo, las recientes elecciones explican bien la visión que Scholz tiene de la opinión pública. Según un sondeo realizado por el Instituto INSA, el 51% no cree que Ucrania pueda ganar la guerra, mientras que el 58% de los encuestados está convencido de que Alemania está poniendo en peligro su seguridad al apoyar a Ucrania. Una tendencia evidente en toda Europa desde hace tiempo, como ya explicaron exhaustivos sondeos en febrero.

Esta es otra señal que debería incitar a los líderes europeos a considerar el conflicto actual de forma realista y desde la perspectiva de los intereses nacionales. Quizás no por casualidad, en mayo el suministro de gas ruso representó, por primera vez en casi dos años, la principal fuente de importaciones de gas en Europa, superando la cuota procedente de Estados Unidos.

Como informamos en otro artículo, los analistas afirman que se trata de una situación temporal debida a factores técnicos y no políticos, pero el mes pasado los envíos rusos volvieron a representar el 15% del total de suministros a Europa Reino Unido, Suiza, Serbia, Bosnia-Herzegovina y Macedonia del Norte, según datos de la consultora Independent Commodity Intelligence Service (ICIS), mientras que los envíos estadounidenses se detuvieron en el 14%, el nivel más bajo desde agosto de 2022.

A propósito de la energía, Mario Draghi también ha subrayado en los últimos días el hecho de que Europa pague mucho más por la energía que Estados Unidos como una de las causas de las dificultades económicas del Viejo Continente, pasando por alto que cuando era primer ministro de Italia fue uno de los defensores del abandono repentino del gas ruso cuando todos los estudios estimaban en 8/10 años el tiempo necesario para una transición fluida a otros proveedores. Además, siempre fue Draghi quien aseguró a los italianos que las sanciones estaban doblegando la economía y la maquinaria bélica rusas.

Teniendo en cuenta los errores y bulos que les han convertido en unos de los principales culpables del desastre de Europa desde el inicio de la guerra en Ucrania, no resulta tranquilizador que Mario Draghi y Ursula von der Leyen figuren ahora entre los probables presidentes de la nueva Comisión Europea.

Las crecientes divergencias en el frente aparentemente unido de Estados Unidos y Europa contra Rusia y el bando ucraniano hacia la victoria también surgieron en la reunión de Bruselas de los ministros de Defensa de la Alianza Atlántica, en la que el secretario general, Jens Stoltenberg, obtuvo el visto bueno a un mayor compromiso de la alianza para coordinar el flujo de ayuda militar a Ucrania y el entrenamiento de tropas en Kiev, pero recibió escaso apoyo a la propuesta de un compromiso financiero de 40.000 millones de euros anuales, a repartir entre los aliados en función del PIB, para apoyo militar a Ucrania.

Italia también se opone a ello, como declaró abiertamente el ministro de Defensa, Guido Crosetto, quien insistió una vez más en la necesidad de que la Alianza Atlántica se ocupe también del Flanco Sur, es decir, del tablero mediterráneo.

Disociado de la realidad

Después de todo, los límites del apoyo militar a Ucrania son cada vez más evidentes. Los arsenales están vacíos, Europa ya no tiene nada que dar, y los suministros de misiles de defensa antiaérea de Italia, Francia y Alemania serán los últimos posibles, como ya ha hecho saber el Gobierno alemán.

En este contexto, el tajante rechazo de Putin a la propuesta de paz indica sobre todo una negativa a enfrentarse a una realidad distinta de la que muchos esperaban. Una disociación de la realidad que corre el riesgo de costarle cara a Europa y a Ucrania.

La Federación Rusa está dispuesta a cesar las hostilidades y negociar la paz si Kiev retira sus tropas de las cuatro regiones parcialmente ocupadas por las fuerzas rusas y renuncia a entrar en la OTAN. Una propuesta en la línea de anteriores iniciativas negociadoras rusas encaminadas a encontrar un acuerdo para poner fin a la guerra que, cabe recordar, podría haber terminado de forma mucho más conveniente para Ucrania ya en abril de 2022, tras mes y medio de guerra, tras la mediación turca.

En aquel momento, Putin se «conformaría» con Crimea, la autonomía especial bajo control ruso de las regiones de Donetsk y Lugansk, y el estatus neutral de Ucrania. Londres y Washington decidieron (sin enfrentarse a los aliados ni al servil asentimiento o no de los demás miembros de la OTAN…) que Kiev debía seguir librando una guerra que «desgastaría a Rusia».

Rechazar hoy la propuesta rusa es ignorar la situación en el campo de batalla, que probablemente no mejorará para las fuerzas ucranianas en las próximas semanas a menos que haya una voluntad, poco probable por decirlo suavemente, por parte de los miembros de la OTAN de enviar sus propias fuerzas a la guerra. En lugar de preocuparnos por lograr una «paz justa» (otro concepto azaroso del que se alimenta la política occidental) deberíamos preguntarnos si dentro de seis meses el precio que Ucrania tendrá que pagar por la paz no será mayor en términos de territorio, muerte y destrucción. O si seguirá existiendo un Estado ucraniano si el conflicto continúa.

Al fin y al cabo, como ha señalado en repetidas ocasiones Defence Analyses, dentro de poco ninguno de los principales dirigentes occidentales que apoyaron la guerra para desgastar a Rusia seguirá en la silla de montar, mientras que Vladimir Putin seguirá en el Kremlin.

El apoyo a la propuesta de paz formulada en la conferencia de paz de Suiza por el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky (cuyo mandato presidencial expiró hace un mes y cuyos índices de aprobación se encuentran en mínimos históricos) confirma aún más la falta de realismo con la que se está abordando la cuestión. Afirmar que los rusos deben retirarse de los territorios ucranianos y pagar los daños de guerra (como repitió Ursula von der Leyen) carece de sentido porque los rusos no han perdido la guerra sino que la están ganando. Hacer caso omiso de esto perjudicará los intereses europeos y es insultante para quienes seguirán muriendo innecesariamente por culpa de este planteamiento poco realista y algo cobarde de Occidente, que se muestra beligerante en la piel de los ucranianos.

No es casualidad que 12 naciones no firmaran el documento final de Lucerna, que prevé una solución que garantice «la integridad territorial de Ucrania»: entre ellas, Brasil, India y Sudáfrica (Rusia y China no estuvieron presentes en la conferencia), México. Armenia, Bahréin, Indonesia, Libia, Arabia Saudí, Tailandia y Emiratos Árabes Unidos. Es difícil calificarlos a todos de fanáticos descarados de Putin, pero vale la pena señalar que muchas de estas naciones han puesto de relieve la inutilidad de una conferencia de paz a la que ni siquiera se invitó a uno de los beligerantes.

Con semejante base no cabía esperar gran cosa de la conferencia de Lucerna; de hecho, la presidenta suiza, Viola Amherd, declaró que podría permitirse la asistencia de Putin a una posible segunda cumbre de paz a pesar de la orden de detención dictada contra él por la Corte Penal Internacional (CPI). «Si la presencia de Putin es necesaria para celebrar la conferencia, entonces se puede hacer una excepción. En el caso delas conversaciones de paz de Ucrania con Rusia, esto puede ser unaexcepción», dijo Amherd, añadiendo que«una decisión debe ser tomada por el gobierno suizo».

Como era fácil prever (y como han argumentado tantos observadores apresuradamente denominados «putinistas»), el mandato de la CPI contra Putin, tan defendido en su momento a ambos lados del Atlántico, resulta ser ahora un obstáculo para negociar el fin de la guerra.

Además, seguir apostando por la victoria de Kiev parece una perspectiva vana, incluso teniendo en cuenta que los propios ucranianos están cansados de luchar mientras la economía nacional y la red energética se hunden. Además de los muchos que intentan por todos los medios escapar al reclutamiento forzoso, un número significativo de ucranianos cree que se está produciendo un peligroso retroceso de los derechos y la democracia, como explica una encuesta publicada en Francia por Les Echos y realizada por el Instituto Internacional de Sociología de Kiev.

En lugar de aspirar a un acuerdo realista en el seno de una conferencia que restablezca la paz, la distensión y la seguridad para todos en las fronteras orientales de Europa, se refuerza la impresión de que Estados Unidos y la UE apuestan por que Ucrania resista (o deba resistir) al menos hasta el nombramiento de la nueva (o tal vez antigua) Comisión Europea y hasta las elecciones estadounidenses, porque su colapso sancionaría la derrota de todos los dirigentes y gobiernos que han apoyado el tira y afloja con Rusia en la piel de los ucranianos.

Una apuesta audaz al menos por dos razones. Por un lado, la credibilidad de muchos líderes y gobiernos ya está comprometida, como ha demostrado el voto europeo de los días 8 y 9 de junio. Por otro, hoy Europa aún tiene la oportunidad de gestionar la conclusión de la guerra en Ucrania hacia un marco que restablezca la paz, la seguridad y unas relaciones normales con Rusia, necesarias para evitar otra Guerra Fría que no podemos permitirnos sin exponernos a la pobreza y la inestabilidad.

8. Una crítica al NFP desde Italia

Como estamos viendo, la principal crítica al Nuevo Frente Popular francés se centra en el punto sobre la propuesta respecto a la guerra de Ucrania. El autor del artículo que os paso considera que este es el auténtico tema de nuestro tiempo, a las puertas de un posible conflicto generalizado y el paso a una economía de guerra.

https://www.sinistrainrete.

Los frentes populares al servicio de la guerra de la OTAN por Nico Maccentelli

He pensado mucho en publicar esta contribución mía, porque sé que lo que está a punto de suceder en Italia, en Francia, un poco en toda Europa, como consecuencia de las elecciones europeas, va a implicar a la flor y nata de camaradas, antifascistas sinceros, que, por culpa de grupos ejecutivos miopes, cuando no peores, acabarán en la trampa arteramente preparada por quienes trabajan desde hace décadas en «revoluciones de colores», subsumiendo cuestiones históricamente pertenecientes a una izquierda de derechos, con las fundaciones tridente, las ONG y los servicios de inteligencia. Esto no es dietrología: ciertas operaciones políticas no surgen por casualidad. Pero procedamos por orden.

Hay un artículo en Contropiano de Giacomo Marchetti que se ha reeditado en Sinistra in Rete aquí y que revela los errores de análisis y por tanto de acción política de buena parte de la izquierda de clase, empezando precisamente por el área Potere al Popolo – USB – Rete dei Comunisti.

Marchetti hace dos operaciones: aprueba como positiva la aparición de un frente popular en Francia contra la «peste negra», destripando toda la panoplia de reformas de esta coalición: desde el salario mínimo hasta la supresión de la ley de pensiones y la ley de carburantes hechas por Macron. La segunda operación consiste en comparar anacrónicamente este FP con los frentes populares de los años treinta.

Mi respuesta en el comentario a este artículo de Marchetti es la siguiente:

«Es un análisis completamente basura. El programa social es una basura, sobre todo en los albores de la guerra continental, que es el verdadero objetivo de las élites atlantistas y del imperialismo que lo anularían automáticamente.

Este es el programa de este «frente popular».

El verdadero pasaje político de este programa y que interesa y va en el sentido de las potencias atlantistas es éste:

«Sur l’Ukraine, le programme confirme le soutien à la lutte contre l’agresseur russe, » par la livraison d’armes nécessaires, l’annulation de la dette extérieure de l’Ukraine, la saisie des avoirs des oligarques qui contribuent à l’effort de guerre russe […], et l’envoi de casques bleus pour sécuriser les centrales nucléaires. «»

Este pasaje anula toda la lista de buenas intenciones y se adhiere al consenso de Washington, su narrativa y sus requisitos de guerra: apoyo armado a los ukronazis de Zelensky y botas sobre el terreno.

No entender esto es no entender toda la arquitectura política que hay detrás de este «antifascismo» instrumental en lo que es una contradicción evidente entre el imperialismo atlantista de las finanzas y los sectores de la burguesía y del pequeño capital que dirigen el vandalismo de la derecha. Una vez más, la izquierda radical se presta al juego de los atlantistas reuniendo a sus sectores políticos y sindicales de referencia con una fácil demagogia antifascista y una pincelada reformista.

La entonces anacrónica yuxtaposición con los frentes populares, cuando éstos desarrollaban oposición a los sectores burgueses dominantes que dirigían los fascismos de la época, no es más que otro recurso demagógico.

También en Italia se presagia una batalla así. Todo en beneficio del PD… aunque estés en contra del PD. Felicidades.»

Está claro que, a medida que avanzamos a pasos agigantados hacia un conflicto con Rusia, también se puede dar por hecho que la socialización de los medios de producción se hará, que todo será arrasado en los diversos pasos de la emergencia bélica, lo que, les recuerdo, significa tomar fuertemente recursos del bienestar, los salarios, las pensiones, etc. para dirigirlos a la guerra, las armas y los gastos de guerra. Esta coalición, que va desde FI a los comunistas del PCF, pasando por CGT, socialistas, ecologistas, etc., expresa lo que importa a las élites neoliberales y belicistas atlantistas: como he escrito, seguir dando armas a los ukronazis y enviando soldados sobre el terreno. Una ingeniosa operación que, con el pretexto de vencer a los derechistas, vuelve a poner en el centro el plan bonapartista macroniano con algunos adornos cosméticos, que no contarán para nada en el desarrollo de los acontecimientos.

Lo del frente popular, más que lo de los frentes populares, recuerda el «buen análisis» de Bombacci sobre las «buenas intenciones socialistas» de la República Socialista Italiana, que eran mera palabrería frente a la verdadera esencia del fascismo de Salò.

En realidad, se trata de un voto más a favor de los créditos de guerra, de los que la izquierda socialdemócrata y reformista ha sido maestra desde la Primera Guerra Mundial. Evidentemente, un leopardo no puede cambiar sus manchas. Y hoy el leopardo, transformado en contubernio neoliberal de país en país, tiene consigo lobeznos revoltosos pero sólo en apariencia, porque luego van aullando contra los que son feos, sucios y malos, pero que como Orban representan un obstáculo para que la OTAN entre directamente en guerra y corte todos los cordones umbilicales con Rusia.

Un dominio que, no sin razón y tras la vergonzosa actitud de las socialdemocracias, había justificado sobradamente la desconfianza de Stalin hacia la Komintern y las tácticas del socialfascismo. Así que esta última yuxtaposición me parece más acertada, pero refiriéndose a este batiburrillo de grupos dirigentes de la izquierda radical francesa al pleno servicio del proyecto bonapartista neomacroniano, donde todo se pone a cero para una inminente y draconiana economía de guerra.

En Italia no será diferente, aunque hay que decir que mientras en Francia Le Pen aún no ha expuesto plenamente su atlantismo en una obscena bipolaridad de alternancia, en Italia al menos el atlantismo manifiesto de Meloni hará que se adhieran a la maniobra «antifascista» deseada por los centros de poder atlantistas camaradas aún más floridos, para llevar al gobierno una clase políticamente correcta más adherente a los dictados del consenso de Washington y menos reacia a poner las botas sobre el terreno. Ya se ha dado una señal a Crosetto.

Con tales posturas, no estamos en el terreno del análisis concreto de la situación concreta de Lenin, sino en el del sociologismo burgués, que analiza los fenómenos políticos sin partir de las relaciones de clase y su dinámica en la sociedad.

En otras palabras, Le Pen no es simplemente fascista, sino un reflejo de cambios sociales precisos, de la composición de clase, de las relaciones de clase. Como he mencionado antes, lo central es la contradicción interburguesa entre la burguesía nacional y las oligarquías masónicas, dominadas por la gran finanza atlantista y otros componentes financieros subalternos de este continente. Y mientras la primera ejerce cierta hegemonía sobre vastos sectores del proletariado urbano y rural (la revuelta campesina por ejemplo), la segunda atrae a una pequeña y mediana burguesía aculturada que ocupa un puesto directivo o gerencial en la producción social, el comercio en tareas digitales y cognitivas, tal vez aderezado con un poco de proletariado. Esta falsa burguesía progresista, al fin y al cabo, es la composición de cierta izquierda «progresista» o «ztl», bien descrita en el excelente ensayo de Sahra Wagenknecht Contra la izquierda neoliberal. Incluso un comunista de la vieja escuela y antiguo dirigente del PCI, antiguo profesor de sociología en nuestra Alma Mater de Bolonia (por tanto, ciertamente no un ‘rojipardo’), como Fausto Anderlini, que fotografía AVS en Italia, no hace sino confirmar el análisis de Wagenknecht, escribiendo en su b:

«Impresionante es el voto en las zonas urbanas centrales, en todas partes (excepto en el sur) Avs es el tercer partido, con medias entre el 12 y el 15%. En Milán, Bolonia, Roma, Turín, etcétera. Es la primera vez que una formación salida de la galaxia de la «izquierda radical» (y post-materialista) consigue un electorado de masas. Muy fuerte en las zonas centrales, el voto de los Avs disminuye regularmente según el gradiente centro-periferia. La presencia sobre el terreno es mínima. Avs es en realidad el partido de la ztl y reúne la adhesión de una clase media culta y tendencialmente cosmopolita que ha crecido siguiendo la morfogénesis metropolitana posmoderna. De tendencias genéricamente ‘radicalistas’, en materia de valores civiles (inmigración y derechos LGTB) pero también ‘sociales’. Una izquierda ‘vendoliana’ y postindiana, muy en línea con el ala radical de los demócratas estadounidenses [sigue, además, el rastro del dinero…]. También muy sensible a las apelaciones simbólicas personalizadas. Un arte de las candidaturas noqueadoras en el que Sinistra Italiana está literalmente especializada. Y aquí, introduciendo el tema del PD, hay que señalar un sonoro efecto perverso. Quienes pensaban que el PD liderado por Schlein acabaría drenando esta zona, no sólo con la emigración de muchos cuadros, sino sobre todo en votos, se han equivocado. Ha ocurrido lo contrario: es el partido de Schlein el que más bien se ha encarnado fuera de sí mismo, escindiéndose en una especie de partido democrático del exterior. Útil para reequilibrar las relaciones de coalición, incluso dada la inquebrantable relación de alianza. Incluso en los momentos más críticos, Avs nunca abandonó al PD».

Como eslabones que se enhebran unos con otros, vemos que ciertas operaciones políticas, como la realizada con Salis, pueden manejarse ‘a distancia’ y con ciertos niveles de presencia a heterodirección, gracias a una contigüidad que parte de la izquierda neoliberal y llega hasta la más radical, donde en el camino se pierden algunos contenidos políticos y se adquieren otros según los objetivos de referencia, pero que como resultado dan exactamente la estabilidad política hacia los objetivos políticos y sociales de los centros imperialistas.

Obviamente, todo ello respaldado por los acorazados medios de comunicación de las élites imperialistas. ¿Una prueba de fuego? La Repubblica, el periódico por excelencia de los belicistas, no atacó la operación Salis, a Santoro y a todos los diversos arbustos de papá del PD, pero sus secuaces del teclado se tomaron la molestia de ir a buscar en Facebook a los «rojipardos» que contraatacaron con críticas políticas, a los pacifistas que piensan que es indispensable permanecer en la OTAN para defenderse (Santoro), a los que estigmatizaron la opción de apoyar a AVS, etc. El rojipardismo es una categoría inventada por la izquierda burguesa y conveniente para atacar cualquier posición verdaderamente antiimperialista.

Y volviendo al Front Populaire montado en Francia, está muy claro que el corazón del proyecto belicista de la OTAN sigue siendo todo y eso es lo que realmente importa al enemigo de clase, en medio de la pelusa que la propia guerra y su economía harán desaparecer como la nieve al sol. Esta es la trampa del atún de la que hablaba al principio. Una tonnara política donde, siento decirlo, los actores finales son idiotas útiles.

Errores políticos de este tipo nunca los habría cometido un Dimitrov, un Togliatti, un Trotsky, un Mao Tse Tung: cualquier dirigente comunista de cualquier tendencia que hubiera ido a la escuela del marxismo revolucionario.

La situación, sin embargo, es grave: lo que está en juego no es una derrota como la de la Marcha de los Cuarenta Mil o la de la escalera mecánica (aunque punzante). Tampoco es el fin de un movimiento revolucionario como el de los años setenta. Lo que está en juego es una guerra devastadora con armas nucleares tácticas en nuestro continente, si no algo peor. Olvídense de sociologismos: se trata de volver a lo básico, pero no de forma lorista y doctrinaria. Esta izquierda clasista tiene estos dos defectos.

Si no partimos de este planteamiento, es decir, de lo que el materialismo histórico y dialéctico nos plantea con su caja de herramientas, y despotricamos del frontalismo «antifascista», disparando perdigones a los patos y al viento, nos perdemos todo el análisis posterior de la estrategia política para contrarrestar el proyecto belicista y liberalista del capital dominante y construir una transición revolucionaria al socialismo.

O al menos para sentar las bases de una verdadera transición en la lucha de clases en un mundo multipolar, donde las fuerzas del imperialismo hayan sido derrotadas, suponiendo que entretanto se pueda evitar una guerra atómica, en esta fase de enfrentamiento entre dos partes en conflicto en el planeta.

Observación de José Luis Martín Ramos:
I. El programa es un pacto entre fuerzas de izquierda y otras de centro y centro-izquierda. No es un Programa «de izquierdas», únicamente. Un pacto electoral en realidad, no un un «programa» como nosotros lo entendemos. Ese pacto incluye cesiones e intercambios de cromos: en este caso el cromo de Ucrania y el cromo de Gaza, que aparecen los dos en el acuerdo. Con la situación actual Francia va a la guerra, si gana el RN no se cambiará esa orientación, como no se cambió con Meloni (por cierto Meloni ya le ha cerrado la puerta a Orban). La única posibilidad de que se cambie la orientación es 1) que gane el NFP, de manera suficiente y 2) que FI y PCF tengan una posición claramente mayoritaria en la eleccion final de diputados, para sortear todas las trampas que ya se están poniendo en los medios (en contra de Melenchon, a favor de Hollande).

II. Puede suceder distinto y pueden suceder muchas cosas. Para empezar, el sistema político francés actual es híbrido de presidencialismo y parlamentarismo. Macron durará hasta 2027, eso es inamovible. Quien gane tendrá que «cohabitar» con él, pactar con él y ¿él tendrá que pactar con quien gane? Pues no está claro; de acuerdo con la letra de la constitución Macron podría nombrar un jefe de gobierno propio, que no corresponda al vencedor de las elecciones, e incluso que no sea ni diputado ni senador. Eso se está discutiendo ahora en la prensa. Así que si gana el NFP habrá presiones para que Macron intente un pacto «transversal» entre los suyos y parte del NFP (obviamente los socialistas y sobre todo Raphäel Glucksman) y nombrar alguien que se sitúe en ese «centro» frente a RN y FI-PCF (no sé cuál podría ser la posición de los Verdes en esta cuestión). Me mosquea de manera particular el eco mediático que se está dando a la reaparición de Hollande, que se presenta de nuevo por el PSF. De hecho Macron ya ha dado un paso en esa dirección no presentando candidaturas en 65 circunscripciones que pueden ser ganadas por el PS y sus aliados; una maniobra para ayudar a estos últimos a tener más éxito electoral frente a FI-PCF. Por eso digo que todo depende de los resultados finales. Y creo que, en definitiva, lo más importante de lo que está pasando no son, por ahora, los resultados, sino la movilización que se está produciendo con su referente simbólico frentepopulista; porque la batalla política abierta con estas elecciones no se puede cerrar hasta que se celebren las presidenciales. Lo más positivo que tiene para mi la situación es ese resurgimiento del Frente Popular como referente simbólico y el apoyo social que está obteniendo.

9. Resumen de la guerra en Palestina, 18 y 19 de junio

He visto que en la página italiana Acro-polis reproducen cada día el resumen sobre la guerra en Palestina que publica Haaretz. Os paso el de un par de días para que veáis el estilo. No deja de ser una publicación israelí, pero -más o menos- crítica. Si os convence, lo añadiré a los resúmenes de Mondoweiss, cuando haya. https://www.acro-polis.it/

HAARETZ: Esto es lo que hay que saber 256 días después del inicio de la guerra

De A D

Hezbolá difundió imágenes aéreas de la base naval israelí de Haifa, afirmando que fueron tomadas por un dron no interceptado por Israel.  El ministro de extrema derecha Itamar Ben-Gvir se compromete a construir asentamientos judíos «por toda Gaza» y a fomentar la emigración palestina.  Dos demócratas clave del Congreso acordaron apoyar una importante venta de armas a Israel, que habían bloqueado previamente durante meses. El enviado especial del presidente estadounidense Biden para Oriente Próximo, Amos Hochstein, advirtió a las autoridades israelíes de que una guerra con Hezbolá podría provocar un ataque iraní a gran escala contra Israel.

Lo que ha pasado hoy

ISRAEL: El ministro de Seguridad Nacional, el ultraderechista Itamar Ben-Gvir, asistió a un cónclave parlamentario a favor de los asentamientos judíos israelíes en Gaza y se declaró partidario de construir asentamientos «en toda Gaza», añadiendo que el reasentamiento «debe ir acompañado del fomento de la emigración» de palestinos de la Franja, insistiendo en que «si no fomentamos la emigración, nos engañamos a nosotros mismos».

La policía dispersó por la fuerza a una veintena de manifestantes que exigían un acuerdo para la liberación de los rehenes y bloqueaban un intercambiador en Jerusalén. Cuatro personas fueron detenidas y otra fue enviada al hospital después de que la policía la arrojara de una escalera colocada por los manifestantes en el lugar de los hechos.

Agentes de policía israelíes vestidos de civil fueron grabados el lunes dando puñetazos y tirando del pelo a una manifestante mientras la detenían frente a la casa del primer ministro Netanyahu en Jerusalén. Tres personas resultaron heridas y al menos ocho fueron detenidas durante la manifestación, entre ellas un médico voluntario que sufrió una herida en el ojo causada por un cañón de agua de la policía, que también arrojó a un manifestante de 60 años contra una pared en violación directa de los procedimientos policiales, y un manifestante de 70 años que sufrió una herida en la cabeza al ser detenido violentamente por la policía.

La Policía de Israel recomendó recientemente el sobreseimiento de la causa contra el rabino Eliyahu Mali, de la Yeshiva Shirat Moshe de Yafo, por unas declaraciones que hizo en marzo en las que afirmaba que la ley judía exige el asesinato de toda la población de Gaza, incluidos niños y ancianos.

El primer ministro Netanyahu invitó el jueves a reunirse con él a varias familias de rehenes muertos en cautiverio, entre ellas la de Inbar Hayman, secuestrado en el festival Nova.

Un documento basado en información de la unidad 8200 de inteligencia militar de las IDF, que incluía detalles del plan de Hamás para asaltar Israel, fue puesto en conocimiento de al menos algunos altos cargos de inteligencia, pero al parecer fue ignorado, informó la cadena pública israelí, citando fuentes anónimas que facilitaron el documento.

«Tras fortalecer deliberadamente a Hamás, como hizo el primer ministro Benjamin Netanyahu durante siete años antes del 7 de octubre, y tras fracasar miserable y trágicamente en su intento de anticipar las intenciones y acciones de Hamás, la idea de que Israel sabe lo que piensan Irán y Hezbolá -y les atribuye una toma de decisiones previsible y ventajosa- no sólo es arrogante. Podría estar muy equivocada» – Alon Pinkas

LÍBANO: Las FDI afirmaron haber interceptado varios objetivos aéreos sospechosos lanzados desde Líbano hacia el norte de Israel.

Un vehículo fue alcanzado en un ataque aéreo en el pueblo de Borgholiyeh en Líbano, al norte de la ciudad de Tiro, según informes en Líbano, añadiendo que una persona estaba en el vehículo.

Hezbolá publicó imágenes aéreas de una base naval israelí en el puerto de Haifa, afirmando que fueron filmadas por un dron que no fue interceptado por Israel y regresó sano y salvo a Líbano.

El enviado estadounidense Amos Hochstein declaró que la Casa Blanca intenta evitar «una guerra mayor» tras la escalada entre Hezbolá y las IDF. Hochstein, en Líbano para una jornada de reuniones tras un breve viaje a Israel, añadió que un alto el fuego en Gaza también podría ayudar a poner fin a los enfrentamientos en la frontera norte de Israel.

En sus reuniones con funcionarios israelíes, Hochstein advirtió que la guerra con Hezbolá podría conducir a un ataque iraní a gran escala contra Israel, de un tipo que sería difícil de repeler por los sistemas de defensa israelíes, en concierto con posibles disparos a gran escala de Hezbolá desde el Líbano.

GAZA: El Alto Comisionado de la ONU para los Derechos Humanos, Volker Turk, se declaró «consternado» por el desprecio de los derechos humanos y el derecho humanitario por todas las partes implicadas en la guerra de Gaza.

El Ministerio de Información de Hamás informó de que unos 3.500 niños sufren desnutrición, hambre y una grave carencia de medicamentos y vacunas en la Franja de Gaza.

Según el Ministerio de Sanidad de Gaza, controlado por Hamás, al menos 37.372 palestinos han muerto y 85.452 han resultado heridos desde el comienzo de la guerra.

«Netanyahu, según todos los indicios, es reacio a abandonar Gaza y no comparte la urgencia y la importancia que el ministro de Defensa Gallant y el jefe del Estado Mayor de las FDI Herzl Halevi conceden a la búsqueda de un acuerdo con Hamás. Según el tono expresado por los ayudantes del primer ministro desde el fin de semana, se espera un enfrentamiento tormentoso» – Amos Harel

EE.UU.-ISRAEL: En un acto dedicado a la violencia sexual relacionada con los conflictos, la vicepresidenta estadounidense Kamala Harris afirmó que, con la liberación de más rehenes israelíes, el 7 de octubre saldrán a la luz más pruebas del uso de la violencia sexual y de género por parte de Hamás. Harris afirmó que «no podemos mirar hacia otro lado y no permaneceremos en silencio».

Dos demócratas clave del Congreso estadounidense han acordado apoyar una importante venta de armas a Israel que incluye 50 aviones de combate F-15, informó el Washington Post, citando a tres funcionarios anónimos. Según el informe, el representante Gregory Meeks y el senador Ben Cardin firmaron el acuerdo bajo una intensa presión de la administración Biden, después de que ambos legisladores hubieran bloqueado la venta durante meses.

Importantes directores ejecutivos estadounidenses, entre ellos destacados megadonantes republicanos, se reunirán con senadores estadounidenses en Washington D.C. para presionar a favor de la continuación de la venta de armas estadounidenses a Israel, informó Punchbowl.

CISJORDANIA: Una mujer y un hombre palestinos resultaron heridos en un ataque de colonos en Burin, al sur de Nablús, informó la Media Luna Roja Palestina. Según las FDI, varios colonos entraron en el pueblo, quemaron un coche y fueron escoltados por soldados. Las FDI también dijeron que los palestinos lanzaron piedras contra el lugar.

Las IDF declararon que 14 personas buscadas fueron detenidas durante la noche en Cisjordania.

FRANCIA: Un tribunal de comercio de Francia ha dictado una sentencia que anula la prohibición impuesta a las empresas israelíes de participar en Eurosatory, la mayor exposición internacional de defensa y seguridad terrestre y aérea del mundo, que se celebra esta semana cerca de París. Los organizadores habían impuesto la prohibición.

HUZÍES: El ejército estadounidense afirmó haber destruido cuatro radares huzíes, un buque de superficie no tripulado y un avión no tripulado en las últimas 24 horas.

Fuente: Haaretz, 18-06-2024

https://www.acro-polis.it/

HAARETZ: Esto es lo que hay que saber 257 días después del comienzo de la guerra

de A D

La Casa Blanca canceló una reunión estratégica clave sobre Irán con altos funcionarios israelíes después de que el PM Netanyahu acusara al gobierno de Biden de retrasar los envíos de armas a Israel.  El Contralor del Estado israelí dijo que la oficina del PM le pidió que pospusiera una investigación sobre su conducta al respecto hasta el 7 de octubre.  Unos 25 cohetes fueron disparados desde Líbano contra el norte de Israel.  La ONU dijo que no podía distribuir ayuda desde el paso fronterizo de Kerem Shalom con Gaza, controlado por Israel, debido a la ilegalidad y al pánico entre los residentes de Gaza.

Lo que ha pasado hoy

LÍBANO Y SIRIA: El secretario general de Hezbolá, Hassan Nasrallah, declaró en un discurso televisado que «una invasión de Galilea [en el norte de Israel] sigue sobre la mesa si se intensifican los combates». Añadió que «si Chipre ayuda a Israel, se convertirá en parte de la guerra».

Las FDI declararon que se habían disparado más de 10 cohetes desde Líbano hacia la región israelí de la Alta Galilea, dos misiles antitanque hacia la ciudad septentrional de Metula y 15 cohetes hacia la ciudad septentrional israelí de Kiryat Shmona. Las IDF afirmaron haber atacado objetivos de Hezbolá en el sur de Líbano y lugares de lanzamiento.

El jefe de las FDI, Herzl Halevi, dijo que el ejército es consciente de qué activo utilizó Hezbolá para filmar el puerto de Haifa, después de que el grupo publicara un vídeo el martes afirmando haber utilizado un avión no tripulado para la tarea. «Estamos preparando y construyendo soluciones para hacer frente a tales capacidades, así como otras capacidades que, con el tiempo, se desplegarán cuando sea necesario», dijo Halevi.

Según informes libaneses, Israel atacó en el sur del país. Hezbolá afirmó posteriormente que tres de sus miembros habían muerto.

Los medios de comunicación estatales sirios informaron de la muerte de un militar sirio en un ataque israelí con drones en las provincias meridionales de Quneitra y Daraa, citando una fuente militar.

EE.UU.-ISRAEL: La Casa Blanca canceló una reunión estratégica clave sobre las capacidades nucleares de Irán con altos funcionarios israelíes, tras un vídeo difundido el martes por el primer ministro Netanyahu en el que criticaba públicamente a la administración Biden y acusaba a Estados Unidos de retrasar los envíos de armas a Israel, afirmando que el retraso era «inconcebible».

El enviado especial de Biden para Oriente Próximo, Amos Hochstein, dijo a Netanyahu que había «exagerado» y provocado la ira de los altos dirigentes de la administración, informó el sitio web israelí Walla. Un alto funcionario israelí declaró a Haaretz que el vídeo de Netanyahu perjudicó semanas de esfuerzos de coordinación y que los funcionarios estadounidenses calificaron su comportamiento de «ingratitud».

El miércoles, el primer ministro Netanyahu afirmó que el embajador estadounidense en Israel, Jack Lew, le había comunicado que los envíos retrasados estaban «en proceso de ser entregados a Israel».

«Netanyahu está jugando a la política. Es lo único que sabe hacer. El vídeo es sólo una precuela de su visita a Washington, donde se autoinvitó en connivencia con el presidente republicano de la Cámara de Representantes para dirigirse a una sesión conjunta del Congreso el 24 de julio. Lo hace para perjudicar a Biden y convertir a Israel en una cuestión partidista más amplia antes de las elecciones presidenciales estadounidenses del 5 de noviembre» – Alon Pinkas

GAZA: Tanques respaldados por la aviación israelí se adentraron en la parte occidental de la ciudad de Rafah, matando a ocho personas, según informaron a Reuters residentes de Gaza y médicos palestinos.

El Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente estimó que la guerra en Gaza destruyó más del 60% de la infraestructura hídrica, creando unos 40 millones de toneladas de escombros de construcción, que contienen materiales tóxicos.

La ONU declaró que no podía distribuir ayuda a Gaza desde el paso fronterizo de Kerem Shalom, controlado por Israel, debido a la anarquía y al pánico entre la población hambrienta de la zona, a pesar de la pausa diurna de las actividades militares de Israel.

Las organizaciones humanitarias que operan en Gaza afirmaron que el muelle construido por Estados Unidos para la distribución de ayuda había fracasado y que probablemente sería desmantelado semanas antes de lo previsto, informó el New York Times.

Según el Ministerio de Sanidad de Gaza, controlado por Hamás, al menos 37.396 palestinos han muerto y 85.523 han resultado heridos desde el comienzo de la guerra.

ISRAEL: El primer ministro Netanyahu reprendió públicamente al ministro de Seguridad Nacional, el ultraderechista Itamar Ben-Gvir, tras su petición de formar parte del gabinete de guerra de Gaza, afirmando que debe «demostrar que no ha filtrado secretos de Estado ni conversaciones privadas». En respuesta, Ben-Gvir pidió un proyecto de ley que obligue a todos los miembros del gabinete a someterse a la prueba del polígrafo para demostrar que no han filtrado nada.

El líder del Partido de Unidad Nacional, Benny Gantz, acusó al primer ministro Netanyahu de «dañar las relaciones estratégicas con Estados Unidos por motivos políticos y crear crisis simuladas» en un discurso pronunciado en la Universidad de Tel Aviv, y añadió que el primer ministro «pasa las noches en discusiones políticas, no preparándose para una escalada en el norte o intentando presionar a los líderes de la región para que devuelvan a nuestros rehenes.»

El portavoz del ejército israelí, Daniel Hagari, declaró: «La idea de destruir Hamás no es más que arrojar arena a los ojos de la opinión pública… Hamás es una idea, Hamás es un partido político… quien piense que podemos eliminar a Hamás se equivoca», en una entrevista concedida al Canal 13 de noticias de Israel.

El Contralor del Estado Matanyahu Englman dijo que la Oficina del Primer Ministro le pidió que suspendiera su investigación sobre su conducta en relación con el ataque de Hamás del 7 de octubre, después de que el Tribunal Superior de Justicia ordenara a Engelman que detuviera su investigación sobre las FDI y el Shin Bet. Engelman dijo que la petición de la oficina «es indicativa de una mentalidad que no acepto», y añadió que la Oficina del Ministro de Defensa ha estado cooperando con su investigación.

Por primera vez desde noviembre se activaron en el sur de Israel las sirenas que alertaban de la infiltración de drones.

Khaled Mahajna, abogado que representa a un reportero de Al Araby trasladado al centro penitenciario de Sde Teiman, en el sur de Israel, declaró a la emisora qatarí que las condiciones del centro son «catastróficas» y que Israel impide que los grupos de derechos humanos lo examinen. También afirmó que los detenidos sufren abusos físicos y sexuales en el centro. Según Al Araby, Mahajna es uno de los primeros abogados a los que se permite entrar en el centro.

El gobierno israelí ha notificado al Tribunal Superior de Justicia que está actuando para establecer un mecanismo que sustituya las visitas del Comité Internacional de la Cruz Roja a los presos palestinos de Cisjordania y Gaza detenidos en Israel.

«Israel ha recibido la prueba de que no puede librar todas las guerras que le gustaría librar, ni siquiera las que aparentemente le han sido impuestas. No sólo el farol de ‘estamos preparados para cualquier escenario’ ha estallado como una pompa de jabón, sino que también las promesas vacías de que Israel sería capaz de destruir a Hamás, devolver Líbano a la edad de piedra, aplastar las capacidades nucleares de Irán y, por el camino, eliminar el terror en Cisjordania, se han revelado en toda su desnudez» – Zvi Bar’el

REHENES: Ada Sagi, que fue secuestrada por Hamás en el kibutz Nir Oz y liberada tras 53 días de cautiverio, declaró a la BBC que la mantuvieron en pisos con familias con niños; que una de las propietarias de los pisos trabajaba como enfermera; y que «se enteró de que [recibía] 70 shekels [19 dólares] al día» de Hamás para vigilarla.

HUZÍES: El ejército estadounidense dijo el martes que había destruido ocho aviones no tripulados Houthi en Yemen y uno en el Golfo de Adén en las últimas 24 horas.

Fuente: Haaretz, 19-06-2024