Del compañero y miembro de Espai Marx, Carlos Valmaseda.
1. Más sobre la brutalidad israelí.
2. Los yemeníes troleando a Israel.
3. La frívola ampliación de la OTAN.
4. Muerte del secretario general del PC de Vietnam.
5. Resumen de la guerra en Palestina, 19 de julio.
6. El dictamen de la CIJ.
7. Condena a cinco militantes de Just Stop Oil.
8. Evolución económica de las colonias de asentamiento y las colonias de conquista.
9. Entrevista de Jacobin a Gideon Levy (observación de José Luis Martín Ramos).
1. Más sobre la brutalidad israelí
El último artículo de Jonathan Cook no aporta muchas novedades, porque se basa fundamentalmente en el de 972 que vimos por aquí hace unos días.
Soldados israelíes relatan una historia de crueldad salvaje en Gaza, bendecida por Occidente
Jonathan Cook 19 de julio de 2024
Las mujeres y los niños son objeto de ataques intencionados, según denunciantes israelíes. Desde las tropas de tierra hasta los comandantes, las reglas de la guerra se han hecho añicos.
Siguen llegando. El fin de semana, Israel lanzó otro devastador ataque aéreo contra Gaza, matando al menos a 90 palestinos e hiriendo a cientos más, entre ellos mujeres, niños y personal de rescate.
Una vez más, Israel atacó a los refugiados desplazados por sus anteriores bombardeos, convirtiendo un área que había declarado formalmente «zona segura» en un campo de exterminio.
Y una vez más, las potencias occidentales se encogieron de hombros. Estaban demasiado ocupadas acusando a Rusia de crímenes de guerra como para preocuparse por los crímenes de guerra mucho peores que su aliado israelí estaba infligiendo en Gaza, con armas suministradas por ellos.
La atrocidad cometida en el campo de al-Mawasi, repleto de 80.000 civiles, tuvo la habitual tapadera israelí, una tapadera desplegada para tranquilizar a la opinión pública occidental de que sus dirigentes no son los hipócritas redomados que parecen por apoyar lo que el Tribunal Mundial ha calificado de «genocidio plausible».
Israel dijo que estaba tratando de golpear a dos líderes de Hamás -uno de ellos Mohammed Deif, jefe del ala militar del grupo-, aunque el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, parecía no estar seguro de si el ataque tuvo éxito.
Nadie en los medios de comunicación occidentales pareció preguntarse por qué la pareja prefirió convertirse en objetivo en un campo de refugiados improvisado y superpoblado, donde corrían un enorme riesgo de ser delatados por un informante israelí, en lugar de refugiarse en la extensa red de túneles de Hamás.
O por qué Israel consideró necesario disparar una multitud de bombas y misiles masivos para acabar con dos individuos. ¿Es esa la nueva y amplia redefinición israelí de «asesinato selectivo»?
O por qué sus pilotos y operadores de aviones no tripulados continuaron los ataques para golpear a los equipos de rescate de emergencia que se ocupaban de la destrucción inicial. ¿Había información de inteligencia que indicara que Deif no sólo se ocultaba en el campamento, sino que también se había quedado para desenterrar a los supervivientes?
O cómo matar y mutilar a cientos de civiles en un intento de alcanzar a dos combatientes de Hamás podría satisfacer los principios más básicos del derecho internacional. La «proporcionalidad» y la «distinción» exigen que los ejércitos sopesen la ventaja militar de un ataque frente al previsible coste en vidas civiles.
La venganza bíblica
Pero Israel ha roto las reglas de la guerra. Según fuentes del ejército israelí, ahora considera aceptable matar a más de 100 civiles palestinos en la persecución de un solo comandante de Hamás, un comandante, señalemos, que simplemente será reemplazado en el momento en que muera.
Incluso si los dos líderes de Hamás hubieran sido asesinados, Israel no podría haber tenido ninguna duda de que estaba perpetrando un crimen de guerra. Pero ha aprendido que, cuanto más rutinarios se vuelven sus crímenes de guerra, menos cobertura reciben y menos indignación provocan.
En los últimos días, Israel ha atacado varias escuelas de las Naciones Unidas que servían de refugio, matando a decenas de palestinos más. El martes, otro ataque en la «zona segura» de al-Mawasi causó 17 muertos.
Según la agencia de la ONU para los refugiados, Unrwa, más del 70% de sus escuelas -casi todas sirven de refugio a los refugiados- han sido bombardeadas.
La semana pasada, médicos occidentales que habían trabajado como voluntarios en Gaza afirmaron que Israel estaba cargando sus armas con metralla para maximizar las lesiones de quienes quedaban atrapados en el radio de la explosión. Los niños, debido a su menor tamaño, sufrían heridas mucho más graves.
Las agencias de ayuda no pueden tratar adecuadamente a los heridos, porque Israel ha estado bloqueando la entrada de suministros médicos en Gaza. Cometer crímenes de guerra, si es que la opinión pública occidental no se ha dado cuenta ya, es el objetivo mismo de la «operación militar» que Israel lanzó en Gaza tras el ataque de un día de Hamás el 7 de octubre.
Por eso se conocen más de 38.800 muertes causadas por el asalto israelí, que duró 10 meses, y es probable que haya al menos cuatro veces más muertes sin registrar, según los principales investigadores que escriben este mes en la revista médica Lancet.
Por eso, según la ONU, se tardará al menos 15 años en limpiar los escombros esparcidos por Gaza por las bombas israelíes, y hasta 80 años -y 50.000 millones de dólares- en reconstruir los hogares de los 2,3 millones de personas que quedan en el enclave.
El doble objetivo de Israel ha sido la venganza bíblica y la eliminación de Gaza: un alboroto genocida para expulsar a la aterrorizada población, idealmente hacia el vecino Egipto.
Política de disparar a todo el mundo
Por si no hubiera quedado suficientemente claro, seis soldados israelíes han dado recientemente un paso al frente para hablar de lo que presenciaron mientras servían en Gaza, una historia de la que los medios de comunicación occidentales no han informado en absoluto.
Sus testimonios, publicados la semana pasada por la publicación 972, con sede en Israel, confirman lo que los palestinos llevan meses diciendo.
Los mandos les han autorizado a abrir fuego contra los palestinos a discreción. A cualquiera que entre en una zona que el ejército israelí considera «zona prohibida» se le dispara en el acto, ya sea hombre, mujer o niño.
Ya en marzo, el periódico israelí Haaretz advirtió de que el ejército israelí había creado precisamente esas «zonas de exterminio«, donde se ejecutaba sin previo aviso a cualquiera que entrara en ellas.
Tras meses de bloqueo de la ayuda israelí, que ha provocado una hambruna artificial, el ejército de Israel ha convertido la búsqueda cada vez más frenética de alimentos por parte de la población de Gaza en un juego de ruleta rusa.
Tal vez esto explique, en parte, por qué hay tantos palestinos en paradero desconocido: Save the Children calcula que hay unos 21.000 niños desaparecidos. Los soldados citados en 972 afirman que las víctimas de su política de disparar a todo el mundo son eliminadas a lo largo de las rutas por las que pasan los convoyes de ayuda internacional.
Un soldado de reserva, identificado sólo como S, dijo que una excavadora Caterpillar «limpia la zona de cadáveres, los entierra bajo los escombros y los aparta para que los convoyes no lo vean, para que no salgan imágenes de personas en avanzado estado de descomposición». El soldado también señaló: «Toda la zona [de Gaza donde opera el ejército] estaba llena de cadáveres… Hay un horrible olor a muerte».
Varios de los soldados informaron de que los perros y gatos callejeros, a los que se ha negado comida y agua durante meses al igual que a la población de Gaza, se alimentan de los cadáveres.
El ejército israelí se ha negado en repetidas ocasiones a publicar su normativa sobre fuego abierto desde que fue desafiado por primera vez a hacerlo en los tribunales israelíes en la década de 1980.
Un soldado llamado B dijo a 972 que el ejército israelí gozaba de «total libertad de acción», y que se esperaba que los soldados dispararan directamente a cualquier palestino que se acercara a sus posiciones, en lugar de hacer un disparo de advertencia al aire: «Está permitido disparar a todo el mundo, a una joven, a una anciana».
Cuando se ordenó a los civiles evacuar una escuela que servía de refugio en la ciudad de Gaza, añadió B, algunos salieron por error hacia la derecha, hacia los soldados, en lugar de hacia la izquierda. Entre ellos había niños. «Todos los que fueron hacia la derecha murieron: entre 15 y 20 personas. Había una pila de cadáveres».
Según B, cualquier palestino en Gaza puede encontrarse inadvertidamente en el punto de mira: «Está prohibido pasear, y todo el que está fuera es sospechoso. Si vemos a alguien en una ventana mirándonos, es sospechoso. Se dispara».
Como un juego de ordenador
Inspirándose en prácticas militares conocidas también en la Cisjordania ocupada, el ejército israelí anima a sus soldados a disparar incluso cuando nadie se enfrenta a ellos. Estos disparos aleatorios e indiscriminados se conocen como «demostración de presencia» o, más exactamente, aterrorizar y poner en peligro a la población civil.
En otros casos, los soldados abren fuego sólo para desahogarse, divertirse o, como dijo un soldado, «experimentar el acontecimiento» de estar en Gaza.
Yuval Green, un reservista de 26 años de Jerusalén, el único soldado dispuesto a dar su nombre, observó: «La gente disparaba sólo para aliviar el aburrimiento».
Otro soldado, M, señaló de forma similar que «el tiroteo es muy desenfrenado, como una locura», y no sólo con armas ligeras. Las tropas utilizan ametralladoras, tanques y proyectiles de mortero en un frenesí similar e injustificado.
A, oficial de la dirección de operaciones del ejército, señaló que este ambiente de absoluta imprudencia se extendía hasta la cadena de mando.
Aunque la destrucción de hospitales, escuelas, mezquitas, iglesias y organizaciones de ayuda internacional requiere la autorización de un oficial superior, en la práctica, estas operaciones casi siempre se aprueban, dijo A: «Puedo contar con los dedos de una mano los casos en los que se nos dijo que no disparáramos. Incluso con cosas delicadas como las escuelas, [la aprobación] parece sólo una formalidad… Nadie derramará una lágrima si arrasamos una casa cuando no había necesidad, o si disparamos a alguien a quien no teníamos que disparar».
Comentando el ambiente en la sala de operaciones, A dijo que destruir edificios a menudo «parecía un juego de ordenador». Además, A puso en duda la afirmación de Israel de que los combatientes de Hamás constituían una elevada proporción del número de muertos en Gaza. Cualquier persona capturada en las «zonas de muerte» de Israel o que fuera objetivo de un soldado aburrido se contaba como «terrorista».
Hogares en llamas
Los soldados también informaron de que sus comandantes destruyeron viviendas no porque se sospechara que servían de base a combatientes de Hamás, sino por puro afán de venganza contra toda la población.
Sus testimonios confirman un informe anterior de Haaretz según el cual el ejército estaba aplicando una política de incendiar viviendas palestinas una vez que cumplían su función como emplazamientos temporales para los soldados. Green dijo que el principio era: «Si te mudas, tienes que quemar la casa». Según B, su compañía «quemó cientos de casas».
Los pilotos de combate y los operadores de aviones no tripulados de Israel aplican una política de destrucción gratuita y vengativa a una escala mucho mayor, lo que explica por qué al menos dos tercios de las viviendas de Gaza han quedado en ruinas.
También hay otros engaños. Una de las razones declaradas por las que Israel está en Gaza es «traer de vuelta a los rehenes», muchas docenas de israelíes que fueron arrastrados a Gaza el 7 de octubre. Sin embargo, parece que ese mensaje no ha llegado a los militares israelíes.
Green señaló que, a pesar de una operación de trabuco el mes pasado en la que murieron más de 270 palestinos para rescatar a cuatro rehenes israelíes, en realidad el ejército es profundamente indiferente a su suerte.
Dijo que oyó a otros soldados decir: «Los rehenes están muertos, no tienen ninguna posibilidad, hay que abandonarlos».
En diciembre, las tropas israelíes mataron a tiros a tres rehenes que ondeaban banderas blancas. Los disparos imprudentes contra edificios suponen la misma amenaza para la vida de los rehenes que para los combatientes y civiles palestinos.
Esta indiferencia también podría explicar por qué los dirigentes políticos y militares israelíes han estado dispuestos a llevar a cabo un bombardeo tan exhaustivo de edificios y túneles en Gaza, arriesgando la vida de los rehenes tanto como la de los civiles palestinos.
Cultura de violencia
La historia contada por estos soldados en el 972 no debería sorprender a nadie – aparte de aquellos que todavía se aferran desesperadamente a los cuentos de hadas sobre el «ejército más moral del mundo» de Israel.
De hecho, una investigación llevada a cabo por la CNN el fin de semana descubrió que comandantes israelíes identificados por funcionarios estadounidenses como autores de crímenes de guerra especialmente atroces en la Cisjordania ocupada durante la última década han sido ascendidos a altos cargos en el ejército israelí. Su trabajo incluye el entrenamiento de tropas terrestres en Gaza y la supervisión de las operaciones allí.
Un informante del batallón Netzah Yehuda que habló con la CNN dijo que los comandantes, procedentes del sector ultraortodoxo extremista religioso de Israel, fomentaron una cultura de violencia contra los palestinos, incluidos ataques de tipo justiciero.
Como indica la investigación de la CNN, la muerte y la destrucción sin sentido en Gaza son una característica, no un error.
Durante décadas, el ejército israelí ha aplicado sus políticas inhumanas contra los palestinos no sólo en el minúsculo enclave, sino también en toda Cisjordania ocupada y Jerusalén Oriental.
Israel lleva 17 años asfixiando a Gaza con un asedio. Y desde 1967, asfixia la Cisjordania ocupada y Jerusalén Este con asentamientos ilegales -muchos de ellos sede de violentas milicias judías- para expulsar a la población palestina.
Lo que es nuevo es la intensidad y la escala de la muerte y la destrucción que se ha permitido infligir a Israel desde el 7 de octubre. Se han quitado los guantes, con la aprobación de Occidente.
La agenda de Israel -dejar la Palestina histórica vacía de palestinos- ha pasado de ser un objetivo último y lejano a uno urgente e inmediato.
Políticos como serpientes
No obstante, la historia mucho más larga de violencia y limpieza étnica de los palestinos por parte de Israel está a punto de salir a la luz, a pesar de los esfuerzos de Israel por mantener nuestra atención fija en una amenaza de «terrorismo» de Hamás.
El Tribunal Internacional de Justicia de La Haya, a menudo conocido como el Tribunal Mundial, está estudiando dos casos contra Israel. El más conocido es el que se inició en enero, en el que se juzga a Israel por genocidio.
Pero el viernes, el Tribunal Mundial debe pronunciarse sobre un caso más antiguo, anterior al 7 de octubre. Se pronunciará sobre si Israel ha infringido el derecho internacional al hacer permanente la ocupación de Palestina.
Aunque detener el genocidio en Gaza es más apremiante, una sentencia del tribunal que reconozca el carácter ilegal del dominio de Israel sobre los palestinos es igualmente importante. Daría respaldo legal a lo que debería ser obvio: que una ocupación militar supuestamente temporal mutó hace tiempo en un proceso permanente de limpieza étnica violenta.
Tal sentencia proporcionaría el contexto para comprender a qué se han enfrentado realmente los palestinos, mientras las capitales y los medios de comunicación occidentales han gasificado a sus públicos año tras año, década tras década.
Esta semana, Oxfam acusó al nuevo gobierno británico de Keir Starmer de «ayudar e instigar» los crímenes de guerra de Israel al pedir por un lado el alto el fuego mientras suministra activamente armas a Israel para que continúe la matanza. El gobierno laborista también está dando largas a la hora de restablecer la financiación de la Unrwa, la mejor situada para hacer frente a la hambruna en Gaza.
A instancias de Washington, los laboristas intentan bloquear los esfuerzos del fiscal jefe de la Corte Penal Internacional para emitir órdenes de detención contra Netanyahu y su ministro de Defensa, Yoav Gallant, por crímenes de guerra. Y todavía no hay indicios de que Starmer tenga planes de reconocer a Palestina como Estado, poniendo así un marcador británico contra el programa de limpieza étnica de Israel.
Lamentablemente, Starmer es el típico político serpiente de Occidente: alardea de su indignación por los «depravados» ataques de Rusia a los niños en Ucrania, mientras guarda silencio sobre el bombardeo y la hambruna aún más depravados de los niños de Gaza.
Jura que su apoyo a los ucranianos «no vacilará». Pero su apoyo a los palestinos de Gaza que se enfrentan a un genocidio ni siquiera ha comenzado.
Los palestinos de Gaza -y de los territorios ocupados de Cisjordania y Jerusalén Oriental- no sólo se enfrentan a un ejército israelí violador de la ley y salvaje. Están siendo traicionados cada día de nuevo por un Occidente que da su bendición a tal barbarie.
2. Los yemeníes troleando a Israel
Tras el exitoso ataque de ayer con un dron que han bautizado como Jaffa -el nombre original de Tel Aviv-, los yemeníes han declarado que las ciudades israelíes dejan de ser zonas seguras. https://thecradle.co/articles/
Yemen declara Tel Aviv «zona insegura» tras el éxito de un ataque con dron
El ejército israelí ha achacado a un «error humano» el no haber hecho sonar las sirenas antiaéreas ni haber interceptado el avión no tripulado, que, según han confirmado, llegó desde el sur.
Noticias 19 DE JULIO DE 2024
Las Fuerzas Armadas de Yemen han reivindicado la autoría de un mortífero ataque con drones que golpeó la ciudad israelí de Tel Aviv durante la madrugada del 19 de julio, causando al menos un muerto y varios heridos.
«La operación se llevó a cabo con un nuevo avión no tripulado llamado ‘Yafa’, que puede eludir los sistemas de interceptación del enemigo y no puede ser detectado por radar. La operación alcanzó con éxito sus objetivos», anunció el portavoz de las Fuerzas Armadas yemeníes, el general de brigada Yahya Saree.
También declaró Tel Aviv «zona insegura y objetivo principal dentro del alcance de nuestras armas». Reveló que Sanaa tiene «un banco de objetivos en la Palestina ocupada, incluidos objetivos militares y de seguridad sensibles, y, con la ayuda de Alá, seguirá atacando estos objetivos en respuesta a las masacres y crímenes diarios del enemigo contra nuestros hermanos de Gaza.»
El dron Yafa no hizo saltar ninguna alarma al entrar en el espacio aéreo israelí desde el sur antes de impactar contra un edificio cercano al consulado de Estados Unidos en la capital israelí, como considera una abrumadora mayoría de naciones del mundo.
Según los medios israelíes, el ejército ha achacado su fracaso en la interceptación del dron a un «error humano». Las fuerzas aéreas también están examinando por qué el dron no activó las sirenas antiaéreas tras entrar en el espacio aéreo israelí desde el sur, según el informe.
La Radio del Ejército israelí informó el viernes por la mañana de que una investigación preliminar del ejército mostró que los sistemas de defensa aérea detectaron el dron, pero no fue clasificado como una amenaza aérea. Por lo tanto, no se activó ninguna alarma y el objetivo no fue derribado.
El avión no tripulado yemení también eludió a los buques de guerra estadounidenses que, el jueves por la mañana, derribaron un misil balístico y cuatro aviones no tripulados que se dirigían a los territorios ocupados.
En respuesta al ataque sin precedentes, el líder de la oposición israelí, Yair Lapid, lo calificó de «una prueba más de que el gobierno [de Benjamín Netanyahu] no sabe ni puede dar seguridad a los ciudadanos de Israel.»
«Los que pierden la disuasión en el norte y en el sur también la pierden en el corazón de Tel Aviv. No hay políticas, no hay planes, todo son relaciones públicas y discusiones sobre sí mismos. Ellos [el gobierno] tienen que irse», dijo el ex primer ministro a través de las redes sociales.
3. La frívola ampliación de la OTAN
Big Serge ha publicado otro largo artículo sobre geopolítica militar, en este caso sobre el error que ha cometido la OTAN en su rápido crecimiento hacia el este de Europa. https://bigserge.substack.com/
La OTAN en la encrucijada
Una arquitectura de seguridad incoherente y el problema de la gran estrategia
Gran Serge 19 de julio de 2024
«Los 80 llamaron, quieren recuperar su política exterior».
En su momento, fue una frase genial, típica de las célebres habilidades políticas personales y de la desenvoltura campechana del presidente Barack Obama, y un pequeño y hábil bocado en el camino hacia su derrota clínica frente a Mitt Romney en las elecciones presidenciales de 2012. Con el paso del tiempo, sin embargo, ha entrado en las dudosas filas de las últimas palabras famosas de la historia.
Cuando Romney argumentó en aquel debate que Rusia era el principal rival geopolítico de Estados Unidos, fue fácil para Obama desestimarlo y para el país tomárselo a risa. En aquel momento, Estados Unidos estaba en la cresta de la ola de su gran victoria sobre la Unión Soviética, Rusia estaba agazapada en una postura pasiva y parecía que los únicos retos de seguridad que quedaban eran las guerras campales en Oriente Próximo. Pero en 2024, ¿quién en el establishment político y de política exterior estadounidense dudaría de la total validación del senador Romney?
Desde 2012, la OTAN ha experimentado un renacimiento y un retorno a la relevancia que haría que cualquier estrella de cine de los 80 se pusiera verde de envidia. Después de languidecer durante años, cuando la única mención real de la OTAN en la política estadounidense eran las admoniciones simbólicas para que los miembros europeos aumentaran su gasto en defensa, la OTAN está de nuevo en el centro de la política mundial (y nacional estadounidense). La OTAN ha sido identificada como uno de los ánimos impulsores críticos de la guerra en Ucrania, con debates encendidos sobre supuestas promesas estadounidenses dadas a los rusos de que la OTAN no se expandiría hacia el este, argumentos sobre la membresía ucraniana en la alianza, y una narrativa creciente de que una de las amenazas clave de una segunda presidencia de Trump es la posibilidad de que The Donald retire a Estados Unidos de la OTAN o neutralice de otro modo el bloque. A los estadounidenses, agobiados por la inflación y la podredumbre institucional endémica, se les pide que, por favor, piensen en el pobre y asustado Consejo del Atlántico Norte cuando vayan a votar en noviembre.
Sin duda, Estados Unidos tiene un problema con la OTAN. Ese problema, sin embargo, no es ninguna afinidad trumpiana por el despotismo que amenace con desintegrar la alianza y entregar Europa a los rusos, ni tampoco un complot ruso para atacar Polonia. El problema, más bien, es que el lugar de la OTAN en la estrategia estadounidense más amplia se ha desviado, incluso cuando esa estrategia más amplia se vuelve cada vez más deshilachada y sin timón. La cola está moviendo al perro, y está llevando al perro a una trampa para osos.
La OTAN, en su concepción original, se diseñó para resolver un dilema de seguridad muy particular en Europa Occidental. Inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial, Europa Occidental -especialmente Gran Bretaña y Francia- tuvo que plantearse cómo podría organizar una defensa frente a las colosales fuerzas soviéticas que ahora estaban convenientemente desplegadas en Alemania Central. La «Organización de Defensa de la Unión Occidental» (WUDO) de 1948, que incluía a los ya mencionados aliados anglo-franceses junto con Holanda y Bélgica, se creó con la vista puesta en este problema. Sin embargo, con la rápida desmovilización de los ejércitos estadounidenses en Europa, era obvio que esta alianza europea tan endeble tenía perspectivas sombrías en el impensable caso de una guerra con la Unión Soviética. Al mariscal de campo Bernard Montgomery, comandante supremo de las fuerzas de la WUDO, le preguntaron qué haría falta a los soviéticos para que el Ejército Rojo atacara y se abriera paso hasta el Atlántico, y respondió célebremente: «Zapatos».
La OTAN, por lo tanto, fue un intento de resolver el desajuste estratégico total en el continente europeo mediante dos expedientes. El primero de ellos, obviamente, fue la adhesión de Estados Unidos, que supuso tanto compromisos formales de seguridad como despliegues militares permanentes en Europa. El segundo impulso estratégico proporcionado por la OTAN se refería a Alemania. Incluso después de haber sido devastada por la guerra y desmembrada por la ocupación aliada, Alemania Occidental seguía siendo el Estado más poblado y potencialmente poderoso de Europa Occidental. Desde el principio quedó claro (sobre todo para norteamericanos y británicos) que cualquier estrategia sostenible para disuadir o combatir al Ejército Rojo tendría que hacer uso de la mano de obra alemana – pero esto implicaba, axiomáticamente, que Alemania Occidental tendría que ser rehabilitada económicamente y rearmada. La perspectiva de rearmar *intencionadamente* a Alemania molestaba enormemente a los franceses, por razones obvias dados los acontecimientos de 1940-44.
La primera cumbre de la OTAN
La OTAN resolvió así dos grandes obstáculos para una defensa sostenible y viable de Europa Occidental, ya que vinculó formal y permanentemente a Estados Unidos a la arquitectura de defensa europea, y proporcionó un mecanismo para rearmar a Alemania Occidental sin permitir la posibilidad de una política exterior alemana verdaderamente autónoma y revanchista.
En muchos sentidos, la OTAN puede considerarse como una inversión total del sistema de Versalles que había condenado a Europa tras la Primera Guerra Mundial al garantizar la Segunda. Durante el periodo de entreguerras la alianza anglo-francesa se enfrentó a una Alemania adversaria sin ayuda norteamericana; la OTAN garantizó el compromiso norteamericano con la defensa europea y rehabilitó a Alemania como un socio valioso, proporcionándole la arquitectura de mando necesaria para rearmarla y movilizar sus recursos sin permitirle llevar a cabo una política exterior independiente.
De ahí la formulación popular, acuñada por el primer Secretario General de la OTAN, Lord Hastings Ismay, de que la OTAN existía para «mantener a los norteamericanos dentro, a los rusos fuera y a los alemanes abajo». Sin embargo, esta afirmación ha sido malinterpretada con frecuencia. La idea de «mantener a los norteamericanos dentro» no era un complot de Washington para dominar el continente, sino un artificio de los europeos para mantener a Estados Unidos comprometido en su defensa. En cuanto a «mantener a raya a los alemanes», se trata de una afirmación concisa pero no del todo exacta: el objetivo de incorporar a Alemania Occidental a la OTAN era permitirle reconstruirse y rearmarse en interés de la defensa colectiva occidental. Para Estados Unidos, la OTAN tenía sentido como forma de movilizar los recursos europeos y calcificar el «frente» en Europa, en el contexto de una lucha geopolítica más amplia con la URSS.
Para eso estaba la OTAN. Era un mecanismo para formalizar un compromiso de seguridad estadounidense en Europa y movilizar los recursos alemanes para disuadir a la URSS, y funcionó: la primera línea de la Guerra Fría en Europa permaneció estática hasta el colapso de la Unión Soviética debido a las visiones políticas ingenuas y autodestructivas de un tal Mijaíl Gorbachov.
Pero, ¿para qué sirve ahora la OTAN? ¿Qué finalidad tiene en el contexto de una gran estrategia norteamericana más amplia? Y lo que es más importante, ¿existe esa gran estrategia y es coherente? Son preguntas que merece la pena plantearse.
La gran estrategia de negación de la zona
La Gran Estrategia, como tal, se ha convertido en una palabra casi tediosa, como la propia geopolítica. En abstracto, la gran estrategia se refiere al marco unificador de cómo un Estado aprovecha toda la gama de sus poderes -militar, financiero, económico, cultural y diplomático- para perseguir sus intereses. Todo esto suena muy bien, pero por supuesto la idea de una gran estrategia unificada es mucho más difícil de conseguir de lo que parece. Los Estados no siempre son capaces de definir claramente sus intereses; en las democracias, por supuesto, puede haber amplios desacuerdos sobre el interés estatal, pero incluso dentro de regímenes más totalizadores siempre habrá intereses institucionales y modos de comportamiento que sean ortogonales entre sí. Podemos considerar, por ejemplo, el agudo vitriolo entre la Armada y el Ejército Imperial japonés, o la división entre los campos intervencionista y aislacionista en Estados Unidos. Con un marco interno de intereses *y* un escenario internacional en estado de cambio, ¿puede decirse que existe realmente una gran estrategia coherente? A pesar del creciente desacuerdo conceptual sobre qué es exactamente la gran estrategia, o incluso sobre si existe, hay innumerables libros sobre las grandes estrategias de todo tipo de Estados históricos o contemporáneos: el Imperio Romano, los bizantinos, los Habsburgo, Singapur, Corea del Sur, Rusia, Japón y, por supuesto, China y Estados Unidos.
Más bien creo que la «Gran Estrategia» es una de esas cosas que nos cuesta definir, pero que reconocemos cuando la vemos. A lo largo de la historia surgen claramente patrones y motivos de comportamiento estatal, y hay intereses obvios hacia los que los Estados trabajan y coordinan sus palancas de poder. Cuando surgen estos patrones y comportamientos coordinados, los llamamos gran estrategia. El Estado se asemeja a un depredador salvaje, que exhibe muchas tácticas y estrategias diferentes para atrapar a su presa. El observador humano puede retorcerse las manos sin cesar, preguntándose por la vida interior del animal, su capacidad para elaborar una estrategia y su habilidad para comunicarse con su manada, pero la existencia de pautas de comportamiento coordinadas y orientadas a objetivos es suficiente para deducir que existe estrategia.
La gran estrategia estadounidense se centra en la política de negación de zona, o lo que podríamos llamar negación hegemónica. Se trata de una vieja estrategia, favorecida por las grandes potencias bendecidas con el empate estratégico, y heredada del predecesor geoestratégico británico de Estados Unidos. La «gran estrategia» de los británicos, durante muchos siglos, se basaba simplemente en negar a cualquier potencia europea continental la oportunidad de dominar el continente. El razonamiento era simple y sublime: la condición de Gran Bretaña como potencia insular le permitía aislarse estratégicamente, mediante el distanciamiento, de las guerras continentales. El canal liberaba a Gran Bretaña de la carga de tener que mantener un gran ejército permanente, como las potencias del continente, e invertir fuertemente en su proyección naval. Liberada del gran gasto que suponen las peligrosas fronteras terrestres, el poder naval británico la convirtió en la gran vencedora de la carrera armamentística colonial. Sin embargo, Gran Bretaña siempre vivió a la temible sombra de la consolidación europea. Si alguna potencia continental lograba consolidar su poder sobre el núcleo europeo, dispondría de los recursos necesarios para plantear un desafío naval a la Royal Navy.
Por eso, durante siglos, Gran Bretaña se limitó a apoyar a los rivales del Estado continental más poderoso del momento. Apoyó a los Habsburgo y luego a los prusianos en las guerras contra Francia, desempeñó un papel activo y central en las guerras para impedir que Napoleón estableciera la hegemonía en Europa y luego pivotó hacia una alianza con Francia para contener a Rusia en la guerra de Crimea. Por último, cuando Alemania se consolidó y se convirtió en el Estado más poderoso de Europa, Gran Bretaña luchó en dos catastróficas guerras mundiales para impedir la dominación alemana del continente. La presencia de Gran Bretaña merodeando en alta mar y de un poderoso Estado ruso en el este servía de protección natural frente a la hegemonía continental, porque tanto Rusia como Gran Bretaña tenían siempre garantizado el enfrentamiento con cualquier aspirante a imperio europeo. Francia y Alemania hicieron un gran esfuerzo a su vez, pero el reto de movilizar suficiente poder naval-expedicionario para derrotar a Gran Bretaña y el poder logístico terrestre necesario para derrotar a Rusia fue suficiente para doblegar a Napoleón, al Kaiser y a Hitler por igual.
La «gran estrategia» británica se guiaba, por tanto, por una idea muy simple: mantener una huella colonial rentable y no dejar que nadie consolide la hegemonía en el continente, esto último mediante una intervención prudente y el respaldo de coaliciones antihegemónicas. La gran estrategia estadounidense es muy parecida, salvo que tiene un alcance más global. Mientras que Gran Bretaña jugaba a la negación hegemónica del área en Europa, Estados Unidos persigue un acto similar de contención y equilibrio en Europa Oriental, el Golfo Pérsico y Asia Oriental simultáneamente. Esto significa, en términos más prácticos, la negación estratégica de la zona y la prevención de la consolidación regional por parte de China, Rusia e Irán, cada uno de los Estados más poderosos dentro de sus posibles regiones.
Se ha convertido en un tópico, por supuesto, condenar esta estrategia de defensa estadounidense como fundamentalmente cínica y siniestra, repleta de lenguaje sobre el imperialismo estadounidense, su intromisión en gobiernos extranjeros y quejas sobre la propagación de una insípida cultura consumista estadounidense que atomiza a las sociedades. A menudo se aborrece a Estados Unidos como una mancha gris y sin rasgos distintivos que se expande eternamente, pero que al mismo tiempo está adornada con los llamativos colores del arco iris.
Tal oposición es comprensible y muy simpática, pero debemos reconocer que el núcleo de la estrategia de defensa global de Estados Unidos no es irracional, sino que está alineada con los intereses críticos norteamericanos, al menos en sus objetivos de más alto orden. Asia Oriental, en particular, alberga casi el 40% del PIB mundial y es, con diferencia, la región más poblada e industrializada del mundo. Aunque Estados Unidos está fundamentalmente a salvo de ataques físicos directos, recluida tras sus océanos gemelos, una hegemonía china consolidada en Asia Oriental podría obligar a los Estados alineados con Estados Unidos a desafiliarse de este país y excluirlo o desfavorecerlo en sus enormes mercados. Aunque algunos aspectos de la política exterior estadounidense son ciertamente hiperbólicos, inconexos y perjudiciales para la estabilidad del mundo, no cabe duda de que impedir la consolidación hegemónica en estas regiones críticas -Asia Oriental, Europa y el Golfo Pérsico- sirve a un interés fundamental de Estados Unidos y salvaguarda la posibilidad de una vida próspera para los estadounidenses y sus aliados, libre de coacciones hostiles.
El núcleo de la gran estrategia norteamericana, como política de negación antihegemónica del área, es sólido. Mi argumento, sin embargo, es que se ha diluido a causa de un debilitado sentido de la dirección estratégica en Washington, y que la OTAN en particular se ha desmarcado como elemento de la arquitectura estratégica norteamericana.
La increíble reducción de la OTAN
La caída de la Unión Soviética creó un momento único en la historia mundial, como el primer caso de unipolaridad a escala planetaria, dejando a Estados Unidos como el último e inigualable hegemón. La posibilidad de que la URSS se desintegrara sin derramamiento de sangre no se daba por descontada, y el hecho de que el gobierno soviético -aunque armado hasta los dientes a horcajadas sobre el mayor aparato de seguridad del mundo- simplemente permitiera que las principales Repúblicas de la Unión se separaran sigue siendo uno de los rebotes más afortunados de la historia. Se evitó un gran derramamiento de sangre, aunque en gran medida en detrimento de los ciudadanos soviéticos, canibalizados por una década de agitación económica y convulsión social.
Con la repentina retirada del Ejército Rojo del tablero de juego, no estaba claro cuál era ahora el fundamento estratégico de la OTAN. No era obvio que se fuera a reconstituir un Estado central fuerte en Rusia, y el colapso temporal de la autoridad en Moscú dejaba el borde europeo del antiguo imperio soviético en el aire. Pero, ¿qué hacer con ella?
En retrospectiva resulta evidente que existían dos posibles caminos para la OTAN, a los que llamaré el camino de Expandir y Afianzar y el modelo de Mantener y Comprometerse, respectivamente. La elección entre estos dos modelos se reducía en última instancia a si se consideraba o no a Rusia como un Estado intrínsecamente hostil, destinado a enemistarse con el bloque norteamericano, o si había que ver a los rusos como un posible socio al que rehabilitar y con el que comprometerse en términos favorables.
Si Rusia era realmente un adversario primordial y un hostis predestinado que merodeaba por el perímetro de Europa, entonces la expansión de la OTAN hacia el este, hacia los antiguos países del Pacto de Varsovia, tenía al menos cierto sentido, como forma de ampliar el perímetro defensivo de Occidente de forma barata y aumentar la huella de Estados Unidos. Paradójicamente, sin embargo, la expansión de la OTAN se vio facilitada por la percepción de que Rusia no representaba realmente una amenaza militar seria. Ofrecer garantías de defensa a los vecinos de Rusia parecía una cuestión trivial de extender promesas que nunca sería necesario cumplir, y una forma casi gratuita de cercar a los rusos no amenazantes. Se podía pacificar a Rusia con una campaña diplomática -el famoso «reset» de Obama- al mismo tiempo que se la acorralaba con la expansión de la OTAN.
Y así llegamos al problema de la expansión de la OTAN. La Alianza se expandió rápidamente, duplicando su número de miembros de 16 a 32 desde 1989, con la ilusión de que era una forma barata y fácil de asegurar el flanco oriental de Europa. Sin embargo, al subestimar el resurgimiento del poder ruso, la OTAN creó sin darse cuenta nuevos y difíciles retos de seguridad para sí misma al mismo tiempo que se desarmaba rápidamente.
Esta fue la paradoja: a medida que la OTAN ampliaba geográficamente su huella, tanto sus miembros actuales como los nuevos reducían radicalmente su preparación militar. En muchos de los principales miembros actuales, el gasto militar como porcentaje del PIB cayó en picado a partir de los años noventa. En Gran Bretaña, descendió del 4,3% en 1991 al 2,3% en 2020; el descenso correspondiente en Alemania fue del 2,5% a sólo el 1,4%. Mientras tanto, los nuevos miembros que añadió en su flanco oriental eran tanto geográficamente indefendibles como despreciables no contribuyentes militares.
El principal ejemplo, por supuesto, serían los Estados bálticos de Lituania, Letonia y Estonia. Enclavados precariamente en la frontera rusa, los países bálticos están muy expuestos en caso de estallido de la guerra *y* son totalmente incapaces de defenderse por sí mismos ni siquiera durante un tiempo simbólico. Las fuerzas armadas de estos tres países cuentan con menos de 50.000 efectivos y prácticamente carecen de equipamiento pesado: en la actualidad no poseen ni un solo carro de combate. Los juegos de guerra de la OTAN concluyeron que los países bálticos podrían ser arrollados por las fuerzas armadas rusas en cuestión de días. Aunque la guerra de Ucrania ha despertado sin duda el interés de los países bálticos por aumentar su preparación militar, este proceso está siendo lento – Letonia admite que la construcción de defensas fijas en la frontera del país podría llevar hasta una década, con entregas de nuevos sistemas como los HIMAR previstas para 2027 o más tarde.
Puede parecer que estoy sugiriendo que Rusia tiene actualmente la intención de invadir el Báltico e iniciar una guerra con la OTAN. No creo que sea así. El problema, más bien, es que el proceso de expansión de la OTAN ha sido muy desconcertante y refleja una estrategia que se ha salido de madre. Se suponía que la expansión de la OTAN era una forma barata de impulsar la huella estratégica norteamericana hacia el este, pero ahora amenaza con convertirse en una enorme sangría de recursos.
La esencia del problema es que la OTAN optó por expandirse y desarmarse al mismo tiempo, de modo que la expansión posterior a la Guerra Fría ha aumentado la probabilidad de un conflicto con Rusia, incrementando la exposición geopolítica de Estados Unidos y degradando simultáneamente la preparación del bloque norteamericano para tal contingencia. Washington vio en la expansión de la OTAN una forma barata de ampliar su huella estratégica en el antiguo espacio estratégico soviético, penetrando incluso en antiguas repúblicas de la Unión. Desgraciadamente, la mayoría de esos nuevos miembros consideraban la integración en la OTAN como un sustituto de su propia preparación militar, confiando en la credibilidad disuasoria diferenciada de las garantías de seguridad norteamericanas como panacea para su defensa. Se permitió que la preparación militar del bloque europeo se deteriorara sustancialmente ante un adversario ruso aparentemente dormido, mientras los nuevos miembros confiaban en que las garantías de seguridad norteamericanas tenían un valor disuasorio único e incontestable.
Una alianza militar como la OTAN requiere en algún momento poder militar
En última instancia, esto refleja la incoherencia interna respecto a la naturaleza y el alcance de la amenaza que representa Rusia. Si realmente se considera que Rusia constituye una amenaza existencial para el flanco de la OTAN, la expansión podría haber tenido sentido en el contexto de un plan claramente definido para defender ese flanco. No tiene sentido en el contexto de un desarme sistémico en toda Europa al mismo tiempo que Estados Unidos se enfrenta a la perspectiva de una escalada de compromisos militares en Asia Oriental.
Por eso, a pesar de su confiada e inexorable expansión hacia el este, la Alianza se encuentra paradójicamente lidiando con una sensación de crisis y vulnerabilidad. Ha surgido una clara y apasionante sensación de que un ataque ruso contra los países bálticos está sobre la mesa en los próximos años, como el punto en el que Rusia podría intentar poner a prueba el compromiso de la OTAN con la defensa colectiva. Los dirigentes bálticos, que suelen ser los más belicistas del bloque, parecen frustrados porque los miembros más occidentales de la OTAN no se toman en serio la perspectiva de un ataque ruso. Los grupos de reflexión de Washington, como el Instituto para el Estudio de la Guerra, hablan ahora seriamente de una guerra inminente con Rusia.
Todo esto resulta muy extraño, por varias razones. En primer lugar, la idea central de todo el proyecto moderno de la OTAN es la credibilidad disuasoria diferenciada de Estados Unidos: la noción de que una garantía de seguridad norteamericana (como el artículo 5) excluye la posibilidad de una guerra. Los crecientes temores entre los dirigentes bálticos de que Rusia pretenda poner a prueba la alianza indican una preocupación implícita de que esta credibilidad diferenciada norteamericana esté disminuyendo, debido a una disminución real o percibida de la voluntad norteamericana de luchar en Europa Oriental. En parte, esto parece reflejar una dilución de la fuerza del Artículo 5 a medida que la OTAN se expandía hacia el este. Durante la guerra fría nunca se puso en duda la disposición norteamericana a luchar (o incluso a utilizar armas nucleares) para defender Bonn, París, Amsterdam y Londres. En 2024 existen verdaderas razones para poner en duda el deseo de Estados Unidos de librar una guerra continental a gran escala por Riga o Tallin. Quizá los bálticos sientan que nunca han importado a los estadounidenses.
El otro aspecto extraño del creciente temor a Rusia es el aparente letargo y la postura dispersa de la respuesta europea. Los líderes militares de las tres naciones más poderosas de Europa-Francia, Alemania y el Reino Unido- han manifestado abiertamente que no están preparados para librar una guerra continental de alta intensidad. A pesar de estas advertencias, los esfuerzos para poner en marcha la preparación militar van a la zaga. Alemania no sólo está recortando drásticamente su ayuda a Ucrania, sino que también rechaza las peticiones de sus propios militares para aumentar el gasto. El Reino Unido está dando largas a la hora de cubrir las lagunas de su plan de adquisiciones; las inversiones francesas en defensa siguen dando prioridad a ámbitos como el espacio, la ciberseguridad y la disuasión nuclear a expensas de las fuerzas convencionales, lo que indica poco interés en una batalla terrestre como la que se está librando en Ucrania. En conjunto, no parece haber urgencia por aumentar la generación de fuerzas o rejuvenecer sistemáticamente la producción de armamento europeo, que es cara y de escala limitada.
Por eso, aunque muchos países europeos han conseguido alcanzar el objetivo de gasto de la OTAN del 2% del PIB, éste se ha convertido en un tótem que no tiene una correlación directa con la preparación militar. Se trata de una consecuencia natural de la degradada industria armamentística europea, que no ha dejado de deteriorarse debido al bajo gasto, los pedidos poco sistemáticos, la falta de mercados de exportación y la competencia de los sistemas norteamericanos. Aunque Europa ha mostrado al menos cierto sentido de que debe fomentar la producción autóctona de armamento, la dificultad de la coordinación intergubernamental y la falta de escala (con pedidos pequeños y esporádicos de los distintos Estados) lo dificultan.
Como resultado, a pesar de la elevada retórica sobre el rejuvenecimiento de la base de defensa europea, Europa va muy por detrás de sus objetivos de producción de elementos críticos como los proyectiles para Ucrania. A la hora de constituir sus propios arsenales, Europa sigue mostrando preferencia por los sistemas estadounidenses, optando, por ejemplo, por encargar sistemas de defensa antiaérea Patriot en lugar del SAMP-T europeo autóctono. Polonia, embarcada en una compra masiva de artillería de cohetes, divide su dinero entre sistemas coreanos y estadounidenses. En conjunto, el gasto europeo simplemente ha contribuido al aumento de las exportaciones estadounidenses. Menos de la mitad de las compras europeas de armamento se fabrican realmente en la UE.
Esto importa mucho. En particular, no es que los sistemas estadounidenses tengan nada de malo. El armamento estadounidense es de primera clase, a pesar de su historial de aciertos y errores en Ucrania (que tiene mucho que ver con el caso de uso único de las AFU). El problema de confiar en los sistemas estadounidenses es la disponibilidad y el mantenimiento. La guerra de Ucrania ya ha demostrado que Estados Unidos no puede ser un arsenal universal y sin fondo para sus satélites; ya hemos visto pedidos aplazados y envíos desviados cuando Estados Unidos se ha visto obligado a tomar decisiones difíciles sobre la prioridad de diversos teatros, y Ucrania ha servido como una especie de estudio de caso perfecto de las dificultades a las que podría enfrentarse Europa al intentar sostener una guerra terrestre por sí sola. Si se produjera una guerra general europea en la que se viera implicada Rusia -por no hablar de una acción cinética en el Mar de China Meridional-, la industria europea se vería obligada a realizar un despegue pesado, y los resultados obtenidos hasta ahora no son alentadores. Las municiones y las armas tampoco son la única carencia estratégica; los «facilitadores críticos» de Europa, como ISR, logística, tránsito aéreo y otros elementos de apoyo están muy por debajo de un nivel de preparación satisfactorio.
Todo esto quiere decir que existen contradicciones en el seno de la OTAN. La Alianza optó por expandirse rápidamente al mismo tiempo que se desarmaba sistemáticamente, adoptando una postura provocadora y adversaria frente a Rusia, al tiempo que reducía su preparación militar, haciéndose a la vez hostil y desprevenida. Ahora crece la alarma ante la posibilidad de un enfrentamiento entre la OTAN y Rusia, pero los miembros europeos de la Alianza están dando largas a su rearme. En definitiva, la OTAN se ha transformado en un bloque geopolíticamente enfrentado a Rusia, pero poco dispuesto a prepararse materialmente para las posibles consecuencias, proyectando su huella directamente hasta la frontera rusa sin tener en cuenta lo que podría venir después.
La decisión de ampliar la alianza al tiempo que se permite el deterioro de su preparación militar encaja perfectamente con la actual crisis de Ucrania, que se ha convertido en el centro y arquetipo del actual estado de desorden estratégico de la OTAN.
El atolladero ucraniano
La guerra de Ucrania dura ya casi dos años y medio. Es tiempo más que suficiente para reflexionar sobre la lógica estratégica general del conflicto. Sin embargo, los dirigentes occidentales siguen dando respuestas contradictorias a una pregunta muy elemental: ¿es el resultado de la guerra ruso-ucraniana existencial para la OTAN? Dependiendo de a quién y cuándo se le pregunte, los intereses de la OTAN (o, más concretamente, de Estados Unidos) en Ucrania se presentan de diversas formas, y generalmente discurren por tres vías diferentes.
En la variante más táctica y cínica de la historia, Occidente ha apoyado a Ucrania porque es una oportunidad para debilitar a un adversario sin poner a soldados occidentales en peligro. Esta es la versión mercenaria de la historia, en la que las AFU pueden apuntalarse sobre el terreno para destruir el mayor número posible de vehículos rusos y matar al mayor número posible de personal ruso. Esto tiene algo de oportunista y de frío cálculo estratégico, pero desde luego no enmarca a Ucrania como un campo de batalla existencial para Occidente. Otra versión de la historia replantea Ucrania como una extensión de la vieja teoría de contención de la Guerra Fría. Evidentemente, el deber de Occidente es defender a las «democracias» frente a un bloque de Estados totalitarios, en un alarde de disuasión.
La tercera respuesta es la más interesante, y la más fantasmagórica. Es la que describe a Ucrania como un baluarte avanzado y un Estado barrera para la OTAN. Hay que detener a Rusia en Ucrania, se argumenta, porque si Rusia logra conquistar gran parte (o toda) de Ucrania, seguramente atacará después a la OTAN. Eso son malas noticias, porque si la OTAN y Rusia entran en una guerra abierta, probablemente será nuclear. Por lo tanto, la victoria ucraniana es existencial no sólo para los propios ucranianos, o incluso sólo para la OTAN, sino para toda la humanidad. Ucrania es la última línea de defensa que impide una probable guerra nuclear. Se trata de un argumento que han repetido a bombo y platillo muchas figuras tanto del liderazgo occidental como de la esfera analítica, incluidos ISW y el tertuliano favorito de Internet, Peter Zeihan. Este es el argumento que subyace a toda la retórica que compara a Putin con Hitler – la noción es que «Putler» continuará su alboroto si no se le detiene en Ucrania, pero a diferencia de Hitler, posee un arsenal nuclear, de modo que cuando baje al búnker, puede llevarse al mundo con él. O algo así.
Joe Biden y el «Presidente Putin»
Todo esto es un poco superficial, por supuesto. Pero la confusión a la hora de caracterizar realmente los intereses de la OTAN en Ucrania (¿están intentando salvar el mundo o simplemente degradar el ejército de un adversario?) habla de un patrón contradictorio más amplio cuando se trata del papel de Ucrania respecto a la alianza. Destacan dos elementos en particular: las continuas promesas de Ucrania de ingresar en la OTAN y la falta de voluntad para negociar un acuerdo que ceda territorio a los rusos. Repasémoslos uno a uno.
En la reciente cumbre de la OTAN celebrada en Washington DC, la mayor parte de la atención se centró en el balbuceo incoherente característico del presidente Biden, en sus errores al hablar y en su incapacidad para formar correctamente frases reconocibles en inglés, en particular su presentación del presidente ucraniano Zelensky como «presidente Putin», entre aplausos atronadores y desconcertados. Pero en medio de los balbuceos, la cumbre volvió a confirmar el compromiso de la OTAN con la eventual e inevitable adhesión de Ucrania al bloque.
En cierto modo, esto es comprensible. La pertenencia de Ucrania a la OTAN ha sido un elemento constante de los objetivos bélicos de Rusia, y Moscú ha buscado constantemente una garantía contra la pertenencia de Ucrania como condición para la paz. No es difícil ver cómo la OTAN desearía enfatizar su compromiso con Ucrania, para evitar la impresión de que pueden ser fácilmente disuadidos por Rusia.
Sin embargo, desde un punto de vista más pragmático, la lógica del ingreso de Ucrania en la OTAN es muy confusa. A estas alturas de la guerra, Estados Unidos ha cruzado prácticamente todas las líneas rojas que se había fijado en momentos anteriores: ha enviado tanques Abrams después de que el Pentágono lo descartara inicialmente, ha despejado el camino para los F-16 y ha entregado ATACMS. Está claro que se trata de un proceso lento (más lento de lo que les gustaría a los ucranianos) pero seguro de ir cumpliendo todos los deseos de Ucrania, tras un periodo inicial de negativas y dilaciones.
Sin embargo , la única línea roja a la que Washington se ha atenido sistemáticamente es la implicación directa y formal de Estados Unidos sobre el terreno (a pesar de los diversos formadores, asesores y contratistas estadounidenses no declarados). Biden ha sido especialmente clarividente sobre el hecho de que Estados Unidos no puede justificar «librar la Tercera Guerra Mundial» en Ucrania. El problema aquí es un sentido contradictorio e indefinido de lo que está en juego. La OTAN ha comunicado, en términos bastante inequívocos, que no está dispuesta a librar una guerra abierta con Rusia y arriesgarse a un intercambio nuclear aniquilador por Ucrania. Sin embargo, al prometer a Kiev su posible ingreso en la OTAN, está dando a entender que estaría dispuesta a hacerlo en el futuro.
No está claro cómo conciliar estas posturas. En esencia, Estados Unidos ha prometido que está dispuesto a vincular el cálculo de la escalada nuclear a Kiev y a comprometerse en una hipotética guerra futura con Rusia poniendo a Ucrania bajo el paraguas del Artículo 5, mientras que simultáneamente insiste en que no está dispuesto a librar esa guerra ahora, mientras exista una amenaza cinética inmediata contra Ucrania. No es obvio por qué Ucrania podría valer la pena para librar una guerra catastrófica mañana, pero no hoy. Si derrotar a Rusia en Ucrania y mantener la línea en las fronteras ucranianas de 1991 son realmente un interés existencial estadounidense, entonces ¿por qué se está conteniendo Estados Unidos ahora?
Además, insistir en que Ucrania se incorpore a la OTAN en la posguerra altera el cálculo de la guerra actual de múltiples maneras. Insistir en la futura integración de Ucrania fomenta el maximalismo ruso: si Moscú se resigna a la idea de que lo que quede de Ucrania después de la guerra acabará integrándose en la OTAN, es probable que llegue a la conclusión de que debe dejar el muñón ucraniano más destrozado y castrado que pueda. Dado que el ingreso en la OTAN exige que los candidatos resuelvan todas sus disputas territoriales activas antes de ingresar en la Alianza, Rusia tiene una palanca directa para obstaculizar y retrasar el camino de Ucrania hacia el ingreso manteniendo el conflicto candente.
En efecto, las repetidas promesas de ingreso ucraniano en la OTAN en la posguerra crean una serie de incentivos estratégicos que son malos para Ucrania y malos para la OTAN, pues resulta difícil ver con precisión por qué el bloque occidental estaría tan deseoso de admitir a un destrozado basurero ucraniano con intratables tendencias revanchistas antirrusas. Además, Moscú estaría seguro de ver en esta Ucrania desintegrada el punto débil de primera línea de la OTAN, y un lugar ideal para sondear y poner a prueba el compromiso de Estados Unidos con el Artículo 5.
La OTAN se ha metido a sí misma en este aprieto por su mentalidad expansionista excesivamente ansiosa y descuidada: tras haber prometido prematuramente a Ucrania el ingreso en la OTAN ya en 2008, Occidente no puede retirar formalmente sus promesas sin socavar su propia credibilidad, por no hablar de la reacción violenta de una Ucrania traicionada y arruinada, que probablemente saldría por completo de la órbita occidental.
Y así llegamos a la actual crisis ucraniana. La OTAN se extendió frívolamente hacia el este, repartiendo garantías de seguridad baratas y empujando hasta la frontera rusa, invadiendo el Báltico y haciendo promesas a Ucrania al mismo tiempo que se desarmaba sistemáticamente. Ahora, ante el contragolpe de los rusos, parece que Occidente, y sobre todo Estados Unidos, no pueden decidir si realmente merece la pena luchar por esos lugares. La expansión de la OTAN como mecanismo de bajo coste para empujar la huella estadounidense hacia el interior del antiguo espacio soviético tenía sentido; la expansión de la OTAN como carga que exige que Estados Unidos y Europa Occidental se preparen para una guerra terrestre en Ucrania y el Báltico no tiene ningún sentido.
Washington está atrapado en un aprieto de su propia cosecha, creado por décadas de firmar cheques que preferiría no cobrar Se ha comprometido a luchar en la «Tercera Guerra Mundial» por Tallin y Riga, en caso de necesidad, y ha prometido en términos inequívocos extender esa garantía también a Kiev en algún momento en el futuro. Pero ante una guerra continental de alta intensidad en el Donbás, cada vez hay más razones para dudar de la voluntad estadounidense de arriesgarlo todo por estas posiciones remotas y estratégicamente tenues, sobre todo porque el creciente poderío de China promete absorber cada vez más del limitado poderío militar estadounidense hacia el teatro de operaciones de Asia Oriental, y los principales socios europeos arrastran los pies en cuanto a preparación militar.
Al final, Ucrania se convierte en el arquetipo del desajuste entre las promesas de la OTAN y su base material de poder. Han pasado 16 años desde que Kiev se sintió atraída por la perspectiva de entrar en la OTAN. Pero, ¿qué han conseguido en realidad? Una red eléctrica destrozada, la pérdida del 20% de su territorio (hasta ahora) y cientos de miles de muertos, heridos o desaparecidos. Los 45 millones de ucranianos que recibieron aquellas elevadas promesas hace tanto tiempo son ahora una cáscara destrozada y maltrecha de la que quedan unos 25 millones de ciudadanos. De la OTAN reciben demasiadas palabras y muy pocos proyectiles, vehículos e interceptores de defensa antiaérea.
Al fin y al cabo, la OTAN es una alianza militar. Cuando se creó, el duro cálculo de divisiones, recursos humanos y minucias operativas constituyó un elemento fundamental de su construcción. La incorporación de Alemania Occidental a la Alianza no se debió a una elevada retórica sobre la democracia y la amistad, sino a la necesidad de movilizar la mano de obra y la capacidad industrial de ese país, y al deseo de defender la parte delantera del Rin, algo muy distinto a la incorporación de los países bálticos, que no aportaba ninguna ventaja estratégica. Lo que la OTAN necesita ahora no es otro miembro, otro compromiso de seguridad que no contribuya en lo más profundo del espacio estratégico ruso, sino una buena dosis de realismo.
4. Muerte del secretario general del PC de Vietnam
Ayer la noticia en la prensa del partido en español es que estaba enfermo, supongo que una forma de avisar de que estaba en las últimas -y descubrí fascinado que tienen una Comisión para la Protección y Atención de la Salud de los Cuadros- https://es.nhandan.vn/buro-, pero hoy se ha confirmado que ha muerto. En Indian Express, un medio bastante mainstream, han publicado esta semblanza.https://indianexpress.com/
¿Quién fue Nguyen Phu Trong, el jefe del Partido Comunista de Vietnam que más tiempo estuvo en el cargo?
Nacido el 14 de abril de 1944 en Hanoi, era un ideólogo marxista-leninista licenciado en Filosofía. La carrera política de Trong comenzó en la década de 1960, cuando se afilió al CPV.
Por: Express Web Desk Actualizado: 19 de julio de 2024 22:21 IST
«Un país sin disciplina sería caótico e inestable», dijo en 2016 Nguyen Phu Trong, secretario general del Partido Comunista de Vietnam, de línea dura, tras ser reelegido.
Trong, que supervisó la transformación económica y geopolítica del país y remodeló su liderazgo con su campaña anticorrupción de «horno ardiente», falleció el viernes en un hospital de Hanoi. Tenía 80 años. Era un nombre que resuena profundamente en el tejido del Vietnam moderno. Trong era una figura prominente en la política vietnamita, y ocupaba el cargo de secretario general del CPV desde 2011.
Durante doce años, Trong ocupó el puesto de mayor autoridad dentro de la jerarquía comunista de Vietnam. Tras tres mandatos sin precedentes como Secretario General y casi treinta años en el Politburó, consolidó el poder en uno de los últimos regímenes comunistas del mundo, reduciendo la estructura de liderazgo colectivo que definía al Partido Comunista del país.
Nacido el 14 de abril de 1944 en Hanoi, fue un ideólogo marxista-leninista licenciado en Filosofía. La carrera política de Trong comenzó en la década de 1960, cuando se afilió al CPV. Ascendió rápidamente en el escalafón, demostrando un fuerte compromiso con los fundamentos ideológicos y la gobernanza del partido.
A lo largo de su carrera, Trong ha ocupado varios cargos importantes, entre ellos el de jefe de la Comisión de Organización del Partido y el de Presidente de la Asamblea Nacional. Su liderazgo se caracterizó por centrarse en las medidas anticorrupción, las reformas económicas y el fortalecimiento de las relaciones internacionales de Vietnam. Bajo su dirección, el PCV hizo hincapié en la importancia de mantener una orientación socialista al tiempo que se adaptaba a los cambios económicos mundiales, una política conocida como «Doi Moi», que se traduce como «Renovación».
Trong estudió en la Unión Soviética de 1981 a 1983, lo que llevó a especular con que, bajo su liderazgo, Vietnam podría acercarse a Rusia y China.
Sin embargo, la nación del sudeste asiático siguió una política pragmática de «diplomacia del bambú», frase que acuñó refiriéndose a la flexibilidad de la planta, que se dobla pero no se rompe ante los vientos cambiantes de la geopolítica.
El mandato de Trong como Secretario General coincidió con un periodo de cambios significativos en la política exterior de Vietnam. Abogó por un enfoque equilibrado de las relaciones internacionales, tratando de fomentar la cooperación tanto con las naciones occidentales como con aliados tradicionales como Rusia y China. La labor diplomática de Trong incluyó la promoción del papel de Vietnam en organizaciones regionales como la ASEAN y la mejora de los lazos bilaterales con las grandes potencias.
Además de su labor política y diplomática, Trong fue una figura clave en la formación ideológica del CPV, haciendo hincapié en los principios marxista-leninistas y fomentando al mismo tiempo enfoques pragmáticos de la gobernanza. Su estilo de liderazgo se caracterizó por una mezcla de firmeza en los principios y flexibilidad en la táctica, lo que permitió a Vietnam navegar con eficacia por complejos escenarios geopolíticos.
Puso en marcha una amplia campaña anticorrupción conocida como el «horno ardiente», dirigida tanto a las élites empresariales como a las políticas. Desde 2016, miles de funcionarios del partido han sido sancionados, incluidos los expresidentes Nguyen Xuan Phuc y Vo Van Thuong, y el exjefe del Parlamento, Vuong Dinh Hue. En total, ocho miembros del poderoso Politburó fueron destituidos por acusaciones de corrupción, frente a ninguno entre 1986 y 2016.
A pesar de los retos a los que se enfrentaba, como las presiones económicas y las tensiones regionales, Trong siguió siendo un firme defensor de la soberanía y el desarrollo de Vietnam. Su liderazgo fue decisivo para posicionar a Vietnam como potencia emergente en el Sudeste Asiático, equilibrando sus lazos históricos con un enfoque moderno de la diplomacia internacional.
La salud de Trong llevaba varios años empeorando. En 2019, su prolongada ausencia en varios actos estatales y del partido suscitó preocupación, y el Gobierno atribuyó su estado al clima y a la intensidad del trabajo. A pesar de las expectativas de que se retiraría al final de su mandato en 2021, el Partido Comunista le concedió un tercer mandato sin precedentes, contraviniendo su propia constitución, que limita a dos mandatos a los jefes del partido.
Le sobrevive su esposa, Ngo Thi Man. Aunque el gobierno vietnamita no suele revelar detalles sobre los hijos de los funcionarios del partido, se cree que también le sobreviven un hijo y una hija.
5. Resumen de la guerra en Palestina, 19 de julio
El resumen de Haaretz. https://www.acro-polis.it/
HAARETZ: Esto es lo que hay que saber 287 días después del comienzo de la guerra De A D
Un ataque nocturno de un dron houthi mató a un civil israelí e hirió a otros ocho en el centro de Tel Aviv. El Tribunal Internacional de Justicia de La Haya calificó la ocupación israelí de Cisjordania y Jerusalén Este de «anexión de facto» y que los asentamientos israelíes son ilegales según el Derecho internacional. Las FDI declararon que cada vez hay más indicios de que el líder militar de Hamás Mohammed Deif murió en el ataque aéreo de la semana pasada.
Lo que ha pasado hoy
HUZÍES: Un israelí de 50 años murió el viernes por la noche en un ataque de un dron huzí contra Tel Aviv. Ocho personas resultaron heridas en el ataque, y cinco recibieron el alta hospitalaria el viernes por la mañana. El avión no tripulado no fue interceptado a pesar de haber sido identificado debido a un error humano, según la Fuerza Aérea israelí.
Según la agencia de noticias saudí Al Arabiya, los huzíes de Yemen lanzaron un misil balístico y cuatro drones hacia Israel. El informe afirma que las fuerzas estadounidenses interceptaron el misil balístico y tres drones, mientras que el cuarto explotó en Tel Aviv.
El ministro israelí de Defensa, Yoav Gallant, afirmó el viernes que Israel «ajustará cuentas» con quienes le perjudiquen o «perpetren terrorismo» contra él.
El Departamento de Estado estadounidense informó el jueves de que está sancionando a dos personas y cinco entidades asociadas a los ataques de los Houthi contra buques comerciales.
CIJ: La Corte Internacional de Justicia, al anunciar su dictamen consultivo jurídico sobre la legalidad de la ocupación israelí en Cisjordania y Jerusalén Este, calificó la ocupación israelí de «anexión de facto» y que los asentamientos israelíes en los territorios palestinos ocupados son ilegales según el derecho internacional.
La CIJ exigió la evacuación de los asentamientos israelíes, el regreso de los palestinos desplazados y el pago de indemnizaciones por daños y perjuicios. El Tribunal también subrayó el «fracaso sistemático» de Israel a la hora de impedir la violencia de los colonos contra los palestinos en Cisjordania.
La CIJ afirmó que la ocupación israelí implica «discriminación, segregación y apartheid sistemáticos» y afirmó que la «segregación racial» en Cisjordania se debe a la «separación completa de dos pueblos».
La CIJ también declaró que Gaza está realmente ocupada por Israel, a pesar de su retirada de la Franja en 2005.
Netanyahu arremetió contra lo que calificó de «mentiras» de la CIJ, afirmando que «el pueblo judío no ocupa su propia tierra». El ministro de Seguridad Nacional, el ultraderechista Itamar Ben-Gvir, calificó el fallo de «antisemita» y añadió que ha llegado el momento de la anexión. El Ministerio de Asuntos Exteriores de Israel rechazó la sentencia, que calificó de «descaradamente unilateral».
El Presidente palestino, Mahmoud Abbas, acogió con satisfacción la decisión del tribunal, calificándola de «victoria de la justicia», y añadió: «La Presidencia palestina insta a la comunidad internacional a que exija a Israel, como potencia ocupante, que ponga fin a la ocupación y se retire incondicionalmente».
«El ataque con drones a Tel Aviv en la madrugada del viernes marca una nueva fase en la guerra, que se perfila como un conflicto regional y multifrontal… Algunos observadores en los estudios y en las redes sociales piden tanto una declaración de guerra contra las fuerzas que llevaron a cabo el ataque, como un poco de cabeza para los israelíes que no activaron el sistema de defensa antiaérea.» – Amos Harel
ISRAEL: El Estado israelí informó el jueves al Tribunal Superior de que, por orden del primer ministro Netanyahu, los detenidos de Gaza fueron trasladados de Sde Teiman a la prisión de Ktzi’ot.
GAZA: Según el portavoz de las FDI, Daniel Hagari, cada vez hay más pruebas de la muerte del dirigente militar de Hamás Mohammed Deif tras el ataque israelí de la semana pasada. Hagari dijo que Deif estaba sentado junto a otro dirigente de Hamás muerto en el ataque, y añadió que Hamás oculta la suerte de Deif.
Al parecer, las IDF atacaron un complejo de la UNRWA que servía de cuartel general de Hamás en el barrio de Zeitoun de la ciudad de Gaza. El ejército dijo que había terroristas presentes en la sede y que se tomaron medidas para reducir los daños a los civiles.
El ejército israelí afirmó el jueves haber matado a un individuo sospechoso que intentó entrar en territorio israelí desde Gaza.
La ministra alemana de Asuntos Exteriores, Annalena Baerbock, pidió el viernes un alto el fuego y criticó las acciones de las FDI en Gaza. «Los pocos y absolutamente superpoblados lugares declarados zonas seguras por el ejército israelí están siendo atacados una y otra vez», afirmó.
Según las últimas cifras publicadas el jueves por el Ministerio de Sanidad de Gaza, controlado por Hamás, al menos 38.848 palestinos han muerto y 89.459 han resultado heridos desde el comienzo de la guerra.
ISRAEL-USA: En la Convención Nacional Republicana, Donald Trump dijo que pondrá fin a la «guerra causada por el ataque a Israel», que según él fue creada por la administración Biden.
El presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson, también prometió a la convención que la policía del Capitolio estadounidense detendrá a cualquiera que intente interrumpir el discurso de Netanyahu ante el Congreso el 24 de julio.
El Secretario de Estado estadounidense, Antony Blinken, afirmó que se vislumbra un alto el fuego entre Israel y Hamás, y que los negociadores «se dirigen a la línea de meta».
«Algunas de las familias [de los rehenes retenidos en Gaza] ven el viaje [de Netanyahu] al Congreso estadounidense como una oportunidad para intensificar la presión internacional en favor de un acuerdo. Pero otros piensan que Netanyahu está trabajando para obstruir un acuerdo y, por tanto, se niegan a legitimar su viaje a Washington.» – Jonathan Lis
ISRAEL-LÍBANO: El ejército israelí ha declarado que desde el viernes por la mañana se han disparado 65 cohetes desde Líbano contra Israel.
Las FDI afirmaron el jueves haber matado en Líbano a dos comandantes de la Fuerza Radwan de élite de Hezbolá, así como a otros combatientes de la Fuerza Radwan. Según informes procedentes del Líbano, 18 personas resultaron heridas en los ataques.
JORDANIA OCCIDENTAL: Cuatro personas -dos civiles y dos soldados de permiso- resultaron heridas el jueves en la explosión de un coche cerca del asentamiento cisjordano de Hermesh. Las fuerzas de seguridad israelíes están buscando a los sospechosos implicados en el incidente.
La Comisión Europea ha declarado que proporcionará a la Autoridad Palestina una ayuda financiera de emergencia de 435,5 millones de dólares en los próximos dos meses. El dinero se desembolsará en forma de subvenciones y préstamos, condicionados a los avances en la aplicación del programa de reformas de la Autoridad Palestina.
REINO UNIDO: El gobierno laborista británico declaró el viernes que reanudaría la financiación de la agencia de la ONU para los refugiados palestinos UNRWA. El ministro británico de Asuntos Exteriores, David Lammy, dijo que estaba seguro de que la UNRWA estaba tomando medidas para «garantizar que se cumplen las normas más estrictas de neutralidad».
AL DÍA SIGUIENTE: Según un informe del Financial Times, Emiratos Árabes Unidos está dispuesto a unirse a la fuerza multinacional de «estabilización» propuesta para Gaza.
Fuente: Haaretz, 19-07-2024
6. El dictamen de la CIJ
Los gobiernos occidentales, entre ellos el nuestro, seguramente se limpiarán el culo con él, pero el dictamen de la CIJ supone jurídicamente un paso muy importante para echar a Israel de las NNUU, por ejemplo. Porque la situación es la misma que con Sudáfrica, que fue expulsada durante unos años. Lavrov dijo el otro día que el voto de la URSS a favor de la incorporación de Israel estaba ligado al cumplimiento de las resoluciones sobre la partición. Aviso a navegantes. https://x.com/DD_Geopolitics/
https://www.middleeasteye.net/
El dictamen de la CIJ sobre la ocupación israelí trastorna el orden que oprime a los palestinos
Los dirigentes occidentales ya no pueden fingir que ignoran lo que ocurre sobre el terreno en la Palestina ocupada
Por Peter Oborne y Lubna Masarwa en Jerusalén
Fecha de publicación: 19 de julio de 2024
Han pasado 57 años desde que las fuerzas israelíes arrasaron Jerusalén Este y Cisjordania durante la guerra árabe-israelí de 1967, conocida en Israel como la Guerra de los Seis Días.
Desde entonces, estas zonas han permanecido bajo ocupación militar israelí. Una ocupación brutal, sin duda.
Pero fue una ocupación legal, según la letra del derecho internacional, que establece los deberes y responsabilidades que una potencia ocupante debe mantener en el territorio bajo su control durante un conflicto armado.
Ciertamente, muchas de las acciones llevadas a cabo por el gobierno israelí, sobre todo el traslado de 700.000 colonos a territorio ocupado, se consideran un desafío directo al derecho internacional.
La trascendental opinión consultiva emitida el viernes por la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya, máximo tribunal de la ONU, cambia esta situación.
El tribunal ha dictaminado que toda la ocupación es ilegal y que la política de asentamientos de Israel infringe el Convenio de Ginebra, que establece que «la Potencia ocupante no podrá deportar ni trasladar a parte de la propia población civil al territorio por ella ocupado».
También ha constatado que las políticas y prácticas de Israel en los territorios palestinos ocupados equivalen a la anexión de grandes partes de estos territorios, y que Israel discrimina sistemáticamente a los palestinos que viven allí.
El tribunal también advierte que las prácticas y políticas de Israel violan el derecho de los palestinos a la autodeterminación.
El Presidente de la CIJ, Nawaf Salam, no se anduvo con rodeos: «El abuso sostenido de Israel de su posición como potencia ocupante mediante la anexión y la afirmación de un control permanente sobre el territorio palestino ocupado y la continua frustración del derecho del pueblo palestino a la autodeterminación viola los principios fundamentales del derecho internacional y hace ilegal la presencia de Israel en el territorio palestino ocupado.»
A partir de ahora, no es simplemente la conducta de Israel en la ocupación lo que debe considerarse ilegal. También lo es, en opinión de los jueces de la CIJ, la propia ocupación.
Debe entenderse que este caso de la CIJ es totalmente independiente de los demás procedimientos en curso en el tribunal relativos a Israel: La denuncia de Sudáfrica de que Israel está cometiendo genocidio en Gaza, que el tribunal ya ha considerado «plausible».
El dictamen del viernes responde a una petición de la Asamblea General de las Naciones Unidas, presentada en diciembre de 2022 y apoyada por 87 países (aunque con la oposición de Estados Unidos, Reino Unido, Alemania e Israel, entre otros).
La Asamblea General de la ONU preguntó al tribunal si la ocupación militar de Israel debía seguir considerándose temporal (y, por tanto, legal) a la luz del hecho de que ha persistido durante más de medio siglo.
En las alegaciones presentadas a la vista judicial se pedía a la CIJ que tuviera en cuenta la expansión masiva de los asentamientos, así como las numerosas declaraciones de políticos israelíes, entre ellos el Primer Ministro Benjamin Netanyahu, que descartan categóricamente un Estado palestino y describen Cisjordania como parte de un gran Israel.
El Tribunal está de acuerdo y considera que Israel ha mantenido una ocupación permanente en Cisjordania. Ha aceptado que Israel se ha anexionado Cisjordania.
Profundas consecuencias
Hay que subrayar que la CIJ no ha emitido nada más contundente que un dictamen no vinculante que no impone por sí mismo a Israel ninguna obligación de retirarse de Cisjordania.
Pero las consecuencias son profundas. Durante décadas, los sucesivos gobiernos israelíes han abusado de la legalidad técnica de la ocupación para ampliar las garras del Estado israelí, robando tierras a los palestinos y construyendo asentamientos ilegales para ciudadanos israelíes.
Citando la desesperada declaración ante el tribunal de Riyad al-Maliki, ministro de Asuntos Exteriores palestino, el pasado mes de febrero, Israel «desde el primer día de su ocupación, comenzó a colonizar y anexionarse la tierra con el objetivo de hacer irreversible su ocupación. Nos dejó con una colección de Bantustanes desconectados».
El veredicto de la CIJ es importante porque elimina las ambigüedades jurídicas y los ingeniosos subterfugios burocráticos que han permitido la ocupación israelí.
Y llega en el preciso momento en que, bajo la sombra de la guerra de Gaza, Israel ha impulsado en cualquier caso la culminación de la anexión de facto de Cisjordania, abandonando la pretensión de que la zona está bajo ocupación militar temporal.
Esta política recibió un rotundo respaldo en la madrugada del jueves, cuando el parlamento israelí, la Knesset, votó a favor de rechazar de plano un Estado palestino.
Con el voto a favor de 68 miembros de la Knesset y sólo nueve en contra, la resolución contó con el apoyo del partido Likud de Netanyahu, así como de sus aliados de coalición de extrema derecha, el partido Sionismo Religioso de Bezalel Smotrichy el Poder Judío de Itamar Ben Gvir.
Pero también contaba con el respaldo de Benny Gantz, líder del partido Unidad Nacional, supuestamente centrista, y un hombre a menudo caracterizado por los responsables políticos occidentales como una influencia moderada dentro de la política israelí.
La importancia de la votación en la Knesset es trascendental.
Junto con la destrucción de la idea del Estado palestino va la llamada «solución de los dos Estados», la trillada fórmula que siguen amando muchos políticos occidentales aunque la realidad sobre el terreno la haya hecho cada vez más inviable.
Un Estado
A partir de ahora no puede discutirse que Israel ha iniciado el camino hacia un objetivo que ha ocultado o negado durante medio siglo desde 1967: la solución de un solo Estado.
Por supuesto, una imaginación de tal resultado podría ser una solución de un solo Estado en el sentido de un único país abierto a todos sus ciudadanos con los mismos derechos y libertades para todos.
Pero los actuales dirigentes políticos de Israel no lo tienen previsto. Quieren un etnoestado judío en el que se nieguen derechos sociales y económicos a los palestinos.
Existe una palabra para esto: apartheid. Organizaciones de derechos humanos como Amnistía Internacional, Human Rights Watch, la propia B’Tselem de Israel y Al-Haq, con sede en Cisjordania, ya han aplicado ese término a Israel.
Pero los líderes occidentales se han negado a seguir su ejemplo. Es difícil ver cómo pueden evitar enfrentarse a esa realidad a la luz del dictamen de la CIJ y la votación de la Knesset.
En el caso de Sudáfrica, la condena internacional dio lugar a sanciones y restricciones de viaje que dejaron aislado al país, y finalmente condujeron a la liberación de Nelson Mandela y al fin del sistema del Apartheid.
Por eso este dictamen de la CIJ plantea un problema gigantesco a los dirigentes occidentales que apoyan a Israel.
Les deja expuestos a que se cuestione ese apoyo en un momento en que el Parlamento de Israel ha rechazado la existencia de un Estado palestino bajo cualquier condición, y el más alto tribunal del mundo le ha acusado de la anexión ilegal de Cisjordania.
En Londres y Washington, en particular, deja a los gobiernos expuestos a nuevos desafíos sobre la legalidad y moralidad de seguir suministrando armas desplegadas con efectos mortales diarios contra los palestinos de Gaza y Cisjordania.
Con sus acciones, el gobierno de Israel, y ahora su parlamento, han demostrado abiertamente su propio desafío al orden internacional basado en normas.
Pero el dictamen de la CIJ al menos deja a los dirigentes occidentales sin excusas para dudar de ello.
7. Condena a cinco militantes de Just Stop Oil
Este payaso de la foto -del que aquí se hace un repaso de alguna de sus actuaciones: https://x.com/TTTMediaXR/– ha condenado a entre cuatro y cinco años de prisión a cinco militantes de Just Stop Oil. El más destacado es Roger Hallam, fundador también de Extinction Rebellion. En este tuit explica su postura durante el juicio. https://x.com/RogerHallamCS21/
Me acaban de condenar a 5 años de cárcel.
La pena más larga jamás impuesta por una acción no violenta.
¿El «delito»?
Dar una charla sobre la desobediencia civil como método eficaz y basado en pruebas para impedir que la élite ponga en la atmósfera suficiente carbono como para llevarnos a la extinción.
He dado cientos de charlas similares alentando a la acción no violenta y nunca me han detenido por ello. Esta vez fui asesor en la interrupción de la autopista M25, recomendando que se llevara a cabo la acción para despertar al público británico del colapso social.
No participé en la planificación ni en la acción en sí.
En el juicio, juré ante Dios decir la verdad. La verdad es la ciencia. La ciencia es clara. Nos dirigimos a miles de millones de muertes y al colapso ecológico. Para demostrarlo, presenté al jurado un dossier de 250 páginas de investigaciones de destacados científicos como prueba en mi defensa. Fue negado por el juez como inválido: la ciencia climática es ahora ilegal en los tribunales británicos.
Entonces empecé a hablar de las condiciones apocalípticas a las que se enfrenta la humanidad -inundaciones, incendios forestales, muertes masivas por calor- y el juez me hizo callar. Expulsó al jurado y amenazó con arrestarme si no paraba. En lugar de ello, permanecí en el banquillo y sostuve que hasta que no se me concediera el derecho a completar mi defensa, no me movería. Incluso la fiscalía trató de argumentar en mi defensa y el juez me dejó continuar.
Cuando el jurado se hubo reunido de nuevo, hablé del concepto jurídico de «igualdad de armas»: que, al igual que la fiscalía había tenido derecho a exponer los hechos durante toda una semana, yo también quería tener las mismas oportunidades. Hablé de varios casos en los que los jurados habían absuelto a los acusados cuando habían escuchado los hechos, como cuando Extinction Rebellion rompió las ventanas de Shell en 2018 como una acción razonable contra la destrucción criminal. El Tribunal Supremo holandés ha llegado a decir que todos los gobiernos tienen la obligación legal de evitar la emisión de gases de efecto invernadero. Aunque la fiscalía aceptó que las emisiones suponen una amenaza existencial, nada menos que por primera vez en la historia británica, aun así intentaron condenarnos por alteración del orden público en lugar de alabarnos por intentar detener esas emisiones. Dada la objetividad de la amenaza existencial, había motivos abrumadores para participar en un plan para causar algunas molestias en la M25.
En la ley británica sobre molestias públicas, existe una cláusula de «excusa razonable». La ciencia dice que hay una amenaza abrumadora para mi vida, mis hijos, usted y sus hijos. Argumentar que no hay una excusa razonable desafía directamente el deseo de esta legislación. Están ocurriendo cosas que causan daño, la gente está involucrada en actos físicos para detener ese daño, no importa si es una protesta o no».
Cuando empecé a exponer algo de jurisprudencia, el juez siguió interviniendo diciéndome que estaba «perdiendo el tiempo» y ordenando al jurado que no me tuviera en cuenta. Para ilustrar que no hablaba de mis motivaciones sino de la necesidad real, me referí a un famoso caso sobre la decisión de operar a dos gemelos unidos con la probabilidad de que uno muriera. En este dilema, cité el principio del siglo XIX de que la acción era necesaria si la amenaza a la que se enfrentaba era inevitable e irrevocable, que no debía hacerse más de lo imprescindible y que debía ser proporcionada. Argumenté que había una «coacción de las circunstancias», incluido el peligro objetivo que he experimentado como agricultor incapaz de cultivar alimentos, y la importancia mundial de la «inseguridad alimentaria», un eufemismo para referirse a la hambruna y la inanición.
Nunca ha habido un momento en la historia en el que la «necesidad» haya estado más respaldada por hechos objetivos: más de 10.000 artículos científicos y revisados por expertos, que indican un desenlace de inanición y muerte masivas a causa del colapso climático provocado por el hombre.
En respuesta, el juez Hehir convocó un almuerzo temprano y despidió al jurado. Se dirigió a mí y me advirtió que yo no era abogado y que «esto no es el show de Roger Hallam«.
A continuación, me dio sólo 15 minutos más para exponer mis «creencias«- una declaración totalmente jodidamente incoherente. No se trata de creencias: es la amenaza objetiva de destrucción de bienes y medios de vida de miles de millones de personas y los efectos secundarios de la hambruna, es decir, la guerra, la violación y la tortura.
Esbocé cuatro características de los efectos de la emisión de gases de efecto invernadero (GEI) a la atmósfera, describiéndolos como fáciles de entender, pero únicos en la experiencia humana y tan horribles que son imposibles de asimilar.
1. Tienen efectos universales. Tienen efectos universales: lo que se emite en la India afecta a Estados Unidos, el deshielo del Ártico afecta a Argentina, etc.
2. La consecuencia última de los GEI en la atmósfera es que destruyes la base de la vida – algunos expertos dicen que durante 100.000 años, otros 50 millones, y algunos dicen que la Tierra simplemente se volverá como Venus. En otras palabras, por primera vez en la historia de la humanidad, un grupo de personas, en concreto un 1% de élites adineradas, son responsables de destruirlo todo para siempre.
3. La Tierra ha alcanzado una temperatura de 1,5 ºC. La Tierra ya ha alcanzado un aumento de temperatura de 1,5˚C y en algún momento de la próxima década habremos desencadenado puntos de inflexión geológicos: independientemente de cualquier acción, habremos iniciado un cambio imparable. En otras palabras, no tenemos tiempo para no sacar a esa persona de delante del camión, si no actuamos ahora será demasiado tarde. Algunos científicos sostienen que ya es demasiado tarde -la ONU ha dicho que tenemos dos años para hacer cambios radicales-, así que no sólo estamos tratando de evitar que la gente haga cosas malas, sino de evitar que hagan cosas malas que crearán maldad para siempre.
4. Hay ahora una posibilidad no insustancial de extinción humana completa como resultado del bombeo de GEI a la atmósfera, estamos hablando de un crimen fundamentalmente diferente a cualquier otro en la historia. Por eso, dije, quiero poder mostrar al jurado pruebas periciales.
El juez, mostrando un evidente desinterés, me dijo que terminara en unos minutos.
Volviendo a la idea de «necesidad», di más ejemplos. Estamos de acuerdo en que si un hombre saca un puñal en un pub y otra persona le empuja y le desarma, no habría lugar a enjuiciarle.
En Irlanda, un ciclista que se detuvo e intervino cuando estaban atacando a un inmigrante se convirtió en un héroe nacional. Pero, ¿y si alguien pone una bomba debajo de la mesa de un pub, preparada para explotar en 30 minutos? Si le empujas, coges la bomba y se la llevas a la policía, no te procesarían, aunque el daño que intentas evitar sea en el futuro.
¿Y qué hay de la gente que derribó casas en el Gran Incendio de Londres? Su acción era intentar evitar daños en otras partes de Londres si el fuego se hubiera extendido. Así que el hecho de que algo cause daños a lo largo de mucho tiempo o espacio es irrelevante: todo se reduce a la causalidad. El hecho de que las emisiones provoquen daños en todo el planeta durante millones de años no es motivo para impedir que llegue a los tribunales. De hecho, la enorme extensión en el tiempo y en el espacio es la razón misma por la que debería estar en todos los tribunales.
Llegados a este punto, el juez envió al jurado a casa y volvió a burlarse de mí por defenderme como un «abogado aficionado» que obtenía «resultados de aficionado».
Al día siguiente recordó a la sala que estaba bajo juramento de decir toda la verdad y que continuaría con mis pruebas. El juez ordenó inmediatamente la salida del jurado y, cuando seguí declarando que tenía la obligación de continuar, se desalojó la tribuna del público y se me advirtió de que sería detenido si no volvía a su asiento.
Entonces llegaron tres agentes de policía. Dije que no me resistiría, pero que tampoco colaboraría en mi propia detención. Mientras me arrastraban a la fuerza hacia el banquillo de los presos, anuncié a los periodistas que me observaban que aquello era «Democracia en acción»: resistencia no violenta a un sistema manifiestamente injusto. Este obsceno error judicial me ocurrió cinco veces a lo largo del juicio. Qué puta indignidad.
No recibí ninguna buena razón para no decirle al jurado lo que es cegadoramente obvio: que la élite que pone carbono en la atmósfera matará a miles de millones.
Sin toda la verdad, no es un juicio justo.
Si miles de personas fueran a morir más arriba en esa autopista, tendríamos una excusa razonable para interrumpirla. Excepto que no es más arriba de la autopista – es todo el mundo, a nuestro alrededor. La humanidad, desaparecida para siempre.
El juez comenzó la mañana siguiente leyendo extrañamente mi mensaje en Twitter, en el que alertaba a mis seguidores de que no se me permitía exponer toda mi defensa y pedía apoyo para una presencia fuera del tribunal. Pero luego pasó a relatar alegremente algunos de los diversos trolls – por qué esto era parte de un juicio serio, nadie podía entender. Me ordenaron que los retirara antes de la hora de comer o incurriría en desacato al tribunal. Este es un juez británico en 2024.
Mientras tanto, el relator especial de la ONU para los Defensores del Medio Ambiente, Michel Forst, estaba sentado en la tribuna, observando. Previamente había emitido una declaración sobre la injusticia de nuestro trato. Afirma que el Reino Unido podría estar infringiendo la legislación internacional sobre los derechos de los manifestantes ecologistas. Una frase reprimida, de la ONU, por intentar impedir que la élite del carbono nos mate a todos.
Me levanté y le dije al jurado que, después de que ayer me expulsaran, me habían detenido y desalojado, pero que tenían derecho a escuchar mis declaraciones. Una vez más, el juez dio la orden al jurado y me sacó a la fuerza. El de la ONU observó cómo me arrastraban. Me enviaron a prisión y no pude escuchar el resto del juicio del día.
Después, el juez afirmó falsamente que yo estaba detrás de la campaña de protección de los jurados, Defendamos Nuestros Jurados, y que había «estafado» a personas vulnerables para que acudieran al tribunal. No se presentó ninguna prueba. ¿Justo, verdad?
Al día siguiente volví a explicar que el bloqueo de autopistas tiene efectos directos en la sociedad; por ejemplo, las protestas de los agricultores cambiaron rápidamente la política de la UE y las protestas en las carreteras mantuvieron bajos los precios del combustible. El juez lo descartó preguntando si la acción tenía algún efecto sobre las temperaturas globales y me dijo que me sentara. Me quedé de pie y el juez abandonó la sala. ¿Qué carajo? Incluso volví a pedir ayuda a la fiscalía contra la locura incoherente del juez.
Cuando volvió, empezó a citar su película favorita, Goodfellas, y me preguntó: «¿Qué haces aquí todavía?«. Entonces ordenó que me detuvieran y me enviaran a la cárcel, otra vez.
Mientras yo estaba encarcelado, el juez concedió a mis amigos unos patéticos 15 minutos a cada uno para defenderse. Cuando también hablaron de la necesidad de actuar contra la muerte masiva por emisiones de carbono, el juez ordenó que los detuvieran a todos. Después de este amordazamiento, la gente empezó a llamarnos los #WholeTruthFive
Finalmente, llegamos al alegato final de la acusación, en el que, no os engaño, argumentaron que el jurado debe seguir las indicaciones del juez, que el Estado de Derecho mantiene a nuestra sociedad libre del colapso y que el cambio climático es irrelevante. A mí, por supuesto, me tacharon de ser alguien que «vacila sobre la causa». No un cofundador de los movimientos climáticos más influyentes del mundo y académico sobre el cambio social. Los juicios espectáculo son sobre mentiras, ¿recuerdas?
En respuesta di mi declaración final, desde detrás del panel de cristal del banquillo de los acusados, recordando a los miembros del jurado que deben estar seguros, no casi seguros o a punto de estar seguros, y que deben considerar TODAS las pruebas y tomar una decisión de que realmente se les han dado todas las pruebas. Les recordé la pancarta en Old Bailey que confirma que pueden absolver basándose en su conciencia sin tener que dar explicaciones y sin ninguna repercusión legal.
Hay dos elementos en la acusación: conspiración y alteración del orden público. La fiscalía había presentado lo que dicen que son «pruebas contundentes» de la implicación en el plan, pero esto no es lo mismo que «pruebas concluyentes». Yo estaba allí para presentar argumentos a favor de la acción, y no directamente implicado en la planificación real.
¿Qué dice sobre las libertades civiles que se encarcele a la gente por pronunciar discursos? Ofrecí una explicación alternativa de lo sucedido: que un periódico propiedad de Murdoch, el Sun, tenía un periodista que sólo quería filmar mi detención, por lo que grabó y filtró a la policía la reunión pública de Zoom.
Permítanme recordarles que por esto ya estuve en prisión cuatro meses en 2022 sin juicio previo y que desde entonces estoy sometido a un toque de queda a las 11 de la noche.
Incluso durante mi alegato final, el juez intentó acallarme, pero yo continué. Argumenté que sólo quería que el jurado escuchara a los acusados durante unas horas y que les presentara a tres o cuatro testigos expertos para que presentaran todas las pruebas.
Por supuesto, no se me permitía mencionar la «palabra con C», pero el jurado había escuchado los hechos indiscutibles de las amenazas existenciales, que entre todos describen un daño inimaginable que dura decenas de miles de años. Simplemente les pedí que consideraran hacer lo que muchos otros jurados han hecho, dejar libres a buenas personas cuando son perseguidas por el Estado.
Se trataba de hechos, no de creencias. Sin hechos, esto no es una «democracia que funciona», sino un gobierno que está facilitando la destrucción y la muerte de nuestra población. Por eso la ONU asistió al juicio, porque NO tenemos un Estado democrático que funcione. Si vas y preguntas a la gente en la calle, muchos se reirían de la idea de que tienen algo que decir sobre cómo se gobierna este país. Muchos testigos expertos vendrían y nos dirían que vivimos en una democracia capitalista, una democracia para los ricos. En otras palabras, ningún tipo de democracia en absoluto.
Al final, le dije al jurado que si les decía la verdad podía acabar en la cárcel. Si los abogados dicen la verdad, pueden perder su trabajo. Si el jurado dice la verdad, no les pasará nada. Les rogué que consultaran su conciencia y se preguntaran si realmente estaban seguros de que no teníamos una excusa razonable.
¿El resultado de este tribunal canguro? Lo han adivinado. Al día siguiente, el representante del jurado se puso en pie y, uno a uno, dictó veredicto de culpabilidad para todos nosotros, todos por unanimidad.
Tras el veredicto, el juez me acusó de fraude y «estafa» porque en mi publicación en las redes sociales pedía donativos para las «tasas judiciales». Un pequeño error de redacción de mi amigo que escribe los mensajes, ya que no hubo tales gastos en este juicio. Pero, por supuesto, hay costes enormes en torno a todo el equipo legal que nos apoya y las consecuencias de ir a la cárcel. Por favor, haz una donación en https://chuffed.
A continuación, el juez me calumnió proponiendo a los miembros del jurado que si yo estaba diciendo mentiras para obtener dinero, podría estar diciendo a la gente otras mentiras, y que tal vez se estaban diciendo mentiras a otros manifestantes que estaban fuera del tribunal. Dijo que uno de ellos había sido un anciano con problemas de audición y que le preocupaba que yo estuviera explotando a personas vulnerables. El público se quedó boquiabierto. El hombre en cuestión era un médico de cabecera jubilado, en plena posesión de sus facultades y con un profundo conocimiento de la materia: qué insulto y qué acusaciones más infundadas.
Para colmo, dijo que yo era «incapaz de introspección». Supongo que ahora tendré tiempo de sobra para eso…
El juez terminó sus ataques dando personalmente las gracias al jurado por no dejarse ‘intimidar’ y dijo «Bien hecho». Dijo que no le importaba lo que pensáramos de él. Sólo estaba «haciendo su trabajo».
Esto es la banalidad del mal otra vez.
Afirmó que nuestra condena era el resultado de nuestro «fanatismo por un único tema». De nuevo, no hay prejuicios en un juez que planea irse de vacaciones cuando @JustStop_Oil planean perturbar los aeropuertos…
La represión aumenta en todo el mundo. Amnistía acaba de publicar un informe sobre los ataques sistemáticos del Estado contra las protestas pacíficas.
O resistimos a la represión de las élites del carbono y construimos una verdadera democracia, liderada por la gente corriente en Asambleas Ciudadanas, o los choques por el COVID, ecológicos y económicos desencadenan el caos y el fascismo. Lo hemos visto una y otra vez.
Es hora de decir nunca más.
Nunca más dejaremos que el fascismo produzca un holocausto. Nunca más dejaremos de decir toda la verdad: que nos enfrentamos al mayor holocausto jamás conocido, una cámara de gas mundial de carbono que podría matarnos a todos.
Hoy he sido yo el encarcelado por decir la verdad. El próximo podrías ser tú. Únete a la resistencia en http://juststopoil.org antes de que sea demasiado tarde.
8. Evolución económica de las colonias de asentamiento y las colonias de conquista
La nota económica de Patnaik de la semana está dedicada a los escritos de Adam Smith en los que establecía una comparativa entre Bengala y Norteamérica, lo que Patnaik denomina «colonias de asentamiento y colonias de conquista». https://peoplesdemocracy.in/
Adam Smith sobre Bengala y Norteamérica
Prabhat Patnaik
En su opus La riqueza de las naciones publicado en 1776 Adam Smith estableció una distinción entre el estado progresivo, el estado estacionario y el estado decadente. El estado progresivo era aquel en el que la acumulación de capital se producía a un ritmo más rápido que el crecimiento de la población, por lo que los salarios serían elevados y la población crecería; en cambio, en el estado decadente sucedía lo contrario, mientras que en el estado estacionario las existencias de capital y la población, y por tanto la mano de obra, eran constantes y los salarios también, pero a un nivel inferior que en el estado progresivo. En consecuencia argumentó: «No es la grandeza real de la riqueza nacional, sino su continuo incremento, lo que provoca un aumento de los salarios del trabajo». Y de nuevo «El estado progresivo es en realidad el estado alegre y cordial para todos los diferentes órdenes de la sociedad. El estacionario es aburrido, y el decadente melancólico». Según él, Norteamérica ejemplificaba un estado progresista, mientras que Bengala era un estado decadente y China un estado estacionario.
El contraste que Smith trazó entre Norteamérica y Bengala era perfectamente válido y perspicaz en aquella época. De hecho, el estado real de Bengala en la época en que escribió era mucho peor de lo que Adam Smith podría haber imaginado: tras la adquisición por parte de la Compañía de las Indias Orientales del diwani sobre Bengala al emperador mogol Shah Alam, la demanda de ingresos se disparó tanto que provocó una terrible hambruna durante 1770-72, en la que se calcula que murieron 10 millones de personas, aproximadamente un tercio de la población de la provincia. Pero la razón del contraste entre Norteamérica y Bengala que dio Smith, de por qué la primera acumulaba capital rápidamente mientras que la segunda veía disminuir su capital social y su población, es que Norteamérica estaba gobernada por el gobierno británico (sus escritos precedieron a la guerra de independencia estadounidense) mientras que Bengala estaba gobernada por una compañía comercial, a saber, la Compañía de las Indias Orientales. Aunque esta explicación de Smith no era sorprendente, ya que era un defensor del capitalismo del laissez faire y se oponía a los monopolios mercantilistas, por lo que detestaba la Compañía de las Indias Orientales, era totalmente errónea.
Cuando Bengala, y el resto de la India que para entonces había caído bajo el dominio de la Compañía, fue tomada por el gobierno británico en 1858 tras la revuelta de 1857, su decadencia no se detuvo; las hambrunas no cesaron hasta la independencia y la rapacidad de la administración colonial no disminuyó ni un ápice. Smith había entendido mal la verdadera razón del contraste entre Norteamérica y Bengala, que consistía en que la primera era una «colonia de asentamiento» mientras que la segunda era una «colonia de conquista».
En las colonias de asentamiento, que se encontraban en las regiones templadas a las que emigró la población europea, estos inmigrantes expulsaron a los habitantes locales de sus tierras, agruparon en «reservas» a aquellos de ellos que sobrevivieron al contacto con los europeos y se apoderaron de sus tierras y su hábitat para establecerse como agricultores razonablemente acomodados o en otras ocupaciones que surgieron como consecuencia de los efectos multiplicadores de la agricultura. Los estudiosos calculan que alrededor de 50 millones de europeos emigraron de Europa a estas regiones templadas de asentamiento blanco, como Canadá, Estados Unidos, Australia, Nueva Zelanda y Sudáfrica, entre 1815 y 1914 (la migración se producía incluso antes, pero a menor escala). Lo que es digno de mención es que, si bien hubo una migración intratropical de poblaciones indias y chinas de aproximadamente el mismo orden de magnitud durante el mismo periodo, en forma de trabajo en régimen de servidumbre o coolie, a ningún migrante tropical se le permitió la entrada sin restricciones a estos países templados poblados por migrantes europeos; de hecho, todavía hoy no se les permite la entrada sin restricciones a estos países de las regiones templadas.
La migración de población de Europa a las regiones templadas también estuvo acompañada de una migración paralela de capital que condujo a una difusión de la actividad industrial a este «nuevo mundo»; por el contrario, hubo muy poca difusión de la actividad industrial, hasta hace poco en todo caso, desde Europa o desde los países recién industrializados de los emigrantes europeos, a las colonias de conquista que estaban situadas principalmente en las regiones tropicales o semitropicales. Cualquiera que fuera el capital invertido por la metrópoli en estas colonias de conquista, se destinaba al desarrollo de productos primarios que se ajustaba al modelo colonial de división internacional del trabajo. Por ejemplo, del total de la inversión extranjera directa británica al comienzo de la primera guerra mundial, sólo el 10% había llegado al subcontinente indio, que era su mayor colonia; y eso en sectores como el té, el yute y las actividades relacionadas con sus exportaciones.
Las colonias de conquista no sólo fueron víctimas de la «fuga de excedentes» que se financió con los ingresos fiscales y adoptó la forma de un desvío gratuito de todo el excedente de exportación de las colonias a la metrópoli, sin el cual es dudoso que hubieran podido llevar a cabo su revolución industrial en absoluto; también fueron testigos del posterior diezmamiento de sus actividades industriales precapitalistas a través de la importación de productos manufacturados de la metrópoli. Esta diezmación a la que se denomina «desindustrialización» generó un desempleo masivo de artesanos y manualistas que aumentó la presión sobre la tierra, elevando los alquileres, reduciendo los salarios y engendrando una pobreza masiva. Así pues, Bengala no fue sólo una víctima de la acumulación negativa de capital, como pensaba Adam Smith. Era la «otra cara» de la acumulación de capital que se producía en Gran Bretaña. Y su «estado decadente» era el resultado no sólo del dominio de la Compañía de las Indias Orientales, sino también del crecimiento del capitalismo industrial en Gran Bretaña, que finalmente requirió la ruptura del monopolio comercial de la Compañía de las Indias Orientales para hacer posibles las importaciones de manufacturas a mayor escala desde la metrópoli a la India.
Todo esto es bastante conocido; la razón de repetirlo aquí es que la distinción entre colonias de asentamiento y colonias de conquista a menudo no es trazada hasta nuestros días por los economistas e historiadores económicos, quienes, al presentar datos históricos a menudo agrupan ambos tipos de colonias dentro del término «imperio», lo que sirve para ofuscar lo que realmente estaba ocurriendo.
Pero eso no es todo. A menudo se cree que la difusión de actividades de la metrópoli a las regiones templadas de asentamiento blanco que se produjo anteriormente, se está produciendo ahora bajo el régimen neoliberal respecto a las antiguas colonias de conquista, que al igual que Estados Unidos y Canadá se habían desarrollado en un periodo anterior, países como India e Indonesia se desarrollarán en el periodo actual.
Sin embargo, este argumento pasa por alto tres puntos obvios. En primer lugar, países como la India e Indonesia, que habían sido colonias de conquista, han heredado del pasado una acumulación de pobreza y desempleo precisamente por haber sido colonias de conquista; por lo tanto, la mejora de estos problemas no puede efectuarse mediante una mera reproducción de la experiencia de los países templados con la afluencia de capital procedente de la metrópoli. En segundo lugar, estas antiguas colonias de conquista todavía cuentan con una importante producción a pequeña escala y artesanal, que la mera apertura de estas economías a las entradas de capital destruirá aún más. En lugar de agotar las reservas de mano de obra creadas por el colonialismo, que constituye la condición sine qua non del desarrollo en estas sociedades, las entradas de capital simplemente provocarían una nueva adición a estas reservas. Y en tercer lugar, durante la difusión en el siglo XIX de las actividades industriales hacia las regiones templadas de colonización europea, los países de dicha colonización se habían protegido fuertemente; en el caso de los actuales receptores de dicha difusión, el régimen neoliberal impide cualquier proteccionismo, lo que trunca los efectos multiplicadores locales de la difusión.
Además, todo esto se suma al hecho de que las metrópolis no se quedarán de brazos cruzados viendo cómo los productos de estas antiguas colonias de conquista superan a su propia producción nacional, agravando su desempleo interno, incluso si estos productos son producidos por una deslocalización del propio capital metropolitano. Lo que le ocurre actualmente a China, contra las importaciones de cuyas mercancías se ha estado protegiendo Estados Unidos, es muy instructivo en este contexto.
Las trayectorias de desarrollo de las colonias de asentamiento y de las colonias de conquista han sido completamente diferentes. Adam Smith no vio esto, pero su descuido puede excusarse porque fue un pionero que escribió muy pronto. Pero quienes creen que las antiguas colonias de conquista pueden seguir hoy la misma trayectoria que habían seguido antes las colonias de asentamiento, están totalmente equivocados.
9. Entrevista de Jacobin a Gideon Levy
Entre otras cosas, cree que la solución de los dos estados está muerta… Uno de los requisitos para un solo estado democrático e inclusivo es la presión internacional. El fallo de hoy de la CIJ esperemos que pueda ayudar. La colaboración de nuestro gobierno con Israel, por cierto, debemos ya considerarla ilegal, entiendo. https://jacobin.com/2024/07/
Gideon Levy: Deshacerse de Netanyahu no es suficiente
- Entrevista con Gideon Levy
El periodista Gideon Levy es uno de los críticos más elocuentes de la guerra y el apartheid israelíes. Habló con Jacobin sobre el sombrío ambiente favorable a la guerra en Israel y la necesidad de presión internacional para poner fin a su sistema de apartheid.
- Entrevista realizada por Hanno Hauenstein
Desde el ataque de Hamás del 7 de octubre de 2023, Israel se encuentra en estado de emergencia. El país está gobernado por un gabinete de guerra, los censores militares censuran determinados informes y expulsan a ciertos medios de comunicación extranjeros, y la devastadora guerra de Gaza no cesa.
A menudo se dice en Israel que Hamás es el único culpable de todo lo ocurrido desde el 7 de octubre. Pero el conflicto de Oriente Próximo no empezó el año pasado. Este conflicto tiene una larga y sangrienta historia, en el transcurso de la cual Palestina estuvo ocupada por Israel durante décadas y la población árabe entre el mar de Levante y el río Jordán fue privada de sus derechos.
Pocas personas lo saben mejor que el periodista israelí Gideon Levy, que lleva décadas informando sobre la política israelí de desplazamiento y exclusión de los palestinos. En una entrevista con Hanno Hauenstein para Jacobin, habló sobre la historia del conflicto, la posible anexión de Cisjordania y sus esperanzas para la región. Hanno Hauenstein
Según informes, este fin de semana decenas de palestinos murieron en un ataque israelí en Gaza destinado a matar al jefe militar de Hamás, Mohammed Deif. Las imágenes del ataque muestran grandes cráteres y enormes nubes de humo en lugares que Israel había designado previamente como «zonas seguras». En la operación para liberar a cuatro rehenes en Nuseirat hace un par de semanas, murieron más de doscientos gazatíes, la mayoría civiles. ¿Se discute en la opinión pública israelí el hecho de que el precio de la guerra sea tan alto?
No, en absoluto. Te puedo garantizar que si no hubiera habido doscientos muertos en Nuseirat sino dos mil, seguiría estando justificado por la mayoría de Israel. Para ellos, Israel tiene derecho a hacer lo que quiera después del 7 de octubre. Y no le corresponde al mundo ponernos límites. Esa es la mentalidad. Obviamente, hay quienes ven las cosas de otra manera, pero son una minoría y tienen bastante miedo de alzar la voz. La mayoría de los israelíes justificarían cualquier agresión contra los palestinos ahora mismo, a cualquier escala.
Muchos de los objetivos declarados de la guerra -liberar a los rehenes, eliminar a Hamás, etc.- apenas se han cumplido nueve meses después. ¿No existe un sentimiento de duda en la opinión pública israelí sobre esta carnicería continua que estamos viendo en Gaza?
Aquí Israel está dividido. No se puede afirmar que se hayan alcanzado los objetivos cuando Hamás sigue lanzando cohetes y la mayoría de los rehenes no fueron liberados. Internacionalmente, Israel se está convirtiendo en un Estado paria. Pero la derecha argumentará que todo se debe a que no luchamos con suficiente fuerza, a que no matamos lo suficiente. Creen que el ejército israelí no es lo suficientemente decisivo. En el otro lado, hay muchos que empiezan a comprender, tras nueve meses de retraso, que esta guerra no puede alcanzar sus objetivos porque son inalcanzables por definición. Son cosas que gente como yo dijo desde el primer día. Pero aún así, nadie saca conclusiones reales de ello, que deberían haber sido detener la guerra hoy, no mañana, esta noche. Si después de nueve meses no se ha conseguido nada, tampoco se conseguirá nada después de otros nueve meses, salvo más matanzas y más destrucción. ¿Por qué continuar?
La última vez que hablamos fue justo cuando se celebraron las últimas elecciones israelíes, que llevaron al poder a este gobierno actual dirigido por extremistas. Recuerdo que tenías expectativas muy limitadas en el poder de la oposición. Ahora llevamos nueve meses de guerra en Gaza. Decenas de miles de civiles palestinos han muerto. ¿Ve hoy alguna oposición significativa dentro de Israel?
Hay una oposición entregada. Se manifiestan todas las semanas e incluso paran el tráfico aquí y allá. Pero sólo se centran en dos cosas. Una es deshacerse de Netanyahu. La otra es traer a los rehenes a casa. No hay oposición real a la guerra, ni a los crímenes de Israel, ni a la matanza masiva en Gaza. Ninguna en absoluto. Por lo tanto, aunque Netanyahu fuera sustituido, ninguno de los otros candidatos cambiaría las cuestiones básicas, es decir, la guerra, la ocupación, el apartheid. Ninguno de ellos está preparado para un cambio real. En lo que respecta a las cuestiones básicas, Israel seguirá siendo el mismo.
Antes del 7 de octubre, hubo muchas protestas contra la llamada reforma judicial de Israel. Un pequeño bloque consistente dentro de esas manifestaciones, el bloque anti-ocupación, abordó realmente las cuestiones que acabas de mencionar. Intentaron establecer una conexión entre la opresión racial de los palestinos por parte de Israel y su reestructuración judicial. ¿Se trataba de un fenómeno marginal?
Absolutamente. Primero, en esas manifestaciones, la mayoría de los manifestantes no las querían allí. No permitían banderas palestinas. No querían tener nada que ver con este tema porque temían que irritara a la mayoría de los israelíes. Y este bloque se está reduciendo aún más. La gente que realmente se opone a la guerra y a la ocupación después del 7 de octubre es un grupo mucho más pequeño.
Durante años, usted abordó repetidamente cuestiones que a menudo no se tocan dentro de Israel. Sin embargo, resulta interesante que a menudo defienda al Primer Ministro Benjamin Netanyahu y critique a sus críticos liberales. ¿A qué se debe?
El frente unido contra Netanyahu sólo se ocupaba de deshacerse de él mientras encubría todas las demás cuestiones. Como si, una vez que nos deshagamos de Netanyahu, Israel se convirtiera en una especie de paraíso. Como si todo fuera culpa suya. Pero la ocupación y los asentamientos… El Partido Laborista de Israel empezó todo eso, no Netanyahu. Shimon Peres, que recibió el Premio Nobel de la Paz, es responsable de más asentamientos que Netanyahu. Oponerse a Netanyahu es muy cómodo. No se necesita ningún valor para ello. Pero si no tienes ninguna alternativa personal, programática o ideológica, este argumento es vacío. En segundo lugar, también pensé que Netanyahu personalmente estaba en realidad a un nivel mucho más alto como político que todos los demás candidatos.
¿Ha cambiado algo su postura hoy?
oy no diría ni una palabra buena sobre Netanyahu. Debe irse. No cabe duda.
Estos días se habla mucho de la anexión de Cisjordania. Usted lleva décadas informando desde Cisjordania. Los expertos han advertido que desde que el ministro de Finanzas de Israel, Bezalel Smotrich, se hizo cargo de la administración civil, ya no se trata sólo de una anexión de facto, sino de iure. Hoy se confiscan rápidamente tierras palestinas. Israel aprueba la construcción de cada vez más casas en los asentamientos. ¿Qué importancia tiene este cambio?
Es muy importante para las víctimas, pero históricamente no tanto. Cruzamos el punto de no retorno hace mucho tiempo. Cruzamos el punto en el que había espacio para un Estado palestino, con setecientos mil colonos que no serán evacuados, porque nadie tendrá el poder político para hacerlo. Cisjordania está prácticamente anexionada desde hace muchísimos años. Y, por tanto, no me escandaliza tanto la posibilidad de una anexión de iure. Muchas veces, incluso he pensado que sería algo bueno. Porque una vez que Israel se anexiona Cisjordania de jure, se declara un Estado de apartheid. Entonces nadie puede negarlo. Mientras no lo haga, podrá afirmar que la ocupación es temporal. Ya nadie puede tomarse en serio este discurso. Pero los que quieren creer en él, creen en él.
¿Está diciendo, si no le he entendido mal, que no anexionarla de iure proporciona una especie de cobertura diplomática?
Claro. Porque entonces todavía está la solución de los dos Estados y todos esos otros temas de conversación que son totalmente irrelevantes hoy en día, en mi opinión. Llegan demasiado tarde. Pero una vez que Israel declare un solo estado, se acabó la mascarada. Entonces nadie en el mundo podrá afirmar que Israel es una democracia. No existe tal cosa como una democracia cuando la mitad de tu población vive bajo la tiranía. Pero una [anexión] de jure lo hará innegable y oficial.
Cuando dice que la solución de los dos Estados está muerta, ¿cuál sería la alternativa?
Ahora mismo, nos encontramos en un momento bastante desesperanzador. Pero si nos alejamos de la situación actual, de facto llevamos más de cincuenta años viviendo en un solo Estado. Entre el río y el mar, sólo hay un Estado. No conozco ningún otro. La única cuestión que importa es su régimen. No se puede ser a la vez un Estado democrático y un Estado judío. Israel eligió claramente un aspecto en lugar del otro, hablando de democracia de boquilla y sabiendo muy bien que quien vive en Yenín o en Ramala no tiene derechos. Así que es sencillo: Israel no es una democracia.
Hoy tenemos una visión: un Estado democrático con igualdad de derechos, civiles y nacionales, para todos entre el río y el mar.
¿Qué tendría que ocurrir para que esta visión se hiciera realidad?
Debe comenzar con la presión internacional para poner fin al apartheid. El mundo no aceptó que hubiera apartheid en Sudáfrica, por lo que debe actuar del mismo modo contra el segundo Estado de apartheid: Israel. Esta estructura debe romperse. Va contra el derecho internacional y contra los valores básicos. Pero el cambio también debe venir de dentro, de ambos pueblos, palestinos e israelíes. Tienen que darse cuenta, poco a poco, de que la única manera de vivir juntos es en igualdad. Ahora mismo parece descabellado. Pero [la elección es] o vivir en un Estado de apartheid para siempre o vivir en una democracia. No hay una tercera opción.
Empresas internacionales como la editorial Axel Springer y Booking.com se benefician activamente del alquiler y la venta de casas en Cisjordania ocupada. ¿Sigue usted los debates sobre la complicidad internacional en la ocupación israelí de tierras palestinas?
Estos días se está produciendo un cambio en el discurso a nivel internacional. Tengo la sensación de que tras el 7 de octubre y después de que comenzara la guerra en Gaza, la mayor parte de la generación joven de todo el mundo está harta de las acciones de Israel. Se ve sobre todo en Estados Unidos, incluso entre muchas comunidades judías, y se empieza a ver también en Europa cada vez más. El mundo está harto. Lo que están viendo en Gaza es inaceptable casi desde cualquier punto de vista. Y los trucos propagandísticos de Israel, a saber, etiquetar las críticas a Israel como antisemitismo, deben abordarse ya. Sé que Alemania será el último país en hacerlo. Pero también en Alemania es realmente una cuestión de libertad de expresión.
¿Puede explicar a qué se refiere exactamente?
Para Alemania, Israel está por encima del derecho internacional, por encima de la moral. No puedo aceptar este estúpido -y digo esta palabra intencionadamente- comportamiento. Es estúpido porque hará justo lo contrario. Aumentará el antisemitismo. La gente dirá: «Mirad cómo los judíos vuelven a controlar el mundo. Ni siquiera podemos criticar a Israel en nuestro propio país. . . .
. . que es un tópico antisemita, por supuesto.
En primer lugar, la responsabilidad histórica alemana no significa aceptar todo lo que hace Israel. ¿Quién dice que eso es responsabilidad? ¿Quién dice que es amistad en absoluto? ¿Quién dice que apoyar a un Israel fascista tiene algo que ver con la Wiedergutmachung [restitución por el pasado]? No. No se trata de eso. En segundo lugar, Alemania también tiene cierta responsabilidad indirecta por el pueblo palestino. Sin el Holocausto, nunca habría existido la Nakba.
En los últimos meses, Alemania ha reprimido las voces críticas a nivel nacional en lo que respecta a la guerra de Israel contra Gaza y la implicación de Alemania. ¿Siguen los israelíes lo que ocurre en Alemania?
La mentalidad en Israel es que el mundo entero es antisemita. Cada vez se oye más: el mundo está contra nosotros, hagamos lo que hagamos. Lo que obviamente no tiene nada que ver con la realidad. Pero así es como se percibe. El New York Times es antisemita, la CNN es antisemita, el Reino Unido es antisemita, Alemania es antisemita. A esto hay que añadir cada vez más indicios de un creciente antisemitismo real en Europa, en gran parte debido a la política de Israel.
Desde octubre he visitado Israel y Palestina en dos ocasiones. En Israel, vi por todas partes carteles en la calle que decían cosas como Anachnu Nenazeach -«Juntos venceremos»-, sugiriendo un frente unido de apoyo a la guerra. ¿Qué opina al respecto?
La unidad sólo tiene una condición: que sea a lo largo de la alianza de derechas. Significa unidos para continuar la guerra, para continuar la matanza masiva en Gaza. Si te atreves a criticarla, la rompes. Es un llamamiento muy fascista. En esencia, significa que tienes que seguir al bando de Netanyahu y comportarte en consecuencia. Esto es inaceptable. Israel está tan dividido hoy como lo estaba antes de la guerra. También hay mucho odio entre israelíes. Y puede convertirse fácilmente en violencia.
¿Se ha convertido usted en blanco del odio en los últimos meses?
Hoy mismo alguien ha colocado un gran cartel contra mí. Ahora cuelga en Ayalon, la mayor autopista de Tel Aviv. Me han dicho que pagaron por él 32.000 shekels, lo que equivale a unos 10.000 euros.
¿Cómo te enfrentas a cosas así?
Sinceramente, me hace reír. Pero te da una idea de la mentalidad.
Los medios de comunicación desempeñan un papel importante en esta guerra. En Israel parece especialmente difícil, ya que hay censura militar sobre temas concretos.
La censura es muy limitada. Yo no le daría demasiada importancia. La principal forma de censura que existe actualmente en Israel es la autocensura.
¿Cómo se explica esto?
Mira, durante nueve meses no nos han mostrado imágenes de Gaza en absoluto. Nadie dijo a los medios que no mostraran Gaza. Pero saben perfectamente que los israelíes no quieren ver esas imágenes. Así que les proporcionaron este servicio. Y nadie, excepto Haaretz y algunos medios en línea más pequeños, tiene las agallas de entender que el periodismo significa no mostrar sólo lo que la gente espera que muestres, sino cumplir algún tipo de misión social y política. Los medios de comunicación israelíes están fracasando totalmente en esto. Lo que se ve hoy es similar a la información rusa sobre la guerra en Ucrania.
¿Diría que los medios israelíes contribuyen a la impunidad del Estado?
Por supuesto. Los medios de comunicación ya son un actor importante, a lo largo de todos los años de negar o simplemente ignorar la ocupación. Pero en esta guerra, alcanzó un pico que yo mismo nunca había visto antes. Si vienes aquí ahora y enciendes la televisión, no te creerías lo que ves.
¿Es una evolución que se ha exacerbado con este gobierno?
Creo que los medios de comunicación bajo un gobierno más liberal difícilmente reaccionarían de otra manera. Dicho esto, este gobierno actual está considerando verdaderas medidas antidemocráticas hacia los medios de comunicación, medidas que ningún gobierno liberal se atrevería a tomar. Si dependiera de este gobierno, yo mismo no tendría voz. Y si sigue así unos cuantos años más, igual me cierran la puerta.
En Cisjordania estamos asistiendo estos días a nuevos niveles de violencia por parte de los colonos y el ejército. ¿Qué impresiones tiene de la gente con la que habla sobre el terreno?
En los últimos treinta y cinco años, he viajado a Cisjordania casi todas las semanas. La mayoría de la gente con la que vengo no me conoce. No me reúno con políticos o intelectuales. Me reúno con víctimas de crímenes, personas que perdieron a sus hijos, que perdieron sus tierras o a sus familiares, personas que fueron detenidas por Israel sin juicio previo. Hasta hoy, siempre han estado dispuestos a hablar conmigo. En treinta y cinco años, sólo recuerdo un caso en el que alguien no me pidiera que fuera a su casa. Todavía me sorprende lo abiertos que están los palestinos a conocer a un periodista israelí y a hablar conmigo. Pero el ambiente en las calles es ahora bastante peligroso. Tanto el ejército como los colonos están haciendo cosas horribles. No sé por cuánto tiempo podré seguir yendo.
¿Hay algo que le ilusione estos días?
Ahora mismo es muy duro. A veces me da algo de esperanza el hecho de que la gente que está protestando ahora en Harvard y Yale y Columbia será la próxima generación de políticos estadounidenses. La esperanza debe venir de fuera. Cuando se conviertan en secretarios de Estado y de Defensa, espero que todavía lleven algo de lo que pensaron y vivieron en sus años universitarios, que al menos tengan alguna visión equilibrada sobre lo que está pasando aquí.
Observación de José Luis Martín Ramos:
La decisión de la CPI es muy importante; pero me parece que sus consecuencias son más políticas que jurídicas y, en cualquier caso, no es una sentencia contra el Estado de Israel sino contra sus gobernantes. La condena, la prohibición de relaciones con Israel, la tendría que hacer la ONU; no la hará. Habría de revisar su resolución de 1948; no lo hará. La sentencia de la CPI es la toma de una decisión que los convenios internacionales sobre las obligaciones de las potencias dejaban ya establecidas; no sé si se puede decir que hay novedad jurídica, hace años que se debía y podía haber tomado. Sí es novedad política. Por fin la CPI ha cumplido su deber, desoyendo y desafiando a los gobiernos cómplices con la violación de aquellos convenios; los gobiernos no incurren en ilegalidad si mantienen relaciones, pero políticamente pueden decidir sobre esas relaciones -condicionándolas o llegando a la ruptura- como arma de presión para el cumplimiento de la sentencia del CPI.
La respuesta de Neta ha sido a la vez soberbia y débil. Pretende convertir la Biblia, en su caso la Torá, como fuente del derecho internacional. Un disparate y una bravuconada. Y una reafirmación de su intención genocida, los palestinos no cuentan en absoluto, a su parecer son okupas ilegítimos. Pero es una defensa débil, muy débil.
Por otra parte, la implementación de la sentencia del CPI demanda hoy la existencia de un estado palestino al que retornar no ya solo las tierras robadas por los colonos israelis sino toda Cusjordania y Gaza y la coadministración de Jerusalén.
