Del compañero y miembro de Espai Marx, Carlos Valmaseda.
1. La infiltración israelí en Hezbolá (observación de José Luis Martín Ramos).
1.1. La opinión de Maouin Rabbani.
2. La islamofobia en Occidente.
3. Si trabajas para Russia Today eres un espía ruso (observación de Joaquín Miras).
4. Los locos del sótano han llegado al ático (observación de Joaquín Miras).
5. La pérdida de la realidad de la UE.
6. Modi se verá con Trump.
7. ¿Crimen de guerra o terrorismo?
8. Marlena [Marx-Lenin] gobierna en Delhi.
9. Cuando los estudiantes de clásicas llegaban a catedráticos de genética.

1. La infiltración israelí en Hezbolá

Parece evidente que Hezbolá está fuertemente infiltrada por los israelíes. No sé si esta cadena de atentados es el anticipo del inicio de la guerra, como parecería más lógico, o un paso más en la escalada. Pronto lo sabremos.

Israel mata al líder de Hezbolá Ibrahim Aqil y a otras 11 personas en un ataque en Beirut. Una fuente de seguridad libanesa afirma que un alto mando fue asesinado durante una reunión entre miembros de la fuerza Radwan y de las Brigadas Abbas. https://www.middleeasteye.net/news/israel-targets-senior-hezbollah-leader-beirut-air-strike

Por Josephine Deeb y Nader Durgham en Beirut

Fecha de publicación: 20 de septiembre de 2024

Israel mató el viernes al alto comandante de Hezbolá Ibrahim Aqil y al menos a otras 11 personas en un ataque aéreo contra un barrio residencial densamente poblado de Beirut.

Dos fuentes de seguridad libanesas dijeron a Middle East Eye que Aqil había muerto en el ataque. Aqil era el segundo al mando de Hezbolá desde la muerte de Fuad Shukr en un ataque israelí sobre Beirut en julio.

Una de las fuentes dijo que el ataque israelí tenía como objetivo una reunión entre miembros de las fuerzas especiales Radwan de Hezbolá y las Brigadas Abbas.

Según la fuente, la reunión se estaba celebrando en un túnel situado bajo un edificio de viviendas, un lugar que se utilizaba por primera vez, lo que ha aumentado la preocupación de Hezbolá por el grado de infiltración israelí en sus filas.

La fuente añadió que en la reunión participaron destacados dirigentes de las dos unidades y que su objetivo era planificar una operación en el norte de Galilea, en Israel.

Según la defensa civil libanesa, el ataque derrumbó dos edificios en el barrio de Jamous, en el sur de Beirut. Según el Ministerio de Sanidad libanés, al menos 12 personas murieron y casi 60 resultaron heridas.

Un periodista que se encontraba en el lugar de los hechos declaró a MEE que Hezbolá no permitía que nadie se acercara al lugar de la explosión y que se estaban recuperando partes de cuerpos de entre los escombros. Algunos curiosos buscaban a familiares y mostraban fotografías de niños desaparecidos.

En respuesta al ataque, Hezbolá dijo que había atacado con cohetes la principal sede de los servicios de inteligencia en el norte de Israel, afirmando que era «responsable de asesinatos».

El primer ministro libanés, Najib Mikati, declaró que el ataque sobre Beirut demuestra que Israel «no da importancia a ninguna consideración humanitaria, legal o moral».

Estados Unidos había puesto una recompensa de 7 millones de dólares por Aqil, acusándolo de estar implicado en el atentado de 1983 contra la embajada estadounidense en Beirut, en el que murieron 63 personas, y en el ataque contra el cuartel de los marines estadounidenses en Líbano ese mismo año, en el que murieron otras 241 personas.

Randa Slim, analista del Middle East Institue, describió a Aqil como un «comandante de élite» que lleva mucho tiempo en el partido.

«Y, por supuesto, es muy cercano al líder de Hezbolá, Hassan Nasrallah», dijo a MEE, añadiendo que Aqil desempeñó un papel importante en la intervención de Hezbolá en la guerra siria, donde apoyó al presidente Bashar al Assad.

«Israel está persiguiendo a todos los comandantes uno por uno, y al hacerlo se está debilitando definitivamente la infraestructura de la organización, debilitando la estructura de mando y control», añadió.

«Pero no va a matar a Hezbolá, no va a obligarles a capitular».

El conflicto entre Israel y Hezbolá, que dura ya casi un año, alcanzó nuevas cotas esta semana con la detonación de miles de buscapersonas y radios portátiles en dos impactantes ataques israelíes.

Las explosiones mataron a 37 personas, entre ellas dos niños, e hirieron a miles más, muchas de gravedad.

El jueves, la aviación israelí bombardeó el sur y el este de Líbano mientras Nasralá pronunciaba un discurso en el que prometía venganza e insistía en que su movimiento no abandonaría a los palestinos de Gaza.

Este último conflicto entre Israel y Hezbolá, movimiento nacido de la resistencia a la ocupación israelí del sur del Líbano entre 1982 y 2000, comenzó al día siguiente del ataque del 7 de octubre dirigido por Hamás contra comunidades israelíes cercanas a Gaza.

Hezbolá ha afirmado que no busca una guerra a gran escala con Israel y que detendrá sus ataques con cohetes y artillería, que dice realizar en solidaridad con la población atacada en Gaza, una vez que Hamás y el gobierno israelí acuerden un alto el fuego.

Los combates han causado cientos de muertos libaneses, entre civiles y combatientes de Hezbolá, así como decenas de israelíes. Decenas de miles de personas a ambos lados de la frontera se han visto desplazadas. En Gaza, las fuerzas israelíes han matado a más de 41.000 palestinos.

Rusia, Jordania y Egipto han afirmado que los ataques de Israel de esta semana son un intento de arrastrar a Oriente Próximo a una guerra regional más amplia.

El asesinato de Aqil, así como los atentados con buscapersonas y radio, han sacudido Líbano y planteado serias dudas sobre la seguridad interna de Hezbolá y el grado de infiltración de sus cuadros.

Una fuente cercana a Hezbolá dijo a MEE el jueves que el movimiento ha reconocido internamente la existencia de una grieta en su red cerrada y ahora está investigando el alcance de la brecha de seguridad.

«Hezbolá sospecha que el nivel de infiltración en sus filas, incluso en su círculo cerrado de dirigentes, es probablemente significativo, de lo contrario este atentado no se habría producido», dijo la fuente en relación con los atentados con buscapersonas y radio.

Slim dijo que el asesinato de Aqil demuestra que «está muy claro que están profundamente infiltrados».

Señaló que la dirigente de Hamás Yahyia Sinwar pasó mucho tiempo antes del 7 de octubre purgando las filas del grupo palestino de espías israelíes.

«Hezbolá se ve obligada ahora a hacer el mismo tipo de trabajo de purgar sus filas de espías israelíes en medio de una guerra, en medio de la batalla. Eso va a ser muy difícil de hacer», afirmó.

Observación de José Luis Martín Ramos:

El Estado de Israel está agotado políticamente y solo le queda la opción de la dictadura colonial, pero no menospreciemos su capacidad militar, de hacer daño; tiene voluntad y capacidad de terror y tiene un predominio en el ámbito de la información que habíamos olvidado. No todo son cohetes, tanques y misiles en la guerra. En pocos meses ha acabado con el líder de Hamas y con los mandos militares de Hezbollah y con no pocos miembros de su milicia. A diferencia de la situación de Ucrania, la coyuntura de las elecciones en EEUU le favorece de todas todas. Irán no va a reaccionar a la ofensiva israelí en el Líbano; Siria no está en condiciones de hacerlo. Y Rusia se va a quedar en declaraciones verbales. De China, ¿tenemos noticias? El presente palestino es mucho más que duro. La imagen de israelíes tirando cuerpos desde la azotea escandaliza a las buenas gentes, pero ahí se queda.

II. Carlos Valmaseda.

La opinión de Rabbani sobre esta escalada y sobre si puede terminar en una guerra regional: https://x.com/MouinRabbani/ Mouin Rabbani

La crisis, que llevaba años, si no décadas, gestándose, estalló el 7 de octubre de 2023 con la ofensiva múltiple de Hamás contra el sur de Israel. En una serie de ataques contra instalaciones militares y centros de población israelíes, más de 1.000 soldados, personal de seguridad y civiles israelíes fueron asesinados, la mayoría por Hamás y otros palestinos, muchos por Israel en aplicación de su Directiva Aníbal. Otros 250 soldados y civiles israelíes fueron hechos cautivos y retenidos en la Franja de Gaza.

Ese mismo día, Israel inició lo que rápidamente se convirtió en la campaña de bombardeos más intensa desde 1945 y que, acompañada de un asedio total, hizo que a finales de año Israel fuera acusado de genocidio ante el Tribunal Internacional de Justicia.

Al día siguiente, 8 de octubre, Hezbolá abrió un nuevo frente en el sur del Líbano. Caracterizado como «frente de apoyo», y como su nombre indica, su objetivo era obligar a Israel a aceptar un alto el fuego y un intercambio de cautivos. En lugar de desencadenar una guerra a gran escala por su cuenta contra Israel, Hezbolá trató de lograr su objetivo mediante una campaña de desgaste destinada a aumentar persistentemente el coste para Israel de continuar su campaña contra la Franja de Gaza.

Aunque Irán es un miembro destacado de la coalición conocida como el Eje de la Resistencia, no abrió un frente de apoyo propio. Más bien, su papel fue el de apoyar a los frentes de apoyo de diversas maneras. Cuando en abril de este año lanzó un ataque directo sin precedentes contra Israel, fue en respuesta a un ataque directo israelí contra el complejo de la embajada iraní en Damasco, la capital siria. Del mismo modo, su promesa de tomar represalias contra Israel por el asesinato el 31 de julio del dirigente de Hamás Ismail Haniyya debe considerarse en el contexto de la ubicación del asesinato, la capital iraní, Teherán.

Los comandantes de los diversos frentes de apoyo han declarado sistemáticamente que actúan para poner fin a la campaña genocida de Israel contra los palestinos de la Franja de Gaza, y que una vez que se alcance un acuerdo de alto el fuego cesarán sus ataques. Aunque el Eje de la Resistencia es una coalición más que una alianza formal, en los últimos años ha promovido lo que denomina «la unidad de los frentes». Los frentes de apoyo demuestran la activación de este principio.

La respuesta de Israel, apoyada por sus patrocinadores y aliados occidentales, ha sido por tanto una campaña para abordar cada frente de forma aislada. Pretende desvincularlos colectivamente de Gaza y entre sí. A toda costa, «la unidad de los frentes» debe ser derrotada. Así, la Operación Guardián de la Prosperidad en el Mar Rojo es un esfuerzo angloamericano para obligar a Yemen a renunciar a su frente de apoyo, incluso mientras se intensifica el genocidio de Gaza, y los aliados occidentales y árabes de Israel se movilizan en abril para contrarrestar la andanada de misiles y drones de Irán contra Israel.

Desde el principio, el mayor desafío para Israel ha sido Hezbolá. Se asienta inmediatamente a horcajadas sobre la frontera norte de Israel, posee uno de los ejércitos más eficaces y comprometidos de Oriente Medio y -desbaratando la doctrina militar israelí de que las guerras deben librarse en territorio enemigo- ha convertido el norte de Israel en una zona de guerra de la que han huido decenas de miles de residentes.

Resulta revelador que hasta la semana pasada, sobre todo si se compara con la Franja de Gaza, hayan muerto relativamente pocos civiles israelíes y libaneses en esta zona de conflicto. La razón es que Hezbolá ha estado concentrando su fuego en instalaciones militares israelíes, y ha amenazado a Israel con represalias contra civiles israelíes si ataca a civiles libaneses.

Volviendo a 2023-2024, los extensos bombardeos y ataques de Israel contra el sur de Líbano, y la muerte de cientos de combatientes y comandantes de Hezbolá, no han conseguido influir en la determinación de Hezbolá de mantener su frente de apoyo. Las amenazas de una ofensiva israelí a gran escala lanzadas contra Líbano por Estados Unidos, Francia y otros países han causado aún menos impresión. Más preocupante para Israel es que cada vez que ha intensificado sus ataques contra Líbano, Hezbolá, en lugar de acobardarse, ha respondido con sus propias contraofensivas. El asesinato por Israel el 1 de agosto del jefe del Estado Mayor de Hezbolá, Fuad Shukr, en la capital libanesa, Beirut, amenazó con desencadenar una guerra israelo-libanesa independiente de los acontecimientos de Gaza. Para mantener este vínculo y continuar con la guerra de desgaste en lugar de la guerra a gran escala, Hezbolá no mordió el anzuelo.

El 1 de septiembre, inicio del curso escolar israelí y fecha en la que el gobierno israelí se había comprometido a que los residentes de las comunidades del norte pudieran regresar, pasó sin novedad. En este contexto hay que entender los acontecimientos de la semana pasada. El gobierno israelí, cada vez más impotente y con una mayoría de la opinión pública que apoya o exige una gran campaña contra Hezbolá, decidió actuar.

El martes y el miércoles Israel desató una campaña de terror en todo el Líbano y en Siria, transformando indiscriminadamente miles de buscapersonas y luego walkie-talkies en granadas de mano. En lugar de representar uno o varios peldaños más en la escalera de la escalada, colocó explosivos de gran potencia para demolerla por completo.

No cabe duda de que estos últimos ataques israelíes representan un duro golpe para Hezbolá. Sobre todo porque se basaron en la infiltración y la inteligencia precisa contra una organización que construyó su reputación en gran parte sobre su profesionalidad, capacidad de contrainteligencia y habilidad para resistir infiltraciones significativas. Aunque el asesinato sigue siendo, en contraste con el combate, el punto fuerte de Israel, es muy poco probable que actuara solo, y es justo suponer que contó con la ayuda de las capacidades de inteligencia más avanzadas de Estados Unidos, Reino Unido y los aliados europeos.

La indecisión de Israel tiene varias explicaciones posibles. Puede que tenga preparadas medidas adicionales para desestabilizar aún más a Hezbolá. Otra posibilidad es que pretenda seguir provocando a Hezbolá para poder afirmar que fue Líbano, y no Israel, quien llevó la situación a una guerra a gran escala. De lo que no cabe duda es de que, a falta de una capitulación de Hezbollah y de la desmovilización de su frente de apoyo, Israel está decidido a infligir una derrota estratégica decisiva a su adversario libanés.

Hacerlo a finales de 2024 tiene varias ventajas. Como ha quedado claro el año pasado, Netanyahu tiene a Biden firmemente agarrado del dedo, y el presidente estadounidense no hará nada para frenar a Israel, de hecho es constitutivamente incapaz de hacerlo, incluso cuando la política israelí contradice directamente los objetivos declarados de Estados Unidos. Lo que plantea la posibilidad muy real de que Washington declare objetivos diferentes, pero en la práctica haya respaldado y esté comprometido con el cumplimiento de la agenda del gobierno de extrema derecha de Israel.

En cuanto a Hezbolá, su moderación también tiene varias explicaciones. Una de ellas es que es probable que una guerra a gran escala atraiga a otros miembros de la coalición del Eje de la Resistencia y, al hacerlo, socave el modelo de guerra de desgaste con el que están comprometidos y desvíe la atención de Gaza. Otra posibilidad es que la respuesta de Irán a Israel consista en cruzar el umbral de las armas nucleares, y que sea necesaria la moderación hasta conseguirlo.

En cuanto a las capacidades de Hezbolá, e incluso suponiendo que se produzcan nuevos y aún más dolorosos golpes contra ella, las campañas de asesinato y sabotaje raramente deciden las guerras. Sobre todo cuando se despliegan contra movimientos tan extensos, experimentados, atrincherados y de múltiples capas como Hezbolá. No sólo ocurrió con el programa Phoenix de la CIA en Vietnam, sino también con Israel, tanto en los territorios ocupados como en el propio Líbano. Golpes físicos como los infligidos por Israel la semana pasada pueden proporcionar importantes ventajas tácticas, pero no son decisivos desde el punto de vista estratégico.

2. La islamofobia en Occidente.

Otra transcripción de una entrevista de Chris Hedges, en este caso a Peter Osborne, del que no os paso gran cosa porque aunque escribe en Middle East Eye suele hacerlo sobre la política interna británica. Acaba de publicar un libro sobre los orígenes de la islamofobia en Occidente, y sobre esto va la entrevista. https://chrishedges.substack.

Los orígenes de la islamofobia (con Peter Oborne) | El informe de Chris Hedges

Chris Hedges 18 de septiembre de 2024

https://www.youtube.com/watch?

Esta entrevista también está disponible en las plataformasRumble y podcast.

Desde principios del siglo XXI, el mundo se ha familiarizado profundamente con la «guerra contra el terror». Enmarcada en la narrativa política ostensiblemente patriótica y «civilizada» de Occidente, que amplía convenientemente su poder de seguridad nacional y sus intereses geopolíticos, también presenta a los musulmanes como salvajes, y al Islam como una religión bárbara de personas que no quieren otra cosa que la destrucción de Occidente.

Esta percepción del islam -y de sus seguidores- como perversos y violentos, se extendió por todas partes, especialmente en Estados Unidos, Gran Bretaña y otros países aliados. Esto no sucede sin la ayuda de los medios de comunicación y de figuras públicas influyentes, que moldean la opinión pública y refuerzan los estereotipos.

Peter Oborne, renombrado periodista y escritor británico, ha trabajado mucho a lo largo de su carrera para cuestionar estos mitos que marginan a un grupo ya históricamente reprimido. Se une al presentador Chris Hedges en este episodio de El informe de Chris Hedges para hablar de su último libro, «El destino de Abraham: Por qué Occidente se equivoca con el islam«.

«En Gran Bretaña está perfectamente bien desprestigiar a los musulmanes», dice Oborne a Hedges. «Debido a que la prensa está en manos de personas que consideran a los musulmanes ciudadanos de segunda clase, de tercera clase, cuando no bárbaros, no hay ningún correctivo de la corriente dominante a una narrativa muy peligrosa, y es cada vez más aterradora».

Oborne, por el trabajo que ha realizado sobre este tema, ha experimentado él mismo las consecuencias de la islamofobia occidental. Mientras trabajaba en The Daily Telegraph, los editores de Oborne se negaron a publicar una larga investigación realizada por él en la que se exponía cómo «a altas personalidades musulmanas [británicas] se les retiraban sin más sus cuentas bancarias sin darles ninguna razón.»

Cuando descubrió que «uno de los anunciantes [del periódico] [era] el banco HSBC» y que éste era uno de los bancos que cerraban las cuentas, dejó su puesto. Poco después, cuando escribió un libro sobre las «mentiras de Boris Johnson y la colaboración, la complicidad [y] el periodismo clientelar», marcó el final de la carrera de Oborne en el periodismo convencional.

Sin embargo, la islamofobia que se aceleró tras el 11-S tiene profundas raíces en el pensamiento occidental. Para entender realmente su prevalencia en la sociedad occidental, «hay que remontarse a los padres peregrinos». El religiosismo fanático llevó a los peregrinos a creer que eran el pueblo elegido de Dios, y les permitió masacrar a los nativos de forma muy parecida a lo que Israel hace hoy con los palestinos. Incluso las familias modernas que han fomentado los objetivos del Estado israelí, como la dinastía Bush, tienen parientes lejanos como un pastor llamado George Bush de la década de 1840 que abogaba por el sionismo cristiano y por utilizar al pueblo judío como cordero de sacrificio para una visión profética más amplia del cristianismo.

Oborne lleva a Hedges por un profundo viaje histórico, explicando que la islamofobia y la persecución de los musulmanes están lejos de ser un fenómeno nuevo. Al comprender sus orígenes, Oborne ayuda a situar las tragedias actuales, como el genocidio en Gaza y los disturbios en el Reino Unido, en una perspectiva crucial y crítica.

¡Gracias por leer El informe de Chris Hedges! Este post es público, así que siéntete libre de compartirlo.

Compartir

Anfitrión: Chris Hedges

Productor: Max Jones

Intro: Diego Ramos y Max Jones

Tripulación: Diego Ramos, Sofía Menemenlis y Thomas Hedges

Transcript: Diego Ramos

Transcripción

Chris Hedges: Peter Oborne estaba impregnado de la ética de la clase dirigente británica. Su padre era oficial del ejército, al igual que su abuelo. Su abuelo materno sirvió en la marina británica en las dos guerras mundiales. Se formó en las exclusivas escuelas públicas británicas y estudió en el Christ’s College de Cambridge, donde se convirtió en periodista del Daily Mail, el Telegraph y el Spectator, publicaciones que amplificaban los prejuicios de su clase.

Pero fue lo suficientemente astuto y honesto, sobre todo tras la demonización de los musulmanes después de los atentados del 11-S, como para plantearse las preguntas adecuadas y darse cuenta de que había algo terriblemente erróneo en la visión del mundo que le habían transmitido la clase dirigente y las instituciones que la respaldaban.

Se embarcó en un viaje para comprender la relación entre el Islam y Occidente. Examinó cómo las tres grandes potencias imperiales, Gran Bretaña, Francia y más tarde Estados Unidos, utilizaron estereotipos raciales y religiosos para justificar su dominación del mundo musulmán, especialmente en el comercio de esclavos, donde los esclavizados a menudo podían ser musulmanes, y en los esfuerzos más modernos por conquistar y controlar Oriente Próximo.

El antisemitismo, descubrió, no se limita a los judíos. Incluye a los musulmanes. Y desde el 11-S se ha vuelto aceptable decir cosas de los musulmanes que nunca podrían decirse de ningún otro grupo étnico o minoría. Los musulmanes han sido y siguen siendo durante mucho tiempo personajes de dibujos animados en Occidente, tachados a menudo de bárbaros. Estas caricaturas se utilizan para justificar las elucubraciones racistas de teóricos políticos como Samuel Huntington y Bernard Lewis, así como de escritores como Sam Harris y Richard Dawkins. Los nacionalistas cristianos, que condenan el islam como satánico, han unido sus fuerzas a estos neoconservadores, viejos guerreros fríos que sustituyeron sin fisuras a un enemigo, el comunismo, por uno nuevo, el islam, para montar una guerra cultural contra el mundo musulmán. Esta guerra cultural se utiliza para justificar los años de matanzas indiscriminadas en Afganistán, Irak, Siria, Libia y ahora en Gaza. Aunque como señala Oborne «ni uno solo de los cincuenta países de mayoría musulmana del mundo ha declarado la guerra a EEUU. Ni hemos visto formarse una coalición islámica».

El resultado de esta exploración es el extraordinario libro de Oborne, El destino de Abraham: Por qué Occidente se equivoca con el islam. Su libro echa por tierra las mentiras y los mitos que nos contamos sobre el islam, mentiras y mitos que han conducido a errores diplomáticos y militares, así como a un sufrimiento humano innecesario y espantoso.

Elresultado de esta exploración es el extraordinario libro de Oborne, El destino de Abraham: Por qué Occidente se equivoca con el islam. Su libro echa por tierra las mentiras y los mitos que nos contamos a nosotros mismos sobre el Islam, mentiras y mitos que han conducido a errores diplomáticos y militares, así como a un sufrimiento humano innecesario y espantoso. Peter Oborne me acompaña para hablar de su libro.

Así que empecemos por el libro. Ahora bien, me encanta el libro, y me recordó mucho a la forma en que los estudiosos tuvieron que desmontar los mitos sobre los afroamericanos, que llegaron muy, muy tarde. W.E.B. Du Bois fue uno de los primeros en la década de 1950, Kenneth Stampp con «The Peculiar Institution» sobre la esclavitud. Y esta es una pregunta que tengo para usted, me parece que nunca se hizo realmente, leyendo su libro, sobre los musulmanes. Que los viejos estereotipos, que usted remonta hasta la Revolución Americana, esencialmente han permanecido vigentes, y después del 11-S, turboalimentados. ¿Es eso cierto?

Peter Oborne

Creo que es bastante cierto. Nunca lo había pensado, en realidad, esa analogía con los afroamericanos. O, de hecho, con la especie de generación Windrush, como la llamamos en Gran Bretaña, donde los prejuicios raciales contra los negros se desmantelaron después de Enoch Powell, el político británico de los años 60 que intentó iniciar una guerra racial. Y creo que la razón de ello es que muchos intelectuales progresistas de izquierdas compartían la intolerancia de los racistas. Y así se obtiene una colaboración entre, digamos, Christopher Hitchens, que durante muchos años fue visto en Gran Bretaña como de izquierdas, o Martin Amis, que es una especie de… ya sabes, visto como un novelista de moda, en realidad, y hoy en día, digamos, el periódico The Observer, de nuevo, visto como de izquierdas. Articulan el mismo fanatismo contra los musulmanes que los racistas a la antigua usanza, ya que hay muy poca corrección contra ello. Y la otra razón por la que el contragolpe no se ha producido, sigue sin producirse, a pesar de mi libro, que ha sido completamente ignorado en los principales medios de comunicación o en la BBC, es que la prensa, y en un sentido más amplio, incluida la prensa de izquierdas, la prensa centrista, comparte esta islamofobia. Lo considera normal, está perfectamente bien desprestigiar a los musulmanes en Gran Bretaña. Y debido a que la prensa está en manos de personas que consideran a los musulmanes de segunda clase, de tercera clase, casi ciudadanos, si no bárbaros, no hay una corriente principal que corrija una narrativa muy peligrosa, y cada vez es más aterradora.

Chris Hedges

Bueno, esto también tiene una continuidad. Así que Eugene V. Debs, el gran líder socialista, no se integraron, como la huelga de Pullman Porters, el movimiento Chautauqua era socialista. Rauschenbusch, de nuevo, fue segregado. David Lloyd George, el Primer Ministro socialista que firmó el plan Balfour y la escisión del Imperio Otomano, de nuevo, tenía una visión muy retrógrada de los musulmanes. Hay una continuidad allí completamente.

Peter Oborne

Bueno, David Lloyd George, que en lenguaje americano es socialista, en lenguaje británico, por supuesto, es liberal y un muy gran Primer Ministro en muchos sentidos. Él realmente era un radical en el sentido antiguo Inglés de la palabra o galés, él era un galés en el cambio del siglo pasado. Pero también, y este es un gran tema de este libro, se guió mucho por la lectura de la Biblia. La iglesia galesa le había enseñado, en realidad, que Israel es el… los judíos son el pueblo elegido, e Israel les pertenece. Así que desde el principio de su vida se sintió impulsado por una creencia apasionada en el sionismo. Y eso se aplica, por supuesto, a muchos de los defensores no judíos de la Declaración Balfour en Gran Bretaña, que, por supuesto, dio a los judíos el hogar nacional y puso en marcha la creación del Estado de Israel, y también la destrucción del pueblo palestino, que estamos viendo en este momento.

Chris Hedges

Hablemos un poco del sionismo cristiano. Surge muy temprano y es contiguo, pero en muchos aspectos, separado, por supuesto, del sionismo judío. Y como usted señala, es esta visión de mirar el Oriente Medio moderno a través de la lente de la Biblia, y muchos de los primeros ocupantes británicos, como el general Allenby y otros, provienen de este movimiento.

Peter Oborne

El movimiento sionista cristiano, debido a que es irracional y no tiene mucho sentido para alguien que ha sido educado en la ciencia moderna y demás, es muy fácil de subestimar. Es una fuerza política masiva. Yo diría que es más que eso. Creo que está enterrado en algún lugar del subconsciente colectivo americano. De hecho, cuando se quiere entender por qué Biden se comporta como lo hace, hay que remontarse, no sólo a él como joven político, sino a los Padres Peregrinos. Y la razón por la que digo eso, y no es sólo Biden, son todos los presidentes americanos. Está tan profundamente en la psique; los padres peregrinos, llegaron a Estados Unidos desde Gran Bretaña, empapados de la Biblia, era el único libro que creo que realmente leían, a principios del siglo XVII. Y se veían a sí mismos como el pueblo elegido, muy explícitamente. Si nos fijamos en los lugares que nombraron Salem, Harlem, tienden a ser lugares bíblicos basados en la lectura de los primeros seis o siete libros del Éxodo en la Biblia y esto les da una perspectiva de que el mundo les pertenece, que las personas con las que se encuentran cuando llegan a los Estados Unidos, que es un lugar bastante poblado en ese momento, son salvajes bárbaros sin mérito. Y esta idea les permite matar, destruir, romper tratados, y finalmente, entra en la idea americana del Destino Manifiesto, que todo ese continente americano les pertenece, y que cualquiera que se interponga en su camino, españoles, mexicanos, pero sobre todo, por supuesto, los indios nativos, están ahí para ser destruidos. Y creo que este es un rasgo rector central que aparece una y otra vez en la historia de Estados Unidos, ya que incluso un personaje que descubrí llamado George Bush, pastor en 1840, escribe un libro sobre esta idea. De hecho, ¿puedo citarlo? Así que retrasa un momento.

Chris Hedges

Y como señala en el libro, es un antepasado de la dinastía Bush.

Peter Oborne

Efectivamente, acabo de recibir la cita. Es bastante extraordinario, porque muestra lo profundo que está en la conciencia estadounidense la idea del sionismo cristiano. Espera un momento. Voy a tener que escarbar, no lo estoy encontrando tan rápido… Sí, aquí estamos. Así que es un erudito religioso, el profesor George Bush, antepasado directo de dos presidentes de EE.UU. que comparten su nombre. Él escribe en 1844 un libro, «El Valle de la Visión, o los Huesos Secos de Israel,» pide un estado judío revivido en Palestina. Eso es en 1844. No sólo para restaurar la Tierra Santa, pero en realidad para vincular a Dios y al hombre. Y también hay algunos otros elementos aquí, que es el antisemitismo. Él realmente quiere que los judíos regresen, que se les ofrezcan, como él dice, los mismos incentivos carnales para que se vayan a Siria que ahora los promueven a emigrar a este país. Abraham Lincoln dijo cosas similares. Es un tropo clásico, y está profundamente arraigado en el subconsciente americano.

Chris Hedges

Hablemos de la presencia de los musulmanes. Usted señala que están con nosotros, no sólo en términos de personas esclavizadas, eso es un punto muy bueno. Son musulmanes a los que se les borra, se les quita su nombre, su religión, su identidad. Y señalas que una de las razones por las que los musulmanes esclavizados no pueden perpetuarse es que la mayoría de las mujeres que vienen en los barcos no sobreviven, así que forman su propio tipo de religión nativista. Pero hablemos de ellas. Creo que incluso señalo en el libro que los musulmanes pueden incluso ser anteriores a la llegada de los europeos, pero habla un poco de la presencia entre nosotros, hablo de una cultura americana, de musulmanes, y sin embargo, al mismo tiempo, sus identidades son esencialmente borradas de nuestra conciencia y de nuestra historia.

Peter Oborne

Sí, es decir, parece que, en realidad, Colón bien pudo haber utilizado mapas que fueron usados por exploradores portugueses anteriores, que son producidos por musulmanes. Parece bastante probable, en realidad. Y entonces les resulta muy difícil mantener una identidad. Hay todo tipo de razones para esto, te tratan mejor si eres cristiano. Y entonces tenemos la primera emigración masiva. Así que mientras que los esclavos musulmanes tienden a ser borrados, tenemos, hace 100 años, cuando el Imperio Otomano comienza a desintegrarse, o tal vez un poco más que eso, se obtiene la primera emigración masiva de musulmanes a los Estados Unidos. Pero de nuevo, es bastante difícil para ellos conseguir eso como musulmanes. Es mucho más conveniente que cambien sus nombres y también digan que son cristianos, y así borran su identidad para convertirse en inmigrantes de la manera en que, digamos, ya sabes, los irlandeses o los italianos, etc. realmente no necesitan hacerlo. De este modo, no se crea una conciencia musulmana o islámica como la que existe en Estados Unidos con los irlandeses y los italianos.

Chris Hedges

Hablemos del imperio. Así que, en particular, los británicos y los franceses, ya sea en Argelia, ya sea en la India, se convierte en parte de las herramientas del imperio para perpetuar este tipo de estereotipos racistas. Les interesa perpetuar esos estereotipos. Así que hablemos de eso.

Peter Oborne

Bueno, creo que hay que hacer una enorme distinción entre los franceses en Argelia y los británicos en la India. Los británicos colonizaron la India, pero no intentaron robar la tierra. Había muy pocos británicos allí y se trataba de colonialismo clásico. Lo que hubo en Argelia fue algo muy oscuro, el colonialismo de colonos. En otras palabras, querían la tierra. Ellos mismos se convirtieron en los nativos de Argelia. Y esto condujo a estas terribles guerras, ya sabes, las guerras cuando los franceses se apoderaron de Argelia, increíblemente sangrientas. Y luego la Guerra de la Independencia después, en los años 50 y 60, cuando los franceses tuvieron que ser extraídos. Cientos de miles de personas murieron, probablemente como medio millón, quiero decir, guerras realmente horribles. Así que no se puede explicar la Francia de Macron o [Marine] Le Pen hoy sin entender ese horrible y sanguinario trasfondo en Argelia. Los franceses estaban contentos con que los musulmanes se quedaran allí, en Argelia, cuando colonizaron el lugar, pero solo si subordinaban su propia identidad a Francia. Se convirtió en un efecto, una especie de… Quiero decirlo de otra manera, estaban contentos de hacerlos ciudadanos franceses, siempre y cuando se convirtieran en franceses en su propio país. Y eso es lo que, más o menos, el acuerdo, que Macron está tratando de duplicar hoy, bordeado por la extrema derecha. Puedes ser musulmán en Francia, pero tienes que ser francés. Tienes que abandonar tu identidad musulmana, tus creencias islámicas, tienes que cambiar tu forma de vestir, de pensar y de rezar. Y esa es la idea de «laïcité», que ahora se está aplicando contra los musulmanes franceses y que, en mi opinión, es muy peligrosa. Mientras que el concepto británico es más bien que puedes seguir rezando como quieras, vistiéndote como quieras. Puedes vivir tu propia vida, sólo que bajo el dominio británico, y eso explica la idea, creo que muy benigna, del multiculturalismo, que surgió en la Gran Bretaña post-imperio, donde se te permitía ser musulmán y británico, judío y británico, escocés y británico, lo que se te ocurra, gay y británico. Era una identidad británica muy cálida y generosa, que surgió después de la Segunda Guerra Mundial, y ahora, como sostengo, es muy chocante, lo que está sucediendo ahora en Gran Bretaña. Está amenazada. La extrema derecha británica está intentando introducir una especie de análisis colectivo francés de cómo se es británico.

Chris Hedges

Pero permítanme volver al establecimiento del Mandato Británico en Palestina, porque a los musulmanes no se les concedió el mismo tipo de derechos políticos que a los colonos judíos, ni se les apoyó como se apoyó a los colonos sionistas. Había un sistema de dos niveles bajo los británicos hacia los musulmanes.

Peter Oborne

Es bastante complejo, el mandato británico en el sentido de que era el dominio británico. Los árabes y los judíos, ellos trataron de manejarlos comunitariamente. Pero, por supuesto, los británicos favorecieron a los judíos. Habían dado a los judíos esta promesa en Balfour de que sería su hogar nacional y el pueblo judío fue muy insistente en la construcción de sus propias estructuras políticas, incluidos los ejércitos privados. Y los británicos, por otro lado, reprimieron a los árabes y eso llevó a la revuelta árabe de 1936, que fue un asunto terrible y eliminó a gran parte de la dirigencia local, a la mayoría. Y así, básicamente, los combatientes árabes habían sido asesinados o encerrados en el momento en que llega la Segunda Guerra Mundial, y cuando se establece el Israel moderno, no hay realmente muchos combatientes experimentados allí para hacer frente a las milicias judías, y después y de hecho más tarde, el ejército israelí.

Chris Hedges

Hablemos del surgimiento de una especie de Oriente Medio moderno y de la relación en términos de cómo Occidente ve a los musulmanes. Tras la Primera Guerra Mundial, se produjo, por supuesto, el llamamiento de [Woodrow] Wilson al autogobierno, el imperio austrohúngaro se desintegra y no queda bajo el control de las potencias occidentales. Eso no sucede en la estela del Imperio Otomano. Y en gran medida, de nuevo, esta noción de que los musulmanes sólo entienden de violencia o que son incapaces de gobernarse a sí mismos, este tipo de estereotipos raciales fomentan o se utilizan como justificación del imperio.

Peter Oborne

Así que el presidente [Woodrow] Wilson insistió en la autodeterminación tras la Primera Guerra Mundial. Era una visión muy noble, que aplicó a bastantes Estados de todo el mundo, incluido Oriente Próximo. Pero no a lo que se llamó la Palestina del Mandato, que siguió en manos de Gran Bretaña. Y no hubo ningún intento de dar el autogobierno a la población local. Y la razón de ello, creo, es que los británicos estaban tratando de manejar una situación que permitiera a los Judios obtener la patria que buscaban. Pero, obviamente, eso fue resentido amargamente por los árabes locales, que comenzaron a darse cuenta, creo, que los judíos querían algo más que un poco de tierra. Querían gobernar el propio país.

Chris Hedges

Pero también tenías Siria, entregada a los franceses. Tenías Irak con un gobierno Quisling dirigido por los británicos. Tenías Transjordania; todo eso, tenías Egipto, que seguía siendo un puesto avanzado del Imperio Británico, así que…

Peter Oborne

Había elementos de autogobierno, sin embargo, sobre digamos, Irak e incluso Siria. Pero tienes razón. Los británicos, recuerda, instalaron un rey en Irak. No les fue muy bien, pero hubo un intento de permitir que estos países se independizaran. Eso no estaba sucediendo en la Palestina del Mandato. Por supuesto, el Medio Oriente en general estaba sujeto a esta sórdida serie de tratos y traiciones por parte de los británicos y franceses, que, cuando se repartieron Irak, tienes razón, Arabia Saudita, etc, para su propia conveniencia.

Chris Hedges

Hablemos del 11-S, porque para usted fue una especie de epifanía. Explique lo que pasó, por qué, y usted sabe que fue realmente la génesis, creo, de este libro.

Peter Oborne

Sí, lo era. Quiero decir, cuando usted muy amable y generosamente me presentó, yo sólo quería disputar un elemento de su interpretación de mi viaje.

Chris Hedges

Voy a cambiar la introducción. Así que dime lo que debo cambiar.

Peter Oborne

Curiosamente, no creo que yo representara… Tienes razón, que escribí para un buen número de, bueno, casi todo tipo de publicación conservadora bien conocida en Gran Bretaña. Pero creo que en esa etapa, eran verdaderamente conservadores. Quiero decir, en el sentido de que representaban un tipo anticuado de conservadurismo que no tiene ningún tipo de… No creo que haya un equivalente en los Estados Unidos, es el conservadurismo Burkeano, ya sabes, llamado así por el tipo de gran polemista y filósofo que creó la idea del conservadurismo en el siglo XVIII, apoyó la Revolución Americana, pero llamó a tiempo cuando previó el terror en la Revolución Francesa. Se basa en la forma de [inaudible], una especie de sospecha de las grandes ideas, este tipo de conservadurismo. Es un poco, ¿cuál es la palabra correcta? ¿Patriarcal? No, paternalista es una palabra mejor. Creo que se trata de…

Chris Hedges

Burke era monárquico, que quede claro.

Peter Oborne

Estaba…

Chris Hedges

Era un defensor de la monarquía. Déjame decirlo así. Tengo que preguntarte, porque está en el libro, que trabajaste para Boris Johnson. ¿Y cuál era su lectura de Johnson en ese momento? Era el editor, ¿dónde? The Spectator, ¿verdad?

Peter Oborne

Bueno, cuando llegó la Revolución Francesa, pensó que la monarquía, y estoy de acuerdo con él, sigo estando de acuerdo con él, es una fuente de estabilidad, la forma, la monarquía constitucional, que había evolucionado en el siglo XVIII en Gran Bretaña era una forma estable de gobierno. Creo que él valoraba y entendía la estabilidad porque temía la guerra. Así que podría llamarme conservador burkeano y esa es la forma de conservadurismo que sobrevive en Gran Bretaña hasta finales del siglo XX, desde la época en que [Edmund] Burke escribía sus grandes obras maestras. Pero la tesis central de este libro es que el conservadurismo británico es capturado por algo llamado neoconservadurismo, que, a pesar de su nombre, no es conservador en absoluto. Es importado de Estados Unidos, y tiene sus orígenes en la izquierda, y trata de grandes planes, proyectos tan poco sensatos, uno de los cuales fue la invasión de Irak. No cree en el Estado de derecho. Realmente ve el mundo entero como una especie de mortuorio, donde hay que ganar. Si tienes poder, la fuerza es lo correcto. Creo que es un análisis muy oscuro de cómo es el mundo, y cruzó el Atlántico antes de 2001 y convenció a Tony Blair para que se uniera a George W. Bush en la invasión de Irak. Y eso ha definido el siglo desde entonces. Me contrató y, de hecho, alrededor de 2001 en The Spectator. Y fue un muy, muy buen editor de The Spectator. No estaba mucho allí pero era muy abierto a las ideas, muy divertido. Era muy rápido, una de las mentes más rápidas con las que he tratado. Veía la historia. Si eres periodista, para ver una historia, él la veía enseguida. Lo veía todo cuando le explicaba una idea antes de que yo hubiera llegado al final de la primera frase, era notable, lo que me hizo juzgarle mal un poco más tarde, porque no progresó a partir de esa situación. En ese momento, era un liberal, ya sabes, una especie de figura liberal, metropolitana, cosmopolita, debería decir.

Chris Hedges

Hablemos de la diferencia entre cómo veían a los musulmanes los conservadores tradicionales y cómo los ven los neoconservadores. ¿Hay alguna diferencia?

Peter Oborne

Mucho. Así que si nos fijamos en… Burke dedicó, como recordarán, unos 10 años de su vida a defender los derechos humanos en la India. No estaba de acuerdo con la explotación británica de la India y los abusos. El conservadurismo tradicional de lo que es bastante benigno, no es realmente racista… No creo que … se trata de, es un poco de gestión aquí. Intentas tratar a la gente colectivamente y permitirles prosperar. Pero no es hostil, y es, de hecho, poco erudito. La gran tradición de la erudición británica sobre el Islam en los siglos XIX y XX y antes, al igual que sobre otras religiones, y se obtiene una tradición, la idea de un caballero diplomático, el caballero erudito que intenta gestionar, evitar que el mundo se desmorone y evitar que el Imperio Británico, por supuesto, se desmorone. Eso, creo, es el conservadurismo tradicional. Hay una gran figura llamada [Marmaduke] Pickthall en el siglo XIX que se convirtió, como lo hicieron varias figuras británicas, al Islam, y luego…

Chris Hedges

Oh, Richard Burton.

Peter Oborne

Richard Burton es otro, y en realidad son los antepasados de [San Juan] Philby que ayudó a fundar, fue muy instrumental en la fundación de la moderna Arabia Saudita. Quién es la maravillosa dama que se enseñó a sí misma árabe y fue y efectivamente gobernó Irak en el…

Chris Hedges

Gertrude Bell.

Peter Oborne

Sí.

Chris Hedges

Así que habla, no sólo de la diferencia, sino de cómo se hizo ese cambio.

Peter Oborne

El interruptor sigue funcionando. Es uno de los… Tiene que haber un libro muy grande sobre esto, en algunos puntos. Porque yo viví esto, y me tomó un tiempo entender, creo que mucho de esto se hizo a través de think tanks. Quiero decir, había un think tank en este país llamado Policy Exchange, que hizo gran parte del trabajo pesado, el cultivo de parlamentarios y periodistas. De repente, resulta más fácil publicar en los periódicos ese tipo de ideas, ya sabes, de apoyo a la guerra de Irak, que las que se oponen a ella. Esta idea era, la idea central del neoconservadurismo es que el mundo está dividido entre pueblos civilizados y pueblos bárbaros. Nosotros, los estadounidenses y los británicos, como el estado [inaudible], ya sabes, tenemos que mantener la civilización. Era muy, increíblemente ignorante, si usted lee las piezas, sobre la riqueza de la tradición intelectual islámica, no lo reconocen. Era muy despectivo con los países extranjeros y los pueblos extranjeros y las vidas extranjeras. Creo que deberíamos decir que no se concedía ningún valor, en realidad, a las vidas de las personas que se oponían a ellos mismos. Dejamos de hablar alrededor de este tiempo. Creo que hay alguien que tú y yo conocemos, Alastair Crooke. ¿Conoces a Alastair?

Chris Hedges

Sí.

Peter Oborne

Probablemente hable con él sobre esto. Quiero decir, fue expulsado de… Se dice, él nunca me lo ha dicho, pero se ha escrito que fue expulsado del Servicio Secreto de Inteligencia Británico por hablar con Hamás por orden de Tony Blair. Ahora, en mi forma anticuada de ver el mundo, uno de los trabajos de los agentes de inteligencia sería hablar con Hamas, ya sabes, con terroristas o con grupos de resistencia. Eso es todo. Y sin embargo pareció haber un cierre en algún momento hace unos 20 años. Y si quieres entender lo que está pasando hoy, tienes que entender esta transformación muy peligrosa en el proceso de pensar y tratar con el extranjero, que ocurre de repente. Los neoconservadores parecen haber sentido que el mundo debería ser como la ciudad de Nueva York, y con los valores de la ciudad de Nueva York, la despreocupación de la ciudad de Nueva York y la codicia de la ciudad de Nueva York y la diversión de la misma, también. No voy a ser completamente negativo sobre la ciudad de Nueva York, pero se sentían amenazados si iban a Estambul o a Jerusalén Este o a Hebrón o Damasco. Y produce este horrible lenguaje de George W. Bush, una figura repugnante, en mi opinión, que ha hecho, ya sabes, su eje del mal y se ha lanzado a ciegas a una guerra, a invadir a ciegas un país que no entiende.

Chris Hedges

¿Sería justo caracterizar la antigua forma de conservadurismo como paternalista y a los neoconservadores como provincianismo?

Peter Oborne

Creo que son, intelectualmente, provincianos. Y empiezas a mirar en los orígenes profundos de la misma, creo que sale, algunos de ellos de la desesperación en Weimar. La sensación de que las instituciones liberales eran incapaces de hacer frente a la pesadilla nazi. Y realmente había que abandonar el compromiso con la democracia representativa, el debido proceso, el estado de derecho, y había que luchar. Era matar o morir. Y creo que eso es parte del sentido que los neoconservadores trajeron al mundo en, bueno, comienza, ¿no es así, en la especie de finales de los 90, finales del siglo 20, y luego se convierte en el gobernante, que captura a George W. Bush cuando se convierte en presidente en 2000.

Chris Hedges

Sí, aunque capta a Bush, pero en esencia, no hay desviación de esa ideología, a través de Barack Obama, a través de Biden, a través de Starmer, a través de…

Peter Oborne

Está absolutamente todavía en control. Y una de las cosas fascinantes en realidad en Gran Bretaña, y sospecho que es cierto también en los Estados Unidos, que si nos fijamos en la gente que nos dio la guerra de Irak, que sigue siendo el mayor crimen del siglo 21, es un montón de competencia ahora. Absolutamente, hay una continuidad. Esto es muy obvio también en Gran Bretaña. Si nos fijamos en las figuras que nos dieron la guerra de Irak, siguen siendo recompensados. Ocupan altos cargos del Estado, mientras que los opositores a la guerra de Irak, ya sabes, Jeremy Corbyn es el más notable en muchos sentidos ahora en Gran Bretaña, olvidados y destruidos. Y Corbyn, recuerden, tenía razón una y otra vez. El movimiento Stop the War, tenía razón sobre Afganistán, tenía razón sobre, todo el mundo está de acuerdo en esto, Afganistán. Tenía razón sobre Irak. Es prácticamente una de las pocas personas que votó en contra de la desastrosa intervención en Libia, y uno de los muy, muy pocos parlamentarios que se levantará y hablará sobre las atrocidades que están teniendo lugar ahora, el horror en Gaza. Es uno de los pocos. Esa tradición casi ha desaparecido. Así que si ahora quieres protestar contra Gaza, te alzarás al margen de la opinión pública. Conoces las marchas de Stop the War. Sabes que estás arriesgando tu carrera, si eres un académico, un político o un periodista.

Chris Hedges

Bueno, hablemos de tu propia carrera, porque haces esta desviación. De hecho escribiste una serie de libros que derribaron al establishment gobernante y te hicieron pagar por ello.

Peter Oborne

La verdad es que no lo sé. Estaba muy abierto cuando dejé The Daily Telegraph, descubrí que estaban… Había escrito una investigación muy larga. Me había llevado años sacar a la luz la forma en que a las altas personalidades musulmanas de nuestro país se les retiraban sus cuentas bancarias sin ninguna razón. Descubrí esto por casualidad, y es indignante. Es un poco como tener, ya sabes, no se puede sobrevivir sin una cuenta bancaria. Y no pude publicarlo en The Daily Telegraph y estaba furioso por ello, y luego descubrí que era porque uno de los anunciantes, el banco HSBC, estaba, bueno, cerrando las cuentas bancarias, y ellos eran uno de los principales anunciantes. Así que dimití. Ahora, ¿qué esperaba? Y luego tuve otro problema cuando Boris Johnson se convirtió en primer ministro. Era tan malo como Donald Trump, y escribí sobre eso. Y, por supuesto, no pude conseguirlo en absoluto en los principales periódicos británicos de derechas. Y eso realmente, escribí un libro sobre las mentiras de Johnson y la colaboración, la complicidad, el periodismo clientelar, solo puedes mentir si hay gente ahí para protegerte en los medios y transmitir tus mentiras. Y ese fue el final de mi carrera. No he podido volver a embarcarme, no es que quiera hacerlo ya, en los principales medios de comunicación británicos o en la BBC. Ya no puedo hacerlo. Escribo para Middle East Eye, que es un sitio web fantástico sobre Oriente Medio, es muy interesante. Y escribo un poco para Declassified, que seguro que conoces. Es un sitio web muy interesante, que…

Chris Hedges

Ambos son geniales. Acabo de entrevistar a David Hearst, sí.

Peter Oborne

Y David Hearst es fantástico, ¿verdad? El editor en jefe. Me siento muy afortunado. No estoy tan bien. Sabes, Chris, si escribes para, si diriges una columna en mi época, para, ya sabes, The Daily Telegraph o el Daily Mail, estás bastante bien pagado. Ya sabes, no mucho, pero estás cómodo. Y hoy en día tengo que arreglármelas a duras penas, pero no puedo decirte lo feliz que soy.

Chris Hedges

Sólo quiero terminar con Gaza, porque creo que todo lo que escribes en este libro, «El destino de Abraham», que aún no he tenido en mis manos, se está reproduciendo no sólo en el genocidio de Gaza, sino en la represión de los críticos, en el lenguaje que se utiliza para describir a los palestinos. Has captado todo lo que está ocurriendo actualmente. Es decir, en el libro has sentado las bases del por qué.

Peter Oborne

Gaza es lo peor que ha pasado. Casi, porque ahora me siento tan comprometido viendo cómo sucede en tiempo real, y los queridos colegas de los medios de comunicación ignorando, ya sabes, cada semana o cada día hay un nuevo horror o atrocidad. Lo último es la serie de revelaciones sobre los campos de tortura israelíes. Y simplemente se ignora en los principales periódicos británicos y casi totalmente también en la BBC. Me molestó mucho cuando el Tribunal Internacional de Justicia hizo este extraordinario anuncio de que iba a investigar al Estado israelí por genocidio. La historia se perdió, dada en la página 42 del periódico Times, nuestro principal periódico de registro que se perdió en unos cuatro o cinco paras en la página 42 en otra historia. Simplemente decidieron no ocuparse de ello. Miré el Times al día siguiente, y había un artículo, no trataba el tema directamente, sólo decía que Sudáfrica era antisemita. Así que los principales periódicos se han rendido. No intentan informar de las cosas terribles que están ocurriendo. Y creo que estamos llegando a un momento de desesperación. Creo que eso nos dice quiénes somos en Occidente, que estamos contentos de, como Estados Unidos, ya sabes, la Convención Demócrata, no lo mencionarían allí con el decir…

3. Si trabajas para Russia Today eres un espía ruso

La campaña para el control de la información en Occidente ha dado un nuevo giro con las nuevas acusaciones contra RT. Como nos cuenta Amar, a partir de ahora será fácil acusar de espías a quienes escriban para RT, usando el precedente de la persecución a Assange como «cobertura legal». Y aunque sabemos que la influencia de la prensa es limitada, que la inmigración sea considerada el principal problema en nuestro país nos dice hasta qué punto puede ser efectiva en algunos casos. Dejad de usar prensa basura, y dejad de hacerlo desde dispositivos occidentales, es la moraleja. https://www.tarikcyrilamar.

La triste lucha de Occidente contra sus disidentes

El inútil, aunque siniestro, ataque a RT sólo revela que la propaganda occidental está desesperada

Tarik Cyril Amar 18 de septiembre de 2024

Estados Unidos y sus siempre leales seguidores Canadá y Gran Bretaña han lanzado una nueva ofensiva de guerra informativa. Si «nueva» es la palabra: en una nueva temporada del largo y aparentemente interminable espectáculo de la Furia Rusa (también conocido como «Rusiagate») del que al menos las «élites» estadounidenses simplemente no pueden tener suficiente, es de nuevo – redoble de tambores – RT el objetivo. Esta vez, no se le acusa «simplemente» de difundir «desinformación» (es decir, cualquier información que no guste a los gobiernos occidentales), sino también de labores de inteligencia.

Y algo más. Como tratar de influir en las elecciones estadounidenses (yaaawn) y de alguna manera estar vinculado a la recogida de contribuciones de voluntarios para el esfuerzo de guerra de Rusia en Ucrania -una forma de divulgación, por cierto, que es exactamente lo mismo que hacen las organizaciones ucranianas. También hay una revelación aún más aterradora. Algunos trogloditas del Departamento de Estado de Estados Unidos se han dado cuenta de que RT no depende de máquinas de escribir mecánicas y del telégrafo, ¡sino que tiene una capacidad«cibernética «!

O algo así. Esa acusación parece reducirse realmente a saber navegar por Internet, una habilidad muy especial que debe parecer diabólicamente futurista a algunos miembros de la administración estadounidense. ¿Y quién puede culparles? ¿Se imaginan a su líder oficial, Joe Biden, «presidente de la clase de los que recuerdan», manejando algo tan antediluviano como un ordenador portátil? Eso es mejor dejárselo, como sabemos, a su hijo Hunter «El-Desnudo-y-Pagado» Biden. E incluso entonces, las consecuencias suelen ser nefastas.

Por supuesto, toda la actuación viene acompañada de más sanciones. Porque las sanciones son para la política estadounidense hacia Rusia lo que las palomitas de maíz son para una película de serie B realmente mala: indispensables, pero que tampoco mejoran las cosas.

Inevitablemente, esta última iniciativa estadounidense ha suscitado burlas, con muy buenas razones. En esencia, se trata de otra muestra de autoproclamación y tristeza por parte de un régimen que se esfuerza -y nunca avanza- por aceptar que su poder, autoridad y relevancia están en constante declive. También es fácil darse cuenta de que, una vez más, estos autoproclamados guardianes del «orden basado en normas» y sus «valores» han subido la hipocresía al once. ¿En serio? ¿Quieren hablar de «desinformación»? ¿Mientras los medios de comunicación occidentales, desde la CNN estadounidense, pasando por la BBC británica, hasta la ZDF alemana, se han convertido en cómplices a través del silencio, la parcialidad e incluso la difusión de propaganda israelí descarada en el genocidio de casi un año de duración de los palestinos en Gaza y, cada vez más, también en Cisjordania?

Por supuesto, podríamos mirar atrás y nombrar un ejemplo tras otro de mentiras flagrantes de Occidente con consecuencias horribles, a menudo letales en masa. De hecho, tantos que, en realidad, no podemos hacerlo aquí. Así que basta con recordar dos: la brutal campaña de mentiras gubernamentales y propaganda mediática que las mismas potencias utilizaron para «justificar» su injustificable guerra de agresión contra Irak en 2003. En marzo de 2023, el proyecto Costs of War (Costes de la Guerra), con sede en la prestigiosa Universidad Brown de Estados Unidos, cifraba las pérdidas sólo entre la población civil iraquí, como estimación mínima muy conservadora, entre casi 281.000 y más de 315.000 «muertos por violencia directa desde la invasión estadounidense».

Nótese la palabra «directa». Si añadimos, como es realista, los muertos «indirectos», es decir, por malnutrición evitable, enfermedades, destrucción de infraestructuras, etc., entonces el número real de muertos, según el proyecto Costes de la Guerra, fue «probablemente mucho mayor«. Téngase en cuenta también que los muertos son sólo la punta de un oscuro iceberg de arruinados, heridos, amputados, desplazados, física y psicológicamente marcados de por vida y durante generaciones. Esos son los resultados reales y contables de las descaradas mentiras occidentales. Y ahora Estados Unidos y sus cómplices vienen a predicar sobre la «desinformación». ¿Qué queda por decir? Excepto quizás que las «élites» occidentales no sólo son literalmente asesinas en masa, sino también absolutamente desvergonzadas y sordas.

El segundo ejemplo de mentira descarada de Occidente, muy incluido de nuevo por los principales medios de comunicación, que debemos recordar en este contexto es la persecución y tortura de Julian Assange, el fundador de Wikileaks, quien, entre otras cosas, sacó a la luz las atrocidades de Estados Unidos en la guerra de Irak. Por ese destacado servicio a la humanidad -y por otros «pecados», a ojos de los poderosos de Occidente- fue sometido a más de dos décadas de diversas formas de encarcelamiento, incluidos largos periodos que un experto de la ONU ha calificado acertadamente de tortura. También fue constantemente amenazado con la extradición a Estados Unidos, donde habría sido lentamente asesinado con aún más tortura mediante encarcelamiento aislado. Entretanto, funcionarios estadounidenses también barajaron ocasionalmente la idea de simplemente asesinarlo. Ahora, por fin, Assange está libre. Pero las despiadadas represalias de las que fue objeto cuando era, sin exagerar, el preso político más importante del mundo, estaban destinadas, por supuesto, a atemorizar a otros para que se sometieran y callaran.

Y eso nos lleva de nuevo a un aspecto especialmente siniestro del renovado asalto de EE.UU. a RT, a saber, la alegación de que -de alguna manera- RT está «de facto» (¡oh, qué término tan elástico!) involucrada en inteligencia. No ser un periodista y editor «real», sino una especie de espía, fue precisamente la mentira clave sobre la que Washington construyó sus muchos crímenes contra Assange y su familia. Y demasiados medios de comunicación occidentales le siguieron el juego. Conectad los puntos. Al lanzar la misma acusación infundada contra RT, la «élite» estadounidense está enviando un mensaje mafioso -como el clan mafioso que realmente es- sobre lo que puede y muy bien podría hacer a cualquier periodista sorprendido trabajando para RT, es decir, lo que hizo con Assange, o incluso peor.

Pero los periodistas no son los únicos amenazados. El otro gran objetivo, fuera de Rusia, es todo el Sur Global, donde, según afirman los estadounidenses, es RT quien ha contribuido poderosamente a que sus élites y poblaciones no sigan el ejemplo de Estados Unidos en la guerra por poderes de Occidente en Ucrania. Obviamente, se trata de un mensaje de una arrogancia pasmosa. Ni pensar en que la gente del Sur Global pueda haber elegido ver las cosas de otra manera. Toda la «agencia» que se nos ha exhortado a incluir en nuestras oraciones vespertinas con respecto a Ucrania, ahí va, directamente por la ventana. ¡ No hay «agencia» para el Sur Global! Allí, por lo que Washington no se avergüenza de tratar de decirnos, cualquier divergencia de su perversa línea de partido de guerra bipartidista sólo puede deberse a los malvados «agitadores externos» rusos.

Se trata, por supuesto, de la «lógica»condescendiente de una mentalidad profundamente colonialista impregnada de narcisismo y de suposiciones incuestionables de supremacía. Lo que resulta interesante -aunque no sorprendente- es que la mancha de Washington, por ejemplo, aplique la misma arrogancia a la «gente corriente» de Occidente. Tampoco a ellos, bajo la severa mirada de sus «superiores», se les debe dejar decidir lo que quieren ver, leer y escuchar. Porque si lo hicieran, podrían tener ideas, o para ser precisos, ideas propias. Desde ese punto de vista, perseguir a RT es sólo una parte de un esfuerzo desesperado e inútil por cerrar cualquier plataforma para voces alternativas, incluidas voces occidentales muy alternativas. Piense, si lo desea, en RT como el tamizdat (el primo menos conocido del samizdat, que significa publicación clandestina en casa, tamizdat significaba publicar en el extranjero lo que no gustaba a las autoridades) de Occidente, para recordar los términos de la disidencia soviética.

Pero he aquí la tragedia de los guerreros de la información de Occidente. Demasiados, dentro y fuera de Occidente, ya están «fuera de control», no están dispuestos a creer las tonterías que se distribuyen como las opiniones dominantes que deben mantener. La razón más profunda de ello la explicó Platón hace unos dos milenios y medio en su diálogo Fedro: incluso la retórica más brillante (aquí podemos traducir ese término como «propaganda») sólo puede llevarte hasta cierto punto. Lo que realmente gana la discusión es tener los mejores argumentos. Y la retórica construida sobre un caso atroz no prevalecerá, ni siquiera con la bolsa de trucos más grande, más mezquina y con más recursos de la CNN. En última instancia, ese es el verdadero problema de Occidente. Desde la guerra por poderes que devasta Ucrania hasta el genocidio en Gaza, Occidente no tiene nada en lo que apoyarse en términos tanto de moralidad como de razón. Por eso perderá.

Publicado por primera vez en RT.com, 15 de septiembre de 2024

Observación de Joaquín Miras:

Me hizo gracia, el otro día, que al tratar sobre China, un articulista, que trataba sobre su potencia económica, etc. dijera que era un país  «autoritario». ¡Qué chiste, qué risa! Además, ahora que el soviet supremo de todas las europas exige que la UE haga la guerra, algo que las amplias masas reclaman en todas partes de UElandia… Creo que este nuevo atentado contra las libertades declarar a RT espía, junto con las referencias a los disientes perseguidos, mercería ser reproducida por nosotros.

4. Los locos del sótano han llegado al ático

Que Biden el genocida tenga que frenar a su «ministro de exteriores» neocon Blinken nos da una imagen de lo cerca que estamos de la catástrofe… https://consortiumnews.com/

La locura de Antony Blinken

20 de septiembre de 2024

Dos años después de que el Pentágono rechazara su táctica de crear una zona de exclusión aérea contra Rusia en Ucrania, el «principal diplomático» estadounidense ha vuelto a la carga con una idea aún más descabellada, escribe Joe Lauria.

Por Joe Lauria

Especial para Consortium News

El 7 de marzo de 2022, dos semanas después de que Moscú entrara en la guerra civil de Ucrania, el secretario de Estado estadounidense Antony Blinken declaró a CBS News desde Moldavia que Estados Unidos daría «luz verde» a Polonia, miembro de la OTAN, para enviar cazas Mig-29 a Ucrania con el fin de imponer una zona de exclusión aérea contra los aviones rusos.

La presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, y el líder de la mayoría en el Senado, Chuck Schumer, también apoyaron entonces la zona de exclusión aérea, pero a los pocos días el Pentágono rechazó la idea al tiempo que se enzarzaba en una batalla de consecuencias con el Departamento de Estado y miembros del Congreso para evitar una confrontación militar directa de la OTAN con Rusia que podría desencadenar los horrores más inimaginables de la historia.

Una zona de exclusión aérea «podría dar lugar a una reacción rusa significativa que podría aumentar las perspectivas de una escalada militar con la OTAN», según el entonces portavoz del Pentágono, John Kirby.

El presidente Joe Biden se vio atrapado en medio de la refriega. La presión sobre la Casa Blanca por parte de algunos miembros del Congreso y de la prensa fue implacable para que la OTAN se implicara directamente en la guerra.

Biden se puso finalmente del lado del Departamento de Defensa, y no pudo ser más explícito en el porqué. Se opuso a una zona de exclusión aérea de la OTAN sobre Ucrania para luchar contra los aviones rusos, dijo, porque «eso se llama Tercera Guerra Mundial, ¿vale? Vamos a dejarlo claro, chicos. No libraremos la tercera guerra mundial en Ucrania».

El Secretario de Defensa estadounidense, Lloyd Austin, le respaldó: «El presidente Biden ha sido claro en que las tropas estadounidenses no lucharán contra Rusia en Ucrania, y si se establece una zona de exclusión aérea, ciertamente para hacer cumplir esa zona de exclusión aérea, habrá que enfrentarse a aviones rusos. Y de nuevo, eso nos pondría en guerra con Rusia».

(El plan de la administración era, y aparentemente sigue siendo, derrocar al gobierno ruso mediante una contraofensiva por delegación y una guerra económica y de información, no militar directa).

Blinken, que se pasó de la raya al hablar por encima del Presidente y del Pentágono, perdió ese asalto. Es sorprendente que conservara su puesto. Pero sobrevivió y ahora ha vuelto a por más.

Implacable

La imprudencia de Blinken volvió a ponerse de manifiesto la semana pasada, cuando difundió una noticia -recopilada con entusiasmo por The Guardian y The New York Times – según la cual Biden aprobaría una petición británica para disparar sus misiles Storm Shadow en profundidad hacia Rusia.

La historia de The Guardian del 11 de septiembre decía: «El Secretario de Estado de EE.UU. , Antony Blinken, dejó entrever que la Casa Blanca está a punto de levantar las restricciones impuestas a Ucrania para el uso de armas de largo alcance suministradas por Occidente contra objetivos militares clave dentro de Rusia. En su intervención en Kiev junto al ministro de Asuntos Exteriores británico , David Lammy, Blinken afirmó que Estados Unidos había estado dispuesto «desde el primer día» a adaptar su política a medida que cambiaba la situación en el campo de batalla en Ucrania. Seguiremos haciéndolo», subrayó».

Para disparar las Storm Shadows británicas, Ucrania tendría que depender de soldados técnicos británicos sobre el terreno en Ucrania para lanzarlas realmente y de la tecnología de geolocalización de EE.UU. El canciller alemán Olaf Shulz reveló que esos soldados británicos ya están en Ucrania.

En otras palabras, sería un ataque de la OTAN contra Rusia, disfrazado de ataque ucraniano. Significaría que Estados Unidos y Gran Bretaña estarían en guerra con Moscú, algo que Blinken parece querer y dijo que iba a suceder.

Al día siguiente, el Presidente ruso Vladimir Putin advirtió de que el lanzamiento de tales misiles hacia Rusia «significará que los países de la OTAN -Estados Unidos y los países europeos- están en guerra con Rusia. Y si este es el caso, entonces, teniendo en cuenta el cambio en la esencia del conflicto, tomaremos las decisiones apropiadas en respuesta a las amenazas que se nos plantearán.»

Sin embargo, The New York Times publicó una noticia el mismo día con el titular: «Biden dispuesto a aprobar el uso por Ucrania de armas occidentales de largo alcance en Rusia».

Añadió The Guardian: «Fuentes del gobierno británico indicaron que ya se había tomado la decisión de permitir a Ucrania utilizar misiles de crucero Storm Shadow contra objetivos dentro de Rusia, aunque no se espera que se anuncie públicamente el viernes, cuando Starmer se reúna con Biden en Washington DC.»

Evidentemente, las palabras de Blinken despertaron las esperanzas del Primer Ministro británico, Keir Starmer, de satisfacer su deseo de golpear a Rusia con el arsenal de misiles de largo alcance de su nación, a pesar de que Putin dijera que eso significaba una guerra directa con la OTAN.

Blinken y los británicos intentan llevarnos al borde del abismo.

Sanidad en Arlington

Salvo que el Pentágono, proveedor de la violencia más monstruosa de la historia mundial, ha hecho retroceder al mundo.

Al menos por segunda vez -de conocimiento público- el Departamento de Guerra aseguró la paz frente a la temeridad neoconservadora encabezada por Blinken.

Starmer fue enviado de vuelta en su vuelo chárter de British Airways desde la reunión de la Casa Blanca lamiéndose las heridas. Evidentemente, Blinken le había hecho creer que era un trato cerrado: Estados Unidos permitiría que Gran Bretaña atacara a Rusia con sus misiles de largo alcance utilizando tecnología estadounidense, aunque Estados Unidos no permitiera que se utilizaran sus propios ATACMS de largo alcance.

The Times of London informó de que el hecho de que Biden no diera su aprobación «sorprendió a los funcionarios británicos que habían escuchado atentamente las insinuaciones de Antony Blinken, secretario de Estado estadounidense, de que Estados Unidos estaba a punto de autorizar Storm Shadow, un arma anglo-francesa que se basa en los sistemas de guiado GPS estadounidenses».

La manía de Starmer de golpear a Rusia ilustra el continuo odio patológico de Gran Bretaña hacia Rusia, que se remonta a siglos atrás, en comparación con una rivalidad geoestratégica estadounidense con Moscú, quizá más templada aunque decidida.

Los límites de Biden con los neoconservadores

Biden ha demostrado ser un belicista supremo, con su defensa de la invasión ilegal de Irak y su complicidad en el genocidio de Gaza como ejemplos más destacados.

Al igual que los dos presidentes que le precedieron, Biden permitió que los neoconservadores se colaran en posiciones de poder en su administración. Pero cabe preguntarse hasta qué punto Biden es un neoconservador y no un belicista tradicional.

Como criatura de Washington de más de medio siglo, parece respetar el criterio de los militares sobre asuntos militares y, en sus días buenos, comprende que incluso Estados Unidos tiene límites.

Barack Obama dejó que Hillary Clinton, la «reina de los belicistas», trajera a su administración a la reina neoconservadora Victoria Nuland. Donald Trump dejó entrar en la suya a los neoconservadores John Bolton y Mike Pompeo. Y Biden tiene a Blinken (y durante un tiempo también a Nuland).

En lugar de desterrar a estas personas, se les permite persistir y arrastrar a Estados Unidos a fracasos cada vez más peligrosos: Irak, Afganistán, Gaza y Ucrania, dejando tras de sí una montaña de dólares despilfarrados y un océano de sangre.

Como arribista, Blinken dijo lo que tenía que decir para llegar a donde está. En 2015, Obama decidió sabiamente no armar a Ucrania tras el golpe de 2014 liderado por Nuland y Biden porque no quería enemistarse con Rusia, para quien dijo que Ucrania era un interés vital, mientras que no lo era para EE.UU. Obama también temía que las armas estadounidenses cayeran en manos de «matones», es decir, tipos neonazis de Azov, que Obama conocía bien.

Blinken era entonces subsecretario de Estado de Obama. Para apoyar la postura del presidente, declaró en una conferencia en Berlín: «Si juegas en el terreno militar de Ucrania, estás jugando con la fuerza de Rusia, porque Rusia está justo al lado. Tiene una enorme cantidad de equipamiento y fuerzas militares justo en la frontera. Cualquier cosa que hagamos como países en términos de apoyo militar a Ucrania es probable que sea igualada y luego duplicada y triplicada y cuadruplicada por Rusia.»

Pero una vez liberado de las ataduras de Obama, se unió a la agresiva política ucraniana de Biden en la cúpula del Departamento de Estado. Desde esa posición, y con un vacío de poder en la Casa Blanca debido a la demencia de Biden, Blinken ha estado impulsando abiertamente la agenda neoconservadora, expuesta claramente en el informe de 2000 del Proyecto para un Nuevo Siglo Americano.

¿Y cuál es esa agenda? En otra época, antes de que se convirtiera en una mala palabra, se habría proclamado con orgullo imperialismo. Contiene toda la arrogancia y el sentido de invencibilidad e impunidad de cualquier imperio de la historia.

El PNAC promulga claramente que no se permitirá que ninguna potencia o alianza de potencias se alce para interponerse en el camino de la loca búsqueda de los neoconservadores de aprovechar el poder estadounidense para lograr la dominación mundial. Una alianza de potencias como la de China, Rusia y los países BRICS, que no ha hecho sino acelerarse en oposición al desquiciado aventurerismo neoconservador.

No importan los numerosos desastres que se acumulan, en particular Irak, Palestina y ahora Ucrania, los neoconservadores no se dejan intimidar y no tienen freno. Se trata de poder y asesinato, pero lo hacen aceptable para ellos mismos con un lenguaje florido sobre Estados Unidos salvando al mundo para la democracia.

Su creencia en su propia supremacía, envuelta en la bandera estadounidense, sigue siendo fanática, sin importar la muerte y la destrucción que causen. No comprenden que el poder estadounidense tiene límites y, para ponerlo a prueba, lo arriesgan todo.

En 2019, Blinken se asoció con el archineoconservador Robert Kagan para escribir un artículo de opinión en el Washington Post en el que abogaba por un uso más agresivo del poder estadounidense en el extranjero y en contra de las tendencias internas de Estados Unidos hacia el no intervencionismo.

Con la esposa de Kagan, Nuland, fuera de la Administración Biden y el Consejero de Seguridad Nacional, Jake Sullivan, crucialmente del lado de los realistas, Blinken se ha erigido en líder indiscutible de quienes George H.W. Bush llamaba los «locos del sótano».

Eso fue hace 30 años. Ahora los neoconservadores están en el ático y sólo la moderación del Pentágono y la persuasión de Sullivan sacaron a Biden del abismo.

Esta vez.

Joe Lauria es redactor jefe de Consortium News y antiguo corresponsal en la ONU de The Wall Street Journal, Boston Globe y otros periódicos, como The Montreal Gazette, el London Daily Mail y The Star of Johannesburg. Fue reportero de investigación para el Sunday Times de Londres, reportero financiero para Bloomberg News y comenzó su labor profesional como colaborador de 19 años para The New York Times. Es autor de dos libros, A Political Odyssey, con el senador Mike Gravel, prologado por Daniel Ellsberg; y How I Lost, de Hillary Clinton, prologado por Julian Assange.

Observación de Joaquín Miras:

La política geoestrategica de GB ha sido siempre, no desde la existencia de la URSS, evitar una alianza Alemana Rusia, o una alianza en general, europea rusa: eso crearía una potencia imposible de destruir por parte de GB. Sigue siendo su apuesta imperial, a pesar de su decadencia. Hoy no puede mantener la flota que tenía cuando Margaret Thatcher, a pesar de que en aquella época ya no podían operacionalizarla sin el apoyo USA -Malvinas-. Que sea el Pentágono el ala pacifista, es asombroso…

5. La pérdida de la realidad de la UE

Un artículo muy sensato de dos diputados del BSW en el Parlamento Europeo ante la última locura en la UE con la aprobación de una resolución absolutamente guerrerista de apoyo a Ucrania hasta el final. Lo que puede ser cierto, según los autores. El final de Europa, se entiende.

https://braveneweurope.com/

La Unión Europea corre el riesgo de hundirse a causa de su política respecto a Ucrania

30 de agosto de 2024

La UE parece convencida de que no sólo continuará, sino que intensificará sus esfuerzos para intensificar la guerra en Ucrania. Nadie parece ser capaz de entender las consecuencias.

Michael von der Schulenburg, ex Subsecretario General (ASG), trabajó durante 34 años para las Naciones Unidas y brevemente para la OSCE en puestos de liderazgo en misiones de desarrollo y paz en muchas regiones en crisis del mundo, como Afganistán, Irán, Irak, Pakistán, Haití, Somalia, Siria y Sierra Leona (véase www.michael-von-der-). Ha publicado numerosos trabajos sobre la guerra y la paz, los actores armados no estatales y la reforma de la ONU. Actualmente es diputado al Parlamento Europeo por la Alianza Sahra Wagenknecht.

Ruth Firmenich es politóloga. Fue directora de oficina de Sahra Wagenknecht durante 20 años y es miembro fundador del nuevo partido Bündnis Sahra Wagenknecht. Es diputada al Parlamento Europeo desde 2024, donde trabaja junto a Michael von der Schulenburg en cuestiones relacionadas con la política exterior y de seguridad europea.

El 1 de septiembre se conmemoran 85 años de la Segunda Guerra Mundial, que comenzó con el ataque de la Alemania nazi a Polonia. Se convirtió en la guerra más cruel y sangrienta de la historia moderna, costó la vida a unos 75 millones de personas y causó un sufrimiento inconmensurable y una destrucción inimaginable. Al igual que la Primera Guerra Mundial, esta guerra comenzó en suelo europeo y se extendió gradualmente por todo el mundo. Cabría esperar que los europeos -y nosotros, los alemanes, en particular- siguiéramos una estricta política de paz en consonancia con la Carta de las Naciones Unidas, establecida tras las dos guerras mundiales, por el sentido de responsabilidad que de ello se deriva. Desgraciadamente, no es así.

Ahora hay otra guerra en suelo europeo, en Ucrania. Es, con mucho, la guerra más grande y peligrosa desde las dos guerras mundiales, y también alberga el riesgo de convertirse en una guerra mundial, esta vez incluso nuclear. Las consecuencias para la humanidad podrían ser aún más devastadoras. Y, sin embargo, la UE sigue centrándose exclusivamente en una «solución» militar a la guerra de Ucrania, aceptando todos los peligros que esto supone para nosotros, los europeos, y para la humanidad en su conjunto, y encontrándose así con un rechazo internacional cada vez mayor.

La UE confía exclusivamente en la guerra

Una resolución «en apoyo de Ucrania» adoptada por amplia mayoría en el Parlamento de la UE en julio de este año establece la orientación intransigente de la UE hacia la continuación de la guerra. En algunos aspectos, esta resolución parece incluso un llamamiento a la «guerra total». En vista del deterioro de la situación militar, hay que movilizar de nuevo todos los recursos para que Ucrania logre una victoria militar sobre Rusia.

Esta resolución pide a todos los Estados miembros de la UE que presten un apoyo «inquebrantable» a Ucrania hasta la victoria sobre Rusia. En consecuencia, se pide a todos los Estados de la UE y de la OTAN que pongan a disposición de Ucrania el 0,25% de sus respectivos PIB para fines militares. Según un cálculo del grupo conservador PPE, esto sumaría 127.000 millones de euros al año, lo que supondría más del doble del presupuesto de defensa alemán de este año y superaría con creces el apoyo militar anterior. Se aboga expresamente por el uso de las armas occidentales proporcionadas contra objetivos militares en territorio ruso y se califica de «irreversible» el pronto ingreso de Ucrania en la OTAN. También se pide la creación de un tribunal internacional especial para los crímenes de guerra rusos y la confiscación de todos los activos rusos congelados en favor de Ucrania.

Sin embargo, no hay ni una sola referencia a negociaciones u otros esfuerzos diplomáticos en la resolución de tres páginas y media. Las conversaciones sólo podrían tener lugar si Rusia capitula y se retira de todos los territorios ocupados. En este contexto, la resolución critica duramente los esfuerzos del Primer Ministro húngaro Orban por iniciar conversaciones entre Ucrania y Rusia.

En junio, el Consejo Europeo designó a la ex primera ministra estonia Kaja Kallas para el cargo de Alta Representante de la Unión Europea para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad. La UE ha confiado así este importante cargo a una de las políticas antirrusas más controvertidas. Hace poco dijo que dividir Rusia en varios Estados pequeños «no sería malo» y pidió apoyo para que Ucrania no se dejara intimidar por las armas nucleares rusas. Ahora se trata de poner en práctica los objetivos bélicos que pide la resolución en materia de política exterior. Pero, ¿puede la UE permitirse siquiera una política así o no estará sucumbiendo a una peligrosa sobreestimación de sus propias capacidades?

La UE pierde contacto con la realidad

El problema de la resolución sobre Ucrania es que la UE no tiene ni el poder ni la influencia para hacer cumplir ni uno solo de los objetivos que contiene. Esto se debe a que este llamamiento a una continuación e intensificación intransigentes de la guerra hasta una victoria militar sobre Rusia llega en un momento en el que Ucrania ya no está en condiciones de ganar esta guerra. Los analistas políticos estadounidenses llevan tiempo advirtiendo de que Ucrania podría derrumbarse militar y políticamente si la guerra continúa. Por tanto, esta resolución adolece de una pérdida fundamental de realidad. La política sigue siendo el arte de lo posible y esto también debería aplicarse a la UE.

Sin embargo, para lograr un giro, la UE y sus Estados miembros tendrían que intervenir militarmente a gran escala en la guerra de Ucrania. Sin embargo, no disponen ni de los recursos militares ni de la necesaria voluntad política unida para hacerlo. Si acaso, esto sólo podría lograrse mediante una estrecha cooperación militar entre Francia y Alemania. Sin embargo, las diferencias políticas entre ambos países son ya considerables, por lo que, afortunadamente, una empresa militar franco-alemana tan arriesgada en confrontación directa con la potencia nuclear rusa parece totalmente descartada. Por supuesto, ambos países están en condiciones de intensificar la guerra en Ucrania mediante el suministro de misiles Taurus o el despliegue de la legión extranjera. Sin embargo, esto no ayudaría a Ucrania a ganar, sino que sólo correría el riesgo de destruir toda Europa en una reacción nuclear. No hay ninguna opción militar viable para los europeos.

Esta acción militar tampoco contaría con el apoyo de la población europea. Mientras que el Parlamento Europeo está actualmente comprometido con una política favorable a la guerra, la opinión pública de todos los países europeos está cambiando en contra de nuevas entregas de armas y a favor de soluciones negociadas.

Incluso en Ucrania, el cansancio de la guerra se ha extendido y hay informes de cada vez más desertores ucranianos. También hay advertencias de diplomáticos occidentales de que otros 10 millones de ucranianos podrían estar a punto de abandonar el país. En el transcurso de esta guerra, Ucrania se está despoblando drásticamente y sólo quedan ancianos y empobrecidos. Pero así no se gana una guerra, ni siquiera con los 127.000 millones de euros anuales de ayuda militar que se piden.

Además, hay indicios por parte de los políticos ucranianos e incluso del Presidente Zelensky de que esta guerra no puede sostenerse durante mucho más tiempo y que debe haber una solución negociada. El mediático ataque de unidades militares ucranianas contra territorio ruso hace unos días no cambiará en nada esta situación.

¿Qué más quiere conseguir la UE con esta resolución de guerra?

La UE se aísla en política exterior

Con la resolución sobre Ucrania y el nombramiento de Kallas como jefe de la política exterior de la UE, la Unión Europea parece estar sustituyendo ahora a Estados Unidos como la parte dominante a favor de la guerra en Ucrania. Sin embargo, esto aislará aún más a la UE en materia de política exterior. Porque las señales son otras en el mundo.

Bajo la presidencia de Biden, Estados Unidos ya había empezado a retirarse de la guerra en Ucrania y a trasladar cada vez más la responsabilidad de la misma a nosotros, los europeos. Las decisiones de la cumbre de la OTAN en Washington y el recién creado centro de coordinación para el apoyo militar a Ucrania en Wiesbaden son señales de ello (al igual que el despliegue previsto de misiles de medio alcance en Alemania). Si Trump-Vance ganaran las elecciones presidenciales estadounidenses en noviembre, ya sabemos que llegarían a un acuerdo con Putin por encima de los europeos para poner fin a esta guerra. Pero una presidencia Harris-Walz también se centrará cada vez más en los problemas internos y tendrá menos interés en continuar la guerra en Ucrania, también para poder concentrarse más en la región conflictiva de Oriente Próximo y en la confrontación con China. Sobre todo, Estados Unidos intentará trasladar a Europa los enormes costes de esta guerra, y la paz podría resultar aún más cara.

Además, la necesaria cohesión europea se resquebraja cada vez más en el enfrentamiento con Rusia, lo que hará cada vez más imposible una política exterior común sobre la cuestión de la guerra en Ucrania. La razón no sólo reside en la postura disidente de Hungría, Eslovaquia y, en cierta medida, Italia, sino también en el hecho de que los partidos políticos a favor de una paz negociada son cada vez más populares en muchos países de la UE. Tras las elecciones presidenciales en Estados Unidos, esta tendencia a favor de la resolución pacífica de los conflictos podría reforzarse aún más. En el trasfondo, la desconfianza generalizada hacia el creciente liderazgo militar y político de Alemania también podría desempeñar un papel en este sentido.

Pero, con mucho, el mayor reto de política exterior para la política bélica de la UE procede del llamado Sur Global. Esto se manifiesta sobre todo en el rápido desarrollo de los países BRICS+, que ya representan el 45% de la población mundial y el 37% de la producción económica mundial, superando con creces a la UE, con el 5,5% de la población mundial y el 14,5% de la producción económica mundial. Ahora otros 30 países aspiran a convertirse en miembros del BRICS+, entre ellos Turquía, miembro de la OTAN. Los países BRICS no comparten la actitud belicista de la UE y son partidarios de una solución negociada. Por ello, es de gran importancia simbólica que la próxima cumbre de los Estados BRICS se celebre bajo presidencia rusa en Kazán (Rusia) en octubre, es decir, dentro de sólo dos meses.

Podríamos estar asistiendo a un auténtico punto de inflexión epocal, un punto de inflexión que la UE, en su propia arrogancia, está ignorando en gran medida. A pesar de todas las fantasías de gran potencia de la Presidenta de la Comisión, von der Leyen, deberíamos tener claro que Europa hace tiempo que dejó de ser el centro del mundo y que nos estamos quedando atrás en el mundo demográfica, económica y, en cierta medida, tecnológicamente. La militarización de la UE no ayudará. Una política exterior más pacífica sería probablemente una mejor opción. Pero la Sra. Kallas, con su extrema postura anti-Rusia y pro-guerra, es probablemente la candidata menos favorable para ello.

La UE sólo se perjudica a sí misma

Con la decisión de seguir centrándose exclusivamente en la guerra y de que esta política sea confirmada por el Parlamento, la Unión Europea ha restringido drásticamente su margen de maniobra política y se ha situado al margen geopolíticamente. Y aunque la guerra en Ucrania tiene una importancia existencial para el futuro de Europa en su conjunto, la UE probablemente no desempeñará ningún papel en la resolución de este conflicto como consecuencia de ello. Como consecuencia, la UE también perderá influencia sobre cómo podría ser un futuro acuerdo de paz en Europa. Independientemente de cómo se valore la cuestión de la culpabilidad en la guerra de Ucrania, se trata de una estupidez política incalificable que tendrá consecuencias desastrosas no sólo para la población de Ucrania, sino también para la población de la UE.

El hecho de que, incluso después de dos años y medio de una de las guerras más brutales en suelo europeo, con cientos de miles de muertos, la Unión Europea siga siendo incapaz de emanciparse de Estados Unidos y formular una política de paz alternativa e independiente para Europa destruirá por completo la idea europea, basada en la paz en Europa. La Unión Europea podría romperse como resultado de su política militarista ucraniana.

6. Modi se verá con Trump

Modi va a visitar a Trump en EEUU, y Bhadrakumar aprovecha para hacer un repaso a las relaciones entre EEUU e India.

https://www.indianpunchline.

Publicado el 20 de septiembre de 2024 por M. K. BHADRAKUMAR

Estados Unidos-India: El huevo y la gallina

El tercer mandato del primer ministro Narendra Modi está marcado por su «mayoría de edad»: la toma de decisiones audaces en política exterior. Apenas se ha asentado el polvo sobre la controvertida decisión de Modi de visitar Kiev como pacificador, incluso cuando la guerra de Ucrania no hace más que acelerarse, Modi tomó la decisión en la soledad de su mente aparentemente para llamar a Donald Trump durante su breve visita de 3 días a los EE.UU. a partir del sábado.

Esa es, al menos, la señal del silencio de los corderos del Departamento de Estado de EE.UU. y de nuestra Misión en DC. En realidad, la «noticia de última hora» vino del propio gran hombre. Los medios de comunicación estadounidenses la difundieron rápidamente.

Ahora que el gato está fuera de la bolsa, los spin masters de Delhi están jugando con la reunión del PM con Trump. La ANI entrevistó al destacado empresario neoyorquino y estrecho colaborador de Trump, Al Mason (que forma parte del círculo íntimo de Trump), y Doordarshan no tardó en publicar en su sitio web el reportaje completo de 760 palabras de la agencia de noticias, titulado «El primer ministro Modi y Trump son líderes fuertes que se respetan mutuamente, afirma el estrecho colaborador del expresidente estadounidense «.

A pesar de la campaña orquestada contra Trump por los principales medios de comunicación estadounidenses, parece que Delhi mantiene la mente abierta. Modi está en la misma línea que el primer ministro húngaro, Viktor Orban, y el presidente polaco, Andrzej Duda, abanderados de la ideología conservadora-nacionalista de derechas en la política europea, que rechazan la perspectiva neoconservadora-globalista que representa el presidente Biden.

En la cultura política estadounidense, no es inusual que dignatarios extranjeros visiten a políticos de la oposición. El primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, acompañado de su esposa Sara, culminó una visita de una semana a Estados Unidos a finales de julio visitando a Trump en su complejo turístico de Mar-a-Lago, en Florida.

Orban se reunió con Trump más de una vez durante el año pasado. Sin embargo, Orban critica duramente a Biden y la guerra de Ucrania y apoya abiertamente la candidatura de Trump. Orban voló a Moscú y Kiev antes de reunirse con Trump en julio.

Modi también se reunirá con Trump. Es casi seguro que la crisis ucraniana forme parte de su conversación.

La semana pasada, en una reunión en Moscú con el consejero indio de Seguridad Nacional, Ajit Doval, Putin propuso otra «bilateral» con Modi cuando visite Rusia poco después de su regreso de Estados Unidos, al margen de la cumbre de los BRICS (22-24 de octubre) en Kazán.

La última vez que Modi visitó Rusia en julio y se reunió con Putin, su primer encuentro de este tipo desde que comenzó la guerra de Ucrania en febrero de 2022, las autoridades estadounidenses se pusieron furiosas. El asesor de Seguridad Nacional de Estados Unidos, Jake Sulivan, advirtió de que unos lazos fuertes con Rusia eran una «mala apuesta» para India.

El portavoz del Departamento de Estado, Matthew Miller, declaró que Estados Unidos estaba preocupado por las relaciones de India con Rusia. Y Eric Garcetti, embajador de Estados Unidos en India, reprochó públicamente al gobierno de Modi que no podía dar «por sentada» la amistad de Washington con Delhi. Garcetti cuestionó la razón de ser de la autonomía estratégica de India.

Con un telón de fondo tan complejo, ¿puede ser una coincidencia que el controvertido activista khalistani afincado en Estados Unidos, Gurpatwant Singh Pannun, haya presentado una demanda civil ante el Tribunal Federal de Distrito de Nueva York contra el Gobierno de India, Doval y altos funcionarios del Ala de Investigación y Análisis y el «hombre de negocios indio» Nikhil Gupta (extraditado a Estados Unidos desde Praga a principios de este año) por su «intento sin precedentes de asesinar a un ciudadano estadounidense en suelo estadounidense»?

Es importante destacar que la demanda también dice: «En este momento, el Sr. Pannun no ha nombrado a Narendra Modi como demandado debido a la inmunidad de que goza ahora en virtud de la legislación estadounidense e internacional como jefe de un gobierno soberano extranjero. No obstante, el Sr. Pannun se reserva el derecho a modificar la demanda para incluir a Narendra Modi como demandado en caso de que su condición de Jefe de Estado cambie en el curso de este procedimiento.»

El hecho tiene graves implicaciones en la medida en que «lleva los asuntos casi a las puertas del Primer Ministro, cuyo trabajo con la NSA [Doval] está entrelazado y es inextricable», en palabras de V Sudarshan, periodista senior que escribe sobre asuntos de seguridad nacional .

La demanda de Pannun está cuidadosamente programada para coincidir con la visita de Modi. Las agencias de espionaje estadounidenses y el FBI mantienen un contacto activo con Pannun y, con toda probabilidad, han dado luz verde a su demanda. La diplomacia estadounidense tiene un historial de chantaje a los países que aplican políticas exteriores independientes.

El lunes, Modi estará de vuelta en India y la Cumbre del Futuro de la Asamblea General de la ONU, que motivó su viaje a Estados Unidos, empezará a desvanecerse como un recuerdo lejano. El consenso internacional sobre «cómo ofrecer un presente mejor y salvaguardar el futuro» seguirá siendo difícil de alcanzar en nuestra Era de la Geopolítica.

Los restos del día serán en gran medida las consecuencias de la demanda de Pannun. Esta podría ser la última visita de Doval a Estados Unidos, ya que pronto podría convertirse en fugitivo de la ley estadounidense. De este modo, el ministro de Asuntos Exteriores, S. Jaishankar, tendrá un doble papel en los intercambios de alto nivel con Washington, como zar de la seguridad india. A los estadounidenses no les importará.

Sin embargo, la relación transaccional como tal adquiere una nueva dinámica. La estrategia de apaciguamiento de Delhi puede traducirse ahora en más megatratados de armas con EE.UU., que generen importantes negocios y creación de empleo en la economía estadounidense. Es la situación del huevo y la gallina. No se equivoquen, los estadounidenses la utilizarán para presionar a India.

La cumbre de los BRICS en Kazán se convierte en un ensayo. En una rueda de prensa celebrada el lunes en Moscú, el ministro de Asuntos Exteriores, Serguéi Lavrov, declaró que «en el seno de los BRICS se están desarrollando plataformas de pago alternativas que permitan a los países comerciar, invertir y realizar otras transacciones económicas sin depender de quienes han decidido militarizar el dólar estadounidense y el euro».

La «desdolarización» se está convirtiendo en un tema de campaña en los estados disputados en las elecciones estadounidenses. Trump dijo en un mitin de campaña en Wisconsin: «Odio cuando los países se salen del dólar….. Les diré: ‘Si abandonáis el dólar, no haréis negocios con Estados Unidos, porque pondremos aranceles del 100% a vuestros productos» (aquí). Washington esperará que India frene el proceso de «desdolarización» en la plataforma BRICS.

7. ¿Crimen de guerra o terrorismo?

En buena lógica, a partir de ahora debería estar prohibido transportar dispositivos electrónicos personales en los aviones, pero dudo que las autoridades estén dispuestas a acabar de forma tan efectiva con el turismo -¿para qué ir si no vas a poder enviar fotos de tus vacaciones?-. Y, además, como bien sabemos, haga lo que haga Israel, nunca es terrorismo.

Y ya sabéis la moraleja. A partir de ahora, comprad chino con entrega directa desde China. https://thecradle.co/articles/

Nadie está a salvo: La amenaza global de los buscapersonas armamentizados de Israel

El «terrorismo tecnológico de consumo» de Israel en el Líbano señala una nueva y aterradora amenaza mundial, que suscita una urgente preocupación por la seguridad de las cadenas de suministro internacionales y la creciente inseguridad de la población civil en todo el mundo.

Mohamad Hasan Sweidan 20 SEP 2024

Los ataques coordinados de Israel contra Líbano, caracterizados por la explosión casi simultánea de miles de localizadores y walkie-talkies durante dos días, causaron la muerte de al menos 37 personas, incluidos niños, y dejaron miles de heridos graves.

Este brutal atentado terrorista debería servir de terrible advertencia al mundo: un duro recordatorio de que las acciones criminales del Estado ocupante no conocen límites, atacando indiscriminadamente a quienes desafían sus intereses o los de sus aliados occidentales.

Tras esta agresión, ¿quién puede garantizar que las exportaciones israelíes a otros países no se convertirán en armas en futuros conflictos? El «ataque con buscapersonas» es una prueba más de que Israel representa una amenaza mundial, que marca el comienzo de una nueva era peligrosa y distópica en la que los civiles ya no están seguros, ni siquiera en sus propios hogares.

¿Acto terrorista o crimen de guerra?

Al analizar las detonaciones de localizadores desde un punto de vista jurídico, queda claro que la matanza perpetrada por Israel en Líbano esta semana se sitúa en algún punto entre el crimen de guerra y el acto de terrorismo. La clasificación jurídica depende del estado actual de las relaciones entre Líbano e Israel. Si se considera que Líbano está en guerra con Israel, el ataque contra civiles -no combatientes- mediante el bombardeo de buscapersonas viola flagrantemente las leyes internacionales de la guerra, incluidas las Convenciones de Ginebra.

El artículo 51 del Protocolo Adicional I a los Convenios de Ginebra (1949) prohíbe estrictamente los ataques indiscriminados contra civiles, y el artículo 85 enumera los ataques contra civiles como infracciones graves que equivalen a crímenes de guerra. En este caso, debemos determinar quién puede considerarse «combatiente» con arreglo al Derecho internacional humanitario.

Un combatiente se define como alguien bajo mando militar, que lleva un uniforme distinguible y porta armas abiertamente. Sin estos distintivos, los objetivos del ataque con buscapersonas se consideran civiles según el derecho internacional.

Además, el ataque viola los principios de distinción y proporcionalidad, principios fundamentales del derecho internacional humanitario. El principio de distinción obliga a diferenciar a los combatientes de los civiles, una norma claramente ignorada en los ataques de Israel, como demuestra la muerte de niños.

El principio de proporcionalidad prohíbe los ataques cuando el daño causado a los civiles es excesivo en comparación con la ventaja militar obtenida. En este caso, el mínimo impacto militar palidece en comparación con el devastador peaje que se cobra la población civil, incluidos los daños psicológicos y morales infligidos. Por lo tanto, la adopción por parte de Israel de una estrategia de violencia indiscriminada durante su reciente agresión contra Líbano constituye un crimen de guerra.

The Guardian señala que, medio siglo después de la Segunda Guerra Mundial, entró en vigor un tratado mundial -del que Israel es signatario- que «prohíbe en toda circunstancia utilizar armas trampa u otros dispositivos en forma de objetos portátiles aparentemente inofensivos, diseñados y construidos específicamente para contener material explosivo».

«Terrorismo» en todas sus definiciones

Sin embargo, si tenemos en cuenta que Líbano no se encuentra en estado formal de guerra con Israel, la agresión entra dentro de una clasificación legal diferente: terrorismo.

Según el Convenio Internacional para la represión de los atentados terroristas cometidos con bombas (1997), las acciones de Israel pueden calificarse de «atentado terrorista». El uso de dispositivos civiles, como buscapersonas, en zonas no militares con la intención de sembrar el miedo se ajusta a la definición de terrorismo del Convenio, que tipifica como delito el uso ilícito de explosivos dirigidos contra civiles o infraestructuras con la intención de intimidar a la población o coaccionar a los gobiernos.

La Declaración de la Asamblea General de la ONU sobre medidas para eliminar el terrorismo internacional (1994) define el terrorismo como todo acto destinado a causar la muerte o graves daños corporales a civiles con el fin de intimidar a una población u obligar a un gobierno o a una organización internacional a actuar. En consecuencia, los atentados con buscapersonas pretendían intimidar a los libaneses y a la resistencia u obligarles a hacer concesiones, lo que se ajusta a la definición de terrorismo según el derecho internacional consuetudinario.

Ayer, la Viceprimera Ministra belga, Petra De Sutter, condenó el » ataque terrorista masivo» en Líbano y Siria, mientras que Volker Türk, Alto Comisionado de la ONU para los Derechos Humanos, escribió en un comunicado que el ataque «viola el derecho internacional de los derechos humanos y, en la medida aplicable, el derecho internacional humanitario».

¿Un gol israelí en propia puerta?

El bombardeo israelí de buscapersonas también ha desatado la preocupación mundial por la seguridad de las cadenas de suministro internacionales. Si Israel ha comenzado realmente a fabricar dispositivos civiles a través de terceros en otros países, esto plantea la aterradora perspectiva de que las cadenas de suministro que antes se consideraban seguras podrían verse comprometidas en cualquier momento.

En una entrevista concedida a India Today TV, un tecnólogo expresó su preocupación por que las acciones de Israel pudieran provocar riesgos similares en otros países, creando la posibilidad de que se infiltren en los hogares de todo el mundo dispositivos electrónicos con trampas explosivas.

Las implicaciones son profundas: Las acciones de Israel señalan un nuevo nivel de riesgo para el comercio mundial, en el que los productos civiles pueden ser manipulados para obtener ventajas políticas o militares. Lo que antes era una cuestión de conflicto entre Estados es ahora una amenaza para los hogares.

También es probable que la agresión de los buscapersonas repercuta en las exportaciones de los alabados desarrollos tecnológicos israelíes. Obviamente, la confianza en estas industrias a nivel mundial disminuirá significativamente, y los observadores ya comentan la probabilidad de infiltración israelí – puertas traseras, funciones de control y programas espía – en sus líneas de productos de exportación.

Mientras Tel Aviv se da palmaditas en la espalda por lo que considera un importante éxito táctico israelí en el Líbano esta semana, quizá no se dé cuenta todavía de que se ha apuntado un fracaso estratégico aún mayor.

En 2023, las industrias de alta tecnología representaron el 20% del PIB de Israel. El volumen del PIB del sector de alta tecnología en 2022 ascendió a 290.000 millones de NIS, es decir, unos 76.000 millones de dólares. En 2023, la industria de alta tecnología representó el 53 por ciento de las exportaciones totales de Israel. Pero si el «ataque del buscapersonas» logra erosionar la confianza mundial en la oferta tecnológica de Israel, esto constituirá un duro golpe estratégico para la economía del Estado de ocupación.

Todos estamos en peligro

Gold Apollo, el fabricante taiwanés de la marca implicada en los buscapersonas explosivos, emitió un comunicado distanciándose de la polémica. Aunque los buscapersonas llevaban su nombre, Gold Apollo afirmó no haber participado en su fabricación.

Los aparatos en cuestión, localizadores AR-924, fueron fabricados supuestamente por BAC Consulting KFT, con sede en Budapest, un intermediario comercial con licencia para utilizar la marca Gold Apollo. Gold Apollo subrayó que BAC era responsable del diseño y la fabricación.

El portavoz del gobierno húngaro, Zoltán Kovacs, también negó tener conocimiento de que los localizadores se fabricaran en Hungría, afirmando que BAC Consulting KFT no tenía instalaciones operativas allí. Además, Cristiana Bársony-Arcidiacono, consejera delegada de BAC Consulting, negó cualquier implicación en la producción real de localizadores. En una entrevista con NBC News, explicó: «Yo no fabrico los buscapersonas. Sólo soy el intermediario. Creo que se equivocan».

A pesar de estas declaraciones contradictorias, el Ministerio de Asuntos Económicos de Taiwán confirmó que, desde principios de 2022 hasta agosto de 2024, Gold Apollo exportó más de 260.000 localizadores, principalmente a mercados europeos y estadounidenses, lo que plantea más dudas sobre la turbia cadena de suministro y el papel de intermediarios como BAC Consulting.

Huelga decir que, si se permite que Israel siga sin control, el mundo podría enfrentarse a un futuro en el que ningún dispositivo de comunicación, ningún aparato electrónico ni ninguna infraestructura tecnológica estén realmente a salvo del sabotaje.

Estrategia de contrarresistencia

La estrategia israelí de alto riesgo y escalada contra Líbano parece estar dirigida a obligar a Hezbolá a dejar de apoyar a Gaza, imponiendo al mismo tiempo nuevas reglas que favorezcan los intereses de seguridad israelíes. Esta táctica, que evoluciona en función de las represalias de Hezbolá, amenaza con alterar el equilibrio de poder en la región. Los bombardeos por buscapersonas pueden ser sólo el principio de un plan más amplio para utilizar infiltraciones tecnológicas y de seguridad con el fin de desarticular la resistencia e infundir miedo en su base de apoyo popular.

La respuesta de Hezbolá ha sido inequívoca: El secretario general, Hassan Nasrallah, prometió en su discurso televisado del jueves que la organización aplicaría una «dura retribución y un castigo justo, donde [Israel] lo espere y donde no».

El jefe de la resistencia libanesa también añadió: «Hemos recibido mensajes de que el objetivo de este ataque es detener los combates en el frente libanés, y amenazas de que habrá más si no nos detenemos», pero concluyó con una advertencia a Tel Aviv de que Hezbolá no cesará en su apoyo a la resistencia en Gaza bajo ninguna circunstancia.

Este cambio en las reglas de enfrentamiento, en el que los civiles no sólo son atacados en el campo de batalla sino también en sus hogares, amenaza con sumir al mundo en una nueva era de inseguridad e incertidumbre. Gobiernos y ciudadanos por igual deben enfrentarse ahora a la posibilidad de que el próximo artefacto que compren pueda convertirse en un arma contra ellos, ya que la agresión de Israel va más allá de la guerra tradicional y se adentra en el reino del terror global.

La determinación de la resistencia a contraatacar ha dejado claro que la confrontación con Israel se intensificará, y el mundo debe decidir cómo hacer frente a una amenaza creciente que trasciende las fronteras y afecta a todos los ciudadanos. El futuro depende de la rapidez y eficacia con que el mundo civilizado pueda actuar para evitar nuevas atrocidades, pero para ello, primero deben disuadir a Israel -que dio a luz el armamentismo de la tecnología de consumo- castigándolo.

8. Marlena [Marx-Lenin] gobierna en Delhi

Tener unos padres marxistas no significa mucho -hay tenemos a Kamala o a Buttigieg sin ir más lejos-, pero desde luego llama la atención que la nueva primera ministra en Delhi -solo en el «estado distrito federal», no en el pais- haya llevado durante casi toda su vida el apellido de Marlena, por Marx y Lenin -en India puedes elegir apellido, no solo nombre-. En realidad, su primera actividad política fue como gandhiana, lo que no deja de ser también una excentricidad en la India actual, creando un Gram Swaraj a su regreso de sus estudios en Occidente. Pero el AAP ha evolucionado, por desgracia, hacia el comunalismo hindutva. Atishi, como quiere que se la conozca ahora, llega al cargo porque el auténtico líder del partido Kejriwal, como tantos otros, ha sufrido un duro acoso judicial, lawfare de manual, por parte del gobernante BJP y, tras un breve paso por la cárcel, acaba de dimitir. Os paso un par de artículos sobre ella.

https://www.aljazeera.com/

De la educación marxista al «hindutva blando»: El ascenso de Atishi, nueva primera ministra de Delhi

Atishi, una de las pocas mujeres que ocupan el cargo de Ministra Principal en la India, tiene ante sí la tarea de reconstruir un partido devastado por las detenciones de sus principales dirigentes.

Por Abhishek Dey

Publicado el 20 Sep 2024

Nueva Delhi, India – Era mediados de abril de 2022, y la primavera aún estaba dando paso al verano. Pero la capital de la India estaba al límite.

Jahangirpuri, barrio de la periferia norte de Delhi, estaba tenso tras un altercado entre grupos de hombres hindúes y musulmanes por una procesión religiosa hindú en la que se corearon consignas contra los musulmanes.

Días después, las excavadoras entraron en el barrio y derribaron varias estructuras cercanas a una mezquita local en el marco de una campaña contra la ocupación ilegal llevada a cabo por el organismo cívico de la ciudad, controlado en aquel momento por el partido mayoritario hindú Bharatiya Janata Party (BJP) del primer ministro Narendra Modi.

Mientras una orden judicial obligaba a la autoridad cívica a detener las demoliciones, tres altos dirigentes del partido gobernante en Delhi, Aam Aadmi Party (AAP), celebraron una rueda de prensa en la que culparon a los ciudadanos bangladeshíes y a los rohingya -ambas comunidades predominantemente musulmanas- de los disturbios.

Los líderes del BJP también habían culpado a las mismas comunidades. Ambos partidos, por lo demás opuestos, parecían estar de acuerdo en culpar de la violencia a las comunidades musulmanas vulnerables.

Para el AAP, fue la legisladora y portavoz Atishi quien tomó la iniciativa en la rueda de prensa. Con su sari de algodón, su pelo corto y sus gruesas gafas sin montura, Atishi se había convertido en una de las caras más conocidas del partido en Delhi.

A muchos críticos no les sorprendieron los intentos del AAP -los últimos hasta ese momento- de captar votos hindúes en un intento de competir con el empuje mayoritario hindú del BJP.

Pero fue un momento decisivo en la imagen pública de Atishi, una relativa advenediza política que, durante la mayor parte de su vida, había llevado un curioso apellido: «Marlena», un portmanteau del filósofo Karl Marx y del hombre que construyó el primer Estado comunista, Vladimir Lenin.

El martes, Atishi, de 43 años, fue nombrada ministra principal designada del territorio de Delhi, capital de la India, dos días después de que el jefe del AAP, Arvind Kejriwal, anunciara que dimitiría de su cargo a raíz de las acusaciones de corrupción que pesan sobre él en un caso relacionado con la política de su gobierno sobre la venta de licor.

Kejriwal fue detenido en marzo por la agencia federal india que investiga delitos financieros y salió de la cárcel la semana pasada después de que el máximo tribunal del país le concediera la libertad bajo fianza. Su ex adjunto Manish Sisodia también fue detenido por el mismo caso y lleva un mes en libertad bajo fianza.

Al proponer a Atishi como su sustituto en una reunión con los legisladores de su partido, Kejriwal dijo que sólo volvería al cargo tras ganarse la confianza de la gente a través de una votación regional, prevista para febrero del año que viene.

Tercera mujer al frente de la capital

Atishi será la tercera mujer ministra principal de Delhi tras Sushma Swaraj, del BJP, y Sheila Dikshit, del Partido del Congreso.

Aparte de Atishi, que aún no ha jurado el cargo, la líder del Congreso Trinamool , Mamata Banerjee, que gobierna el estado oriental de Bengala Occidental, es la única otra mujer ministra principal de la India en la actualidad. Tanto Atishi como Banerjee son miembros de la alianza de oposición INDIA, liderada por el Congreso Nacional Indio.

Pero a diferencia de Banerjee, Swaraj o Dikshit, que dedicaron años a la política antes de ocupar el máximo cargo en sus estados, el ascenso de Atishi ha sido meteórico, en una corta carrera que abarca el trabajo social y la política.

Hija de Vijay Singh y Tripta Wahi, ambos ex profesores de Historia de la Universidad de Delhi, los años de formación de Atishi, como dice un cercano colaborador, fueron los libros de los que estaba rodeada y las «clases internas sobre revoluciones socialistas» de todo el mundo, impartidas por sus padres marxistas.

Su hermana mayor, Rosa Basanti, activista social, lleva el nombre de la socialista revolucionaria polaco-alemana Rosa Luxemburg.

«Sus padres proceden de un entorno revolucionario marxista, pero sus hijas eligieron su propio camino», afirma Tanvir Aeijaz, vicepresidente honorario del Centro para el Federalismo Multinivel y profesor de política y políticas públicas en la Universidad de Delhi, que conoce a la familia de Atishi desde hace varios años.

Tras cursar estudios en la prestigiosa Springdales School de Nueva Delhi, Atishi ingresó en el St Stephen’s College de la Universidad de Delhi, cuya ilustre lista de antiguos alumnos incluye al parlamentario del Congreso y principal líder de la oposición en la India, Rahul Gandhi, y al ex Presidente de Pakistán Zia-ul-Haq, entre otros. También posee dos títulos de posgrado en Historia por la Universidad de Oxford (Reino Unido), donde estudió con becas muy competitivas.

A su regreso a India, Atishi empezó a trabajar en el sector del desarrollo social en Madhya Pradesh, un estado del centro del país. En 2007, fundó una comuna con Praveen Singh, antiguo alumno del Instituto Indio de Tecnología de Nueva Delhi y del Instituto Indio de Gestión de Ahmedabad, con quien Atishi estaba entonces casada. Su trabajo se centraba principalmente en el autogobierno en las aldeas indias.

Alrededor de 2010, Atishi conoció a Sisodia, que por entonces trabajaba en un colectivo sin ánimo de lucro con Kejriwal tras dejar su empleo en un canal de noticias de televisión. Eso la llevó a unirse a un movimiento anticorrupción que apuntaba al entonces Gobierno federal liderado por el Congreso y, según muchos analistas políticos, allanó el camino para el ascenso del BJP de Modi en las elecciones generales de 2014.

El AAP nació en 2012 como una rama de ese movimiento, haciendo de la lucha contra la corrupción su eje central. También fue el año en que Atishi empezó a hacerse un hueco en el partido, aunque permaneció entre bastidores.

Antes de las elecciones a la asamblea del estado de Delhi de 2013, en las que el AAP debutó, Atishi fue nombrado miembro del comité del manifiesto del partido. Ningún partido obtuvo la mayoría en esas elecciones, pero el AAP formó gobierno con el apoyo del Congreso, una alianza que pronto se vino abajo.

En 2015, después de que el partido volviera al poder ganando 67 de los 70 escaños de la Asamblea, fue nombrada asesora de Sisodia, el entonces viceministro principal, que también ocupaba la cartera de Educación.

El primer roce de Atishi con la política electoral se produjo en las elecciones generales de 2019, cuando el AAP la presentó contra el jugador de críquet convertido en político Gautam Gambhir, del BJP, por la circunscripción parlamentaria de Delhi Este. Perdió y fue elegida legisladora estatal en Delhi al año siguiente.

Para entonces, Atishi daba regularmente conferencias de prensa, hablaba de temas políticos importantes y defendía agresivamente a su partido en debates televisivos con portavoces del BJP y del Congreso.

«Está muy cualificada. Es bueno que alguien con una formación académica tan sólida se haya convertido en ministra principal. Puede ser un buen ejemplo para los demás», declaró a Al Jazeera Ashutosh, un periodista que estuvo vinculado al AAP y que responde a un solo nombre.

Las reformas educativas de Delhi

A menudo se atribuye a Atishi un importante papel en la mejora de las ruinosas escuelas públicas de Delhi, no sólo modernizando sus infraestructuras, sino también la calidad de la enseñanza impartida en ellas.

«La cúpula del partido la consideró un activo valioso, y el público también empezó a conocerla», dijo a Al Jazeera un alto dirigente del partido que no quiso ser identificado.

El líder del AAP, Akshay Marathe, que trabajó con Atishi entre 2016 y 2019, dijo a Al Jazeera que ella fue «fundamental para encabezar proyectos destinados a devolver la vida a las escuelas públicas de Delhi».

«También es muy hábil a la hora de contratar a las personas adecuadas y formarlas de la manera correcta», afirmó.

La mejora de las escuelas públicas y la asistencia sanitaria, así como los planes de bienestar social, como las subvenciones al agua y la electricidad -y los viajes gratuitos en autobús para todas las mujeres-, han ayudado al AAP a aumentar su popularidad en esta ciudad de 20 millones de habitantes.

«En mi opinión, el planteamiento político de Atishi se centra en el bienestar. Cree en la mejora de las instituciones públicas para transformar la sociedad y hacerlas competitivas frente a las privadas. Técnicamente, no es un enfoque marxista o socialista tradicional», declaró el historiador Aeijaz a Al Jazeera.

En sus primeros años en AAP, Atishi era considerada cercana al psefólogo reconvertido en activista político Yogendra Yadav, uno de los principales fundadores del partido. Yadav fue expulsado del partido en 2015 por diferencias ideológicas con Kejriwal.

«Es positivo para Delhi y para el país que una mujer con una trayectoria tan sólida en el movimiento popular y el trabajo constructivo haya asumido el cargo de ministra principal», declaró Yadav a Al Jazeera.

Abandonar los apellidos y «abrazar el Hindutva»

A medida que crecía el prestigio de Atishi en AAP, también lo hacía su aparente incomodidad con su apellido, Marlena. De vez en cuando sigue usando Singh como apellido, el identificador de casta Rajput del nombre de su padre. Pero la mayoría de las veces sólo utiliza su nombre de pila, una decisión que parece dividir a sus colegas del AAP.

Algunos dirigentes del AAP creen que se vio obligada a hacerlo debido a los ataques de sus adversarios políticos por motivos de casta y fe, en medio de los rumores difundidos por los críticos de que Marlena era un nombre cristiano. Otros creen que un apellido como Marlena tenía poco sentido político y no la ayudaba a conectar con las masas.

Pero hay un tercer grupo de dirigentes del AAP que afirman que fue un movimiento puramente oportunista que hizo como estrategia de supervivencia en política. «El AAP no es un partido que apoye el marxismo o el socialismo. AAP tenía espacio para que Atishi creciera, pero no Marlena», dijo un alto dirigente de AAP, solicitando el anonimato.

En agosto de 2018, dijo una vez en un acto público: «Marlena no es mi apellido. Mi apellido es Singh, que nunca he usado. El segundo apellido me lo pusieron mis padres. He decidido usar solo Atishi para mi campaña electoral».

En su campaña para las elecciones nacionales de 2019 y regionales de 2020, Atishi no utilizó Marlena y se identificó con el nombre de pila, utilizando ocasionalmente Singh. En sus declaraciones juradas para las dos elecciones, sin embargo, escribió su nombre completo: Atishi Marlena. Desde que es ministra del gobierno de Delhi, en los registros de la secretaría solo figura Atishi.

Pero su cambio de enfoque en materia de nombres también vino acompañado de su transición política -junto con el AAP como partido- hacia lo que los expertos denominan «hindutva suave». Hindutva es la ideología mayoritaria hindú del BJP y sus aliados.

En varios actos públicos entre 2019 y 2020, los años en que entró en política electoral, se vio a Atishi participando en Astra Puja (adoración de armas) durante Navaratri, un importante festival hindú. También lideró protestas contra las campañas de demolición de las corporaciones municipales de Delhi -entonces gobernadas por el BJP pero bajo el control del AAP desde diciembre de 2022- que afectaban a templos hindúes.

Al mismo tiempo, Atishi y su AAP fueron acusados por los musulmanes de Delhi -que habían apoyado al partido en masa en las últimas elecciones- de guardar silencio sobre cuestiones que afectan a la comunidad. A finales de 2019, el gobierno de Modi aprobó la controvertida Ley de Enmienda de la Ciudadanía (CAA, por sus siglas en inglés), que en la práctica añadía una prueba religiosa a la ciudadanía por naturalización.

La ley concedía la ciudadanía por la vía rápida a las minorías no musulmanas de los países vecinos de mayoría musulmana -Pakistán, Bangladesh y Afganistán- que entraron en India como refugiados hasta 2014. Naciones Unidas y grupos de defensa de los derechos calificaron la ley de «fundamentalmente discriminatoria».

La aprobación de la CAA y la propuesta de un Registro Nacional de Ciudadanos que pretendía complementarla provocaron la indignación de los 200 millones de musulmanes de la India. Una sentada callejera de semanas de duración, protagonizada principalmente por mujeres musulmanas, en el barrio Shaheen Bagh de Delhi, se convirtió en el epicentro de las protestas contra la CAA. A principios de 2020, justo antes de que la pandemia de coronavirus paralizara el mundo, una de estas protestas fue atacada por turbas hindúes, lo que desencadenó uno de los peores disturbios religiosos de la ciudad, en el que murieron más de 50 personas, la mayoría musulmanas. Decenas de musulmanes fueron detenidos por la violencia, y muchos de ellos aún languidecen en las cárceles bajo graves cargos de terrorismo y sedición.

Kejriwal culpó a los «forasteros» de los disturbios y atacó al BJP, achacándole su «política de odio», al tiempo que criticaba a Modi y al ministro del Interior, Amit Shah, por no visitar las zonas afectadas por los disturbios. Pero el propio Kejriwal tardó más de una semana en visitar las localidades afectadas por la violencia en el noreste de Delhi, a pesar de que su gobierno puso en marcha varios centros de ayuda y rehabilitación para las víctimas.

Altos dirigentes del AAP con los que habló Al Jazeera afirmaron que la decisión de inclinarse hacia el nacionalismo hindú se tomó en la cúpula del partido.

«Si el AAP tuviera que hacer su política basada en el desarrollo y centrada en el bienestar, que ayudaría a personas de todas las clases sociales, castas, religión y comunidades, tendría que mantenerse en el poder y ampliar sus huellas. Para ello, tenía que desarrollar un fuerte escudo contra los ataques del BJP», declaró un dirigente del AAP que pidió el anonimato. «Atishi y otros entendieron claramente la estrategia».

«Atenerse a ciertos valores y perder el poder a manos del BJP no habría ayudado a nadie, ni al AAP ni al pueblo», añadió el dirigente.

Otro dirigente del AAP afirmó que los musulmanes de Delhi siguen siendo firmes partidarios del partido porque la mayoría de ellos son pobres y marginados y se han beneficiado considerablemente de la política del AAP, que hace hincapié en la educación, la sanidad y otras medidas de bienestar.

Sin embargo, el historiador Aeijaz, que es musulmán, discrepó de ese argumento. «El AAP ya no puede dar por sentados a los musulmanes. Los votos musulmanes parecen inclinarse en masa hacia el Congreso porque Rahul Gandhi ha emergido como un líder más importante que Arvind Kejriwal como alguien que puede derrotar al BJP», afirmó. «Ahora que Atishi será el ministro principal de Delhi, debería calcular cuidadosamente los riesgos que entrañan sus estrategias».

Pero Aeijaz afirmó que las posturas políticas de Atishi difieren de los valores personales que defiende: «Por lo que sé, Atishi, en su vida personal, tiene una visión bastante laica».

El periodista Ashutosh, que critica abiertamente el «hindutva blando» del AAP, se mostró de acuerdo. «No la culparía [a Atishi] por ello. Esas decisiones suelen tomarlas los altos dirigentes. Atishi es una disciplinada soldado de infantería. Políticamente, no tenía más remedio que seguir la línea».

Huellas nacionales y pugna con el BJP

En 2022, la huella del AAP parecía expandirse más allá de Delhi. Ese año, el partido llegó al poder en el estado septentrional de Punjab, donde ganó 92 de los 116 escaños de la asamblea legislativa. Sus candidatos ganaron dos escaños en el estado costero de Goa y cinco en Gujarat, el estado natal de Modi, donde el AAP obtuvo casi el 13% del total de votos, un resultado asombroso para un partido tan joven.

Pero al cabo de un año, el partido estaba en crisis. Las agencias federales controladas por el BJP iniciaron investigaciones sobre la política de impuestos especiales de Delhi y acusaron al AAP de aceptar sobornos de agentes privados y de utilizar supuestamente el dinero para financiar campañas electorales. Sisodia fue detenido en febrero de 2023, el parlamentario Sanjay Singh en octubre de 2023 y Kejriwal en marzo de este año.

Satyendar Jain, ex ministro de Sanidad de Delhi, lleva en prisión desde mayo de 2022 en relación con otro caso de blanqueo de capitales. A principios de este mes, Amanatullah Khan, legislador del AAP por la circunscripción de Shaheen Bagh, también fue detenido por agencias federales por presunto blanqueo de dinero.

La serie de detenciones parece haber creado una crisis de liderazgo. Tras la detención de Sisodia, Atishi entró a formar parte del gabinete de Delhi. En julio del año pasado, ocupaba 12 carteras cruciales, entre ellas educación, finanzas y obras públicas, lo que la convertía prácticamente en la número dos del gobierno de Kejriwal.

Cuando Kejriwal fue encarcelado en marzo, sus responsabilidades se multiplicaron, según fuentes internas del AAP.

Como nuevo ministro principal de Delhi, ¿puede Atishi cambiar las tornas para el AAP?

En su primera rueda de prensa, después de que Kejriwal la propusiera como sucesora, Atishi declaró: «Quiero asegurar a los 20 millones de habitantes de Delhi que Kejriwal es su verdadero ministro principal… Yo, como ministra principal hasta las próximas elecciones, trabajaré con un único objetivo: hacer que Arvind Kejriwal vuelva a ser el ministro principal de Delhi».

Si consigue convencer a Delhi para que lo haga, a través de su trabajo durante los próximos seis meses, podría determinar el propio futuro político de Atishi. ¿La parte Marlena de su vida? Eso ya es historia.

https://theprint.in/politics/

La nueva Primera Ministra de Delhi, Atishi, se opuso en su día a la guerra de Irak y trabajó en la India rural. Entonces apareció el AAP

Atishi se convertirá en la próxima ministra de Delhi tras la dimisión de Arvind Kejriwal. Será la tercera mujer en ocupar el cargo. En el AAP, fue una de las principales estrategas desde el primer día.

Sourav Roy Barman 17 septiembre, 2024

En el invierno de 2012, Atishi regresó a su ciudad natal, Delhi, con la intención de volver al proyecto Gram Swaraj una vez finalizado su voluntariado con el AAP. Pero se quedó y, 12 años después, está lista para asumir el cargo de octava ministra principal de Delhi.

Sólo dos mujeres han ocupado antes este cargo: Sushma Swaraj, del Partido Bharatiya Janata, durante 52 días, y Sheila Dikshit, del Congreso, durante tres mandatos consecutivos.

La vida de Atishi

Hija menor de Singh-Wahi, Atishi tenía una brillante carrera académica por delante. Tras licenciarse en Historia en el St. Stephen’s College, en 2001 obtuvo la calificación más alta en su asignatura en la Universidad de Delhi, tras lo cual cursó un máster en Historia Antigua y Moderna en la Universidad de Oxford.

En Oxford recibió la beca Radhakrishnan-Chevening. Además, en 2005, como una de las seis Rhodes Scholars de la India de ese año, obtuvo un máster en Investigación Educativa por el Magdalen College de la Universidad de Oxford. Durante un año entre medias, enseñó en la escuela Rishi Valley de Karnataka.

En Oxford, Atishi también estuvo «muy involucrada» en el movimiento contra la guerra de Irak, dijo a News18 en una entrevista en 2018.

A su regreso de Magdalen, Atishi comenzó su experimento Gram Swaraj, que continuó hasta su salto a la política en 2012. En la aldea, Atishi, junto con un grupo que incluía a su marido, Praveen Singh, trabajó con la comunidad local en los ámbitos de la educación, la gobernanza del panchayat y la agricultura ecológica, entre otros.

Su ascenso en la AAP

En el AAP, fue una de las principales estrategas desde el primer día. Formó parte del comité de redacción del manifiesto del AAP en 2013, cuando este se presentó a sus primeras elecciones a la asamblea de Delhi. Como portavoz del AAP, era una presencia constante en muchas oficinas, ya fuera la de North Avenue o la de East Patel Nagar, desde las que el AAP operaba en sus años de formación.

Tras las elecciones a la Asamblea de Delhi de 2015, las luchas internas que estallaron en el AAP, que seguía siendo ideológicamente amorfo, entre los leales a Kejriwal y los seguidores de Yadav-Bhushan amenazaron con hacer descarrilar su carrera en el partido. Sin embargo, Atishi, a quien durante mucho tiempo se consideró miembro del bando de Bhushan, que inicialmente optó por el silencio, sorprendió a todos al ponerse del lado de Kejriwal en ese momento, enviando una carta a Bhushan y Yadav en la que decía que «marcaría un cambio en nuestro compromiso político».

«No creo que nuestros caminos puedan seguir siendo comunes», escribió Atishi, añadiendo que estaba «horrorizada» ante Bhushan por romper las negociaciones entre los dos bandos enfrentados.

«Una de las razones por las que me uní al AAP fue porque, en aquel momento, la presencia de Prashantji me aseguraba que el AAP mantendría el rumbo en la lucha contra el capitalismo de amiguetes y el comunismo. Hoy, creo, el AAP sigue siendo esa fuerza, y ahora Prashantji puede que no forme parte de esta fuerza, pero está en contra de ella», añadió en la carta, que llegó a manos de Yadav-Bhushan una semana después de que el partido la eliminara de su panel de portavoces.

Así comenzó su segunda etapa en el AAP, que para entonces había purgado a casi todos los disidentes, dejando a Kejriwal como líder indiscutible. Empezó a trabajar como asesora de educación, cobrando un sueldo simbólico de Re. 1 en la oficina de Sisodia, que había asumido el cargo de ministro de Educación.

En su papel de asesora, ejecutó varias iniciativas emprendidas por el gobierno del AAP para reformar el sector educativo de Delhi. En abril de 2018, el Centro destituyó a nueve personas que desempeñaban funciones de asesoramiento en distintos departamentos del gobierno de Delhi, entre ellas Atishi, alegando falta de aprobación previa para la creación de sus puestos.

Tres meses después, Atishi, miembro del máximo órgano decisorio del AAP, el Comité de Asuntos Políticos (PAC), fue nombrada responsable del AAP para la circunscripción parlamentaria de Delhi Oriental, lo que supuso el lanzamiento suave de su campaña electoral para la Lok Sabha de 2019 desde ese escaño.

Durante la campaña electoral se despojó del apellido Marlena, que sus padres, inspirados por Marx y Lenin, le habían dado, y resaltó sus raíces Rajput-Kshatriya. Al parecer, su decisión fue una respuesta a la supuesta campaña de rumores del BJP, que pretendía señalarla como cristiana. Quedó tercera en las elecciones, por detrás de Gautam Gambhir, del BJP, y de Arvinder Singh Lovely, entonces en el Congreso.

Atishi volvió a la contienda electoral en las elecciones a la asamblea de Delhi de 2020, esta vez como ganador de la circunscripción de Kalkaji. En marzo de 2023, Atishi, junto con Saurabh Bharadwaj, fue nombrado ministro del Gabinete de Delhi tras las dimisiones de Sisodia y Satyendar Jain, que fueron a la cárcel por dos casos distintos.

Como ministra, Atishi fue asumiendo gradualmente una serie de carteras de gran peso, que iban desde la educación a las finanzas, pasando por el derecho, el PWD, los ingresos o el agua. Naturalmente, tras la detención de Kejriwal en el caso de la política de impuestos especiales en marzo de este año, se la consideró su posible sustituta en caso de dimisión.

El domingo, cuando Kejriwal salió de la cárcel bajo fianza y anunció su decisión de dimitir y ungir a un nuevo CM en su lugar hasta las próximas elecciones a la asamblea de Delhi, era evidente que Atishi iba a asumir el manto. El martes, cuando Kejriwal propuso su nombre en la reunión del órgano legislativo del AAP, todas las manos se levantaron al instante, dando a Delhi su nuevo ministro jefe.

9. Cuando los estudiantes de clásicas llegaban a catedráticos de genética

En Jacobin publican la transcripción de una conversación en su radio con el biógrafo de un personaje por el que siempre, más allá de su graciosa explicación del desmedido amor de Dios por los escarabajos, y seguramente influenciado por los libros de Stephen Jay Gould, he tenido mucha simpatía: JBS Haldane. Que fuese comunista y se fuese a vivir a la India, también ayuda. Lo de llevar a un niño a una mina y pedirle que recite la oración fúnebre de Julio César para ver si se asfixia, muy británico. Por cierto, al morir en India, donó su cuerpo a la ciencia, que es lo que acaba de hacer también el recientemente fallecido secretario general del PCI(M). https://jacobin.com/2024/09/

El socialismo científico de J. B. S. Haldane

Entrevista con Samanth Subramanian

J. B. S. Haldane fue una de las grandes mentes científicas del siglo XX. También fue un socialista apasionado y un azote del racismo pseudocientífico cuya vida nos ofrece un fascinante estudio de caso sobre la relación entre ciencia y política.

Samanth Subramanian es un periodista indio afincado en Londres. Es autor de A Dominant Character: The Radical Science and Restless Politics of J. B. S Haldane y This Divided Island: Historias de la guerra de Sri Lanka.

Daniel Finn es redactor jefe de Jacobin. Es autor de One Man’s Terrorist: Una historia política del IRA.