DEL COMPAÑERO Y MIEMBRO DE ESPAI MARX, CARLOS VALMASEDA.
ÍNDICE
1. Una «super Esparta» aislada.
2. La principal resistencia es la memoria.
3. Esferas de seguridad versus esferas de influencia.
4. Cuando estalle la burbuja IA.
5. Repercusiones de Power of Siberia 2.
6. La magnitud de la industria solar china.
7. La brutal austeridad en Sri-Lanka.
8. La guerra de independencia en Camerún.
9. Resumen de la guerra en Palestina, 20 de septiembre de 2025.
1. Una «super Esparta» aislada.
Personalmente, me parece muy poco probable que Israel pueda sobrevivir sin la protección de los países occidentales, pero esa parece ser la última y desesperada propuesta sionista: el aislamiento de la «Super Esparta».
https://mondoweiss.net/2025/09/israel-moves-to-embrace-its-isolation/
Israel se dispone a aceptar su aislamiento
Los recientes comentarios de Benjamin Netanyahu sobre la necesidad de que Israel comience a fabricar sus propias armas y se convierta en una «supersparta» autosuficiente indican que la pequeña colonia podría estar dispuesta a aceptar su aislamiento, todo ello en nombre de la aniquilación de Palestina.
Por Abdaljawad Omar 18 de septiembre de 2025
La historia de la pequeña colonia de Israel tiene la costumbre de repetirse, presentando viejos dilemas con un nuevo ropaje. Las recientes declaraciones del primer ministro Benjamin Netanyahu, en las que advierte del creciente aislamiento de Israel y de la necesidad de evolucionar hacia una especie de «super Esparta» con una economía autárquica, se hacen eco de décadas pasadas. Escucharle hablar de una industria armamentística autosuficiente, libre del yugo de la política exterior, es como escuchar el fantasma del avión de combate Lavi, que acecha el presente de Israel.
En la década de 1980, el proyecto Lavi encarnaba la búsqueda de independencia de Israel en los cielos. Washington actuó como patrocinador y escéptico, financiando su desarrollo y cuestionando su lógica. ¿Por qué, preguntaban los funcionarios estadounidenses, debía Israel desarrollar su propio caza avanzado cuando los F-16 fabricados en Estados Unidos eran más baratos, fácilmente disponibles y ya probados en combate? La historia del Lavi se convirtió en una paradoja: el dinero de un aliado alimentó el sueño, mientras que los intereses estratégicos de ese mismo aliado afilaron el cuchillo que lo mataría.
Esa paradoja no ha desaparecido. Hoy en día, mientras Europa se inclina hacia las restricciones y sanciones armamentísticas, las advertencias de Netanyahu sobre la fragilidad de las cadenas de suministro extranjeras parecen un descendiente directo de esa antigua inquietud: la dependencia de Israel es un riesgo y su dependencia es una vulnerabilidad estratégica. Su reciente guerra con Irán puso de relieve esta realidad: puso de manifiesto el hecho de que Israel sigue siendo una colonia dependiente cuya capacidad para lanzar y mantener campañas militares depende casi por completo del flujo ininterrumpido de armas, municiones y dinero procedentes de Occidente. Israel se vio obligado a poner fin a su campaña militar contra Irán, quizás de forma prematura, tras las advertencias de Trump. Después de todo, ¿qué sería de Israel sin su dominio en los cielos? El poder aéreo no es simplemente una herramienta de defensa, sino el eje central del dominio regional de Israel. Sin él, el Estado se vería obligado a afrontar lo que ha evitado durante mucho tiempo: un ajuste de cuentas sin filtros por sus acciones en Gaza y Cisjordania, y a lo largo de décadas de ocupación. Perder el dominio del aire es perder el velo de la impunidad.
Entonces, como ahora, los debates más encendidos no solo se produjeron con el mundo, sino también dentro del propio Israel. En la época del Lavi, sus partidarios lo aclamaron como un salto generacional en la autosuficiencia; sus detractores lo tacharon de locura financiera que robaba recursos a escuelas, hospitales e infraestructuras. La visión actual de una «super Esparta» suscita una división similar. Los líderes empresariales y los sindicatos protestan porque Israel no puede —ni debe— aislarse, y advierten del abismo político, económico y social que ello supondría.
Entonces, era el precio de un avión. Ahora, es el precio del aislamiento. Pero la pregunta es la misma: ¿cuánto puede permitirse arriesgar una pequeña colonia asediada que comete crímenes de guerra a diario por la soberanía que se compra con la autosuficiencia? Cuando Israel abandonó el proyecto Lavi en 1987, no solo dejó atrás prototipos desechados, sino también una lección moral: la autosuficiencia tiene un coste y, a veces, ese coste es demasiado elevado. Sin embargo, los conocimientos adquiridos con el intento contribuyeron al auge de Israel en materia de drones, aviónica y exportaciones de defensa avanzada. De hecho, el sueño de la soberanía colonial no murió, sino que mutó, encontrando su expresión en tecnologías menos visibles, pero no menos transformadoras. Las declaraciones de Netanyahu se basan en ese legado. Señala el auge de la industria de defensa como prueba de que Israel puede, si se ve presionado, construir sus propias alas y armas.
Sin embargo, sus críticos solo ven peligro: que la obsesión por la autarquía deje a Israel diplomáticamente aislado y económicamente debilitado, cambiando la promesa de Atenas por la austeridad de Esparta.
El Lavi nunca se lanzó, pero sigue flotando como un espejismo sobre la política israelí. La «super Esparta» de Netanyahu puede que no sea más que retórica. Pero también puede ser un punto de inflexión en la larga discusión de la colonia consigo misma. La pregunta que se cierne ahora sobre Israel es: ¿merece la pena el coste del aislamiento que conlleva el sueño de estar solo, sin las constantes llamadas telefónicas de los líderes estadounidenses y europeos?
La paradoja sionista
A pesar de toda la retórica de Netanyahu, consumado maestro de la evasión y la mentira, hay una verdad que sigue siendo inquebrantable: Israel está pagando un alto precio por su campaña de aniquilación de los palestinos. Ese precio no solo se mide en sangre y en la creciente condena internacional, sino en una paradoja más profunda que define al propio Estado. Por un lado, la coalición de derecha de Israel se mantiene desafiante e indiferente, sosteniendo que «el mundo nos ha despreciado durante dos mil años y ese odio no desaparecerá». Pero bajo este desafío se esconde una ansiedad latente que ningún eslogan puede ocultar: ¿qué valor tiene Israel si su pretensión de ser un refugio y un paraíso se ve socavada por su propia estructura imperial? Un santuario construido sobre la desposesión y las alianzas con las grandes potencias, alimentado por la perpetuación de la islamofobia, que se aprovecha de la explotación del antisemitismo y se asegura mediante la continua subyugación de otro pueblo —lo que a su vez requiere el reclutamiento continuo de una base financiera e industrial que no se encuentra en Tel Aviv, sino en Londres, Washington, París y Berlín— no es ningún santuario.
La economía de Israel prospera gracias al capital extranjero. Su arsenal se basa en el apoyo estadounidense y su posición diplomática depende de la buena voluntad de las potencias a las que alternativamente corteja y desprecia. Incluso el mantenimiento de su población de colonos requiere las comodidades de un sistema social diseñado para mantener una vida atractiva: asistencia sanitaria subvencionada, transporte público eficiente y la ilusión de una existencia vibrante y despreocupada en las playas robadas de Tel Aviv. Incluso su producción cultural se basa a menudo en una apropiación silenciosa, con «restaurantes israelíes» que se basan en recetas tomadas de las cocinas palestinas antes de ser reempaquetadas como marca nacional y comercializadas en el extranjero. Una sociedad sustentada por los flujos globales de capital, tecnología y legitimidad cultural corre el riesgo de colapsar si se ve privada de ellos.
Pero los israelíes llevan mucho tiempo dominando el arte de tenerlo todo: cortejar a un mecenas imperial y, al mismo tiempo, rebelarse contra las condiciones que este les impone.
Esa paradoja está inscrita en la historia del sionismo. En la década de 1940, la Haganá y sus ramificaciones apuntaron sus armas no solo contra las aldeas árabes, sino también contra las autoridades del Mandato Británico, saboteando ferrocarriles, atacando instalaciones y asesinando a oficiales británicos y funcionarios de la ONU, a pesar de que las armas y la diplomacia británicas habían sentado las bases para la seguridad sionista. Más tarde, surgieron momentos de fricción con Francia, que en su día fue el principal proveedor militar de Israel, cuando París impuso embargos de armas después de 1967. Ni siquiera Estados Unidos, el aliado indispensable, se ha librado de las pullas retóricas de Israel, con los líderes israelíes criticando las presiones de Washington mientras cobran los cheques estadounidenses.
Podemos leer el comentario de Netanyahu a la luz de esta paradoja entre independencia e integración. Un líder neoliberal que hizo más que nadie por reestructurar la economía de Israel en beneficio de unos pocos recurre ahora al lenguaje del asedio y la autosuficiencia, rebelándose contra las mismas estructuras que lo sostienen. «Super Esparta» es menos una visión que un síntoma, el grito de un vacío que no puede llenarse. Pero también podría ser al revés: la forma en que Israel señala un futuro de ilegalidad rebelde que está dispuesto a aceptar, todo ello para poder resolver la «cuestión palestina».
La oscura lógica de lo que vendrá después
Desde al menos 1948, y especialmente después de 1967, Israel, con el respaldo de su patrocinador global, ha construido toda una arquitectura en la región que le permite una existencia relativamente fácil, manteniendo su sistema de dominio con sorprendentemente pocas consecuencias. Protegido por su superioridad militar, amparado por su cobertura diplomática y financiado por capital extranjero, el Estado ha sido capaz de aislar a sus ciudadanos de los costes de la ocupación, proyectando normalidad incluso mientras afianzaba su control. Ha servido como laboratorio de ideas, tecnologías, ideologías y todo lo novedoso —no en el buen sentido de la palabra—, utilizando a los palestinos como sujetos de prueba (a veces) involuntarios.
Pero esa realidad de una ocupación sin costes se basaba en la perpetuación de un statu quo estable que tendría que conformarse con la lenta erosión de la existencia palestina en lugar de su aniquilación total y rápida. Después del 7 de octubre, la rápida aceleración de la maquinaria de la muerte puso en peligro toda la arquitectura que ha sostenido el dominio israelí. La pregunta que ahora acecha a la pequeña colonia es: ¿qué está dispuesta a hacer en nombre de la aniquilación de los palestinos? ¿Romper sus lazos con Jordania y presionar a Egipto para que se someta aún más? ¿Desmantelar Qatar —reduciéndolo a su tamaño real— y obligar a los Estados árabes que antes lo aplaudían a aceptar la realidad de su desnuda subordinación?
Los acontecimientos de las últimas semanas indican que Israel podría hacerlo. El reciente ataque a Qatar es el acontecimiento más destacado y puede interpretarse como la disposición de Israel a trastocar el orden regional que le ha protegido durante mucho tiempo, poniendo a prueba los límites de la indulgencia de sus patrocinadores y la tolerancia de sus vecinos. Esta conducta vulgar, que delata a partes iguales desafío y desesperación, es un reconocimiento del hecho de que la limpieza étnica de los palestinos exige la remodelación total del equilibrio regional. Y en los rincones tranquilos del mundo árabe, algunos quizá ya estén pensando lo que aún no se atreven a decir en voz alta: fuimos tan estúpidos al desear que Israel sometiera al Eje de la Resistencia… que resulta que nosotros somos los siguientes.
Fantasías de civilización
La invocación de Netanyahu de una «super Esparta» no se refiere solo a la economía o al armamento. Evoca la propia mitología de Occidente, que Israel lleva mucho tiempo reivindicando como su herencia.
Atenas, Jerusalén y Roma: tres ciudades que forman los pilares simbólicos de la civilización occidental. Atenas, la inquieta ciudad de la democracia y la filosofía, enseñó a Occidente a soñar en mármol y a debatir en público. Jerusalén, la ciudad de los profetas y la ley, le dio su voz moral y su sentido de la historia como redención o ruina. Roma, maestra del orden y el imperio, construyó las instituciones de poder que aún dan forma al Estado moderno.
Pero siempre a su sombra permaneció Esparta, severa, disciplinada y austera, un recordatorio de que la supervivencia puede exigir sacrificio y la lanza.
Israel ha intentado durante mucho tiempo revestirse con las túnicas de Atenas, promocionándose como una cosmópolis mediterránea. Ha invocado la gravedad profética de Jerusalén, presentando sus guerras como luchas morales y su supervivencia como un destino bíblico. Y ha tomado prestado el manto de Roma, construyendo un imperio de asentamientos, autopistas y murallas, extendiendo su orden sobre otro pueblo.
En una reciente conferencia, el académico palestino Khaled Odetallah habló con su agudeza característica sobre los residuos persistentes de tensión entre Atenas y Esparta, caracterizándolos como una contradicción que se niega a desaparecer. Esbozó tanto la imposibilidad como la violencia de esta contradicción, preguntando: ¿puede un ejército estratificado —que filtra a algunos en oficinas con aire acondicionado donde se perfeccionan los algoritmos, la inteligencia artificial y la vigilancia— reconciliarse alguna vez con el teatro de sangre y el obsceno genocidio llevado a cabo por los caballeros israelíes que regresan a casa agobiados por el cansancio o obsesionados por la sed de más sangre? ¿Puede Israel afirmar que es Esparta cuando su estructura material habla de otra cosa?
Quizás no tenga una respuesta. Pero Palestina ha sido durante mucho tiempo víctima de estas fantasías mortales: las fantasías de los marginados que juegan a ser caballeros, de construir Atenas, Roma o Esparta sobre su cuerpo; del fin de los tiempos de Mike Huckabee y del Tercer Templo de Itamar Ben-Gvir; y de todos los ideólogos que imaginan que los choques de civilizaciones deben escenificarse entre los olivos de Palestina. Al final, es la saturación de estas metáforas y mitos, que circulan sin descanso, lo que nos repugna.
Pero de lo que podemos estar seguros es de que, sea lo que sea Israel, no es nada de lo anterior.
Abdaljawad Omar
Abdaljawad Omar es escritor y profesor adjunto en la Universidad de Birzeit, Palestina. Síguelo en X @HHamayel2.
2. La principal resistencia es la memoria.
Zhok cree que no podemos vencer a los principales estados delincuentes, EEUU e Israel, pero que la memoria es la principal forma de resistencia.
NUEVAS FORMAS DE RESISTENCIA
Ahora incluso se han dejado caer las últimas cortinas. Israel avanza a pasos agigantados para arrasar Gaza por completo; ya ni siquiera se recita la pantomima de «teníamos información de que allí había terroristas»; el ministro Smotrich habla tranquilamente de las futuras y lucrativas inversiones inmobiliarias frente al mar; los colosales gastos israelíes destinados al reacondicionamiento y la censura preventiva de los periódicos y las redes sociales occidentales han logrado retrasar, pero al final no evitar, que incluso la ONU llegara a calificar las acciones de Israel como genocidas.
Todavía hay muchos propagandistas europeos a sueldo y muchos residuos minus habens que siguen repitiendo, como loros cerebrolésicos, «la única democracia de Oriente Medio, el ejército más moral del mundo, pero el 7 de octubre, ¡antisemitas!», pero el peso de la opinión pública mundial, e incluso de la occidental, ha cambiado definitivamente.
Israel es la encarnación perfecta —creo que se puede decir la más completa de la historia— de la idea de que solo existe la moralidad de la fuerza, que solo la fuerza genera y justifica el derecho, que se puede decir y hacer cualquier cosa, siempre y cuando sea más intimidante, más letal, más violento y más despiadado que todos los demás.
El término «Estado canalla» (rogue state) o «Estado fuera de la ley» (outlaw state) aparece por primera vez en documentos estadounidenses de 1994, cuando el asesor de seguridad nacional del Gobierno de Clinton, Anthony Lake, nombró a cinco naciones como «Estados canallas»: Corea del Norte, Cuba, Irán, Libia e Irak. La definición de «Estado canalla» es: un Estado que, por sus violaciones de las normas internacionales, representa una amenaza persistente para la paz mundial.
Ahora bien, es un hecho que de los cinco países originalmente nombrados como «Estados canallas», solo uno, el Irak de Sadam Husein, promovió actos de guerra en violación de las normas internacionales contra uno de sus vecinos (con Irán en 1980 y con Kuwait en 1990). Ninguna de las otras cuatro supuestas «amenazas para la paz mundial» atacó a otros Estados.
En cambio, tanto Israel como los Estados Unidos de América han promovido una serie de guerras fuera de sus fronteras, en perfecta violación de las leyes internacionales y sin la aprobación de la ONU.
Solo por parte de los EE. UU. desde la posguerra recordamos: Guerra de Corea (1950-1953), Guerra de Vietnam (1955-1975), invasión de Granada (1983), invasión de Panamá (1989-1990), invasión de Afganistán (2001-2021), segunda guerra del Golfo con Irak (2003-2011), bombardeos en Siria (2014) y la guerra de Libia (2011).
En cuanto a Israel, después de 1948-1949, salvo en la guerra de Yom Kippur, en todos los demás casos siempre ha actuado con agresiones preventivas, desde la Guerra de los Seis Días hasta la operación Paz en Galilea y la reciente agresión a Irán, etc.
Por cierto, estos días el ejército estadounidense se ha jactado de la tercera desintegración de un «barco sospechoso» procedente de Venezuela. En esencia, a pesar de que todos los informes internacionales afirman que Venezuela es un país totalmente marginal en el tráfico internacional de estupefacientes, Estados Unidos ha decidido desplegar su flota, sus marines y su aviación frente a las costas venezolanas con la excusa de acabar con el tráfico de drogas (como si alguna vez en la historia se hubiera logrado poner en dificultades un tráfico por definición acéfalo y capilar como el de la droga con portaaviones). Todo el mundo sabe que es una excusa rayana en lo cómico y que el verdadero objetivo es un intento de poner en dificultades al actual Gobierno venezolano provocando su derrocamiento. Así como todo el mundo sabe que ejecutar «embarcaciones sospechosas» en aguas internacionales, embarcaciones que perfectamente podrían ser de civiles inocentes, es simplemente un crimen de guerra, una violación macroscópica del derecho internacional.
Los ejemplos podrían multiplicarse indefinidamente.
La cuestión de fondo es sencilla. Hoy en día existen dos Estados que son, según la definición actual, «Estados delincuentes», dos Estados que actúan en connivencia a nivel internacional, dos Estados que representan una amenaza constante para la paz y la seguridad mundial, dos Estados que mantienen bajo control económico y militar zonas enteras del mundo y que ya ni siquiera intentan mantener las apariencias de algo que no sea el ejercicio de la violencia y el chantaje sin escrúpulos ni límites. Estos dos Estados —Estados Unidos e Israel— no pueden ser desafiados militarmente por nadie, poseen un poderío militar y financiero colosal, y solo unos pocos Estados a nivel planetario están en condiciones de escapar a su acoso.
En este contexto, la Unión Europea aparece en escena como el proverbial sirviente adulador del autócrata en las películas, esos sirvientes que, a pesar de su untuosidad y sus postraciones, en cierto momento aburren incluso al autócrata y son arrojados a los cocodrilos.
Ahora, en tiempos como estos, solo existe una forma de resistencia posible, una forma de resistencia tan difícil como las heroicas de tiempos pasados, pero diferente. Quienes ejercen el mal, la violencia, el chantaje en sus formas actuales, quienes destrozan a diario a civiles, niños, ancianos, y luego se ríen, y luego mienten con cara de póquer, roban y gritan «¡Al ladrón!», incendian y gritan «¡Al fuego!», exterminan y se proclaman víctimas, quienes hacen esto no piensan realmente que puedan cambiar el juicio que el mundo se está formando.
Lo que les importa para escapar al juicio de la historia —cuenta que cuando llega se paga con intereses— no es realmente convencer a los demás de que tienen razón. Lo que les importa es la «prescripción» generada por el olvido. Esta es su carta más fuerte, la carta por la que lo apuestan todo. En el mundo moderno, el olvido es el arma definitiva que el mal puede esgrimir. Cualquier obscenidad —así lo creen— será borrada de las mentes con un poco de psyops, alguna operación de distracción masiva, algún escándalo de crónica negra, dos series de Netflix, y listo.
Y es por eso que hoy en día la verdadera, principal y esencial resistencia es la memoria, una memoria que, para seguir viva, debe ser reelaborada y debe permanecer estrechamente vinculada a una demanda de justicia inflexible.
Quien hoy no puede derrotar al mal, mañana no debe olvidarlo.
3. Esferas de seguridad versus esferas de influencia.
Sachs propone que las «grandes potencias» tengan una esfera de seguridad, en lugar de esferas de influencia, y además tuvo un pequeño intercambio sobre el tema con Mearsheimer.
Esferas de seguridad frente a esferas de influencia
Una reconsideración de las fronteras de las grandes potencias
por Jeffrey D. Sachs
«Me gustaría sostener que las grandes potencias tienen razón al afirmar una «esfera de seguridad» en sus respectivas vecindades que las demás grandes potencias no deberían violar, como, por ejemplo, que la OTAN no se amplíe a Ucrania y que Rusia no establezca bases militares en México, pero que esto es diferente de una «esfera de influencia» que podría implicar el «derecho» de Estados Unidos a interferir en los asuntos internos (no de seguridad) de México o de Rusia a interferir en los asuntos internos (no de seguridad) de Ucrania. Me refiero, en esencia, a una Doctrina Monroe generalizada y recíproca, pero no a un Corolario Roosevelt.
Advertencia: Al final del artículo pueden leer un intercambio de ideas y consideraciones entre el profesor Jeffrey Sachs y el profesor John Mearsheimer.
Pocos conceptos en las relaciones internacionales son tan controvertidos como el de «esferas de influencia». Desde la partición colonial del siglo XIX hasta la división de Europa durante la Guerra Fría, las grandes potencias han reivindicado repetidamente el derecho a intervenir en la política, la economía y los acuerdos de seguridad de sus vecinos. Sin embargo, este lenguaje familiar confunde dos nociones muy diferentes: la necesidad legítima de las grandes potencias de prevenir un cerco hostil y la pretensión ilegítima de las grandes potencias de interferir en los asuntos internos de los Estados más débiles. La primera se describe mejor como una esfera de seguridad, la segunda como una esfera de influencia.
Reconocer esta distinción es más que una cuestión semántica. Aclara lo que debería aceptarse como legítimo en la política mundial y lo que debería resistirse. También ayuda a reevaluar doctrinas históricas como la Doctrina Monroe y su posterior reinterpretación en el Corolario Roosevelt, y arroja luz sobre los debates contemporáneos entre Rusia y China, por un lado, y Estados Unidos, por otro, en materia de seguridad nacional.
Por último, señala la neutralidad como política práctica para los Estados más pequeños atrapados entre las grandes potencias: la neutralidad respeta las preocupaciones de seguridad de sus poderosos vecinos sin someterse al dominio o a las esferas de influencia.
Definir la distinción
Una esfera de influencia es una afirmación de control por parte de una gran potencia sobre los asuntos internos de otro país. Implica que el Estado poderoso puede dictar o influir fuertemente en las políticas internas y externas de los Estados más débiles dentro de su órbita, subordinando así su soberanía. La influencia puede ejercerse mediante la fuerza militar, la influencia económica, la injerencia política o el dominio cultural. La lógica subyacente es jerárquica: los Estados fuertes tienen derecho a gestionar los más débiles. [1]
Una esfera de seguridad, por el contrario, es el reconocimiento de la vulnerabilidad de una gran potencia ante la posible injerencia de otra gran potencia. No se refiere al dominio, sino al interés defensivo legítimo de una gran potencia por impedir que alianzas rivales o fuerzas militares establezcan bases, operaciones secretas y sistemas de armas en sus fronteras. Estados Unidos no necesita controlar al Gobierno mexicano para insistir legítimamente en que no se deben estacionar allí misiles rusos o chinos. Rusia no necesita dictar la política interna de Ucrania para estar legítimamente preocupada por el traslado a Ucrania de infraestructuras de la OTAN, operaciones de la CIA y sistemas de misiles estadounidenses. Una esfera de seguridad hace hincapié en las alineaciones externas más que en las interferencias internas.
La diferencia crucial es la siguiente: una esfera de influencia socava la soberanía de los países pequeños vecinos de las grandes potencias, mientras que una esfera de seguridad puede ser compatible con la soberanía de los países más pequeños, especialmente si estos últimos abrazan la neutralidad.
La Doctrina Monroe como esfera de seguridad
La Doctrina Monroe de 1823 se cita a menudo como la primera gran afirmación de dominio hemisférico por parte de Estados Unidos. Sin embargo, su texto original es más modesto que las interpretaciones posteriores. El presidente James Monroe declaró que las potencias coloniales europeas no debían intentar nuevas colonizaciones o interferencias políticas en el hemisferio occidental, mientras que Estados Unidos, a su vez, no interferiría en los asuntos europeos. [2]
Se trataba básicamente de una doctrina de seguridad mutua. Estados Unidos, todavía una república débil en los márgenes de un continente, trataba de aislarse de las luchas por el equilibrio de poder en Europa. Sus líderes reconocían que la intervención europea en América Latina llevaría inevitablemente las rivalidades europeas al Nuevo Mundo, amenazando la independencia estadounidense. Por el contrario, Monroe prometió que Estados Unidos no se entrometería en las disputas del Viejo Mundo. [3]
En este sentido, la Doctrina Monroe es un ejemplo de esfera de seguridad: protegía a las Américas de convertirse en una base militar para los imperios europeos hostiles, al tiempo que dejaba a los nuevos Estados independientes de América Latina formalmente libres para perseguir sus propias políticas internas y externas, sin interferencias por parte de las potencias europeas o de los Estados Unidos.
El Corolario Roosevelt como esfera de influencia
Ochenta años después, el Corolario Roosevelt (1904) del presidente Theodore Roosevelt reinterpretó drásticamente la Doctrina Monroe. Mientras que Monroe había hecho hincapié en la no injerencia, Roosevelt afirmó que Estados Unidos no solo tenía el derecho, sino también el deber de intervenir en las naciones latinoamericanas que, a juicio de Washington, no cumplían con los estándares de gobernanza «civilizada» o responsabilidad financiera:
«Las violaciones crónicas o la impotencia que conducen a un debilitamiento general de los lazos de la sociedad civil pueden, en América como en otros lugares, requerir en última instancia la intervención de una nación civilizada, y en el hemisferio occidental la adhesión de Estados Unidos a la Doctrina Monroe puede obligar a Estados Unidos, aunque sea de mala gana, en casos flagrantes de tales violaciones o impotencia, a ejercer un poder policial internacional». [4]
Esto transformó de hecho una posición defensiva en una posición imperial. En virtud del Corolario Roosevelt, Estados Unidos ocupó repetidamente las oficinas de aduanas, envió a los marines y supervisó las finanzas en países desde la República Dominicana hasta Nicaragua. [5] A lo largo de los siglos XX y XXI, la doctrina se ha convertido en un mandato para las repetidas intervenciones estadounidenses, los cambios de régimen y el control, signos distintivos de una esfera de influencia estadounidense autoproclamada y definida, no de una verdadera esfera de seguridad.
Por lo tanto, el Corolario Roosevelt ha demostrado repetidamente ser ilegítimo en términos de la soberanía de los Estados más pequeños del hemisferio occidental: ha erosionado dramáticamente la soberanía latinoamericana en nombre de la hegemonía hemisférica de Estados Unidos y la pretensión de Estados Unidos de liderar la estabilidad hemisférica. Los resultados distaron mucho de ser positivos. Las repetidas intervenciones de Estados Unidos fueron dramáticamente egoístas (por ejemplo, a menudo para defender los intereses limitados de empresas estadounidenses bien conectadas, como la United Fruit Company en Guatemala y Honduras) y socavaron gravemente el desarrollo político y la estabilidad de los países de toda América Latina. Mientras que la Doctrina Monroe había tratado de excluir a los extranjeros, el Corolario daba a Estados Unidos licencia para actuar como policía regional.
Los conceptos ruso y chino de seguridad indivisible
El vocabulario moderno de seguridad indivisible y seguridad colectiva, a menudo invocado por Rusia y China, está en sintonía con la idea de una esfera de seguridad. La seguridad indivisible sostiene que un Estado no puede mejorar su seguridad a expensas de otro. [6] Para Rusia, la expansión de la OTAN en Ucrania o Georgia no se considera una ampliación benigna, sino una amenaza directa a la esfera de seguridad de Rusia. [7] Para China, las alianzas militares estadounidenses en torno a su periferia marítima se consideran igualmente invasiones. [8]
Los críticos estadounidenses sostienen que Rusia y China abusan de la «seguridad indivisible» como excusa para sus intentos de dominio regional. Los funcionarios y analistas estadounidenses afirman regularmente que las intervenciones de Moscú en Ucrania y Georgia y las acciones de Pekín en el Mar de China Meridional no son más que intentos de crear esferas de influencia. Sin embargo, estas críticas estadounidenses no reconocen las legítimas preocupaciones de Rusia y China en materia de seguridad con respecto a las instalaciones militares estadounidenses, incluidas las bases y los sistemas de misiles, y el hecho de que Estados Unidos rechazaría sin duda cualquier injerencia comparable por parte de Rusia o China en el hemisferio occidental, como defendió enérgicamente Estados Unidos durante la crisis de los misiles de Cuba en 1962. [9] Además, los analistas estadounidenses simplemente pasan por alto la intención, a menudo declarada, de la política de seguridad estadounidense de crear puntos de estrangulamiento de la seguridad frente a estos adversarios, por ejemplo, en las rutas marítimas de China.
Aunque la frontera entre la seguridad real y la mera influencia puede ser a veces difusa, el concepto de seguridad indivisible subraya la distinción. Los intereses de seguridad en las zonas tampón y en los países vecinos son reales. Justifican la petición a otras grandes potencias de que se mantengan al margen, pero no justifican la injerencia de la gran potencia regional en los asuntos internos de sus vecinos.
La neutralidad como vía para preservar la seguridad sin influencia
¿Cómo pueden entonces los Estados más pequeños de las regiones en disputa preservar tanto su independencia como la seguridad de sus vecinos que son grandes potencias? La neutralidad ofrece la solución más creíble y probada a lo largo del tiempo. Una Ucrania neutral, soberana y democrática, pero comprometida a no albergar bases militares de la OTAN o de Rusia, respetaría la esfera de seguridad de Rusia al escapar de su esfera de influencia y protegería igualmente a la Unión Europea de la expansión hacia el oeste de las bases militares y los sistemas de armas rusos. La declaración de neutralidad de Austria en 1955 permitió a la Unión Soviética retirar su ejército de ocupación de Austria sin temor a que la retirada de sus fuerzas fuera seguida de una expansión hacia el este de las fuerzas de la OTAN. Históricamente, la neutralidad de Finlandia ha desempeñado la misma función de protección tanto de la Unión Soviética como de la propia Finlandia. [10]
La neutralidad no es sumisión. Es una posición diplomática activa destinada a maximizar la soberanía nacional, al tiempo que se reconocen las realidades geopolíticas de los grandes vecinos. Los Estados neutrales pueden comerciar ampliamente, mantener políticas internas independientes y participar en instituciones internacionales, siempre que eviten una alineación militar formal con potencias hostiles.
La neutralidad puede ser frágil. Las grandes potencias se ven tentadas a erosionarla y los Estados más pequeños pueden buscar protección en las alianzas, como finalmente ocurrió tanto con Suecia como con Finlandia, aunque ni la Unión Soviética ni el Estado sucesor de Rusia tras la Guerra Fría amenazaron nunca a ninguno de los dos países ni les dieron una razón específica para entrar en la OTAN. Como modelo normativo, la neutralidad concilia dos verdades: las grandes potencias necesitan perímetros defendibles y los Estados pequeños necesitan independencia. Solo distinguiendo entre seguridad e influencia es posible honrar ambas.
Por qué es importante la distinción
Una distinción clara entre esferas de seguridad y esferas de influencia presenta varias ventajas significativas:
1. Aclara la legitimidad: las preocupaciones de seguridad en las fronteras son legítimas, las intervenciones en la política interna no lo son. La distinción clara impide que las grandes potencias enmascaren sus ambiciones imperiales bajo la apariencia de la defensa.
2. Guía la diplomacia: las negociaciones sobre Ucrania, Taiwán u otros puntos conflictivos pueden reformularse: la atención debe centrarse en las garantías de seguridad mutua, no en el dominio o el control del régimen.
3. Refuerza el derecho internacional: aunque el derecho internacional ya respalda la soberanía, el reconocimiento de las esferas de seguridad puede integrarse en los tratados de control de armamento, los pactos de neutralidad y los complejos de seguridad regionales. [11]
4. Promueve la estabilidad: el respeto de las esferas de seguridad reduce la probabilidad de una guerra entre grandes potencias. El rechazo de las esferas de influencia afirma la soberanía igualitaria de todas las naciones.
Conclusión
La política internacional se ha visto afectada durante mucho tiempo por la confusión entre seguridad e influencia. Incluso las grandes potencias pueden aprovechar esta ambigüedad, justificando las intervenciones como «defensivas» cuando en realidad persiguen el control. Sin embargo, la historia y la teoría revelan que se trata de conceptos distintos que pueden mantenerse separados tanto conceptual como prácticamente.
La Doctrina Monroe, en su forma original, era una doctrina de seguridad mutua: Europa debía mantenerse al margen de los asuntos de América y América se comprometía a mantenerse al margen de los asuntos europeos. El Corolario Roosevelt transformó la doctrina en una cuestión de influencia más que de seguridad, subordinando a los Estados más débiles a la supervisión y la intervención de los Estados Unidos. La retórica de la seguridad indivisible de Rusia y China refleja su preocupación subyacente por los perímetros defendibles, especialmente en una época en la que los sistemas de misiles pueden alcanzar objetivos dentro de Rusia y China desde países vecinos y bases estadounidenses.
La oportunidad para la diplomacia hoy en día es legitimar la idea de las esferas de seguridad, al tiempo que se rechazan las esferas de influencia. La neutralidad ofrece una fórmula muy viable y probada históricamente para los Estados que pueden verse atrapados entre las grandes potencias. Si se reconoce y se respeta, esta distinción podría contribuir a estabilizar las relaciones entre las grandes potencias, al tiempo que se protege la soberanía de los Estados más pequeños y se crea así un orden internacional más seguro.
* * *
Un intercambio con el profesor John Mearsheimer
(con su permiso para su publicación)
El 26 de agosto de 2025, Jeffrey Sachs escribió:
Saludos, John.
Tengo una pregunta sobre relaciones internacionales.
¿Tú u otros expertos en relaciones internacionales hacéis una distinción entre «esfera de seguridad» y «esfera de influencia»?
Me gustaría sostener que las grandes potencias tienen razón al afirmar una «esfera de seguridad» en sus respectivas vecindades que las otras grandes potencias no deberían violar, como, por ejemplo, que la OTAN no se amplíe a Ucrania y que Rusia no establezca bases militares en México, pero que esto es diferente de una «esfera de influencia» que podría implicar el «derecho» de Estados Unidos a interferir en los asuntos internos (no de seguridad) de México o de Rusia a interferir en los asuntos internos (no de seguridad) de Ucrania. Básicamente, estoy pensando en una Doctrina Monroe generalizada y recíproca, pero no en un Corolario Roosevelt.
Atentamente,
Jeff
El 27 de agosto de 2025, John J. Mearsheimer escribió:
Hola, Jeff:
Por lo que yo sé, nadie hace esta distinción en las relaciones internacionales.
Le pregunté a Lindsey O’Rourke, a quien conoces y que está escribiendo un libro sobre las esferas de influencia, y ella no conocía a nadie que hiciera esta distinción.
Un par de puntos.
No se me ocurre ningún ejemplo de esferas de seguridad en la historia.
Me parece que las esferas de seguridad solo funcionarían como concepto si los Estados pudieran 1) ponerse de acuerdo sobre cuáles son sus respectivas esferas de influencia y 2) comprometerse de manera creíble a no interferir en las esferas de influencia de los demás.
En ese caso, no sería necesario que cada Estado controlara su propia esfera de influencia y se tendría una esfera de seguridad.
El problema, sin embargo, es que la naturaleza competitiva de la política internacional lleva a los Estados a competir por las esferas de influencia, lo que los incentiva a gestionar sus propias esferas, a menudo de manera despiadada.
Por lo tanto, me parece que hay que encontrar una manera de crear un mundo mucho más cooperativo antes de que las esferas de seguridad sean viables.
En esencia, para que tu idea funcione, debes dejar de lado la lógica realista básica.
Espero que esto te ayude y que estés bien en estos tiempos tan horribles.
Saludos cordiales, John
El 27 de agosto de 2025, Jeffrey Sachs escribió:
John,
¡gracias por tu comentario!
Mi idea (creo) es realmente realista y, en línea con tu pensamiento, en el siguiente sentido.
Rusia y Estados Unidos interfieren en Ucrania, según los preceptos realistas, por razones de seguridad nacional. Sin embargo, Ucrania se encuentra claramente en la esfera de seguridad de Rusia porque está cerca y, por lo tanto, hace que Rusia sea potencialmente vulnerable a los ataques con misiles, la subversión, etc. por parte de Estados Unidos y la OTAN. En lugar de la guerra actual, Estados Unidos reconoce el interés válido de Rusia por la seguridad en Ucrania y, recíprocamente, Rusia reconoce la esfera de seguridad legítima de Estados Unidos en el Caribe, México y América Central. Una Doctrina Monroe verdaderamente recíproca.
Ucrania adoptaría así una neutralidad estratégica y ni Rusia ni Estados Unidos necesitarían declarar una esfera de influencia, precisamente porque ninguna de las dos partes utilizaría Ucrania con fines militares, de seguridad o secretos.
¿No es este el concepto que tú y yo expresamos con respecto al error de Estados Unidos al intentar expandir la OTAN en Ucrania o de la Unión Soviética al intentar establecer bases militares en Cuba?
Jeff
El 27 de agosto de 2025, John J. Mearsheimer escribió:
Hola, Jeff:
Estoy totalmente de acuerdo contigo en que Estados Unidos, por razones realistas, no debería haber intentado incorporar a Ucrania a la OTAN y debería haber reconocido que Ucrania se encuentra en la esfera de influencia de Rusia. Por cierto, no creo que la expansión de la OTAN en Ucrania se haya llevado a cabo por razones realistas, sino para perseguir la hegemonía liberal. Y no creo que Rusia deba interferir en el hemisferio occidental y deba reconocerlo como esfera de influencia estadounidense, todo ello por razones realistas.
Retomando tu retórica, este sería un caso en el que ambas partes reconocen la Doctrina Monroe recíproca. Y sin duda sería un mundo estable, como lo habría sido si no hubiéramos ampliado la OTAN hasta la frontera con Rusia. Creo que hasta aquí estamos de acuerdo.
Luego habla de una situación en la que, una vez alcanzada la Doctrina Monroe recíproca, no habría necesidad de que ninguna de las dos grandes potencias interfiriera en la política de su esfera de influencia, lo que usted llama esfera de seguridad, si he entendido bien. El problema es que el mundo cambia y los Estados corren el riesgo de que otros Estados que han aceptado no interferir en la esfera de influencia recíproca cambien de opinión. Piense en las relaciones con Estados Unidos, en particular con Trump, a este respecto. La política internacional, al fin y al cabo, es un mundo incierto.
Esto está relacionado con mi punto de vista sobre la dificultad de asumir compromisos creíbles en la política internacional. Esta situación significa que los Estados deben estar alerta, lo que significa que deben gestionar cuidadosamente sus esferas para asegurarse de que no sean susceptibles de interferencias externas. Esto a veces requiere interferir en la política de los Estados dentro de su propia esfera, lo que socava el concepto de esferas de seguridad.
Todo esto también significa que un mundo estable de esferas, que sin duda se consigue en tu escenario, está destinado a derrumbarse con el tiempo, quizás en un plazo largo. Los Estados deben prepararse para esta eventualidad, que tiende a alimentar la competencia, aunque por el momento se trate de una competencia de bajo nivel.
Espero que esto te sea de ayuda.
Tu compañero de armas, John
Notas
1. Hedley Bull, The Anarchical Society: A Study of Order in World Politics (Nueva York: Columbia University Press, 1977), 218-19.
2. James Monroe, «Séptimo mensaje anual al Congreso», 2 de diciembre de 1823.
3. George C. Herring, From Colony to Superpower: U.S. Foreign Relations since 1776 (Nueva York: Oxford University Press, 2008), 160–63.
4. Theodore Roosevelt, «Mensaje anual al Congreso», 6 de diciembre de 1904. https://www.archives.gov/milestone-documents/roosevelt-corollary
5. Walter LaFeber, Inevitable Revolutions: The United States in Central America (Nueva York: W. W. Norton, 1983), 86–110.
6. «Declaración sobre los principios del derecho internacional relativos a las relaciones de amistad y a la cooperación entre los Estados», Resolución 2625 (XXV) de la Asamblea General de las Naciones Unidas, 1970.
7. Richard Sakwa, Frontline Ukraine: Crisis in the Borderlands (Londres: I. B. Tauris, 2015), 42–48.
8. Avery Goldstein, Rising to the Challenge: China’s Grand Strategy and International Security (Stanford: Stanford University Press, 2005), 118–25.
9. Graham Allison y Philip Zelikow, Essence of Decision: Explaining the Cuban Missile Crisis, 2.ª ed. (Nueva York: Longman, 1999), 90–95.
10. Raimo Väyrynen, Small States in Big Power Politics (Nueva York: St. Martin’s Press, 1983), 132–35.
11. Barry Buzan y Ole Wæver, Regions and Powers: The Structure of International Security (Cambridge: Cambridge University Press, 2003), 44–47.
4. Cuando estalle la burbuja IA.
La burbuja de la IA empieza a dar síntomas de agotamiento, lo que no significa que desaparezca completamente. Un artículo en Jacobin sobre lo que podría pasar
https://jacobin.com/2025/09/meta-zuckerberg-openai-altman-ai-bubble
La revolución de la IA podría estar perdiendo fuerza
- Abe Asher
A pesar de las enormes inversiones y las grandes promesas, las empresas de IA están teniendo dificultades para obtener beneficios. La burbuja podría estar desinflándose, pero, al igual que ocurrió con el estallido de la burbuja puntocom, las consecuencias podrían consolidar el poder en manos de los gigantes tecnológicos.
A finales de agosto, una noticia de Silicon Valley llamó la atención de los observadores tecnológicos de todo el país y del mundo: Meta iba a congelar con efecto inmediato la contratación para su división de inteligencia artificial.
La congelación de la contratación supuso un cambio repentino en la estrategia de la empresa dirigida por Mark Zuckerberg, que hasta hacía unas semanas había llamado la atención con una estrategia de adquisición de talento que, según se informa, incluía ofertas de bonificaciones por fichaje de 100 millones de dólares e incluso paquetes de compensación aún mayores.
Algunos en la industria interpretaron la noticia de la congelación de contrataciones de Meta como una señal de nada más que la dificultad de Meta para construir una división de IA competitiva, argumentando que el hecho de que la empresa se viera obligada a ofrecer contratos tan generosos en primer lugar era una prueba de que le costaba reclutar con éxito a los mejores talentos, ya que luchaba contra su reputación de ser un lugar particularmente difícil para trabajar.
Sin embargo, otros interpretaron la noticia como una señal más amplia de que, a pesar de la incursión masiva de la IA en la vida cotidiana de millones de personas en los últimos años, la revolución de la IA podría estar encontrando obstáculos.
«Hay una burbuja de expectación», declaró Max Read, que cubre temas de IA en su boletín informativo, a Jacobin. «Todos estamos de acuerdo en que, durante los últimos tres años y medio, por ejemplo, ha habido una cantidad absurda de promesas exageradas y resultados insuficientes sobre las capacidades de estos grandes modelos lingüísticos, promesas sobre cómo van a transformar el mundo, promesas sobre cómo todo va a cambiar. Creo que todos estamos de acuerdo en que la burbuja especulativa ya está en vías de desinflado».
Además de la congelación de contrataciones de Meta, hay otros indicios de que la IA, al menos en su fase actual de desarrollo, no está cumpliendo esas elevadas expectativas. Un estudio realizado por el MIT reveló que el 95 % de los proyectos de IA generativa no están logrando aumentar los ingresos, mientras que la tasa de adopción de la IA por parte de las grandes empresas parece estar ralentizándose.
«El dinero que cuesta producir un nuevo modelo está creciendo muy, muy rápido y las ganancias son cada vez menores. ChatGPT-5 realmente no es mejor que ChatGPT-4.5. Casi no hay diferencia en términos de capacidades», declaró Aaron Benanav, profesor de la Universidad de Cornell, a Jacobin. «El director ejecutivo de Microsoft y otros han dicho que se supone que la productividad crecerá rápidamente gracias a estas tecnologías, y tendría que ser así: están gastando tanto dinero que los beneficios económicos tendrían que ser enormes, y eso simplemente no se está materializando».
Sin embargo, Matthew Ellis, profesor de la Universidad Estatal de Portland, advirtió que, aunque exista una especie de burbuja de IA, eso no significa que la IA vaya a desaparecer necesariamente cuando la burbuja estalle inevitablemente. Ellis afirmó que, si la burbuja de la IA es similar a la burbuja de las puntocom, como ha sugerido Sam Altman, de OpenAI, eso no significa que la IA esté a punto de desaparecer o de dejar de ser una amenaza para los trabajadores.
«Esa burbuja estalló y seguimos teniendo sitios web, seguimos teniendo Internet, seguimos teniendo todo eso», dijo Ellis. «Lo que ocurrió es lo que siempre ocurre en el capital, [que] es que hay que quemar mucho capital excedente y sacarlo del mercado, y entonces los que quedan, los que son lo suficientemente poderosos, pueden absorber el resto, integrarlo en su control y convertirse en los mayores poseedores de capital de ese sector en particular, lo que puede dar lugar a grandes monopolios».
En ausencia de cualquier tipo de intervención de política pública, Read predice que los nombres de los mayores beneficiarios del estallido de la burbuja de la IA serán conocidos: Google, Microsoft y, posiblemente, al final, también Meta.
«Se trata de las grandes empresas tecnológicas ya establecidas que cuentan con modelos internos. En cierto sentido, el poder se consolida en las que ya son las empresas más poderosas del Valle, que ya mantienen relaciones muy estrechas con el Estado de seguridad nacional y con el Gobierno, independientemente de quién esté en el poder», afirma Read. «En realidad, no se trata de un momento de cambio de guardia».
En cambio, son las empresas menos consolidadas las que pueden tener dificultades para sobrevivir a la burbuja de la IA y, en cualquier caso, el éxito o el fracaso de las empresas individuales no es necesariamente predictivo del impacto futuro de la tecnología.
«Probablemente habrá casos de esta o aquella empresa de IA que fracasen de forma espectacular y vergonzosa, pero la tecnología no va a desaparecer porque su objetivo es automatizar el trabajo, y eso es lo que todo el mundo quiere», dijo Ellis.
Read dijo que, aunque puede haber elementos de la burbuja de la IA que sean paralelos a la experiencia de la burbuja puntocom, la mejor comparación para la posición actual de la IA puede ser la burbuja de las criptomonedas. Ese episodio terminó con la implosión de FTX, que provocó una caída de los precios y dio lugar a que el fundador de la empresa, Sam Bankman-Fried, recibiera una larga pena de prisión.
«Se sintió como una gran victoria, porque de repente ya no te enfrentabas cada vez que abrías el periódico o Twitter o cualquier otra cosa a un montón de idiotas hablando de estas cosas. Pero la realidad es que el bitcoin, las criptomonedas… nada de eso ha desaparecido», dijo Read. «Simplemente ha dejado de estar en el punto de mira del público de la misma manera. De hecho, es más poderoso, más insidioso y peor que nunca».
Read señaló la cantidad de dinero que los intereses de las criptomonedas gastaron durante las elecciones de 2024, en las que los candidatos impulsados por un par de super PAC respaldados por criptomonedas ganaron cincuenta y tres de las cincuenta y ocho carreras. Uno de esos PAC, Defending American Jobs, gastó unos 40 millones de dólares para derrotar al senador Sherrod Brown de Ohio, un crítico abierto de la industria que entonces era el líder del Comité Bancario del Senado. Según se informa, la industria está acumulando un fondo de guerra aún más imponente para el próximo ciclo electoral y mostrando su poderío en el Capitolio, mientras que el precio del Bitcoin alcanzó un máximo histórico en agosto.
El Gobierno redobla su apuesta por el dominio de la IA
Otro factor que apunta a la posibilidad de que la IA se mantenga es el grado en que la tecnología ya se está integrando en las operaciones gubernamentales y se considera una cuestión de interés estatal.
La administración Trump ha dejado muy claro que quiere que Estados Unidos sea una potencia en IA, calificando el «dominio tecnológico global incuestionable e indiscutible» del país como un «imperativo de seguridad nacional» en el reciente Plan de Acción de IA de la Casa Blanca. Benanav sugirió que se trata en parte de un enfoque ideológico, además de práctico, dado que Estados Unidos ya ha «perdido la carrera por las tecnologías verdes» y, por lo tanto, se inclina especialmente por proclamar la importancia de su sector de IA.
Los estados individuales también han comenzado a invertir en IA, tanto mediante asociándose con empresas líderes en IA como concediendo exenciones fiscales a las empresas que construyen la infraestructura física necesaria para apoyar la tecnología. También en este ámbito, Zuckerberg está liderando el camino con su ambición: en junio, Meta anunció sus planes de construir el mayor centro de datos de IA del planeta en la zona rural del noreste de Luisiana, tras haber sido atraída al estado con una exención del impuesto sobre las ventas durante veinte años y la promesa de tres nuevas centrales eléctricas in situ financiadas y construidas por Entergy, la empresa de servicios públicos del estado, con un coste de más de 3000 millones de dólares.
En total, los incentivos fiscales aprobados para atraer la inversión de Meta podrían costar al estado más de 10 millones de dólares anuales hasta el año 2059. Luisiana es un ejemplo llamativo de hasta dónde están dispuestos a llegar los estados para atraer a las empresas a construir centros de datos, pero no es el único: una investigación de la CNBC descubrió que los estados han negociado al menos 6000 millones de dólares solo en los últimos cinco años para atraer centros de datos.
El impacto medioambiental de estos centros de datos —y del uso de la inteligencia artificial en general— parece significativo, incluso en medio de las muchas otras degradaciones medioambientales actuales. Debido a la densidad de energía eléctrica necesaria para ejecutar la IA generativa, una sola consulta en ChatGPT requiere diez veces más energía que una búsqueda en Google. La intensidad con la que los centros de datos de IA consumen tanto energía como agua se comprende mejor a nivel de centros individuales: un centro de datos de IA previsto en Wyoming, por ejemplo, utilizará más electricidad que todos los hogares del estado juntos, mientras que un solo centro de datos de Google en Council Bluffs, Iowa, utilizó 1300 millones de galones de agua del suministro local en 2023. Ya hay pruebas que sugieren que los centros de datos de IA están provocando un aumento de los precios de la electricidad y agotando las reservas de agua dulce.
«Todo forma parte de lo mismo: estamos avanzando a toda velocidad por este camino, esta carrera armamentística de la IA en medio del colapso ecológico, que parece estar gobernada casi en su totalidad por estas declaraciones místicas de Silicon Valley, combinadas con el apetito de los inversores por una nueva fuente potencial de crecimiento en medio de la desindustrialización global que está ahogando otras vías de inversión», dijo Read. «Todas estas cosas están interrelacionadas y todas ellas son malas».
Benanav señaló que también hay un componente psicológico en el discurso actual sobre la supuesta capacidad de la IA para cambiar el mundo. Aunque la existencia de una burbuja no significa que la tecnología esté a punto de desaparecer, los trabajadores pueden organizarse para ejercer control sobre la IA y garantizar que su desarrollo no les prive de sus medios de vida ni de su entorno natural.
«Siempre es importante saber que, en general, al menos en los últimos cuarenta o cincuenta años, las tecnologías informáticas no han eliminado puestos de trabajo, solo los han cambiado», dijo Benanav. «Por lo tanto, todo lo que se dice sobre la eliminación de puestos de trabajo tiene como objetivo principal desmoralizar a la gente para que no luche por mejorar sus condiciones. Sabiendo esto sobre la investigación, que los puestos de trabajo cambian más que desaparecen, es realmente importante luchar».
Abe Asher es un periodista cuyos reportajes sobre política, movimientos sociales y el clima se han publicado en Nation, VICE News, Portland Mercury y otros medios.
5. Repercusiones de Power of Siberia 2.
Una vez más sobre los grandes cambios que puede suponer el acuerdo de Power of Siberia 2. Aunque hay que tener en cuenta, que estas cosas llevan muchos años hasta que se ponen en marcha. Eso si, una vez hecho, a no ser por el agotamiento de los yacimientos o porque EEUU los bombardea, ya no hay marcha atrás.
Power of Siberia 2: Forjando un nuevo eje energético para eludir la hegemonía occidental
El acuerdo sobre el gasoducto entre Rusia y China supone un avance geoestratégico para Eurasia, que augura el declive de la influencia occidental, el auge de un mundo multipolar y el lento colapso del dominio del dólar en el sector energético.
Suleyman Karan
19 DE SEPTIEMBRE DE 2025
Durante el viaje del presidente ruso Vladimir Putin a China en septiembre, Moscú y Pekín acordaron avanzar en la construcción del tan esperado gasoducto Power of Siberia 2 (PoS-2). El acuerdo fue confirmado por el director general de Gazprom, Alexei Miller, como un «memorándum legalmente vinculante» firmado entre el gigante estatal ruso del gas y la Corporación Nacional de Petróleo de China (CNPC). El gasoducto, de 2600 kilómetros de longitud, transportará hasta 50 000 millones de metros cúbicos (bcm) de gas al año desde la región de Yamal, en Siberia occidental, hasta el norte de China, pasando por Mongolia.
El proyecto del gasoducto no se limita a la energía. Aunque los europeos buscaron inicialmente consuelo en la idea de que Rusia había perdido a sus clientes al aislarse de sus mercados energéticos, en realidad provocaron la reorientación estratégica de Moscú hacia el este. El peso estratégico de PoS-2 radica en su capacidad para reconfigurar las rutas comerciales euroasiáticas, proporcionar a Pekín una alternativa fiable a los exportadores de GNL alineados con Estados Unidos y consolidar un nuevo eje de resiliencia económica fuera del sistema controlado por Occidente.
Mientras Moscú busca compensar el colapso de su mercado europeo del gas y China refuerza su seguridad energética a largo plazo, el PoS-2 marca un punto de inflexión en el orden energético mundial, alejándose del dominio estadounidense y avanzando hacia un futuro multipolar liderado por Eurasia.
De la exclusión a la integración
La ceremonia de firma entre la Federación de Rusia y la República Popular China tuvo lugar tras la cumbre de la Organización de Cooperación de Shanghái (OCS) en Tianjin. También coincidió con el 80º aniversario de la liberación de China de la ocupación japonesa, conmemorado con un desfile militar del Ejército Popular de Liberación.
El PoS-2 envía un poderoso mensaje, tanto a Occidente como al Sur Global: la unipolaridad es obsoleta. La era del dominio coercitivo atlantista ha terminado. Con el auge de la OCS, el BRICS y la profundización de las alianzas militares y económicas en toda Eurasia, es justo decir que la multipolaridad ya no es mera retórica.
El PoS-2 es el resultado de años de planificación por parte de Gazprom. Aunque Moscú retrasó su desarrollo desde principios de la década de 2020, debido principalmente a disputas sobre los precios, modificaciones de la ruta, costes de construcción y problemas de programación, estos obstáculos se superaron finalmente, al igual que ocurrió con el PoS-1. Ese gasoducto transporta ahora 38 bcm al año a China, con un valor de 400 000 millones de dólares, y está previsto que aumente a 44 bcm al año. Los suministros a través de la ruta del Lejano Oriente y la isla de Sajalín, mediante un nuevo conector propuesto para PoS-1, están programados para comenzar en 2027 y se espera que crezcan de 10 000 millones de metros cúbicos a 12 000 millones de metros cúbicos al año. Tanto el PoS-1 como el PoS-2 surgieron en condiciones geopolíticas similares. Tras la anexión de Crimea en 2014 y bajo las sanciones occidentales, Moscú se volvió hacia el este, mientras China invertía en el proyecto Yamal LNG en Siberia, por valor de 27 000 millones de dólares. Juntos, CNPC y el Fondo de la Ruta de la Seda poseen alrededor del 30 % de las acciones, junto con Novatek (50,1 %) y Total.
Una ruta a través de la resistencia
Mientras Gazprom trataba de maximizar las exportaciones de gas de Yamal a Europa a través de Nord Stream 1 y 2, también puso en marcha en 2007 el Programa de Desarrollo del Gas Oriental, dirigido al mercado chino con sistemas de suministro integrados que conectan Siberia Oriental (PoS-1) y el sudeste asiático (PoS-3). PoS-2 estuvo suspendido durante mucho tiempo, pero ahora exige una rápida aceleración.
El primer ministro de Mongolia, Luvsannamsrai, declaró al Financial Times en julio de 2022 que se había completado el estudio de viabilidad de PoS-2 y que se esperaba que la construcción comenzara en 2024. Si bien una propuesta anterior preveía una ruta a través de las montañas de Altái hasta la región china de Xinjiang, en 2019 Pekín había manifestado su preferencia por una ruta desde Irkutsk a través de Mongolia hasta la capital china. Las preocupaciones medioambientales de las autoridades locales de Altai también influyeron en esta decisión. La ruta está ahora prácticamente definida, y solo se prevén modificaciones menores.
Mapa de los gasoductos Power of Siberia 1 y 2.
China, el mayor comprador de gas del mundo
China es líder mundial en importaciones de gas, tanto por gasoducto como por mar. Desde 2021, encabeza las importaciones mundiales de GNL. Solo en 2024, importó 107 bcm de GNL y 71 bcm a través de gasoductos.
Los datos de la Agencia Internacional de la Energía (AIE) muestran que las importaciones de GNL de China han ido disminuyendo (interanual) en medio de una demanda débil y una creciente competencia con Europa por los cargamentos de GNL. Al mismo tiempo, China está ampliando su capacidad de importación de gas por gasoducto, un cambio que, según los analistas, podría reducir gradualmente la dependencia de China del GNL.
Actualmente, los flujos de gas procedentes de Turkmenistán (35 bcm), Myanmar (12 bcm) y Rusia a través del PoS-1 (38 bcm) son fundamentales. Moscú y Pekín también han acordado aumentar los flujos del PoS-1 a 44 bcm anuales. El fortalecimiento de la posición de China garantiza el suministro y mejora su poder de negociación, una lección que no han pasado por alto aliados de Estados Unidos como Australia, que recientemente se ha visto obligada a bajar los precios del GNL en su contrato a largo plazo con Sinopec.
Grietas en el orden occidental
Desde 2018, Pekín ha dado prioridad al impulso de la exploración y la producción de gas nacional, logrando aumentar la producción de 190 bcm en 2020 a 230 bcm en 2024. La combinación energética de China está determinada por la seguridad del suministro, los factores geopolíticos, los costes y las prioridades medioambientales, y equilibra el gas, el GNL, el crudo, el carbón (nacional e importado), la energía nuclear y las energías renovables. Este cambio podría debilitar la posición en el mercado de exportadores tradicionales como Estados Unidos, Canadá, Australia y Qatar, especialmente en los mercados al contado del sudeste asiático y Europa.
Qatar, uno de los principales proveedores de GNL de China, sigue enfrentándose a la incertidumbre a pesar de haber firmado varios contratos importantes a largo plazo con empresas chinas en 2023, incluidos acuerdos de suministro de 27 años con CNPC y Sinopec. Si bien estos acuerdos proporcionan cierta estabilidad, la posición general de Doha en el mercado chino sigue siendo menos segura en comparación con los crecientes compromisos de Rusia en materia de gasoductos. Las empresas energéticas chinas siguen sopesando la fiabilidad de Qatar tras la reciente agresión de Israel, las bases estadounidenses en su territorio y el posible cierre del estrecho de Ormuz.
Qatar podría verse obligado a ofrecer precios muy reducidos para seguir siendo competitivo. Podría aumentar la producción para hacer bajar los precios o limitar los volúmenes para mantenerlos altos, pero solo durante un tiempo.
¿El dólar destronado?
No hay duda de que el PoS-2 transformará el mercado mundial del gas. El comercio de GNL se verá afectado y el impacto se extenderá al transporte marítimo. Algunos grandes buques cisterna podrían quedar obsoletos.
Para 2030, a medida que China reduzca sus importaciones de GNL, otros importadores ganarán influencia. Algunos proyectos de GNL podrían fracasar por completo. Exportadores como Estados Unidos y Qatar ya se muestran inquietos. Washington está especialmente alarmado por la posible disminución del comercio energético basado en el dólar, un golpe mucho más perjudicial que perder el mercado chino del GNL. El director general de Gazprom, Miller, afirma que los pagos del PoS-2 podrían dividirse a partes iguales entre el yuan y el rublo. Esto supone un desafío directo al dominio del dólar en el sector energético. El difunto Sadam Husein, de Irak, se enfrentó a la ira de Washington por atreverse a fijar el precio del petróleo en euros. Pero Rusia y China no son Irak.
Hay quien argumenta que China se está volviendo demasiado dependiente de la energía rusa. Pero la dependencia es mutua. En una época en la que ambos Estados se enfrentan a una contención agresiva por parte de Estados Unidos y sus socios, esa interdependencia es estratégica, no arriesgada. Además, Moscú está prescindiendo de clientes europeos poco fiables. En 2021, el 80 % del gas ruso transportado por gasoductos y el 40 % de las exportaciones de GNL se destinaron a Europa, unos 150 000 millones de metros cúbicos en total. Ese mercado está casi perdido. Pero PoS-2 puede recuperar gran parte de esos ingresos y, al mismo tiempo, afianzar a Rusia en la órbita energética de Asia-Pacífico.
Más que beneficios
PoS-2 puede ser menos rentable que su predecesor debido a los mayores costes de construcción y los precios más bajos. Pero las desgravaciones fiscales podrían ayudar. Y lo que es más importante, el proyecto creará contratos nacionales, impulsará la producción de acero e impulsará el desarrollo en el este de Rusia, un objetivo clave del Kremlin. Gazprom, que registró una pérdida neta de 6800 millones de dólares en 2023 —la primera desde 1999— y una pérdida neta de 13 100 millones de dólares en 2024, no tiene ningún otro proyecto de infraestructura importante aparte de PoS-2 y la terminal de GNL del Báltico, actualmente suspendida. Para Gazprom, es una cuestión de supervivencia.
Una de las razones por las que China no se apresuró a cerrar el acuerdo es que es posible que no necesite gas adicional hasta mediados de la década de 2030. Se espera que las importaciones, que actualmente rondan los 150 bcm, aumenten hasta los 250 bcm en 2030, cubiertas en su mayor parte por los contratos existentes. Sin embargo, las previsiones sugieren que habrá espacio para PoS-2 en 2035. PoS-2 también acelerará el ascenso de China como actor global en el sector del GNL. Los 50 bcm adicionales de gas por gasoducto ayudarán a las empresas chinas a optimizar las importaciones, impulsar las capacidades de reexportación, forjar estrategias conjuntas de GNL y ampliar la infraestructura de regasificación en el extranjero.
La adopción más amplia del PoS-2, los contratos de GNL a largo plazo y la expansión del comercio mundial posicionarán a China como un estabilizador mundial del GNL para la década de 2030, con implicaciones de gran alcance para la geopolítica energética. Desde cualquier punto de vista, el PoS-2 es una victoria para la multipolaridad. Elude los intentos occidentales de contención, ofrece un modelo de desarrollo para el Sur Global y acelera la expansión del BRICS. Lo más importante es que socava el dominio energético del dólar, que se remonta a mucho tiempo atrás. Ese puede ser el impacto más duradero del gasoducto y la mayor pérdida para Occidente.
6. La magnitud de la industria solar china.
Un amplio análisis de Tooze sobre la industria solar china.
https://adamtooze.substack.com/p/chartbook-409-beyond-the-marshall
Chartbook 409 Más allá del «Plan Marshall»: el auge solar de China como política industrial que cambia el mundo.
19 de septiembre de 2025
En los primeros seis meses de 2025, China instaló más de 250 GW de capacidad de energía solar. Esa asombrosa cifra del grupo de expertos Ember se mide de forma global, incluyendo la energía solar descentralizada, y es algo superior a la cifra oficial publicada por la Administración de Energía de China, que era de 212 GW, una cifra apenas menos asombrosa.
Las nuevas instalaciones solares de China en los últimos seis meses superan el total instalado en Estados Unidos: flujo de China > stock de EE. UU. Alemania fue en su día la campeona mundial de la energía solar. Las nuevas instalaciones de China en seis meses duplican la capacidad instalada de Alemania.
En la primera mitad de 2025, las nuevas instalaciones de China duplicaron con creces la nueva capacidad instalada por el resto del mundo en su conjunto este año. El segundo país de la lista, la India, instaló 24 GW. Estados Unidos, en tercer lugar, instaló 21 GW. Hay una diferencia de magnitud.
¿Es injusta la comparación con Estados Unidos? Al fin y al cabo, el impulso de la energía verde en Estados Unidos se ha visto frenado por la administración Trump. De acuerdo. Tomemos como ejemplo 2024, el apogeo de la Bidenomics y la IRA. En ese año, Estados Unidos instaló una «récord» de 50 GW de energía solar (toda ella distribuida y conectada a la red). En términos anualizados, eso supone una décima parte de la tasa de instalación alcanzada por China en la primera mitad de este año. Ahora bien, el sistema eléctrico de Estados Unidos es mucho más pequeño que el de China. Pero no es una décima parte, es la mitad de grande que su homólogo chino. Si lo medimos por la capacidad subyacente, en el mejor año de la «bidenómica», la tasa de instalación solar fue una quinta parte del aumento de China en el primer semestre de 2025.
Hay factores distorsionadores en juego por parte de China. Las cifras del primer semestre de 2025 reflejan la fase final de un plan quinquenal y un cambio inminente en el régimen de subvenciones. Las empresas (y los consumidores) chinos son hiperreactivos a los incentivos.
No hay duda de que el segundo semestre de 2025 experimentará una desaceleración. La trayectoria ascendente de la inversión china en energías renovables no ha sido constante. El recuerdo de la brutal reestructuración de finales de la década de 2010 persiste en el sector. Se prevé que el nuevo régimen político de la segunda mitad de 2025 provoque una grave desaceleración. Es probable que la nueva instalación anual en 2025 sea solo 50 mayor que la alcanzada en la primera mitad del año: entre 300 y 310 GW según la agencia nacional de energía. Esto se compararía con los 277 GW instalados en 2024 y la construcción global en 2025, que se espera que sea de entre 650 y 700 GW.
Y lo más sorprendente es que China podría hacer mucho más. A principios de este año, la capacidad máxima de la industria fotovoltaica china se estimaba en 1200 GW de energía solar fotovoltaica al año. Esa enorme capacidad es el resultado de la innovación y la ambición del sector privado, así como de sucesivas oleadas de subvenciones, tanto a nivel nacional como local. Las subvenciones nacionales comenzaron con el estímulo de la crisis financiera de 2009. El respaldo nacional se amplificó drásticamente gracias a los esfuerzos locales y regionales. En total, las sumas ascendieron a decenas de miles de millones de dólares. Una cifra frecuentemente citada y atribuida a la consultora Wood MacKenzie es de 50 000 millones de dólares en subvenciones del Gobierno chino a la fabricación de energía solar durante el periodo 2011-2023.
Si esas cifras son aproximadamente exactas, se trató de un uso espectacularmente eficaz de los fondos públicos, nada menos que una política industrial que transformó el mundo. Deberíamos preguntarnos por qué ningún gobierno occidental ha intentado nunca algo tan audaz, o francamente ha tenido alguna perspectiva de obtener tanto rendimiento (en términos de capacidad de fabricación) por tan poco dinero (50 000 millones de dólares es comparable a la ley CHIPS de Estados Unidos o al gasto anual de Alemania en defensa).
Es evidente que una capacidad de fabricación de energía solar fotovoltaica de 1200 GW está muy por encima de la demanda actual y ha provocado una dolorosa presión comercial en la industria china y esfuerzos liderados por el Gobierno para consolidar la industria y racionalizar el suministro. Las fábricas infrautilizadas suponen un coste real que lastra el nivel de vida de los chinos. Contribuyen al patrón desequilibrado del crecimiento chino, que reprime el nivel de vida de los chinos. Pero el camino hacia la estabilización climática requiere una nueva instalación anual de entre 700 y 1000 GW a nivel mundial, en un futuro previsible. Por lo tanto, la capacidad que ha construido China no es excesiva. Es precisamente la escala que necesita el planeta. Si queremos tener alguna esperanza de lograr realmente la estabilización climática, China es nuestro principal pilar. Como dice Wood MacKenzie: «una transición energética sin las cadenas de suministro chinas es impensable».
La cuestión es que, una vez más, China nos está enseñando a pensar a gran escala. La escala futura de un mundo posoccidental más desarrollado es gigantesca. Si queremos tener alguna esperanza de estabilizar el clima, la única política realista no es la visión occidental de la «sostenibilidad», sino una política radical y transformadora. Las ciudades serán más grandes, las necesidades energéticas serán mayores y la producción será mayor que cualquier cosa que hayamos concebido anteriormente. Una capacidad de fabricación fotovoltaica de 1200 GW no es una locura. Es, más o menos, la capacidad adecuada.
La energía renovable tiene que abrirse paso a la fuerza. Dada la obstinación de la política y la arraigada economía política de los combustibles fósiles, la energía limpia no solo tiene que ser eficiente u óptima, sino que tiene que ser abrumadoramente, indiscutiblemente DOMINANTE. Necesitamos que incluso los últimos defensores acérrimos de los combustibles fósiles comprendan que el mapa de la generación de energía es así.
En este contexto, debería ser una gran noticia que Arabia Saudí se haya convertido en un importante importador de paneles solares chinos.
En lugar de quejarnos de las subvenciones, deberíamos reconocer que China es el único gran país que está impulsando la transición energética a una velocidad y escala cercanas a las necesarias. La pregunta debería ser cómo crear mercados para los paneles solares chinos tanto en el país como en todo el mundo.
Si esto plantea problemas de seguridad, abordemos esos problemas mientras averiguamos cómo instalar los GW de paneles que necesitamos. Al fin y al cabo, los paneles son la parte relativamente sencilla y segura. Si los inversores y el control de los sistemas son un problema, averigüemos cuáles son los protocolos para abordar esas preocupaciones. Si la diversificación del suministro a largo plazo es un problema, trabajemos para redistribuir la capacidad. Pero en lo que respecta a la crisis climática, no tenemos tiempo. Ya es bastante malo no invertir en la transición energética. Es un escándalo aún mayor negarse a utilizar la capacidad de energía verde que realmente ha sido construida y pagada por otra persona.
En China, el enorme aumento de la capacidad de energía renovable puede estar cambiando el equilibrio de las emisiones. No apuestes tu vida por ello, no lo grites demasiado alto, pero los últimos datos sugieren que China puede haber alcanzado su punto máximo. Cuando mencioné estos datos a los miembros del Consejo de Estado en Pekín, se sorprendieron un poco y se fueron a comprobar sus propias cifras. Nunca volvieron para contarme lo que habían descubierto.
Necesitamos que el impulso solar siga creciendo. China debe seguir impulsando su propia electrificación (más información al respecto en otro Chartbook próximamente). Debe seguir cambiando la demanda de electricidad. Debe seguir electrificando y construyendo su «electroestado». Este fue otro de los gráficos más llamativos de los últimos tiempos, procedente del informe del FT.
Mientras que en Europa y Estados Unidos la cuota de la electricidad en el consumo final de energía se ha estancado en el 22 % durante más de una década, a pesar de todo el alboroto sobre la descarbonización, en China la cuota de la electricidad ha aumentado hasta el 30 % y la trayectoria es claramente ascendente. (Por cierto, el caso atípico más alto es Japón). La electrificación, porque sabemos cómo producirla con bajas emisiones, es la puerta de entrada para limpiar el sistema energético.
De los paneles solares que Europa está instalando a un ritmo acelerado, el 95 % proviene de China. La UE tiene un objetivo de contenido local del 40 % para 2030. Solo cabe esperar que no se lo tomen demasiado en serio. Estados Unidos es la excepción, ya que evita las importaciones directas de energía fotovoltaica china y, en su lugar, se abastece de paneles a través de países conectores. Pero hay que ser un verdadero creyente de MAGA para pensar que la electrificación solar no va a producirse también en Estados Unidos (más adelante se profundizará en este tema).
La perspectiva realmente emocionante que abre el extraordinario auge solar de China son las posibilidades que ofrece para los países de bajos ingresos y en desarrollo.
Como he insistido en Chartbook, los países de bajos ingresos y en desarrollo NO son «una sola historia». Debemos distinguir dos tipos polares. Por un lado, están los países en rápido crecimiento, como la India, con un bajo consumo de energía per cápita. Por otro lado, están los más pobres entre los pobres, en situaciones frágiles y afectadas por conflictos, donde el problema no es cómo impulsar el crecimiento, sino cómo evitar una espiral descendente hacia una miseria cada vez más profunda. Los que se encuentran en la categoría de crecimiento pero con poca energía suman miles de millones. Los que no tienen acceso a la electricidad suman alrededor de 750 millones. Para ambos, es una obscenidad describir los paneles solares y las baterías chinas, que son muy baratos, como «excesivos».
Quizás la mejor noticia de los últimos meses han sido los informes que muestran el impacto del auge solar chino en el mundo en desarrollo.
En toda Asia, las exportaciones solares de China están reduciendo drásticamente las futuras emisiones de carbono. Basta con mirar las cifras de las exportaciones a la India, Arabia Saudí y Pakistán, ponderadas en términos de emisiones reducidas, y fijarse en los proyectos de fabricación y energía en Arabia Saudí y los Emiratos. Si Estados Unidos no alimenta los centros de datos de IA con energías renovables en su territorio y prefiere un modelo steampunk que se basa en la tecnología de hornos y turbinas del siglo XIX (Fickling), tal vez la geopolítica de Trump permita que la IA con energía solar se haga realidad, al menos en el desierto.
En el otro extremo de la escala de electrificación y pobreza, hay noticias muy alentadoras sobre el aumento de las exportaciones chinas de paneles solares a África.
Fíjense en el repentino aumento de las importaciones por países.
Y China no solo exporta paneles, sino que desde 2022 también participa en una enorme inversión extranjera directa en la fabricación. Mis amigos del Net Zero Policy Lab de Hopkins, junto con el Centro de Políticas de Desarrollo Global de la Universidad de Boston, han preparado una notable base de datos sobre la inversión china en fabricación ecológica en el extranjero. Volveré sobre estas cifras porque van más allá de la energía solar. Pero son una señal positiva de la proliferación de la capacidad de fabricación de energía verde.
