Del compañero y miembro de Espai Marx, Carlos Valmaseda.
1. Otro caso de persecución a la prensa decente.
2. Azerbaiyán y el Corredor Norte-Sur.
3. Ecomarxismo.
4. Normalización suave.
5. Turistificación en Portugal.
6. La censura interna en Meta (observación de Joaquín Miras).
7. Ucrania pierde el apoyo de los países africanos.
8. Resumen de la guerra en Palestina, 20 de agosto.
9. Escobar sobre las revoluciones de colores en Asia oriental.
10. Consideración de Joaquín Miras sobre la izquierda europea.

1. Otro caso de persecución a la prensa decente

En la línea de lo sucedido recientemente con Scott Ritter, Kit Klarenberg o el propio Murray Craig, el periodista Richard Medhurst del que os paso poco porque sus intervenciones son normalmente en vídeo y solo en inglés, acaba de ser detenido en el aeropuerto de Heathrow. Es especialmente grave, porque en esta ocasión le han aplicado la legislación antiterrorista británica. Así lo explica Craig, centrándose especialmente en los aspectos legales.

https://www.craigmurray.org.

Richard Medhurst y el derecho a la resistencia armada

agosto 20, 2024

Estábamos esperando a que Richard Medhurst llegara y se uniera a nuestro panel en el festival Beautiful Days, cuando fue detenido y encarcelado durante 23,5 horas. Obviamente, todos estábamos muy preocupados por él.

[Vídeo incrustado en el post de Medhurst explicando lo sucedido. Supongo que no está disponible en Youtube porque hace tiempo que lo vetaron en esas plataforma]

Ahora resulta más fácil hacer una lista de los periodistas británicos verdaderamente disidentes que no han sido detenidos por terrorismo que de los que sí lo han sido. Esta estratagema fascista de calificar a los periodistas de terroristas es increíble.

El caso de Richard es ligeramente diferente al de otros periodistas como yo mismo, John Laughland, Vanessa Beeley, Johanna Ross, Kit Klarenberg y muchos más que han sufrido el mismo trato, ya que Richard fue detenido específicamente en virtud de la Sección 12 de la Ley de Terrorismo, que prohíbe el apoyo a una organización proscrita.

Sí, estás leyendo bien. Se puede ir a la cárcel durante 14 años por expresar una opinión en apoyo de una organización proscrita.

Ahora tenemos un conflicto extraordinario entre la legislación nacional del Reino Unido y el derecho internacional.

El Tribunal Internacional de Justicia acaba de declarar definitivamente el mes pasado ante la Asamblea General de la ONU que la ocupación israelí es ilegal y que los Estados tienen el deber de no apoyarla.
279. Además, la Corte considera que, habida cuenta del carácter y la importancia de los derechos y obligaciones en juego, todos los Estados tienen la obligación de no reconocer como legal la situación derivada de la presencia ilegal de Israel en el Territorio Palestino Ocupado. También tienen la obligación de no prestar ayuda o asistencia para mantener la situación creada por la presencia ilegal de Israel en el Territorio Palestino Ocupado. Corresponde a todos los Estados, respetando la Carta de las Naciones Unidas y el derecho internacional, velar por que se ponga fin a todo impedimento resultante de la presencia ilegal de Israel en el Territorio Palestino Ocupado al ejercicio por el pueblo palestino de su derecho a la libre determinación. Además, todos los Estados Partes en el Cuarto Convenio de Ginebra tienen la obligación, dentro del respeto a la Carta de las Naciones Unidas y al Derecho Internacional, de garantizar el cumplimiento por parte de Israel del Derecho Internacional Humanitario, tal y como se recoge en dicho Convenio.

Sin embargo, es perfectamente legal en el derecho interno del Reino Unido que los sionistas declaren que apoyan a las Fuerzas de Defensa de Israel y que esperan que las FDI maten a todos los palestinos de Gaza.

De hecho, los sionistas declaran esto todo el tiempo, apoyando una acción que es totalmente ilegal en el derecho internacional, y el Estado británico nunca toma medidas contra estos sionistas.

Los miembros de las FDI que han participado realmente en el genocidio pueden venir a vivir al Reino Unido sin ser molestados.

En marcado contraste con los actos ilegales de la potencia ocupante, el pueblo palestino sí tiene derecho a la resistencia armada en el derecho internacional.

Este derecho se basa en el derecho a la autodeterminación recogido en la Carta de las Naciones Unidas y se recoge en el artículo 1, apartado 4, del Primer Protocolo de la Convención de Ginebra (1977): “Las situaciones a que se refiere el párrafo anterior comprenden los conflictos armados en que los pueblos luchan contra la dominación colonial y la ocupación extranjera y contra los regímenes racistas en ejercicio de su derecho de libre determinación, consagrado en la Carta de las Naciones Unidas y en la Declaración sobre los principios de derecho internacional referentes a las relaciones de amistad y a la cooperación entre los Estados de conformidad con la Carta de las Naciones Unidas.”

Sin embargo, según la legislación británica, es legal expresar apoyo a las operaciones completamente ilegales de las Fuerzas de Defensa de Israel (¡ilegales incluso sin considerar la cuestión del genocidio!), mientras que es ilegal expresar apoyo a los actos completamente legales de resistencia de ciertos grupos palestinos.

Permítanme explicar esto de nuevo.

Es legal en la legislación británica apoyar los actos genocidas e ilegales de ocupación colonial de Israel, pero es ilegal en la legislación británica apoyar los actos legales de resistencia armada de Palestina a la ocupación colonial y racista.

El Protocolo de la Convención de Ginebra deja claro que quienes participan en la resistencia armada contra la ocupación tienen derecho a las mismas protecciones humanitarias y están obligados a respetar el mismo derecho humanitario que otros combatientes.

Hay aquí un giro fascinante desde los días en que Robin Cook era Ministro de Asuntos Exteriores y yo era Jefe Adjunto del Departamento de África del Ministerio de Asuntos Exteriores. En 1998, el Primer Protocolo de la Convención de Ginebra se incorporó a la legislación británica, y el Reino Unido formuló una reserva muy reveladora.

La legislación británica estipula que el reconocimiento del Primer Protocolo de que una persona que no lleve uniforme puede seguir siendo un combatiente legítimo, y tener derecho a la plena protección de la Convención de Ginebra siempre que lleve sus armas abiertamente, sólo se aplica en territorio ocupado o cuando participa en la lucha contra la ocupación colonial o racista.

Veámoslo más detenidamente.

El anexo H de la Orden de 1998 de la Ley de los Convenios de Ginebra (Primer Protocolo) del Reino Unido establece que:
ARTÍCULO 44, párrafo 3
El Reino Unido entiende que:
la situación contemplada en la segunda frase del apartado 3 sólo puede darse en territorio ocupado o en conflictos armados contemplados en el apartado 4 del artículo 1;

… lo que significa que esta disposición del Primer Protocolo:
Reconociendo, sin embargo, que en los conflictos armados hay situaciones en las que, debido a la naturaleza de las hostilidades, un combatiente armado no puede distinguirse de esa manera, conservará su condición de combatiente, a condición de que, en tales situaciones, lleve sus armas abiertamente:
(a) Durante cada enfrentamiento militar, y
(b) Durante el tiempo en que sea visible para el adversario mientras esté realizando un despliegue militar que preceda al lanzamiento de un ataque en el que vaya a participar.
Los actos que cumplan los requisitos del presente apartado no se considerarán pérfidos en el sentido del artículo 37, apartado 1, letra c).

… sólo se aplica en el Derecho británico cuando:
Las situaciones a que se refiere el párrafo anterior incluyen los conflictos armados en que los pueblos luchan contra la dominación colonial y la ocupación extranjera y contra los regímenes racistas en el ejercicio de su derecho a la libre determinación, consagrado en la Carta de las Naciones Unidas y en la Declaración sobre los principios de derecho internacional referentes a las relaciones de amistad y a la cooperación entre los Estados de conformidad con la Carta de las Naciones Unidas.

Por lo tanto, y es absolutamente importante que esto se entienda, el derecho a luchar contra la dominación colonial y la ocupación extranjera y contra los regímenes racistas no sólo es un derecho absoluto en el derecho internacional, sino que también es un derecho específico en la legislación del Reino Unido.

Y la legislación británica reconoce además específicamente que cuando se lucha contra la dominación colonial, la ocupación extranjera y un régimen racista no es necesario llevar uniforme.

Aplicando esto al 7 de octubre, significa que los combatientes armados palestinos que no eran miembros de una organización proscrita (véase más adelante) estaban participando en una lucha armada legal en términos de la legislación británica, siempre que respetaran el derecho internacional humanitario al hacerlo.

Lo que hace aún más importantes las recientes aclaraciones de que la mayoría de las víctimas civiles fueron asesinadas por las IDF y que las historias de violaciones masivas y bebés decapitados eran una invención total.

Todas las potencias coloniales o racistas que se han enfrentado a la resistencia armada han caracterizado siempre a los pueblos nativos que se resistían como «terroristas», «salvajes» o similares. La guerra asimétrica es por naturaleza no convencional. De hecho, las atrocidades sistemáticas y a menudo legalizadas del colonizador desencadenarán a menudo actos incontrolados de rabia que, con razón, quedan fuera de lo que el derecho internacional humanitario condona.

Así pues, ahora nos encontramos en la situación de que Richard Medhurst es detenido por apoyar supuestamente una resistencia armada que no sólo es innegablemente legal en el derecho internacional, sino que también es específicamente legal en el derecho británico.

El origen de este enigma es el poder extraordinariamente arbitrario de proscribir una organización.

Ahora bien, para proscribir una organización, el gobierno no tiene que demostrar que sus acciones fueron ilegales, ni según el derecho internacional ni según el derecho británico. Se proscribe a una organización simplemente porque el gobierno lo dice.

Si el gobierno proscribiera a las Guías Scouts, te podrían caer hasta 14 años de cárcel por expresar tu apoyo a las Guías Scouts, y no te serviría de nada argumentar ante un tribunal que las Guías Scouts no son en realidad una organización terrorista.

Hamás y Hezbolá actúan legalmente en la legislación del Reino Unido en términos de la Orden del Primer Protocolo de la Convención de Ginebra de 1998, pero expresar apoyo a ellos es, sin embargo, ilegal porque la proscripción de una organización es un poder totalmente arbitrario del ejecutivo.

Cuando dirigía la Oficina (Política) para Sudáfrica del Ministerio de Asuntos Exteriores y de la Commonwealth en 1985, la firme postura del Gobierno de Thatcher era que el ANC era una organización terrorista y que Nelson Mandela había sido encarcelado, con razón y correctamente, por terrorista.

La idea de que los gobiernos pueden designar «terroristas» de forma justa e imparcial es, evidentemente, una locura.

Es importante añadir que este análisis de la situación jurídica no implica en modo alguno que apruebe o no a Hamás o Hezbolá. En general no estoy a favor de mezclar el Estado y la religión, así que vengo de un lugar muy diferente y tengo mis críticas.

Pero también es importante no tener miedo a afirmar que la proscripción de Hamás como organización terrorista no se ajusta a la posición jurídica del Reino Unido en la Orden del Primer Protocolo, que reconoce específicamente el derecho de un pueblo ocupado a la resistencia armada.

También provoca una gran confusión. Por ejemplo, sólo el ala militar de Hamás es una organización proscrita. Hasta donde yo sé, no sería ilegal afirmar que Hamás hizo un muy buen trabajo gestionando las escuelas y los hospitales de Gaza.

Pero es muy difícil estar seguro: la ley y su aplicación son arbitrarias y no previsibles.

Cuando me presenté a las elecciones en Blackburn, contaba con el respaldo específico del Ministerio de Asuntos Exteriores palestino, que se había comprometido con la delegación sudafricana en el caso de genocidio de la CIJ contra Israel en La Haya.

También me ofrecieron (sin haberlo solicitado) el apoyo de Hamás. Esto me hizo rascarme la cabeza y consulté a un eminente abogado. Me aconsejó que, aunque sería ilegal que yo apoyara a Hamás, no lo sería que Hamás me apoyara a mí.

Sobre todo si procedía del ala política y no de la militar.

Me pareció muy divertido, pero quizá no lo suficiente como para pasarme varios años de mi vida luchando contra el caso desde el interior de una celda. Así que no acepté la oferta.

Cualquier ley que establezca que puedes ser encarcelado durante catorce años simplemente por expresar una opinión es una ley muy mala, independientemente de cuál sea esa opinión.

Utilizar un poder tan arbitrario para silenciar a quienes se oponen a un genocidio espantoso es la acción de un Estado demasiado poderoso dirigido por personas malvadas.

Creo que es muy importante que no nos silencien. De ahí este artículo. La mayoría de mis amigos me aconsejan que vuelva a viajar al extranjero durante un tiempo, y estoy tratando de decidirme al respecto. Les agradecería sus opiniones.

Es evidente que el Reino Unido no es un lugar seguro para los disidentes políticos.

La razón de este autoritarismo galopante es, por supuesto, el pánico de la clase política a haber perdido el consentimiento popular, en particular para el sionismo en vista del espantoso genocidio a la vista de todos por parte del Estado colono terrorista.

Para concluir con una nota optimista, aquí hay una foto de la reunión a la que se impidió unirse a Richard. Reunió en Beautiful Days a algunas de las maravillosas personas que no serán silenciadas, y que serán recordadas por estar en el lado correcto de la historia…

2. Azerbaiyán y el Corredor Norte-Sur

Según Korybko, el principal objetivo del viaje de Putin a Azerbaiyán era el corredor Norte-Sur, evitando los países con bases de EEUU. Pero las conexiones de Azerbaiyán con Israel y EEUU no sé si hacen muy factible esta vía. https://korybko.substack.com/

La conectividad euroasiática, máxima prioridad en el viaje de Putin a Azerbaiyán

Andrew Korybko 20 de agosto de 2024

El resultado duradero de sus conversaciones con Aliyev depende en gran medida del futuro de las relaciones azerbaiyano-iraníes y, en menor medida, de las azerbaiyano-indias.

Putin realizó a principios de esta semana su primer viaje a Azerbaiyán en seis años, en la que fue su tercera reunión con el Presidente Ilham Aliyev este año. Es raro que el líder ruso viaje al extranjero, lo que demuestra lo estrechos que se han vuelto los lazos en los últimos años. Los observadores no deben olvidar que firmaron la Declaración sobre Interacción Aliada literalmente dos días antes de que comenzara la operación especial a finales de febrero de 2022 y que Azerbaiyán ha rechazado con orgullo la presión occidental para distanciarse de Rusia desde entonces.

El papel de Azerbaiyán en la multipolaridad ya se ha explicado detalladamente aquí, pero puede resumirse en facilitar la integración euroasiática a través de su posición geoestratégica en la encrucijada del comercio norte-sur y este-oeste. Es lo primero lo que concierne más directamente a Rusia debido a su cooperación en el Corredor de Transporte Norte-Sur (NSTC) que la conecta con India a través de Irán. Por ello, Putin y Aliyev hicieron referencia a sus conversaciones sobre este megaproyecto durante la rueda de prensa que siguió a su reunión.

Aliyev declaró: «También hemos examinado a fondo el progreso del proyecto Norte-Sur, que es crucial para nuestras relaciones interestatales y para las cuestiones relativas a los corredores y rutas de transporte regionales. Debo decir que tanto el tramo ferroviario como el de carretera del corredor Norte-Sur se han puesto en marcha con éxito en el territorio de Azerbaiyán. En la actualidad, estamos trabajando activamente para mejorar la sección ferroviaria de este corredor con el fin de aumentar su capacidad.»

«Esto significa una posibilidad de transportar 15 millones de toneladas de carga o más, hasta 30 millones, al año, lo cual es bastante realista. En este caso, espero que tanto Rusia como Azerbaiyán y otros participantes en este corredor prosigan juntos sus actividades.» A continuación, Putin declaró: «Me gustaría destacar especialmente nuestros planes conjuntos en relación con la ejecución del proyecto Norte-Sur. Esto nos permitirá alcanzar las costas del Océano Índico y utilizar estas rutas en beneficio e interés mutuos.»

El último comentario de Aliyev sobre este tema es el más importante, ya que alude a los problemas de Azerbaiyán con India e Irán. El centro de su disputa es Armenia, a la que India arma abiertamente mientras que Irán ha negado los informes que indican que también lo hace. A Irán también le disgustan mucho los lazos militares de Azerbaiyán con Israel y se opone al corredor de Zangezur, al igual que a India le disgustan mucho los lazos militares de Azerbaiyán con Pakistán y su apoyo a la política de Cachemira.

Los tradicionales dilemas de seguridad son responsables de sus problemas, pero la compleja naturaleza de lo que se ha configurado en la región (debido al armamento de Armenia por parte de India e Irán) y fuera de ella (debido a los lazos militares de Azerbaiyán con Israel y Pakistán) entre Azerbaiyán, por un lado, e Irán e India, por otro, los hace especialmente difíciles de resolver. Puede que tampoco haya una solución perfecta, pero separar sus recelos militares-políticos mutuos de la cooperación económica apolítica es la mejor manera de avanzar.

Azerbaiyán se beneficiaría facilitando el comercio de Irán e India con Rusia y viceversa, pero también se beneficiaría facilitando el intercambio de gas ruso-iraní que constituyó el núcleo del Memorando de Entendimiento (MoU) de ambos a finales de junio que se analizó aquí. Sin embargo, se están logrando algunos avances tangibles en ambos frentes, el primero de ellos gracias al acuerdo azerbaiyano-iraní para construir un puente sobre el río Aras y el segundo a través del Memorando de Entendimiento de asociación estratégica entre Gazprom y SOCAR firmado esta semana.

En cuanto al primero, agilizará la conectividad a través del corredor más rápido y rentable de la NSTC (los ramales transcaspiano y centroasiático no son tan competitivos), siempre que se mantengan estables los lazos entre Azerbaiyán e Irán. Mientras tanto, este último contribuirá a hacer realidad los ambiciosos planes gasísticos de Rusia e Irán y, por tanto, permitirá a este último país intercambiar gas ruso con la India, aunque esto también depende del futuro de los lazos entre Azerbaiyán e Irán, así como de la voluntad de la India de desafiar las sanciones unilaterales de Estados Unidos.

Volviendo al último viaje de Putin, la conclusión es que, aunque la conectividad euroasiática ocupaba un lugar prioritario en la agenda, el resultado duradero de sus conversaciones con Aliyev depende en gran medida del futuro de las relaciones entre Azerbaiyán e Irán y, en menor medida, entre Azerbaiyán e India. Los tres se beneficiarían mucho si pudieran superar por fin sus recelos mutuos, y es posible que su socio estratégico ruso común pueda ayudarles a llegar a ese punto para liberar su potencial multipolar colectivo.

3. Ecomarxismo

Un intento más, en este caso de Löwy, de convertir a Marx en un precursor del ecologismo político. https://links.org.au/karl-

De Karl Marx al ecomarxismo Por Michael Löwy Publicado el 20 de agosto de 2024 Publicado por primera vez en New Politics.

La reflexión sobre la contribución de Marx a una perspectiva ecológica ha avanzado considerablemente en las últimas décadas. La imagen un tanto caricaturesca de un Marx «prometeico», productivista e indiferente a las cuestiones medioambientales, transmitida por ciertos ecologistas apresurados por «sustituir el paradigma rojo por el verde», ha perdido gran parte de su credibilidad. El pionero en el redescubrimiento de la dimensión ecológica en Marx y Engels fue sin duda John Bellamy Foster, con su libro Marx’s Ecology: Materialism and Nature (Monthly Review Press, 2000), que destaca el análisis de Marx de la «ruptura metabólica»(Riss des Stoffwechsels) entre las sociedades humanas y el entorno natural, provocada por el capitalismo. Bellamy Foster transformó Monthly Review, una de las publicaciones más importantes de la izquierda norteamericana, en una revista ecomarxista, y dio lugar a toda una escuela de pensamiento marxista en torno al tema de la ruptura metabólica. Esta escuela incluye a autores tan importantes como Brett Clark, Ian Angus, Paul Burkett, Richard York y muchos otros. A Bellamy Foster se le puede criticar su lectura de Marx como ecologista comprometido, desde sus primeros escritos hasta sus obras posteriores, sin tener en cuenta textos o pasajes que siguen una lógica productivista; pero no se puede cuestionar la importancia, novedad y profundidad de sus escritos. En la lectura de Marx desde una perspectiva ecológica, hay un antes y un después de Bellamy Foster.

Cercano a esta corriente de pensamiento, el primer libro del joven académico japonés Kohei Saito, Karl Marx’s Ecosocialism: Capital, Nature, and the Unfinished Critique of Political Economy (Monthly Review Press, 2017) se distinguió por una interpretación más matizada de los escritos de Marx. En su último libro, Marx in the Anthropocene: Towards the Idea of Degrowth Communism (Cambridge University Press, 2023), Saito desarrolla y amplía su análisis de los escritos de Marx, criticando el productivismo de los Grundrisse y el famoso Prefacio de Marx a Una contribución a la crítica de la economía política (1859), escritos a menudo considerados como la formulación definitiva del materialismo histórico. En el Prefacio de 1859, Marx ve las fuerzas productivas como el principal motor de la historia, que, gracias a la revolución, se liberarían de los «grilletes» de las relaciones de producción capitalistas. Saito muestra cómo, a partir de 1870, en sus escritos sobre Rusia y en sus cuadernos etnográficos o naturalistas, Marx se aleja de esta visión de la historia. Según Saito, en este «último Marx» emerge una nueva concepción del materialismo histórico -aunque inacabada- en la que el entorno natural y las comunidades premodernas (o no europeas) desempeñan un papel esencial. Saito también intenta demostrar, sobre todo a partir de los Cuadernos recientemente publicados por la nueva Marx-Engels-Gesamtausgabe (MEGA), la adhesión de Marx a la idea del decrecimiento, pero esta hipótesis no encuentra un fundamento efectivo en estos escritos.

Me parece que la cuestión de la contribución de Marx al ecosocialismo, o, si se quiere, al ecomarxismo, no se limita a sus textos sobre la relación con la naturaleza -que hay que reconocer que siguen siendo relativamente marginales en su obra: no hay un solo libro, o artículo, o capítulo de un libro, de Marx o Engels, dedicado a la ecología, o a la crisis ecológica. Esto es bastante comprensible, teniendo en cuenta que la destrucción capitalista del medio ambiente estaba sólo en sus inicios y no era en absoluto tan grave como lo es hoy. Creo que hay argumentos en sus escritos que no tienen que ver con la naturaleza, pero que sin embargo son contribuciones esenciales a una reflexión ecomarxista, siempre que se repiensen a la luz de la crisis ecológica de nuestro tiempo. Aquí hay que tener en cuenta dos elementos: (1) la crítica de Marx a la arrogancia capitalista: acumulación/expansión ilimitada; (2) el comunismo como «Reino de la Libertad».

1. El capitalismo es un sistema que no puede existir sin una tendencia expansiva ilimitada. En los Grundrisse Marx observa:  El capital, en la medida en que representa la forma universal de la riqueza -el dinero-, es la tendencia sin límites ni medida a sobrepasar su propio límite. Cualquier límite sólo puede ser limitado para él. De lo contrario, dejaría de ser capital: dinero en la medida en que se produce a sí mismo[…] Es el movimiento perpetuo que tiende siempre a crear más.1

Este es un análisis que se desarrollará en el primer volumen de El Capital. Según Marx, el capitalista es un individuo que sólo funciona como «capital personificado». Como tal, el capitalista es necesariamente un «agente fanático de la acumulación», que «obliga a los hombres, sin piedad ni tregua, a producir por producir». Este comportamiento es «el efecto de un mecanismo social del que él no es más que un engranaje». Entonces, ¿cuál es este «mecanismo social» cuya expresión psíquica en el capitalista es «la avaricia más sórdida y el espíritu calculador más mezquino»? He aquí su dinámica, según Marx:  El desarrollo de la producción capitalista exige un aumento continuo del capital colocado en una empresa, y la competencia impone a cada capitalista individual las leyes inmanentes de la producción capitalista como leyes coercitivas externas. No le permite conservar su capital sin aumentarlo, y no puede seguir aumentándolo a menos que lo acumule progresivamente.2

La acumulación ilimitada de capital es, pues, la regla inflexible del mecanismo social capitalista: «¡Acumular, acumular! Esa es la ley y los profetas![…] Acumular para acumular, producir para producir, esa es la consigna de la economía política, que proclama la misión histórica del período burgués».3

La acumulación por la acumulación, la producción por la producción, sin descanso ni piedad, sin límites ni medida, en un movimiento perpetuo de crecimiento, una ampliación continua: ésta es, según Marx, la lógica implacable del capital, el mecanismo social del que los capitalistas no son más que «agentes fanáticos». El imperativo de la acumulación se convierte en una especie de religión secular, un culto «fanático» que sustituye a la «ley y los profetas» del judeocristianismo.

La importancia de este diagnóstico para el Antropoceno del siglo XXI es evidente: esta lógica productivista del capitalismo, esta arrogancia que exige una expansión permanente y rechaza todo límite, es responsable de la crisis ecológica y del catastrófico proceso de cambio climático de nuestro tiempo. El análisis de Marx nos ayuda a comprender por qué el «capitalismo verde» no es más que una ilusión: el sistema no puede existir sin acumulación y crecimiento, un crecimiento «sin límites ni medida», cuyo 80% depende de los combustibles fósiles. Por eso, a pesar de las tranquilizadoras declaraciones de los gobiernos y de las reuniones internacionales sobre el clima (la Conferencia de las Partes) sobre la «transición ecológica», las emisiones de gases de efecto invernadero no han dejado de crecer. Los científicos dan la voz de alarma y subrayan la necesidad urgente de detener toda nueva explotación de combustibles fósiles, a la espera de una rápida reducción del uso de las fuentes existentes; sin embargo, los grandes monopolios petroleros abren nuevos pozos cada día, y su representante, la OPEP, anuncia públicamente que tendrán que explotar estos recursos durante mucho tiempo, «para satisfacer la creciente demanda». Lo mismo ocurre con las nuevas minas de carbón, que se abren constantemente, desde la Alemania «verde» hasta la China «socialista».

El hecho es que la demanda de energía no hace más que crecer, al igual que el consumo de combustibles fósiles, y las energías renovables simplemente se suman a ellos en lugar de sustituirlos. Los capitalistas «verdes» que quieran hacer las cosas de otra manera serán expulsados del mercado: porque como nos recuerda Marx, «la competencia impone las leyes inmanentes de la producción capitalista como leyes coercitivas externas a cada capitalista individual».

En 2023, la temperatura media del planeta se acercó peligrosamente al límite de 1,5 grados por encima de los niveles preindustriales, límite a partir del cual es probable que se desencadene un proceso incontrolable de calentamiento global, con mecanismos de retroalimentación cada vez más intensos. Los científicos del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático insisten en la necesidad de reducir inmediatamente las emisiones, ya que los años que quedan hasta 2030 son la última oportunidad para evitar la catástrofe. Sin embargo, la Unión Europea y otros gobiernos anuncian solemnemente que podrán alcanzar emisiones «netas cero»… para 2050. Este anuncio es doblemente desconcertante, no sólo porque pretende ignorar la urgencia de la crisis, sino también porque «cero neto» dista mucho de ser idéntico a cero emisiones: gracias a los «mecanismos de compensación», las empresas pueden seguir emitiendo si las «compensan» protegiendo un bosque en Indonesia.

El capitalismo industrial moderno depende totalmente del carbón y del petróleo desde hace tres siglos y no muestra ninguna inclinación a prescindir de ellos. Para ello, habría sido necesario romper con la acumulación «sin límites ni medida» y con el productivismo, organizando un proceso de decrecimiento planificado, con la eliminación o reducción de sectores enteros de la economía: un planteamiento totalmente contradictorio con los fundamentos mismos del capitalismo. Greta Thunberg señala con razón que es «matemáticamente imposible resolver la crisis climática en el marco del sistema económico existente». Esta imposibilidad se explica por el análisis que hace Marx en El Capital de la mecánica inexorable de la acumulación y la expansión capitalistas.

Muchos ecologistas culpan al consumo de la crisis medioambiental. Es cierto que el modelo de consumo del capitalismo moderno es claramente insostenible. Pero el origen del problema está en el sistema de producción. El productivismo es el motor del consumismo. Marx ya había observado esta dinámica. En su Contribución a la crítica de la economía política (1859), observó: «Por lo tanto, la producción produce consumo: (1) proporcionando el material de consumo; (2) determinando el modo de consumo; (3) creando en el consumidor la necesidad de los objetos que primero presenta como productos. Por tanto, produce el objeto de consumo, el modo de consumo y el impulso a consumir. Del mismo modo, el consumo produce la predisposición del productor al plantearlo como una necesidad intencionada4.»

Esto es mucho más cierto en nuestra época que en el siglo XIX. Los productores capitalistas crean el «impulso al consumo» por medio de un vasto e inmenso aparato publicitario que martillea día y noche, en las paredes de las ciudades, en los periódicos, en la radio o la televisión, en todas partes, «sin tregua ni piedad», la necesidad imperiosa de consumir tal o cual mercancía. La publicidad comercial se apodera de todos los ámbitos de la vida: deporte, religión, política, cultura, información. Se crean necesidades artificiales, se fabrican «modas», y el sistema induce un frenesí de consumo, «sin límites ni medida», de productos cada vez menos útiles, que permite a la producción expandirse, extenderse hasta el infinito. Si, como observó Marx, es la producción la que produce el consumo, entonces es el sistema productivo el que necesita ser transformado, en lugar de predicar la abstinencia a los consumidores. La abolición pura y simple de la publicidad comercial es el primer paso para superar la alienación del consumidor y permitir que los individuos redescubran sus verdaderas necesidades.

Otra dimensión del consumismo capitalista que Marx criticó -una dimensión con obvias implicaciones ecológicas actuales- es el predominio del tener sobre el ser, de la posesión de bienes, o dinero, o capital, sobre la libre actividad humana. Este tema se desarrolla en los Manuscritos de 1844. Según Marx, la sociedad burguesa está dominada exclusivamente por «el sentido de la posesión, del tener». En lugar de la vida de los seres humanos aparece «la vida de la propiedad» y «en lugar de todos los sentidos físicos e intelectuales ha aparecido la simple alienación de todos estos sentidos, el sentido del tener». La posesión, el tener, es vida enajenada: «Cuanto menos eres, cuanto menos expresas tu propia vida, más tienes, es decir, cuanto mayor es tu vida enajenada, mayor es el almacén de tu ser enajenado».5

Se trata de otra forma de consumismo: lo importante aquí no es el uso, sino la posesión de un bien, una mercancía. Su manifestación más evidente es el consumo conspicuo de las clases privilegiadas, que Thorstein Veblen estudió en su clásico La teoría de la clase ociosa (1899). Hoy ha alcanzado proporciones monumentales, alimentando una vasta industria de bienes de lujo: jets privados, yates, joyas, obras de arte, perfumes. Pero la obsesión por las posesiones también se está extendiendo a otras clases sociales, llevando a la acumulación de bienes como un fin en sí mismo, independientemente de su valor de uso. El ser, la actividad humana como tal, se sacrifica al tener, a la posesión de bienes, alimentando el productivismo, la inundación de la vida social con una masa creciente de productos cada vez menos útiles. Por supuesto, los recursos necesarios para producir esta montaña de mercancías siguen siendo, y cada vez más, el carbón y el petróleo….

2. El comunismo como «Reino de la Libertad» se funda en la prioridad del ser sobre el tener, invirtiendo la lógica alienada impuesta por el capitalismo. La economía política burguesa lleva esta lógica perversa hasta sus últimas consecuencias: «La abnegación, la renuncia a la vida y a todas las necesidades humanas es su tesis principal. Cuanto menos comas, bebas, compres libros, cuanto menos vayas al teatro, al baile, al cabaret, cuanto menos pienses, ames, teorices, cuanto menos cantes, hables, vallas, etc., más ahorras, más aumentas tu tesoro […] tu capital […] todo lo que el economista te quita de vida y de humanidad, lo sustituye por dinero y riqueza.[…]»6

Marx incluyó en lo que constituye el ser -es decir, la vida humana y la humanidad- tres elementos constitutivos: (1) La satisfacción de las necesidades esenciales (beber, comer); (2) La satisfacción de las necesidades culturales: ir al teatro, al cabaret, comprar libros. Hay que señalar que estas dos categorías implican actos de consumo vital, pero no la acumulación de bienes (¡a lo sumo libros!) y menos aún la acumulación de dinero. La inclusión de las necesidades culturales es ya una protesta implícita contra el capitalismo, que quiere limitar el consumo del trabajador a lo necesario para la supervivencia básica: comida y bebida. Para Marx, el obrero, como todos los seres humanos, necesita ir al teatro y al cabaret, leer libros, educarse, divertirse; (3) La autoactividad humana: pensar, amar, teorizar, cantar, hablar, esgrimir, etcétera. Esta lista es fascinante por su diversidad, su carácter serio y lúdico a la vez, y por el hecho de que incluye tanto lo esencial -pensar, amar, hablar- como los «lujos»: cantar, teorizar, practicar esgrima, etc. Todos estos ejemplos tienen en común su carácter activo: el individuo ya no es un consumidor, sino un actor. Por supuesto, podríamos añadir muchos otros ejemplos de autoactividad humana, individual o colectiva, artística o deportiva, lúdica o política, erótica o cultural, pero los ejemplos elegidos por Marx abren una amplia ventana al «reino de la libertad.» Por supuesto, la distinción entre estos tres momentos no es absoluta: comer y leer libros también son actividades. Son tres manifestaciones de la vida -del ser- frente a lo que está en el corazón de la sociedad burguesa: el tener, la propiedad y la acumulación.

Elegir ser en lugar de tener es, por tanto, una contribución significativa de Marx a una cultura socialista/ecológica, a una ética y una antropología en desacuerdo con los datos fundamentales de la civilización capitalista moderna, donde el predominio absoluto del tener, en su forma de mercancía, está llevando, con creciente frenesí, a la destrucción del equilibrio ecológico del planeta.

En los escritos freudo-marxistas del filósofo y psicoanalista Erich Fromm se encuentran importantes reflexiones -inspiradas directamente en los Manuscritos de 1844- sobre la oposición entre ser y tener. Judío alemán antifascista emigrado a Estados Unidos, Fromm publicó en 1976 su libro Avoir ou être (Tener o ser). Una elección de la que depende el futuro del hombre, que compara dos formas opuestas de existencia social: el modo tener y el modo ser. En el primero, mi propiedad constituye mi identidad: tanto el sujeto como el objeto están cosificados (mercantilizados). Uno se siente mercancía, y el «ello» es dueño del «yo». La codicia posesiva es la pasión dominante. Pero, insiste Fromm, la codicia, a diferencia del hambre, no tiene punto de saciedad; su satisfacción no llena el vacío interior….

Entonces, ¿qué es el modo de ser? Fromm cita un pasaje de los Manuscritos de Marx de 1844: «Partamos de la idea de que el ser humano es un ser humano y que su relación con el mundo es una relación humana. El amor, pues, sólo puede cambiarse por amor, la confianza sólo por confianza».

El modo de ser, explica Fromm, es un modo activo, en el que el ser humano expresa sus facultades, sus talentos, la riqueza de sus dones; ser activo aquí significa «renovarse, desarrollarse, desbordarse, amar, trascender la prisión del yo aislado; es estar interesado, atento; es dar». El modo de ser es el socialismo, no en su versión socialdemócrata o soviética (estalinista), reducida a una aspiración al máximo consumo, sino según Marx: la autoactividad humana. En resumen, concluye Fromm, citando de nuevo a Marx en el tercer volumen de El Capital, el socialismo es el reino de la libertad, cuya meta es «el desarrollo del poder humano como fin en sí mismo.»

Karl Marx rara vez escribió sobre la sociedad emancipada del futuro. Se interesó mucho por las utopías, pero desconfiaba de las versiones demasiado prescriptivas, demasiado restrictivas, en suma, dogmáticas; su objetivo era, como nos recuerda tan acertadamente Miguel Abensour, la trascendencia de la utopía al comunismo crítico. ¿En qué consiste esto? En el tercer volumen de El Capital -un manuscrito inacabado editado por Friedrich Engels- encontramos un pasaje esencial, a menudo citado pero raramente analizado. La palabra «comunismo» no aparece, pero sí se refiere a la sociedad sin clases del futuro, que Marx define, y ésta es una elección muy significativa, comoel «Reino de la Libertad»(Das Reich der Freiheit): “De hecho, el reino de la libertad sólo comienza donde cesa el trabajo determinado por la necesidad y las consideraciones mundanas; por tanto, en la propia naturaleza de las cosas, se encuentra más allá de la esfera de la producción material real. Del mismo modo que el salvaje debe luchar con la Naturaleza para satisfacer sus necesidades, para mantener y reproducir la vida, el hombre civilizado debe hacerlo en todas las formaciones sociales y bajo todos los modos de producción posibles. Con su desarrollo, este campo de la necesidad física se expande como resultado de sus necesidades; pero, al mismo tiempo, las fuerzas de producción que satisfacen estas necesidades también aumentan. La libertad en este campo sólo puede consistir en que el hombre socializado, los productores asociados, regulen racionalmente su intercambio con la Naturaleza, poniéndola bajo su control común, en lugar de ser gobernados por ella como por las fuerzas ciegas de la Naturaleza; y logren esto con el menor gasto de energía y en las condiciones más favorables y dignas de su naturaleza humana. Pero, a pesar de todo, sigue siendo un reino de necesidad. Más allá de él comienza el desarrollo de la energía humana que es un fin en sí mismo, el verdadero reino de la libertad, que, sin embargo, sólo puede florecer con este reino de la necesidad como base. La reducción de la jornada laboral es su condición básica7.”

El contexto en el que aparece este pasaje es interesante. Se trata de una discusión sobre la productividad del trabajo. El autor de El Capital sugiere que el aumento de la productividad no sólo permite aumentar la riqueza producida, sino sobre todo reducir las horas de trabajo. Esto parece tener prioridad sobre una ampliación ilimitada de la producción de mercancías.

Marx distingue así dos ámbitos de la vida social: el «reino de la necesidad» y el «reino de la libertad», cada uno con su propia forma de libertad. Empecemos por examinar más de cerca el primero: el reino de la necesidad, que corresponde a la «esfera de la producción material» y, por tanto, del trabajo «determinado por la necesidad y los fines externos». La libertad también existe en esta esfera, pero es una libertad limitada, dentro de las restricciones impuestas por la necesidad: es el control democrático y colectivo de los seres humanos «socializados» sobre sus intercambios materiales -su metabolismo- con la naturaleza. En otras palabras, de lo que Marx habla aquí es de la planificación democrática, es decir, de la proposición esencial del programa económico socialista: libertad significa aquí emancipación del poder ciego de las fuerzas económicas -el mercado capitalista, la acumulación de capital, el fetichismo de la mercancía.

Volvamos al pasaje anterior del tercer volumen de El Capital: es interesante observar que este texto no habla de la «dominación» de la sociedad humana sobre la naturaleza, sino del control colectivo de los intercambios con la naturaleza: esto se convertiría, un siglo más tarde, en uno de los principios fundadores del ecosocialismo. El trabajo sigue siendo una actividad impuesta por la necesidad, con vistas a satisfacer las necesidades materiales de la sociedad; pero dejará de ser un trabajo alienado, indigno de la naturaleza humana.

La segunda forma de libertad, la más radical, la más integral, la que corresponde al «Reino de la Libertad», se sitúa más allá de la esfera de la producción material y del trabajo necesario. Sin embargo, existe una relación dialéctica esencial entre las dos formas de libertad: es a través de la planificación democrática de la economía en su conjunto como se puede dar prioridad al tiempo libre; a la inversa, la extensión máxima del tiempo libre permitirá a los trabajadores participar activamente en la vida política y en la autogestión, no sólo de las empresas, sino de toda la actividad económica y social, a nivel de barrios, ciudades, regiones y países. El comunismo no puede existir sin la participación de toda la población en el proceso de discusión y toma de decisiones democráticas, no, como hoy, mediante una votación cada cuatro o cinco años, sino de forma permanente, lo que no impide la delegación de poderes. Gracias al tiempo libre, los individuos podrán tomar en sus manos la gestión de su vida colectiva, que ya no se dejará en manos de políticos profesionales.

Lo que Marx añade en el tercer volumen de El Capital a su argumento de 1844 es el hecho de que la autoactividad humana -el tercer momento tratado en Los Manuscritos Económicos y Filosóficos- requiere, para florecer, tiempo libre, tiempo que se obtiene reduciendo las horas de trabajo «necesario». Esta reducción es la llave que abre la puerta al «Reino de la Libertad», que es también el «Reino del Ser». Gracias a este tiempo de libertad, el ser humano podrá desarrollar su potencial intelectual, artístico, erótico y lúdico. Es lo contrario del universo capitalista de acumulación infinita de bienes cada vez más inútiles, de «expansión» productivista y consumista sin límites ni medida.

Conclusión: más allá de sus escritos que se refieren directamente a la naturaleza y a su destrucción por el «progreso» capitalista, la obra de Marx contiene reflexiones que tienen, en el nivel más profundo, un significado ecológico, a través de su crítica al productivismo capitalista y su imaginación de una sociedad en la que la actividad humana libre está en el centro de la vida social, y no la acumulación obsesiva de «bienes». Estos son puntos de referencia esenciales para el desarrollo de un ecomarxismo del siglo XXI.

• 1 Karl Marx, Grundrisse (Random House/Vintage, 1973).
• 2 Karl Marx, El Capital(International Publishers, 1968), vol. 1.
• 3 Ibid.
• 4 Karl Marx, Contribución a la crítica de la economía política(Moscú: Editorial Progress, 1970).
• 5 Karl Marx, Manuscritos económicos y filosóficos de 1844 (Moscú: Editorial Progreso, 1967).
• 6 Manuscritos económicos y filosóficos de 1844, op. cit.
• 7 El Capital, Vol. III, Capítulo 48.

4. Normalización suave

Aunque durante la matanza en Palestina no se pueda expresar claramente, parece que sigue la política de acercamiento de Arabia Saudí a Israel, el gran proyecto para la región de EEUU. https://thecradle.co/articles/

Normalización suave: Arabia Saudí se compromete discretamente con Israel

La otrora sigilosa búsqueda de normalización con Tel Aviv por parte de Riad se está volviendo cada vez más abierta, impulsada por la ambición del príncipe heredero Mohammed bin Salman de asegurar su futuro trono. Es una tarea que se ha vuelto infinitamente más difícil desde el 7 de octubre de 2023.

Mawadda Iskandar 20 DE AGOSTO DE 2024

(Crédito de la foto: The Cradle)

A pesar del brutal ataque de Israel contra la Franja de Gaza y sus 2,4 millones de palestinos, el príncipe heredero saudí Mohammed bin Salman (MbS) sigue adelante con un controvertido acuerdo para normalizar las relaciones con el Estado ocupante. Riad ha persistido en profundizar las relaciones con Tel Aviv en múltiples sectores a pesar de recibir «amenazas de muerte»de los opositores a la normalización en el reino.

Entonces, ¿por qué insiste el príncipe heredero en recorrer este camino impopular, a menos que crea que establecer lazos con Israel es crucial para asegurar su ascenso al trono saudí?

A principios de esta semana, Politico reveló nuevos detalles sobre estas negociaciones secretas, incluidos múltiples compromisos de Estados Unidos con Riad. Estas garantías estadounidenses van desde garantías de seguridad a través de un tratado hasta ayuda para un programa nuclear civil e inversiones económicas en tecnología.

Sin embargo, Tel Aviv sigue resistiéndose a incluir una vía creíble para el establecimiento de un Estado palestino como parte de un acuerdo, una exigencia clave de los saudíes.

Una historia de discretos movimientos diplomáticos

La normalización con Arabia Saudí no es menos importante para el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, que ha considerado el acuerdo un objetivo diplomático importante desde antes de su reelección en 2022. Antes de la Operación Inundación Al-Aqsa del año pasado, Netanyahu creía que el acuerdo era inminente.

En la actualidad, la situación sigue siendo compleja y la suerte del acuerdo pende de un hilo debido a las condiciones y exigencias contradictorias impuestas por Arabia Saudí, Estados Unidos e Israel.

Las raíces de la normalización entre Arabia Saudí e Israel se remontan a varias décadas atrás, con una historia de tratos diplomáticos encubiertos que a menudo se denominan «normalización suave«.

Desde su nombramiento como embajador de Riad en Washington en 1983, el príncipe Bandar bin Sultan Al-Saud sentó las bases de este acercamiento gradual, reuniéndose con dirigentes políticos y de seguridad israelíes a lo largo de los años. Su sucesor, Turki al-Faisal, continuó estos esfuerzos, convirtiéndose en un hombre clave en los contactos saudíes-israelíes.

Anwar Eshki, que fue su predecesor y asesor del príncipe Bandar, participó en seminarios para promover la normalización y realizó su primera visita a los territorios ocupados en 2016.

Un momento crucial en esta relación encubierta tuvo lugar en 2019, cuando MbS recibió a una delegación de figuras evangélicas que apoyaban el proyecto sionista encabezada por Joel Rosenberg. La reunión, junto con las posteriores conversaciones secretas entre MbS y Netanyahu en NEOM en 2020, marcó un paso notable hacia la normalización abierta. Con el tiempo, este tipo de reuniones y visitas se convirtieron en rutina, con funcionarios y ciudadanos saudíes cada vez más comprometidos con Israel, incluso realizando visitas públicas a los territorios ocupados.

Medidas represivas e intereses estratégicos

Ambos Estados comparten varios objetivos estratégicos. Arabia Saudí se opone al Eje de Resistencia regional, que incluye a Irán, Siria, Hezbolá, Ansarallah, Hamás y otros actores no estatales, y ha aplicado medidas represivas contra la resistencia palestina. El reino lleva años persiguiendo a partidarios de Hamás y a personas que canalizan fondos a los territorios palestinos. Esto incluye la detención de más de 60 palestinos en 2019, algunos de ellos funcionarios de Hamás y ciudadanos saudíes que recibieron largas penas de prisión.

En mayo, Arabia Saudí intensificó su campaña para detener a los usuarios de las redes sociales del reino que atacaran a Israel en Internet, después de que más de 34.000 palestinos hubieran muerto en los incesantes ataques aéreos israelíes contra núcleos de población.

Desde la barrera, Arabia Saudí también ha apoyado los esfuerzos de normalización de Bahréin y Sudán, al tiempo que ha ofrecido a la Autoridad Palestina (AP), con sede en Cisjordania ocupada, incentivos económicos para que siga colaborando con Israel.

Desde su creación, el reino ha utilizado el Islam para legitimar sus acciones políticas, y esta suave normalización saudí con Israel no es una excepción, en la que Muhammad bin Abdul Karim bin Abdulaziz Al-Issa, secretario general de la Liga Musulmana Mundial, desempeña un papel clave en la promoción de la normalización religiosa.

Desde 2017, Al-Issa ha defendido la causa del diálogo interreligioso como vía para fomentar los lazos religiosos con Israel. Su visita a Auschwitz en 2020 y sus posteriores reuniones con líderes israelíes y judíos formaban parte de esta estrategia más amplia.

La enviada especial de Estados Unidos para la vigilancia y la lucha contra el antisemitismo, Deborah Lipstadt, también se reunió con funcionarios saudíes en el reino, y una delegación de dirigentes judíos estadounidenses realizó una visita para promover la normalización. Entre las áreas de suave normalización se incluye la acogida por parte de Arabia Saudí del rabino Yaakov Herzog, antiguo soldado de artillería israelí y sionista extremista partidario de la demolición de la mezquita de Al-Aqsa. El rabino pretende suscitar polémica con sus actividades, incluida una visita a la mezquita y al cementerio de los mártires de Uhud, en Medina.

Lazos económicos y de seguridad con Israel

Como era de esperar, Riad y Tel Aviv han trabajado para mejorar su cooperación en materia de seguridad, un aspecto significativo de su relación actual. Como mayor importador de armas del mundo, Arabia Saudí ha tratado de mejorar sus capacidades militares mediante acuerdos con el Estado ocupante, incluida la adquisición del defectuoso sistema de defensa antiaérea israelí Cúpula de Hierro. Las relaciones en materia de seguridad han incluido maniobras militares conjuntas y cooperación en ciberseguridad, y Arabia Saudí confía en los programas espía israelíes para vigilar y controlar a la oposición dentro del reino.

En declaraciones a The Cradle, el escritor y analista político disidente saudí Fouad Ibrahim afirma: Arabia Saudí considera la normalización como algo más que un proyecto político, ya que también incluye un proyecto económico y un proyecto estratégico relacionado con el futuro del trono en Arabia Saudí.

La normalización económica es crucial para el codiciado proyecto Visión 2030 de MbS, que pretende transformar la economía del reino e instaurar la liberalización social. El acuerdo con Israel incluye la apertura del espacio aéreo saudí a los vuelos israelíes y el fomento de la inversión israelí en lugares del patrimonio saudí. Jared Kushner, el arquitecto de los Acuerdos de Abraham 2020, ha desempeñado un papel destacado en estos esfuerzos, trabajando para establecer un corredor de inversión entre Riad y Tel Aviv.

Entre los proyectos más ambiciosos se encuentra el cable de fibra óptica que unirá Tel Aviv con los países del Golfo Pérsico, así como una ampliación ferroviaria prevista que conectaría Arabia Saudí con Israel a través de Jordania. Ibrahim sostiene que la operación «Inundación de Al-Aqsa» de la resistencia palestina el pasado octubre desbarató estos planes, poniendo en peligro toda una serie de estos proyectos económicos: El diluvio de Al-Aqsa vino y frustró este proyecto y lo interrumpió durante un período desconocido. Por lo tanto, el régimen saudí, junto con Estados Unidos y la entidad israelí, fue el primero en sentir que el Diluvio de Al-Aqsa iba dirigido principalmente contra el proyecto de normalización en la región.

La suavización de la postura conduce a una normalización blanda

Las estrategias culturales y mediáticas han desempeñado un papel avanzado en la aclimatación de los saudíes a la normalización con Israel. Desde los acontecimientos del 11 de septiembre de 2001, Arabia Saudí ha trabajado en la revisión de sus planes de estudio, eliminando gradualmente las referencias a Israel como enemigo y promoviendo una postura más neutral respecto al Estado ocupante. El arte y los medios de comunicación también han desempeñado un papel, y los canales de televisión saudíes emiten programas que promueven sutilmente la paz con Israel.

Los medios de comunicación, en particular, han sido una poderosa herramienta para moldear la percepción pública, ya que a menudo los medios saudíes reciben a funcionarios israelíes y emiten informes desde el reino. Esta campaña de propaganda ha pretendido crear un clima propicio a la normalización, aunque el apoyo público a tal medida ha fluctuado, especialmente tras los sucesos del 7 de octubre.

En el centro de la Visión 2030 del príncipe heredero está su deseo de situar a Arabia Saudí como centro deportivo mundial. El Fondo de Inversión Pública, el fondo soberano de Arabia Saudí, lidera este proyecto expansivo mediante la compra de importantes franquicias deportivas extranjeras y la organización de eventos deportivos internacionales en el reino.

El sector deportivo ha sido otra herramienta de normalización blanda, que ha allanado el camino para que equipos oficiales israelíes se presenten en Arabia Saudí, donde izan la bandera del Estado de ocupación y cantan su himno nacional. Se celebran partidos y competiciones oficiales entre jugadores saudíes e israelíes, y la selección nacional de fútbol saudí ha participado incluso en partidos celebrados en la Cisjordania ocupada.

Como ahora resulta evidente, los esfuerzos de Riad por normalizar su relación con Tel Aviv han sido polifacéticos y han incluido estrategias diplomáticas, religiosas, de seguridad, económicas, culturales y mediáticas. Aunque estos esfuerzos han logrado avances significativos a lo largo de los años, el futuro de esta delicada relación sigue siendo incierto, especialmente con la rápida evolución de la resistencia en toda la región contra el Estado de ocupación en solidaridad con los palestinos de Gaza.

Los intereses estratégicos subyacentes que impulsan el acercamiento de Riad a Israel -seguridad, crecimiento económico e influencia regional- sugieren que estos esfuerzos continuarán, aunque con retoques y ajustes, para no invitar a represalias por parte del Eje de la Resistencia, sin olvidar a las Fuerzas Armadas yemeníes en la inquieta frontera sur de Arabia Saudí.

5. Turistificación en Portugal

No es nada que no conozcamos en nuestro país, y sobre lo que los compañeros de Alba Sud, por ejemplo, llevan mucho tiempo informando y reflexionando, pero este artículo sobre Portugal, escrito por «Bilioso», me ha resultado instructivo. Algún día habrá que darle una vuelta al motivo que lleva a que «viajar» sea la gran aspiración de nuestra época en nuestros ratos de ocio. En lo personal, es algo que no comparto. Trágico para alguien que vive siempre en el extranjero. 🙂

https://bilioso.blogspot.com/

Cómo matar una cultura y convertir el paraíso en un infierno

Para comprender la realidad en la que vivimos, es imprescindible estudiar la actual ola de turismo, que ya no es sólo un fenómeno localizado en determinadas zonas costeras. Es un tsunami que asola todo el territorio, ejerciendo una tremenda presión social, económica y cultural. Es uno de los factores responsables de la degradación económica y cultural del país, de formas subrepticias de neocolonialismo. Devasta el paisaje y empapa todos los aspectos de nuestras vidas.

Sin embargo, el análisis de la presión del turismo tropieza desde el principio con un obstáculo: la falta de información. Los datos sobre el turismo de masas a disposición del público se dirigen principalmente a su estudio económico en sentido estricto y cuantitativo; no existe información orientada al estudio cualitativo de sus efectos sociales y culturales. Intentaré señalar el camino hacia un estudio cualitativo del fenómeno.

Tomando como referencia el año 2023, por un lado, hay 10,6 millones de residentes en Portugal. Por otro, 27,5 millones de extranjeros aterrizan en Portugal por vía aérea y 1,8 millones de veraneantes (¡más de 900 barcos!) atracan en puertos marítimos. En total, desembarcaron 29,4 millones de personas. [Nota: la huella ecológica dejada por este transporte aéreo y marítimo es aterradora. No entraré en este vasto tema de la salud pública y medioambiental y sus costes; sólo recordaré que Lisboa ostenta el récord europeo de micropartículas nocivas para la salud, liberadas por los aviones].

Tenemos, pues, un total anual de cerca de 30 millones de extranjeros desembarcados, sin contar los que llegan aquí por otros medios, en un territorio de 10 millones de almas. Esta cifra, sin embargo, no nos dice nada sobre la situación concreta en cada momento de nuestra vida cotidiana. Es casi como si las autoridades responsables de las estadísticas turísticas no quisieran que conociéramos la realidad concreta en la que vivimos… Nos dicen que, de media, cada extranjero en tránsito permanece 3,1 días en el territorio, pero esta abstracción es inútil, no tiene sentido -lo que necesitamos saber es cuántos turistas están presentes materialmente (y no estadísticamente) en cada momento de nuestra vida cotidiana, para poder establecer una ratio turista/residente.

Digamos que, desde un punto de vista puramente estadístico, tenemos un flujo turístico medio mensual equivalente al 23 % de la población residente, es decir, prácticamente una cuarta parte de la población. Pero dado que la «temporada alta» suele abarcar 6 meses al año, es de esperar que durante este periodo la masa de turistas sea equivalente al menos a la mitad de la población residente -una estimación ya de por sí impresionante-, siendo más escasa en algunas regiones y superando en otras el número de habitantes. Sin embargo, seguimos sin conocer la proporción diaria exacta entre turistas y residentes.

Hagamos un experimento de muestreo: pasemos un día en una terraza de una ciudad como Lisboa contando a la gente que pasa, dividiéndola «de oído» en dos grupos: lusófonos (incluido el portugués de Brasil, suponiendo que la mayoría son trabajadores inmigrantes) y hablantes de otras lenguas (con excepción de las orientales, que también son en su mayoría inmigrantes residentes). Una vez hechas las cuentas, llegamos a la sorprendente conclusión de que los residentes suelen representar entre el cero y el 10 % de los transeúntes, dependiendo del día y de la zona de la ciudad, por supuesto. Se podría decir que son los turistas.

En cuanto a los efectos económicos del tsunami turístico, lo primero que salta a la vista es la especulación inmobiliaria. ¿Para qué producir tornillos o baterías de litio, invertir en una fábrica que genera beneficios lentos y riesgos elevados, cuando un solo piso puede ganar ahora más de 4.000 euros brutos al mes, alquilado a través de AirBnb?

La noción de que la vivienda es una necesidad humana fundamental se ha ido por la ventana: la defensa extremista del sacrosanto principio de la propiedad inmobiliaria se ha impuesto a todo lo demás con inusitada violencia, cueste lo que cueste la vida. Las consecuencias, a nivel de la conciencia colectiva, ya se están dejando sentir, y la procesión sigue en el cementerio: con el paso del tiempo, se revelará hasta dónde pueden llegar los tentáculos de esta degradación cultural. De hecho, las nociones ligadas a la propiedad se asocian a la cuestión de si el agua, la tierra, el aire y el sol son bienes comunes o bienes privados; por extensión, lo mismo puede decirse de la naturaleza en general y, en fin, de cosas como las semillas, el código genético, etcétera. El problema aquí es que la visión del mundo, o ideología, tiende a estar mucho más cohesionada en una sociedad de lo que parece a primera vista, y una manzana (o idea) podrida se contagia rápidamente a sus hermanas.

El aumento desproporcionado de los alquileres y de los precios por metro cuadrado no ha bastado para satisfacer la codicia inmobiliaria, y en los antiguos barrios obreros apenas se encuentra una casa para alquilar de forma permanente. A los propietarios les ha salido más rentable alquilar sus viviendas a corto plazo.

Pernoctaciones en hoteles: 63 millones; pernoctaciones en alojamientos locales: 6 millones, es decir, el 10% del mercado de pernoctaciones hoteleras. Si utilizamos estas cifras, nos encontramos con una media de unos 200.000 turistas diarios presentes en el territorio – una cifra puramente teórica, que probablemente no tiene nada que ver con la realidad vivida o sólo la expresa por defecto.

Sin embargo, antes de aceptar estas cifras, tomemos nota de un extraño criterio oficial: en las instituciones estadísticas nacionales y europeas, la categoría «alojamiento local» sólo contabiliza los alojamientos con 10 camas o más; todos los demás (probablemente la inmensa mayoría de los alojamientos locales) quedan fuera, no existen. Lo que está claro, sin embargo, es que la transformación de pisos normales en pisos de alojamiento local ha vaciado los antiguos barrios obreros y los ha convertido en complejos turísticos. Tenemos barrios enteros que se han convertido en complejos turísticos y que se agotan constantemente. ¿Alguien puede creer que un barrio entero de casas convertidas en «alojamiento local» tiene menos camas para turistas que los hoteles de la misma zona? También hay una sutileza semántica: alojamiento local suena diferente de hoteles, pero en sustancia y efectos objetivos no difiere mucho.

Al principio de esta brutal oleada de turismo, la babel lingüística era bastante seductora, sobre todo para quienes gustan, como yo, de los ambientes cosmopolitas. Sin embargo, con el paso del tiempo y a medida que aumentaba la presión demográfica del turismo de masas, las posiciones se invirtieron: teníamos la sensación de ser extranjeros en tierra extranjera. Este desarraigo tiene efectos dramáticos en muchas personas. Los desequilibrios sociales y culturales provocados por esta presión demográfica y lingüística son muy sutiles y requerirían estudios especializados de psicología, sociología y antropología, que no puedo decir si existen o no.

Por otra parte, la inmensa mayoría de los turistas que vienen a Portugal para pasar unas vacaciones sanas y bien merecidas, aunque tengan sueldos equivalentes al doble o al triple de los portugueses, son, en la escala de su país de origen, de clase media/baja -el llamado «turista descalzo», que no se permite ciertos lujos, como alquilar un coche; pero les gusta deambular libremente, por lo que constituyen una enorme masa de usuarios del transporte público. Sin embargo, los transportes públicos portugueses ya eran insuficientes y estaban mal estructurados. Por eso están a reventar: en Lisboa es normal que los residentes que se dirigen al trabajo se encuentren en salvaje competencia con los turistas en el transporte público; una competencia tanto más agresiva cuanto que el turista medio europeo y norteamericano (a diferencia de los de otros continentes) tiende a comportarse como si estuviera en tierra conquistada, faltando al respeto a las colas y a los asientos reservados con gran frecuencia.

La especulación inmobiliaria y la falta de transporte público adquieren otra dimensión, tanto más grave cuanto que contradice abiertamente las necesidades medioambientales y climáticas: en el transcurso de una década, a medida que aumentaba la presión turística y desaparecían las viviendas permanentes de los centros urbanos, los residentes huían a las afueras, cada vez más lejos; sin embargo, incluso en las afueras, los alquileres suelen ir a la zaga de los precios del centro, de modo que, además de una subida general de los precios, cada año la periferia urbana se extiende unos kilómetros más. Esto, a su vez, lleva a muchos residentes que huyen a añadir otro gasto a su presupuesto familiar: ya no pueden ir a trabajar sin un coche, o incluso un coche para cada miembro trabajador de la familia. Como consecuencia, el nivel de contaminación y carbonización aumenta drásticamente. Por otra parte, el aumento del tiempo de desplazamiento, como sabemos, significa más tiempo de trabajo no remunerado; y eso es tiempo robado al descanso, al ocio y a la socialización. Una vez más, las consecuencias culturales a largo plazo serán tremendas.

La innumerable expansión de las actividades relacionadas con el turismo altera profundamente la estructura del empleo en el país; contribuye al agotamiento de los puestos de trabajo de alto valor añadido. Hoy en día es habitual que un joven se pase varios años quemándose las pestañas para obtener un título universitario y luego vaya a servir mesas a los turistas, a hacerles la cama o a trabajar para cadenas de transporte y distribución tipo Uber. Pero como, en cualquier caso, los sueldos son muy bajos y los alquileres muy altos, estos jóvenes no pueden salir de casa de sus padres o abuelos: se crea una generación dependiente, que ve cómo se destruyen una serie de hábitos y valores culturales. El viejo dicho «los que se casan quieren un hogar» ya no es más que una broma histórica.

Después de que varias generaciones hayan invertido cuero y pelo en educación, en lugar de aprovechar este «producto» generado con tanto sacrificio, lo estamos exportando – si ya estábamos en la periferia, cada vez lo estamos más, y cada vez más especializados: ahora somos un balneario que recibe ancianos jubilados y modestos trabajadores necesitados de vacaciones, y exporta jóvenes licenciados con títulos superiores – todo pagado de nuestro bolsillo, proporcionando un enorme ahorro público y social a los países del centro.

Mientras tanto, en las antiguas urbanizaciones, la inmensa mayoría de los comercios populares no sólo se han visto sometidos a la especulación de los alquileres, obligándoles a cerrar, sino que ya no tienen demanda suficiente para sobrevivir, dada la escasez de residentes permanentes: droguerías, tiendas de ultramarinos, carnicerías, pequeños servicios (electricista, fontanero, tapicero, zapatero, costurera, etc.), pequeños cafés populares, todos ellos han desaparecido. Sólo queda el comercio necesario para la actividad turística. Los pequeños cafés y restaurantes populares, iconos esenciales para la «socialización» de las clases populares lusitanas, han desaparecido, de modo que sólo quedan los restaurantes demasiado caros para el portugués medio y adaptados a las culturas extranjeras predominantes.

La desaparición de los restaurantes populares es uno de los síntomas de cómo el turismo puede destruir una cultura de la forma más brutal y colonial. La famosa cocina portuguesa, que se practicaba en casi todos los restaurantes y bistrós populares y que era muy sofisticada y tenía una variedad asombrosa, está en vías de desaparición.

Lo mismo ha ocurrido con los famosos dulces de convento, prácticamente extinguidos, y con los muy diversos vinos portugueses, ya que desde el punto de vista comercial es más sencillo, seguro y «turístico» «estandarizarlos» apostando por la producción de vinos a la francesa.

Colectividades, actividades asociativas, centros culturales sin ánimo de lucro, etc., han desaparecido de las grandes ciudades – no pueden pagar los alquileres actuales; y a falta de locales que sirvan de punto de encuentro y alberguen sus actividades, se marchitan y mueren. La desaparición de colectivos y asociaciones es el presagio de la muerte de una gran parte de la educación y la acción cívica. En resumen, es asombroso cómo el turismo de masas puede secar el alma de un pueblo.

Las instituciones encargadas de proteger el patrimonio histórico, las reservas naturales e incluso los paisajes declarados Patrimonio de la Humanidad han sido exprimidas por el poder económico. Hoy es normal construir un ascensor público para los turistas, aunque ello suponga destruir monumentos clásicos y medievales, como ocurrió en el centro histórico de Lisboa. Se ha convertido en habitual ver cómo paisajes protegidos, algunos de ellos el último refugio de especies amenazadas o autóctonas, son arrasados para dar paso a urbanizaciones turísticas, aeropuertos, puertos deportivos, campos de golf, etc. Es un hecho probado: a largo plazo, el turismo «industrial» tiende a burlarse del Estado de Derecho. Y ciertamente no es casualidad que en las regiones donde el turismo de masas ya prevalece desde hace más de seis décadas (como la costa del Algarve) estemos asistiendo a la victoria absoluta de las fuerzas de extrema derecha, al crecimiento de un lumpen altamente tóxico y a un número récord de actos bárbaros de racismo y xenofobia.

Paradójicamente, gran parte de los iconos locales que ayudaron a vender el turismo en Portugal han sido destruidos por la propia actividad turística «industrial»: la bonhomía de los portugueses, la buena comida, el entorno urbano y arquitectónico, los paisajes naturales paradisíacos, todo ha sido adulterado o incluso eliminado por la actividad turística y las desigualdades sociales, de modo que lo que se vende a los turistas es un conjunto de mitos e iconos impresos en postales pero borrados de la realidad. Incluso los elementos que no pertenecen (o no deberían pertenecer) a nadie -el aire, el agua y el mar, el sol, las calles, las playas- han sido parcialmente adulterados y privatizados. Lo que los turistas encuentran hoy, y cada vez más cada año, es una especie de Disneylandia donde los lugareños se ven obligados a vivir como extras/sirvientes.

Resulta inexplicablemente hipócrita que las fuerzas de derechas ataquen la apertura de las fronteras a la inmigración (a pesar de que sólo representa el 7-8% de la población y contribuye a su riqueza colectiva), mientras que la apertura total e incondicional de las fronteras al turismo, que en determinados momentos abarrota las calles en casi un 100%, no merece la menor crítica e incluso es alabada (a pesar de que nadie sabe decirme a qué parte del mundo van a parar gran parte de los ingresos generados). La propia izquierda tiende a guardar silencio sobre el tema, supongo que por un patético temor a ser tachada de xenófoba.

En resumen, el turismo ha provocado, en poco tiempo, una crisis inmobiliaria, cultural y económica de proporciones gigantescas, de la que, lamento informarles, nunca nos recuperaremos -por regla general, los factores culturales extinguidos pueden ser sustituidos por sucedáneos, pero nunca se recuperarán, aunque sigan teniendo sentido o sean necesarios o deseables-.

Si fuéramos una isla diminuta con recursos humanos y naturales limitados, podríamos vernos obligados a aceptar el turismo en lugar del hambre -la barriga casi siempre gana a los dilemas de esta vida-. Pero no es el caso. No nos faltan recursos naturales ni humanos. En los últimos tiempos hemos producido suficiente energía renovable para ser exportada (aunque hemos renunciado a este recurso estratégico al privatizar su producción). Tenemos suficiente tierra cultivable y superficie marítima para mantener la autonomía alimentaria (si no las sustituimos por campos de golf y puertos deportivos); suficiente agua de riego para más de la mitad del país; la mayor reserva de litio de Europa (indispensable para los planes actuales y futuros de industrialización descarbonizada en todo el mundo); suficiente aceite de oliva, sardinas y naranjas para inundar varios mercados extranjeros; durante 50 años hemos invertido mucho en el sistema educativo, por lo que tenemos mano de obra cualificada más que suficiente, que exportamos en lugar de utilizarla (en otras palabras, invertimos en beneficio ajeno); etc. En resumen, no necesitamos en absoluto el turismo de masas, salvo quizá en algunas regiones insulares con recursos más limitados. ¿Por qué nos sometemos a la actividad destructiva del turismo de masas? ¿Por qué no imponemos cuotas (a escala de la población local) a los turistas que llegan? ¿Por qué no imponemos cuotas drásticas a la proporción de alojamiento transitorio respecto al permanente? ¿Por qué no gravamos el turismo para subvencionar el alojamiento de asociaciones y grupos sin ánimo de lucro? ¿Por qué no ponemos freno a este expolio desordenado, que recuerda en tantos aspectos a las invasiones francesas? El misterio indescifrable del capitalismo.

El turismo corporativo de masas es, junto con la guerra, la actividad humana más destructiva a escala mundial. Dondequiera que vayan, ambos destruyen y esterilizan el paisaje; ambos arrasan el parque de viviendas a disposición de la población; ambos saquean los bienes humanos y materiales de una región; ambos erosionan la mentalidad y la cultura de un pueblo; ambos provocan la más profunda miseria de los habitantes en beneficio de una élite distante.

El turismo corporativo de masas mercantiliza definitivamente todas las relaciones humanas, convirtiéndolas en objetos de consumo rápido, como las pizzas. Todo lo que antes hacíamos por placer con el turista ocasional que podíamos encontrar por la calle – pasear con él, mostrarle la tierra, la gente, las costumbres, el patrimonio cultural y arquitectónico, la gastronomía, las ginjinhas – se ha convertido ahora en un negocio. En ciertas zonas turísticas, la prostitución está muy extendida. En resumen, todo lo que tiene que ver con el placer y la sociabilidad se ha falsificado y comercializado.

El turismo corporativo de masas, como la guerra, debería extinguirse. Hay que planificar la sustitución progresiva de los empleos relacionados con el turismo por un trabajo digno y productivo. Hay que combatir ferozmente toda comercialización del placer y del ocio.

6. La censura interna en Meta

Un reciente tuit de El Doomer [sic] sobre la censura en Meta de la que se quejan sus propios trabajadores. Que es la misma censura que en Youtube, Twitter y todas las demás redes sociales de propiedad privada oligarca. Se une al acoso a los periodistas críticos que estamos viendo últimamente. Y a la prohibición explícita de nuestros gobiernos lacayos de acceso a determinadas páginas. Supongo que seguís teniendo prohibido el acceso a la prensa rusa en España. En Twitter me pasa con los enlaces a páginas con la extensión su -de Soviet Union-, como Strategic Culture. Y es una molestia que en Filipinas la estúpida censura llegue a páginas como Monthly Review -y también Counterpunch, Progressive International y otras-. El último caso de censura directa es la prohibición de The Cradle en Meta -es decir, en Facebook, Instagram y WhatsApp-, como anunciaban ellos mismos: https://thecradle.co/articles/

Os dejo pues con este tuit de El Doomer. https://x.com/El_Doomer/

MUY importante: Los empleados de Meta (matriz de Facebook, Instagram y WhatsApp) han hecho pública una carta emitida a la dirección de la empresa que expone cómo los de Zuckerberg CENSURAN SISTEMÁTICAMENTE EN DEFENSA DE UN GENOCIDIO.
Si la clase parásita está dispuesta a silenciar sin tapujos a ciudadanos que se oponen a uno de los actos más atroces de la historia, significa que, si nada cambia, continuarán callando las voces críticas, legítimas y necesarias que perjudiquen a los intereses del complejo-militar industrial, la agroindustria, la industria financiera, las grandes farmacéuticas, etcétera.
En definitiva, estamos yendo hacia un mundo donde solo se podrá opinar y hablar de lo que nos permitan los poderosos, y lo demás será expurgado del ágora pública tras ser etiquetado como «desinformación». Esto significará la muerte de la poca democracia y limitados derechos que aún atesoramos, y sentará las bases para la instauración de un sistema tecnológico totalitario (CBDCs, ID Digital, Ley de Servicios Digitales).
El contenido más importante de la carta que le enviaron estos empleados a la dirección de Meta, y que ahora publican con el objetivo de alertarnos a todos, es el siguiente: «Cualquier expresión de apoyo hacia nuestros compañeros palestinos o los millones que se enfrentan a una crisis humanitaria en Palestina, es recibida con censura a nivel interno.»
«Las normas para regular lo que podemos decir internamente (CEE) se utilizan como pretexto para eliminar opiniones disidentes e incluso para silenciar a empleados que simplemente buscan consuelo.»
«Cualquier mención a Palestina en las comunicaciones internas (ERG) se elimina. Esto incluye publicaciones de compañeros que expresan su dolor, además de enlaces a resoluciones de la ONU y webs para ofrecer donativos a los civiles de Gaza. También se nos censura cuando preguntamos sobre la limitación de voces propalestinas en las plataformas de Meta.»
«La compañía no ha tomado medidas serias tras años de evidencia de la supresión de voces palestinas. En 2024, la empresa todavía está abordando lentamente las conclusiones de una auditoría independiente basada en una investigación de HRW que denunciaba esta situación. Meta ha ignorado solicitudes de transparencia sobre nuestras políticas de contenido por parte de la senadora Elizabeth Warren y otros legisladores de todo el mundo. Numerosas organizaciones de derechos civiles, algunas de las cuales son socias de Meta, han sido desestimadas en su preocupación por la censura, lo que llevó a peticiones externas como una contra la política propuesta por Meta de equiparar la palabra «sionista» con «judío», que recopiló más de 52.000 firmas en su contra.»
Por tanto, según esta carta, Meta silencia sistemáticamente a sus empleados y las preocupaciones de estos sobre la censura de la compañía, y desdeña por defecto las denuncias externas a sus políticas pro-genocidio
Esto no es de extrañar, puesto que Meta es un hervidero de agencias de inteligencia y representantes de la élite estadounidense de un marcado carácter sionista (https://mintpressnews.com/).
Según la revista israelí +978, Meta también colabora con el ejército de Israel en un programa de inteligencia artificial llamado Lavender, utilizado para generar objetivos militares en Gaza. Este software obtiene información sobre las comunicaciones y la localización de ciertos individuos gracias a WhatsApp (Meta). Este programa de IA después aplica estos datos para que las Fuerzas de Defensa de Israel sepan cuando un individuo presuntamente relacionado con la resistencia palestina está en su casa, para que así las FDI puedan matarlo junto a toda su familia. (https://972mag.com/lavender- y https://blog.paulbiggar.com/).
Es decir, tenemos a una compañía que es copartícipe de un genocidio (a través de la censura y software como Lavender), y que está dominada por representantes de intereses privados y espurios, regulando qué se puede decir en internet. Además, estos poderes se ampliarán pronto gracias a la vigente Ley de Servicios Digitales europea, que «obliga» a estas compañías a construir una infraestructura que tiene el fin de silenciar con más intensidad y al instante lo que consideren como «desinformación» (en este caso, voces antigenocidio).
El argumento de «como Meta es una empresa privada pueden hacer lo que les dé la gana» es falaz. Una compañía telefónica también es privada, pero no pueden ir ahí cortándole la comunicación a cualquiera que les caiga mal, porque ofrecen un servicio público que conlleva ciertas responsabilidades.
Compañías como Meta, Alphabet (YouTube) y Twitter/X disfrutan de todos los privilegios que trae consigo controlar el espacio de información y debate público más importante de la historia de la humanidad (internet), el cual debería cumplir una función clave en una presunta democracia. Sin embargo, parece que estas empresas no tienen responsabilidad alguna con respecto a la ciudadanía de la que obtienen su poder y beneficios. Sin libertad de expresión e información no existe el contrapoder, y, por tanto, el ciudadano queda completamente a expensas de lo que decidan los individuos más poderosos de la tierra, por mucho que esto vaya en contra de los intereses de la mayoría.
Creo que el apoyo tácito de estas compañías a un genocidio debería constituir un punto de inflexión para que entendamos que estas plataformas cumplen una función PÚBLICA absolutamente fundamental por la que deberían someterse al bien común y a los intereses de la mayoría, y no a los designios de puñado de psicópatas (cosa que además está demostrando ser extremadamente perjudicial, y eso que la locura acaba de comenzar).
No se debe exigir que estas empresas y centros de poder expandan aún más su capacidad de vigilancia y censura y que extirpen con más ahínco lo que consideren como «desinformación», sino que la ciudadanía debe organizarse para forzar a estas instituciones clave a tener una transparencia casi total en su manejo del discurso público (algoritmos), y para que respeten de manera sacrosanta el derecho de la libertad de expresión, información y organización de nuestras sociedades, todo ello acorde a la tremenda responsabilidad que les corresponde. Si no hacemos nada para invertir la tendencia de vigilancia, censura y control actual, internet pronto se convertirá en la mayor herramienta totalitaria que la humanidad haya conocido, lo que nos sumirá en lo más profundo de esta distopía.
Aquí tienes un enlace a la carta de los empleados de Meta: https://metamates4ceasefire.
Hilo donde obtuve la idea para esta publicación: https://x.com/paulbiggar/sta/

Observación de Joaquín Miras:

Seguimos sin poder acceder a la prensa rusa, absolutamente censurada y los youtubers de oposición están siendo constantemente bloqueados, se los desmonetiza, se les borran los suscriptores, se les prohíbe publicar mucho material gráfico, tiene prohibido -REMIN- usar palabras que relacionen Ukrania con el régimen nazi -no pueden usar nazi, Hitler, esese, etc- por ello, para decir que soldados ukros han entrado en la zona de Kursk portando emblemas y cascos nazis con las SS grabadas, etc, tiene que inventar eufemismos, etc.

7. Ucrania pierde el apoyo de los países africanos

No es solo Malí y Níger. El resto de países africanos está cada vez más enfrentado con Ucrania por su política de intentar atacar a los Wagner en todo el continente. Por si queréis saber más, os paso también un artículo en Consortium News en la misma línea. https://www.aljazeera.com/

Ucrania pierde el rumbo en África

Ucrania debe tener cuidado de no repetir los errores de la Guerra Fría Tafi Mhaka Columnista de Al Jazeera Publicado el 20 ago 2024

El 5 de agosto, el gobierno de Malí anunció su decisión de cortar las relaciones diplomáticas con Ucrania, citando la jactanciosa confesión de un funcionario ucraniano de que Kiev proporcionó a los rebeldes malienses información crucial para un asalto rebelde en el que murieron muchos mercenarios rusos del Wagner Group y soldados malienses.

Los rebeldes tuaregs del norte reivindicaron la muerte de al menos 84 mercenarios y 47 soldados malienses en tres días de combates a finales de julio, en lo que resultó ser la derrota más dura de Wagner desde su polémica entrada en 2021 en el conflicto del Sahel del lado del gobierno maliense.

El 29 de julio, Andriy Yusov, portavoz de la Agencia de Inteligencia Militar de Ucrania (GUR), declaró a la emisora pública Suspilne que los rebeldes malienses habían recibido «toda la información que necesitaban, lo que les permitió llevar a cabo su operación contra los criminales de guerra rusos».

Cuando la declaración de Yusov llegó a Mali y provocó una reacción inmediata, el gobierno ucraniano intentó negar haber desempeñado papel alguno en el mortífero asalto rebelde, pero no logró convencer al gobierno maliense. Tanto Mali como su aliado Níger, expresando su «profunda conmoción» por la implicación de una nación amiga en un ataque que costó la vida a docenas de malienses, pusieron fin rápidamente a todos sus vínculos con el gobierno ucraniano.

La ruptura se produjo en un momento en que Kiev intenta desesperadamente obtener apoyo en la escena mundial.

Ucrania está inmersa en una guerra sin cuartel contra Rusia desde que esta última se embarcó en una invasión a gran escala de su territorio el 24 de febrero de 2022. En más de dos años de guerra, la agresión rusa ha matado a decenas de miles de ucranianos, herido a muchos otros y convertido a millones en refugiados.

Hasta ahora, el ejército ucraniano, con el apoyo de sus aliados occidentales, ha impedido que las fuerzas armadas rusas, mucho más numerosas, declaren una victoria decisiva. De hecho, recientemente ha adoptado una postura mucho más firme en la guerra e incluso ha empezado a llevar a cabo operaciones ofensivas dentro de las fronteras rusas. El 10 de agosto, por ejemplo, las tropas ucranianas compartieron imágenes en las que aparecían retirando banderas rusas de estructuras gubernamentales en pueblos de la región rusa de Kursk.

Durante los últimos 30 meses, Ucrania se ha esforzado por persuadir a los líderes mundiales para que condenen a Rusia, afirmen su inquebrantable reconocimiento de su integridad territorial y apoyen su esfuerzo bélico.

Mientras Ucrania intenta luchar contra el mortífero imperialismo ruso, cabría esperar que recibiera el apoyo entusiasta de los Estados africanos que han resistido la agresión imperial desde sus orígenes. De hecho, debería haber sido fácil para Ucrania obtener el apoyo de los africanos, ya que el asalto de Rusia a Ucrania no sólo recuerda a las pasadas agresiones imperiales a África, sino que también infligió un fuerte coste económico al continente, dejando a varios países preocupados por su próximo envío de trigo.

Sin embargo, Ucrania parece haber decidido que la eliminación de un puñado de mercenarios de Wagner, cuya pérdida no causaría ningún daño significativo a la maquinaria de guerra rusa, es más importante para su causa que el apoyo de naciones africanas enteras. Al ayudar a los rebeldes que luchan contra los mercenarios rusos alineados con el gobierno a conseguir una victoria en Malí, Ucrania quizás avergonzó ligeramente a Rusia, pero no consiguió ninguna ventaja en su propia guerra contra ella.

De hecho, su apoyo abierto a los rebeldes malienses minó gravemente su credibilidad en la escena mundial, demostrando que no es sólo una nación orgullosa que resiste con todo lo que tiene a un invasor imperial mucho más grande y poderoso, sino un beligerante decidido a imponerse a su enemigo a cualquier precio, incluida la seguridad de otros Estados situados a miles de kilómetros de su territorio.

Los Estados africanos y las organizaciones regionales, que han seguido de cerca las acciones de Ucrania en el continente desde que en febrero se reveló que sus fuerzas habían estado apoyando al ejército sudanés en su guerra contra la milicia Fuerzas de Apoyo Rápido (FPR), aliada de Wagner, se percataron inmediatamente de la aparente falta de respeto de Ucrania por la soberanía de Malí y el bienestar de su pueblo.

Tras el ataque de julio, el organismo regional CEDEAO hizo pública una declaración en la que condenaba tácitamente la aparente extralimitación ucraniana en Malí. Aunque Mali fue suspendido del grupo en 2022, en la declaración la CEDEAO expresaba su «firme desaprobación y firme condena de cualquier injerencia exterior en la región que pueda constituir una amenaza para la paz y la seguridad en África Occidental y de cualquier intento que pretenda arrastrar a la región a los actuales enfrentamientos geopolíticos».

A los africanos les preocupan las acciones ucranianas contra los rusos en el continente porque aún tienen vivos recuerdos de la época de la Guerra Fría y del daño que infligió a sus países la extensión de la rivalidad entre Rusia y Estados Unidos al continente.

Recuerdan, por ejemplo, cómo las naciones occidentales ayudaron a los rebeldes separatistas aliados a torturar y asesinar al líder congoleño Patrice Lumumba, temiendo que acercara su nación centroafricana, rica en recursos, a la Unión Soviética.

También recuerdan cómo las rivalidades de la Guerra Fría transformaron la lucha por el poder entre los movimientos de liberación de Angola en una guerra civil de 20 años, que acabó cobrándose la vida de cerca de un millón de personas.

En aparente reconocimiento del daño que sus esfuerzos por debilitar al Grupo de Wagner, y por extensión a Rusia, han causado a su posición en África, Ucrania parece estar actualmente en una ofensiva de encanto para ganarse el favor de los líderes del continente. Los representantes de Ucrania no sólo están negando rotundamente las afirmaciones de Yusov de que su apoyo de inteligencia estuvo detrás del éxito del ataque de julio en Mali, sino que trabajan horas extras para reforzar los lazos entre los Estados africanos y su país. Ucrania ha establecido recientemente nueve nuevas embajadas en todo el continente y se dice que el presidente Volodymyr Zelenskyy está planeando una visita al continente a finales de este año.

Queda por ver si la reacción que recibió por sus acciones en Malí animará a Ucrania a reducir sus actividades de inteligencia y otras de apoyo militar contra el grupo Wagner de Rusia en toda África. Sin embargo, lo que es seguro es que Ucrania no puede ganarse el apoyo de la comunidad internacional y convencerla de la rectitud de su lucha mientras pone en peligro la seguridad y la integridad territorial de otras naciones en nombre del debilitamiento de Rusia.

En la actualidad, Ucrania parece encontrarse en una encrucijada en lo que respecta a sus relaciones con África y gran parte del Sur Global. O aprende a respetar la soberanía de todas las naciones, pide disculpas a Mali y se compromete a tratar a todos los Estados amigos como iguales respetados. O bien optará por seguir el ejemplo de su archienemigo, continuar operando fuera de los límites del derecho internacional y resignarse a ser percibido por gran parte del mundo como otro Estado occidental beligerante en el que nunca se puede confiar como aliado.

https://consortiumnews.com/

¿Se extiende la guerra de Ucrania a África?

15 de agosto de 2024

Tras una emboscada mortal a tropas rusas que operaban junto a las fuerzas armadas malienses, Damilola Banjo analiza los temores de que algunas partes de África se conviertan en una zona de guerra por poderes.

8. Resumen de la guerra en Palestina, 20 de agosto

El resumen de Haaretz. https://www.acro-polis.it/

HAARETZ: Esto es lo que hay que saber 319 días después del inicio de la guerra. De A D
Las FDI recuperaron los cadáveres de seis rehenes capturados vivos por Hamás el 7 de octubre en Gaza. Es posible que los ataques aéreos causaran la muerte de algunos de ellos, dijeron las FDI. Un foro de familias en duelo afirmó que el primer ministro Netanyahu les dijo que no está seguro de que se llegue a un acuerdo para la liberación de los rehenes, y que Israel no se retirará en absoluto de la carretera Philadelphi, que discurre a lo largo de la frontera entre Gaza y Egipto. Las negociaciones para una tregua en Gaza se reanudarán el jueves en El Cairo, según un antiguo diplomático egipcio.  La madre de un rehén retenido en Gaza afirma que el jefe del Mossad israelí le dijo que un acuerdo sobre los rehenes es imposible «en la actual constelación política». El portavoz de la Guardia Revolucionaria iraní afirmó que las represalias iraníes contra Israel pueden tardar en llegar.

Lo que ha pasado hoy

REHENES: Las FDI recuperaron el martes por la noche los cadáveres de seis rehenes de Gaza, todos ellos capturados vivos por Hamás el 7 de octubre. Los rehenes son Avraham Munder, Chaim Peri, Yoram Metzger, Alex Dancyg, Nadav Popplewell y Yagev Buchshtab.

Las FDI anunciaron la muerte en cautiverio de cinco de los seis hombres en los últimos dos meses, pero se desconocía la situación de Munder hasta que se recuperó su cadáver el martes. El primer ministro Netanyahu declaró que Israel «seguirá haciendo todo lo posible para traer de vuelta a todos nuestros rehenes, tanto los vivos como los muertos».

Las FDI dijeron que en marzo operaron cerca del túnel de Jan Yunis del que se recuperaron los cadáveres, y añadieron que es posible que los ataques aéreos en la zona causaran la muerte de algunos de ellos.

Osnat Peri, viuda del rehén Chaim Peri, cuyo cadáver fue recuperado, afirmó que «no cabe duda de que, por motivos políticos, no salvaron a personas que podrían haberse salvado».

El primer ministro Netanyahu dijo que no está seguro de que se llegue a un acuerdo para la liberación de los rehenes, según una declaración hecha pública por el Foro de Héroes, creado por familiares de soldados muertos en Gaza, basada en una reunión entre miembros del foro y el primer ministro Netanyahu. Netanyahu también habría prometido que «Israel no se retirará, bajo ninguna circunstancia, de la ruta Philadelphi y del corredor Netzarim, a pesar de las enormes presiones para que lo haga».

Las negociaciones para un acuerdo de alto el fuego y toma de rehenes entre Israel y Hamás tendrán lugar en El Cairo el jueves y el viernes, según declaró a Sky News en árabe el ex ministro egipcio de Asuntos Exteriores Sameh Shoukry. El presidente egipcio, Abdel Fattah al Sisi, advirtió del riesgo de que la guerra de Gaza se extienda regionalmente de una forma «difícil de imaginar» durante una reunión con el secretario de Estado estadounidense, Antony Blinken, y pidió el fin de la guerra en Gaza.

Osama Hamdan, alto cargo de Hamás, criticó las declaraciones del lunes del secretario de Estado estadounidense, Antony Blinken, en las que afirmaba que el primer ministro Netanyahu había aceptado una nueva propuesta de alto el fuego, afirmando que «suscitan mucha ambigüedad» porque «no es lo que se nos presentó ni lo que acordamos». Hamdan declaró a Reuters que Hamás ya ha confirmado a los mediadores que «no necesitamos nuevas negociaciones de alto el fuego en Gaza, sino acordar un mecanismo de aplicación» del acuerdo.

«Los funcionarios de Hamás perciben que Washington está interesado en un acuerdo que le proporcione tranquilidad hasta las elecciones de noviembre, y que quiere «marcar la casilla» de los rehenes liberados: ancianos, mujeres, niños y quizá algunas mujeres soldado (a cambio de un número limitado de prisioneros). Los oficiales dicen que creen que Estados Unidos está menos preocupado por la segunda fase… Así pues, la verdadera guerra de Hamás se centra en la primera fase, con la expectativa de que sea la única. Si fracasa, no tendrá nada que perder y, como Sansón, derribará el templo sobre todos, incluidos los rehenes» – Jack Khoury

Einav Zangauker, cuyo hijo Matan permanece secuestrado, declaró el 7 de octubre ante una comisión de investigación civil que el jefe del Mossad, David Barnea, le dijo que un acuerdo para liberar a los rehenes era imposible «en la actual constelación política». La Oficina del Primer Ministro, en nombre del Mossad, dijo que los comentarios «nunca fueron pronunciados… El jefe del Mossad sigue trabajando para asegurar un acuerdo para la liberación de todos los rehenes lo antes posible».

Gadi Eizenkot, antiguo miembro del gabinete de guerra, declaró en una entrevista radiofónica que todos los jefes de las fuerzas de defensa israelíes y la mayoría de los ministros del gabinete presionaron para que se llegara a un acuerdo sobre los rehenes como parte de un «todos por todos», y añadió que el único que se oponía a dicho acuerdo era el primer ministro Netanyahu.

Eisenkot también declaró que «Netanyahu nos ha hecho caer en la trampa de Sinwar e Irán: llegar a una guerra regional y desgastar a Israel hasta que se derrumbe. La sabiduría de un líder consiste en tomar decisiones valientes y difíciles, y éste fue el principal defecto que vi a partir de enero de este año. Vi que no era capaz de tomar ninguna decisión estratégica o decisiva… Todos los dirigentes del establishment de seguridad me dijeron hace tres meses que las condiciones estaban maduras para la devolución de los rehenes. Sinwar es el principal villano, pero la responsabilidad de traerlos de vuelta recae en los dirigentes israelíes».

El kibutz Be’eri afirmó que el gobierno debería comprometerse a concluir un acuerdo sobre los rehenes, no a celebrar una ceremonia conmemorativa para conmemorar el primer aniversario del 7 de octubre.

Un acuerdo para liberar a los rehenes no provocará el colapso del gobierno de Netanyahu y las posibilidades de que se celebren nuevas elecciones son bajas, dijeron a Haaretz personas cercanas al primer ministro.

GAZA: Según informes, las IDF atacaron un centro de mando de Hamás cerca de la escuela «Mustafa Hafez» en la ciudad de Gaza, y que se tomaron numerosas medidas para minimizar el riesgo de víctimas civiles antes del ataque. Hamás afirmó que al menos 10 palestinos murieron en un ataque aéreo israelí contra una escuela que albergaba a familias desplazadas al oeste de la ciudad de Gaza.

En Gaza se informó de la muerte de ocho personas en un ataque contra un mercado de Deir al-Balah, y testigos presenciales afirmaron que la mayoría de los fallecidos eran niños.

El Ministerio de Sanidad de Gaza, controlado por Hamás, declaró que al menos 40.173 palestinos han muerto y 92.857 han resultado heridos desde el comienzo de la guerra.

«Egipto y Washington conceden gran importancia a que la Autoridad Palestina desempeñe un papel en la gestión de Gaza, ya que ello ofrece la posibilidad de desplegar allí una fuerza multinacional. Se trata de una cuestión que se volverá crítica si se llega a un acuerdo sobre los rehenes y se pasa a la segunda y tercera fase, en las que Israel tendrá que retirarse de Gaza. El único país que ha expresado su voluntad de unirse a una fuerza de este tipo es Emiratos Árabes Unidos, pero se ha visto condicionado por una larga lista de requisitos» – Zvi Bar’el

ISRAEL-LÍBANO: Las Fuerzas de Defensa de Israel declararon que se habían lanzado unos 75 cohetes desde Líbano hacia el norte de Israel. Tras los lanzamientos, se produjeron incendios en dos lugares del norte de Israel, según informaron los servicios de rescate israelíes.

El ministro de Defensa, Yoav Gallant, declaró, durante una evaluación de la situación en el norte, que Israel se encuentra «en un cambio gradual, el centro de gravedad se está desplazando del sur al norte», y añadió que «tenemos más [que completar en Gaza], tenemos rehenes, tenemos que traerlos [de vuelta], estamos negociando sobre esto, y creo que podremos lograr resultados».

ISRAEL-IRÁN: Las represalias iraníes contra Israel por el asesinato del dirigente político de Hamás Ismail Haniyeh en Teherán pueden tardar en llegar, ha declarado el portavoz de la Guardia Revolucionaria, Alimohammad Naini, según los medios de comunicación estatales iraníes.

Fuente: Haaretz, 20-08-2024

9. Escobar sobre las revoluciones de colores en Asia oriental

La visión de Escobar sobre los recientes acontecimientos en Bangladesh y otros países asiáticos, que él ve como un contraataque del imperialismo. No he visto el enlace al original en Observatorio de la crisis. Es de Sputnik: https://sputnikglobe.com/ https://observatoriocrisis.

El Imperio contraataca: revoluciones de color en el sur y el sudeste asiático

21 agosto, 2024 by obsadmin

PEPE ESCOBAR, ANALISTA GEOPOLÍTICO 

Bangladesh es un trofeo de oro para el Hegemon. La desestabilización interna está directamente relacionada con Myanmar, el vecino oriental de Dacca, y una subversión más amplia al estilo de la CIA…

El momento unipolar que se termina progresivamente en toda Eurasia está teniendo una reacción frenética del Imperio, ahora trata por todos los medios multiplicar las llamadas revoluciones del color. Centrémonos aquí en el sur y el sudeste asiático.

La semana pasada, el ministro de Asuntos Exteriores chino, Wang Yi, visitó Myanmar y Tailandia en dos misiones diferentes.

En Myanmar, la misión fue un esfuerzo de mediación en relación con el enfrentamiento entre el gobierno de mayoría birmana en Naypyidaw y una alianza de docenas de grupos rebeldes de minorías étnicas. China mantiene relaciones con algunos de ellos.

En Tailandia, la misión fue geoeconómica: reunirse con los estados del río Mekong; presidir la novena Reunión de Ministros de Relaciones Exteriores de la Cooperación Lancang-Mekong (LMC); y discutir la geoeconomía con diplomáticos de Laos, Myanmar, Tailandia, Camboya y Vietnam.

El LMC es bastante ambicioso: un mecanismo de cooperación regional lanzado en 2016, cuyo propósito es vincular la región de Lancang-Mekong con lo que Beijing define como «cooperación de alta calidad en la Belt and Road». Así que todo esto se trata de las Nuevas Rutas de la Seda.

Mientras Wang Yi estaba en el sudeste asiático, Tailandia pasó por una montaña rusa, con un Primer Ministro destituido por el Tribunal Constitucional y la llegada de uno nuevo: Paetongtarn Shinawatra, la hija de 37 años del controvertido multimillonario Thaksin Shinawatra, que no solo recibió un indulto real, sino que ahora está políticamente de vuelta.

Thaksin regresó a Tailandia después que se autoexilio, durante 15 años, alegando que no iba a obtener un juicio justo por unos “cargos políticamente motivados».

La política tailandesa es una danza hipercompleja. Ahora se está inclinando hacia el lado conservador, con Thaksin liderando su partido Peu Thai contra un partido teóricamente progresista denominado “Move Forward”.

Toda esta maniobra, al menos por el momento, puede evitar los intentos de una revolución del color. Tras este intento de cambio de régimen están sectores neoconservadores y monárquicos llamados «liberales» que pueden eventualmente terminar controlando el panorama político, para alinearlo con Washington y así lograr interrumpir los estrechos lazos geopolíticos y geoeconómicos entre China y Tailandia.

Un alto el fuego inestable en Myanmar

En la vecina Myanmar, China había logrado un alto el fuego en junio. Sin embargo, el acuerdo se derrumbó cuando comandantes militares fueron «capturados por insurgentes terroristas» (en terminología del gobierno) en el crucial estado de Shan. Esta es la primera vez que los rebeldes logran capturar un centro de mando regional.

En esta región, en disputa, las Fuerzas Aliadas de Kokang, resultan ser fuerzas armadas de los chinos Han en Myanmar. Sin embargo,  China ha sido un importante proveedor de armas para la junta militar que dirige Myanmar.

No es de extrañar que este fuera un problema debatido en la reunión de la ASEAN del mes pasado. Y esto se vuelve proverbialmente más complicado, ya que Estados Unidos, que entrega kits de Starlink a los rebeldes de forma gratuita, al mismo tiempo acusa a Beijing de apoyarlos.

El punto clave es que los militares de Naypyidaw simplemente no pueden controlar el norte en una nación fracturada; por lo que su estrategia comunicacional puede ser aumentar el sentimiento anti chino. La relación de Myanmar con China es inmensamente compleja: una mezcla de miedo, sospecha y aceptar la ayuda para el desarrollo económico.

Beijing, por supuesto, sigue el preciado principio de no injerencia en los asuntos internos y da cada paso con mucho cuidado porque  se trata de un vecino geoestratégicamente crucial. China siempre ve a la ASEAN como un todo, y ya tiene las manos ocupadas con las provocaciones de Filipinas en el Mar de China Meridional.

A este altercado los expertos militares chinos han descrito la situación como «un pequeño intento de reforzar constantemente la narrativa de la victimización de Manila» en el Mar del Sur de China. No hace falta añadir que Washington fomenta esta narrativa.

La ASEAN quiere BRICS

China, tanto como Rusia, consideran a la ASEAN desde la perspectiva de la Organización de Cooperación de Shanghai (OCS), centrándose en un proceso evolutivo a largo plazo. Se trata de un proyecto que tiene una matriz plural, compuesto por organizaciones multilaterales que están dando forma al surgimiento de un mundo multinodal.

Y eso nos lleva a la reunión crucial entre Wang Yi y Sergey Lavrov durante la cumbre de Asia Oriental en Laos a finales de julio, donde ambos reiteraron con fuerza un impulso común para establecer la paz y la estabilidad en Asia Oriental.

En la Declaración Conjunta de los Ministros de Relaciones Exteriores de la ASEAN y Rusia se conmemora el 20 aniversario de la adhesión de Rusia al Tratado de Amistad y Cooperación en el Sudeste Asiático (TAC).

El TAC es algo realmente grande, ya que define «la importancia de la centralidad y la unidad de la ASEAN en la evolución de la arquitectura regional en Asia y el Pacífico basada en el derecho internacional».

Todo esto incluye una cooperación más estrecha entre la ASEAN, la OCS y la Unión Económica de Eurasia (EAEU). La ASEAN firmó memorandos de entendimiento tanto con la OCS como con la EAEU.

Y esta interpolación de nodos clave en la matriz de su fusión, por supuesto, también se extiende a los BRICS.

Tailandia está dispuesta a unirse a los BRICS. Los círculos diplomáticos confirmaron el mes pasado que la «sugerencia» provenía directamente de la monarquía tailandesa. En cuanto a Malasia, ya ha solicitado formalmente unirse a los BRICS. Además Vietnam e Indonesia también están en la lista de espera.

Así que no es de extrañar que Lavrov le dijera a Wang Yi que la asociación estratégica Rusia-China debe trabajar en conjunto para «contrarrestar la interferencia de fuerzas de fuera de la región en los asuntos del sudeste asiático».

Wang Yi y Lavrov también discutieron en detalle la cooperación dentro de la ASEAN, considerando que (según el Ministerio de Relaciones Exteriores de China) «ciertos países se han vuelto cada vez más proactivos en el establecimiento de mecanismos militares y políticos que están diseñados para socavar el marco de seguridad y estabilidad en la ASEAN y en la región de Asia y el Pacífico».

En pocas palabras, como destacó Wang Yi: Rusia-China y la ASEAN están plenamente comprometidas con la «coordinación de la cooperación de Asia Oriental». Siempre es importante recordar que durante la Guerra Fría, Moscú apoyó activamente a los movimientos nacionales y anticoloniales en el sudeste asiático, especialmente en Vietnam y Laos.

Bangladesh en el saco

El sudeste asiático seguirá siendo el objetivo de los intentos de revoluciones del color, y el apoyo a una quinta columna, como en el caso de Filipinas. En el sur de Asia, el escenario puede ser aún más agudo, teniendo en cuenta que una revolución del color acaba de tener éxito en Bangladesh.

Lo que sucedió allí está directamente relacionado con la desestabilización del sudeste asiático y la obsesión estadounidense con el Indo-Pacífico (la denominación real y utilizada por todos los países de la región es Asia-Pacífico).

Y está claro, lo de Bangladesh fue una revolución de color desatada simultáneamente contra dos naciones BRICS: India y China.

El mecanismo contó con todas las travesuras del Imperio probadas en el tiempo: participación directa del embajador de los Estados Unidos, Peter Haas; enorme presión sobre el gobierno de Hasina para celebrar elecciones con un resultado favorable a los Estados Unidos; movilización estadounidense detrás del Partido Nacionalista de Bangladesh (BNP); fondos y logística para apoyar a los manifestantes estudiantiles «a favor de la democracia».

El hecho es que el BNP más el movimiento Jamaat-e-Islami, calificado de organización terrorista por varias naciones, incluida Rusia, fueron los principales factores desestabilizadores. No es de extrañar que el Departamento de Estado estadounidense caracterizara a los Jammat-e-Islami como víctimas de «abusos» del gobierno.

Nadie supera al impresionante aparato de poder blando del hegemon cuando se trata de «protestas» que mezclan equipos de criptoterrorismo y grupos inofensivos de la sociedad civil. En Bangladesh fue muy fácil fabricar una «vanguardia»: un grupo de estudiantes del departamento de ciencias políticas de la Universidad de Dacca.

Este departamento de la Universidad está lleno de profesores financiados por un turbio proyecto, el «Confronting Misinformation in Bangladesh» (CMIB). Estos profesores encabezan “la movida de ajedrez” con cuantiosas subvenciones de la NED estadounidense.

Y fueron exactamente estos manifestantes/agentes los que «propusieron» a Muhammad Yunus como asesor jefe del próximo gobierno de Bangladesh.

Resulta que Yunus es un favorito del Departamento de Estado. Es Académico de la Fundación Fulbright; Premio Nobel de la Paz; y «el primer musulmán ganador de una Medalla de Oro del Congreso», según su organización, el Centro Yunus.

Bangladesh es un trofeo de oro para el Hegemon. La desestabilización interna está directamente relacionada con Myanmar, el vecino oriental de Dacca, y una subversión más amplia al estilo de la CIA, Su objetivo es nada más y nada menos que impedir un corredor clave del BRI: el corredor Bangladesh-China-India-Myanmar (BCIM).

Paralelamente, el golpe del hegemon proporcionará dolores de cabeza adicionales para la India en la Bahía de Bengala. El plan maestro estadounidense es obligar a la India, miembro del BRICS, a hacer concesiones cuando se trata de su relación integral de energía/comercio/militar con Rusia, y forzar una integración más estrecha de la India en el Quad.

Luego, por supuesto, está el Santo Grial: establecer una base de la OTAN en la isla de St. Martin, ferozmente resistido por la depuesta Hasina.

Cortar al triángulo de Primakov

El caso de Bangladesh revela que la integración progresiva de la ASEAN, y el sur de Asia, con la matriz SCO/EAEU/BRICS/BRI es más urgente que nunca. Una señal auspiciosa es que la ASEAN, según Lavrov, ya está prestando atención al impulso de Putin para construir un sistema de seguridad unificado en toda Eurasia.

Al final de la sesión ASEAN-Rusia en la cumbre de Asia Oriental en Laos, Lavrov dijo que la ASEAN «ha mostrado interés en la iniciativa del presidente Putin sobre la formación de un sistema de seguridad euroasiático que sería indivisible e igual para todos».

Lavrov añadió que «nuestros socios de la ASEAN entienden perfectamente» que el único objetivo de Occidente es contener a Rusia y China. Esto es lo que esta en juego en Bangladesh, y lo que se intentará hacer en Tailandia y Myanmar.

El camino será largo y espinoso. Pero si el «RIC» en los BRICS (Rusia-India-China) unifica su acción y renueva de facto el llamado “triángulo de Primakov”, la posibilidad de nuevas revoluciones de color que desestabilizan varios nodos de Asia Oriental desaparecerá con los vientos del tiempo.

10. Consideración de Joaquín Miras sobre la izquierda europea.

Muchas gracias S. En mi opinión, al menos en Europa, estamos en un fin de época, en el que los cambios son enormes, en la sociedad, en los usos civilizatorios y antropológicos, algo no analizado, en los económicos, que llevan a esa decadencia y al belicismo histérico de los que mandan, y a una desintegración de la izquerda, que ha disgregado sus proyectos, al sorber el liberalismo, y que no tiene base social de masas porque no existe. Las libertades no existen, pero no hay denuncia de la que se denomina izquierda. Ni sobre el apoyo a la guerra. La guerra sale de unos presupuestos, y nadie los discute. En los años de cárcel, Gramsci decía que el mundo europeo había sufrido una inflexión tras la Comuna, y se había acabado el impulso de la Revolución Francesa; era el surgimiento de un capitalismo ya instaurado y hegemónico, y no en el no poder que llevó a los bonapartismos y golpes militares del XlX, etc. Tras el 14, se produjo otra inflexión de mundo. Las izquerdas iban por detrás y estaban hegemonizadas por el capitalismo. La situación, ahora, es de cambio mucho más colosal, y de extinción de la izquierda. Es una opinión. Pero si es así, de veras, se trata de volver a empezar. No quito que Sarah W. sea algo en ese sentido, o el partido serbio -no soy un «extremista»-, pero hay que salirse de la hegemonía UE-OTAN, y replentearlos todo. «Volver a empezar» no es «Casablnaca», no es «vuélvela a tocar, Sam». Hemos sido heroicos, pero hoy los héroes estan muertos.