DEL COMPAÑERO Y MIEMBRO DE ESPAI MARX, CARLOS VALMASEDA.
ÍNDICE
1. Patnaik sobre Europa como alternativa.
2. Los rusos y Cuba.
3. Imperio rentista y economía productiva.
4. Colonialismo inglés en Kenia.
5. Eleanor Marx, editora de su padre.
6. Ecomarxismo y reconstrucción de la dialéctica marxista.
7. El fascismo hoy (11).
8. El marxismo de lo vivo.
1. Patnaik sobre Europa como alternativa.
No os pasé el artículo de Patnaik de la semana pasada porque estaba muy centrado en política india, pero este sobre la posibilidad de una Tercera Vía europea me parece mucho más próximo.
https://peoplesdemocracy.in/2026/0222_pd/can-europe-provide-%E2%80%9Cthird-way%E2%80%9D
¿Puede Europa ofrecer una «tercera vía»?
Prabhat Patnaik
Con la administración Trump adoptando medidas brutalmente represivas no solo contra los inmigrantes, sino incluso contra los ciudadanos estadounidenses, ha surgido una tendencia en los círculos liberales estadounidenses a mirar hacia Europa en busca de una «tercera vía», un «modelo» diferente tanto de China como de Estados Unidos, las dos grandes potencias que se disputan el liderazgo en el mundo actual. Por supuesto, los liberales estadounidenses nunca se han sentido atraídos por China, por lo que no es de extrañar que rechacen el «modelo» chino. Pero con la atenuación de la democracia en los propios Estados Unidos, ven en Europa el potencial de combinar el éxito económico con una democracia eficaz, los derechos humanos y la justicia social. Para que este potencial se haga realidad, creen que Europa debe poner en orden su economía y mantener a raya a las fuerzas de extrema derecha.
Si bien la democracia europea puede parecer atractiva para los liberales estadounidenses, a los ojos del tercer mundo siempre se ha asociado con el imperialismo, y esto sigue siendo así incluso después del fin oficial de los imperios coloniales. Gran Bretaña ha sido cómplice activa en la mayoría de las conspiraciones llevadas a cabo por el imperialismo estadounidense contra gobiernos «recalcitrantes» del tercer mundo que han buscado o ejercido un control independiente sobre sus propios recursos naturales, desde Mossadegh en Irán, hasta Lumumba en el Congo, pasando por Saddam Hussein en Irak. En cuanto a Francia, la descolonización nunca se completó en el África francófona, ya que las tropas francesas continuaron estacionadas en la mayoría de las antiguas colonias francesas formalmente independientes. Cuando Thomas Sankara, de Burkina Faso, intentó deshacerse de las tropas francesas, fue derrocado y asesinado en un golpe de Estado que se sospecha que contó con un fuerte respaldo de Francia; solo ahora se está realizando un nuevo esfuerzo en algunos países de África Occidental, incluido Burkina Faso, para deshacerse de las tropas francesas.
El apoyo prestado por Europa al genocidio en Gaza forma parte de este patrón; y, lo que es más, varios liberales europeos se han alineado, al menos implícitamente, con el apoyo de sus gobiernos al genocidio, como quedó patente, por ejemplo, cuando el cineasta alemán Wim Wenders, presidente del jurado del festival de cine de Berlín, al ser interrogado sobre la cuestión de este genocidio, dijo que la política debía mantenerse al margen del cine.
Pero olvidemos todo esto; olvidemos también que Europa es responsable del fracaso de los acuerdos de Minsk, que podrían haber evitado la guerra de Ucrania, y que hoy es la oponente más vehemente a cualquier solución pacífica de este conflicto. Olvidemos su complicidad tanto en el intento de extender la OTAN hasta la frontera rusa como en el derrocamiento de Víktor Yanukóvich, que contó con la ayuda y la complicidad, como admite incluso el Instituto Cato, con sede en Estados Unidos, de la administración liberal de Obama. Examinemos únicamente el estrecho argumento sobre la posibilidad de que Europa ofrezca una «tercera vía».
Lo que este argumento supone en general es que las travesuras de Trump se deben enteramente a sus defectos personales; lo que no se pregunta es por qué una persona así llegó al poder en Estados Unidos y por qué también en Europa el centro liberal parece estar colapsando, como ocurrió con la elección de Trump en Estados Unidos. Dicho de otro modo, el argumento no vincula la elección de Trump, ni las perspectivas políticas de Europa, con ninguna causa económica subyacente, en particular con el estado actual del capitalismo.
La característica más llamativa del capitalismo contemporáneo que caracteriza tanto a Estados Unidos como a Europa es una enorme disminución de la participación de la clase trabajadora en la renta nacional. De hecho, esta disminución ha llegado tan lejos que Joseph Stiglitz incluso sugiere que el salario real de un trabajador estadounidense medio en 2011 era inferior en términos absolutos al de 1968. También en Europa, según el Banco Central Europeo, los salarios reales, que habían caído drásticamente en términos absolutos en 2022-23, no habían recuperado en el cuarto trimestre de 2024 el nivel del cuarto trimestre de 2021; y la crisis energética en Alemania derivada de la guerra de Ucrania no ha hecho más que agravar los problemas de su clase trabajadora. Sin embargo, más allá de las fluctuaciones específicas, se ha producido una crisis salarial generalizada para los trabajadores europeos (al igual que para los estadounidenses) derivada del fenómeno de la globalización neoliberal, que se prolonga desde hace décadas, en el que la movilidad del capital ha sometido a estos trabajadores al impacto nefasto de las enormes reservas de mano de obra del tercer mundo sobre sus reivindicaciones salariales. Por lo tanto, la ira de los trabajadores de los países capitalistas avanzados contra los regímenes políticos liberales que han promovido los regímenes económicos neoliberales es significativa y comprensible; el debilitamiento de las fuerzas políticas liberales en todos estos países, del llamado «centro» entre la extrema derecha y la izquierda, es el resultado directo de ello.
De hecho, estos elementos «de centro», ya sea Hilary Clinton en Estados Unidos, el Nuevo Laborismo en el Reino Unido, Macron en Francia o Friedrich Merz en Alemania, también han sido notablemente inconscientes y, por lo tanto, indiferentes a la difícil situación de los trabajadores de sus respectivos países; y muchos de ellos han sido antiguos empleados de grandes empresas, como Merz, que había trabajado para el gigante financiero Blackrock. Por lo tanto, los trabajadores se han volcado hacia la extrema derecha o la izquierda; y allí donde la izquierda se ha visto frustrada por las maquinaciones de este «centro», como fue el caso de Jeremy Corbyn en Gran Bretaña o Bernie Sanders en Estados Unidos, se han desplazado en masa hacia la extrema derecha. Solo en Francia una izquierda unida ha logrado frustrar esas maquinaciones y se ha convertido en la formación política más fuerte, relegando a la extrema derecha liderada por Marine Le Pen al segundo lugar.
Para revertir el fuerte descenso de la participación de los trabajadores en la renta nacional, condición necesaria para obtener su apoyo y, por tanto, para preservar la democracia frente al ataque de la extrema derecha, es necesaria una intervención fiscal activa por parte del Estado. Pero tal intervención es imposible en un mundo en el que no existen controles de capital, ya que cualquier intervención de este tipo provocaría una fuga de capitales del país que la intentara. En otras palabras, cualquier inversión de la fuerte disminución de la participación de los trabajadores en la renta nacional requiere una retirada del régimen neoliberal, que solo la izquierda puede llevar a cabo; la extrema derecha puede prometer una mejora de esta participación, pero necesariamente traicionará esta promesa, ya que la extrema derecha necesita para su éxito el apoyo del capital monopolista, que obviamente no toleraría una disminución de su propia participación en la renta.
Los círculos liberales estadounidenses que depositan sus esperanzas en Europa para que proporcione un «modelo», una «tercera vía», y desean que su economía experimente una transformación, no abordan este punto básico. A saber, que la espontaneidad del capitalismo que el neoliberalismo restauró tras la fase de intervención estatal keynesiana de la posguerra conlleva una tendencia inherente a la desigualdad de ingresos que ha causado sufrimiento a la clase trabajadora y cuya consecuencia ha sido el auge de la extrema derecha. Europa no puede servir de «modelo» de ningún tipo a menos que se supere esta espontaneidad mediante la intervención de un gobierno que responda a las necesidades de la clase trabajadora, es decir, un gobierno de izquierdas, el único que puede sacar a la economía de las garras del neoliberalismo imponiendo controles al capital. Es posible que estos círculos vean la necesidad de algún tipo de retroceso con respecto al nivel actual de globalización, pero los controles al capital afectan a la esencia misma del neoliberalismo.
No solo las economías europeas, sino la economía mundial en su conjunto ha llegado hoy a un momento crítico, en el que la preservación de la democracia requiere la llegada al poder de gobiernos que cuenten con el apoyo de la clase trabajadora (o, en el caso de los países del tercer mundo, el apoyo del conjunto de los trabajadores, es decir, los obreros, los campesinos, los jornaleros rurales y los pequeños productores). Los límites a la acción gubernamental en Europa no se deben a la naturaleza y el nivel de integración europea, sino, como en todas las demás regiones del mundo, a la camisa de fuerza del neoliberalismo. El problema de los liberales, que también se aplica a la tendencia liberal estadounidense que hemos estado discutiendo, es que no son suficientemente conscientes de este hecho.
Por lo tanto, la difícil situación actual de Europa no es diferente de la de Estados Unidos. Es cierto que ha tenido una historia diferente y, por lo tanto, un legado económico diferente al de Estados Unidos, debido a las correlaciones de fuerzas de clase muy diferentes al final de la Segunda Guerra Mundial; pero todas esas diferencias se han visto superadas en la actualidad por la exposición común a las tendencias inherentes al capitalismo neoliberal. Las consecuencias de dicha exposición no exigen la búsqueda de un «modelo» europeo distinto al que se ha venido aplicando en Estados Unidos, sino la superación del capitalismo neoliberal. Hay que destacar que Donald Trump no lo ha conseguido, a pesar de su agresividad arancelaria: sigue siendo fiel a la esencia del neoliberalismo por su compromiso con la libre circulación transfronteriza de capitales, especialmente de flujos financieros.
2. Los rusos y Cuba.
ste, sobre la posibilidad de que Rusia ayude, o no, a Cuba. Es verdad que acaban de enviar petróleo. Que se enfrenten a Trump por Cuba, es mucho menos probable.
El plan de Putin para Cuba y la familia Castro: más Gorbachov, definitivamente menos Jruschov
Por John Helmer (Publicado el 21 de febrero de 2026)
Publicado originalmente en: Dances with Bears el 20 de febrero de 2026 (más de Dances with Bears)
El presidente Vladimir Putin no se enfrentará al desafío que el presidente Donald Trump ha establecido alrededor de Cuba con la Armada rusa para escoltar a los buques cisterna con bandera rusa que transportan petróleo crudo y productos derivados del petróleo a La Habana.
Cuando el ministro de Relaciones Exteriores de Cuba, Bruno Rodríguez Parrilla, se sentó en el Kremlin el jueves para pedir más «solidaridad, demostrada firmemente por usted, el Gobierno de Rusia y el ministro de Relaciones Exteriores, ante el endurecimiento del bloqueo a Cuba y el reciente asedio energético», Putin respondió que ya era suficiente.
Se refería a que la solidaridad con Cuba es una cosa, pero no a riesgo de un conflicto militar con la Administración Trump y sus fuerzas navales en el Caribe.
Es Mikhail Gorbachev quien habla, respondió el medio de análisis de seguridad del Kremlin, Vzglyad, no Nikita Khrushchev.
«Por favor, transmita mis mejores deseos al presidente de Cuba y al general del Ejército [Raúl] Castro», dijo Putin al ministro de Asuntos Exteriores.
Este año se cumple el centenario del nacimiento de Fidel Castro, y lo celebraremos juntos.
No es la primera vez que Putin afirma que lo único que Rusia y Cuba tienen en común es la memoria histórica, y que estaría dispuesto a cambiar las posiciones militares de Rusia en Cuba por sus intereses comerciales con Estados Unidos. En una reunión con el presidente George W. Bush el 21 de octubre de 2001, Putin dijo que retiraría la base de inteligencia militar rusa de Cuba. «No quiero regatear ni discutir sobre quién obtiene qué», le dijo Putin a Bush en un registro recientemente desclasificado. Al final, eso es exactamente lo que hizo Putin, y el intercambio fracasó porque Bush no correspondió.
En su reunión con Rodríguez, el ministro de Asuntos Exteriores, Serguéi Lavrov, fue más claro en público sobre lo que significa la postura rusa. «Pedimos a Estados Unidos que demuestre sentido común y adopte una actitud responsable», dijo,
absteniéndose de llevar a cabo sus planes de bloqueo naval de la Isla de la Libertad. Rechazamos categóricamente las acusaciones descabelladas sobre Rusia y Cuba, y la cooperación entre ambos países, que supuestamente amenazan los intereses de Estados Unidos o de cualquier otro país. Todas las disputas deben resolverse exclusivamente a través del diálogo basado en el respeto mutuo y el equilibrio de intereses. Sabemos que nuestros amigos cubanos siempre están dispuestos a entablar negociaciones honestas… Todas las cuestiones deben resolverse únicamente a través de un diálogo mutuamente respetuoso destinado a encontrar un equilibrio de intereses. Sabemos que nuestros amigos cubanos siempre están dispuestos a entablar negociaciones honestas. A su vez, seguiremos apoyando de forma constante a Cuba y al pueblo cubano en la protección de la soberanía y la seguridad del país.
Quisiera reiterar nuestra total solidaridad con nuestros amigos cubanos. Comparto plenamente las opiniones sobre nuestras relaciones y nuestra asociación estratégica que usted [Rodríguez] ha expresado. También quisiera reafirmar la total inaceptabilidad de las acciones de los Estados Unidos, que, como usted acaba de recordar, han adoptado un decreto ejecutivo que designa a Cuba como una amenaza para los intereses nacionales de los Estados Unidos. Al mismo tiempo, el documento afirma que esta supuesta amenaza se ve agravada por la cooperación de Cuba con Rusia, a la que se describe en el documento como un actor «hostil» y «maligno». Estamos convencidos de que todos los Estados deben definir sus intereses nacionales de manera que incluyan el reconocimiento y el respeto de los intereses nacionales de todos los demás países.
Entre líneas de lo que Lavrov y Rodríguez saben que es irónico y falso, el mensaje que Rusia quiere transmitir es que la familia Castro negocie las mejores condiciones posibles con la Administración Trump, y que la familia Trump, así como la familia del secretario de Estado Marco Rubio, confíen en que pueden continuar con el bloqueo de la isla sin desafío militar ruso hasta que los cubanos acepten las condiciones de Estados Unidos.
En sus referencias a Fidel y Raúl Castro, Putin insinuaba el respaldo ruso al nieto Raúl Guillermo Rodríguez Castro, las negociaciones semisecretas de Raúlito con Rubio. Los detalles de estas conversaciones «para la próxima Delcy en Cuba» fueron publicados por Axios al mismo tiempo que las reuniones del ministro de Asuntos Exteriores en Moscú. El Miami Herald ha confirmado los detalles según «una fuente con conocimiento del asunto que pidió permanecer en el anonimato para discutir este tema tan delicado».
Repitiendo estos detalles para confirmar que la inteligencia rusa cree que el informe de Axios es exacto, Vzglyad ha editorializado que, mientras no haya una invasión estadounidense de Cuba, Rusia está diciendo al Gobierno cubano que acepte la solución «Delcy». «El posible apoyo que los países amigos, principalmente Rusia y China, pueden proporcionar a Cuba es extremadamente importante», informó Yevgeny Krutikov.
Incluso si asumimos que la transformación del régimen es inevitable, en cualquier caso es vital garantizar que sea indolora y segura.
La publicación de Axios se puede leer íntegramente aquí.
![Source httpswwwaxioscom20260218marco rubio cuba secret talks The talks between Rubio and Raul Guillermo Rodriguez Castro are bypassing official Cuban government channels They show that the Trump administration sees the 94 year old revolutionary as the communist island's true decision-maker. ‘I wouldn't call these negotiations as much as discussions about the future,’ a senior Trump administration official said. ‘Our position–the U.S. government's position–is the regime has to go,’ the senior official said. ‘But what exactly that looks like is up to [President Trump] and he has yet to decide. Rubio is still in talks with the grandson.’… the U.S. decision to keep Maduro's governing partners in power —notably his Vice President Delcy Rodriguez, who's now acting president–signaled to Cuban insiders that Trump and Rubio are willing to make deals with rivals… ‘He's [Rodriguez] the apple of his grandfather's eye, served as the dictator's bodyguard, and also has allies running the mammoth military-business conglomerate known as GAESA, said one source who described the Rubio-Castro conversations as ‘surprisingly’ friendly. ‘There's no political diatribes about the past. It's about the future,’ the source said, noting their common Cuban heritage and accents that are the lingua franca of Miami and surrounding cities. ‘Raulito could be straight out of Hialeah,’ the source said. ‘This could be a conversation between regular guys on the streets of Miami.’…Trump hasn't decided on a course of action with Cuba.”](https://mronline.org/wp-content/uploads/2026/02/Screenshot-2026-02-20-at-84703-AM.png "Screenshot 20260220 at 84703 AM MR Online")
Fuente: https://www.axios.com/2026/02/18/marco-rubio-cuba-secret-talks «Las conversaciones entre Rubio y Raúl Guillermo Rodríguez Castro están eludiendo los canales oficiales del Gobierno cubano. Demuestran que la Administración Trump considera al revolucionario de 94 años como el verdadero responsable de la toma de decisiones en la isla comunista. «Yo no llamaría a estas negociaciones, sino más bien conversaciones sobre el futuro», afirmó un alto funcionario de la Administración Trump. «Nuestra postura, la postura del Gobierno de Estados Unidos, es que el régimen tiene que desaparecer», afirmó el alto funcionario. «Pero cómo será exactamente eso depende del [presidente Trump] y él aún no lo ha decidido. Rubio sigue en conversaciones con el nieto»… La decisión de Estados Unidos de mantener en el poder a los socios de Maduro, en particular a su vicepresidenta Delcy Rodríguez, que ahora es presidenta en funciones, indicó a los expertos cubanos que Trump y Rubio están dispuestos a llegar a acuerdos con sus rivales… «Él [Rodríguez] es la niña de los ojos de su abuelo, fue guardaespaldas del dictador y también tiene aliados que dirigen el gigantesco conglomerado militar-empresarial conocido como GAESA», afirmó una fuente que describió las conversaciones entre Rubio y Castro como «sorprendentemente» amistosas. «No hay diatribas políticas sobre el pasado. Se trata del futuro», dijo la fuente, señalando su herencia cubana común y sus acentos, que son la lengua franca de Miami y las ciudades circundantes. «Raúl podría ser de Hialeah», dijo la fuente. «Esta podría ser una conversación entre tipos normales en las calles de Miami»… Trump no ha decidido qué curso de acción tomar con Cuba».
A continuación se ofrece una traducción literal de la respuesta de Vzglyad, escrita por Yevgeny Krutikov, antiguo agente de campo del GRU y nieto de un comisario de comercio soviético.
Fuente: https://vz.ru/world/2026/2/19/1396113.html Derecha: Yevgeny Krutikov en una fotografía reciente.
Los medios de comunicación estadounidenses afirman que Estados Unidos está «discutiendo en secreto el futuro» de Cuba con uno de los nietos de Raúl Castro. ¿Qué tipo de persona es esta, cuáles son los verdaderos objetivos de Washington en estas negociaciones secretas y por qué es probable que fracase el intento de la Casa Blanca de encontrar un «Gorbachov cubano»?
Según los medios estadounidenses, el secretario de Estado de los Estados Unidos, Marco Rubio, está manteniendo conversaciones secretas con Guillermo Rodríguez Castro, nieto y guardaespaldas del expresidente cubano Raúl Castro. Cabe señalar que estas negociaciones se están llevando a cabo al margen de los canales oficiales del Gobierno cubano y demuestran que la Administración del presidente estadounidense Donald Trump considera que el anciano Raúl Castro es quien realmente toma las decisiones en la isla.
Los rumores sobre las negociaciones de Rubio con el nieto de Raúl aparecieron casi inmediatamente después del ataque estadounidense a Venezuela y el secuestro del líder del país, Nicolás Maduro. Muchos expertos también han comenzado a considerar a Cuba como el próximo objetivo de Washington. La «cuestión cubana» en Estados Unidos es prerrogativa del secretario de Estado Marco Rubio, descendiente de representantes de la «vieja» ola de inmigrantes cubanos, es decir, aquellos que se trasladaron a Florida antes de la revolución en la isla.
El sobrino de la primera esposa de Fidel Castro, Mario Díaz-Ballart, miembro de la Cámara de Representantes por Florida, también tiene una gran influencia. Su hermano mayor, Lincoln Díaz-Ballart, fue durante mucho tiempo congresista por Florida.
Las fuentes del portal Axios creen que no se trata tanto de «negociaciones» como de «discutir el futuro». Estados Unidos insiste en que el régimen de Cuba debe cambiar. Pero aún no está claro con qué métodos se llevará a cabo y qué sucederá después del cambio de régimen, si es que se produce de una forma u otra. Se cree que Donald Trump aún no ha tomado una decisión, pero él mismo asegura que no hay necesidad de una operación militar contra Cuba. Además, no hay ninguna persona concreta en La Habana que le cause a Trump la misma idiosincrasia que Maduro y cuyo secuestro o eliminación le permitiría al presidente estadounidense «resolver el problema» por sí mismo.
Hasta ahora, Washington ha seguido el camino del estrangulamiento económico, financiero y energético de Cuba, al tiempo que ha iniciado complejos juegos de negociación entre bastidores sobre la famosa «discusión del futuro». Hay razones para creer que esta estrategia parece ventajosa a medio plazo y que la «cuenta atrás» ya ha comenzado para Cuba.
Al mismo tiempo, el propio Castro Jr., aunque considerado el nieto favorito de Raúl, difícilmente puede considerarse siquiera una figura política en transición.
Izquierda: Rodríguez Castro como guardaespaldas de su abuelo Raúl Castro en 2015; derecha, Raúl en uniforme más recientemente. Según la versión del exilio cubano publicada por el Miami Herald, es «el miembro de la familia Castro que supervisa los intereses familiares en el extenso imperio empresarial del ejército cubano… y supervisa los intereses familiares en GAESA, el conglomerado militar que controla gran parte de la economía del país y la mayoría de las fuentes de ingresos extranjeros». Rodríguez Castro es hijo del difunto general Luis Alberto Rodríguez López-Calleja, que fue director de GAESA hasta su repentina muerte en 2022… Rodríguez Castro no oculta su afición por el lujo. Ha sido noticia en Miami por aparecer en yates y hoteles de lujo. Era un habitual de las discotecas de La Habana y fan del grupo cubano de reguetón Gente de Zona».
Es poco conocido en la propia Cuba y no tiene experiencia política ni directiva. No es miembro del Comité Central del partido ni diputado. Ni siquiera es un oficial de alto rango.
Sin embargo, está vinculado al conglomerado militar-industrial GAESA [Grupo de Administración Empresarial S.A.]. Y en Cuba, esto es mucho más que un simple complejo militar-industrial. Como unidad de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Cuba, GAESA controla hasta el 37 % del PIB total del país, entre otras cosas a través del grupo Gaviota, el sector turístico estatal, que es el más importante para el país, así como la importación/exportación, la banca y las tiendas. Quizás por eso Washington cree que Castro Jr. se inclina por el espíritu empresarial, lo que se considera una virtud en Estados Unidos y la base para el comienzo de una gran amistad.
Al parecer, en un futuro próximo se hablará de la búsqueda de algún tipo de figura de transición dentro de la dirección del Partido Comunista. Más reconocible que Castro Jr. y capaz de desempeñar el papel de «Gorbachov cubano». Pero Castro Jr. podría estar detrás de él, como garantía de que Estados Unidos no interferirá físicamente en los acontecimientos de Cuba.
Ni siquiera se trata de la «opción venezolana», sino más bien de la estrategia que Washington eligió en relación con la Unión Soviética en la década de 1980.
En general, la situación actual de Cuba se asemeja a la de la URSS en sus últimos años de vida, desde la economía hasta la ideología y las condiciones sociales. Por desgracia, las previsiones de desarrollo son prácticamente las mismas, salvo por la desintegración del país en «unidades» nacionales, algo que Cuba simplemente no tiene.
La crisis económica y de consumo se acerca al desastre. La generación que se crió con ideas revolucionarias ha fallecido de forma natural. No hay motivos para creer que el ejército cubano tenga la capacidad de resistir al ejército estadounidense de forma eficaz.
Al mismo tiempo, la invasión directa puede descartarse casi por completo. El hecho es que aquí también podemos establecer otra analogía directa con la crisis de la Unión Soviética. La población cubana en su conjunto parece estar moralmente preparada para el cambio, pero respetando su propia dignidad. Desde el punto de vista de las élites cubanas, las negociaciones con Estados Unidos son posibles, incluso con concesiones importantes, pero solo si estas negociaciones con Washington se llevan a cabo en igualdad de condiciones y no desde una posición de humillación y derrota.
Los cambios políticos, las reformas económicas y la normalización de las relaciones con Estados Unidos no pueden lograrse a costa de la humillación nacional. Es posible que los cubanos estén dispuestos a abandonar la ideología, el Gobierno y el régimen, pero no están en absoluto dispuestos a destruir totalmente su propio país, lo que fue un fenómeno muy extendido entre los ciudadanos soviéticos en la década de 1980.
Las reformas en la isla bien podrían estar lideradas por representantes del ejército, el consorcio GAESA y los servicios especiales, quienes, quizás mejor que muchos, son conscientes de lo que está sucediendo y a lo que puede conducir. Parte de la élite militar y de inteligencia ya está involucrada en el sector empresarial, lo que puede convertirse en la base para la transformación del país sin abandonar fundamentalmente sus logros sociales básicos, incluida la educación y la medicina gratuitas.
En este sentido, el posible apoyo que los países amigos, principalmente Rusia y China, pueden proporcionar a Cuba es extremadamente importante. Incluso si asumimos que la transformación del régimen es inevitable, en cualquier caso es vital garantizar que sea indolora y segura.
Cabe destacar a este respecto la reciente visita a La Habana del ministro del Interior ruso, Vladimir Kolokoltsev, quien discutió «cuestiones de actualidad en la agenda de lucha contra la delincuencia» con los funcionarios pertinentes de la isla. Las partes también evaluaron el estado y las perspectivas de la cooperación en el ámbito de la aplicación de la ley. Al mismo tiempo, hay que entender que en Cuba el Ministerio del Interior aglutina a casi todos los servicios especiales, excepto la inteligencia exterior: se trata de una superagencia responsable de todos los ámbitos de la seguridad, no solo de la policía criminal. Y la experiencia rusa sin duda no viene mal en este caso.
El ministro del Interior, Vladimir Kolokoltsev, se reúne con Raúl Castro en La Habana el 21 de enero de 2026.
Los cubanos tuvieron que aprender otra lección del colapso de la URSS. Si una de las herramientas de la transformación del régimen en Cuba es el abandono total de la economía estatal y el descrédito de las fuerzas de seguridad, el país volverá rápidamente al estado en el que se encontraba Rusia en la década de 1990. Una parte importante de la economía caerá en manos de traficantes clandestinos y delincuentes. Habrá mucha gente armada en las calles, aparecerán bandas. Cuba puede caer en el típico caos criminal latinoamericano, lo que no aumentará en gran medida la confianza del público en Estados Unidos ni en quienes llevarán a cabo estas reformas.
Cualquier intervención solo unirá a la sociedad cubana, y por eso Trump hace hincapié en la ausencia de planes para un derrocamiento militar del régimen gobernante en La Habana. El odio hacia los intervencionistas y los gringos será más importante para los cubanos que las estanterías vacías de las tiendas. La Casa Blanca busca una división entre las élites cubanas, aquellas que están dispuestas a un acercamiento con Estados Unidos, posiblemente también para obtener beneficios personales. No necesariamente dinero, sino una carrera, un nombre y la gloria del «nuevo Gorbachov». Y el precio de esta carrera será el nuevo establecimiento de un protectorado estadounidense sobre Cuba.
Pero nos atrevemos a suponer que será imposible encontrar un «Gorbachov cubano» en ninguna forma comparable. Para los cubanos, la percepción que tienen de sí mismos como pueblo está directamente relacionada con la ideología revolucionaria. El pueblo soviético se separó del socialismo, pero el socialismo cubano forma parte de la identidad nacional.
La revolución que llevó al poder a Fidel Castro no fue principalmente una revolución comunista o soviética, sino el resultado de la lucha por la liberación nacional de los cubanos de la opresión estadounidense. Ni siquiera el colapso de la ideología comunista puede cambiar esto. Quienquiera que esté en el poder defenderá inevitablemente la independencia de la isla de una forma u otra para que siga siendo una isla de libertad.
3. Imperio rentista y economía productiva.
Ya sabéis que no suelo enviar las entrevistas de Diesen, porque ahora están disponibles en español, pero ya que Hudson traduce la suya, y es interesante, os la paso.
La nueva división civilizatoria: imperio rentista frente a economía productiva
GLENN DIESEN: Bienvenido de nuevo. Hoy nos acompaña el profesor Michael Hudson para hablar sobre la dirección que está tomando la civilización. Muchas gracias por volver a estar con nosotros.
MICHAEL HUDSON: Gracias por invitarme de nuevo, Glenn.
GLENN DIESEN: Creo que, cuando evaluamos la situación económica, política y social actual, no puedo evitar sentir que ya no estamos en la cima de la civilización. Y usted, por supuesto, ha escrito un libro titulado El destino de la civilización: finanzas, capitalismo, capitalismo industrial o socialismo. Y creo que ahora debe de haber mucho material nuevo para su libro si quisiera hacer una nueva edición. Pero creo que, en general, un buen punto de partida sería cómo relaciona usted el sistema económico con el auge y la caída de la civilización. ¿Y cuáles son los indicadores económicos del declive de la civilización?
MICHAEL HUDSON: Bueno, no voy a escribir una nueva versión, pero sí una secuela. Y la secuela se remonta en el tiempo para revisar realmente en qué consistía la economía política clásica y por qué la economía clásica era realmente el plan para el capitalismo industrial. Así que tengo que revisar aquí algunas teorías económicas, porque hay una gran diferencia entre el declive de una economía o un sistema económico, como el que estamos viendo hoy en día, y el declive de toda una civilización. Aunque se habla de un conflicto civilizatorio entre las finanzas actuales, el capitalismo rentista en Occidente y el capitalismo industrial con características chinas, que es sorprendentemente similar a las características proteccionistas estadounidenses y a las características británicas bajo David Ricardo y John Stuart Mill y las características alemanas.
Todas las sociedades industriales y todo el despegue de lo que consideramos nuestra civilización es en realidad una transformación de la propia economía. Y el despegue del capitalismo industrial se produjo realmente en Gran Bretaña. Y creo que si observamos lo que ellos pensaban sobre el curso del capitalismo industrial y la civilización y el mundo que iban a dominar, eso sentará las bases para lo que salió mal y por qué no hemos logrado lo que todos los economistas clásicos esperaban del capitalismo industrial: desarrollar una economía mixta, pública y privada, con un aumento del gasto público en infraestructura para mantener los costos bajos y, especialmente, para hacer lo único que era revolucionario en el capitalismo industrial. Y eso era liberarse del feudalismo y liberarse del legado del feudalismo. Y el principal legado era la clase terrateniente hereditaria que aún dominaba la Cámara de los Lores y quería proteger las rentas de la aristocracia terrateniente, principalmente en sus tierras agrícolas.
Las rentas inmobiliarias y las rentas de la vivienda aún no habían despegado, pero el gran problema al que se enfrentaba Gran Bretaña era cómo alimentar a la población frente a esta clase terrateniente proteccionista. Y Ricardo, en 1817, explicó que lo que amenazaba con bloquear el despegue de la industria británica, y al menos detener su expansión, era la necesidad de emplear mano de obra para producir mercancías y venderlas con un margen de beneficio. Y, en última instancia, el fin de estos productos, la mayoría de ellos, según Ricardo, como teoría del valor-trabajo, su precio y su valor se reducía al trabajo. Y eso incluía el trabajo incorporado en la maquinaria que utilizaban los industriales, así como la producción de los alimentos y otros productos que la mano de obra tenía que pagar con sus salarios.
Bueno, los empresarios tenían que pagar salarios lo suficientemente altos como para cubrir el costo de la subsistencia. Y como la mano de obra bien educada, bien vestida, sana y bien alimentada era más productiva, estos costos tenían que ser cubiertos por el empresario.
Por lo tanto, el objetivo del capitalista industrial era reducir los costes de consumo necesarios para la mano de obra, con el fin de que los empresarios la contrataran. Y el coste más apremiante de su época, sin duda el más apremiante en la época de Ricardo, era el aumento del precio de los alimentos como consecuencia de las Leyes del Maíz, los aranceles sobre las importaciones de alimentos que impedían el libre comercio de estos.
En 1815, Gran Bretaña había salido de las guerras napoleónicas que la habían aislado. Como resultado, Gran Bretaña tuvo que depender de sus propios terratenientes, de sus propias tierras, para alimentarse. Y tan pronto como comenzó el comercio exterior tras el retorno a la paz, los terratenientes dijeron: «Bueno, nuestros alquileres están bajando. Hay que protegerlas imponiendo aranceles». Esto impidió a los empresarios británicos importar alimentos a precios más bajos para alimentar a sus trabajadores, de modo que no tuvieran que pagar salarios tan altos. [Cuando digo esto], pienso en los paralelismos con la economía moderna, que voy a comentar a continuación. Los terratenientes exigían rentas por las tierras.
Así que la lucha durante 30 años, desde 1815 hasta la derogación de las Leyes del Maíz en 1846, fue por el libre comercio. Y la lucha por el libre comercio fue el primer paso para superar la resistencia de los terratenientes, que decían que la economía para ellos se basaba en la renta de la tierra, no en los beneficios industriales. No nos importa la industria, solo queremos nuestras rentas. Y Ricardo explicó lo que pasaría si se prestaba, si se permitía que la economía se convirtiera en una economía rentista, pagando sus rentas a los terratenientes, primero por la comida y, con el tiempo, por la vivienda, por las rentas de la tierra para la vivienda. Y más tarde, los economistas del siglo XIX dijeron: «Bueno, lo mismo ocurre con las rentas de monopolio. No queremos monopolios porque eso aumentará el coste de la vida y de hacer negocios». Y finalmente, al final, dijeron: «Bueno, ya saben, el mayor pago de renta, de ingresos rentistas, es a los acreedores, a los banqueros y a los tenedores de bonos en forma de intereses y comisiones financieras».
Así pues, el papel del capitalismo industrial en todos estos países fue minimizar estas tres clases: los terratenientes y las clases propietarias de materias primas, los monopolistas y las clases bancarias. Y eso es lo que hizo que el capitalismo industrial tuviera tanto éxito en los países que estaban llevando a cabo estas reformas. Porque en los países que no tenían las reformas, debido a que los terratenientes eran lo suficientemente poderosos como para bloquear el libre comercio, bloquear la tributación de sus ingresos por alquileres y bloquear a los gobiernos para que minimizaran los alquileres con el fin de racionalizar las economías y reducir los costos de vida y de hacer negocios, se iban a quedar atrás.
Así pues, lo que hizo Ricardo fue formular la teoría clásica del valor, según la cual el valor es producido por el trabajo, pero los precios no reflejan este valor. Los precios son mucho más altos que este valor, y el exceso de los precios sobre el valor era la renta económica. Y esa renta es una renta no ganada. John Stuart Mill dijo que los terratenientes cobran las rentas y también el aumento de los precios de sus tierras mientras duermen.
Así pues, todas las economías, según los economistas clásicos, se dividían en dos partes. Había una parte productiva de la economía y luego había una parte rentista de la economía, las relaciones de propiedad y las relaciones de crédito y las relaciones de renta que se superponían a la economía productiva como un gasto general económico. Y la idea de la economía industrial era ajustar los precios al valor real del coste lo menos posible. Y eso era lo que iba a hacer que las economías tuvieran más éxito y que el capitalismo industrial fuera mucho más poderoso.
Bueno, si las Leyes del Maíz seguían bloqueando las importaciones a precios más bajos, eso mantendría altos los precios de los alimentos y, por lo tanto, el salario de subsistencia, lo que desalentaría nuevas inversiones. [Y los terratenientes emprendieron] una gran campaña. Perdieron. Y Ricardo dijo que eso pondría fin a la acumulación de capital. Y escribió: «El capital no puede entonces producir ningún beneficio, y no se puede exigir mano de obra adicional. En consecuencia, la población habrá alcanzado su punto máximo». Mucho antes de este período, esta tasa de beneficios tan baja habrá detenido toda acumulación, y casi toda la producción del país, después de pagar a los trabajadores, será propiedad de los propietarios de la tierra y de los receptores de los diezmos y los impuestos».
Y los impuestos se destinaban principalmente a pagar gastos financieros. [El gráfico siguiente] muestra cómo crecerá la economía, pero a medida que la renta se lleva cada vez más, los beneficios caerán hasta un punto en el que se extinguirán por completo. Y sin beneficios, los industriales no tienen ningún incentivo para invertir. Ricardo escribió todo esto en su capítulo sobre los beneficios, en su libro Principios de economía política y tributación.
Y en El destino de la civilización, analizo con más detalle el programa de reformas del capitalismo industrial. El motivo por el que escribí mi libro sobre la civilización es que hay dos tipos de economías. Ya no estamos en una economía capitalista industrial. La mayoría de la gente llama a nuestra economía capitalista, pero no es el capitalismo industrial que se discutía en el siglo XIX, ni lo que Marx entendía en El capital, ni lo que Werner Sombart entendía cuando acuñó el término capitalismo en la década de 1920. Es capitalismo financiero. Y el sector financiero ahora respalda los intereses monopolísticos, los intereses rentistas y los intereses inmobiliarios.
Y ya no hay tierras que pertenezcan a un monopolio hereditario. Cualquiera puede comprar una casa o un edificio comercial, pero para ello tiene que endeudarse. Y la renta de la tierra se paga al banquero, ya no a la clase terrateniente. Y a lo largo de, digamos, la hipoteca a 30 años que se estandarizó después de la Segunda Guerra Mundial y creó la clase media estadounidense, el banquero obtuvo más dinero en forma de intereses que el vendedor de una casa o de un edificio comercial.
Así que el precio de la vivienda, ya sea alquilada o comprada, que los empleados tienen que pagar en Estados Unidos y Europa tiene que ser lo suficientemente alto como para cubrir los costes de pagar los intereses y las comisiones a los bancos. Y si se observa tanto la economía europea como la estadounidense, lo que se denomina producto nacional bruto parece estar creciendo, pero casi todo este crecimiento del producto nacional bruto es renta de los rentistas. Los intereses se cobran como prestación de un servicio. Y los recargos por demora de los bancos, por las tarjetas de crédito, que son más altos que los tipos de interés cobrados, son un servicio, y los precios de monopolio se incluyen en el PIB. Por lo tanto, hay muy pocos productos en el producto interior bruto y cada vez más gastos generales económicos.
Bueno, ¿cómo se llegó a esto? A finales del siglo XIX, los terratenientes y, especialmente, las clases financieras se rebelaron contra la economía clásica. Y la economía clásica era la ideología del capitalismo industrial. Economías libres de rentas. Un mercado libre era un mercado libre de rentas. Y la reacción en Estados Unidos fue liderada por John Bates Clark. En Europa, fue liderada por la escuela austriaca de economistas antigobernamentales y antisocialistas. En Gran Bretaña, fue liderada por los teóricos utilitaristas que decían que no hay diferencia entre precio y valor. Un precio es cualquier utilidad que los consumidores estén dispuestos a pagar. Utilizaron un razonamiento circular para todo esto.
Así que creo que mi próximo libro, en el que estoy trabajando ahora, tiene que dar un paso atrás y decir: ¿cómo piensan sobre la economía y cómo funciona? Y esa es la clave para entender por qué esta lucha entre Occidente, Estados Unidos y Europa, ve a China y Asia y otros países que siguen este plan original de los economistas clásicos del libre mercado como civilizadores, porque ven los intereses de los rentistas, los intereses de los banqueros y los tenedores de bonos, los intereses de los terratenientes y los intereses de los monopolistas. Para ellos, esto es civilización. Y para todo el despegue del individualismo y los mercados libres en el siglo XIX, Adam Smith, John Stuart Mill y lo que se convirtió en todo el movimiento socialista y socialdemócrata respaldado por los industriales estadounidenses y los partidos conservadores de Inglaterra, dijeron: «Bueno, todos queremos que nuestras economías sean más productivas y tenemos que deshacernos de las clases que obtienen ingresos sin contribuir a la producción, sin trabajar, que ganan dinero mientras duermen».
Así que existe esta distinción fundamental entre ingresos ganados y no ganados, un sector productivo y un sector de gastos generales. Y nada de eso ocurre, se enseña en el plan de estudios de economía actual. La lucha del sector financiero e inmobiliario, principalmente juntos, dice que no existe tal cosa como la renta económica. No hay ingresos no ganados. Y han utilizado los ingresos por alquileres que tienen y todas las ganancias de capital financiadas con deuda procedentes del sector inmobiliario y de sus inversiones en empresas para comprar el control del proceso político y privatizarlo. Y desde la década de 1980, especialmente, desde Margaret Thatcher en Inglaterra hasta Ronald Reagan en Estados Unidos y los partidos socialdemócratas de Europa, se ha producido un movimiento hacia la privatización de las infraestructuras públicas, alegando que los gestores privados pueden hacer un trabajo mucho mejor. Así que privatizemos el sistema de agua. Vendamos el agua de Gran Bretaña a la Thames Water Company. La empresa privada sin duda puede ser mucho más eficiente y menos burocrática. Privaticemos también los ferrocarriles británicos. Sin duda, eso será más eficiente.
Bueno, ahora han visto cómo los precios del agua han subido mucho para los consumidores y la industria británicos. Han visto cómo los precios del ferrocarril se han disparado y ya no dan servicio a los suburbios como antes. La empresa de autobuses, que era pública, se privatizó y, para ganar más dinero, simplemente recortó las rutas a los lugares con menos pasajeros, más alejados de Londres. En Europa todo es gratuito.
Bueno, ¿qué tenemos hoy en día que sea equivalente al alto precio del maíz y, por extensión, del grano, para Inglaterra? El equivalente hoy en día sería la energía, porque todas las industrias necesitan energía, las casas necesitan electricidad para la calefacción y necesitan gas para cocinar si hay una red de gas en la zona. Y la teoría del valor-trabajo no tenía en cuenta la productividad del capital. Los estadounidenses sí lo hicieron. A partir de la década de 1850. Los estadounidenses, y yo escribí mi tesis sobre el economista Erasmus Peshine Smith, que desarrolló esta teoría como base para la plataforma del Partido Republicano cuando se creó en 1853. Decían que el cambio, el progreso de la civilización, había pasado de la energía eólica natural y la energía hidráulica al carbón primero y luego al petróleo y al gas.
Y en aquella época, nadie había visto otras formas de electricidad, como la energía atómica, por ejemplo. Y nadie había previsto que lo que habían sido molinos de viento en Holanda y otros lugares se convertirían en estas gigantescas construcciones de energía eólica que China ha construido en el desierto de Gobi y en toda China. Y hoy en día, China se da cuenta de que no va a dejar que sean las empresas privadas las que desarrollen esto, porque lleva mucho tiempo desarrollar la energía eléctrica como alternativa al petróleo y al gas. Se necesita mucho tiempo para crear una empresa de suministro eléctrico en Estados Unidos. Cuando se pasan por todos los trámites y se cumplen todos los requisitos y la burocracia, se tarda 10 años en construir una nueva empresa eléctrica en Estados Unidos.
Bueno, hay otro problema, y es que una de las principales clases que buscan rentas y que se ha apoderado de la política en Estados Unidos, además de la banca y el sector inmobiliario, es la industria petrolera. Y la industria del carbón, en determinados estados, también es muy poderosa. Y han comprado el control de la administración Trump. Y Trump ha dicho: «Yo represento a la industria del carbón. En realidad, somos la industria petrolera. Vamos a despegar con el petróleo, con el gas natural, y vamos a utilizar eso como energía. Vamos a bloquear, en primer lugar, la dependencia de Europa de la energía y el petróleo que no producen Estados Unidos y sus aliados. Vamos a decir: ya no pueden importar petróleo de Rusia, ni de Irán, ni de Venezuela. Tienen que comprarnos petróleo y GNL, gas natural. Y eso es lo que ha pasado. Y uno de los resultados de que Estados Unidos venda gas natural licuado a Europa es que los precios del gas en Estados Unidos están subiendo.
Bueno, todo esto se ha convertido en lo que el Gobierno describe como civilizatorio debido a la intención de la economía estadounidense de decir: tenemos un problema. Ya no podemos competir con otros países de forma industrial y capitalista como lo hacíamos en 1945. Ya no somos una empresa industrial. Hemos deslocalizado nuestra mano de obra y nuestra industria a otros países, principalmente a Asia. Y la única forma en que podemos conseguir que otros países nos subvencionen es decir que hay una Guerra Fría con Rusia y China. Y tenemos que defender a Europa de la inminente invasión, dentro de uno o dos años, en la que Rusia estará dispuesta a perder otros 22 millones de personas tratando de invadir Europa y recuperar Alemania Oriental para sí misma. Bueno, todo esto es una tontería, pero bajo el paraguas de esta ficción, esta narrativa ficticia de una Guerra Fría, Estados Unidos convenció a los miembros de la OTAN: sí, tienen que evitar el libre comercio.
Bueno, esta es la lucha que los industriales británicos ganaron en 1815 y los industriales alemanes perdieron hoy después de 2022 al cortar el comercio, el comercio de energía con Rusia y otros países, y a continuación cortar el comercio de tecnología con Rusia, como hizo Holanda cuando dijo que cerraba Nexperia y que se hacía cargo de ella porque no podía permitir ninguna empresa de propiedad china en Occidente. Y hace solo unos días, Donald Trump, Estados Unidos, presionó al Tribunal Supremo de Panamá para que confiscara la inversión china en el desarrollo portuario del Canal de Panamá para intentar evitarlo. Así que se está produciendo lo que, efectivamente, amenaza con ser una guerra civilizatoria. Y es una guerra sobre si habrá un gobierno que represente el desarrollo del pueblo en general en el crecimiento económico y la prosperidad, o si será el gobierno de los enemigos de la prosperidad, la clase rentista.
Si se deja que el sector financiero, el sector inmobiliario y los monopolios controlen todos los servicios públicos, la tierra, y la eximan de impuestos y creen crédito para, en esencia, crear riqueza financiera mediante créditos que representan las deudas del 99 %, o al menos del 90 %, entonces la economía se paralizará. Y si Estados Unidos se toma en serio la Guerra Fría, si le dice a Europa: «Ya les hemos convencido de que luchen hasta el último ucraniano por la tierra, no podemos ceder ni un centímetro de territorio a Rusia». Entonces, el Sr. Zelensky nos dice que preferimos que muera el pueblo ucraniano. La gente no importa. Lo que importa es el control de la tierra. Lo que importa es perjudicar a Rusia. Y el hecho de que ustedes, los alemanes, hayan perdido dos veces contra Rusia, en la Primera Guerra Mundial y en la Segunda Guerra Mundial, quizá puedan vengarse esta vez. Luchemos de nuevo en la guerra con el keynesianismo militar. Si fabrican armas militares, las van a utilizar realmente en Rusia.
Bueno, se supone que esta lucha entre el capitalismo financiero rentista centrado en Estados Unidos, basado en las infraestructuras, el monopolio de la inteligencia artificial, el monopolio informático y la tecnología de la información, podrá sustituir a los beneficios industriales que Estados Unidos obtenía de las exportaciones agrícolas, que eran la clave del equilibrio de pagos y el dominio del sistema por parte de Estados Unidos después de 1945. Quieren sustituirlo por rentas monopolísticas de la tecnología de la información y la inteligencia artificial. Bueno, Europa había amenazado con decir: «Bueno, uno de los problemas no es solo que cobren rentas monopolísticas, sino que insistan en que los europeos ni siquiera las gravemos. Se supone que debemos gravar nuestra mano de obra. Trasladarlo a la mano de obra, trasladarlo fuera de los negocios y de los ingresos rentistas, y especialmente trasladarlo fuera de los estadounidenses».
Y entonces Trump dijo: «Bueno, vamos a detener eso. Les vamos a imponer aranceles y vamos a perturbar su economía. [Y sus empresas] no podrán tener acceso al mercado estadounidense». Y además, a través de la OTAN, afortunadamente, hemos utilizado la OTAN para controlar a la Unión Europea, como usted y yo hemos comentado antes, y son unos cobardes. Y se rindieron y dijeron: «De acuerdo, no vamos a gravar el monopolio de Estados Unidos. Vamos a depender no solo del gas, del natural, de Estados Unidos, sino también de la tecnología de la información. Vamos a dejar que todo nuestro crecimiento salarial y de ingresos se pague a Estados Unidos, después de todo, porque dependemos de ustedes para protegernos de la amenaza de los rusos que marchan directamente hacia Alemania en su camino hacia Gran Bretaña».
Esto es una locura. Y supongo que se podría decir que las civilizaciones caen porque no comprenden la dinámica económica que les ha llevado al éxito desde sus inicios. Todo mi libro sobre el colapso de la antigüedad demostró que la primera forma de renta que acabó destruyendo la antigüedad tras siglos de guerra civil desde el siglo VII a. C. hasta la época de César y el fin de la República romana fue la demanda de la población de cancelación de las deudas y redistribución de la tierra. Esa lucha fracasó y el resultado fue el feudalismo.
Así que tuvimos el Imperio Romano, que era, supongo que se podría llamar la civilización occidental de la época, perder la calidad que lo había convertido en civilización y caer en la decadencia. Hoy en día está ocurriendo lo mismo en términos similares. Durante miles de años, Asia tuvo una base completamente diferente para la filosofía social y el gobierno, desde el confucianismo, que decía que si se tiene un emperador, la función de este es mantener a la población feliz y sin rebelarse. Si hay una revuelta, entonces el emperador pierde su justificación para ser emperador. Lo mismo ocurrió en los inicios de la civilización occidental, que realmente se desarrolló en Oriente Medio, en Mesopotamia, en Egipto, en Sumeria, Babilonia y Egipto.
Y todas las civilizaciones de la Edad del Bronce, desde el tercer milenio a. C. hasta el primer milenio a. C., cancelaban regularmente las deudas para evitar que una oligarquía tomara el poder. Todos los reyes de la dinastía de Hammurabi comenzaron su reinado cancelando las deudas, devolviendo las tierras a los cultivadores que las habían perdido para que pudieran recuperarlas y empezar a pagar impuestos de nuevo, servir en el ejército y trabajar como mano de obra obligatoria en la construcción de los proyectos de infraestructura que tenía Mesopotamia. Lo mismo ocurría en Egipto. Cuando los arqueólogos y egiptólogos finalmente comenzaron a ser capaces de traducir lo que escribían los egipcios, fue la piedra de Rosetta la que supuso una cancelación de la deuda, cancelando las deudas fiscales. Cuando se le dijo al joven faraón que hiciera lo que habían hecho los faraones anteriores, cancelar las deudas y liberar a la población para que pudiera trabajar. De lo contrario, se produciría una concentración de la propiedad de la tierra y se empobrecería.
Lo mismo ocurrió en las tierras judías de Judea. Tras el cautiverio babilónico y el regreso de los judíos, trajeron las leyes del Levítico, la ley mosaica 25, que decía palabra por palabra lo que hacía la cancelación de la deuda de Hammurabi: liberar a los siervos por deudas, cancelar las deudas y redistribuir las tierras que habían sido confiscadas. Eso se situó en el centro de su religión porque, en aquella época, en el primer milenio, los reyes ya no eran buenos, al menos en Occidente, e Israel se había convertido en parte de Occidente prácticamente en aquella época.
Así que se podría decir que el cambio en la civilización se produjo realmente hace 2000 años, hace 2500 años, entre Occidente, que no canceló las deudas y restableció el orden por tiempo circular. Los países asiáticos, desde Oriente Medio hasta China, reconocieron que las economías tienden a polarizarse cuando los ricos se hacen con el control del gobierno, se convierten en intereses creados y, en esencia, tratan de desmantelar la autoridad pública e impedir que los gobernantes protejan a la población y sus medios de vida y la tenencia de la tierra de la concentración en manos de una clase oligárquica.
Occidente surgió como una oligarquía desde el principio. En ese sentido, hoy en día nos encontramos en un conflicto civilizatorio porque, una vez más, se trata de la clase rentista, originalmente la clase acreedora, que se convirtió en la clase terrateniente para obtener rentas de la tierra, y gradualmente en los monopolios que se crearon en la Europa feudal para permitir a los reyes encontrar una fuente de ingresos con la que pagar a los banqueros internacionales los préstamos de guerra que estaban solicitando para luchar entre sí y apoderarse de tierras.
Así que tienen una dinámica civilizatoria completa, y esa dinámica civilizatoria comenzó a fusionarse y a volverse más razonable en la Revolución Industrial. Fue el capitalismo industrial el que fue radical. Decía: queremos lo mismo por lo que se luchó en Roma, en Babilonia y en las tierras judías cuando Jesús se opuso a los intereses creados y pronunció su primer sermón, desenrollando el rollo de Isaías y diciendo: «He venido a anunciar la cancelación de las deudas». Eso fue lo que originó el cristianismo judío, se podría decir que el cristianismo judío.
Así que esto es lo que está destrozando las cosas hoy en día. Bueno, mencioné que en Estados Unidos hay un problema con cómo puede conseguir el monopolio en inteligencia artificial y fabricación de ordenadores y otras tecnologías de alta tecnología de Silicon Valley si no tiene electricidad. Y Trump ha impedido que Estados Unidos obtenga electricidad en forma de molinos de viento o energía solar. Y dice que el carbón es uno de los combustibles del futuro. Y la administración Trump ha cancelado el cierre previsto de las centrales de carbón porque la administración Biden, al menos, había programado su cierre debido al calentamiento global.
Así que Trump no solo ha cerrado las alternativas a la energía del carbono, sino que también se ha retirado de los Acuerdos de París y se opone a todo el movimiento del resto del mundo para intentar liberar la producción de energía, que es la clave de la productividad, de la dependencia del carbono. Esto se ha convertido en una amenaza para la civilización, ya que el calentamiento global en el medio ambiente natural es una de las cosas que destruyó las civilizaciones babilónicas después del 1200 a. C., cuando se produjo una glaciación global que causó sequías y enormes movimientos de población. El cambio climático también destruyó la civilización del Indo en el 1800 a. C. Por lo tanto, hay ciertos factores externos, además de la dinámica interna, que amenazan con destruir una civilización.
Ha ocurrido antes y se puede rastrear a lo largo de la historia. Y amenaza con transformar e incluso destruir la forma en que la civilización occidental y el mundo que se ha sometido a los valores de la civilización occidental viven el presente. El rendimiento financiero vive para el presente. El presente es el futuro. Lo único que importa es el año a año. A las compañías petroleras no les importa si la quema de petróleo va a aumentar y acelerar el calentamiento global y empeorarlo, porque su negocio es obtener beneficios, o debería decir, rentas económicas, de su petróleo.
Bueno, sin que la civilización occidental vuelva al valor analítico, al precio y a la teoría de la renta de los economistas clásicos, no se va a dar cuenta de que, oh, ya no somos realmente productivos. Y nos hemos desindustrializado. Y al permitir que Margaret Thatcher y Ronald Reagan sean las herramientas que han representado esta filosofía antigobernamental y antisocialista que dice que es un mercado libre no distinguir entre trabajo productivo y no productivo. No existe tal cosa. Es un mercado libre que permite a los ricos propietarios hacer lo que quieran y tomar el control del gobierno y financiar las campañas electorales y, en esencia, declarar la guerra a cualquier país que no siga la misma forma de gobierno antigobernamental, pro-rentista y pro-oligárquica en la que se ha convertido la civilización occidental.
Bueno, creo que el problema, la gran amenaza para la civilización occidental, es el neoliberalismo, que niega la existencia de la renta económica y trata los ingresos rentistas como un producto real y piensa que, bueno, el PIB está subiendo. Si los banqueros se están enriqueciendo, todo este pago del servicio de la deuda en concepto de intereses está subiendo, eso es un producto. Todas las rentas que la gente paga por el aumento del coste de los inmuebles, eso es un producto. Y, de alguna manera, los precios de monopolio son todos, bueno, todo es si la gente está dispuesta a pagarlos, es una elección del consumidor pagar a los monopolios. No existe tal cosa como la coacción económica. Toda la retórica del pensamiento económico se ha transformado en una especie de vocabulario de engaño, en lugar de un vocabulario que explique la dinámica real de cómo funcionan los sistemas económicos y, en última instancia, cómo funcionan las civilizaciones. Creo que ha sido una respuesta larga a su pregunta.
GLENN DIESEN: Bueno, no, es una respuesta excelente. Y bueno, me parece fascinante porque, como he dicho, los economistas clásicos, los capitalistas industriales, se centraron mucho precisamente en esta cuestión de reducir el papel de la clase rentista o, al menos, reducir por completo a los buscadores de rentas. Y, de nuevo, este es un punto clave. Sin embargo, ahora que hemos visto este cambio hacia el capitalismo financiero, en el que consideramos a la clase rentista como grandes y excelentes capitalistas, es fascinante porque invocamos y nos referimos a John Stuart Mill y a otros para justificar por qué no debe haber redistribución, como si el concepto de economía clásica o capitalismo industrial fuera una especie de conspiración socialista. Pero es extraño ver cómo la idea capitalista neoliberal formó una ideología que le permite tomar prestado de los mismos pensadores (inaudible) hasta cierto punto.
Solo tengo una última pregunta sobre cuando se refiere a los europeos. Obviamente, Estados Unidos no puede competir con China. Ahora busca rentas en todo el mundo, lo que supone una posición beneficiosa para Estados Unidos. Pero con los europeos, parece volverse más agresivo, como usted ha dicho. Dicen que hay que comprar armas, que hay que comprar energía. Y, como usted sabe, hay un margen de beneficio muy elevado o la posibilidad de obtener muchas rentas. Además, si los europeos quieren seguridad, también deben asegurarse de que sus beneficios se reinviertan en Estados Unidos. Y, por supuesto, los europeos lo están haciendo, pero esto también está provocando una devastación económica en el continente, lo que, supongo, en algún momento se traducirá en problemas políticos y de seguridad.
Sin embargo, China y Rusia, al desvincularse del sistema liderado por Estados Unidos, parecen estar experimentando un crecimiento económico. ¿Es esto una fuente de crecimiento económico para ellos? Porque una de las ideas era que íbamos a imponer sanciones a los rusos, íbamos a aplastar su economía. Si recuerda, al comienzo de la guerra, el rublo iba a convertirse en escombros y íbamos a destrozar su economía antes de que terminara el fin de semana. Y no funcionó así.
En cambio, vimos que, a medida que los rusos se desvinculaban de la tecnología, los bancos y la moneda occidentales, experimentaban un crecimiento significativo, por supuesto, basado más en la esfera industrial que en este capitalismo financiero tradicional o no tradicional, sino nuevo. Pero, ¿cree usted que parte del éxito de China y Rusia se debe a que se aislaron de estas tecnologías, bancos y moneda estadounidenses, supongo que poco competitivos y rentistas?
MICHAEL HUDSON: Bueno, no es que se aislaran. Donald Trump los aisló, y Estados Unidos los aisló, en gran beneficio de ellos. Usted mencionó que el socialismo era una conspiración. No es así. El socialismo se consideraba la siguiente etapa del capitalismo industrial. A finales del siglo XIX, no solo Marx hablaba del socialismo, sino que había todo tipo de socialismos. Había socialismo cristiano, socialismo anarquista, socialdemocracia. Y en lo que todos estaban de acuerdo, todos los intereses creados, era en que se necesitaba que los gobiernos desempeñaran un papel adicional en la economía para satisfacer las necesidades básicas a precios subvencionados. Y fue el primer profesor de economía de Estados Unidos en la primera escuela de negocios, la Wharton School, Simon Patten, quien dijo que la infraestructura pública es un cuarto factor de producción, además de la mano de obra, el capital y la tierra, que en realidad no es un factor de producción, sino una extracción de rentas.
Pero la infraestructura pública no tiene como objetivo obtener beneficios. Su objetivo es minimizar el precio de las necesidades básicas para que la mano de obra no tenga que cubrir estos costes y los empresarios no tengan que pagarlos, ya que la inversión pública es más productiva y menos costosa que la inversión privada, porque el objetivo de la infraestructura pública, los canales, los ferrocarriles y la salud pública no es obtener beneficios, sino hacer que la economía sea rentable. Bueno, fue el primer ministro conservador Benjamin Disraeli, en Gran Bretaña, quien dijo que la salud, la salud pública, es el centro de todo. Y fue Disraeli quien promovió la salud pública, en contraposición a los Estados Unidos bajo el mandato del presidente Obama, que dice que hay que privatizar la salud pública. Y la Asociación Médica Americana, desde la década de 1950, lucha contra la medicina socializada. Bueno, al final, en lugar de que la medicina socializada se hiciera cargo de la práctica médica de los doctores, las compañías de seguros médicos privados se han hecho cargo de lo que los doctores pueden hacer aquí y han elevado el costo de la atención médica al 20 % del PIB.
Bueno, esto supera con creces lo que hacen otros países, desde Europa hasta China. China ofrece salud pública y también educación pública gratuita, como hizo Inglaterra durante mucho tiempo y como hicieron muchos países europeos. Pero ahora es muy caro, desde más de 50 000 dólares al año como mínimo en Estados Unidos hasta los altos precios de las universidades inglesas, australianas y otras universidades occidentales de habla inglesa, y supongo que también en las universidades alemanas. Todas estas funciones que se suponía que iban a crear una economía competitiva y de bajo precio ahora se están privatizando y encareciendo, y países como China y Rusia están manteniendo bajos los precios de las necesidades básicas y haciendo lo que se supone que deben hacer las democracias. Los estadounidenses dicen: somos una democracia contra la autocracia, pero esa no es la esencia de esta lucha. Se trata de la oligarquía occidental contra el socialismo, el capitalismo industrial estatal con fuertes subvenciones públicas. Y esta subvención impide que se desarrolle una oligarquía financiera, porque lo que ha hecho China, yendo más allá de lo que han defendido los movimientos socialistas en Occidente, es decir que el dinero es un servicio público y que están creando dinero y crédito a través del Banco Popular de China, no para financiar adquisiciones de empresas y ganar dinero financieramente mediante ingeniería financiera. Están utilizando el dinero y el crédito para financiar la construcción real.
Bueno, obviamente han financiado en exceso la construcción de viviendas, pero también han financiado su industria, han financiado sus parques eólicos, están financiando su investigación básica o, al menos, proporcionando subvenciones gubernamentales y apoyo a las empresas privadas que hacen todo esto. Hay una economía mixta. Todas las civilizaciones exitosas de la historia han sido economías mixtas. Y cuando los intereses creados dicen que no quieren una economía mixta. No queremos que el gobierno nos regule ni nos grave con impuestos. Queremos controlar la economía nosotros mismos. Queremos que el dinero que el gobierno gravaría con impuestos nos llegue a nosotros como nuestros propios ingresos. Queremos empobrecer al resto de la sociedad y hacerla dependiente de nosotros. Quizás eso provoque una revolución, entonces tendremos que luchar contra ellos. Y tendremos que luchar contra otros países que quieren enriquecerse con un sector público fuerte.
Así que es China, sobre todo, la que está haciendo lo que las democracias occidentales dicen estar haciendo, pero no lo están haciendo porque no son democracias. Son oligarquías. Y el vocabulario que se utiliza para la narrativa occidental es, bueno, China es una autocracia. Y si acaso, dicen, si regulan una empresa y regulan los monopolios, eso es autocracia. Si grava a los ricos en lugar de gravar tanto a los asalariados, eso es autocracia. Si nos impide cobrar precios de monopolio o explotar a la gente o subir los tipos de interés a niveles usurarios, bueno, eso es autocracia. Cualquier cosa que bloquee lo que queremos hacer para ganar dinero endeudando a la población y convirtiéndola de una clase autosuficiente y propietaria de viviendas en una clase rentista, arrendataria y dependiente, eso es autocracia. Bueno, están haciendo que la autocracia parezca algo realmente bueno. Y, por supuesto, antes se llamaba socialismo.
Así que, una vez más, el vocabulario económico del engaño se convierte en la base de este discurso. Y escribí mi libro, J is for Junk Economics, precisamente sobre esta transformación del vocabulario. Y si tiene un vocabulario adecuado, eso le ayudará a comprender la dinámica real de cómo funciona la economía, cualquier economía.
GLENN DIESEN: Bueno, gracias por sus extensas respuestas. Realmente creo que la gente debería apreciar más el concepto de búsqueda de rentas para poder apreciar la etapa en la que nos encontramos en la economía actual y también lo que esto significa para la civilización. Así que, como siempre, muchas gracias por compartir su sabiduría sobre este tema. Y para cualquiera que quiera comprar el libro, dejaré un enlace en la suscripción. Y, de nuevo, es usted un autor muy prolífico, así que hay mucho donde elegir. Y, por supuesto, dejaré un enlace a su sitio web, ya que siempre hay material excelente allí. Muchas gracias.
MICHAEL HUDSON: Bueno, gracias. También describo todo este asunto de la renta económica en Killing the Host, que es una versión temprana de mi historia de la teoría de la renta y lo que ha sucedido al respecto. Y mi Superimperialism acaba de ser creado, por cierto, como audiolibro, y ya está disponible. Así que la gente está captando esta idea. Pero el hecho es que, si se fijan en por qué se conceden los premios Nobel, se conceden por negar la teoría y el concepto de la renta económica. Básicamente, son para la economía basura que niega todo esto. En realidad, se trata de una lucha civilizatoria sobre cómo se entiende una economía y se piensa en su dinámica. De eso se trata realmente. Así que ha hecho la pregunta correcta. Siempre hace las preguntas adecuadas, Glenn. Por eso me gusta tanto estar en su programa.
GLENN DIESEN: Gracias. Se lo agradezco mucho.
Transcripción y diarización: https://scripthub.dev/
4. Colonialismo inglés en Kenia.
Una conversación muy interesante sobre cómo fue el colonialismo de asentamiento en Kenia. Un proyecto similar a las otras zonas de los Cinco Ojos, pero que allí no acabó de cuajar.
El colonialismo de asentamiento en Kenia: conversación entre Colin Leys y Caroline Wanjiku Kihato
18/02/2026
La vida intelectual de Colin Leys ha estado marcada durante mucho tiempo por África: su política, sus contradicciones y sus continuos enredos con el capitalismo global. Desde su trabajo en la Universidad de Nairobi hasta sus mordaces críticas al neocolonialismo, sus escritos han trazado las dimensiones estructurales del poder tras la independencia. Pero en su última obra, Norman Leys y el colonialismo de asentamiento en Kenia, se centra en algo más íntimo: la vida de su tío segundo, Norman Leys, un médico colonial que se convirtió en reformador antirracista. En esta conversación, Caroline Wanjiku Kihato entrevista a Colin Leys para explorar los hilos que conectan una historia familiar con la larga sombra del imperio, y preguntar qué revela este momento de retorno, no solo sobre el pasado de Kenia, sino sobre el controvertido presente en el que llega ahora este libro.
Por Caroline Wanjiku Kihato
Caroline Wanjiku Kihato (CWK): Al principio del libro , y de nuevo más adelante, usted dice que, a diferencia de la mayoría de los historiadores, su interés no radica en el impacto que Norman tuvo en los acontecimientos, sino en cómo los acontecimientos que vivió le moldearon. Parece un cambio sutil pero significativo. ¿Por qué eligió esa orientación? ¿Fue simplemente una preferencia biográfica o surgió de una curiosidad más profunda, quizás más personal, sobre en quién se estaba convirtiendo Norman al vivir dentro del imperio?
Colin Leys (CL): Para responder a eso, debería explicar cómo se escribió el libro. Acababa de terminar de trabajar en un tema muy diferente cuando llegó la pandemia de Covid y nos confinaron. Un amigo me sugirió que aprovechara el tiempo para escribir unas memorias y, al hacerlo, me di cuenta de lo influyente que había sido en mi vida el clásico libro de Norman Leys, Kenya. Lo había leído cuando era estudiante y me llevó a realizar mi primera investigación de campo en otra colonia de colonos, Zimbabue. Pero en aquel momento no me di cuenta de lo avanzado que era el pensamiento de Norman Leys, ni de lo inusual que era que alguien llegara a sus conclusiones en aquella época y estuviera dispuesto a pagar el precio.
Me encontré tratando de ver el imperialismo a través de sus ojos, y cuanto más aprendía, más me impresionaba la independencia intelectual y la fuerza de carácter que se necesitaban para adoptar la postura que él adoptó. Y entonces estalló el conflicto de Gaza, y el colonialismo, que Leys había sido uno de los primeros en analizar, se convirtió en una cuestión determinante de nuestra época. Así que escribir su biografía fue impulsado en parte por el deseo de afirmar su lugar en la historia, pero también por el deseo de arrojar algo de luz sobre lo que significa vivir en un imperio —como seguimos haciendo, solo que no en el que solíamos dirigir— y las decisiones que nos obliga a tomar.
CWK: En el libro hay una fuerte tensión entre la violencia estructural del imperio y su retrato de Norman como alguien comprometido con una especie de claridad ética radical, arraigada no en la religiosidad, sino en las enseñanzas de Jesús. Usted escribe que sus experiencias en África refinaron y endurecieron esta convicción. ¿Era este uno de sus objetivos al escribir el libro, recuperar un sentido de la lucha moral o la humanidad que el propio imperio parecía haber extinguido?
CL: Sí, y recuperarla en el presente. Norman Leys estaba consternado por la forma en que los liberales «pronativos» de Gran Bretaña no condenaban lo que él acertadamente llamaba «esclavitud moderna» en Kenia; calificaba su comportamiento de «fariseísmo». Hoy en día, me consterna lo mismo. Me sorprendió que la clase dirigente liberal británica no denunciara la persecución judicial de Julian Assange por sacar a la luz las fechorías del imperio estadounidense. Ninguna figura literaria eminente dio un paso al frente para defender a Assange como Zola defendió a Dreyfus. El ejemplo de Leys al exponer los agravios cometidos contra los africanos de Kenia, sin importarle el coste personal, nos desafía a aquellos, incluyéndome a mí, que aún no hacemos todo lo posible para oponernos a los agravios cometidos por el imperialismo contemporáneo.
CWK:
Ha pasado décadas escribiendo desde un riguroso marco de economía política , diseccionando sistemas, élites y dependencias. Pero en este libro se centra en algo más personal: la vida de Norman Leys, su tío segundo y fuente de inspiración. Sin embargo, lo aborda con una notable moderación académica. ¿Cómo ha gestionado la tensión entre escribir como académico y escribir como alguien integrado en este linaje?
CL: Supongo que estoy integrado en su linaje, aunque de forma bastante indirecta. Pero Norman Leys era un tío segundo, y un pariente mucho más lejano de lo que sugiere la etiqueta de «tío». Aunque nunca lo conocí, sentía cierta obligación filial y cierto orgullo. Pero estaba ansioso por escribir un libro que encontrara un nicho respetado en las estanterías de las bibliotecas universitarias. También quería que fuera atractivo. Me alegré mucho cuando un amigo leyó el borrador y dijo que se leía como una novela.
CWK: ¿Alguna vez sintió la necesidad de hablar de forma más personal, o la distancia académica era una forma de mantener la complejidad de la familia, la política y la historia sin que se desmoronaran?
CL: Sentí esa necesidad, pero no quería meterme en la historia. Me permití algunos comentarios, pero quería que los lectores sintieran la presión de los acontecimientos sobre Norman Leys y sacaran sus propias conclusiones.
CWK: Esta biografía llega en un momento en el que se están cuestionando profundamente los fundamentos modernos del imperio, el desarrollo y el capitalismo racial. ¿Su propia trayectoria intelectual le ofreció una nueva perspectiva sobre la vida de Norman, especialmente a la luz de las críticas contemporáneas de los pensadores descoloniales?
CL: Aquí hay dos preguntas. Cuando fui por primera vez a África en 1955, el Imperio Británico aún estaba intacto. La India ya se había separado de él, pero el nacionalismo africano aún no se había vuelto irresistible. Cuando volví, en 1960, la independencia era inminente, incluso en Kenia. Hasta ese momento, se podría decir que yo era «parte del Imperio» al igual que lo había sido Norman Leys, aunque yo me veía a mí mismo como alguien que contribuía a su fin. No fue hasta la década de 1970 cuando el neocolonialismo se hizo evidente y, con él, el significado más amplio del imperialismo. Desde ese punto de vista, ahora miro atrás y pienso en lo extraordinario que es que Norman Leys, que era médico, no científico social, hubiera desarrollado en 1924 un análisis de la formación social de Kenia que anticipaba gran parte de la teoría del subdesarrollo medio siglo después.
En cuanto a las críticas contemporáneas de los pensadores descoloniales, mi principal conclusión —aparte de la vida de Norman Leys— es preguntarme si el pensamiento descolonial se centra demasiado en el pasado colonial y muy poco en nuestro presente colonial. Por ejemplo, apoyo firmemente la demanda expresada por personas como Dalia Gebrial de que la historia del imperialismo forme parte de toda la educación pública y se enseñe desde el punto de vista de los gobernados, no de los gobernantes. Pero esa historia debe incluir nuestra situación actual dentro del imperio estadounidense. No fue un crítico antiimperialista, sino un maestro estratega del imperio estadounidense, Zbigniew Brzezinski, quien escribió que el papel futuro de los países desarrollados más pequeños, como el Reino Unido, sería el de «vasallos» de los Estados Unidos. Hoy en día, Gran Bretaña, al igual que Kenia, es un vasallo de los Estados Unidos, aunque se encuentra en un nivel superior de la jerarquía vasalla. El pensamiento descolonial también debe abarcar esta realidad.
CWK: Norman era un hombre blanco que trabajaba dentro del sistema colonial y trataba de vivir según unos valores éticos sólidos. Es una historia complicada, especialmente para las personas de hoy en día que son profundamente críticas con el imperio y sus secuelas. ¿Qué espera que los lectores aprendan de esa complejidad?
Un retrato de Norman Leys en Inglaterra (copyright Colin Leys)
CL: Tiene razón, es una de las preguntas que surge constantemente en las conversaciones con personas mucho más jóvenes que yo, aunque ya estaba presente en los trabajos de los historiadores de Kenia en la década de 1970. Por entonces, las personas reflexivas se sentían avergonzadas por el historial de Europa en África y criticaban la propia existencia de los imperios.
Pero Leys no. Él vio que la rápida expansión del capitalismo industrial en Europa significaba su inevitable penetración en toda África, y consideró igualmente inevitable el reparto del continente entre las principales potencias europeas. También pensaba que el dominio imperial era mejor que el caos que habría supuesto la competencia comercial capitalista descontrolada. Para él, la única cuestión práctica era si el poder imperial se ejercía en interés de los africanos. Se oponía a él cuando no era así.
Hoy en día se enfrentan dificultades similares, pero también diferentes, de análisis y ética. El número de grandes potencias se ha reducido a tres, y el capital se ha integrado cada vez más en la formulación de políticas de las grandes potencias. No podemos pretender que los imperios actuales son producto de la mano oculta del mercado, ni limitar nuestras preocupaciones éticas a lo que se puede hacer dentro del imperio en el que vivimos. El imperio estadounidense se ha vuelto tan peligroso e intolerable para el resto del mundo como lo fueron los imperios europeos para los africanos. Tenemos que asumir nuestra parte de responsabilidad por lo que hace.
CWK: Este es un libro profundamente personal, pero también entra en un archivo histórico y político cargado de significado. En el clima actual, en el que las conversaciones sobre el colonialismo, la raza y el conocimiento suelen ser urgentes e inestables, ¿cuáles cree que son los riesgos o los límites de contar la historia de Norman de esta manera? ¿Qué responsabilidades siente, si es que siente alguna, al escribir sobre alguien integrado en el imperio desde una posición de conexión personal?
CL: Me siento responsable de ser lo más honesto y objetivo posible. Por suerte, Norman Leys era honesto hasta el extremo, así que no sentí la necesidad de ocultar nada. Aceptaba los límites oficiales sobre lo que un médico colonial podía decir o hacer, obedeciendo lo que él llamaba «la parte mecánica de mi cerebro». Pero rechazaba firmemente cualquier interpretación más amplia de esos límites, especialmente la de «lealtad», es decir, al Imperio.
Por ejemplo, pensaba que los diputados británicos tenían derecho a saber lo que era de dominio público en Kenia, y actuó en consecuencia contándoles cosas que el Gobierno de Nairobi no informaba, sabiendo que probablemente eso le costaría el puesto, como así fue. Su lealtad era hacia sus principios. Ahora siento una mayor obligación de intentar vivir según sus reglas. Creo que siempre debemos preguntarnos a quién benefician los límites que la sociedad educada impone a lo que podemos decir y hacer. Consideraré que el libro es un éxito si otras personas comparten este sentimiento después de leerlo.
CWK: Echando la vista atrás a su obra, ¿en qué se diferencia este libro de los demás? ¿Salió a la luz algo inesperado mientras escribía sobre Norman, sobre la historia, sobre el legado o sobre su propia relación con la larga trayectoria del imperio?
CL: Sí: mi investigación me hizo sentir un enorme respeto por los historiadores, por su compromiso con las pruebas y su manejo de la complejidad, y por su prosa limpia y, a veces, incluso elegante. Y sí surgió algo inesperado mientras trabajaba en el libro. Encontré una carta de un pariente lejano que había estado guardada en un archivo sin leer, esperando ser leída. En ella se me informaba de que mi tatarabuelo había tenido 120 esclavos en Barbados.
Cuando se abolió la esclavitud, se le pagó el equivalente a 2,5 millones de libras esterlinas actuales en concepto de indemnización. Pronto perdió el dinero por malas inversiones, pero no sin antes enviar a un hijo a estudiar a Inglaterra. Este hijo se convirtió en un alto funcionario en Barbados y, a su vez, envió a sus hijas a estudiar a Inglaterra. Una de ellas se casó con mi abuelo. El dinero escaseaba, por lo que educó a sus dos hijas en casa, pero lo hizo a un nivel que les permitió entrar en la universidad. Sus hijos sí recibieron educación escolar, pero tener una madre inusualmente bien educada sin duda ayudó a mi padre en su carrera, y eso me ayudó a mí.
Muchas personas en Inglaterra se han beneficiado indirectamente de la esclavitud de esta manera, pero la información era igualmente aleccionadora. Ya era muy consciente de la suerte que había tenido al ver el Imperio Británico antes de su colapso y ser testigo de su disolución en África, desde la privilegiada posición de un forastero afincado en el núcleo imperial. Pero la deuda que esto conlleva se ha visto ahora reforzada por una deuda adicional, por muy remota y no deseada que sea, con las generaciones de africanos esclavizados en una plantación de azúcar en Barbados.
La Dra. Caroline Wanjiku Kihato es profesora visitante en el Departamento de Desarrollo Internacional de la Universidad de Oxford e investigadora asociada en el Centro Africano para la Migración y la Sociedad de la Universidad de Witwatersrand. Su trabajo se centra en el urbanismo, la migración, el género, la informalidad y el acceso de las poblaciones marginadas a los mercados urbanos y a los medios de vida. Es autora de Migrant Women of Johannesburg: Life in an in-between City y coeditora de Urban Diversity: Space, Culture and Inclusive Pluralism in Cities Worldwide. Es cocreadora de Atlas of Uncertainty, un proyecto de libro y exposición que reimagina la movilidad en las ciudades africanas a través de ensayos, visualizaciones de datos y obras de arte de Accra, Nairobi y Johannesburgo.
Colin Leys fue becario del Balliol College de Oxford y posteriormente director del Kivukoni College de Dar es Salaam. Posteriormente, impartió clases en las universidades de Makerere, Sussex, Nairobi, Sheffield y Queen’s University en Canadá. También fue durante tres años becario del Instituto de Estudios sobre el Desarrollo de la Universidad de Sussex. Durante la mayor parte de su carrera trabajó en el desarrollo de África. Desde finales de la década de 1990, su trabajo se ha centrado principalmente en la economía política de Gran Bretaña. Entre sus libros se incluyen European Politics in Southern Rhodesia (1959); Underdevelopment in Kenya (1975); Namibia’s liberation struggle (con John S. Saul y otros, 1995); The rise and fall of development theory (1996); Market driven politics: neoliberal democracy and the public interest (2001).
5. Eleanor Marx, editora de su padre.
No es más que una introducción, pero no me ha parecido mal este artículo sobre la publicación de «Salario, precio y ganancia» por parte de Eleanor Marx.
https://mronline.org/2026/02/20/introducing-a-marxist-classic/
Presentación de un clásico marxista
Publicado originalmente: Morning Star Online el 19 de febrero de 2026 por Full Marx (más de Morning Star Online) | (Publicado el 20 de febrero de 2026)
«Valor, precio y ganancia», también publicado como «Salarios, precio y ganancia», es un folleto basado en las notas manuscritas de Karl Marx para las presentaciones que dio ante la Asociación Internacional de Trabajadores (la Primera Internacional) en Londres en 1865.
El manuscrito completo nunca se publicó durante la vida de Marx. Más tarde, su hija, Eleanor Marx, lo preparó para su publicación y se publicó en 1898.
Karl Marx, ya conocido por sus publicaciones y su activismo, fue elegido miembro del consejo general de la IWMA y rápidamente se convirtió en una figura destacada. Otro miembro del consejo, el sindicalista británico John Weston, argumentó que los aumentos salariales eran inútiles porque los precios simplemente subirían para compensarlos. Esto desencadenó un debate sobre si los trabajadores debían organizarse para conseguir salarios más altos.
Marx respondió a Weston con una refutación teórica estructurada, en la que explicaba la relación entre el valor, los salarios, los precios, los beneficios y el trabajo. Sin embargo, su discurso (cuyas notas estaban en alemán y en inglés, incluyendo indicaciones para la intervención) nunca se preparó para su publicación, sino que solo se distribuyó en forma de resúmenes e informes en las actas del consejo de la AIT.
Marx se encontraba en pleno proceso de compilación de El capital (el volumen 1 se publicó dos años más tarde, en 1867) y es posible que prefiriera que la gente leyera esta obra para obtener un tratamiento teórico completo de las cuestiones.
Mucho más tarde, tras la muerte de Karl Marx (1883), su hija Eleanor editó el discurso de su padre como respuesta a otras sugerencias de la izquierda de que podría ser posible alcanzar el socialismo sin revolución.
Engels estaba en ese momento ocupado editando las notas manuscritas de Marx para los volúmenes 2 y 3 de El capital (publicados respectivamente en 1885 y 1894), así como con sus propias contribuciones a la teoría y la práctica marxistas. Tenía en su poder gran parte del material inédito de Marx, encontró el manuscrito original y se lo pasó a Eleanor, cuya iniciativa, inspiración y esfuerzo fueron los responsables de su aparición.
En 15 breves capítulos (unas 20 000 palabras, en la mayoría de las ediciones impresas alrededor de 30 páginas), Valor, precio y ganancia (VPP) presenta muchas ideas clave del análisis en desarrollo de Marx sobre la economía política capitalista, pero de una forma más breve y accesible. Se basa y desarrolla los análisis anteriores de Marx sobre el capitalismo, presentados más concretamente en su folleto Trabajo asalariado y capital.
VPP es, en efecto, un manual básico, una exposición compacta y popular de los argumentos que figuran en el volumen 1 de El capital (apenas se trata el contenido de los volúmenes posteriores). Comienza cuestionando el argumento de Weston (según el cual cualquier beneficio derivado de los aumentos salariales generales se ve necesariamente anulado por los aumentos generales de los precios), argumentando que esto es incorrecto tanto desde el punto de vista lógico como empírico y que es esencial un análisis científico de los salarios y los precios.
A continuación, el folleto resume la teoría marxista del valor-trabajo. Sostiene que el trabajo es la única fuente de nuevo valor y distingue entre la fuerza de trabajo (lo que el empleador «compra») y el trabajo (mayor) que el empleador realmente «obtiene». El valor viene determinado por el «tiempo de trabajo socialmente necesario», que en última instancia determina los precios (aunque la oferta y la demanda pueden influir en las fluctuaciones de los precios); el dinero es un medio de intercambio, no la fuente del valor o del precio en sí mismo.
A continuación, el folleto distingue entre diferentes tipos de «salario». Los salarios «nominales» son el dinero que el empleador paga al empleado; los salarios «reales» son lo que ese dinero puede comprar y los salarios «relativos» son la parte del valor producido que corresponde al trabajador en comparación con la del capitalista.
Explica que los capitalistas se esfuerzan por mantener bajos los salarios relativos, incluso si los salarios nominales aumentan. Los beneficios surgen porque a los trabajadores se les paga menos que el valor que crean. Esta diferencia es la plusvalía, y se materializa en términos monetarios como beneficio.
El folleto concluye que las luchas salariales sí importan, que existe una batalla constante entre los trabajadores y los capitalistas, entre los que realmente producen y los que poseen los medios de producción. Afirma que los sindicatos son esenciales para resistir el aumento de la explotación.
Sin embargo, la emancipación duradera requiere, en última instancia, la abolición del sistema salarial, y no solo la negociación dentro de él.
Dentro de la Primera Internacional, el discurso de Marx tuvo cierta influencia. Los sindicalistas, en particular, valoraban la defensa que Marx hacía de las luchas salariales. Pero el hecho de que no se publicara ampliamente como texto independiente hasta después de la muerte de Marx limitó su impacto potencial. Además, su análisis teórico, desarrollado y presentado en el volumen 1 de El capital, se vio inicialmente limitado por la mayor extensión de este último y su acceso restringido.
La Primera Internacional —la IWMA— se disolvió efectivamente en 1876, tras el colapso de la Comuna de París en 1871. En 1889 se fundó una «Segunda Internacional» —la Internacional Socialista— para celebrar el centenario de la Revolución Francesa. Esta se convirtió en un foro para los grandes debates dentro del socialismo, basados en gran medida en las ideas marxistas.
Tras su publicación como folleto en 1898, Valor, precio y ganancia, de Eleanor Marx, se distribuyó más ampliamente y tuvo un impacto significativo, junto con otras publicaciones de Marx, Engels y otros, utilizadas por los partidos socialistas, los sindicatos y en los programas de educación de los trabajadores como una introducción breve, accesible y claramente redactada a la economía marxista. Se convirtió en un punto de referencia para los debates sobre las luchas salariales, la teoría del valor-trabajo y la relación entre la reforma y la revolución.
Valor, precio y ganancia sigue siendo hoy en día un texto introductorio breve, fácil de leer e «independiente» a la economía política marxista (y una puerta de acceso accesible a El capital) que ofrece una explicación concisa de la creación de valor, la explotación, la ganancia y la lucha de clases. Sigue siendo muy relevante para cuestiones críticas de la actualidad, como los debates sobre el salario mínimo, el falso «autoempleo» y la economía gig, y las crecientes diferencias entre la remuneración de los propietarios y directivos de las grandes empresas y los salarios de su mano de obra.
VPP cuestiona la narrativa dominante actual, cada vez que se debate en los medios de comunicación la política monetaria, el coste de la vida y las «espirales de salarios y precios», de que los aumentos salariales son intrínsecamente inflacionistas. La realidad es que, tanto en el «núcleo» capitalista como en la economía mundial, la participación del trabajo en la producción de valor está disminuyendo, mientras que la del capital (es decir, sus beneficios) está aumentando. Valor, precio y ganancia explica por qué ocurre esto.
El folleto es uno de los numerosos ejemplos de la edición que Eleanor Marx hizo del archivo de su padre. Sin su iniciativa, no existiría, al menos en la forma clara y concisa en que ella lo produjo. Su defensa del legado de Marx contra el reformismo fue seguida, un par de años más tarde, por la publicación de otra feminista comunista (y judía), Rosa Luxemburg, Reforma o revolución (1900).
Su lucha contra el reformismo, el gradualismo y el socialismo «utópico» es tan importante hoy como lo fue entonces.
El argumento final del folleto —que los trabajadores y el movimiento obrero en su conjunto deben luchar por mejores salarios y condiciones y, al mismo tiempo, reconocer que la verdadera emancipación requiere un sistema más allá del trabajo asalariado— sigue siendo tan cierto hoy como lo era en 1865 y 1898.
6. Ecomarxismo y reconstrucción de la dialéctica marxista.
Hoy hay varias artículos sobre marxismo y ecología. Ha salido así. Este es el liberado esta semana en Monthly Review. Me suena que algo ya habíamos visto de la inauguración de Foster en Pekín, pero, por si acaso, lo envío.
https://monthlyreview.org/articles/eco-marxism-and-the-reconstruction-of-materialist-dialectics/
El eco-marxismo y la reconstrucción de la dialéctica materialista
Este es el discurso inaugural pronunciado el 17 de octubre de 2025, como parte de la ceremonia de apertura del IV Congreso Mundial del Marxismo, en la Universidad de Pekín, Pekín.
Es un honor para mí intervenir en la ceremonia de apertura del IV Congreso Mundial del Marxismo en Pekín.
Se me ha pedido que hable sobre el desarrollo del eco-marxismo y su relación con la teoría marxista en su conjunto. Quiero argumentar aquí que el eco-marxismo tal y como lo conocemos hoy en día no es simplemente otra rama del marxismo, sino que, de hecho, ha desempeñado un papel protagonista en la reconstrucción de la teoría marxista clásica. Representa una especie de correctivo frente al abandono generalizado de la dialéctica materialista dentro del marxismo occidental. El ecomarxismo surgió como respuesta a la necesidad material asociada a la crisis ecológica planetaria. Sin embargo, abordar seriamente el problema ecológico en términos marxistas requería recuperar aspectos de la crítica marxista de la sociedad mercantil capitalista que habían sido abandonados dentro de la tradición filosófica marxista occidental, a saber, la profunda perspectiva materialista y dialéctica del marxismo clásico.
Los socialistas han estado a la vanguardia de la ecología desde sus inicios y fueron líderes en los movimientos ecologistas que surgieron entre los años 50 y 70, en gran parte como respuesta a los nuevos peligros ecológicos provocados por el ser humano, como los radionucleidos y el aumento de los productos químicos sintéticos, asociados a la industria petroquímica. Sin embargo, no fue hasta finales de los años setenta y ochenta cuando surgió la noción de ecosocialismo, considerada como un campo diferenciado. Irónicamente, lo que ahora llamamos ecosocialismo de primera etapa se dirigía contra el marxismo clásico casi tanto como contra el capitalismo. Todas las figuras importantes del ecosocialismo de primera etapa en Occidente abrazaron la idea de que Karl Marx y Frederick Engels habían caído presa de lo que se denominó el mecanismo prometeico. Durante la Guerra Fría, el antiguo mito griego de Prometeo, en el que este daba fuego e iluminación a la humanidad, se había utilizado como arma para criticar a Marx, quien había elogiado a Prometeo en su tesis doctoral como símbolo de la Ilustración. Así, el marxismo fue criticado por los ideólogos de la Guerra Fría como una filosofía extremadamente mecanicista o instrumentalista opuesta al humanismo. Esto era tanto una distorsión del antiguo mito griego de Prometeo, tal y como se había entendido durante milenios, como una distorsión del marxismo. Sin embargo, los propios ecosocialistas de la primera etapa adoptaron la crítica de la Guerra Fría al marxismo como un prometeísmo mecanicista, considerándolo como el antagonismo del marxismo clásico hacia la ecología. Se acusó a Marx de no incorporar los límites naturales en su análisis, que se consideraba inferior en este aspecto al del reaccionario teórico de la población Thomas Malthus. La respuesta de los ecosocialistas de la época fue injertar la teoría verde, o las nociones idealistas/moralistas del ecologismo liberal, en un marxismo occidental que ya había sido despojado en gran medida de su concepción materialista de la naturaleza y de la dialéctica de la naturaleza. En algunas de las versiones más extremas, se consideraba que el marxismo clásico constituía, junto con el propio capitalismo, un productivismo burdo que era «el enemigo de la naturaleza».
Las debilidades del ecosocialismo de primera etapa con respecto a la teoría marxista, y su incapacidad para generar una praxis ecológica sustantiva, llevaron al desarrollo a finales de la década de 1990 del ecosocialismo de segunda etapa, a menudo denominado teoría de la brecha metabólica, aunque el alcance del análisis es mucho más amplio. Se trataba, de hecho, de un auténtico eco-marxismo arraigado en el materialismo histórico clásico, cuyo objetivo era reconstruir el materialismo ecológico implícito en el pensamiento de Marx. Al aplicar este enfoque a las condiciones y crisis ecológicas en todo el mundo, se ha establecido un ecosocialismo de tercera etapa, que está en consonancia con la práctica ecosocialista revolucionaria. De este modo, la teoría de la brecha metabólica, centrada en el desarrollo humano sostenible, convergió con el análisis de la civilización ecológica desarrollado principalmente dentro del marxismo ecológico chino.
El ecomarxismo podría considerarse que abarca las siguientes nueve proposiciones fundamentales:
- La naturaleza/ecología es la base de toda existencia material. El materialismo de Marx no era simplemente un principio económico, sino que llegaba hasta la base ontológica de los seres humanos como seres materiales, los seres mediadores de la naturaleza. La sociedad humana es una forma emergente de la naturaleza en línea con la dialéctica materialista.
- La naturaleza/ecología, como dijo Engels, es la «prueba de la dialéctica». La dialéctica de la sociedad, por importante que sea, no tiene relación con la totalidad cuando se separa de la dialéctica de la naturaleza.
- La alienación del trabajo es al mismo tiempo la alienación de la naturaleza. La humanidad tiene una relación metabólica con el trabajo y la producción, que define el ser de la especie humana. La alienación del proceso de trabajo es simultáneamente la alienación de los seres humanos de las condiciones naturales de producción y, por lo tanto, se basa en la alienación de la naturaleza.
- El análisis ecológico de Marx se basaba en una tríada formada por el metabolismo universal de la naturaleza, el metabolismo social y la brecha metabólica. El concepto de Marx del «metabolismo universal de la naturaleza» abarcaba toda la existencia natural al estilo de las ciencias naturales. El «metabolismo social» representaba la relación específicamente humana con la naturaleza a través de la producción. La brecha metabólica, o la «brecha irreparable en el proceso interdependiente del metabolismo social, un metabolismo prescrito por las leyes naturales de la vida misma», se produce cuando el metabolismo social de la producción entra en conflicto con el metabolismo universal de la naturaleza. Marx, basándose en la obra de Justus von Liebig, explicó cómo los nutrientes del suelo eran extraídos de este y enviados en forma de alimentos y fibras a cientos y miles de kilómetros de distancia, a los nuevos centros urbanos concentrados del capitalismo, y ya no volvían al suelo, lo que provocaba su empobrecimiento. Esto se convirtió en la base de su teoría de la brecha metabólica o crisis ecológica, que aplicó también a otras áreas, incluidas las epidemias periódicas.
- El imperialismo ecológico es inseparable del capitalismo e implica que una nación obtenga más valores de uso naturales a expensas de otra mediante puras relaciones de poder. Marx escribió que la Irlanda colonial había exportado indirectamente su suelo a Inglaterra para alimentar a la población inglesa, mientras que los irlandeses se veían expuestos a una hambruna y una pobreza extremas como resultado.
- El análisis de la forma-valor ecológica es el núcleo de la crítica político-económica de Marx al capital. Toda la crítica económica de Marx se basaba en la distinción entre los valores de uso naturales-materiales y el valor de cambio. El capitalismo se basaba en el fetichismo de las mercancías y el valor de cambio. El socialismo, por el contrario, tiene en cuenta los valores de uso cualitativos, tanto en su dimensión ecológica como social.
- La visión del socialismo de Marx era la de un desarrollo humano sostenible. Se oponía a la producción por la producción y a la acumulación por la acumulación, así como al lado negativo de la producción capitalista, que destruía las condiciones naturales necesarias. El auténtico avance social requería que la humanidad mantuviera la Tierra para las generaciones futuras, como boni patres familias, buenos cabezas de familia.
- Las condiciones materiales de la clase obrera son tanto ecológicas como económicas, lo que apunta a un proletariado medioambiental, en su forma más amplia y revolucionaria. La explotación y la expropiación de la población subyacente en la obra de Marx y Engels adoptó la forma de depredaciones medioambientales como la contaminación del aire y el agua, la falta de alimentos y la adulteración de los mismos, las malas condiciones de vivienda, las epidemias, el acceso desigual a la atención sanitaria, la mayor mortalidad de la clase trabajadora, la discapacidad, etc., además de la explotación económica directa. El proletariado revolucionario era, por tanto, un proletariado medioambiental preocupado por todas las formas de opresión (incluidas las relacionadas con la raza, el género y las condiciones de vida en sí). Hoy en día, las luchas en la base de la sociedad humana son tanto medioambientales como económicas.
- El socialismo completo requiere el desarrollo de una civilización ecológica. El marxismo ecológico apunta en última instancia a la civilización ecológica, un concepto que surgió en la Unión Soviética a finales de los años setenta y principios de los ochenta, y que fue adoptado casi inmediatamente en China, donde recibió un desarrollo mucho más completo. La civilización ecológica debía equipararse al socialismo completo: un mundo de igualdad sustantiva y sostenibilidad ecológica. Como ha dicho Xi Jinping, las «montañas verdes» valen tanto o más que las «montañas de oro». Como subrayó en otra ocasión, la civilización ecológica es la «modernización de la armonía entre la humanidad y la naturaleza». En este sentido, la civilización ecológica se basa en una larga historia de pensamiento y lucha ecológicos que se remonta a la sociedad tradicional y al materialismo orgánico, en la antigua Grecia al epicureísmo, que influyó en el pensamiento marxista, y en China al taoísmo. El marxismo ecológico, en su lucha por la civilización ecológica, da un nuevo significado a estas concepciones tradicionales de la humanidad como un ser orgánico que vive y se desarrolla en armonía con la tierra.
7. El fascismo hoy (11).
La entrada de hoy de la serie sobre el fascismo hoy -ánimo que solo quedan un par más-, es sobre la posibilidad del ecofascismo y otras relaciones de la extrema derecha con la Naturaleza.
https://www.tni.org/en/article/the-new-blood-and-soil
La nueva sangre y el suelo Naturaleza, cultura y ecofascismo en la derecha identitaria
Fecha de publicación: 3 de febrero de 2026
La extrema derecha puede ser conocida hoy en día por su negacionismo climático, pero existe una corriente emergente de política fascista que recurre a metáforas ecológicas para justificar políticas xenófobas. Esta articulación podría ganar popularidad en un momento de crisis económica y medioambiental, a menos que los movimientos ecologistas se protejan contra estas intrusiones de la extrema derecha y articulen una política antifascista clara.
Artículo largo de Matt Varco
Este escritor alcanzó la mayoría de edad política en la era de los «mercaderes de la duda». La extrema derecha que he conocido es neoliberal, promercado y desreguladora. Como tal, me he acostumbrado a la imagen de los miembros de la derecha del espectro político como los grandes enemigos del medio ambiente. Son capitalistas fósiles, incluso fascistas fósiles; quieren «perforar, nena, perforar», destrozando la tierra para saciar el impulso de muerte petrocapitalista. Pero mis estudios sobre la extrema derecha en Alemania (y más allá) me han llevado a darme cuenta de que, históricamente, esta postura hacia las cuestiones ecológicas representa solo una de las varias opciones posibles para la derecha. A medida que la década de 2020 marca el comienzo de una nueva era de nativismo
y la marea alta de la globalización comienza a retroceder, la extrema derecha está redescubriendo otras formas de articular sus visiones autoritarias del mundo con ideas sobre la naturaleza y el medio ambiente. Este ensayo advierte de cómo la derecha está aprovechando las fuentes filosóficas de su propia tradición intelectual y utilizándolas para desarrollar posiciones ecológicas que van más allá del negacionismo climático establecido. Comienzo con un estudio de caso de Alemania, un semillero de este tipo de ideas desde la Revolución Industrial, y luego amplío el alcance para considerar la resonancia de estas ideas eco-nacionalistas y eco-fascistas en otros contextos geográficos.
Entender la ecología desde la derecha
Muchos consideran que las ideologías de derecha (nacionalismo, conservadurismo, fascismo) son fundamentalmente incompatibles con el ecologismo. Las primeras piensan en términos de fronteras, jerarquías y nación, mientras que el segundo requiere, por definición, un horizonte político internacionalista y planetario. Aunque en los últimos 50 años el antiecológico se ha convertido en la postura por defecto de los partidos nacionalistas y populistas de derecha de todo el mundo, impulsados por filántropos multimillonarios y intereses (enlace externo) de los combustibles fósiles, esta conexión enmascara una historia mucho más larga de pensamiento ecológico dentro de diferentes corrientes del pensamiento y la práctica política de derecha. Históricamente, los críticos han demostrado cómo los llamamientos a la «naturaleza» ayudan a reforzar construcciones políticas que sirven a los poderosos, desde la idea de las fronteras (enlace externo) como separaciones «naturales» y atemporales entre diferentes grupos humanos, hasta la idea de la jerarquía de clases como una característica orgánica de la sociedad humana (enlace externo). Las metáforas ecológicas también pueden transferirse acríticamente a afirmaciones reaccionarias sobre las sociedades humanas, como lo demuestran los discursos en torno a la biología de la invasión (enlace externo) que, según Banu Subramaniam, sirven de cobertura para las distinciones xenófobas entre especies «autóctonas» y «exóticas» basadas en criterios arbitrarios de «natividad», o el uso de conceptos como «capacidad de carga» de la economía ecológica para justificar las estrictas restricciones a la inmigración (enlace externo) por parte de los think tanks ecologistas nativistas de los Estados Unidos (EE. UU.).
Para comprender estas afinidades contemporáneas, es útil echar la vista atrás al nacimiento gemelo del romanticismo y el nacionalismo en el siglo XIX, especialmente en Alemania, donde ambos movimientos fueron particularmente pronunciados. Mientras las sociedades se enfrentaban a los efectos de la modernidad, la urbanización y la revolución industrial, muchos artistas y escritores intentaron rechazar una visión científica del mundo que reducía la naturaleza a una materia prima inerte que debía explotarse para fines humanos. Este impulso contra la racionalización y la fragmentación de la modernidad llevó a una búsqueda de raíces, integridad y autenticidad, que para muchos románticos se encontraba en el estudio de las naciones y sus costumbres. El folclorista alemán Wilhelm Riehl solía celebrar la vitalidad del campesinado y el campo como contrapeso al desarraigo de la vida urbana. Su libro de 1854, Land und Leute, afirmaba que existían profundos vínculos históricos entre la geografía y la etnicidad, y postulaba tres «zonas» dentro de la Europa germanoparlante, pobladas por culturas distintas definidas climáticamente. Este uso del entorno natural como explicación principal de las diferencias humanas atrajo a románticos de otros lugares que buscaban explicaciones más orgánicas de la historia humana. Por ejemplo, la escritora inglesa George Eliot (seudónimo de Mary Ann Evans) reseñó favorablemente Land und Leute, elogiando la sensibilidad de Riehl hacia las influencias ambientales en la cultura nacional. Eliot, crítica de la industrialización, lamentaba que la profundidad de los sentimientos alemanes hacia el pasado, valorada por Riehl, se hubiera vuelto imposible en Inglaterra debido al auge del «protestantismo y el comercio». Esta vena de «romanticismo agrario», como Riehl describía su política, era bastante seria en cuanto a la naturaleza como fuente de vitalidad cultural, pero también establecía una visión rígida y esencialista de cómo la sociedad humana está determinada por su entorno.
A principios del siglo XX, el movimiento Heimatschutz, una agrupación de las primeras sociedades conservacionistas de clase media, heredó estas corrientes de pensamiento romántico y las canalizó hacia la protección total de los paisajes. Heimatschutz se basó en los significados ambiguos de Heimat, que significa tanto «hábitat natural» como «patria nacional», para promover una agenda de protección medioambiental con una fuerte carga emocional. Algunos historiadores elogiaron a Heimatschutz por su capacidad para canalizar las emociones de las personas hacia la acción (enlace externo) ecologista, pero Thomas Lekan también revela las fuertes corrientes nacionalistas dentro del movimiento, especialmente en tiempos de guerra, cuando derivó hacia una concepción más exclusiva de quién pertenecía a la Heimat alemana. En palabras de Lekan, se trataba de un movimiento conservacionista que proporcionaba formas de «imaginar la nación en la naturaleza».
En una línea más científica, el paradigma moderno de la «ecología» también se remonta a Alemania, al zoólogo Ernst Haeckel, quien acuñó el término para referirse al estudio de las interconexiones entre los seres vivos. También fue cofundador de la Liga Monista Alemana en 1906, que defendía el monismo, una alternativa filosófica al dualismo (el hombre contra la naturaleza, el sujeto contra el objeto, etc.), pero que adoptó una fuerte orientación nacionalista y atrajo a muchos miembros de asociaciones eugenésicas (enlace externo). La Liga se convirtió en un vehículo para la aplicación política de las ideas ecológicas de Haeckel, que se basaban en la idea de las comunidades nacionales como entidades vivas y en crecimiento que luchaban por unos recursos escasos. A esta filosofía altamente darwinista social se le ha atribuido ampliamente el mérito de haber inspirado las ideas de Lebensraum y Geopolitik, que influyeron en los nacionalsocialistas algunas décadas más tarde (enlace externo).
Hasta el día de hoy, parte de la derecha alemana sigue recurriendo a este sentido tácito del pueblo alemán como único e innatamente «en contacto con el mundo natural, incluso aunque siga siendo hostil a otras partes de la agenda ecologista. Gran parte de la derecha radical en Alemania sigue oponiéndose abiertamente a la Klimapolitik por motivos populistas (a menudo financiados por el grupo de presión del capital fósil estadounidense (enlace externo)), y describe la legislación climática como algo impuesto a la gente corriente por una élite verde cosmopolita y desconectada de la realidad, obsesionada con cuestiones abstractas sobre el clima e ignorante de las preocupaciones locales. A pesar del vocabulario de «guerra cultural» en relación con la legislación verde, la extrema derecha Alternative für Deutschland (AfD) sigue presentándose como la defensora de una patria alemana natural amenazada por los efectos desarraigadores de la inmigración y la globalización (enlace externo). En 2023, el antiguo partido neofascista alemán Partido Nacionaldemócrata (NPD) cambió su nombre por el de Die Heimat, aprovechando las corrientes emocionales y políticas subyacentes de este término cargado de significado para referirse al medio ambiente natural. Incluso los llamamientos supuestamente apolíticos a participar en iniciativas de sostenibilidad suelen apelar a una versión tácita de un impulso similar, posicionando el liderazgo de Alemania en cuestiones de medio ambiente y energía como una fuente de orgullo nacional positivo (enlace externo) (muy demandado en un contexto nacional azotado por la ansiedad sobre las formas legítimas e ilegítimas de nacionalismo).
Die Kehre y la ecología identitaria en Alemania
En un intento por canalizar estas diversas asociaciones naturales-nacionales hacia una ideología y un programa político más concretos, un grupo de activistas nacionalistas en torno al antiguo miembro del AfD Jonas Schick fundó la revista Die Kehre en 2020. Las raíces políticas de Schick se encuentran en la escena identitaria, una corriente de nacionalismo de derecha joven, educada, tecnológicamente avanzada y culturalmente dinámica que está ganando popularidad en Europa (enlace externo) . Vinculados a muchos de los principales partidos populistas de derecha a través de think tanks, secciones juveniles de los partidos y conexiones personales, estos activistas identitarios pretenden mantener un flujo de ideas radicales en la corriente política europea, presionando a partidos como la AfD para que mantengan su radicalismo y se resistan a ser cooptados por el establishment político. Die Kehre es un ejemplo especialmente claro de esta estrategia en acción. Se presenta como una revista sofisticada y respetable de ideas ecológicas conservadoras, con el lema «Revista para la protección de la naturaleza». La frase «die Kehre» se traduce como «el giro», en referencia al ensayo de 1962 del filósofo existencialista Martin Heidegger «Tecnología y giro», que criticaba la «tecnologización» de las sociedades occidentales y la creciente abstracción de la vida moderna (enlace externo).
Los responsables de la revista han hecho un esfuerzo evidente en cuanto a la presentación y la imagen de Kehre. Sus redactores tienen títulos de máster o incluso doctorados; la página de colaboradores destaca su amplia experiencia en los campos de la energía, la agricultura y el urbanismo. Desde su fundación en 2020, Kehre ya ha conseguido algunas entrevistas de alto nivel con figuras del mundo de la ciencia y la ecología, como el escritor británico especializado en naturaleza Dave Goulson, el anarquista estadounidense Derrick Jensen , lo que supone un gran logro para una revista joven con una tirada probablemente de unos pocos miles de ejemplares. A diferencia de su revista precursora, Umwelt&Aktiv (enlace externo), una publicación de estilo sensacionalista, afiliada al NPD y ecologista nacionalista, de la que heredó las suscripciones y el nicho en el mercado editorial de extrema derecha, Kehre sigue una estrategia deliberadamente intelectual. Sus artículos sobre ecología, sociedad e historia están salpicados de referencias a la literatura y la historia, y contienen numerosas notas a pie de página con artículos de Nature y Science, el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC), así como obras de teoría social. Un artículo representativo sobre «El crecimiento y la sociedad de consumo» hace referencia a La sociedad del riesgo, de Ulrich Beck, La gran transformación, de Karl Polanyi, y al concepto de modernidad líquida de Zygmunt Bauman, y los utiliza para pedir un retorno a las «formas de vida alemanas» como antídoto contra las turbulentas e inciertas condiciones sociales. La revista también disfruta de un amplio acceso a las altas esferas de la AfD y a la élite intelectual de la derecha europea. Los primeros números de Kehre publicaron entrevistas íntimas con el intelectual de la nueva derecha Götz Kubitschek y el jefe de la rama de la AfD en Turingia, Björn Höcke, considerado por muchos como una de las figuras más radicales del partido. Kubitschek escribe sobre su amor por los ritmos lentos de la vida en el campo en su pequeño pueblo, mientras que un reportaje de seis páginas muestra a Höcke relajándose en un huerto con Schick, este último vestido con la elegante ropa informal académica que suelen preferir los activistas identitarios.
La biblioteca antifascista Apabiz, con sede en Berlín, califica a Die Kehre de «revista de alto nivel», posicionándola como un vehículo de difusión de las ideas etnonacionalistas . (enlace externo). Tras sus justificaciones intelectualizadas, gran parte del contenido de Kehre sigue una lista predecible de reivindicaciones de extrema derecha, en contra de la inmigración, el multiculturalismo, el feminismo y el islam. Pero lo que diferencia a Kehre de otras revistas europeas de extrema derecha es cómo filtra estos temas de debate a través de un lenguaje ecológico, arraigado y centrado en el lugar. Una palabra clave recurrente en los editoriales y artículos de Kehre es la idea de Oikos, la palabra griega que significa «hogar» o «hogar», y la raíz de la palabra moderna «ecología». El editorial de Schick para el número inaugural de la revista gira en torno a este concepto, que para él simboliza por qué un verdadero programa ecológico solo puede realizarse desde la derecha. En contraste con los liberales que dominan el Partido Verde, Schick escribe que Kehre aborda la ecología «desde una perspectiva holística». Su objetivo es:
… poner fin a la actual reducción de la ecología a la «protección del clima» y ampliar nuestra perspectiva sobre cuál es su significado original: que es el estudio de todo el medio ambiente, los paisajes culturales, los ritos y las costumbres, que incluye el hogar y la granja («Oikos»), como sugiere su nombre.
Esto ayuda a aclarar la aparente contradicción de una filosofía que se opone simultáneamente a la legislación sobre el cambio climático, pero que apoya la «conservación» en un sentido más amplio (nacional y racial). Schick critica el ecologismo dominante por estar sujeto a una visión ilustrada del mundo de la acción humana y, por lo tanto, obsesionado con las soluciones tecnológicas a los problemas ecológicos, lo que lleva a centrarse exclusivamente en las métricas climáticas globales por encima de las formas más tangibles en que las personas se relacionan con la naturaleza (es decir, Heimat). 16 Tras este reajuste de la «ecología», las páginas de Kehre proponen articulaciones de derecha de muchos otros conceptos ecológicos: «sostenibilidad» no solo significa consumir los recursos de manera que puedan reponerse de forma natural, sino también garantizar que toda la sociedad pueda reproducirse demográficamente sin depender de la inmigración. El decrecimiento, al que se dedica un número completo, no implica una crítica a la producción capitalista, sino que se convierte en un punto de partida para imaginar un nuevo orden social basado en la solidaridad étnica en pequeñas comunidades basadas en los lazos familiares. De hecho, una de las fantasías generales del proyecto Kehre es la de una sociedad étnicamente homogénea dirigida en torno a los principios de arraigo, orden natural e identidad. Con este fin, Kehre se basa en la idea del «biorregionalismo» (enlace externo), un concepto originario de los movimientos anarquistas y de ecología social para imaginar formas de organización social más adaptadas a los procesos ecológicos, pero remodelado aquí como la columna vertebral conceptual de una visión etnonacionalista para Europa. Un artículo titulado «Contra la venta de la Heimat: identidad biorregional contra la desaparición del lugar» explica la relevancia de la biorregión para un proyecto nacionalista:
¿Qué es una biorregión? En primer lugar, no es un simple biotopo, sino una unidad natural-espacial moldeada a lo largo de largos períodos de tiempo por un pueblo indígena a través de centros locales en un paisaje cultural relativamente homogéneo que difiere de sus regiones limítrofes. Por lo tanto, la idea de biorregionalismo también capta el carácter definitorio, el «alma» de un paisaje, que deja una huella inconfundible en los habitantes de un ecosistema y su cultura.
Esta definición también cita el concepto de «paisaje cultural», que abarca el entorno natural, pero también la esencia espiritual de sus habitantes. Al igual que el romanticismo agrario de Riehl, esta cosmovisión entiende las culturas y los entornos como parte de una unidad orgánica. Esto no es intrínsecamente problemático y es compartido por muchas otras filosofías medioambientales. Pero esta conexión entre los seres humanos y la naturaleza se recontextualiza entonces como la base de una reivindicación exclusiva de la tierra por parte de sus supuestos habitantes nativos. Desde este punto de vista, la destrucción del medio ambiente es mala no solo en sí misma, sino porque priva a los pueblos de aquellos rasgos naturales de los que derivan su energía y carácter nacionales.
Al mismo tiempo, la llegada de «no nativos» corre el riesgo de diluir o incluso destruir los lazos duraderos que surgen de la residencia continua en un lugar. De hecho, la sospecha de que esta incursión filosófica en el biorregionalismo es un camino hacia una política de ciudadanía nativista y fronteras cerradas se confirma en el análisis del autor sobre cómo deben definirse los límites de la Heimat, el lugar y la comunidad. Aunque la idea del biorregionalismo como identidad a largo plazo basada en el lugar deja la puerta abierta, en principio, a que los ciudadanos naturalizados muestren este tipo de ciudadanía arraigada en la ecología, para este autor, el «simple» hecho de haber nacido en un lugar no significa tener «raíces» en él. Escribe: «La sensación de que una región es su Heimat solo se adquiere tras una estancia prolongada, e incluso entonces no siempre». Esta formulación revela una ideología de ciudadanía definida racialmente, una identidad nacional basada en la sangre y la descendencia, no en valores o vínculos. No se señala que esta definición intergeneracional de «natividad» basada en la residencia ininterrumpida es completamente incompatible con los innumerables trastornos, desplazamientos y revisiones de fronteras a lo largo de la historia de Alemania, y que sería totalmente imposible de aplicar en ese país precisamente. Esta lectura racializada del biorregionalismo acaba representando el mismo sueño de integridad que encarna el antiguo lema nazi de «sangre y suelo», el sueño de un orden social natural, purificado y cerrado.
La política ecológica de Kehre es sorprendentemente coherente internamente, con numerosas posiciones nacional-conservadoras relacionadas con un conjunto básico de principios (raíces, lugar y sociedad orgánica), pero su visión del mundo se basa en última instancia en una serie de maniobras de prestidigitación. En primer lugar, un paso de una comprensión universal a una comprensión local del medio ambiente; y, en segundo lugar, una interpretación muy específica y nativista de lo que constituye «lo local», definiendo la comunidad y la pertenencia de una manera que excluye a los demás y a los enemigos del movimiento. Sin embargo, lo que hace que esta ideología sea especialmente preocupante es que, en muchos contextos, se trata de maniobras totalmente plausibles. Los pasos lógicos que implica no se alejan mucho de las formas culturalmente dominantes de hablar sobre el medio ambiente: las metáforas naturales que usamos para hablar de las personas y las metáforas sociales que usamos para hablar de la naturaleza, el trato cuidadoso de las especies autóctonas y el trato sospechoso de las especies no autóctonas, el uso de las raíces como abreviatura común para la pertenencia cultural legítima, la asociación de los paisajes con valores patrióticos, etc. El peligro de la visión nativista de la ecología de Kehre, y de los argumentos ecofascistas en general, radica posiblemente en lo intuitivo y «verdadero» que resulta su estilo de argumentación; para muchas personas, esto no se considera una forma extrema, ni siquiera particularmente «ideológica», de hablar del mundo. En última instancia, sus orígenes oscuros y su posición minoritaria en la mayoría de los movimientos de extrema derecha no ofrecen ninguna garantía de que estas ideas sigan siendo minoritarias: pueden ser absorbidas por la corriente dominante precisamente porque encajan con las formas dominantes de hablar y pensar sobre la naturaleza y la sociedad (una parte importante de la estrategia «metapolítica» (enlace externo) de la Nueva Derecha para normalizar las ideas etnonacionalistas en el ámbito de la cultura y el sentido común) .
El ecofascismo en un contexto global
Esta nueva política de «sangre y suelo» está lejos de ser un fenómeno exclusivamente alemán, y hay muchas pruebas que sugieren que tiene un atractivo transnacional cada vez mayor. Las redes ideológicas en torno a Die Kehre revelan por sí solas una enmarañada red de fuentes e influencias, ya que las ideas se traducen (literal y figurativamente) entre diferentes contextos nacionales. La principal influencia filosófica de Kehre, por ejemplo, es el difunto filósofo inglés Roger Scruton. Uno de los últimos libros de Scruton, Green Philosophy (2011), se basa en la idea de Edmund Burke de «fideicomiso» y responsabilidad intergeneracional para proponer la idea de «oikofilia» (enlace externo). Este «amor por el hogar» se posiciona como el motivo fundamental que impulsa cualquier tipo de acción ecologista, y que sitúa a esta última como un esfuerzo intrínsecamente conservador (que, literalmente, desea conservar). Esto contrasta con el «movimiento ecologista radical», que Scruton critica por «definirse a sí mismo a través de agendas globales, campañas internacionalistas y movilizaciones mundiales», un proyecto peligroso que «desarraiga aquello a lo que dice servir, la búsqueda de raíces». Las propuestas de Scruton suelen parecer sensatas —cuidar el lugar donde vive, cuidar su entorno—, pero, como hemos visto, estas apelaciones al hogar, las raíces y la tierra sientan claramente las bases para interpretaciones nativistas y excluyentes de la misma materia prima filosófica.
De hecho, la posibilidad de que los límites del «hogar» se establezcan de forma excluyente, al tiempo que se mantiene una fachada positiva e inocente, hace que la «oikofilia» sea un concepto atractivo para muchos en la derecha con conciencia ecológica; la traducción, distribución y discusión de Green Philosophy entre los think tanks reaccionarios refleja la demanda de este tipo de lenguaje orgánico y arraigado de identidad nacional. La editorial de Die Kehre (acertadamente llamada Oikos Press) acredita a Scruton como «pensador clave», y la revista publicó una reseña favorable de Green Philosophy de Scruton en su sexto número, elogiando su recuperación del ecologismo (la «joya de la corona» de la derecha) de la izquierda liberal. El crítico concluye: «es el carácter local del conservadurismo lo que lo predestina a resolver los problemas medioambientales». Por su parte, la traducción al español del libro, Filosofía Verde, ha sido publicada por la editorial católica de derechas Homo Legens e incluye un combativo prólogo de Santiago Abascal, presidente del partido de extrema derecha Vox, quien escribe sobre su alivio al haber encontrado una visión del ecologismo compatible con el patriotismo, la tradición y las fronteras cerradas. El libro también recibió buenas críticas en el think tank orbánista Hungarian Conservative:
Aunque se asocia erróneamente con la izquierda política la mayor parte del tiempo, la filosofía verde también es parte integrante del conservadurismo. El difunto y gran Roger Scruton cree que la protección del medio ambiente debe basarse en el amor de cada uno por su territorio y su comunidad locales, y no ser dictada de arriba abajo a través de una agenda globalista.
Son, pues, señales claras de que estas articulaciones reaccionarias de la ecología se están filtrando en las redes intelectuales más amplias de la derecha radical global, muchas de las cuales están directamente conectadas con gobiernos y partidos nacionalistas. Estas redes desempeñan un papel clave en la comunicación de estas maniobras ecologistas nacionalistas: el «miedo al otro» se reconvierte en «amor a la patria», el etnonacionalismo reformulado como biorregionalismo— a círculos más amplios de la derecha y situándolas cerca del poder. Y aunque estas ideologías nativistas de la nación y la naturaleza prevalecen en Europa, también son cada vez más visibles en un contexto global más amplio. Los estudios sobre Hindutva (enlace externo), por ejemplo, la ideología del nacionalismo hindú que sustenta el gobierno del Partido Bharatiya Janata (BJP) de Narendra Modi, han demostrado su frecuente uso de metáforas ecológicas en sus discursos excluyentes sobre la construcción de la nación. El experto en medio ambiente Mukul Sharma muestra cómo las narrativas nacionalistas hindúes presentan las diferencias etnorreligiosas entre los grupos hindúes y musulmanes a través de una lente de pureza frente a contaminación, y cómo el propio Modi moviliza visiones de la India como una antigua nación ecológica, defendiendo desde una perspectiva nacionalista la energía verde y organizando acciones de relaciones públicas como «baños sagrados» en entornos naturales con gran carga simbólica (enlace externo). Y dado que ciertos grupos (de casta superior, hindúes) y sus paisajes culturales se consideran fundamentales para la esencia de la nación, la construcción de las regiones mayoritariamente no hindúes de la India como fronteras racializadas e improductivas proporciona la justificación para una serie de proyectos explotadores en nombre de la seguridad nacional (enlace externo).
Las sociedades coloniales también presentan visiones racializadas del medio ambiente a lo largo de su historia. Los escritos de Alexandra McFadden sobre la extrema derecha australiana (enlace externo) muestran cómo las afirmaciones de superioridad racial están estrechamente relacionadas con la capacidad de los colonos blancos para administrar, domesticar y «civilizar» el paisaje natural. Esta visión de la superioridad de la civilización blanca ha respaldado el despojo (aún en curso) de las tierras indígenas, así como una política de inmigración abiertamente racializada, la «Australia blanca», que se mantuvo hasta bien entrados los años setenta. De hecho, la historia de la conservación suele destacar los orígenes de muchas áreas protegidas en la era colonial, cuando los paisajes se protegían por sus beneficios estéticos y recreativos para los colonizadores, y la gestión medioambiental estaba explícitamente vinculada a ideas de superioridad racial (enlace externo). De manera similar, en el contexto canadiense, Andrew Baldwin y sus colegas deconstruyen cómo el imaginario cultural del «Gran Norte Blanco» sirve para idealizar la naturaleza virgen canadiense y borrar las antiguas reivindicaciones de los pueblos originarios sobre esta tierra, estableciendo la blancura como una parte «natural» de la identidad nacional canadiense (enlace externo). Y en los Estados Unidos, la preservación del medio ambiente de la nación y su acervo racial se consideraban a menudo como una misma necesidad. Esta fusión se encarnó en la persona de Madison Grant, un abogado formado en la Ivy League que fue un incansable defensor de los parques nacionales y cofundador de la Sociedad Americana de Eugenesia. A los ojos de Grant, el hombre rubio era simplemente otro «espécimen puro y perfecto» que debía preservarse junto con el bisonte americano y el águila calva. Gran parte del mito de la frontera estadounidense se basa en una creencia similar en la superioridad de los Estados Unidos forjada en una batalla espiritual con la naturaleza salvaje (enlace externo).
Estos casos nos ayudan a reconocer que las ideas reaccionarias sobre el medio ambiente no son simplemente inventadas por filósofos y luego difundidas a actores poderosos a través de canales clandestinos. Muchas de estas afirmaciones encajan perfectamente con las formas dominantes de hablar sobre la naturaleza y la identidad nacional. De hecho, lo que hace que estas diversas corrientes de pensamiento nativista sobre la naturaleza sean relevantes en todos los contextos culturales es que proporcionan respuestas intuitivas a una amplia experiencia de crisis ecológica y política. Naomi Klein y Astra Taylor toman bien el pulso a este momento con su discusión sobre el «fascismo del fin de los tiempos» (enlace externo), describiendo un zeitgeist saturado de sueños de fortalezas, botes salvavidas y una «salida» de las obligaciones hacia los demás. Estas fantasías son compartidas por multimillonarios tecnológicos, intelectuales neofascistas y políticos xenófobos por igual. Pero lo que proyectos como Die Kehre están haciendo es canalizar estas diversas corrientes culturales hacia posiciones políticas, utilizando un amplio abanico de fuentes filosóficas, y empujando estas emociones incipientes de inseguridad y miedo hacia un proyecto nativista organizado y transfronterizo. En contraste con el esbozo de Klein y Taylor de un fascismo del fin de los tiempos sin «horizonte», sin sentido de algo que siga al fin de los tiempos, este proyecto identitario está igualmente interesado en una fantasía del «fin del mundo», pero también en visiones de lo que vendrá después del apocalipsis. Como he escrito en otra parte (enlace externo), su enfoque del futuro es prefigurativo, al intentar activamente crear una sociedad securizada, racializada y purificada, mediante esfuerzos de construcción de movimientos en zonas rurales económicamente deprimidas. Desde este punto de vista, el inminente colapso social y ecológico se da por sentado, y estos proyectos ecológicos de derecha se dedican a prepararse para las nuevas posibilidades que este mundo postcolapso traerá consigo para las formas de sociedad organizadas étnicamente a menor escala. Es evidente que el sueño de una sociedad homogénea y una vida en armonía con la naturaleza es un poderoso tónico en tiempos saturados de crisis.
Más allá del ecofascismo
Una serie de atentados terroristas nacionalistas blancos cometidos a finales de la década de 2010 por personas que se autodenominaban «ecofascistas» catalizaron una ola de preocupación pública sobre las amenazas de esta nueva y peligrosa ideología (enlace externo). Pero centrarse en estos actos de violencia, tan visibles y impactantes, quizá oscurece las ideologías más amplias que sustentan esas cosmovisiones jerárquicas y asesinas. El peligro actual no es tanto que un movimiento ecofascista militante gane adeptos poco a poco y se haga lo suficientemente fuerte como para derrocar gobiernos (aunque en el ámbito aceleracionista de derechas, esto es siempre un sueño (enlace externo)), sino que, en medio de las condiciones de crisis y colapso que se están desarrollando, se normalicen los guiones deshumanizadores sobre el lugar al que pertenecen «naturalmente» las personas y se consoliden y amplíen los sistemas militarizados que apoyan estas separaciones. En The Rise of Eco-Fascism (enlace externo), Moore y Roberts piden «una oposición clara a las formas de poder racializado que se ejercen sobre y a través del medio ambiente, sean «fascistas» o no». Esta necesidad queda clara en un reciente discurso del jefe de política exterior de la Unión Europea, Josep Borrell, quien utilizó libremente imágenes de Europa como «un jardín» rodeado por una «selva» que quiere invadirlo. Aunque los «jardineros» deben cuidar el jardín, domar el «alto potencial de crecimiento» de la selva invasora requiere una gestión activa, no solo «altos muros de jardín». La metáfora social darwinista no es una coincidencia; describe muy acertadamente la función calculadora y punitiva de agencias fronterizas como Frontex, como un sistema militarizado de vigilancia y detención diseñado para filtrar los organismos indeseables y asegurar la belleza natural del jardín.
Por lo tanto, está claro que deshumanizar y racializar a los seres humanos del Sur Global y de las antiguas colonias de Europa mediante un lenguaje ecológico de riesgos biológicos y crecimiento invasivo no es competencia exclusiva de la extrema derecha, sino que se abre camino en la propia lógica institucional del sistema estatal (y supranacional). Erradicar estos «ecofascismos cotidianos» (enlace externo), en palabras de Menrisky, es sin duda una tarea más difícil que oponerse a grupos fascistas individuales. Pero aclara lo que está en juego en la dimensión social y política de la política medioambiental. No existe un camino predeterminado desde el compromiso ecológico hasta una visión política progresista del mundo. Términos como «sostenibilidad», «decrecimiento» o «transición verde» deben articularse dentro de una política con un horizonte inclusivo y universal: no solo «nuestra naturaleza nativa», sino «todo nuestro hogar planetario». Los grupos de la sociedad civil ya están emprendiendo esta lucha; grupos como FARN (enlace externo) y la Fundación Heinrich Böll (enlace externo) ofrecen asesoramiento detallado a las iniciativas ecológicas locales para identificar las señales y luchar contra las incursiones de la extrema derecha en sus movimientos. Y para millones de activistas por la justicia medioambiental que se oponen a la lógica violenta y colonial del capital, la lucha por proteger el medio ambiente, la lucha contra el fascismo y la lucha por un mundo nuevo son una y la misma (enlace externo). La ecología debe ser antifascista o no será nada.Más informaciónHacia el Estado del poder 2026Botes salvavidas, steampunk y colonialismo: el fascismo hoy Una conversación con Alberto Toscano y Harsha WaliaEstado del poderArtículo largo deHarsha WaliaFecha de publicación: 3 de febrero de 2026El auge del autoritarismo reaccionario globalEstado del poderAutoritarismo Artículo largo de Miguel Urbán CrespoFecha de publicación: 3 de febrero de 2026 Siga el dinero: los intereses comerciales detrás de la extrema derecha Entrevista con Théo BourgeronEstado del poderArtículo largo deThéo BourgeronFecha de publicación: 3 de febrero de 2026 Extractivismo autoritario en la India La tierra, la energía y la creación de un régimen de desarrollo de extrema derecha Estado del poderAutoritarismoArtículo largo deRohith JyothishFecha de publicación: 3 de febrero de 2026Fascista por diseño Las lecciones de Italia para las democracias neoliberalesEstado del poderAutoritarismo Artículo extenso de Irene CrestanelloFecha de publicación: 3 de febrero de 2026 Espejo y desajuste China y la política global de la extrema derecha
Estado de poderChinaArtículo extenso deChenchen ZhangFecha de publicación: 3 de febrero de 2026 Techwashing y política fascista Un estudio de caso de la «nación start-up» de Israel Estado del poderArtículo largo deClément SegalFecha de publicación: 3 de febrero de 2026 El auge de los tecnotiranos El pasado, el presente y el futuro de la derecha en Silicon ValleyEstado del poderFuturos digitalesArtículo largo deRoberto J. GonzálezFecha de publicación: 3 de febrero de 2026 El género como arma Cómo el género se convirtió en el chivo expiatorio perfecto para los actores de extrema derecha y autoritarios Estado del poderAutoritarismoArtículo largo deJulisa TambunanFecha de publicación: 3 de febrero de 2026 «Para algunos de ustedes, siempre fue así» La política antimigrante como piedra angular del fascismoEstado del poderArtículo largo deAlyna SmithFecha de publicación: 3 de febrero de 2026La nueva sangre y tierra Naturaleza, cultura y ecofascismo en la derecha identitariaEstado del poderArtículo largo deMatt VarcoFecha de publicación: 3 de febrero de 2026¿Es nuestra patria el otro? El cuidado como respuesta al odioEstado del poder Artículo largo de Laura RothFecha de publicación: 3 de febrero de 2026 Contra el escenario Hacia una política más allá de la representaciónEstado del poderFuturos digitales
Matt Varco es un geógrafo humano de Manchester que actualmente vive y trabaja en Tréveris, Alemania. Su investigación se centra en las conexiones existentes entre la ecología y el pensamiento reaccionario, especialmente en el contexto de la derecha germanoparlante.
8. El marxismo de lo vivo.
Un artículo muy francés sobre las posibilidades de combinar el marxismo con las nuevas teorías de «lo vivo».
https://www.contretemps.eu/lhypothese-vitalo-marxiste/
La hipótesis vitalo-marxista
Al tratar de establecer una alianza entre el marxismo ecológico y el pensamiento vitalista, Aimé Paris plantea la cuestión de cómo las teorías marxistas del trabajo y de lo vivo pueden conciliarse con un vitalismo despojado de sus dimensiones metafísicas.
El marxismo ha experimentado su «giro» ecológico: desde hace varias décadas, ha tenido que integrar en su análisis diversas problemáticas ecológicas, especialmente aquellas que se han puesto de relieve a través de las luchas por la justicia medioambiental o la protección de la biodiversidad.
Todas estas cuestiones han llevado a la teoría marxista a refundar su análisis del capitalismo a partir de la relación que este modo de producción mantiene con su entorno natural[1]. Entre estas cuestiones, la del clima ha dado lugar a la teorización del capital fósil; la del agotamiento de los suelos, por su parte, ha dado origen a la fértil corriente crítica denominada «ruptura metabólica[2]». Estos diferentes giros que ha dado el marxismo se han iniciado, por tanto, gracias a la atención prestada por los investigadores a las nuevas problemáticas emergentes en la crítica.
En el contexto francés, la crítica medioambiental ha sido fuertemente hegemonizada por lo que ahora se denomina «los pensadores de lo vivo[3]». De este modo, el marxismo ecológico francés ha dialogado intensamente en los últimos años con una corriente teórica que sitúa en el centro de su análisis «lo vivo ». De este diálogo ha surgido una multiplicidad de conceptos híbridos que atestiguan el enriquecimiento de la crítica marxista por este pensamiento de lo vivo. Se habla entonces de «comunismo de lo vivo[4]», de biocapitalismo, de «biotariado[5]» y, por supuesto, se vuelve a hablar de «trabajo vivo[6] » desde un punto de vista más amplio. Esta evolución semántica puede hacernos reflexionar sobre los vínculos que existen o podrían existir entre la teoría marxista, relativamente reinvestida recientemente, y la tradición vitalista, por su parte raramente movilizada y cuya mera mención sigue siendo sospechosa en el campo de la emancipación, que ha optado en gran medida por dejar este legado al campo de la reacción. Así, el vitalismo como campo de estudio tiene una historia relativamente reciente, ya que solo aparece en el siglo XVIII a través de los médicos y filósofos de la escuela de medicina de Montpellier. Desde entonces, han surgido diferentes tradiciones del vitalismo que comparten, como mínimo, la convicción de que lo vivo como objeto de estudio no puede ser abordado por la epistemología mecanicista, que hay algo en lo vivo que se resiste a cualquier interpretación que se haga a través de nuestros prismas de pensamiento «modernos» (las matemáticas, la física, etc.). Al hacerlo, los estudios marxistas, a menudo marcados por su aspecto «positivista» e incluso a veces «cientificista», siempre han mantenido esta tradición a distancia[7].
Para ir más allá
|
Un nuevo marxismo para la revolución ecológica
Pero un fenómeno relativamente reciente podría invitarnos a tomarnos más en serio la hipótesis de un debate entre estas dos tradiciones de pensamiento: desde hace algunos años se está produciendo en la investigación una renovación de los estudios vitalistas, que intentan examinar de nuevo con frescura esta tradición, buscando en particular complejizar la imagen que nuestros contemporáneos se han podido hacer de un debate que, según estos investigadores, no puede reducirse al ámbito de la metafísica, el idealismo y, inevitablemente, la reacción.
Sin embargo, volver a abordar esta historia desde un punto de vista marxista puede resultar útil, aunque solo sea en virtud de una historia del pensamiento marxista que debe tener en cuenta el contexto epistemológico en el que surgió la obra de Marx: así, Chakrabarty nos recuerda que Marx fue contemporáneo y, necesariamente, influenciado por la teoría vitalista, lo que, en su opinión, legitima la apertura de nuevas vías de reflexión sobre estos vínculos. Así, partiendo del análisis del concepto de trabajo vivo en Marx, Chakrabarty escribe:
«Los vínculos entre el lenguaje de la economía política clásica y las tradiciones del pensamiento europeo que podrían calificarse de «vitalistas» constituyen un campo de investigación insuficientemente explorado, en particular en el caso de Marx. El lenguaje de Marx y sus metáforas biológicas revelan a menudo una profunda influencia del vitalismo del siglo XIX[8]».
Pero la problemática que nos gustaría plantear aquí, más allá del retorno al que nos invita el filósofo indio sobre la historia de la relación de Marx con el pensamiento vitalista, sería más bien examinar los vínculos actuales y sus potencialidades entre el marxismo ecológico y la tradición vitalista.
Así, nos contentaremos con hacer una breve síntesis de este diálogo, centrándonos en particular en la forma en que el marxismo ecológico ha querido pensar un «trabajo de lo vivo» potencialmente reclutable en una resistencia anticapitalista, y luego tendremos que enunciar las precauciones y críticas legítimas de quienes consideran que esta alianza entre marxismo y vitalismo sería, en cierto modo, «antinatural » para nuestro bando, que siempre ha optado por abandonar el terreno metafísico y las instrumentalizaciones místicas de cualquier «norma» vitalista. Por último, nos gustaría abrir algunas pistas que nos permitan superar estas contradicciones y estos callejones sin salida, cuestionando en particular la tradición vitalista no metafísica.
Trabajo y resistencia de lo vivo
En primer lugar, volveremos sobre los vínculos entre el marxismo y «el pensamiento de lo vivo» en sentido amplio, sin abordar de frente la cuestión del vitalismo como tal. Ahora bien, volver sobre el enriquecimiento de la teoría marxista por el pensamiento de lo vivo es quizás, en primer lugar, tratar de averiguar hasta qué punto el marxismo ha sido desplazado por este enriquecimiento, o si se trata solo de un efecto oportunista —o incluso editorial-comercial— para actualizar un software a menudo poco vendible y árido, aprovechando la atención mediática que han recibido los diferentes pensadores de lo vivo en los últimos años. Más concretamente, deben saber si la introducción de la cuestión de lo vivo en la teoría marxista ha estado guiada por un pensamiento simplemente analógico, que mantiene un hermetismo entre ambos ámbitos, o si el marxismo realmente se ha abierto un nuevo futuro al complejizar y ampliar su base de análisis gracias a esta porosidad epistemológica. El concepto marxista que se ha reevaluado más abundantemente desde la cuestión de lo vivo es, naturalmente, el del trabajo. Por una buena razón: es el propio Marx quien consagra el concepto de trabajo vivo.
Chakrabarty nos recuerda lo que significa el trabajo vivo en Marx y las asonancias vitalistas que percibe en él:
«El trabajo vivo abstracto —una suma de músculos, nervios y conciencia/voluntad— que, según Marx, el capital plantea como su punto de partida contradictorio. En esta concepción vitalista, la vida, en toda su capacidad biológica/consciente de actividad voluntaria (el «juego multiforme de los músculos»), es el exceso que el capital, a pesar de todos sus procedimientos disciplinarios, siempre necesita, pero que nunca puede controlar o domesticar por completo.[9] »
Aquí, Chakrabarty nos recuerda que el concepto de trabajo vivo en Marx se refiere a la actividad genérica del gasto energético humano necesario para el proceso de producción de mercancías en el contexto de la economía capitalista. Al hacerlo, , indica que el capital reconoce una especificidad del trabajo vivo (humano), que es el origen de la creación de plusvalía, otorgando así un lugar central a este concepto. Pero, al mismo tiempo, también afirma que este modo de valorización es también lo que crea la dinámica intrínsecamente contradictoria del capitalismo: el capital solo puede alimentarse del trabajo vivo, pero tiende, por su propia dinámica, a reducirlo al mínimo. De hecho, afirma Chakrabarty:
«El capital se enfrenta, por tanto, a su propia contradicción: necesita trabajo abstracto pero vivo como punto de partida de su ciclo de autorreproducción, pero también quiere reducir al mínimo la cantidad de trabajo vivo que necesita. Por lo tanto, el capital tenderá a desarrollar la tecnología para reducir esta necesidad al mínimo. »
Por eso añade:
«El capital se revelaría entonces como la «contradicción en movimiento» que es: se esfuerza por «reducir al mínimo el tiempo de trabajo» y plantea el tiempo de trabajo «como única medida y fuente de riqueza». Por lo tanto, trabajaría «en su propia disolución como forma dominante de la producción».[10]
Desde el punto de vista del marxismo ecológico, esta afirmación tiene dos consecuencias que apuntan a la centralidad del concepto de vida y vitalidad en la economía política marxista . En primer lugar, aquí aprendemos que es precisamente el motivo de lo vivo la fuente de la contradicción fundamental del capitalismo , la misma de la que deducen algunos ortodoxos el necesario colapso, a largo plazo, de este modo de producción: porque solo puede reproducirse a través de la vida, pero también está condenado a reproducirse presionando a lo vivo, destruyéndolo. Esta contradicción se pone de manifiesto desde el punto de vista del capital.
Pero, en un segundo momento, desde un punto de vista antagónico y externo, se puede extraer la conclusión, más interesante, de que «la vida» es precisamente sobre lo que se ejerce la presión capitalista en primer lugar: es con lo que entra en contradicción directa la dinámica del capital. Sin embargo, aquí debemos señalar que, si bien Chakrabarty da un paso hacia un «marxismo de lo vivo», finalmente conserva uno de los objetos de crítica privilegiados por los pensadores de lo vivo: el excepcionalismo humano. Así, para autores como Bruno Latour o Philippe Descola, el «pecado original» del pensamiento occidental se encuentra precisamente en esta concepción de una humanidad radicalmente distinta del resto del reino animal: es un animal que, propiamente dicho, sería una excepción, y ello porque posee una interioridad, llamada «alma» en el lenguaje religioso o «conciencia» en el lenguaje secular[11]. En efecto, a través de las palabras de Chakrabarty se comprende que, según él, el trabajo vivo es un trabajo vivo humano, como indica su precisión del trabajo vivo como «capacidad biológica/consciente para realizar una actividad voluntaria»; la conciencia y la intencionalidad son, según la mayoría de los filósofos, los signos distintivos del ser humano en el reino animal. Sin embargo, nos parece que la ambición de un marxismo de lo vivo es muy diferente, según se contente uno con pensar en la explotación de la fuerza estrictamente humana o, por el contrario, humana y no humana. Así, un vitalo-marxismo antropocéntrico parece poco apto para revolucionar la teoría marxista y aportar algo fundamentalmente nuevo, un desplazamiento de la teoría marxista capaz de adaptarse a los cambios ecológicos en curso, integrando en su núcleo, a través de la teoría del trabajo, la convicción de que el hombre está fundamentalmente vinculado al mundo de los seres vivos no humanos.
Por eso, el paso que Chakrabarty no da lo dan otros. Así, partiendo del análisis del trabajo en Marx, se puede pensar que esta particularidad del capital de alimentarse del trabajo vivo invita a ampliar el concepto de trabajo para abarcar el mundo no humano. Paul Guillibert se ha prestado recientemente a este peligroso ejercicio, asumiendo finalmente ampliar significativamente la esfera que puede abarcar el concepto de trabajo, llegando a afirmar que:
«El biocapitalismo pone a trabajar las fuerzas generadoras de todos los cuerpos vivos (…) Los seres vivos son desposeídos de sus cuerpos y de su vitalidad, reclutados en la lógica de la valorización.[12]»
Para Guillibert, por lo tanto, el robo de vitalidad que opera el capital se produce tanto en la actividad energética de los seres humanos como en la de las entidades vivas no humanas. Así, Guillibert, retomando ejemplos desarrollados por Jocelyne Porcher[13] o Léna Balaud y Antoine Chopot, considera, por ejemplo, que el cuerpo de una vaca, sometido por completo a la obligación de producir leche, es un cuerpo propiamente puesto a trabajar, al igual que una planta insertada en un medio totalmente artificializado y cuyo genoma ha sido modificado para alcanzar una mayor productividad es una planta cuya actividad de crecimiento es puesta a trabajar por el capital.
Así pues, es posible renovar el concepto de capitalismo y, por lo tanto, revitalizar su análisis, como hace Guillibert al hablar, siguiendo a Stéphane Haber[14], de «biocapitalismo», un sistema que se define por la puesta en trabajo sistemática de los seres vivos. Y, por otra parte, puede ampliarse, a través de la noción de trabajo, el concepto de clase, o al menos la esfera de lo que se considera afectado por la explotación capitalista del trabajo. Lo que Léna Balaud y Antoine Chopot denominan la «composición ecológica de la clase obrera» en potencia, es decir, la forma en que los seres vivos no humanos podrían integrarse en la concepción de la clase obrera clásica (humana) formando lo que Moore denomina el «biotariado»: un proletariado compuesto por seres vivos humanos y no humanos. A este nivel de análisis, se podría decir que el marxismo no se limita a afirmar que la naturaleza es explotada «a la manera» de la explotación humana, sino que pretende trazar una línea de continuidad entre el mundo humano y el no humano. Ahora bien, esta continuidad no es otra que la de los seres vivos: lo que es explotado y esencial para la la acumulación es lo que vive. El proceso retórico que hemos designado como más «analógico», menos comprometido teóricamente, tal vez deba verse desde el paralelismo que estos autores establecen entre la resistencia obrera y la resistencia biológica no humana.
Así, el tema de la resistencia de la naturaleza, de la autonomía de la naturaleza y de las alianzas interespecíficas ha sido la consecuencia natural, con mayor o menor éxito, de este primer análisis de un «trabajo vivo ampliado». En el caso de la vaca lechera desarrollado en las investigaciones de Jocelyne Porcher, se entiende naturalmente que si se considera la actividad del bovino como «puesta a trabajar », también se puede considerar que cuando algunos de sus animales de cría intentan escapar, huyendo de los corrales o agrediendo a los ganaderos, cosas bastante comunes en una granja, se puede decir que desarrollan una especie de «resistencia» a su propio trabajo. Desde este punto de vista, el ejemplo que se suele citar en este debate marxista-vitalista que mencionan Balaud y Chopot[15] es el de una especie de planta adventicia que crece en Sudamérica (el amaranto): insensible a los herbicidas químicos debido a diversas mutaciones, se ha convertido en una amenaza para la agricultura industrial, que ya no consigue deshacerse de ella y ve disminuir el rendimiento de sus monocultivos transgénicos.
Malm, aunque se opone al monismo latouriano y afirma la importancia estratégica de una distinción entre naturaleza y cultura, reconoce sin embargo la fuerza que puede tener el discurso analógico en la creación de un discurso contrahegemónico. Así, prestándose al juego de la analogía, habla de la resistencia «de la naturaleza» (no se refiere específicamente a los seres vivos) e intenta establecer un paralelismo entre la autonomía obrera y la autonomía natural frente al capital:
«El trabajo y la naturaleza poseen una autonomía inalienable frente al capital. Son ontológicamente anteriores a él, son anteriores a su aparición en la Tierra, tienen una historia tan larga como historia humana en el primer caso y que la historia geológica en el segundo, de funcionar según sus propias leyes, y por mucha fuerza que las diferentes clases dominantes hayan intentado controlarlas posteriormente —y ninguna ha tenido más poder a su disposición que la burguesía—, esta autonomía persiste bajo la superficie, incluso cuando los volcanes parecen dormidos[16]».
Con el lenguaje de los operaístas [17], afirma la «prioridad ontológica» de la naturaleza sobre el capital, y deduce de ello una fuerza revolucionaria latente, siempre susceptible de poner en peligro el orden burgués. Al hacerlo, ya podemos afirmar que Malm señala aquí una especificidad fundamental que atribuye a la naturaleza, pero que podemos reducir a la única cuestión de lo vivo: su imprevisibilidad y su poder. Ahora bien, esta primacía ontológica, asociada a la imprevisibilidad fundamental, es un criterio que apunta definitivamente hacia el vitalismo. En efecto, como hemos recordado, el vitalismo, desde su creación, ha querido separar el estudio de lo vivo del resto del mundo natural, afirmando que la gran especificidad de su objeto era la imposibilidad de describir de manera lineal y predictiva su evolución.
A partir de este análisis renovado del capitalismo y de la clase como biotariado, surgirá naturalmente un intento de reproducir el aspecto normativo del marxismo: el comunismo, considerado aquí como comunismo de lo vivo. Normativo, ya que nombra un sujeto a defender —el proletariado convertido en biotariado (es decir, todo lo vivo que se defiende)— y un modo de organización que lo permite: el comunismo como propiedad común de los medios de producción, ampliado aquí al medio ecológico como medio de reproducción de la vida.
¿Un peligroso retorno a la norma?
Así, en nuestra opinión, el punto esencial del debate entre vitalismo y marxismo es la posible reintroducción de normas biológicas en el proyecto comunista: en el paradigma de un capitalismo de lo vivo, lo vivo se convierte en un valor que hay que defender. Pero decir esto implica definir bien cuál es la especificidad de lo vivo; al hacerlo, podremos cuestionar la principal objeción que se podría hacer a un intento de vincular el vitalismo y el marxismo: la inutilidad de añadir el concepto de lo vivo al de naturaleza, que tiene la misma función en nuestro corpus. De hecho, el aspecto naturalista del marxismo ha sido recientemente reinvestido en la literatura marxista ecologista. Ahora bien, la definición mínima de la naturaleza se basa en los mismos conceptos, igualmente mínimos, que los teóricos de la vida dan de su objeto: una cosa autónoma, nunca del todo cognoscible, nunca del todo controlable. En este contexto, se podría pensar que la categoría de lo vivo es una especie de radicalización de estos diferentes aspectos que se atribuyen a la naturaleza en general (si la evolución de la materia es siempre difícil de anticipar, la de la materia viva lo es aún más).
Así, Stéphane Haber nos da su definición de naturalismo:
«Hay naturalismo tan pronto como se responde afirmativamente a la pregunta de si es posible fundamentar en la razón la impresión de que hay muchas cosas que reconocer, preservar y prolongar dentro de lo que la naturaleza puede y sabe hacer casi por sí sola, junto a la praxis humana o con ella.[18]»
El naturalista es aquel que reconoce teóricamente la autonomía de la naturaleza y que preserva prácticamente esa misma autonomía. Entonces, ¿qué distingue al marxista naturalista, aquel que reconoce al mundo natural una primacía ontológica, del marxista vitalista? No mucho, al parecer, pero nos gustaría sugerir aquí que lo que el vitalismo puede aportar al marxismo sería quizás definir con mayor precisión lo que se entiende por naturalismo, tratando de averiguar qué es esa autonomía de la naturaleza, esa fuerza creadora, gracias al legado teórico de esta tradición.
Pero, en un primer momento, debemos suponer que, más allá del naturalismo del marxismo, el marxo-vitalismo defendería la especificidad del concepto de lo vivo frente al de naturaleza y propondría una teoría normativa articulada en torno a este concepto, y eso es lo que lo haría específico. Ahora bien, como se ha dicho anteriormente, la defensa de lo vivo en sí mismo siempre es susceptible de caer en un paradigma reaccionario, basta con pensar en el movimiento «provida» de Estados Unidos, que lucha contra el derecho al aborto y que siempre es sospechoso como tal por parte del bando progresista.
Este escollo lo señala especialmente Stéphane Haber, para quien:
«No hay ninguna razón para perder de vista el hecho evidente de que la naturaleza nunca debe ser sacralizada ni idealizada, y que parte del valor de la actividad humana sigue residiendo en su capacidad para ignorarla, reprimirla, corregirla y transformarla.[19]»
No a la sacralización: esa es la barrera que Haber establece entre el naturalismo progresista y el naturalismo reaccionario. Un análisis que podemos trasladar a la cuestión del vitalismo: no a la sacralización de la vida. Hay que poder reservarse el derecho a intervenir, a contrariarla, etc., como por ejemplo en el caso del derecho al aborto, que habla por sí mismo. En efecto, un marxismo-vitalismo que defendiera la vida por sí misma, de manera cuantitativa, se acercaría a las derivas que conoció el vitalismo de los siglos XVIII y XIX: la vida sacralizada debe poder expresarse libremente y dar rienda suelta, por ejemplo, a la ley del más fuerte y a los diferentes mecanismos de selección que implican necesariamente la celebración de dominaciones estructurales (véase, en particular, Nietzsche y sus usos más problemáticos). Es más, este tipo de vitalismo implicaría necesariamente una definición positiva de la misma. Ahora bien, como nos enseña la historia del pensamiento vitalista, este tipo de definición tiende necesariamente a la especulación metafísica, cuyo uso político se aproxima inevitablemente a un cierto espiritualismo. ¿Cómo ignorar, en efecto, el aspecto profundamente reaccionario de la filosofía de Nietzsche, que será retomada por el régimen nazi? Porque no se trata de una casualidad fortuita en esta recuperación política: al glorificar «lo vivo» como fuerza, como «voluntad de poder» , Nietzsche desarrolló una filosofía profundamente aristocrática, sexista, antirracionalista y antisocial[20]. Así, según la forma en que se defina positivamente la vida, el poder de la vida, se organizará la sociedad en torno a conceptos sin fundamento racional, lo que da rienda suelta a toda arbitrariedad.
Por un vitalismo no metafísico
Para no caer en este escollo, la historia del vitalismo puede ayudarnos a encontrar salidas: en un artículo reciente, Charles Wolfe intenta distinguir, en la historia del vitalismo, entre una tradición metafísica y una tradición más racionalista, más prudente en definitiva, cuyo uso político puede suponerse potencialmente menos peligroso. En este artículo[21], Wolfe intenta demostrar que no poder describir positivamente lo vivo no implica necesariamente su abandono teórico. Al contrario, Wolfe defiende la idea de que lo vivo puede ocupar la función de «factor desconocido», x, en nuestras ecuaciones epistemológicas, y ¿por qué no políticas?
Es un postulado que desarrolla especialmente Canguilhem en La connaissance de la vie[22]. Esto es lo que permite distinguir entre un vitalismo «substancialista» y un vitalismo «funcional». Mientras que el vitalismo sustancialista sigue anclado en la metafísica al intentar dar una definición positiva del concepto de vida (élan vital, etc.), el vitalismo funcional se limita a señalar que el uso de esta «incógnita» permite avanzar en los estudios científicos. Al insertar ese «no sé qué» y estudiarlo a través de sus efectos, logran tener un mejor conocimiento de la materia, pero también un mejor enfoque médico en términos puramente terapéuticos.
Así, cabe preguntarse si la naturaleza de los naturalistas no es precisamente ese factor x y, por lo tanto, más concretamente, lo vivo, como nos indica aquí Frédéric Monferrand:
«Que ella (la naturaleza) no define positivamente lo que debe ser, sino que se revela negativamente como lo que puede ser dañado, degradado o, más generalmente, contrariado en sus tendencias espontáneas[23]. »
Aquí, de nuevo, si admitimos que lo vivo es un concepto más adecuado que el de naturaleza para designar ese surgimiento «espontáneo», entonces defender lo vivo no es defender un ser vivo en sí mismo, sino un ser vivo en potencia: una potencialidad creativa y espontánea. La vida es, por tanto, precisamente una relación con el tiempo (como insiste Bergson), y con el tiempo por venir en particular, como señala Haber: «Apunta hacia la riqueza de posibilidades que se intuyen en uno mismo [24]». Así pues, no se trata de defender, como hacen los reaccionarios, lo vivo en sí mismo, ya existente o inmutable, sino más bien un poder de surgimiento, la posibilidad misma de algo nuevo que puede adoptar infinitas formas.
Parece entonces que esta definición de lo vivo es un remedio eficaz contra el peligro de un vitalismo reaccionario: defender la vida como poder de creación, de lo desconocido, impide caer en un conservadurismo oscurantista. Esta es precisamente la hipótesis que defienden los autores de Premières Secousses, un manifiesto político en defensa de lo vivo, escrito por militantes de Soulèvements de la terre, que también se niegan a aclarar la diferencia entre el concepto de naturaleza y el de vida:
« ¿De qué naturaleza hablamos cuando afirmamos que somos la naturaleza que se defiende? No de un capital biológico que hay que conservar, ni de una tierra virgen que hay que saquear, ni de una gran abstracción («la naturaleza») que hay que imitar, sino más bien de una explosión continua y nunca estabilizada de formas de ser vivos[25]».
Antes de concluir: «Es a preservar este poder de surgimiento al que estamos apegados, por frágil y perturbador que sea[26]».
Si hemos sugerido que la naturaleza de los naturalistas se define quizá ante todo como se define lo vivo, entonces la definición naturalista de la naturaleza se refiere más a lo vivo que a la naturaleza inorgánica, que es predecible gracias a la ciencia física y matemática. Quizá sea esto lo que el marxismo puede aportar al vitalismo. Pero, ¿cómo puede ser una teoría política normativa que defienda lo vivo no de forma positiva, sino negativa, como potencia de surgimiento?
Es en este punto donde parece encontrarse la posición naturalista como punto final de la aportación del marxismo a una teoría renovada del vitalismo: la defensa de lo vivo no reaccionario (de lo vivo en potencia, como renovación potencial) es, en última instancia, la defensa de las condiciones materiales de posibilidad de ese surgimiento. Así, la defensa del trabajador en el comunismo nunca ha sido la defensa de un trabajador en sí mismo, inmutable, sino que se ha centrado en la defensa de las condiciones materiales de posibilidad de su subsistencia y su desarrollo. Por eso, para el marxismo, la emancipación del individuo pasa en primer lugar por un cambio de su entorno de vida: los recursos a los que tiene acceso, el territorio en el que vive: todos ellos bienes destinados a convertirse en comunes para que el individuo pueda vivir dignamente. Lo mismo ocurre con una teoría de la preservación de la vida: en lugar de una ecología basada en el paradigma del «zoológico», en el que los animales son extraídos de su entorno natural para convertirse en totalmente dependientes del mundo de los hombres, se trata ante todo de preservar la vida protegiendo la salud de su entorno natural[27]. Por eso el naturalismo es una hipótesis fértil, también como relevo teórico del vitalismo: centra su objeto de análisis y crítica en el medio natural de vida, sin negar que la finalidad de la defensa del medio es precisamente la defensa de esa cosa difícilmente aprehensible que es lo vivo. Por eso también el naturalismo pone principalmente de relieve la crítica de la alienación. La cuestión de la alienación, a diferencia de la de la explotación, no enfrenta al capital con lo vivo (que es imposible de representar), sino que lo toma de lado: la alienación pasa por la intervención en el medio. La alienación es la dominación mediante la intervención en el medio, mediante la modificación y la reducción de las condiciones de posibilidad de la aparición y el desarrollo del factor x.
La defensa de lo vivo es, por lo tanto, en su versión progresista, siempre una defensa del medio en el que se desarrolla. Por eso Monferrand declara:
« La idea no es, pues, venerar «la Naturaleza» (o la vida) en sí misma, concebida como alteridad radical, inmaculada y siempre idéntica a sí misma. Porque lo que hay que preservar no es tanto un animal emblemático o un espacio impresionante como las condiciones de regeneración, mediante la diversificación, de ecosistemas ya fragilizados por siglos de acumulación [28]».
Al hablar de ecosistemas, Monferrand entiende su concepto de naturaleza como un proceso dinámico, ya que, en efecto, la ecología ha creado este concepto para pensar la naturaleza como un proceso evolutivo en el que interactúan una multitud de actores. Por lo tanto, el camino hacia un vitalo-marxismo está totalmente trazado a través del programa del comunismo de lo vivo tal y como lo propone Guillibert, y no se distingue del naturalismo tal y como lo definen Haber o Monferrand en el joven Marx. Se trata de reapropiarse de las condiciones materiales que hacen posible el surgimiento de lo nuevo:
«El comunismo del trabajo vivo tiene como objetivo la reapropiación colectiva de las condiciones materiales de subsistencia. Su primer objetivo es, por tanto, recuperar la tierra y poner fin a su acaparamiento capitalista[29]».
Así, del mismo modo que el marxismo pensaba que la emancipación de los trabajadores pasaría por la reapropiación de los medios de producción, el eco-marxismo y, más concretamente, el vitalo-marxismo afirman que, para preservar lo vivo entendido como dinámica, como proceso, ahora debemos pensar en la liberación de los propios ecosistemas frente a la alienación capitalista. Al hacerlo, al ampliar la simple concepción de «medios de producción» a la de ecosistemas, de entornos de vida en general, seríamos capaces de incluir una comunidad más que humana en su proyecto comunista.
Notas
[1] Paul Guillibert, Terre et capital, pour un communisme du vivant, París, éd. Amsterdam, 2021.
[2] John Bellamy Foster, Marx écologiste, París, ed. Amsterdam, 2024; Kohei Saito, Karl Marx’s Ecosocialism: Capital, Nature, and the Unfinished Critique of Political Economy, Monthly Review Press, 2017.
[3] Nicolas Truong, Les penseurs du vivant, París, L’Aube, 2020; Alexandra Bidet y Vincent Rigoulet, Vivre sans produire : L’insoutenable légèreté des penseurs du vivant, París, Éditions du Croquant, 2023.
[4] Paul Guillibert, obra citada.
[5]Jason W. Moore, Le capitalisme dans la toile de la vie : écologie et accumulation du capital, traducido del inglés por Robert Ferro, Toulouse, Éditions de l’Asymétrie, 2020.
[6] El concepto de trabajo vivo es teorizado por Marx desde la primera página de El capital, donde se refiere al trabajo humano como único creador de plusvalía, en contraste con el trabajo denominado «muerto» del capital.
[7]Nuestra concepción del vitalismo proviene de dos obras principales: Bertrand Nouailles (dir.), Les vitalismes : histoire d’une équivoque, París, Hermann, 2024 (análisis histórico y conceptual de las tradiciones vitalistas, de sus variantes filosóficas, médicas y científicas en los siglos XVIII-XX). Charles T. Wolfe, La philosophie de la biologie avant la biologie : une histoire du vitalisme, París, Classiques Garnier, 2019 (historia de los discursos sobre la vida y el vitalismo anteriores a la constitución de la biología como ciencia)
[8] Dipesh Chakrabarty, Provincializing Europe: Postcolonial Thought and Historical Difference, Princeton University Press, 2000, p. 60.
[9] Ibid.
[10] Ibid.
[11] Latour, Bruno, Nunca hemos sido modernos. Ensayo de antropología simétrica, París, La Découverte, 1991. Descola, Philippe, Más allá de la naturaleza y la cultura, París, Gallimard, coll. «Bibliothèque des sciences humaines», 2005.
[12] Paul Guillibert, Exploiter le vivant, Ámsterdam, París, 2023, p. 102.
[13] Jocelyne Porcher, Éleveurs et animaux, réinventer le lien. París, Presses universitaires de France, 2002.
[14] Stéphane Haber, Penser le néocapitalisme : vie, capital et aliénation, París, éd. Amsterdam, 2013
[15] Balaud, Léna y Antoine Chopot. Nous ne sommes pas seuls. Politique des soulèvements terrestres, París, Seuil, 2021
[16] Malm, Andreas, Avis de tempête : Nature et culture dans un monde qui se réchauffe, traducido del inglés por Nathan Legrand, París, La Fabrique, 2023.
[17] Tronti, Mario, Ouvriers et capital, trad. al francés por Jean-Marie Vincent, París, Christian Bourgois Éditeur, 1977 (ed. orig. Operai e capitale, Turín, Einaudi, 1966).
[18] Stéphane Haber, Critique de l’antinaturalisme, Études sur Foucault, Butler, Habermas, París, PUF, 2006, p. 20.
[19] Ibid., p. 28.
[20] Véase Aymeric Monville, Misère du nietzschéisme de gauche. París, Éditions Delga, 2007.
[21] Charles Wolfe, « Science et métaphysique : le problème du vivant, de la révolution scientifique au vitalisme », en Raphaël Künstler y Claudine Tiercelin, Métaphysique et Sciences : Nouveaux problèmes, Hermann, 2022.
[22] Georges Canguilhem, La connaissance de la vie, París, Vrin, 1968.
[23] Frédéric Monferrand, La nature du capital, op. cit, p. 198.
[24] Stéphane Haber, Penser le néocapitalisme, op. cit, p. 21.
[25] Les soulèvements de la terre, Premières secousses, París, La Fabrique, 2024, p. 159. Este pasaje hace referencia explícita a la obra de Baptiste Morizot, quien ha contribuido mucho recientemente al pensamiento sobre lo vivo, véase en particular: Baptiste Morizot, Manières d’être vivant. Enquêtes sur la vie à travers nous, Arles, Actes Sud 2020.
[26] Ibid.
[27] Véase Bram Buscher, Le vivant et la révolution, Arles, Actes Sud, 2023.
[28] Frederic Monferrand, La nature du capital, op. cit, p. 312.
[29]Paul Guillibert, Terre et capital, pour un communisme du vivant, París, éd. Amsterdam, 2021, p. 228.
