Del compañero y miembro de Espai Marx, Carlos Valmaseda.
1. Decrecimiento mediante la orientación crediticia.
2. Esto se acaba.
3. Musk y la «extreeeeema izquierda».
4. Los nazis “majos”.
5. El BMP filipino.
6. Casi en ningún sitio.
7. El banco de los BRICS+ como posible alternativa al sistema financiero internacional.
8. Resumen de la guerra en Palestina, 21 de agosto.
9. Entrevista de Hedges a Pappé

1. Decrecimiento mediante la orientación crediticia

Jason Hickel publica en su blog una propuesta para conseguir el decrecimiento mediante el control crediticio. https://www.jasonhickel.org/

2. Esto se acaba

Editorial de Jacobin lat de su número sobre «La izquierda ante el fin de una época». https://jacobinlat.com/2024/

Fin de ciclo

Martín Mosquera

El cierre de un ciclo histórico para la izquierda global deja un panorama de desilusión. Mientras la extrema derecha avanza, la izquierda enfrenta su mayor crisis en décadas. Pero la situación sigue abierta e inestable. Es fundamental recoger pronto las lecciones del periodo pasado.

Está a la venta nuestro octavo número, “¿Dónde está Lenin?”. La suscripción a la revista también te garantiza el acceso a material exclusivo en la página.

Este texto es el editorial del #10 de Revista Jacobin, «La izquierda ante el fin de una época», segundo semestre de 2024.

En enero de 2015, un editorial de The Economist señalaba: «Tsipras lanzó el mayor desafío hasta la fecha para el euro, y también para Angela Merkel, canciller de Alemania, quien lideró el camino a la austeridad en el continente». El breve comentario sintetizaba la inquietud de las élites occidentales en ese periodo: Syriza estaba al borde del poder en Grecia, pero no era el único problema. Pocos meses antes, Podemos había irrumpido explosivamente en España, Jeremy Corbyn desafiaba el liderazgo del Partido Laborista desde una posición hasta entonces marginal dentro de la izquierda británica y, al otro lado del Atlántico, Bernie Sanders iniciaba su notable campaña en las primarias demócratas de los Estados Unidos.

Las turbulencias no se limitaban a los países capitalistas desarrollados; por el contrario, en la periferia las movilizaciones sociales y políticas llevaban más tiempo. En América Latina, el ciclo progresista, que no se refería únicamente a una serie de gobiernos heterodoxos sino también a movimientos sociales fuertes y a relaciones de fuerzas parcialmente favorables, aún mostraba vitalidad. Mientras tanto, aunque la Primavera Árabe experimentaba reveses, la situación en la región seguía pareciendo abierta.

Sin embargo, en pocos meses comenzó un cambio significativo en el panorama político global. En julio de ese mismo año Syriza capituló ante la Troika y aceptó aplicar un nuevo programa de austeridad, lo que representó un golpe devastador para la mayor esperanza de la izquierda europea en una generación. Podemos, por su parte, sintió este impacto y transitó desde una radicalidad inicial —quizás superficial— hacia un programa cada vez más moderado, que culminó en un cogobierno con el PSOE en España.

En América Latina el ciclo progresista que había tomado impulso a principios de siglo empezaba a perder fuerza. En Brasil, un golpe parlamentario iniciado en diciembre de 2015 destituyó al PT e instaló un gobierno neoliberal, culminando tres años después con la elección del neofascista Bolsonaro. En Argentina, la derecha obtuvo su primera victoria en 2015, con Mauricio Macri, y en 2023, tras un frustrado interludio peronista, fue la ultraderecha la que asumió el relevo. En Venezuela, la crisis económica se profundizó, exacerbando una situación humanitaria crítica. En Ecuador la derecha ganó sucesivas elecciones. En El Salvador, Bukele consolidó un régimen político autoritario y se convirtió en referente de las derechas centroamericanas. El subcontinente latinoamericano es el más disputado, puesto que estas tendencias se contrapesan con las recientes victorias electorales progresistas en Colombia, Brasil y México; pero no está exento de la ola reaccionaria global.

En el mundo árabe, la desilusión con el ciclo de protestas iniciado en 2011 se hizo finalmente evidente de manera trágica, con países hundidos en regresiones autoritarias, guerras civiles tribales y masacres a gran escala. Por su parte, Jeremy Corbyn y Bernie Sanders concluyeron sus aventuras en 2020, facilitando el regreso al business as usual en los partidos laborista y demócrata en sus respectivos países.

Estamos presenciando el cierre de un largo ciclo en la historia de la izquierda a nivel global. Varios eventos suelen señalarse como los puntos de partida de este ciclo: el levantamiento zapatista de 1994, las huelgas de noviembre y diciembre de 1995 en Francia o la movilización antiglobalización en Seattle en 1999. Tras la derrota estratégica representada por las contrarreformas neoliberales y el colapso de la Unión Soviética, comenzó un lento resurgimiento de la resistencia social. Presenciamos desde entonces una serie de oleadas de movilización: en América Latina a finales de los años 1990 y principios de los 2000, coincidiendo con las protestas antiglobalización y antiguerra en Europa y Estados Unidos; en el mundo árabe, Estados Unidos y el sur de Europa en 2011; seguido por el ciclo de 2018 y 2019, que abarcó casi todos los continentes de manera sincronizada.

Periodizar un momento político en el tiempo presente es difícil. Sin embargo, existen numerosos indicios de que nos encontramos ante una nueva etapa. Uno de estos signos es la crisis global de la izquierda en sus diversas formas, que ha visto deteriorarse su alianza histórica con las clases populares. Las frustraciones y los límites de las experiencias recientes han llevado a un momento de creciente desmoralización y desafección política. Al mismo tiempo, la extrema derecha se muestra cada vez más fuerte y capaz de capitalizar las frustraciones populares hacia la política neoliberal, adoptando un enfoque autoritario, racista, sexista y homófobo.

Muchos pensaron que la crisis capitalista de 2008 sería el momento que impulsaría a la izquierda radical al centro de la escena, en un contexto de crisis de la política neoliberal y los partidos tradicionales. Como hemos visto, no faltaron intentos. Sin embargo, hoy la izquierda se encuentra al límite de su fuerza, no solo en el ámbito político sino también en el sindical y social, mientras que la extrema derecha avanza, mostrando resiliencia frente a sus propias derrotas, las cuales se transforman en etapas parciales de su progreso.

Los límites de un periodo
Los momentos de estancamiento, derrota o retroceso suelen ser ocasiones tanto de reflexión y autocrítica como de confusión y desorientación. Pueden convertirse en terreno fértil para el desánimo y la apatía, así como para el repliegue sectario o la adaptación oportunista. Es preciso mantenernos lúcidos.

Algunos podrán argumentar que el mundo sigue atravesado por luchas y movilizaciones, incluidos estallidos sociales como la notable secuencia de 2019, que Beverly Silver consideró el año de mayor movilización social global desde 1968. No les falta razón; la situación internacional sigue siendo inestable y dinámica. Sin embargo, tras las experiencias fallidas recientes, la crisis de la izquierda se convierte en una crisis global de alternativa política, más aguda que en el pasado reciente. La incapacidad de conectar las luchas con un horizonte alternativo redefine el panorama en su conjunto. En este contexto, la extrema derecha comienza a ser un competidor real para capitalizar no solo el malestar popular, sino las mismas movilizaciones sociales (como sucedió en Brasil en 2014, en las protestas de la plaza Maidán en Ucrania o en la Primavera Árabe).

Otros responsabilizan exclusivamente al reformismo por sus capitulaciones y traiciones. Estaríamos entonces ante una situación clásica de «crisis de dirección». Sin embargo, el problema va más allá. Tras los fracasos del reformismo, la izquierda radical sigue siendo tan impotente como antes. No solo no se beneficia cuando las desilusiones reformistas quedan expuestas, sino que es arrastrada por el espiral depresivo de su crisis. El reformismo no es simplemente una corriente política más; es la tendencia política «espontánea» de la clase trabajadora. Nadie se propone una guerra civil para conseguir un aumento de salario. Las clases trabajadoras buscan mejorar su calidad de vida por medio de los instrumentos institucionales a disposición y sin grandes convulsiones o costos sociales.

Por eso, aunque en algunos momentos el margen objetivo para la política reformista se estreche y los partidos de este tipo pierdan gradualmente su base material para una política de conciliación de clase, no existe un equivalente a la caída del Muro de Berlín que produzca un colapso definitivo del reformismo. Los frecuentes pronósticos sobre su crisis final han sido desmentidos sucesivamente y no han servido como una guía política eficaz.

Los clásicos del socialismo tendían a pensar que la clase trabajadora era instintivamente revolucionaria y que solo factores coyunturales podía llevarla a un letargo reformista transitorio. Pero la realidad resultó ser más compleja. Solo en circunstancias de crisis excepcionales y con una gran acumulación de fuerzas es posible superar la hegemonía reformista en la clase trabajadora. Además, esto no se logra únicamente denunciando al reformismo como una ilusión y anticipando capitulaciones.

Los procesos revolucionarios no surgieron de la pérdida de ilusiones reformistas, sino de llevar esas ilusiones más allá de sus propios límites. La revolución rusa, como es sabido, se realizó bajo el lema «paz, pan, tierra», y no con el llamado directo a la expropiación de la burguesía. A fin de cuentas, un revolucionario es un reformista hasta el final, que no se detiene ante el límite impuesto por la acumulación de capital. La tarea de los socialistas, entonces, no es tanto desenmascarar ilusiones, como pasar exitosamente a través de ellas.

Las debilidades de la izquierda son también las debilidades de un periodo histórico: la fragmentación de la clase trabajadora, la desarticulación de los partidos obreros de masas, el retroceso de la afiliación sindical, la ausencia de una conciencia socialista en las masas. Se siguen produciendo explosiones de cólera social en el mundo; el problema es que estas ocurren en un contexto caracterizado por la pérdida de referencias políticas y por el retroceso de las fuerzas orgánicas de la izquierda (partidarias, sindicales, asociativas). En este escenario, ¿es el hiperliderazgo populista (como el de Hugo Chávez, Pablo Iglesias o Jean-Luc Mélenchon) un reemplazo funcional inevitable de la organización de masas en momentos de debilidad «por abajo»? ¿Las ganancias que producen estos hiperliderazgos compensan las pérdidas? ¿Podríamos prescindir de ellos mientras reconstruimos las organizaciones y la cultura socialista de masas?

El ciclo político reciente ha evolucionado rápidamente «de la protesta a la política», pasando de movimientos que promovían una cultura de resistencia y abstencionismo político a formaciones populistas de izquierda en torno a figuras fuertes. Este cambio puede interpretarse como una respuesta a la situación de estancamiento alcanzada por las revueltas de 2011, influenciadas por concepciones autogestivas y antielectorales. Sin embargo, otra interpretación también es posible. Entre considerar que lo verdaderamente importante se juega en el terreno de los movimientos sociales y asumir que es preferible una victoria electoral progresista puede haber, más que una polarización drástica, apenas un desplazamiento de énfasis.

Creer que la construcción en los movimientos sociales es el verdadero terreno estratégico puede llevar, sin grandes cambios conceptuales, a aceptar la disputa electoral como un complemento exterior, instrumental y subordinado. Esto puede justificar sutilmente una forma de realpolitik: la conciliación de una retórica radical respecto a la lucha social con una táctica electoral altamente pragmática u oportunista. Si la táctica electoral, y la lucha política en general, se consideran secundarias, la lógica minimalista del «mal menor» puede imponerse sin resistencia.

Esto explica que haya habido una convergencia tan natural entre el activismo de los movimientos sociales y las formaciones electorales populistas, tanto en América Latina como en Europa y Estados Unidos. El populismo no constituye el retorno triunfal de la gran política en la historia, sino apenas una forma reducida de lo político, limitada a su dimensión electoral y a los golpes de efecto tácticos. El movimientismo y el populismo tienen en común dejar de lado aspectos centrales de la lucha política socialista, y por eso son hijos legítimos de esta época: ambos ignoran principalmente la necesidad de construir una organización política sólidamente arraigada en la clase trabajadora, capaz de desarrollar un proyecto estratégico en torno al cual formar y movilizar a sus miembros.

Los nuevos partisanos

¿Qué tenemos por delante? Por supuesto, no lo sabemos con seguridad, pero podemos analizar las tendencias más visibles. El aspecto destacado del nuevo ciclo es el auge de la extrema derecha. En medio de una crisis capitalista de escala histórica, en la que el malestar generado por décadas de políticas neoliberales ha creado un entorno de inseguridad social y anomia mercantil, la demanda de orden (es decir, protección, estabilidad, previsibilidad) parece ser el pegamento de un nuevo bloque político y social en ascenso. Las limitaciones y experiencias fallidas de la izquierda durante el último ciclo hicieron su parte para allanar el terreno a las fuerzas reaccionarias. Pero es fundamental recordar las tendencias de largo plazo: aún estamos lidiando con las secuelas de la crisis subjetiva de la clase trabajadora provocada por la caída del «campo socialista» hace treinta años, como bien describe Henrique Canary.

En este contexto de solapamiento de crisis de distintos tipos (crisis subjetiva de la clase trabajadora, crisis capitalista, crisis de la izquierda), la extrema derecha captura el malestar de la época. Esto abre la posibilidad de una nueva gran ofensiva contra la clase trabajadora, la cual podría poner en peligro las conquistas sobrevivientes del ciclo histórico anterior. Como dijo Angelo Tasca en los años 1930, el fascismo fue una «contrarrevolución póstuma y preventiva». Aunque ahora no hay amenazas revolucionarias, la extrema derecha tiene su propio carácter «póstumo y preventivo»: está ganando terreno en un contexto donde la izquierda y la clase trabajadora se han debilitado, pero aún conservan posiciones y conquistas históricas que representan un obstáculo para una ofensiva capitalista de gran escala.

Esta nueva situación no implica en absoluto, como afirman algunos sectores, la existencia de un radicalismo abstracto que pueda ser canalizado tanto por la izquierda como por la derecha. Quien tiene la iniciativa y está «radicalizada» es la derecha. Nuestro campo social está a la defensiva, intentando mantener sus posiciones. Pretender que la izquierda anticapitalista puede competir en un espacio común «antisistema» con la extrema derecha es una vía muerta, que lleva al aislamiento de un radicalismo desconectado de las realidades concretas. O, en una variante más perversa, a intentos de asimilación con sectores reaccionarios al incorporar temas del conservadurismo social, como lo hacen Sahra Wagenknecht en Alemania o el PC francés, lo cual finalmente contribuye a la normalización y banalización de las ideas de la extrema derecha.

No existe una polarización como la que caracterizó los primeros años de la década de 1930. Es por ello que la reacción política al crecimiento de la extrema derecha con frecuencia se traduce en la recuperación de las organizaciones reformistas o progresistas tradicionales (PSOE, PT, PD italiano, etc.) y no en su hundimiento. Esto no debe sorprendernos. El ascenso de la ultraderecha al poder plantea la urgencia de derrotarla políticamente, y las clases populares recurren a los instrumentos mejor colocados para esa tarea, con independencia de sus limitaciones.

Asumir plenamente las características y tareas de un momento defensivo ayuda a salir de esta situación lo antes posible. Los socialistas debemos cumplir nuestro papel en un período que amenaza los derechos laborales, el sistema democrático y la vida asociativa de la clase trabajadora así como la cultura, la ciencia y los valores de la Ilustración. Si nos mostramos como el sector más fiel y consecuente en la defensa de lo que merece ser conservado, estaremos mejor preparados para impulsar las luchas ofensivas del próximo periodo.

Martín Mosquera. Licenciado en Filosofía, docente en la Universidad de Buenos Aires y Editor Principal de Jacobin América Latina.

 

3. Musk y la «extreeeeema izquierda»

Jonathan Cook reflexiona sobre uno de los temas que hemos tratado aquí últimamente: el control de la información en medios de comunicación y redes sociales a partir del ejemplo de Elon Musk y Twitter -o X, como se empeña en llamarla su caprichoso dueño-. https://jonathancook.substack.

Primero, Elon Musk nos hizo pagar por la «libertad de expresión». Ahora decide a quién se le permite

El «salvador de la libertad de expresión» reprime las críticas al genocidio de Israel. Lo que él llama la «extreeeeema izquierda» está en su punto de mira. Será borrada tan completamente, que no recordarás que alguna vez estuvo allí…

Jonathan Cook 20 de agosto de 2024

Muchos usuarios de X, antes Twitter, parecen profundamente equivocados. Creen que Elon Musk es el salvador de la libertad de expresión. No lo es. Es simplemente el último pionero en monetizar la expresión. Que no es lo mismo.

Todos los ticks azules de X -incluido el mío- compran acceso a una audiencia. Por eso Musk ha hecho que sea tan fácil conseguir un tick azul, y por eso ahora hay tantos en la plataforma. Si no pagas a Musk, los algoritmos se aseguran de que tengas un alcance mínimo. Te niegan tus cinco segundos de fama.

Eso ha enfurecido especialmente a los periodistas corporativos. En lo que antes se llamaba Twitter, tenían acceso a grandes audiencias como un derecho natural, junto con políticos y famosos. Nunca pagaron un céntimo. Se sentían con derecho a esas grandes audiencias porque ya disfrutaban de audiencias igualmente grandes en los llamados «medios tradicionales». No veían por qué debían empezar a competir con el resto de nosotros para ser escuchados.

El nuevo sistema de medios de comunicación estaba amañado, como el antiguo durante siglos, para garantizar que fueran sus voces las que contaran. O, mejor dicho, que fueran las voces de los ultrarricos que pagaban sus sueldos las que contaran.

Los periodistas independientes, entre los que me incluyo, hemos sido algunos de los principales beneficiarios de la X de Musk. Pero ni por un momento cometo el error de pensar que Musk está realmente a favor de mi libertad de expresión -o de la de cualquier otra persona- en comparación con la suya.

Poder comprarse una audiencia no es lo que la mayoría de la gente entiende por libertad de expresión.

El X de Musk es simplemente la última innovación del modelo tradicional de «libertad de expresión» de los malos tiempos. Entonces, solo un puñado de hombres muy ricos podía permitirse contratar a muchos periodistas, poseer una imprenta y estar en condiciones de atraer a los anunciantes.

Los multimillonarios pagaron una pequeña fortuna para comprar el privilegio de la «libertad de expresión». Como resultado, consiguieron asegurarse una voz muy grande en un mercado muy exclusivo. Ahora usted y yo podemos pagar cien dólares al año y comprarnos una voz muy, muy pequeña en un mercado masificado y cacofónico de voces.

La cuestión es la siguiente: Hablar en X sigue siendo un privilegio, pero ahora se puede pagar. Y como todos los privilegios, está bajo licencia del propietario. Musk puede retirar ese privilegio -y retirarlo selectivamente- cuando crea que alguien o algo perjudica sus intereses, ya sea directa o indirectamente.

Musk ya está haciendo desaparecer opiniones, ya sean las que no le gustan o las que no puede permitirse que le vean apoyando – la más visible, cualquier cosa demasiado crítica con Israel.

Ha amenazado a usuarios con suspenderlos por repetir lemas como «Del río al mar, Palestina será libre», es decir, por pedir el fin de lo que los jueces del Tribunal Mundial decretaron recientemente como el régimen de apartheid de Israel sobre los palestinos. También se opone a utilizar el término «descolonización» en referencia a Israel, alegando perversamente que «implica un genocidio judío», lo que en sí mismo es una admisión implícita de que los israelíes (no los judíos) llevan mucho tiempo colonizando Palestina y limpiando étnicamente a los palestinos.

El lobby israelí también está presionando para que se prohíban las palabras «sionismo» y «sionista». No pasará mucho tiempo antes de que X, como Meta, tome medidas enérgicas contra estos términos también.

Obsérvese que prohibir estas palabras hace prácticamente imposible debatir las fuerzas históricas concretas que condujeron a la creación de Israel a expensas del pueblo palestino, o analizar la ideología que hoy sustenta los esfuerzos de Israel por hacer desaparecer al pueblo palestino, o explicar cómo Occidente ha sido cómplice de la ocupación ilegal israelí de los territorios palestinos durante décadas y actualmente está ayudando al genocidio de palestinos en Gaza.

La desaparición de «sionista» y «sionismo» de nuestro léxico supondría una seria desventaja para cualquiera que intentara explicar algunos de los principales acontecimientos que se están produciendo en Oriente Próximo en estos momentos. Precisamente por eso la clase dirigente, y Musk, tienen tanto interés en que se desacrediten esas palabras.

El cómico egipcio Bassem Yousef, uno de los críticos más agudos y ácidos de Israel, ha desaparecido repentinamente de X. Muchos suponen que ha sido vetado. El Jerusalem Post destaca que, poco antes de desaparecer de X, había escrito: «¿Todavía tienes miedo de que esos sionistas te llamen antisemita?».

En cualquier caso, la X de Musk se volverá mucho más censuradora en los próximos meses y años, especialmente contra lo que él denomina la «extreeeeema izquierda», es decir, grupos dispares de personas que él ha agrupado y que tienen opiniones que no le gustan personalmente o que pueden perjudicar sus intereses comerciales.

Los multimillonarios no están ahí para proteger la libertad de expresión. Llegaron a ser multimillonarios por ser muy buenos haciendo dinero: apoderándose de los mercados, inflando nuestro apetito por el consumo y comprando a políticos para que amañaran el sistema y protegieran sus imperios de la competencia.

Musk entiende que las únicas personas que están en contra de un mundo basado en el beneficio rapaz y la avaricia material son la «extreeeeema izquierda». Por eso la » extreeeeema izquierda» está en el punto de mira de cualquiera que tenga poder en nuestro sistema amañado, desde los centristas hasta la derecha, desde los «liberales» hasta los conservadores, desde los azules hasta los rojos, desde los demócratas hasta los republicanos.

La derecha y los centristas sólo discrepan sobre la mejor manera de mantener ese statu quo rapaz, impulsado por el consumo y destructor del medio ambiente, y sobre cómo normalizarlo para los distintos segmentos del público. Son alas rivales de un sistema diseñado por una única cábala gobernante.

Musk se consideraba liberal y ahora se inclina hacia la derecha trumpiana. Trump se veía a sí mismo como un demócrata clintoniano pero ahora se ve como… bueno, rellena el espacio en blanco, según los gustos.

La cuestión es que los centristas y la derecha son, en esencia, intercambiables, como debería quedar demasiado claro por el rápido cambio de los liberales de la libertad de expresión hacia la censura autoritaria, y la rápida (fingida) reinvención de los conservadores, de guardianes moralistas de los valores familiares a defensores acérrimos de la libertad de expresión.

Las posturas de unos y otros no deben tomarse al pie de la letra. Ambos son igualmente autoritarios cuando sus intereses se ven amenazados por «un exceso de democracia«. Sus diferencias aparentes no son más que la competencia por el dominio dentro de un sistema que ha sido manipulado en beneficio mutuo. Nosotros somos sus incautos, sus cómplices.

Las dos tribus están ahí para ofrecer la apariencia de una batalla de ideas, de competencia, de elección en tiempo de elecciones, de libertad. Parecen hostiles entre sí, pero a la hora de la verdad están unidas en su apoyo a la oligarquía y su oposición a la auténtica libertad de expresión, a la democracia real, al pluralismo significativo, a una sociedad abierta.

La «extreeeeema izquierda» es el verdadero enemigo tanto de los centristas como de la derecha. ¿Por qué? Porque son el único grupo que lucha por una sociedad en la que el dinero no compre privilegios, en la que la palabra no sea algo que alguien pueda poseer.

Por eso, cuando Musk intensifique su represión, será la «extreeeeema izquierda» la que sea borrada tan completamente que no te darás cuenta de que ha desaparecido. Usted no recordará que alguna vez estuvo allí.

 

4. Los nazis «majos»

Otra andanada de Indi contra el Imperio Blanco. En esta ocasión sobre la convención Demócrata en Chicago. El traductor se ha vuelto un poco loco traduciendo «nice». A veces como «simpáticos», a veces como «agradables». He preferido usar «majos», que me gusta más en este contexto. https://indi.ca/the-nice-

Los nazis «majos»

Ver la Convención Nacional Demócrata es como ver la versión más hortera de los mítines de Nuremberg. Los demócratas están cometiendo genocidio y utilizando nazis de verdad en Ucrania mientras hablamos, y la gente está emocionada por saber de qué color es el candidato sin sentido. No es una convención (nadie votó por esta persona), es una revelación de género. Mientras tanto, y repito, esta gente está cometiendo genocidio ahora mismo. Esta gente está cometiendo ecocidio contra todos los seres vivos, extrayendo más petróleo que nunca en su historia. Esta gente está cometiendo suicidio nacional, matando a más gente que nunca con COVID-19. ¿Y los demócratas son de alguna manera el mal menor? No numéricamente.

Por cualquiera de las métricas anteriores, los demócratas son peores que Donald Trump. Los demócratas no están luchando por la democracia lol. Sólo son nazis ‘majos’. Pongo el ‘majo’ entre comillas porque en realidad dan miedo. Tercera Guerra Mundial, genocidio, ecocidio, un estado policial, medidas enérgicas contra la libertad de expresión. Todo eso viene bajo los demócratas. Todo eso está ocurriendo ahora mismo, no es un miedo hipotético por el que tengas que votar. Eso es todo lo que viene bajo las criaturas del pantano liberales MAGA tipos están animando, porque LGBTQ, y otras cortinas de humo. Para cualquiera con ojos y corazón, cualquier demócrata genérico no es más que otro nazi. Derramaré más palabras sobre esto, pero ¿no puedes ver la sangre, claramente? Están cometiendo un genocidio mientras hablamos. Todo lo demás es sólo marca, AKA mentir a través de sus dientes sangrientos.

Los demócratas siguen posicionándose como el mal menor que Trump, pero eso es pura apariencia, y las apariencias engañan. En todas las cuestiones que los demócratas dicen preocuparse -guerra, democracia, medio ambiente, inmigración-, en realidad son peores que su enemigo. Comprueba el historial y verás.

En cuanto a la guerra, los demócratas han iniciado la Tercera Guerra Mundial, con una invasión históricamente fatal en Rusia (cerca de Kursk) y un genocidio total y campos de concentración en «Israel». Estados Unidos y la OTAN están rodando con tipos que llevan parches de las SS. Están rodando con «israelíes» que violan a hombres hasta la muerte y convierten manzanas de ciudades en grandes campos de concentración. Para mí, Estados Unidos es la cabeza de un gran Imperio Blanco y, como dice el famoso sketch, ellos son los «malos».

En cuanto a la democracia, los demócratas presentan a un candidato al que nadie ha votado y demandan que no se vote a terceros partidos. Los demócratas atacan a los estudiantes que protestan y presiden la censura masiva y las detenciones/acoso por la libertad de expresión. Personas a las que sigo han sido registradas por el FBI (Scott Ritter), detenidas en aeropuertos (Richard Medhurst), y el FBI me ha estado buscando a mí, un bloguero de Sri Lanka cualquiera. Así de profundo se ha filtrado el estado policial, y todo esto bajo los demócratas. No se trata de un hipotético fascismo, ya está bastante de moda.

Y en cuanto al medio ambiente, lo único que los demócratas han aportado realmente es luz de gas. Con los demócratas, Estados Unidos ha extraído más petróleo que nunca y ha liberado aún más emisiones a través de su ejército, el mayor contaminador del mundo. Estados Unidos es ahora el mayor productor de petróleo del mundo, y eso no es suficiente para ellos. Siguen exigiendo sangre por petróleo en Oriente Medio.

En fin, en inmigración, los demócratas han presidido más deportaciones, muertes y familias separadas que el gran mezquino naranja. Kamala Harris está tratando de presentarse como más dura con la inmigración que Trump, y los demócratas han continuado con el muro fronterizo y los campos de concentración de Trump, incluso aumentando la cantidad de crueldad. Todas sus poses carecen de sentido. Todo es marketing de la gente más mendaz imaginable. Los demócratas son todo apariencias, y las apariencias engañan.

El autoengaño es todo lo que le queda por ofrecer al Partido Demócrata estadounidense. Dirán dulces mentiras a una población «liberal» que sólo quiere dormir. En este punto, los demócratas son pura óptica y marca, pintando de negro la misma vieja máquina de la muerte. Y suficiente de la galería de maní se lo traga que es nauseabundo. Los estadounidenses se pondrán literalmente delante de gente que comete un genocidio ahora mismo, y les vitorearán. Demasiados estadounidenses son niños sangrientos en el asiento trasero de la historia. Tocan alegremente el claxon en un volante de juguete que no hace nada (¡votar más fuerte!), mientras la máquina de guerra atropella realmente a los niños, delante de todo el mundo. Me repito porque se repite todos los días. El gobierno americano está matando de hambre, torturando y violando a gente todos los días. Los demócratas dirigen el gobierno estadounidense, y una oligarquía obviamente dirige las cosas entre bastidores. Ya ni siquiera se molestan en hacer primarias y le echan un cable al rey. Aquí no hay mal menor. Los demócratas son simplemente el mal.

¿Significa esto que apoyo a Trump? Lol, una plaga en ambas casas. Jill Stein está en la papeleta, una mujer judía que se opone al genocidio, no es que sea imposible emitir un voto ético. O éticamente no echar su suerte con este lote en absoluto, y unirse a la Resistencia. Muchas iteraciones de votar por el mal menor han desarrollado el mal más maligno en el corazón de Blanquistán. América siempre empeora, un mal menor cada vez.

Volviendo a Trump, como este castillo de naipes sólo tiene dos palos, Trump es en realidad el mal menor. Por supuesto que es un vulgar, pero mira su historial desapasionadamente y los números no mienten. Trump mató a menos gente con COVID y repartió más ayudas, Trump no empezó grandes guerras con Rusia y en Oriente Medio, y fue al menos honestamente malvado. Trump es el último estadounidense honesto al igual que Hitler fue el último europeo honesto. Estos hombres eran representantes honestamente malvados de imperios honestamente malvados. Los otros gobernantes «buenos» eran (y son) simplemente mentirosos.

Como le dijo Goldfinger a James Bond cuando quiso hablar: «No, señor Bond, espero que muera». Este es el único buen final para Estados Unidos. Es el Imperio más irredimible. Me importan una mierda las elecciones americanas esta vez, eso era un pasatiempo infantil, y después de un genocidio hay que dejar a un lado las niñerías. Como dijo Séneca hace años: «No es la libertad lo que está en juego ahora; eso hace tiempo que pereció. La cuestión es si el Estado pertenecerá a César o a Pompeyo». ¿Qué tienes que ver tú con esta disputa? No es asunto tuyo. Se está eligiendo un tirano (dominus). ¿Qué os importa a vosotros cuál de los dos gane?» En este caso, los estadounidenses, ni siquiera consiguen un tirano decente, sólo una marca DEI perezosa en una oligarquía invisible e irresponsable.

No soy estadounidense y no apoyo a Estados Unidos en absoluto. Me da igual a quien voten y creo que sus elecciones son una farsa entre tragedias mundiales. Desde la perspectiva de un extranjero, Trump es mejor porque simplemente tiene menos capacidad de atención para darnos golpes de estado y lo que ves es lo que hay. Trump es un gilipollas y América es un país de gilipollas, esto es algo que la mayoría de los americanos no entienden. Trump no es una anomalía americana. Él es ellos. Trump es obviamente un imbécil violento y corrupto, y un buen representante de esa confederación de imbéciles.

Con el Demócrata Genérico, obtienes las mismas o peores acciones, pero con posturas liberales que requieren un tedioso desenredo. Ambos partidos te matarán, pero los demócratas también te matarán hablando. Los estadounidenses ya privilegiados dicen que Trump podría restringir sus privilegios, pero me importan una mierda sus sentimientos. Esta gente discute sobre su vida sexual fuera de un campo de exterminio, sus genitales son las únicas cosas que los estadounidenses tienen realmente permitido debatir, y no se callan al respecto. Mientras tanto, el mundo les ve matar niños y violar prisioneros hasta la muerte todos los días, despreciando toda su retórica. No tiene sentido comprometerse con esta farsa imperial de charlatanes. Lo que realmente molesta a los liberales estadounidenses es que Trump les avergüenza, y los estadounidenses deberían avergonzarse. No por un candidato u otro, sino por todo su país.

Ver el DNC (que no estoy viendo) como un extranjero no residente es como ver la versión más tonta posible de los mítines de Nuremberg. Leni Riefenstahl al menos tenía gusto, esta gente está celebrando durante un genocidio. Cuando veo banderas americanas veo banderas nazis, no hay diferencia entre las imágenes, sólo que los nazis eran mejores diseñadores gráficos, y los americanos se limitaron a copiar la bandera de la Compañía Británica de las Indias Orientales, como los oligarcas vagos y esclavistas que son. Prefiero ver las banderas nazis, porque los nazis han sido derrotados y ampliamente reconocidos como malvados. La gente sigue ondeando la bandera estadounidense en compañía educada, como si no fuera más sucia que un rollo de papel higiénico usado.

Después de lanzar bombas nucleares sobre la gente, diezmar innumerables países y genocidar a los musulmanes durante 24 años, los estadounidenses siguen fingiendo que son los buenos. Pregúntenle al resto del mundo, para quienes el nazismo no es un mal europeo único, sino simplemente el europeísmo vuelto hacia dentro. Los americanos son solo nazis que ganaron, y que han escrito una mierda de historia con sangre. Repito porque se está repitiendo cada día, y cada momento que estamos compartiendo ahora es agónico para la buena gente de Gaza. Estáis viviendo una bisagra en la historia, cuando las puertas se desprenden de una ilusión histórica. El Imperio Blanco nunca fue bueno, en ninguna de sus encarnaciones, ni holandesa, ni británica, ni estadounidense. Ellos son los malos. Nunca fueron los buenos. ¿Cuántos niños muertos has visto en los últimos 10 meses? ¿Cuántos niños han muerto hoy? Esto no es difícil. Deja la propaganda y mira a tu alrededor.

El Partido Demócrata está cometiendo un genocidio ahora mismo. La gente a la que los demócratas aclaman en Chicago está cometiendo un genocidio ahora mismo. Estar en la misma sala es ensuciar tu espíritu, vitorearles es condenar tu alma. Diría que los idiotas útiles del Partido Demócrata deberían avergonzarse, pero sinceramente parecen demasiado estúpidos. Se podría distraer a los liberales estadounidenses con un juego de llaves tintineantes, y el Partido Demócrata lo ha conseguido. Hubo un tiempo en que pensé que el genocidio podría ser descalificante, pero obviamente eso era un cuento de hadas. Los demócratas no son más que otro partido corrupto y cobarde en la orgía corrupta y cobarde que es la política estadounidense. Lo único que les importa es el dinero, y el dinero manchado de sangre es bueno.

Este año, los demócratas se limitan a pintar de marrón la máquina de la muerte y a ponerle una pegatina del arco iris en la espalda. Los estadounidenses pueden sentirse «incluidos» en el genocidio mientras viven como esclavos de la deuda con una esperanza de vida en declive y muertes de desesperación por todas partes. Todo esto es una farsa asesina. Así que a la mierda toda la convención demócrata y a la mierda la convención histórica de llamarla democracia en absoluto. Estados Unidos comenzó como un estado esclavista totalitario y supremacista blanco y nunca cambió mucho sus rayas. Martin Luther King dijo : «Me temo que estoy integrando a mi pueblo en una casa en llamas», y por desgracia tenía razón. El gobierno estadounidense lo mató, le puso su nombre a calles y se ha burlado de todo su legado. Sólo diversificaron un desastre y siguieron rodando con hipocresía extra, al basurero de la historia anon(inshallah).

Ver a Estados Unidos ahora es como ver a los nazis, excepto que sin la capacidad de hablar coherentemente en absoluto. Solía preguntarme qué pensaban los ciudadanos de a pie durante la época nazi, pero ya no me lo pregunto, lo veo con mis propios ojos todo el tiempo, así son los estadounidenses (por no hablar de Alemania, que nunca se pierde un genocidio). Los demócratas americanos son los nazis majos, intentando ser los buenos a través de todo un genocidio, que ocurrió casi completamente bajo su vigilancia. Yo no les creo, y tú tampoco deberías. Recuerda, recuerda siempre, a los mártires, y todos los momentos martirizados, y los universos enteros perdidos. Su sangre pide a gritos que se reescriba toda la historia, y ya se está haciendo, mashallah.

5. El BMP filipino

Sinceramente, creo que la izquierda maoísta sigue siendo muy mayoritaria en el panorama político filipino frente a otras alternativas, por lo que el análisis que os paso de un dirigente del BMP es, por decirlo delicadamente, demasiado optimista. Para que os hagáis una idea, Walden Bello se presentó para vicepresidente por el LnM y no llegó a los cien mil votos a nivel nacional. Leody De Guzman, para presidente, 92.000. No obstante, os puede dar algunas pistas sobre la evolución de la izquierda en los últimos años, especialmente a partir del desastre que supusieron para los maoístas los años 90, cuando se produjo la escisión que dio lugar al BMP. https://links.org.au/bmps-

La perdurable lucha por la transformación socialista de Filipinas avanza resueltamente en la primera mitad del siglo XXI.

El continuo conflicto del país manifiesta una confrontación directa entre dos agrupaciones socioeconómicas fundamentalmente opuestas que encarnan la sociedad filipina. Sigue siendo una batalla social histórica que enfrenta esencialmente a bandos hostiles con intereses y objetivos contrapuestos. Además, se trata de un antagonismo de clases centrado en la futura dirección y desarrollo de la vida socioeconómica de Filipinas.

Esta lucha de clases se da entre la mayoría social que se ve obligada a vender su fuerza de trabajo para sobrevivir frente a unos pocos que poseen privadamente los medios de producción y distribución, aunque la minoría siga controlando el capital. La clase capitalista explota a la clase trabajadora extrayendo plusvalía a través de la posición y el papel subyugados de esta última dentro de la economía. Como tal, este escenario refleja profundamente la contradicción básica del propio sistema capitalista: mientras que el valor se produce colectivamente, se apropia individualmente.

Además, la lucha de clases en Filipinas se ve afectada en general por la creciente competencia estratégica entre las grandes potencias imperialistas. A medida que su creciente rivalidad agita intensamente la extensa zona Eurasia-Indo-Pacífico, el equilibrio interno del país se ve aún más amenazado y desestabilizado. Este empeoramiento de la situación mundial no hace sino agravar aún más la dependiente economía filipina. Por consiguiente, esta situación pone en peligro la supervivencia y el bienestar de las sufridas masas de la clase obrera filipina.

Por lo tanto, la sociedad filipina se sustenta en un desorden sistémico casi permanente, caracterizado por condiciones de crisis crónicas causadas por dinámicas y presiones internas-externas constantemente emergentes.

Las diversas fuerzas de la izquierda revolucionaria filipina se esfuerzan incesantemente por cambiar el sistema capitalista basado en el Estado de Filipinas. Una forma fundamental de lograrlo es alterar decisivamente la correlación de fuerzas de clase dentro de la sociedad filipina. Su objetivo central es construir el socialismo como proyecto estratégico alternativo para un auténtico cambio social. En este sentido, algunas de las formaciones más importantes que avanzan por este camino son las alineadas con el movimiento socialista revolucionario del país.

Una de las organizaciones proletarias revolucionarias más activas y firmes que intensifican esta línea general de marcha es el Bukluran ng Manggagawang Pilipino (BMP, Solidaridad de los Trabajadores Filipinos).

Impulsar el cambio socialista en Filipinas

La lucha socialista en Filipinas es una tarea global para superar y desmantelar el sistema socioeconómico capitalista imperante. Encabezada por la clase obrera filipina, su impulso político tiene como objetivo el cambio sistémico. Su programa social revolucionario consiste en forjar la emancipación colectiva de la mayoría explotada y oprimida de la sociedad filipina.

Se trata de un movimiento de época dirigido por el proletariado del país para derrocar a sus explotadores y opresores de la clase dominante burguesa. La minoría capitalista se beneficia enormemente a expensas de la mayoría proletaria, incluso cuando la primera recibe perennemente el enorme apoyo económico y político del capital monopolista estadounidense. De este modo, la burguesía filipina mantiene la atrasada y mal desarrollada economía filipina insertada en los circuitos globales del capital. Es esta estructura y proceso históricos los que preservan a Filipinas -la primera avanzadilla asiática del imperialismo estadounidense- como un estado semicolonial dependiente en la periferia global del sistema imperialista mundial.

En consecuencia, la formación socioeconómica capitalista del país está orientada hacia una acumulación permanente de beneficios mediante la explotación y opresión sistémicas de sus masas trabajadoras. Está efectivamente controlada por una clase contrarrevolucionaria que gobierna a través de un régimen reaccionario anclado en el Estado. Como organismo social integrado, opera para proporcionar la base material y económica de las relaciones de producción capitalistas de la sociedad filipina. Es este sistema burgués -que refuerza una relación desigual de los medios de producción- el que el movimiento proletario revolucionario filipino busca decididamente sustituir.

Para alcanzar este objetivo, la línea de lucha socialista pasa necesariamente por fuerzas organizadas muy activas en el seno de la propia clase obrera filipina. Desde un punto de vista ideológico-político-

En la arena filipina de la lucha de clases, las fuerzas socialistas proletarias persiguen sin descanso una forma de lucha de carácter revolucionario. Esto se ejemplifica a través de una serie creciente de batallas de masas políticamente impulsadas dirigidas a lograr profundas reformas democráticas (como base material para el socialismo). De esta manera, los objetivos socialistas pueden alcanzarse profundamente a través de un conjunto transitorio de medidas políticas radicales dirigidas a remodelar la estructura económica filipina, actualmente desigual, y sus procedimientos inherentemente injustos. Ciertamente, tales objetivos políticos sistémicamente progresistas -con sus correspondientes demandas- nunca serán concedidos a las masas populares por el actual Estado capitalista filipino a través de los canales burgueses normales. La clase obrera filipina sólo puede alcanzar objetivos socialmente liberadores para el cambio social conquistando militantemente el poder del Estado para sí misma.

La sociedad filipina ha estado gobernada durante mucho tiempo por una sucesión ininterrumpida de regímenes reaccionarios -altamente corruptos, rentistas y autocráticos- financiados e impulsados por poderosos oligarcas filipinos. La agenda política nacional del Estado filipino es formulada e implementada principalmente por las élites burguesas privilegiadas del país. Este tipo de gobernanza conduce esencialmente a la formación de gobiernos filipinos que se alinean fácilmente con las empresas económicas, políticas y de seguridad del imperialismo estadounidense. Para proteger necesariamente los intereses socioeconómicos de la clase dominante capitalista -que están entrelazados con los de las propias seguridades institucionales del Estado filipino- todos los gobiernos filipinos emplean habitualmente diversos aspectos del terrorismo de Estado contra las masas filipinas para salvaguardar el statu quo.

Partiendo de esta premisa, el movimiento socialista revolucionario dirigido por el proletariado en Filipinas está plenamente comprometido con la sustitución completa del sistema capitalista existente en el país por otro de carácter socialmente emancipador, económicamente democrático y políticamente progresista mediante la consiguiente toma directa del poder estatal en nombre de -y para- las masas trabajadoras.

Además, la convergencia de predicamentos internos y externos se fusionan constantemente para exacerbar la magnitud situacional de la(s) coyuntura(s) de crisis del país. Estas crisis económicas y políticas absolutamente perjudiciales son las que motivan e impulsan firmemente al proletariado filipino a lanzarse de cabeza a la lucha por el cambio socioeconómico. Estas condiciones materiales en desarrollo determinan sin duda la conciencia social de la clase obrera y de las masas populares hacia aspiraciones radicalmente progresistas. Así es como el movimiento socialista filipino -incluido el BMP- es capaz de reposicionarse sorprendentemente en la primera línea de lucha revolucionaria como vanguardia colectiva para el cambio sistémico en el país.

Un centro político socialista revolucionario

El BMP es un centro político socialista revolucionario del movimiento obrero filipino. Se formó en medio de una importante escisión que se produjo en las filas del clandestino Partido Comunista de Filipinas (PCF), de orientación maoísta, y sus organizaciones de masas legales aliadas durante el periodo 1992-93. Este momento seminal afectó a toda la izquierda filipina. Desencadenó ramificaciones a largo plazo para las fuerzas proletarias revolucionarias del país que se siguen sintiendo hasta hoy.

Inmediatamente después, miles de miembros del partido, incluidos cuadros dirigentes, organizadores experimentados, activistas de masas militantes, combatientes armados y partidarios, rechazaron y abandonaron el movimiento democrático nacional dirigido por el CPP a finales de 1993. Posteriormente, muchas organizaciones populares alineadas con la Democracia Nacional (ND) que representaban a las masas básicas de la sociedad filipina se unieron a este éxodo ideológico-político-

No obstante, al mismo tiempo surgió una importante fuerza de oposición interna del partido, que declaró su «autonomía» respecto a la dirección central del CPP en julio de 1993. Esta corriente emergente se conocía como la Oposición Leninista. Estaba dirigida por el camarada Filemon ‘Ka Popoy’ Lagman, antiguo secretario del Comité Regional del Partido en Metro Manila-Rizal (MRRPC) del CPP, y fue capaz de poner bajo el mando de su respectiva dirección política central a una abrumadora mayoría de los sindicatos de Metro Manila afiliados entonces al Kilusang Mayo Uno (KMU, Movimiento Primero de Mayo) -la central obrera de la ND orientada al CPP-, junto con otras organizaciones de masas aliadas.

Poco después de reagruparse, las fuerzas leninistas se reorganizaron rápidamente en un proyecto alternativo de izquierda revolucionaria para Filipinas. Esta empresa debía distinguir claramente su renovado compromiso socialista revolucionario con un nuevo camino a seguir. Esta tarea principal se llevó a cabo para contraponer el nuevo impulso de la Oposición Leninista a la línea del marxismo-leninismo-pensamiento Mao Zedong del CPP.

Este acontecimiento crítico -que entonces animaba y agitaba a algunas de las demás tendencias de la izquierda revolucionaria filipina- surgió con éxito en medio de la disolución de la antigua Unión Soviética a principios de diciembre de 1991. Este acontecimiento, que tuvo lugar menos de dos años antes, también desencadenó momentáneamente las diversas iniciativas de rejuvenecimiento socialista del movimiento de izquierda internacional en muchos países y regiones de todo el mundo. Como fenómeno de la izquierda global, este proceso general también proporcionó un impulso para que algunas de las organizaciones de la izquierda filipina promovieran abiertamente una línea de marcha marxista-leninista regenerada. Este fue particularmente el caso de las organizaciones de masas que habían gravitado rápidamente hacia la nueva dirección centralizada del MRRPC (Oposición Leninista).

Todos estos acontecimientos, junto con las corrientes subyacentes que los acompañaban, empujaron a este bloque de izquierdas a una afirmación concluyente. Para hacer avanzar su novedoso proyecto socialista revolucionario, el núcleo dirigente del MRRPC pasó a fundar abierta y formalmente el BMP el 14 de septiembre de 1993. Este trascendental esfuerzo allanó críticamente el camino para otras organizaciones de masas socialistas revolucionarias y orientadas a la izquierda revolucionaria que se lanzarían en los meses y años venideros, de forma bastante similar al inicio del BMP.

Desde el principio, el BMP siempre ha tenido la intención de organizarse a escala nacional. Como centro político, impulsa las luchas de masas del proletariado filipino hacia una dirección socialista revolucionaria. Aunque las fuerzas colectivas del BMP emanan de sus secciones organizadas repartidas por territorios geográficamente definidos, también se compone de federaciones laborales formadas por sindicatos afiliados, junto con organizaciones de masas semiproletarias basadas en comunidades obreras pobres.

En su nivel elemental, la estructura básica del BMP es el buklod, células de activistas obreros socialistas en el lugar de trabajo. La tarea principal de un buklod es establecer fracciones de trabajadores revolucionarios dentro de las fábricas, elevar su conciencia de clase revolucionaria en torno a principios y objetivos socialistas, y movilizarlos en defensa de los derechos, reivindicaciones y luchas de los trabajadores. Con ello se pretende organizar una presencia socialista dentro de lugares de trabajo concretos, que posteriormente crezca hacia una lucha a escala de todo Filipinas.

Como punto de vista principista, el BMP afirma un programa internacionalista proletario. Su deber central es contribuir al triunfo universal de la revolución socialista mundial. En esta línea, el BMP lleva a cabo acciones solidarias de masas para apoyar las luchas internacionales de la clase obrera en todo el mundo, al tiempo que promueve los objetivos inmediatos de la lucha revolucionaria socialista en Filipinas.

Para proyectar aún más una forma de su internacionalismo obrero, el BMP mantiene actualmente afiliaciones oficiales tanto con la Federación Sindical Mundial (FSM) como con el Centro Internacional para la Solidaridad Laboral (CIET). Aunque la FSM es una federación sindical mundial de orientación expresamente comunista, la CIET sigue siendo una organización sindical internacional de orientación progresista. Al afiliarse a ellas, el BMP puede aplicar sus principales compromisos y obligaciones con la revolución socialista mundial sobre la base del internacionalismo proletario.

El BMP se ha convertido en un pionero dentro del amplio movimiento sindical organizado filipino. Es bien conocido como un actor no estatal de principios en la escena política nacional del país. Más concretamente, el BMP goza de un gran reconocimiento como formación de izquierda independiente que sigue adelante con su propia forma militante de política revolucionaria -dentro de las fábricas, en las comunidades obreras y en las calles- al tiempo que proyecta con descaro y orgullo la línea socialista.

Las direcciones pasadas y presentes del BMP siempre han sido muy conscientes, claras y coherentes a la hora de mantener y perseguir una línea de clase revolucionaria independiente en el curso de la intensificación de sus siempre numerosas luchas de campaña de masas. Simultáneamente, mientras se compromete en el trabajo de frente único, el BMP practica la política de principios de «¡Marchar por separado, pero golpear juntos!» en relación con sus numerosos aliados y socios dentro de alianzas tácticas, e incluso en coaliciones de orientación izquierdista. Estos métodos son empleados principalmente por el BMP para ayudar a imprimir una «impronta proletaria» en las crecientes luchas democráticas. Además, se trata de proyectar con fuerza la alternativa socialista dentro de las formaciones de la clase obrera, incluso dentro de los movimientos de masas democráticos y progresistas de amplia base que operan en todo el ámbito filipino de la lucha de clases. Este enfoque ha sido claramente puesto en práctica por el BMP a lo largo de su continua existencia.

A medida que cambia el terreno político de las luchas de masas, el BMP modifica tácticamente el enfoque de sus iniciativas y acciones políticas revolucionarias. En la medida de lo posible, éstas se dirigen puntualmente a proporcionar las llamadas y demandas políticas apropiadas y correctas que reflejen las necesidades urgentes de las masas obreras en circunstancias específicas – al tiempo que las guían constantemente hacia la dirección estratégica socialista. Este ha sido siempre el caso de las luchas revolucionarias de masas del BMP, especialmente durante momentos muy críticos ligados a acontecimientos cruciales subyacentes a la turbulenta historia de Filipinas durante las dos últimas décadas.

Las luchas revolucionarias de masas del BMP

Desde su creación, el BMP ha participado abiertamente en un amplio abanico de destacadas luchas políticas de las masas trabajadoras. A pesar de las limitaciones del centro político socialista, se esfuerza incansablemente por posicionarse como una voz destacada del movimiento obrero filipino.

Lo hace proyectando enérgicamente su visión política desde la óptica del cambio sistémico revolucionario. Esta es una característica central del punto de vista político-organizativo socialista del BMP que se ha puesto en práctica en innumerables ocasiones desde la década de 1990. Es esta actitud la que ha permitido al BMP -al anotar un largo historial de luchas de campaña de masas admirablemente militantes- generar un cierto nivel de respetabilidad entre sus contemporáneos dentro de la amplia izquierda filipina, mientras que a menudo es percibido por el fascista aparato de seguridad estatal del país como una «amenaza para la seguridad nacional».

El BMP proyecta constantemente una actitud y una postura radicalmente progresistas. Sus campañas de masas esbozan principalmente las metas y objetivos del movimiento proletario socialista a escala nacional y mundial. Se trata de una respuesta política general a las demandas básicas de las capas revolucionarias y progresistas de la clase obrera filipina que buscan respuestas positivas para abordar los retos y problemas concretos que afectan a la sociedad. Una vez más, y en términos absolutos, las necesidades urgentes y más acuciantes que afectan a la mayoría trabajadora de la sociedad filipina evidentemente nunca reciben respuesta por parte del Estado burgués y sus élites de clase dominante de mentalidad parroquial. Sin embargo, estas preocupaciones que afectan a las masas trabajadoras filipinas son, por supuesto, muchas para enumerarlas aquí.

No obstante, una breve nota sobre algunas de las luchas colectivas del BMP quizás sea pertinente en este punto. Respectivamente, también deben mencionarse algunos de los principales aliados nacionales del BMP alineados con el movimiento socialista revolucionario. Juntas, estas facetas vinculadas representan una corriente primordial dentro del espectro de la izquierda filipina.

Dado su deber revolucionario de ayudar a promover los intereses generales de la clase obrera filipina, el BMP se enfrenta abiertamente a los esquemas mayoritariamente antipobres y antidemocráticos de la burguesía. El BMP persigue firmemente este curso de acción proletario para exponer y oponerse principalmente a la verdadera naturaleza y agenda del Estado burgués filipino y sus élites de clase dominante, al tiempo que propone alternativas progresistas a las masas de trabajadores a través de luchas políticas de masas. En términos absolutos, esta postura contracapitalista se esfuerza por promover activamente una amplia gama de luchas proletarias revolucionarias.

No cabe duda de que el BMP ha emprendido muchos de estos tipos de luchas de movimientos de masas en los últimos treinta años. Se trata principalmente de luchas de masas dirigidas por los trabajadores para defender y promover los derechos laborales y el bienestar en el lugar de trabajo. También abarca ofensivas políticas de masas para transformar el Estado mediante luchas anticapitalistas y por el cambio de régimen. Esto incluye campañas antiimperialistas de resistencia de masas contra la agresiva agenda geoestratégica y las maniobras de EE.UU. en Filipinas. Del mismo modo, e inherentemente, implica acciones de masas para exponer políticamente y oponerse a las actividades chovinistas sociales de gran potencia intrusiva de China más allá de sus fronteras. Más aún, el BMP lleva a cabo directamente campañas de solidaridad internacionalista, con acciones de masas dentro de Filipinas, para apoyar abiertamente las luchas progresistas de liberación de las naciones y pueblos oprimidos de todo el mundo.

El BMP ha ayudado incondicionalmente a iniciar y establecer una serie de amplias alianzas y coaliciones obreras a escala nacional y local desde noviembre de 1993. Estos proyectos proletarios encabezaron campañas de masas centradas en reformas políticas vitales a favor de los trabajadores, especialmente en la necesidad de que el país adopte una política nacional de salario digno, combinada con aumentos salariales urgentes. Totalmente relacionada con esto está la estridente exigencia del BMP de que el Estado filipino «prohíba inmediata y estrictamente todas las formas de contractualización laboral», tanto en el sector privado como en el público. Con otros derechos laborales fundamentales, como el derecho a organizarse y a la huelga, que se ven constantemente mermados por los ataques sancionados por el Estado contra los líderes y organizadores sindicales en toda Filipinas, el BMP lucha ardientemente por defenderlos todos. Estas luchas laborales son parte integrante de la inquebrantable lucha política del BMP para acabar con el paradigma económico neoliberal habitual del país, que ha destruido las vidas de los trabajadores filipinos, empobrecidos desde hace mucho tiempo, y de sus familias.

En el frente político, el BMP ha participado activamente en históricas luchas de masas que supusieron el derrocamiento de regímenes anteriormente imperantes. El BMP -siempre en coordinación con sus aliados más cercanos- desempeñó un papel decisivo en la configuración del carácter y la forma insurreccionales de estas luchas contra el régimen. Este requisito vital se caracterizó por la continua intensificación y expansión de las luchas revolucionarias de masas en todo el país. Como tales, estaban generalmente orientadas a culminar en un derrocamiento directo de los regímenes anteriores mediante un levantamiento general de las masas filipinas. El BMP se esforzó persistentemente por que el movimiento obrero se situara al frente de estas batallas contra el Estado, para ayudar a orientarlas hacia luchas anticapitalistas por el cambio socialista.

Un ejemplo de ello fue cuando el BMP desempeñó un papel clave en la exitosa destitución del ex presidente Joseph «Erap» Estrada, entre 1999 y el 20 de enero de 2001. Era la segunda vez que un presidente filipino era derrocado por un levantamiento popular. Anteriormente, el dictador Ferdinand Marcos padre fue derrocado mediante una insurrección revolucionaria de masas el 25 de febrero de 1986. Ambos acontecimientos épicos de la historia contemporánea de Filipinas ocurrieron en el mismo lugar: a lo largo de la avenida Epifanio de los Santos (EDSA), en el corazón de la capital del país. De ahí que estos episodios históricos de cambio de régimen sean más conocidos popularmente como «EDSA-1» y «EDSA-2» entre muchos filipinos.

A lo largo de la campaña de masas para derrocar a Estrada, el BMP adquirió rápidamente una gran notoriedad como una de las principales fuerzas de izquierda que se opusieron firmemente a su régimen reaccionario. En un momento dado, fue capaz de movilizar directamente a decenas de miles de trabajadores sindicados para cerrar físicamente el principal centro financiero del país, la avenida Ayala, en el punto álgido de la lucha contra Estrada. Como secretario general del BMP durante esta fase de levantamiento revolucionario de masas contra un régimen en el poder, Ka Popoy Lagman fue considerado (y reconocido públicamente) como un líder central en la lucha que acabó derrocando al gobierno de Estrada.

En esta lucha política para derrocar al régimen de Erap, el BMP -junto con su coalición de izquierda estrechamente aliada, SANLAKAS- enarboló la inconfundible consigna de «¡Renuncien todos!». Este llamamiento de principios estaba dirigido principalmente a reunir a las masas trabajadoras, junto con amplias capas de las fuerzas democráticas, para sustituir al reaccionario y corrupto gobierno de Estrada por un gobierno de coalición de orientación progresista. Si hubiera tenido éxito, este gobierno de coalición de las masas pobres posterior a Erap habría aplicado una amplia gama de reformas democráticas significativas. Estos cambios políticos habrían abierto inicialmente el camino hacia alteraciones sustanciales de unas condiciones socioeconómicas injustas que siguen siendo fundamentalmente estructurales por naturaleza.

Desgraciadamente, Lagman fue asesinado sólo dos semanas después del levantamiento popular que derrocó al régimen de Erap. Unos desconocidos lo mataron cuando se dirigía a una reunión en el campus de Diliman de la Universidad de Filipinas el 6 de febrero de 2001. El líder del BMP se convirtió en la primera figura política de alto nivel del país asesinada por motivos reaccionarios bajo el recién instaurado régimen burgués-autocrático de Gloria Macapagal-Arroyo (GMA).

El asesinato de Ka Popoy desató una aguda tendencia de reacción violenta en toda Filipinas. Muchos más dirigentes de izquierda, cuadros, organizadores y activistas de masas acabarían cayendo víctimas de las diversas modalidades del terrorismo de Estado filipino durante los siguientes nueve años de gobierno ultraderechista de GMA. Durante su represivo reinado contrarrevolucionario, las detenciones desenfrenadas, la dispersión violenta de mítines, las torturas, las desapariciones y los asesinatos de activistas de izquierda, organizadores sindicales, periodistas y otras figuras de la oposición democrática se convirtieron en una norma en todo el Estado.

En medio de este telón de fondo de una situación política filipina fuertemente polarizada, empeorada por una caída incesante de la economía capitalista espoleada por las devastadoras corrientes subterráneas de la globalización neoliberal, y exacerbada aún más por los efectos indirectos de la «Guerra Global del Terror» del imperialismo estadounidense (post 11-S), las principales fuerzas que impulsan las luchas socialistas revolucionarias en Filipinas fueron conscientes en todo momento de mantener una postura general de resistencia de principios al régimen fascista de la GMA, incluso mientras seguían adelante con una línea de marcha de clase revolucionaria independiente.

Al surgir bruscamente una situación de crisis nacional en Filipinas, la respuesta inmediata del BMP fue unirse a otras fuerzas de izquierda y progresistas para derrocar al régimen reaccionario de la GMA -y sustituirlo por un gobierno revolucionario alternativo- con el fin de llevar a cabo un cambio sistémico muy necesario para el país.

En julio de 2005, el BMP se unió a un proyecto de coalición recién lanzado que englobaba a un gran número de organizaciones de izquierda. Conocido como Laban ng Masa (LnM, Lucha de las Masas), el objetivo inmediato de la coalición era derrocar directamente al gobierno de GMA por medios extralegales. El proyecto LnM unía a un amplio abanico de fuerzas políticas que abarcaban todo el espectro de la izquierda filipina, menos el bloque liderado por el CPP y los socialdemócratas de derechas.

El LnM estaba plenamente decidido a participar en diversas formas de lucha revolucionaria de masas que apuntaban hacia un clímax insurreccional. El objetivo político de la coalición de izquierdas era establecer un Gobierno Revolucionario de Transición (GTR) como sustituto inevitable del régimen derrocado de la GMA. Un Estado filipino de orientación progresista debía gobernarse sobre la base de una Plataporma ng Masa (Plataforma de las Masas). Esta plataforma transitoria de gobierno estaba dirigida a aplicar medidas políticas socioeconómicas radicales para llevar a cabo una transformación inicial del aparato estatal filipino. Este programa revolucionario se planteó como un intento de alterar el equilibrio de fuerzas de clase en la sociedad filipina.

Para avanzar significativamente en esta alternativa revolucionaria global, la dirección colectiva del LnM tomó la decisión política de desarrollar críticamente un grado de cooperación de principios con ciertos grupos de militares rebeldes organizados (OMR). Juntas, estas diversas formaciones de militares rebeldes tenían como objetivo principal la destitución del régimen de la GMA. Al mismo tiempo, sin embargo, el LnM trató de hacer proselitismo entre algunos de sus principales líderes, en particular los oficiales subalternos, sobre la orientación política de la izquierda revolucionaria y la necesidad de una transformación estructural del Estado filipino que fuera más allá de un mero programa de cambio de régimen.

Estos soldados «reformistas», que aspiraban simplemente a una gama muy limitada y selectiva de cambios políticos de orientación burguesa, estaban seriamente decididos a derrocar al gobierno de la GMA mediante la fuerza militar para lograr sus planes estrechamente enfocados. Aun así, se llegó a un entendimiento mutuo y, mediante un amplio frente unido, a derrocar al régimen de la GMA mediante acciones coordinadas.

Las OMR debían iniciar y lanzar asaltos armados contra objetivos específicamente importantes que sustentaban el Estado filipino: en términos inequívocos, una rebelión militar. Simultáneamente, varias formaciones de la izquierda filipina -incluido el LnM- debían organizar y llevar a cabo una serie de acciones de protesta masivas a gran escala en coordinación con los ataques militares. Esencialmente, el impulso paralelo de una resistencia política de masas en todo el país, combinada con acciones militares, tenía como objetivo desencadenar un esperado levantamiento revolucionario de masas para derrocar al régimen de GMA, similar a EDSA-1 y 2.

En el contexto de esta estrategia anti-GMA acordada por el LnM, la propia dirección del BMP también intentó aprovechar -y exacerbar- esta situación en desarrollo. Incluso mientras marchaba por separado de los OMR, el centro político socialista revolucionario se esforzó por lanzar una huelga general coordinada más o menos al mismo tiempo que la huelga militar prevista por los primeros. Se esperaba que este escenario pudiera ayudar a desencadenar una insurrección revolucionaria de masas para derrocar al gobierno filipino en funciones. En ese momento, GMA se había convertido en la primera jefa de Estado del país en obtener una valoración negativa de la confianza del público filipino.

Desgraciadamente, el régimen de la GMA descubrió los planes de los líderes del OMR horas antes de que se ejecutara la rebelión militar preparada en los últimos días de febrero de 2006. Sin inmutarse por ello, la dirección colectiva del LnM decidió rápidamente intensificar su propia acción de protesta a lo largo de EDSA. Ésta se inició a primera hora de la mañana del día siguiente, pocas horas después de que algunos dirigentes clave del OMR fueran arrestados y detenidos por el aparato de seguridad del Estado filipino, aún leal a GMA.

Cuando el contingente militante de lucha de masas del LnM (de más de quince mil personas) marchaba por EDSA a media mañana del 24 de febrero -en vísperas del aniversario de EDSA-1-, el régimen de GMA impuso rápidamente el Estado de Emergencia Nacional mediante la Proclamación Presidencial nº 1017. Esta medida pretendía contrarrestar lo que el gobierno reaccionario describió públicamente como una «alianza táctica» entre la «extrema izquierda» y la «extrema derecha».

Menos de dos horas después de que se declarara el PP-1017, las fuerzas policiales bloquearon a los manifestantes del LnM en EDSA cuando se acercaban a las inmediaciones del cuartel general de las Fuerzas Armadas de Filipinas (AFP) y del cuartel general nacional de la Policía Nacional de Filipinas (PNP); sus campamentos están directamente uno frente al otro en EDSA. Tras un breve pero tenso momento de negociaciones, la PNP procedió a detener a algunos de los principales dirigentes del LnM. A continuación, la policía dispersó violentamente a la primera línea de la coalición de izquierdas, formada por los principales líderes de masas del LnM. Esto provocó muchos heridos entre los manifestantes del LnM, incluido el secretario general del BMP en aquel momento, el camarada Leody De Guzman. En este ambiente, decenas de activistas de masas del LnM también fueron arrestados y detenidos. Pero el LnM luchó inquebrantablemente hasta que la GMA levantó el estado de emergencia nacional tras una semana de haber desatado una forma legalizada de terror de estado.

Junto con sus aliados políticos, el BMP resistió intensamente al régimen de GMA durante los cuatro años siguientes, hasta que finalmente se vio obligada a abandonar el poder a finales de junio de 2010. Esto ocurrió tras el contundente resultado de las elecciones presidenciales celebradas en mayo de ese año. Las fuerzas revolucionarias y progresistas del amplio movimiento de la izquierda filipina fueron un factor decisivo para coaccionar a GMA a llevar a cabo este ejercicio electoral nacional tras casi una década de tumultos -un periodo que indujo momentos de crisis prerrevolucionarios- y que, en última instancia, debilitó su reinado derechista. En medio de este cambio, el BMP obtuvo un reconocimiento como una de las principales fuerzas subjetivas que habían contribuido en la lucha nacional para cambiar (a escala limitada) la ecuación política del país durante este interludio de casi diez años.

Desde entonces, el BMP ha movilizado a su base obrera un enorme número de veces en los últimos años. Esto refleja sus continuas luchas revolucionarias contra todos los regímenes posteriores a la GMA. Ha movilizado abierta y militantemente sus fuerzas organizadas en oposición directa a los anteriores gobiernos reaccionarios de Benigno «Noynoy» Aquino III y Rodrigo Duterte, y contra el actual régimen de Ferdinand «Bongbong» Marcos Jr. El punto de vista del BMP sigue siendo el mismo, ya que no ha cambiado mucho en absoluto: «¡Siempre adelante con la revolución socialista hasta la victoria!».

El BMP ha mantenido su marcado carácter socialista revolucionario como elemento activo dentro del movimiento de masas progresista filipino durante las últimas tres décadas. Como centro político socialista revolucionario de la clase proletaria filipina, ha sido capaz de planificar, organizar y dirigir directamente un gran número de luchas militantes de campaña de masas desde la década de 1990. En cierto modo, el BMP ha sido capaz de lograr un cierto número de victorias tácticas para la clase obrera filipina en un sentido más amplio.

Sin embargo, sus mítines han desembocado en ocasiones en violentos enfrentamientos con las fuerzas de seguridad del Estado filipino como resultado de los diversos tipos de movilizaciones de masas del BMP. Decenas de ellas terminaron con arrestos, detenciones y heridos, incluidos cargos formales presentados por el Estado contra sus líderes y activistas socialistas militantes. Las acciones de protesta masivas del BMP, dirigidas por los trabajadores y la resistencia, han incluido ocupaciones de fábricas, barricadas masivas, bloqueos de calles y puentes, e incluso tomas directas de edificios del gobierno nacional. Todas ellas forman parte de la tradición socialista revolucionaria en la lucha militante por avanzar triunfalmente hacia una alternativa sistémica postcapitalista en Filipinas.

Los principales aliados de BMP

Al librar sus luchas militantes de masas, el BMP definitivamente no está solo, ya sea en el escenario político filipino o en la arena nacional de la lucha de clases. Este perseverante centro político socialista revolucionario está sólidamente vinculado a una serie de aliados principales. En su lucha por hacer avanzar la revolución socialista en Filipinas, el BMP mantiene relaciones de trabajo muy estrechas con ciertas formaciones de la izquierda revolucionaria. Dado que comparten colectivamente muchos de los mismos principios ideológico-político-

El núcleo de este bloque de izquierdas incluye organizaciones socialistas y democrático-progresistas. Aparte del BMP, las otras organizaciones socialistas son: el Partido Lakas ng Masa (PLM, Partido de las Masas Trabajadoras), el Kongreso ng Pagkakaisa ng Maralitang Lungsod (KPML, Congreso de Unidad de los Pobres Urbanos) y el Aniban ng Manggagawa sa Agrikultura (AMA, Sindicato de Trabajadores Agrícolas). Además, otras dos formaciones de izquierda participan activamente en este bloque político: SANLAKAS y Samahan ng Progresibong Kabataan (SPARK, Asociación de Jóvenes Progresistas).

El PLM es un partido político socialista que presenta candidatos a las elecciones nacionales y locales. Fundado el 30 de enero de 2009, el PLM es también una organización de listas de partidos para concurrir a las elecciones al Congreso, concretamente para escaños en la Cámara de Representantes de Filipinas. Bajo el liderazgo de su presidente fundador, el camarada Sonny Melencio -junto con su presidenta nacional, la camarada Leody De Guzman-, el PLM, basado en las masas y orientado a la lucha de éstas, se guía por su recién presentada Plataforma del Gobierno de las Masas. Como plataforma socialista de transición, este documento del partido esboza principalmente las demandas urgentes de las masas filipinas, junto con principios y lecciones socialistas para guiar la construcción del socialismo en Filipinas. El PLM es conocido políticamente por sus variadas formas de campañas basadas en movimientos de masas que apuntan hacia el socialismo. Al hacerlo, el PLM aborda simultáneamente una amplia gama de cuestiones y preocupaciones básicas que afectan a las condiciones socioeconómicas y al espacio democrático vitales para el bienestar general y el progreso social de las masas obreras pobres de la sociedad filipina.

Del mismo modo, el KPML organiza principalmente a las filas del semiproletariado urbano en las comunidades obreras de las ciudades y pueblos. En el contexto filipino, esto implica en gran medida organizar a las capas masivas de pobres urbanos que viven principalmente en comunidades de colonos informales en los principales centros urbanos repartidos por todo el país. Tras su fundación el 18 de diciembre de 1986, el KPML se convirtió en la mayor organización de -y para- los pobres urbanos de Metro Manila. Dirigida por su presidente nacional, el camarada Kokoy Gan, el KPML perdura como confederación nacional de orientación socialista de diversas formaciones de pobres urbanos. Tras casi cuatro décadas de luchas revolucionarias y progresistas, el KPML sigue luchando por programas de vivienda socializados, integrales y apoyados por el Estado, junto con paquetes socioeconómicos integrados y sostenibles de medios de vida, educación y sanidad para los millones de masas filipinas extremadamente empobrecidas que residen en las copiosas comunidades urbanas pobres del país.

Por otro lado, AMA organiza las filas del semiproletariado rural y de los campesinos pobres de las comunidades agrícolas de las zonas rurales y costeras de Filipinas. Es una organización nacional de pequeños agricultores, pescadores artesanales y trabajadores agrícolas. AMA lucha por el desarrollo sostenible y por una reforma agraria auténtica y urgente, incluida la lucha contra la reconversión y la recuperación de tierras. Al mismo tiempo, AMA también lleva a cabo campañas de masas sobre causas más amplias de justicia social relacionadas con la defensa de los derechos humanos, las guerras de agresión imperialistas y la justicia climática. Dirigida por su presidente nacional, el camarada René Dela Cruz, AMA sigue proyectando firmemente la línea socialista a través de sus campañas y luchas de masas. Notable es el hecho de que AMA remonta directamente su linaje y tradición de izquierda revolucionaria a la primera organización campesina socialista unificada de Filipinas, fundada en mayo de 1945: la Pambansang Kaisahan ng mga Magbubukid (PKM, Unión Nacional de Campesinos).

Como coalición progresista-democrática, SANLAKAS engloba a organizaciones de masas básicas que representan a la mayoría social filipina. El BMP es uno de sus miembros constituyentes. Dirigida por su presidenta y su presidente, los camaradas Lidy Nacpil y Manjette López, respectivamente, SANLAKAS lucha resueltamente por mantener y defender los auténticos derechos y libertades democráticos -económicos, sociales y políticos- de las masas explotadas y oprimidas. Como coalición activista de izquierdas, lucha firmemente para poner fin a todas las formas de subyugación capitalista contra la humanidad (tanto nacional como mundial), y contra el imperialismo, el neoliberalismo, el fascismo y el cambio climático. Lanzada el 29 de octubre de 1993 -sólo unas semanas después del congreso fundacional del BMP- SANLAKAS ha sido reconocida desde hace tiempo, y es bien conocida en toda la izquierda filipina y en el movimiento de masas progresista, como un «contrapolo de la izquierda independiente» que plantea de forma coherente y aguda la imperiosa necesidad de una agenda post-capitalista de cambio sistémico.

Del mismo modo, SPARK es una organización nacional de jóvenes y estudiantes filipinos. Como formación activista, su objetivo crítico es «servir de escenario para que la juventud se dé cuenta de su papel integral en la configuración de la historia, vinculándolo a las luchas de las masas, de los trabajadores y de todos los sectores marginados de la sociedad». Fiel también a la defensa del internacionalismo proletario, SPARK se dedica incondicionalmente a combatir el sistema capitalista, incluidos el imperialismo, la globalización neoliberal, el dominio fascista y los peligros siempre inminentes del cambio climático. En sus numerosas campañas de lucha de masas, y sobre la base de una amplia gama de cuestiones y preocupaciones que afectan al futuro bienestar de la juventud filipina, SPARK está dirigido actualmente por su coordinador nacional, el camarada John Lazaro.

Todas estas formaciones defienden y promueven colectivamente la línea de marcha socialista revolucionaria de las masas obreras filipinas. Sin embargo, hay otras organizaciones proletarias revolucionarias que marchan por el mismo camino de la lucha comunista revolucionaria en Filipinas. La mayoría de ellas hacen avanzar la línea socialista mediante la forma legal y abierta de lucha. Pero unas pocas de ellas -por razones principalmente de principios y/o tácticas- han optado por asumir un modo clandestino y subterráneo. No obstante, estos últimos siguen siendo capaces de combinar eficazmente tanto el trabajo legal como el ilegal como tarea esencial para llevar a cabo la lucha de clases proletaria revolucionaria dentro del país.

El Partido ng Manggagawang Pilipino (PMP/Partido de los Trabajadores Filipinos) es el mejor ejemplo de partido comunista revolucionario clandestino en Filipinas, que se adhiere conscientemente a la línea marxista-leninista. Aunque el BMP comparte una línea ideológico-política común con la del PMP, esta última organización sigue siendo un partido marxista-leninista secreto e ilegal que opera clandestinamente en toda la sociedad filipina, especialmente en las filas de la clase proletaria filipina. Creado el 4 de agosto de 2002, el PMP se ha comprometido a contribuir al avance de la revolución socialista mundial. En la consecución de sus objetivos declarados, el PMP se guía principalmente por la «revolución ininterrumpida en dos etapas» de Lenin para lograr ante todo el socialismo en Filipinas.

Como partido revolucionario de vanguardia enraizado en el movimiento obrero filipino, el PMP actúa como una luz brillante del socialismo en el escenario filipino de la lucha de clases. Al afirmar deliberadamente los principios teóricos fundamentales del marxismo-leninismo ante la clase obrera, el partido articula una estrategia revolucionaria precisa necesaria para conquistar el socialismo en el país. A través de esta orientación, el PMP es capaz de proporcionar principalmente un curso de acción firme para que el proletariado filipino lo siga en sus continuas luchas revolucionarias de masas.

En consecuencia, el papel vital del partido es afirmar y proyectar una línea política general de marcha. Esta línea de partido -que comprende un programa revolucionario específico con un conjunto recíproco de reivindicaciones políticas y una estrategia y tácticas correspondientes- es lo que la clase obrera filipina puede emplear de forma independiente y con confianza para lograr una transformación estructural de la sociedad filipina. En cierto sentido, el PMP se esfuerza constantemente por actuar como «el destacamento avanzado de la clase obrera», y servir igualmente como «el Estado Mayor del proletariado» para dotar al movimiento obrero revolucionario filipino de una dirección política independiente y consciente de clase. Un segmento significativo de la izquierda filipina, en particular las fuerzas que marchan por la vía de la lucha socialista revolucionaria, están guiadas y dirigidas positivamente por la línea ideológico-política preeminente del PMP.

El Partido siempre se esfuerza por capacitar y empoderar a las masas proletarias para lograr la victoria socialista. Lo hace sobre la base de la teoría revolucionaria correcta del marxismo-leninismo, y en sinergia con una estrategia revolucionaria concretamente apropiada y tácticas acordes. Bajo la bandera roja del partido de la dirección proletaria revolucionaria, el movimiento obrero filipino lucha resueltamente contra la clase burguesa dominante y sus intereses parroquiales, los partidos políticos reaccionarios y sus programas políticos gravemente destructivos, y otras fuerzas intolerantes que sostienen descaradamente el statu quo explotador y opresor de manera sectaria.

El BMP sigue luchando

El BMP celebró su 9º Congreso Nacional en enero de 2023. Tras la elección de su nuevo Comité Central, se formalizó igualmente un nuevo conjunto de cargos para el Comité Ejecutivo Nacional del BMP. El camarada Leody De Guzman fue elegido Presidente Emérito por primera vez en la historia de BMP, mientras que el camarada Domeng Mole se convirtió en el nuevo Presidente. El camarada Luke Espiritu fue reelegido Presidente de BMP.

Apenas un año antes del proceso democrático de renovación de la dirección del BMP, Ka Leody selló momentáneamente su nombre en la historia política filipina al convertirse en el primer dirigente proletario socialista -como obrero de fábrica desde hacía mucho tiempo- en presentarse a la presidencia de Filipinas como candidato del PLM. Como uno de los diez candidatos presidenciales para las elecciones presidenciales filipinas del 9 de mayo de 2022, Ka Leody era el único que destacaba manifiestamente -todos los demás aspirantes a la presidencia representaban a la burguesía-. Siendo un aspirante socialista, su plataforma electoral de izquierdas ganó prominencia por su contenido progresivamente radical. De todos sus compañeros candidatos a la presidencia filipina, Ka Leody fue el único que fue tiroteado por pistoleros anónimos durante una salida electoral en el sur de Filipinas, y sobrevivió a la emboscada electoral. Como consecuencia de este incidente, dos simpatizantes del PLM resultaron heridos, pero se recuperaron rápidamente.

Ka Leody articuló posiciones políticas claramente anticapitalistas y antisistema. Como su campaña presidencial proyectaba públicamente un programa de cambio sistémico, Ka Leody generó una gran expectación entre la generación del milenio y la generación Z, especialmente a través de las redes sociales. Esto, por supuesto, no fue suficiente para que ganara la presidencia, dado el sesgo tradicional del sistema electoral filipino a favor de los candidatos con abundantes pesos-pistolas-popularidad-. Como líder obrero socialista revolucionario, el camarada Leody obviamente no tiene ninguna de las «4 Ps» capitalistas de la política filipina tradicional.

El compañero de fórmula vicepresidencial del camarada Leody fue el presidente de LnM, camarada Walden Bello. Este último fue también el único candidato a la vicepresidencia acusado ante los tribunales por el delito de ciberdelincuencia en plena carrera electoral de 2022. Su candidato aliado al Senado era el presidente del BMP, camarada Luke Espiritu. Aunque pudieron defender abiertamente y dar amplia publicidad a su plataforma electoral de orientación socialista, ninguno de ellos ganó en las elecciones generales del país.

A pesar de este revés electoral, el PLM ya se está preparando para intervenir políticamente en las próximas elecciones intermedias de mayo de 2025. Su objetivo es obtener escaños tanto en el Senado como en la Cámara de Representantes de Filipinas. Mientras que el principal modo de contestación del PLM por los escaños de esta última cámara parlamentaria será a través de las elecciones de listas de partido, en su lucha electoral por los escaños del Senado el PLM presentará a tres (de los principales cuadros del bloque de izquierdas): Los camaradas Leody De Guzman, Luke Espiritu y Lidy Nacpil.

No cabe duda de que el BMP ha sido capaz de acumular una amplia experiencia gracias a sus luchas revolucionarias de masas en Filipinas durante más de tres décadas. Ha sido capaz de mejorar constantemente sus notables capacidades mientras combatía el sistema capitalista. Además, persevera inquebrantablemente en su lucha histórica por el cambio socialista a pesar de los muchos desafíos que aún tiene por delante.

El BMP sigue siendo una vanguardia obrera de las luchas democráticas revolucionarias por las reformas dirigidas al cambio socialista en Filipinas. Se centra constantemente en movilizar a la clase proletaria filipina en la batalla por conseguir la plena democracia para la sociedad filipina. Con este objetivo, el BMP es consciente de su papel de guía en el desarrollo y avance de iniciativas audaces, movimientos catalizadores y acciones polarizadoras para impulsar constantemente a las masas trabajadoras a un movimiento perpetuo hacia adelante para realizar activamente su emancipación social. Y como fuerza motriz histórica de cualquier cambio material genuino en la sociedad burguesa filipina actual, sólo las masas explotadas y oprimidas de la clase obrera filipina pueden llevar a cabo verdaderamente un proyecto socialmente liberador y estructuralmente transformador para el país en el futuro.

Además, el BMP se prepara constantemente para posicionarse en la primera línea de un movimiento dirigido por los trabajadores para la insurrección revolucionaria de masas -empleando todas las formas de lucha dentro del amplio arsenal de la revolución proletaria- para lograr el socialismo para Filipinas, rompiendo al mismo tiempo los grilletes injustos e impuestos del país que siguen encadenados al imperialismo estadounidense.

Por último, como fuerza revolucionaria de izquierda líder en Filipinas, el BMP se esfuerza resueltamente por prevalecer como instrumento político eminente para el cambio socialista mientras el sistema capitalista del país siga siendo el mismo y sin cambios.

Rasti Delizo es analista de asuntos globales. Es miembro y antiguo vicepresidente del BMP.

6. Casi en ningún sitio

Os suelo decir que los musulmanes son ciudadanos de segunda clase en India, pero puede ser peor: puedes ser mujer. El último caso de la violación y asesinato de una doctora de guardia en un hospital de Calcuta ha vuelto a llevar el tema a la actualidad -porque era alguien «respetable» según los estándares indios-.A la pregunta del título del artículo la respuesta, desgraciadamente, solo puede ser: casi en ningún sitio. La misoginia y la política de castas lo hacen casi imposible. Al menos en el «cinturón hindú». Quizás en los estados del noreste y del sur la situación sea mejor. Al menos en Kerala, me gustaría pensar. https://www.newsclick.in/

¿Dónde hay espacios seguros para las mujeres en la India?

Bijayani Mishra | 20 de agosto de 2024

Nuestro país debe ir más allá de las representaciones simbólicas de mujeres como Kali, Durga, Lakshmi y Saraswati, y ofrecer en su lugar respeto e igualdad auténticos.

Cuando me trasladé a Delhi para cursar estudios superiores, mi familia y mis amigos estaban muy preocupados. A menudo expresaban sus temores, diciendo cosas como: «¿Delhi? Es la capital de las violaciones. Las mujeres están muy inseguras allí. ¿Cómo te las arreglarás? Ten cuidado, no salgas mucho e intenta volver antes de las 6». Más de una década después, la percepción de Delhi como un lugar peligroso para las mujeres sigue siendo la misma. Sin embargo, se ha producido un cambio significativo: familiares y amigos, al igual que otras personas, reconocen ahora que una violación puede ocurrir en cualquier parte: en Delhi, Hyderabad, Calcuta o Bangalore. La realidad es que ningún lugar es verdaderamente seguro para las mujeres.

A pesar del sonado caso de la violación de Nirbhaya en 2012 y de las promesas de reforma, la situación en India no ha mejorado significativamente. La reciente y terrible violación y asesinato de una médica interna en Calcuta ha vuelto a conmocionar a la nación, dejando al descubierto nuestro persistente estado de estancamiento e inacción.

Tras una oleada de protestas, vigilias a la luz de las velas y campañas en las redes sociales, la atención suele centrarse en lo que ocurre cuando se desvanece el clamor. ¿Qué ocurre con la familia de la víctima? ¿Cómo de angustioso debe ser para ellos navegar por el laberinto burocrático, tratando de demostrar que sus hijas fueron brutalmente violadas y asesinadas? ¿Comprendemos realmente la angustia que sufren estas familias al enfrentarse a los procedimientos judiciales, tratar con la policía, escudriñar los pliegos de cargos y revivir su trauma una y otra vez? Padres que antes hablaban con orgullo de los logros futuros de sus hijas, ahora se encuentran lidiando con el cuerpo sin vida de su hija, pidiendo ayuda a gritos.

Abordar el problema de la violación y su aceptación cultural en India es crucial. Los casos de violación no son meras estadísticas, sino que reflejan un problema cultural profundamente arraigado. A menudo se pasan por alto diversas formas de violación, como la violación conyugal. Además, la denuncia de casos de violación varía considerablemente según el contexto: zonas urbanas frente a rurales, durante disturbios o en regiones como Jammu y Cachemira y Manipur.

La violación bajo custodia, ejemplificada en casos como los de Mathura (1972), Rameeza (1978) y Maya Tyagi (1980), también sigue siendo un problema importante. Además, los grupos marginados, incluidos los dalits y los adivasis, se enfrentan a pautas de violencia preocupantes, con casos muy sonados como el de Bilkis Bano en Gujarat, que ponen de relieve un problema sistémico más amplio que a menudo se pierde en los debates generales.

El problema radica en la visión simplista de lo que impulsa la violencia sexual, junto con las suposiciones sobre el victimismo y los sistemas de patriarcado y cis-heteronormatividad que perpetúan la violencia de género. Para las mujeres marginadas, las personas trans y quienes no se ajustan al estereotipo de superviviente «ideal», se perpetúa una cultura de impunidad, indignación selectiva y culpabilización de las víctimas.

No se puede hablar de justicia sin abordar la omnipresente cultura que normaliza y acepta la violencia. Las normas sociales -las reglas no escritas que dictan el comportamiento aceptable- desempeñan un papel importante en la perpetuación de la violencia. Las normas patriarcales son mantenidas por quienes se benefician de las actitudes y comportamientos que engendran. Estas normas deciden qué supervivientes y qué agresores se consideran «merecedores» de su destino, reforzando un ciclo de injusticia.

Muchos, incluidos individuos educados y líderes políticos, culpan a las mujeres de sus desgracias, citando razones como llevar ropa reveladora, relacionarse libremente con hombres o salir hasta tarde. Sin embargo, ¿qué pasa con los casos en los que una mujer vestida decentemente y que vuelve a casa temprano sufre una violación? ¿Cómo podemos ignorar la situación en la que una víctima de violación se encuentra con la vergüenza y el desprecio de las autoridades cuando intenta presentar una denuncia? En India, culpar a las víctimas sólo sirve para justificar a los agresores.

En el cine indio, la cosificación y la sexualización de la mujer se han normalizado hasta el punto de que es raro encontrar una película sin un sugerente número musical o una representación de la protagonista femenina con atuendos reveladores. A menudo se reduce a la mujer a un símbolo de deseo, y su papel se limita a su atractivo físico y su sexualidad. Esta representación sugiere que el valor de una mujer está ligado a su belleza y a su capacidad para atraer la atención masculina, lo que disminuye su valor y refuerza los estereotipos de género. Películas como Kabir Singh y Animal triunfan en taquilla debido a que se centran en el sometimiento y la sumisión de la mujer ante los machistas.

La interiorización de la misoginia, cuando las mujeres se menosprecian unas a otras, contribuye significativamente a perpetuar la cultura de la violación. Cuando las mujeres se menosprecian o menoscaban mutuamente, refuerzan los estereotipos negativos y las actitudes sexistas que normalizan y trivializan la violencia de género.

La vergüenza pública en las redes sociales, el menoscabo de los logros profesionales, las representaciones negativas en los realities televisivos y los cotilleos de la comunidad contribuyen a perpetuar la cultura de la violación. Este comportamiento refuerza los estereotipos nocivos y las normas sociales que devalúan a las mujeres, creando un entorno en el que la violencia contra las mujeres es más fácilmente aceptada y excusada.

La dinámica de castas también influye profundamente en muchos aspectos de la vida en India, sobre todo en las zonas rurales y tribales. En los casos de violencia sexual, las rivalidades entre castas y las tensiones religiosas suelen ser las motivaciones de estos actos. Las mujeres dalit son especialmente vulnerables, y sus cuerpos se convierten con frecuencia en blanco de la violencia. Para muchas niñas dalit, la violencia extrema se manifiesta predominantemente como violencia sexual.

El sociólogo Sanjay Srivastava explica: «La violación tiene que ver fundamentalmente con el poder. Cuando los hombres de las castas superiores violan a las mujeres dalit, es una muestra de poder y dominación. Este acto también implica que los hombres dalit son incapaces de proteger a sus mujeres, convirtiendo la violación en una forma de competición entre hombres» (2018).

Las mujeres adivasi se enfrentan a una mayor violencia debido a la pobreza, la marginación y los estereotipos sociales. Su situación se ve agravada por la explotación de recursos, la desposesión y el aumento de la presencia militar en zonas de conflicto como Manipur, Odisha, Chhattisgarh, Andhra Pradesh, Telangana y Bengala Occidental.

La búsqueda de justicia está plagada de obstáculos: algunas denuncias no se presentan, sobre todo cuando los autores son agentes de policía o de seguridad, y cuando se presentan, se producen retrasos de hasta un año, como se señala en un informe de 2024. A menudo, los activistas tienen que intervenir para que se tomen medidas. A pesar de que el Tribunal Supremo prohibió la prueba de los dos dedos, casi la mitad de las supervivientes de violación siguen sometiéndose a ella, y muchas se enfrentan a retrasos o a la falta de reconocimientos médicos, lo que provoca la pérdida de pruebas forenses y un apoyo policial inadecuado. Algunos casos de violación reciben atención pública debido a su ubicación, mientras que muchas zonas rurales y adivasi remotas sufren una violencia sexual rutinaria que pasa desapercibida. Esto plantea la cuestión de si el activismo se centra selectivamente en determinados casos, dejando sin justicia a muchas mujeres de zonas marginadas.

Las lagunas jurídicas en los casos de violación suelen socavar la eficacia del sistema de justicia, contribuyendo a perpetuar la violencia sexual. Cuestiones como las definiciones inadecuadas de consentimiento, los bajos índices de condena, los altos índices de absolución y de libertad bajo fianza, los retrasos en los exámenes forenses y la insuficiente protección de las víctimas pueden dar lugar a que los agresores escapen a la rendición de cuentas. Por ejemplo, la falta de una aplicación rigurosa de las salvaguardias legales, como la rápida presentación de las denuncias o los exámenes médicos inmediatos, puede dar lugar a la pérdida de pruebas y a la disminución de las posibilidades de enjuiciamiento.

Los retrasos en los procedimientos y las ineficiencias administrativas kafkianas desaniman a las supervivientes a buscar justicia, perpetuando un ciclo en el que los agresores se enfrentan a pocas o ninguna consecuencia, lo que fomenta nuevos delitos. La preocupante práctica de condecorar y celebrar a los violadores como héroes socava los esfuerzos para combatir la violencia sexual. Esta glorificación de los agresores crea un entorno peligroso en el que se obstruye la justicia, lo que hace cada vez más difícil abordar y prevenir nuevos casos de violación.

Para abordar esta cuestión con eficacia, debemos cuestionar la aceptación cultural de la violación. La necesidad urgente del momento es que la nación vaya más allá de las representaciones simbólicas de mujeres como Kali, Durga, Lakshmi y Saraswati, y ofrezca en su lugar un respeto y una igualdad auténticos.

La autora es profesora adjunta del Departamento de Sociología del Maitreyi College de la Universidad de Delhi. Las opiniones son personales.

7. El banco de los BRICS+ como posible alternativa al sistema financiero internacional.

Artículo largo de Sapir en el que se plantea que el Nuevo Banco de Desarrollo impulsado por los BRICS+ llegue a ser una alternativa a un sistema financiero internacional dominado por Occidente en crisis. https://www.les-crises.fr/les-

20 de agosto de 2024

Los retos de los BRICS y la crisis de las instituciones financieras internacionales, por Jacques Sapir

Un estudio de caso sobre el nuevo Banco de Desarrollo de los BRICS

En la actualidad se acepta ampliamente que las instituciones de la economía mundial están, en un grado u otro, en crisis. A distintos niveles, desde el FMI al Banco Mundial, pasando por la OMC, estas instituciones tienen cada vez más dificultades para adaptarse a un mundo en rápida evolución y a una situación geopolítica inestable. Una de las principales razones de ello es la aparición de un amplio grupo de países que desafían ahora el modelo de gobernanza mundial y los equilibrios establecidos al final de la Segunda Guerra Mundial. El surgimiento de los BRICS, y desde enero de 2024 de los BRICS+, es el resultado acumulado de una larga historia de insatisfacción con el funcionamiento de estas instituciones de la economía mundial. ¿Podrían los BRICS+ desarrollar nuevas instituciones capaces de desafiar o sustituir a las instituciones mundiales surgidas del marco de Bretton Woods? Se trata de una pregunta importante derivada de la creciente importancia de los BRICS.

El creciente papel de los BRICS como grupo que aspira a establecer reglas para la gobernanza regional e incluso mundial marca un cambio sustancial en nuestra forma de entender el sistema internacional[1]. Existen dos posibilidades claramente divergentes. En la primera, los BRICS+ trabajan por una redistribución del poder dentro de la gobernanza mundial, sin ningún cambio importante en las reglas del juego. En este caso, podríamos ver a los BRICS simplemente apoyando los valores y normas occidentales, pero tratando de ejercer una influencia cada vez mayor en su aplicación. En el segundo, los BRICS+ desafían claramente los valores y normas occidentales y pretenden que dominen su propio conjunto de valores y normas. El paso de la primera a la segunda actitud bien podría ser el hecho definitorio de los últimos años.

Desde hace más de diez años se debate en el mundo académico o bien sobre el papel de los BRICS+ en la transformación de la jerarquía del orden mundial, pero dentro de una lógica en la que estos países juegan el juego establecido, o bien se centra en las fuentes nacionales de formación de preferencias de las naciones que integran los BRICS, lo que implica un análisis de la posición de los distintos Estados en este juego global y su posibilidad de modificar su contenido y forma.

Este documento se centrará en el poder estructural, potencial o real, de los BRICS+ para «cambiar las reglas del juego». En concreto, se analizará cómo el Nuevo Banco de Desarrollo (NBD) creado por los BRICS, hasta ahora el principal intento de los BRICS de crear instituciones, podría desafiar o complementar las instituciones mundiales existentes, a modo de estudio de caso. Se organizará en una primera parte, en la que se examinará la crisis – latente o abierta – de las instituciones económicas internacionales (FMI, Banco Mundial y OMC), y a continuación, en una segunda parte, se examinará el ascenso de los BRICS y su transformación en BRICS+.

La tercera parte se basará en las teorías de Susan Strange sobre el poder estructural y en la articulación de Hirschman entre las lógicas de la «voz» y la «salida» (o deserción), y examinará su relevancia para nuestro tema. Por último, en la cuarta parte se examinará cómo la creación del NBD es tanto una aplicación de la lógica de la «salida» como también puede analizarse en términos de poder estructural, y cómo este NBD es diferente de las instituciones financieras internacionales existentes, y quizás represente una alternativa a las mismas.

1. Las instituciones de la economía mundial en crisis

Las instituciones que deben regir la economía mundial, algunas de las cuales proceden de Bretton Woods, como el FMI y el Banco Mundial, o de la hegemonía estadounidense, como la OMC, atraviesan un prolongado periodo de crisis e incoherencia[2].

La crisis de las organizaciones económicas internacionales comenzó hace unos 25 años, cuando el FMI se mostró incapaz de frenar la crisis coreana y luego la asiática de 1997[3]. El rechazo por Estados Unidos de la propuesta japonesa de crear un «Fondo Monetario Asiático» no fue acompañado de un refuerzo de la capacidad de actuación del FMI[4]. Aunque este fracaso demostró la debilidad de las capacidades institucionales no estadounidenses en aquel momento, también puso de manifiesto que existía un descontento considerable con la forma «occidentalocéntrica» en que funcionaba el FMI. La nueva incapacidad del FMI para impedir la rápida propagación de la crisis de 2008 (la crisis de las hipotecas de alto riesgo [5]) confirmó la crisis de gobernanza en el mundo financiero global [6].

Paradójicamente, esta crisis se ve agravada por una crisis latente del dólar creada por los propios Estados Unidos y derivada de la aplicación altamente política de medidas como la Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero[7] y la Ley de Cumplimiento Fiscal de Cuentas Extranjeras[8] y la decisión de las autoridades estadounidenses de considerar que cualquier uso del dólar sometería automáticamente a las empresas extranjeras a la legislación estadounidense. Un informe parlamentario francés elaborado en 2016[9] muestra que el principal problema se deriva del hecho de que las transacciones deben pasar necesariamente por un banco estadounidense para «comprar» dólares, cayendo así bajo la legislación estadounidense. Así pues, estas medidas han acelerado la crisis de las instituciones de gobernanza internacional.

Históricamente, el FMI ha sido claramente la institución más expuesta a las críticas[10]. Es bien sabido que las políticas de ajuste estructural han provocado un gran enfado y descontento en muchos países[11]. Este descontento comenzó en la década de 1980[12] y no ha disminuido hasta nuestros días. Las políticas del FMI reflejan una continuidad retórica y política sustancial con el neoliberalismo[13], aunque existan discontinuidades discursivas pronunciadas en estos dos ámbitos, pero principalmente para los países europeos[14]. Hoy en día, sin embargo, el FMI lucha por mantener su capacidad para aplicar políticas de ajuste estructural y seguir siendo el referente en muchos países[15].

La cuestión de si el FMI debe reformarse se ha convertido en central desde la crisis de las hipotecas de alto riesgo[16] y el aumento de poder de los países emergentes, entre ellos China e India. Sin embargo, los intentos de reformar la institución han sido limitados[17]. El resultado final es que, en el «Sur global», la legitimidad del FMI se ha erosionado considerablemente y la demanda de una organización alternativa se ha hecho cada vez más evidente. Es cierto que los analistas sospechan desde hace tiempo que la política interviene en gran medida en las operaciones de préstamo del Fondo Monetario Internacional[18] y que esta organización podría estar influida en gran medida por el Tesoro estadounidense[19]. Aunque tal hipótesis no ha sido suficientemente aclarada, sería ampliamente coherente con la noción de «hegemonía»[20]. Es evidente que la alineación política con Estados Unidos, la mayor potencia del FMI, aumenta las probabilidades de que un país reciba un préstamo del FMI[21], o de que se beneficie de cláusulas de condicionalidad más favorables[22]. Cabría pensar que el final de la Guerra Fría habría supuesto un cambio en este punto. No fue así, y sería un error pensar que el FMI se ha politizado menos desde el final de la Guerra Fría[23]. De hecho, un estudio sugiere que la influencia de la política ha aumentado desde 1990[24]. El comportamiento de las organizaciones multilaterales sigue estando determinado por los intereses políticos de sus Estados miembros más poderosos.

China ha intentado aumentar su influencia en el FMI[25] y lo ha conseguido en cierta medida. Un buen ejemplo de esta colaboración es la entrada del renminbi (RMB) en la cesta de derechos especiales de giro en 2016[26]. Al igual que Estados Unidos y otras economías occidentales desarrolladas, China también ha tomado decisiones sobre la colaboración con las instituciones financieras internacionales (IFI) en función de sus propios intereses y objetivos en cuestiones económicas y políticas clave, con un plan a largo plazo para internacionalizar su moneda[27]. De hecho, cuando los intereses y objetivos de China convergen con los del FMI, su colaboración con éste tiende a producir un resultado que satisface las necesidades de China. Sin embargo, si China y el FMI tienen intereses y objetivos divergentes, el resultado de su colaboración, o más exactamente de su no colaboración, puede ser marcadamente desestabilizador[28].

De hecho, la relación de China con el FMI depende en gran medida de su relación con Estados Unidos[29]. Desde el segundo mandato de Obama y la presidencia de Trump, el deterioro de esta relación ha hecho que las relaciones con el FMI sean cada vez más problemáticas. Esta tendencia ha continuado bajo la presidencia de Biden[30]. Sin embargo, el FMI sigue siendo el responsable de regular las finanzas y la deuda mundiales, para bien o para mal. A pesar del fuerte descontento que ha suscitado, hasta ahora no ha surgido ninguna nueva institución que desafíe su dominio. Sin embargo, esto podría cambiar con la creación del Nuevo Banco de Desarrollo.

El Banco Mundial también se enfrenta a profundas críticas desde la década de 1990[31]. El desencanto con las políticas del Banco Mundial no es nuevo[32], como tampoco lo son las peticiones de reforma de la institución. Su alineación con la política estadounidense ha sido uno de los puntos planteados por muchos críticos.

Durante la mayor parte del periodo de posguerra, el Banco disfrutó prácticamente de un monopolio en dos ámbitos: la financiación y el conocimiento de los problemas y procesos de desarrollo. Aunque el Banco Mundial conserva su importancia en términos de conocimientos sobre el desarrollo, el sector de la financiación del desarrollo se ha vuelto más competitivo gracias a la creación de una serie de nuevas instituciones por parte de los países emergentes[33]. Se ha identificado claramente el riesgo de que el Banco Mundial se convierta en otra agencia de ayuda dirigida por los países ricos para ayudar a los países más pobres[34]. Algunos gigantes nacionales de propiedad estatal, como el Banco de Desarrollo de China y el China Exim Bank[35], han concedido al parecer (al menos en algunos años) más préstamos a África que el Banco Mundial. Obviamente, esto plantea preguntas incómodas.

La crisis del COVID-19, que hoy se considera una de las señales de alarma más evidentes para la supervivencia del multilateralismo, no ha hecho más que aumentar esta presión[36], ya que los países ricos canalizan sus recursos y su atención hacia el interior en lugar de mostrar una voluntad particular de luchar contra la pandemia fuera de sus fronteras[37]. De hecho, el Banco Mundial se esfuerza por encontrar una respuesta al cuestionamiento de su legitimidad y a la crisis de irrelevancia que le persigue desde hace años. Evidentemente, el Nuevo Banco de Desarrollo (NBD) de los BRICS podría ser uno de los posibles actores para desafiar la supremacía del Banco Mundial[38].

Luego está la OMC, que ha llegado al final de su potencial, como vimos con el fracaso de la «Ronda de Doha»[39]. En el momento de su creación en 1995[40], dos de las principales funciones de la Organización Mundial del Comercio eran «servir de foro para las negociaciones entre sus miembros acerca de sus relaciones comerciales multilaterales»[41] y «administrar el Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias»[42]. Esta última función fue desempeñada por el Órgano de Solución de Diferencias (OSD), descrito como la «joya de la corona» y el «pilar central del sistema multilateral de comercio»[43].

Pero muy pronto, los países llamados «en desarrollo» o «emergentes» sintieron cada vez más que eran los perdedores de la Ronda Uruguay, que habían obtenido un mal acuerdo y que habían tenido que ceder mucho a cambio de una recompensa engañosa. Por ejemplo, pronto se dieron cuenta de que el Acuerdo sobre la Agricultura y el Acuerdo sobre los Textiles y el Vestido estaban lejos de darles acceso al mercado de los países desarrollados, que fue una de las razones por las que se adhirieron a la OMC[44]. Así pues, el intento de lanzar la «Ronda de Doha» terminó en un estrepitoso fracaso. En general, las negociaciones fueron tan divisivas e infructuosas que ya es habitual hablar de la «muerte de la Ronda de Doha». En respuesta, cada vez más países han recurrido a asociaciones económicas bilaterales y regionales. La reciente conclusión de este tipo de acuerdos, también conocidos como «acuerdos de nueva generación», como el Acuerdo de Asociación Transpacífico o el malogrado CETA o Acuerdo Económico y Comercial Global entre la Unión Europea y Canadá, así como las largas e interminables negociaciones sobre la Asociación Económica Global Regional liderada por China y que incluye a 16 Estados de Asia y Oceanía[45], son probablemente los mejores ejemplos de esta tendencia.

Ahora está claro que las instituciones de la economía mundial están en crisis, ya sea manifiesta o latente. Esto es tanto el producto de la crisis del «Consenso de Washington», al que se asociaron el FMI y el Banco Mundial[46], como el resultado de un cambio radical en el equilibrio del poder económico desde la década de 1990, de reformas que fueron demasiado largas o demasiado tardías, y de la aparición de un nuevo actor colectivo, los BRICS. Este actor es ahora lo suficientemente poderoso como para provocar cambios importantes en la estructura de gobernanza de la economía mundial. En la lucha por una reforma radical de las instituciones económicas mundiales, podría exigir una mayor participación en las instituciones existentes o un cambio completo de las reglas y normas que definen dichas instituciones. De hecho, ambas direcciones provocarían una gran crisis en las instituciones existentes. Pero una crisis no se acaba por sí sola.

De hecho, el colapso de las instituciones que datan del periodo de dominación del «Occidente colectivo» no será completo hasta que se creen nuevas instituciones que sustituyan a las antiguas. De hecho, lo que llamamos «crisis» es el lapso de tiempo que transcurre entre la incapacidad de las viejas instituciones para desempeñar su papel habitual y la aparición de nuevas instituciones que las sustituyan[47]. A continuación, debemos examinar las posibles formas de crear instituciones y, en particular, el caso del Nuevo Banco de Desarrollo.

2. Del BRIC al BRICS+: dos décadas de progreso

La aparición de los BRIC, y después de los BRICS+, ha sido sin duda el acontecimiento más importante de los últimos veinte años[48]. La adhesión de cinco nuevos países en 2023, y la probabilidad de que otros se sumen en los próximos años, demuestran el dinamismo y el poder de atracción de esta organización[49]. Por lo tanto, debemos observar el progreso de los BRICS en los últimos quince años para comprender las corrientes subyacentes que han puesto a prueba las instituciones de la economía mundial.

El acrónimo BRIC -Brasil, Rusia, India, China- fue introducido en nuestro lenguaje popular por Jim O’Neill, economista de Goldman Sachs hace veinte años[50]. Su artículo analizaba el espectacular crecimiento económico que experimentaría este grupo de países y las implicaciones de estas tendencias futuras para la economía política internacional. Un proceso que se inició en 2006 junto a la Asamblea General de la ONU y que se institucionalizó en 2009 en la primera reunión de Ekaterimburgo.

Sin embargo, durante esos tres fatídicos años, el mundo se enfrentó a una grave crisis financiera, la llamada «crisis subprime», que ni Estados Unidos ni el FMI fueron capaces de gestionar o siquiera de controlar[51]. En retrospectiva, está claro que esto impulsó a los cuatro países a intentar organizar un mejor sistema de gobernanza monetaria y comercial[52]. En 2011, Sudáfrica se unió a este grupo de países como el país económicamente más próspero del Sur, con lo que los BRIC pasaron a ser los BRICS. Con esta incorporación, los países BRICS representaban el 26% de la superficie terrestre y del PIB mundial total (PPA), pasando del 25,6% en 2009 al 32,2% a finales de 2023. La afirmación de que los BRICS representan los intereses de la «mayoría global» gana credibilidad[53].

La creación de los BRIC, luego BRICS, fue acogida tanto con escepticismo como con cauteloso entusiasmo según las opiniones de los distintos autores, siendo calificada diversamente como una especie de «asociación informal», una «aldea Potemkin» [54] para algunos, o un «club de intereses coincidentes» [55]. Con el tiempo, sin embargo, este grupo ha adquirido una influencia considerable.

Se trata, sin duda, de países con aspiraciones económicas compartidas e ideas similares sobre el tipo de multilateralismo y los cambios en la economía política mundial que serían necesarios para lograrlo. Son estas aspiraciones económicas subyacentes las que han servido para revitalizar los flujos de capital dentro de los países BRICS y entre ellos en un momento de vacío financiero en un mundo posterior a la crisis financiera [56]. De hecho, los BRICS han crecido, atrayendo cada vez a más países. En 2023, en la 15ª cumbre, la organización decidió admitir a seis nuevos países. Aunque sólo cinco de estos países aceptaron (por razones políticas, Argentina declinó la invitación), los BRICS se convirtieron en BRICS+ el 1 de enero de 2024, con un PIB común (PPA) del 36,2%. Los BRICS se han convertido en el igual del G7, y los BRICS+ han acortado distancias con lo que ahora puede llamarse el «Occidente colectivo». La adhesión de Arabia Saudí e Irán tiene naturalmente un significado político, pero también comercial importante[57].

Mientras tanto, estaba claro que la «globalización» había entrado en una profunda crisis[58], crisis que fue reconocida incluso por las organizaciones de Bretton Woods. Carmen Reinhart, economista jefe del Banco Mundial, llegó a afirmar que la pandemia del COVID-19 era el «…último clavo en el ataúd de la globalización»[59]. Los BRICS se convirtieron entonces en un bloque ambicioso con su propia dinámica interna, que celebraba cumbres anuales, tenía ambiciones diplomáticas, participaba en proyectos de infraestructuras a gran escala dentro de sus fronteras nacionales, así como en proyectos transnacionales en sus regiones. Los BRICS desplegaron su poder económico creando una nueva institución de crédito -el Nuevo Banco de Desarrollo, que admitió a países que aún no eran miembros de los BRICS[60]- y desafiando la hegemonía de los países europeos y norteamericanos en las finanzas internacionales. Fue un paso muy importante. Fue la primera creación institucional en este ámbito extremadamente sensible no generada por los países occidentales.

Claramente, las aspiraciones económicas subyacentes de los BRICS eran desafiar e incluso sustituir a las instituciones de Bretton Woods. El NBD sirvió para revitalizar los flujos de capital dentro de los países BRICS y entre ellos en el contexto de un vacío financiero en un mundo posterior a la crisis financiera. En 2017, casi una década después de la crisis financiera de 2008, los BRICS representaban el 19% de los flujos de inversión mundiales[61]. Una gran proporción de estos flujos financieros se ha canalizado hacia proyectos de infraestructuras intensivos en capital. El papel regional de los BRICS es ahora evidente[62] y se está ampliando lentamente hacia un papel mundial[63].

Sin embargo, los países BRICS han experimentado una transformación radical de su estructura política y económica desde la década de 1990. Un denominador común entre las heterogéneas experiencias de desarrollo económico de estos países y su posición como países económicamente prósperos ha sido la forma en que el Estado ha adoptado activamente medidas políticas para movilizar recursos, políticas comerciales, contratación pública, fomento de la demanda pública y prestación de apoyo financiero[64].

El papel del Estado en el desarrollo económico ha adoptado diferentes formas en los países que integran los BRICS[65], pero ha sido, y sigue siendo, innegablemente importante. A través de esta dimensión de su desarrollo, estos países lanzan ahora un desafío tanto implícito como explícito a las instituciones económicas mundiales creadas por Occidente y orientadas hacia Occidente. Sin embargo, este desafío debe definirse. ¿Será adaptativo o radical, y cómo se adaptará al creciente poder estructural de los BRICS?

3. Poder y fortalecimiento institucional

Entonces, ¿cuál es la verdadera naturaleza del desafío que plantean los BRICS (y ahora los BRICS+)? Para comprender la dinámica en juego, necesitamos retomar algunos elementos teóricos de la Economía Política Internacional, pero también de otras teorías.

Los BRICS y los BRICS+ son una agrupación tanto política como económica. El poder económico y político de este grupo ha crecido en los últimos años, pero más concretamente desde 2020 y la crisis de COVID-19. Simbólicamente, y hasta cierto punto, pueden considerarse representativos de lo que se conoce como el «Sur Global» [66].

Es en este contexto en el que debe contemplarse la creación del Nuevo Banco de Desarrollo. Se podría haber pensado que el NBD sería una especie de acuerdo interno diseñado para promover la inversión y el comercio dentro del perímetro de los BRICS[67]. Pero los miembros del BRICS decidieron desde el principio hacer del NBD una institución multilateral capaz de operar más allá del perímetro del BRICS. Esta decisión cambió el significado de la creación del NBD. El NBD desarrolló entonces asociaciones con diversos Estados e instituciones financieras, pero sobre una base muy pragmática[68], con el objetivo de ampliar gradualmente su influencia. Desarrolló un programa específico para la transición ecológica y luego compitió directamente con el Banco Mundial[69].

La creación del NBD fue, por tanto, el primer intento, y hasta ahora el más importante, de fortalecer institucionalmente a los BRICS. Se puede argumentar que el NBD es tanto un síntoma como una fuente de poder estructural para los BRICS. Esto implica, en primer lugar, revisar qué es el «poder estructural» y cómo debe utilizarse este concepto.

El poder estructural[70] se considera generalmente como el poder situado entre sus dimensiones obligatorias, institucionales y relacionales inherentes a «una estructura social más allá de cualquier ejercicio consciente»[71]. El poder estructural contrasta claramente con el poder relacional, que hace hincapié en los esfuerzos por maximizar los valores dentro de un conjunto determinado de estructuras institucionales. El poder estructural hace hincapié en un meta-poder que se refiere a los esfuerzos por cambiar las instituciones (o cambiar el juego). Está claro que los BRICS+ intentan desafiar, modificar e incluso cambiar la gobernanza mundial[72].

Susan Strange es sin duda la autora que más esfuerzos ha dedicado a reintroducir la noción de poder en la economía internacional, y contribuyó a la creación de International Political Economy[73]. Sin embargo, aunque argumentó acertadamente que el poder era y sigue siendo fundamental para la economía política internacional[74], también intentó definir y refinar la noción de «poder».

Susan Strange define el poder estructural como el poder de conformar y determinar las estructuras de la economía política mundial en la que interactúan otros Estados[75], sus instituciones políticas y jurídicas y sus empresas económicas. Esto puede entenderse como el poder de definir las reglas del juego o las normas de comportamiento explícitas o implícitas. Strange identifica a continuación cuatro estructuras de poder clave en la economía mundial: (1) seguridad, (2) producción, (3) finanzas y (4) conocimiento. De ellas, define la estructura financiera como el núcleo de la gobernanza económica mundial, de ahí la relevancia de los mercados financieros internacionales (que pueden adquirir su propia dinámica[76]) y de un banco multilateral de desarrollo como el NBD, sobre todo porque este último no fue creado por potencias occidentales. Esto es especialmente importante si tenemos en cuenta que el «poder estructural» está estrechamente vinculado al concepto de «hegemonía»[77]. También sostiene que la estructura financiera de la economía mundial descansa sobre dos pilares, las estructuras de la economía política a través de las cuales se crea el crédito y en las que el poder es compartido por gobiernos y bancos, y un segundo pilar formado por los sistemas monetarios nacionales que crean la superestructura mundial [78].

Pero el análisis de Susan Strange plantea una serie de interrogantes. La primera es que tal enfoque no es intencionado. Esto significa que no se tienen en cuenta las diferentes estrategias de los actores ni los proyectos a largo plazo. La segunda es que es demasiado estrecho y excluye la capacidad de configurar las instituciones comerciales internacionales. La tercera se centra en una explicación teórica insuficiente de los mecanismos causales del poder estructural.

Sin embargo, la noción de «poder estructural» reviste una importancia fundamental, tanto más si recordamos que Strange lo definió como el poder de configurar y determinar las estructuras de la economía política mundial, un poder que hoy es más crucial que nunca. Los problemas que aquí se plantean se refieren sin duda a más de una forma de incompletitud de la teoría desarrollada por Susan Strange. No cuestionan la importancia central del concepto de poder estructural.

Lo realmente importante para nosotros es comprender cómo la creación del NBD por el «poder estructural» de los BRICS ha afectado a la estructura financiera visible en la transición del «poder para influir» al «poder para perjudicar».

Durante los últimos 15 años, nos hemos enfrentado a una superpotencia en declive (Estados Unidos) que intenta mantener una capacidad residual para influir en las decisiones internacionales, ya sea uniendo fuerzas con otros países occidentales o adoptando medidas unilaterales. Por otro lado, tenemos potencias en pugna, los países BRICS, que han pasado gradualmente de una forma de relativa compatibilidad, que no identidad, con la visión de la vieja superpotencia a una clara incompatibilidad e incluso a la expresión de puntos de vista abiertamente contradictorios. Es este conflicto, o al menos este choque de intereses divergentes, lo que importa aquí.

Nadie discutiría que Estados Unidos y, a escala mundial, el llamado «Occidente colectivo» tenían, y siguen teniendo, un poder estructural propio fuerte, aunque erosionado, sobre todo en relación con las estructuras financieras que solían dominar por completo. Queda por ver si los países BRICS han alcanzado el punto en el que también ellos tendrán un poder estructural significativo en este ámbito, con capacidad para desafiar la hegemonía occidental. El hecho de que Rusia decidiera en junio de 2024 elegir el renminbi convertible como ancla de su mercado de divisas, aunque esta decisión fuera consecuencia de las sanciones occidentales, podría anunciar nuevos cambios. Rusia ya había decidido cotizar oficialmente el renminbi a principios de 2015 y organizar un mercado específico para esta moneda en la Bolsa de Moscú. La decisión de junio de abandonar las divisas occidentales (dólar y euro) como ancla del mercado de divisas parece, pues, tanto una medida oportunista en reacción a las sanciones financieras como una medida que forma parte de una perspectiva mucho más amplia. Refleja el debilitamiento del poder financiero del «Occidente colectivo».

No cabe duda de que el ascenso de los BRICS en el ámbito de la financiación del desarrollo ha sido significativo[79]. Como se ha descrito anteriormente, el NBD ha desarrollado diferentes tipos de asociaciones, en diferentes áreas, y ha adquirido un nivel extremadamente alto de competencia y credibilidad. Esto implica un grado de confianza nunca antes experimentado por los países que intentan desafiar a la(s) potencia(s) hegemónica(s) de Occidente. Esto demuestra que los nuevos actores ya no ven la compatibilidad de intereses e ideas con los antiguos dominadores.

Se trata de un hecho nuevo e importante. Dos de los principales países BRICS, China e India, parecían compartir ideas y representaciones con el «poder occidental» en la década de 1990 y principios de la de 2000[80]. Lo mismo puede decirse de Rusia, al menos hasta la crisis financiera de 2008-2010. Independientemente del conflicto de intereses que pudiera haber existido en otros ámbitos (y uno de los más importantes fue la guerra civil en la antigua Yugoslavia y la cuestión de Kosovo en 1998-1999), Rusia había aceptado la hegemonía financiera estadounidense e intentado aprovecharla al máximo. Pero tras la crisis de las subprime, la situación empezó a cambiar rápidamente. Un autor se ha fijado en los consejos dados por el MF durante la crisis de 2008-2010 para explicar que entonces podría haber estallado un conflicto y que esto podría explicar el paso de la compatibilidad a la incompatibilidad[81].

En realidad, el conflicto entre Rusia y el FMI se remonta mucho más atrás, al crack financiero ruso de 1998[82]. Sin embargo, este conflicto no impidió a Rusia, una vez estabilizada su situación, acudir a los mercados financieros mundiales y, en general, entrar en el juego de la globalización financiera, al menos hasta 2010/2012. La crisis de las hipotecas de alto riesgo fue, por tanto, el catalizador de la toma de conciencia de que los intereses de Rusia eran incompatibles con la hegemonía financiera y comercial de Estados Unidos. Es necesario retomar aquí las posibles razones de una política de «ruptura», o de «salida» como la llamaremos a continuación, por parte de los países BRICS.

• Una posible explicación reside en la incapacidad de los Estados occidentales, y de Estados Unidos en particular, para hacer frente a esta crisis. Esta valoración podría haber sido compartida al menos por China, India y Rusia, y podría haber convencido a China para construir lo que se ha llamado la «Gran Muralla del Dinero»[83]. Así lo señaló en cierta medida el propio B. Bernanke[84].
• Otra posible explicación podría ser la tendencia a la creciente politización de la economía, que se ha hecho evidente desde 2014-2016, primero con la aplicación de sanciones contra Rusia (2014), Irán, y luego con la tendencia al uso unilateral de la posición del dólar por parte de Estados Unidos que se describió al principio de la primera parte de este texto.

Cualquiera que sea la causa dominante, y no hay que olvidar que ambas pueden combinarse, el cambio es ahora evidente. Aunque todavía estemos lejos de hablar de «desdolarización» y de la creación de una «moneda común de los BRICS» [85], está claro que los países BRICS han adoptado una postura ofensiva contra el orden mundial post-Bretton Woods.

El enfoque del poder estructural de Strange se centra en determinar las capacidades sociales de los distintos actores. Este enfoque, cuando se complementa con un enfoque constructivista de las estructuras normativas internacionales, puede ser muy útil a la hora de examinar el nuevo papel de los BRICS en la gobernanza mundial. Podemos ver un paso hacia un buen indicador institucional de la actuación de los BRICS en la gobernanza económica mundial.

Sin embargo, analizar a fondo la emergencia de los BRICS en la gobernanza mundial requiere un nuevo enfoque estructural del poder. Cabe mencionar aquí a Douglass North, que podría darnos algunas pistas sobre el trade-off entre el proceso de creación de una nueva institución y el proceso de intentar cambiar, o evolucionar, la institución existente[86]. Pero es aún más fructífero recurrir al concepto de Alfred Hirschman de «presión de salida frente al uso de la voz», donde el par salida-voz[87] implica que el coste de abandonar un grupo se evalúa en términos de riesgo de una situación de multilateralismo fragmentado, y donde el coste de una «voz» se evalúa en términos de capacidad insuficiente para influir en los principios y procedimientos de la financiación del desarrollo, y luego para aceptar decisiones que no son buenas para sus propios intereses.

Este binomio entra en juego cuando un miembro exige un mayor poder de decisión y está dispuesto a asumir el coste aumentando los recursos que aporta al sistema, al tiempo que cuenta con la autorización de los actores dominantes (en este caso, el «Occidente colectivo»). En el caso de los BRICS, su reivindicación de un mayor poder de decisión en el seno de las instituciones de gobernanza mundial ha incrementado su descontento latente en la medida en que los países dominantes no parecen dispuestos a escuchar su «voz». Esto les ha llevado a buscar vías alternativas para reforzar su poder mediante la creación de instituciones paralelas a las establecidas, dirigidas y generadas por Occidente.

Visto desde este ángulo, el Nuevo Banco de Desarrollo puede considerarse la encarnación de la opción de «salida». Los países BRICS han elegido una opción alternativa en lugar de intentar influir -a través de su «voz»- en las instituciones existentes. Pero lo han hecho a costa de fragmentar el multilateralismo. Lo interesante, entonces, es por qué los países BRICS eligieron esta opción y la han desarrollado más en los últimos años. Durante la fase inicial de la existencia de los BRICS (2006-2012), parece que intentaron que los países occidentales les escucharan. De hecho, estas peticiones no se tomaron en serio, al menos al principio.

Una posible interpretación podría ser que, al ver sus demandas de mayor igualdad en el seno de las instituciones internacionales generalmente rechazadas o ignoradas, y por otro lado la incapacidad de Estados Unidos y otros países para calmar y controlar la «crisis subprime», los países BRICS optaron deliberadamente por una estrategia de salida. Incluso después de haber hecho esta elección, intentaron presentar el NBD como complementario a las instituciones financieras existentes[88], como una especie de estrategia mixta que combinaba «voz Y salida», al menos hasta 2016/17, antes de darles la espalda y empezar a desafiarlas directamente. Esto podría demostrar que los países BRICS mostraron un considerable grado de cautela y sólo se decidieron por una estrategia de «salida» completa una vez que estuvieron convencidos de que no existía ninguna otra opción. También plantea la cuestión de por qué los países del «Occidente global» no han podido o no han querido escuchar las demandas de estos países y se han encerrado en su certeza de que siguen teniendo los medios para controlar la economía mundial.

4. ¿Cuál es la finalidad de la BND?

Por lo tanto, tenemos que pasar gradualmente de la economía a la política, más o menos en la misma línea que describió Susan Strange. ¿Es el NBD realmente diferente en su estructura y prácticas de la institución internacional engendrada por el «Occidente colectivo», y representa una alternativa real?[89] En otras palabras, ¿se limita la diferencia al hecho de que el NBD es una institución «no gubernamental»? En otras palabras, ¿la diferencia se limita al hecho de que el NBD es una institución «no occidental» O el NBDtambién es diferente porque se basa en normas diferentes, quizá más favorables a los países emergentes?

Las instituciones de Bretton Woods se crearon claramente bajo la hegemonía estadounidense. Aunque está menos claro en el caso de la OMC, puede decirse que la influencia estadounidense fue extremadamente fuerte en la transición del GATT, tal como existía a principios de los años sesenta, a la OMC. Su influencia fue muy fuerte a la hora de establecer las normas internas de la OMC. Esto no es sorprendente dado el equilibrio de poder en 1944 y a principios de los años ochenta. No debemos olvidar la importancia del «Consenso de Washington» a la hora de configurar las decisiones del FMI y el Banco Mundial en la década de 1990. Esto tuvo graves consecuencias, sobre todo en Rusia[90]. Pero la creación del NBD tuvo lugar en un contexto muy diferente, y debemos remontarnos a la creación del NBD y a su desarrollo.

Como ya se ha mencionado, la creación de un Nuevo Banco de Desarrollo fue prevista por primera vez por los países BRICS en 2012, pero el acuerdo formal no se firmó hasta 2014 en Fortaleza y la reunión inaugural del Consejo de Administración tuvo lugar el 7 de julio de 2015[91]. El NBD entró en funcionamiento en 2016 con sede en Shanghái[92]. Abrió sus primeras oficinas regionales, la primera dedicada a África, en 2017[93], seguida de una segunda oficina regional en 2019 en São Paulo, y luego otra oficina en India y Rusia. En 2021, dio la bienvenida a dos miembros más (Bangladesh y Emiratos Árabes Unidos) y a un tercero en 2023 (Egipto). En ese momento, estos nuevos miembros no eran miembros de los BRICS. Uruguay también tenía la condición de «miembro potencial», que fue admitido por la Junta de Gobernadores del NBD y se convertirá oficialmente en país miembro una vez que haya depositado sus instrumentos de adhesión[94]. El NBD tiene un capital autorizado inicial de 100.000 millones de dólares, dividido en un millón de acciones con un valor nominal de 100.000 dólares cada una.

Los socios fundadores de NBD realizaron una suscripción inicial de quinientas mil acciones por un total de 50.000 millones de USD, de las cuales cien mil acciones correspondían a un capital desembolsado de 10.000 millones de USD y cuatrocientas mil acciones correspondían a un capital exigible de 40.000 millones de USD. El capital suscrito inicial se dividió a partes iguales entre los miembros fundadores. La adhesión al Banco está abierta a todos los miembros de las Naciones Unidas, por lo que el Banco espera un gran número de adhesiones en el futuro. La estrategia del Banco se definió rápidamente y se fijaron objetivos para los próximos años[95]. Firmó su primer préstamo a finales de 2016[96] y su cartera de préstamos ha crecido rápidamente con el desarrollo de préstamos soberanos y préstamos con garantía soberana[97]. Se ha centrado en el desarrollo nacional y en asociaciones con otras instituciones financieras[98]. Lo que tenemos aquí, pues, es una institución cuya vocación es ser verdaderamente internacional (no limitada a los miembros de los BRICS) y que, al menos en sus textos, no se presenta como una alternativa, aunque en realidad empiece a constituirla.

Ahora queda por ver cómo se distribuye el poder dentro del NBD. Podría pensarse que la distribución del poder en esta nueva institución podría estar condicionada por dos factores principales: en primer lugar, el tamaño de los accionistas (China podría parecer la potencia dominante) y, en segundo lugar, las relaciones entre prestatarios y prestamistas[99]. Pero si se aplican estos criterios al NBD, está claro que la composición del banco es mucho más multilateral que la del FMI o el Banco Mundial. Esto se refleja en la estructura accionarial, que inicialmente era igual para cada miembro del BRICS. Además, existe un criterio comunitario que encaja bien con la perspectiva de una economía de mercado emergente. Prueba de ello es que no existe un accionista mayoritario y que el poder del NBD no se ejerce en una única región común[100]. El NBD es único entre las organizaciones financieras internacionales en el sentido de que no está polarizado, ni formal ni informalmente, por un único país «dominante», sino que de hecho está «multipolarizado».

En cuanto a la relación entre prestatario y prestamista, las instituciones multilaterales de financiación del desarrollo existentes han establecido, en general, dos formas de relación mutuamente excluyentes: la relación prestatario-prestamista y la relación prestatario-prestatario[101]. La primera es estrictamente una relación de dependencia que redunda en beneficios para el prestamista. El NBD presenta una situación no mutuamente excluyente y está abierto a ambos tipos de escenario. La estrategia de endeudamiento del banco es tanto de prestatario-prestamista como de prestatario-prestatario[102], a través de las garantías que concede. Esto ha llevado al desarrollo de productos financieros a los que los miembros y no miembros del banco pueden acceder a valor de mercado[103]. Por lo tanto, el NBD difiere del paradigma institucional clásico establecido para otras instituciones financieras internacionales, tal y como observó Chris Humphrey[104]. Estas dos condiciones se han convertido en variables importantes que inciden en el nivel de difusión del poder.

El enfoque estructural del poder proporciona entonces un buen marco para definir los intereses y las capacidades de los accionistas (los propios BRICS) y las nuevas relaciones de poder creadas a través de los programas de préstamos que tienen nuevas prácticas alternativas, como muestra un

El reciente artículo de Duggan, Ladines y Rewizorski[105] ofrece un panorama muy instructivo.

A partir de un análisis basado en los memorandos de entendimiento por parte del prestamista, muestran que la estructura del NBD difiere significativamente de la de otros Bancos Multilaterales de Desarrollo o BMD[106]. Esto configura claramente la estrategia del NBD, no sólo en términos financieros, sino también en términos de objetivos a medio y largo plazo. El NBD tiene lo que hoy es una estructura única y homogénea, donde la estructura accionarial de los miembros históricos (y fundadores) del NBD asciende a poco más del 18% por miembro, lo que significa que cada uno de los BRICS comparte el mismo poder. Esto permite a cada miembro establecer una agenda con prioridades para las economías emergentes.

El NBD también difiere del Banco Asiático de Inversión en Infraestructuras (BAII), dirigido por China. Aunque ambos bancos nacieron conceptualmente de potencias no occidentales, China es dominante en el AIIB mientras que el NBD se centra en la igualdad de poder de los accionistas. También es importante señalar que la estrategia de préstamo del NBD difiere de la de los demás BMD, y en particular del Banco Mundial. Los BMD son proveedores de recursos financieros y, desde este punto de vista, sólo importa la forma en que los accionistas cumplen las condiciones económicas y políticas formales o informales.

La estructura accionarial de los Bancos Multilaterales de Desarrollo tiene un impacto significativo en la determinación de sus acciones[107]. Los países prestatarios con préstamos recurrentes y mejoras fiscales pueden modificar las condiciones exigidas para el comercio. Esto aumenta la «voz» de estos prestatarios específicos en los procesos de toma de decisiones de los BMD y rompe la igualdad de los prestatarios. El NBD, al crear una alternativa al margen del actual sistema de BMD que hasta ahora ha definido el sistema de gobernanza económica mundial, vincula a ambas partes y ofrece a los países del «Sur global» una alternativa que puede reforzar su capacidad de negociación con el FMI o el Banco Mundial, cuando no les permite eludir a estas dos últimas instituciones.

Este enfoque es interesante porque nos permite definir las condiciones que determinan un cambio real en términos de estructura de poder. Por supuesto, el NBD es nuevo en cuanto a su historial operativo, ya que empezó a conceder préstamos a finales de 2016. Así que hay ciertos límites para utilizar el banco como caso de estudio. Pero la relevancia de este estudio de caso es ineludible en la medida en que el NBD ha visto crecer su poder e influencia de manera constante durante el último año. Además, su dimensión simbólica, como primera institución financiera internacional creada por países pertenecientes a lo que hoy se conoce como el «Sur Global», confiere al NBD un lugar especial dentro de las instituciones financieras internacionales, siendo a la vez un complemento Y un desafío para las instituciones financieras existentes. Esto fomenta nuevas reglas y normas. Algunos incluso han visto en el NBD un posible desafío al dólar[108].

Es muy posible que llegue a serlo. El plan de crear una zona comercial y monetaria en torno a China, India y Rusia propuesto en un documento estratégico publicado por el Instituto de Previsión Económica de la Academia de Ciencias de Moscú[109] implica que una institución como el NDB debería convertirse en el corazón de dicha zona.

El NDB es, por tanto, un caso único para evaluar el «poder estructural» de los BRICS. Su existencia demuestra que este «poder estructural» es muy real y empieza a compararse con el de los países del «Occidente global». Su existencia y las operaciones financieras que lleva a cabo parecen lo suficientemente diferentes de las de los demás BMD como para convertirse en un importante polo de atracción, al menos para los países de lo que se conoce como el «Sur Global». Este poder de atracción también permite a los BRICS reforzar su «poder estructural». A partir de ahí, el análisis va más allá del marco clásico de «causa y efecto». Si el «poder estructural» de los BRICS les bastó para crear y desarrollar una institución como el Nuevo Banco de Desarrollo, esto les confiere a su vez un «poder estructural» adicional, que sólo el futuro nos dirá cómo se concretará.

Conclusión

El desarrollo de la economía mundial desde finales de los años noventa ha provocado cambios radicales en el equilibrio del poder político y económico. Lejos de significar el «fin de la historia», el final de la Guerra Fría ha provocado grandes cambios que ahora dan lugar a conflictos de intereses, pero también a conflictos de representación y, por tanto, a enfrentamientos en torno a normas y reglas. No hay que subestimar la importancia de estos conflictos. Es probable que configuren el mundo en los próximos veinte años.

La aparición de los BRICS+ simboliza una de las posibles nuevas formas de estructurar el mundo. El hecho de que los países BRICS+ se hayan visto impulsados a desafiar abiertamente el mundo dominado por el «Occidente colectivo», cuando inicialmente sólo buscaban cambios aceptables en ese mundo, dice tanto del aumento de poder de estos países como de la falta de inteligencia de los países del G-7, que fueron incapaces, y sin duda no quisieron, darles el lugar que lógicamente merecían en las instituciones internacionales. La actual lógica de confrontación es en gran medida producto de esta incapacidad, o falta de voluntad.

El descenso de la participación del G-7 y del «Occidente global» en el PIB mundial y, a la inversa, el crecimiento experimentado por «potencias emergentes» como China e India, han empujado probablemente hacia la obsolescencia a la mayoría de las instituciones económicas mundiales engendradas por la Segunda Guerra Mundial y la Guerra Fría. La gobernanza de la economía mundial ha dejado de estar en manos de Occidente en parte por estos cambios objetivos y en parte por factores subjetivos como una desafortunada política estadounidense, una generalización de la práctica de las sanciones unilaterales -y por tanto ilegales- y en parte por la reticencia, incluso abierta oposición, a reformar a tiempo las instituciones económicas mundiales existentes. En el juego de la negociación entre el uso de la «voz» por parte de los países y el uso de la «salida» del sistema existente, la solución de la «salida» se ha ido imponiendo poco a poco debido a una combinación de estos factores.

Conviene recordar que los países BRICS se mostraron inicialmente muy reticentes a optar por una estrategia de «salida». Si sus «voces» hubieran sido oídas y escuchadas a principios de la década de 2000, es probable que no hubieran optado por dicha estrategia. Pero la opción de la «salida» no es, ni puede ser, completa hasta que se creen nuevas instituciones. La desaparición de las «viejas» instituciones nunca se completa antes de que aparezcan «nuevas» instituciones.

En este proceso, el impacto de los BRICS ha sido decisivo. El hecho de que los países BRICS hayan empezado a mostrar su músculo en lo que se refiere a la creación de instituciones, y el hecho de que estos países se hayan centrado en una institución financiera, el NBD, con sus diferentes reglas y normas, muestra probablemente que el colapso de las instituciones creadas por Occidente es un hecho ineludible para los próximos 15 o 20 años. En este sentido, la creación del Nuevo Banco de Desarrollo es un importante punto de inflexión estratégico. Es a la vez un signo del «poder estructural» adquirido por estos países y un instrumento para desarrollar y reforzar ese mismo poder estructural.

La elección de una estrategia de «salida» por parte de los países BRICS, y ahora BRICS+, no resuelve, sin embargo, una cuestión final. Evolucionará la economía mundial hacia una fragmentación estabilizada, lo que implicaría que las instituciones «occidentales» podrían sobrevivir, aunque de forma reducida, para gestionar el fragmento que representa la economía «occidental», o serán las nuevas instituciones del «Sur Global» capaces de dar a estos países la hegemonía que les permitiría posteriormente reunificar la economía mundial en torno a nuevas reglas de gobernanza.

Esto está por ver y es parte de la historia que aún está por escribir.

*JacquesSapir es Director de Estudios de la EHESS, Profesor de la École de Guerre Économique (París), Profesor Asociado de la MSE-MGU (Moscú), Director del CEMI-CR451 y miembro extranjero de la Academia Rusa de Ciencias. Correo electrónico: sapir@ehess.fr

Notas

[1] Duggan N., Hooijmaaijers B., Rewizorski M., Arapova E.Y. (2021), «Unfinished Business: The BRICS, global governance, and challenges for south-south cooperation in a post Western world» en International Political Science Review, diciembre de 2021, International Political Science Review 43(2)

[2] Sinclair, T. J., «Institutional Failure and the Global Financial Crisis», en Wyn Grant y Graham K. Wilson (eds.), The Consequences of the Global Financial Crisis: The Rhetoric of Reform and Regulation, Londres-Nueva York, Oxford University Press, 2012.

[3] Véase Wade R., (1998), «The Asian debt-and-development crisis of 1997? Causes and consequences», en World Development, Volumen 26, Número 8, Páginas 1535-1553,

[4] Lipscy, P. Y. (2003). » Japan’s Asian Monetary Fund Proposal « (PDF). Stanford Journal of East Asian Affairs, Vol. 3 (1), pp. 93-104. Narine, S. (2003), «The Idea of an ‘Asia Monetary Fund’: The problems of Financial Institutionalism in the Asia-Pacific», en Asian Perspective, 27(2), 65-103.

[5] Bibow, J. (2010), «Global Imbalances, the US Dollar, and How the Crisis at the Core of Global Finance Spread to ‘Self-insuring’ Emerging Market Economies», Documento de trabajo 591 del Levy Institute. Conway, P. (2006), «IMF Essays from a Time of Crisis», Journal of Economic Literature 40/1, pp. 114-141.

[6] Boughton, J. (2006), «Who’s in Charge? Ownership and Conditionality in IMF-supported programs», capítulo 1, en G. Ranis, J. Vreeland y S. Kosack (2006), Globalization and the Nation State, Nueva York, NY: Routledge. Dreher, A. y R. Vaubel: «Do IMF and IBRD Cause Moral Hazard and Political Business Cycles? Evidence from Panel Data», en Open Economies Review 15, 2004, pp. 5-22.

[7] https://www.justice.gov/

[8] https://home.treasury.gov/

[9] http://www.assemblee-. También está disponible un informe más reciente de la Asamblea Nacional francesa: Rétablir la souveraineté de la France et de l’Europe et protéger nos entreprises des lois et mesures à portée extraterritoriale, París, Asamblea Nacional, 26 de junio de 2019, 101 p., https://www.vie-publique.fr/.

[10] Hackler, L., Hefner, F., & Witte, M. D. (2020), «The Effects of IMF Loan Condition Compliance on GDP Growth» en The American Economist, vol. 65(n°1), pp. 88-96. Syed A. et Sukar A-H, (2018), » A Critical Evaluation of IMF History and Policies» en Management and Economics Research Journal, Vol4, S1, pp. 60-66. Steinwand M.C. et Stone R.W., (2008), «The International Monetary Fund: A Review of the Recent Evidence», en The Review of International Organisations, Vol.3, pp. 123-149. Joyce, J. P. (2006), «Promises made, promises broken: A model of IMF program implementation» en Economics & Politics, vol.18, pp. 339-365. Vines D. et Gilbert C.L. (edits.), The IMF and its Critics – Reform of Global Financial Architecture, Londres-Nueva York, Cambridge University Press, 2004. Alesina, A., & Dollar, D. (2000), «Who Gives Aid to Whom and Why?» en Journal of Economic Growth, Vol. 5, pp. 33- 63 (Marte)..

[11] Bussmann M., Schneider G., (2007), «When Globalization Discontent Turns Violent: Foreign Economic Liberalization and Internal War», en International Studies Quarterly, volumen 51, número 1, marzo de 2007, páginas 79-97. Hartzell, C. A., Hoddie, M., Bauer, M., (2010). Economic liberalization via IMF structural adjustment: sowing the seeds of civil war? In International Organizations, Vol. 64 (2), pp. 339-356

[12] Walton, J., & Ragin, C. (1990) «Global and National Sources of Political Protest: Third World Responses to the Debt Crisis» en American Sociological Review, 55(6), pp. 876-890. Walton, J. y Seddon, D. (1994). Food Riots Past and Present. En J. Walton y D. Seddon), (eds) Free Markets & Food Riots Wiley Online Books

[13] Weisbrot, M., Ray, R., Johnston, J., Cordero, J. A. y Montecino, J. A., «IMF-Supported Macroeconomic Policies and the World Recession: A Look at Forty-One Borrowing Countries», Center for Economic and Policy Research, Washington, DC, 2009.

[14] Grabel, I. (2003), «Averting crisis: Assessing measures to manage financial integration in emerging economies» en Cambridge Journal of Economics, vol. 27, no. 3, pp. 317-36.

[15] Grabel, I. (2011). «Promising Avenues, False Starts and Dead Ends: Global Governance and Development Finance in the Wake of Crisis», Political Economy Research Institute, Documento de trabajo n.º 241, Universidad de Massachusetts-Amherst.

[16] Weisbrot, M. y Johnson, J., «IMF Voting Shares: No Plans for Significant Changes», Center for Economic and Policy Research», Issue Brief, Washington, DC, 2009.

[17] Weisbrot, M., Cordero, J. y Sandoval, L., «Empowering the IMF: Should Reform be a Requirement for Increasing the Fund’s Resources?», Center for Economic and Policy Research, Washington, DC, 2009.

[18] Bird, G., (1996), «The International Monetary Fund and the Developing Countries: A Review of the Evidence and Policy Options», en International Organization, N°50, no. 3. Thacker, S. (1999), «The high politics of IMF lending», en World Politics vol. 52 (1), pp. 38-75

[19] Sapir J., » Le FMI et la Russie: conditionnalité sous influences «, en Critique Internationale, n°6, Hiver 2000, pp. 12-19.

[20] Cohen, B. J., (1986), «International Debt and Linkage Strategies: Some Foreign Policy Implications for the United States», en Kahler, Miles, ed., (1986), The Politics of International Debt, Ithaca, N.Y., Cornell University Press. Keohane, R. O., (1984), After Hegemony: Cooperation and Discord in the World Political Economy, Princeton, Princeton University Press. Schoultz, L., (1982), «Politics, Economics, and U.S. Participation in Multilateral Development Banks» en International Organization 36, no. 3.

[21] Rowlands, D., (1995), «Political and Economic Determinants of IMF Conditional Credit Arrangements: 1973-1989» (Manuscrito, Norman Paterson School of International Affairs, Carleton University, Ottawa, Ont.)

[22] Sapir J., » Le FMI et la Russie: conditionnalité sous influences «, en Critique Internationale, n°6, Hiver 2000, op. cit.

[23] Killick, T., (1995), IMF Programs in Developing Countries: Design and Impact, Londres, Routledge.

[24] Soo K. Y. y Russett, B., (1996), «The New Politics of Voting Alignments in the United Nations General Assembly», en International Organization 50, no. 4.

[25] Ferdinand, P., y J. Wang. 2(013), «China and the IMF: from Mimicry towards Pragmatic International Institutional Pluralism» en International Affairs Vol. 89 (4), pp. 895-910.

[26] Donnah, S., y Anderlini, J. (2015). «El FMI a punto de admitir el renminbi chino en la cesta de divisas de élite». En Financial Times, 29 de noviembre de 2015 http://www.ft.com/intl/cms/s/.

[27] Cohen B.J., (2012), «The Yuan Tomorrow; Evaluating China’s Currency Internationalization Strategy» en New Political Economy, Vol. 17, n°3, pp. 361-371.

[28] Kent, A. (2007), Beyond compliance: China, international organizations, and global security, Redwood City:, Stanford University Press

[29] Foot, R., y A. Walter, (2011), China, the United States, and the global order, Cambridge, Cambridge University Press.

[30] Kim, D. (2023). La doctrina Biden y la respuesta de China. International Area Studies Review, 26(2), 107-124. Voir aussi, M. Li et B. Hernandez, «US-China relations in the Biden Era : a timeline «, sur le blog China Briefing, https://www.china-briefing.

[31] N. Woods, (2003), «Unelected governments: making the IMF and World Bank more accountable», https://www.brookings.edu/. Bello, W., et S. Guttal. (2005), «Programmed to fail: the World Bank clings to a bankrupt development model», en Multinational Monitor, vol. 26, nº 7-8, julio-agosto. Girdwood, J., (2007), «Reforming the World Bank: From Social-Liberalism to Neo- Liberalism», en Comparative Education, vol. 43, no. 3, 2007, pp. 413-431 . Rappleye, J. et U., Leang. (2018), «What drives failed policy at the World Bank? An inside account of new aid modalities to higher education: context, blame, and infallibility» en Comparative Education, n° 54, pp. 1-25 McCormack G., (2018), «Why ‘Doing Business’ With the World Bank May be Bad for You, en European Business Organization Law Review, vol. 19, pp. 649-676. Confederación Sindical Internacional (2013) Why the World Bank must do better at Doing Busi- ness. http://www.ituc-csi.org/why-.

[32] Collier P. (1997), «The Failure of Conditionality» In Gwin C, Nelson J.M. (ed), Perspectives on Aid and Development, Washington, DC: Overseas Development Council, pp. 51-77. Easterly W., (2002), «The Cartel of Good Intentions: El problema de la burocracia en la ayuda exterior». En Journal of Policy Reform vol. 5 (4), pp. 223-50.

[33] Güven A. B. (2017) “Defending Supremacy: How the IMF and the World Bank Navigate the Challenge of Rising Powers.” In International Affairs vol. 93 (5), pp. 1149–66.

[34] Birdsall N., Subramanian A., (2007), “‘From World Bank to World Development Cooperative.” Washington, DC: Center for Global Development. Birdsall N. and Scott M., (2016) “Multilateral Development Banking for this Century’s Development Challenges: Five Recommendations to Shareholders of the Old and New Multilateral Development Banks.” Washington, DC: Center for Global Development, https://www.cgdev.org/

[35] Kopiński D., Qian S., (2014) «¿Nuevos amigos, viejos amigos? El Banco Mundial y África cuando vienen los chinos». En Global Governance 20 (4): pp. 601-623. https://www.jstor.org/stable/

[36] Véase Reihard C., 21 de mayo de 2020,

https://www.bloomberg.com/

[37] Guterres A. (2020), «Global Wake-up Call». Naciones Unidas. https://www.un.org/en/

[38] Kanbur R. (2017), «¿Para qué sirve el Banco Mundial? Bienes públicos globales e instituciones globales». CEPR Discussion Paper No. DP12090. https://papers.ssrn.com/sol3/

[39] Stephen, Matthew D., «Contestation Overshoot: Rising Powers, NGOs, and the Failure of the WTO Doha Round», en Matthew D. Stephen y Michael Zürn (eds.), Contested World Orders: Rising Powers, Non-Governmental Organizations, and the Politics of Authority Beyond the Nation-State, Londres-Nueva York, Oxford University Press, 2019.

[40] Sobre la sustitución del GATT por la OMC, véase Sapir J., Le Protectionnisme, París, PUF, coll. Que-Sais-Je, 2022.

[41] OMC, Acuerdo de Marrakech por el que se establece la Organización Mundial del Comercio, 15 de abril de 1994, 1867 UNTS 154, Arts. III.2 y III.3

[42] OMC, Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias, Acuerdo de Marrakech por el que se establece la Organización Mundial del Comercio, Anexo 1C, 33 ILM 1197, 15 de abril de 1994.

[43] Creamer L., (2019), ‘From the WTO’s Crown Jewel to Its Crown of Thorns’, en American Journal of International Law Unbound vol. 51; T. Payosova, G. C. Hufbauer, y J. J. Schott, (2018), ‘The Dispute Settlement Crisis in the World Trade Organization: Causes and Cures’, Policy Brief, 18-5.

[44] Jones K., (2009), The Doha Blues: Institutional Crisis and Reform in the WTO, Nueva York – Oxford, Oxford University Press,

[45] Harding R. et Reed J., » Asia-Pacific countries sign one of the largest free trade deals in history «, en Financial Times, 15 novembre 2020, https://www.ft.com/content/

[46] Sapir J. » Le consensus de Washington et la transition en Russie: histoire d’un échec «, en Revue Internationale de Sciences Sociales, n°166, décembre 2000, pp. 541-553.

[47] A. Gramsci, «» La crisis consiste precisamente en que lo viejo muere y lo nuevo no puede nacer: durante este interregno se observan los más variados fenómenos morbosos», en Gallimard, París (ed. R. Paris) traducción de Gramsci, Cahiers de Prisons, Cahier 3, §34, p. 283.

[48] Cochrane et Zaidan E, (2024), «Shifting global dynamics: an empirical analysis of BRICS + expansion and its economic, trade, and military implications in the context of the G7» in Cogent Social Science, vol10, n°1, https://www.tandfonline.com/

[49] Hancock, T., y Cohen, M. (2023). How BRICS became a club that others want to join. https://www.bloomberg.com/

[50] O’ Neill, J. (2001), Building better global economic BRICs. Global Economics Paper Series (nº 66), https://www.goldmansachs.com/

[51] Sapir J., «De la crisis financiera al punto de inflexión. How the US ‘Subprime Crisis’ turned into a worldwide One and Will Change the World Economy» in Internationale Politik und Gesellschaft, n°1/2009, pp. 27-44.

[52] Nayyar, D. (2016), «BRICS, developing countries and global governance», Third World Quarterly, 37(4), 575-591.

[53] «EL BRICS EXPRESA LOS INTERESES DE LA MAYORÍA MUNDIAL, AFIRMA USHAKOV, ASESOR PRESIDENCIAL RUSO», https://brics-russia2024.ru/

[54] Pomeranz, W. (2013) «Why Russia needs the BIRCS» en Global Public Square, de https://globalpublicsquare.

[55] Saran, S. (2015), «India’s contemporary plurilaterlaism», en D. E. Malone, C. R. Mohan y S. Raghavan (Eds.), The Oxford Handbook of Indian Foreign Policy. Oxford, Oxford University Press.

[56] Radulescu I.G., Panait M. y Voica C., (1014), «BRICS countries challenge to the world economy new trends», en Procedia Economics and Finance 8, pp. 605 – 613.

[57] Harmon, R. (2024). How Saudi Arabia’s BRICS membership could affect trade in the region. https://www.

[58] «Crisis de la globalización: nuevo contexto y desafíos para las economías nacionales», en A.S. Zapesotsky (ed.), Contemporary Global Challenges and National Interest – The 15th International Likatchov Scientific Conference, San Petersburgo, 2015, pp. 142-145.

[59] https://www.bloomberg.com/ y https://www.hks.harvard.edu/

[60] Nuevo Banco de Desarrollo (NDB). (2021), «El NDB admite a Egipto como nuevo miembro», Comunicado de prensa del 29 de diciembre de 2021, de https://www.ndb.int/press_.

[61] García, A., y Bond, P. (2019). Amplificando las contradicciones: Los BRICS centrífugos. Social Register, 55, 223-246

[62] Chakraborty, S. (2018), «Significance of BRICS: Regions powers, global governance, and the roadmap for multipolar world» en Emerging Economy Studies, 4(2), pp. 182-191.

[63] https://www.banque-france.fr/ Véase también Loewe P., «The Rise of the BRICS in the global economy», en Teaching Geography, Vol. 41, n.º 2, (verano de 2016), pp. 50-53 (4 páginas).

[64] Santiago, F. (2020), «The role of industrial policies in the BRICS economic integration process», Inclusive and Sustainable Development Working Paper Series (No. 1) , ONUDI, Subdivisión de Investigación, Estadística y Política Industrial, de https://www.unido.org/api/.

[65] Di Maio, M. (2015), «Industrial policy in the BRICS: Similarities, differences, and future challenges» In W. Naude, and H. Nobuya (Eds.), Structural Change and Industrial Development in the BRICS (pp. 430-453). Oxford: Oxford University Press.

[66] Carvalho L.R., «BRICS: the global south challenging the status-quo», publicado en globaleurope.eu, 21 de septiembre de 2023, https://globaleurope.eu/ y Banque de France, «Expansion of BRICS: what are the potential consequences for the global economy?» en Banque de France Bulletin,^{13 de} febrero de 2024, https://www.banque-france.fr/.

[67] Morozkina A., «The New Development Bank in the Global Financial Architecture» in International Organizations Research Journal», Vol 10 (2015), n°2, pp. 68-80.

[68] Nanwani, S. (2023), «El nuevo Banco de Desarrollo: Directions on strategic partnerships», Global Policy, 2023, 00, 1-9. Disponible en: https://doi.org/10.1111/1758-

[69] Braga J.P., De Conti B., Magacho G., «The New Development Bank (NDB) as a Mission-Oriented Institution for Just Ecological Transitions: a Case-Study Approach to BRICS Sustainable Infrastructure Development» en Revista Tempo du Mondo, n° 29, agosto 2022, pp. 139-164.

[70] Fairfield T., (2015), «Structural Power in Comparative Political Economy: Perspectives from Policy Formulation in Latin America» en Business and Politics, Vol17, n°3, pp. 411-419. Culppeper, P. D., (2015), «Structural power and political science in the post-crisis era» en Business and politics, Vol17, n°3, pp. 391-409. Hayward C., (2018), «On Structural Power», en Journal of Political Power 11(1):1-12. Godefroid, M. E., Borghoff, V., Plattfaut, R., & Niehaves, B. (2024), «Structural power imbalances in global organisations: analysing IT governance from a postcolonial perspective» En European Journal of Information Systems, 1-22, https://www.tandfonline.com/.

[71] Barnett M. & Duvall R., (2005), «Power in Global Governance» en Barnett M., Duvall R. (eds) Power in global governance, Nueva York, Cambridge University Press, 1-32.

[72] Stuenkel O. (2016), Post Western World: How Emerging Powers are Remaking Global Order, Cambridge, Polity Press.

[73] Cohen, Benjamin J. (2008). International Political Economy: An Intellectual History, Nueva York, Princeton University Press.

[74] Véanse los comentarios de Poast, Paul (2019). » Más allá de los «tendones de la guerra»: The Political Economy of Security as a Subfield » en Annual Review of Political Science, Vol. 22 (n°1), pp. 223-239.

[75] Strange S. (1994) Estados y mercados: An Introduction to International Political Economy. Londres, Bloomsbury Publishing.

[76] Strange, S., Casino Capitalism, Manchester, Manchester University Press, 1986. Véase también, Strange, S., (diciembre de 1998). «¿Qué teoría? The Theory in Mad Money «, CSGR Working Paper No. 18/98, Centre for the Study of Globalisation and Regionalization, University of Warwick.

[77] Katzenstein, Peter J.; Keohane, Robert O.; Krasner, Stephen D. (1998). » International Organization and the Study of World Politics » en International Organization, Vol. 52 (n°4), pp. 645-685.

[78] Strange S. (1994) States and Markets: An Introduction to International Political Economy, op.cit, p. 90.

[79] Schirm S. A.(2010), «Leaders in Need of Followers. Emerging powers in global governance», European Journal of International Relations vol. 16(2) pp. 197-222.

[80] Ju W., (2018) » China-IMF Collaboration : Toward the Leadership in Global Monetary Governance «, en China Political Science Review, 3, pp. 62-80.

[81] Chin, G. (2010), «Remaking the architecture: The emerging powers, self-insuring and regional insulation», en International AffairsVol86 (3), pp. 693-715

[82] Sapir J., » Avgustovskij krizis 1998g.: ocenka situacii v Rossii i programma vyhoda iz krizisa «, en Problemy Prognozirovanija, n°6/1998, pp. 19-30; Idem, » Russia’s Crash of August 1998: Diagnosis and Prescriptions «, en Post-Soviet Affairs, vol. 15, n°1/1999, pp. 1-36; Idem, » A l’épreuve des faits…Bilan des politiques macroéconomiques mises en oeuvre en Russie «, en Revue d’études comparatives est-ouest, vol.30, n°2-3, 1999, pp 153-213.

[83] Chin, G. (2014.), «China’s rising monetary power». En «The great wall of money: Power and politics» en E. Helleiner, y J. Kirshner. (ed), China’s international monetary relations, Ithaca, Cornell University Press.

[84] Bernanke, B. (2015), China’s gold star. Ben Bernanke’s blog on brookings. http://www.brookings.edu/ blogs/ben-bernanke/posts/2015/

[85] » BRICS currency ‘plausible alternative’ to dollar hegemony», en Global Times, 14 de mayo de 2023, https://www.globaltimes.cn/

[86] North D. C. (1990), Institutions, Institutional Change, and Economic Performance, Cambridge, Cambridge University Press.

[87] Hirschman A. O. (1970), Exit, Voice, and Loyalty: Responses to Decline in Firms, Organisations, and States, Cambridge, MA, Harvard University Press.

[88] Shetiya R.M., «BRICS New Development Bank: An Option to World Bank/IMF» en International Journal of Commerce and Management Studies, Vol. 2, 2017, n°1,

[89] Toussain E., «¿Ofrecen los BRICS y su Nuevo Banco de Desarrollo alternativas al Banco Mundial, al FMI y a las políticas promovidas por las potencias imperialistas tradicionales?», 21/04/2024, en CADTM, https://www.cadtm.org/Are-the-

[90] Sapir J., (2000B), «Le consensus de Washington et la transition en Russie: histoire d’un échec «, en Revue Internationale de Sciences Sociales, n°166, décembre, pp. 541-553.

[91] Nuevo Banco de Desarrollo (2015) Acuerdo sobre el Nuevo Banco de Desarrollo – Fortaleza, 15 de julio. https://www.ndb.int/wp-

[92] https://www.wsj.com/articles/

[93] https://www.ndb.int/about-ndb/

[94] https://www.ndb.int/about-ndb/

[95] Nuevo Banco de Desarrollo (2017) Estrategia general del NDB: 2017 -2021.

https://www.ndb.int/wpcontent/

[96] https://web.archive.org/web/

[97] Política del Nuevo Banco de Desarrollo (2017b) sobre préstamos soberanos y préstamos con garantía soberana. https://www.ndb.int/wpcontent/

[98] New Development Bank (2017c) New Development Bank Policy on Partnerships with National Development Banks. https://www.ndb.int/wpcontent/

[99] Humphrey C., (2014), «The Politics of Loan Pricing in Multilateral Development Banks», en Review of International Political Economy, vol. 21(3), pp. 611-639.

[100] Cooper A. F., (2017), «The BRICS’ New Development Bank: Shifting from material leverage to innovative capacity» en Global Policy, vol. 8(3), pp. 275-284.

[101] Nuevo Banco de Desarrollo (2017d) Política del Nuevo Banco de Desarrollo sobre préstamos sin garantía soberana a intermediarios financieros nacionales. https://www.ndb.int/wpcontent/

[102] Nuevo Banco de Desarrollo (2019) Política del Nuevo Banco de Desarrollo sobre préstamos a organizaciones internacionales. https://www.ndb.int/wp-

[103] Nuevos proyectos del Banco de Desarrollo (2020) https://www.ndb.int/projects/

[104] Humphrey C., (2015), ¿Revolución del desarrollo o Bretton Woods revisitado? The prospects of the BRICS New Development Bank and the Asian Infrastructure Investment Bank, Documento de trabajo. Instituto de Desarrollo de Ultramar. https://cdn.odi.org/media/

[105] Duggan, N., Ladines A., J. C., & Rewizor

8. Resumen de la guerra en Palestina, 21 de agosto

El resumen de Haaretz.

HAARETZ: Esto es lo que hay que saber 320 días después del comienzo de la guerra

De A D
El primer ministro Netanyahu está «saboteando una vez más las conversaciones» para la liberación de los rehenes y el alto el fuego con Hamás, según ha declarado a Haaretz una fuente implicada en las negociaciones. Según funcionarios estadounidenses e israelíes, las conversaciones para una tregua están ‘al borde del colapso’.Hezbolá disparó unos 50 cohetes contra el norte de Israel, dejando a un hombre herido moderado después de que un cohete impactara directamente en su casa. Seis comunidades fronterizas de Gaza y el foro de familias de rehenes anuncian que boicotearán la ceremonia organizada por el gobierno para conmemorar la masacre del 7 de octubre.

Lo que ha pasado hoy

REHENES: El primer ministro Netanyahu está «saboteando una vez más las conversaciones» para un acuerdo de alto el fuego/obstáculos con Hamás, según ha declarado a Haaretz una fuente implicada en las negociaciones, añadiendo que «sus declaraciones indicando que Israel no se retirará de la frontera entre Gaza y Egipto, en un momento en que se están llevando a cabo delicadas negociaciones para encontrar una solución, sólo dificultan la búsqueda de una solución, aumentando las sospechas, señalando a Hamás y a los mediadores que Netanyahu no está interesado en un acuerdo.»

Funcionarios israelíes y estadounidenses creen que las actuales negociaciones sobre el alto el fuego y el acuerdo sobre los rehenes entre Israel y Hamás están «al borde del colapso», informó Politico, añadiendo que la propuesta actual -que ha sido «adaptada a las exigencias tanto de Hamás como de Israel» por Estados Unidos, Egipto, Qatar e Israel- ha sido aceptada por Israel, mientras que Hamás ha dicho que no la aceptará.

Un funcionario egipcio con conocimiento directo de las negociaciones declaró a AP que «los estadounidenses están ofreciendo promesas, no garantías. Hamás no lo aceptará», y añadió que la propuesta no establece claramente que Israel retirará sus fuerzas de dos corredores estratégicos en Gaza, la ruta Philadelphi, que discurre a lo largo de la frontera entre Egipto y Gaza, y el corredor Netzarim, que atraviesa la Franja de este a oeste, y que Israel ha ofrecido reducir sus fuerzas en Philadelphi, con «promesas» de retirarse de la zona. «Esto no es aceptable para nosotros ni, por supuesto, para Hamás», concluyó.

El Foro de Familias de Rehenes declaró que «la responsabilidad total y directa del destino de las negociaciones recae en el Primer Ministro. Sus incesantes intentos de culpar a los equipos negociadores, a los mediadores, a la prensa, a las familias de los rehenes, e incluso a los propios rehenes, están engañando a la opinión pública y al mundo entero… Si tiene tanto éxito en la conducción de las negociaciones, como él mismo se describe, debería volar en persona y actuar para devolver a los rehenes que han sido abandonados bajo su vigilancia y durante los últimos diez meses.»

Ditza Or, cuyo hijo Avinatan es rehén de Hamás, sugirió en la televisión nacional que los hijos del Ministro de Defensa y del Jefe del Ejército de Israel fueran intercambiados por los demás prisioneros. Or es miembro del foro de familias de rehenes «Tikva», que se opone a la actual propuesta de tregua.

El Secretario de Estado estadounidense, Antony Blinken, debatió con el Ministro de Asuntos Exteriores turco, Hakan Fidan, los esfuerzos que se están realizando para evitar una escalada regional y garantizar un alto el fuego en Gaza, según informó el Departamento de Estado.

Se espera que el presidente estadounidense, Joe Biden, hable con el primer ministro Netanyahu a última hora del miércoles, según informa Axios.

«El discurso público en Israel se centra en los rehenes y su destino, pero Netanyahu los considera una molestia mediática, un ariete para sus oponentes políticos y una distracción del objetivo: una ocupación prolongada de la Franja de Gaza, o -como ha declarado repetidamente desde el estallido de la guerra- «el control de la seguridad israelí»» – Aluf Benn

ISRAEL-LÍBANO: Hezbolá disparó unos 50 cohetes desde Líbano contra el norte de Israel, algunos de los cuales fueron interceptados, según informaron las FDI. Un hombre resultó herido moderadamente en el consejo regional de Katzrin, en el norte de Israel, por un cohete dirigido contra su casa.

El portavoz de las FDI, Daniel Hagari, escribió en X que «Hezbolá está disparando indiscriminadamente contra civiles israelíes. Como cualquier país que defiende a sus ciudadanos, actuaremos en consecuencia».

Las FDI declararon que habían matado a Halil al-Makdath, militante de las Brigadas de Al-Aqsa, cerca de Sidón, en el sur de Líbano, y añadieron que estaba al servicio de los Cuerpos de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán y participaba en la dirección de atentados terroristas y en la transferencia de fondos y armas a Cisjordania. El miércoles por la noche, aviones de combate alcanzaron y mataron a un militante de Hezbolá en la localidad de Beit Lif, en el sur de Líbano, y atacaron depósitos de armas de Hezbolá en el valle de la Beqaa.

GAZA: Las FDI afirmaron haber atacado a terroristas que operaban en un complejo de la ciudad de Gaza que era una escuela.

Durante un recorrido por Gaza, el ministro de Defensa, Yoav Gallant, afirmó que la brigada de Hamás en Rafah ha sido desmantelada y que los túneles restantes serán fáciles de encontrar y destruir, añadiendo que «lo más importante, en mi opinión, es recordar cuáles son los objetivos de la guerra, tanto en lo que respecta a Hamás como a los rehenes, y mirar ahora hacia el norte».

El Ministerio de Sanidad de Gaza, controlado por Hamás, declaró que al menos 40.223 palestinos han muerto y 92.981 han resultado heridos desde el comienzo de la guerra.

«No hay forma de ofuscar el hecho de que recuperar los cuerpos de los rehenes en una operación militar es el resultado preferido del gobierno. Este resultado no requiere concesiones, y los rehenes muertos no pueden contar lo que les ocurrió durante el cautiverio y cómo el Estado los abandonó tras la masacre» – Amos Harel

ISRAEL: Cinco comunidades fronterizas de Gaza -Nir Oz, Be’eri, Nahal Oz, Kfar Azza y Yad Mordechai- han anunciado que se unirán al boicot del kibutz Nirim y no participarán en la ceremonia estatal de conmemoración organizada por el gobierno para recordar la masacre del 7 de octubre. El Foro de Familiares de Rehenes y Desaparecidos también ha declarado que no participará en la ceremonia.

Las familias de los observadores de las FDI asesinados en el puesto avanzado de Nahal Oz el 7 de octubre protestaron cerca de la sede del Ministerio de Defensa en Tel Aviv contra el nombramiento del general Shlomi Binder, a cargo de las fuerzas que operaron el día de la masacre de Hamás y en el periodo anterior, como próximo jefe de Inteligencia Militar.

HUZÍES: Un barco comercial que viajaba por el Mar Rojo sufrió un ataque que lo dejó «sin tripulación» y a la deriva envuelto en llamas, informó el ejército británico, añadiendo que los atacantes eran probablemente huzíes respaldados por Irán.

Fuente: Haaretz, 21-08-2024

9. Entrevista de Hedges a Pappé

Chris Hedges ha entrevistado a Ilan Pappé centrándose en uno de sus libros, sobre el lobby sionista en Gran Bretaña primero y EEUU después, la creación del estado de Israel y las perspectivas de futuro. En su Substack ha publicado la transcripción del vídeo, que os paso traducida. https://chrishedges.substack.

El ascenso y la próxima caída del lobby israelí con Ilan Pappé | El Informe de Chris Hedges
Chris Hedges 21 de agosto de 2024 https://www.youtube.com/watch?

Esta entrevista también está disponible en las plataformasRumble y podcast. La transcripción se publicará más adelante.

El lobby israelí ejerce tanta o más influencia sobre la política estadounidense que cualquier otro grupo de presión de Washington. Como detallan Ilan Pappé, historiador, profesor y autor israelí, y el presentador Chris Hedges en este último episodio de El Informe de Chris Hedges, el ascenso al poder del lobby consistió en la unión de facciones ideológicas divergentes en pos de sus intereses compartidos de controlar la tierra de la Palestina histórica. La historia y la manifestación de esta corrupción sistémica del lobby sionista, hiperdependiente de la coerción y el control total, se describen minuciosamente en el nuevo libro de Pappé, Lobbying for Zionism on Both Sides of the Atlantic.

A través de los relatos y análisis históricos de Pappé, desmonta la invención de que Israel se creó para proteger a los judíos del mundo de la opresión sistémica. Los primeros implicados en presionar a favor del sionismo se dividieron en dos grupos ideológicos; los sionistas religiosos, que en realidad creían en una conexión mesiánica con la Palestina histórica, así como en la protección de los judíos marginados, y los que el autor israelí describe como «más cínicos»; los imperialistas, o aquellos «que veían las ideas teológicas como un buen pretexto para cumplir funciones políticas más seculares… no sólo querían Palestina, sino también Siria y Egipto para expandir el imperio británico».

Sin embargo, incluso los sionistas que sinceramente querían ayudar a los judíos oprimidos del mundo se encontraron trabajando con fanáticos antisemitas para lograr su objetivo. Como afirma Pappé, «Uno de los principales motivos de los líderes de la comunidad judía en Gran Bretaña para apoyar la idea de que los judíos fueran de Rusia a Palestina era el temor de que estos judíos vinieran a Londres».

Esta sórdida asociación pone de relieve la forma en que ha funcionado el lobby sionista desde sus inicios. Pappé lo describe como un sistema que es «una solución para un determinado grupo de judíos que es desarrollada por un determinado grupo de judíos que no forman parte de ese proyecto, pero ese proyecto sirve a otros intereses que ellos tienen.»

Esta idea se materializa en la situación actual de Israel y en la obsesión del lobby por controlar a sus «aliados», en lugar de aplicar políticas y asociaciones que le beneficien: «Como hemos visto, la forma en que el AIPAC decidía quiénes eran los enemigos de Israel a menudo tenía muy poco que ver con las políticas reales, que con frecuencia eran ventajosas para Israel; decidían simplemente en función de lo obediente que era una administración con el lobby. El respaldo de Estados Unidos a los Acuerdos de Oslo no fue un hito en el camino hacia la paz para el AIPAC, sino un testimonio de su propio fracaso a la hora de influir en la política de Estados Unidos».

Es a través de esta toxicidad endémica que Israel puede muy bien estar conduciéndose a sí mismo, y al sionismo con él, a su desaparición.

Créditos

Anfitrión: Chris Hedges Productor: Max Jones Intro: Max Jones

Equipo: Diego Ramos, Sofía Menemenlis y Thomas Hedges

Transcripción

Chris Hedges: La compra por parte del lobby de Israel de casi todos los políticos de alto rango en los Estados Unidos, facilitada por nuestro sistema de soborno legalizado, no es un tropo antisemita. Es un hecho. La despiadada campaña de difamación, desprestigio e inclusión en listas negras del lobby contra quienes defienden los derechos palestinos -incluido el historiador israelí Ilan Pappe y los estudiantes universitarios, muchos de ellos judíos, de organizaciones como Estudiantes por la Justicia en Palestina- no es un tropo antisemita. Es un hecho. La aprobación de leyes respaldadas por Israel que exigen a sus trabajadores y contratistas, bajo amenaza de despido, que firmen un juramento pro-Israel y prometan no apoyar el movimiento de Boicot, Desinversión y Sanciones no es un tropo antisemita. Es un hecho. El descarado vitoreo de la mayoría de los miembros del Congreso al primer ministro israelí Benjamin Netanyahu cuando se dirigió al Congreso en medio del genocidio de Gaza no es un tropo antisemita. Es un hecho. La negativa de Estados Unidos, incluso en las Naciones Unidas y otros organismos internacionales, a criticar el estado de apartheid de Israel y su violación sistemática del derecho internacional no es un tropo antisemita. Es un hecho. Las campañas bien financiadas del lobby israelí, que trabaja en estrecha colaboración con el Ministerio de Asuntos Estratégicos de Israel, para desacreditar a cualquier político o académico estadounidense que se desvíe mínimamente de la política israelí no es un tropo antisemita. Es un hecho. La interferencia masiva en nuestros asuntos internos por parte de Israel y el lobby israelí, que supera con creces la de cualquier otro país, incluidos Rusia o China, no es un tropo antisemita. Es un hecho.

Sin embargo, los lacayos de Israel en la clase política, junto con los cortesanos en bancarrota de la prensa estadounidense están cometiendo un grave error al negarse a reconocer la desmesurada, transparente y a menudo ilegal intromisión de Israel en el sistema político estadounidense y la brutal opresión israelí de los palestinos. Es demasiado obvio y demasiado atroz como para ocultarlo. Cuanto más tiempo las élites gobernantes ignoren esta realidad y censuren y ataquen a personas como la diputada Ilhan Omar o Jamal Bowman, que perdió su escaño en el Congreso tras ver cómo el lobby israelí vertía dinero en la carrera para derrotarle, más credibilidad darán a los racistas, intolerantes, teóricos de la conspiración y grupos de odio a los blancos, muchos de ellos arraigados en la derecha cristiana, que son los verdaderos antisemitas. Israel y su lobby, en lugar de proteger a Israel y a los judíos, están anulando constantemente su fuerza moral y, en última instancia, política.

Criticar a Israel y la ideología del sionismo no es antisemita. Criticar la influencia y el control de Israel sobre la política exterior de Estados Unidos y los esfuerzos israelíes por silenciar a quienes defienden los derechos de los palestinos no es antisemita. Criticar el genocidio en Gaza y la ocupación de Palestina no es antisemita. Cuanto más abusan Israel y el lobby israelí de la acusación de antisemitismo, una acusación que el lobby israelí ha lanzado contra Jeremy Corbyn para derrotar su candidatura a primer ministro y líder del Partido Laborista, más pierden su eficacia contra los peligrosos antisemitas.

Pero a Israel y a su lobby no les importa si sus aliados políticos, incluidos los de la derecha cristiana y la Casa Blanca de Trump, poseen actitudes retorcidas y racistas sobre los judíos. El único criterio de Israel y del lobby israelí para determinar a quién apoyar y a quién demonizar es identificar quién respalda la agenda de extrema derecha del Estado de apartheid de Israel y quién no. El antisemitismo genuino es irrelevante. Para Israel, el mundo está dividido por la línea divisoria de los derechos de los palestinos. Si defiendes a los palestinos, eres antisemita. Aplaude su marginación, opresión y asesinato y serás amigo de los judíos. ¿Han olvidado los dirigentes judíos su propia historia? El antisemitismo está mal y es peligroso no sólo porque es malo para los judíos, sino porque las fuerzas oscuras del odio étnico y religioso, utilizadas por Israel y el lobby contra los críticos, son malas para todos, incluidos los judíos y los palestinos. Israel ha abierto esta caja de Pandora de males por su cuenta y riesgo. Se une a mí para hablar de la historia y el alcance del lobby israelí en EE.UU. y el Reino Unido el historiador israelí Ilan Pappe, profesor de Historia en el Instituto de Estudios Árabes e Islámicos y Director del Centro Europeo de Estudios Palestinos de la Universidad de Exeter en el Reino Unido. que ha sido durante mucho tiempo objetivo de los sionistas. Su nuevo libro Lobbying for Zionism on Both Sides of the Atlantic explora cómo un siglo de agresivo cabildeo israelí ha impactado y deformado Oriente Medio, así como el panorama político de Estados Unidos y el Reino Unido.

Bien, Ilan, al principio de tu libro, escribes en una historia de presión a favor del sionismo, la llamas una historia de profetas, individuos muy comprometidos como el conde de Shaftesbury, que se creían guiados directamente por Dios, y que promulgaron una idea que se metamorfoseó en una cruzada política. Hemos cerrado el círculo, por supuesto, con el movimiento vendedor. Usted dice que, antes que cualquier otra cosa, el sionismo era una narrativa. ¿Puede explicárnoslo?

Ilan Pappé: Sí, definitivamente, creo que en la historia de todas las ideologías que transforman realidades, al final no se empieza con una institución. A veces se empieza con ideas concebidas por individuos, pero si son lo bastante poderosos y trabajan en red con las alianzas adecuadas, ideas que pueden parecer muy abstractas y teóricas, se traducen en realidades sobre el terreno. Ahora bien, esta gente en particular de la que estoy hablando en la historia temprana, si se quiere, del cabildeo a favor del sionismo, se componía probablemente de dos tipos de personalidades. Los más religiosos estaban estrechamente relacionados con el cristianismo evangélico, no con todo el cristianismo evangélico, sino con un tipo particular de corriente dentro del cristianismo. Podríamos llamarlos los restauracionistas, personas que estaban muy ocupadas escribiendo y pensando en la conexión entre lo que ellos llamarían el regreso de los judíos a Tierra Santa, y el fin de los tiempos, el regreso del Mesías, la resurrección de los muertos y así sucesivamente. Así que este era un grupo de personas que estaban dedicando gran parte de su vida, su vida pública, a veces incluso su vida privada, para impulsar algo que ellos creían que era una tarea religiosa. Junto a ellos, la gente era un poco más cínica al respecto.

Y se trataba de personas, podríamos llamarlas imperialistas, que veían las ideas teológicas como un buen pretexto para desempeñar funciones políticas más seculares. En el caso de Palestina, estas eran personas que no estaban muy cómodas o no apoyaban la política básica británica a lo largo del siglo XIX de mantener el Imperio Otomano intacto, porque la gente en Gran Bretaña estaba preocupada de que una vez que el imperio se derrumbara, habría una guerra total en Europa por el botín del imperio, especialmente las provincias en Europa. Y pensaron que era bueno en realidad, para acelerar la caída del Imperio, y querían, no sólo Palestina, sino también Siria y Egipto, para expandir el Imperio Británico sobre esas áreas con el fin de fortalecer tanto la tierra y otro tipo de conexiones entre Gran Bretaña y sus colonias o intereses del sur de Asia. Por lo tanto, estas personas probablemente no parecían muy importantes en su momento porque no tenían instituciones u organizaciones detrás, pero cuando las leemos en retrospectiva, vemos cómo sus ideas, una vez que tienen instituciones detrás, se convierten en estrategias, programas y luego afectan a la vida de las personas de una manera muy significativa.

Chris Hedges: Hubo dos aspectos de esto en los primeros años del sionismo que me pareció fascinante. Uno es que era un movimiento de arriba abajo. Muy poco apoyo popular. Mucho de esto, especialmente por los sionistas europeos ricos, se trataba de trasladar a la gente bajo la ocupación rusa o en Europa del Este de los shtetls, pero no ir ellos mismos. Y la segunda fue una absoluta mala interpretación del poder de, llamémoslo como ellos lo llamaban, la judería mundial. ¿Puede hablarnos de esos dos aspectos?

Ilan Pappé: Sí, sin duda. Creo que aquí también había una mezcla de preocupación genuina y otra más cínica. Creo que algunas de las personas, como Theodor Herzl, a quien se considera el padre fundador o el principal profeta del movimiento sionista por parte judía, creo que estaban realmente conmovidos por la difícil situación de los europeos, de los judíos, lo siento, especialmente en Europa oriental bajo el Imperio ruso, que a medida que se volvía más y más nacionalista, ese tipo de nacionalismo ruso también era más antisemita que las ideas generales zaristas anteriores de lo que era Rusia. Así que creo que había un deseo genuino de ayudar a los judíos rusos. Pero al mismo tiempo, había una gran preocupación de que las políticas antisemitas de Rusia, la Rusia más nacionalista, empujaran a estos judíos hacia Occidente, Alemania, Gran Bretaña e incluso los Estados Unidos. Y en el momento en que estos, yo los llamo, los aristócratas anglo judíos y los aristócratas anglo no judíos, estaban considerando la idea de esta mezcla de una preocupación genuina por las personas que están bajo persecución, por un lado, y una preocupación más cínica de las olas de inmigración, cuando estaban pensando en estas cuestiones, los primeros grupos de judíos ya habían llegado a Londres, especialmente de Rumania y Rusia.

Y todos tenemos que recordar que estamos hablando de Rusia con el comienzo también de las ideas bolcheviques y las ideas socialistas. Así que no sólo los veían como una carga económica, porque la mayoría eran muy pobres, sino también como personas motivadas por ideas revolucionarias que podían socavar la estabilidad política en Gran Bretaña y, más tarde, en Estados Unidos. Así que había una mezcla de preocupación e ideas cínicas. Y creo que algunas de las personas que estaban involucradas en esto, estos aristócratas, ya sabes, especialmente, creo que los segundos hijos y terceros hijos, que tenían más tiempo para tratar este tema, incluso de esta manera erudita, si se quiere, se enamoraron de la idea de que tal vez los judíos eran una nación para sí mismos, que era a la vez una idea antisemita y una idea filosemita, es decir, si los judíos son una nación para sí mismos, no son británicos, pero si son una nación para sí mismos, todavía pueden desempeñar un papel muy importante en la historia, especialmente si usted es un religioso, piadoso cristiano o judío para el caso. Así que había esta especie de mezcla de impulsos imperialistas, antisemitas, filosemitas, yo lo llamaría incluso islamófobo cuando se trataba finalmente de decidir quién gobernaría Palestina y esta genuina preocupación por las personas que estaban sufriendo persecución racista, y sirvió para diferentes propósitos para diferentes personas.

Pero lo más importante es, por supuesto, y eso es lo que usted mencionó, y creo que es muy importante y no estoy seguro de cuánta gente lo entiende. Que uno de los principales motivos, no digo el único, pero como digo en el libro, uno de los principales motivos de los líderes de la comunidad judía en Gran Bretaña para apoyar la idea de que los judíos fueran de Rusia a Palestina era el temor de que estos judíos vinieran a Londres. Esto es importante, porque aquí es donde se conectarían con alguien como Arthur Balfour, quien, en 1905, 1906 estaba aprobando leyes en el Parlamento para asegurarse de que los judíos no pudieran entrar en Gran Bretaña. Esto iba de la mano entre no judíos antisemitas, y judíos que eran, yo los llamaría antisemitas hasta cierto punto, contra judíos que no eran como ellos, durante siglos parte de la sociedad británica. Así que Palestina se convirtió en este receptor para estas personas, por buenas razones y por razones más cínicas, se suponía que era el lugar donde el problema de los judíos, si realmente te importaba en Rusia se resolvería, donde el problema de los judíos que podrían venir y socavar tu estabilidad social y económica y política se resolvería, y donde los judíos podrían incluso contribuir al fin de los tiempos, si eras un cristiano evangélico restauracionista.

Chris Hedges: Y había una división política porque el socialismo era una ideología que gran parte de la clase obrera abrazó en vísperas de la Primera Guerra Mundial, tanto en Gran Bretaña como en los Estados Unidos, pero la jerarquía, o los líderes del movimiento sionista, eran muy cautelosos con el socialismo. Y sólo quiero añadir, porque es un punto fascinante que usted menciona en el libro, que finalmente los movimientos socialistas, socialistas europeos, abrazan el proyecto sionista, y los únicos que lo denuncian por el proyecto colonial de colonos que es son los marxistas-leninistas.

Ilan Pappé: Sí, es bastante increíble, ¿no? Es como si a usted le preocupara que estos inmigrantes judíos trajeran el socialismo al corazón de Gran Bretaña, pero si estos socialistas quieren intentar jugar, si usted quiere, con el socialismo en Palestina, está bien. Eso es en realidad menos peligroso. Y creo que es por eso que había este tipo de aristócratas o la élite política de los Judios que realmente llegaron en Gran Bretaña a las más altas posiciones en el gobierno o en las empresas, que sin duda, si usted hablara con ellos en principio sobre el socialismo, estarían muy en contra de ella. Pero si se les dice que los colonos sionistas en Palestina están tratando de crear paraísos socialistas como un kibutz o algo similar a lo que existía antes del kibutz, no tendrían nada en contra. Y este es todo el juego del sionismo. Es una solución para cierto grupo de judíos que es desarrollada por cierto grupo de judíos que no son parte de ese proyecto, pero ese proyecto sirve a otros intereses que ellos tienen. Y por supuesto, como siempre menciono cada 10 páginas, para que no se me olvide y para que no se les olvide a los lectores, todo esto se trata del país en el que ya vivía otra persona, ¿no? Nunca debemos olvidar que todo este juego, ya sea una imaginación intelectual abstracta o una imaginación emocional, cuando se convierte en realidad, los programas políticos todo el tiempo en el fondo, debemos recordar que se trata de un lugar donde ya alguien más vive como una sociedad orgánica. Pero eso parece ser un hecho totalmente irrelevante para aquellos que intentan pensar en Palestina como una solución, desde un punto de vista teológico, imperialista, o incluso desde un punto de vista humanista genuino, buscando una solución para las personas que sufren persecución antisemita.

Chris Hedges: Y cuando surge, el argumento sionista, y el argumento de quienes apoyan el sionismo, es que la población indígena estará mejor gracias al proyecto colonial de los colonos.

Ilan Pappé: Sí, absolutamente. Y creo que la otra táctica es como restar importancia a la indigeneidad de la población mediante una especie de referencia a su naturaleza nómada por menos de desarrollo, ya sabes, por lo que en realidad no pueden tener la misma aspiración a la autodeterminación y el nacionalismo como los Judios. Es una especie de nativo que no es europeo, y por lo tanto sus aspiraciones colectivas no tienen que jugar un papel muy importante, incluso si son reconocidas, en algunos casos, ni siquiera son reconocidas. Pero como digo en el libro, algunos de los familiares de los mismos aristócratas judíos que apoyaban el sionismo, una de las razones por las que estaban en contra del sionismo, la razón principal era que les preocupaba que se culpara a los judíos de tener doble nacionalidad, doble lealtad. Pero algunos de ellos, en sus escritos, también están en contra porque son conscientes de que esta no es la tierra sin gente esperando a gente sin tierra, y advierten que en realidad los judíos formarían parte de un proyecto, muy al principio, para mi gran sorpresa, cuando lo descubrí, que esto sería a expensas de la gente que vivía allí. Y esto fue al principio, cuando oyeron hablar del sionismo y comprendieron lo que esta ideología significa para la gente de la propia Palestina.

Chris Hedges: Hable sobre el cambio de poder. Así que con el tiempo tienes figuras como David Ben-Gurion, que vive en Palestina y está organizando él mismo, como socialista, el proyecto colonial de los colonos y el poder pasa de estos aristócratas europeos, estos sionistas europeos, a manos de figuras como Ben-Gurion, ese es un momento muy importante en la historia del movimiento sionista. Explique lo que pasó.

Ilan Pappé: Sí, eso es muy, muy importante, porque creo que fueron y describí lo que pensé que fue un momento muy importante, una reunión muy importante en Londres, en la sede del movimiento sionista cuando en realidad a todos estos miembros de la élite anglo-judía se les dice en realidad por emisarios en nombre de David Ben-Gurion que ellos no dirigen el movimiento sionista. Ellos no determinarán lo que es el sionismo o lo que sería el estado judío, y su papel es realmente ser un lobby, una máquina de propaganda para el sionismo. Hubo un momento muy importante, porque lo que Ben-Gurion entendió como, supongo, algunos de los líderes de los colonos blancos en América entendieron, que mientras que usted necesita el imperio británico para poner un punto de apoyo en Palestina, habrá un momento en que los intereses del imperio y sus propios intereses chocarán. Y no quería que estos anglo-sionistas, que todavía podían ser también leales ciudadanos británicos, interfirieran en el plan sionista no sólo de colonizar Palestina y des-arabizarla, sino también de cederla al Imperio Británico y convertirla en un Estado judío independiente. Así que este es el momento en el que tienen que decidir si están dispuestos a ser defensores de una política formulada por judíos que, sólo 20, 30 años antes, tenían una actitud muy altiva hacia ellos como judíos de Europa del Este, sin educación y sólo pobres que necesitan un lugar seguro en el que estar. Pero se están convirtiendo en los suyos propios, en realidad se están convirtiendo en empleados de estos judíos que ahora dirigen el espectáculo en Palestina. Algunos de estos miembros anglo-judíos de la élite se distanciarían del sionismo por eso. No se convertirán en anti-sionistas, pero no querían servir como parte de esto, lo que yo llamo, el lobby pro-sionista en Gran Bretaña.

Chris Hedges: Quiero decir, vamos a hablar de esto más adelante, pero al final del libro, usted realmente habla sobre el lobby sionista perpetuándose en este punto, a expensas de Israel, es el argumento que usted hace. Pero volvamos a lo que ocurrió en Palestina en vísperas de la Segunda Guerra Mundial. Usted escribe que la catástrofe que sobrevino a los palestinos en 1948 -es decir, la Nakba, cuando 750.000 palestinos fueron objeto de una limpieza étnica y se fundó el Estado judío- no se debió a que Gran Bretaña decidiera en algún momento entre 1915 y 1917 apoderarse de Palestina, sino a que fue persuadida de hacer sionista a Palestina. Creo que es un punto muy importante, porque la lectura superficial de la historia suele ser que, debido al mandato, Gran Bretaña controló Palestina, arrebatándosela al Imperio Otomano en la Primera Guerra Mundial hasta 1948, pero usted sostiene que siempre se trató del proyecto sionista.

Ilan Pappé: Absolutamente. Hay que recordar que, desde el punto de vista estratégico británico, antes de la Primera Guerra Mundial, las partes del Imperio Otomano que eran importantes eran partes que tenían valor estratégico para el imperio, como Irak y Egipto, porque eran la conexión con la India. O más tarde, cuando se descubre petróleo en la Península Arábiga, o en Persia, en Irán, es decir, entonces se convierten en lugares muy importantes. Si le hubieras preguntado a alguien que estuviera involucrado en la elaboración de estrategias para el imperio, te dirían que Palestina tiene muy poco valor estratégico. Así que sí, si fueras un cristiano devoto, dirías que tiene mucho valor debido a su religiosidad, pero estratégicamente hablando, no era tan importante para Gran Bretaña. Así que creo que siempre existió el peligro, desde una perspectiva sionista, de que, a menos que se convenciera a Gran Bretaña de que un Estado sionista es bueno para el sistema imperial británico, Gran Bretaña estuviera dispuesta, por ejemplo, como lo estuvo a veces, a compartir el gobierno de Palestina con Francia, o a convertirla en un lugar más internacional, porque es tan sagrada para las tres religiones. Pero creo que ese es el mayor éxito del grupo de presión sionista, encontrar suficiente gente importante, entre los responsables políticos en Gran Bretaña, para convencerlos de que el interés británico estaría mejor servido no sólo teniendo Palestina, sino haciendo de Palestina un estado judío.

Y afirmo en el libro que, de vez en cuando, los responsables políticos británicos más razonables, diría yo, no estaban totalmente convencidos, y por eso el lobby trabajaba muy intensamente en ello, y necesitaba creyentes muy firmes en el sionismo. Y es muy interesante comparar, por ejemplo, cómo trabajaron con David Lloyd, que era liberal y cristiano, y cómo trabajaron con el emergente Partido Laborista. Así que a un lado, vendieron la idea del tipo de fin de los tiempos, del cumplimiento de la profecía del fin de los tiempos, si David Lloyd apoyaría la idea de un estado judío, y esto devolvería los días de los cruzados, trayendo de vuelta la tierra santa a la cristiandad. Y al Partido Laborista, lo vendieron como un dechado de socialismo. Fueron muy inteligentes, y tengo que reconocerlo. Y realmente adaptaron la narrativa de lo que es el Estado judío a los aliados potenciales que necesitaban, en primer lugar en Gran Bretaña, porque Gran Bretaña fue el más importante hasta 1948 para la fe en Palestina, y luego, cuando entendieron que el poder se desplazó a América, hicieron lo mismo en los Estados Unidos.

Chris Hedges: Usted está hablando de David Lloyd George, el ex primer ministro que terminó abrazando el proyecto sionista, y como usted señala en el libro, también fue empleado por el bufete de abogados de los sionistas, por lo que tenía un interés financiero en la perpetuación del sionismo. Y también es interesante que, aunque era socialista, su visión o punto de vista sobre Palestina en Oriente Medio estaba realmente teñido por el hogar cristiano en el que había crecido. Y utilizaba este tipo de términos bíblicos para referirse a lo que estaba sucediendo en Palestina. La Declaración Balfour, es bien conocida, este es el compromiso, el muy corto pero el compromiso por parte del gobierno británico en medio de la Segunda Guerra Mundial para construir un estado sionista y apelar al tipo de teorías de conspiración que la judería mundial en América y podría traer a América a la guerra, y los alemanes podrían cooptar a la judería mundial. Quiero decir, era una completa fantasía, pero debe tenerse en cuenta porque coloreó la política británica. Hablemos de lo que estaba sucediendo sobre el terreno en Palestina. Así que en el primer aniversario, esto es de su libro de la Declaración Balfour, los palestinos se manifestaron en gran número en toda Palestina en contra de ella.

A partir de ese momento, un movimiento nacional palestino consolidado, dirigido por una generación joven de profesionales e intelectuales urbanos, junto a los jefes tradicionales de los clanes rurales y urbanos, inició una lucha anticolonialista durante nueve años, 1920-1929. La actividad consistió en peticiones, participación en negociaciones con el gobierno británico, al tiempo que se construía una estructura política democrática en la que los partidos podían elegir a sus representantes en una Conferencia Nacional anual. La posición consensuada era clara, rechazo total a la Declaración Balfour y oposición a la inmigración judía a Palestina, a la compra sionista de tierras y a la colonización desde el momento en que comenzó. Y creo que este punto es importante, porque gran parte del argumento de los sionistas es que los palestinos no tenían identidad nacional.

Ilan Pappé: Así es. Y creo que, como he dicho antes, este es uno de los argumentos que sus partidarios utilizaron para decir, usted no tiene que preocuparse por las aspiraciones de la población local, porque no tienen estas aspiraciones nacionales. Ahora bien, como cualquier otra persona en la zona, las aspiraciones nacionales no eran, no había necesidad de, al principio, no había necesidad de articularlas de una manera tan asertiva, porque si nos fijamos en Irak, Jordania o Líbano, estaba claro que, sí, tenías poderes coloniales o ex coloniales que ahora tenían un mandato de la Sociedad de Naciones, y con el tiempo estos países se convertirían en estados nacionales. Y cabía esperar, desde el punto de vista palestino, que lo mismo ocurriría en Palestina, y por tanto no tienes una necesidad muy activa e intensa de articular una identidad nacional palestina hasta que llega la Declaración Balfour con una ocupación británica, cuando los palestinos se dan cuenta, o sus líderes y activistas se dan cuenta, de que no será un caso como Iraq, Siria o Líbano, donde los iraquíes tendrían Iraq y los libaneses tendrían Líbano, no.

Palestina fue prometida al movimiento nacional judío, el sionismo, y eso en cierto modo transformó un movimiento nacional palestino ya existente, yo diría, más latente, más evolutivo, y lo convirtió en uno más revolucionario, uno que comprendió, con el paso de los años, durante el mandato, que si permanece pasivo, Palestina nunca será su patria, y mucho menos, nunca serán su Estado nacional, y tal vez ni siquiera su patria. Y es entonces cuando se involucran activamente en tratar de persuadir a Gran Bretaña para que se retracte de la Declaración Balfour y sea realmente leal al principio que supuestamente, después de la Primera Guerra Mundial, los Aliados victoriosos prometieron a los pueblos que estaban bajo el Imperio Austrohúngaro y el Imperio Otomano, a saber, dos principios, el principio de autodeterminación y el principio de democracia, a saber, que la mayoría decidiría cómo sería la autodeterminación. Y dijeron, ¿por qué no lo aplicamos en Palestina? Apliquemos la idea mayoritaria en Palestina y la autodeterminación para los nativos, los indígenas de Palestina. Y los británicos les dijeron: en vuestro caso, esto es imposible, debido a la promesa que el Imperio Británico hizo al movimiento sionista.

Chris Hedges: Ahora también porque David Lloyd George realmente vio la expansión del imperio como una ventaja para Gran Bretaña, la ironía del Primer Ministro socialista. Finalmente tuvimos una revuelta en 1936, 1937 creo que los británicos tuvieron que desplegar unos 100.000 soldados para aplastarla. Esencialmente hizo el esfuerzo de 1948 para desafiar al movimiento sionista armado que se apoderó de la mayor parte de la Palestina Histórica, pero fue el momento. Quiero decir, esa revuelta, que fue aplastada, esencialmente debilitó a los palestinos hasta tal punto que en 1948 había muy poco que pudieran hacer para resistir. Y podemos hablar de esa narrativa mítica de, qué es, seis naciones árabes atacando, y eso es, por supuesto, retórica hiperbólica, dada la realidad de lo que ocurrió sobre el terreno. Pero esa resistencia, como usted señala en su libro, fue desde el principio no violenta, y luego, por supuesto, al ser cortada a diestro y siniestro e ignorada, estalló en violencia.

Ilan Pappé: Absolutamente. Quiero decir que en la historia de los movimientos anticolonialistas, en muy pocos casos hay movimientos pacifistas y anticolonialistas. Así que sí, los que se rebelan contra la colonización y la opresión acaban empleando la violencia. Pero es una violencia que se emplea por razones existenciales, para evitar ser colonizados, y en el caso de Palestina, no sólo ser colonizados, sino ser objeto de una limpieza étnica de Palestina. Así que nadie dice que no hayan utilizado eventualmente, que no hayan utilizado la lucha armada, pero lo que es, para mí, tan interesante, y de nuevo, esto se me ocurre como uno de los logros del lobby, que incluso años después, cuando narras los movimientos anticolonialistas en África, América Latina y Asia muchos años después, la gente dice, no, estos fueron nobles movimientos de liberación, ya fueran más violentos o menos violentos, y tenían razón al exigir que los imperios colonialistas abandonaran las colonias y les permitieran ser independientes. El gran éxito del lobby fue que muchos años después, este impulso natural y justificado de la gente de rebelarse contra un intento tanto de colonizarlos como de desarraigarlos, durante años, se siguió considerando terrorismo, por el terrorismo mismo, algo que surge de una cultura de violencia, y no de la realidad de la opresión.

Y yo diría que incluso hoy en día en Gran Bretaña y Estados Unidos, puedo encontrar mucha gente educada que todavía diría, bueno, lo que los palestinos están haciendo es realmente terrorismo. Y se remonta a ese período, porque definitivamente en las narrativas pro-israelíes en el mundo académico estadounidense y británico, la revuelta de la que estamos hablando de 1936 a 1939 e incluso los intentos de los palestinos de impedir la limpieza étnica de 1948 todavía se narran como los primeros actos de terrorismo motivados por el antisemitismo y por la cultura de la violencia, en lugar de un caso clásico de pueblo colonizado tratando de impedir la colonización de su patria.

Chris Hedges: Bueno, cuando las milicias sionistas, antes de 1948, intentan expulsar a los británicos, emplean la táctica del terrorismo, como todos los movimientos de resistencia, como Hamás. El terrorismo, por desgracia, el CNA, el FLN en Argelia, que está en la bolsa de herramientas, por desgracia, de las fuerzas de resistencia anticolonial. Pero, por supuesto, ponen una bomba en una mochila o un chaleco suicida porque no tienen fuerza aérea. No disponen de las herramientas del terror, llamémoslo de Estado o industrial.

Ilan Pappé: Pero creo que el terrorismo sionista se parece más al que utilizaron los colonos franceses en Argelia cuando el gobierno francés decidió poner fin al dominio francés en Argelia. Así que aquí es donde los colonos sienten que el imperio, según ellos, debería hacer dos cosas. Debería, por supuesto, marcharse, pero debería ayudarles a hacerse con el control del país, cosa que los británicos no hicieron. Contrariamente, por cierto, a los libros de historia que afirman que Gran Bretaña, más o menos en el 48, ayudó a los sionistas a apoderarse de Palestina. No, su pecado fue ser neutral y no hacer nada, que era tan malo como hacer algo. Pero esto es realmente lo fascinante de todo esto, que de nuevo, la narrativa se convierte entonces en la de los terroristas judíos que se convierten en los luchadores por la libertad del futuro, y los palestinos todavía permanecen en la imagen en Occidente de seguir siendo terroristas, en lugar de ser transformados a los ojos del público como tantas personas fueron transformadas con el tiempo, como Mandela o los líderes del FLM o Nkrumah, personas que luchaban contra el, por no hablar de Gandhi, personas que luchaban contra el Imperio Británico, y más tarde, fueron reconocidos como líderes del mundo independiente, descolonizado. De alguna manera, y creo que este es el éxito del lobby, fue no permitir que los palestinos entraran en esa categoría, en la que se te ve de manera diferente una vez que hay una sana objeción moral al colonialismo, cuando el mundo se está descolonizando.

Chris Hedges: Quiero decir, la única diferencia es que, por supuesto, los colonos franceses en Argelia estaban enojados porque [Charles] de Gaulle y los franceses planeaban irse, mientras que los sionistas querían que los británicos se fueran.

Ilan Pappé: Así es.

Chris Hedges: Así que durante todo este período, y esto ha paralizado a los palestinos, escribe usted, no tenían nada equivalente al lobby sionista y sus dirigentes no tenían ni idea del poderoso enemigo al que se enfrentaban. Yo, por supuesto, cubrí a [Yasser] Arafat, eso era tan cierto para la OLP como lo era en la década de 1920.

Ilan Pappé: Absolutamente, es bastante increíble. Y creo que parte de esta ingenua creencia que tenían los dirigentes de que, después de todo, eran la mayoría de la tierra, de la gente del país, tenían promesas de la comunidad internacional, el mundo árabe estaba a su alrededor y sin duda les ayudaría. Todo eso llevó a cierta pasividad frente al mecanismo muy eficaz del lobby sionista. Pero creo que, en retrospectiva, puedo desentrañar, desentrañar lo poderoso que era el lobby sionista. No subestimo lo difícil que habría sido para Palestina entenderlo. El 70% de los palestinos vivían en la Palestina rural, en aldeas. La política mundial apenas les interesaba. La idea de que alguien en Londres, en Washington, estuviera ayudando a otra gente, a gente extranjera, a planificar su desarraigo, su desplazamiento, estaba muy lejos de su agenda, tanto que ni siquiera podían empezar a pensar en ello. Y es muy interesante comparar el tipo de negociaciones que los dirigentes sionistas mantuvieron con el Imperio Británico y más tarde con las Naciones Unidas y las que los dirigentes palestinos mantuvieron con ellos.

Los palestinos no dejan de repetir esta idea de que, sin duda, el principio de democracia y autodeterminación está de su parte, como si no hubiera ningún juego cínico que pudiera ser realmente más importante que las promesas que les hace la comunidad internacional, mientras que los sionistas asumen todo el tiempo que lo que importa apenas son las promesas o las decisiones internacionales. Ya saben, incluso el Plan de Partición es muy claro, Ben-Gurion le dice a la gente en Londres, olvídense del Plan de Partición, lo importante es el reconocimiento del Estado judío. Pero el Plan de Partición en sí no era importante porque la frontera de Israel sería determinada por el ejército y las alianzas que tendría en el mundo y demás. Fue una visión muy diferente del código de conducta en la región y en la comunidad internacional lo que permitió al movimiento sionista construir una alianza muy fuerte, y los palestinos no fueron capaces de igualarla de ninguna manera.

Chris Hedges: Antes de continuar, hay un punto importante que usted hace, porque el lobby cristiano, el lobby cristiano-sionista, que, por supuesto, es enorme hoy en día dentro de la derecha cristiana, es un tipo natural de aliado con los sionistas, tal vez en este momento, el aliado más importante de Israel en términos de apoyo popular en los Estados Unidos. Usted escribe que un pilar importante de esta coalición fue la comunidad colonial de colonos blancos en los EE.UU., creo que eso es extremadamente importante, cuyos segmentos de élite fueron ahora fácilmente convencidos de la base religiosa de otro proyecto colonial de colonos, esta vez en Palestina. Así que desde el principio, llamémosles cristiano-sionistas o fundamentalistas cristianos, sus intereses, y por supuesto, deifican nuestro propio proyecto colonial de colonos blancos. Ha sido una fuerza poderosa en la creación del Israel moderno.

Ilan Pappé: Absolutamente. Si nos fijamos en el discurso, el lenguaje, las imágenes que utilizaron los primeros colonos europeos, algunos de ellos, cuando llegaron a lo que más tarde se convertiría en Estados Unidos y Canadá, podemos ver hasta qué punto la Biblia fue una fuente de inspiración. Al nombrar a los nuevos asentamientos lugares como Sion y en los nombres de los nombres bíblicos y, por tanto, la identificación con un acto similar por los colonos judíos vino, en primer lugar, de la idea de que en realidad está creando dos Zions o dos Jerusalén, uno en la montaña y uno y uno en la tierra, si se quiere. Y por lo tanto existía esta identificación de tipo judeo-cristiano de la tarea de crear una nueva Tierra Santa, una donde la Tierra Santa estaba originalmente y otra en un nuevo lugar. Y también era muy fácil asociar a los palestinos con los nativos que los colonos europeos conocieron en América del Norte, y eso creó este tipo de asociación ideológica, yo diría, incluso mental, entre los dos proyectos, el proyecto de creación de los Estados Unidos y la creación de Palestina.

Y luego ya sabes, incluso si vas a resoluciones más altas, empiezas a ver similitudes en la forma en que se discute la frontera, la frontera donde sabes que te encuentras con los salvajes o la gente no civilizada, y luchas para civilizar el siguiente espacio donde todavía los nativos están controlando. Incluso hay algo similar, bastante escalofriante para mí, en cierto modo, la apropiación del código de vestimenta de los pueblos indígenas, parte de su folclore, comida e incluso una especie de código de comportamiento, y te apropias de ti mismo para destruir realmente a los nativos a través de dicha apropiación. Noam Chomsky comentó una vez cínicamente que, al menos, a diferencia de los estadounidenses, los israelíes nunca han llamado a sus armas letales con los nombres de las tribus nativas americanas que han eliminado como, ya sabes, el helicóptero Apache. Pero sí, estas similitudes en la narrativa que justifica el proyecto colonial de colonos, la actitud hacia los nativos y los pueblos indígenas, la apropiación de la historia y las costumbres indígenas y, finalmente, lo más importante, el derecho a eliminarlos, y la justificación de esa eliminación son tan similares a pesar de los diferentes períodos históricos en los que se produjeron estos dos proyectos coloniales de colonos.

Chris Hedges: Así que vamos a 1948, y vamos a centrarnos en la importancia del lobby en la creación del Estado de Israel. Debemos tener en cuenta que en el momento de la Declaración Balfour, lo que era, 1917 fue que el Balfour, año de Balfour, no puedo recordar. Así que 1917, por lo que el 10% de la población en la Palestina Histórica es judía. La mitad de ellos son colonos. Por supuesto, el genocidio llevado a cabo por Alemania, por los nazis, y luego los que sobrevivieron a ese genocidio, los judíos que sobrevivieron, a menudo no pudieron regresar a sus hogares, especialmente a lugares como Polonia, sus casas fueron ocupadas. Muy similar a lo que sucede, por supuesto, después de 1948 con la Nakba, no tienen a dónde ir. Y esto, de una manera oscura, emociona a los sionistas como David Ben-Gurion. Y así tienes el lobby, en nombre del Holocausto, Norman Finkelstein escribió su libro, por supuesto, «La industria del Holocausto» y el tipo de apropiación del sufrimiento judío. Pero ese es un momento extremadamente importante, y aquí el lobby es clave. Así que hablemos del lobby, de lo que hizo con 1948.

Ilan Pappé: Sí, el lobby se hizo muy eficaz de varias maneras. En primer lugar, los que dirigían el lobby, sobre todo David Ben-Gurion, pero toda la gente que le ayudaba, ya identificaron, creo que en 1942, que hay un desplazamiento del poder en lo que se refiere a los intereses sionistas, de Londres a Washington. Y poco a poco entienden que ya no tienen que trabajar tan duro en Londres, sino que tienen que trabajar duro en Washington, porque es allí donde finalmente se tomarían las decisiones más importantes sobre el futuro de Palestina y es entonces cuando empiezan a sionizar, lo llamo en el libro, a la comunidad judeo-estadounidense. Que, hasta entonces, no está totalmente entusiasmada por el sionismo en gran número y sus instituciones más establecidas no están necesariamente…

Chris Hedges: Permítanme interrumpir a Ilan. Antes del Holocausto, antes de la Primera Guerra Mundial, el sionismo, especialmente en Estados Unidos, tenía muy poco apoyo.

Ilan Pappé: Exactamente, exactamente. E incluso el Holocausto en sí no creó, necesariamente, entre los judíos de Estados Unidos, apoyo para el sionismo. Fue, por supuesto, una preocupación real y genuina por los judíos que fueron genocidados en Europa, pero el lobby estaba trabajando muy duro y eficazmente para conectar el Holocausto, o la lucha contra la posibilidad de otro Holocausto, con el apoyo judío estadounidense a un Estado judío en Palestina. Ahora, el problema para el lobby estaba en varios frentes. Uno, que no toda la comunidad judía estadounidense estaba convencida de que la construcción de un Estado judío en Palestina resolvería el antisemitismo o era la respuesta correcta al Holocausto. En segundo lugar, en aquella época, y creo que a algunos de sus telespectadores y oyentes les costará aceptarlo, la política estadounidense hacia lugares como Palestina seguía siendo formulada por el Departamento de Estado y no por la Casa Blanca. Y el Departamento de Estado contaba con personas que más tarde, tanto los que les gustaban como los que les disgustaban, llamarían los arabistas. Es decir, gente que sabía árabe, que conocía el mundo árabe y esta gente se identificaba más que los palestinos, habría que decir. Y también por eso el apoyo total estadounidense a un Estado judío en Palestina está socavando el interés estadounidense en la región en su conjunto. Por lo tanto, el Departamento de Estado, mucho más neutral y profesional, si se quiere, creó un problema al lobby sionista, hasta el punto de que incluso después de que se adoptara el Plan de Partición, porque el Plan de Partición condujo a la violencia sobre el terreno en Palestina. Inmediatamente después de su adopción, a finales de noviembre de 1947, el Departamento de Estado aconsejó al presidente, y durante un tiempo Harry Truman lo aceptó, que quizá Estados Unidos debería retirar su apoyo a la partición y apoyar un Estado democrático en Palestina, lo que, durante unos meses, fue la posición oficial estadounidense, hasta que el lobby consiguió presionar a Truman, en un año electoral, para que se retractara de su apoyo al Estado único y volviera a apoyar la partición.

Así que tenían, esta no es la América de hoy. Se trataba de unos Estados Unidos en los que, desde el punto de vista político e ideológico, todavía había fuerzas políticas que dudaban de la conveniencia, incluso estratégica, y algunas incluso moral, de apoyar un Estado judío a expensas de Palestina, por lo que era muy importante que el grupo de presión trabajara duro. Otro y último ejemplo es la votación en las Naciones Unidas que finalmente decidió reconocer el derecho de los judíos a tener un estado en al menos la mitad de Palestina, y más tarde también legalizó la toma del 80% de Palestina, aunque la mayor parte del mundo colonizado seguía sin estar representado en la Asamblea General de las Naciones Unidas. Así que, a pesar de que Estados Unidos tiene mucha influencia en la Asamblea General, en aquel momento, incluso entonces, había algunos Estados miembros que no estaban del todo convencidos de la idea de un Estado judío, especialmente los que conocían la realidad de Palestina. Así que el lobby trabajaba día y noche para A. persuadir al presidente de que no siguiera el consejo del Departamento de Estado. En segundo lugar, utilizar los recursos estadounidenses para presionar a los países reticentes para que votaran a favor de un Estado judío, y asegurarse de que Estados Unidos, a pesar de los momentos desagradables, y los menciono en el libro, en los que Estados Unidos piensa que la política israelí es inaceptable, especialmente no permitir el regreso de los refugiados, a pesar de estos momentos en los que Estados Unidos tal vez hablaría, pero no cumpliría.

Principalmente, pueden condenar pero no hacer nada significativo para cambiar el curso de la historia. Este fue un momento volátil para el lobby, y esto es, quizás deberíamos decir esto, esto es antes del AIPAC. De hecho, creo que el AIPAC se estableció finalmente en el 54 como un grupo de presión mucho más eficaz, entendiendo que eran muy volátiles desde la perspectiva de los grupos de presión, hubo momentos muy volátiles antes de 1954 cuando se estableció el AIPAC. Y esta es una de las conclusiones para ese período, que se necesita un lobby mucho más agresivo y mucho más eficaz para que no se repita el mal período no sólo de Harry Truman, sino específicamente de la administración de Dwight Eisenhower.

Chris Hedges: Y acabamos de lanzar en 1956, los israelíes, los franceses y los británicos intento de apoderarse del Canal de Suez. Gamal Abdel Nasser quiere nacionalizar el canal y Eisenhower interviene y lo detiene. Ese fue en cierto modo el fin del Imperio Británico. También debemos señalar que los arabistas, de los que usted habla, fueron uno de los primeros objetivos del lobby sionista, y fueron purgados del Departamento de Estado en los años 50, Robert Kaplan escribe un libro sobre ello titulado «Los arabistas», y así es como esencialmente, desde entonces, se entrega la política Israel-Palestina a figuras como Martin Indyk, Tony Blinken y otros que son realmente, en esencia, sionistas comprometidos, y su perspectiva está completamente distorsionada en todo Oriente Medio por el sionismo. Hablemos de 1954, se funda el AIPAC. Esa es realmente la creación, ciertamente en los Estados Unidos, podemos hablar un poco de Gran Bretaña, y quiero hablar de Tony Blair, que yo no sabía hasta que leí su libro, su fortuna política fue esencialmente suscrita por el lobby sionista y le permitió, como usted señala en el libro, ignorar la base tradicional del trabajo, que eran los sindicatos, que, por supuesto, Blair traicionó a la clase obrera de Gran Bretaña y al movimiento sindical.

Pero hablemos del lobby, de la creación del lobby y de cómo funciona. Acabamos de ver al Primer Ministro Netanyahu dirigirse al Congreso. Creo que era la cuarta vez, El Congreso estaba, ya sabes, embelesado. Quiero decir, este es un tipo, hay una orden de arresto contra él, por supuesto, como criminal de guerra, su genocidio en curso en Gaza. Pero el Congreso siempre fue la clave. Ya sabes, tal vez los medios de comunicación eran muy importantes, pero claramente dentro del sistema de EE.UU., el lobby sionista se dio cuenta de que tenían que poseer el Congreso, lo que hacen hasta el día de hoy. Y si te opones, aunque sea tímidamente, al proyecto sionista, Jamaal Bowman y otros, eres el blanco y a menudo expulsado del sistema político. Así que hablemos de la maquinaria del lobby desde el 54 en adelante, y de cómo funciona.

Ilan Pappé: Lo que es tan interesante es que en realidad tomaron la idea de un intento fallido en 1900, cuando el lobby sionista comenzó en Gran Bretaña, cuando el primer grupo de presión en Gran Bretaña decidió escribir a cada candidato para las elecciones nacionales en Gran Bretaña y decirles que los apoyarían a ellos o a los rivales si apoyaban el proyecto sionista en Palestina. Ahora, en el sistema electoral británico, no funcionó tan bien, porque es una circunscripción, tipo, ya sabes, sistema parlamentario. Pero este tipo de método, que no es el único método, como usted dice, pero era definitivamente el método principal fue adoptado por [inaudible] el primer lobbista para el sionismo que trabajó un poco con la delegación israelí en las Naciones Unidas, en los sindicatos, un tipo de Cleveland, originario de Canadá, que realmente desarrollo esta idea de que necesitas conectarte con los primeros políticos de carrera a nivel regional, a nivel nacional, incluso a nivel municipal, y seguir su carrera desde el principio y ofrecer ayuda o amenazar con retirar la ayuda, o dar ayuda a sus rivales con el fin de crear un compromiso de larga vida con Israel. Estamos hablando ya de Israel, no sólo del sionismo. Y es increíble, porque creo que lo que ocurrió es que funcionó. Los primeros frutos probablemente ya estaban en las elecciones de mitad de mandato en 1954, pero definitivamente a través de las campañas que Nixon estaba tratando de, lo siento que Kennedy estaba utilizando el lobby contra Nixon a principios de los años 60 y así sucesivamente. Lo siento. Cuanto más ven que funciona, más invierten en este tipo de sistema. Así que es realmente, suena simple, pero no es tan fácil hacer esto, pero perfeccionan el sistema a medida que avanzan, lo perfeccionan. Lo perfeccionan. Si se puede utilizar este término para decir esto y luego hay algo que se añade.

Pero creo que eso sólo llega después del 67, no basta con tener estas conexiones con los candidatos y esperas, por supuesto, que algunos de ellos sean personas realmente influyentes. Al final del día, añaden dos elementos más que son muy eficaces, tomando un papel muy activo en las elecciones presidenciales, casi como muestro en el libro, a veces ofreciéndose a hacer el trabajo más sucio para los candidatos con el fin de desprestigiar al otro candidato. Y en segundo lugar, empiezan a entender que necesitan una presencia permanente en el Capitolio. Y como me dijo uno de ellos, lo necesitaban para recordar a nuestros aliados, en caso de que olviden quiénes somos, es bueno para ellos, ya sabes, pasar por encima de la puerta dio un tipo de imagen creíble. Dijo que era importante para ellos pasar junto a una puerta para ver a uno de sus colegas siendo reprendido por alguien del lobby por no hacer el trabajo. Ya sabes, es una especie de sistema que necesita ser mantenido en el nivel de intimidación, también, definitivamente en los años 60 y 70, creo que más tarde, es sólo por inercia. Ellos no están preocupados. Piensan que la gente sabe lo que debe o no debe decir, sin necesidad de ejercer presión directa sobre ellos, y sólo hay que lidiar con los que no entienden el mensaje.

Chris Hedges: Y, por supuesto, están altamente financiados. Usted tiene estas figuras, figuras modernas como Haim Saban y otros. Estamos hablando de grandes cantidades de dinero. Y el sistema estadounidense es un sistema de soborno legalizado, y si desafías al lobby, y podemos hacerlo, hablemos un poco del senador [J. William] Fulbright, presidente del Comité de Relaciones Exteriores del Senado. Decide investigar los asuntos financieros del AIPAC y puedes exponer lo que ocurre.

Ilan Pappé: Absolutamente. Su principal preocupación allí no es antisemita o antiisraelí, le preocupa cualquier país extranjero que interfiera a través de grupos de presión en la política estadounidense, porque él está muy dedicado a dar forma a la política exterior estadounidense de acuerdo con lo que él piensa que son los valores morales y así sucesivamente. Así que investiga profesionalmente al lobby, y lo que revela, más que nada, es que el lobby está utilizando dinero que supuestamente se recluta para los sectores menos afortunados de la sociedad israelí, el dinero va a Israel, pero en lugar de invertirse en las zonas más pobres de Israel, parte de él, no todo, parte de él vuelve para financiar al propio lobby, lo que es una violación total de la ley estadounidense. Y publica, a través de Newsweek, sus descubrimientos. Y entonces se convierte en el archienemigo del lobby, y la forma de destruir a alguien es, por supuesto, ayudar al rival en las siguientes elecciones, él era senador por el Senado. Y traigo una cita de su rival en Arkansas, que dice, bueno, ya sabes, los sionistas llenaron mis arcas de dinero. No tuve ningún problema, no tuve ningún problema con el dinero, dijo, en mis elecciones, y derrotó a Fulbright. Pero es más que eso. De alguna manera lo difaman, destruyen su reputación y, en muchos sentidos, destruyen su carrera política por exponer los aspectos menos legales de su actividad, y él es uno de los muchos que vendrán, por supuesto, que sufrirían un destino similar por atreverse a desafiar al lobby.

Chris Hedges: Antes de entrar en donde estamos hoy, porque es un punto importante que usted hace en el libro. El lobby utilizó la venta de armas a Jordania, estamos hablando de los demás países árabes, como pretexto para exigir más armas para Israel. Incluso hoy, este quid pro quo sigue siendo el plan B para el lobby. O detienes las ventas de armas al mundo árabe, o concedes, pero exiges una compensación para Israel, incluso después de que los Acuerdos de Abraham, esto fue bajo Trump, un conjunto de acuerdos de paz entre Israel, los EAU, Bahrein y Marruecos, se concluyeron en 2020, los acuerdos de armas para los países árabes continuaron siendo equilibrados por más ayuda a Israel, asegurándose de que la carrera armamentista nunca terminara.

Ilan Pappé: Esto es muy interesante. Lo que el lobby descubrió es que la industria armamentística de Estados Unidos tiene intereses creados en el mundo árabe, y son sagrados para ellos, es decir, los clientes árabes, a pesar de su apoyo a Israel, no quieren perder a sus clientes árabes, y algunos de sus clientes árabes, y hablo de Estados, no de personas, cierto, algunos de estos clientes se hacen cada vez más ricos gracias al petróleo y al petróleo y a la energía fósil, pueden comprar muchas armas. Y por lo tanto, el lobby se da cuenta de que incluso si Israel exige que cierto tipo de armas muy importantes, o las armas más actualizadas, no se vendan a los países árabes vecinos, el contra lobby de la industria armamentística es lo suficientemente poderoso como para convencer a los presidentes de que no lo hagan a pesar de las exigencias del lobby. Así que lo que hacen, dicen, está bien, si no podemos evitar las ventas a Jordania, podemos exigir la venta de más armas y armas más modernas, ya sabes, el tipo de armas de vanguardia a Israel. Así que el tipo de, y yo lo llamo la mentalidad del lobby, necesitas sentir que estás ganando. A veces, me sorprendió mucho, a veces estas demandas de aumentar el suministro de armas, o los suministros de armas a Israel ni siquiera son una petición que viene de Israel. Es lo que yo llamo el poder por el poder.

Si no pueden hacerlo, puede que, a sus propios ojos, estén perdiendo el control del Congreso. No son lo suficientemente poderosos. Así que a veces piden más armas para Israel con el fin de mostrarse a sí mismos que todavía hay un grupo de presión muy poderoso, porque no tuvieron éxito en la primera ronda para evitar la venta de armas a Arabia Saudita o Jordania. Esto es increíble, porque la longevidad de este lobby es también su debilidad, porque se convierte en un animal por sí mismo. No sólo sirve a los intereses de Israel, es un poderoso mecanismo que vive para el poder, disfruta del poder y a veces incluso olvida para qué se necesita el poder, y quiere mantener el poder como su principal prioridad.

Chris Hedges: Creo que argumentas al final del libro que, y pongámoslo en el contexto del genocidio actual, donde creo que enmascaran el intento de Israel, y escribes sobre estos invirtiendo todo tipo de dinero para cambiar la percepción, controlar los estudios académicos, intimidar a los medios de comunicación, esa máscara realmente se ha caído con este genocidio transmitido en vivo. No creo que vaya a volver, pero usted sostiene al final del libro que, en esencia, el lobby es contraproducente para los propios intereses israelíes. Hablemos, pues, desde el 7 de octubre, del papel del lobby, de lo que ha hecho, y creo que está dando vueltas en el barro. No creo que esté funcionando.

Ilan Pappé: No, no es así. En cierto modo ha decidido considerar enemigos suyos a los jóvenes, a los sectores concienciados de la sociedad civil estadounidense, a los grupos minoritarios, a personas que quizá la corriente dominante en Estados Unidos considere ingenuas, pero que muy pocos considerarían inmorales o enemigos del Estado. Y este es ahora el principal problema del lobby. Sus enemigos son personas que en realidad tienen un espíritu que, en el pasado, Estados Unidos solía admirar. En segundo lugar, algunos de ellos pertenecen, en realidad a las élites estadounidenses, definitivamente a los estudiantes y todo el discurso que se trae que el lobby está tratando de combatir es un discurso moral. Sí, se puede bombardear un discurso moral hasta cierto punto. Lo vimos en la presión para, ya sabes, sobre los presidentes de las universidades, o nosotros o ex alumnos judíos retirando dinero de ciertas universidades. O puedes seguir utilizando el dinero y la fuerza, pero no matas realmente un movimiento de solidaridad que tiene los mismos impulsos que tuvo el movimiento contra Vietnam, que tuvo el Movimiento por los Derechos Civiles. No puedes matarlo con dinero. Y por eso tienes razón, están atrapados en el fango, porque no se trata de convencer al Congreso estadounidense de que dé más dinero a Israel o venda más armas.

Sí, todavía pueden hacerlo, pero nunca han tenido los métodos adecuados, y nunca tendrán, creo, las armas adecuadas, si quieres, para luchar contra los cambios sistémicos en la opinión pública que se basan en valores morales o en conocer la realidad, o, como bien dices, en las imágenes diarias de un genocidio. En el siglo XXI hay un límite para hacer eso. Y ya no tienen el kit de herramientas para enfrentarse a ello y, por tanto, no creo que lo consigan a menos que otros factores no cambien la opinión pública en una dirección que creo que está cambiando. Y, por supuesto, todavía tienen el pedazo de llamarlo tal vez la base de Trump en Estados Unidos. Todavía pueden unirse a ellos. No hay necesidad de presionar a estos tipos, pero entienden que están perdiendo un sector muy importante de América, que dividieron a la sociedad estadounidense.

Chris Hedges: Y han perdido la fachada. Es decir, puede que reciban apoyo de Trump, pero han perdido esa fachada. Y para reforzar ese punto, usted escribe que la forma en que el AIPAC decidía quiénes eran los enemigos de Israel a menudo tenía muy poco que ver con las políticas reales, que con frecuencia eran ventajosas para Israel. Decidían simplemente en función de lo obediente que era una administración al lobby. El apoyo de Estados Unidos a los Acuerdos de Oslo no fue un hito en el camino hacia la paz para el AIPAC, sino un testimonio de su propio fracaso a la hora de influir en la política estadounidense. Y usted hace esa observación a lo largo del libro, que ya no se trata de si es bueno o malo para Israel, sino que tienen que afirmar constantemente su hegemonía dentro del sistema político estadounidense.

Ilan Pappé: Absolutamente. Y creo que por el camino perdieron a algunos de los suyos, sobre todo a los que tenían una visión más bipartidista, a los que eran más demócratas, o a los que venían del Partido Demócrata y se integraron en el AIPAC. Sabe, incluso Martin Indyk, que acaba de fallecer este año, con el tiempo estuvo más en contra del lobby, y lo recordamos como un pilar del lobby.

Chris Hedges: Trabajó para el AIPAC, ¿no?

Ilan Pappé: Trabajó para ellos y más tarde se convirtió en un fuerte crítico del AIPAC. Así que incluso están perdiendo a algunas de sus propias estrellas del pasado, porque están llegando demasiado lejos como organización mafiosa.

Chris Hedges: Así que vamos a hablar, sólo para terminar, donde crees que nos dirigimos. Y sólo quiero ser claro, quiero decir, usted ha sido, usted y yo hemos sido blanco. Pero esta no es una discusión desinteresada. Ambos hemos sido blanco del AIPAC. Creo que te lo negaron. ¿Dónde estaba…

Ilan Pappé: Estuve detenido en Detroit durante dos horas y media, sí.

Chris Hedges: Sí. Yo también estuve detenido en Newark durante dos horas y media, a pesar de que tenía un pasaporte estadounidense válido. Pero hablemos de hacia dónde cree que nos dirigimos. Quiero decir, creo que usted y este libro y el libro de Mearsheimer son muy, muy importantes para las personas que quieren entender cómo funciona la maquinaria. ¿Hacia dónde vamos?

Ilan Pappé: Creo que en lo que respecta a los grupos de presión en Estados Unidos en particular, pero también en Gran Bretaña, en cierto modo, creo que el grupo de presión está perdiendo su eficiencia y eficacia, aunque todavía tiene el poder, por supuesto, de cambiar las políticas. Y creo que su principal problema en Estados Unidos, y no soy un experto en política estadounidense, pero creo que su principal problema en Estados Unidos es que aunque ahora se alió totalmente con el Partido Republicano, el propio Partido Republicano tiene elementos muy fuertes de aislacionistas, aislacionismo que incluso llevó a un tipo muy diferente de política más cuidadosa hacia la ayuda militar a Ucrania, no sólo a Israel. Creo que el principal problema para el AIPAC es que no sólo Israel ha dejado de ser considerado un activo moral para la joven generación estadounidense. Creo que las partes más cínicas de Estados Unidos ya no piensan en él como un activo estratégico o económico, dada la forma en que Israel está implosionando desde dentro, su incapacidad para hacer frente a su propio tipo de derecha, la aparición de fuertes elementos de derecha que están usurpando el gobierno y el Estado, y por lo tanto, creo que nos dirigimos a un capítulo muy volátil en la historia del Israel moderno y Palestina, en el que Israel va a ser una fuerza muy feroz, cruel y brutal, cuyas víctimas serían principalmente palestinos, pero no sólo palestinos, y sería muy difícil para la administración estadounidense considerarlo un aliado fiable o un aliado fácil con el que tratar, aunque seguirán comprometidos debido a sus propios intereses en la zona. Pero creo que por eso, al lobby le resultaría mucho más difícil encontrar aliados más allá de los cristiano-sionistas, ya sabes, la base más básica de Trump.

Están perdiendo a la comunidad judía. Están perdiendo definitivamente a la comunidad judía joven. Así que, a largo plazo, creo que ejercer presión en favor de Israel y el sionismo, dentro de 10 o 15 años, tal y como se está desarrollando Israel, será un trabajo mucho más difícil de hacer, incluso en unos Estados Unidos que quizá no sigan el camino progresista y democrático, aunque, durante un tiempo, vayan en la dirección de Trump o los republicanos, etcétera. Ya no es una ventaja para los estadounidenses cínicos, para los estadounidenses más concienciados. Creo que estamos asistiendo al último capítulo de la historia de ese lobby. Pero soy historiador, cuando digo último capítulo, desgraciadamente significa pocos años, no un año o dos.

Chris Hedges: ¿Y cómo cree que se desarrollará el genocidio? No tengo una respuesta a esa pregunta, y puede que usted tampoco. ¿Cómo lo ve? ¿Cuál es el desenlace? ¿De qué estamos a 10-11 meses ahora?

Ilan Pappé: Sí, bueno, me temo que los próximos 10 u 11 meses serán muy parecidos, en el sentido de que Israel ha sacado la mitad de su ejército de la Franja de Gaza y ahora está permitiendo una especie de guerra de desgaste entre él y lo que queda de la fuerza militar de Hamás. No creo que tengan una estrategia más allá de eso, porque no están dispuestos a aceptar la idea, al menos Netanyahu no está dispuesto, de sustituir a Hamás por otro gobierno palestino o un gobierno árabe-palestino. Y de todos modos, no veo a los socios potenciales para esto. Es una [inaudible] menos intensificada de lo que hemos visto. Pero es incremental, continúa, y creo que al final, y no sé si dentro de un año o dos o tres, sería algo que importantes actores regionales e internacionales no tolerarían. Todavía lo toleran, pero no lo tolerarán ahora. No tolerar el genocidio podría ser una guerra regional con Irán y Líbano y tal vez otros factores. No tolerar podría ser algo que estamos escuchando ahora del gobierno laborista, tal vez, ya sabes, de los bancos de atrás y así sucesivamente. Y deberíamos prestar atención a esto, a que incluso la gente de los estados globales, del Norte Global, piense que Israel necesita ser tratado de forma diferente. Ya lo hemos oído en la CIJ y en la CPI.

Realmente creo que Israel, tal como está ahora, no tiene ninguna posibilidad de sobrevivir a largo plazo como Estado judío. Pero, de nuevo, advierto que esto, antes de que eso ocurra, antes de que se produzca un colapso o una desintegración, hay un periodo muy peligroso en el que ese Estado intenta hacer todo lo que puede, sin inhibiciones, para mantener su poder, su supervivencia, y me preocupa mucho a corto plazo, incluida una continuación del genocidio, y no sólo en Gaza, también en Cisjordania. Pero realmente creo que si yo fuera un joven palestino, tendría la esperanza de creer que soy lo suficientemente joven, con suerte, para ver algo más en un futuro más lejano. Y realmente creo en ello, no sólo, ya sabes, no es un deseo. No es una palabra de un activista, realmente alguien que sigue la historia de Israel y el sionismo. Estoy 100% convencido de que estamos en medio del último capítulo de este proyecto sionista en Palestina. Y los últimos capítulos son violentos, son capítulos de descolonización. Estoy preocupado y al mismo tiempo tengo más esperanzas a largo plazo.

Chris Hedges: Genial. Era el historiador Ilan Pappe en su libro «Lobbying for Zionism on Both Sides of the Atlantic». Es una obra tremenda, la devoré entera. Quiero dar las gracias al equipo de producción, Diego [Ramos], Max [Jones], Sophia [Menemenlis], Thomas [Hedges] y Shawn [Caple]. Pueden encontrarme en ChrisHedges.Substack.com.