Del compañero y miembro de Espai Marx, Carlos Valmaseda.
1. El imaginario nuclear.
2. El momento de los monstruos.
3. Cumbre en Kazán.
4. COP 16 sobre diversidad.
5. Entrevista a Lavrov.
6. A despavimentar.
7. Relaciones India-Pakistán.
8. Comunistas italianos (observación de José Luis Martín Ramos).
9. La revolución socialista en el siglo XXI

1. El imaginario nuclear

Un repaso a los planes de expansión de la energía nuclear en Francia y el imaginario que acompaña a esta industria. https://www.revue-ballast.fr/

Ange Pottin: «La energía nuclear es incapaz de contemplar su propia desaparición»

En los alrededores de la central nuclear de Gravelines, en el Norte, se ha celebrado estos días un acontecimiento con un nombre cuando menos evocador: el Festival del Átomo. Organizado por la Commission nationale du débat public (Comisión Nacional del Debate Público), el festival ofrecía la oportunidad de «explorar de forma lúdica y accesible las cuestiones relacionadas con la construcción de nuevos reactores nucleares», según anunció a bombo y platillo un presidente demiurgo. Unas semanas antes, nos enterábamos de la puesta en marcha, con doce años de retraso, de la EPR de Flamanville, seguida de su parada de emergencia debido a un ajuste defectuoso. Proyectos gigantescos y fiascos estrepitosos forman parte de la historia nuclear francesa. ¿Cómo coexisten estos opuestos? En un reciente ensayo, la filósofa Ange Pottin repasa el mundo imaginario que acompaña el buen funcionamiento de la industria atómica-entrevista.
Más de veinte años después de la puesta en servicio de los últimos reactores nucleares, el pasado mes de septiembre supimos que la EPR de Flamanville acababa de entrar en servicio, tras doce años de retraso, casi 20.000 millones de euros de gastos y a pesar de los continuos fallos. ¿Cómo valora esta noticia?

El reto de la industria nuclear francesa en esta fase de arranque técnico y reglamentario es demostrar que es capaz de explotar estos reactores, que han resultado difíciles de construir y vender, y en los que ha apostado gran parte de su futuro industrial. Más allá de esto, se trata también de simbolizar la capacidad de la industria para el anunciado «renacimiento», tras los retrasos y numerosos reveses que han mermado su credibilidad en las últimas décadas. Hay que tener en cuenta, sin embargo, que en los años 80 se ponía en marcha una media de cuatro a cinco reactores al año, lo que demuestra el desfase entre la capacidad actual de la industria nuclear francesa y la del pasado, y el paso que hay que dar para pasar de la puesta en marcha de un reactor a la revitalización de la industria. Quisiera añadir que, aunque lo que digo aquí es responsabilidad mía, las cuestiones que plantea la anunciada reactivación nuclear interesan mucho a mi comunidad de investigadores en ciencias humanas – pienso en particular en mis colegas Martin Denoun, Maël Goumri y Claire Le Renard.

Una nueva avería interrumpió la puesta en marcha del reactor en el tiempo que duró este intercambio. «Podemos imaginar que el Gobierno buscará, a costa de una sutil alquimia mediática, convertir el plomo en oro, este fracaso industrial en una promesa de renacimiento«, comentaba un periodista a principios de año. ¿Cómo explicar, después de este mal uso, que la construcción de seis nuevos EPR esté prevista en los próximos años sin mucha oposición?.
«El anuncio de Emmanuel Macron en 2022 de lanzar seis nuevos EPR, planificar ocho más y prolongar la vida de la flota actual sorprendió por su envergadura.»

El anuncio de Emmanuel Macron en 2022 de poner en marcha seis nuevos EPR, planificar ocho más y prolongar la vida de la flota actual sorprendió por su envergadura. Se inscribe en un contexto internacional muy favorable a la energía nuclear -como vimos, por ejemplo, en la última COP, en la que, entre otras cosas, veinte países se comprometieron a triplicar la capacidad nuclear de aquí a 2050 para luchar contra el calentamiento global- en el que Francia aspira desde hace tiempo a desempeñar un papel de primer orden. Y no viene de la nada: desde el fracaso del renacimiento nuclear de la década de 2000 – personificado en Francia por la quiebra de Areva en la década de 2010 – muchos actores de la industria y del Estado han estado esperando una oportunidad, mientras desarrollaban el argumento de que la energía nuclear es un medio de descarbonización. Por último, anunciar estos reactores no significa que se vayan a construir. Sin embargo, las ambiciones son impresionantes, lo que quizá sea precisamente el objetivo.

¿El principal objetivo de un anuncio tan ambicioso era encubrir una impresión de declive, iniciada con el cierre de Fessenheim, y que el retraso de Flamanville no hizo sino confirmar?.

Lo que está en juego va más allá de una estrategia de comunicación. Me remito aquí a los trabajos del sociólogo Martin Denoun, que ha realizado un estudio muy detallado sobre la forma en que los actores de la industria nuclear se relacionan con el futuro de su sector<¹. Una de las cosas que muestra es que la cuestión durante mucho tiempo ha sido garantizar la supervivencia del sector. Y la única manera de hacerlo es seguir lanzando nuevos proyectos, nuevos contratos. con el objetivo de seguir atrayendo inversiones, mantener los equipos y las competencias, mantener la infraestructura en funcionamiento». El antiguo jefe de EDF utilizó la imagen de un ciclista que, para no caerse, tiene que seguir pedaleando, en una comparecencia parlamentaria. Yo añadiría que, en este sentido, la energía nuclear es similar a cualquier otra industria capitalista, es decir, estructuralmente incapaz de prever su propia desaparición porque su funcionamiento presupone un crecimiento continuo.

Quien dice crecimiento dice acumulación de capital, inversiones, búsqueda de un excedente. Este es uno de los aspectos que aborda en El imaginario nuclear, sacando a la luz un «capital fisible » que define como reunir «sustancias materiales, máquinas y personas movilizadas en la producción nuclear en la medida en que están enregimentadas por el proceso de acumulación capitalista«. Los debates en torno a la energía nuclear se centran más a menudo en la soberanía energética nacional, la demanda de electricidad asequible, las armas atómicas o la peligrosidad de los residuos y las instalaciones que en su vertiente capitalista. ¿Qué permite este giro crítico?

En este libro, me propuse poner a prueba la teoría del capital como acumulación de valor, que desempeña un papel importante en ciertas reapropiaciones contemporáneas de Marx y en ciertas ramas del ecofeminismo materialista², sobre la energía nuclear. Se trataba de poner de relieve el hecho de que, mediante la energía nuclear, lo que está en juego es hacer concebible la continuidad de la acumulación de capital -un proceso que, contrariamente a lo que pretenden las representaciones truncadas de una economía «desmaterializada», requiere la apropiación de mano de obra, materiales y tierras cada vez más devaluados, con el fin de movilizarlos para los fines de la acumulación de valor de mercado.

En la investigación que sirvió de base a este libro, me centré especialmente en las plantas de reprocesamiento de combustible gastado, la enorme y a menudo discreta pieza central de la industria nuclear en Francia. También permite reconocer que, desde el principio, la cuestión central de la industria nuclear ha sido crear un mercado internacional de máquinas y materiales, aunque ello suponga aumentar el número de materiales peligrosos. Por último, es una forma de bajar a la energía nuclear de su pedestal de tecnología excepcional: básicamente, la energía nuclear es muy similar a la industria petrolera, a la que estaba destinada a sustituir. Dicho esto, puede que no nos convenza del todo la teoría de la acumulación de capital, que no puede dar cuenta de todo. Por eso me ha sido necesario multiplicar mis enfoques, y adoptar un planteamiento derivado de los Estudios de Ciencia y Tecnología, que consiste en investigar las asociaciones técnicas y políticas entre los seres humanos, las máquinas, los materiales y los entornos, definiendo un terreno preciso -en mi caso ciertos aspectos de la estrategia conocida como » el ciclo cerrado del combustible » – en lugar de analizar » la » técnica o » el » capitalismo de forma puramente libresca.

En Le Nucléaire imaginé, se utilizan con frecuencia dos términos para describir la estrategia que pretende convencer de las ventajas de un despliegue cada vez mayor de la energía nuclear francesa : justificación y legitimación. Usted menciona dos formas actuales, la guerra de Ucrania y la descarbonización de la producción energética. Qué han seguido históricamente?

El contexto actual es una oportunidad para revivir justificaciones y legitimaciones que son, en cierto sentido, tan antiguas como la propia industria. Lo que he estudiado en mi libro es la ecología imaginaria en la que se basan, en particular mediante un análisis de la estrategia denominada «ciclo cerrado del combustible» que, con vistas a reutilizar el combustible irradiado, ha multiplicado de hecho los residuos radiactivos. En los años 50 y 60, varios ingenieros y economistas concibieron la idea de un sistema nuclear cerrado, independiente de la Tierra, que suministraría energía a partir de máquinas creadas únicamente por el ingenio humano, capaces de aprovechar el potencial de lo infinitamente pequeño. Este imaginario «desenterrado permite justificar las inversiones en una infraestructura muy costosa, masiva, peligrosa y frágil, cuya rentabilidad nunca ha sido segura, desde los primeros reactores industriales hasta nuestros días y ha permitido legitimar una industria contestada, acusada desde los años 70 de hacer el juego a la contaminación y la proliferación. Es este poder nuclear imaginado el que sustenta los argumentos a favor de la independencia energética, argumentos que se convirtieron en centrales para las instituciones estatales y la esfera pública francesa a partir de los años 1960-1970 y es este poder nuclear imaginado el que sustenta los argumentos a favor de la independencia energética, argumentos que se convirtieron en centrales para las instituciones estatales y la esfera pública francesa a partir de los años 1960-1970 ; y es este poder nuclear imaginado el que, mutatis mutandis [lo que debía ser cambiable habiendo sido cambiado, ndlr], encuentra nueva vida en contacto con la catástrofe climática y las reconfiguraciones geopolíticas de nuestro tiempo.

Podemos contrastareste imaginario sobre la superficie con las materialidades implicadas en la producción de energía nuclear. Extracción de mineral, construcción y mantenimiento de infraestructuras, gestión de residuos… Es fácil ver por qué estas dimensiones han quedado excluidas del imaginario ecológico que describes. Pero, ¿cómo ha sido posible?

No se trata en primer lugar de un acto de disimulo estratégico : muchos ingenieros e industriales están sinceramente convencidos de sus representaciones abstractas del sistema técnico. Esto se debe en parte al poder de seducción de las ideas en las que trabajan³ -sacar energía gigantesca de lo infinitamente pequeño para independizar el suministro energético de la corteza terrestre genera el tipo de entusiasmo que se encuentra hoy en campos como la » inteligencia artificial » – y también a la posición que suelen ocupar en relación con las infraestructuras, que fomenta la abstracción y la simplificación en cuestiones técnicas.

Los nucleares que promueven esta visión desenterrada suelen estar bastante alejados de las condiciones de producción, mantenimiento y desmantelamiento de las máquinas y materiales que se representan en sus modelos neutrónicos, energéticos o económicos. Este punto fue planteado por algunos de los ingenieros que menciono en el libro, que descubrieron las condiciones de trabajo en las plantas de reprocesamiento después de 1968, una experiencia que más tarde inspiró su compromiso como críticos «internos» de la industria. En cuanto a los residuos, durante mucho tiempo fue una cuestión que se trató con gran desprecio, entre la negligencia, la ignorancia, las promesas más o menos realistas de reciclaje y la actitud de «ya veremos después «. La energía nuclear no está ni mucho menos sola en esto. Por otra parte, quizá sea la única industria que ha tenido que justificar tanto sus residuos desde los años setenta.

¿Cómo? Y ¿ha resultado eficaz el argumento tanto con los inversores y políticos que apoyan esta industria como con sus detractores ?.

Hay varias maneras de ver el éxito de los argumentos que estudio en el libro: por un lado, este imaginario ha legitimado de hecho la creación de una infraestructura muy grande -por ejemplo, la planta de reprocesamiento de combustible gastado de La Hague es la mayor instalación de este tipo en el mundo (y no deja de plantear problemas) ; Por otra parte, la energía nuclear, que hoy representa menos del 10% de la producción mundial de electricidad, nunca ha conseguido sustituir al petróleo, pero ha alimentado la idea de que podríamos ir más allá de los límites del crecimiento. En este punto, estoy de acuerdo con las conclusiones de Jean-Baptiste Fressoz, que recientemente ha mostrado el papel desempeñado por la energía nuclear en el establecimiento de la noción de » transición energética4 «. En lo que respecta a los residuos, me parece que la energía nuclear puede considerarse una vanguardia del engorroso legado de la modernidad industrial.

¿Eso es?

La industria nuclear se enfrenta de forma particularmente rica a un problema muy general ; ¿qué hacer con el engorroso legado que nos ha legado la industria moderna ? Esto es lo que algunos de los investigadores de humanidades con los que trabajo y en los que me inspiro denominan los «residuos5«. La energía nuclear no es la única industria que produce residuos muy tóxicos, cuya diseminación en el medio ambiente puede tener consecuencias muy graves: basta pensar en la industria química, a la que la energía nuclear se parece mucho en muchos aspectos. Por otra parte, es una de las pocas industrias que tiene que desarrollar instalaciones de almacenamiento para los siglos venideros -una pretensión un tanto desalentadora, sin duda- y planes de desmantelamiento tan estrictos -que no necesariamente aplica con gran entusiasmo.

Los residuos nucleares han sido objeto de inversiones políticas, campañas e instituciones desde la década de 1970, y ahora la industria nuclear debe ser considerada muy responsable en el tratamiento de sus propios residuos. Esta es una de las condiciones para atraer inversiones, como hemos visto con los debates en torno a la Taxonomía Verde a nivel europeo⁶. Y, de hecho, hay mucha gente en la industria trabajando para inventar formas de hacer frente a este engorroso legado, aunque la gestión de residuos y el desmantelamiento sigan siendo a menudo el pariente pobre de las inversiones nucleares. Hay muchos temas en juego en el sector nuclear, y tocan la cuestión muy general de «¿qué hacemos con todo esto? ¿Y sabemos lo que hacemos con ello?

De hecho, es en relación con los residuos donde la crítica antinuclear ha sido más prominente en los últimos años, con la oposición al proyecto Cigéo sirviéndole de trampolín. Sin embargo, en las últimas campañas ecologistas se ha producido un cierto retroceso en este tema: que sepamos, no ha habido ningún acto apoyado por Soulèvements de la Terre para denunciar el «acaparamiento de tierras» de la industria nuclear….

Creo que estás siendo duro. De hecho, Soulèvements menciona la energía nuclear en su libro⁷ después, cuando se ve la magnitud de la represión en torno a las megapiscinas, uno no se imagina realmente cómo sería una acción de «desarme cerca de un emplazamiento nuclear… ¡Pero las cosas ocurren! En la región de Cotentin, también existe el colectivo Stop Piscines, que se ha constituido para oponerse a la ampliación de la central de La Hague, con una lógica menos frontalmente antinuclear que de oposición a un proyecto de utilidad cuestionable que continuaría la nuclearización forzosa de la región – una postura que intenta no alienar a las personas que trabajan en la central, que son muchas en la región. Estos desarrollos militantes me parecen muy importantes, y sacan a la luz otros aspectos de la cuestión nuclear, aspectos que en realidad son más transversales: es una industria que ocupa espacio, que deposita materiales tóxicos en diferentes lugares, que requiere mucha agua… y, añadiría con otros, que se apoya en una infraestructura que está envejeciendo, y habrá que hacer algo al respecto. Tantos aspectos que escapan al discurso público que a menudo jura por la innovación y el crecimiento.

Es cierto, sobre todo porque sería una lástima reducir las movilizaciones ecologistas actuales a sus dimensiones más visibles. Incluso se han propuesto alianzas originales desde hace varias décadas – pensamos en el vínculo con el feminismo que nos recordaron las escritoras Xavière Gauthier y Hélène Laurain. Mencionas a las personas empleadas por la industria nuclear en La Hague: ¿existen reivindicaciones conjuntas entre los activistas antinucleares y los trabajadores de estas instalaciones?

Es un poco complicado para mí hacer públicas las reflexiones que están rondando actualmente por este colectivo. En 1975-76, hubo huelgas en las plantas de reprocesamiento de combustible irradiado de Marcoule y La Hague. En 1976, la CFDT, impregnada entonces de socialismo autogestionario, financió la película Condamnés à réussir ?, obra maestra del cine de intervención social en la que vemos, entre otras cosas, a los empleados de la planta de La Hague recreando sus condiciones de trabajo. Me remito aquí a la obra de Marie Ghis-Malfilatre : estos episodios fueron una ocasión excepcional para dar a conocer las dificultades de trabajar en una zona radiactiva, así como la ocasión de un encuentro fructífero pero no exento de tensiones entre antinucleares y sindicalistas<. Obviamente, esto provocó grandes tensiones en ambos bandos. Y planteó cuestiones como: ¿hasta qué punto se puede criticar la herramienta de producción «desde dentro»? ¿Hasta qué punto se puede mantener un diálogo sincero con la gente de la industria sin comprometer la crítica? Me parece que estas discusiones son extremadamente fructíferas y fuentes de inspiración política.

1. Martin Denoun, » Du salut énergétique au sauvetage de la filière nucléaire française : enquête sur l’évolution des visions du futur au cœur d’un système sociotechnique «, tesis doctoral en sociología, París, EHESS, 2022.[].

2. Véase, por ejemplo, una traducción reciente al francés, Maria Mies y Veronika Bennholdt, La subsistance. Une perspective écoféministe, La Lenteur, 2022. Véase también Jason Moore, El capitalismo en la red de la vida, Verso, 2015.[].

3. Actualmente estamos preparando un artículo sobre este tema con Claire Le Renard y Martin Denoun, en el que nos tomamos en serio el estatuto utópico de lo que conlleva la energía nuclear.[]

4. Jean-Baptiste Fressoz, Sans transition : une nouvelle histoire de l’énergie, Seuil, 2024.[].

5. Este concepto es central en el proyecto Innovation Residues, dirigido por Ulrike Felt, en el que trabajo actualmente como investigadora posdoctoral en la Universidad de Viena, donde trabajamos para comparar la forma en que diferentes campos técnicos se preocupan -o no- por sus residuos : microplásticos, centros de datos y energía nuclear. Sobre residuos, véase también Soraya Boudia et al., Residuos. Thinking Through Chemical Environments (Rutgers University Press, 2021) y Gabrielle Hecht, Gobernanza residual. How South Africa foretells Planetary Futures (Duke University Press, 2023).[]

6. La taxonomía europea propone una clasificación de las actividades económicas que tienen un impacto favorable en el medio ambiente, con el fin de orientar las inversiones hacia actividades consideradas «verdes». A finales de 2021, se propuso al Parlamento Europeo una nueva clasificación. Incluía el gas y la energía nuclear entre las energías que » tienen un papel que desempeñar para facilitar la transición hacia las energías renovables «. Los eurodiputados no rechazaron esta nueva clasificación, que entró en vigor en 2023 [nota del editor].[]

7. Les Soulèvements de la Terre, Premières secousses, La Fabrique, 2024.[].

8. Marie Ghis Malfilatre, » Los trabajadores atómicos en la movilización antinuclear. Savoirs professionnels, contre-expertise syndicale et citoyenneté au travail dans l’après-68 «, Sociedades contemporáneas, 2021, nº 121, pp. 57-88.[].

REBONDS

☰ Lea nuestra entrevista con Hélène Laurain y Xavière Gauthier : » Energía nuclear, feminismo, literatura «, septiembre de 2023
☰ Lea nuestro testimonio » Bure, laboratorio de represión «, noviembre de 2018
☰ Lea nuestro artículo » Residuos nucleares : Impasse et résistance «, Laure Barthélemy y Djibril Maïga, junio 2018
☰ Lea nuestro artículo » Un liquidador en Fukushima «, Djibril Maïga, junio 2018
☰ Lea nuestra entrevista con Kolin Kobayashi : » Nucléaire, on vit vraiment dans la folie «, juin 2018
☰ Lea nuestro artículo » Bure réenchante la lutte antinucléaire «, Gaspard d’Allens, juin 2017

Publicado el 17 de octubre de 2024 en Ecología by Ballast

2. El momento de los monstruos

El repaso de Jonathan Cook es bastante siniestro. Y Occidente es más cómplice de Israel de lo que lo fue con Sudáfrica. Como decía hace poco Aaron Maté, es «como ver Auschwitz en Tik Tok». https://www.middleeasteye.net/

El apoyo de Occidente al genocidio de Israel está destruyendo el mundo tal y como lo conocemos

Jonathan Cook 21 de octubre de 2024 12:55 BST Última actualización: hace 10 horas 24 minutos .

El viejo mundo agoniza una vez más, pero el eje Estados Unidos-Israel se equivoca al sugerir que está matando monstruos. Es el monstruo 

Las espeluznantes imágenes de Gaza de la semana pasada en las que el fuego consumía a un adolescente palestino confinado en su cama de hospital con un goteo intravenoso pueden llegar a definir el genocidio de Israel, tan completamente como imágenes anteriores de depravación humana han definido el mundo;

Cadáveres desnudos, con la piel y los huesos, arrojados a fosas comunes en los campos de exterminio del Holocausto nazi. Campos de escombros radiactivos, sólo interrumpidos por árboles carbonizados y esqueléticos, tras la destrucción atómica de Hiroshima por los Estados Unidos. Una niña vietnamita desnuda, con la piel quemada desprendiéndose, huyendo aterrorizada de un ataque de napalm;

Las llamas que quemaron vivos a Shaaban al-Dalou, de 19 años, junto con su madre y otras dos personas, en una tienda de campaña situada en los terrenos del hospital de al-Aqsa, en Deir al-Balah, fueron casi con toda seguridad desencadenadas por misiles suministrados por Estados Unidos o Alemania, disparados por pilotos israelíes.

Dalou estaba en la tienda recuperándose de un ataque aéreo israelí una semana antes en Deir al-Balah que había matado a 26 personas. Ya estaba desnutrido e inmunodeprimido debido a los muchos meses de bloqueo israelí, que ha impedido la entrada de alimentos y ayuda en Gaza;

Las dos hermanas, el padre y el hermano menor de Dalou sufrieron quemaduras graves a causa del incendio provocado por el ataque. Su hermano de 10 años sucumbió a las heridas días después. Las víctimas de Deir al-Balah quedaron carbonizadas en el olvido, y con ellas el «orden internacional basado en normas» que Occidente ayudó a establecer para evitar que se repitieran los horrores de la Segunda Guerra Mundial.

El genocidio de Gaza, que dura ya un año, es una coproducción totalmente occidental. Estados Unidos y Europa envían las armas, proporcionan cobertura diplomática, orquestan el apoyo de sus dóciles medios de comunicación, propiedad de Estados y multimillonarios, y reprimen toda disidencia interna.

La era moderna del derecho internacional humanitario que proclamó Occidente, así como las instituciones que Occidente defendió para mantenerlo, están ardiendo en llamas.

Quienes están deshaciendo -semana tras semana, mes tras mes- las normas que mantenían a raya los peligros de una tercera guerra mundial no son los llamados «terroristas». No son Hamás, Hezbolá, Al Qaeda o el Estado Islámico. Ni siquiera es Irán, Rusia o China;

Es Occidente. Es Washington y sus aliados. Ellos son los pirómanos.

Ningún lugar seguro

Cualquiera que intente hacerse una idea real de la escala de destrucción que Israel ha desatado tan rápidamente, o de la naturaleza indiscriminada de sus bombardeos, tiene que echar mano de comparaciones de hace décadas, la mayoría de Vietnam, Corea o la Segunda Guerra Mundial;

Por mucho que los políticos y medios de comunicación occidentales hayan denunciado y sancionado a Moscú, y armado a Ucrania contra la invasión rusa, los crímenes allí cometidos palidecen en comparación con la guerra de Israel contra Gaza – y ahora contra Líbano. 

La carnicería que se está desatando en Oriente Próximo pertenece a otra época mucho más oscura. La catástrofe humanitaria que Israel ha provocado en Gaza no tiene precedentes en la era moderna.

El genocidio de Israel no es sólo despiadado, como tantas otras guerras. Ha sido descarado, incluso festivo, en su orgía de destrucción. Las bombas golpean las mismas «zonas seguras» que Israel declara. Atacan hospitales, escuelas que sirven de refugio a familias desplazadas, panaderías, mezquitas e iglesias.

No hay nada secreto sobre la larga inanición de Israel a los «animales humanos» de Gaza: 2,3 millones de personas, o las que queden con vida después de que el enclave perdiera hace meses la capacidad de contar sus muertos

Israel está haciendo ahora a Gaza precisamente lo que amenazó con hacer mucho antes de que pudiera explotar el pretexto del 7 de octubre. Está pumpeando el enclave para enviarlo «de vuelta a la Edad de Piedra».

No es Hamás lo que se está eliminando en Gaza. Son los fundamentos del derecho humanitario: el principio de «distinción» entre combatientes y no combatientes, y el principio de «proporcionalidad» a la hora de sopesar las ventajas militares frente al peligro que corren los civiles.

Todo esto está ocurriendo a la vista de todos, oculto únicamente por la negativa de los políticos y los medios de comunicación occidentales a admitir lo que todo el mundo puede ver.

Israel no está «rehaciendo Oriente Medio«. Está destruyendo el mundo tal y como lo hemos conocido durante generaciones.

Lo que Israel ha dejado claro, con el apoyo de las capitales occidentales, es que no hay lugar seguro, ni siquiera para quienes se recuperan en una cama de hospital de las atrocidades cometidas anteriormente por Israel. No hay «no combatientes», no hay civiles. No hay reglas. Todo el mundo es un objetivo.

Y ahora eso incluye no sólo a los pueblos de Gaza, Cisjordania ocupada y Líbano, sino al propio organismo que supuestamente debe servir de guardián de los códigos de derecho humanitario creados tras la Segunda Guerra Mundial y el Holocausto: las Naciones Unidas.

Ataques a las fuerzas de mantenimiento de la paz

Los repetidos ataques de Israel contra las fuerzas de paz de la ONU en el sur de Líbano -y la «orden» del primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, de que abandonen sus puestos o se atengan a las consecuencias– están siendo normalizados por las capitales occidentales con la misma seguridad con que lo fueron los anteriores ataques sistemáticos de Israel contra los hospitales de Gaza;

El miércoles, un tanque israelí disparó contra una torre de vigilancia cerca del pueblo libanés de Kafer Kela, dañándola y dañando sus cámaras.

Una semana antes, dos pacificadores -pertenecientes a la fuerza Unifil en Líbano– resultaron heridos después de que un tanque israelí disparara contra una torre de observación en el cuartel general costero de Unifil en Naquora.

En otro incidente ocurrido el domingo pasado, dos tanques israelíes derribaron las puertas de un puesto de la Unifil en Ramyah. Poco después, las fuerzas israelíes dispararon botes de humo que provocaron irritaciones cutáneas y reacciones gastrointestinales en 15 miembros de las fuerzas de paz;

Netanyahu ha intentado justificar estos y otros ataques con un argumento ya conocido. Ha afirmado que las fuerzas de mantenimiento de la paz de la ONU están sirviendo de «escudo humano a los terroristas de Hezbolá», del mismo modo que su administración justificó anteriormente el borrado sistemático de los hospitales de Gaza y de su infraestructura en general alegando que Hamás había construido «centros de mando y control» bajo ellos;

Para dar una pista de la opinión que algunos en Washington tienen de este tipo de estrategias, Matthew Brodsky, ex asesor de la Casa Blanca, pidió recientemente a Israel que lanzara napalm contra las fuerzas de paz irlandesas en el sur del Líbano;

Actuar en la sombra

Hay razones claras, tanto inmediatas como a más largo plazo, por las que Israel tiene como objetivo a Unifil. Las fuerzas de paz están allí para observar y registrar las violaciones de las leyes de la guerra entre Israel y los grupos armados libaneses, como Hezbolá.

Una de las primeras tareas de Israel en Gaza fue mantener alejados a los periodistas extranjeros y asesinar a periodistas palestinos locales para obstaculizar la información de sus crímenes de guerra en el enclave.

En Líbano, Israel se enfrenta a un problema mayor. La ONU -un organismo cuya misión humanitaria es presionar a los Estados para que respeten el derecho internacional- no sólo tiene ojos sobre el terreno. Tiene soldados experimentados en posiciones fortificadas para observar los procedimientos en el campo de batalla que Israel ha hecho del sur del Líbano.

Su fuerza de mantenimiento de la paz procede de 50 países, por lo que todos ellos son testigos directos de los crímenes contra la humanidad cometidos por Israel. Los informes de la Unifil se envían al secretario general de la ONU, Antonio Guterres, y a una red de organismos de derechos humanos de la ONU.

Por eso la fuerza necesita las mismas torres de vigilancia que Israel se propone destruir.

Israel quiere poder operar en la sombra, fuera del radar, como ha hecho en Gaza, cuando lleva a cabo su programa de crímenes de guerra en el sur de Líbano. El miércoles, por ejemplo, Israel dinamitó la aldea de Mhaibib. 

Tras haber obligado a los habitantes de decenas de pueblos del sur de Líbano a huir de sus hogares, es probable que Israel quiera ahora inundar estas zonas con municiones de racimo, en realidad pequeñas minas terrestres, como ha hecho anteriormente. Esto podría imposibilitar el regreso a casa de cientos de miles de libaneses.

La presencia de Unifil en el sur haría mucho más difícil ese delito.

Cortar el césped

También hay un objetivo más amplio. Netanyahu ha sugerido no sólo que Unifil estorba en sus operaciones militares, sino que las fuerzas de paz están en connivencia con combatientes de Hezbolá – al igual que antes, Israel afirmó que los médicos de Gaza tenían que ser asesinados o arrastrados a campos de tortura porque daban cobijo a combatientes de Hamás en sus hospitales. 

Esta semana Israel se dedicó a reforzar su absurda acusación con supuestas «confesiones» de combatientes de Hezbolá capturados de que habían sobornado a Unifil para que les permitiera utilizar sus puestos y cámaras de vigilancia.

Pero todo lo que Israel está probando es que su horrible régimen de tortura puede conseguir que los prisioneros -ya sean combatientes de Hezbolá y Hamás o médicos secuestrados en las calles de Gaza- digan lo que Israel necesite que digan para justificar sus crímenes.

La historia única de Israel es tan atrozmente interesada que ni siquiera pasa la prueba del olfato, a menos que seas un político occidental o un «profesional» de los medios de comunicación.

El último asalto físico de Israel a la ONU no ha surgido de la nada. Durante décadas, Tel Aviv ha estado elaborando una narrativa de la ONU como un semillero de antisemitismo. Ello se debe a que el orden jurídico internacional sitúa en lo más alto de su jerarquía de crímenes aquellos que Israel persigue con más ahínco;

El derecho internacional se opone a cualquier Estado que imponga el apartheid, como Israel ha hecho durante décadas en su dominio sobre los palestinos; o cualquier Estado que se dedique a la limpieza étnica, como Israel ha estado haciendo con el pueblo palestino durante más de tres cuartos de siglo; o cualquier Estado que lleve a cabo un genocidio, como Israel está haciendo ahora mismo en Gaza.

Todos estos crímenes están definidos en el derecho internacional, e Israel comete ahora cada uno de ellos;

Antes del 7 de octubre, Israel había moderado un poco sus acciones, aunque sólo fuera para evitar poner en una situación embarazosa a su patrocinador, Estados Unidos;

En lugar de ello, Israel se esforzó por reinterpretar gradualmente y desvirtuar las reglas de la ocupación y la guerra, en particular mediante su asedio y sus repetidos ataques a Gaza durante los últimos 15 años. De forma intermitente, «segó el césped», matando a cientos de civiles, mientras ponía a «dieta» a la población durante 17 años, restringiendo estrictamente su ingesta calórica.

Pero Israel comprendió que el actual borrado de Gaza nunca podría tener cabida en el derecho internacional, ni siquiera con las interpretaciones más laxas que había estado defendiendo 

Algo tenía que ceder. E Israel estaba decidido a que no fuera su programa de genocidio.

Casa de las tinieblas

La larga campaña de Israel contra la ONU se ha intensificado drásticamente en el último año.

Por ello, Israel ha declarado a Guterres «persona non grata» y le ha prohibido la entrada en el país. El ministro de Asuntos Exteriores de Israel ha acusado a Guterres de respaldar a «terroristas, violadores y asesinos», y lo ha calificado de «mancha en la historia de la ONU»;

Por eso Netanyahu ha descrito la Asamblea General de la ONU como una «casa de tinieblas» y un «pantano de bilis antisemita»;

Por ello, el embajador israelí saliente ante la ONU respondió a la votación de la Asamblea General para respaldar a Palestina como miembro destrozando públicamente la Carta de la ONU. 

Es por ello que los funcionarios israelíes han desprestigiado repetidamente a la Corte Internacional de Justicia (CIJ), el máximo tribunal de la ONU compuesto por jueces expertos en derecho internacional, como antisemita, que supuestamente busca «la persecución del pueblo judío». El delito de la CIJ es haber dictaminado que se había presentado un caso «plausible» de que Israel está cometiendo un genocidio en Gaza;

Por eso Netanyahu ha denunciado a Karim Khan, el fiscal jefe de la Corte Penal Internacional, como uno de los «grandes antisemitas de los tiempos modernos». Khan ha solicitado órdenes de detención contra Netanyahu y su ministro de Defensa, Yoav Gallant, por crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad;

Uno de los grupos pro-Israel en Britania, UK Lawyers for Israel, está intentando que se inhabilite a Khan, supuestamente por «mala conducta profesional»

Cero pruebas

Mientras tanto, la última presencia significativa de la ONU en Gaza, la agencia de la ONU para los refugiados conocida como Unrwa, responsable de proporcionar a la población productos esenciales como alimentos, está siendo atacada sin tregua;

Sin la menor prueba, Israel convenció a las potencias occidentales de que congelaran la financiación crítica del organismo humanitario. Poco a poco, la mayoría de los Estados europeos han restablecido su financiación, pero Estados Unidos sigue ahogándola con sanciones;

El Parlamento israelí se encuentra en pleno proceso de designar a la Unrwa como «organización terrorista», mientras el ejército israelí bombardea los almacenes, refugios escolares y campos de refugiados de la agencia, y mata a su personal en un número sin precedentes. 

Israel debe acabar con el papel de la Unrwa en la protección de la población civil de Gaza, si quiere acabar con la propia Gaza.

Hace exactamente 50 años, la Asamblea General de la ONU retiró su reconocimiento a Sudáfrica y se negó a restablecerlo durante las dos décadas siguientes. La Asamblea citó el gobierno del apartheid de Pretoria y su ocupación militar ilegal de Namibia;

Podría hacer lo mismo con Israel, un villano aún mayor. Pero parece que no se atreve. Occidente está aún más comprometido con el Estado canalla de Israel de lo que lo estuvo en su día con el Estado canalla del apartheid sudafricano.

La ONU tiene buenas razones para temer que el desenfreno de Israel, respaldado por EE.UU., a través de Gaza, Cisjordania ocupada, Líbano, y luego hacia Irán, termine a sus puertas;

El plan de los generales

Sólo porque Israel sabe que ha dejado el orden internacional hecho jirones, y que Washington está totalmente de acuerdo, se atreve a llevar a cabo su genocidio en Gaza hasta las últimas consecuencias.

Apenas se ha mencionado en los medios de comunicación occidentales el llamado «Plan de los Generales» de Israel: convertir una zona que Israel ha declarado «norte de Gaza» en un campo de exterminio oficial a escala industrial.

El plan, publicado el mes pasado por un grupo de influyentes reservistas militares, consiste en dar a unos 400.000 palestinos del norte de Gaza una semana para huir hacia el sur. Los que queden morirán de hambre o serán ejecutados como «terroristas de Hamás». Frustrados por el fracaso de Israel a la hora de derrotar a Hamás, estos oficiales de alto rango quieren borrar cualquier último rastro de protección para los civiles 

En la práctica, Israel ha estado llevando a cabo este plan de forma incremental casi desde el comienzo de su asalto. El pasado octubre, exigió a la población de Gaza en el norte que huyera a supuestas «zonas seguras» en el sur, que luego bombardeó.

Aluf Benn, editor de Haaretz, explicó entonces que la estrategia de Israel era la expulsión de «la población de Gaza al sur de la Franja de Gaza y la destrucción de [la ciudad de Gaza]». – la principal zona edificada del enclave. 

Desde entonces, Israel ha construido una zona militar fortificada, denominada Corredor de Netzarim, para aislar el norte de Gaza.

La pregunta que queda sin respuesta es qué ocurre con el sur de Gaza después de que el norte haya sido objeto de una limpieza étnica. Todo parece indicar hasta ahora que todo lo que se haga en el norte de Gaza llegará pronto al sur.

Si Israel cree que puede destruir a Hamás en el norte de Gaza sólo mediante una política de exterminio, ¿qué le impedirá alegar la necesidad de llevar a cabo exactamente la misma política en el sur de Gaza más adelante?

El verdadero objetivo, claramente visible, es expulsar a los palestinos de toda su patria histórica mediante el terror y el hambre, en lo que los políticos israelíes denominan engañosamente un programa de «emigración voluntaria»;

Morir de hambre o rendirse

Esta semana, reservistas israelíes dijeron a Haaretz que el Plan de los Generales estaba efectivamente en vigor, mientras el ejército israelí explota el desplazamiento de la atención mundial de Gaza hacia los ataques de Israel contra Líbano y una posible guerra con Irán;

Uno dijo: «No se ajusta a ninguna norma de derecho internacional. La gente se sentó y escribió una orden sistemática con gráficos y un concepto operativo, al final del cual se dispara a quien no esté dispuesto a marcharse»

Al parecer, el Partido Likud de Netanyahu se está preparando para una Gaza post-genocidio, cursando invitaciones a un acto esta semana titulado «Preparándose para colonizar Gaza». Se espera que varios ministros del gobierno asistan.

El cerebro del Plan de los Generales es Giora Eiland, general reservista y figura políticamente «centrista» en Israel, familiar para cualquiera que haya estudiado la evolución de la doctrina militar israelí en las dos últimas décadas.

Fue Eiland quien impulsó con más fuerza al principio de la guerra de Israel contra Gaza el bloqueo de toda la ayuda y la hambruna de la población civil, supuestamente para animarla a levantarse contra Hamás. También se ha mostrado partidario de dejar que las epidemias hagan estragos en el enclave.

Su pensamiento es totalmente ajeno al ataque del 7 de octubre de Hamás contra Israel. Ya en 2014, durante una de las primeras rondas de derramamiento de sangre de Israel, Eiland propuso una política de «morir de hambre o rendirse» hacia la población de Gaza, cortando todos los alimentos y el agua.

Aún antes, en 2008, Eiland respondió al fracaso de Israel en derrotar a Hezbolá en la guerra Israel-Líbano de 2006 promoviendo un plan aún más demencial que los de sus colegas. Propuso hacer del Estado libanés, su ejército y la población civil los principales objetivos de la ira de Israel, no de Hezbolá.

Su visión del mundo parece estar configurando ahora el enfoque de Israel al norte de su frontera, al igual que lo ha hecho en Gaza.

Tiempo de monstruos

Washington trata de mantenerse en la sombra, aunque de vez en cuando se aventura a salir a la luz para alzar las manos, frustrado, mientras envía más armas y ayuda a Israel.

No nos equivoquemos: nada de esto estaría ocurriendo si Estados Unidos se opusiera realmente a la guerra. El minúsculo Israel no tiene ni la economía ni el arsenal para mantener una guerra contra el pueblo palestino, Líbano e Irán.

La detonación de armamento en toda la región equivalente a muchas bombas atómicas es posible gracias a los profundos bolsillos y a la indulgencia sin límites de la administración Biden.

Estamos entrando en un periodo no sólo de matanzas industrializadas llevadas a cabo en nombre de una supuesta civilización occidental, sino también de una crisis geopolítica que sacude la tierra.  

En 1929, en el oscuro y caótico periodo entre la Primera y la Segunda Guerra Mundial, el filósofo marxista italiano Antonio Gramsci escribió célebremente: «El viejo mundo está muriendo, y el nuevo mundo lucha por nacer: ahora es el momento de los monstruos».

El viejo mundo agoniza una vez más. Cree estar a cargo del nacimiento de lo nuevo, de la reconstrucción de Oriente Medio. Pero se equivoca. No es luchar contra monstruos. Es el monstruo;

Y lo nuevo no tiene ninguna posibilidad de nacer hasta que estos monstruos sean asesinados.

3. Cumbre en Kazán

Otro artículo de Escobar calentando el ambiente para la reunión de los BRICS esta semana. Repaso de los principales temas que se cree se discutirán. https://observatoriocrisis.

Kazan, Rusia: Los BRICS ofrecen una esperanza en tiempos de guerra

21 octubre, 2024

PEPE ESCOBAR, ANALISTA GEOPOLÍTICO 

Ha llegado el momento. Una cita con el destino. Todo está listo para la reunión geopolítica y geoeconómica más crucial del año y, posiblemente, de la década: la Cumbre BRICS bajo presidencia rusa en Kazán, capital de Tartaristán, donde los tártaros sunitas coexisten en perfecta armonía con los cristianos ortodoxos.

Todo el arduo trabajo de los sherpas y analistas a lo largo de 2024, supervisado por el principal diplomático ruso a cargo de los BRICS, el viceministro de Asuntos Exteriores, Serguéi Ryabkov, convergió en tres reuniones clave finales en Moscú antes de la cumbre, que reunieron a los ministros de finanzas y gobernadores de los bancos centrales de los BRICS, a los grupos de trabajo y el Consejo Empresarial.

Todo esto en un contexto que ya resulta familiar para la mayoría global. El PIB combinado de los actuales países BRICS supera los 60 billones de dólares, muy por encima del G7; se prevé que su tasa media de crecimiento para finales de este año sea del 4%, superior al 3,2% de media mundial; y la mayor parte del crecimiento económico en el futuro próximo procederá de los países miembros del BRICS.

Incluso antes de la reunión de ministros de finanzas y gobernadores de bancos centrales, el ministro de finanzas ruso, Anton Siluanov, destacó que los BRICS están interesados en eludir las plataformas occidentales “politizadas” –una sutil referencia al tsunami de sanciones y al uso del dólar estadounidense como arma– mientras los BRICS trabajan para crear su propio sistema de pagos internacionales favorable a la Mayoría Global.

El contexto de lo que se decidirá en Kazán esta semana no es menos que incandescente, ya que el caos descontrolado de las Guerras Eternas del Hegemón –desde Ucrania hasta Asia Occidental– ha afectado materialmente incluso el duro trabajo de los BRICS y la necesidad de construir un nuevo sistema internacional de relaciones geoeconómicas prácticamente desde cero.

La filtración de información secreta de alto nivel a los Cinco Ojos sobre los preparativos de Israel y Estados Unidos para atacar a Irán puede haber impedido un escenario creíble de escalada bélica. El ataque acabará produciéndose –con consecuencias nefastas–, pero probablemente no esta semana, cuando podría haberse programado para interrumpir explícitamente la cumbre de Kazán y expulsarla de los titulares mundiales.

La declaración conjunta de los ministros de finanzas y gobernadores de los bancos centrales de los BRICS puede no parecer demasiado audaz, pero las limitaciones reflejan no sólo cautela ante un hegemón peligroso y acorralado, sino también contradicciones internas entre los miembros de los BRICS.

La declaración reconoce “la necesidad de una reforma integral de la arquitectura financiera global para realzar la voz de los países en desarrollo y su representación”. Sin embargo, sigue siendo evidente que Estados Unidos no tiene ningún interés en una reforma profunda del FMI, el Banco Mundial y el sistema de Bretton Woods. Rusia y China, en particular, son plenamente conscientes de que lo que se necesita es una era posterior a Bretton Woods.

La declaración es más contundente en lo que respecta a la Iniciativa de Pagos Transfronterizos de los BRICS, denominada BCBPI, y acoge con agrado “el uso de monedas locales en el comercio internacional” y “el fortalecimiento de las redes bancarias” para posibilitarlas.

Sin embargo, por el momento todo es sólo “voluntario y no vinculante”. Se espera que Kazán de un empujón al proceso.

“No somos un grupo antioccidental, sólo somos un grupo no occidental”

En su discurso pronunciado el viernes pasado en el Consejo Empresarial de los BRICS y en una mesa redonda posterior con los jefes de los medios de comunicación de los miembros del BRICS, el presidente Putin resumió todos los asuntos importantes. 

A continuación, los puntos más destacados de su intervención

En cuanto al papel del NDB, con sede en Shanghái y el banco de los BRICS, Rusia “ampliará las capacidades del NDB”; el banco debería convertirse en el principal inversor en grandes proyectos tecnológicos y de infraestructura para los miembros del BRICS y el Sur Global en general. Esto tiene todo el sentido, ya que el NDB financia el desarrollo de infraestructura y tiene relaciones comerciales con empresas privadas locales. Por cierto, el próximo presidente del NDB será ruso; el principal candidato es Aleksei Mozhin, que anteriormente trabajó en el FMI.

En cuanto a la creación de una infraestructura digital única para los BRICS, ya se está trabajando en ello. Rusia está trabajando en “el uso de monedas digitales en los procesos de inversión en beneficio de otras economías en desarrollo”.

Esto está relacionado con el trabajo de los BRICS en su propia versión de SWIFT para las transacciones financieras internacionales. Y también con BRICS Pay, una tarjeta de débito cuya primera prueba se realizó durante el Consejo Empresarial la semana pasada, no muy diferente de AliPay en China, y que pronto se implementará en todos los miembros de los BRICS.

La moneda única de los BRICS: “Todavía no se está considerando, la cuestión no está madura todavía”. La desdolarización, subrayó Putin, avanza paso a paso: “Vamos dando pasos individuales, uno tras otro. En materia financiera, no hemos abandonado el dólar. El dólar es la moneda universal, pero no hemos sido nosotros, nos han prohibido su uso. Y ahora el 95% del comercio exterior de Rusia se realiza en monedas nacionales. Lo han hecho ellos mismos, con sus propias manos. Pensaban que nos derrumbaríamos”.

El desafío de una moneda unificada para los BRICS: “requiere una profunda integración económica (…)

Además de un alto nivel de integración entre los miembros del BRICS, la introducción de una moneda única para los BRICS implicaría una calidad y un volumen monetarios comparables (…) De lo contrario, nos enfrentaremos a problemas aún mayores que los que se dieron en la UE”. Putin recordó que cuando se introdujo el euro en la UE, sus economías no eran comparables ni iguales.

Putin mantendrá al menos 17 reuniones bilaterales en Kazán. Una vez más, subrayó que “los BRICS no son un grupo antioccidental, sino un grupo no occidental”.

Y mencionó los principales motores económicos en el futuro cercano: el Sudeste Asiático y África.

El desarrollo “objetivamente se producirá principalmente en los países miembros del BRICS. Esto es el Sur Global. Esto es el Sudeste Asiático. Esto es África. Habrá un crecimiento positivo en países poderosos como China, India, Rusia y Arabia Saudita, pero los países del Sudeste Asiático y África mostrarán un crecimiento más rápido por varias razones”.

También destacó los principales proyectos de desarrollo de infraestructura entre los BRICS y el Sur Global: la Ruta del Mar del Norte –que los chinos definen como la Ruta de la Seda del Ártico– y el Corredor Internacional de Transporte Norte-Sur (INSTC), con la tríada BRICS Rusia-Irán-India como socios clave. En cuanto a la Ruta del Mar del Norte,

Putin destacó que “estamos construyendo una flota de rompehielos que no tiene igual en el mundo. Será una flota única, con siete rompehielos nucleares y 34 rompehielos de alta potencia, propulsados por diésel”.

En cuanto a la asociación estratégica entre Rusia y China, se trata de uno de los factores clave de la estabilidad mundial; en las relaciones entre ambos países “no hay mayores ni menores”. 

En el Gran Tablero de Ajedrez, “Rusia no interfiere en las relaciones entre Estados Unidos y China”, aunque “los europeos han sido arrastrados a Asia a través de la OTAN. Nadie les pregunta a los europeos si quieren estropear su relación con China, si quieren utilizar las entidades de la OTAN para entrar en Asia y crear una situación que cause preocupación para la región, para China en particular. Aun así, los arrastran como a cachorros”.

Las guerras eternas en la mira de los BRICS

En Kazán se celebrará una sesión especial sobre Palestina con los miembros del BRICS y el BRICS Outreach (es decir, socios, entre ellos Turquía). Putin cree que “disolver el Cuarteto para Oriente Próximo fue un error”. El Cuarteto incluía a Rusia, Estados Unidos, la ONU y la UE. En teoría, debería haber mediado en el proceso de paz entre Israel y Palestina. En la práctica, no lo hizo.

El notorio belicista Tony Blair formaba parte del Cuarteto. En el plano diplomático, Putin dijo: “No tengo intención de acusar a Estados Unidos en todos los aspectos, pero lamentablemente fue un error disolver el Cuarteto”.

Reiteró que “Rusia siempre ha mantenido la opinión de que la decisión del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas de establecer dos Estados, Israel y Palestina, debe implementarse”. Y, significativamente, agregó que “Rusia está en contacto permanente con Israel y Palestina”.

Eso puede interpretarse como una mediación estratégica y un serio intercambio de opiniones. Sin embargo, no se aventuró a entrar en materia y se limitó a decir que esperaba que se detuviera el «intercambio de golpes interminable» entre Israel e Irán, y añadió que «es posible buscar un compromiso en el conflicto árabe-israelí, pero se trata de un ámbito muy delicado».

Todo lo anterior es sumamente significativo para el contexto de los BRICS, porque las guerras eternas en Asia occidental han estado interfiriendo seriamente con el trabajo dentro de los BRICS. Y, además, las guerras eternas, frías, híbridas y calientes, de hecho están dirigidas esencialmente contra tres miembros de los BRICS, Rusia, Irán y China, a quienes no por casualidad se describe como las tres principales amenazas existenciales para la potencia hegemónica.

Y eso nos lleva inevitablemente a Ucrania. Putin enfatizó que “el ejército ruso se ha convertido en uno de los ejércitos más efectivos en combate y de más alta tecnología del mundo (…) Cuando la OTAN se canse de librar esta guerra contra nosotros, pregúntenles. Estábamos listos para continuar luchando, para continuar la lucha, y tendremos la ventaja”.

Confirmando lo que el analista militar Andrei Martyanov lleva años estudiando, Putin explicó que la guerra moderna es una guerra de matemáticos, algo que escapa por completo a los guerreros de salón de la OTAN: “He oído a la gente que lucha en el terreno decir que la guerra de hoy es una guerra de matemáticos. Los dispositivos de interferencia de radio serían eficaces contra ciertos vehículos de lanzamiento y los suprimirían. El otro bando, por ejemplo, ha calculado y calculado cuál es la contrafuerza y reprograma el software de sus medios de ataque en una o tres semanas”

En cuanto al campo de batalla, con el “orden internacional basado en reglas” encontrando su humillante fin en el suelo negro de Novorossiya, Putin no podría ser más enfático en la táctica de la “Ucrania nuclear”: “Es una provocación peligrosa porque cualquier paso en esta dirección enfrentará una respuesta (…) Lo diré directamente: Rusia no permitirá que esto suceda, pase lo que pase”.

Lo que está en juego en Kazán no podría ser mayor. Al final de la semana, la Mayoría Global sabrá si Kazán pasará a la historia como el hito de un nuevo sistema emergente de relaciones internacionales o si las tácticas burdas del «divide y vencerás» seguirán posponiendo la inexorable desaparición del Viejo Orden.

4. COP 16 sobre diversidad

Hoy comienza una COP que, curiosamente, suscita mucho menos interés que las del cambio climático, aunque es igualmente importante: la de la pérdida de biodiversidad en el planeta. Un artículo introductorio en El Salto. https://www.elsaltodiario.com/

COP16, una cita para salvar un millón de especies

A día de hoy, jornada de comienzo de la Cumbre de Biodiversidad de Cali, solo una treintena de países ha presentado sus planes nacionales de biodiversidad, un instrumento clave para lograr la protección de un 30% del planeta en 2030.

Pablo Rivas Coordinador de Clima y Medio Ambiente en El Salto. @PabloRCebo pablo.rivas@elsaltodiario.com 21 oct 2024 10:14

La gran cita anual sobre la protección de los ecosistemas globales ya está en marcha. La ciudad colombiana de Cali acoge entre este lunes 21 de octubre y el 1 de noviembre la XVI Conferencia de las Partes en el Convenio de las Naciones Unidas sobre la Diversidad Biológica (COP16), con un objetivo claro y concreto: hacer que los países salgan de la abstracción de las declaraciones institucionales y pongas cifras y objetivos concretos a lo que se comprometieron en la anterior cita.

La COP15, celebrada en Montreal en diciembre de 2022, acabó con la adopción de un acuerdo, que si bien no convenció, sí puede calificarse de histórico. El llamado Marco Mundial de Biodiversidad de Kunming-Montreal (MMBKM) está llamado a ser el instrumento que detenga —y a ser posible revierta— el brutal declive de biodiversidad que se está produciendo en la actualidad, debido a la sexta extinción masiva de especies que la humanidad está llevando a cabo desde hace siglos.

Por poner algunas cifras: “La biodiversidad está disminuyendo mil veces más rápido de lo que lo haría de manera natural, evidentemente por todos los impactos e industrias que la están minando. Un millón de especies está en peligro de extinción, y eso implica una relación con los hábitats y una reacción en cadena”, enumera Celia Ojeda, responsable de Biodiversidad de Greenpeace.

Si nos vamos a España, la situación no mejora. “Por poner un dato, el 73% de los tipos de hábitats de interés comunitarios; es decir, aquellos que tenemos que proteger para tener una naturaleza sana; no están hoy por hoy conservados”, añade la responsable.

23 metas para proteger un tercio de la Tierra

En un mundo donde solo el 10% de las aguas y el 17% de las tierras emergidas goza de algún tipo de protección —lo que no implica necesariamente que estén protegidas en gran parte de los casos, como ocurre con Doñana o el Mar Menor—, el Marco establece una serie de metas hasta 2050 para que los humanos “vivan en armonía con la naturaleza”. En concreto, 23 metas urgentes a adoptar antes de 2030.

Entre estas se encuentran “la conservación y gestión efectiva del 30% de la superficie terrestre y de la superficie marina, mediante una red de áreas protegidas”, evitar cualquier extinción de especies y reducir al menos a la mitad las tasas de introducción de especies invasoras, entre otras. Eso supone desde la planificación del territorio en función de la biodiversidad a la reducción de todo tipo de contaminación, la eliminación de subsidios perjudiciales a las biodiversidad y la movilización de recursos financieros para ello, entre otras mútiples variables.

Semejantes retos implican planes concretos, y dinero para llevarlos a cabo. La COP16 está pensada, precisamente, para avanzar en ello. Los países que aprobaron el Marco Kunming-Montreal, 196 en total, están llamados a presentar sus planes nacionales para llevarlo a cabo. Y lo deberían hacer obligatoriamente, pues el compromiso es vinculante.

Sin embargo, al igual que es habitual en las cumbres del clima de las Naciones Unidas, la frase “del dicho al hecho hay un trecho” se convierte en una especie de norma. A día de hoy, cuando comienza la COP16, tan  solo una treintena de países los ha presentado, lo que implica que más del 80% de las naciones no ha hecho los deberes.

Si bien la cifra crecerá a lo largo de la cumbre, pues sin ir más lejos, el país anfitrión, Colombia, anunció que presentará su Plan Nacional de Biodiversidad en la jornada de apertura de este lunes, la cifra es alarmante. Además, desde las organizaciones defensoras de la naturaleza hacen especial hincapié en el seguimiento de esos planes. “Resulta esencial que durante esta COP se apruebe un mecanismo de seguimiento y una estrategia de movilización de recursos exigentes, que permitan especialmente que los países en desarrollo puedan implementar el MMBKM adecuadamente”, recalcan desde la confederación Ecologistas en Acción.

200.000 millones para 2030, pero no llegamos ni a 20.000 para 2025

La financiación es otro de los puntos clave, y por ello integra la meta número 19 del Marco. En Montreal, los países acordaron que la contribución de los países con más recursos para financiar la protección y restauración de la biodiversidad en el Sur Global fuese de 20.000 millones de dólares al año hasta 2025 para más tarde pasar a 30.000 millones al año hasta 2030. Esto es así debido al “reconocimiento de las diferentes responsabilidades en cuanto a la pérdida de biodiversidad”, señala Mónica Parrilla, responsable de la campaña de bosques de Greenpeace. El objetivo final es que se canalicen hacia el mundo menos pudiente un total de  200.000 millones de dólares para 2030.

Si bien está previsto avanzar en este sentido durante la Cumbre, desde el ecologismo reclaman “una gran apuesta para controlar y eliminar las inversiones del sector financiero en actividades destructivas de la biodiversidad (minería, combustibles fósiles, macroinfraestructuras, etc.)”, como indican desde Ecologistas, “así como la eliminación de los subsidios y ayudas públicas a todos aquellos sectores y actividades incompatibles con la vida en el planeta (agroindustria, aviación, minería oceánica, prospección de combustibles fósiles, nuclear, etc.)”.

Un informe de Campaign for Nature evaluó en junio la contribución que debería aportar cada país en función de su huella ecológica de los últimos 60 años. En él quedaba claro que solo 18 de 28 países que debían hacer aportaciones lo habían hecho. Tres meses después, con las cifras actualizadas, 23 de los 28 países que deberían hacer aportaciones han pagado menos de la mitad del monto prometido, con lo que, como denuncia Parrilla, “la gran mayoría no se acerca ni de lejos”. Eso deja una brecha de 11.600 millones solo para 2025. España está incluida en este grupo, pues ha aportado, para Greenpeace “una cantidad irrisoria” de los 300 millones anuales a los que se comprometió.

Otro punto clave en esta COP sobre Biodiversidad son la integración de la diversidad biológica en todos los sectores —la meta 17 del Marco—, pues “mientras continúe un modelo de desarrollo insostenible en las diferentes políticas sectoriales la biodiversidad continuará desapareciendo, por muchos esfuerzos que se dediquen a conservar ciertas especies”, denuncian desde Ecologistas en Acción.

Esta meta se relaciona con la número 25, que pretende salvaguardar que las decisiones que se tomen en Cali garanticen que las medidas de lucha contra el calentamiento global no tengan como efecto secundario la profundización de la crisis de biodiversidad. En el punto de mira se encuentran los mecanismos de compensación de emisiones de carbono, que a menudo han sido acusados de invertir en macroinfraestructuras o plantaciones forestales de especies exóticas que pueden destruir la biodiversidad local. 

De hecho, el ecologismo global exige a los Gobiernos un plan para vincular la ambición climática y de biodiversidad. “Cambio climático y pérdida de biodiversidad están impulsadas ​​por los mismos sistemas insostenibles y por tanto, comparten algunas soluciones comunes”, remarcan desde Greenpeace.

5. Entrevista a Lavrov

En vísperas de la reunión de Kazán vale la pena echar un vistazo a esta entrevista que concedió recientemente Lavrov a Argumenti i fakti, una de las revistas rusas más importantes, sobre diversos temas de la actualidad internacional. https://aif.ru/politics/

«EE.UU. quiere poner armas en el espacio». Lavrov concedió una entrevista exclusiva a «AiF»

Serguéi Lavrov / Viktor Huseynov / AiF

Serguéi Lavrov lleva 20 años al frente del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso. Es uno de los políticos más populares del país, y muchas de sus declaraciones se han convertido en expresiones aladas y, como suele decirse, han llegado al pueblo. El ministro de Exteriores ruso habló a aif.ru sobre las mentiras de los políticos occidentales, la expansión e influencia de los BRICS, la importancia de la ONU y el deseo de EEUU de poner armas no nucleares en el espacio.

Transformación del BRICS

Aif.ru: Cada vez más países expresan su deseo de unirse al BRICS. Incluso un país miembro de la OTAN, Turquía, lo ha anunciado. Un portavoz del presidente de Kazajstán declaró que Astana no se apresurará a unirse a esta unión. ¿A qué se debe la popularidad de esta unión?

Serguéi Lavrov: El BRICS refleja los procesos que comenzaron hace tiempo en la economía mundial. Están surgiendo nuevos centros de crecimiento económico, con ellos llega la influencia financiera, y con la influencia financiera y económica llega la influencia política.

Desde hace más de un año y más de una década, el centro del desarrollo mundial se está desplazando de la región euroatlántica a Eurasia y la región Asia-Pacífico. Esta tendencia fue observada en su día por los economistas de un banco privado occidental, que señalaron las economías de más rápido crecimiento del mundo. De hecho, la abreviatura BRICS procede de este estudio (basado exclusivamente en datos estadísticos objetivos).

Fue entonces cuando el BRICS tomó forma, completando el proceso iniciado por Yevgeny Primakov en los años noventa. Presentó la iniciativa de iniciar reuniones periódicas en el formato de la «troika» – RIC (Rusia, India, China). Esta «troika» sigue existiendo. No nos hemos reunido durante mucho tiempo, hubo una pandemia, luego otras circunstancias lo impidieron, pero existe como mecanismo independiente. Posteriormente, Brasil se unió al RIC, convirtiéndolo en un BRIC. Luego se añadió Sudáfrica, y se formó el BRICS (en el contexto del análisis que he mencionado) como representante de las economías de crecimiento más rápido y constante de los países de la Mayoría Mundial.

Desde entonces, el BRICS se ha centrado en las necesidades de los países miembros. El interés por él es cada vez mayor. Se trata de una asociación sin «líderes» ni «compinches», sin ningún aparato burocrático como el que vemos en Bruselas, donde los funcionarios de la Unión Europea dictan sus decisiones en contra de la voluntad y los intereses de una serie de Estados miembros, que no satisfacen las aspiraciones de los votantes de muchos países. En lugar de resolver los problemas de los miembros de la Unión Europea, la burocracia de Bruselas está ocupada bombeando armas a Ucrania, recaudando fondos para este fin y otras acciones que perjudican la economía, la esfera social y la industria de los estados miembros de la UE.

El BRICS no obliga a nadie a sacrificar nada. Recientemente, la ministra alemana de Asuntos Exteriores , Analena Baerbock, dijo (y luego lo volvió a repetir) que sabe que los votantes alemanes tienen dificultades porque Alemania está ayudando a Ucrania, que no hay dinero suficiente para todos, pero que hay que tener paciencia. Esta lógica de dictar a sus votantes y a los Estados miembros de la UE por parte de la burocracia europea de Bruselas está completamente ausente en el BRICS.

La unificación no proviene de esquemas artificiales. En la OTAN se decidió que es necesario «contener» a Rusia, por lo que se expandirán indefinidamente, declararán sanciones, sólo para que nuestro país (la misma línea se sigue con respecto a China) no se convierta en un competidor fuerte. Es decir, la burocracia se ha impuesto la tarea. En la Unión Europea, la burocracia de la OTAN fija el objetivo, los estadounidenses dictan. En realidad, es lo mismo, porque la burocracia de Bruselas depende totalmente de lo que diga Washington.

Nadie impone tareas artificiales a nadie en el BRICS, y nadie va a frenar a nadie. Esta asociación no va contra nadie, no organiza ninguna operación ni pone en marcha ningún proyecto. BRICS consiste en sumar los potenciales de los países miembros y elaborar formas conjuntas de aplicar estos potenciales de manera que todos salgan beneficiados. Por lo tanto, en lugar de esquemas artificiales, el BRICS elabora planes y proyectos «desde la vida». Se reúnen expertos en economía, comercio, logística, transporte, comunicaciones, tecnologías modernas de la información y la comunicación. Recientemente se reunieron expertos de los servicios fiscales. Intercambian experiencias, presentan sus capacidades en este ámbito. Entonces queda claro cómo poner en común estos potenciales en beneficio de todos los participantes. Este es el atractivo de los BRICS para los países de la Mayoría Mundial.

En 2023, en la cumbre de Johannesburgo (Sudáfrica), el número de miembros del BRICS se duplicó, pero se decidió mantener el nombre como marca mundialmente reconocida. Ahora, una treintena de países quieren establecer relaciones con la asociación. Algunos de ellos han solicitado incorporarse como miembros de pleno derecho, y otros, a los que estamos dispuestos a invitar y hemos invitado antes a diversos actos como invitados del presidente, en el formato de «BRICS Plus/BRICS Outreach».

Siguiendo la decisión de la cumbre del año pasado, estamos preparando a nivel de expertos y ministros para la cumbre de Kazán una propuesta para que nuestros líderes creen una nueva categoría de «países socios», que tendrán amplios derechos y poderes, pero que prácticamente coincidirán, con la excepción de algunos formatos, con los derechos de que gozan los miembros permanentes del BRICS.

Entre los que anunciaron (y lo hicieron públicamente) su deseo de convertirse en miembro de nuestra asociación figura Turquía. De hecho, es miembro de la Alianza del Atlántico Norte. Recientemente, mi buen amigo Hakan Fidan, Ministro de Asuntos Exteriores de la República de Turquía, dijo algo muy interesante sobre este tema. Durante muchas décadas, se ha mantenido a Turquía fuera de la Unión Europea y las negociaciones se han retrasado de todas las formas posibles. Es poco probable que la UE cambie alguna vez su postura negativa. Este es otro argumento a favor del acercamiento de Turquía a los BRICS. Pero la República de Turquía participa en muchos otros movimientos y alianzas.

Usted ha mencionado la declaración del Secretario de Prensa del Presidente de Kazajstán , Kassym-Jomart Tokayev, quien dijo que en un futuro previsible lo más probable es que la República no solicite su adhesión al BRICS porque existe la ONU, que es una organización universal y no alternativa donde todo debe decidirse. Debemos aclarar esta postura. Kazajstán es miembro de muchas otras organizaciones: la OSCE, la CEI, la OTSC, la OCS y miembro activo de la Organización de Estados Turcos, que, por iniciativa de Turquía, está estrechando lazos y está en auge. La organización presta gran atención a los representantes de nuestros aliados y socios estratégicos de Asia Central. Nada de esto impide ni a Kazajstán ni a otros países de Asia Central participar activamente en las Naciones Unidas, que es una estructura universal pero que ahora está en crisis por causas ajenas a nosotros. Me parece que, a largo plazo, nuestros vecinos del sur, nuestros aliados en la OTSC y la UEEA, en primer lugar, verán los beneficios directos del acercamiento a los BRICS. No es necesario unirse, sino cooperar en la realización de proyectos concretos, no cabe duda. Esto nos beneficia a todos.

La principal diferencia entre los BRICS y otras estructuras que se crean sin la participación de los países occidentales por los estados de la Mayoría Mundial, el Oriente Global, es que se crean no para luchar con alguien, para ir a la guerra, sino para utilizar las ventajas objetivas y competitivas de la ubicación geográfica, la historia compartida, la proximidad, la comunalidad, la conectividad de las estructuras económicas, como es el caso de los países de la antigua Unión Soviética. Este movimiento es objetivo.

Una y otra vez, Occidente demuestra su disposición, no sólo disposición, sino determinación a utilizar sanciones ilegales contra cualquier país que considere una amenaza para su dominio económico, violando los principios de la economía de mercado global que ha estado propagando. Por supuesto, todo el mundo se da cuenta de esto. En tales condiciones, nadie quiere encontrarse en la situación de que, de repente, algún dirigente occidental «empiece con mal pie», y no se sabe contra quién dirigirá su injusta ira la próxima vez.

Sin duda, la OCS, la UEEA, la ASEAN, la Unión Africana, la CARICOM, el CCG y muchas otras estructuras prestan ahora cada vez más atención a asegurar los mecanismos de su interacción económica frente a comportamientos arbitrarios que, como ha demostrado Occidente, pueden alcanzar en cualquier momento, de hecho, a cualquier Estado que siga un curso independiente en la arena internacional.

Sed de dominio estadounidense

Aif.ru: ¿Afectará el resultado de las elecciones estadounidenses a la política de EEUU hacia Ucrania?

Serguéi Lavrov: Nuestros tertulianos políticos organizan constantemente debates sobre este tema. Entran en detalles, observan la diferencia porcentual entre los candidatos, las diferencias en determinados sondeos de opinión.

Independientemente del resultado de las elecciones, para Estados Unidos seguiremos siendo, si no un enemigo, desde luego un adversario. En cualquier caso, un competidor. Los estadounidenses consideran cualquier problema internacional, cualquier interlocutor internacional, en primer lugar, desde el punto de vista de la inadmisibilidad (como está escrito en sus documentos doctrinales) de que alguien en este planeta se haga más fuerte que Estados Unidos.

Evidentemente, esto es una utopía. Si observamos la evolución de la contribución del producto interior bruto de varios países al PIB mundial, la parte de Estados Unidos disminuye constantemente, mientras que la parte de China, India, BRICS en su conjunto aumenta constantemente. Ya se sitúa en torno a 5 puntos porcentuales por encima de los PIB combinados de los países del G7.

Estados Unidos no quiere renunciar a las riendas del poder que tenía después de la Segunda Guerra Mundial a través de las instituciones de Bretton Woods, a través del papel asignado al dólar en el sistema monetario internacional, incluso después de que se cancelara el sistema de libre cambio del dólar por oro. La posición de liderazgo de esta moneda se mantiene de muchas maneras artificialmente.

A juzgar por las estadísticas, el volumen del PIB, otros indicadores que determinan la cuota de voto de los países miembros del FMI, Estados Unidos (si estas estadísticas se reflejaran en decisiones reales) hace tiempo que habría perdido el derecho a vetar las decisiones que aplica el consejo de administración del Fondo. Están obstaculizando esta reforma, de la que los BRICS son partidarios, al igual que obstaculizan la reforma de la OMC, donde los estadounidenses han bloqueado durante muchos años el trabajo del órgano de solución de diferencias. Todas las numerosas quejas justas, demandas (como quieran llamarlas) que llegan a este órgano, incluidas las de la RPC, cuyas mercancías empiezan a ser cada vez más groseramente discriminadas no sólo en el mercado estadounidense, sino también en el europeo, se amontonan y no pasa nada con ellas.

Todo esto refleja el principal objetivo de la clase dominante estadounidense: impedir que nadie socave su dominio. Este objetivo es ilusorio. El proceso histórico va objetivamente en otra dirección, y habrá que contar con ello. Volviendo a la cuestión de cuál de los candidatos o partidos estadounidenses preferimos, sólo puedo decir que debemos prepararnos para el hecho de que el ataque a nuestros intereses, las acciones para contener nuestro desarrollo continuarán bajo cualquier administración.

Por otra parte, estamos dispuestos a trabajar con cualquier administración que el pueblo estadounidense elija en última instancia, pero sólo si dicha conversación es mutuamente respetuosa y equitativa y se basa en escucharse y oírse mutuamente. Por ahora, estamos siguiendo la batalla electoral en Estados Unidos y, de momento, no vemos indicios de que vayamos a retomar una conversación de este tipo.

Donald Trump y su vicepresidente hablan de retomar el diálogo para resolver «un problema en 24 horas, un problema en 72 horas». Solo entenderemos en qué consistirá el diálogo cuando la nueva administración tome posesión oficialmente y articule su posición. Repito que nunca hemos abandonado el diálogo y que no somos nosotros quienes lo hemos interrumpido. Es importante que la embajada rusa en Estados Unidos siga funcionando. Los estadounidenses crean dificultades para el funcionamiento de nuestra misión diplomática en Washington, y nosotros tenemos que corresponder. El diálogo es la esencia de la diplomacia. Estamos dispuestos a ello en términos que correspondan al propósito de la diplomacia.

Aif.ru: En el contexto de los ejercicios nucleares de la OTAN en Europa, apareció la declaración del presidente estadounidense Joe Biden de que propone que Rusia, China y la RPDC hablen de reducir las armas nucleares sin condiciones. ¿Es realmente una invitación al diálogo?

Serguéi Lavrov: No, se trata de un deseo de ganar puntos electorales para el candidato del Partido Demócrata. Todo esto viene del maligno. El llamamiento a hablar de estabilidad estratégica y control de armas nucleares sin condiciones previas es un engaño. ¿Qué significa «sin condiciones previas»? Significa que los estadounidenses se reservan el derecho de declararnos enemigos en sus documentos doctrinales y declarar oficialmente que su objetivo es infligir una «derrota estratégica» a Rusia en el campo de batalla. A juzgar por lo que dijo el presidente estadounidense Biden, deberíamos aceptarlo, no para exigir el abandono de esa política, sino para sentarnos con ellos y negociar reducciones de armamento.

Ahora los estadounidenses ofrecen lo mismo a la RPDC. Las negociaciones sobre el control de armamentos se basan en el respeto mutuo, en el reconocimiento por ambas partes de que no debe haber guerra. Cuando te dicen: «Empecemos a negociar sin condiciones, pero mi objetivo es destruirte en el campo de batalla», ¿eso es inteligente? Yo creo que no. Mucho antes de los acontecimientos ucranianos, que fueron preparados durante años por estadounidenses y británicos y condujeron al golpe de Estado y a todo lo que siguió, ofrecimos a Estados Unidos mantener esta conversación.

Cuando los P5 nucleares entablaron un diálogo estratégico, los estadounidenses quisieron incluir a China para que también pudiera entablar conversaciones sobre la limitación de sus armas. Pero China, comprensiblemente, se negó a hacerlo, ya que su potencial aún no es comparable ni al estadounidense ni al nuestro. Además, China y yo no formamos parte de ninguna alianza militar y no estamos sujetos a las obligaciones que sí tienen los miembros de la OTAN.

La Alianza es una alianza de tres potencias nucleares (Estados Unidos, Francia y Gran Bretaña). Así que en aquel momento propusimos mantener una conversación, teniendo en cuenta el potencial combinado de estos tres estados, que en última instancia está dirigido geopolítica y prácticamente al territorio de la Federación Rusa. Los Estados Unidos dijeron «no». Dijeron que Gran Bretaña y Francia toman sus propias decisiones, y que los estadounidenses no quieren interferir en sus asuntos. Eso suena ridículo. Su objetivo es promover para autopromocionarse, para procesar a la opinión pública, la idea de limitar el armamento entre Rusia y Estados Unidos, sin tocar los arsenales de París y Londres y las cuestiones de armamento no nuclear inseparables de la estabilidad estratégica, en la que la OTAN nos supera significativamente. Todos ellos son componentes de la estabilidad estratégica que todos desearíamos. Pero deberíamos hablar de ello teniendo en cuenta todos los factores, incluidos los que he mencionado, y no «lanzar» socarronamente un bonito eslogan que esconda el deseo de obtener ventajas unilaterales.

Hace un par de meses, los estadounidenses empezaron a acusarnos de que planeábamos poner armas nucleares en el espacio y «colaron» una resolución en el Consejo de Seguridad de la ONU que nos prohibía hacerlo. Les dijimos que el Tratado del Espacio Exterior de 1967, del que son miembros todos los países con armas nucleares, establece que no se lanzarán armas de destrucción masiva al espacio exterior. Es una obligación legal. Cuando los estadounidenses decidieron repetirlo por alguna razón, les preguntamos por las armas no nucleares y por qué no complementar el Tratado del Espacio Exterior con una iniciativa promovida por Rusia y China y concluir otro tratado para evitar cualquier carrera armamentística en el espacio exterior. El único que bloquea esto es Estados Unidos. Cuando propusieron una resolución para reafirmar que las armas nucleares y otras armas de destrucción masiva no pueden colocarse en el espacio, significaba que quieren permiso para colocar allí armas convencionales. Se niegan a imponer la prohibición de cualquier militarización en el espacio. Este es el tipo de socios que tenemos. Los conocemos desde hace mucho tiempo. Estamos acostumbrados.

Tendencias europeas a la mentira y rusofobia

Aif.ru: ¿Por qué ha surgido últimamente tanto odio hacia Rusia en los países nórdicos?

Serguéi Lavrov: Al principio, muchos se sorprendieron. Después de que se apresuraran a entrar en la OTAN, los dirigentes de estos países, incluido el presidente de Finlandia Alexander Stubb (le conozco bien, fue ministro de Asuntos Exteriores durante mucho tiempo, y trabajamos con él francamente, profesionalmente), empezaron a hacer declaraciones de la categoría de las más agresivas hacia Rusia.

Es mejor que los estudiosos busquen las razones, pero desde el punto de vista de los diplomáticos es imposible evitar las excursiones históricas.

Adolf Hitler, al igual que Napoleón, puso «bajo el arma» contra nuestro país a la mayoría de los países europeos, cuyos batallones, divisiones, regimientos lucharon en los frentes de la Segunda Guerra Mundial y de la Gran Guerra Patria. Y lo hicieron no precisamente «de debajo del palo». A partir de los documentos, desclasificados por los servicios de archivos rusos, se hace evidente que nuestros aliados pensaban qué bando tomar cuando estalló la Segunda Guerra Mundial y la URSS aún no se había visto arrastrada a ella. En 1940, Francia e Inglaterra estaban dispuestas a armar a Finlandia para intentar atacar Leningrado. En 1945, a juzgar por documentos desclasificados, los anglosajones tramaban la Operación Impensable, que consistía en bombardeos masivos, incluidos ataques nucleares, contra la Unión Soviética, desmembrando a la URSS.

No quiero restar importancia al papel desempeñado por los Aliados en la Segunda Guerra Mundial para lograr nuestra victoria común. Pero la dualidad de sus posiciones queda demostrada por numerosos hechos históricos. Esto no puede ignorarse. Parece que al igual que Hitler unió a la mayor parte de Europa bajo la bandera nazi, incluidos los franceses, los españoles y los escandinavos, Estados Unidos está uniendo ahora a Europa para que se lleve la peor parte de la guerra con Rusia, hasta ahora con elementos de guerra híbrida, pero convirtiéndose cada vez más en una guerra real y «directa» contra nosotros. Y también bajo la bandera nazi. Sólo que esta vez el «abanderado» no es Hitler, sino Vladimir Zelensky.

Me sorprendió la facilidad con que estos instintos «volvieron» a los finlandeses y suecos, o mejor dicho, a su clase dirigente. Esto es una señal de que el nazismo no ha desaparecido, de que la amenaza del nazismo está viva y coleando en muchos países europeos.

El celo con el que finlandeses y suecos están a favor de derrotar a Rusia en la OTAN se explica no sólo por sus instintos históricos, sino también por su deseo de demostrar a sus «camaradas mayores» de la Alianza del Atlántico Norte que han aportado «valor añadido», de «elevar» la importancia de sus gobiernos. Ya lo vemos. Estoy convencido de que las fuerzas sensatas de Europa, que han aprendido las lecciones de la historia, también lo ven, incluidas Finlandia y Suecia.

Aif.ru: El ex primer ministro británico Boris Johnson se queja en sus memorias de que usted le sentó a la fuerza frente a una chimenea ardiente para «hacerle sudar profusamente». ¿De dónde proceden estas extrañas afirmaciones?

Serguéi Lavrov: Es un excéntrico. La parte que ha citado encaja con su imagen excéntrica. Fue invitado de honor en nuestra sala de estar, donde tratamos a nuestros colegas cuando vienen a hablar. La silla en la que se le invitó a sentarse es una silla para todos los invitados. Era invierno. Nuestra mansión de Spiridonovka tiene una chimenea que funciona. A todo el mundo le encanta. No sólo da más calor (la habitación es grande, en invierno hace frío), sino que también es acogedora, crea un ambiente de confianza para la conversación. Yo estaba sentado a dos metros de él, al otro lado de la mesa. Recuerdo perfectamente que no sudaba. No tenía gotas de sudor en la cara, sobre las que escribe. Una vez más, Boris Johnson es conocido por sus acciones extravagantes, y puede mentir fácilmente. Como decimos, «una mentira es barata».

En las mismas memorias (incluso lo escribí, para no citarlo mal), donde ya no habla de la chimenea y sus sensaciones fisiológicas, sino de política, «deslizó», en particular, que niega haber interrumpido las negociaciones en Estambul en abril de 2022, aunque este hecho fue confirmado por David Arahamia, jefe de la delegación ucraniana, que rubricó el documento correspondiente. Arahamia sigue encabezando la facción del partido de Zelensky en la Rada Suprema.

Johnson, demostrando que no tuvo nada que ver, escribió (cito): «Los ucranianos nunca iban a aceptar las condiciones de Vladimir Putin», refiriéndose a la historia de Estambul. Las condiciones del presidente ruso no se escucharon en Estambul. La delegación ucraniana trajo su propio documento, que acordamos tomar como base. Mentiras descaradas de que Putin impuso algo y los ucranianos no aceptaron algo, lo dejo a la conciencia de Johnson.

Aif.ru: A juzgar por los resultados de las elecciones de este año, hay un giro definitivo «a la derecha» en varios países de la UE. ¿Cómo valora las posibilidades de que estos países cuenten con autoridades leales a Rusia?

Serguéi Lavrov: No creo que estas fuerzas se caractericen por ser leales a Rusia. Han situado los intereses nacionales de sus pueblos en el centro de su actividad política. Los intereses de gran parte de la población de muchos países europeos son que no hay necesidad de una nueva guerra. Y están tratando francamente de «empujarles» a ella. Zelensky está haciendo todo lo posible para provocar nuevos estallidos de indignación en la opinión pública mundial, para justificar que se arrastre a los europeos a la guerra, estando convencido de que si a la opinión pública mundial se le presentan nuevas imágenes horribles, Washington obligará a Europa a entrar en acción militar. Miembros «importantes» de la Unión Europea y de la OTAN como Estonia, Lituania y algunos otros ya están hablando seriamente de ello.

Volvamos al tema de las elecciones. Las ideas conservadoras son cada vez más populares en Europa. No sé si el partido ganador en Austria podrá llegar a formar gobierno. Francia, por ejemplo, demuestra que incluso en los casos en que es aritméticamente más realista, encuentran la manera, en el marco de la propia democracia popular, de impedir que los representantes elegidos por el pueblo asuman los primeros papeles en el gobierno.

Insisto una vez más en que los llamados conservadores de derechas son leales a sus países y a sus pueblos. Hablaremos con todos los que se dirijan a nosotros con una propuesta, buscaremos puntos en común, pensaremos en cómo podemos mejorar conjuntamente la vida de nuestros ciudadanos. Estaremos dispuestos a hablar con todos sin excepción. Y no apartaremos a nadie.

El Presidente Putin, en su discurso en el Ministerio de Asuntos Exteriores ruso en junio, junto con los principios sobre los que estamos dispuestos a resolver la situación en Ucrania, también presentó la iniciativa de formar un sistema de seguridad euroasiático. Modelos de seguridad euroatlánticos: la OTAN, la OSCE y la Unión Europea. Cuando la UE firmó un acuerdo con la OTAN para prestar sus servicios a la Alianza del Atlántico Norte, también pasó a formar parte de los modelos de seguridad euroatlánticos. Los europeos se han desacreditado por completo.

Proponemos hablar de la formación de una arquitectura euroasiática pancontinental, haciendo especial hincapié en que las puertas estarán abiertas a todos, incluidos los países de la parte occidental del continente euroasiático. Veamos hasta qué punto son realistas los cálculos de que los países occidentales seguirán consiguiendo mantener sus posiciones dominantes, y con qué cuentan.

Las tendencias mundiales son tan fuertes que no harán sino acelerarse e intensificarse. Occidente debe reflexionar sobre su lugar en el orden mundial multipolar, simbolizado ahora por una serie de procesos de integración regional en Eurasia, África y América Latina.

Estos procesos se ven ahora reforzados por el papel global de los BRICS como asociación interesada en aumentar la voz de la Mayoría Mundial en los mecanismos de gobernanza global – financieros, económicos, comerciales y políticos, por supuesto.

Respetamos a los políticos que tratan de reflejar los intereses nacionales. Si se dirigen a nosotros (ya lo han hecho parlamentarios) para entablar un diálogo serio, también responderemos en función de nuestros intereses nacionales.

El legado nazi de Ucrania

Aif.ru: Al final de la Segunda Guerra Mundial, Occidente se mostró comprensivo con el hecho de que los colaboradores nazis fueran juzgados y combatidos en los países afectados por la Alemania de Hitler. ¿Hay alguna posibilidad de que los crímenes de los actuales «herederos» ucranianos de Hitler acaben siendo condenados en Occidente?

Serguéi Lavrov: Me gustaría esperar que sí. Estos crímenes no prescriben. Los nazis alemanes (y no sólo ellos) cometieron atrocidades y horrores. Los nazis ucranianos son herederos directos de Hitler. Stepan Bandera y Hitler son lo mismo. No en vano varios países europeos, en particular Polonia, quieren hacer justicia histórica. Comprendo que los polacos tengan sus propios y serios «matices». Sin embargo, objetivamente, están a favor de la verdad histórica, en primer lugar, para que no sea pisoteada y, en segundo lugar, para que no se reanude el movimiento nazi que ahora levanta cabeza. Esto debe reconocerse sin ambages. Tales crímenes no prescriben.

Como saben, uno de los objetivos de nuestra operación militar especial es la desnazificación de Ucrania. De esto no hay escapatoria. Junto con las leyes que prohíben todo lo ruso basándose en el racismo -el idioma, la educación, la cultura, la Iglesia Ortodoxa Ucraniana canónica (que también es una manifestación del racismo como forma de nazismo)- se aprueban leyes que legitiman la teoría y la práctica del nazismo en el ámbito legislativo ucraniano. Jóvenes con los galones de la Alemania nazi desfilan en procesiones de antorchas. Esto no puede tolerarse en la Europa moderna.

La mayor vergüenza para los líderes de la Unión Europea, que en repetidas ocasiones desde Bruselas (la Presidenta de la Comisión Europea Ursula von der Leyen y de la OTAN, el mismo entonces Secretario General de la OTAN Jens Stoltenberg, el Presidente del Consejo Europeo Charles Michel) dijeron que deben apoyar a Ucrania hasta el final, porque está luchando por sus valores europeos. Resulta que los dirigentes europeos siguen dispuestos a defender los llamados valores del nazismo. Así que la tarea de desnazificación no es en absoluto un eslogan, es una tarea urgente.

Aif.ru: Varsovia insiste en la exhumación de las víctimas de la masacre de Volyn. ¿Hablará Europa de la conexión entre los actuales criminales nazis en Ucrania y los que cometieron atrocidades en 1943?

Serguéi Lavrov: Ya he dicho que esta conexión es obvia para mí. El actual movimiento nazi en Ucrania se basa precisamente en aquellos acontecimientos y en los «héroes» (o más bien criminales) de aquellos acontecimientos, a los que las actuales autoridades de Kiev están convirtiendo en héroes.

Los cumpleaños de Bandera y Roman Shukhevych se convierten en fiestas nacionales, el día de la formación del UPA también se convierte en fiesta, se cancela el 9 de mayo, se derriban los monumentos a todos aquellos que derrotaron al fascismo y liberaron Ucrania. Existe una conexión directa entre ellos.

Los líderes liberales, que «dirigen» la Unión Europea, no sólo se dan cuenta de esta conexión, sino que la defienden de todas las maneras posibles. Permítanme recordarles los paralelismos históricos y revivir los instintos: cualquier ideología es buena, la más misántropa (igual que intentaron «domesticar» a la Unión Soviética), siempre que funcione contra Rusia.

Sobre la exhumación y el tema de la masacre de Volyn, que todavía no está cerrado en las relaciones entre Kiev y Varsovia. Creo que se trata ya de una vergonzosa polémica que intentan imponer las «figuras» que trabajan para Zelensky. Les he oído decir que las exhumaciones sólo pueden realizarse a petición de los familiares. Que vengan. Sus peticiones serán tenidas en cuenta y la exhumación se llevará a cabo. Los polacos insisten en que este problema es el más duro en las relaciones entre los estados, por eso es necesario resolverlo a nivel interestatal.

Los ucranianos dicen que primero hay que restaurar en Polonia el monumento desmantelado a los banderitas. Este es el nivel en el que la camarilla de Kiev lleva a cabo el diálogo. No puede haber otra interpretación que la de que son herederos directos de los Bandera y los nazis.

Personas, no territorios

Aif.ru: ¿Tiene sentido la ONU en la situación actual? ¿Existe alguna alternativa a esta organización?

Serguéi Lavrov: Este tema lleva debatiéndose muchos años. Tenemos que entender una cosa muy sencilla. La ONU no es algo que «se siente» … Ahora se acusa a la organización de ser incapaz de detener la tragedia en la Franja de Gaza.

En los territorios palestinos, desde el atentado terrorista del 7 de octubre de 2023, en sólo un año, la operación lanzada por Israel para «castigar colectivamente» a los palestinos se ha cobrado ya la vida de 45.000 civiles. Esto supone más del doble de civiles muertos en ambos bandos del conflicto ucraniano en diez años. Un año o diez años.

Se critica a la ONU por no detener la tragedia de Palestina. Se da a entender que la organización mundial debería intervenir. No tiene ejército propio. Sólo hay fuerzas de mantenimiento de la paz. No pueden luchar contra los ejércitos regulares de los países miembros. Incluso para enviarlas a cualquier parte se requiere una decisión del Consejo de Seguridad, donde Estados Unidos, al igual que los demás miembros permanentes, tiene poder de veto.

En otras palabras, las Naciones Unidas no son un «noble héroe» que, al ver una injusticia, debe «correr inmediatamente a apagar el fuego». La ONU pertenece a sus países miembros. Tienen sus propias reglas, incluido el Consejo de Seguridad, donde existe el derecho de veto. En el último año, los estadounidenses lo han utilizado «con seguridad» cinco veces en respuesta a la propuesta de varios países, entre ellos Rusia, de adoptar una resolución exigiendo un alto el fuego inmediato. Simplemente utilizaron el veto y ya está. Ahora Estados Unidos hace todo lo posible por no irritar a Israel.

Hay muchos ejemplos de cuando otras crisis en otras partes del mundo también se convirtieron en objeto de lucha geopolítica, de «tira y afloja». Cuando el Consejo de Seguridad, en primer lugar sus cinco miembros permanentes, procede de la misión de la Organización de ser un centro para alcanzar acuerdos sobre cuestiones clave, entonces todo funciona. Recuerdo cuando era representante permanente de Rusia ante la ONU, no eran los peores tiempos. De 1994 a 2004 se adoptaron muchas resoluciones que ayudaron a reducir la gravedad de los conflictos, incluso en el continente africano. Pero cuando los cinco miembros permanentes no quieren encontrar un enfoque común para algo, sino que, por el contrario, quieren convertir a uno o dos de sus colegas en «el principal mal» y «bombardear» el Consejo de Seguridad con proyectos de resolución condenando a Rusia por asuntos ucranianos o por cualquier otra cosa. Esa es su elección. Van en contra de los acuerdos subyacentes a la creación de la Organización mundial. Los que dicen que la Carta de la ONU está anticuada en lo que se refiere a la composición de los miembros permanentes, sí. Países como India, Brasil, representantes africanos al mismo tiempo que ellos, deberían estar en el Consejo de Seguridad de forma permanente desde hace mucho tiempo. Esto es necesario para garantizar que haya representatividad, representación de la Mayoría Mundial. Ahora se hace injustamente.

Lo principal en la ONU es su Carta. Si escuchas lo que Occidente dice sobre la crisis ucraniana, en todos sus documentos piden que se respete el derecho internacional, la Carta de la ONU y la integridad territorial de Ucrania.

La Carta no trata sólo de la integridad territorial. Este documento, mucho antes de que se mencione la integridad territorial, habla del derecho de las naciones a la autodeterminación. Este principio fue la base jurídica del proceso de descolonización. En 1970, la Asamblea General trató específicamente la relación entre el principio de soberanía y la integridad territorial y el derecho de una nación a la autodeterminación. Se adoptó la Declaración sobre los principios que rigen las relaciones entre los Estados, basada en la Carta de las Naciones Unidas. En ella se afirma que todos están obligados a respetar y honrar la integridad territorial de los Estados cuyos gobiernos respetan el principio de autodeterminación de los pueblos y, por tanto, representan a toda la población que vive en el territorio.

¿Quién podría sostener que, tras el putsch de febrero de 2014, los ultrarradicales que llegaron al poder en febrero de 2014, que proclamaron por primera vez su intención de despojar al ruso de su estatus oficial en Ucrania, representaban a nadie en Crimea o Donbass? A nadie. Por eso no son ciertos los argumentos de que la Carta de la ONU «trata de la integridad territorial».

Ya en el primer artículo dice que todo el mundo está obligado a respetar los derechos humanos, independientemente de la raza, el sexo, la lengua y la religión. ¿Qué pasa con la lengua y la religión en Ucrania? Usted lo entiende todo muy bien.

Hablé de ello en la reunión de la Asamblea General de la ONU, en mis discursos a los medios de comunicación occidentales. No quiero utilizar jerga, pero tenemos una expresión «como un guisante contra la pared». Nadie reacciona de ninguna manera. Tampoco nadie reacciona a la petición elemental que vengo repitiendo desde el comienzo de la operación militar especial. Tras la provocación de Bucha, se levantó un terrible revuelo, se introdujeron nuevas sanciones contra Rusia, a la que se acusó inmediatamente de matar a inocentes. Esta fue también una de las razones por las que Occidente «disuadió» a Ucrania de firmar los acuerdos de Estambul. Este «ruido» continuó durante varios días. Empezamos a preguntar si podíamos conseguir una lista de víctimas, nombres de personas cuyos cadáveres mostraban, cuando de repente llegaron allí periodistas de la BBC. Silencio. Tanto el año pasado como este año, en la reunión del Consejo de Seguridad de la ONU, pedí públicamente, mirando al Secretario General de la ONU , Antonio Guterres, que la ONU ayudara a aportar transparencia a esta tragedia que se ha utilizado para prolongar la guerra. No se trata de mera curiosidad. Le miré a los ojos y no reaccionó. Después, el Secretario General Guterres y yo seguimos reuniéndonos por separado. Le pregunté directamente: ¿cuál es el problema, por qué no puede pedir a la parte ucraniana que le entregue la lista de los muertos que tanto alboroto estaban armando por este «crimen» del ejército ruso? Dijo, avergonzado, que al parecer la Oficina del Alto Comisionado de la ONU para los Derechos Humanos había solicitado dicha lista (tras nuestros urgentes recordatorios), y nadie les contestó nada.

Además, nadie sabrá nunca qué diagnóstico le dieron los alemanes a Alexei Navalny cuando fue allí para recibir tratamiento. No nos dieron los resultados del examen. Por lo tanto, nadie sabe con qué estado de salud regresó. Tampoco nadie nos proporciona datos sobre Sergei Skripal y Yulia Skripal.

La «explosión» informativa, la «espuma» propagandística se quitó, se impusieron algunas nuevas sanciones, y eso fue todo. Luego se fueron a los arbustos. Nadie quiere hacer nada más.

Entendemos con quién tenemos que interactuar, cómo son sus modales. Partiremos de esta base. El Presidente ruso Putin ha dicho en repetidas ocasiones que durante las dos últimas décadas no nos ha faltado buena voluntad para establecer una cooperación igualitaria y honesta con la Alianza del Atlántico Norte. Tras las promesas verbales, firmaron «papeles» para que la OTAN no se ampliara. En la OSCE se aprobaron documentos para que nadie reforzara su propia seguridad a expensas de la de los demás, para que ninguna organización europea reclamara el dominio. La Alianza del Atlántico Norte estaba haciendo exactamente eso, a pesar de todas estas «bellas palabras». Luego hubo otros casos. En 2008, propusimos el Tratado de Seguridad Europea.

En diciembre de 2021, propusimos un tratado que podría eliminar las razones que hacían nuestros pasos inevitables, no alternativos para proteger a la gente en Donbas, en Novorossiya. Vivían en estas tierras, que habían sido desarrolladas y creadas por sus antepasados durante siglos, construyeron ciudades, carreteras, fábricas, puertos, pusieron Odessa …

Ahora dicen que Ucrania debería volver a las fronteras de 1991, y que Rusia debería «marcharse». Nosotros no estamos hablando de territorios, sino ellos. Se han inventado algo, lo han descubierto en alguna parte, han investigado que en Ucrania hay recursos naturales por valor de 10-12 billones de dólares, así que dicen que hay que llevárselo todo. No estamos hablando de territorios, sino de personas.

A «esta gente» no le importan las personas. ¿Cómo se puede hablar o incluso pensar en las fronteras de 1991, si todas las personas que viven en Crimea, Novorossiya, Donbass, Zelensky los declaró «individuos». Arseniy Yatsenyuk , ex primer ministro de Ucrania con Petro Poroshenko, los llamó «subhumanos».» Y Zelensky dijo que si alguien que vive en Ucrania tiene un sentimiento de pertenencia a la cultura rusa, que se vaya a Rusia. Todo esto se dijo antes de la operación militar especial, cuando ya se estaban formando las circunstancias para resolver los problemas de Donbass por medios militares. Ucrania estaba siendo «bombeada» con armas y enfrentada a Donbass.

Así que se trata de territorio, de depósitos de algo que necesitan en Estados Unidos. Porque en África pronto lo desviarán todo. Y nosotros nos ocupamos de la gente.

No podemos olvidarnos de ello. Por eso una operación militar especial no puede terminar de otro modo que con una victoria. Es en interés de la gente. Todos lo hacemos en interés de nuestros hermanos y hermanas.

Aif.ru: ¿Cómo valora al nuevo secretario general de la OTAN en comparación con Stoltenberg?

Serguéi Lavrov: Es inútil hacer valoraciones. Se trata de un «secretario técnico» que expresa la posición acordada en la OTAN. Y la posición presentada por Washington está acordada allí.

Todos intentan ser mucho más agresivos de lo que podrían ser. Conozco bien a Stoltenberg. En una época, cuando asistíamos juntos a las sesiones de la Asamblea General de la ONU en Nueva York, pedía regularmente reuniones. Daba la impresión de ser una persona constructiva. Pero el «barniz» se le quita al instante, en cuanto le sigue la «cara» de mando.

Aif.ru: Ese es el trabajo…

Serguéi Lavrov: Sí, existe ese trabajo: hablar con los secretarios generales de la OTAN.

6. A despavimentar

Un vídeo de Fernando Valladares sobre algunas experiencias internacionales de eliminación del asfalto. https://www.youtube.com/watch?

 

7. Relaciones India-Pakistán

Esta entrada de Bhadrakumar es de hace unos días, y como está muy centrada en las relaciones India-Pakistán, no de tanta actualidad últimamente, la había ido dejando pasar. Hoy que hay hueco, aprovecho.

Las tensiones regionales es uno de los problemas a los que se tendrá que enfrentar un mundo multipolar. Y para tensión regional, la que existe entre India y Pakistán, dos potencias nucleares con tres guerras entre sí a sus espaldas y un partido en India que basa su dominio electoral en el odio perpetuo a los musulmanes. Pero algunos pasos se van dando también para aliviar esa tensión. https://www.indianpunchline.

10 de octubre de 2024 por M. K. BHADRAKUMAR

Jaishankar se prepara para viajar a Pakistán

En el mundo de la diplomacia, la óptica importa y, por lo tanto, las cáusticas declaraciones del ministro de Asuntos Exteriores, S. Jaishankar, sobre lo que espera conseguir -o no conseguir- en su próxima visita a Islamabad no sorprendieron realmente. Pakistán es un tema tóxico en India y, por razones obvias, al gobierno le importa mucho que se le vea adoptando una postura «dura», especialmente para el consumo de su electorado principal, que se alimenta de reflexiones delirantes sobre los «asuntos pendientes» de la Partición. 

Es muy probable que nuestro cerebral ministro hablara con la vista puesta en las importantísimas elecciones a la asamblea de Maharashtra, que deben celebrarse antes del 26 de noviembre. Y vale la pena ser visto como «duro» ante el electorado. Esto es una cosa. 

Sin embargo, no se espera que la reunión de Jefes de Gobierno de la Organización de Cooperación de Shanghai en Islamabad (15-16 de octubre) marque un hito en la seguridad regional. El BRICS ha llegado a eclipsar a la OCS, que fue una idea de chinos y rusos en una época pasada en la que el orden mundial se encontraba en un estado de inocencia. Incluso India solía extasiarse con el «orden basado en normas» hasta hace bien poco. De hecho, la última vez que Jaishankar pronunció esas arcaicas palabras nos daría más o menos la cronología del mundo contemporáneo en transición de la unipolaridad a la multipolaridad. 

La paradoja es que las grandes turbulencias en Eurasia en torno al enfrentamiento entre Estados Unidos y Rusia y la perspectiva de una victoria rusa en la guerra de Ucrania, más la derrota de Estados Unidos en la guerra de Afganistán en 2021, han contribuido significativamente a enfriar las tensiones de seguridad en los territorios de la OCS. El potencial del gobierno talibán como factor de seguridad y estabilidad regional está calando en los Estados de la región, que a su vez están explorando los pasos de Rusia y China para entablar relaciones con Kabul. El 4 de octubre supuso un punto de inflexión, cuando Rusia anunció un proceso de normalización con respecto al gobierno talibán. (Véase mi artículo El aislamiento de Afganistán se desmorona. India should think up big ideas, Deccan Herald, 9 de octubre de 2024) .

En resumen, la OCS tiene ahora una buena oportunidad para reiniciar su «caja de herramientas» de desarrollo frente a seguridad y centrarse en las cuestiones realmente críticas del comercio, la inversión, la conectividad, la seguridad alimentaria y otras cuestiones relacionadas con la pobreza y el desarrollo. Si Rusia mantiene su palabra (con el respaldo de China), lo que es importante para las inquietas regiones del Cáucaso, Asia Central, incluido Afganistán, está en la cúspide del cambio. Basta decir que India también tiene una oportunidad real, antes de que el tren abandone la estación, de insuflar vida a sus episódicos lazos con la región centroasiática, rica en recursos. 

Sin embargo, la diplomacia india bajo el mandato de Jaishnkar es ante todo geopolítica. El dividendo de la paz es de importancia secundaria para nuestros expertos en el circuito de grupos de reflexión, aunque  la OCS ha ganado importancia en el cálculo indio de otra manera: proporciona una plataforma para relacionarse con China en un tono bajo para mantener el impulso de la gestión de las tensiones fronterizas. Jaishankar no desaprovecha estas oportunidades. Será interesante ver si habrá algún tipo de «bilateral» India-China al margen del evento de la OCS en Islamabad, aunque es muy poco probable. 

Los anfitriones pakistaníes también se encontrarán en un dilema. La cumbre de la OCS es, sin duda, un acontecimiento importante en el calendario diplomático de Pakistán. Podría decirse que Jaishankar ha dejado a Pakistán fuera de juego, como se desprende de el inteligente comentario de la portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores, Mumtaz Zahra Baloch, cuando se le preguntó por la visita de Jaishankar: «Me gustaría que se refiriera a las declaraciones realizadas por el ministro de Asuntos Exteriores el 5 de octubre, en las que afirmaba que su visita estaba destinada a un acto multilateral y no a debatir las relaciones entre Pakistán e India. Estos comentarios se explican por sí mismos.» 

¿Hizo que Jaishankar pareciera poco pulido al transmitir que India no levantará polvareda en la cumbre de la OCS por el terrorismo? Eso debe juzgarlo usted. En cuanto a Pakistán, es el ganador neto si Jaishankar se comporta bien en suelo pakistaní, como ha prometido. Después de todo, ¿quién quiere un espectáculo secundario que pueda ocupar el centro del escenario? Además, a Pakistán también le interesa que Jaishankar vuelva a casa contento y con algo más de energía positiva para informar al primer ministro.

Al fin y al cabo, la mística de la diplomacia India-Pakistán es tal que la palabra no dicha también puede ser decisiva. Los pakistaníes son unos anfitriones muy generosos y en sus fastuosas fiestas de la OCS habrá muchas ocasiones para susurros suaves y pull asides – y también para bromas, por supuesto. 

Como declaró al South China Morning Post Ajay Bisaria, antiguo embajador indio en Pakistán, la participación de India en la cumbre es una oportunidad para mejorar los lazos con su vecino. «Lo que está haciendo India, al enviar a un ministro, es enviar una señal de que queremos estabilizar la relación», afirmó Bisaria. En el clavo. 

Bisaria leyó correctamente las hojas de té cuando estimó: «Lo que ambas partes están haciendo es gestionar la expectativa mientras que podría haber una reunión de cortesía pero entre bastidores puede haber una reunión donde la conversación podría tener lugar». Bisaria añadió que empezar por lo fácil, como intercambiar altos comisionados y reanudar el comercio, podría allanar el camino para mejorar las relaciones. 

Pero el comentario final de Bisaria es el quid de la cuestión: «Celebrar una cumbre del Saarc es un objetivo lejano, pero debería ser un objetivo. Creo que en algún momento, si la relación se estabiliza más y mejora, posiblemente también podríamos celebrarla [la reunión de la Saarc]»  .

El quid de la cuestión es que aquí entra en juego la ley de los rendimientos decrecientes: a medida que se añade cada nueva unidad del creciente insumo (negativo) a la discordia entre India y Pakistán, el rendimiento marginal (positivo) se reduce. India es la perdedora,  cuanto más se comporte como un perro en el pesebre. Ciertamente, semejante petulancia para dar la espalda a la cooperación regional no impresiona a nadie ni aporta a la candidata India credenciales para ser un digno miembro permanente del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. .

El verdadero temor del gobierno parece ser que si Saarc reaviva la vieja idea de la adhesión de China, Delhi podría enfrentarse al aislamiento y, lo que es peor, China podría convertirse en el elefante en la habitación. Pero se trata de fobias que no sólo no están en sintonía con el espíritu de los tiempos, sino que además van en contra de la creciente confianza de India en sí misma. Hay buenas razones para pensar que la matriz también puede convertirse en una ventaja para India. Si India puede salir de la trinchera de Saarc en el futuro, la visita de Jaishankar se convierte en un éxito.

8. Comunistas italianos

Otra visión para la reconstrucción del comunismo en Italia, haciendo un repaso histórico del PCI desde Salerno y, en el campo internacional, desde la caída del muro. No ocultan mucho sus preferencias, porque se llaman Associazione Stalin. Por desgracia, tengo la impresión de que cada vez hay más partidos comunistas que se reclaman estalinistas. https://www.sinistrainrete.

Sugerencias para un debate necesario

por el Foro Comunista Italiano

Una nueva fase de trabajo

Hemos afirmado repetidamente que el objetivo del foro no es crear un nuevo grupo político ni mantener cercos ficticios, sino abrir un debate y una nueva relación en el ámbito comunista que ayude a superar el estado en el que se encuentran grupos e incluso camaradas individuales, y que hasta la fecha sólo ha producido escombros y mistificaciones.

En los diez meses que nos separan del inicio de las actividades del Foro, nos hemos concentrado sobre todo en definir la necesidad de poner fin a nuevas aventuras corsarias y a una forma romántica y subjetiva de entender el renacimiento de un movimiento comunista en Italia. Seguiremos insistiendo en ello, abriendo interlocuciones que, aunque difíciles, son el único instrumento que puede permitirnos escarbar en los lugares comunes, las ambigüedades y las improvisaciones que han caracterizado la experiencia comunista hasta la fecha. Sin pretender subir a la cátedra, sino tratando de llegar, mediante el análisis y la discusión, a un punto de vista común y a hipótesis políticas de trabajo suficientemente contrastadas.

Para el futuro, por lo tanto, no esperamos avances organizativos que anuncien el nacimiento de una nueva verdad que debería reagrupar las filas agotadas de los comunistas que llevan décadas intentando reorganizarse. Por el contrario, creemos que ha llegado el momento de abrir una fase en la que las cuestiones fundamentales relativas al futuro de los comunistas italianos se sitúen en el centro de una elaboración colectiva que nos haga avanzar.

Recorrer este camino es arduo y presupone que ante el balance negativo evitemos encerrarnos en nichos organizativos o culturales que no son más que demostraciones de las dificultades para relacionarnos con la realidad. Para nosotros, comunistas, la teoría es la ciencia de la transformación.

En este marco se inscriben los escritos que aquí adjuntamos y que se refieren a puntos esenciales de una discusión entre comunistas: la naturaleza de la crisis del movimiento comunista y el nuevo marco internacional, un esbozo interpretativo de la historia del PCI desde la caída del fascismo hasta su mutación genética, una nota sobre Salerno que nos hace comprender sobre qué pistas se encauzó la situación italiana después de 1944 y, por último, qué nudos hay que deshacer para que los comunistas puedan volver a ser protagonistas de la lucha política y de clase en nuestro país.

Son sólo apuntes que esperamos nos ayuden a llegar al meollo de las cuestiones que nos ocupan.

* * * *

Índice de textos

Parte I. Sobre el movimiento comunista en Italia

1. Cuándo y cómo cambia la ICP (esquema de investigación)

2. El hilo rojo de la recuperación comunista

3. Tres puntos para identificar una perspectiva

Parte II: Problemas del movimiento comunista internacional

1. La concepción materialista del desarrollo del movimiento comunista (folleto de próxima aparición, no incluido aquí pero disponible con todos los textos de referencia en www.associazionestalin.it/).

2. Esquema del debate sobre el movimiento comunista internacional

* * * *

Parte I. El movimiento comunista en Italia

1. Cuándo y cómo cambia la ICP

Esbozo de investigación para un debate sobre la transformación genética

1 – Aclaración sobre Salerno

2 – 1953 y la evolución del equilibrio político

3 -1956 y sus efectos en la PCI

4 – El VIII Congreso y la «vía italiana al socialismo

5 – La ruptura de los equilibrios en Italia. Luchas, terrorismo, el PCI se convierte en Estado.

Berlinguer cruza el Rubicón

6 – ¿Por qué fue posible liquidar la PCI?

1 – Aclaración sobre Salerno

Al considerar la historia del PCI y evaluar su transformación genética, algunos camaradas que se consideran más comunistas que otros remontan su giro socialdemócrata a la política de Salerno. Pues bien, nos vemos obligados a contradecir esta interpretación porque, como demostraremos, hay una diferencia sustancial entre la mutación genética del PCI y sus orígenes y lo que fue realmente el giro que tomó Palmiro Togliatti a su llegada a Italia a finales de marzo de 1944.

En primer lugar, está la correlación internacional entre la política de Salerno y la posición de la Unión Soviética de la que Stalin, en aquel momento, era el máximo dirigente. Los dos hechos que caracterizan esta correlación son el reconocimiento del gobierno de Badoglio por parte de la URSS y el encuentro de Togliatti con Stalin en la noche del 4 al 5 de marzo de 1944, antes de su partida hacia Italia.

Es bien sabido que el punto principal del viraje de Salerno fue la decisión de aceptar la colaboración con el gobierno de Badoglio y con la familia Saboya, y esta decisión fue finalmente aceptada por todos los partidos antifascistas, que también habían decidido el prejuicio antimonárquico en el Congreso de Bari, celebrado a principios de 1944: no se colabora con un monarca responsable de veinte años de connivencia con el fascismo, de la entrada de Italia en la guerra junto a la Alemania nazi y de la huida de Roma el 8 de septiembre de 1943. Y sin embargo, y no es casualidad, en marzo de 1944 la URSS reconoció al gobierno de Badoglio antes y sin el conocimiento de los angloamericanos que ocupaban una parte de Italia donde, además, operaban los antifascistas.

Es fácil hacerse la pregunta: ¿por qué la URSS reconoció al gobierno italiano presidido por Badoglio y qué relación había entre esa decisión y lo que Togliatti y Stalin se habían dicho aquella noche del 4 de marzo antes de que el secretario del PCI partiera hacia Italia? Es a esta pregunta a la que deben responder los comunistas críticos con Salerno, y de las dos cosas, o Stalin se equivocó en su estrategia o lo que hizo Togliatti en Salerno correspondía a la estrategia del movimiento comunista y a las decisiones del VII Congreso de la Internacional Comunista sobre la necesidad de crear un frente antifascista mundial.

Algunos de los camaradas críticos, agarrándose a un clavo ardiendo, intentan distinguir entre la colaboración con Badoglio -hacer gobierno para ganar la guerra- y la estrategia que se enunció explícitamente junto con esa elección. Se trataba de la cuestión Monarquía-República que sería decidida al final de la guerra por una Asamblea Constituyente que deliberaría también sobre la nueva Carta Constitucional. La elección de colaborar con Badoglio estaba, por tanto, relacionada con una perspectiva política más amplia que incluía el eje estratégico con el que el PCI habría abordado, tras la caída del fascismo, los nudos de la reconstrucción del país y el carácter que habría asumido la Italia postfascista. Esto era Salerno y no puede confundirse con la mutación genética del PCI.

2 – 1953 y la evolución del equilibrio político

Para comprender mejor las opciones del PCI después de Salerno, hay que analizar los acontecimientos de los años 45/47 y los que se sucedieron hasta 1953, año en que la derrota de la ley fraudulenta vinculada a las elecciones del 7 de junio de ese año confirmó el importante papel del Partido Comunista en el equilibrio político italiano.

En primer lugar, es necesario hacer un balance de los logros del PCI en las dos fases políticas diferentes, la posterior al 25 de abril y la que siguió a su expulsión del gobierno y culminó con su victoria electoral el 7 de junio de 1953. Se trata de evitar la creación de una especie de cortina de humo por superposición de acontecimientos que aplana pasajes que, por el contrario, tienen su propia especificidad y deben ser comprendidos en su significado.

El periodo que sigue al 25 de abril y se extiende hasta 1947, año de la ruptura de la unidad nacional, es el que permite la fundación de la República y la aprobación de la Constitución, dos metas históricas que cambian la faz de Italia y confirman la política de Salerno. Los detractores del giro deben contar con un resultado que socava los supuestos sobre los que descansa su posición. De hecho, la pregunta es: ¿Permitió o no Salerno la salida de la monarquía de escena y la fundación de una república basada en una constitución progresista? ¿Era éste el camino a seguir y correspondía, como hemos visto, a la estrategia del movimiento comunista tras el VII Congreso de la Internacional y en la guerra antifascista? Preguntas retóricas que deberían poner fin a la eterna polémica «izquierdista» que ciertos sectores minoritarios de comunistas siguen alimentando y que tiene básicamente una matriz trotskista.

Después de enero de 1948, cuando la Asamblea Constituyente aprobó la Carta Constitucional, se abrió otra fase para el PCI. El partido tuvo que hacer frente a la ofensiva del bloque democristiano dirigido por Estados Unidos y el Vaticano, que tendía a eliminar ese bastión, formado por millones de italianos, principalmente obreros y campesinos, que representaba un obstáculo para la normalización del «viento del Norte» que había soplado con fuerza después del 25 de abril. Las intenciones de las fuerzas conservadoras que dirigían la DC y estaban vinculadas y subordinadas a los Estados Unidos eran llegar hasta el final en el enfrentamiento e incluían también la ilegalización del PCI.

Las elecciones del 18 de abril de 1948 fueron una prueba para pensar que el proyecto de liquidar el Partido Comunista estaba en el orden de las opciones posibles, y el intento de asesinato de Togliatti en julio de ese año fue la confirmación de ello. Matar a Togliatti y desencadenar una guerra civil tras la derrota electoral del Bloque Popular podría haber sido la forma de lograr el objetivo. Pero el PCI contaba con un grupo dirigente consolidado en la lucha clandestina durante el fascismo y en la Resistencia y había hecho sus pinitos con la presencia de Togliatti en Moscú tras la detención de Antonio Gramsci. La trampa no saltó, aunque continuaron las provocaciones armadas contra comunistas y socialistas. La masacre de Portella delle Ginestre tuvo lugar el 1 de mayo de 1947 y muchos otros actos de represión política y judicial se fueron sumando a lo largo de los años hasta llegar a los juicios de los partisanos culpables de combatir y golpear a los fascistas.

Vencidos en el terreno de la resistencia de masas y por la resistencia de las luchas obreras y campesinas y con los resultados electorales permitiendo la conquista de muchas administraciones municipales, los Demócrata-Cristianos, para superar los obstáculos, apuntaron a una reforma electoral que impidiera la desestabilización de los gobiernos centristas determinados por la fuerte presencia e iniciativa de los comunistas. Fue entonces cuando presentaron la propuesta de aprobar una ley mayoritaria, conocida entonces como «ley de la estafa», que en las elecciones generales del 7 de junio de 1953 habría permitido a una alianza electoral que obtuviera el 50+1% de los votos disponer del 75% de los escaños. La ley estafa no entró en vigor, se mantuvo el sistema proporcional y la derrota llevó a Alcide De Gasperi a retirarse de la escena política.

El aire después del 7 de junio de 1953 empezó a ser diferente. El PCI ya no era el emisario de Moscú, sino un partido bien enraizado en la realidad democrática y de clase y con una sólida relación con el campo socialista y los movimientos de liberación nacional. Estratégicamente, el Partido Comunista mantenía un claro eje de referencia con respecto al movimiento comunista internacional.

En este punto, sin embargo, Togliatti consideró que el partido debía dar un paso adelante en su relación con la sociedad y este paso encontró su salida en una renovación de los cuadros del partido cuyas características debían ser más adecuadas para comprometer a aquellos sectores de la sociedad que se acercaban a la organización y con los que podían gestionar proyectos de transformación de la sociedad que no estuvieran directamente vinculados al conflicto en la forma en que se había expresado hasta entonces.

La sustitución de Pietro Secchia por Giorgio Amendola en la dirección de la organización del partido fue un signo de cambio y aún hoy es objeto de debate. No cabe duda de que había diferencias entre los antecedentes de los dos líderes políticos. Uno, Pietro Secchia, procedía de la clase obrera y tenía considerables dotes organizativas y conspirativas; el otro, un dirigente que procedía de una familia de clase media, como Giovanni Amendola, que había pagado con su vida el no plegarse, a pesar de ser nacionalista, al poder de Mussolini.

¿Cambió de rostro el partido? Ciertamente, dirigentes como Edoardo D’Onofrio, Mauro Scoccimarro, Pietro Secchia y otros se consideraban de la vieja guardia. ¿Fue este el comienzo de la mutación genética y Togliatti el responsable de ello? Plantear la cuestión de este modo es erróneo porque hay que fijarse en el contexto de la línea política para juzgar el carácter de los cambios. El neotrotskismo no nos ayuda a evaluar las cosas. En realidad, con las opciones organizativas, seguíamos dentro del contexto de la línea de Togliatti.

3 – 1956 y sus efectos en la ICP

La verdadera prueba de la nueva fase es 1956, cuando Jruschov somete a juicio la política de Stalin y los actos que se le atribuyen como crímenes. Para un partido comunista occidental, como el italiano, con un seguimiento de masas y una burguesía dispuesta a utilizar todos los medios para intentar demolerlo, la denuncia de Jruschov creó una nueva condición que obligaba a los comunistas a responder de lo que había sucedido en la Unión Soviética durante la época de Stalin. Y la respuesta tenía que ser convincente sobre todo para aquellos, ya fueran afiliados o votantes, que hasta entonces habían seguido al PCI con valentía y entusiasmo.

En su célebre entrevista a la revista Nuovi Argomenti^,1 Togliatti, aunque mostraba poca estima por Jruschov por la forma chapucera en que había planteado las cuestiones en el XX Congreso del PCUS, no entraba en el fondo de la denuncia, sino que trataba de desarrollar un razonamiento general que, sin rechazar las cuestiones concretas que había planteado el secretario de los comunistas soviéticos, trataba de encuadrar históricamente los acontecimientos relacionados con la forma en que Stalin había gestionado el poder. Togliatti no tiene el valor de impugnar, como hicieron los comunistas chinos, el juicio sobre Stalin y la cuestión de la «violación» de la democracia socialista, pero retoma las indicaciones generales del secretario del PCUS sobre la necesidad de una renovación del socialismo y la creación de nuevas relaciones internacionales que permitan a la URSS y a los países socialistas desarrollarse en un clima de paz. En esta línea Togliatti plantea también su defensa ante los italianos, los militantes del partido y los electores.

Togliatti guardó silencio sobre dos cosas en particular: sobre el hecho de que, habiendo trabajado en Moscú durante muchos años en la Internacional Comunista, y por tanto en contacto con Stalin, no podía ignorar cómo habían ido las cosas y, en segundo lugar, no enmarcó el proceso real que había tenido lugar en la URSS con el XX Congreso. La palabra contrarrevolución no entraba en el vocabulario de Togliatti.

Pero Togliatti, como gran dirigente que era, trató de poner las cosas en su sitio para poder recuperar la historia del movimiento comunista dentro del proceso de renovación que se esperaba tras el XX Congreso. Básicamente, Togliatti dice a la dirección del PCUS, en primer lugar, ¿dónde estabais en la época del «culto a la personalidad», ya que habéis permanecido en silencio hasta hoy, y después, ya que vuestra denuncia se refiere a hechos que vienen de lejos, cómo es que la Unión Soviética desde 1924 hasta hoy ha dado pasos gigantescos no sólo en la economía, sino en las relaciones internacionales y venciendo a los ejércitos nazis? Enmarcando las cosas de esta manera, la línea del PCI era convincente. Por un lado, mantenía el juicio histórico positivo de la revolución de octubre y sus efectos a escala internacional y, por otro, aceptaba la necesidad de abrir la sociedad soviética a nuevas experiencias de participación obrera y ciudadana superando el estado de excepción que había caracterizado la situación dentro de la URSS durante décadas. Sin embargo, a pregunta expresa del director de«Nuovi Argomenti«, Togliatti aclaró que el debate sobre las nuevas características de la sociedad soviética no implicaba el nacimiento del multipartidismo que, añadió, era una característica específica de la democracia burguesa.

Así pues, el PCI de Togliatti salió relativamente bien parado de la primera fase posterior al XX Congreso. El Partido cerró filas en torno a una posición convincente que hacía frente al jruschovismo y mostraba madurez ante los acontecimientos históricos. Pero las palabras no bastaban para hacer frente a una situación que degeneraba y no fue casualidad que la contrarrevolución húngara, tras los sucesos de Poznan en Polonia, aclarara las consecuencias de la forma de actuar de los aprendices de brujo que dirigían la aventura jruschovista en Moscú y obligara a los comunistas a tomar partido.

El PCI denunció sin rodeos la contrarrevolución húngara y su carácter internacional, mientras bandas de fascistas asediaban la sede del partido en Roma y Milán. Los sucesos de Hungría sacudieron al partido y dejaron claro que las cosas se ponían difíciles. Ante la dureza del enfrentamiento, destacados intelectuales dimitieron y surgieron desacuerdos con académicos comunistas que se oponían a la versión oficial del partido sobre lo que estaba ocurriendo. Pero para los «renovadores», el partido tendrá que aplazarse porque el grupo dirigente resiste y las deserciones son marginales.

4 – El 8º Congreso del PCI y la vía italiana al socialismo

Para el PCI y para Palmiro Togliatti, que era su máximo e indiscutible líder, el XX Congreso se convirtió en una oportunidad para redefinir una estrategia adecuada a lo que estaba surgiendo en el contexto internacional, pero también dentro del movimiento comunista, con respecto a su historia y a los problemas de interpretación que esa historia planteaba.

El VIII Congreso del PCI se celebró en Roma del 8 al 14 de diciembre de 1956 y brindó a Togliatti la oportunidad de definir orgánicamente la línea del partido y lo que desde entonces se ha denominado la «vía italiana al socialismo «^2.

Obviamente, el punto de partida de su discurso fue la situación internacional, respecto a la cual se reiteró en el congreso que la apertura de Jruschov al Occidente imperialista correspondía a una necesidad objetiva de paz y que la nueva situación, debida al cambio en el equilibrio de poder, permitía también afirmar que la guerra era evitable, cambiando así un supuesto leninista que hasta entonces se basaba en la inevitabilidad del conflicto con el imperialismo. Sobre este punto, como es bien sabido, se desarrolló una fuerte polémica entre los comunistas soviéticos y chinos, que defendían en cambio lo que se consideraba la posición leninista: el imperialismo conduce inevitablemente a la guerra.

Desgraciadamente, Togliatti, en su informe, tuvo que tomar nota, sin embargo, de que mientras razonaba sobre una nueva fase en las relaciones internacionales y la evitabilidad de la guerra, británicos y franceses habían bombardeado Suez y desencadenado una guerra con Egipto para impedir la nacionalización del canal. El optimismo de las tesis de Jruschov disminuyó inevitablemente, pero el concepto básico se mantuvo: la guerra podía evitarse.

Esta valoración abrió la puerta a una consecuencia que recibió especial atención en el congreso. Básicamente, se dijo que si la situación internacional estaba cambiando, el conflicto político y de clase también estaba experimentando cambios, y no sólo porque el XX Congreso había demostrado que en el desarrollo del movimiento comunista se habían producido procesos de centralización y burocratización que debían superarse, sino también porque, en este contexto, también salía a la luz la posibilidad de la autonomía de los partidos comunistas individuales en la búsqueda de su propio camino hacia el socialismo en las nuevas condiciones históricas.

Basándose en estas consideraciones, Togliatti fue bastante lejos en su crítica a los resultados del XX Congreso del PCUS, señalando que el proceso de renovación no había tenido los resultados deseados, empezando por las democracias populares, donde las situaciones polaca y húngara demostraron la incapacidad sustancial de los grupos dirigentes comunistas para gestionar las situaciones.

Sin embargo, la exhortación de Togliatti a cambiar una situación que se había vuelto insostenible demostraba una total falta de comprensión de lo que había sucedido con el advenimiento de Jruschov como secretario del Partido Comunista Soviético y las consecuencias que de ello se habían derivado. La gestión del socialismo real, tal como había tomado forma tras la victoria sobre el nazismo y el desencadenamiento de la Guerra Fría por parte del imperialismo occidental dirigido por Estados Unidos, había impuesto opciones que no podían cambiarse mediante la criminal denuncia del estalinismo, que, por el contrario, había asestado un golpe fatal a la credibilidad del sistema socialista y a las todavía débiles estructuras de los países socialistas europeos y había puesto en marcha un proceso contrarrevolucionario en la propia Unión Soviética. Desde allí, la metástasis llegaría también a Europa Occidental, como demostró el giro occhettista cuando cayó el Muro de Berlín.

Por tanto, Togliatti no sólo no comprendió, o no quiso comprender, la naturaleza de los acontecimientos de 1956, sino que se hizo ilusiones de que hablar de renovación y de desarrollo de la democracia podría frenar la contrarrevolución.

El VIII Congreso del PCI también sirvió para debatir lo que se denominaría la «vía italiana al socialismo». El cuestionamiento del carácter autoritario del sistema estalinista, evaluado fuera de su contexto histórico, y la introducción del concepto de democracia socialista como modelo abstracto implicaban la necesidad de superar la «duplicidad» que se atribuía a los comunistas italianos, y Togliatti, en el mismo congreso, disolvió el dilema. Para los comunistas italianos no había dilema entre reforma o revolución. El proceso que conduciría a la transformación del sistema ya se había fijado en 1944 y consistía en la aplicación de los principios constitucionales y el desarrollo de una democracia progresista vinculada a los movimientos de masas.

No se trataba de una vía parlamentaria al socialismo, aunque el parlamento tuviera una función en este contexto, sino de una capacidad del Partido Comunista para guiar, a través de los pasos identificados, una estrategia basada en el par movimiento-transformación.

En esto consistía el proyecto estratégico de la «vía italiana al socialismo», y es bueno subrayar, para quienes aplanan sus valoraciones sobre la historia del PCI, que aquel planteamiento era muy distinto del que vino después con Berlinguer.

5 – La ruptura de los equilibrios en Italia. Luchas, terrorismo, el PCI se convierte en Estado.

Berlinguer cruza el Rubicón.

Las memorias de Togliatti sobre Yalta, redactadas por Togliatti en agosto de 1964, el mes de su muerte, concluyen su historia humana y política que comenzó allá por 1926, tras la detención de Gramsci.

Le sucedió Luigi Longo, una figura comunista autorizada que intentó abrirse camino en una situación tormentosa en la que el brezhnevismo, que no era más que una reproposición formal de la ortodoxia comunista, optó por la intervención militar en Checoslovaquia e Italia se vio sacudida por el terremoto de las luchas obreras y estudiantiles de 1968 y la fase del terrorismo de Estado. Esto condujo, por una parte, a la condena por el PCI de la intervención soviética en Checoslovaquia, que abrió la ruptura con los soviéticos, y por otra, a un completo estancamiento teórico y político del partido, hasta que la llegada de Berlinguer indicó los nuevos horizontes del «comunismo» italiano.

Togliatti, al definir la «vía italiana al socialismo», había trazado un camino bastante claro. Una democracia progresista plasmada en la Constitución y un movimiento popular y democrático de masas capaz de imponer objetivos mediante la lucha. Pero justo cuando comenzó la nueva fase en Italia con los estudiantes del 68, y en las fábricas los trabajadores del milagro económico, Fiat a la cabeza, abrieron una nueva temporada de reivindicaciones, el PCI perdió el norte y se convirtió en un partido institucional que intentaba mediar en los empujes que venían de abajo, sin una estrategia de transformación. Todo lo contrario de lo que se afirmó en el VIII Congreso de Roma. He aquí, pues, el punto de crisis de la estrategia de Togliatti y la inversión de la línea del Partido Comunista.

Ciertamente, no podemos decir cómo se habría afrontado la nueva situación si Togliatti hubiera seguido al timón. Lo que es seguro es que sus herederos no siguieron las indicaciones en las que se había basado la «vía italiana al socialismo». Para el movimiento estudiantil que sacudía las plazas, las indicaciones del PCI parecían lejanas y desvaídas, mientras que para los trabajadores se preparaba la receta de Luciano Lama de compatibilidad, consociativismo y renuncia de la CGIL a defender la escalera mecánica. El triunfo de la línea Eur representaba la capitulación y Lama era uno de los principales exponentes del PCI.

Pero el verdadero y principal punto de crisis estratégica de la PCI fue la temporada del terrorismo.

Italia era, y sigue siendo, un punto de apoyo estratégico del imperialismo norteamericano en el Mediterráneo, controlado con la colaboración de Israel y la OTAN. Por esta razón, ante el crecimiento del movimiento de lucha y de la propia influencia electoral del PCI, se puso en marcha una estrategia terrorista por parte de la P2 y de los servicios estadounidenses e italianos, que consistía en cambiar las tornas y bloquear todas las vías de acceso al poder del PCI.

Piazza Fontana, Bolonia, Brescia, Italicus son los principales escenarios de esta estrategia y el PCI, en lugar de identificar a las verdaderas fuerzas que están detrás del terrorismo, se limita a hablar de fuerzas subversivas y a agruparse en torno a las demás «fuerzas democráticas» en defensa de un Estado que, a través de sus servicios y conexiones internacionales, es responsable de lo que está ocurriendo. Nos preguntamos por qué nunca se ha identificado a los verdaderos autores de los atentados. ¿Quién los organizó y protegió?

Un partido que debía ser un partido de clase capaz de identificar a sus enemigos y combatirlos se convirtió en un partido institucional dentro de un sistema corrupto y contaminado.

Enrico Berlinguer da un sentido estratégico a estas opciones cuando declara sentirse más seguro bajo el paraguas de la OTAN, cuando habla de democracia en sentido absoluto, cuando apunta a un compromiso histórico con la DC tras los sucesos chilenos. Irónicamente, la validez de esta estrategia se vio socavada por el secuestro de Moro, que se produjo en los días en que tenían lugar las reuniones entre el exponente de la DC y Berlinguer.

6 – ¿Por qué fue posible liquidar la PCI?

Si lo que hemos descrito brevemente son los pasos por los que pasó el PCI hasta su liquidación, queda la pregunta de cómo fue esto posible, dado que el partido tenía detrás una importante historia y una de las elaboraciones políticas más avanzadas del movimiento comunista. Para responder a esta pregunta, primero hay que tener en cuenta que fue un proceso largo, que abarcó más de tres décadas. La evolución fue lenta y cada etapa supuso un cambio en la cultura y en la práctica de los grupos dirigentes, hasta que los referentes históricos pasaron a identificarse con la elaboración de Berlinguer y las opciones consociativas de la unión confederal, la CGIL.

La transformación genética se produjo con el tiempo y también estuvo condicionada por la entrada del PCI en el ámbito del subgobierno, lo que ejerció una influencia corruptora en sus cuadros y militantes.

A la hora de la verdad, cuando, bajo el impulso emocional de la caída del Muro de Berlín, Occhetto decidió que había llegado el momento de liquidar el partido, se encontró de hecho con un partido transformado e incapaz de reaccionar. El costismo y el asunto Interstampa no habían podido frenar la deriva. Primero porque había una posición más que mayoritaria en el partido (alcanzó el 95% en el congreso) y había que contar con este hecho objetivo. Luego porque la minoría cosuttiana no representaba el fruto de una batalla con una base teórica y estratégica definida. De hecho, era la posición de un dirigente que había sido expulsado de su puesto en el secretariado por Berlinguer debido a sus vínculos con los soviéticos. Cossutta no esperaba ese paso, pero Berlinguer tenía las ideas claras sobre cómo avanzar y la teorización del eurocomunismo era una prueba de ello.

El final del PCI no fue respondido por ningún renacimiento del movimiento comunista en Italia. Sólo fue seguido de una instrumentalización electoral que duró poco y dejó en el suelo montones de escombros que aún no se han retirado.

P.D. Se trata simplemente de puntos para el debate.

2. El hilo rojo de la recuperación comunista en Italia

Ya en algunas ocasiones, refiriéndonos a las perspectivas de resurgimiento del movimiento comunista en Italia, hemos mencionado la necesidad de una especie de Salerno 2.0. Con ello queríamos referirnos a lo que determinó el desarrollo de la organización comunista en Italia a partir de 1943 y al planteamiento estratégico sobre el que tuvo lugar ese desarrollo. Estas dos cosas tienen no poca importancia en la evaluación de la estrategia de los comunistas en la actualidad, e intentamos explicar por qué.

Cuando el fascismo cayó el 25 de julio de 1943, el PCI sólo contaba con unos pocos miles de miembros, la mayoría veteranos de las cárceles y el exilio. A finales de 1945, tras la liberación, el Partido Comunista contaba con unos 2 millones de afiliados. Un enorme salto adelante que dependía de varios factores y, en particular, de la capacidad de dirigir la lucha armada, de los resultados de la política de Salerno y del hecho de que en Berlín los soviéticos habían plantado la bandera roja en el Reichstag.

En su furia iconoclasta, cierto tipo de antirrevisionistas oscurecieron estos hechos y a menudo se limitaron a condenar las decisiones tomadas en su momento por los comunistas dirigidos por Togliatti y a remover los acontecimientos centrándose en su significado, creyendo, tras el hundimiento del PCI, que la historia comenzaría de nuevo.

En cambio, hoy queremos hacer algunas reflexiones que pueden ayudarnos a encontrar una salida precisamente partiendo de ese periodo histórico y de la política de PCI de la época.

¿Cuál era la esencia de la política de Salerno? El núcleo de la novedad residía en el hecho de que Togliatti, que, por otra parte, antes de su llegada a Italia se había puesto de acuerdo con Stalin sobre las opciones a tomar, al decidir la línea a seguir evaluó correctamente el cuadro que presentaba la situación y los objetivos a alcanzar, sentando así las bases concretas para el desarrollo de un movimiento comunista en Italia que se adhiriera a la situación.

El objetivo principal era la liberación de Italia de los nazi-fascistas, pero junto a ello había que considerar también los efectos de la presencia angloamericana en Italia, la necesidad de reconstruir un país destruido por la guerra y el nacimiento de una República basada en la democracia progresista como equilibrio de fuerzas en el terreno. Teniendo plenamente en cuenta todas estas circunstancias, el PCI de Togliatti consiguió hacer creíble su línea política y convertirse en un partido de masas con dos millones de afiliados y muchos millones de votantes. Y fue precisamente Togliatti quien, en la conferencia del partido en Florencia (octubre de 1944⁾³, planteó claramente la cuestión diciendo: o nos reducimos a ser una secta que predica el socialismo o debemos demostrar nuestra capacidad para afrontar las tareas históricas que plantea la situación.

La misma pregunta debían hacerse, y aún deben hacérsela, todos aquellos camaradas que, tras la liquidación del PCI, se plantearon el problema de la reconstrucción. La superficialidad de Bertinotti y la confusión de lenguajes con que se ha declinado la palabra comunista han eludido la pregunta.

Entonces, ¿cuáles son las tareas históricas que, tras la liquidación del Partido Comunista, afrontan quienes quieren mantener una posición comunista?

Precisamente para responder a esta pregunta, y para superar el impasse, propusimos un Foro Comunista para retomar los hilos de un discurso dentro del cual, necesariamente, está también el debate sobre la degeneración del PCI, debate que debe hacerse sin rebajas, pero también sin esquematismos.

Parte precisamente de lo que dijo Togliatti en Florencia en 1944: o nos convertimos en una secta o abordamos en el mar las cuestiones que afectan a los italianos y a los trabajadores en particular. En cambio, la historia de estas décadas nos enseña que la palabra comunismo ha encontrado su materialización concreta en grupos identitarios sin seguidores o en soluciones mestizas donde por comunismo se entiende un mosaico de ideologías maximalistas, neotrotskistas, movimientistas.

En nuestra opinión, y frente a estas derivas, dos cosas deben reafirmarse en la hipótesis de una recuperación:

En primer lugar, que la recuperación debe estar en continuidad con la experiencia de la fase ascendente del PCI y con el eje estratégico que guió su acción y que sigue siendo válido hoy. Incluso en la fase histórica actual, de hecho, es necesario, como entonces, ser capaz de dirigir una especie de guerra de posición gramsciana que afecte a las relaciones de poder y cambie las perspectivas a largo plazo; en segundo lugar, y al mismo tiempo, los contornos de la acción política deben definirse fuera del maximalismo palabrero y del identitarismo hecho sólo de propaganda.

Esto es, por tanto, lo que llamamos nuestro Salerno 2.0 sobre el que reiniciar el trabajo de los comunistas italianos.

Pero, ¿cuáles son las tareas históricas que nos indican los caminos a seguir?

La política de Salerno nació en una fase histórica en la que el fascismo se derrumbaba, la URSS avanzaba hacia la victoria y en Italia, después del 25 de julio de 1943, se desarrollaba un gran movimiento de masas, incluso armado. ¿Cuál es hoy nuestra situación y de qué debemos partir para no caer en la lógica de la secta?

Hemos escrito algunas consideraciones sobre el programa de trabajo, que adjuntamos a este texto y que deberían ser el inicio de una nueva experiencia que debería desarrollarse paralelamente a la construcción de un instrumento que hemos indicado en laAsamblea Nacional de los Comunistas Italianos.

En el plano general -es decir, en qué punto nos encontramos y sobre qué eje estratégico debemos movernos- partamos del hecho de que hoy ha surgido una situación internacional que en cierto modo se asemeja a la de la Segunda Guerra Mundial. Por un lado está el imperialismo occidental dirigido por Estados Unidos, que, habiendo fracasado en su objetivo de dirigir un gobierno unipolar, lucha desesperadamente por mantener su dominio mediante guerras. Por otro, están los países socialistas y los que quieren obtener o mantener su independencia del imperialismo occidental.

La forma concreta del conflicto está ciertamente más articulada que la de los años 40, pero el fondo no cambia. El punto de referencia estratégico de esta fase histórica, para los comunistas, sigue siendo, ahora como entonces, el internacional, y sobre esto no hay duda de qué lado tomar partido y luchar. Se trata, como en la época de la Segunda Guerra Mundial con respecto al nazismo, de derrotar la pretensión del imperialismo occidental dirigido por Estados Unidos de dominar el mundo y esto se convierte en el punto de inflexión para el destino de la humanidad, como lo fue 1945.

A nivel doméstico, nacional, el trabajo de reconstrucción de una fuerza comunista parte de la necesidad de tener la capacidad de intervenir para cambiar las relaciones de poder y conectar con las tendencias globales. No necesitamos retórica, apropiación indebida de símbolos, confundir el trabajo cultural de nicho con el desarrollo del movimiento comunista. Aquí no podemos inventar nada para superar las dificultades, debemos afrontarlas y las palabras no bastan. Por eso se trata de crear de entrada ese núcleo político de comunistas que, a partir del balance negativo de estas décadas, decidan hacer un cambio en su forma de operar, fuera de nichos culturales, fuera de identitarismos, fuera de esquematismos, y encontrar la forma de encajar en las contradicciones que la realidad expresa. Empecemos por el Foro, pero intentemos ir más lejos.

Aunque hoy estemos en minoría, debemos ser capaces, como comunistas, de dar indicaciones políticas correctas y mostrar coherencia y determinación en nuestras acciones. En esto consiste el debate y en esto debemos esforzarnos. Por tanto, no confundamos una cabra con un elefante, es decir, que la palabra comunismo debe recuperar la dimensión que históricamente ha tenido como acción concreta para transformar la realidad.

No sabemos si el intento tendrá éxito, pero merece la pena intentarlo, aunque sólo sea para aclarar nuestras ideas sobre cómo enfocar el futuro. Por eso queremos inaugurar una nueva fase de trabajo que sirva también para comprobar hacia dónde podemos ir realmente. Salir del globo del comunismo virtual y redescubrir la concreción de la acción política.

3. Tres puntos para identificar una perspectiva

Hay mucha confusión bajo el cielo de la izquierda. La tradición de los malos maestros, que persiste hasta nuestros días e impide ver con claridad la perspectiva, mantiene sus características y confunde la naturaleza de los sujetos que ocupan la escena.

Uno de los principales puntos de confusión en las posiciones, que se vienen expresando desde hace décadas, es la falta de un análisis objetivo de la naturaleza de los sujetos políticos que se mueven en Italia tras la liquidación del PCI.

¿Quiénes son estos sujetos, qué expresan y cuál es su interconexión?

Hablamos de interconexión porque, al margen de la forma política que adopten, comparten en realidad una raíz social y cultural común y una sustancial ajenidad al método materialista de análisis característico del pensamiento comunista.

Para comprender plenamente la cuestión, debemos referirnos al período final de la transformación y liquidación del PCI. Su mutación genética, que se produjo sin una oposición interna sustancial, destruyó la base racional de su estrategia y su conexión con la historia del movimiento comunista. No sólo eso, sino que la autoliquidación también socavó la relación de masas que el partido comunista había tenido desde su creación, por lo que a partir de los años 90 empezó a navegar por la vista, en contra de lo que había sido el sello distintivo de los comunistas, a saber, el estrecho vínculo entre estrategia política, movimiento real y análisis teórico.

Durante décadas, por tanto, las nuevas generaciones se sintieron fascinadas por una cultura que eliminaba de hecho el pasado y creaba un modelo de representación de la lucha política y de clases que no tenía ninguna conexión real con la dinámica de las contradicciones reales y una interpretación materialista rastreable en el método comunista.

¿Quiénes fueron (y siguen siendo) los protagonistas de esta «renovación»?

Si analizamos las cosas más de cerca, podemos ver que, si bien es cierto que la historia de la oposición no se detuvo con la liquidación del PCI, dos nuevas formas de oposición tomaron forma en la escena, sustituyendo a la comunista la oposición institucional-parlamentaria de una izquierda democrática, a menudo anticomunista, y el radicalismo minoritario de una pequeña burguesía, heredera sobre todo del 68, en busca de un protagonismo político diversamente definido y que sigue expresándose como una mosca cojonera, engañándose a sí misma cabalgando sobre las contradicciones políticas y sociales.

Esto incluye también la historia de los «comunismos» italianos que tenían las mismas características que el radicalismo, del que representaban la parte ideológica, desde la Rifondazione de Cossutta y Bertinotti, pasando por la experiencia de Diliberto y Ferrero, hasta las versiones identitarias más recientes de Rizzo y Alboresi. El uso de la hoz y el martillo no ha cambiado la calidad de la representación. La tensión ha sido siempre la misma aunque las articulaciones hayan sido diferentes.

Por ello, es importante para nosotros que los camaradas, cuando se dispongan a debatir sobre la recuperación, sean capaces de tener un claro conocimiento de la historia política de estas décadas y extraer de ella las consecuencias necesarias, evitando las ilusiones ópticas que han distorsionado la escena.

Por lo tanto, para proceder al análisis de las cuestiones relativas a la reanudación de un proyecto comunista, superando el estancamiento actual, es necesario definir al menos tres puntos que puedan esbozar una perspectiva basada en un método comunista de interpretación materialista de la realidad y de definición teórica de las tendencias que expresa. Los tres puntos que consideramos esenciales para esbozar una perspectiva se refieren a:

– la necesidad de reconstruir una base teórica,

– la relación entre el proyecto comunista y el movimiento de clase,

– la estrategia de los comunistas en la dialéctica política de la sociedad italiana.

En primer lugar, y en relación con el primer punto, la pregunta que debemos hacernos es la siguiente: ¿ha habido en Italia un verdadero debate sobre la crisis del movimiento comunista que haya logrado desarrollar una conciencia colectiva del área comunista sobre «qué hacer» después de la crisis? De hecho, los hechos nos dicen que sustancialmente las preguntas han sido eludidas.

De hecho, observamos que se ha archivado la historia de los comunistas italianos, se ha sacado el colapso del socialismo en Europa y en la URSS sin entrar en el fondo de las causas que lo determinaron y, en lo que respecta al giro chino, se han copiado y pegado teorías sobre el socialismo con características chinas sin abordar toda la cuestión de la experiencia histórica del movimiento comunista y su punto de llegada en la actualidad. Sobre la situación internacional, se ha quedado en el análisis geopolítico de la conflictualidad sin profundizar en cambio en las características del proceso histórico que estamos viviendo y en la dinámica global de las contradicciones y tendencias a las transformaciones de los sistemas sociales en el marco de la lucha antiimperialista. El antiimperialismo, por tanto, como ideología.

Por el contrario, creemos que es necesario discutir, profundizar y retomar un camino de producción teórica que no se confíe a individuos o a nichos culturales, sino a una formación política comunista que sepa hacer del análisis marxista y de la experiencia histórica del movimiento comunista una base viva para interpretar los procesos reales y su propia estrategia.

En resumen, para empezar, necesitamos una cultura militante que esté orgánicamente vinculada a la necesidad de investigación teórica, reevaluando el concepto de intelectual orgánico incrustado en el proceso político. En cambio, como demuestra la experiencia, se ha utilizado predominantemente un determinado mundo cultural como sucedáneo de la necesidad de definir la acción estratégica comunista.

Por el contrario, el trabajo colectivo de los comunistas debe convertirse en un tejido vivo dentro del proyecto político, según el principio leninista: sin teoría no hay perspectiva revolucionaria posible. Así que exprimámonos el cerebro y, cada uno según sus capacidades, acostumbrémonos a los análisis y a la verificación de las hipótesis de trabajo.

En segundo lugar, para un renacimiento estratégico, la relación entre comunistas y trabajadores es crucial. Pensar que se puede hipotetizar el crecimiento de una organización comunista al margen de una relación de masas significa que uno de los puntos esenciales de la estrategia se mantiene dentro de una dimensión puramente ideológica. Sabemos que en estas décadas de crisis se ha seguido machacando el mortero sobre esto.

Las razones son principalmente objetivas. La fragmentación del tejido obrero, la precarización del trabajo, el recurso a la inmigración, los mecanismos reguladores en el control de la negociación sindical y el papel consociativo de la CGIL-CISL-UIL han reducido al mínimo el protagonismo obrero y marginado a los trabajadores del conflicto político en el país.

Si consideramos la relación entre comunistas y trabajadores un punto esencial de la recuperación, el carácter de clase de la organización es la prueba, pero el resultado no está al alcance de la mano. Es necesario un largo periodo de experimentación para recuperar la autonomía de clase de los trabajadores, la confianza en su fuerza y su dislocación en la confrontación política.

Desde los años 70, los trabajadores han intentado una defensa a ultranza de su condición en materia de salarios, empleo y condiciones de vida, pero se han visto desbordados por el tsunami de la reorganización del sistema de producción y por el consociativismo de quienes ejercían el monopolio de la negociación sindical.

La débil experiencia del sindicalismo de base, condicionada además por el clima movimientista en el que estaba inserto, fue incapaz de contrarrestar el avance de estos procesos y de hecho se mantuvo al margen. La ausencia de un punto de vista comunista probado en la experiencia concreta de las luchas de clases y la reorganización ha sido decisiva para determinar el estancamiento en el que nos encontramos.

Entre el sindicalismo proconfederal de la izquierda y las moscas cojoneras del nuevo confederalismo de base, los comunistas tienen la tarea de redefinir, en su elaboración estratégica, el camino para restablecer una relación sólida con los trabajadores. Se trata de una tarea enorme y compleja que aún tienen por delante quienes elijan el camino para subir la cuesta, pero que no se puede eludir.

En cuanto al tercer punto. Probablemente alguien pensó que la apropiación de los símbolos históricos del PCI podría despertar el interés de las masas por la gloriosa historia que representaban, y que con ello habrían conseguido resolver los problemas que planteaba la reconstrucción de un movimiento comunista en Italia. No fue así y esto se vio en los resultados nulos de las listas de la hoz y el martillo. Fue sólo una estúpida y vergonzosa ilusión de los que robaron la pelota para ir a la portería sin jugar el partido.

Aparte del juicio que puede y debe hacerse sobre quienes intentaron la aventura, la cuestión sobre la que hay que razonar es otra. Hay que tener en cuenta que el final del PCI fue también el final de una hegemonía de masas de los comunistas italianos. Por lo tanto, si no se quiere caer en el mesianismo predicando el socialismo que vendrá, los comunistas de hoy se enfrentan al problema de cómo moverse políticamente sabiendo que son una minoría. Sin embargo, ser minoría no significa ser minoría, y Lenin nos enseña precisamente eso. Y esta referencia debe llevarnos a analizar la relación entre el leninismo y la fase histórica relativa a Italia.

¿Qué significa esto en la situación concreta italiana? La respuesta que podemos dar es que, en esencia, los comunistas deben saber moverse teniendo en cuenta las relaciones de fuerza, el nivel de desarrollo de las contradicciones, y disponer de una táctica que tenga en cuenta la realidad. El desarrollo de esta táctica, su eficacia, mide también las posibilidades de éxito de los propios comunistas y su credibilidad a nivel de masas. Para los comunistas, por tanto, no sólo hay un nivel ideológico y estratégico que gestionar, sino también la capacidad práctica de organizar un proceso de transformación utilizando todos los instrumentos y fuerzas sobre el terreno para alcanzar los objetivos de la fase.

Para entrar en la situación concreta de hoy, hay que constatar en primer lugar que la escena está ocupada a la izquierda por los partidos institucionales de tendencia liberal-democrática que centralizan el interés del 50% de los electores interesados en votar. Los comunistas organizados tienen la tarea de evaluar cómo explotar las contradicciones entre lo que se denomina el campo amplio y el resto de la formación parlamentaria y, en la dialéctica con la derecha, comprender los espacios comunes que hay que utilizar, evidentemente manteniendo una autonomía política completa. La autonomía política no significa, sin embargo, permanecer al margen de los procesos políticos. Este concepto debe explorarse adecuadamente para no fomentar esa falsa autosuficiencia de la que acostumbran a hacer gala los comunistas de nicho para superar las dificultades políticas.

Los mismos problemas existen con respecto a los movimientos de lucha política y social. También éste es un ámbito importante para el crecimiento de la influencia política de los comunistas y forma parte de las tareas prioritarias.

Pero por encima de estas cuestiones tácticas está la conexión del papel de la Constitución italiana en el proceso de transformación de Italia. El giro institucional y político que se inició en 1943 y desembocó en la Asamblea Constituyente y la República se produjo en un contexto de lucha armada contra el fascismo en el que los comunistas desempeñaron un papel decisivo, aunque la presencia angloamericana en Italia condicionó el desarrollo de los acontecimientos. Esto significó que toda la sociedad italiana se vio influida por estos acontecimientos históricos y hoy, a pesar de la desaparición del PCI, perviven y no pueden ser ignorados. La constante referencia a la Constitución en la batalla contra la derecha y el liberalismo y por la paz se ha convertido en el punto de referencia para millones de demócratas, y este hecho debe ser captado y transformado por los comunistas en un punto de apoyo y de fuerza para desarrollar una acción política que supere los límites inmediatamente manejables de un proyecto de recuperación comunista y que debe llevarse adelante en paralelo.

El Frente Político Constitucional se convierte así en un nivel político de masas necesario en el que agregar fuerzas antiliberales, democráticas, antifascistas y antibelicistas. No un frente instrumental, sino una convergencia objetiva para batallas comunes.

Con estos puntos de referencia, pretendemos abrir el debate sobre «¿qué hacer?» Son también la base sobre la que trabajará a partir de ahora el Foro Comunista Italiano, con la esperanza de que otros camaradas compartan su planteamiento y decidan romper con la versión caricaturesca del comunismo italiano que ha existido hasta ahora.

Queremos llamar a esta operación Salerno 2.0 para establecer ese hilo de continuidad entre la experiencia de los comunistas de entonces y lo que nos proponemos hacer hoy. Esta elección no es para nosotros una improvisación, sino una valoración que puede permitirnos recomponer ese tejido histórico que, yendo a las raíces, puede constituir la base de la recuperación.

Parte II: Problemas del movimiento comunista internacional

1. La concepción materialista del desarrollo del movimiento comunista

(descargable de www.associazionestalin.it)

2. Esquema del debate sobre el movimiento comunista

1 – La naturaleza del hundimiento de 1989

2 – La vía china como alternativa al colapso

3 – La ruptura del modelo de desarrollo del movimiento comunista del siglo XX

4 – El movimiento comunista después de los años 90

5 – Por una teoría de la revolución socialista en el siglo XXI

1 – La naturaleza del colapso de 1989.

El colapso de la URSS y del socialismo en Europa no es un accidente de la historia. Es la culminación de un proceso revolucionario dirigido por los comunistas que comenzó con Lenin y la Revolución de Octubre y que debe ser investigado cuidadosamente. No se puede pasar por alto y afirmar superficialmente que lo esencial hoy es mirar al socialismo del siglo XXI. No se puede hablar de socialismo futuro sin contar con el «socialismo real» del que han sido protagonistas los comunistas. La experiencia que terminó en los años 90 fue el cierre de una fase histórica en la que el movimiento comunista intentó un asalto al cielo y, a pesar de la enorme importancia de su experiencia, tuvo que enfrentarse a la realidad. Aunque permanezcan tanto la experiencia concreta de décadas de socialismo como una sedimentación histórica que aún condicionan las transiciones en la actual fase histórica.

Dicho esto, debemos preguntarnos si las cosas podrían haber sido diferentes.

¿Podría haberse evitado el colapso? En primer lugar, hay que reconocer que se trató de una contrarrevolución y no de un hundimiento. Hay una diferencia entre un colapso y una contrarrevolución, y la diferencia radica en que la contrarrevolución no consigue erradicar la memoria histórica de lo sucedido, mientras que el colapso es la liquidación de una experiencia que carece de fundamento. Los ejemplos a los que podemos referirnos son Francia en 1789 y precisamente Rusia en 1917.

Como materialistas, debemos darnos cuenta de que el resultado de una revolución no puede determinarse a priori, ni los caminos pueden identificarse en el tablero de dibujo. Por lo tanto, no hay que tener en cuenta el punto de vista de quienes emiten juicios morales sobre los acontecimientos históricos y, en lugar de comprender los procesos reales, quieren cerrar el juego.

Sin embargo, hay una cuestión fundamental que debe considerarse y no eludirse: ¿por qué se produjo la contrarrevolución y por qué tuvo éxito?

Para quienes se han dedicado a analizar los hechos con un enfoque materialista, dos cosas deberían ser obvias: que las etapas forzadas del desarrollo del socialismo en el mundo en las que la URSS desempeñó un papel dirigente, aun teniendo la base objetiva sobre la que crecer, frente a un sistema imperialista fuertemente competitivo en el terreno económico y militar, no encontraron, tras la muerte de Stalin, un grupo dirigente del Partido capaz de desenredar los nudos que se iban acumulando. Este es el núcleo de un posible análisis concreto de lo ocurrido. Y la confirmación de esta tesis puede encontrarse en el asunto chino, que tuvo otro desenlace. También en este caso los problemas existían y eran del mismo tipo, pero se abordaron de forma completamente distinta y con resultados diferentes.

También habría que plantearse otra pregunta: ¿se podría, en el caso de la URSS, haber procedido de otra manera, en la forma y en el momento, en la construcción del socialismo «real» para evitar las dificultades que han surgido muchas décadas después? Plantear la pregunta ahora para entonces no tiene sentido. La construcción del socialismo «real» no podía estar sujeta a opciones, sino a las necesidades históricas que la situación imponía, y éstas debían abordarse con una lógica revolucionaria y con la identificación exacta de la naturaleza del conflicto en el momento en que se presentaban las opciones (Stalin, Materiales para un debate).

Los acontecimientos actuales en Rusia y China, Venezuela, Cuba y Corea, además, no dejan lugar a dudas sobre la naturaleza del conflicto con el imperialismo y sus características, que incluso hoy se libra sin cuartel. Así pues, no ha cambiado mucho desde entonces. Por lo tanto, hay que deducir que los cambios revolucionarios no permiten giros de vals, y que frente a un enemigo feroz no se pueden conceder espacios. Y, en cambio, se permitió que esos espacios fueran ocupados por las viejas burguesías revanchistas de las democracias populares europeas y por la neoburguesía nacida de la crisis del sistema soviético. Bajo la dirección y el apoyo concreto del imperialismo occidental. Esta es la responsabilidad de la dirección del PCUS después de Stalin.

Sin embargo, la crisis del socialismo nacida de la revolución de octubre no era inevitable. Pero los hechos se determinan en función del desarrollo de las relaciones de fuerza y en este caso fue la acción combinada de la contrarrevolución interna, la intervención del imperialismo y la ineptitud de quienes debían defender el socialismo. Esto inclinó la aguja de la balanza del lado negativo. Y de los eslabones débiles de la cadena, primero Hungría, Polonia, Checoslovaquia, al corazón de la URSS después, una concatenación de factores permitió que la fase del socialismo «real» llegara a su fin. Las vacilaciones irresponsables de Jruschov y la venta de los países socialistas y de la URSS por Gorbachov llevaron al desastre una experiencia revolucionaria hecha de luchas, de construcción de bases socialistas y de guerras victoriosas.

¿Está, por tanto, «archivada» la historia del socialismo que comenzó en 1917?

Es inútil recurrir a la retórica para dar respuestas. Sin embargo, las consideraciones hechas hasta ahora no nos parecen retóricas, y las hemos esbozado porque podrían representar un terreno de comparación con otros comunistas para llegar juntos a un análisis convincente de lo ocurrido en los años noventa. Hasta ahora no ha habido ninguna confrontación seria, y el Foro propone reabrir el juego. Así pues, las consideraciones que hemos hecho son premisas y puntos de referencia para el debate, a sabiendas de que sin una sólida base histórico-teórica no se puede «refundar» nada comunista.

El comunismo es la verdadera historia del verdadero movimiento comunista. Este es el punto de partida para comprender y avanzar.

2 – La vía china como alternativa al colapso

Sabemos, como dice Marx, que el viejo topo cava aunque en la superficie parezca que nada cambia y, además, debemos tener en cuenta que no podemos hacer retroceder la rueda de la historia. Esto nos lleva a considerar, a pesar de las derrotas, la enorme importancia de la herencia que nos ha dejado la Revolución de Octubre y sobre esta herencia se reconstituirá la teoría y la praxis de las nuevas transformaciones revolucionarias en la forma históricamente determinada.

Así ha sido en el pasado en las diversas fases históricas que han tenido a los comunistas como protagonistas desde el siglo XIX, y si el desarrollo histórico en la era del capitalismo y del imperialismo mantiene, como de hecho lo hace, una tendencia inequívoca desde el punto de vista de la naturaleza de las contradicciones, la base de la recuperación sólo puede producirse volviendo a tejer el hilo de la transformación revolucionaria. ¿Significa esto que el futuro ya ha comenzado?

Antes de responder a esta pregunta, es necesariovolver a loantiguo, es decir, a la relación entre los resultados de los años noventa y la experiencia china actual. Es necesario establecer este paralelismo por varias razones. En primer lugar, para hablar de lo que ocurrió en China con la Revolución Cultural y la victoria de Deng. Después, para evaluar la importancia teórica y práctica del socialismo con características chinas al que dio origen Deng y la diferencia entre las dos realidades, la URSS y China, con respecto a los resultados.

Sobre la primera cuestión: la revolución cultural y la alternativa de Deng Xiaoping.

Todo empezó, como es bien sabido, por el hecho de que Mao, en el contexto de la polémica antirrevisionista con los soviéticos, decidió «fusilar el cuartel general» para liquidar a los dirigentes del partido que, en su opinión, habían tomado el camino capitalista. Esta decisión provocó una radicalización dentro del partido y contra el Partido Comunista que desembocó en un enfrentamiento rayano en la guerra civil. Aunque la línea de Mao parecía imponerse, el episodio de la oscura muerte de Lin Piao dio la señal de que en el tejido de la sociedad china, en el partido como en el ejército, las opiniones no eran en absoluto homogéneas y, de hecho, una vez liquidado el mayor exponente de la Revolución Cultural después de Mao, el viento estaba cambiando. Tanto es así que se produjo, aún vivo Mao, lo que se llamó la «inversión de veredictos» tanto en la política exterior del PCCh como en la línea de construcción del socialismo.

En política exterior se pasó del eslogan pueblos del mundo unidos contra el imperialismo estadounidense a la apertura de las relaciones con Estados Unidos bajo la égida de Nixon y Kissinger. Esa apertura al exterior estaba en realidad ligada al plan de Deng de abandonar la vieja vía del retroceso (gran salto adelante y revolución cultural) y encontrar la forma de desarrollar el socialismo centrándose en la capacidad de poner en marcha las fuerzas productivas que garantizaran el crecimiento económico, el bienestar de las masas y la capacidad de elevar continuamente los niveles tecnológicos de producción, incluidos los más avanzados. Lo que no había tenido éxito en la URSS debido a las vacilaciones, el conservadurismo y la traición de los dirigentes del PCUS sucedió en cambio en China.

Deng dijo: no es importante si el gato es blanco o negro, lo importante es que se coma al ratón. Basándose en la política de los «hechos», China se convirtió, bajo la dirección de Deng y sus sucesores, en un país muy avanzado en términos de producción, investigación científica y desarrollo de las relaciones económicas mundiales. La crisis en la que se habían sumido la URSS y los países socialistas de Europa se superó con lo que se ha dado en llamar el socialismo con características chinas, que persigue la realización a largo plazo del objetivo sobre el que se fundó la República Popular China, el socialismo.

Quienes tienen una visión materialista del desarrollo del movimiento comunista, y nosotros nos encontramos entre ellos, no pueden dejar de tomar nota de los grandes logros de China, que no sólo tienen un significado interno, sino que hoy condicionan el desarrollo mundial. No sólo porque China ha alcanzado un potencial económico igual al de Estados Unidos, sino también porque ha establecido relaciones políticas y económicas en todos los continentes de un modo que constituye una alternativa al chantaje imperialista. China es así capaz de actuar como elemento disuasorio frente al Occidente imperialista, lo que sin duda favorece el desarrollo de los movimientos revolucionarios e independentistas.

Esto es la China moderna y los comunistas de todo el mundo no pueden sino tomar nota de esta novedad «comunista» en función de los resultados, evitando la deriva de los comunistas agrupados en torno al KKE, el Partido Comunista de Grecia, que la califican de país imperialista. Ciertamente, el camino emprendido por China, en perspectiva, deberá tener en cuenta las contradicciones que pueden desarrollarse en un contexto donde la economía privada desempeña un papel importante y las relaciones internacionales imponen ciertas reglas. Pero si vamos a ver cuál es hoy la política exterior de China, hay que reconocer que su papel de paz y cooperación internacional es disuasorio para el imperialismo occidental y, al mismo tiempo, en las cuestiones decisivas, como fue el caso de Tien An Men, Hong Kong y con respecto a Taiwán, el gobierno mantiene un firme control de sus objetivos.

El viejo topo se ha atrincherado de nuevo y vuelve con la cara del socialismo con características chinas.

3 – La ruptura del modelo de desarrollo del movimiento comunista del siglo XX

Lo que ocurrió en Europa en los años 90 y en China tras la Revolución Cultural cambió por completo el marco en el que se había desarrollado hasta entonces el movimiento comunista. Durante cerca de un siglo, hay que recordarlo, giró en torno a la Unión Soviética y Europa, que eran también el centro de la elaboración teórica de los comunistas. Y no podía ser de otra manera, ya que la primera revolución socialista tuvo lugar en Rusia y la III Internacional nació en Europa, y durante mucho tiempo, inevitablemente, el centro de atención fueron los partidos y los acontecimientos europeos, y ahí es donde se echaron las raíces más profundas con la aportación teórica fundamental de Lenin. Aunque no debemos olvidar que la Internacional Comunista desde su fundación también lanzó su desafío al imperialismo y al sistema mundial de explotación. Fue la llamada «cuestión oriental», que comenzó con la conferencia de Bakú en los años veinte. La acusación de eurocentrismo que a menudo se evoca en los debates sobre el movimiento comunista no puede, por tanto, ocultar el hecho objetivo, basado en una trayectoria histórica difícilmente discutible. De hecho, la hegemonía europea en el movimiento comunista duró hasta las vísperas de los años noventa, a pesar de que los acontecimientos internos del bloque socialista y el enfrentamiento entre comunistas soviéticos y chinos habían sacudido profundamente el equilibrio de lo que hasta entonces había sido el eje histórico de referencia.

Tras el hundimiento de la URSS, este eje histórico, que mantenía unido al movimiento comunista, entró en crisis, lo que tuvo efectos devastadores en las relaciones entre los partidos y en la solidez de sus relaciones. También hay que tener en cuenta que la crisis de Europa del Este se desarrolló paralelamente a la de los partidos comunistas de la zona occidental donde, desde los años 20, se había establecido una fuerte organización obrera y comunista, en particular en Francia e Italia. La crisis del comunismo occidental, cuya dirección, no lo olvidemos, estaba representada por el PCI, contribuyó así aún más a debilitar las referencias internacionales de los comunistas.

Todos los comunistas que sobrevivieron a la catástrofe experimentaron sin duda la sensación de aislamiento y derrota resultante de esa situación, que también se vio acompañada por la guerra interminable que los estadounidenses habían desencadenado con la ilusión de que se había llegado al fin de la historia y se podía hacer realidad un gobierno unipolar dirigido por Estados Unidos.

La consolidación geopolítica de China y el papel dirigente del PCCh no han sustituido a un nuevo equilibrio estratégico del movimiento comunista, y esto hay que decírselo incluso a quienes han intentado sustituir un esquema por otro sin evaluar plenamente la cuestión. ¿Por qué China no puede convertirse en el centro de la reorganización internacional de los comunistas en la actual fase histórica? Nosotros no damos la respuesta, sino que son los propios comunistas chinos quienes la dan. Han definido el papel de China en esta fase histórica en dos vías paralelas, la construcción del socialismo con características chinas y el desarrollo de unas relaciones internacionales basadas en la paz y el interés mutuo. Por supuesto, estos objetivos son perfectamente aceptables para los comunistas, con la excepción de los neotrotskistas del KKE y sus asociados, pero no ponen en el orden del día el aspecto más estratégico que es la razón de ser de un movimiento comunista internacional, como lo ha sido en otras fases históricas.

4 – El movimiento comunista después de los años 90

Cuando publicamos el folleto «Por una interpretación materialista de la historia del movimiento comunista», pretendíamos abrir un debate sobre cómo se había conformado históricamente la relación entre este movimiento y el proceso en el que se había desarrollado. En esencia, buscábamos entender quiénes eran los comunistas y por qué podían llamarse comunistas.

Pues bien, la conclusión a la que hemos llegado es que la definición de comunista debe estar estrechamente relacionada con el papel histórico. No existe el comunista en abstracto, sino el comunista como actor de una determinada transformación sociopolítica.

Por ello, el folleto al que nos referimos analiza las fases históricas en las que los comunistas actuaron como fuerza revolucionaria y sus características específicas, y hemos llegado a la conclusión de que se puede definir históricamente como comunistas a quienes estuvieron con Marx y Engels en la época de la Primera Internacional, con los bolcheviques y con los adherentes a la Tercera Internacional en la época de Lenin, con el movimiento comunista que giraba en torno a la URSS dirigida por Stalin, y más tarde con el bloque de países socialistas de Europa, China, Vietnam, Corea, Cuba, y los comunistas de todo el mundo que apoyaban su causa desde una perspectiva socialista común, lo que en esencia se llamó el «campo socialista».

Pero, ¿cómo están las cosas hoy? Seguir hablando de comunismo fuera de una perspectiva histórica concreta es como pisar agua en un mortero. Por eso, tras los acontecimientos de los años noventa y el punto de inflexión chino, la cuestión comunista, de la crisis y de las posibilidades de resurgimiento del movimiento comunista, ha vuelto a surgir con fuerza. La cuestión principal en la actualidad es la siguiente: ¿qué es el movimiento comunista después de la crisis?

La imagen que se tiene hoy del pueblo comunista es la de una comunidad dispersa que aún no ha recuperado su perspectiva unitaria, es decir, su papel histórico y su capacidad teórica de expresión. Es cierto que hoy existe una convergencia de intereses en la batalla contra el imperialismo occidental dirigido por Estados Unidos, pero las fuerzas que participan en esta batalla -los islamistas, los rusos de Putin, el nacionalismo popular de América Latina- tienen sistemas sociales y políticos diferentes. Dentro de esta zona, los países de orientación socialista, empezando por China, mantienen una autonomía nacional de desarrollo que, a diferencia del pasado, no configura el carácter de un bloque del que los comunistas son los líderes.

5 – Por una teoría de la revolución socialista en el siglo XXI

Hemos señalado en estas notas que, desde la crisis de los años 90, todavía no ha surgido en el movimiento comunista un punto de vista general que explique las formas de la transformación socialista en la fase histórica actual. Sin embargo, el movimiento comunista, a partir de Marx y Engels, se ha caracterizado por su capacidad para identificar puntos de referencia para el crecimiento de su experiencia y, sobre todo, para definir una teoría de la transformación que correspondía a las cuestiones planteadas por el proceso histórico. Proletarios del mundo entero uníos» fue la indicación que surgió de la experiencia de la Asociación Internacional de los Trabajadores de la que Marx y Engels fueron fundadores y en torno a la cual se reunieron las masas trabajadoras que se organizaban al mismo tiempo que el desarrollo del capitalismo.

Todo el poder a los soviets y transformación de la guerra imperialista en guerra civil revolucionaria» y fundación de la Internacional Comunista. Construcción del socialismo en la URSS y posterior desarrollo del campo socialista. Frente mundial para la victoria contra el fascismo. En este camino, la capacidad de los comunistas para encontrar el punto de unidad y de avance se determinaba de vez en cuando.

¿Cómo se configura hoy la cuestión? ¿Cómo reconstruir una perspectiva incluso teórica de crecimiento y avance del movimiento comunista?

Cuando el movimiento comunista ha avanzado, siempre ha tenido detrás un empuje real que ha determinado su resultado. Hoy nos encontramos en una coyuntura en la que la crisis de la hegemonía mundial liderada por Estados Unidos se corresponde con la formación de un bloque militar y económico que impide superar la crisis en beneficio de Estados Unidos y sus aliados. Las guerras en curso en Ucrania y Oriente Medio dan la medida del grado de peligro que ha alcanzado la situación. El punto de unidad del movimiento comunista se mide hoy principalmente en esta cuestión, por lo que su movilización y capacidad de incidencia deben reforzarse en toda la zona de actuación del imperialismo y, en lo que nos concierne, en la UE.

Sin embargo, la crisis del imperialismo es también una crisis de los equilibrios socioeconómicos de los países en los que se basa su dominio, por lo que a medida que la crisis avanza produce procesos de desestabilización tanto en el corazón del imperio como en las zonas donde ha ejercido o ejerce su dominio. Así pues, está claro que, a pesar del retraso, el movimiento comunista debe redescubrir su capacidad de intervenir no sólo en la lucha contra el imperialismo, sino también en las cuestiones específicas que afectan a los distintos países y zonas del planeta.

No es nuestra tarea entrar aquí en el fondo de las cuestiones, pero lo señalamos como una tarea para el crecimiento político y teórico de los comunistas en el siglo XXI.

Notas

1 www.associazionestalin.it/

2 https://www.

3 www.associazionestalin.it/

Observación de José Luis Martín Ramos:
La fascinación por Stalin parte de la ignorancia, el sectarismo y el dogmatismo. Algo ante lo que no se puede ser transigente. Y de tomar el rábano por las hojas: la cuestión no es la reconstrucción del partido, sino la reconstrucción de la política revolucionaria y la unidad de los revolucionarios alrededor de esa política; el combate criminal a la disidencia – Stalin, estalinismo- bloquea esa unidad, la hace imposible. Claro que esa concepción estrecha de la reconstrucción del partido confunde partido y revolucion; reduce la revolución a la acción del partido, la vanguardia a la cadena de mandos del partido y la alianza de las clases populares a la dominación coercitiva de los supuestos representantes de una de ellas sobre el resto. Nada más lejos del proyecto de Lenin.

9. La revolución socialista en el siglo XXI

En Jacobin lat han recuperado para su número sobre «La izquierda ante el fin de una época» estas intervenciones de Daniel Bensaïd de 2007-2008 sobre las vías revolucionarias tras las experiencias de Chile y Nicaragua, con una introducción de Stathis Kouvelakis. https://jacobinlat.com/2024/

De Chile a Nicaragua, explorar los caminos de la revolución para el siglo XXI

Stathis Kouvelakis y Daniel Bensaïd

Traducción: Josu Egireun y Natalia Lopez

El análisis de las experiencias del Chile de la Unidad Popular y la Nicaragua sandinista ofrece claves para reconsiderar los grandes desafíos estratégicos que enfrenta cualquier revolución socialista en el siglo XXI.

Serie: La izquierda ante el fin de una época

Este artículo forma parte de la serie «La izquierda ante el fin de una época», una colaboración entre Revista Jacobin y la Fundación Rosa Luxemburgo.

Ofrecemos a nuestros lectores la transcripción de una entrevista realizada a Daniel Bensaïd entre 2007 y 2008, seguida de un texto del mismo autor, centrado en la experiencia chilena de la Unidad Popular (1970-1973) y el golpe de Estado que puso fin a este intento de alcanzar el socialismo por una vía institucional y gradual. Por el camino, Daniel Bensaïd retoma algunas de las grandes cuestiones estratégicas a las que se enfrenta cualquier revolución socialista en el siglo XXI. Estos dos textos van precedidos de una introducción de Stathis Kouvélakis.

***
Entre 2007 y 2008, Daniel Bensaïd concedió una docena de entrevistas en la radio Fréquence Paris Plurielle. Se organizaron en torno a 12 fechas, asociadas a figuras del movimiento obrero o a acontecimientos clave del «corto siglo XX»: la Revolución de Octubre, la Guerra Civil española, la Segunda Guerra Mundial, las luchas anticoloniales, Cuba 1959, el asesinato de Lumumba, mayo de 1968, Chile 1973, mayo de 1981, la caída del Muro de Berlín, etc .Todas estas entrevistas están disponibles en línea en formato audio. Una versión transcrita fue publicada en 2020, por Editions du Croquant, bajo el título Fragments radiophoniques. 12 entrevistas para interrogar al siglo XX [Hay traducción al castellano: Una mirada crítica al siglo XX, Sylone Editorial, 2020]

Esta es la transcripción de la entrevista dedicada a las experiencias revolucionarias chilena y nicaragüense, que marcaron el final del ciclo revolucionario en América Latina en la segunda mitad del siglo XX . Le sigue un artículo anterior, escrito con ocasión del trigésimo aniversario del golpe de Estado del 11 de septiembre de 1973, en el que Daniel Bensaïd polemiza con quienes, desde la izquierda, ofrecen una interpretación «realista» de la derrota de Chile, argumentando que habría sido mejor ir aún más lejos por la vía del compromiso. Los mismos no dudan, por otra parte, en culpar del trágico desenlace, al menos en parte, a los sectores más radicales de la izquierda chilena, en particular al MIR. Lejos de ser una simple discusión histórica, estas evaluaciones pretenden en última instancia, como señala Bensaïd, justificar el apoyo de sus autores a las políticas social-liberales aplicadas en los años 2000 por los gobiernos de centroizquierda de América Latina y Europa.

Aparte de su propio interés, la lectura comparada de estos dos textos de Daniel Bensaïd es tanto más estimulante en la medida en que sugiere una evolución del pensamiento de su autor sobre las cuestiones de estrategia revolucionaria que estaban en el centro de sus preocupaciones. Esta evolución está estrechamente ligada a la de la coyuntura en América Latina y en Europa, y a las recomposiciones que tienen lugar en las organizaciones de la izquierda radical y en su propia corriente política.

Empecemos por las estrategias de «doble poder», inspiradas en el modelo clásico de la Revolución Rusa, que vio cómo la estructura de los sóviets sustituía a una autoridad estatal que se desmoronaba, y el tipo de respuesta a las aventuras contrarrevolucionarias por parte de las fuerzas armadas. En el primer texto, tras subrayar el fracaso estrepitoso de la lógica de las concesiones al adversario, Bensaïd cita con aprobación la posición del dirigente del MIR Andrés Pascal que, retrospectivamente, considera que «el error estratégico fue no intentar responder al tankazo (el golpe abortado de junio de 1973) con una contraofensiva insurreccional, social y armada».

Esta posición también se hace eco de una situación similar a la de octubre de 1917, como indica la referencia a Kornilov, el general zarista que intentó derrocar al gobierno provisional de Kerensky. De hecho, fue la victoriosa respuesta popular a este intento de golpe lo que relanzó el proceso revolucionario y allanó el camino para la ofensiva de octubre. Desde esta perspectiva, Daniel Bensaïd también deja abierta la cuestión de un «doble poder» que, en el Chile de la Unidad Popular, podría haber surgido de una «centralización de los cordones industriales y comandos comunales, combinada con amplios experimentos democráticos como la Asamblea Popular de Concepción» y que, adoptada la estrategia adecuada, habría servido para lanzar la «contraofensiva insurreccional y armada» mencionada anteriormente.

En la entrevista de 2007, la cuestión se planteó en términos parcialmente nuevos. Es entonces evocado «otro escenario para replicar el golpe de Estado, ya fuese en junio o en septiembre, mediante una huelga general, el desarme del ejército; algo insurreccional, efectivamente». Esta vez, sin embargo, la crítica a Allende fue esencialmente por no haber llamado, nada más lanzarse el golpe, a formas de resistencia más activas, como una huelga general, pero que se apartaran del esquema de la confrontación armada. Bensaïd admite también que incluso tal forma de resistencia civil «quizás no era posible» y que «incluso una organización como el MIR, que se suponía que estaba militarmente preparada, fue tomada por sorpresa por el golpe».

En realidad, este giro está ligado a otro, que tiene que ver con la cuestión de la formación de gobiernos de izquierda que surjan de las urnas pero que, como la Unidad Popular, se propongan implementar un programa de cambio que abra el camino a la transformación social. En el texto de 2007, se observará la reticencia de Daniel Bensaïd a calificar a Allende de «reformista», a pesar de las concesiones a las clases dominantes que marcaron de inmediato su mandato. Se discuten también las condiciones en las que se habría podido prever la participación del MIR en el gobierno de la Unidad Popular, durante el período decisivo entre el golpe de Estado frustrado de junio de 1973 (el tankazo) y el golpe exitoso del 11 de septiembre, período de la última oportunidad para defender y relanzar el proceso revolucionario.

En un texto contemporáneo de esta entrevista, retomando el hilo de los debates sobre el «frente único» y el «gobierno obrero», Bensaïd vuelve más sistemáticamente sobre la cuestión de las estrategias de acceso al poder y las formas de democracia que les corresponden. Escribe que «es evidente en efecto, con más razón en países de tradición parlamentaria más que centenaria, donde el principio del sufragio universal está sólidamente establecido, que no podríamos imaginar un proceso revolucionario más que como una transferencia de legitimidad que confiera la preponderancia al “socialismo por abajo”, pero en intersección con las formas representativas». También admite que «en la práctica, hemos evolucionado sobre este punto, en la ocasión por ejemplo de la revolución nicaragüense».

Es a partir de esta posición que examina la cuestión de la participación de las organizaciones revolucionarias «en una coalición gubernamental en una perspectiva de transición», releída a la luz de las experiencias recientes (Francia, América Latina) y en particular del caso brasileño. En Brasil, tras la victoria de Lula en 2002, la corriente Democracia Socialista (DS), afiliada a la IV Internacional, que ocupaba cargos importantes en el Partido de los Trabajadores, decidió participar en el gobierno, y en particular obtuvo el puesto de Ministro de Agricultura. Esta decisión, unida al apego de Lula al marco neoliberal, provocó una escisión en el DS y la marcha de algunos de sus dirigentes y militantes al PSOL (fundado en 2004 con otras corrientes de la izquierda radical brasileña).

Retomando los debates que han marcado los caminos hacia el poder «en Occidente», para utilizar la categoría de Gramsci, es decir, un contexto cualitativamente diferente de la Rusia de 1917, Daniel Bensaïd expuso «tres criterios combinados de modo variable para la participación en una coalición gubernamental en una perspectiva transicional»:

«a) que la cuestión de una tal participación se plantee en una situación de crisis o al menos de ascenso significativo de la movilización social, y no en frío;

b) qué el gobierno en cuestión se halle empeñado en iniciar una dinámica de ruptura con el orden establecido (por ejemplo – más modestamente que el armamento exigido por Zinoviev –, reforma agraria radical, “incursiones despóticas” en el ámbito de la propiedad privada, abolición de los privilegios fiscales, ruptura con las instituciones – de la V República en Francia, de los tratados europeos, de los pactos militares, etc.);

c) finalmente, que la relación de fuerza permita a los revolucionarios, si no garantizar el acatamiento de los compromisos, al menos hacer pagar un fuerte precio frente a eventuales incumplimientos».

Basándose en estos criterios, concluyó que «la participación [de la mayoría de DS] en el gobierno de Lula parece equivocada». Sin embargo, añadió inmediatamente que «teniendo en cuenta la historia del país, su estructura social y la formación del PT, aunque expresamos oralmente nuestras reservas sobre esta participación y alertamos a los camaradas sobre sus peligros, no lo convertimos en una cuestión de principios, prefiriendo acompañar la experiencia para elaborar una evaluación con los camaradas, en lugar de dar lecciones “desde lejos”».

Daniel Bensaïd no tuvo tiempo de proseguir sus reflexiones sobre estas cuestiones estratégicas cruciales. Sin embargo, estos textos tardíos son un precioso testimonio de la apertura de su pensamiento y de su capacidad para interrogarse de manera nueva sobre las experiencias de los movimientos revolucionarios que han marcado nuestra época.

Stathis Kouvélakis

Entrevista de Fréquence Paris Plurielle (2007)
El 11 de septiembre de 1973, los militares chilenos pusieron un fin sangriento a los tres breves años de experiencia reformista de los gobiernos de Salvador Allende. Augusto Pinochet dio continuidad al nuevo ciclo de represión sangrienta y de liberalismo económico brutal iniciado en Bolivia, y pronto fue imitado por otras dictaduras en América del Sur. En otro contexto, en 1979, los sandinistas, al tomar el poder en la pequeña Nicaragua, aportaron un poco de esperanza. Diez años más tarde, asfixiados por el bloqueo americano, perdieron el poder en las elecciones. Estados Unidos, activo en el conjunto de América del Sur, no tenía la menor intención de permitir que levantaran cabeza los pueblos de su patio trasero. Las dos experiencias que Chile y Nicaragua plantearon, en contextos muy diferentes (por una parte, Salvador Allende elegido por elecciones y, por otra, la toma armada del poder por parte de los sandinistas), la cuestión del poder y, sobre todo, de cómo conservarlo, con quién y para qué.

Como una cuestión subsidiaria, quiero preguntar sobre el lugar –mejor dicho, el no-lugar– que se les concede en estos procesos a los pueblos indígenas o asimilados.

Empecemos por recordar que el 11 de septiembre, el de 1973 y no el de 2001, fue ante todo un choque emocional. Estuvimos colgados de las noticias sobre el asedio a La Moneda, el Palacio presidencial, que nos llegaban por radio, y después, poco a poco, de los anuncios del éxito del golpe de Estado. Al principio, se esperaba que el golpe no triunfaría, pues ya había fracasado otro golpe en junio, tres meses antes, pero después vino la muerte de Allende, etc.

¿Cómo explicar ese choque emocional cuando no había habido nada igual desde el baño de sangre (de otra amplitud) de 1965, cuando se aplastó al Partido Comunista indonesio o más tarde del Partido Comunista sudanés? Creo que en Europa y en América Latina hubo una gran identificación con lo que estaba pasando en Chile. El sentimiento de que allí se estaba dando un escenario inédito y una posibilidad, prácticamente una experiencia de laboratorio, que valía tanto para Europa como para América Latina, aunque de manera diferente.

¿Pero por qué para Europa? Pues porque se tenía la impresión, hoy diría que en parte falsa, de que existía al fin un país que era nuestro propio reflejo. A diferencia de en otros países de América Latina, allí había un partido comunista fuerte, un partido socialista representado o dirigido por Salvador Allende, y una extrema izquierda de la misma generación que la nuestra, pequeños grupos como el MAPU y el MIR, el Movimiento de la Izquierda Revolucionaria, nacidos en los años 1964-65 bajo el impulso de la onda de choque de la Revolución cubana. Se producía un efecto identificatorio con esta última organización, con sus militantes, con sus dirigentes, que eran prácticamente de nuestra generación y que tenían un recorrido bastante comparable. El MIR contaba con un doble origen: por un lado tenía una inspiración guevarista, una referencia en la Revolución cubana; por otro, una influencia trotskista, cabe señalarlo, a través de un gran historiador de América Latina, Luis Vitale. Fue uno de los padres fundadores del MIR, aunque fue distanciado o después se distanció él. Todo ello en un país donde el estalinismo nunca había sido dominante en la izquierda, ni tuvo el papel que pudo haber tenido, por ejemplo, el Partido Comunista en Argentina. Existía una singularidad chilena, y esa fue una de las dificultades para comprender la situación. El Partido Socialista chileno, aunque se denominaba socialista, tenía poco que ver con la socialdemocracia europea. Se trataba de un partido construido en los años 30, en reacción, en oposición a la estalinización de la Internacional Comunista. Era por tanto un partido que estaba más a la izquierda que a la derecha del PC.

Así pues había una gran identificación, y la idea de que Chile ofrecía como ejemplo un escenario en el que la izquierda llegaba al poder por medio de las elecciones, y que las elecciones podían ser el comienzo de un proceso social de radicalización que desembocara o, digamos incluso, transitara hacia una revolución social radical en una época en que, debemos recordarlo, el prestigio de la Revolución cubana en América Latina era muy importante, aún cuando no estuviera intacto. Creo que de las cosas que pasaron en Chile queda una lección. Hoy día yo sería más prudente sobre ese mecanismo de reflejo. Creo que, visto desde lejos, había una tendencia a subestimar las relaciones sociales y las reservas de reacción y de conservadurismo existentes en la sociedad chilena. Pudo verse en el ejército porque, como se dijo y se repitió entonces, estaba formado por instructores alemanes según el modelo del ejército prusiano, lo que ya en sí era poco alentador. Pero, además, como pude constatar después, Chile era un país donde la tradición católica, el aspecto católico conservador, era importante. Y ese es un dato de partida. Allende fue elegido en las elecciones presidenciales de septiembre-octubre de 1970 con una mayoría relativa, aproximadamente de un 37%. Para que su investidura fuese ratificada por la Asamblea se le plantearon unas condiciones que afectaban a dos cuestiones fundamentales: no tocar el ejército y respetar la propiedad. Eran unos límites impuestos, de entrada, por las clases dominantes, por las instituciones en vigor, para aceptar la investidura de Allende. Pero es cierto que aquella victoria electoral motivó una mayor esperanza y un incremento en el movimiento social que culminó en el plano electoral con la importante victoria en las municipales de enero de 1971. Creo que fue la única vez en que la Unidad Popular, la coalición de izquierda en que se apoyaba Allende, logró una mayoría absoluta en una consulta electoral.

Eso daba, obviamente, una mayor legitimidad para desarrollar el proceso. La victoria electoral, la radicalización, y también una polarización, en principio interna en Chile, se tradujeron poco a poco en una movilización de la derecha, que llegó a usar métodos callejeros activos. La fecha significativa, octubre de 1972, fue la huelga de camioneros. No hay que creer que era un movimiento de asalariados: era la corporación del transporte por carretera que era estratégico, dada la configuración geográfica de Chile, un país de forma alargada. Así pues, una huelga de camioneros, apoyada también por los llamados cacerolazos; es decir, por los movimientos de protesta de, en su mayoría, los consumidores de la clase media de Santiago –la ciudad concentra más de la mitad de la población del país–, y que constituyó un primer intento de desestabilización en otoño de 1972. Otoño para nosotros, pero allí era primavera, hay que invertir las estaciones.

Tras ello se planteó un debate sobre el futuro del proceso chileno en el que se abrían dos posibilidades para responder a la desestabilización de la derecha, muy apoyada por Estados Unidos. Con las divulgaciones sobre el plan Cóndor, hoy día se sabe hasta qué punto Estados Unidos estaba desde hacía mucho tiempo implicado en la preparación del golpe de Estado con la ayuda de las multinacionales y también de los consejeros militares norteamericanos. Así pues, tras la señal de alerta de la huelga de camioneros, a comienzos de 1973 había varias opciones: o bien radicalizar el proceso, con mayores incursiones en el sector de la propiedad privada, medidas radicales de redistribución, medidas salariales, etc.; o bien por el contrario –y esa fue la tesis que ganó, defendida por Vukovik, Ministro de Economía y de Finanzas, miembro del Partido Comunista–, tranquilizar a la burguesía y las clases dominantes delimitando de manera definitiva el área de propiedad pública o de propiedad social y dando garantías suplementarias a los militares.

No vamos a rehacer aquí toda la historia, pero ¿cuáles fueron los momentos cruciales? El segundo episodio de desestabilización fue mucho más dramático; ya no fue una huelga corporativa como la de los camioneros, sino que fue, en junio de 1973, un primer intento, un ensayo de golpe de Estado, lo que se llamó el tanquetazo, y en el cual un ejército, un regimiento de tanques, salió a manifestarse y fue neutralizado.

Creo que ese fue el momento crucial en que se originó el debate. Fue el momento, por ejemplo, en el que el MIR, que era una pequeña organización muy dinámica con algunos miles de militantes –debemos tener en cuenta las proporciones, para un país como Chile era importante–, se planteó el problema de entrar en el gobierno, y en qué condiciones. Tras el primer fracaso de golpe de Estado, se planteó la cuestión de formar un gobierno con un centro de gravedad desplazado a la izquierda que tomase medidas de castigo o desarmara a los militares conspiradores. Pero lo que se hizo fue justo lo contrario. Entre junio de 1973 y el golpe de Estado efectivo del 11 de septiembre de 1973, tuvo lugar una represión contra el movimiento de soldados que existía en los cuarteles, se hicieron registros para desarmar a los militantes que habían acumulado armas en previsión de una resistencia al golpe de Estado y, sobre todo, se dieron garantías suplementarias al ejército con los nombramientos de puestos ministeriales que incluían el de Augusto Pinochet, el futuro dictador.

Así, hubo un giro. Miguel Enríquez, secretario general del MIR, quien fue asesinado un año después, en octubre de 1974, escribió durante este período intermedio entre el intento y el golpe de Estado un artículo titulado «¿Cuándo estaremos más fuertes?». En él, reflejaba una lucidez extrema: hasta agosto de 1973, hubo manifestaciones de 700 000 personas en Santiago apoyando a Allende y rechazando el golpe de Estado. Ese fue el momento en que era posible una contraofensiva del movimiento popular, pero la respuesta fue, por el contrario, una extensión de las alianzas gubernamentales hacia la derecha y la oferta de garantías suplementarias que en realidad significaron un aliento al golpe de Estado.

Así es como nos sorprendieron. Hablabas del reformismo de Salvador Allende, pero comparándolo con nuestros reformistas, era un gigante de la lucha de clases. Si leemos hoy los documentos de los archivos, Allende sigue siendo una figura respetable. En el movimiento de solidaridad con Chile, muy importante en los años 1973, 1974 y 1975, quizás fuimos un poco sectarios con Allende, a quien hicimos uno de los responsables, a pesar de que murió heroicamente. Sin embargo, esto no cambia el problema político; implica respeto hacia la persona.

Aunque seguía existiendo un enigma: durante las primeras horas del golpe de Estado, aún se disponía de la radio nacional y era posible convocar una huelga general, pero finalmente solo se llamó a la resistencia estática en los centros de trabajo. Tal vez aquello no era posible. Incluso para una organización como el MIR, que supuestamente estaba militarmente preparada, el golpe de Estado fue una sorpresa. Esto se puede verificar en el libro de Carmen Castillo, Un día de octubre en Santiago, o en su película. Fueron superados por los acontecimientos, quizás porque no imaginaron un golpe de Estado tan brutal y desmesurado. Pensaban en un golpe de Estado semi-exitoso que abriría un nuevo período de guerra civil, con focos de resistencia armada en el campo. Por ello, dieron importancia al trabajo con los campesinos de la minoría mapuche, especialmente en el sur del país.

El golpe de Estado fue un auténtico mazazo. Realmente, no estaban preparados, ni siquiera habían contemplado la posibilidad de un escenario de centralización de los órganos de poder popular que, a pesar de todo, existían: los llamados cordones industriales, que coordinaban formas de autoorganización en las barriadas de Santiago, junto a los comandos comunales en el campo, el trabajo en el ejército e incluso en Valparaíso, donde había un embrión de asamblea popular, una especie de sóviet local. Todo eso existía y sugiere que habría sido posible contemplar—aunque para ello hacía falta voluntad y estrategia—otro escenario para replicar el golpe de Estado, ya fuese en junio o en septiembre, mediante una huelga general, el desarme del ejército; algo insurreccional, efectivamente. Esto siempre es arriesgado, pero cuando se considera el precio de un golpe de Estado en términos de vidas humanas, desaparecidos, torturados, y el costo social evidente en lo que es el Chile de hoy, tras treinta años de dictadura de Pinochet y de experimentos con políticas liberales, puede hablarse de una derrota histórica.

Si se comparan los dos países vecinos, Chile y Argentina, y el movimiento social en Argentina, a pesar de los 30 000 desaparecidos, se puede pensar que finalmente la combatividad se recuperó bastante rápido tras los años de dictadura. En cambio, en Chile la derrota tuvo otro alcance y duración, que está a la vista. Nicaragua, efectivamente, marca otra secuencia.

Considero que el golpe de Estado en Chile fue el epílogo de la fermentación revolucionaria que siguió durante diez o quince años en América Latina tras la Revolución Cubana. Como has recordado en la introducción, la simultaneidad de los eventos es impresionante: tres meses antes del golpe de Estado en Chile, en junio de 1973, tuvo lugar un golpe de Estado en Uruguay. En 1971, hubo un golpe de Estado en Bolivia. No todo está tan sincronizado, pues en ese mismo período cayó la dictadura en Argentina, aunque volvería en 1976. Pero digamos que, en cuanto al personal político, el ciclo se cierra simbólicamente con la desaparición de Allende, de Enríquez y prácticamente toda la dirección del MIR. Esto cierra el ciclo iniciado por la Revolución Cubana, las conferencias de la OLAS y la expedición del Che a Bolivia en 1966.

Nicaragua fue quizás la que inauguró otro ciclo, un punto de partida que sorprendió. Anteriormente, hablaba de Luis Vitale. En una reunión en 1976, en la que se hacía un balance de esta regresión en América Latina, Vitale nos sorprendió al decir: «sí, pero el epicentro—ese era el término empleado—se ha desplazado, el próximo golpe será en Nicaragua». Francamente, en 1976, muchos de nosotros no sabíamos dónde estaba Nicaragua. No quiero decir que Vitale fuera un profeta, pero supo prever una historia en América Central, con sus dictaduras, eslabones débiles, condiciones particulares y sociedades poco organizadas. La dictadura chilena se apoyaba en una base social. Las dictaduras como la de Somoza eran fantochadas, con poca base. Esto explica que una organización que apenas era nada en 1967, tras la represión y el fracaso de la llamada guerrilla de Pancasan, cuando el Frente Sandinista quedó reducido a menos de cien militantes, llegara al poder. En aquella época, trabajábamos con ellos; para entrenarse, pedían ayuda a los palestinos. Allí se dio un proceso inverso: primero, la victoria de un movimiento social, insurreccional o militar. No entraré en las tres líneas estratégicas que coexistían en el Frente Sandinista, pero al final, lograron combinarse en ese contexto específico, y así llegó la victoria política y militar de 1979, que inauguró un proceso electoral.

Lo inédito en el caso nicaragüense es que una revolución, o la primera etapa victoriosa de una revolución, aceptara someterse a una prueba de legitimación electoral. Podría decirse que fue una apuesta imposible en un país pequeño, con menos de tres millones de habitantes. Al hablar de clase obrera, en Nicaragua hay que tener presente las cifras: 27 000 asalariados en empresas de más de 100 trabajadores, sobre todo madereras y embotelladoras de agua con gas. Hay que saber de qué se está hablando. La cuestión agraria era fundamental, y tal vez también la cuestión indígena; volveré a ello.

El problema, por ir a lo esencial, es que Nicaragua fue vencida por agotamiento antes de ser vencida electoralmente. Es decir que la llamada guerra de baja intensidad –la expresión resulta casi irónica– financiada de forma muy abierta por Estados Unidos, obligaba a un país ya muy empobrecido a dedicar a defensa el 50% de su presupuesto, y a imponer el servicio militar en un país donde no era tradición. En el campo era muy impopular, la gente no tenía la costumbre de que sus hijos se fueran al ejército. La guerra había agotado social y moralmente al país. Pero mientras quedara la posibilidad de una extensión a América central de la Revolución nicaragüense, y esa posibilidad era real, se podía soportar. La posibilidad existió, sobre todo en El Salvador, donde hubo varios intentos de insurrección que habrían podido tener éxito.

Pero el punto decisivo, creo yo, fue Guatemala. De este país podemos leer el testimonio de alguien que ya falleció, se llamaba Mario Payeras y fue uno de los fundadores del Ejército Guerrillero de los Pobres. Explicó, también oralmente, cómo paradójicamente la Revolución nicaragüense había operado en contra de la Revolución guatemalteca. ¿En qué sentido? Pues sencillamente, pensaban vérselas con dictaduras tipo Somoza, pero se encontraron frente a consejeros militares. En 1984 hubo una marcha sobre la Ciudad de Guatemala: chocaron con consejeros militares taiwaneses e israelíes, especialistas en contrainsurrecciones. No era un ejército de Tontons Macoutes (paramilitares de François Duvalier en Haití) o unos chapuceros por el estilo, podría decirse que eran unos verdaderos profesionales de la guerra civil internacional. Por eso, Guatemala y El Salvador perdieron, y a partir de ese momento la derrota electoral de los sandinistas era, yo no diría ineluctable en 1989-90, pero era bastante probable.

Lo que es discutible desde mi punto de vista sobre la política de los sandinistas no es tanto el haber hecho elecciones, pues mantenerse contra viento y marea podría haber sido peor, sino el no haber mantenido una doble fuente de legitimidad. Durante un tiempo existió el llamado Consejo de Estado. No debemos imaginarlo como el Consejo de Estado en Francia. Se trataba de una asamblea en la que estaban presentes las organizaciones patronales, entre ellas Violeta Chamorro, y también casi todos los movimientos sociales. Era un tipo de cámara social cuya legitimidad para defender los logros de la reforma agraria y toda una serie de cosas habría podido oponerse a la asamblea parlamentaria electa. Así que durante algún tiempo les fue posible mantener una doble legitimidad. Tampoco hay que ignorar lo que se descubrió más tarde, la extrema rapidez –algo que debería ser una lección en los países pobres o muy pobres como ese– con que explotó la corrupción, incluso en las filas sandinistas. Fue la llamada Piñata, que tuvo lugar en el nivel más alto de la dirección sandinista, pues las más fuertes convicciones ideológicas no son insensibles a la lógica material del mundo. En todo caso aquello formó parte de la pérdida del crédito moral del gobierno sandinista.

Existe una simetría en las fechas: el año 1989, como pudo verse a posteriori, cerró otro ciclo de una decena de años: el proceso a Ochoa en Cuba, el fracaso de la segunda candidatura de Lula en 1994 en Brasil, en una época en que Lula todavía no se había cambiado de imagen, no se había «bodygrafiado», afeitado, para ser un candidato presentable y elegible. Estuvo muy cerca de una victoria electoral que habría generado un contexto muy distinto. Fue también la caída del muro de Berlín. Muchas cosas se movieron en los años 1989-90, y entre ellas Nicaragua.

En cuanto a la política indígena… Creo que en Chile hubo un esfuerzo real y una voluntad firme por parte de las organizaciones de extrema izquierda. En Nicaragua fue más complicado debido al problema de los Miskitos y de Bluefields. Podría ser, efectivamente, que los sandinistas, al no tratar de manera específica y tampoco aportar respuestas propias a los indígenas de la costa de Bluefields, hubieran entreabierto una puerta a su instrumentalización, porque en todo caso, y sin caer en paranoias, en los servicios de la CIA había un aparato de etnólogos para instrumentalizar las cuestiones étnicas, y eso influyó.

Chile, los recuerdos de un amnésico (2003)

El golpe de Estado militar del 11 de septiembre de 1973 no fue resultado de la «precipitación» de la izquierda chilena, sino de una contrarrevolución preventiva y preparada.

En una breve entrevista publicada en Le Monde (12 de septiembre de 2003), Marco Aurelio García, antiguo militante del MIR chileno y actual asesor diplomático personal del presidente Lula, repasa las lecciones del golpe chileno.

1. La «principal lección a aprender» es que «un proyecto de transformación política necesita un sistema de alianzas fuerte». Que así sea. Marco Aurelio se pregunta por qué la amplia alianza entre la Unidad Popular y la Democracia Cristiana, esbozada en 1970 con ocasión del asesinato del general Schneider, comandante del ejército, no se concretó y consolidó posteriormente. Como si la cuestión de las alianzas pudiera separarse de la de las políticas aplicadas, y como si la lógica conflictiva de la lucha de clases pudiera dejarse en suspenso.

Frente a la radicalización del movimiento, a la extensión del área de la propiedad social en 1972, a las tentativas de autodefensa de masas (sobre todo a raíz de la intentona golpista abortada de junio de 1973 que anunció el golpe de Estado exitoso del 11 de septiembre), los partidos burgueses defendieron lógicamente el orden burgués contra la extensión de las conquistas sociales, la organización de los soldados en el ejército, la centralización de los cordones industriales y de los comandos comunales. ¿Olvidó Marco Aurelio que, tras la crisis de octubre de 1972, la respuesta fue precisamente «ampliar la alianza» integrando a los generales en el gobierno? El secretario general del Partido Comunista, Luis Corvalán, declaró entonces: «¡No hay duda de que el gabinete en el que están representadas las tres ramas de las fuerzas armadas constituye un dique contra la sedición!». El escenario se repitió durante la crisis de junio de 1973, cuando el propio Pinochet se incorporó al gobierno para preparar su siniestro plan.

2. La cuestión era entonces si había que sacrificar a esta improbable ampliación de las alianzas una política de reformas destinada a consolidar el apoyo popular al gobierno de Allende. Esto es lo que sugiere Marco Aurelio García, cuando incrimina «la huida hacia adelante» de una gran parte de la izquierda chilena, como si esta izquierda radical tuviera la menor responsabilidad en un golpe de Estado fomentado por la reacción y la CIA (esto ha quedado ahora ampliamente documentado y establecido) como parte del siniestro plan Cóndor, en cuanto Allende ganó las elecciones. El sabotaje ilustrado por la huelga patronal del otoño de 1972 ilustra la presión creciente del imperialismo y el estrangulamiento impuesto a una economía cuya tasa de crecimiento pasó del 14% en 1971 al 2,4% en 1972.

3. Esta forma de culpar a la izquierda radical del fracaso se hace eco, por supuesto, de las polémicas actuales en el seno de la izquierda. Para Marco Aurelio García, la culpa del MIR (Movimiento de Izquierda Revolucionaria, principal organización de extrema izquierda) habría sido «limitarse a una posición errónea, queriendo constituir una alternativa absoluta en lugar de ser el lado crítico de la Unidad Popular».

Marco Aurelio sabe muy bien que el MIR apoyó la victoria de la UP y, sin participar en él, al gobierno de Allende (llegando incluso a actuar como guardia personal del Presidente). En 1973, el MIR se planteó incluso formar parte del gobierno, pero desistió ante la derechización de la política económica y las alianzas del Partido Comunista.

La cuestión estaba en otra parte, en la hipótesis estratégica de una guerra popular prolongada que guiaba entonces las acciones del MIR. El MIR esperaba que el gobierno fuera derrocado, pero en la forma de una derrota limitada que daría inicio a esa guerra prolongada. A partir de entonces, se preparó más para las tareas imaginarias de uno o dos días después que para la tarea del momento: la confrontación cuya amenaza se hizo más clara a lo largo de 1973. Es sobre este punto que Andrés Pascal, uno de los pocos miembros sobrevivientes de la dirección del MIR, considera que el error estratégico fue no intentar responder al Tankazo (el golpe abortado de junio de 1973) con una contraofensiva insurreccional, social y armada.

4. Marco Aurelio García considera ilusorio este «problema del doble poder», según el cual los cordones industriales podrían constituir embriones de soviets. Esa es la cuestión. ¿Podría la centralización de los cordones y comandos comunales, combinada con amplios experimentos democráticos como la Asamblea Popular de Concepción, conducir a la formación de un poder popular constituyente? No es suficiente señalar las debilidades o fortalezas. Dependen en parte de las estrategias y voluntades implicadas. Y si, como afirma García, «prácticamente no hubo resistencia al golpe de Estado» (juicio que es, por decir lo menos, apresurado y unilateral), hay que preguntarse cómo se preparó esa resistencia y cuáles fueron las consignas que no se lanzaron el día que Pinochet hizo bombardear la Moneda.

Por supuesto, para plantear el problema en estos términos, hay que admitir que la radicalización de un proceso revolucionario no es más que una respuesta, en una escalada hacia los extremos, a una contrarrevolución en curso. La tranquila hipótesis de un consenso social con la burguesía y la bendición del imperialismo es tan irreal como la de la estabilización democrática del gobierno de Kerensky entre febrero y octubre. Los Kornílov y los Pinochet nunca lo entendieron así.

5. Por si fuera poco, en su número del 12 de septiembre, Le Monde publicaba un artículo de Jorge Castañeda (ex ministro mexicano de Asuntos Exteriores del gobierno de Vicente Fox) que decretaba imprudentemente que «la era de las revoluciones ha terminado» (¿y la de las contrarrevoluciones? ), así como un artículo de Paulo Antonio Paranagua que tiende a reducir experiencias estratégicamente diversas (de Cuba a Nicaragua y El Salvador, pasando por Bolivia, Perú y Argentina) a una «pulsión de muerte» (¡sic!) por parte de los militantes. Que existe un lado oscuro en la motivación individual es una perogrullada universal. Esto no nos autoriza en absoluto a psicologizar y despolitizar los compromisos y su sentido político en términos del cliché periodístico de la precipitación suicida, como se ha puesto de moda, en particular en relación con la muerte del Che en Bolivia.

6. Ampliando el alcance de las lecciones de Chile, Marco Aurelio García rinde homenaje a la lucidez del «líder comunista italiano Enrico Berlinguer» que «advirtió desde el principio que no se puede gobernar con una mayoría exigua».

La experiencia chilena sirvió inmediatamente de argumento (de coartada) a la respetuosa izquierda europea para predicar el «compromiso histórico» o «Pacto de la Moncloa». Un cuarto de siglo después, ¿qué han conseguido? El compromiso histórico contribuyó a desarmar al movimiento obrero italiano y condujo al hundimiento del Olivo [coalición de centroizquierda liderada por Romano Prodi, en el poder entre 1996 y 2001] y al ascenso de Berlusconi. Berlinguer y sus herederos (como Robert Hue) sacrificaron la alternativa a las alianzas. Así evitaron los golpes de Estado, pero a costa de renunciar a cualquier cambio social serio, hundirse más en la crisis y rendirse a pecho descubierto a la contrarreforma liberal.

7. Este extraño retorno a la experiencia chilena en forma de oración fúnebre permite a Marco Aurelio García establecer un paralelismo entre el «modelo chileno» y el «modelo brasileño», entre el gobierno de Allende y el gobierno de Lula, en beneficio abrumador de este último, por supuesto. Sería mejor «darle tiempo». En su momento, criticamos a Salvador Allende (a veces quizás con excesiva dureza). El hecho es que merece respeto y pasará a la historia con dignidad. Si continúa la política liberal aplicada por el gobierno de Lula desde principios de año (en nombre de las alianzas más amplias posibles), no es seguro, por desgracia, que dentro de unos años el «modelo brasileño» no aparezca como un ejemplo más de capitulación insignificante ante el orden dominante. Parece que Lula está obsesionado con la idea de no acabar como Walesa. Pero no hay ninguna garantía de que consiga evitarlo. (Septiembre de 2003)