Del compañero y miembro de Espai Marx, Carlos Valmaseda.
1. Bhadrakumar sobre Nagorno-Karabakh.
2. Primum non nocere.
3. Nagorno-Karabakh.
4. Escobar sobre el Foro Económico Oriental en Vladivostok y la reunión con Kim.
1. Bhadrakumar sobre Nagorno-Karabakh
Bhadrakumar está desatado estos últimos días. Tengo otro artículo en cartera sobre la reciente disputa entre Canadá e India, pero os paso este último sobre el Caúcaso y Asia central porque complementa el que os he enviado de Escobar.
Posted on septiembre 23, 2023 by M. K. BHADRAKUMAR
Rusia se repliega ante la irrupción de la UE en el Cáucaso
Armenia ya no discute que Nagorno-Karabaj forme parte de Azerbaiyán. La perspectiva de una resolución pacífica de un conflicto regional debería ser una buena noticia, pero se trata de una situación increíblemente compleja, con un entorno exterior en el que se libra una guerra brutal sin final a la vista, y los protagonistas persiguen intereses contrapuestos.
Un acuerdo sobre el conflicto de Nagorno-Karabaj que conduzca a la paz y la reconciliación podría abrir el camino a la incorporación de Armenia (y, Azerbaiyán) a la UE y la OTAN en un futuro previsible. Los grupos de presión armenios en las capitales europeas y en Washington ejercen una gran influencia política. Azerbaiyán, rico en petróleo, mira al mercado europeo.
Dicho esto, Rusia se resistirá a la expansión de la UE y la OTAN en Transcaucasia, una región geográfica altamente estratégica en la frontera de Europa Oriental y Asia Occidental, a caballo entre el sur de las montañas del Cáucaso y los puentes entre el Mar Negro y el Caspio. Armenia mantiene una alianza militar con Rusia, pero el Primer Ministro Nikol Pashinyan recurre cada vez más a Occidente, incluida la UE.
A principios de año, la UE estableció una misión civil en Armenia en respuesta a una petición de Ereván, que incluye operaciones en varios puntos de la frontera con Azerbaiyán. Además, la UE firmó el año pasado un acuerdo de suministro de gas con Bakú. La Presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, elogió a Azerbaiyán como «socio crucial» para mitigar la crisis energética europea.
El interés estratégico de la UE es que Armenia y Azerbaiyán minimicen la influencia rusa en Transcaucasia. Con tantos poderosos actores geopolíticos implicados en la región del Cáucaso, la situación es delicada. La ciudad española de Granada es el lugar al que hay que prestar atención, ya que dentro de dos semanas se espera que cerca de 50 países europeos mantengan conversaciones en el formato de la Comunidad Política Europea, entre ellos Armenia y Azerbaiyán.
Rusia temerá por la seguridad y la estabilidad de sus repúblicas musulmanas del Cáucaso si la inteligencia occidental se instala en esa región volátil y con una historia violenta. No es ningún secreto que Estados Unidos alimentó las dos guerras chechenas de Moscú (1994-2000).
Aprovechando las preocupaciones de Rusia en Ucrania, EE.UU. y la UE se han insertado agresivamente en la región del Mar Negro y el Cáucaso. Armenia es una fruta al alcance de la mano. La revolución de colores de 2018 («Revolución de Terciopelo») se presentó como una oportunidad para que Armenia realineara su política exterior en la dirección europea sin ninguna orientación geopolítica beligerante antirrusa o prooccidental pronunciada.
Europa comprendió el potencial geopolítico con mucha mayor clarividencia que Rusia. Moscú está pagando hoy un alto precio por su complacencia. En Pashinyan, Moscú tiene un «frenemigo» que pretendía ser su amigo y aparentemente receptivo, mientras esperaba el momento de sacar a su país de la órbita rusa. Esa oportunidad llegó cuando comenzó la operación militar especial de Rusia en Ucrania el año pasado.
La diáspora armenia en Francia estaba atenta a las hábiles maniobras de Pashinyan y el presidente Emmanuel Macron estaba dispuesto a echar una mano. La Administración Biden y la UE no se quedaron atrás. La decisión de Pashinyan de desvincular a Armenia de Nagorno-Karabaj cuenta con la aprobación tácita de Occidente, al ser el primer paso necesario en el camino hacia el sistema atlántico.
No obstante, va a ser un camino tortuoso y Rusia puede convertirlo en un viaje difícil. Pashinyan es un cliente duro y astuto. Lo más complicado será su maniobra para sacar a Armenia de la OTSC y cerrar la base rusa de Gyumri.
Moscú es consciente del gran plan de la OTAN para ampliar su presencia en el Cáucaso y, desde allí, mojarse los pies en el mar Caspio y dar un salto a las estepas centroasiáticas.
Avance en Asia Central
A principios de esta semana, Estados Unidos logró un gran avance diplomático con la reunión presidencial inaugural del llamado foro de líderes C5+1 -Kazajstán, Kirguistán, Tayikistán, Turkmenistán, Uzbekistán y Estados Unidos-, presidida por el presidente Joe Biden al margen de la Asamblea General de las Naciones Unidas celebrada el martes en Nueva York.
Biden lo calificó de «momento histórico» para su cooperación, «que se basa en nuestro compromiso compartido con la soberanía, la independencia y la integridad territorial», una referencia indirecta a la agenda estadounidense para hacer retroceder el dominio ruso en la región. En opinión de Estados Unidos, las capitales regionales ex soviéticas se sienten incómodas porque la intervención militar rusa en Ucrania está sentando un mal precedente, ya que todos los países de Asia Central tienen población de etnia rusa.
Biden habló de la cooperación antiterrorista, la conectividad económica regional, una nueva plataforma empresarial «para complementar nuestro compromiso diplomático y conectar mejor nuestros sectores privados» y, lo que es más importante, «el potencial de un nuevo diálogo sobre minerales críticos para reforzar nuestra seguridad energética y nuestras cadenas de suministro en los años venideros».
Según la lectura de la Casa Blanca, los seis presidentes debatieron «una serie de cuestiones, como la seguridad, el comercio y la inversión, la conectividad regional, la necesidad de respetar la soberanía y la integridad territorial de todas las naciones, y las reformas en curso para mejorar la gobernanza y el Estado de Derecho». Subrayó que Biden «acogió con satisfacción las opiniones de sus homólogos sobre cómo nuestras naciones pueden trabajar juntas para seguir fortaleciendo la soberanía, la resistencia y la prosperidad de las naciones de Asia Central, al tiempo que se promueven los derechos humanos».
La lectura citaba tres iniciativas: La USAID convocará en octubre una reunión ministerial sobre conectividad regional del C5+1 en Asia Central «para debatir acciones concretas»; el lanzamiento de un Diálogo sobre Minerales Críticos del C5+1 «para desarrollar la vasta riqueza mineral de Asia Central y avanzar en la seguridad de los minerales críticos»; y el apoyo estadounidense a la inversión para desarrollar una ruta comercial transcaspiana (el llamado «Corredor del Medio») a través de la Asociación para la Infraestructura e Inversión Global (un esfuerzo de colaboración del Grupo de los Siete para financiar proyectos de infraestructura en países en desarrollo).
Paralelamente, curiosamente, el Presidente de Azerbaiyán, Ilham Aliyev, fue invitado como «invitado de honor» a la reciente cumbre de Asia Central celebrada en Dushanbe los días 14 y 15 de septiembre. Es la primera vez que el foro conocido como Reunión Consultiva de Jefes de Estado de Asia Central invita a un dirigente de fuera de Asia Central a su cónclave anual. De hecho, el regionalismo está en marcha en las estepas con el telón de fondo de la conmoción geopolítica que supuso la invasión rusa de Ucrania, que está alcanzando una dimensión de desgaste.
El Corredor Medio está concebido para unir las redes de transporte ferroviario de mercancías en contenedores de China y la UE a través de las economías de Asia Central, el Cáucaso, Turquía y Europa Oriental mediante las terminales de transbordadores del Mar Caspio y el Mar Negro, evitando el territorio ruso.
El cambio tectónico en la geopolítica del Cáucaso figuró en la reunión que el Presidente Putin mantuvo el miércoles con el Ministro de Asuntos Exteriores chino, Wang Yi, de visita en San Petersburgo, así como durante las conversaciones en Teherán entre el Ministro de Defensa ruso, Sergei Shoigu, de visita en el país, y los responsables militares iraníes. Es seguro que este tema se debatirá entre Putin y Xi Jinping y durante su próxima visita a China el mes que viene.
Existe una convergencia de intereses entre Rusia e Irán sobre la zona negada a Estados Unidos en el centro estratégico que es el Caspio. Pero Azerbaiyán, rico en petróleo, es un socio ambivalente para Moscú, mientras que Teherán mantiene una relación problemática con Bakú. Es totalmente concebible que la UE y EEUU promuevan el acercamiento armenio-azerí (que Turquía también está promoviendo por sus propias razones).
La perspectiva de una presencia occidental a largo plazo en las regiones del Caspio y Asia Central a través del Mar Negro y el Cáucaso plantea un profundo desafío a la diplomacia rusa. La paradoja es que, si bien Occidente no logró derrotar a Rusia en la guerra de Ucrania, está ganando ascendencia en el «extranjero cercano» de Rusia en un arco de cerco.
Queda por ver hasta qué punto China está dispuesta a unirse a Rusia en esta contienda geopolítica. Estados Unidos y la UE están optando con tacto por no desafiar directamente los intereses chinos. De hecho, China podría incluso utilizar el propuesto Corredor Transcaspiano de Transporte -la Ruta de la Seda de Kazajstán- respaldado por Estados Unidos.
2. Primum non nocere
A partir de ahora ya no os enviaré directamente enlaces de Twitter. Ya he abusado bastante de vuestra paciencia. 😀 Si queréis lo que hasta ahora enviaba, y algunos enlaces más, lo podréis encontrar en mi cuenta de Twitter, que hasta warw momento estaba infrautilizada: https://twitter.com/KZeliony Por aquí solo os pasaré los artículos que me parezca interesante traducir. Empiezo por este, que se me pasó en su momento, del misterioso mago honesto «B», del que hemos publicado alguna cosa recientemente. Aquí explica el porqué de su anonimato. No dice nada que no supiésemos, pero lo hace con mucha claridad y buen sentido.
Yo, el farsante de los combustibles fósiles
B
28 de marzo
A menudo recibo comentarios al final de mis artículos en los que se me tilda de partidario de los combustibles fósiles. Supongo que esto se debe a que con frecuencia «denigro» la energía eólica y solar, lo que automáticamente me califica también como «negacionista del cambio climático». También señalo una y otra vez que los combustibles fósiles son esenciales para todo lo que hace esta civilización, sólo para recibir como respuesta comentarios de que mis argumentos carecen de fundamento. Sin embargo, mi peor pecado y la prueba definitiva de que soy un cómplice de la industria petrolera es que elijo el anonimato.
Estos comentarios, por supuesto, no son más que débiles intentos de hacer frente al predicamento fundamental al que se enfrenta esta sociedad moderna basada en la tecnología. Pero antes de llegar a eso, permítanme compartir un poco más sobre mis antecedentes. Como la mayoría de ustedes saben, o ya han adivinado, soy ingeniero mecánico de profesión y vivo en un pequeño país de Europa Central. Cuando terminé mis estudios, empecé a trabajar para una gran (muy grande) multinacional americana como ingeniero de mantenimiento. Era responsable de máquinas que trabajaban con calor muy elevado (2000 °C), con refrigeración proporcionada por nitrógeno líquido, presiones inmensas, gases exóticos (argón, xenón), metales raros (tungsteno, molibdeno), soldadura, hornos de vacío, etc. ¿Qué fabricaban esas máquinas? – cabría preguntarse. ¿Piezas para cohetes espaciales? – No, queridos amigos. Bombillas.
Sí, los malditos faros halógenos para sus coches. La fabricación de esta pieza de la vieja escuela que solías comprar por céntimos implicaba tantos materiales y tecnologías exóticos que desconcertaría hasta al más entusiasta aficionado a la tecnología. Como trabajábamos con materiales raros, una escasez al otro lado del planeta repercutía inmediatamente en nuestros costes de producción.
Esta experiencia me hizo tomar conciencia rápidamente de la interdependencia de la economía mundial y de cómo su estabilidad depende de cadenas de suministro ininterrumpidas, abundantes flujos de materias primas y, lo que es más importante, energía barata.
También me hizo apreciar las distintas formas de energía, su utilidad en determinadas aplicaciones, pero también sus limitaciones. Por ejemplo, la electricidad puede utilizarse para crear condiciones de calor estables hasta 800 °C, pero no más, y por eso es totalmente inútil para fundir vidrio, donde se necesitan temperaturas por encima de 1700 °C constantemente (¡24 horas al día, 7 días a la semana!) para evitar que el vidrio se solidifique y se convierta en una losa prácticamente imposible de fundir en el fondo del horno.
Por supuesto, hay muchas más formas de energía aparte de la electricidad, como el gas natural, el hidrógeno (sí, algunas de las máquinas en las que yo trabajaba ya lo utilizaban como combustible hace décadas), el diesel, el combustible para aviones, el carbón, etc., todas ellas con su lugar específico en la cadena de suministro de la fabricación. Todos se llevaban su parte en función de su disponibilidad, escalabilidad y coste.
Trabajé durante más de una década en esta empresa, pasando gradualmente de la fabricación al área de la cadena de suministro y la logística. Visité China y vi con mis propios ojos cómo levantaban fábricas de alta tecnología diez veces más grandes que las nuestras en cuestión de años. También vi algunos contrastes brutales: cómo las empresas baratas utilizaban las tecnologías más sucias, especialmente cuando se trataba de trabajar con metales tóxicos incorporados no sólo a las bombillas, sino también a los motores y generadores eléctricos, las llamadas «tecnologías verdes».
Cuanto más bajaba en la cadena alimentaria, más suciedad, sudor y humos veía. La mayoría de los metales de tierras raras, por ejemplo, proceden todavía de minas del Congo o Mongolia Interior, donde se manipulan sustancias nocivas sin equipos de protección, hay balsas de residuos radiactivos esparcidas por el paisaje y el viento arrastra polvo tóxico a las casas y a los cultivos que la gente come. Sin esta experiencia no estaría escribiendo tan descaradamente sobre la sostenibilidad de las «energías renovables». Claro que la «producción» de estos metales podría hacerse más respetuosa con las personas y el medio ambiente… ¿Pero a qué precio? ¿Subiría el precio de los paneles y las turbinas a un nivel prohibitivo? Muy probablemente, supongo.
La energía limpia (y barata) no existe. Lo mismo ocurre con la extracción de petróleo, los numerosos vertidos, las balsas de residuos tóxicos (que contienen fluido de fracturación y todo tipo de contaminantes químicos), la deforestación previa a la extracción de arenas bituminosas, etcétera. Utilizamos la tecnología para comernos vivo este planeta y al final realmente no importa si destruimos un hábitat vivo para extraer metales para «renovables» o mediante la quema de combustibles fósiles. Sólo cambiamos el tipo de residuos que dejamos atrás.
Después de una década, cambié de empresa (esta vez para una marca alemana) y me involucré en el desarrollo de «el futuro»: el coche autoconducido. Mientras trabajaba en la metodología de las pruebas y la logística de la validación en carreteras públicas, me di cuenta de que no se trataba de una tecnología que fuera a cambiar el mundo mañana (por no decir otra cosa). Así que volví a cambiar de trabajo, esta vez al negocio de los coches eléctricos e híbridos para ver cómo se hace esa salchicha. Bueno, no hay grandes novedades: los mismos metales raros de siempre, tecnologías intrincadas, cadenas de suministro de seis continentes, así como un elevado uso de recursos y energía. No es el sueño de un director de marketing, por no decir otra cosa… Supongo que ahora empiezas a ver por qué prefiero permanecer en el anonimato.
Para ser justos, la empresa para la que trabajo hace todo lo posible por evitar el trabajo infantil y los materiales de origen dudoso, y trabaja de acuerdo con las normas medioambientales más estrictas. También pretende reducir las emisiones de CO2 que se liberan durante todo el proceso de la cadena de suministro, un noble objetivo en sí mismo. Sin embargo, esto no cambia el hecho de que los coches eléctricos sin materias primas abundantes (y baratas) -sobre todo metales- y mucha energía barata (por no hablar de una expansión invisible de la red eléctrica para sostenerlos) no son más que artículos de lujo para los más pudientes.
Lo mismo ocurre con las «energías renovables» fabricadas a partir de toneladas de cobre, plata, silicio, arsénico, galio, etcétera. Todas estas tecnologías se basan en minerales finitos, ninguno de los cuales se repone mágicamente ni puede reciclarse con una eficacia del 100%. Como aprendí a lo largo de los años que pasé en la industria, siempre habrá una parte demasiado pequeña como para molestarse en ella (como una bombilla), por no hablar de la flagrante negligencia humana a la hora de devolver a una planta de reciclaje todos y cada uno de los bienes de consumo de todos y cada uno de los hogares de todos y cada uno de los países de la Tierra.
Odio ser portador de malas noticias, pero si depositaste tus esperanzas en una economía circular, no va a suceder.
Las propias operaciones de reciclaje se centran en las partes más grandes y valiosas y desechan el resto como residuos, junto con los productos químicos tóxicos y los ácidos utilizados en el proceso, filtrando toxinas a las aguas subterráneas y creando problemas para las generaciones venideras. La contaminación no se detiene en la mina: está omnipresente a lo largo de toda la cadena de suministro de metales esenciales para las «tecnologías verdes». Esto debería ser motivo de gran preocupación, pero rara vez o nunca se menciona.
Aquí entra en escena el cambio climático y el medio ambiente en general. Según los estudios que he leído, el calentamiento global me parece muy real. Comprendo perfectamente cómo está afectando ya a nuestras vidas y cómo empeorará (mucho) con el tiempo… ¡Diablos, esta fue la revelación que me inició en mi viaje hacia una mejor comprensión de nuestra sostenibilidad! Sin embargo, basándome en lo que aprendí sobre las tecnologías verdes, me pareció totalmente ilógico que con más minería, deforestación, uso de más agua subterránea y, lo que es más importante, quemando recursos finitos vayamos a «atajar» el cambio climático, por no hablar de detener la sexta extinción masiva.
El despliegue de «energías renovables» implica quemar mucho diesel en maquinaria pesada, barcos y trenes, y actualmente no puede hacerse sin combustibles fósiles. Los combustibles fósiles están por todas partes, desde la excavadora que extrae el cobre y otros minerales metálicos de la mina de Perú hasta el camión volquete que transporta el mineral a la refinería, pasando por los enormes buques de carga que transportan la sustancia a China, donde se convierte en planchas de metal limpio en una fundición. Luego los camiones llevan las piezas a una planta de montaje, y de ahí a un buque portacontenedores por el que llega a Europa. (El camión que luego las recoge en el puerto y las lleva al emplazamiento (limpiado y preparado por maquinaria pesada) también funciona con diesel, al igual que la grúa que hace el trabajo pesado). Siento ser tan brusco con usted: no existe la transición energética, sólo la ampliación.
Nos hemos metido en un agujero y seguimos insistiendo en que cavar más hondo es la salida.
No es de extrañar, pues, que en el último medio siglo no haya habido ni un solo proyecto destinado a demostrar que las energías renovables pueden fabricarse sólo con energías renovables, a lo largo de toda la cadena de suministro. Como he explicado antes, cada etapa del proceso, ya sea la minería o la fabricación, tiene su tipo de combustible óptimo por muy buenas razones, y esto no va a cambiar sólo porque algún gobierno lo quiera así.
¿Significa esto que debemos seguir quemando combustibles fósiles como si no hubiera que preocuparse por el clima? Difícilmente. Con cada tonelada de dióxido de carbono añadida a la atmósfera haríamos nuestra vida y la de nuestros descendientes mucho más difícil en un mundo mucho más caliente, además de arriesgarnos a desencadenar ciclos de retroalimentación imparables conocidos como puntos de inflexión climáticos (como el ciclo del metano en el Ártico). Si no lo hemos hecho ya.
Por no hablar de que todos los combustibles fósiles son recursos finitos, como todos los demás minerales. Después de quemar los yacimientos de petróleo, carbón y gas más baratos y de mayor calidad, ahora nos vemos obligados a ordeñar la roca madre (petróleo de esquisto) y a perforar cada vez más profundo bajo el mar. La obtención de combustibles fósiles se ha vuelto poco a poco cada vez más intensiva en energía, lo que exige desviar una parte cada vez mayor de ella a la producción. Mientras que hace medio siglo la mayor parte del petróleo podía obtenerse reinvirtiendo apenas un 1% de su energía en la perforación, ahora esto requiere un 15%, y en 2050 alcanzaremos el 50%. Se trata de una trayectoria insostenible en una economía que demanda cada vez más petróleo, no sólo para mantener sus actuales niveles de producción, sino para -supuestamente- sustituir su principal fuente de energía.
Llegado cierto punto -y creo firmemente que estamos justo ahí- la demanda supera a la oferta. Los precios suben y luego bajan bruscamente a medida que las máquinas que queman el combustible dejan de funcionar y las empresas que las utilizan quiebran. Las compañías petroleras se muestran reacias a invertir en nuevas perforaciones, porque no ven rentabilidad en el aumento de los costes (energía, equipos, otros insumos), además de que la perforación de nuevos pozos se vuelve más arriesgada a medida que se agotan los pozos de alto rendimiento y sólo quedan los de baja calidad. Esta falta de inversión genera un nuevo déficit de oferta, seguido de otra subida de precios y otra ronda de destrucción de la demanda. Esto es el pico del petróleo: no se acaba de repente, sino poco a poco, dejando la mayor parte bajo tierra.
No estoy pidiendo que se subvencionen los combustibles fósiles de ninguna manera. No solucionaría ni el agotamiento ni el rápido aumento de la demanda de energía para la perforación, sólo alimentaría aún más la inflación. Lo que intento llamar la atención es que los combustibles fósiles en general y el petróleo en especial siguen siendo esenciales para todo lo que hacemos. Al mismo tiempo, también son formas de energía muy contaminantes y causantes directas del cambio climático. Por otro lado, las «energías renovables» se fabrican utilizando estos mismos combustibles en todas las fases de su ciclo de vida, y se basan en la misma mentalidad extractiva: utilizar una herencia mineral única de forma contaminante e insostenible.
También quiero llamar la atención sobre el hecho de que los combustibles fósiles son sustancias finitas. Los abandonaremos, no porque ya no los necesitemos, sino porque poco a poco se volverán energéticamente inasequibles. Se necesitará cada vez más energía para obtenerlos, junto con los minerales metálicos en los que todos depositamos nuestras esperanzas renovables (por la misma razón: el agotamiento).
Las «energías renovables» y la electrificación simplemente sustituyen el consumo de un recurso finito y su contaminación asociada (combustibles fósiles y CO2) por otro conjunto de recursos finitos y su contaminación asociada (metales y destrucción ecológica causada por la minería, además del CO2 liberado durante el proceso). Mientras tanto, estas tecnologías no hacen nada para detener la sexta extinción masiva y la crisis de contaminación que estamos presenciando… Lo mismo ocurre con el secuestro de carbono, la geoingeniería, la economía del hidrógeno, la energía nuclear, los biocombustibles, la fusión, la minería en el espacio, la colonización de otros planetas y todo lo demás. Ninguna de estas «soluciones» aborda el consumo excesivo del mundo vivo y su conversión en chatarra sin vida, sólo prolongan su vida útil.
Si quieres salvar el mundo, primero no hagas daño.
Este es el final de la era de la alta tecnología moderna tal y como la conocemos, y no hay nada que podamos hacer para detenerlo… Y está bien. Nuestro mayor «problema» en este momento no es el cambio climático: es el predicamento del rebasamiento (overshoot), el consumo de la Naturaleza junto con sus recursos finitos, y contaminar más allá de lo tolerable. El cambio climático no es más que un síntoma de un problema mucho mayor.
Si soy partidario de algo, es de la preservación de la Naturaleza, aunque sea a costa de hundir la economía y volver a una vida de baja tecnología basada en el trabajo manual. Soy plenamente consciente de que la mayoría de nosotros (incluidos mis amigos y seres queridos) ni siquiera nos damos cuenta de que esto es una necesidad, y no una elección. La mayoría de nosotros vivimos en una burbuja feliz pensando que el crecimiento material -o al menos un estado estable a este nivel- puede continuar para siempre. Todo basado en minerales finitos, en un planeta finito. ¿Qué podría salir mal?
Sin embargo, nos encontramos en un punto de inflexión, en el que el crecimiento global se hace lentamente imposible y se convierte en una contracción económica global, principalmente debido a la creciente escasez de energía y recursos. Este cambio está llegando, te guste o no, lo quieras o no. No lo van a dictar los gobiernos, los políticos o los ideólogos, sino la propia realidad biofísica en la que están arraigadas todas nuestras vidas.
Sin embargo, hasta que no nos demos cuenta, prevalecerá la negación. El despliegue de las «energías renovables» -junto con la extracción de petróleo- continuará mientras duren los yacimientos de metales baratos y combustibles fósiles. Entonces, la idea de la «transición energética» se desvanecerá poco a poco, junto con una red eléctrica estable y un suministro constante de bienes y servicios. Una vez más, no importa por qué tecnología se apueste, ya sea la nuclear, las renovables o el petróleo. Tendremos que decir adiós a todas estas tecnologías por orden de disponibilidad material, nos gusten o no. Nuestro futuro será cada vez más de baja tecnología, local y basado cada vez más en el trabajo manual, ya que la energía se reservará para la producción de alimentos y la guerra (¿para qué si no?).
Este proceso durará décadas. No un apocalipsis repentino, sino un largo descenso. Las tendencias demográficas (envejecimiento), la contaminación (especialmente los PFAS, causantes de infertilidad y cáncer), junto con el cambio climático, se encargarán de un descenso constante de la población hasta situarnos muy por debajo de los 1.000 millones a finales de este siglo. A falta de la energía necesaria para obtenerlos, gran parte de nuestras reservas de petróleo quedarán bajo tierra, junto con la mayoría de nuestros yacimientos minerales, por la misma razón. Las grandes ciudades serán abandonadas, así como las zonas contaminadas y las costas inundadas. La naturaleza iniciará su largo proceso de curación en sus propios términos, que tardará incontables milenios en completarse.
Mientras tanto, nuevas civilizaciones, basadas en estándares materiales mucho más bajos, surgirán para iniciar su propio viaje hacia el futuro. Aunque todo esto pueda sonar aterrador para algunos (de ahí la negación), es perfectamente normal. Le ha ocurrido a muchas civilizaciones antes. La nuestra no va a ser la primera, y esperemos que tampoco la última, en pasar por su fase de declive.
Lo que importa es cómo superamos este cuello de botella. ¿Utilizamos la tecnología para ayudarnos en esta transición? ¿Cómo utilizaremos los últimos recursos que nos quedan? ¿Seremos buenos con nuestros semejantes necesitados? ¿Apoyaremos a los belicistas que quieren empezar una guerra con cada nación con la que tienen un problema, u optaremos por la paz y la cooperación? Muchas preguntas difíciles que responder, muchas decisiones que tomar. Pensad en ello.
Hasta la próxima,
B
3. Nagorno-Karabakh
Doblete de Escobar con este artículo sobre la reciente ocupación de Nagorno-Karabakh por parte de Azerbaiyán. De la que todo el mundo calla como pu… por distintas razones. https://strategic-culture.su/
Otra vez fuego en Transcaucasia
Pepe Escobar
20 de septiembre de 2023
De hecho, el círculo de Pashinyan -muy cercano a los de Soros- había abandonado Nagorno-Karabaj durante al menos los últimos tres años.
Hay fuego en Transcaucasia. Literalmente. De nuevo.
Azerbaiyán se lanzó a por todas contra Armenia en Nagorno-Karabaj bombardeando la capital regional, Stepanakert, con misiles israelíes LORA tierra-tierra y drones kamikazes israelíes Harop.
El sistema de defensa antiaérea Tor de las Fuerzas Armadas armenias cerca de la carretera Khankendi-Khojaly fue destruido por drones turcos Bayraktar TB2, y todas las comunicaciones móviles quedaron completamente cortadas en Nagorno-Karabaj.
A este tipo de bombardeo ligero se sumó una ofensiva de info-guerra/poder blando: una avalancha de vídeos casi en tiempo real ensalzando las hazañas militares junto con un subtexto humanitario, como que estamos decididos a proteger a la población armenia.
Compárese con la parte armenia, liderada por el Primer Ministro Pashinyan: no sólo perdieron totalmente la guerra de la información en un santiamén, sino que sólo emitieron comunicados escasos e incomprensibles.
Desde el principio hubo dos preguntas clave en el aire. ¿Se conformaría Bakú con la anexión definitiva de Nagorno Karabaj o atacaría también el sur de Armenia? Invadir un territorio cercado no plantearía ningún problema, teniendo en cuenta que Ereván, en los últimos tres años, no hizo prácticamente nada por mejorar su defensa.
Entonces empezó a tomar forma un marco más ambicioso. Bakú podría estar poniendo en práctica un astuto plan ideado por Hegemon: jugar a ser el pacificador de Nagorno-Karabaj, bajo la égida de Occidente, para convertir a la pro-rusa Armenia en pro-occidental, al tiempo que reformatea el sur de Armenia y Karabaj, ya sea transfiriéndolos a Azerbaiyán o bajo un control conjunto recién definido.
Por qué Rusia no puede suplantar a Armenia
El hecho crucial es que el círculo de Pashinyan -muy cercano a la gente de Soros- había abandonado de hecho Nagorno-Karabaj durante al menos los últimos tres años (Pashinyan lleva cinco en el poder). Eso interfiere directamente con el mandato de la OTSC -que al final se ve obligada a reconocer los mismos hechos sobre el terreno; de ahí que las obligaciones de la OTSC no se apliquen en términos de «ayuda» a Armenia.
Todo esto sólo cambiaría en caso de que Ereván decidiera conservar Nagorno-Karabaj: esto significa que Armenia tomaría las armas.
Tal como están las cosas, Rusia no intervendrá militarmente. Como mucho, diplomáticamente. Rusia no se hará pasar por Armenia para resolver un problema armenio. Irán, por el momento, está «estudiando la situación». Teherán sólo intervendría si Bakú decide cortar el sur de Armenia y crear un corredor hacia el enclave de Najicheván.
Las fuerzas rusas de mantenimiento de la paz, presentes en el lugar desde 2020, no tienen derecho a utilizar armas. Permanecerán pasivas y sólo reaccionarán si son atacadas. El mando ruso explica que Moscú está atado por acuerdos tanto con Bakú como con Ereván y sólo puede actuar en función de decisiones conjuntas.
Los soldados rusos, por cierto, son los únicos que están ayudando a los residentes de Nagorno-Karabaj, entre ellos más de 1.000 niños hasta el momento, a abandonar su morada histórica, que puede que nunca vuelvan a ver. Ninguna «potencia» occidental está ayudando en el frente humanitario.
Al final, han sido las fuerzas de paz rusas las que mediarán en un alto el fuego en Nagorno-Karabaj, que se supone comenzará este miércoles a las 13:00 hora local. Que se respete o no es una historia completamente distinta.
Incluso antes del alto el fuego, Pashinyan pidió previsiblemente la ayuda de los hegemones: es el escenario del «pivote» en juego, que reorienta una región histórica de Rusia hacia el declinante Occidente. Nagorno-Karabaj es sólo un pretexto.
Para ir al grano, el camino de Pashinyan hacia el poder se facilitó con un único objetivo: jugar el juego de Hegemon -y de Turquía-. Turquía, como era de esperar, declaró a través de Erdogan que «apoyamos a Azerbaiyán».
En realidad, lo que está haciendo Pashinyan es preparar el terreno para la represión política. La Plaza de la República de Ereván estaba hirviendo. Manifestantes enfurecidos -más tarde dispersados- coreaban «Nikol es un traidor». «Nikol», desde su búnker, pidió ayuda al pequeño Blinken.
El jefe del bloque «Madre Armenia», Tevanyan, pidió la destitución de Pashinyan. El Servicio de Seguridad Nacional de Armenia advirtió de la posibilidad de disturbios masivos.
Pashinyan, de hecho, fue inequívoco: «Armenia no se doblegará ante las provocaciones y no luchará por Nagorno-Karabaj». Esto, de hecho, puede sellar el final de la historia.
A pesar de todas las molestias impuestas al Ministerio de Asuntos Exteriores, Moscú dejó claro que lo que Pashinyan declaró en octubre de 2022 y de nuevo en mayo de 2023, reconociendo la supremacía azerí sobre Nagorno-Karabaj, cambiaba los términos del armisticio de noviembre de 2020.
En pocas palabras: la banda de Pashinyan vendió Nagorno-Karabaj.
Y no hay nada que una reunión del Consejo de Seguridad de la ONU sobre Nagorno-Karabaj este jueves pueda hacer para alterar los hechos sobre el terreno.
Maidan revisitado
Tras una rápida victoria con su mini bombardeo, Bakú está ahora sentado, listo para negociar. Bajo sus propios términos, por supuesto: negociamos sólo después de que ustedes capitulen.
El Ministerio de Asuntos Exteriores azerbaiyano fue directo al grano: el único «camino hacia la paz» es la retirada completa de las Fuerzas Armadas armenias de Nagorno Karabaj y la disolución del régimen de Stepanakert.
Es muy posible que una mayoría de armenios esté de acuerdo con ello (aún no hay encuestas). Al fin y al cabo se «resolverá» un problema espinoso e insoluble y la vida volverá a la normalidad. Sólo una cosa es segura: Rusia será la culpable, no la banda de Pashinyan.
No es de extrañar que haya tenido que ser el siempre desenchufado Dmitri Medvédev, vicepresidente del Consejo de Seguridad ruso, quien resumiera a la perfección todo el asunto: «Un día, uno de mis colegas de un país hermano me dijo: ‘Pues yo soy un extraño para vosotros, no me aceptáis’. Respondí lo que tenía que responder: ‘No juzgaremos por la biografía, sino por los hechos’. Luego perdió la guerra, pero extrañamente permaneció en su puesto. Luego decidió culpar a Rusia de su mediocre derrota. Luego renunció a parte del territorio de su país. Luego decidió coquetear con la OTAN, y su esposa desafiante fue a nuestros enemigos con galletas.
Adivinen qué destino le espera…».
En cuanto a cómo se desarrollará este drama dentro de Rusia, es muy posible que, teniendo en cuenta el hecho de que Bakú y Ereván parecen estar actuando de forma concertada para expulsar a Rusia de esta parte de Transcaucasia, la opinión pública rusa al final se sienta incluso cómoda con la idea de abandonarla definitivamente, en beneficio del Hegemón y de los turcos.
Sin embargo, el Kremlin, por supuesto, puede tener sus propias – inescrutables – ideas.
4. Escobar sobre el Foro Económico Oriental en Vladivostok y la reunión con Kim
Un resumen, siempre entusiasta, de lo discutido por Rusia en esos dos foros.
Escobar: Russia, North Korea Stage ‘Strategic Coup’ Against Western Hegemony
Rusia y Corea del Norte dan un «golpe estratégico» contra la hegemonía occidental
Jueves, Sep 21, 2023 – 11:40 AM
Pepe Escobar
Llevará siglos desempaquetar los silos de información incorporados en el Foro Económico Oriental celebrado en Vladivostok la semana pasada, junto con el tren -blindado- que lleva a cabo el líder norcoreano Kim Jong-Un por todos los rincones de Primorsky Krai.
Todos los temas clave reflejan los cuatro vectores principales del Nuevo Gran Juego tal y como se está desarrollando en el Sur Global: energía y recursos energéticos; fabricación y mano de obra; reglas de mercado y comercio; y logística. Pero van mucho más allá: exploran los sutiles matices de la actual guerra de civilizaciones.
Principales declaraciones del Presidente ruso Vladimir Putin en su discurso ante los delegados del Foro Económico Oriental:
La economía mundial sigue cambiando, principalmente porque Occidente está desmantelando el sistema de relaciones financieras;
En medio de la destrucción del sistema financiero por Occidente, se amplía la lista de países dispuestos a cooperar no en función de las convenciones occidentales, sino en beneficio de toda la humanidad;
La dinámica de las inversiones en Extremo Oriente es tres veces más rápida que la de toda Rusia en su conjunto;
La mayoría de las regiones del Distrito Federal del Lejano Oriente siguen sufriendo escasez de energía, y esto es un problema; es necesaria una actualización a gran escala de esta industria;
Es necesario ampliar las rutas logísticas en el Lejano Oriente, incluida la Ruta Marítima Septentrional;
Las autopistas de alta velocidad atravesarán Siberia, el Lejano Oriente hasta el Océano Pacífico;
El presidente ruso, Vladímir Putin, ha pedido que antes del 1 de marzo se prepare un plan de acción integral para el desarrollo del complejo aéreo del Distrito Federal del Lejano Oriente;
Es imprescindible mejorar constantemente las condiciones para hacer negocios en Extremo Oriente;
La situación económica mundial ha vigorizado nuestro trabajo en Extremo Oriente;
La restricción de los pagos en dólares ha llevado a todos los países a fijarse como objetivo los pagos en moneda nacional, mientras se erosiona la confianza en Occidente;
Hoy en día, las cadenas logísticas para el suministro de mercancías casi se han recuperado, y por la misma razón, esto se debe al tipo de cambio;
Debemos llegar a un acuerdo con la comunidad empresarial, para que entiendan que es más seguro trabajar en Rusia.
Así que Vladivostok presentó…
– Un debate serio sobre el auge del antineocolonialismo, presentado, por ejemplo, por la delegación de Myanmar; geoestratégicamente, Birmania/Myanmar, como puerta privilegiada hacia el Sudeste Asiático y el Océano Índico, siempre fue objeto de los juegos Divide y vencerás, ya que al Imperio Británico sólo le importaba extraer recursos naturales. En eso consiste el «colonialismo científico».
– Un debate serio sobre el concepto de civilización-estado, ya desarrollado por estudiosos chinos y rusos, aplicado a China, Rusia, India e Irán.
– La interconexión de los corredores de transporte/conectividad. Esto incluye la mejora del Transiberiano en un futuro próximo; un impulso al Trans-Baikal -la línea ferroviaria más transitada del mundo- que conecta los Urales con Extremo Oriente; un impulso renovado a la Ruta Marítima Septentrional (el mes pasado dos petroleros rusos navegaron desde Murmansk a través del Ártico hasta China por primera vez; diez días menos que la ruta del Canal de Suez); y la llegada del canal Chennai-Vladivostok, que se conectará al Corredor Internacional de Transporte Norte-Sur (INTSC).
– El sistema común de pagos de Eurasia, tratado en detalle en uno de los paneles principales: Gran Eurasia: Impulsores para la formación de un sistema internacional y monetario y financiero alternativo. El inmenso reto de establecer una nueva moneda de liquidación de pagos frente a las «monedas tóxicas» instrumentalizadas en medio de la implacable Guerra Híbrida. En otro panel, se ha evocado la posibilidad de una oportuna cumbre conjunta de los BRICS y la EAEU el año próximo.
Todos a bordo del tren de Kim
La génesis del viaje en tren de Kim Jong Un al Extremo Oriente ruso -coincidiendo nada menos que con el Foro- es un magistral golpe estratégico que se venía gestando desde 2014, en la época del Maidan.
Xi Jinping estaba aún en el inicio de su primer mandato; había anunciado la Nueva Ruta de la Seda hace exactamente diez años, primero en Astaná y luego en Yakarta. Se suponía que la RPDC no iba a integrarse en este vasto proyecto paneuroasiático que pronto se convertiría en el concepto global de la política exterior china.
La RPDC estaba entonces en racha contra el Hegemón, bajo Obama, y Pekín no era más que un espectador preocupado. Moscú, por supuesto, siempre estuvo centrado en la paz en la península coreana, especialmente porque sus prioridades geopolíticas en 2014 eran Donbass y Siria/Irán. Lo último que Moscú podía permitirse era una guerra en Asia-Pacífico.
La estrategia de Putin fue enviar al ministro de Defensa Shoigu a Pekín e Islamabad para calmar los ánimos. Pakistán ayudaba entonces a Pyongyang a armar su arsenal nuclear. Simultáneamente, el propio Putin se acercó a Kim, ofreciéndole serias garantías: te cubrimos las espaldas si alguna vez se produce un ataque del Hegemón apoyado por Seúl. Aún mejor: Putin consiguió que el propio Xi redoblara las garantías.
El imperativo categórico era simple: mientras Pyongyang no iniciara ningún problema, Moscú y Pekín estarían a su lado.
Se instauró entonces una especie de calma antes de cualquier posible tormenta, aunque Pyongyang siguiera probando sus misiles. Así, con el paso de los años, la mentalidad de Kim cambió; se convenció de que Rusia y China eran sus aliados.
La integración geoeconómica de la RPDC en Eurasia se debatió seriamente en ediciones anteriores, previas al Foro Económico Oriental de Vladivostok. Esto incluía la tentadora posibilidad de un ferrocarril transcoreano que uniera el norte y el sur con Extremo Oriente, Siberia y el resto de Eurasia.
Así que Kim empezó a ver el panorama de Eurasia y cómo Pyongyang podría empezar a beneficiarse geoeconómicamente de una asociación más estrecha con la UEEA, la OCS y la BRI.
Así es como funciona la diplomacia estratégica: inviertes durante una década, y luego todas las piezas encajan cuando un tren blindado sigue rodando por Primorsky Krai.
Desde la perspectiva de un triángulo Rusia-China-RPDC, no es de extrañar que el Occidente colectivo haya quedado reducido a la condición de niños llorones en un arenero. El enclenque eje Estados Unidos-Japón-Corea del Sur de la Hegemonía para contrarrestar, simultáneamente, a China y a la RPDC, es una broma comparado con el flamante papel de la RPDC como una especie de Distrito Militar Asia-Pacífico, adyacente a su vecino inmediato, el Lejano Oriente ruso.
Habrá integración militar, por supuesto, en defensa antimisiles, radares, puertos, aeródromos. Pero el vector clave, en el camino, será la integración geoeconómica. A partir de ahora, las sanciones carecen de sentido.
Nadie en 2014 estaba viendo cómo se desarrollaba todo esto, excepto un analista muy agudo que acuñó el precioso concepto de Doble Hélice para definir la asociación estratégica integral Rusia-China, todavía en evolución en aquel momento.
La Doble Hélice explica perfectamente la simbiosis geoestratégica de espectro completo entre dos civilizaciones-estado que resultan ser antiguos imperios, pero que desde mediados de la década anterior decidieron voluntariamente acelerar su impulso mutuo para liderar a la Mayoría Global en el camino hacia la multipolaridad.
El camino hacia la policentricidad
Todo lo anterior confluyó finamente en el último panel celebrado en Vladivostok, conocida informalmente incluso por japoneses y coreanos como «la capital europea de Asia», en el corazón de Asia-Pacífico. El debate versó sobre una «alternativa global al dominio occidental». Occidente, por cierto, fue absolutamente invisible en el Foro.
La portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores, Maria Zakharova, lo resumió todo: las recientes cumbres del G20 y los BRICS habían preparado el terreno para el extraordinario discurso del Presidente Putin en la sesión plenaria de Vladivostok.
Zakharova aludió a una «fantástica paciencia estratégica». Eso se aplica a toda la política de «pivote hacia Asia» y de impulso al desarrollo de Extremo Oriente, iniciada en 2012, y que ahora implica un giro completo de la economía rusa hacia la geoeconomía de Asia-Pacífico. Pero, al mismo tiempo, eso también se aplica a la integración de la RPDC en el tren de alta velocidad geoeconómico euroasiático.
Zakharova subrayó cómo Rusia «nunca apoyó el aislamiento»; siempre «abogó por la asociación», algo que el Foro mostró gráficamente a decenas de delegaciones del Sur Global. Y ahora, en las condiciones de una «lucha sucia, ilegal y sin reglas», un grave enfrentamiento, la posición rusa sigue siendo fácilmente reconocible para la Mayoría Global: «No aceptar la dictadura».
Andrey Denisov, Embajador Extraordinario y Plenipotenciario, mencionó al analista político del crack Sergey Karaganov como uno de los impulsores clave del concepto de la Gran Eurasia. Más que «multipolaridad», argumentó Denisov, lo que se está construyendo es «policentricidad»: una serie de círculos concéntricos, en los que participan multitud de socios dialogantes.
La ex ministra austriaca de Asuntos Exteriores Karin Kneissl dirige ahora un nuevo think tank en San Petersburgo, G.O.R.K.I. Como europea que acabó condenada al ostracismo por sus propios compañeros bajo la toxicidad flagrante de la cultura cancel, subrayó cómo la libertad y el Estado de derecho han desaparecido en Europa.
Kneissl se refirió a la batalla de Actium como el paso clave del poder del Mediterráneo oriental al occidental: «Ahí empezó el dominio de Occidente», con toda la mitología construida en torno al Imperio Romano que obsesiona a la anglosfera hasta el día de hoy.
Con la demencia de las sanciones y la rusofobia irracional instalada a la cabeza de la UE y de la Comisión Europea, subrayó Kneissl, desapareció la noción de que «hay que preservar los tratados», mientras que «se ha destruido el Estado de derecho». Esto es lo peor que le podía haber pasado a Europa».
Alexander Dugin, en línea, hizo un llamamiento para comprender «la profundidad de la dominación occidental», expresada a través del hiperliberalismo. Y proponía un avance clave: el modus operandi occidental debería convertirse en objeto de investigación, en una especie de intento gramsciano de definir lo que distingue a la ideología occidental, y actuar así hacia una «descolonización profunda».
En cierto sentido, esto es lo que intentan los actores actuales en África Occidental: Malí, Burkina Faso, Níger. Esto plantea la cuestión de quién es un verdadero soberano en un mundo nuevo. Occidente, argumenta Dugin, es un Soberano Total; Rusia, como potencia nuclear y primera potencia militar definida como una amenaza existencial por el Hegemón, también es un Soberano.
Luego están China, India, Irán y Turquía. Son polos clave en un diálogo de civilizaciones; en realidad, lo que propuso el ex presidente iraní Jatamí a finales de la década de 1990, y que luego descartó el Hegemón.
Dugin señaló que China «se ha alejado mucho en la construcción de un estado civilizacional». Rusia, Irán e India no se quedan atrás. Estos serán los actores esenciales que conducirán al mundo hacia la policentricidad.
