Del compañero y miembro de Espai Marx.
1. Los bombardeos y el terrorismo no bastarán.
2. Manifiesto decrecentista de Saito (observación de Joaquín Miras).
3. El Chicago de Lucy Parsons.
4. Pakistán y los BRICS.
5. Sri Lanka: ganó la izquierda.
6. Resolución sobre la retirada de Israel de la Palestina ocupada.
7. Links.
8. Arabia Saudí no quiere problemas con sus vecinos.
9. Una visión alternativa a la oficial en Israel sobre Irán y Hezbolá

1. Los bombardeos y el terrorismo no bastarán

La visión de Craig Murray sobre la reciente escalada en israel-Líbano, a la vez que hace un repaso al triste papel de su país en el conflicto, Gran Bretaña. https://www.craigmurray.org.

Netanyahu juega a la gallina

septiembre 21, 2024

Netanyahu está desesperado por mantener la guerra a fuego lento y por atraer a Estados Unidos cada vez más cerca de él. Al mismo tiempo, no puede enviar fuerzas terrestres al sur del Líbano, donde sufrirían bajas masivas.

Israel puede asesinar, puede emplear el terrorismo indiscriminado y puede bombardear desde el aire, y ha hecho todas estas cosas contra Líbano, Siria, Irak e Irán. Pero Israel no puede destruir a Hamás ni a Hezbolá, no puede recuperar a sus rehenes de Gaza y no puede hacer que el norte de Israel sea seguro para sus colonialistas.

Nada de lo que Israel está haciendo avanza en modo alguno hacia esos objetivos declarados y, de hecho, hace cada vez más improbable que se alcancen todos ellos.

Pero a medida que Biden y Harris aceptan y refuerzan cada escalada y cada ilegalidad, el dominio de Israel sobre sus políticos vasallos occidentales se hace cada vez más fuerte. Todos ellos (incluidos los ministros laboristas y conservadores del Reino Unido) han apoyado la ilegalidad mucho más allá de la etapa en la que ya no hay vuelta atrás. Ahora tienen que esperar que la victoria militar les «justifique».

La guerra de Irak demuestra que, por muy ilegal que sea la guerra, si ganas puedes escribir -o al menos interpretar- las normas del derecho internacional. Ojalá se me ocurrieran buenos contraejemplos. La «justicia» sólo se aplica a los perdedores.

Pero el problema para Netanyahu, Sunak, Starmer, von der Leyen y otros es que nadie parece tener muy claro qué significa la victoria.

Parece que estamos encerrados en una horrible distorsión del existencialismo, donde la matanza de árabes de cualquier edad y sexo es en sí misma el camino de la virtud y una razón para vivir.

El ejército TikTok israelí de asesinos de niños, violadores y cazadores de lencería sufrirá muchas bajas si avanza hacia el Líbano. Actualmente está lanzando intensos ataques aéreos, pero no puede destruir a Hezbolá de esa manera, ni siquiera si triplicara la colosal cantidad de explosivos que ha lanzado sobre Gaza.

La estrategia de Netanyahu de asesinatos y acrobacias mortales parece ser un intento de provocar a Hizbulá para que salga de su propio territorio y avance de forma suicida hacia Israel. Pero Nasrullah no cae en la trampa.

Merece la pena subrayar que, contrariamente a la propaganda, en el último año Israel ha alcanzado Líbano con cinco misiles por cada uno enviado por Hezbolá.

Mientras tanto, las pretensiones del Reino Unido de respetar el derecho internacional se revelan como una farsa absoluta al no votar a favor de la Resolución de la AGNU que da efecto a la Opinión Consultiva de la Corte Internacional de Justicia sobre la ocupación israelí del territorio palestino.

El dictamen de la CIJ, según el cual la ocupación es en sí misma un acto ilegal y los Estados no deben hacer nada que pueda ayudar a Israel a mantenerla, establece un claro statu quo jurídico que el Reino Unido está incumpliendo de forma igualmente clara.

Cuando se conoció la decisión de la CIJ el 19 de julio, la declaración de la FCDO fue la siguiente: “Hemos recibido la Opinión Consultiva emitida por la Corte Internacional de Justicia el viernes 19 de julio y la estamos estudiando detenidamente antes de responder. El Reino Unido respeta la independencia de la CIJ.”

La respuesta prometida nunca ha llegado, a menos que se considere como tal el hecho de que la Asamblea General de las Naciones Unidas no haya votado a favor de la aplicación de la sentencia de la CIJ. La decisión de suspender el 8% de las licencias de exportación de armas a Israel se enmarcó no en términos de esta sentencia de la CIJ -que lógicamente sólo puede exigir el cese de todas las ventas de armas a Israel-, sino más ampliamente en términos de posibles violaciones no especificadas del derecho internacional humanitario.

En su «explicación de voto»en la Asamblea General de la ONU, el Reino Unido ignoró deliberadamente un principio clave del dictamen de la CIJ. El Reino Unido declaró: «nuestra abstención refleja nuestra inquebrantable determinación de centrarnos en los esfuerzos para lograr una solución pacífica y negociada de dos Estados».

Esto ignora el dictamen de la CIJ según el cual Israel debe abandonar los territorios ocupados antes de cualquier negociación. Un pueblo ocupado no puede negociar con una pistola apuntándole a la cabeza. Esa es explícitamente la razón por la que la CIJ no aceptó que los Acuerdos de Oslo enajenaran ningún derecho palestino en el derecho internacional.

El Reino Unido sigue intentando -en contra de la CIJ- mantener que el derecho de Palestina a no ser ocupada se anuló en Oslo.

Los vuelos militares británicos, los suministros de armas y la cooperación en materia de inteligencia con la ocupación israelí continúan sin disminuir. El apoyo total de Starmer a Israel es ahora una parte fija del paisaje gobernante, como deja claro el hecho de que no condenara los atentados terroristas con artefactos en el Líbano.

Estados Unidos y el Reino Unido están ahora irremediablemente atados a una estrategia nihilista de Netanyahu cuyo principal objetivo es conservar su propio poder y la inmunidad frente a la persecución mediante un conflicto permanente, de un tipo que haga a sus aliados cada vez más cómplices y que los arrastre a un apoyo militar activo.

Esto requiere una agresión israelí constante contra un eje de resistencia que hasta ahora se ha negado a ser provocado a un conflicto mayor. El plan de Israel es humillar a Irán y a sus aliados hasta el punto de que sea inevitable una guerra regional total, en la que Estados Unidos luchará junto a ellos -y muy probablemente también los regímenes árabes suníes, lamento mucho decirlo.

Se trata de una locura que va totalmente en contra de los intereses de las propias potencias occidentales. Pero sus políticos, incluyendo muy directamente a Biden y Starmer, están tan comprometidos por el dinero del lobby sionista que no parece haber escapatoria, a menos que se produzca una revuelta popular en Occidente.

Occidente está ligado a Israel por el simple y puro mecanismo del dinero pagado a los políticos. Esa es la verdad.

2. Manifiesto decrecentista de Saito

En Francia acaban de publicar el libro que en inglés se titula Slow down: The degrowth manifesto, del que no conozco traducción al español, y en Terrestres han publicado una introducción y un fragmento del libro. https://www.terrestres.org/

¿Un comunismo decrecentista para frenar la catástrofe?

Con motivo de la publicación del best-seller de Saito Kohei, «¡Menos! El decrecimiento es una filosofía», Terrestres publica un extracto de este manifiesto del decrecimiento dirigido al gran público, que defiende un marxismo liberado de su herencia productivista y repensado para hacer frente a los desastres socioecológicos.

Kōhei Saitō 20 de septiembre de 2024

Estas páginas, precedidas de una introducción, están tomadas del libro de Saitō Kōhei, Moins! La décroissance est une philosophie, traducido por Jean-Christophe Helary y publicado por Seuil en septiembre de 2024.

«Disminuir el comunismo»

Tal es la fórmula bajo la que se despliega el pensamiento de Saitō Kōhei desde 2020. Siguiendo el ejemplo de otros1, Saitō explora un Marx poco conocido porque aún no ha sido publicado: el de los cuadernos tardíos, escritos que Marx compuso al final de su vida sin poder completar el análisis de los mismos y que, sin embargo, revelan una inflexión importante en su pensamiento. El filósofo alemán estaba fascinado por la investigación de su época en ciencias naturales -agronómica, química, botánica, etc.-. Al registrar información y reflexiones sobre cuestiones como la deforestación excesiva, el uso excesivo de combustibles fósiles y la extinción de especies, sentó las bases de una crítica ecológica del capitalismo.

Partiendo de esta base, Saitō invita a una reconsideración completa del marxismo y el comunismo, y propone «actualizar El Capital en la era del antropoceno», para convertirlo en una herramienta de análisis y cambio del estado actual del mundo, los desastres humanitarios, las catástrofes ecológicas y el aumento de las desigualdades.

Como explicó el filósofo japonés a Terrestres el año pasado, el comunismo que defiende difiere en todo del comunismo productivista, y está construido a años luz del «comunismo» que ha derivado en el capitalismo de Estado autoritario y represivo del siglo XX. Saitō desarrolla una forma de pensar lo común que invita a repensar la sociedad desde la perspectiva de los bienes comunes: agua, tierra, alimentos, salud, educación… Para ello, hay una palabra clave: decrecimiento.

Más allá de los debates que su obra está alimentando en el restringido entorno de los pensadores marxistas, y ecosocialistas en particular, Saitō Kōhei ha concebido su libro para un público amplio, con un estilo claro y didáctico. Sin embargo, el éxito del libro -500.000 ejemplares vendidos- plantea interrogantes: en un país (Japón) donde el comunismo tiene mala prensa, ¿quién habría apostado por un desconocido que habla de Marx, anticapitalismo y catástrofe climática en casi 400 páginas?

En este mes de septiembre de 2024, mientras continúa de forma atípica el abrasador verano que ha puesto a prueba a Japón, aparece en Francia el libro de Saitō, traducido ya en 12 países.

Una forma de evitar la barbarie

En los capítulos anteriores, Saitō analiza la catástrofe climática a través del prisma de la ampliación de las desigualdades globales, y repasó las falsas soluciones que muchos gobiernos y corrientes de pensamiento pretenden utilizar contra ella: el Green New Deal, los Objetivos de Desarrollo Sostenible, el tecnosolucionismo y otras respuestas ilusorias que pretenden sobre todo ganar tiempo y garantizar la continuidad del capitalismo, que está en el centro del problema.

En el capítulo 7, Saitō toma como punto de partida el esquema de los «4 escenarios» desarrollado en otro libro superventas: Climate Leviathan: a Political Theory of Our PlanetaryFuture2, en el que los autores imaginan posibles escenarios políticos de modo especulativo, es decir, no como programas destinados a conjurar los trastornos climáticos, sino como reacciones que conducirían a un nuevo orden mundial.

Además de tres escenarios verdaderamente de pesadilla -el maoísmo climático, el fascismo climático y la barbarie- existe un cuarto, denominado «X», que constituiría el único camino aceptable e incluso deseable. Es este misterioso escenario político el que Saitō explora aquí, y al que denomina «comunismo del decrecimiento».

Diagrama de los 4 escenarios extraído de Moins! p.248.

Ante las sombrías conclusiones y los peligrosos callejones sin salida analizados hasta ahora en su libro, ¿qué se puede hacer? Lo primero, responde Saitō: cambiar el trabajo.
«Según El Capital, la única manera de reparar las rupturas creadas en el metabolismo material entre la naturaleza y el hombre es revolucionar el trabajo para hacer compatible la producción con los ciclos naturales. El hombre y la naturaleza están vinculados a través del trabajo. Por eso la transformación del trabajo tiene una importancia decisiva si queremos superar la crisis medioambiental» (p.263).

Como el capital busca aumentar indefinidamente su propio valor a través del ciclo de producción, necesita movilizar constantemente mano de obra y recursos para generar plusvalía. Es este proceso absurdo y mortífero el que hay que detener urgentemente, sobre todo porque está conduciendo a lo que hoy llamaríamos un desastre ecológico, y a lo que Marx llamó una «ruptura metabólica»: un profundo desequilibrio de los ciclos naturales provocado por las actividades humanas desde la Revolución Industrial. El caso más conocido es el del suelo, gravemente esquilmado por la agricultura moderna, que Marx analiza a la luz de los trabajos del químico alemán Liebig.

Así que es a Marx a quien Saitō invoca aquí, al Marx tardío ignorado por los marxismos productivistas y tecnófilos del siglo XX, cuya obra sirve de «clave» para reconsiderar el trabajo y la catástrofe socioclimática.

Saitō identifica cinco pilares necesarios del comunismo decreciente que defiende: «rehabilitar el valor de uso», «reducir el tiempo de trabajo» y «abolir su división estandarizada», «democratizar el proceso de producción» y «volver a poner en primer plano el trabajo asistencial».

Extracto del capítulo 7: «Comunismo decreciente para salvar el mundo».

Pilar 1 del comunismo del decrecimiento: la transición a una economía de valor de uso

Incluso el marxismo tradicional nos decía que teníamos que tener en cuenta el valor de uso para liberarnos de la producción y el consumo de masas, y que por tanto teníamos que pasar a una economía que valorara este valor de uso. Esto se explica en El Capital. Empecemos por ver lo que significa.

Marx establece una distinción entre los atributos de una mercancía, a saber, su valor y su valor de uso. Como escribí en el capítulo 6, en el capitalismo, cuyo objetivo es la acumulación de capital y el crecimiento económico, el valor, como mercancía, es el atributo más importante. El objetivo primordial del capitalismo es la multiplicación del valor. No importa lo que se venda mientras se venda. En otras palabras, el valor de uso (utilidad), la calidad del producto, su impacto en el medio ambiente… nada de eso importa. En consecuencia, una vez vendida la mercancía, se puede tirar a la basura con la misma facilidad, da lo mismo.

Sin embargo, el aumento de la capacidad de producción con el único fin de multiplicar el valor crea una serie de contradicciones si se contempla desde una perspectiva más amplia. Por ejemplo, reducir los costes mediante la mecanización estimula la demanda y permite vender mercancías en grandes cantidades, pero el proceso causa profundos daños al medio ambiente.

Además, el aumento de la capacidad de producción conduce naturalmente a la producción de más mercancías. Mientras las mercancías se vendan bien, no importa si esto es beneficioso o no para la reproducción de la sociedad, ya que el sistema capitalista se centra únicamente en el valor como mercancía. Esto hace que se descuide lo que es realmente necesario para la reproducción de la sociedad.

Ya hemos visto que, durante la pandemia, el sistema de producción de los productos esenciales necesarios para protegernos -respiradores, mascarillas y soluciones desinfectantes- fue inadecuado. Los llamados países desarrollados ni siquiera fueron capaces de producir suficientes mascarillas, ya que habían preferido deslocalizar la producción al extranjero para reducir costes. Todo esto no es más que el resultado de la prioridad concedida a la multiplicación del valor por el capital en detrimento del valor de uso. En tiempos de crisis, la consecuencia es una pérdida de resistencia.
El objetivo primordial del capitalismo es la multiplicación del valor. No importa lo que se venda mientras se venda. La utilidad, la calidad y el impacto medioambiental del producto son irrelevantes.

Una producción centrada únicamente en los bienes de posición, los productos de lujo, la publicidad y la imagen de marca en detrimento del valor de uso nos resultará fatal en la era de la crisis climática. Queda mucho por hacer para garantizar el acceso universal a los alimentos, el agua, la electricidad, la vivienda y el transporte, para luchar contra las inundaciones y las tormentas y para proteger los ecosistemas. Por eso hay que dar prioridad no al valor, sino a lo necesario para adaptarse a las crisis.

El comunismo introduce un cambio importante en la finalidad de la producción. Asegura que el objetivo de la producción no es aumentar el valor de las mercancías, sino el valor de uso. Para lograrlo, somete la producción a una planificación social. En otras palabras, en lugar de buscar el aumento del PIB, se hace hincapié en la satisfacción de las necesidades básicas de las personas. Esta es la posición básica del «decrecimiento».

Está claro que Marx, en sus últimos años, habría criticado duramente el error de este consumismo, que quiere aumentar al máximo las fuerzas productivas para producir tanto como la gente quiera. Deshacerse del consumismo tal y como lo conocemos hoy y avanzar hacia la producción de lo necesario para nuestra prosperidad, ejerciendo al mismo tiempo la autolimitación, es el comunismo que necesitamos en el Antropoceno.

Pilar 2 del comunismo del decrecimiento: reducir la jornada laboral

Reducir la jornada laboral y pasar a una economía de valor de uso para mejorar nuestras vidas cambiará profundamente la dinámica de la producción. ¿Por qué? Porque reducirá considerablemente el número de empleos lucrativos. Y porque la fuerza de trabajo se redistribuirá conscientemente para producir las cosas realmente necesarias para la reproducción social.

Por ejemplo, ¿marketing? ¿Publicidad? ¿El envasado? Todo consiste en crear deseos inútiles y puede prohibirse. ¿Consultores? ¿Bancos de inversión? Inútiles. ¿Supermercados y restaurantes abiertos toda la noche? ¿Realmente los necesitamos en todas partes? ¿Tiendas abiertas todo el año? ¿Entregas al día siguiente? Podemos prescindir de ellos.

Si dejáramos de producir lo que no es útil, sería posible reducir considerablemente el número de horas trabajadas en toda la sociedad. Reducir las horas de trabajo sólo reduce los empleos sin sentido. De este modo, sería posible garantizar una prosperidad real a la sociedad. Pero eso no es todo. La reducción de la jornada laboral tendrá repercusiones no sólo en nuestras vidas, sino también en el entorno natural. Como escribió Marx en El Capital, la reducción de la jornada laboral es una «condición esencial» para la transición a una economía de valor de uso.

Karl Marx en Londres en 1872. Foto: John Mayall.

Las fuerzas productivas de la sociedad contemporánea ya son suficientemente elevadas. Han aumentado hasta un grado sin precedentes gracias a la automatización. A este nivel, debería ser posible liberarse del estado de esclavitud asalariada.

El problema es que, en el capitalismo, el objetivo de la automatización no es liberarnos del trabajo, sino amenazarnos con robots y desempleo. Algunos tenemos tanto miedo de perder nuestro trabajo que nos matamos trabajando. Esta es la irracionalidad del capitalismo. Cuanto antes nos libremos del capitalismo, mejor.
¿Marketing? ¿Publicidad? ¿Envasado? ¿Consultores? ¿Bancos de inversión? Inútiles. ¿Restaurantes abiertos toda la noche? ¿Entregas al día siguiente? Podemos prescindir de ellos.

En comparación, al compartir el trabajo, el comunismo pretende mejorar una calidad de vida que no se contabiliza en el PIB3. Unas jornadas laborales más cortas reducen el estrés y permiten un mejor reparto del trabajo en el seno de las familias.

Pero tampoco hay que aumentar las fuerzas productivas sin pensar, simplemente para reducir el tiempo de trabajo. No son sólo los aceleracionistas bastardos4 los que impulsan las consignas que reclaman nuestra liberación del trabajo o la semana de quince horas. También se encuentran entre los partidarios del decrecimiento. La economía mecanizada tiene su encanto. El viejo Marx lo habría denunciado diciendo que el extremismo que consiste en eliminar totalmente el trabajo tras sucesivas reducciones gracias a la automatización total también es problemático: aumentar hasta tal punto las fuerzas productivas con el objetivo de liberar a los trabajadores tendrá inevitablemente efectos destructivos sobre el medio ambiente mundial.

Y debemos considerar esta reducción de la jornada laboral mediante la automatización también desde el punto de vista de la energía.

Consideremos el caso de una tecnología que reduce a una persona el número de trabajadores necesarios para realizar una tarea que antes requería diez. Las fuerzas productivas se han multiplicado por diez. Pero las competencias del trabajador no se han multiplicado por diez. El trabajo de los otros nueve trabajadores simplemente ha sido sustituido por combustible fósil. En lugar de esclavos asalariados, ahora tenemos combustibles fósiles que trabajan como esclavos energéticos.

Lo que cuenta aquí es la tasa de rendimiento energético (ERR), también conocida como EROEI (Energy Returned On Energy Invested), es decir, por cada unidad de energía que entra en el sistema, cuánta energía sale de él.

Si nos fijamos en las cifras del petróleo crudo de los años 30, veremos que por cada unidad de energía utilizada se obtuvieron 100 a cambio. La diferencia de 99 es la cantidad de energía que se puede utilizar a voluntad. Después de los años 30, la TRE del crudo disminuyó considerablemente. Hoy en día, el problema es que por la misma unidad de crudo sólo se obtienen 10 unidades de energía. ¿A qué se debe esto? Porque todo el crudo se ha extraído de lugares donde era fácilmente extraíble.

A este nivel, la TRE del petróleo crudo se ha convertido en equivalente a la de la energía solar, que ya es considerablemente superior a la del etanol procedente del maíz, que tiene una TRE de 1 (lo que significa que por cada unidad de energía utilizada, sólo se obtiene una, lo que no tiene ningún sentido). Si quisiéramos pasar a una sociedad con bajas emisiones de carbono abandonando estos combustibles fósiles de alta TRE, tendríamos que utilizar energías renovables o biomasa5. Sin embargo, si bien es posible hacer funcionar vehículos o maquinaria con energías renovables, no es tan fácil hacerlo en el caso de los fertilizantes químicos, los productos fitosanitarios, el hormigón utilizado en la construcción o el acero.

Esta transición iría acompañada de una desaceleración de la economía y dificultaría el crecimiento. La disminución de la productividad debida a la reducción de las emisiones de dióxido de carbono se conoce como la «trampa de las emisiones6″. Y entonces, si desaparece el esclavo de la energía, es el ser humano el que tiene que trabajar en su lugar, y durante largas horas. Naturalmente, esto frena la reducción de la jornada laboral y provoca una ralentización de la producción.
En otras palabras, una tecnología que reduce a uno el número de trabajadores necesarios para realizar una tarea que antes requería diez: el trabajo de nueve trabajadores acaba de ser sustituido por energía fósil.

Realmente no nos queda más remedio que aceptar una cierta ralentización de la producción para reducir las emisiones de dióxido de carbono. Y precisamente porque la mano de obra va a disminuir, debido a esta trampa de las emisiones7, cada vez es más importante asignar el trabajo a los sectores que lo necesitan y reducir las tareas absurdas que no producen valor de uso. Va a ser difícil, en una sociedad con bajas emisiones de carbono, lograr la desaparición del trabajo o la emancipación del trabajo mediante el aumento de la productividad.

Por lo tanto, tenemos que reevaluar el argumento de Marx de que es importante hacer que el trabajo sea satisfactorio y atractivo. Es sobre la base de esta observación que continúo con el siguiente pilar.

Pilar 3 del comunismo del decrecimiento: la abolición de la división estandarizada del trabajo

Aunque todavía tengamos muy presente la imagen de la Unión Soviética aboliendo la división del trabajo estandarizada para devolver la creatividad a los trabajadores, quizá nos sorprenda saber que el propio Marx pensaba que había que hacer atractivo el trabajo. Aunque se reduzca el tiempo de trabajo, si las tareas son aburridas o arduas, es al consumismo a lo que recurriremos para aliviar nuestro estrés. Así pues, hay que cambiar la finalidad del trabajo y reducir el estrés para humanizar nuestras vidas.

Si observamos los centros de producción contemporáneos, la subsunción del capital por la automatización ha fomentado la monotonía del trabajo. Por una parte, si bien los manuales muy detallados aumentan considerablemente la productividad, también privan a cada trabajador de su autonomía. Las tareas aburridas y sin sentido están por todas partes.

A pesar de ello, la cuestión del trabajo no es suficientemente debatida por los viejos decrecentistas, que la evitan. Su discurso actual se limita a contemplar actividades creativas y sociales fuera del horario laboral. Llegan a la conclusión de que la automatización debe reducir al máximo las horas de trabajo, pero que hay que apoyar el resto, aunque sea difícil.

Marx no ve en modo alguno el trabajo como algo que deba evitarse. Al contrario, considera que el trabajo debe crear por sí mismo las condiciones subjetivas y objetivas que le permitan convertirse en un trabajo atractivo y conducir al individuo a la autorrealización. No se trata sólo de aumentar el tiempo libre como tiempo fuera del trabajo, sino también de eliminar el dolor físico y la falta de rumbo durante la jornada laboral. En otras palabras, transformar el trabajo en una actividad más creativa y satisfactoria.

Según Marx, el primer paso para devolver la creatividad y la autonomía al trabajo es la abolición de la división del trabajo. Bajo la división capitalista del trabajo, éste se reduce a tareas estandarizadas y monótonas. Para contrarrestar esta situación y hacer que el trabajo resulte atractivo, hay que diseñar centros de producción en los que todos puedan realizar tareas variadas.

Por eso Marx defiende constantemente que la tarea de la sociedad futura será superar la oposición entre trabajo intelectual y trabajo físico, y entre ciudad y campo.

En su Crítica del Programa de Gotha insistió especialmente en este punto. En la sociedad futura, los trabajadores ya no estarán subordinados servilmente a la división del trabajo; el trabajo no sólo será un medio de subsistencia, sino la primera exigencia de la vida. Será entonces cuando las capacidades de los trabajadores alcanzarán su pleno desarrollo8.

Para lograrlo, Marx también hizo hincapié en la formación profesional igualitaria a lo largo de toda la vida como medio para superar la subsunción y dirigir, en el sentido más auténtico de la palabra, la industria. Desde esta perspectiva, si nos fijamos en las prácticas existentes, podemos decir que el énfasis puesto en la formación profesional por las cooperativas de trabajadores u otras es especialmente importante.

Podríamos incluso añadir, basándonos en las posiciones de Marx, que si suprimiéramos la división estandarizada del trabajo, necesaria para devolver la humanidad a nuestro trabajo, la prioridad concedida a la eficacia, que sustenta el crecimiento económico, desaparecería por sí sola, y ya no sería el beneficio sino el placer que obtenemos del trabajo y la ayuda mutua lo que se convertiría en nuestras prioridades. Si tuviéramos en cuenta la diversificación de las actividades de los trabajadores, la rotación equitativa de las tareas y la contribución a las comunidades, es evidente que la actividad económica se detendría. ¡Y eso es lo que queremos!
Marx defendía constantemente que la tarea de la sociedad futura consistiría en superar la oposición entre el trabajo intelectual y el trabajo físico, y entre la ciudad y el campo.

No hay por qué rechazar la ciencia o la tecnología. Con la ayuda de la tecnología, podremos realizar una mayor variedad de actividades. Este es el principio del uso de tecnologías abiertas que he mencionado antes.

Sin embargo, para desarrollar estas tecnologías, tenemos que liberarnos de una economía centrada en la «tecnología-vergüenza», es decir, una economía en la que es más fácil dominar a los trabajadores y a los consumidores porque prioriza el beneficio, y transformarla en una economía que priorice la producción de valor de uso.

Pilar 4 del comunismo del decrecimiento: democratización del proceso de producción

Necesitamos introducir tecnologías abiertas para avanzar en la democratización del proceso de producción y, al tiempo que insistimos en el valor de uso para frenar la economía, reducir el tiempo de trabajo. Sin embargo, para llevar a cabo una reforma de este tipo es necesario que los trabajadores tengan poder de decisión en el proceso de producción. La herramienta para lograrlo es la «propiedad social «9 de Piketty.

La propiedad social nos permite gestionar democráticamente los medios de producción como bienes comunes. ¿Qué tecnologías hay que desarrollar? ¿Cómo se utilizarán? Son decisiones que se tomarán abiertamente tras un debate democrático.

Pero no se trata sólo de tecnología. Se producirían muchos cambios si las decisiones sobre la energía o las materias primas también se tomaran democráticamente. Por ejemplo, sería posible sustituir el suministro eléctrico de un proveedor que utiliza energía atómica por otro que utilice energías renovables producidas localmente.

Lo que cuenta aquí en la perspectiva de Marx es que la democratización del proceso de producción es también un factor de freno de la economía. La democratización del proceso de producción significa la cogestión asociativa de los medios de producción, es decir, decidir qué se produce, cuánto se produce, cómo se produce, todo esto se hace democráticamente. Por supuesto, habrá disensiones. Y sin la posibilidad de obligar a alguien a aceptar una opinión determinada, el proceso de intercambio de opiniones llevará tiempo. El principal cambio provocado por la propiedad social es la ralentización del proceso de toma de decisiones.
Se producirían muchos cambios si las decisiones sobre la energía o las materias primas también se tomaran democráticamente.

Este proceso es muy diferente de lo que ocurre hoy en las grandes empresas, donde la opinión de un puñado de accionistas influye mucho en la dirección de la empresa.

Si las grandes empresas son capaces de tomar decisiones rápidas en respuesta a circunstancias que cambian constantemente, es porque los deseos del equipo directivo sirven de base para una toma de decisiones no democrática. Esto es lo que Marx llamó la tiranía del capital. Por el contrario, lo que él denomina asociación hace hincapié en la democracia en el proceso de producción y, por tanto, ralentiza la actividad económica. La Unión Soviética se convirtió en una dictadura dominada por la burocracia porque no podía aceptar un sistema así.

La democratización del proceso de producción prevista por el comunismo del decrecimiento transformará la sociedad en su conjunto. Los monopolios de plataforma serán proscritos, al igual que la propiedad intelectual que, gracias a las nuevas tecnologías protegidas por patentes, permite a las empresas farmacéuticas, GAFA y algunos otros gigantes generar beneficios inimaginables. El conocimiento y la información están destinados a convertirse en bienes comunes compartidos. Es absolutamente necesario restablecer la abundancia radical de conocimientos. Una vez que el conocimiento vuelva a ser un bien común, sin los motivos de la competencia por el beneficio o la cuota de mercado, las empresas privadas dejarán de innovar tan rápidamente.

Pero esto no es malo. El desarrollo por el capitalismo de tecnologías gusano para generar escasez artificial sólo impide el verdadero desarrollo de la ciencia y la tecnología. Marx escribió en su Crítica del Programa de Gotha que liberarnos de las limitaciones que nos impone el mercado permitiría a cada cual desarrollar al máximo sus capacidades y, gracias a las nuevas tecnologías, conduciría a una mayor eficacia y a una mejora de las fuerzas productivas.

El objetivo del comunismo es desarrollar tecnologías abiertas como bienes comunes que respeten a los trabajadores y a la Tierra.

Pilar 5 del comunismo del decrecimiento: mejorar los servicios esenciales

Como vimos en el capítulo 4, pasar a una economía de valor de uso y desarrollar servicios esenciales intensivos en mano de obra es una ruptura del mismo orden que la ruptura de Marx con el productivismo para aceptar los límites naturales. A este respecto, me gustaría subrayar por última vez que existen límites reales a la automatización y a la transición a toda la IA de la que se habla en todas partes en estos momentos.

Los sectores en los que la mecanización es difícil y en los que los seres humanos tienen que hacer el trabajo se denominan industrias de gran intensidad de mano de obra. El trabajo asistencial es un ejemplo típico. El comunismo de decrecimiento está transformando nuestras sociedades en sociedades que dan importancia a estas industrias. Esta transformación también tiene el efecto de ralentizar la economía.
Los cuidados son un tipo de producción que se centra en el valor de uso. Las tareas del personal asistencial no se limitan a alimentar, cambiar y lavar a una persona. Ocurre exactamente lo mismo con el personal educativo.

Para entender cómo dar importancia a estos sectores, utilizaré el ejemplo del trabajo asistencial.

En primer lugar, está claro que es muy difícil automatizar este sector. En este ámbito de la reproducción social, en el que priman los cuidados y la comunicación, siguen produciéndose situaciones irregulares debido a la complejidad y diversidad de las tareas requeridas, y a pesar de los intentos de normalización y sistematización de los manuales. Como es imposible eliminar estas situaciones irregulares, la introducción de robots o inteligencia artificial no es eficaz.

Esto demuestra que la asistencia es un tipo de producción que se centra en el valor de uso. Por ejemplo, el personal asistencial no puede limitarse a seguir un manual de instrucciones. Sus tareas no se limitan a alimentar, cambiar y lavar a una persona. También tienen que saber escuchar y establecer una relación de confianza con la persona, para poder identificar cambios físicos o psicológicos a partir de pistas sutiles, y reaccionar con flexibilidad y caso por caso, teniendo en cuenta la personalidad y los antecedentes de la persona atendida. Lo mismo ocurre con el personal educativo.

Estas características específicas hacen que este trabajo asistencial se denomine también «trabajo emocional». No trabajamos en una cadena de producción. Si se ignoran las emociones de la persona a la que se cuida, hay que volver a empezar. Por eso es imposible multiplicar por dos o por tres la productividad de este trabajo aumentando el número de personas atendidas. El cuidado y la comunicación son tareas que requieren mucho tiempo, y las personas que necesitan estos servicios no quieren acortar el tiempo que pasan con ellos.

Por supuesto, es posible racionalizar una serie de procesos. Sin embargo, la búsqueda de productividad para ganar dinero (valor) es, en última instancia, la causa de un descenso de la calidad del servicio (valor de uso).

Sin embargo, precisamente por las dificultades de la mecanización, se considera que el sector de los cuidados intensivos en mano de obra tiene una productividad baja y unos costes elevados. Estas limitaciones hacen que los trabajadores se vean sometidos a exigencias de eficacia desmesuradas por parte de la dirección de estos servicios, pero también de los gestores próximos a los centros de prácticas, lo que da lugar a reformas y medidas de reducción de costes igualmente absurdas.

Notas

1. Véase la obra colectiva Rethinking Alternatives with Marx Economy, Ecology and Migration, editada por Marcello Musto y publicada en 2021[].
2. Escrito por Geoff Mann y Joel Wainwright en 2018[].
3. Por supuesto, esto no tiene sentido si aumenta el desempleo, por lo que es necesario compartir el trabajo. Una simple división del trabajo sólo divide los salarios de forma similar, así que lo que cuenta es la división del trabajo con aumentos salariales[].
4. Saitō se refiere aquí a Aaron Bastani, periodista inglés y autor de Communisme de luxe. Un monde d’abondance grâce aux nouvelles technologies (2021 pour la traduction française) – Ndlr.[]
5. I. Capellán-Pérez, C. de Castro y L. J. Miguel González, «Retorno energético dinámico de la inversión en energía (EROI) y necesidades de materiales en escenarios de transición global a energías renovables», Energy Strateg. Rev, vol. 26, 100399, 2019[].
6. Peter A. Victor, Gestión sin crecimiento. Slower by Design, not Disaster, Edward Elgar Publishing, 2019, pp. 127-128[].
7. La «trampa de las emisiones» es un problema de la transición energética: aumentar la capacidad de las energías renovables implica utilizar energías no renovables. Si la transición es demasiado lenta, podríamos acabar teniendo que superar los techos de emisión o enfrentarnos a la escasez de energía (https://www.sciencedirect.).[]
8. Karl Marx, Oeuvres I «Crítica del programa del Partido Obrero Alemán», p.1413[].
9. Véase Thomas Piketty, Capital e ideología, 2019[].

Observación de Joaquín Miras:
El contenido sustantivo de la propuesta de Saito me parece correcto. No lo que hace con la obra de Marx. «Actualizar El Capital» la obra de Marx, o «actualizar» la Ética Nicomáquea -algo que por cierto, nadie propone- es un comportamiento típico de la religión, y no de cualesquiera de ellas, sino de las religiones de El Libro. Se supone que el libro es revelación, y ya, ahí, por fuerza, está toda la verdad para todos los tiempos. Vienen las forzaturas y viene el procedimiento ese de hacer que la última creencia desarrollada deba ser remitida a algo ya dicho por Dios o por algún apóstol en el origen de los tiempos, con lo cual se inventa el mito del cristianismo originario, que sería, así, o asá, todos ellos LGTBEI o todos ellos, comunistas, o todos ellos…etc. Una falsificación de cromo. El problema nuestro, además, es el de doblar la Fe en «El Libro» con La Ciencia, y la Ciencia entendida como MITO: que hace que por ser libro científico, sea verdadero y para siempre. No voy a insistir en la idea de que la ciencia, precisamente por serlo, es el pensamiento más provisional y refutable, dado que eso es lo que lo caracteriza como tal, por mucho que haya textos que digan que el marxismo es infalible porque es científico. No es que me escandalice que Saito quiera opinar cosas que no están en El capital, sí que lo quiera aggiornar, como en los concilios de la iglesia. El Lukács viejo, pensó en escribir el Capital, algo de lo que desiste por edad. Eso no me parece mal. Es cosa distinta. No es cierto que haya reflexión fuerte sobre el valor de uso en El Capital. El tema está desarrollado como resumen pobre y breve de Aristóteles, y nada más. El marxismo de Marx es desarrollista, como lo muestra la crítica a Babeuf y su comunismo, que era igualitarista y de reparto; críticas que no hacen sin embargo a un punto del babuvismo, en la medida en que es pensamiento del movimiento de masas: «El socialismo y el Comunismo crítico-utópico. No nos referimos aquí a la literatura que en las revoluciones modernas ha formulado las reivindicaciones del proletariado (los escritos de Babeuf, etc)». Seguro que esta cita es casi literal. En el programa de Gotha, Marx vuelve a la idea del desarrollo a chorro de los manantiales de la producción, como idea de comunismo. etc.
La noción útil/no útil es falsa, da por hecho que hay un material definible como útil. O sea, unas necesidades fijas en la antropología humana. Dejando de lado que, para el capital, lo útil es el valor, para las personas, depende de la antropología generada. Y este es otro de los agujeros de Saito y Marx. El trabajo político a hacer es el de generar nueva antropología. Cada antropología históricamente generada tiene sus criterios de necesidad: «el coche es una necesidad», por ejemplo. Volver a las praxeologías que identifican la historicidad de las antropologías, y señalan el cambio histórico de las antropologías, es fundamental (el Lukaács viejo, los hegelianismos; Lukács lo es, por eso tiene noción de la historicidad antropológica estilo Gramsci, que no es verdad que esté a favor del taylorismo, segun decía Formenti, porque el taylorismo produce un «gorila amaestrado» (sic), que busca la compensación en el consumo «Q. Americanismo y Fordismo»). Sí es cierto -para quien apostillara lo que escribo- que hay un momento en el que Marx parece tratar el asunto: comer carne cruda con garras y dientes no es lo mismo que comer carne asada con cuchillo y tenedor, pero ahí se queda, y con un ejemplo que adquiere diversas posibilidades interpretativas: la del progreso por ejemplo. La literatura de Marx está imbuida de la noción progreso/atraso, como es lógico. Tampoco el comunismo de Marx es el del estado capitalista-consumista. Los bienes comunes no se llaman «decrecimiento», se llama «Comunidad», palabra hermosa a recuperar, que nos permite trabajar con mucha gente, con todos los comunitaristas aristotélicos, por ejemplo, y nos pone frente a los liberales individualistas antropológicos. Recordemos toda la ideología liberal metida en el marxismo que se ha dedicado a escribir que la «Gemeine» -communia/comunidad- es palabra nazi. Creo conveniente recordar lo que dice Sacristán, el marxismo es una TRADICIÓN, una tradición revolucionaria que se inscribe en la tradición de lucha por la liberación de la humanidad. Yo pondría otro final: por la igualdad de la humanidad. Las tradiciones no falsifican, no tienen necesidad de falsificar textualidades. Esto va escrito, como preocupación y como identitarismo mío: como manera de salvar el comunismo como tradición, y la literatura escrita por Marx, debido a que es, ella también, «literatura que en la revoluciones ha formulado las reivindicaciones del proletariado». Me preocupa esto.

3. El Chicago de Lucy Parsons

No conocía a esta anarquista estadounidense viuda de uno de los ejecutados por el caso Haymarket, y tela la agudización de la lucha de clases en el Chicago de la época… https://www.revue-ballast.fr/

Tras los pasos de la revolucionaria Lucy Parsons

17 de septiembre de 2024

«¡Aprended el uso de explosivos! » Fue un largo camino el que llevó a esta conclusión a la mujer que publicó estas palabras en 1884 en el periódico Alarm. Nacida en Texas de padres esclavos, Lucy Parsons se trasladó a Chicago, donde pasaría el resto de su vida, con su camarada y marido Albert Parsons. La ciudad estaba cambiando rápidamente. Las fábricas surgían en tropel, y con ellas toda una población en busca de trabajo. Contra la arbitrariedad de una clase patronal despiadada, los activistas sindicales organizaron la autodefensa obrera, incluso con armas, y lucharon por los derechos de los trabajadores. Lucy Parsons no fue una excepción: costurera, como sus contemporáneas Emma Goldman y Voltairine de Cleyre, ayudó a organizar a sus hermanas en desgracia, al tiempo que escribía textos encendidos llamando al levantamiento de la clase obrera. El sociólogo Francis Dupuis-Déri pintó su retrato como introducción a una antología de sus escritos, publicada estos días por Lux– lo publicamos aquí.

El 26 de junio de 1888, el periódico Le Sud de la pequeña ciudad de Sorel, Quebec, informaba de lo siguiente:

Lucy Parsons, la viuda de uno de los anarquistas ejecutados el pasado mes de noviembre, salió a las calles de Chicago en una manifestación que causó tanto más revuelo cuanto que la ciudad está actualmente repleta de políticos y extranjeros llegados de todo Estados Unidos para asistir a la gran convención del Partido Republicano. La viuda del anarquista recorrió las calles más concurridas de la ciudad a plena luz del día en un carruaje abierto, detrás del cual colgaba un retrato a lápiz de tamaño natural de su marido. Al mismo tiempo, la manifestante lanzaba octavillas a los transeúntes anunciando el libro dejado por su marido, L’anarchie, e invitándoles a comprarlo y leerlo. Pronto se congregó una gran multitud detrás del coche y la siguió. Pero al final intervino la policía y se llevó el coche, al cochero y a la manifestante acomisaría1.

Una década más tarde, el Chicago Daily Tribune publicó este breve texto sobre un discurso pronunciado por Lucy Parsons:

«¡Asesinos horribles! Os estoy gritando en la cara! «. Lucy Parsons fue interrumpida en este punto de su discurso anoche en el Turner Hall de la calle 20 por el capitán Wheeler, de la comisaría de Maxwell Street, que salió de entre bastidores y la arrastró fuera del escenario mientras ella forcejeaba. Consiguió escapar, desapareció, luego reapareció en el escenario y gritó: «¡Asesinos!«. El capitán Wheeler volvió a agarrarla por los hombros y la empujó fuera del escenario. Era el momento culminante de esta emocionante asamblea, la novena conmemoración anual del ahorcamiento de August Spies, A.R. Parsons, Adolph Fischer y George Engel2.

Así era Lucy Parsons3. Nació como Lucia en 1853 en Waco, Texas. Murió en 1942, con casi 90 años, en un incendio accidental en su casa de Chicago, del que no pudo escapar debido a su ceguera casi total. Su compañero de entonces, George Markstall, intentó rescatarla, pero fue en vano. Muy anciano, sucumbió a las quemaduras al día siguiente en el hospital.
«Soy anarquista de los pies a la cabeza.

Hasta el día de hoy existe un intenso debate sobre los orígenes de Lucy Parsons, que ella misma ha mantenido un cierto misterio al respecto, ofreciendo distintas versiones en diferentes ocasiones, sobre todo a periodistas. Sin embargo, parece casi seguro que nació de padres esclavos de ascendencia africana, aunque ella lo negó a menudo. A veces se presentaba como hija de una pareja mexicana, o de un indígena e incluso de un azteca, o incluso de una pareja mixta mexicana e indígena, como informaba el diario La Presse de Montreal: «Aunque su aspecto es absolutamente el de una negra, la mujer anarquista afirma ser hija de un mexicano y de un indio». Soy anarquista de los pies a la cabeza » , declaró, explicando que estaba en Nueva York para difundir la luz delanarquismo4. Manteniendo la ambigüedad, Lucy utilizó varios apellidos al firmar los formularios administrativos: Carter, Hull y Díaz.

Hay que decir que, en aquella época, su condición de antigua esclava despertaba a menudo sospechas y desprecio, sobre todo entre sus numerosos detractores, que no dudaban en utilizar su origen afroamericano para insultarla. En Chicago, la comunidad afroamericana apenas representaba el 1% de la población cuando Lucy y su marido se trasladaron allí en la década de 1870, menos del 2% después de 1890 y sólo el 4% en 1920. De hecho, a mediados de la década de 1880, sólo el 25% de la población de la ciudad había nacido en Estados Unidos, mientras que más del 40% procedía de Alemania o Escandinavia y casi el 20% de Irlanda. A esto hay que añadir que los patrones de Chicago traían regularmente a negros del Sur para romper las huelgas y que los supremacistas blancos hicieron explotar unas sesenta bombas para destruir las casas de familias negras entre 1917 y 1921, con el fin de disuadirlas de trasladarse a barrios blancos. El contexto era, pues, especialmente hostil para los negros.

Como mínimo, sabemos que cuando Lucy Parsons tenía 17 años vivía en Texas con Oliver Gathings, un antiguo esclavo, y que eran pareja cuando Lucy conoció a Albert Parsons, con quien acabó casándose. El matrimonio entre un hombre blanco y una mujer negra era ilegal en Texas en aquella época, y Albert participó en la campaña para inscribir a los afroamericanos en el censo electoral, por lo que recibió amenazas de muerte de supremacistas blancos. La pareja pronto emigró al norte, estableciéndose en Chicago en 1872 o 1873. El capitalismo estaba en auge allí, y la clase trabajadora vivía en condiciones miserables, incluso insalubres. Se hacinaban en las chabolas de los barrios obreros, donde el aire apestaba, sobre todo cuando hacía mucho calor, debido a las alcantarillas abiertas en las que se mezclaban excrementos humanos, restos de comida y cadáveres de animales. La clase obrera de Chicago también se vio afectada por las innovaciones tecnológicas. Por ejemplo, en la industria de los mataderos, corazón de la economía de la ciudad, el uso de máquinas y la llegada de los frigoríficos industriales en 1874 provocaron importantes despidos. En otros lugares, las máquinas de escribir sirvieron de excusa para despedir a los taquígrafos.

Estas difíciles condiciones económicas se deterioraron aún más con la crisis económica de la década de 1870, que redujo a decenas de miles de personas a la mendicidad y a la indigencia. Por otra parte, estas condiciones propiciaron que las ideas revolucionarias y anticapitalistas se impusieran en los corazones y las mentes, atemorizando aún más a la élite política y capitalista, que recurrió a una fuerza policial brutal y sin escrúpulos. Como en Nueva York y otras ciudades estadounidenses, la clase obrera estaba formada por inmigrantes atraídos por el «sueño americano». Por eso, en los mítines obreros no era raro oír discursos en alemán, polaco, sueco, yiddish e incluso francés (de Quebec o Francia). A veces se oía La Marsellesa, y algunas de las cartas abiertas de Lucy Parsons a la prensa terminaban con un muy francés «¡Salut!
«El movimiento anarquista de Chicago de la época tenía alrededor de un 20% de mujeres en sus organizaciones, y varias eran oradoras conocidas».

Mientras los Parson se unían a las estructuras locales de los Caballeros del Trabajo5 y del Partido de los Trabajadores6, en 1877 el movimiento obrero inició una de las mayores huelgas masivas de la historia del país, primero en la industria textil y luego en los ferrocarriles. Aunque Albert era un respetado miembro del Local 16 del Sindicato de Tipógrafos de Chicago, fue despedido del Chicago Sun por la dirección del periódico, que no apreciaba sus actividades políticas. Lucy Parsons trabajaba como costurera a domicilio para mantener a la pareja. Albert era una figura muy conocida en las redes socialistas de Chicago -y entre las autoridades-, habiéndose presentado como candidato socialista en varias elecciones, como secretario del condado, concejal y dos veces como representante en la Asamblea Estatal. A principios de la década de 1880, sin embargo, abandonó definitivamente la política oficial, y a partir de entonces la pareja se identificó como «anarquista». Albert lanzó su periódico The Alarm en 1884, el primero de los seis periódicos anarquistas en lengua inglesa de la ciudad.

Lucy Parsons no permaneció mucho tiempo a la sombra de su marido. En 1878, se unió a otras mujeres para fundar la Unión de Mujeres Trabajadoras, que agrupaba a empleadas domésticas, dependientas de grandes almacenes y costureras y se reunía todos los domingos para debatir las condiciones económicas de las mujeres trabajadoras. Allí conoció a Lizzie Mary Hunt Swank, cuya madre vivía en una comuna donde se practicaba el amor libre -Berlin Heights- y donde prevalecía el principio del derecho absoluto de las mujeres a la autonomía. Lizzie fue muy activa en los movimientos obrero y anarquista de Chicago, donde ella y Lucy lucharon por la igualdad de la mujer. Permanecieron muy unidas a lo largo de sus vidas, tanto como amigas como camaradas de armas, siendo Lizzie redactora adjunta de The Alarm, escribiendo para periódicos revolucionarios y dando discursos en actos públicos. Lucy Parsons también empezó a escribir artículos para varios periódicos como The Socialist y, sobre todo, The Alarm. Al igual que Albert, llamaba a la lucha armada sin ambages, por ejemplo en un artículo titulado «Dinamita», donde explicaba que «la voz de la dinamita es la voz de la fuerza, la única voz que la tiranía puede entender«7. O en su texto titulado «Aux vagabonds, aux chômeurs, aux déshérités, aux malheureux», que termina con un llamamiento a aprender «a utilizar los explosivos «, texto que fue citado regularmente por la prensa burguesa, la policía y los abogados de la época como prueba del peligro que representaban los anarquistas. En otra ocasión, se burló de los agentes de policía de Chicago, de los detectives y de un juez que decían estar intentando frustrar un complot con dinamita, diciendo a los periodistas de la prensa escrita en tono desafiante: «Pienso hacerlo yo mismo si consigo matarlos a todos «8.

Esta retórica incendiaria respondía a la de los empresarios, que pedían que se matara a los huelguistas imponiéndoles un «régimen de balas «, como afirmaba el jefe de los Ferrocarriles de Pensilvania, Tom Scott, o como aconsejaba cínicamente un editorialista del Chicago Times: «Deberían lanzarse granadas de mano contra los marineros sindicalizados que buscan mejores salarios y menos horas de trabajo. Sería una valiosa lección para ellos, y otros huelguistas quedarían advertidos del destino queles espera9. En 1878, en Chicago, la Asociación de Ciudadanos -vinculada a la comunidad empresarial- había ofrecido amablemente a las autoridades una ametralladora Gatling, 600 rifles y 4 cañones, para hacer frente a la amenaza de los trabajadores. Con este telón de fondo, no debería sorprendernos que muchos más obreros y huelguistas fueran asesinados por soldados, policías o milicias patronales que jefes asesinados por revolucionarios de cualquier tendencia. Por ejemplo, durante la gran huelga ferroviaria de 1877 en Chicago, 35 huelguistas perdieron la vida y unos 200 resultaron heridos, mientras que unos veinte murieron en Pittsburgh, donde las autoridades habían desplegado 3 regimientos de milicias, 1.000 soldados federales y una batería de artillería. Lucy Parsons explicaría más tarde que fueron estas masacres de trabajadores en particular las que despertaron su sentimiento de injusticia. En 1893, 24 huelguistas fueron asesinados por la caballería enviada a Chicago para sofocar una huelga de trabajadores del tranvía. En 1937, la policía cargó contra los huelguistas del acero que hacían picnic en un parque, matando a diez -la mayoría de los cuales murieron por disparos en la espalda- e hiriendo a un centenar. Así era la guerra de clases en Chicago.

Albert y Lucy pronunciaron encendidos discursos en huelgas, mítines militantes y actos públicos como los famosos picnics obreros, que a veces reunían a varios miles de familias los domingos en los grandes parques de la ciudad, con desfiles de clubes de tiro, coros, bandas de música, obras de teatro y bailes10. Aunque algunos sectores del movimiento se oponían a que las mujeres entraran en la fuerza de trabajo con el argumento de que deprimían los salarios y pertenecían a las cocinas, el movimiento anarquista de Chicago de la época contaba con alrededor de un 20% de mujeres en sus organizaciones, y varias eran oradoras conocidas, entre ellas exiliadas francesas que habían participado en la Comuna de París de187111. Lucy Parsons atrajo la atención porque era raro ver a una mujer negra hablar en público en Chicago de esta manera, pero también, y sobre todo, por la fuerza de sus palabras. En consonancia con el estilo picante, sensacionalista e incluso racista de la prensa de la época, un periodista que cubrió su viaje a Londres la describió así:

«Tiene labios carnosos, pelo negro, ojos negros brillantes y la tez rica típica de los mestizos. Es una belleza extraña. Pero es cuando abre la boca cuando se percibe toda la fuerza de su personalidad, porque tiene una voz perfecta. Profunda, melodiosa, clara y grave, se transmite sin ningún esfuerzo por su parte, superando diez veces su capacidad pulmonar. Una voz que expresa los mil y un sentimientos del alma12.

La masacre de Haymarket y sus consecuencias

«Agitadora en el verdadero sentido de la palabra, Lucy Parsons era todo eficacia y contundencia.

La vida de Lucy Parsons quedaría profundamente marcada por los sucesos de Haymarket Square, en Chicago, donde una concentración obrera en demanda de la jornada de ocho horas terminó abruptamente tras la explosión de una bomba, lo que provocó tiroteos y varias muertes entre la policía. En los días siguientes, el movimiento obrero de Chicago fue reprimido y siete anarquistas fueron detenidos: George Engel, Samuel Fielden, Adolph Fischer, Louis Lingg, Oscar Neebe, Michael Schwab y August Spies. Albert Parsons era buscado por la policía, pero más tarde se entregó compareciendo ante un tribunal. Al final de un juicio muy publicitado, todos fueron declarados responsables del baño de sangre y condenados. Cuatro fueron ahorcados (Engel, Fischer, Spies y Parsons), a tres se les conmutó la pena de muerte por cadena perpetua (Fielden, Neebe y Schwab), mientras que Lingg se suicidó en prisión. Fielden, Neebe y Schwab fueron finalmente indultados el 26 de junio de 1893 por el gobernador John P. Altgeld, elegido con el apoyo de los trabajadores, quien admitió que el procedimiento judicial había sido defectuoso y que los acusados no habían tenido ninguna posibilidad de escapar con vida.

Lucy Parsons dedicó la mayor parte de su vida a honrar la memoria de Albert, que siempre sería su alma gemela, y de los demás mártires de Haymarket que murieron por la causa obrera. Aprovechó todas las ocasiones para vender el libro de su difunto marido, Anarchism: Its Philosophy and Scientific Basis (que sepamos nunca traducido al francés), así como el suyo propio, The Life of Albert R. Parsons, asegurándose así una fuente de ingresos nada desdeñable. También escribió numerosos artículos y pronunció varios discursos relatando la historia de este terrible asunto, en particular el1 de mayo y el 11 de noviembre de 1887, fecha del ahorcamiento13. Lucy Parsons fue presentada a menudo en la prensa como la «viuda del célebre anarquista Albert Parsons», como ilustra el artículo citado al principio de esta introducción, pero también como la «gran sacerdotisa de la anarquía» que no dudaba en «blasfemar» en una época en la que los anarquistas no sólo se identificaban con la bandera negra, que significaba que «la gente sufre: los hombres están en paro, las mujeres pasan hambre, los niños estándescalzos14 «.

Agitadora en el verdadero sentido de la palabra, buscaba la eficacia y la contundencia, no dudando en volver a publicar versiones ligeramente retocadas de un mismo texto en distintos periódicos para maximizar su difusión, como «The Factory Child», que apareció en The Alarm (19 de septiembre de 1885), luego de nuevo en The Alarm (6 de octubre de 1888) y más tarde en The Liberator (septiembre de 1905), traducido aquí como «Enfants ouvriers d’usine». A diferencia de otras anarquistas de su época, como Voltairine de Cleyre y Emma Goldman, Lucy Parsons escribía textos breves en un estilo sencillo que le permitía hablar directamente a los desfavorecidos, incluidas las poblaciones inmigrantes para las que el inglés no era su lengua materna. A diferencia de Emma Goldman, que a menudo citaba las obras de autores y pensadores que inspiraban sus reflexiones, por ejemplo sobre la prostitución, Lucy Parsons no hacía referencia a sus lecturas, a pesar de que su biblioteca contaba con 3.200 libros. Dicho esto, algunos de sus escritos son más líricos o poéticos y tienen innegables cualidades literarias, como la fábula «Je m’appelle Révolution», o «Les grondements de l’orage qui approche» y «Un conte de Noël». Otros revelan el sentido del humor a veces ácido de la autora, como «Les travailleuses» y «Nous sommes tous anarchistes», en los que juega con los peores estereotipos en un proceso de catarsis.

Lucy Parsons daba conferencias con regularidad en Estados Unidos, incluida Nueva York, pero también en Vancouver (Canadá) y Londres (Reino Unido), donde conoció a Pierre Kropotkine. La prensa local se apresuraba a informar a sus lectores, a veces reproduciendo extractos de sus discursos. Los periódicos de lugares muy alejados de los acontecimientos en los que participaba Lucy Parsons informaron incluso de estos viajes, como Le Courrier de Saint-Hyacinthe, en Quebec, que publicó un breve artículo el 4 de agosto de 1900 sobre un congreso anarquista que se iba a celebrar en París en septiembre15 y que, según «Madame Lucy Parsons», iba a ser «un gran éxito». Madame Lucy Parsons«, tendría como objetivo «preparar un plan de acción para todos los anarquistas del mundo con vistas a unir más estrechamente a todos los partidarios de la anarquía y formar una organización universal «. A veces visitaba más de veinte ciudades en una misma gira y hablaba más de cuarenta veces, a menudo durante más de dos horas.

«A veces visitaba más de veinte ciudades en la misma gira y hablaba más de cuarenta veces.

Además de mantener vivo el recuerdo de los mártires de Haymarket, se interesó por diversos temas, como señaló The Liberator al anunciar los títulos de las conferencias programadas para uno de sus muchos viajes: «La maldición del trabajo infantil», «La misión y los objetivos de los Trabajadores Industriales del Mundo [IWW]16 » y «La definición del anarquismo». También abordó temas como la importancia de una organización revolucionaria fuerte, la igualdad entre hombres y mujeres, el control de la natalidad y la liberación de los presos políticos. Incluso bajo la amenaza de la policía, hizo todo lo posible por pronunciar los discursos que las multitudes habían acudido a escuchar, incluso si ello significaba hacerlo fuera si se le impedía entrar en la sala reservada para un acto. No era infrecuente que decenas de policías estuvieran presentes en las salas en las que pronunciaba discursos, y que estos actos desembocaran en refriegas, sobre todo cuando intentaban censurarla o incluso llevarla a comisaría. Los propietarios de las salas alquiladas para diversos actos cedían a menudo a las presiones de las autoridades y cancelaban la reserva. Lucy Parsons y sus compañeros intentaron por todos los medios negociar con ellos, pero a veces acabaron en la cárcel.

Anticapitalista por encima de todo

Casi todos los que han estudiado la vida y los escritos de Lucy Parsons se sorprenden de lo poco presente que está el racismo en su obra, sobre todo teniendo en cuenta su origen, el color de su piel y el contexto marcado por la violencia sin precedentes y bien documentada17 de los linchamientos en Estados Unidos. Entre las posibles explicaciones, y sin saber lo que pensaba la propia protagonista, cabe recordar que a menudo negaba su identidad afroamericana y que la población negra de Chicago era ínfima en aquella época. También hay que señalar que pocos anarquistas de la época de Lucy Parsons trataron la cuestión racial, más allá de algunas alusiones o intervenciones ocasionales. No obstante, sí aborda el tema en algunos textos, como «A los negros», en el que subraya que las condiciones de vida de los antiguos esclavos han cambiado muy poco desde la abolición de la esclavitud, mientras que sus antiguos amos se han convertido en sus patrones y se les hacina en centros penitenciarios donde se practican trabajos forzados. Concluye con un llamamiento a los afroamericanos para que se defiendan con la violencia. En otro texto («Sobre los linchamientos en el Sur»), señala también que nunca desde la antigüedad «la historia ha sido testigo de tanta violencia como la que hoy soportan los negros del Sur de Estados Unidos». Nos resulta fácil pensar en Rusia y derramar una lágrima de simpatía por los judíos perseguidos allí «, pero basta con ir al Sur, prosigue, para «presenciar escenas de horror «:

Incluso el sexo, que la civilización y las costumbres han protegido de la agresión asesina, es tratado con la misma terrible violencia que los hombres. Las mujeres son desnudadas en presencia de brutos lascivos, de piel blanca y corazón negro, y luego azotadas hasta quedar inconscientes antes de ser colgadas de un árbol. […] » La raza blanca nos dio un John Brown18, el próximo tendrá que venir de nuestra raza «, declaró un sincero orador en una concentración de ciudadanos de color celebrada en esta ciudad el 27 de marzo para denunciar el trato infligido a los sureños por el mero hecho de ser negros. Los blancos del Sur están sembrando un viento que les traerá no sólo la tormenta, sino también el fuego de la conflagración […].

Aunque Lucy Parsons atacó diversas fuentes de injusticia, el capitalismo siguió siendo su principal objetivo. Para acabar con su explotación, los trabajadores y trabajadoras debían ante todo unirse en una lucha común para derrocar al capitalismo y a la clase propietaria de los medios de producción. Su repetida referencia alos «esclavos asalariados» era habitual en la época, y marcaba una rivalidad entre las ramas más radicales del movimiento sindical (Knights of Labor, IWW) y las más moderadas (American Federation of Labor[AFL]), que favorecían el término «trabajo asalariado», que más tarde se convertiría en «trabajo esclavo».trabajo asalariado», que poco a poco se fue imponiendo y estaba más en consonancia con su campaña a favor del «salario digno «, es decir, un salario que permitía vivir dignamente pero perpetuaba la explotación y la dominación de la clase trabajadora por parte de los empresarios.

Como ejemplo de esta rivalidad, los sindicatos moderados de Chicago prohibieron la presencia de cualquier bandera que no fuera la estadounidense en uno de sus mítines, para impedir que los miembros de la International Working People’s Association(IWPA)19, mucho más radical, ondearan banderas rojas o negras.La IWPA acabó organizando su propio mitin, y The Alarm describió irónicamente a los sindicatos moderados como «esclavos dispuestos a exhibirse ante sus satisfechos amos «. Lucy Parsons calificó de «anarcofobia» la determinación de los socialdemócratas de impedir que los anarquistas vendieran sus periódicos en sus actos, e incluso de llamar a la policía para expulsarlos20.

«Lucy Parsons atacó diferentes fuentes de injusticia, pero el capitalismo siguió siendo su principal objetivo.

La referencia a la esclavitud es sorprendente en un país donde la esclavitud había sido abolida sólo unos años antes. Puede parecer aún más paradójica para Lucy Parsons, que ella misma había nacido en la esclavitud y cuyo primer marido había sido esclavo. Pero esta analogía sirvió para poner de relieve las terribles condiciones de trabajo que el capitalismo desenfrenado y arrogante reservaba a los trabajadores y trabajadoras: una falta casi total de derechos, protección y vacaciones, además de jornadas laborales interminables que a menudo llegaban hasta las catorce horas consecutivas. Estas condiciones, ya de por sí repugnantes, eran aún más intolerables para los pequeños artesanos y campesinos que habían abandonado sus talleres o sus tierras, sacrificando de paso su relativa independencia, para incorporarse a una fábrica o a una planta donde el sistema de producción era particularmente alienante, y se encontraban sometidos a la tiranía de un patrón, de sus encargados y de sus secuaces. Por último, y quizás lo más importante, la analogía entre el trabajo asalariado y la institución de la esclavitud subrayaba su naturaleza sistémica y la necesidad de su abolición, que inevitablemente significaba destruir el sistema capitalista que alimentaba.

Lucy Parsons también desempeñó un papel activo en el Liberator, el periódico de la IWW del que fue miembro fundador y cuya postura antirracista lo diferenciaba de los sindicatos moderados que apoyaban, por ejemplo, la prohibición del trabajo chino en California. En palabras del organizador George Speed: » [Un] hombre es tan bueno como cualquier otro a mis ojos: me da igual que sea negro, azul, verde o amarillo, siempre que actúe como un hombre y se mantenga fiel a sus intereses económicos como trabajador21«. El título del diario estaba tomado del de William Lloyd Garrison, el famoso defensor de la abolición de la esclavitud (y, más tarde, de los derechos de la mujer). En las páginas de este diario, Lucy Parsons se dirigía sobre todo a la comunidad judía de origen ruso residente en Chicago, que la invitaba regularmente a intervenir en sus actos, como el gran baile de Yom Kippur, organizado para burlarse de la franja religiosa de la comunidad.

El abandono progresivo, hacia 1900, de la referencia a la esclavitud asalariada puede explicarse en parte por el creciente predominio del sindicalismo moderado, que no proponía cambios fundamentales en el sistema, sino que adoptaba un enfoque consumista, limitándose a reivindicaciones materiales como el aumento de los salarios. La desaparición de la expresión también se produjo en un contexto de transformación progresiva de la clase obrera en una «aristocracia del trabajo», es decir, de aparición de oficios especializados en los que las condiciones de trabajo eran mejores y los salarios más elevados22.

Dicho esto, la analogía con la esclavitud no era exclusiva de la clase trabajadora. En los siglos XVIII y XIX, el discurso feminista (aunque el término no existiera entonces) calificaba de «esclavitud» la situación de las mujeres casadas y las presentaba como «esclavas domésticas» sometidas a la tiranía de sus maridos. Es el caso, por ejemplo, de la escritora inglesa Mary Wollstonecraft, que conocía bien las campañas por la abolición de la esclavitud e incluso había leído y recopilado relatos autobiográficos de antiguos esclavos. También en este caso se utilizó la analogía para indicar que las mujeres tenían el deber moral de expresar su justa cólera sublevándose contra sus tiranos, los maridos23. La anarquista Voltairine de Cleyre también hablaba de «esclavitud sexual » al referirse a las mujeres casadas, a las que retrataba como «esclavas» apegadas a su amo, cuyo nombre incluso debían adoptar24, y Lucy Parsons afirmaba que la esposa de un proletario es «la esclava de un esclavo «.

«Redescubrir a Lucy Parsons es un deber de memoria, mientras que el panteón del anarquismo sigue limitándose con demasiada frecuencia a un puñado de hombres blancos.

Lucy Parsons era una firme defensora de la igualdad entre hombres y mujeres, pero también condenaba el amor libre y el libertinaje en boga en ciertos círculos anarquistas: «¿Debo decirle a mi hijo que la actitud que debe adoptarse en materia de vida sexual, que, en rigor, es lo único que puede llevar el glorioso nombre de libertad de amor, se basa en el principio de una variedad simultánea de objetos de amor? En mi opinión, es impensable que una madre pueda enseñar a su hijo una doctrina tan repugnante. [¡ Que la variedad triunfe o fracase por sus propios méritos! En el mismo texto («Contra la variedad de parejas»), temía que el amor libre condujera al nacimiento de hijos que debieran ser cuidados únicamente por la madre. Esta cuestión del amor libre también fue objeto de tensiones entre Lucy Parsons y Emma Goldman25, que criticó su hipocresía. La postura más bien puritana de Lucy Parsons contrastaba con su modo de vida, ya que tuvo varias compañeras tras la muerte de Albert, sin volver a casarse. Consideraba que el libertinaje y el amor libre daban una mala imagen del anarquismo, mientras que alrededor del 80% de los anarquistas de Chicago estaban casados26, y que era mejor insistir en la lucha de clases y el sindicalismo revolucionario. Así pues, el capitalismo siguió siendo su principal objetivo, aunque también atacó el sexismo, el circo electoral y la fetichización de la papeleta electoral, así como la criminalización de los pobres. Sobre este último tema, insistió, como Voltairine de Cleyre, Emma Goldman y Pierre Kropotkine, en la influencia decisiva de la injusticia socioeconómica para explicar los «crímenes» de los miserables.

El final de su vida estuvo marcado por su participación en actos organizados por la Defensa Obrera Internacional(ILD), una organización comunista, lo que hizo creer a muchos que había renunciado al anarquismo para unirse a las filas del comunismo de corte estalinista. Lo admitió en público durante su discurso del1 de mayo de 1930, cuando declaró que ahora tenía «vínculos con los comunistas «, al tiempo que afirmaba: «Soy anarquista: no tengo que disculparme ante nadie, hombre, mujer o niño, porque soy anarquista, porque el anarquismo lleva en sí la semilla misma de la libertad«. Sus biógrafos consideran que probablemente no se adhirió formalmente al movimiento comunista, y los comunistas que han escrito sobre este periodo no la nombran como una de los suyos. En cualquier caso, Lucy Parsons no era tan crítica con los bolcheviques y el estalinismo como Emma Goldman, que había visto de primera mano la traición a la revolución en su Rusia natal. Además, en los años 30, el movimiento anarquista de Chicago se había convertido en una sombra de lo que había sido unos cuarenta años antes, debido en parte a la relativa mejora de las condiciones socioeconómicas de la clase obrera, al dominio de los sindicatos moderados y a la influencia de los comunistas afiliados a Moscú, que disponían de considerables recursos materiales y, sobre todo, simbólicos desde la victoria de los bolcheviques y la fundación de la URSS. Al final de su vida, ante el declive del movimiento anarquista, Lucy Parsons llegó a expresar su profundo abatimiento en una carta a su camarada Carl Nold fechada el 27 de febrero de 1934. Por último, hay que recordar que en aquella época los comunistas eran objeto de una terrible represión en toda Norteamérica, y muchos languidecían en la cárcel. Lucy Parsons defendía la libertad de expresión de todos los revolucionarios, fuera cual fuera su filiación.

Volver a leer hoy a Lucy Parsons nos recuerda la difícil y dolorosa historia del movimiento anarquista a finales del siglo XIX y principios del XX. También podemos comprender hasta qué punto el capitalismo se desarrolló en Estados Unidos en condiciones violentas, con una policía, unos tribunales y unos políticos corruptos al servicio de una burguesía arrogante y cruel. Hoy, no sólo el movimiento anarquista en Norteamérica y Europa está literalmente desarmado, sino que tales llamamientos serían duramente reprimidos por leyes que prohíben la «apología» del terrorismo, incluso en Francia, donde las élites afirman que la libertad de expresión es un valor sagrado de la República. Redescubrir a Lucy Parsons es también un deber de memoria, ya que el panteón del anarquismo sigue limitándose con demasiada frecuencia a un puñado de hombres blancos: Proudhon, Bakunin, Kropotkin, Malatesta. Junto a Emma Goldman y Voltairine de Cleyre, Lucy Parsons es un flamante ejemplo de este linaje de mujeres que consagraron su vida a la causa anarquista y a la defensa de la clase obrera y los pobres.

El día de su entierro, el 12 de marzo de 1942, se formó una multitud de 300 personas cerca del monumento a los mártires de Haymarket, en el mismo cementerio donde está enterrado Albert. La ceremonia terminó con una canción en honor de Joe Hill -cantante favorito de Lucy y activista de la IWW ejecutado por el Estado de Utah en 1915-, compuesta por Earl Robinson en 1936 y popularizada por el afroamericano Paul Robeson, I Dreamed I Saw Joe Hill Last Night:

Anoche soñé que veía a Joe Hill Tan vivo como tú y yo
Le dije: «Pero Joe, llevas muerto diez años».
«No estoy muerto», dijo él
«No estoy muerto»,dijo27.

Introducción de Francis Dupuis-Déri a Lucy Parsons, Je m’appelle Révolution – Écrits et paroles d’une éternelle agitatrice, Lux, 2024.

Ilustraciones de pancartas : Hannelore Baron

1. «Courrier», Le Sud, 26 de junio de 1888[].
2. «Drag Off Lucy Parsons», Chicago Daily Tribune, 12 de noviembre de 1896[].
3. Esta introducción se basa en Jacqueline Jones, Goddess of Anarchy: The Life and Times of Lucy Parsons, American Radical (Nueva York: Basic Books, 2017); Carolyn Ashbaugh, Lucy Parsons: An American Revolutionary, Chicago, Haymarket Books, 2013 [1973]; Gale Ahrens, «Introduction: Lucy Parsons – Mystery Revolutionist, More Dangerous than a Thousand Rioters», en Lucy Parsons, Freedom, Equality and Solidarity: Writings and Speeches, 1878-1937, Chicago, Charles H. Kerr, Revolutionary Classics, 2024 [2003], pp. 1-25; «Parsons, Lucy (1853-1942)», en Kathlyn Gay y Martin K. Gay, Encyclopedia of Political Anarchy, Santa Barbara, ABC-Clio, 1999, pp. 166-167. Agradezco al historiador Benoit Marsan, especialista en el movimiento obrero y los parados del siglo XX, la búsqueda en la prensa de textos de Lucy Parsons y sobre ella, y a los ayudantes de investigación dela UQAM Maxime Barbara Emon, Katherine Sideco y Hubert Troli la transcripción de algunos de ellos[].
4. «Resumen telegráfico», La Presse, 20 de octubre de 1886[].
5. La Noble y Santa Orden de los Caballeros del Trabajo es una importante organización obrera fundada en Estados Unidos en 1869, inicialmente como una fraternidad secreta, que se hizo conocida por grandes huelgas, como la del ferrocarril en 1877. Con 700.000 miembros a mediados de la década de 1880, era la mayor organización sindical del país y competía con la Federación Estadounidense del Trabajo(AFL), mucho más moderada. Esta última defendía a sus miembros como trabajadores y consumidores, y su influencia llegó a superar a la de los Caballeros del Trabajo[].
6. Fundado en 1876, el Workingmen’s Party of the United States fue el primer partido socialista de ámbito nacional, pero se disolvió dos años después debido a luchas internas[].
7. «Dynamite», Labor Enquirer, 4 de abril de 1885[].
8. «Mrs. Parsons Anxious for Blood: Ready to Dynamite on Her Own Account», The Montreal Herald, 18 de julio de 1888[].
9. Citado en Ahrens, «Introducción», loc. cit. p. 7[].
10. Bruce C. Nelson, Beyond the Martyrs: A Social History of Chicago’s Anarchists, 1870-1900, New Brunswick, Rutgers University Press, serie «Class and Culture», 1988[].
11. Ibid.
12. «A Lady Anarchist: Pen Picture of Mrs. Parsons in a London Daily», del London Star y reimpreso en The Alarm, 8 de diciembre de 1888[].
13. Existen muchas fuentes para obtener más información sobre el asunto Haymarket y sus consecuencias. Véase Martin Cennevitz, Haymarket. Récit des origines du1er Mai(Montreal: Lux, serie Instinct de liberté, 2023).
14. «La alta princesa de la anarquía», The Montreal Herald, 12 de diciembre de 1888; «Una mujer frenética», The Montreal Herald, 18 de noviembre de 1889[].
15. El congreso fue finalmente prohibido por las autoridades francesas[].
16. Este sindicato radical, fundado en 1905 en Estados Unidos, llegó a tener hasta 100.000 afiliados en los años veinte[].
17. Sobre este tema, véase el texto de 1893 de la afroamericana Ida B. Wells, «Lynch’s Law» [1893], PréfiX, vol. 1, nº 1, marzo de 2024 (publicado originalmente en Robert W. Rydell [ed.], The Reason Why the Colored American is not in the World’s Columbian Exposition, Champaign, University of Illinois Press, 1999)[].
18. Abolicionista blanco de Kansas que, en 1855, junto con sus hijos, intentó apoderarse de armas de un arsenal y distribuirlas entre los esclavos para que se sublevaran. La operación fracasó y él y sus hijos fueron ahorcados. El filósofo Charles W. Mills, en The Racial Contract, consideró a John Brown uno de los más famosos «renegados de su raza», mientras que Henry David Thoreau le rindió homenaje en A Plea in Favour of Captain John Brown[].
19. Conocida a veces como Internacional Anarquista, esta organización se fundó en Londres en 1881 con el objetivo de tomar el relevo de la desaparecida Asociación Internacional de Trabajadores(AIT), que se había disuelto en 1877. En Chicago, Albert Parsons y August Spies fueron sus principales representantes[].
20. Lucy Parsons, «A Piece of History», The Rebel, 20 de octubre de 1895[].
21. En Kenyon Zimmer, Immigrants against the State: Yiddish and Italian Anarchism in America, Champaign, University of Illinois Press, serie «The Working Class in American History», 2015, p. 103[].
22. Helga Kristin Hallgrimsdottir y Cecilia Benoit, «From Wage Slaves to Wage Workers: Cultural Opportunity Structures and the Evolution of the Wage Demands of the Knights of Labor and the American Federation of Labor, 1880-1900», Social Forces, vol. 85, nº 3, marzo de 2007, pp. 1393-1411[].
23. Moira Ferguson, «Mary Wollstonecraft y la problemática de la esclavitud», Feminist Review, vol. 42, nº 1, otoño de 1992, pp. 82-102. 42, nº 1, otoño de 1992, pp. 82-102. Véase también, sobre las feministas del siglo XVIII, Hasana Sharp, «Slavery and Servitude in Seventeenth-Century Feminism: Arcangela Tarabotti and Gabrielle Suchon», en Karen Detlefsen y Lisa Shapiro (eds.), The Routledge Handbook of Women and Early Modern European Philosophy, Londres, Routledge Handbooks of Philosophy, 2023, pp. 297-310[].
24. Voltairine de Cleyre, «L’esclavage sexuel» [1895], en Écrits d’une insoumise, Montreal, Lux, serie «Pollux», 2018, p. 215[].
25. Véase Emma Goldman, La liberté ou rien. Contre l’État, le capitalisme et le patriarcat, Montreal, Lux, serie «Instinct de liberté», 2021[].
26. Nelson, Más allá de los mártires, op. cit. p. 94[].
27. «Soñé que veía a Joe Hill anoche / Vivo como tú y yo / Digo yo, «Pero Joe, llevas diez años muerto» / «Yo nunca morí», dice él / «Yo nunca morí», dice él.»[]

REBONDS

☰ Lea nuestro artículo «Marxismo y revolución negra: Grace Lee Boggs en su siglo», Simon Chuang, mayo de 2024.
☰ Lea nuestra cartilla «Voltairine de Cleyre«, mayo de 2023.
☰ Lea nuestro artículo «Paule Minck: el socialismo para las mujeres», Élie Marek, enero de 2022
☰ Lea nuestro artículo «Audre Lorde: el saber de los oprimidos», Hourya Bentouhami, mayo de 2019
☰ Lea nuestra cartillaEmma Goldman, noviembre de 2016.

Publicado el 17 de septiembre de 2024en RetratosporFrancis Dupuis-Déri

Francis Dupuis-Déri. Profesor de Ciencias Políticas en la Universidad de Quebec en Montreal (UQAM) y miembro del Instituto de Investigaciones y Estudios Feministas (IREF). Sus ensayos políticos, impregnados de anarquismo, se centran en la democracia, el pueblo, la represión policial y los movimientos antifeministas. Ver más artículos de Francis Dupuis-Déri

4. Pakistán y los BRICS

Es verdad que una de las patas de la política exterior de Pakistán ha sido siempre EEUU. Pero la otra ha sido China, y siempre con el objetivo de dar una patada a India. ¿Acabará uniéndose a los BRICS? No parece fácil.

https://thecradle.co/articles/

Pakistán y los BRICS: Una evolución inevitable ante la falta de atención de EE.UU.

¿Por qué debería Islamabad seguir mendigando favores de un Washington desatento e incluso hostil, especialmente cuando hay otro polo mundial que parece política y económicamente más atractivo?

F.M. Shakil 22 SEP 2024

¿Está Pakistán a punto de unirse en serio a los BRICS? ¿Está abandonando su trayectoria centrada en Estados Unidos y reevaluando sus prioridades de política exterior en respuesta al creciente interés de Washington por acercarse a India , o se trata de una táctica para obligar a los estadounidenses a volver a centrar su atención en Islamabad?

Expertos y estudiosos creen que Pakistán está caminando por la cuerda floja y no puede permitirse el lujo de agitar el barco en este momento, especialmente cuando se encuentra en extrema necesidad de apoyo financiero de sus socios tradicionales. Este es un momento crítico para la económicamente agotada potencia nuclear del sur de Asia. Según todos los indicios, Estados Unidos parece haber dejado atrás esta relación; por un lado, ya no depende de la ayuda de Pakistán desde que se retiró de Afganistán tras un acuerdo con los talibanes en Doha.

En realidad, el cambio de postura de Estados Unidos hacia Pakistán ha dejado al país al margen, hasta el punto de que incluso Afganistán ha empezado a morder la mano que le dio de comer durante tanto tiempo y permitió a los talibanes tomar las riendas de Kabul, no una, sino dos veces.

Para contrarrestar la creciente influencia de China en la región, en los últimos años Estados Unidos ha buscado rápidamente una asociación estratégica más estrecha con India, especialmente en materia de defensa y seguridad. Islamabad no ha encajado bien el acercamiento estadounidense a India, sobre todo teniendo en cuenta los esfuerzos de este país por reforzar su posición en Afganistán y su aspiración de dominio en el sur de Asia y más allá.

El Dr. Syed Hussain Shaheed Soherwordi, Presidente del Departamento de Relaciones Internacionales de la Universidad de Peshawar, explica a The Cradle que los problemas financieros de Pakistán, las luchas internas, la creciente intolerancia religiosa y la inestabilidad política dejan al país en una situación un tanto delicada, lo que dificulta encontrar una base sólida para orientar su política exterior en el actual panorama geopolítico.

«Puede que se produzcan algunos contratiempos y ajustes en el camino, en línea con los altibajos diarios, pero no se puede hablar de un cambio de política en el gran esquema de las cosas», señaló.

Soharwordi señala que, en lo que respecta a los problemas financieros y económicos de Pakistán, Estados Unidos tiene la sartén por el mango en las instituciones monetarias mundiales, que son salvavidas cruciales para Islamabad: «Como dice el refrán, el que pide no puede elegir; ahora mismo, Pakistán está en un aprieto sin margen de maniobra en este momento crucial en el que su economía está raspando el fondo del barril».

Como señala, cambiar de marcha cuando uno se encuentra en una situación difícil y la ayuda de los aliados tradicionales sigue en el aire sería una receta para el desastre. «Pakistán no tiene nada que hacer frente a los principales actores de los BRICS, así que, aunque los vientos soplen a su favor, ¿cuál es el lado positivo para el país?», bromea.

¿Fue la visita de Khan a Moscú un punto de inflexión?

Siguiendo el ejemplo de la visita sorpresa del encarcelado ex primer ministro Imran Khan a Moscú en 2022, Pakistán ha dado varios pasos desde entonces que son incoherentes con las conocidas dimensiones de la política exterior del país del sur de Asia.

Khan no tomó por su cuenta la iniciativa de viajar a Rusia en un momento crítico. No habría emprendido esta visita, que enfureció a Estados Unidos y sus aliados y, en opinión de Khan, derrocó a su gobierno, si el poderoso ejército no hubiera dado luz verde a esta iniciativa diplomática inaugural.

Sin embargo, tras la iniciativa de Khan, Pakistán ha dado varios pasos audaces que sugieren que Islamabad o bien se está alineando gradualmente con el trío Irán-China-Rusia o bien busca seriamente ampliar sus opciones geopolíticas, como han hecho muchos Estados del Sur Global con el ascenso de un polo competidor. Varios acontecimientos que se han desarrollado en los últimos meses indican una posible nueva tendencia.

En junio, Pakistán declaró que se uniría al Corredor Internacional de Transporte Norte-Sur (INSTC), una red de transporte multimodal de 7.200 km de longitud que conecta Asia Central, el norte de Europa, India, Irán, Azerbaiyán y Rusia, afirmando que Islamabad lo hacía por invitación del presidente ruso, Vladimir Putin.

«Pakistán, en principio, ha aceptado adherirse al INSTC y ha iniciado el procedimiento pertinente», declaró el embajador de Pakistán en Rusia, Muhammad Khalid Jamali, durante su intervención en el Foro Internacional de Tecnologías de la Información celebrado en junio en Khanty-Mansiysk (Rusia). También indicó que Pakistán había solicitado ayuda a los amigos rusos para unirse a los BRICS.

Oficialmente, Islamabad anunció que solicitaría el ingreso en los BRICS a finales de 2023. Al confirmar la medida, la cancillería pakistaní describió a los BRICS como un «importante grupo de países en desarrollo» y confió en que, al unirse a la alianza, Pakistán podría desempeñar un papel importante en el fomento de la cooperación internacional y la revitalización del «multilateralismo inclusivo.»

Aunque los funcionarios indios no reaccionaron públicamente a la declaración de Islamabad, es posible que Pakistán se enfrente a una dura resistencia por parte de algunos miembros fundadores de los BRICS, entre ellos India, que, según Mushahid Hussain Sayed, presidente de la comisión de Asuntos Exteriores del Senado pakistaní, puede jugar un «papel de aguafiestas» en la solicitud de adhesión de Pakistán. No es que esto sea algo nuevo.

«India siempre tendrá retos, ya sea en política, diplomacia o críquet. Pero no son el único jugador en el juego», declaró Mushahid a un medio de comunicación. La alianza de India con el bando estadounidense o israelí es más evidente en el actual conflicto de Oriente Próximo que en el sur global más amplio. India está en el lado equivocado de la historia si se tiene en cuenta el panorama general, añadió.

Luego, en agosto, Pakistán sorprendió a muchos al declarar un día de luto por el asesinato del jefe del politburó de Hamás, Ismail Haniyeh, en Teherán a finales de julio, atentado que Irán atribuyó a Israel, lo que aumentó las tensiones en la región, incluso mientras se desarrollaba la guerra de Gaza.

Estos acontecimientos crearon la impresión de que la cúpula militar de Pakistán parece inclinarse por apoyar a Irán, Rusia y China en el escenario regional. Pakistán está colaborando con Rusia y China como parte de una dinámica regional más amplia, así como para resolver algunas de las preocupaciones fronterizas de Irán.

«EE.UU. reaccionó bruscamente a la visita de Imran Khan a Rusia en 2022, pero hace una década, EE.UU. y sus aliados de la OTAN prefirieron ignorar los esfuerzos de reequilibrio del país con China y Rusia -dos potencias emergentes en la región- porque en aquel momento las relaciones con Pakistán eran críticas para sus suministros en Afganistán», explica a The Cradle Tahir Khan, analista geopolítico y experto en Afganistán.

Khan afirma que Estados Unidos empezó a presionar a Pakistán para que diera marcha atrás en su política hacia China y Rusia poco después de su retirada de Afganistán. Tras el cambio de gobierno de abril en Islamabad, añade, Pakistán ha mostrado una mayor cautela en cuanto a sus relaciones con China y Rusia: «La percepción de un cambio de política en Pakistán no se sostiene en el contexto del tibio progreso del Corredor Económico China-Pakistán (CPEC), la incapacidad de Islamabad para abordar las preocupaciones de seguridad de China, el deterioro de las relaciones entre Pakistán y Afganistán, y el fracaso absoluto de Pakistán para igualar el creciente empuje de China en la inversión y los vínculos económicos con Afganistán.»

Khan añade que el compromiso con Rusia ha permanecido latente tras los informes no verificados sobre los vínculos armamentísticos de Pakistán con Ucrania. «Por el contrario, el archirrival de Pakistán, India, ha hecho su acto de equilibrio más eficazmente que Pakistán».

Unos EE.UU. no tan amistosos

El 13 de septiembre, el Departamento de Estado de Estados Unidos impuso sanciones a un instituto de investigación chino y a varias empresas más, una medida que parece formar parte de un esfuerzo continuo por ejercer presión tanto sobre China como sobre Pakistán. Estados Unidos alegó que estas empresas estaban implicadas en el suministro al programa de misiles balísticos de Pakistán.

En octubre de 2023, Washington ya había impuesto medidas de este tipo contra al menos tres empresas chinas por suministrar a Pakistán artículos aplicables a misiles.

Según el portavoz del Departamento de Estado, Matthew Miller, el Instituto de Investigación de Automatización para la Industria de Construcción de Maquinaria de Pekín colaboró con Pakistán en la adquisición de equipos para probar motores de cohetes para los misiles Shaheen-3 y Ababeel, así como potencialmente para sistemas mayores.

Además de Innovative Equipment, con sede en Pakistán, y de un ciudadano chino, las sanciones también iban dirigidas contra las empresas chinas Hubei Huachangda Intelligent Equipment Co., Universal Enterprise y Xi’an Longde Technology Development Co. por la transferencia intencionada de equipos sujetos a restricciones en materia de tecnología de misiles, según Miller.

El Ministerio de Asuntos Exteriores de Pakistán denunció con vehemencia la actuación estadounidense por injusta y politizada, respondiendo en un tono nunca antes oído. En un comunicado emitido el sábado 14 de septiembre, la portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores, Mumtaz Zehra Baloch, afirmó que Estados Unidos había incluido en la lista a varias entidades comerciales el año pasado «por mera sospecha», ya que los artículos por los que se sancionó a las empresas no figuraban en ningún régimen de control de las exportaciones, y las consideraban sensibles en virtud de amplias disposiciones generales.

Sin nombrar a India ni a Israel, Baloch escribió: «Es bien sabido que algunos gobiernos se han saltado fácilmente las restricciones de concesión de licencias para tecnologías militares avanzadas a sus Estados favorecidos, mientras que reclaman leyes estrictas de no proliferación para otros». Baloch afirmó que las sanciones estadounidenses eran «de doble rasero y discriminatorias» y «socavan la legitimidad de los regímenes mundiales de no proliferación, aumentan las asimetrías militares y ponen en peligro la paz y la seguridad mundiales».

¿Cuánto tiempo más caminará Islamabad con Washington antes de cambiar de bando para salvarse? Este es el mismo tipo de rueda de molino que recorrieron países como China, Rusia e Irán : todos ellos, en un momento u otro, trataron de confiar en la buena voluntad de Estados Unidos antes de darse cuenta de que Washington no tenía ninguna en reserva.

5. Sri Lanka: ganó la izquierda

Finalmente ha podido ser y el candidato de la izquierda ha ganado en Sri Lanka. Va a ser uno de esos casos en los que un presidente de izquierdas se enfrenta a un Parlamento en el que prácticamente no tiene representación y ante una situación económica muy difícil, como vimos ayer. Esperemos que acierte. El programa político parece bastante sensato. Os paso un par de artículos: uno de Prashad y otro compañero del Tricontinental de carácter más general y un segundo de Perspective communiste más centrado en los datos. El sistema electoral es muy raro. Se cuentan primero los votos «directos», pero tienes la posibilidad de marcar otras casillas, así que en la «segunda vuelta» del recuento, se tiene en cuenta quién obtuvo más puntos en las segundas y posteriores preferencias. Maury no lo comenta, pero parece que donde menos votos obtuvo AKD fue en las zonas tamiles.

https://peoplesdispatch.org/2024/09/22/the-left-wins-presidential-election-in-sri-lanka/

La izquierda gana las elecciones presidenciales en Sri Lanka

Anura Kumara Dissanayake, de la alianza de izquierdas Poder Popular Nacional, obtuvo una victoria histórica en las elecciones presidenciales de Sri Lanka.

22 de septiembre de 2024 por Atul Chandra, Vijay Prashad

El 22 de septiembre de 2024, la autoridad electoral de Sri Lanka anunció que Anura Kumara Dissanayake, de la alianza Janatha Vimukthi Peramuna (JVP) liderada por el Poder Popular Nacional (NPP), había ganado las elecciones presidenciales. Dissanayake, líder del izquierdista JVP desde 2014, se impuso a otros treinta y siete candidatos, entre ellos el actual presidente Ranil Wickremesinghe, del Partido Nacional Unido (UNP), y su más inmediato perseguidor, Sajith Premadasa, del Samagi Jana Balawegava. Los partidos tradicionales que dominaban la política esrilanquesa -como el Sri Lanka Podujana Peramuna (SLPP) y el UNP- están ahora en la cuerda floja, aunque dominan el Parlamento de Sri Lanka (el SLPP tiene 105 de los 225 escaños, mientras que el UNP cuenta con 3 escaños). El JVP de Dissanayake sólo tiene tres escaños en el Parlamento.

El triunfo de Dissanayake para convertirse en el noveno presidente del país es significativo. Es la primera vez que un partido de tradición marxista gana unas elecciones presidenciales. Dissanayake, nacido en 1968 y conocido por sus iniciales AKD, procede de la clase trabajadora del centro-norte de Sri Lanka, lejos de la capital, Colombo. Su visión del mundo se ha visto moldeada por su liderazgo en el movimiento estudiantil de Sri Lanka y por su papel como cuadro del JVP. En 2004, Dissanayake llegó al Parlamento cuando el JVP se alió con Chandrika Kumaratunga, presidenta del país de 1994 a 2005 e hija de la primera mujer primer ministro del mundo (Sirimavo Bandaranaike). Dissanayake se convirtió en ministro de Agricultura, Tierra y Ganadería en el gabinete de Kumaratunga, un cargo que le permitió mostrar su competencia como administrador y comprometer a la opinión pública en un debate en torno a la reforma agraria (que probablemente será un tema que retomará como presidente). Un intento de llegar a la presidencia en 2019 terminó sin éxito, pero eso no detuvo ni a Dissanayake ni al NPP.
Ayer (17) participó en el mitin de Rideegama, que forma parte de nuestra serie de mítines por la victoria. Su presencia y apoyo a las elecciones presidenciales de 2024, que dirigirán a nuestro país hacia un nuevo renacimiento y una visión de una «Nación próspera, una vida hermosa», ¡son realmente encomiables! pic.twitter.com/U6XuoBJGoA
– Anura Kumara Dissanayake (@anuradisanayake) 17 de septiembre de 2024

Turbulencias económicas

En 2022, Colombo -la capital de Sri Lanka- se vio convulsionada por las Aragalaya (protestas) que culminaron con la toma del palacio presidencial y la precipitada salida del presidente Gotabaya Rajapaksa. Lo que motivó estas protestas fue el rápido declive de las posibilidades económicas de la población, que se enfrentaba a la escasez de bienes esenciales, como alimentos, combustible y medicinas. Sri Lanka dejó de pagar su deuda externa y entró en bancarrota. En lugar de generar un resultado que satisficiera las protestas, Wickremesinghe, con su orientación neoliberal y prooccidental, se hizo con la presidencia para completar el mandato de seis años de Rajapaksa que comenzó en 2019.

La presidencia coja de Wickremesinghe no abordó ninguno de los problemas subyacentes de las protestas. Llevó a Sri Lanka al Fondo Monetario Internacional (FMI) en 2023 para conseguir un rescate de 2.900 millones de dólares (la decimoséptima intervención de este tipo del FMI desde 1965), que llegó con la eliminación de subsidios para artículos como la electricidad y con una tasa duplicada del impuesto sobre el valor añadido hasta el 18%: el precio de la deuda debía ser pagado por la clase trabajadora de Sri Lanka y no por los prestamistas externos. Dissanayake ha declarado que le gustaría invertir esta ecuación, renegociar las condiciones del acuerdo, hacer recaer la mayor parte del dolor sobre los prestamistas externos, aumentar el umbral de exención del impuesto sobre la renta y eximir varios bienes esenciales (alimentos y atención sanitaria) del régimen impositivo incrementado. Si Dissanayake puede hacer esto, y si interviene seriamente para sofocar la corrupción institucional, dejará una marca seria en la política de Sri Lanka, que ha sufrido la fealdad de la guerra civil y las traiciones de la élite política.

Un partido marxista en la casa presidencial

El JVP o Frente de Liberación Popular se fundó en 1965 como partido revolucionario marxista-leninista. Dirigido por Rohana Wijeweera (1943-1989), el partido intentó dos insurrecciones armadas -en 1971 y de nuevo de 1987 a 1989- contra lo que percibía como un sistema injusto, corrupto e intratable. Ambos levantamientos fueron brutalmente reprimidos, causando miles de muertos, incluido el asesinato de Wijeweera. Después de 1989, el JVP renunció a la lucha armada y entró en la arena política democrática. El líder del JVP antes de Dissanayake fue Somawansha Amerasinghe (1943-2016), que reconstruyó el partido tras la muerte de sus principales dirigentes a finales de la década de 1980. Dissanayake llevó adelante el programa de construir un partido político de izquierdas que abogara por políticas socialistas en los ámbitos electoral y social. El notable crecimiento del JVP es fruto del trabajo de la generación de Dissanayake, veinte años más joven que los fundadores, que ha sabido anclar la ideología del JVP en amplios sectores de la clase obrera, el campesinado y los pobres de Sri Lanka. Sigue habiendo dudas sobre la relación del partido con la minoría tamil, dada la tendencia de algunos de sus líderes a caer en el nacionalismo cingalés (sobre todo en lo que respecta a la forma en que el Estado debe hacer frente a la insurgencia liderada por los Tigres de Liberación de Eelam Tamil). El ascenso personal de Dissanayake se ha debido a su integridad, que contrasta con la corrupción y el nepotismo de la élite del país, y a que no ha querido definir la política de Sri Lanka en torno a la división étnica.

Parte de la refundación del JVP ha sido el rechazo del sectarismo de izquierdas. El partido trabajó para construir la coalición Poder Popular Nacional, formada por veintiún grupos de izquierda y centro-izquierda, cuyo programa común es hacer frente a la corrupción y a la política de deuda y austeridad del FMI para la masa del pueblo de Sri Lanka. A pesar de las profundas diferencias entre algunas de las formaciones del NPP, ha habido un compromiso con un programa mínimo común de política y actuación. Ese programa se basa en un modelo económico que da prioridad a la autosuficiencia, la industrialización y la reforma agraria. El JVP, como fuerza líder del NPP, ha presionado a favor de la nacionalización de ciertos sectores (en particular los servicios públicos, como el suministro de energía) y de la redistribución de la riqueza mediante impuestos progresivos y un mayor gasto social. El mensaje de la soberanía económica caló hondo entre la población, dividida desde hace tiempo por motivos étnicos.

Está por ver si Dissanayake será capaz de cumplir este programa de soberanía económica. Sin embargo, su victoria ha animado sin duda a una nueva generación a respirar de nuevo, a sentir que su país puede ir más allá del agotado programa del FMI e intentar construir un proyecto srilankés que pueda convertirse en modelo para otros países del Sur Global.

Atul Chandra y Vijay Prashad trabajan en Tricontinental: Institute for Social Research.

https://www.editoweb.eu/nicolas_maury/Anura-Kumara-Dissanayake-est-elu-President-du-Sri-Lanka_a16525.html

Anura Kumara Dissanayake, elegido Presidente de Sri Lanka

Domingo 22 de septiembre de 2024
El comunista Anura Kumara Dissanayake ha ganado las elecciones presidenciales en Sri Lanka.
El candidato del Janatha Vimukthi Peramuna (comunista) ha obtenido el 42,31% de los votos. Se convierte en Presidente de la República Socialista Democrática de Sri Lanka (antigua Ceilán).
Artículo y traducción Nico Maury

El 21 de septiembre, Sri Lanka celebrará sus primeras elecciones tras la gran crisis económica que sufrió la isla en 2022. Esta crisis provocó manifestaciones masivas, conocidas como la Aragalaya, que obligaron al entonces Presidente Gotabaya Rajapaksa a dimitir y huir.
Anura Kumara Dissanayake, de 56 años, encabeza el partido marxista-leninista Janatha Vimukthi Peramuna (JVP) y la amplia alianza de centro-izquierda Poder Popular Nacional (NPP). Ganó la primera vuelta con el 42,31% de los votos (5.634.915 votos) y pasó a ganar la segunda vuelta gracias a los votos preferenciales (5.740.179 votos).
Ganó las elecciones frente a su rival Sajith Premadasa, líder de la oposición en el Parlamento (32,76%) y el actual Presidente Ranil Wickremesinghe (17,27%).
Anura Kumara Dissanayake ganó en 15 de los 22 distritos del país: Anurâdhapura (47,37%), Colombo (47,21%), Galle (51,45%), Gampaha (55,50%), Hambantota (51,96%), Kalutara (47,43%), Kandy (42,26%), Kegalle (43,39%), Kurunegala (48,20%), Matale (41,37%), Matara (52,46%), Monaragala (41,86%), Polonnaruwa (46,12%), Puttalam (44,06%) y Ratnapura (39,32%).
Quedó segundo en los distritos de Ampara (25,74%) y Badulla (34,68%). En los otros cinco distritos, superó ampliamente a sus rivales.

Un programa «moderado» que rompe con el viejo sistema corrupto y nepotista
Anura Kumara Dissanayake ha liderado una campaña basada en reformas radicales, la lucha contra la corrupción y la garantía de un alivio económico. Aunque no pidió el rechazo del FMI, sí indicó que renegociaría la deuda del país con esta institución depredadora.
Desde 2022, ha encarnado la lucha contra el amiguismo, el nepotismo, la concentración de poder y la corrupción.
El Poder Popular Nacional, una coalición de izquierdas, es más moderado que el JVP.
El JVP apuesta por reformar el sistema, acabar con el dominio de las grandes familias burguesas, introducir reformas financieras y mejorar las estructuras de gobierno, recuperar los bienes robados por los ricos y castigar a los responsables de la crisis económica de Sri Lanka.

6. Resolución sobre la retirada de Israel de la Palestina ocupada

Prashad escribe sobre la reciente resolución de la Asamblea General de las Naciones Unidas que exige la salida de Israel de los Territorios Ocupados. Al menos, esta vez no tenemos que pasar tanta vergüenza porque España voto a favor, pero me temo que quedará como un gesto impotente más.

https://www.counterpunch.org/

El mundo dice que la ocupación ilegal de Palestina por Israel debe terminar

Vijay Prashad

El 18 de septiembre de 2024, la Asamblea General de las Naciones Unidas (AGNU) aprobó una resolución que exigía la retirada inmediata de Israel de los Territorios Palestinos Ocupados (TPO) de Jerusalén Oriental, Gaza y Cisjordania. La resolución utilizaba un lenguaje contundente, afirmando que «la presencia continuada de Israel en el Territorio Palestino Ocupado es ilegal» y que tiene «la obligación» de poner fin a su «presencia ilegal» en el TPO «lo antes posible». La resolución fue presentada por el Estado de Palestina, que no fue reconocido como parte de buena fe de las Naciones Unidas hasta junio de 2024 como parte del disgusto mundial por el genocidio de Israel en Gaza. El resultado era previsible: mientras 43 países se abstuvieron, 124 votaron a favor de la resolución y sólo 14 votaron en contra (con Estados Unidos e Israel a la cabeza). Ahora es perfectamente legal decir que la ocupación israelí de los TPO es ilegal y que esta ocupación debe terminar inmediatamente.

La resolución de la AGNU sigue a la sentencia dictada por la Corte Internacional de Justicia (CIJ) en julio de 2024. Esta sentencia de la CIJ sostenía que la ocupación continuada de los TPO por parte de Israel es ilegal y que debe terminar inmediatamente. El lenguaje de la CIJ es muy contundente: «El abuso sostenido por parte de Israel de su posición como Potencia ocupante, mediante la anexión y la afirmación de un control permanente sobre el Territorio Palestino Ocupado y la continua frustración del derecho del pueblo palestino a la autodeterminación, viola principios fundamentales del derecho internacional y hace que la presencia de Israel en el Territorio Palestino Ocupado sea ilegal.» No hay ninguna ambigüedad en esta declaración, y ninguna en la resolución de la AGNU que la siguió.

Lluvias del cielo

Al ir de un pueblo a otro de Cisjordania palestina, me mostraron una cisterna de agua rota tras otra. La historia era siempre la misma. Los palestinos, privados de agua por los asentamientos ilegales israelíes en el Territorio Palestino Ocupado (TPO) y por el ejército israelí, hacen todo lo posible por recoger el agua de lluvia en cisternas. Pero cada vez que los israelíes descubren esta antigua práctica humana, el ejército israelí aparece y destruye las cisternas. Se ha convertido en parte del ritual de la ocupación israelí. Tras la guerra de 1967, el gobierno israelí dictó la Orden Militar 158 (noviembre de 1967) y la Orden Militar 498 (noviembre de 1974) que obligaban a los palestinos a solicitar permisos al ejército israelí antes de poder construir cualquier instalación de agua.

Durante una de estas visitas, un anciano palestino me preguntó si había leído la Torá o la Biblia. Le dije que había leído fragmentos de la Biblia, pero no sistemáticamente. Entonces procedió a contarme una historia del Deuteronomio sobre el éxodo de los judíos de Egipto, donde habían sido esclavizados. Egipto, se les dice, era una tierra de leche y miel, mientras que la tierra que tenían ante ellos -Palestina- era una tierra que sufría de falta de agua. Los judíos tendrían que depender de las «lluvias del cielo» y no de los ríos que regaban Egipto. Estas lluvias del cielo, dijo el anciano palestino, «nos son negadas».

Los israelíes que viven en los asentamientos ilegales de Cisjordania consumen una media de 247 litros de agua por persona y día, mientras que los palestinos pueden acceder como máximo a 89 litros por persona y día (la cantidad mínima de la Organización Mundial de la Salud o OMS es de 100 litros por persona y día). No está de más repetir que los israelíes viven en asentamientos ilegales. Esta ilegalidad no se plantea en términos morales sino de derecho internacional. Varias resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas han dicho que Israel viola la Cuarta Convención de Ginebra al extender sus asentamientos en Cisjordania: Resolución 446 (marzo de 1979), Resolución 478 (agosto de 1980) y Resolución 2334 (diciembre de 2016). La sentencia de la CIJ de 2024 y la nueva resolución de la AGNU fundamentan la ilegalidad. No necesitábamos más leyes para aclarar la situación, pero ayuda que las nuevas declaraciones sean inequívocas.

Agua en Gaza

Hace una década, la única vez que estuve en Gaza, me horrorizó la falta de suministros básicos de agua. El Wadi Gaza, que atraviesa la Franja de Gaza, es la culminación de ríos que se extienden hasta Cisjordania (Wadi al-Jalil) y ríos que desembocan en el desierto de al-Naqab (Wadi Besor). Sería un acto de insensatez beber de Wadi Gaza o del acuífero costero, en su mayor parte contaminado por los insuficientes servicios de alcantarillado de Gaza mucho antes de esta guerra genocida. La mayoría de los habitantes de Gaza, incluso en 2014, compraban agua a caros camiones cisterna privados. No había otra opción.

Si la situación en Gaza era censurable hace una década, ahora es inconcebible. El palestino medio de Gaza, que ha sido expulsado por la fuerza de sus hogares (la mayoría bombardeados), sobrevive ahora con una media de 4,74 litros de agua por persona y día (es decir, 95,53 litros menos que el mínimo exigido por la OMS para que una persona sobreviva). Desde octubre de 2023, el consumo diario de agua entre los palestinos de Gaza se ha reducido en un 94%. La magnitud de la destrucción de las infraestructuras de Gaza es abrumadora (como muestra el Centro de Satélites de la ONU). En abril de 2024, sólo el 6% de la infraestructura de agua y saneamiento de Rafah mostraba signos de daños, pero en junio, los israelíes habían destruido el 67,6% de toda la infraestructura. Se ha demostrado claramente que los israelíes tienen como objetivo los elementos básicos de la vida, como el agua, para garantizar la aniquilación de los palestinos en los TPO.

Por eso, precisamente, la Asamblea General de las Naciones Unidas votó abrumadoramente a favor de la salida de Israel de los Territorios Palestinos Ocupados y del cese de sus políticas anexionistas. El gobierno israelí respondió con desafío, diciendo que la resolución «cuenta una historia ficticia y unilateral» en la que no hay violencia contra Israel. Sin embargo, lo que el gobierno israelí ignora es la ocupación, que enmarca todo el conflicto. Un pueblo ocupado tiene derecho a resistirse a su ocupación, lo que hace que la violencia contra Israel sea importante de registrar pero no central en el argumento. La CIJ y la AGNU dicen que la ocupación israelí debe terminar. Este punto no es abordado por el gobierno israelí, que pretende que no hay ocupación y que tienen derecho a anexionarse tanta tierra como sea posible aunque esto signifique una limpieza étnica. Cortar el acceso al agua, por ejemplo, es uno de los instrumentos de esa incesante violencia genocida.

Este artículo ha sido elaborado por Trotamundos.

7. Links

En Austria, concretamente en Viena, hay un partido de izquierda que también se llama LINKS, por ‘izquierda’ en alemán, y en las  elecciones del próximo domingo, coaligado con el Partido Comunista, puede llegar al Parlamento. Para el KPÖ  sería la primera vez que lo consiguen desde 1956. Os paso una entrevista a unas candidatas de este partido vienés en LeftEast. https://lefteast.org/an-

Una entrevista con los candidatos de LINKS: «Tenemos que luchar juntos por un sistema internacional justo»

Por András Juhász Fecha de publicación 20 de septiembre de 2024

«Pretendemos equilibrar una visión utópica de un sistema radicalmente distinto con medidas realistas para mejorar la vida», afirman los candidatos de LINKS a las próximas elecciones parlamentarias austriacas.

Nota de los editores de LeftEast. Esta es una reimpresión de una entrevista publicada originalmente en Mašina. El artículo aparece en el marco del East European Left Media Outlet (ELMO).

El 29 de septiembre, los austriacos votarán un nuevo Parlamento. Como en otros países europeos, la extrema derecha está dispuesta a ganar terreno, e incluso existe la posibilidad de que el FPÖ, el partido al que muchos en la izquierda llaman simplemente «los fascistas», encabece el próximo gobierno.

Aunque a menor escala que el ascenso de la extrema derecha austriaca, en el país centroeuropeo se está desarrollando otra historia de éxito. Tras importantes victorias en Gratz, un avance histórico en el bastión conservador de Salzburgo y la ciudad alpina de Innsbruck, es muy probable que el Partido Comunista de Austria (KPÖ), apoyado por otras organizaciones de izquierda, entre en el Parlamento por primera vez desde 1956. La izquierda austriaca está decidida a luchar duro para impedir que la extrema derecha llegue al poder.

LINKS (que significa izquierda en alemán) es un partido de izquierdas que opera en la capital, Viena. Desde su fundación en 2020, los miembros de LINKS han sido elegidos para los consejos de distrito de Viena y para la Cámara de Trabajo, que representa a los trabajadores en el sistema austriaco de colaboración social junto con la Federación Sindical Austriaca.

LINKS se presenta junto con el KPÖ a las elecciones parlamentarias, y dos portavoces del partido vienés, Angelika Adensamer y Anna Svec, tienen muchas posibilidades de convertirse en diputadas.

Tuvimos la oportunidad de hablar de la política de LINKS y de las elecciones con Anna Svec y Angelika Adensamer, y tuvimos la suerte de contar con la presencia de Christine Spormann, responsable de comunicación de la campaña LINKS y concejala de distrito, que compartió con nosotros su experiencia de participación en la política de distrito.

András Juhász (AJ): ¿Por qué te presentas con el Partido Comunista de Austria?

Angelika Adensamer (AA): En Links siempre hemos querido cooperar con otros grupos y organizaciones de la izquierda, en lugar de hacer hincapié en nuestras diferencias. El Partido Comunista de Austria hace un gran trabajo en Graz, Salzburgo, Innsbruck y otras ciudades, que reconocemos y apreciamos. Nuestra cooperación en Viena no es nueva. Nos presentamos juntos a las elecciones de 2020 y compartimos escaños en los consejos de distrito de Viena.

El momento político también habla de la importancia de librar juntos la batalla electoral. El Partido Comunista no ha estado en el Parlamento desde 1956, pero ahora tenemos muchas posibilidades de superar el umbral del 4%, lo que es aún más importante dado el auge de la extrema derecha.

JA: ¿Qué composición del Parlamento es realista tras las elecciones de septiembre?

AA: Creo que hay dos resultados posibles. Y el más probable es que haya otro Gobierno de derechas como el que tuvimos en, qué fue, 2017 a 2019, cuando el conservador Österreichische Volkspartei (ÖVP) de derechas y el ultraderechista Freiheitliche Partei Österreichs (FPÖ) tuvieron un Gobierno de coalición. Y ahora parece que podría ser posible de nuevo. Incluso es posible que el canciller sea del FPÖ.

La otra posibilidad es que los socialdemócratas (Sozialdemokratische Partei Österreichs, SPÖ) consigan formar gobierno. En este escenario, los partidos de izquierda, el Partido Comunista, podrían ser la gota que colma el vaso, haciendo imposible un gobierno de derechas.

AJ: Una vez en el Parlamento, ¿qué van a impulsar realmente como miembros de LINKS?

Anna Svec (AS): En el caso de un gobierno de coalición de extrema derecha y derecha conservadora, realmente esperamos que haya una oposición de izquierda real y fuerte que pueda hacer oír las voces de los desfavorecidos económica, social y políticamente.

En el caso de un gobierno dirigido por los socialdemócratas, insistiríamos mucho en las cuestiones acuciantes de la distribución de la riqueza en Austria, la adquisición de la ciudadanía y el ejercicio del derecho de asilo.

AA: Austria es uno de los pocos países de la UE que no tiene un impuesto sobre el patrimonio o las sucesiones. Para que la distribución de la riqueza sea más justa, tenemos que introducir este tipo de impuestos. También tenemos que impulsar prestaciones sociales, salarios mínimos y pensiones que realmente ofrezcan la posibilidad de una vida decente y buena.

AS: Austria es también uno de los países donde es más difícil hacerse ciudadano. Una de las consecuencias es un sistema menos democrático, ya que una quinta parte de las personas que viven en Austria no pueden votar ni ser votadas.

AJ: ¿Conoces estas cifras de Viena?

AA: Sí, en Viena es superior a la media nacional; aproximadamente un tercio de la población no puede participar en las elecciones nacionales, y en algunos distritos de la ciudad llega al 40%.

AJ: Ha mencionado el derecho de asilo como una cuestión importante para su partido.

AA: Austria es uno de los países más duros de la UE en materia de derecho de asilo. Creemos que es absolutamente necesario defender el derecho de asilo, abrir nuestro país a las personas que necesitan protección, que huyen de las guerras y de las consecuencias de la crisis climática, una cuestión que se agravará a medida que se desarrolle la crisis.

AS: El debate sobre el asilo y la inmigración se ha desplazado mucho hacia la derecha. Incluso los socialdemócratas y los verdes apoyan algunas de las medidas restrictivas de la derecha en estas cuestiones, y los políticos de la corriente dominante tienden a no adoptar una postura clara sobre la protección de estos derechos porque piensan que perjudicará sus índices de audiencia.

Creemos que es muy importante luchar por los derechos de asilo y migración en el ámbito nacional e internacional. El sistema oprime a la gente internacionalmente y tenemos que luchar juntos por un sistema internacional justo. El socialismo debe ser internacionalista.

AJ: La primera sección de su programa político en el sitio web de Links es el anticapitalismo. Podría describir qué entiende por ello y cómo configura su trabajo político?

AA: Para nosotros, anticapitalismo significa reconocer que muchas formas de opresión -ya sea racismo, patriarcado, explotación laboral o medioambiental- están interconectadas y se derivan de un sistema centrado en el beneficio. Nuestro análisis demuestra que el sistema capitalista está en la raíz de muchos de los problemas sociales, económicos y medioambientales a los que nos enfrentamos.

Nuestro reto ahora es traducir esta comprensión del sistema en demandas concretas y manejables que aborden objetivos a corto y largo plazo. Pretendemos equilibrar una visión utópica de un sistema radicalmente distinto con medidas realistas para mejorar la vida dentro del sistema actual. Se trata de avanzar ahora al tiempo que se subraya la necesidad de un cambio sistémico más amplio.

Por ejemplo, como partido vienés, es importante que abordemos las cuestiones inmediatas, como si una persona sin hogar puede dormir en un banco. Pero también tenemos que preguntarnos por qué existe el sinhogarismo en primer lugar. Esto significa proponer soluciones que aborden los problemas inmediatos sin perder de vista el panorama general.

AS: Creemos que hay que ofrecer tanto posturas radicales como soluciones prácticas. No tenemos miedo de impulsar grandes cambios, aunque a algunos les parezcan poco realistas. El sistema actual ya es extremo para muchas personas, y las crisis a las que nos enfrentamos -como la climática- requieren soluciones igualmente radicales.

Los problemas son evidentes y la magnitud del cambio necesario es considerable. No basta con proponer pequeñas soluciones, como plantar unos cuantos árboles más. Esa es la idea verdaderamente «loca» ante problemas abrumadores como la crisis climática.

Nuestro objetivo siempre ha sido tomarnos en serio estos problemas y tener el valor de proponer cambios audaces. La gente entiende que el sistema actual es insostenible, y tenemos que demostrar que el cambio real es posible. Es importante que la izquierda recupere la confianza en la posibilidad de un cambio significativo.

Pequeños pasos hacia los distritos

A.J. Viena está dividida en distritos, cada uno de los cuales tiene su propio gobierno local. Desde las elecciones de 2020, Links tiene representantes en varios distritos. ¿Cuáles son sus experiencias hasta ahora en este nivel local de la política?

Christin Spormann: Aprendimos mucho involucrándonos en la política del condado. Tuvimos que averiguar cómo funciona el sistema y qué podemos conseguir. Viena ha estado bajo control socialdemócrata desde el final de la Segunda Guerra Mundial, y a menudo oímos «eso no se puede hacer» de representantes de ese partido. Pero hemos encontrado formas de sortear los obstáculos y aplicar nuestras políticas encontrando resquicios y soluciones creativas.

Una de las cosas que hemos aprendido es que, aunque no estés en el gobierno, es importante ser una oposición fuerte. En mi distrito, por ejemplo, hemos conseguido empujar a los socialdemócratas hacia políticas más feministas. Al principio no me tomaron en serio, me descartaron por ser una mujer joven e inexperta. Pero después de rebatir constantemente sus argumentos y señalar sus contradicciones, ahora me ven como representante de una fuerza política seria. Con el tiempo, he observado que sus políticas se han acercado más a las posiciones que defendíamos hace años, lo que considero un pequeño éxito.

Es importante ser persistente, seguro y claro en tus posiciones. Al principio no estaba segura de mí misma, pero enseguida me di cuenta de que puedes conseguir que la gente te escuche, incluso quienes tienen años de experiencia política. Fue una gran experiencia de aprendizaje para mí.

Una de mis prioridades era la política comunitaria feminista. Un gran éxito fue introducir en las escuelas talleres para chicos sobre la violencia y enseñarles que la violencia -especialmente contra las mujeres- es inaceptable. Esta iniciativa se llevó a cabo con la ayuda de la organización Men’s Counseling. A pesar del escepticismo inicial, funcionó, y es una victoria de la política feminista en el distrito.

Como parte del debate antirracista, también hemos presentado resoluciones sobre «refugios seguros» en el distrito, hemos trabajado en infraestructuras sociales y hemos debatido cómo se asignan los presupuestos del distrito. Hemos aprendido a reutilizar edificios para las necesidades de la comunidad. Participar en la política local nos enseña a trabajar en cuestiones muy concretas que afectan directamente a la vida de la gente.

La relación entre la izquierda y los sindicatos en Austria

AJ ¿Desempeñan los sindicatos un papel en la política austriaca?

AA: Austria tiene un sistema de colaboración social, en el que el país se divide entre representantes de los trabajadores y representantes de las empresas. La Cámara de Trabajo desempeña un papel clave, representando los intereses de los trabajadores, aunque no es un sindicato. Recientemente nos presentamos a las elecciones de la Cámara de Trabajo y obtuvimos cuatro mandatos, lo que forma parte de un aumento más amplio de la representación de la izquierda.

En Links apoyamos las protestas y huelgas de los trabajadores, tanto sobre el terreno como difundiendo información a través de nuestros canales. Esta fue una parte importante de nuestro trabajo, especialmente en torno a las elecciones a la Cámara de Trabajo. Es importante apoyar las reivindicaciones de los trabajadores por salarios más altos, jornadas más cortas y mejores condiciones.

Es crucial apoyar estas luchas concretas de los trabajadores. Es en estas luchas donde la gente aprende a organizarse, a exigir cambios y a luchar por mejores condiciones de vida, lo que sienta las bases para un cambio sistémico. Los trabajadores piden cada vez más participación en la toma de decisiones sindicales, especialmente durante las huelgas. Los sindicatos suelen estar demasiado alejados de las bases y demasiado centrados en negociar en lugar de luchar por un cambio real.

Algunos trabajadores están excluidos de la representación sindical, como los cuidadores y los repartidores, muchos de los cuales son técnicamente autónomos pero están controlados de hecho por agencias de empleo. Estos trabajadores, a menudo extranjeros, no están clasificados como empleados y son ignorados por los sindicatos. Esto debe cambiar. Los sindicatos deben dar un paso al frente y representar a todos los trabajadores, incluidos los que desempeñan trabajos precarios basados en plataformas.

8. Arabia Saudí no quiere problemas con sus vecinos

El príncipe Salman está dedicado a una serie de proyectos faraónicos destinados a un futuro de su país postpetróleo, con una fecha fija: 2030. Pero para eso, necesita no distraerse con conflictos con todos sus vecinos.

https://www.middleeasteye.net/

Por qué el futuro de Arabia Saudí depende ahora de «cero problemas con los vecinos

Andrew Hammond 20 de septiembre de 2024

Mohammed bin Salman y la cúpula saudí han apostado la casa por la Visión 2030, con notables giros de 180 grados sobre Yemen, Irán e Israel

Cuando el AKP islamista llegó al poder en Turquía en 2002, estaba decidido a pasar página con los países de Oriente Medio con una política conocida como «cero problemas con los vecinos».

Bajo la dirección delministro de Asuntos Exteriores , Ahmet Davutoglu, la política vio florecer los lazos políticos y económicos con países que los militares kemalistas habían mantenido anteriormente a distancia, hasta que todo se vino abajo con los levantamientos de la Primavera Árabe y el apoyo de Turquía a las partes en los conflictos subsiguientes.

Ahora, los problemas cero regresan en el lugar menos pensado: Arabia Saudí.

Cuando el rey Salmán llegó al poder en 2015 y puso el control de toda la política en manos de su hijo favorito, Mohamed bin Salmán -ungido príncipe heredero en 2017-, el reino entró en conflicto con numerosas fuerzas políticas regionales. Durante los primeros meses del rey en el cargo, los países occidentales firmaron el acuerdo nuclear con Irán y el movimiento Houthi de Yemen, aliado de Irán, intentó extender su dominio hasta Adén tras hacerse con el poder en Saná.

La preocupación por la posible oposición interna seguía latente a pesar del golpe de Estado de 2013 contra un gobierno liderado por los Hermanos Musulmanes en Egipto.

La postura de los nuevos dirigentes fue paranoica y belicosa. Se inició una guerra en Yemen para restaurar el gobierno derrocado.

A medida que mejoraban las capacidades de los drones y misiles huzíes, lo que les permitía empezar a disparar contra objetivos dentro de Arabia Saudí, el reino amenazó con patrocinar a grupos de la oposición iraní que organizaban ataques dentro de Irán.

Bin Salman obligó al primer ministro libanés , Saad Hariri, a dimitir furioso por su incapacidad para frenar el poder de Hezbolá tras propinarle una paliza durante una detención en Riad.

Riad lanzó el boicot a Qatar en un esfuerzo por aplastar el apoyo de Doha a los islamistas en 2017, y en 2018 orquestó el asesinato de Jamal Khashoggi, infiltrado en el régimen convertido en crítico, en Estambul.

El hazmerreír regional

Sin embargo, este enfoque belicista se detuvo repentinamente con los ataques a Aramco en septiembre de 2019. Varios meses antes, petroleros en aguas emiratíes habían sido atacados. Ahora fue el turno de Arabia Saudí, con un bombardeo de drones y misiles a primera hora de la mañana que fue lo suficientemente preciso como para acabar con el cinco por ciento de la producción mundial de petróleo durante varias semanas.

Peor aún, Estados Unidos, aliado de Arabia Saudí desde hace décadas, no intervino, a pesar de que el presidente Donald Trump no dejó de azuzar a Bin Salman durante toda su administración. Trump liberó reservas estratégicas de petróleo para estabilizar los mercados y declaró que el ejército estadounidense estaba «preparado» para responder. Pero más allá de eso, no se materializó ninguna respuesta concreta a la audaz maniobra de Irán, y la conmoción de los dirigentes saudíes fue profunda.

Al año siguiente, el candidato demócrata Joe Biden ganó las elecciones presidenciales, con la promesa de frenar la venta de armas a Riad por su guerra en Yemen, y se produjo la pandemia del virus Covid. Estos dos acontecimientos dieron a los dirigentes saudíes el espacio necesario para replantearse una política exterior musculosa que no sólo no había dado resultados, sino que, de hecho, había convertido a Arabia Saudí en una especie de hazmerreír regional.

Lo que se produjo a continuación fue uno de los giros de 180 grados más notables de la política moderna de Oriente Próximo.

La descarada política instituida por el rey Salman fue acompañada de una política igualmente fantasiosa en el ámbito económico.

En 2016, Bin Salman puso en marcha un proyecto de 15 años de drástica reforma socioeconómica que pretendía transformar el reino de un Estado insular, muy conservador y dependiente del petrodólar en una potencia económica socialmente liberal que ya no dependiera de las reservas de petróleo y gas, en la que se desataran los poderes latentes de una sociedad antes reprimida.

«Nuestra gente volverá a sorprender al mundo», declaraba el documento original de Visión 2030, imaginando el país como un nuevo Silicon Valley que impulsaría la economía mundial del futuro.

En el centro de esta visión hay una serie de giga-proyectos: nuevas ciudades de otro mundo como Neom, en el extremo noroeste del país, que sólo podrían haber surgido de la mente de un jugador como el príncipe heredero, con una ciudad horizontal de 170 km llamada The Line y una serie de complejos futuristas para los ultrarricos llamados colectivamente Magna.

O una zona céntrica de Riad llamada Nueva Murabba, con una estructura cúbica tan grande como para contener 30 Empire State Buildings. O el regenerado distrito histórico de Riad llamado Diriyah, o la ciudad deportiva y de ocio Qiddiya.

Los proyectos turísticos se extienden por toda la costa del Mar Rojo, incluidos los complejos turísticos Red Sea Global cerca de Al-Wajh, el proyecto Jeddah Central y la urbanización Ardara en las montañas de Abha. Algunos de ellos, como las plataformas petrolíferas para «deportes extremos» en la costa del Golfo, cerca de Dammam, llamadas The Rig, parecen francamente ridículos.

Cambio radical

No es exagerado decir que los dirigentes saudíes se han jugado su futuro en estos monstruosos planes. El Fondo de Inversión Pública, que posee y gestiona los proyectos, tiene unas 168 filiales en total, la mayoría locales, y en conjunto se han valorado en más de 1,25 billones de dólares.

Ahora la presión está en hacerlos realidad después de que el Gobierno se adjudicara los derechos para albergar los Juegos Asiáticos de Invierno de 2029 en la estación de montaña de Neom, Trojena, la Exposición Universal de 2030 en Riad y la Copa Mundial de Fútbol de 2034, que será la joya de la corona de la Visión 2030.

Ya han surgido problemas de financiación, pues los precios mundiales del petróleo no han alcanzado el actual precio de equilibrio de Arabia Saudí, 96 dólares por barril, y la inversión extranjera directa está muy por debajo del objetivo de 100.000 millones de dólares anuales para 2030.

Así pues, lo último que necesita el régimen saudí son problemas políticos con sus vecinos, y es esa constatación la que ha provocado un giro completo en Yemen, Irán y, desde que estalló la guerra de Gaza el pasado octubre, también en la paz israelo-palestina.

Justo antes de que se acordara un alto el fuego formal con los houthis en abril de 2022, los dirigentes saudíes se hicieron una idea de por dónde iban las cosas sin tomar medidas drásticas. Misiles y drones houthis atacaron una planta de distribución de Aramco en Yeda, una planta desalinizadora y apuntaron a Riad. La intervención en Yemen no sólo estaba causando daños a la reputación mundial y bloqueando el acceso al armamento estadounidense, sino que también amenazaba con causar graves perjuicios económicos.

Desde entonces, Riad ha emprendido una cruzada para acordar condiciones de paz con los Houthis, firmemente instalados como vencedores de la guerra en Sanaa, y luego obligar a sus aliados yemeníes a entablar sus propias conversaciones de paz con el grupo chiíta Zaydi, respaldado por Irán.

Los ataques de los huzíes a la navegación por el Mar Rojo han obligado a los saudíes a frenar el plan por ahora, pero la necesidad de que el alto el fuego se mantenga hizo que Riad interviniera en julio para obligar a sus aliados de Adén a dar marcha atrás en su campaña para que Sanaa quedara aislada del sistema bancario mundial.

Todo lo que hizo falta para esta intervención fue un discurso del líder huzí Abdulmalik al-Houthi amenazando con reanudar los ataques si los saudíes no intervenían. En los meses anteriores al 7 de octubre, una delegación saudí había visitado Sanaa y una delegación huzí fue recibida entonces por el ministro de Defensa, el hermano pequeño de Bin Salman, Jaled, en Riad.

Cambio global

Este sorprendente cambio de rumbo en Yemen, tras una guerra que en un momento dado la ONU calificó de la peor crisis humanitaria del mundo, se vio respaldado por otro giro de 180 grados cuando Arabia Saudí e Irán acordaron normalizar sus relaciones en un acuerdo negociado por China en marzo de 2023.

Desde entonces, lo que algunos observadores pensaban que sería una paz fría ha avanzado a buen ritmo, con embajadores en cada país, acuerdos para impulsar el comercio bilateral y consultas periódicas sobre la crisis de Gaza.

En cuanto al boicot a Qatar, terminó formalmente en enero de 2021, cuando los líderes del Golfo, incluido el emir qatarí Tamim, se reunieron en medio de una avalancha de abrazos mediáticos en uno de los megaproyectos saudíes, las ruinas nabateas de AlUla, que se han transmutado en un complejo turístico de bienestar y aventura. Ahora el gobierno está incluso tentando a los inversores qataríes para que inviertan en algunos proyectos de la Visión 2030, especialmente en minería, otro campo en el que Arabia Saudí quiere ser un actor global.

El último giro afecta a Israel. Bin Salman lleva mucho tiempo buscando una forma de normalizar los lazos, principalmente por las concesiones que podría obtener a cambio de Estados Unidos. Estaba claro, incluso durante los primeros meses de la campaña israelí en Gaza, que su gobierno tenía poco gusto por la política propalestina de épocas anteriores.

En las primeras fases de la guerra, el subtexto de los mensajes difundidos a diario en la plataforma de medios sociales X por su colega Turki Alalshikh, jefe de la Autoridad General de Entretenimiento, era que la nostalgia y las emociones no debían detener la inevitable marcha del progreso.

Justo antes del 7 de octubre, parecía que Bin Salman estaba a punto de salirse con la suya. El primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, se jactaba de un inminente «avance espectacular», en virtud del cual Arabia Saudí obtendría un pacto de defensa con Estados Unidos a cambio de la paz con Israel. A la Autoridad Palestina no se le ofrecería más que un vago plan de paz, lo que convenía perfectamente a los dirigentes saudíes e israelíes.

Eso era antes. Ahora el conflicto se ha prolongado mucho más de lo que nadie imaginaba. Al parecer, Israel va camino de convertirse en un paria en algunas partes del mundo. El Tribunal Internacional de Justicia ha dictaminado que Israel podría ser culpable de genocidio, y el fiscal jefe del Tribunal Penal Internacional está solicitando órdenes de detención contra dirigentes israelíes por presuntos crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad.

La postura saudí se ha endurecido en respuesta a este cambio global. El pacto de defensa entre Estados Unidos y Arabia Saudí sigue en la agenda, pero desvinculado de la parte israelí porque Riad insiste ahora en un Estado palestino.

Desde el punto de vista político, a Arabia Saudí le resulta difícil permitir que se le tilde de traidor a una causa por la que Bin Salman no tenía mucho tiempo, ya que los recuerdos de Anwar Sadat y Yitzhak Rabin proyectan largas sombras.

Muchas cosas no han cambiado en Arabia Saudí: la represión interna es peor que nunca, sobre todo por las expresiones de apoyo a Palestina. Los miembros de las tribus han sido brutalmente expuls ados de sus tierras para dar paso a vanidades escandalosas como The Line.

Las reformas sociales han sido reales, aunque un poco verticalistas y elitistas: las mujeres pueden conducir y los aficionados al fútbol pueden ver en carne y hueso a ídolos como Cristiano Ronaldo, pero sólo los ricos urbanos con gustos occidentalizados asisten a las raves musicales y los festivales de jazz organizados por el Estado.

Arabia Saudí sigue siendo una sociedad muy conservadora y la peregrinación representa la mitad del creciente número de turistas.

Pero la trayectoria de la política exterior bajo los Salman ha sido una montaña rusa de giros radicales, sustentada por una obsesión primordial del régimen: la Cosa de la Visión debe funcionar.

Andrew Hammond enseña actualmente historia turca en la Universidad de Oxford. Es autor de Popular Culture in North Africa and the Middle East, The Illusion of Reform in Saudi Arabia y numerosos artículos académicos sobre el pensamiento islámico moderno. Anteriormente trabajó en el Consejo Europeo de Relaciones Exteriores, la BBC árabe y Reuters en Egipto y Arabia Saudí.

9. Una visión alternativa a la oficial en Israel sobre Irán y Hezbolá

Una buena entrevista a un experto israelí en Irán. Al que nadie escucha allí, por lo que parece.

https://www.972mag.com/iran-

Lo que los israelíes no quieren oír sobre Irán y Hezbolá

Durante años, el experto israelí Ori Goldberg ha tratado de cuestionar las suposiciones comúnmente aceptadas sobre la República Islámica y sus aliados. ¿Escuchará alguien?

Por Edo Konrad 20 de septiembre de 2024

Para la mayoría de los israelíes, Irán es poco más que una entidad hostil sin rostro, un enemigo al que hay que temer, sancionar y, si es necesario, derrocar. A pesar de los años de tensiones crecientes y de las repetidas amenazas de Teherán, la opinión pública israelí sigue siendo frustrantemente simplista sobre la República Islámica.

Incluso después de que Irán atacara directamente a Israel con una descarga de misiles a principios de este año y amenazara con tomar represalias por el asesinato del líder de Hamás, Ismail Haniyeh, en suelo iraní, el discurso israelí sigue ignorando las complejidades más profundas que impulsan las acciones de la República Islámica, informado por unos medios de comunicación y una clase política que han hecho poco por ir más allá de esta representación en blanco y negro.

Sin embargo, hay algunas voces israelíes que intentan cortar la retórica fácil. Durante años, Ori Goldberg, un destacado experto académico que lleva dos décadas estudiando el panorama político y religioso del Irán moderno, fue invitado a participar en paneles, programas de televisión y periódicos israelíes para presentar sus heterodoxos análisis sobre el país.

Pero después del 7 de octubre, cuando Goldberg empezó a criticar abiertamente lo que llegaría a calificar de genocidio en Gaza, así como las políticas de Israel hacia Hezbolá e Irán, las invitaciones cesaron. «Los productores me han invitado repetidamente a una entrevista previa en la que me hacen todo tipo de preguntas», dice Goldberg, «y luego llevan las respuestas a sus superiores… y nunca me contestan».

Sin embargo, Goldberg no se deja intimidar por el rechazo, que califica de «triste reflejo de los límites del discurso en Israel». Desde que fue marginado localmente, ha acumulado seguidores en las redes sociales y sus análisis han encontrado una audiencia internacional, incluso en Al Jazeera, un canal prohibido en Israel, donde sigue presionando para que se entienda a Irán con más matices.

Hablé con Goldberg sobre lo que los israelíes no entienden de la República Islámica, por qué Teherán aún no ha contraatacado tras el asesinato de Haniyeh, qué puede provocar una desescalada en el frente norte con Líbano y si Irán se preocupa realmente por la causa palestina.

La entrevista ha sido editada para mayor extensión y claridad.

¿Cuáles son las principales cosas que los israelíes, y gran parte de la comunidad internacional, malinterpretan sobre Irán?

Los israelíes ven la religiosidad de la República Islámica como un indicio de extremismo y fanatismo intransigentes y, por tanto, ven al país como una entidad que debe tener algún gran plan para la destrucción de Israel y la conquista gradual del mundo. Lo ven como una especie de ISIS. La realidad es fundamentalmente diferente, pero esto no significa que Irán sea liberal, abierto y pluralista. Ni mucho menos.

¿Puede explicarlo un poco más?

Vayamos directamente a lo más importante: existe la suposición de que Irán está emocional, cultural e intelectualmente empeñado en destruir a Israel -incluso mediante la construcción de un plan de décadas de duración que incluye rodear a Israel con un llamado «anillo de fuego» que se tensará en el momento oportuno. Según tengo entendido, esta suposición es falsa, no porque Irán sea amigo de Israel y quiera que prospere, sino porque la República Islámica sencillamente no funciona así. Sus dirigentes no tienen ese gran plan: ni para destruir a Israel, ni para exportar su revolución islámica, ni para apoderarse de Oriente Próximo.

Lo que sí tiene Irán son pautas de comportamiento estables que incluyen tratar de extender su influencia por toda la región. Pero esa influencia suele ser, a sus ojos, totalmente opuesta a la idea de aniquilar a otro Estado. De nuevo, esto no se debe a que Israel no sea enemigo de Irán, sino a que esta [idea de aniquilación] va en contra de la esencia misma del régimen.

¿No ha pedido la República Islámica en repetidas ocasiones la destrucción de Israel? ¿Es falsa la idea de un «anillo de fuego» y un «eje de resistencia»?

En primer lugar, los iraníes no utilizan el término «anillo de fuego». En segundo lugar, dejemos claras algunas cosas en lo que se refiere a la aniquilación de Israel. Ciertamente hay antisemitismo entre los dirigentes iraníes, y ciertamente hay gente allí que habla de destruir Israel. Pero en general, los iraníes hablan de ello casi siempre como respuesta a la posibilidad de un ataque israelí contra ellos.

Sí, hay un reloj público en Teherán que calcula los días que faltan para la destrucción prevista de Israel en 2040. Pero este reloj refleja algo muy característico de la Revolución Islámica: la creencia en el poder de la historia. Los iraníes creen lo siguiente: Israel no tiene derecho a existir como existe, ya que es el resultado del imperialismo y del robo sionista de tierras, y el régimen israelí implosionará inevitablemente por sí mismo. Esto recuerda mucho al famoso «discurso de la tela de araña» del líder de Hezbolá, Hassan Nasrallah .

Este es uno de nuestros mayores puntos ciegos en Israel. No podemos empezar a considerarnos agresores; sólo queremos la paz, dice el pensamiento común aquí. Pero Israel ataca a Irán -dentro y fuera del país- a un ritmo que supera con creces los ataques iraníes a Israel. ¿Y luego nos decimos a nosotros mismos que eso se debe a que ellos son malos y nosotros simplemente intentamos defendernos? ¿Qué país tiene cientos de bombas nucleares? ¿Qué país tiene el ejército más grande y poderoso de la región?

¿Puede decirnos algo más sobre cómo la existencia de Israel e Irán en una región árabe influye en el comportamiento de ambos países?

Esto es muy significativo para las respectivas visiones del mundo de Israel e Irán, así como para su comportamiento geopolítico y estratégico. Ambos se preguntan constantemente: ¿cómo pueden garantizar su seguridad nacional en el corazón de una región que [cada uno cree] que les odia?

Irán e Israel tienen enfoques opuestos sobre esta cuestión. Israel cree en un enfoque táctico consistente en aislarse y actuar con ataques quirúrgicos contra las amenazas. Los iraníes creen que si se aíslan, permitirán que todos sus enemigos les rodeen y les ataquen.

Así pues, los iraníes están tratando de crear influencia en todos los lugares donde los responsables de la toma de decisiones tengan poder para influir en la seguridad nacional iraní. Quieren estar presentes en Líbano e Irak y Yemen porque creen que estar al tanto de lo que planean los Estados cercanos es lo que realmente salvaguardará sus intereses nacionales.

A Israel no le interesa formar parte de Oriente Próximo; incluso los Acuerdos de Abraham fueron una forma de aparcar su presencia en la región. Israel quiere construir muros, ser amigo de Europa y Estados Unidos. Si alguien amenaza al Estado, los aviones de guerra y los soldados israelíes llevarán a cabo un ataque quirúrgico y regresarán a sus bases.

Usted está diciendo que Israel actúa quirúrgicamente, pero a primera vista, la firma de los Acuerdos de Abraham y la normalización de las relaciones con los Estados árabes parece mucho más un movimiento estratégico que táctico para crear una alianza contra Irán. De hecho, se parece mucho más a lo que hace Irán cuando arma a organizaciones como Hezbolá y los Houthis, con el fin de ampliar su influencia en la región.

No se equivoca del todo. Los Acuerdos de Abraham fueron sin duda un intento de ampliar algún tipo de presencia regional israelí. Pero los Acuerdos no han sido un éxito salvaje. Se suponía que eran la primera fase en el camino hacia la normalización israelí-saudí. No veo que esto vaya a ocurrir pronto, si es que ocurre, y no me sorprendería que los dirigentes de Emiratos Árabes Unidos no se arrepintieran de haber firmado el acuerdo.

Ahora bien, es cierto que Israel no está completamente aislado. Pero echa un vistazo al comportamiento del país en el último año, especialmente en lo que se refiere a Jordania y Egipto, para ver hasta qué punto este tipo de presencia regional equivale a poco más que a una ayuda táctica y no a una orientación estratégica. Lo mismo puede decirse de los Acuerdos de Abraham.

Seamos claros: la verdadera motivación para firmar los Acuerdos de Abraham era eliminar a los palestinos de la agenda regional y normalizar completamente la ocupación. Pero esta teoría no se ha demostrado. Fue un acuerdo a corto plazo firmado con la administración Trump, a la que no le importaba precisamente la estrategia en Oriente Medio, sino firmar el «acuerdo del siglo.»

Israel formula sus políticas regionales en respuesta a lo que percibe como amenazas de aniquilación por parte de entidades intransigentes. En el pasado fueron Gamal Abdel Nasser y luego Anwar Sadat en Egipto. Hoy es Irán. Según esta forma de pensar, siempre habrá alguien que quiera aniquilar a Israel. Miren cuánta gente en Israel habla del «genocidio de Hamás» del 7 de octubre. Para los israelíes es muy fácil conectar con esto a nivel emocional.

Irán, incluso con sus enemigos más duros, no se comporta así. Ciertamente libra una lucha por la influencia, y a veces esa lucha se convierte en un enfrentamiento violento. Pero la hipótesis de trabajo de su seguridad nacional es que nadie en la región va a ir a ninguna parte. Irán no pretende hacer desaparecer a Arabia Saudí para apoderarse de Oriente Próximo, ni está tratando de establecer una red de repúblicas chiíes. Irán se ve a sí mismo a la defensiva y trata de construir unos cimientos que mantengan en pie su proyecto revolucionario.

Parece que el nacionalismo del régimen iraní es mucho más fuerte que su religiosidad.

Por supuesto. Son iraníes ante todo, con una especie de nacionalismo chiíta, del mismo modo que el nacionalismo judío es una invención israelí.

Quiero pasar a una política más concreta, del día a día. ¿Por qué cree que Irán aún no ha respondido al asesinato por Israel del líder de Hamás Ismail Haniyeh en Teherán en julio?

Irán no tiene nada que ganar atacando a Israel, y tiene mucho que ganar no atacando a Israel. Israel ha trabajado muy duro para convencer al mundo de que él es el bueno y que Irán es el malo. Lo que Israel no concebía era que esta noción pudiera voltearse de cabeza, y eso es lo que está sucediendo.

¿Presentala elección de Masoud Pezeshkian como presidente nuevas oportunidades para que Occidente se comprometa con la República Islámica? ¿De qué margen de maniobra dispone para introducir cambios significativos en este ámbito?

Todo movimiento revolucionario contiene una lucha en su seno entre los que creen en una «revolución en marcha» y los que quieren aprovechar la revolución para mejorar la estabilidad y la calidad de vida del país. Pezeshkian pertenece a este último grupo, a diferencia, por ejemplo, de los Guardias Revolucionarios. Y aunque es muy leal a la República Islámica, cree que su longevidad depende de su capacidad para prometer a sus ciudadanos seguridad y un futuro mejor. Como tal, no quiere que Irán se vea envuelto en todo tipo de problemas, que es precisamente la razón por la que, cuando Occidente le dijo que no respondiera al ataque de Israel, no atacó.

¿Qué importancia tiene que Irán obtenga armas nucleares? ¿Cómo cree que afectará al equilibrio de poder en la región, especialmente frente a Israel y Occidente?

Para Irán, obtener un arma nuclear es una forma de asegurarse garantías. Obligaría al resto del mundo a tratar a la República Islámica como una entidad que no puede ser simplemente aniquilada. Recordemos que durante la guerra Irán-Irak [1980-88], tanto los estadounidenses como los soviéticos apoyaron a Irak. Así que la idea es que los iraníes tengan algo que poner sobre la mesa que les obligue [a otros países] a respetarla en el nivel más básico. Para ellos, el reconocimiento de la República Islámica es extremadamente significativo.

El programa nuclear iraní es ante todo una forma de disuasión, y en este sentido Israel e Irán son idénticos. Irán no habla de utilizar su programa nuclear con el propósito de atacar; realmente lo consideran defensivo. Se consideran constantemente atacados, no sólo por Israel, y creen que sus aliados, en cualquier momento, podrían cambiar de bando.

Un Irán nuclear tendrá un efecto significativo en sus relaciones con Israel y Occidente, como siempre lo tiene la disuasión nuclear. Por un lado, si Irán obtiene un arma nuclear, no hará sino endurecer aún más y hacer más violenta la dinámica con Israel, pero también obligará a reconocer la presencia y los intereses de Irán.

Todo el discurso de «impedir el programa nuclear de Irán» es ridículo. Irán tiene la capacidad [nuclear]. Que Israel pueda plantar malware [para causar daños sustanciales al programa nuclear iraní] o bombardear emplazamientos iraníes no tiene sentido. Obtener armas nucleares es una decisión política.

Irán tiene mucho que ganar si no declara si ha obtenido tal arma. Por un lado, no se compromete a todo lo que conlleva [un arma], como la violación de tratados internacionales y más sanciones. Pero también se niega a sentarse en silencio y aceptar todo lo que Israel le eche. No hay que olvidar lo beligerante que es Israel: ha matado y secuestrado a iraníes en su propio suelo, y ha bombardeado Irán.

En los últimos meses, muchos israelíes se han enfadado con usted por haber escrito que Irán está actuando como un «adulto responsable» ante Israel y la región en general. ¿Qué ha querido decir con esto?

Irán siempre ha tenido un enfoque complejo y racional de las cuestiones de seguridad regional y nacional, al tiempo que intentaba ganar influencia en la región. [Otros, en cambio, insisten en describir a la República Islámica como un Estado de bárbaros fanáticos sedientos de sangre que sólo se preocupan por su honor. Sí, Irán es una dictadura con muchos, muchos aspectos oscuros, y no hay necesidad de encubrir este hecho. Pero hay muchos países así en todo el mundo, aalgunos de los cualesIsrael vende regularmente sistemas de armamento.

Dices que Irán actúa como lo haría cualquier Estado si estuviera rodeado de enemigos.

Sí, y lo hace en nombre de una minoría religiosa [en la región], que es mayoritaria en Irán. A ver si se le ocurre otro ejemplo [risas]. [Pero Israel busca influencia] en Estados Unidos, donde no tienes estas milicias extremadamente grandes como en Oriente Próximo, tienes el AIPAC.

¿Estás comparando a Hezbolá con el AIPAC?

Lo que digo es que los Estados buscan influencia allí donde pueden encontrarla. La realidad es que en Yemen, Irak y Líbano hay milicias poderosas. ¿Estoy comparando a Hezbolá con el AIPAC? No, Hezbolá es una milicia violenta y opresora. Pero, ¿representa Hezbolá algún tipo de intransigencia iraní intransigente? En absoluto. Líbano es un país de milicias, e Israel debería saberlo, ya que tiene un historial de apoyo abierto a algunas de esas milicias.

¿Puede explicar la importancia del ataque deesta semana contra Hezbolá y el Líbano? ¿Por qué Israel decidió atacar ahora y no durante una fase más abierta de la guerra en el norte?

Israel no tiene estrategia, sólo destaca en táctica. La razón por la que los buscapersonas y los teléfonos móviles explotaron ahora es porque Israel claramente planeó esta operación con meses de antelación, y sintió que tenía que golpear mientras el hierro está caliente. Esto no difiere del asesinato de Haniyeh. Israel trabaja según las necesidades y las limitaciones que él mismo crea.

Este ataque es un golpe para la imagen de Hezbolá, ya que Israel demuestra que dispone de una inteligencia superior a la de todos los demás en la región. Pero, por otro lado, revela los límites del poder de Israel. Creo que Israel quiere que Hezbolá inicie una guerra en toda regla: Netanyahu no cree tener el mandato de la opinión pública para iniciar esa guerra, así que necesita que Hezbolá la lance. Pero Hezbolá ha dicho en repetidas ocasiones que empezó a disparar [después del 7 de octubre] en solidaridad con Gaza, y que saldará sus cuentas con Israel en el futuro.

La pregunta habitual que escuchará de los israelíes es la siguiente: ¿qué se supone que debemos hacer en una situación en la que hay un grupo armado al norte [Hezbolá] que ataca tanto a civiles como a soldados y viola repetidamente los acuerdos? ¿Cómo se responde a eso?

Yo diría que Israel viola esos acuerdos no menos que Hezbolá. Israel acusa a Hezbolá de violar la Resolución 1701 de la ONU [que pretendía resolver la guerra del Líbano de 2006], pero ninguna de las partes ha respetado nunca esa decisión, y ambas se contentaban con no hacerlo, es decir, hasta el 7 de octubre. Israel debería hacer todo lo posible por llegar a un acuerdo con el Estado libanés que lo incentive a crear un verdadero amortiguador entre Hezbolá y la frontera norte de Israel.

Antes de continuar, quiero señalar la falsa suposición [de los israelíes] de su pregunta: que Hezbolá seguirá atacando hasta destruir Israel, por la sencilla razón de que ésa es la razón de serde Hezbolá . Eso sencillamente no es cierto. Israel es el enemigo de Hezbolá y el grupo ciertamente lucha contra él, pero también tiene una serie de puntos débiles frente a Israel, el más destacado de los cuales es que a diferencia de Israel, un Estado soberano reconocido por la ONU, Hezbolá es un actor no estatal.

En lugar de aprovechar esas debilidades, Israel recurre a los asesinatos selectivos, matando a la cúpula militar de Hezbolá en lo más profundo del territorio libanés. Mientras tanto, Hezbolá acumula información de inteligencia sobre Israel, arrasa el norte e inmoviliza gran parte de las capacidades militares del Estado, que es exactamente lo que dijo que haría desde el principio.

¿Qué dice esto del Estado libanés, que apenas funciona tal como está, y de su responsabilidad en las acciones de Hezbolá?

Tienes razón en que el Estado apenas funciona, pero existe. Tienes que recordar que Hezbolá no trabaja contra el Estado libanés ni intenta socavarlo. Hezbolá forma parte del Líbano porque éste es el arreglo político del país, en el que cada grupo confesional tiene su propio liderazgo, sus propias zonas de influencia y sus propias milicias. En este sentido, Hezbolá no es diferente de los drusos, los maronitas o los diversos grupos suníes del Líbano.

Se podría pensar que a Israel le interesa reforzar el Estado libanés para debilitar a Hezbolá, y la forma de hacerlo es firmar un acuerdo entre los dos países. [Pero los israelíes] argumentarán que este tipo de acuerdo no tiene sentido cuando Hezbolá quiere aniquilar a Israel. Y de nuevo volvemos al principio. Si tu hipótesis de trabajo es que Hezbolá e Irán se dedican por completo a nada más que aniquilar a Israel, entonces no tienes más remedio que aniquilarlos tú mismo.

Ya ven cómo se está aplicando esta misma lógica en Gaza. Los israelíes dicen que no quieren matar a civiles palestinos, pero [también dirán] ¿es realmente culpa nuestra que Hamás se rodee de escudos humanos y se esconda entre los civiles? Y si indagamos más, ¿no descubriremos que esos mismos civiles expresaron su alegría el 7 de octubre? ¿O quizá permiten que los combatientes de Hamás entren en zonas humanitarias? ¿O tal vez todos los niños que nacen en Gaza van a crecer para ser terroristas? Entonces, ¿qué más da a quién matemos?

La cuestión no es si Israel o Hezbolá tienen razón, sino cómo podemos imaginar un futuro. Cuando firmas un acuerdo de paz con un enemigo, no sabes si cumplirá su parte del trato. Intentas construirte garantías, pero las construyes sabiendo que tienes interés en hacer la paz. Israel trabaja sistemáticamente para conseguir exactamente lo contrario.

¿Cómo se firma un acuerdo de paz con Líbano cuando existe una oposición tan abrumadora a hacerlo?

No estoy hablando de un acuerdo de paz. Hablo de un acuerdo que resuelva la cuestión fronteriza entre Israel y Líbano según los parámetros establecidos en la Resolución 1701. Para ello se requieren algunos requisitos previos: Israel debe aceptar garantías internacionales y una fuerza que no sólo cree una barrera entre Hezbolá e Israel, sino que también impida que Israel viole la soberanía de Líbano, y este acuerdo debe mantenerse durante dos años. Después se pasa al siguiente paso. ¿Existe algún riesgo? Por supuesto. Pero la creencia de que, abandonado a su suerte, Líbano quiere destruir Israel es completamente falsa.

Este es exactamente el mismo discurso con respecto al apoyo palestino a Hamás. Si yo estuviera en Gaza ahora mismo y alguien me preguntara si apoyo a Hamás, por supuesto que diría que sí. ¿Significa esto que siempre les habría apoyado o que apoyo todas y cada una de las formas de violencia? Por supuesto que no. Se trata de un problema israelí muy obstinado, casi una enfermedad. Nos negamos rotundamente a reconocer que las circunstancias cambian y que la gente puede formarse opiniones diferentes o incluso cambiarlas.

Volvamos a Irán. Los políticos y los medios de comunicación israelíes afirman a menudo que Irán está detrás de toda la resistencia y la violencia palestinas, incluidas las brutales masacres del 7 de octubre, y que por tanto deberíamos centrarnos en la República Islámica por encima de todos los demás actores.

Estas afirmaciones son completamente falsas y tienen un único objetivo: encubrir la ocupación. Irán es sin duda un enemigo de Israel, pero la idea de que cada cosa horrible que les ocurre a los israelíes es el resultado de la implicación iraní ni siquiera puede calificarse de conspiración: es una invención deliberada para eximir a Israel de la responsabilidad de sus actos.

Muchos, incluidos los palestinos, creen que a Irán no le importa realmente la liberación de Palestina y que sólo utiliza la cuestión como instrumento para enfrentarse a Israel. ¿Cómo entiende usted la relación entre Irán y la lucha palestina?

No creo realmente que a Irán le importe la liberación de Palestina, aunque no estoy seguro de que sea tanto una herramienta para enfrentarse a Israel como un medio de estabilizarse y extender su influencia en Oriente Medio, todo ello mientras irrita a su enemigo israelí. Irán no está ni fundamental ni ideológicamente comprometido con la liberación de Palestina, y un acuerdo sobre el estatuto final entre Israel y los palestinos será malo para la República Islámica, ya que le quitará uno de sus principales argumentos de defender a los oprimidos del mundo.

Por otra parte, un acuerdo israelo-palestino libraría a los iraníes de esta cuestión, que consideran un quebradero de cabeza pero en la que siguen necesitando intervenir. Si uno se desprende de la idea de que Irán está totalmente dedicado a la aniquilación de Israel, verá que su apoyo a la causa palestina es poco más que una táctica para promover los intereses iraníes.

Edo Konrad es el antiguo redactor jefe de +972 Magazine.