DEL COMPAÑERO Y MIEMBRO DE ESPAI MARX, CARLOS VALMASEDA.

ÍNDICE
1. Una posibilidad de paz para Ucrania.
2. El negocio del uranio en Namibia.
3. Coste de la vida y especulación.
4. Neoliberalismo y neofascismo.
5. En la muerte de Cheney.
6. Las dos extremas derechas en Cataluña.
7. Entrevista a Laporte.
8. Quién pagó el Marxismo Occidental.
9. Resumen de la guerra en Palestina, 22 de noviembre de 2025.

1. Una posibilidad de paz para Ucrania.

La opinión de Amar sobre el discurso de Zelensky y lo que en realidad puede significar para Ucrania.

https://swentr.site/news/628176-zelensky-response-28-plan/

Zelensky está enviando una señal muy importante sobre el plan de paz de Trump

El líder ucraniano ha dejado todas las opciones abiertas en respuesta al borrador de 28 puntos, y eso es una sensación en sí mismo

Por Tarik Cyril Amar

Sería fácil malinterpretar el discurso de 10 minutos que el líder ucraniano Vladimir Zelensky dirigió a su pueblo y al mundo en respuesta al plan de paz de 28 puntos elaborado por Rusia y Estados Unidos y que ahora circula en forma de borrador.

Esto se debe a que el discurso de Zelensky estaba claramente diseñado para permitir varias interpretaciones contradictorias entre sí: ¿Era un intento de preparar el terreno para, en esencia, aceptar el plan, a pesar de que sus oponentes lo caricaturizan como la capitulación de facto de Ucrania? ¿Es el verdadero mensaje, por el contrario, que Zelensky intentará persuadir a Washington para que añada condiciones que hundirán el plan, mientras culpa a Rusia? ¿O es que el asediado líder ucraniano realmente solo está ganando tiempo y buscando desesperadamente opciones, tanteando el estado de ánimo de la opinión pública en su país y las reacciones en el extranjero?

Sin embargo, una cosa es segura, aunque estaba oculta a plena vista: el discurso de Zelensky fue sensacional —y no es una exageración— por lo que decidió no decir. Es decir, «no».

Zelensky podría haber reiterado fácilmente las tradicionales «líneas rojas» de Kiev. De hecho, el representante de Ucrania ante la ONU acaba de hacerlo. Pero, como señaló la importante publicación ucraniana Strana.ua, Zelensky no dijo ni una palabra sobre, por ejemplo, la adhesión a la OTAN. Tampoco reiteró la habitual negativa a ceder territorios que Rusia aún no ha ocupado.

En cambio, Zelensky insistió en generalidades que se prestaban a interpretaciones divergentes y a aplicaciones prácticas aún más divergentes, como los términos de su juramento oficial al cargo y la idea de que los intereses nacionales de Ucrania deben tenerse en cuenta. En realidad, se trata de un giro 101.

Por encima de todo, Zelensky insistió en la idea convenientemente vaga y elástica de la «dignidad». Una y otra vez, aseguró a su audiencia que, pase lo que pase, Ucrania y los ucranianos preservarán su dignidad.

Zelensky está actualmente profundamente envuelto en el nauseabundo y sórdido escándalo de corrupción de Energoatom, y esto seguramente sea solo la punta del iceberg de la corrupción en tiempos de guerra. Por lo tanto, su invocación de una virtud que no puede reivindicar para sí mismo y sus repugnantes amigos debe haber resultado espantosamente espeluznante para muchos de sus compatriotas.

Pero la lógica del giro de Zelensky parece bastante obvia: es un intento descarado de aprovechar la retórica de la «dignidad» que se ha utilizado tradicionalmente para reformular la fea combinación de subversión para el cambio de régimen y asesinatos bajo bandera falsa que derrocó al régimen corrupto, opresivo e impopular, pero en última instancia debidamente elegido, de Yanukóvich en 2014. Ahora que hemos pasado de la llamada «revolución de la dignidad» a la «diplomacia de la dignidad», ¿está Ucrania haciendo finalmente las concesiones necesarias para detener la hemorragia?

Si es así, la analogía es más cierta de lo que Zelensky y sus redactores de discursos estarían dispuestos a admitir: en los acontecimientos de 2013/2014, hubo muchos idealistas genuinos que creían que luchaban por Ucrania cuando desafiaban el antiguo régimen de Yanukóvich. Fueron traicionados. No por Moscú, sino por Estados Unidos, que incitó y utilizó su rebelión para emplearla como arma geopolítica en un juego de poder global.

También fueron traicionados por las mismas «élites» y nacionalistas prooccidentales que masacraron a algunos de sus propios soldados de a pie para crear influencia política, como ha demostrado de forma convincente el politólogo ucraniano-canadiense Ivan Katchanovsky en su libro «La masacre de Maidan en Ucrania: la matanza que cambió el mundo».

En la misma línea, no cabe duda de que, durante la guerra innecesaria y fácilmente evitable que ha devastado Ucrania durante años, muchos más hombres y mujeres decentes han sido cínicamente sacrificados por las mentiras contadas por Kiev y sus partidarios occidentales: La mentira de que su país se uniría a la OTAN; la mentira de que la guerra no había sido provocada, cuando, en realidad, Occidente había provocado a Rusia durante dos décadas al romper su palabra y ampliar la OTAN, exponiendo específicamente a Ucrania con las promesas vacías pero explosivas de la cumbre de Bucarest de 2008; la mentira de que matar y morir en esta guerra por intereses occidentales erróneos y arrogantes significaba matar y morir por «valores» morales, incluso civilizatorios (llámenlo el engaño de Snyder-Applebaum); y la mentira, por último, pero no menos importante, de que Occidente estaría con Ucrania «cueste lo que cueste».

No es de extrañar que Zelensky intente ahora distraer a los ucranianos con frases solemnes elogiando su valentía y firmeza. Solo puede hacerlo porque muchos realmente han sido valientes y firmes. Sin embargo, la diabólica artimaña de Zelensky consiste en intentar ocultar la obscena corrupción de su régimen autoritario de facto tras su valor y sus sacrificios.

También está tratando desesperadamente de que todos olviden una simple pregunta: ¿para qué? Una vez que los ucranianos pierdan todo temor a hacer esa pregunta y se enfrenten a su verdadera y amarga respuesta, primero se quedarán atónitos y luego barrerán a Zelensky y a sus compinches. Porque todo ha sido en vano, excepto las estrategias absolutamente insensibles de Occidente y aún más corrupción y opresión en su país.

Sin embargo, el ambiguo discurso de Zelensky también puede —¡puede!— ofrecer alguna esperanza. Porque, a pesar de sus peores intenciones, su gigantesco narcisismo, su profunda deshonestidad, su miedo y su codicia, el aún líder de Ucrania ha dado señales de estar quizás finalmente dispuesto a permitir que su pueblo escape de la trituradora de carne que es una guerra que su país, como era de esperar, no podía ganar.

Zelensky hizo, por ejemplo, referencias a «muy difíciles» elecciones entre, en efecto, el plan y un invierno terrible, y a una determinación férrea, que sin embargo también tiene sus límites. Incluso hubo una reprimenda apenas velada a los europeos de la OTAN y la UE, que siempre claman por más sangre ucraniana sin tener que enviar a los suyos a morir. Zelensky también declaró abiertamente que hay que hacer todo lo posible para poner fin a la guerra y no al fin de Ucrania. Según el plan de 28 puntos, o uno sucesor basado en él, Ucrania no dejaría de existir, por supuesto. Pero, como Zelensky admitió de forma clara, aunque implícita, ese final es concebible si no se alcanza la paz.

Zelensky también destacó otros dos hechos que, tal vez, apuntan a que finalmente está dispuesto a liberar a los ucranianos del yugo mortal de su régimen: insistió en que Kiev participará de forma constructiva y no permitirá que Moscú afirme que Ucrania no quiere la diplomacia. En otras palabras, Zelensky promete al menos intentar sinceramente encontrar la paz esta vez. ¿Cumplirá esa promesa? Por supuesto, esa es otra cuestión. En segundo lugar, Zelensky admitió que el tiempo es escaso y anunció que Kiev trabajará con rapidez. Se trata de una clara referencia al hecho de que Washington ha amenazado con retirar todo su apoyo, incluidas las armas —incluso de forma indirecta a través de los europeos de la UE y la OTAN, obsesionados con la guerra— y la inteligencia (vital) en menos de una semana si no hay avances. El tiempo de espera ha terminado, o al menos eso parece.

Los oponentes a la paz en Ucrania y en Occidente, y especialmente en la Europa de la OTAN y la UE, los falsos «amigos» del infierno que no se cansan de que los ucranianos mueran por las promesas incumplidas de Occidente y por un estúpido intento de acabar con Rusia que ya ha fracasado, se están movilizando para impedir la paz. Déjà vu otra vez, como diría un gran sabio estadounidense.

Pero es obvio que la verdadera amistad con Ucrania, la Ucrania real, con seres humanos reales que deben seguir vivos para tener un futuro mejor, significa poner fin de una vez por todas a esta catástrofe. Sí, en términos que reflejen, en mayor o menor medida, que Rusia tiene la ventaja. Esa es la única manera de avanzar, y no es lo mismo que «capitular». Es un compromiso basado en la realidad, no en los sueños absurdos de vanidosos académicos estadounidenses con camisas bordadas ucranianas o de «expertos militares» alemanes cuyo vínculo con la realidad parece tan sólido como el de los dirigentes alemanes acurrucados en un búnker de Berlín a principios de 1945.

Es hora de dejar de sacrificar seres humanos en aras de fantasías perversas. Si —¡si!— Zelensky, de Ucrania, se ha visto finalmente obligado a aceptar esto, entonces hay una posibilidad de paz.

VOLVER AL INDICE

2. El negocio del uranio en Namibia.

Reseña de un libro sobre la explotación del uranio por parte de Occidente en Namibia.

https://roape.net/2025/11/05/defending-the-investment-rossing-uranium-and-the-business-of-decolonisation-in-namibia/

Defender la inversión: Rossing Uranium y el negocio de la descolonización en Namibia

05/11/2025

Shaun Milton reseña el libro recientemente publicado por Saima Nakuti Ndahangwapo, Defender la inversión: Rossing Uranium y el negocio de la descolonización en Namibia. Milton sostiene que, al centrarse en los vínculos forjados entre los nuevos líderes anticolonialistas de Namibia y los diplomáticos occidentales y sus homólogos empresariales, Ndahangwapo ha realizado una valiosa contribución a nuestra comprensión de la historia de la descolonización en África.

Por Shaun Milton

Recientemente vi el excelente documental Soundtrack to a coup d’etat sobre el asesinato de Patrice Lumumba y recordé que la llamada crisis del Congo, en el fondo, estaba relacionada con la adquisición de uranio y las exigencias estratégicas de la Guerra Fría. La obra de Saima Ndahangwapo, Defending the investment, ofrece otro punto de vista sobre estos temas.

Ndahangwapo ofrece un fascinante relato de cómo la mina de uranio Rossing, situada en Namibia, al borde del desierto de Namib, pasó de ser una explotación minera de colonos en la época de la depresión, en la década de 1920, a convertirse en una de las minas de uranio a cielo abierto más grandes del mundo, propiedad de Rossing Uranium Limited (RUL), una filial de la empresa minera británico-australiana Rio Tinto Zinc (RTZ).

La concesión original de Rossing a la familia Louw, de Sudáfrica, era para la prospección de pechblenda radiactiva o uraninita. Antes de 1939 y del éxito de la fisión atómica y el potencial energético que esta implicaba, el principal uso del uranio (óxido) era en pigmentos, esmaltes y como fuente de radio para fines médicos (radiografía). La pechblenda ofrecía rendimientos relativamente bajos, por lo que la concesión de Louw tenía un valor comercial limitado. Sin embargo, en la década de 1950, cuando se puso en marcha la rentable producción de uranio como subproducto de la minería del oro, el interés de las empresas mineras de Witwatersrand y del Gobierno sudafricano por la concesión de Rossing cobró impulso.

A lo largo del camino, Ndahangwapo muestra cómo el desarrollo del uranio apto para combustible minado para la electricidad de energía atómica se convirtió, en el contexto de la Guerra Fría, en un importante activo estratégico para el Gobierno sudafricano. Proporcionó una importante influencia diplomática y económica para la defensa y el mantenimiento del colonialismo establecido en la Sudáfrica del apartheid y la Namibia colonial. La importancia del uranio para el Gobierno central sudafricano en Pretoria se refleja en la aprobación de la Ley de Energía de 1948 y, con ella, en la creación de la Junta de Energía Atómica.

Aquí, la historia empresarial da paso a la historia diplomática, en este caso, a la historia más amplia de la diplomacia minera y energética, lo que refleja la naturaleza internacional de esta industria intensiva en capital y su importancia estratégica para la geopolítica del siglo XX. El núcleo de este estudio es el tardío compromiso británico con una transición pacífica hacia la independencia de Namibia.

Este compromiso, tanto gubernamental como empresarial, se basaba en la premisa de proteger los intereses económicos y de seguridad británicos tras la independencia. Otros estudios han ilustrado movimientos similares en Nigeria, Ghana, Zambia y, más tarde, en Zimbabue (donde RTZ había tenido una experiencia reciente en la preparación para la descolonización), al orientar la política de descolonización hacia un resultado favorable a estos intereses. Lo que hace único el caso de Namibia es la presencia de un tercero, otra autoridad colonial, el Estado colonizador sudafricano.

Aunque la historia de la mina de Rossing se remonta a principios de la década de 1920, su potencial solo creció realmente cuando esta historia llega a la década de 1960, en pleno apogeo de la Guerra Fría. Los imperativos estratégicos de ese conflicto, incluidos los recursos mineros, se entremezclaron con la rápida descolonización que se estaba produciendo en todo el continente africano, especialmente en lugares como el Congo y las antiguas colonias francesas del Sahel (Níger era una fuente de uranio enriquecido para los franceses).

Más tarde, en la década de 1970, la ONU y otros organismos internacionales se convirtieron en el escenario en el que los países recién independizados luchaban por la tarea inconclusa de descolonizar y liberar el reducto colonial del sur de África. La paradoja aquí es que Namibia, o África del Sudoeste, como se la conocía entonces, era ya una colonia sudafricana de facto, o su llamada 5^.ª provincia.

Mientras se desarrollaba la lucha nacionalista anticolonial en Namibia, otros nacionalistas de otros lugares, en este caso los nacionalistas afrikaners de Pretoria, en colaboración con sus aliados mineros de Johannesburgo, no tenían intención alguna de renunciar al territorio ni a la preciada riqueza que yacía en el subsuelo. Como señala este estudio, el Estado sudafricano era el único emisor de licencias mineras y derechos de prospección en Namibia, a través del Departamento de Minas y la Junta de Energía Atómica.

Namibia, o África Sudoccidental, fue originalmente legada a la Unión Sudafricana bajo la tutela de la Sociedad de Naciones. Esto se ajustaba a su condición subimperial como estado autónomo dominado por los blancos dentro del Imperio Británico, y quizás también como agradecimiento por su leal servicio en la derrota del imperio alemán en África y Europa. Ese acuerdo, el mandato de Sudáfrica sobre Namibia, fue legalmente retirado por las Naciones Unidas en 1966.

El director general de la Agencia Internacional de Energía Atómica, Yukiya Amano, con Werner Duvenhage, director general de la mina de uranio de Rossing, durante su visita (Wikimedia Commons, 2013).

Tres años más tarde, RUL se registró como empresa minera y al año siguiente se concedieron licencias mineras. Sin embargo, Namibia era ahora un territorio ocupado ilegalmente y, a pesar de la creciente presión internacional, especialmente los llamamientos a la desinversión con una conciencia cada vez mayor del alcance de las operaciones de RUL y la complicidad de los países occidentales, continuaron las inversiones en la prospección y el desarrollo del complejo minero de Rossing. Esto formaba parte de una inversión occidental más amplia que incluía el apoyo al programa nuclear sudafricano.

En el caso de RUL, los fondos de inversión se recaudaron en Londres a través de RTZ, gran parte de los cuales fueron aportados por gobiernos nacionales, impulsados por las necesidades estratégicas de adquirir fuentes seguras de uranio. También se realizaron importantes inversiones en RUL por parte del sector minero aurífero sudafricano, en este caso General Mining. General Mining era propiedad de un banco controlado por Broderbund, lo que dio al nacionalismo económico afrikáner una participación en la empresa, como contrapeso a los intereses mineros controlados por los británicos en Sudáfrica.

Además, como muestra Ndahangwapo, una vez que se estableció la viabilidad, también se contrató a empresas o filiales británicas, japonesas, alemanas (durante un tiempo) y estadounidenses para las distintas fases de la construcción y la preproducción de la mina. Sin embargo, el Gobierno sudafricano, a través de su Corporación de Desarrollo Industrial como accionista, mantuvo la influencia controladora.

Debido al riesgo que conllevaban estos altos niveles de inversión de capital y al mineral de baja ley que se iba a extraer, los patrocinadores comerciales de la mina insistieron en obtener garantías de rentabilidad. RTZ, con el apoyo cercano del Gobierno británico, pudo cumplir con ello mediante la obtención de acuerdos secretos de capital y de precios de venta a largo plazo con varias agencias paraestatales occidentales de energía atómica. Su principal comprador fue la Autoridad de Energía Atómica del Reino Unido y las empresas de energía asociadas.

Estos acuerdos o contratos de compra a plazo se prolongaron hasta la década de 1980 y fueron utilizados como garantía por RTZ para atraer nuevas inversiones, en particular el acuerdo con el Reino Unido. El contrato británico fue aprobado mucho antes de que se completara la exploración, allá por 1968, por Tony Benn, entonces ministro de Tecnología del Partido Laborista. El Gobierno sudafricano endulzó la inversión incluyendo exenciones fiscales para la inversión de capital, además de proporcionar transporte local e infraestructuras de agua y energía.

Ndahangwapo muestra que desde principios de la década de 1950 existían en Sudáfrica empresas conjuntas similares, con la exportación de uranio extraído de minas de oro comercialmente viables al Reino Unido y los Estados Unidos, pero con el Estado del apartheid beneficiándose en términos de impuestos y ganancias en divisas.

La cobertura diplomática de la operación en Rossing corrió a cargo de sus principales patrocinadores, Gran Bretaña y Francia, con el apoyo de Canadá, Alemania Occidental y Japón. Esto se desarrolló principalmente en la ONU, y en particular en el Consejo de Seguridad. Como consecuencia, no fue hasta principios de la década de 1970 cuando se confirmó oficialmente la ilegalidad de la ocupación sudafricana. Los llamamientos a la desinversión a través de la ONU o de los activistas contra el apartheid fueron ignorados en su mayoría por Gran Bretaña, sobre todo después de que el gobierno conservador llegara al poder en 1970.

Incluso con el regreso del Partido Laborista al poder en el Reino Unido en 1974, este libro muestra que los británicos habían invertido demasiado en el desarrollo de Rossing como para poder retirarse fácilmente. Cualquier incumplimiento de los contratos, advirtieron los funcionarios de Whitehall, acarrearía importantes sanciones. Pero la desinversión también socavaría el compromiso estratégico y financiero que los británicos habían adquirido para obtener uranio natural (es decir, no enriquecido y, por lo tanto, más barato) de Namibia y, con él, una planta de enriquecimiento en Holanda, propiedad conjunta de holandeses y alemanes. Presumiblemente, este programa de enriquecimiento estaba vinculado a las reservas estratégicas de uranio enriquecido de Gran Bretaña y al mantenimiento de su programa de armas nucleares.

El desarrollo de la mina continuó. A finales de la década de 1960 se inició un largo periodo de prospecciones, perforaciones de prueba y evaluaciones, que no concluyó hasta 1971. La construcción de la mina propiamente dicha comenzó en 1973, aproximadamente 24 meses antes del fin del dominio colonial portugués en Angola y Mozambique.

Un factor probable que impulsó este proyecto, como señala Ndahangwapo, fue la crisis energética desencadenada a raíz de la guerra de Yom Kippur de ese mismo año. Sin embargo, con la salida de los portugueses de Angola en 1975 y el posterior fracaso de la intervención militar sudafricana en Angola ese mismo año, la lucha armada anticolonial cobró impulso. Los insurgentes de la Organización Popular del África Sudoccidental (SWAPO) operaban ahora dentro de Namibia. Aun así, las operaciones mineras continuaron, sin duda con RUL y RTZ plenamente conscientes del contexto político en el que operaban.

Mientras tanto, en la mina, se establecieron los primeros alojamientos y las instalaciones recreativas siguiendo las líneas de segregación racial, de acuerdo con las leyes del apartheid de Sudáfrica. Se realizaron obras civiles, se construyeron carreteras, etc., para preparar el terreno para el equipo de procesamiento antes de las operaciones mineras. También se construyeron un ramal ferroviario y un pequeño aeropuerto, financiados en parte por el Gobierno sudafricano.

Las fases de construcción fueron supervisadas por directivos e ingenieros civiles y mineros estadounidenses, británicos y sudafricanos. Se planificó un alojamiento permanente lejos de la mina, en la ciudad colonial de Swakopmund, para los empleados blancos, mientras que se estableció un nuevo asentamiento para los africanos y los llamados «coloreados» en el ramal ferroviario de Arandis. Conscientes de las delicadas implicaciones políticas relacionadas con el alojamiento, RTZ y el Gobierno sudafricano hicieron algunos esfuerzos para construir viviendas e instalaciones que pudieran resistir la inspección internacional. El nuevo asentamiento de Arandis se inauguró oficialmente en 1979.

La producción a pleno rendimiento comenzó en 1976. La investigación de Ndahangwapo confirma que BNFL recibió su primer envío secreto de uranio natural (sin enriquecer) a mediados de 1977. Mientras tanto, los intentos de Sudáfrica por establecer y patrocinar una administración autónoma que excluyera a la SWAPO comenzaron en 1975, centrados en las llamadas conversaciones de Turnhalle en Windhoek. Esto dio lugar a la redacción de una especie de constitución, a la que siguieron las elecciones a una asamblea legislativa en 1978.

La nueva estructura no consiguió el reconocimiento internacional que esperaban los sudafricanos. El llamado gobierno provisional de Windhoek se derrumbó en 1983 tras la dimisión en masa de los ministros. Pretoria estableció un Gobierno de Transición, pero sujeto a la autoridad directa del Administrador General de Sudáfrica, el alto funcionario colonial.

En 1984, tras solo ocho años de plena producción, RUL y su empresa matriz, junto con su estrecho aliado, el Gobierno británico, se dieron cuenta de que no era posible alcanzar un acuerdo aceptable a nivel internacional sin la participación de la SWAPO. Además, aunque no se podía precisar el fin del dominio sudafricano, al menos ahora podían percibirlo como una fuerte posibilidad.

Como muestra Ndahangwapo, RUL comenzó a tomar medidas para prepararse y soportar el accidentado camino de la transición descolonial que se avecinaba, pero, lo que es más importante, para garantizar el futuro de la mina en el período posterior a la independencia, lo que ella denomina la «etapa de renovación de la marca».

Como sugiere el término, esto supuso una cuidadosa campaña de relaciones públicas bajo el lema corporativo de RUL «Trabajando por Namibia», para demostrar que la empresa se comprometía a mejorar sustancialmente las condiciones laborales de sus trabajadores y las necesidades educativas y de bienestar de sus familias. Su público objetivo era la dirección de la SWAPO. Por esa razón, estos cambios debían ir más allá de lo superficial, para presentar a la empresa como preparada, capaz y dispuesta a aceptar plenamente el inminente cambio político y, en última instancia, las elecciones democráticas reconocidas internacionalmente que conducirían a la independencia de Namibia.

A mediados de la década de 1980, RUL financiaba becas universitarias. La lista de beneficiarios, señala Ndahangwapo, es como un quién es quién de la élite namibia tras la independencia en 1990. Antes de 1990, un pequeño número de africanos, a menudo con vínculos de larga data con los nacionalistas, fueron cuidadosamente colocados en puestos clave de alto perfil en la empresa para apoyar la campaña de relaciones públicas. RUL nombró a su primer presidente africano en su junta directiva en 1985. Además, la mina recibió varias visitas de la prensa extranjera y de dignatarios en misión de investigación.

Este proceso, en términos simbólicos, parece que culminó con la visita de la primera ministra británica Margaret Thatcher a la mina en vísperas de la independencia, lo que reflejaba el interés estratégico de Gran Bretaña en mantener su principal fuente de uranio. La independencia, cuando llegó, también supuso un momento de liberación para la empresa, que finalmente se liberó de sus sórdidas asociaciones colusorias con el Estado del apartheid.

Basándose en gran medida en fuentes de archivo nacionales y activistas, Saima Ndahangwapo ha elaborado un relato claro y reflexivo sobre cómo Rossing se convirtió en el epicentro de la minería de uranio en Namibia. Este relato se ve reforzado y guiado por un excelente uso de fuentes secundarias de libros y memorias publicados e inéditos.

La obra de Ndahangwapo, Defending the investment, supone una contribución valiosa y única a nuestra comprensión de la historia de la descolonización en África, alejada en cierta medida del alto perfil de las conversaciones constitucionales y de transición previas a la independencia, pero conectada con esos ámbitos a través de la diplomacia discreta ejercida por altos funcionarios y sus homólogos en el mundo empresarial, que forjaron vínculos con los nuevos líderes nacionalistas anticolonialistas.

Shaun Milton es un investigador independiente afincado en Londres. Tiene un doctorado por el Instituto de Estudios de la Commonwealth.

Fotografía destacada: Imagen de portada de Defending the investment: Rossing Uranium and the business of decolonisation on Namibia.

VOLVER AL INDICE

3. Coste de la vida y especulación.

India tendrá que dejar que comprar petróleo ruso, más barato, y eso repercutirá en todos los precios que pagarán los trabajadores. El coste de la vida para estos depende de la especulación en los mercados de materias primas, pero también en el de divisas. El artículo de la semana de Patnaik.

https://peoplesdemocracy.in/2025/1123_pd/speculation-tariff-threat-and-working-people

Especulación, amenaza arancelaria y los trabajadores

Prabhat Patnaik

Es bien sabido que la especulación puede agravar una situación básica de escasez de un producto al fomentar su acaparamiento, o incluso provocar una escasez totalmente artificial cuando no existe una escasez básica, y así causar estragos en la vida de los trabajadores, especialmente cuando el producto es una necesidad. No hay duda, por ejemplo, de que la situación básica de exceso de demanda en el mercado de cereales, debido al déficit financiado por los gastos de guerra en el frente oriental de la India, que causó la muerte de 3 millones de personas en la hambruna de Bengala de 1943, se vio agravada por el acaparamiento de cereales. Pero el régimen neoliberal actual va más allá: hace que el coste de la vida de los trabajadores dependa directamente no solo del comportamiento especulativo en los mercados de materias primas, sino también del comportamiento especulativo en el mercado de divisas.

Con el levantamiento de los controles sobre los flujos de capital, incluidos los flujos financieros, bajo un régimen neoliberal, y con el tipo de cambio determinado por el mercado, cualquier tendencia por parte de los especuladores a sacar fondos del país en forma de, por ejemplo, dólares estadounidenses, provoca una depreciación del tipo de cambio, lo que eleva el precio de las importaciones en moneda local. Cuando estas importaciones incluyen insumos esenciales como el petróleo, esto tiene un efecto de presión sobre los costes en el conjunto de la economía, lo que provoca una inflación que conduce necesariamente a una caída de los salarios reales o, más en general, de los ingresos reales de los trabajadores. De hecho, en un mundo en el que se aplican márgenes de beneficio, esta inflación por aumento de los costes solo puede terminar con una compresión de los ingresos reales de los trabajadores; esta compresión de los ingresos reales se produce debido a que sus ingresos monetarios no están indexados a los precios. Por lo tanto, la característica distintiva de un régimen neoliberal es que las condiciones de vida reales de millones de trabajadores quedan a merced de los caprichos de un grupo de especuladores internacionales.

Se podría pensar que, al igual que cualquier tendencia hacia una salida de capitales provoca una compresión de las condiciones de vida de los trabajadores a través de una depreciación del tipo de cambio, cualquier tendencia opuesta, hacia una entrada de capitales (por encima del déficit por cuenta corriente determinado de forma autónoma en cualquier período), debería tener el efecto contrario de apreciar el tipo de cambio y, por lo tanto, reducir el coste de la vida, en beneficio de las masas trabajadoras. Sin embargo, esto no ocurre; existe una asimetría entre los efectos de una salida de capitales y los de una entrada de capitales. Cuando entran capitales, si se permite que el tipo de cambio se aprecie, la producción nacional se vuelve poco competitiva frente a las importaciones; la producción se contrae mientras que las importaciones aumentan, y el aumento de las importaciones, en ausencia de cualquier intervención del banco central, tendría que ser lo suficientemente grande como para absorber la entrada adicional de capitales. En tal caso, el país se habría endeudado con el extranjero para financiar su propia «desindustrialización», lo que habría sido un desarrollo claramente absurdo. Para evitar tal absurdo, el banco central del país del tercer mundo interviene para impedir que el tipo de cambio se aprecie, reteniendo las entradas financieras adicionales en forma de reservas de divisas; esto es lo que ha estado haciendo el Banco de la Reserva de la India.

La asimetría entre las entradas y salidas de capital radica, por tanto, en lo siguiente: mientras que las salidas provocan una depreciación del tipo de cambio y, por lo tanto, una reducción de los ingresos reales de los trabajadores debido a la inflación de los costes, las entradas simplemente se mantienen como reservas adicionales sin ningún efecto sobre el tipo de cambio. Es cierto que el mantenimiento de estas reservas sirve de colchón frente a las salidas de capital, de modo que, cuando se producen estas salidas, las reservas se desacumulan para evitar una depreciación del tipo de cambio. Pero dado que la reducción de las reservas sirve para reforzar las expectativas de una depreciación del tipo de cambio y, por lo tanto, provoca una mayor salida de finanzas, el banco central no suele querer quedarse sin reservas; no impide completamente la depreciación del tipo de cambio. Se produce una cierta depreciación y una cierta reducción de las reservas, lo que en conjunto da lugar a una contracción de los ingresos reales de los trabajadores, como ha ocurrido en la India en los últimos meses.

Por lo tanto, la asimetría básica, y por lo tanto la validez de la proposición básica, permanece intacta, a saber, que las salidas financieras provocan la depreciación del tipo de cambio y, por lo tanto, reducen los ingresos reales de los trabajadores, mientras que las entradas financieras simplemente se mantienen como reservas al tipo de cambio vigente sin efectos contrarios. Esta asimetría se manifiesta a lo largo del tiempo como una disminución secular del tipo de cambio, que es exactamente lo que hemos estado presenciando en la India bajo el régimen neoliberal. El 10 de noviembre de 1990, cuando el Gobierno de Chandrasekhar había asumido el poder justo antes de la «liberalización» económica, el tipo de cambio era de 17,50 rupias por un dólar estadounidense. Hoy, 15 de noviembre de 2025, el tipo de cambio es de 88,50 rupias por un dólar estadounidense, lo que supone una enorme depreciación de la rupia durante el período neoliberal. El alcance de esta depreciación, de más del 400 %, contrasta con la mera depreciación del 33,3 % registrada durante todo el período anterior, desde la independencia en 1947 hasta 1990.

Todo esto está relacionado con la tendencia inherente a una economía capitalista neoliberal en el tercer mundo. Sin embargo, hay una segunda forma en la que una economía del tercer mundo se vuelve vulnerable a la inflación provocada por el aumento de los costes de importación dentro de un acuerdo neoliberal, y eso es evidente hoy en día ante la agresión arancelaria de Trump. Trump está imponiendo aranceles punitivos a la India con el argumento de que este país está violando las sanciones unilaterales impuestas por Estados Unidos y otros países imperialistas contra Rusia al comprar petróleo ruso. Dado que el logro de la autosuficiencia de la India se ha visto socavado por la adopción de un régimen neoliberal, y dado que el Gobierno de Modi no desea revertir las políticas neoliberales y tampoco tiene la firmeza necesaria para tomar medidas contra los Estados Unidos, ha cedido totalmente a la presión estadounidense y ha aceptado dejar de comprar petróleo ruso. El Gobierno indio no lo admite, pero Trump lo ha anunciado sin ambigüedades y no hay motivos para no creerle.

El hecho de que la India deje de comprar petróleo ruso provocará un aumento de los precios del petróleo en el país por dos razones distintas. La primera es que el petróleo ruso es más barato que el petróleo que lo sustituirá, por lo que no comprarlo a Rusia provocará un aumento del precio del petróleo en la India, incluso con los precios internacionales vigentes. La segunda tiene que ver con el hecho de que, si se interrumpe el suministro de petróleo de Rusia, el precio internacional del petróleo subirá, ya que significará una menor oferta global en relación con la demanda en la economía mundial, lo que aumentará aún más los precios del petróleo en la India.

El aumento del precio del petróleo en el país tendrá un efecto de presión sobre los costes de la economía, que solo terminará con la compresión de los ingresos reales de los trabajadores. Por lo tanto, el hecho de que la India sucumba a la presión estadounidense y deje de comprar petróleo ruso tendrá exactamente el mismo efecto sobre los precios del petróleo que una depreciación del tipo de cambio, y reducirá los ingresos de los trabajadores del país de una manera exactamente análoga.

Las sanciones de Estados Unidos contra Rusia no se imponen solo por razones estratégicas políticas, sino también para aumentar el tamaño del mercado del petróleo estadounidense, más caro. Europa ya se ha alineado y ha cometido lo que solo puede describirse como un harakiri económico, al sustituir la energía rusa, más barata, por la energía estadounidense, más cara: Alemania está en camino de desindustrializarse por culpa de esa sustitución, y los trabajadores alemanes ya han sufrido los rigores de un invierno frío. Ahora, los trabajadores de países del tercer mundo como la India también están sufriendo para ampliar el mercado energético estadounidense.

Dice mucho de la arrogancia imperialista de Estados Unidos que exija abiertamente sacrificios a los trabajadores de todo el mundo para promover sus propios intereses económicos ampliando el tamaño de su mercado energético. También dice mucho de la total impotencia del actual Gobierno indio ante la presión del imperialismo estadounidense: este Gobierno está dispuesto a sacrificar los intereses de los trabajadores indios para apaciguar a una Administración estadounidense que promueve los intereses estadounidenses.

VOLVER AL INDICE

4. Neoliberalismo y neofascismo.

Reseña del libro de Quinn Slobodian sobre la radicalización del neoliberalismo y el ascenso del neofascismo.

https://www.terrestres.org/2025/11/22/quand-le-neoliberalisme-enfante-le-neofascisme/

Cuando el neoliberalismo engendra el neofascismo: los orígenes de una revolución ideológica

En su libro «Hayek’s Bastards», el historiador Quinn Slobodian relata el proceso de radicalización del proyecto neoliberal basado en teorías supremacistas destinadas a neutralizar todo lo que amenaza el orden capitalista, los privilegios del hombre blanco y la civilización occidental. ¿Le recuerda a la extrema derecha? Tiene razón. Análisis.

Haud Guéguen

22 de noviembre de 2025

A propósito del libro de Quinn Slobodian, Hayek’s Bastards. Race, Gold, IQ, and the Capitalisme of the Far Right, publicado en 2025 por Zone Books en la colección «Near futures» (aún sin traducir al francés).

¿Javier Milei con su motosierra? Una provocación. ¿El saludo nazi de Elon Musk? Un gesto descontrolado debido a un exceso de entusiasmo. Desde hace algunos años, el neofascismo en imágenes y en el poder se sigue asimilando con demasiada frecuencia a «deslices». En contraposición a esta negación o relativización de una revolución ideológica en curso, es necesario inscribir estos gestos y discursos en una tradición que tiene sus orígenes en el propio movimiento neoliberal. En respuesta a las diferentes luchas de los años 1960-1970, este movimiento se propuso rehabilitar la raza y la tesis de la desigualdad entre los grupos humanos para contrarrestar lo que el economista Murray Rothbard denominaba la «premisa de la igualdad».

El historiador canadiense Quinn Slobodian se dedica a reconstruir la historia intelectual de esta rama libertaria del neoliberalismo en su libro Hayek’s Bastards. Así, muestra que el regreso con fuerza de una extrema derecha populista no supone el fin del neoliberalismo, sino su mutación hacia una forma más abiertamente racista y antidemocrática: un neofascismo.

Con Hayek’s Bastards, Quinn Slobodian continúa su investigación sobre las fuentes y metamorfosis del neoliberalismo, que ya ha dado lugar a dos libros. En Les Globalistes, se trataba de mostrar cómo, tras la Gran Guerra y el fin del Imperio de los Habsburgo, el nacimiento del proyecto neoliberal pretendía restaurar las condiciones del libre mercado imaginando un mundo que funcionara con un doble régimen de gobierno: el de los hombres, a escala de los Estados-nación; y el del libre mercado capitalista, que exigía, por el contrario, una escala global libre de cualquier barrera aduanera¹. En esta obra, el historiador nos contaba, por tanto, la historia intelectual de la globalización, que se detenía entonces a principios de la década de 1990, cuando la culminación del orden económico mundial iba de la mano del nacimiento del altermundialismo. En El capitalismo del Apocalipsis, su siguiente obra, Slobodian proponía sacar a la luz una historia sensiblemente diferente: no tanto el rechazo de la globalización y de la importancia de los Estados como la aparición, en el seno mismo de esa galaxia en la que neoliberales como Friedman o Thatcher conviven con libertarios, de un modelo conexo: el de la zona económica especial o la «zonificación», entendida como una estrategia destinada a eludir todo control democrático para establecer las normas más favorables a los mercados capitalistas².

Es esta atención prestada a las hibridaciones contemporáneas del neoliberalismo lo que motiva la investigación llevada a cabo en Hayek’s Bastards, donde el autor se centra esta vez en el populismo de extrema derecha que encarnan figuras como Trump, Milei u Orban, a los que hay que añadir a todos los empresarios e ideólogos de Silicon Valley, desde Musk hasta Peter Thiel, Nick Land o Curtis Yarvin, por citar solo a los más conocidos. A través de esta obra, Slobodian se propone examinar las metamorfosis contemporáneas del neoliberalismo, centrándose en aquellos que se presentan como herederos de Ludwig von Mises o Friedrich Hayek, en el contexto de la actualidad más inquietante: el surgimiento de un neofascismo. Los Hayek’s Bastards —título elegido en referencia a la obra Voltaire’s Bastards³— hacen referencia al conjunto proteiforme de figuras que, desde Murray Rothbard, Charles Murray o James Buchanan hasta los fundadores de la AfD (Alternativ für Deutschland), reivindican la paternidad de las teorías de Hayek o von Mises, asumiendo mucho más abiertamente que sus antecesores su alcance racista y antidemocrático. Al exhumar los textos, publicaciones periódicas y archivos de todas las figuras que, desde la década de 1970, pueblan la red de think tanks neoliberales (Sociedad del Monte Pelerin, Cato Institute, Ludwig von Mises Institute, etc.), Slobodian se propone reconstruir las fuentes intelectuales de la extrema derecha contemporánea, mostrando cómo, lejos de ser ajenas al proyecto neoliberal, no tienen otro fin que salvarlo, garantizando las condiciones para la dominación capitalista.

Si bien hoy en día se tiende a considerar que el trumpismo marca el fin del neoliberalismo⁴, Slobodian ofrece una lectura completamente diferente: la de una metamorfosis o una transformación populista y racista que debe entenderse menos como el resultado de una «backlash» contra la globalización neoliberal que como una nueva ofensiva o un «frontlash» (p. 10) destinado a neutralizar todo lo que pone en peligro el orden capitalista y los privilegios del hombre blanco y la civilización occidental. Así, para el historiador, el verdadero punto de inflexión no es reciente. Se remonta a las diferentes luchas de la Nueva Izquierda que surgieron en la década de 1960 (desde el anticolonialismo hasta el feminismo y la ecología) y a la forma en que llevaron a los intelectuales neoliberales a redefinir tanto su objetivo como su propia estrategia.

Para Slobodian, el neoliberalismo no ha muerto. Se ha transformado, al mismo tiempo que el enemigo y las reivindicaciones de igualdad cambiaban de forma, y es a la luz de este neoliberalismo «mutante » (p. 69) que el autor considera oportuno esclarecer los resortes más profundos del populismo de extrema derecha contemporáneo. Si, frente a las revueltas de los años sesenta, el neoliberalismo pudo adoptar una forma «progresista» (por retomar el término de Nancy Fraser, que así designaba la recuperación de las reivindicaciones de igualdad de las minorías, pero vaciadas de todo su alcance político a partir de los años noventa⁵), aquí se explora una estrategia totalmente diferente: no la de la recuperación, sino la del ataque más frontal, destinado a rechazar en sus propias premisas toda exigencia igualitaria. En el marco de lo que Slobodian denomina la «guerra civil neoliberal» que divide a las diferentes facciones del neoliberalismo, la investigación llevada a cabo en esta obra se centra en la rama más derechista, la del «anarcocapitalismo » o el «paleolibertarismo», que, según muestra el autor, se cristaliza en lo que sus protagonistas han denominado un «nuevo fusionismo» (new fusionnism).

Investigación sobre el «nuevo fusionismo»

A través de esta genealogía renovada del neoliberalismo contemporáneo o de lo que aún podríamos llamar el nuevo espíritu del neoliberalismo, los años 1960-70 se presentan como un verdadero punto de inflexión. Estas décadas abren una secuencia histórica a partir de la cual Slobodian identifica dos «fusionismos»: por un lado, la fusión, a partir de los años sesenta, de los neoliberales y los neoconservadores⁶, y por otro, lo que el autor relaciona con el «nuevo fusionismo » (new fusionnism) de los años noventa que, al aliarse esta vez con las ciencias duras y, en particular, con las llamadas «ciencias de la raza», pretende ahora conferir fundamentos científicos a la afirmación de la desigualdad entre razas y géneros.

Es este «nuevo fusionismo» el que constituye el objeto central de esta investigación que, volviendo a una multitud de figuras poco conocidas fuera de las redes neoliberales, se propone reconstruir las fuentes de la extrema derecha contemporánea y lo que, inspirándose en Michel Foucault, podríamos llamar su propio «campo de adversidad» tal y como se cristaliza en la lucha contra las reivindicaciones de igualdad (sin olvidar el movimiento ecologista), con el fin de salvar los cimientos del mercado capitalista. Lejos de cualquier reducción culturalista o identitaria del fenómeno de la extrema derecha, es aquí el capitalismo el que constituye el verdadero telón de fondo de un populismo cuyo principal objetivo no es otro, como lo era para los padres fundadores del neoliberalismo, que garantizar las condiciones extraeconómicas necesarias para las diversas formas de dominación en las que se sustenta el libre mercado. La gran novedad, y hasta cierto punto al menos la diferencia con respecto a las teorías de von Mises o Hayek, radica en el hecho de pretender fundamentar científica y «en la naturaleza» la superioridad de la civilización occidental y del hombre blanco, así como la del hombre sobre la mujer. Es esta dimensión abiertamente racista y antifeminista la que constituye la esencia de la obra (capítulos 1-4).

Como todos los libros de Slobodian, Hayek’s Bastards se lee menos como una obra académica clásica que como un relato en el que las teorizaciones surgen de un análisis crítico de las que sus propios protagonistas pretenden elaborar. En lugar de reconstruir en detalle esta nueva genealogía, me centraré principalmente en lo que ocupa el núcleo de la investigación: el giro pseudocientífico o lo que también podríamos llamar el giro naturalista de la rama libertaria de los neoliberales, tal y como se define por su objetivo antigualitarista, o la condena de la «premisa de la igualdad» (Equality Premise) como una «revuelta contra la naturaleza», por utilizar los términos de Rothbard.

Carl Menger, Eugen von Böhm-Bawerk, Ludwig von Mises y Friedrich Hayek. Wikimedia.

La estrategia racista: combatir la «premisa de la igualdad»

Como subraya Slobodian en varias ocasiones, la dimensión racista ya es más que latente en el pensamiento de Hayek y von Mises. Ambos defendían la superioridad cultural de la civilización occidental , en particular en El socialismo y La acción humana de von Mises, como más tarde Röpke, quien, en su defensa del apartheid en Sudáfrica, no dudó en basarse en consideraciones raciales. Así pues, es a partir de esta argumentación de tipo racista de Rothbard, Hoppe, Murray o una figura como Rockwell, de donde deriva este nuevo fusionismo que Rothbard propondrá en 1992 llamar «populismo de derecha» o «paleopopulismo», y otros (como Paul Gottfried y Richard Spencer) «alt-right» a partir de 2008. A través de estas diversas expresiones, se trata más exactamente de invertir lo que el propio Rothbard denominaba el «modelo de Hayek», que consiste en «convertir a las élites intelectuales», centrándose, por el contrario, en construir un núcleo duro de intelectuales con el fin de «movilizar a las masas populares contra las élites» o lo que este autor propone llamar «el Establishment» (the Establishment). Esto permite a Slobodian demostrar que:

La estrategia de Rothbard invirtió el neoliberalismo hayekiano. Desde la década de 1930, se partía del principio de que las masas tendían naturalmente a favorecer la redistribución y el socialismo, por lo que era necesario establecer un sistema estatal riguroso para contenerlas. Esta filosofía se dirigía a las élites, ya que eran ellas las que concebían, ajustaban y aplicaban las normas restrictivas que impedían que la legislación democrática desbaratara las leyes que protegían la propiedad privada y la libre competencia. Rothbard pretendía invertir la dinámica: utilizar a las masas para privar a las élites de su poder. Su cambio de rumbo se basaba en una idea sencilla: las masas ya no se inclinaban por el socialismo. (p. 57-58)

Sin embargo, lo que muestra el historiador es que esta estrategia populista y racista puede interpretarse en realidad como el producto de una «escisión» o «fisión» (p. 398) dentro del movimiento neoliberal, que se produjo en respuesta a los desafíos de la Nueva Izquierda y del movimiento por los derechos civiles y que dio lugar a dos estrategias antinómicas. Por un lado, una vía culturalista impulsada por la Escuela Austriaca, que pretende retomar de Hayek la importancia que este concede al entorno y a la cultura para pensar la «construcción social de la realidad». Y, por otro, una estrategia biológica o cientificista que, impulsada por Rothbard, Rockwell y Hoppe, consistió desde el principio en denunciar este «giro hermenéutico» del movimiento neoliberal (por su «nihilismo», su «relativismo» y su «deconstruccionismo») para, por el contrario, plantear la necesidad de partir de consideraciones más directamente biológicas.

La idea es, por tanto, rechazar todas las premisas de la New Left (igualdad, perfectibilidad humana gracias a las ayudas e intervenciones del Estado, papel central de las instituciones y los entornos) con el fin de basarse en la biología —o en «la roca de la biología » — las diferencias de capacidad que distinguen a los grupos y poblaciones. Este es el núcleo del «manifiesto paleolibertario de Rockwell⁷, así como de la posición defendida por la multitud de publicaciones y think tanks explorados por Slobodian: las revistas Rothbard-Rockwell Report, Mankind Quarterly, Chronicles o American Renaissance, el Cato Institute, el Ludwig von Mises Institute, el Hoover Institute o incluso el Institute of Economic Affairs y el Atlas Network, ambos fundados por Anthony Fisher, cuya estrecha relación con Margareth Thatcher y su gobierno recuerda aquí el autor.

Para Slobodian, la dimensión racista ya es más que latente en el pensamiento de Hayek y von Mises.

Todo el interés de la investigación realizada por el autor radica, por tanto, en mostrar cómo esta reinterpretación pseudocientífica de la cuestión racial, tal y como se abordó desde el siglo XIX hasta la llegada del nacionalsocialismo en la década de 1930, va acompañada de una obsesión por el «capital humano»⁸ y por la cuestión del coeficiente intelectual (CI)⁹. A través de lo que Slobodian propone llamar irónicamente el Volkcapital y el «racismo del CI», se pone de manifiesto la faceta más actual de este nuevo fusionismo: la afirmación no solo de que el incumplimiento de las diferencias entre los seres humanos pone en peligro la calidad del «capital humano» de una nación, sino que esto se ve corroborado por las neurociencias y la genética. La instauración de «fronteras duras» y el rechazo a la inmigración se presenta, por lo tanto, como la otra cara de un proyecto destinado a restaurar lo que un nacionalista blanco como Wilmot Robertson denominó un «etnoestado»¹⁰, y lo que Slobodian denomina consecutivamente una «etnoeconomía » (título del capítulo 3). Llegados a este punto, se comprende que, en realidad, no se trata tanto de rechazar la importancia de la cultura y el entorno como de articularla con un fundamento supuestamente biológico, con el fin de poner de relieve la centralidad del «metamercado» para garantizar la coherencia étnica y cultural.

➤ Leer también | Cuando el capitalismo se separa・Haud Guéguen (2024)

«Racismo IQ» y segregación

La investigación genealógica sobre las fuentes de la extrema derecha contemporánea permite así sacar a la luz una tradición que, durante mucho tiempo desconocida, se encuentra hoy en primer plano. Slobodian desentraña sus grandes hitos teóricos y fuentes literarias, mostrando la importancia de la novela de Jean Raspail, El campamento de los santos (1973), que, en forma de distopía, escenificaba la inmersión de la cultura occidental bajo el peso de la inmigración y que fue una referencia central de este nuevo fusionismo Steeve Bannon. También destaca el papel de Silicon Valley y la Universidad de Stanford en esta historia, señalando cómo la preocupación del «sistema de Palo Alto» por el desarrollo humano ha coqueteado desde sus inicios con las «ciencias de la raza».

Una prueba de CI en Indiana, Estados Unidos, en 1942. Wikimedia.

Basándose en la obra Palo Alto: A History of California, Capitalism, and the World¹¹, Slobodian llama especialmente la atención sobre los defensores de un «racismo del coeficiente intelectual» que pretenden basarse en las neurociencias para establecer la superioridad de ciertas «razas» (caucásica, pero también judía ashkenazí o asiática) sobre otras (entre las que destacan los negros). Lo que define el proyecto de todos estos diferentes protagonistas es, por tanto, la convicción de que la salvación de la civilización occidental —lo que, siguiendo a los primeros neoliberales, significa ante todo la salvación del capitalismo— no puede llevarse a cabo sin una política radical de segregación entre lo que Slobodian propone llamar «neocastas».

La idea es la siguiente: dado que las razas están dotadas por naturaleza de competencias y capacidades desiguales, hay que combatir todas las políticas de integración, reconocimiento y redistribución, partiendo del principio de que, si el «capital humano» constituye efectivamente la esencia de la economía, este no puede concebirse sin integrar estas diferencias raciales y, por lo tanto, sin extraer todas las consecuencias en términos de organización espacial y política. Se trata de un proyecto que, según demuestra Slobodian, fue impulsado por los círculos tory y por la propia Margaret Thatcher con el fin de rechazar las políticas de integración tras las revueltas de 1968.

Refuerzo de las fronteras y libre circulación del capital

Pero si este «nuevo fusionismo» se define principalmente por esta exigencia comunitarista y segregacionista y por lo que implica en términos de fronteras y diferencias «duras», el autor también insiste en el último capítulo en otra de sus características centrales: la constitución del oro como único patrón verdaderamente fiable y atemporal, por ser «natural», del valor monetario. Se trata de poner el acento en otro aspecto de este supuesto «giro hacia la naturaleza», que pasa esta vez por una crítica a la salida, en 1971, del sistema de Bretton Woods por parte de los Estados Unidos y lo que ello implica para los Estados en términos de pérdida de autonomía en la gestión de su propio sistema monetario.

Al igual que la raza y el coeficiente intelectual, el patrón oro se presenta, por lo tanto, como una supuesta garantía natural del valor, ya sea en el plano de la naturaleza humana o en el plano más directamente económico y monetario. Y lo que Slobodian muestra de manera particularmente interesante es que, si bien esta defensa del oro en las facciones libertarias del neoliberalismo surgió inicialmente en los Estados Unidos, también se encuentra en el impulso mismo de la AfD alemana, cuyo punto de partida, en 2013, no fue otro que la crisis de la zona euro, y cuya autofinanciación financiación inicial se realizó mediante la venta de oro en línea gracias a las reservas de oro de uno de sus primeros apoyos: August von Finck, cuyo padre era propietario de uno de los bancos más importantes de la Alemania nazi. A través de esta investigación dedicada al patrón oro, no se trata solo de un síntoma más de ese « giro hacia la naturaleza» propio del «nuevo fusionismo».

Al igual que en el caso del retorno al discurso de la raza, impulsado por el movimiento «paleo» que precedió y condicionó el nacimiento de la AfD, también se trata de una continuación del proyecto neoliberal. Por esta razón, la defensa del oro, al igual que el proyecto de segregación racial, no pretende en realidad romper con la globalización, sino limitarla a la libre circulación de capitales. O, por decirlo con el autor:

Aunque los paleos rechazan el lema de «fronteras abiertas », ofrecen, por definición, una ideología de fronteras abiertas para el oro. La nación se anida en un globo dorado donde los metales preciosos circulan libremente. Lejos de rechazar la globalización, su visión la profundiza, sometiendo la acción del Estado a la auditoría continua de los titulares de activos capaces de desplazarse. (p. 162)

Vale la pena detenerse en este punto, ya que lo que Slobodian pretende cuestionar aquí son, en el fondo, las propias metamorfosis del «globalismo» que él mismo propuso como piedra angular del proyecto neoliberal que se construyó en torno a von Mises en las ruinas del Imperio austrohúngaro. Lo que pretende afirmar con fuerza en esta obra es, por tanto, que la extrema derecha contemporánea y el abandono del multilateralismo —que, después de 1945, se había establecido bajo el liderazgo de Estados Unidos— no significan por ello el fin del globalismo o de la ambición mundial del capitalismo. Por lo tanto, no se trata en ningún caso de considerar que el proyecto globalista de los primeros teóricos neoliberales permanecería inalterado a pesar del retorno de los aranceles y de la reorganización del comercio en torno a relaciones bilaterales en lugar de grandes tratados multilaterales. La perspectiva adoptada por Slobodian se presenta, en este sentido, como mucho menos doctrinal que estratégica, y coincide en este sentido con la que nosotros mismos defendimos en Le choix de la guerre civile¹²: lo que analizar a través de las transformaciones históricas del neoliberalismo desde hace ya un siglo son tanto las transformaciones de sus enemigos como sus propias estrategias económicas con el fin de favorecer al máximo los intereses capitalistas. Y desde este punto de vista, es precisamente el capitalismo como sistema mundial el que representa el verdadero punto de partida desde el que analizar la evolución del proyecto neoliberal en su propio objetivo globalista y antidemocrático.

➤ Lea también | Neoliberalismo: ¿ocaso o metamorfosis?・Alessandro Stanziani (2025)

Grafitis contra la AfD. Wikimedia.

Neoliberalismo tardío y fascismo tardío

Al mostrar una mutación más que un abandono del globalismo, esta obra permite acabar con la idea, como ya se ha dicho, de que el neoliberalismo ha quedado atrás. Pero también permite acabar con otra idea, igualmente extendida, según la cual en realidad habría que distinguir entre un primer neoliberalismo (o un « buen neoliberalismo») globalista, abierto y compatible con la democracia, que sería el de los padres fundadores, y una deriva de ese neoliberalismo que, por su carácter racista, «iliberal», nacionalista y antidemocrático, se interpretaría más bien como una salida del neoliberalismo. Desde este punto de vista, Hayek’s Bastards es muy claro: si bien hay tensiones irresolubles en Hayek en lo que respecta a la cuestión de las diferentes culturas y su relación con el problema de la evolución, es sin embargo tirando de un hilo muy presente en este autor —como, de manera aún más clara, en von Mises y Röpke—, este «nuevo fusionismo» neoliberal se ha elaborado a sí mismo, siendo este hilo conductor (además de su desconfianza radical hacia la democracia) la afirmación racista de la superioridad de la civilización y la «raza occidentales en su capacidad misma para haber sabido dar origen a ese sistema de libre competencia que constituye el capitalismo.

La clave de lectura que aquí se propone —la de un «neoliberalismo mutante» más que la de una salida del neoliberalismo o un posneoliberalismo— resulta, por tanto, particularmente esclarecedora, y permite comprender en qué sentido una figura política aparentemente tan excéntrica como Javier Milei puede presentarse sin contradicción como heredero tanto de von Mises y Hayek como del libertarismo de Rothbard. Porque lo que pone de manifiesto el análisis de esta mutación es, en el fondo, una radicalización del proyecto neoliberal que consiste en mantener las condiciones propias del funcionamiento del capitalismo, rechazando tanto la idea normativa de la igualdad como la de la soberanía popular o la democracia en su sentido más estricto. Una radicalización, en primer lugar, porque ahora pasa de forma muy explícita por lo que permanecía en segundo plano en los primeros teóricos neoliberales, a saber, la plena asunción de una teoría de las razas y sus desigualdades que, actualizada, habla ahora el lenguaje del coeficiente intelectual, la genética y el capital humano. Pero también en la medida en que, siguiendo a Murray Rothbard, esto implica ahora una política de segregación que, ya aplaudida en su momento por Röpke en relación con Sudáfrica, se ha convertido ahora en el primer principio de la organización social.

Lo que pone de manifiesto el análisis de un «neoliberalismo mutante» es la radicalización del proyecto neoliberal, que consiste en mantener las condiciones propias del funcionamiento del capitalismo.

Si en El capitalismo del apocalipsis, Slobodian invitaba a observar las mutaciones contemporáneas del capitalismo a partir de la «zona económica especial», esta vez es a partir de esas otras formas de «zona » a las que da lugar el proyecto de segregación. En este sentido, se comprende que estas dos obras deben leerse en paralelo, ya que muestran dos estrategias menos antinómicas que complementarias: en cada caso, la zona se presenta como una estrategia de neutralización de toda restricción democrática, y en ambos casos, Slobodian insiste también en el hecho de que se trata de estrategias estrechamente relacionadas con el diagnóstico no solo de una crisis, sino de un «apocalipsis» o un «desastre» inminente, cuyo punto culminante es la catástrofe ecológica. Es aquí donde la obra de Slobodian coincide con Alberto Toscano y la idea, desarrollada en Le fascisme tardif¹³, de que el neofascismo contemporáneo no puede entenderse independientemente de este contexto de catástrofe, y de la forma en que este último lo interpreta en términos tanto supervivencialistas como milenaristas.

El nuevo fusionismo, que Slobodian denomina en ocasiones en esta obra «neoliberalismo tardío», no es, por tanto, ajeno a lo que hoy en día muchos comentaristas de izquierda presentan como «neofascismo», sino que este último debe entenderse más bien como el producto mismo del primero, de una manera que invita, por cierto, a releer toda la historia del neoliberalismo a la luz de sus propias relaciones (que, sin ser de identidad, ciertamente no son de antagonismo) con el fascismo.

¿Qué consecuencias y lecciones deben extraerse entonces para todos aquellos (ecologistas, feministas, antirracistas, anticolonialistas y anticapitalistas) que, desde los años sesenta y setenta y las luchas de la New Left, representan los objetivos mismos de este «nuevo fusionismo »? Es evidente que, precisamente porque estas revueltas ponen en peligro el funcionamiento del capitalismo y su ley, que es la explotación de todos los seres vivos, se convierten en objetivos prioritarios y, por lo tanto, conviene unirlas en una coalición común. En este sentido, se trata de retomar una lección ya bastante antigua, que, por ejemplo, un autor como Herbert Marcuse supo extraer perfectamente a finales de los años sesenta en respuesta a la «contrarrevolución preventiva¹⁴» del capitalismo que veía desplegarse a escala global y que daría lugar al nuevo orden neoliberal.

En una época de catástrofe climática, de un retorno particularmente violento y abierto de las empresas coloniales, del tecnofascismo de Silicon Valley y del giro hacia la extrema derecha de las mentalidades, la obra de Slobodian se presenta como una alerta: la igualdad y la democracia son precisamente lo que los «nuevos fusionistas» y sus herederos contemporáneos pretenden destruir de raíz. La globalización sigue más que nunca a la orden del día, pero solo se aplica a las mercancías y los capitales, que ahora pretenden liberarse de las restricciones del multilateralismo; y la naturaleza que pretenden defender no es en absoluto la Tierra y sus ecosistemas, sino un principio esencialista mitificado, ciego tanto a las relaciones sociales de dominación como a la historia. Para los lectores y lectoras de Terrestres, todo esto no es, sin duda, ningún descubrimiento. Pero, como indica el subtítulo de la obra, permite comprender mejor las «raíces de la extrema derecha» contemporánea y aquello contra lo que hay que luchar hoy en día.

➤ Leer también | La violencia (en la era) del neoliberalismo・Robin Mercier (2018)

¡LES NECESITAMOS!

Desde 2018, Terrestres es la revista de referencia de las ecologías radicales.

A través de ensayos, investigaciones, traducciones inéditas y relatos de resistencia, exploramos las nuevas ideas y prácticas necesarias para responder a la catástrofe ecológica.

Cada semana, publicamos artículos de libre acceso que profundizan en cuestiones ecológicas, políticas y sociales, al tiempo que critican el dominio del capitalismo sobre los seres vivos. Más que una revista, Terrestres es un laboratorio de ideas y un lugar de reflexión crítica, esencial para la elaboración de alternativas justas y emancipadoras.

Al leernos, compartir nuestros artículos y apoyarnos, con sus donaciones si pueden, están tomando partido por la ecología radical en la batalla cultural que se libra.

¡Gracias ❤️!

Apoyar la revista Terrestres

Notas

1. Q. Slobodian, Les Globalistes. Une histoire intellectuelle du néolibéralisme, trad. del inglés por C. Le Roy, París, Seuil, 2022.[↩]
2. Q. Slobodian, Le capitalisme de l’apocalypse. Ou le rêve d’un monde sans démocratie, trad. del inglés por C. Le Roy, París, Seuil, 2025.[↩]
3. J. R. Saul, Voltaire’s Bastard. The Dictatorship of Reason in the West, Nueva York, Vintage Books, 2013.[↩]
4. Véase, por ejemplo, A. Orain, Le monde confisqué. Ensayo sobre el capitalismo de la finitud (siglos XVI-XXI), París, Flammarion, 2025. Para un análisis más preciso de su diagnóstico sobre el presente, véase A. Stanziani, «Neoliberalismo: ¿ocaso o metamorfosis?», Terrestres, 7 de noviembre de 2025. [↩]
5. N. Fraser, «Progressive Neoliberalism versus Reactionary Populism: A Hobson’s Choice», en Heinrich Geiselberger (dir.), The Great Regression, Cambridge, Polity, 2017.[↩]
6. W. Brown, «Le cauchemar américain : le néoconservatisme, le néolibéralisme et la dé-démocratisation des États-Unis», Raisons politiques, 28/4, p. 67-89, 2007; M. Cooper, Family Values. Between Neoliberalism and the New Social Conservatism, Nueva York, Zone Books, 2017. [↩]
7. L. H. Rockwell, «The Case for Paleo-Libertarianism», Liberty, n.º 3, (enero de 1990), p. 34-38.[↩]
8. Partiendo en particular de una figura como Peter Brimelow, autor de la obra Alien Nation, publicada en 1995: P. Brimelow, Alien Nation. Common Sense about America’s Immigration Disaster, Nueva York, Random House, 1995. [↩]
9. A partir de la obra de Charles Murray y Richard Herrnstein, The Bell Curve, de 1994: R. J. Herrnstein, C. Murray, The Bell Curve. Intelligence and Class Structure in American Life, Nueva York, Free Press, 1994.[↩]
10. W. Robertson, The Ethnostate, Cabo Cañaveral, Florida: Howard Allen, 1993.[↩]
11. M. Harris, Palo Alto: A History of California, Capitalism, and the World, Nueva York, Little Brown, 2023. Sobre Silicon Valley y la Universidad de Stanford como caldo de cultivo de la extrema derecha contemporánea, véase también S. Laurent, La Contre-révolution californienne, París, Seuil, 2025.[↩]
12. P. Dardot, H. Guéguen, C. Laval y P. Sauvêtre, Le choix de la guerre civile. Une autre histoire du néolibéralisme, Montreal, Lux, 2021.[↩]
13. A. Toscano, Le fascisme tardif. Généalogie des extrêmes droites contemporaines, trad. del inglés por A. Savona, Burdeos, La Tempête, 2025. Sobre esta cuestión, véase también N. Klein, A. Taylor, «La montée du fascisme de la fin des temps», Terrestres, julio de 2025.[↩]
14. H. Marcuse, Contre-révolution et révoltes, trad. del inglés por D. Coste, París, Seuil, 1973.[↩]

VOLVER AL INDICE

5. En la muerte de Cheney.

Se ha muerto uno de los personajes más detestables de la política estadounidense, y eso es mucho decir… Y Vice, de Adam McKay es una buena película sobre él, por cierto, si  no la habéis visto.

https://newleftreview.org/sidecar/posts/iron-ass

Culo de hierro

Grey Anderson

20 de noviembre de 2025

En enero de 2022, Richard Bruce Cheney hizo una aparición sorpresa en el Congreso. Su regreso al Capitolio coincidió con el aniversario de los disturbios que retrasaron brevemente la certificación de los resultados electorales del año anterior. Cheney, acostumbrado a las duras palabras de sus oponentes, se encontró con una improvisada fila de bienvenida. «No apareció ningún republicano», relató el New York Times, pero los demócratas de la Cámara, incluida la presidenta, Nancy Pelosi, estaban eufóricos. Tras 13 años de jubilación y de cambios casi inimaginables en la vida estadounidense provocados por el auge y la caída del presidente Trump, Cheney y Liz Cheney se vieron envueltos en un desfile de simpatizantes demócratas, muchos de los cuales habían calificado en su día al exvicepresidente de criminal de guerra. Los demócratas estrecharon la mano del Sr. Cheney y algunos abrazaron a la Sra. Cheney, quien lo presentó a sus antiguos colegas diciendo: «Este es mi padre. Este es papá». Fue un momento impresionante y un símbolo de lo mucho que había cambiado en la era Trump.

Pelosi elogió su asistencia y declaró que, independientemente de las disputas del pasado, nunca habían discrepado en su compromiso de «honrar nuestro juramento de apoyar y defender la Constitución». Steny Hoyer elogió a Liz Cheney «por tener el valor de defender la verdad»; Adam Schiff recordó con los ojos empañados «una época en la que había grandes diferencias políticas, pero no había diferencias en cuanto a la devoción de ambos partidos por la idea de la democracia». «Es un acontecimiento histórico importante», explicó Cheney cuando se le preguntó qué le había llevado a Washington para conmemorar la «insurrección» del 6 de enero: « Me sentí honrado y orgulloso… de reconocer este aniversario, de elogiar las heroicas acciones de las fuerzas del orden ese día y de reafirmar nuestra dedicación a la Constitución». Los elogios de los medios de comunicación no salvaron el escaño de su hija en el Congreso de una contienda en las primarias del MAGA, aunque el circuito de la Resistencia le ofreció un lucrativo plan B. Cuando respaldó a Kamala Harris el pasado mes de septiembre, Cheney dijo de Trump que «nunca ha habido una persona que suponga una mayor amenaza para nuestra república».

Hace veinticinco años, Cheney mostró una actitud diferente hacia los ritos sacros de la transición democrática. Mientras los abogados impugnaban el estrecho margen de George W. Bush en Florida, su compañero de fórmula se hizo cargo de una operación de transición financiada con fondos privados desde su residencia de McLean, preparando un equipo presidencial antes de que se declarara oficialmente al vencedor. Los recuentos se estancaron en Miami-Dade y los tribunales deliberaron sobre los «chads colgantes»; Cheney, sin embargo, siguió adelante, incorporando a Ari Fleischer como portavoz y examinando a los candidatos al gabinete, mientras que la Administración de Servicios Generales se negaba a liberar los recursos federales. Declaró que la certificación de Florida era concluyente, desestimó los recursos legales de Gore como un ejercicio de negación y advirtió que cualquier vacilación en la formación de un gobierno pondría en peligro la seguridad nacional. A continuación se celebraron reuniones con los líderes del Congreso en Austin, lo que indicaba que la administración en espera tenía la intención de comportarse como si el asunto estuviera zanjado. La prisa no fue improvisada. En realidad, el vicepresidente electo había dedicado la mayor parte de su larga carrera a reflexionar sobre los relevos de poder.

No había nacido para ello. Criado en Wyoming por padres partidarios del New Deal, Cheney consiguió entrar en Yale gracias a los contactos de su futura esposa, Lynne, pero fue expulsado dos veces. Un periodo de vagabundeo y pequeños problemas relacionados con el alcohol en el oeste terminó cuando ella insistió en que siguiera un camino más disciplinado. Tras cinco aplazamientos del servicio militar, a mediados de los treinta trabajaba en la Oficina de Oportunidades Económicas como adjunto de Donald Rumsfeld, a quien siguió en la Administración Ford y a quien finalmente sustituyó como jefe de gabinete del presidente. Superviviente del Watergate, aprendió la lección del colapso de Nixon: «Don y yo sobrevivimos y prosperamos en ese entorno porque no dejamos muchos papeles por ahí», observó. En la Casa Blanca demostró ser un virtuoso de las maniobras burocráticas. Él y Rumsfeld apartaron a Rockefeller de la candidatura de 1976, marginaron a Kissinger y conspiraron para acabar con la distensión. Callado e implacable, Cheney rara vez se atribuía el mérito; mostraba un apetito por los detalles y una gran resistencia para el trabajo poco glamuroso, ocupándose de que se arreglara la fontanería del ala oeste y se sustituyeran las vinagreras de la mesa presidencial. Sus colegas lo recuerdan como un hombre discreto, de mediana edad, con una sonrisa burlona y «ojos fríos como los de un jugador cheyenne», según recordaba otro asesor de Ford.

A partir de mediados de la década de 1970, la mayor preocupación de Cheney fue el equilibrio de poder dentro del Estado estadounidense, que interpretaba desde una perspectiva presidencialista expansiva. La reafirmación de la autoridad del Congreso tras la guerra de Vietnam —la Ley de Poderes Bélicos, las restricciones a la actividad de los servicios de inteligencia, el aumento de la supervisión— le pareció una intromisión ilegítima en el ámbito constitucional del ejecutivo. La elección para el único escaño de Wyoming en la Cámara de Representantes en 1978 le proporcionó una plataforma que se prestaba a estas preocupaciones. Bajo el mandato de Ford, había colaborado con la oficina legislativa de la CIA (uno de cuyos funcionarios era el joven William Barr) para determinar qué documentos entregar a la investigación del Senado de Church; nombrado miembro del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes, cultivó su gusto por la información sin procesar y sirvió de enlace entre Langley y los líderes republicanos. Las operaciones subterráneas se adaptaban al temperamento taciturno de Cheney. Incorporó a su equipo a otro joven abogado de la CIA, David Addington, que permanecería a su lado durante el resto de su carrera. Juntos trabajaron para frenar los esfuerzos de los demócratas por examinar las operaciones encubiertas. El informe minoritario de Cheney de 1987 sobre el Irán-Contras cristalizó esta posición, al concluir que la culpa no era de la Casa Blanca, sino de una legislatura que se había extralimitado en su mandato. Si los poderes de la presidencia se interpretaban de forma demasiado restrictiva, concluía el documento, «el jefe del Ejecutivo se verá en ocasiones obligado a hacer valer nociones monárquicas de prerrogativa que le permitirán sobrepasar la ley».

Como secretario de Defensa bajo el mandato de H. W. Bush, Cheney supervisó las operaciones militares en Panamá y el Golfo en un momento en que la confianza del Pentágono en sí mismo alcanzaba su punto álgido. Presionó constantemente para que se adoptaran opciones más contundentes, planteando contingencias para el uso de armas nucleares en el campo de batalla en caso de que Irak recurriera a la guerra química y, como único alto cargo, respaldando el deseo de Israel de tomar represalias durante los ataques con misiles de enero de 1991. El resultado de la Tormenta del Desierto confirmó una opinión que tenía desde la década de 1970: la predominancia estadounidense requería estar preparados para actuar con decisión y disuadir a los posibles rivales mediante la demostración de una capacidad abrumadora. Desde esa perspectiva, la desintegración de la Unión Soviética abrió la puerta a un diseño más ambicioso. Basándose en el estudio de Zalmay Khalilzad sobre Yugoslavia, Cheney consideró que una mayor fragmentación de la propia Rusia era una garantía esencial contra el resurgimiento de la ambición hegemónica. Este pensamiento se plasmó en la Guía de Planificación de Defensa de 1992, elaborada por Khalilzad en la oficina de Paul Wolfowitz en el Pentágono, que postulaba un mundo moldeado por una única potencia decidida a impedir el surgimiento de competidores y dispuesta a atacar de forma preventiva. Cuando un borrador filtrado, contundente en su afirmación de la supremacía estadounidense y su desprecio por las sensibilidades de los aliados, provocó una reacción violenta, Cheney elogió a su autor por haber «descubierto una nueva justificación para nuestro papel en el mundo» y publicó la versión final bajo su propio nombre. Aunque se suavizó para apaciguar a los críticos, el marco se mantuvo: el equipo de Clinton conservó sus premisas fundamentales, lo que garantizó que, a finales de la década, la suposición de la indispensabilidad estadounidense se hubiera convertido en una rutina bipartidista.

El conservadurismo occidental inquebrantable de Cheney no excluía cambios por conveniencia o cálculo. Su aprendizaje con el congresista de Wisconsin William Steiger le expuso a un tipo de republicanismo que valoraba el pragmatismo y el bipartidismo, reflejos que llevó consigo a los años de Ford, cuando, según él mismo cuenta, silenciaba sus opiniones para preservar su margen de maniobra. En el Congreso, acumuló un historial de votos más a la derecha que Gingrich, aunque sus colegas lo consideraban el más conciliador de los dos, y se unió a Bush y Powell para oponerse a cualquier marcha sobre Bagdad en 1991, lo que llevó a Clinton a reprochar a la Administración su fracaso a la hora de derrocar a Sadam y dejar «a los pobres kurdos y chiítas a su suerte». La etapa de Cheney en Halliburton en la segunda mitad de los noventa trajo consigo nuevos ajustes: criticó duramente la política estadounidense «propensa a las sanciones» hacia Teherán y Trípoli, reflexionando que «el buen Dios no consideró oportuno poner siempre los recursos de petróleo y gas donde hay gobiernos democráticos», y se opuso a las peticiones de una intervención estadounidense en Irak.

A pesar de su duradera colaboración con neoconservadores como Wolfowitz, Khalilzad y Lewis Libby —hombres que le resultaban útiles y con quienes compartía su compromiso con la predominancia indiscutible de Estados Unidos—, Cheney nunca adoptó su lenguaje misionero sobre la exportación de instituciones liberales o la remodelación de sociedades extranjeras. Su perspectiva reflejaba un nacionalismo inflexible adaptado a la escala del poder estadounidense tras la Guerra Fría, reforzado por los vínculos con el establishment de seguridad de Israel y la admiración por aquellos dentro de él que rechazaban el compromiso y desconfiaban de la diplomacia. Observadores como William Burns señalaron que esta afinidad no requería una simpatía especial por el Estado judío. Por su carácter, Cheney favorecía a aquellos dispuestos a usar la fuerza y escépticos ante las restricciones multilaterales. Prestó su nombre al Proyecto para un Nuevo Siglo Americano y recurrió a su personal, pero, en opinión de Scowcroft, no era ni doctrinario ni impulsado por una cruzada moral, sino que se acercaba más al espíritu del «metarealismo» de Dean Acheson. Victor Davis Hanson, con quien Cheney consultó en los preparativos de la segunda guerra de Irak, lo describió como

un realista de la vieja escuela que ha cambiado debido a su experiencia. Ha vuelto atrás y ha reexaminado todo lo que hizo, y ha llegado a un nuevo realismo. No se enfrenta a un mundo tal y como siempre ha sido. Se enfrenta a un mundo que puede cambiar.

Tras una breve iniciativa exploratoria en 1996, Cheney abandonó la idea de presentarse a la presidencia. Cuatro años más tarde, invitado por el joven Bush para examinar a los candidatos a la vicepresidencia, encontró una tarea más acorde con sus dotes: trabajar entre bastidores, lo que le permitía recopilar voluminosos expedientes incriminatorios sobre los posibles candidatos. Las acusaciones de que Cheney se inventó su propio puesto en la candidatura no tienen más fundamento que la caricatura de un titiritero que manipula al desventurado «W»; según todos los indicios, la atracción era mutua. Pero la vicepresidencia ofreció a Cheney un papel institucional sin precedentes. En los ámbitos que más le importaban —la inteligencia y la seguridad nacional— ejerció una influencia que a menudo superaba la de los miembros del gabinete. Operando a través de nombramientos de nivel medio y una red de subordinados de confianza incrustados en toda la burocracia, dejó su huella en las primeras decisiones que abarcaban desde la fiscalidad y la normativa medioambiental hasta la preparación para emergencias, todo ello bajo un régimen de opacidad que se convirtió en su marca distintiva. Disimulaba incluso cuando la verdad le habría servido. La divulgación invitaba al escrutinio; el escrutinio invitaba a los límites; los límites ponían en peligro el cargo. Las relaciones públicas contaban poco. «Le importaba un comino la política», dijo un conocedor.

Con los atentados del 11 de septiembre de 2001, la predilección de Cheney por la autoridad sin trabas y el ejercicio del poder duro encontró un nuevo ámbito. A lo largo de la década de 1980, desaparecía de la vista del público durante varios días seguidos, reuniéndose con Rumsfeld y otros funcionarios selectos en ensayos clandestinos diseñados para preservar un núcleo de gobierno tras un ataque termonuclear. Las líneas generales de estos planes existían desde los inicios de la Guerra Fría, pero la administración Reagan les dio un nuevo impulso, alineando la planificación de la «continuidad del gobierno» (COG) con una doctrina estratégica que anticipaba una guerra nuclear prolongada. Se reacondicionaron antiguos búnkeres, se ampliaron las redes de comunicaciones cifradas y se trazaron cadenas de mando alternativas para eludir el orden de sucesión establecido por ley. Estos ejercicios se llevaron a cabo partiendo de la hipótesis de que el poder legislativo podría ser incapaz de volver a reunirse y que incluso el intento de hacerlo podría dar lugar a rivales que reclamaran la autoridad. Cheney prosperó en este ambiente. Se sumergió en el programa, que funcionaba bajo una oficina anónima con un presupuesto clasificado, que según se informa ascendía a 1000 millones de dólares al año en 1984. Sus planes de contingencia más controvertidos, elaborados por Oliver North y figuras procedentes de la época de Reagan en California, preveían la suspensión de las libertades civiles, la instalación de administradores militares a nivel estatal y local, y detenciones masivas autorizadas sin proceso judicial. Los ejercicios del COG continuaron sin interrupción durante las presidencias de Bush padre y Clinton; tras el atentado de Oklahoma City en 1995, el jefe de contraterrorismo Richard Clarke amplió considerablemente su ámbito de actuación.

Cuando llegó el momento, los simulacros de catástrofes de la Guerra Fría sirvieron de modelo para la acción. Mientras las televisiones retransmitían las imágenes del derrumbe del World Trade Center, Cheney dirigió las medidas de emergencia desde un búnker situado bajo el ala este, mientras el presidente permanecía en el aire y los altos funcionarios eran trasladados rápidamente a refugios en las montañas. Ante la noticia de nuevos secuestros, dio la orden de derribar los aviones civiles sospechosos. En menos de una hora, comenzó a organizar una administración auxiliar para asumir las funciones esenciales del Estado en caso de que cayera la capital. Addington improvisó una cadena de comunicación con el centro de crisis del Departamento de Justicia, convocando a un grupo de abogados —Alberto González y Timothy Flanigan en la Casa Blanca y John Yoo en la OLC— que proporcionarían el andamiaje legal para lo que estaba por venir. El programa de dispersión se extendió mucho más allá del Gabinete. Se instó a los líderes del Congreso a abandonar Washington D. C., quedando en gran medida excluidos de la jerarquía de emergencia. «Uno de los mayores problemas que tienes es conseguir que la gente que se supone que debe ir a los lugares alternativos saque sus inútiles traseros de aquí», se quejó el general Wayne Downing, asesor principal del presidente en materia de terrorismo. «Podríamos perder dos tercios o tres cuartas partes del Congreso, y no me tentéis a decirlo, pero eso podría ser una mejora». El propio Cheney pasó un tiempo en Camp David, cerca del cavernoso complejo bajo Raven Rock, entre otros «lugares no revelados», participando en reuniones a través de un enlace de vídeo seguro.

En los meses siguientes, el «gobierno en la sombra» se fue desvaneciendo a medida que la planificación del COG pasaba de ser un ensayo a convertirse en política. El Congreso, trabajando a toda velocidad, aprobó la Ley Patriota a finales de octubre; dos de sus detractores iniciales en el Senado cambiaron de opinión tras recibir correo contaminado con ántrax, que en un primer momento se atribuyó a Bagdad, pero que más tarde se rastreó hasta Fort Detrick. La oficina del vicepresidente estableció el marco para la detención indefinida, la vigilancia interna de amplio alcance y los espantosos aparatos de «interrogatorio mejorado» y «entrega extraordinaria». Creado en 2002, el NORTHCOM integró las fuerzas armadas en la seguridad interna, vinculando los recursos militares con las fuerzas del orden federales, la policía estatal y los contratistas privados a través de centros de inteligencia compartidos. Al mismo tiempo, Bush proclamó el estado de emergencia y emitió un par de órdenes ejecutivas que siguen vigentes un cuarto de siglo después —renovadas anualmente por las sucesivas administraciones—: la primera permitía la movilización de la reserva, la prolongación del servicio y el despliegue flexible de unidades de la Guardia Nacional, y la segunda establecía el marco del régimen de sanciones «antiterroristas» del Tesoro.

La obsesión de Cheney por la inteligencia se intensificó en este periodo. A medida que se perfilaba el caso de Irak, supervisó un canal paralelo a través de la Oficina de Planes Especiales de Douglas Feith, que reciclaba fragmentos de servicios extranjeros simpatizantes, los retroalimentaba a través de circuitos aliados y, mediante la repetición, convertía las conjeturas en hechos clasificados. Cheney luego impulsó estas afirmaciones en público con una seguridad inquebrantable: en Meet the Press declaró en septiembre de 2002, con «absoluta certeza», que Sadam estaba adquiriendo el equipo necesario para enriquecer uranio para una bomba. Del colapso soviético había deducido la convicción de que los Estados hostiles podían caer rápidamente una vez que se les aplicaba presión, lo que contribuyó a su preferencia —ya expresada en 1991— por prescindir de la aprobación de la ONU y pasar directamente al uso de las armas. Netanyahu aportó la acertada expresión «coalición de voluntarios». La debacle resultante no acabó con el entusiasmo por el cambio de régimen. Cuando la presidencia de Bush llegaba a su fin, la atención de Cheney se desplazó a Teherán. Hablaba cada vez con más frecuencia de la posibilidad de lanzar ataques preventivos para eliminar las instalaciones nucleares iraníes. En su círculo, la frustración por la renuencia de Bush a intensificar la escalada dio lugar a ideas más elaboradas. Los asesores esbozaron un escenario en el que un ataque israelí —de efecto limitado pero simbólicamente potente— podría provocar una respuesta iraní contra los activos estadounidenses en la región y, por lo tanto, obligar a Washington a actuar. David Wurmser, que acababa de dejar el equipo de Cheney, esbozó ese plan ante una audiencia privada en mayo de 2007, argumentando que incluso un ataque simbólico contra Natanz podría desencadenar la reacción en cadena.

Pero la influencia del vicepresidente había comenzado a disminuir en el segundo mandato de Bush. La destitución de Rumsfeld y la salida de Wolfowitz, Feith y Bolton le privaron de aliados clave. Aún más duro fue el golpe que supuso la pérdida de su leal jefe de gabinete, Libby, acusado de perjurio en la investigación sobre la revelación de la identidad de la agente de la CIA Valerie Plame, en represalia por el desafío de su marido a las afirmaciones de la Administración sobre las armas de destrucción masiva en Irak. Esta transgresión contra los servicios de inteligencia fue un paso demasiado lejos. Bush conmutó la sentencia, pero no concedió el indulto (otorgado posteriormente por Trump), lo que llevó a Cheney a reprenderle por «dejar a un buen hombre herido en el campo de batalla». Fuera del cargo, la relación entre los dos hombres, cercana pero nunca íntima, pareció enfriarse. El padre de Bush opinó que, en la década posterior a su presidencia, Cheney se había vuelto «muy duro», «un tipo de hierro», una transformación que atribuyó en parte a Lynne, «la éminence grise aquí, una mujer de hierro, dura como una roca». A Cheney le gustó el epíteto y lo hizo suyo. Sin remordimientos, consideró que la guerra de Irak «había merecido la pena».

A pesar de todas las críticas que recibió en los últimos años de la presidencia de Bush —desde la repulsa liberal por la tortura y la vigilancia hasta la inquietud conservadora por el aumento del poder ejecutivo—, la arquitectura de poder de Cheney demostró ser notablemente duradera. El ascenso de Obama no trajo consigo ningún ajuste de cuentas. Tras dar un giro de 180 grados como senador en 2008 para legalizar la vigilancia sin orden judicial y garantizar la inmunidad de las empresas de telecomunicaciones frente a cualquier proceso judicial, el 44.º presidente asumió el cargo declarando que ni los interrogadores de la CIA ni sus patrocinadores civiles se enfrentarían a ningún escrutinio legal, y dejó Guantánamo intacto. Amplió radicalmente el programa de asesinatos que heredó, reactivó las comisiones militares, reforzó el secreto invocando motivos de seguridad nacional y creó una nueva categoría de detenidos perpetuos cuyos casos no podían ser juzgados en los tribunales. La retórica —«matriz de disposición», «acción cinética», «detenidos de alto valor»— evolucionó mediante sustituciones eufemísticas. En la reunión de la CPAC de 2011, donde Cheney entregó a su antiguo jefe el premio «Defensor de la Constitución» de la Unión Conservadora Americana, Rumsfeld pudo provocar a:

Veo los numerosos cambios de rumbo de la actual administración con respecto a sus políticas anunciadas en materia de seguridad nacional: Guantánamo, comisiones militares, detenciones indefinidas, ataques con drones de la CIA. Me hace preguntarme si Dick tiene más influencia sobre el presidente Obama que las personas que lo eligieron.

A lo largo de las dos presidencias siguientes y hasta la actual, el mismo sistema ha seguido una trayectoria única e ininterrumpida. El primer mandato de Trump mantuvo en gran medida el aparato que heredó: los asesinatos selectivos continuaron bajo las mismas autoridades; la «emergencia» fronteriza demostró lo fácil que era doblegar los poderes presupuestarios y de emergencia nacional de larga data a la voluntad del ejecutivo; se confirmó la utilidad de Guantánamo en lugar de cuestionarla; y se renovaron las prerrogativas del Gobierno en materia de recopilación de información. Biden conservó lo esencial. Su Administración se basó en el artículo II y en las antiguas AUMF para el uso repetido de la fuerza, defendió los secretos de Estado ante el Tribunal Supremo, mantuvo Guantánamo como instrumento ejecutivo y volvió a ampliar la autoridad central de vigilancia, una línea ininterrumpida desde principios de la década de 2000. El segundo mandato de Trump se ha mantenido dentro de ese mismo marco, haciendo explícito en ocasiones lo que ya era latente: operaciones letales justificadas por razones vigentes desde el 11-S, la renovación de la búsqueda de los registros de los periodistas, un uso más contundente de la maquinaria del DHS-ICE establecida hace dos décadas, la manipulación táctica del privilegio ejecutivo y los esfuerzos habituales por remodelar el orden presupuestario mediante decretos ejecutivos. El guion puede diferir, pero la dispensación es la misma.

Cheney entendía la imagen que proyectaba: bromas de Halloween con su perro disfrazado de Darth Vader, discursos acompañados por la Marcha Imperial, chistes lacónicos sobre ser un «genio malvado… que nadie ve salir de su agujero». Días después del 11-S, marcó la pauta: «También tenemos que trabajar, aunque sea en el lado oscuro», dijo a la audiencia televisiva, insistiendo en que la victoria requería pasar «tiempo en las sombras». Dentro del Gobierno, mantuvo la misma línea. Cuando Robert Gates, presionado por la Administración para que se posicionara públicamente en contra de la Convención de Oslo, preguntó indignado si la Casa Blanca esperaba que fuera «el chico del cartel de las municiones en racimo», Cheney sonrió: «Sí, igual que lo fui con la tortura». El azufre que se le pegaba venía con el cargo. «Mi trabajo era hacer lo que el presidente necesitaba que se hiciera», sostenía. Prefería las opciones difíciles, contemplaba alternativas escalofriantes, veía la coacción y el ocultamiento como disciplinas normales del gobierno. Absorbía la culpa que otros no querían asumir. Nunca fue el bicho raro que imaginaban sus críticos, sino que expresaba una actitud propia de las altas esferas de la política estadounidense, donde la necesidad desplaza el léxico más conciliador de la moderación.

VOLVER AL INDICE

6. Las dos extremas derechas en Cataluña.

Santamaría nos explica por qué en Cataluña tenemos dos extremas derechas en lugar de una, como suele ser más normal.

https://zonaestrategia.net/por-que-en-catalunya-hay-dos-extremas-derechas/

¿Por qué en Catalunya hay dos extremas derechas?

Nov 19, 2025

La ultraderecha está doblemente representada en el Parlament de Catalunya por Vox y Aliança Catalana. Las últimas encuestas les pronostican un crecimiento espectacular. ¿A qué responde el éxito de estas dos ofertas políticas xenófobas en un mismo país?

Las elecciones catalanas del pasado mayo de 2024 significaron un cambio de ciclo político que, con la investidura del socialista Salvador Illa, clausuró la convulsa década procesista de mayorías absolutas en el Parlament de Catalunya y de gobiernos independentistas en la Generalitat. Un cierre cuyo último fleco, pendiente del Tribunal Constitucional, radica en la aplicación efectiva de la amnistía a los líderes del procés.

La segunda novedad del escrutinio, además de la pérdida de la mayoría absoluta independentista, fue la representación dual de la extrema derecha en Catalunya con la entrada de dos diputados de Aliança Catalana (AC).

Recientes sondeos electorales, como el de La Vanguardia, (21/09/2025), coinciden en apuntar a un crecimiento espectacular de estas dos formaciones de extrema derecha. AC pasaría de dos a 19 diputados –mientras Junts bajaría de 35 a 21 escaños–. Además, sería primera fuerza política en las circunscripciones de Girona y Lleida. Por su parte, Vox subiría de los 11 a los 16 diputados, mientras que el PP descendería de los 15 a los 13 escaños.

Vox, liderado por Ignacio Garriga, obtiene sus mejores resultados en los municipios del Área Metropolitana de Barcelona y Tarragona, en barrios habitados por trabajadores de lengua castellana de la segunda o tercera generación procedentes de la inmigración del sur de España del franquismo. Por el contrario, AC, dirigida por Sílvia Orriols, alcaldesa de Ripoll, mayoritariamente obtiene sus apoyos en poblaciones de la Catalunya interior, en localidades de Girona y Lleida donde la extinta Convergència de Jordi Pujol obtenía grandes mayorías y que fueron feudos del carlismo en el siglo XIX.

Aquí debe recordarse que en Ripoll surgió la célula yihadista causante de los atentados terroristas de Barcelona y Cambrils en agosto de 2017 que, en vísperas del referéndum del 1 de octubre, conmocionaron a la sociedad catalana. Un atentado que el movimiento independentista atribuyó a la convivencia de los servicios secretos del Estado español y que arrojó espesas sombras de duda sobre la “integración” de la segunda generación de la inmigración marroquí en Catalunya.

Mención especial merece el caso de Badalona donde Xavier García Albiol obtuvo una aplastante mayoría absoluta en las pasadas municipales. Presidente del PP catalán en los años del procés, ejerció de alcalde entre 2011 y 2015 con una campaña populista, antinmigración y antiocupación bajo el lema “limpiar Badalona”. Es significativo que, a diferencia de otros municipios del Área Metropolitana de Barcelona, aquí Vox no obtuvo representación. Al igual que Isabel Díaz Ayuso en Madrid, García Albiol ha asumido con éxito gran parte del discurso de la extrema derecha en materia de inmigración y seguridad ciudadana.

Ultranacionalismos antagónicos

Ciertamente, el ascenso de las extremas derechas en Occidente es un fenómeno global con muy diversas concreciones y particularidades nacionales. La singularidad del caso catalán radica en la consolidación de dos formaciones que comparten un discurso antiinmigración, islamófobo y sionista, pero que militan en ultranacionalismos antagónicos. Además, representan una base identitaria, territorial y social muy distinta que puede resumirse esquemáticamente en las antinomias: lengua castellana/catalana, clase trabajadora/clase media, Catalunya metropolitana/interior.

Desde el punto de vista ideológico, Vox no ha roto amarras con el nacionalcatolicismo franquista cuyos símbolos y memoria reivindica. Por el contrario, los referentes históricos de Aliança Catalana son fascistas catalanes de los años 30 del siglo pasado como Daniel Cardona de Nosaltres Sols o los hermanos Badia de Estat Català. Respecto al factor generacional, Vox y AC obtienen elevados apoyos electorales entre la juventud; aunque, en el caso de AC sus perfiles son algo más transversales.

El proceso independentista actuó como un acumulador de fuerzas, un desencadenante, para ambas formaciones, aunque en sentido contrario. Vox creció en los años de ascenso del procés que activó los registros del ultranacionalismo español en defensa de la unidad de la patria amenazada por los separatistas catalanes. Aliança Catalana sin embargo es un producto del declive del procés, de la frustración provocada en amplios sectores del movimiento independentista por las falsas promesas, la desunión de los partidos independentistas y la falta de perspectivas para avanzar hacia la secesión. Aquí radica la explicación del fenómeno de la existencia de dos ofertas políticas de extrema derecha en Catalunya.

El ultranacionalismo y la xenofobia son dos de los principales ejes ideológicos de las extremas derechas occidentales. Los trabajadores inmigrantes, especialmente los musulmanes, son percibidos como una amenaza para la identidad nacional/cultural y una competencia en el acceso a los servicios públicos y prestaciones sociales. Vox y AC coinciden, tanto en el discurso racista como en sus propuestas legislativas punitivas contra la inmigración, pero discrepan radicalmente en la cuestión de la identidad nacional.

Vox es la expresión del ultranacionalismo español en España y en Catalunya, mientras que AC lo es del ultranacionalismo catalán. El anticatalanismo resulta uno de los elementos estructurales del nacionalismo reaccionario español, al igual que el antiespañolismo lo es para el nacionalismo identitario catalán. Los nacionalismos necesitan de enemigos internos y externos como factores esenciales para la cohesión del movimiento. El anticatalanismo ejerce esa función en el españolismo y viceversa. Eso sí, con una gran diferencia: el nacionalismo español dispone de un Estado soberano -el templo de la Nación- mientras que el catalán aspira a tenerlo.

Esa dialéctica nacionalitaria impide por ahora los pactos entre PP y Junts, muy próximos en el eje ideológico derecha/izquierda como se ha comprobado en el tema de la reducción de la jornada laboral. Además, ambas formaciones se enfrentan al miedo cerval que les provoca la fuga de votos por su derecha que representan Vox y Aliança Catalana. Así, se evidenció en la reunión de Junts con los barones del PP en Murcia, escenario de los graves incidentes en Torre Pacheco, donde se difundieron sus polémicas propuestas sobre la inmigración o los argumentos xenófobos empleados por los portavoces de esta formación catalana en defensa de la transferencia de las competencias en materia migratorias pactadas con el PSOE.

En otro orden de cosas, tanto Vox como AC, difunden su mensaje incansablemente y con gran eficacia a través de las redes sociales, al tiempo que menosprecian el papel de los medios de comunicación tradicionales. Unos mensajes de odio que tienen consecuencias sociales como reveló el informe de los Mossos d’Esquadra, según el cual las denuncias por islamofobia se han triplicado en los últimos tres años (de 22 a 72) con graves incidentes como sucedieron este verano en Sabadell o con el “misterioso” incendio de la mezquita de Piera en la vigilia de su inauguración.

La consolidación de Vox y AC expresa, como en un espejo oscuro, la profunda segmentación identitaria de la sociedad catalana que no afecta únicamente a la extrema derecha. El caso de Badalona, donde concluyen ambos perfiles sociológicos, podría ser la excepción que confirma la regla. Pero esta duplicación no ha afectado solo a la extrema derecha, el procés ha acelerado la duplicación de todo el espectro político en función de la adscripción nacional: dos formaciones de derecha “tradicional” (PP y Junts), dos partidos socialdemócratas (PSC y ERC) y dos coaliciones izquierdistas (Comunes y CUP).

Antonio Santamaria. Periodista y ensayista sobre el nacionalismo catalán. Es autor de libros como «Los nacionalismos. De los orígenes a la globalización» (2001), «Pi y Margall, Federalismo y República» (2006) o «Els orígens de Convergència Democràtica de Catalunya. La reconstrucció del nacionalisme conservador (1939-1980)».

VOLVER AL INDICE

7. Entrevista a Laporte.

Siempre me resultan muy interesantes las entrevistas a Laporte, que se expresa con mucha claridad y contundencia sobre la industria farmacéutica y la extraña relación que tenemos con la medicina.

«Si Puede no Vaya al Médico» | Dr. Joan-Ramón Laporte

Hablamos con el Dr. Joan Ramon Laporte sobre la desproporcionada influencia de la industria farmacéutica en los médicos y el sistema sanitario, la alarmante medicalización de la vida cotidiana, el creciente e irresponsable consumo de medicamentos peligrosos y mucho más El Dr. Joan-Ramon Laporte, es una de las voces más críticas en el ámbito de la farmacología clínica. Fundador del Institut Català de Farmacologia, exasesor de la OMS y del Parlamento Europeo, y experto en farmacovigilancia. Ha dedicado su carrera a denunciar los excesos de la industria farmacéutica y sus efectos sobre el sistema sanitario.

VOLVER AL INDICE

8. Quién pagó el Marxismo Occidental.

Una entrevista al editor en inglés del libro de Losurdo El marxismo occidental, que acaba de publicar un libro sobre quién financió el ascenso de este marxismo.

https://mronline.org/2025/11/21/an-insider-critique-of-the-imperial-theory-industry-gabriel-rockhill-interviewed-by-michael-yates/

Una crítica desde dentro de la industria de la teoría imperial: Gabriel Rockhill entrevistado por Michael Yates

Por Michael D. Yates, Gabriel Rockhill (Publicado el 21 de noviembre de 2025)

Gabriel Rockhill es profesor de Filosofía en la Universidad de Villanova.

Obtuvo su doctorado en la Universidad París 8 y en la Universidad Emory. Es un erudito consumado y ha publicado trabajos en numerosos medios, tanto en Estados Unidos como en Francia. Es editor de la edición inglesa del libro de Domenico Losurdo Western Marxism: How It Was Born, How It Died, How It Can Be Reborn, publicado por Monthly Review Press. Michael Yates entrevistó a Rockhill sobre su nuevo libro Who Paid the Pipers of Western Marxism? (¿Quién pagó a los flautistas del marxismo occidental?

Michael Yates: Gabriel, lo que somos como adultos está condicionado por nuestra infancia. Cuéntenos algo sobre dónde y cómo creció. ¿Cómo cree que esto influyó en quién es usted ahora?

Gabriel Rockhill: Crecí en una pequeña granja en la zona rural de Kansas, y el trabajo manual fue una parte integral de mi vida desde una edad temprana. Esto incluía el trabajo en la granja, por supuesto, pero también trabajaba en la construcción. Mi padre es constructor y arquitecto, así que cuando no trabajaba en la granja, pasaba la mayor parte de mi tiempo, fuera de la escuela y los deportes, en obras de construcción.

Antes incluso de conocer la palabra, ya había vivido la experiencia de la explotación (el trabajo en la granja nunca era remunerado, ni tampoco lo era el trabajo en la construcción al principio). Esta es claramente una de las cosas que me llevó a la vida intelectual: disfrutaba de la escuela como un respiro bienvenido del trabajo manual.

Mi padre es un apasionado del diseño y su lema es «mano y mente», lo que significa que para ser un verdadero arquitecto, es necesario tener los conocimientos prácticos para construir (mano) lo que se diseña (mente). Cuando era joven, ansiaba más de lo segundo, pero también he seguido profundamente apegado a lo primero. En retrospectiva, este enfoque obviamente tuvo un impacto duradero en mí, ya que definitivamente he adoptado lo que ahora llamaría la relación dialéctica entre la práctica y la teoría.

Mis padres son liberales que se opusieron a la guerra de Vietnam y son extremadamente anticorporativos, sin ser realmente anticapitalistas o antiimperialistas. Dado que mi padre también enseña arquitectura en la universidad, además de dirigir su pequeña empresa de diseño y construcción, su posición social es pequeñoburguesa. Tienen muchas críticas justificadas hacia la sociedad contemporánea, y he aprendido mucho de ellos sobre cómo la búsqueda de beneficios destruye la tierra y el medio ambiente. Sin embargo, se resisten principalmente a lo que consideran una toma de control por parte de las empresas, en parte basándose en una actitud de «hágalo usted mismo», que sin duda me impresionó. Sin embargo, no abrazan un proyecto político más amplio que sea capaz de superar la comercialización de todo. Además de su posición social, que tiende a ser un obstáculo en este sentido, también han sido condicionados ideológicamente para rechazar el socialismo (aunque podría decirse que se han vuelto más abiertos a él con el continuo declive de Estados Unidos).

MY: En su momento, usted se mostró favorable a algunas de las personas a las que critica duramente en su nuevo libro. Entre ellos se encontraban algunos de sus profesores y mentores. ¿Qué experiencias le llevaron a cambiar su opinión sobre estos académicos?

GR: Cuando fui a la universidad en Iowa, mis compañeros me superaban. Muchos de ellos simplemente habían tenido más tiempo para dedicarse a actividades intelectuales y habían recibido una mejor formación académica que yo en un instituto rural de Kansas (aunque yo sabía mucho más sobre el trabajo manual y las comunidades de clase trabajadora). A menudo sentía que tenía que ponerme al día y que necesitaba ser autodidacta, sobre todo cuando obtuve una beca que me permitió trasladarme a París para comenzar mis estudios de posgrado a mediados de los noventa. Por lo tanto, apliqué mi ética de trabajo de chico de granja, muy exigente conmigo mismo, al aprendizaje del francés y otros idiomas, así como al estudio de la historia de la filosofía y las humanidades en general, antes de pasar a la historia y las ciencias sociales.

Me atraían los discursos radicales, pero también estaba bastante confundido. Por un lado, en retrospectiva, está claro que buscaba herramientas teóricas para comprender y combatir la explotación, así como la opresión (las cuestiones de género, sexuales y raciales eran importantes para mí desde muy temprana edad). Sin embargo, al mismo tiempo, me atraían los discursos preciosos y sofisticados con tanto capital simbólico que me elevaban, con distinción, por encima del lodazal del trabajo manual del que quería escapar (el hecho de que siguiera trabajando como obrero de la construcción y lavaplatos a tiempo parcial me lo recordaba constantemente). En la universidad, llegué a pensar que Jacques Derrida era el pensador más radical vivo, sin duda debido tanto a su fama en Estados Unidos como a la complejidad recóndita de su obra. Cuando me mudé a París y empecé a hacer mi máster bajo su supervisión, me impresionaron mucho él y sus seguidores. Al fin y al cabo, yo era un paleto, sin capital simbólico ni formación elitista, por lo que me sentía muy inferior y culturalmente superado por el entorno intelectual parisino.

Sin embargo, estudié con la furia de alguien atormentado por las inseguridades culturales y de clase, al tiempo que estaba imbuido de una saludable dosis de autodidactismo y antiautoritarismo, y pronto empecé a percibir discrepancias entre las afirmaciones de Derrida y los textos que comentaba. A través de un riguroso proceso de verificación empírica —que incluyó el estudio de textos originales en alemán, griego y latín— me di cuenta de que mi director de tesis, al igual que otros importantes pensadores franceses de su generación, estaba forzando los textos para que se ajustaran a su marco teórico preestablecido, lo que le llevaba a interpretarlos erróneamente. También me involucré cada vez más en un modo de análisis más materialista, estudiando la historia institucional de la producción y la circulación del conocimiento. Me quedó claro, como expuse en mi tesis doctoral y en mi primer libro, Logique de l’histoire, que la práctica teórica de Derrida era en gran medida una consecuencia de la historia del sistema material en el que operaba.

Al mismo tiempo, me interesaba cada vez más el mundo político en general. Como relato en un breve interludio autobiográfico en Who Paid the Pipers of Western Marxism?, el 11 de septiembre de 2001 constituyó un importante punto de inflexión. Me di cuenta de que mi formación de primera mano en la teoría francesa —también asistía a seminarios con otras eminencias vivas de esta tradición— no me había preparado para comprender la política global y, más concretamente, el imperialismo. No tenía ni idea de las cosas que más importaban a la mayoría del planeta, mientras que tenía un conocimiento profundo de los preciosos refinamientos discursivos que solo importan a la aristocracia intelectual. Cada vez leía más a figuras como Samir Amin, que me aclararon muchas cosas, aunque mi desarrollo teórico y práctico seguía viéndose frenado por la compulsión de leer a marxistas occidentales como Slavoj Žižek, entre muchos otros.

MY: Tanto Losurdo como usted utilizan el término «marxismo occidental». ¿Qué quiere decir con eso? ¿Se trata simplemente de una diferencia geográfica?

GR: El marxismo occidental es la forma específica de marxismo que ha surgido en el núcleo imperial y se ha extendido por todo el mundo a través del imperialismo cultural. La historia del capitalismo ha desarrollado los países centrales de Europa occidental, Estados Unidos, etc., subdesarrollando el resto del mundo. Los primeros han confiscado o asegurado a cambio de una miseria los recursos naturales y la mano de obra de los segundos, al tiempo que han utilizado la periferia como mercado para sus productos, creando un flujo internacional de valor del Sur global al Norte global. Esto ha llevado a la constitución de lo que Engels y Lenin llamaron una aristocracia obrera en los países centrales, es decir, una élite de la clase obrera global cuyas condiciones superan a las de los trabajadores de la periferia. Esta capa superior de trabajadores se beneficia, directa o indirectamente, del flujo de valor que acabamos de mencionar. Esta estratificación global de la clase obrera ha significado que los trabajadores más privilegiados del centro tienen un interés material en mantener el orden mundial imperial.

Es en este contexto material donde surgió el marxismo occidental. Losurdo lo remonta con perspicacia a la división del movimiento socialista en la época de la Primera Guerra Mundial, que fue un conflicto competitivo entre los principales países imperialistas. Muchos de los líderes del movimiento obrero en Europa animaron a los trabajadores a apoyar la guerra, y algunos de ellos incluso defendieron el colonialismo, alineándose así, voluntariamente o no, con los intereses de sus burguesías nacionales. Lenin fue uno de los críticos más feroces de estas tendencias, que identificó como revisionistas y antimarxistas. Les respondió con el poderoso lema: «¡No a la guerra, sino a la guerra de clases!».

La orientación del marxismo occidental ha sido, por lo tanto, a menudo lo que podríamos llamar «anti-antiimperialista», en la medida en que tiende a negarse a apoyar la lucha de los pueblos del Sur global —especialmente cuando se autoproclaman socialistas— para garantizar su soberanía y seguir un camino de desarrollo autónomo. No es necesario ser un especialista en debates académicos sobre la infame «negación de la negación» para comprender que la doble negación en «anti-antiimperialismo» significa que los marxistas occidentales han tendido a apoyar de facto el imperialismo.

Podría decirse que esta tendencia no ha hecho más que intensificarse durante el último siglo. Mientras que los revisionistas criticados por Lenin estaban profundamente involucrados en la política organizada, muchos de los marxistas occidentales posteriores se retiraron al ámbito académico, donde su versión del marxismo se convirtió en predominante. Si bien el marxismo occidental ha sido impulsado por la base socioeconómica y el orden mundial imperial, también ha sido cultivado y moldeado por la superestructura imperial, es decir, el aparato político-legal del Estado y el aparato cultural que produce y difunde la cultura (en el sentido más amplio del término). Una parte significativa de mi libro más reciente está dedicada al análisis de las superestructuras de los principales países imperialistas y las diversas formas en que han fomentado los discursos marxistas occidentales como arma de guerra ideológica contra la versión del marxismo defendida por Lenin. Al dedicarme a la economía política de la producción y distribución del conocimiento, lo que ha requerido una exhaustiva investigación de archivos, arrojo una luz muy necesaria sobre el grado en que la clase capitalista y los Estados burgueses han apoyado directamente al marxismo occidental como aliado «anti-antiimperialista» en su lucha de clases contra el marxismo antiimperialista (es decir, el marxismo tout court).

Los intelectuales y los organizadores están sometidos a los poderosos dictados del marxismo occidental, pero no están en absoluto decididos a acatarlos rigurosamente. De hecho, hay muchos marxistas en Occidente que no son marxistas occidentales, y uno de los objetivos de mi trabajo, al igual que el de Losurdo, es aumentar su número. Las personas que lo lean deberían encontrar el estímulo necesario para movilizar su agencia y liberarse de las restricciones ideológicas del marxismo occidental.

MY: El título del libro pregunta «Who Paid the Pipers» (¿Quién pagó a los músicos?). Esto implica que alguien «marca el ritmo». Su libro deja claro que estas frases no significan simplemente que los intelectuales de la Escuela de Fráncfort, como Theodor Adorno y Max Horkheimer, fueran simplemente sobornados para adoptar posiciones hostiles hacia Marx y lo que estaba sucediendo en los lugares donde se estaba poniendo en práctica el socialismo. En cambio, usted desarrolla una teoría de la producción de conocimiento en un sistema social hegemónico, concretamente el capitalismo. ¿Puede explicar su análisis teórico y exactamente cómo y por qué los principales intelectuales de izquierda llegaron a permitir, en efecto, la hegemonía capitalista?

GR: La Escuela de Fráncfort de teoría crítica, liderada por figuras como Adorno y Horkheimer, ha hecho una contribución fundamental al marxismo occidental, por lo que me centré en ella en parte del libro. Tiene toda la razón en que mi enfoque metodológico rechaza firmemente la ideología liberal dominante que contrapone la libertad individual al determinismo. La idea de que los intelectuales actúan de forma completamente autónoma o están rigurosamente controlados por fuerzas externas es una simplificación excesiva que ignora las complejidades dialécticas de la realidad material.

Dado que mi investigación se centra en la historia del estado de seguridad nacional de los Estados Unidos, y más concretamente en la CIA, algunos lectores dan por sentado que estoy afirmando de alguna manera que los intelectuales son marionetas manejadas por hilos, con la Agencia desempeñando el papel de gran titiritero entre bastidores. No es así en absoluto. Lo que ofrece el libro es una historia material del sistema dominante de producción, distribución y consumo del conocimiento. Es este sistema el que funciona como el mundo vital general en el que operan los intelectuales. Ustedes tienen agencia y toman decisiones dentro de él, reaccionando de diversas maneras a las recompensas y castigos que estructuran el sistema. Lo que demuestra el libro, entonces, es que existe una relación dialéctica entre el sujeto y el sistema. Dado que este último no es en absoluto neutral, sino más bien una superestructura derivada del orden mundial imperial, recompensa a los sujetos que contribuyen a sus objetivos. En este sentido, en lugar de ser marionetas, los intelectuales anti-antiimperialistas ejercen su agencia dentro de instituciones materiales en las que el oportunismo por parte del sujeto está fuertemente correlacionado con el ascenso dentro del sistema. En otras palabras, eligen avanzar dando al sistema lo que este exige y rechazando lo que repudia.

Los intelectuales de izquierda que invierten en hacer carrera y ascender en la escala social dentro del núcleo imperial tienen que aprender a navegar por el sistema como una cuestión de supervivencia. Todos saben que el comunismo está simplemente fuera de lugar y que no hay nada que ganar defendiendo —o incluso estudiando rigurosamente— el socialismo realmente existente. Si quieren ocupar una posición de izquierda dentro de las instituciones existentes, entonces deben respetar —e idealmente vigilar— el límite izquierdo de la crítica. Si son radicales, por lo general avanzarán más rápidamente si actúan como recuperadores radicales, es decir, intelectuales que buscan recuperar a los radicales potenciales dentro del ámbito de la política respetable y aceptable, redefiniendo lo «radical» en los términos de la izquierda no comunista. Todo esto tiende a conducir a la acomodación con el capitalismo, e incluso con el imperialismo, ya que no hay (realmente) otra alternativa.

Para convertirse en un intelectual de izquierda destacado dentro de la industria de la teoría imperial, los sujetos tienen que ejercer su agencia para ajustarse a los protocolos de este sistema. Una de las cosas que demuestra mi investigación es lo consistente que es este patrón, no solo en la tradición del marxismo occidental y la teoría francesa, sino también en la teoría radical contemporánea con todos sus discursos que marcan tendencia (desde los estudios poscoloniales y la teoría queer liberal hasta la teoría descolonial, el nuevo materialismo, etc.). A pesar de que el mercado de la teoría presenta a estos pensadores y tradiciones como diferentes e incluso incompatibles, tienden a compartir la orientación ideológica más importante del anticomunismo.

MY: El capítulo más largo de su libro está dedicado a Herbert Marcuse, en sus propias palabras «el flautista radical del marxismo occidental». Su crítica a Marcuse seguramente generará controversia, dada su condición de uno de los principales filósofos y defensores de la Nueva Izquierda de los años sesenta y dado que fue profesor, mentor y confidente de Angela Davis. Incluso antes de la publicación de su libro, los críticos se mostraron hostiles a sus opiniones sobre Marcuse. ¿Por qué se centró tanto en él?

GR: Marcuse ha sido ampliamente identificado como el miembro más radical de la primera generación de la Escuela de Frankfurt, y por eso me atrajo inicialmente su obra y la leí con gran interés. Hacia el final de su vida, adoptó una serie de posiciones que se situaban muy a la izquierda de figuras como Adorno y Horkheimer. Al mismo tiempo, como mucha gente, había oído rumores de que tenía conexiones con la CIA y que actuaba como una forma de oposición controlada. Insatisfecho con los rumores, decidí examinar los archivos mediante solicitudes de la Ley de Libertad de Información y la investigación de archivos.

Debo admitir que me sorprendió un poco cuando empecé a recopilar el estudio que, con el paso de los años, se convirtió en el último capítulo del libro. Al leer algunos excelentes trabajos académicos en alemán, examinar el extenso expediente del FBI sobre Marcuse, consultar los registros del Departamento de Estado y la CIA, e investigar en el Rockefeller Archive Center, me quedó muy claro que Marcuse había sido poco sincero en las entrevistas en las que se le preguntó por su trabajo para el Estado estadounidense. En realidad, colaboraba regularmente con la CIA, y Tim Müller reveló que participó en la redacción de al menos dos Estimaciones de Seguridad Nacional (el nivel más alto de inteligencia del Gobierno de los Estados Unidos). Su colaboración con el Estado de seguridad nacional estadounidense no terminó en absoluto cuando consiguió un puesto en la universidad, y siguió manteniendo estrechos vínculos con agentes estatales actuales o antiguos hasta el final de su vida. También fue el intelectual principal del Proyecto Marxismo-Leninismo de la Fundación Rockefeller, donde trabajó codo con codo con su buen amigo Philip Mosely, que fue asesor de alto nivel de la CIA durante mucho tiempo. Este proyecto transatlántico, muy bien financiado, tenía la misión explícita de promover internacionalmente el marxismo occidental frente al marxismo-leninismo.

Aunque conocía muy bien el antisovietismo de Marcuse y sus fuertes tendencias anarquistas, ya que llevaba décadas leyendo su obra, no abordé esta investigación con una idea preestablecida sobre cómo se situaba exactamente dentro de la lucha de clases global (en todo caso, mi opinión sobre él se ajustaba más a las suposiciones consensuadas sobre su radicalidad). Dados mis hallazgos y su contribución a la consolidación de una tesis en evolución sobre el anticomunismo profundamente arraigado en la industria de la teoría imperial, sentí que debía tratar su caso con cierto detalle, lo que incluía rastrear su propia evolución política y la vigilancia del FBI. Esto demuestra, en muchos sentidos, lo radical que puede ser un intelectual sin dejar de servir, en ciertos aspectos decisivos, a los intereses imperiales.

Debo señalar, a este respecto, que estoy absolutamente abierto a las críticas y creo firmemente en la socialización del conocimiento. Si alguien no está de acuerdo con mi interpretación —y estoy seguro de que algunos de los interesados en Marcuse lo estarán—, entonces les corresponde a ellos consultar todo el archivo que he examinado y proponer una explicación de los hechos con mayor poder explicativo y coherencia interna. Yo sería el primero en leer ese análisis. Sin embargo, si su rechazo a mi trabajo se basa en suposiciones a priori en lugar de en un examen riguroso de todas las pruebas, entonces, lamento decirlo, no merece una consideración seria, ya que no es más que una expresión de dogmatismo.

MY: Dadas las marcadas divisiones que existen hoy en día entre quienes apoyan el marxismo occidental, entre los que sin duda se encuentran la mayoría de los socialdemócratas y socialistas democráticos, ¿cuál es el camino a seguir para cambiar radicalmente el mundo? ¿El compromiso? ¿Una izquierda radical independiente y global que siga sometiendo al marxismo occidental a la crítica? ¿Qué?

GR: Aquí llegamos a la pregunta más importante. La teoría se convierte en una fuerza real en el mundo cuando logra atrapar a las masas. En muchos sentidos, mi libro traza la reconstrucción de la izquierda en la era del dominio imperial estadounidense. Si bien la segunda mitad del libro se centra en el marxismo occidental, la obra en su conjunto se ocupa de la redefinición general de la izquierda —por utilizar la terminología de la CIA— como una izquierda «respetable», es decir, «no comunista», compatible con los intereses del capitalismo e incluso del imperialismo. La historia de cómo la intelectualidad ha sido empujada en esta dirección es, en última instancia, importante, no solo por sí misma, sino por lo que revela sobre la izquierda en general. Hoy en día, gran parte de la izquierda es totalmente compatible.

La verdadera tarea que nos ocupa, entonces, es rejuvenecer a la izquierda real, que es antiimperialista y anticapitalista. Se trata de una tarea titánica, sobre todo teniendo en cuenta las fuerzas que se nos oponen. Sin embargo, si no lo conseguimos, la vida humana y muchas otras formas de vida serán erradicadas, ya sea por un apocalipsis nuclear, por la intensificación del asesinato social, por el colapso ecológico o por otras fuerzas impulsadas por el capitalismo.

Para estar a la altura de las circunstancias, debemos ser capaces de resolver al menos tres problemas importantes. Para empezar, está la cuestión de la teoría, que es el tema principal de este libro. La teoría contemporánea ha sido purgada en general de cualquier compromiso serio con el materialismo dialéctico e histórico, y este último ha sido ampliamente calumniado como anticuado, dogmático, reduccionista, poco sofisticado, totalitario, etc. Peor aún, el marxismo mismo ha sido secuestrado por fuerzas reaccionarias, que trabajan en connivencia con oportunistas, y transformado en un producto cultural de moda —el marxismo «occidental» o «cultural»— que es anticomunista, capitalista acomodaticio y, a veces, abiertamente imperialista e incluso fascista. El culturalismo reina supremo, mientras que el análisis de clase ha quedado relegado. Además, esto no es en absoluto un problema limitado al ámbito académico, ya que el mundo organizativo ha sido profundamente penetrado por estas ideologías anticomunistas. En este sentido, mi libro pretende servir de correctivo a estas tendencias retrógradas, al tiempo que reconecta el hilo conductor con la tradición dialéctica y materialista histórica, desarrolla sus contribuciones metodológicas y avanza en su análisis de la superestructura imperial en el mundo contemporáneo.

Los otros dos problemas son la cuestión organizativa y lo que Brecht denomina la pedagogía de la forma. En gran parte del mundo capitalista, la forma de partido, el centralismo democrático e incluso las organizaciones políticas jerárquicas en general han sido abandonadas o marginadas. Sin embargo, no hay forma de que la izquierda luche y gane sin organizaciones disciplinadas que construyan un poder colectivo. Estas deben ser capaces de atraer a las personas, educarlas y empoderarlas para que tomen las riendas de su propio destino. Todo esto requiere formas de comunicación, expresión cultural y organización que realmente conecten con las personas, a través de su forma, y motiven a ellos a participar en acciones colectivas para cambiar el mundo. Aunque mi libro se centra principalmente en el problema teórico, insiste en la importancia crucial de una política de izquierda organizada, al tiempo que destaca sus importantes logros en la forma del socialismo realmente existente. También espero que el libro ofrezca una narrativa convincente y sea una lectura agradable que atraiga a las personas a la lucha colectiva para construir un mundo mejor.

MY: Gracias por esta entrevista tan esclarecedora.

GR: ¡Gracias por las excelentes preguntas y por todo el trabajo que hace!

VOLVER AL INDICE

9. Resumen de la guerra en Palestina, 22 de noviembre de 2025.

El seguimiento en directo de Middle East Eye.

https://www.middleeasteye.net/live/live-israel-dropped-153-tonnes-bombs-gaza-sunday

En directo: Israel lanza ataques dentro de Gaza, violando la tregua

Los bombardeos del sábado matan a 22 personas mientras Hamás condena las continuas violaciones bajo «pretextos inventados»

Puntos clave

Hamás expresa su «ira» a los mediadores

Unicef: Dos niños palestinos muertos cada día desde la tregua

Israel lanza varios ataques en el sur del Líbano

Actualizaciones en directo

El ejército israelí lleva a cabo una operación de demolición a gran escala en Jan Yunis

El ejército israelí llevó a cabo el sábado una operación de demolición a gran escala dentro de la línea amarilla al sureste de la ciudad de Khan Yunis, según informó Al Jazeera.

Más temprano ese mismo día, las fuerzas israelíes llevaron a cabo 10 ataques aéreos sobre Khan Yunis dentro de la línea amarilla.

La línea amarilla en Gaza delimita la zona en la que las tropas israelíes pueden permanecer según el plan de alto el fuego. Se trata de una frontera operativa impuesta por el ejército israelí, que, desde que entró en vigor el alto el fuego negociado por Estados Unidos el mes pasado, se ha convertido en una zona de movimiento restringido.

Al Jazeera informó de que el ejército israelí también voló edificios al este de la ciudad de Gaza.

Una nueva incursión israelí en Cisjordania provoca enfrentamientos y la detención de un palestino

Las fuerzas israelíes irrumpieron el sábado en la localidad de Beit Rima, al noroeste de Ramala, en la Cisjordania ocupada, según informó la agencia de noticias Wafa.

El informe indica que las fuerzas detuvieron a un palestino durante la incursión, tras lo cual se produjeron enfrentamientos en la zona.

Las tropas israelíes también irrumpieron en la cercana aldea de Deir Ghassaneh, lo que provocó más enfrentamientos sin que se hayan registrado víctimas.

Israel lleva a cabo diez ataques aéreos en Jan Yunis y bombardea Rafah con artillería

Las fuerzas israelíes llevaron a cabo el sábado diez ataques aéreos sobre Jan Yunis, dentro de la línea amarilla, mientras que la artillería bombardeó la parte oriental de la ciudad de Rafah, en el sur de la Franja de Gaza.

La línea amarilla en Gaza delimita la zona en la que las tropas israelíes pueden permanecer según el plan de alto el fuego. Se trata de una frontera operativa impuesta por el ejército israelí, que, desde que entró en vigor el alto el fuego negociado por Estados Unidos el mes pasado, se ha convertido en una zona de movimiento restringido.

Al Jazeera informó de que el ejército israelí también voló edificios al este de la ciudad de Gaza.

Se han registrado un total de 497 violaciones desde que entró en vigor el acuerdo negociado por Estados Unidos hace seis semanas, con casi 350 palestinos muertos, según el informe.

Las autoridades libanesas condenan a Israel por matar a un concejal

Los municipios libaneses condenaron el sábado el asesinato de Yassine Hussein por parte del ejército israelí, calificándolo de acto criminal.

Hussein era concejal del pueblo fronterizo de Hula y fue blanco de un ataque aéreo israelí en el distrito de Bint Jbeil hoy mismo.

«Condenamos este acto criminal que solo servirá para aumentar la perseverancia y la resistencia de nuestro pueblo», declaró la ciudad de Rab Thalathin en un comunicado.

Manifestantes en Estocolmo se concentran contra los nuevos ataques israelíes sobre Gaza

Manifestantes se reunieron el sábado en la capital sueca para protestar contra los ataques israelíes sobre Gaza, a pesar del acuerdo de alto el fuego vigente, según informó la agencia de noticias Anadolu.

Los manifestantes, reunidos en la plaza Odenplan, en el centro de Estocolmo, afirmaron que Israel está violando el acuerdo de alto el fuego y sigue bloqueando la ayuda humanitaria al enclave palestino sitiado.

Dror Feiler, un activista judío que asistió a la manifestación, declaró: «Cada día mueren palestinos en Gaza, mientras continúa la limpieza étnica en la Cisjordania ocupada».

«Sus gobiernos siguen comprando y vendiendo armas. Siguen apoyando a Israel política y diplomáticamente… eso es inaceptable», añadió Feiler.

Un ataque de colonos en el centro de Cisjordania hiere a seis palestinos

Colonos israelíes atacaron a palestinos en la localidad de Beit Ur al-Tahta, en el centro de Cisjordania, informó Al Jazeera Arabic.

El informe indicó que al menos seis palestinos resultaron heridos en el ataque.

Soldados israelíes disparan a un trabajador palestino cerca de Belén

Las fuerzas israelíes abrieron fuego el sábado contra un trabajador palestino al este de Belén, según informó la agencia de noticias Wafa.

La agencia afirmó que los soldados de ocupación abrieron fuego en la zona de Wadi al-Hummus, al este de Belén, hiriendo a un hombre, que fue trasladado al hospital.

Vídeo: Los ataques israelíes matan a más de 22 personas en Gaza el sábado

Fuentes de los hospitales de Gaza informaron de que al menos 22 palestinos, entre ellos niños, murieron en varios ataques aéreos israelíes en la Franja de Gaza.

Entre los objetivos del ejército se encontraban un coche civil y cuatro viviendas.

Colonos israelíes utilizan sustancias tóxicas para envenenar ovejas en Cisjordania

Colonos israelíes envenenaron el sábado un rebaño de ovejas en la aldea de al-Mughayyir, en la Cisjordania ocupada, según informaron los medios de comunicación palestinos.

Los informes indican que se arrojó una sustancia tóxica en la zona de pastoreo, tras lo cual se encontraron en el lugar ovejas muertas pertenecientes a un pastor palestino local.

El periódico israelí Haaretz informó de que había tropas israelíes presentes en la zona y que se marcharon poco antes de que se descubrieran los signos de envenenamiento.

Esta noticia se produce en medio de informes sobre otros ataques a agricultores por parte de colonos israelíes en la zona.

La ONU informó de al menos 260 ataques de colonos en Cisjordania en octubre.

Hamás: No hay nada de cierto en las afirmaciones de que hemos declarado el fin del alto el fuego en Gaza y de que Israel está violando la tregua

Un alto cargo de la oficina política de Hamás, Ezzat al-Risheq, afirmó el sábado que las informaciones de los medios de comunicación que afirman que el grupo palestino ha anunciado el «fin» del alto el fuego en Gaza son falsas.

«No hay nada de cierto en lo que han publicado las fuentes israelíes sobre que Hamás ha informado a [Steve] Witkoff de que el acuerdo ha terminado. Hemos pedido a los mediadores y al Gobierno de Estados Unidos que intervengan y obliguen a Israel a cumplir el acuerdo», declaró Risheq a Quds News Network.

Estos comentarios se produjeron después de que la cadena estatal saudí Al Arabiya citara fuentes anónimas que afirmaban que Hamás había dicho que «el acuerdo ha terminado» y que «Gaza no se convertirá en otro Líbano».

«Israel está inventando pretextos para eludir el acuerdo y volver a la guerra de aniquilación, cuando es él quien viola el acuerdo de forma diaria y sistemática», afirmó.

El Ministerio de Salud palestino informó de que 318 personas han muerto en la agresión israelí desde que entró en vigor la tregua el mes pasado.

Dos palestinos heridos por disparos israelíes en Cisjordania, informa Wafa

Dos palestinos resultaron heridos por disparos israelíes en la ciudad de Qalqilya, en la Cisjordania ocupada, informó el sábado la agencia de noticias Wafa.

Las fuerzas israelíes irrumpieron en la ciudad y registraron el barrio de Kafr Saba, y dispararon munición real y bombas de gas tóxico, lo que provocó que dos ciudadanos resultaran heridos, según el informe.

Los dos hombres fueron alcanzados en las extremidades inferiores y trasladados a un hospital, añadió.

Israel afirma que mató a dos palestinos por cruzar la línea amarilla en Gaza

El ejército israelí afirmó el sábado que mató a dos palestinos por cruzar la línea amarilla en Gaza.

«En dos incidentes separados en el norte de Gaza, las tropas de las FDI identificaron a cuatro terroristas que cruzaron la línea amarilla y avanzaron hacia las tropas de las FDI, lo que supuso una amenaza inmediata para ellos», afirmó el ejército en un comunicado en Telegram.

«Las tropas, en cooperación con la Fuerza Aérea Israelí, dispararon para eliminar la amenaza y acabaron con la vida de dos de los terroristas», añadió.

La línea amarilla en Gaza delimita la zona en la que pueden permanecer las tropas israelíes según el plan de alto el fuego. Se trata de una frontera operativa impuesta por el ejército israelí que, desde que entró en vigor el alto el fuego negociado por Estados Unidos el mes pasado, se ha convertido en una zona de movimiento restringido.

El jueves, las fuerzas israelíes avanzaron 300 metros hacia la ciudad de Gaza, traspasando la línea amarilla y modificando sus límites.

Hamás ha acusado a Tel Aviv de violar el alto el fuego y de matar a cientos de personas con pretextos falsos. «Estas violaciones también han provocado cambios en las líneas de retirada del ejército de ocupación, lo que contradice los mapas acordados», afirmó.

El ejército israelí informa de la muerte de 11 combatientes palestinos en los túneles de Rafah

El ejército israelí afirmó el sábado que había matado a 11 combatientes que «intentaban escapar» de los túneles de Rafah y había detenido a seis.

La oficina del primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, había afirmado anteriormente que las fuerzas israelíes habían matado a cinco funcionarios de Hamás.

Hamás ha acusado a Tel Aviv de violar el alto el fuego y matar a cientos de palestinos con «pretextos inventados».

El Ministerio de Salud palestino informó de que 318 personas han muerto en la agresión israelí desde que entró en vigor la tregua el mes pasado.

El ejército israelí mató a cinco funcionarios de Hamás, según la oficina del primer ministro

La oficina del primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, afirmó el sábado que las fuerzas israelíes mataron a cinco funcionarios de Hamás.

«Hamás ha violado hoy de nuevo el acuerdo de alto el fuego y hemos respondido matando a cinco funcionarios del movimiento», afirmó la oficina en un comunicado.

«Hamás ha violado el alto el fuego una vez más al enviar a un hombre armado al territorio que controlamos para atacar a nuestros soldados», añadió.

Hamás ha acusado a Tel Aviv de violar el alto el fuego y matar a cientos de palestinos con «pretextos inventados».

Israel ha cometido numerosas violaciones del acuerdo de alto el fuego en el enclave sitiado.

El Ministerio de Salud palestino informó de que 318 personas han muerto en la agresión israelí desde que entró en vigor la tregua el mes pasado.

Israel se apodera de una gran extensión de tierra en el valle del Jordán, según fuentes oficiales

La Comisión de Resistencia a la Colonización y al Muro (CWRC) afirmó el sábado que las autoridades israelíes se apoderaron de más de un kilómetro cuadrado de tierra palestina en el norte del valle del Jordán mediante la emisión de nueve órdenes de «confiscación».

Las órdenes de confiscación se emitieron con fines militares en las localidades de Tammun, Tayasir, Talouza y Tubas, según informó la agencia de noticias Wafa.

El informe señala que el objetivo de la confiscación era construir una carretera horizontal que partiera de Ain Shibli, al sur, y llegara hasta Aqaba, al norte.

Estas órdenes constituyen un único proyecto para construir una amplia carretera que se extiende desde el norte de Tubas hacia Tayasir y el valle del Jordán, con una longitud continua de hasta 22 kilómetros, según informó Al Jazeera.

El CWRC es una comisión gubernamental palestina que «se enfrenta a los proyectos de expansión colonial y al desplazamiento forzoso de las comunidades palestinas».

Hamás acusa a Israel de violar el alto el fuego en Gaza con «pretextos inventados»

Hamás ha condenado las últimas violaciones israelíes en Gaza y ha responsabilizado a los mediadores y a la administración del presidente estadounidense Donald Trump de socavar el acuerdo de tregua.

En una declaración realizada el sábado, el movimiento acusó a Tel Aviv de violar el alto el fuego y matar a cientos de personas con «pretextos inventados».

«Estas violaciones también han provocado cambios en las líneas de retirada del ejército de ocupación, lo que contradice los mapas acordados».

Hamás instó a los mediadores a «intervenir urgentemente y ejercer presión» sobre Israel de inmediato, y añadió que reafirma su «rechazo a todos los intentos del gobierno criminal de guerra [de Benjamin Netanyahu] de imponer un hecho consumado que contradice lo acordado».

Israel ha cometido numerosas violaciones del acuerdo de alto el fuego en el enclave sitiado.

El Ministerio de Salud palestino informó de que 318 personas han muerto desde que entró en vigor la tregua el mes pasado, y otras 788 han resultado heridas.

Israel mata a dos personas en el sur del Líbano desde el sábado por la mañana

El Ministerio de Salud libanés anunció que una persona murió en un ataque con drones israelíes que tuvo como objetivo un coche cerca de la ciudad de Shaqra, en el sur del Líbano.

Se trata de la segunda muerte desde la madrugada del sábado y la última violación del acuerdo de alto el fuego de Israel con el país.

Alto cargo de Hamás: los mediadores deben presionar a Israel para que respete el acuerdo de tregua

Una fuente de alto rango de Hamás declaró a Al Jazeera que el movimiento exige que los mediadores «intervengan de inmediato» para presionar a Israel a que respete el acuerdo de alto el fuego y «evite el colapso del acuerdo».

«Hemos comunicado a los mediadores nuestra indignación por la continua agresión, a pesar de nuestro compromiso y el de las facciones con el acuerdo», declaró el responsable a la cadena.

Israel derriba edificios residenciales en la ciudad de Gaza, mientras el número de muertos asciende a 22

El ejército israelí ha derribado varios edificios residenciales al este de la ciudad de Gaza con explosivos.

Mientras tanto, el número de muertos desde la mañana del sábado ha ascendido a al menos 22, entre ellos varios niños.

Más de 18 muertos en Gaza el sábado, entre ellos niños

Fuentes de los hospitales de Gaza informaron de que al menos 18 palestinos, entre ellos niños, murieron en varios ataques aéreos israelíes en la Franja de Gaza.

Un coche civil y cuatro viviendas se encontraban entre los objetivos del ejército.

La administración Trump respalda los ataques israelíes en Gaza: funcionario estadounidense

La administración del presidente estadounidense Donald Trump apoyó hoy los ataques de Israel en la Franja de Gaza, según informó un funcionario estadounidense a un reportero de Axios el sábado.

«Israel tiene una política, acordada con los mediadores, de que las violaciones del alto el fuego serán respondidas de forma inmediata», dijo el funcionario estadounidense.

Israel ha cometido numerosas violaciones del acuerdo de alto el fuego en el enclave sitiado y ha matado a más de una docena de personas desde el amanecer, incluidos niños.

El número de muertos en Gaza asciende a 14 el sábado

Los medios de comunicación locales informan de que al menos 14 palestinos han muerto desde que Israel lanzó sus ataques en la madrugada del sábado.

Los ataques se centraron principalmente en la ciudad de Gaza, Deir al-Balah y Nuseirat.

Colonos agreden a agricultores palestinos en el sur de Hebrón

Colonos israelíes atacaron a agricultores palestinos de la familia al-Nawajaa en Yatta, al sur de Hebrón, según informaron los medios de comunicación locales.

El activista contra los asentamientos Osama Makhamreh declaró a la agencia de noticias Wafa que los colonos pincharon los neumáticos de los tractores, lanzaron piedras a los residentes de la zona y causaron daños en sus viviendas.

El último ataque israelí en el Líbano tiene como objetivo un vehículo

Un dron israelí ha atacado un coche en la localidad de Shaqra, en el sur del Líbano, según ha informado un corresponsal de Al Jazeera.

El ejército israelí ha estado atacando varias zonas del sur del país, lo que ha provocado la muerte de al menos una persona.

Israel mata al menos a 10 palestinos en Gaza desde el amanecer

Los medios locales informan de que al menos 10 palestinos han muerto y otros han resultado heridos desde el sábado por la mañana en una serie de ataques aéreos israelíes contra la ciudad de Gaza, Deir al-Balah y Nuseirat.

El ejército lanzó ataques aéreos y de artillería contra el enclave sitiado en su última escalada, en medio de la preocupación por la fragilidad del alto el fuego.

Se han registrado ataques aéreos israelíes cerca del hospital al-Awda, en el centro de Gaza

Dos ataques aéreos israelíes han tenido como objetivo las inmediaciones del hospital al-Awda, en el campo de refugiados de Nuseirat, en el centro de la Franja de Gaza.

Nuevos bombardeos israelíes matan y hieren a palestinos en el centro de Gaza

Israel está lanzando ahora una serie de ataques en toda la Franja de Gaza.

En un bombardeo al oeste de Deir al-Balah, en el centro de Gaza, se atacó una casa, causando la muerte y heridas a varios palestinos.

Israel lanza una «ola de ataques» en el sur del Líbano

La Autoridad de Radiodifusión Israelí dijo que la Fuerza Aérea Israelí inició una «ola de ataques» en las zonas del valle de Beqaa y Nabatieh, en el sur del Líbano.

Esto se produce después de que un ataque israelí en Zawtar al-Sharqiyah causara la muerte de una persona.

Al menos cuatro muertos en un ataque israelí contra un vehículo en la ciudad de Gaza

El ejército israelí ha matado al menos a cuatro personas y ha herido a varias más tras bombardear un vehículo civil cerca del cruce de Abbas, al oeste de la ciudad de Gaza.

Las explosiones israelíes en Gaza dejan sordos a miles de personas y bloquean su tratamiento

Incluso después del acuerdo de alto el fuego del mes pasado, el sistema sanitario de Gaza sigue en crisis bajo el bloqueo israelí, con solo alrededor del 50 % de los hospitales parcialmente operativos, escasez crónica de medicamentos y equipos, y 229 medicamentos esenciales completamente agotados, según el Ministerio de Salud palestino.

Israel ha matado a alrededor de 70 000 palestinos y ha herido a más de 170 000 en dos años.

La destrucción por parte de Israel de los centros de rehabilitación y el desplazamiento o asesinato de personal cualificado ha provocado una grave escasez de equipos médicos y audiológicos, explicó Yusra Basil, especialista en audiología del Ministerio de Salud.

«Gaza carece de todas las opciones de tratamiento para la pérdida auditiva grave, incluidos los implantes cocleares, los audífonos, las pilas especializadas y los dispositivos médicos para la rehabilitación auditiva, todos ellos bloqueados en la franja debido al cierre de los pasos fronterizos por parte de Israel», afirmó.

Una encuesta de campo que abarca el período de la guerra de Israel entre 2023 y 2025, realizada por la Sociedad Atfaluna para Niños Sordos, reveló que 35 000 niños y adultos han perdido la audición de forma temporal, parcial o permanente como consecuencia directa de las explosiones causadas por los ataques de los F-16 israelíes y los vehículos explosivos.

«Eso es tres veces más que los niveles previos a la guerra», declaró Fadi Abed, director de la Sociedad Atfaluna, a MEE.

Al menos 318 palestinos muertos desde el inicio del alto el fuego en Gaza en octubre

El Ministerio de Salud palestino informó de que 318 personas han muerto desde que entró en vigor la tregua el mes pasado, y otras 788 han resultado heridas.

Esto eleva el número total de muertos desde octubre de 2023 a al menos 69 733, con más de 170 863 heridos.

Al menos tres palestinos heridos en Gaza desde el amanecer

Tres palestinos han resultado heridos por disparos israelíes en diferentes zonas de la Franja de Gaza.

El ejército lleva realizando ataques desde el sábado por la mañana, en la última violación del acuerdo de alto el fuego.

Actualización matutina

Buenos días, lectores de Middle East Eye.

Estas son las últimas noticias:

• Cuarenta y tres días después del alto el fuego en Gaza, Israel sigue violando la tregua en el enclave sitiado, y los medios de comunicación locales informan de bombardeos aéreos y de artillería en varias zonas.
• La defensa civil de Gaza ha decidido posponer la recuperación de los cadáveres palestinos debido a la falta de recursos, maquinaria y equipo de laboratorio para identificar los restos.
• Los ataques de los colonos en la Cisjordania ocupada se están intensificando. En un caso, el corresponsal de Al Jazeera informó de que los colonos persiguieron a periodistas en la localidad de Beit Ula, al oeste de Hebrón.
• La agencia de noticias local Wafa informó de que colonos israelíes envenenaron ganado en la aldea de al-Mughayyir, al este de Ramala, matando a tres ovejas.
• Las fuerzas israelíes realizaron redadas en varias zonas de Cisjordania, llevando a cabo arrestos, detenciones, investigaciones sobre el terreno, agrediendo a palestinos y estableciendo puestos de control militares.