Del compañero y miembro de Espai Marx, Carlos Valmaseda.
1. La respuesta.
2. Otra entrevista a Hudson.
3. Disputa Rusia-China sobre el gas.
4. EEUU en Pakistán y Bangladesh.
5. Debilidad progresista.
6. Mejora en las relaciones Irak-Turquía.
7. Resumen de la guerra en Palestina, 22 de agosto.
8. Generales italianos opinando sobre la operación en Kursk.
9. La respuesta iraní y EEUU.
10. Venezuela (con observación de José Luis Martín Ramos).
1. La respuesta
Un par de artículos de Al Jazeera y Middle East Eye sobre la gran pregunta de cómo será la respuesta de Irán a los asesinatos en Teherán y Beirut. Bhadrakumar cree que habrá respuesta seguro, y los dos artículos coinciden, aunque, en realidad, parece que Irán, como Bartleby, «preferiría no hacerlo».
El cálculo de Jamenei: el líder supremo de Irán se enfrenta a una amarga elección sobre Israel
Todas las miradas están puestas en Irán y sus posibles represalias por un asesinato -del que se culpa a Israel- en su capital.
Por Ali Hashem Publicado el 21 ago 2024
En los oscuros pasillos del poder de Teherán, el asesinato del líder de Hamás, Ismail Haniyeh, a finales de julio -que, según la opinión generalizada, fue obra de Israel- rompió un frágil equilibrio.
El momento de esta escalada en el antiguo conflicto entre Irán e Israel no podía haber sido peor, con el recién investido Presidente Masoud Pezeshkian todavía acostumbrándose a su papel cuando esta bola de fuego geopolítica le cayó encima.
Para el líder supremo de Irán, el ayatolá Alí Jamenei, el asesinato del líder del grupo palestino fue más que una provocación, fue un desafío existencial.
La explosión que mató a Haniyeh, que Irán creía que era un misil lanzado desde dentro de sus propias fronteras, fue una violación de la soberanía que enfureció a Teherán y sometió a un mayor escrutinio la fatwa de Jamenei de 2003 que prohíbe la fabricación, el uso y el almacenamiento de armas nucleares.
Implicaciones estratégicas
El debate de alto nivel sobre si la fatwa de Jamenei sobre las armas nucleares servía a las prioridades estratégicas de Irán ya continuaba antes del asesinato de Haniyeh, según un alto funcionario iraní que habló con Al Jazeera bajo condición de anonimato.
Jamenei ha guiado a Irán a través de los cambios mundiales, desde el final de la Guerra Fría hasta el auge de la unipolaridad de Estados Unidos y los conflictos en Afganistán, Irak y Siria, y a través de la tensa historia del acuerdo nuclear de Irán con las potencias mundiales.
Ahora, a sus 85 años, necesita asegurar el futuro de la república islámica, una coyuntura crítica que requiere algo más que maniobras en la «zona gris», el espacio entre la guerra y la paz que Irán ha utilizado tradicionalmente para presionar a sus adversarios.
Las implicaciones podrían remodelar el panorama estratégico de Oriente Próximo en un momento en que los negociadores se afanan por alcanzar un acuerdo de alto el fuego que ponga fin a la brutal guerra de Israel contra Gaza y, tres semanas después del asesinato, Irán aún no ha indicado qué hará.
A la pregunta de si Irán está reteniendo su ataque contra el régimen israelí para que las conversaciones de alto el fuego puedan continuar, el representante permanente de Irán ante las Naciones Unidas, Amir Saeid Iravani, dijo a Al Jazeera: «El momento … de la respuesta de Irán será meticulosamente orquestado para asegurar que se produzca en un momento de máxima sorpresa».
El asesinato suscitó un intenso debate en Irán, según fuentes consultadas por Al Yazira, y algunos abogaron por la moderación como la vía más sensata, temiendo que un ataque de represalia pudiera sumir a Irán en un enfrentamiento prolongado y costoso con Israel, lo que podría debilitar a Teherán y a sus aliados regionales.
Los partidarios de la moderación -procedentes de todo el espectro político iraní- también expresaron su esperanza de que la calma pueda servir ahora como palanca en futuras negociaciones con Estados Unidos, abriendo potencialmente un nuevo capítulo en las relaciones entre Estados Unidos e Irán y convirtiéndose en una respuesta más potente a las provocaciones de Netanyahu.
La elección de Jamenei
Jamenei no estuvo de acuerdo.
El 14 de agosto se dirigió a los funcionarios y dijo que Irán no debía dejarse intimidar por la guerra psicológica que utilizaban sus enemigos.
Invocando el Corán, añadió que «las retiradas no tácticas, ya sea en el ámbito militar, político, mediático o económico, provocarán la ira divina». Aunque aún no hay indicios de lo que hará, se trata de una elección que podría remodelar el panorama estratégico de Oriente Próximo.
La cuestión nuclear aumenta la complejidad.
Hasta ahora, la política nuclear de Irán se ha centrado en su derecho a poseer tecnología nuclear con fines pacíficos, en la fatwa de Jamenei sobre la cuestión y en existir en una zona libre de armas nucleares, según declaró a Al Yazira un funcionario que deseaba permanecer en el anonimato.
«En sentido amplio, la política nuclear iraní todavía no entra en la categoría de ambigüedad nuclear como Israel», dijo el funcionario, refiriéndose a la negativa de Israel a revelar qué capacidades nucleares tiene.
Sin embargo, un comentario del primer ministro israelí Benjamin Netanyahu en la ONU el pasado mes de septiembre y un ministro israelí que abogaba por arrasar Gaza con armas nucleares han sido percibidos como amenazas por Irán, según el funcionario, lo que ha llevado a Irán a replantearse su estrategia.
La retirada unilateral de EE.UU. del acuerdo nuclear es otra razón para que Irán recalibre su enfoque, añadieron, explicando que Irán entró en las conversaciones nucleares con la esperanza de que se levantaran las sanciones al país a cambio de restricciones a su programa nuclear.
«Pero, ¿qué pasó [cuando EE.UU. abandonó el acuerdo nuclear]?», preguntan retóricamente.
«Irán tuvo que enfrentarse a la política de máxima presión de Estados Unidos sin [poder hacer] nada».
¿Cambiará la doctrina nuclear?
«La respuesta de Irán debe … castigar al agresor por su acto de terrorismo y sus atentados contra la soberanía nacional de Irán [así como] reforzar la capacidad de disuasión de Irán para inducir un profundo arrepentimiento en el régimen israelí, sirviendo así de elemento disuasorio», declaró el embajador de la ONU Iravani.
«Además», añadió, «la respuesta de Irán debe calibrarse cuidadosamente para evitar cualquier posible impacto adverso que pudiera influir potencialmente en un posible alto el fuego [en Gaza].»
Es un equilibrio potencialmente imposible de alcanzar.
En este contexto, el funcionario anónimo afirma: «Las amenazas mostradas por la entidad sionista [Israel] y el paso de una política de ambigüedad sobre su programa nuclear a una clara política de amenazas nucleares contra Irán en las Naciones Unidas… sugieren que más adelante podrían apuntar a las propias instalaciones nucleares.»
Y añaden: «Irán necesita mantener su soberanía, y … está debatiendo la revisión de su doctrina. Si no se eliminan las armas nucleares de Israel, habrá competencia por poseer armas nucleares en la región, e Irán se replanteará absolutamente su estrategia.»
A la pregunta de si pensaban que Irán, si cambia su doctrina nuclear, pasaría a producir armas nucleares, sobre todo teniendo en cuenta que las estimaciones occidentales e israelíes dicen que no está a más de un mes de producir una cabeza nuclear, el funcionario anónimo respondió negativamente.
«Cualquier cambio en la doctrina nuclear no significa necesariamente avanzar hacia las armas nucleares», dijo el funcionario, añadiendo que podría significar alterar la estrategia nuclear actual, y afirmando que cualquier cambio se dirigiría hacia Israel porque está amenazando a Irán.
Este cambio puede preocupar a los vecinos de Irán, pero el funcionario añadió: «Estamos abiertos a cualquier forma de tranquilizar a nuestros vecinos sobre nuestras capacidades nucleares.
«La cuestión sigue siendo si nuestros vecinos están dispuestos a tranquilizarnos sobre sus compras de armas y las amenazas que supone la presencia de bases estadounidenses en sus tierras».
En última instancia, las opciones que tiene ante sí Jamenei son como las amargas copas de las que debe beber: el líder supremo se enfrenta a una prueba de resistencia mientras sopesa las opciones que tiene ante sí, cada una de ellas cargada de importantes riesgos y resultados inciertos.
Nunca ha habido tanto en juego, mientras el mundo observa cómo Teherán se enfrenta a su decisión más crítica en décadas.
https://www.middleeasteye.net/
Por qué Irán y Hezbolá aún no han respondido a los asesinatos de Israel
Los asesinatos gemelos de Israel dejan a Irán con «opciones catastróficamente malas», mientras Israel hace alarde de su dominio de la escalada
Por Sean Mathews Fecha de publicación: 22 de agosto de 2024
Entre los diplomáticos árabes circula el comentario irónico de que ningún país de la región puede estar más deseoso de que prosperen los vacilantes esfuerzos de Estados Unidos por garantizar un alto el fuego en Gaza que su enemigo, Irán.
«Irán quiere desesperadamente una rampa de salida», declaró un diplomático árabe del Golfo a Middle East Eye bajo condición de anonimato.
Funcionarios estadounidenses y árabes creen que si se alcanza un alto el fuego disminuirían las tensiones regionales, lo que daría a Irán y a sus aliados espacio para retractarse de sus promesas de vengar un par de asesinatos israelíes que han llevado a la región al borde del abismo.
Hezbolá e Irán prometieron tomar represalias por los asesinatos del dirigente de Hamás Ismail Haniyeh en Teherán y del alto mando militar de Hezbolá Fuad Shukr en Beirut.
Sin embargo, ante el fracaso de las conversaciones de alto el fuego y el transcurso de más de tres semanas desde la matanza, algunos se preguntan si Irán responderá.
«El lenguaje que sale de Irán sugiere que está tratando de esquivar esto», dijo a MEE Mohanad Hage Ali, subdirector de investigación del Centro Carnegie de Beirut.
Hasta la fecha, ninguno de los dos ha pasado de las palabras a los hechos. Y hay indicios de que puede que no lo hagan pronto.
El miércoles, el portavoz del Cuerpo de Guardianes de la Revolución Islámica, Ali Mohammad Naeini, declaró que «el tiempo corre a nuestro favor, y el periodo de espera para esta respuesta podría prolongarse».
También sugirió que Irán estaba buscando nuevas formas de tomar represalias, diciendo: «La respuesta de Irán no será una repetición de operaciones anteriores. La calidad de la respuesta, los escenarios y las herramientas no son siempre los mismos.»
El retraso supone un cambio con respecto a la forma en que Irán gestionó anteriores rondas de escalada.
Cuando Estados Unidos mató al comandante de la Guardia Revolucionaria Islámica Qassem Soleimani en 2020, Irán respondió a los cinco días disparando misiles contra la base militar estadounidense de Ain al-Assad en Irak. El ataque directo sin precedentes de Irán contra Israel en abril se produjo 12 días después del bombardeo de su consulado en Damasco (Siria).
Si Irán no responde, podría afectar a Oriente Próximo durante años.
Para los halcones de Irán en Estados Unidos e Israel, la vacilación de Teherán ya se está interpretando como una confirmación de que la República Islámica y sus aliados son más débiles de lo que se creía antes del 7 de octubre, cuando estalló la guerra contra Gaza tras el ataque dirigido por Hamás contra el sur de Israel.
La voluntad de Netanyahu de llevar a cabo los dos asesinatos descarados ha reorganizado de hecho la baraja en Oriente Medio, quitando parte de la atención de los palestinos asediados en Gaza y poniéndola en la República Islámica, cuyo llamado «eje de resistencia» incluye a Hamás, junto con las milicias en Irak, los Houthis de Yemen y Hezbolá.
Bajo el mandato del líder supremo, el ayatolá Alí Jamenei, Irán dio prioridad a armar a estos apoderados para mantener su lucha contra Israel fuera de las fronteras del país. Pero el apoyo de Irán al eje de resistencia no cuenta con el respaldo de todo el país, cuya economía se ha visto golpeada por las sanciones.
«Lo que sabíamos antes de los asesinatos de Haniyeh y Shukr ha quedado aún más claro. Hezbolá e Irán no pueden permitirse una guerra total con Estados Unidos e Israel porque son más débiles», declaró a MEE Thomas Juneau, experto en Irán de la Escuela Superior de Asuntos Públicos e Internacionales de la Universidad de Ottawa.
De malo a catastróficamente malo
En abril, Irán intentó enhebrar la aguja entre restablecer la disuasión y evitar una guerra total con Israel.
Irán se mostró dispuesto a atacar directamente a Israel -por primera vez desde la fundación de la República Islámica en 1979-, pero telegrafió el asalto a los socios árabes de Estados Unidos, mientras Washington desplazaba activos militares a su emplazamiento.
«El intento de Irán de calibrar una respuesta en abril fracasó por completo. Israel demostró que sus defensas eran muy fuertes», afirmó Juneau.
Tras haber mostrado sus cartas en abril, los analistas afirman que ahora le está costando encontrar la fórmula adecuada para una nueva respuesta.
«El retraso reafirma la realidad de que las opciones de Irán para tomar represalias van de malas a catastróficamente malas», dijo a MEE Ali Vaez, experto en Irán del International Crisis Group.
«Para Irán, una acción simbólica es arriesgada y está claro que no compensa, mientras que una acción sustantiva es probable que invite a un contragolpe israelí, o potencialmente estadounidense, más devastador.»
Fallos de inteligencia y potencia de fuego
Haniyeh fue asesinado en una casa de huéspedes controlada por la Guardia Revolucionaria iraní tras asistir a la ceremonia de investidura del presidente iraní Masoud Pezeshkian, mientras que Shukr fue asesinado en Dahiyeh, bastión de Hezbolá en el sur de Beirut, presuntamente tras ser llamado por teléfono al último piso de su edificio de apartamentos.
Los ataques no sólo avergonzaron a Irán, sino que provocaron una purga de espías de contrainteligencia. Si Irán decide tomar represalias, es probable que se enfrente a retos logísticos, poniendo en marcha activos militares y comunicándose con apoderados en Líbano, Yemen e Irak.
«Ambos asesinatos muestran una seria penetración de los servicios de inteligencia por parte de Israel», afirma Arash Azizi, experto en Irán y autor de Shadow Commander: Soleimani, the US and Iran’s Global Ambitions.
En los últimos años, Irán asestó golpes contra socios estadounidenses en la región y pagó poco precio. En 2019, los houthis respaldados por Irán atacaron las instalaciones petroleras de Aramco en Arabia Saudí. Los analistas afirman que el ataque y los posteriores golpes de los houthis a EAU y Arabia Saudí en Yemen crearon una sensación de seguridad para Irán.
Ahora, los observadores afirman que Irán puede estar en la cuerda floja gracias al grado de apoyo incondicional de la administración Biden a Israel. Lo mismo cabe decir de Hezbolá, que libró una sangrienta guerra contra Israel en 2006 en la que Estados Unidos se mantuvo al margen del combate activo.
Desde el 7 de octubre, Estados Unidos e Israel han discutido sobre los planes de posguerra para Gaza y las víctimas palestinas. La guerra también ha dividido al Partido Demócrata en vísperas de las elecciones presidenciales estadounidenses. Pero estas divisiones no han afectado a los campos de batalla de la región,
En abril, Estados Unidos demostró hasta dónde era capaz de llegar para defender a Israel cuando lideró una coalición de Estados para contrarrestar con éxito más de 300 misiles y aviones no tripulados disparados por Irán. Funcionarios estadounidenses trabajaron a través de las quejas entre los Estados del Golfo para utilizar bases en Arabia Saudita y Qatar para lanzar aviones de combate, reveló MEE.
Con Oriente Medio de nuevo en el filo de la navaja, la administración Biden redobla la apuesta.
La semana pasada, avanzó en una venta de armas a Israel por valor de 20.000 millones de dólares que incluirá morteros, misiles de munición para tanques, vehículos militares y, para 2029, aviones de guerra F-15.
El Secretario de Defensa estadounidense, Lloyd Austin, ya había enviado un submarino de misiles guiados y el portaaviones USS Theodore Roosevelt. Posteriormente, el miércoles, el Centcom estadounidense anunció que un segundo portaaviones, el USS Abraham Lincoln, equipado con F-35, había llegado a la región.
«El nivel de apoyo estadounidense a Israel es algo que no habíamos visto en la historia de la relación, desde la guerra de 1973», declaró a MEE Hage Ali, del Centro Carnegie de Beirut.
«Esta potencia de fuego sí importa. Creo que Hezbolá comprende que, dado el apoyo de EE.UU. a Israel en estos momentos, una guerra con Israel implicaría también a EE.UU., y no están dispuestos a arriesgarse.»
La misma preocupación de que las represalias puedan provocar una respuesta estadounidense se aplica dentro de Irán, según los expertos.
«El hecho es que figuras muy significativas de Irán han argumentado en contra de responder», dijo Azizi a MEE. «Según su narrativa, Netanyahu quiere incendiar la región y arrastrar a Estados Unidos a una guerra más amplia. ¿Por qué debería Irán caer en la trampa?».
Disuasión a nivel óseo
Además de sus promesas públicas de devolver el golpe a Israel, Irán y Hezbolá no pueden permitirse el lujo de esquivar las represalias.
Si no contraatacan, corren el riesgo de parecer débiles, no sólo a los ojos de sus aliados, sino también entre los poderosos Estados del Golfo y los funcionarios estadounidenses que abogan por una línea más dura con Teherán.
El miércoles, Israel atacó lo que dijo que eran depósitos de armas de Hezbolá en el corazón de Líbano, el valle de la Bekaa. Hezbolá disparó drones contra el norte de Israel, donde ambos han intercambiado disparos desde el 8 de octubre.
Hage Ali afirmó que la disparidad de los ataques en el valle de la Bekaa era «sintomática» de la incapacidad de Hezbolá para constreñir a Israel, tras el asesinato de Shukr.
«Hezbolá e Irán están en el límite de la disuasión. Israel ha demostrado que puede ir donde quiera y matarlos. Han logrado el dominio de la escalada y tienen la sartén por el mango en este conflicto».
La cuestión para analistas y diplomáticos es si la capacidad de Israel para bombardear a voluntad a Hezbolá e Irán marca un cambio de paradigma para la región.
El asesinato por Israel de Shukr y Haniyeh no ha eliminado a Hamás de la Franja de Gaza ni ha liberado a los rehenes que quedan allí. Hezbolá también ha llevado la lucha a Israel de una forma sin precedentes, expulsando a casi 90.000 civiles israelíes del norte de Israel.
Israel también está más aislado en la escena mundial que antes del 7 de octubre. La normalización con Arabia Saudí está en suspenso y el Tribunal Penal Internacional está deliberando si dicta órdenes de detención contra Netanyahu y su ministro de Defensa.
Mientras tanto, Irán sigue insistiendo en su objetivo estratégico de expulsar a las tropas estadounidenses de Siria e Irak. Ha forjado una asociación militar más estrecha con Rusia para convertirse en un formidable exportador de armas y sigue adelante con su programa nuclear, del que el Secretario de Estado estadounidense Antony Blinken dijo en julio que podría proporcionar a Irán suficiente material fisible para producir un arma nuclear en «una o dos semanas».
«No creo que se pueda decir que Israel ha logrado una victoria estratégica», afirmó Juneau.
2. Otra entrevista a Hudson
Creo que vale la pena, aunque hayamos visto una muy recientemente, porque estaba más centrada en la crisis financiera, mientras esta, realizada por Tracce di classe, trata temas más generales. https://www.sinistrainrete.
Socialismo o barbarie. El Sur Global y el futuro de Europa
Luca Placidi entrevista a Michael Hudson
Michael Hudson es profesor de Economía en la Universidad de Missouri-Kansas City, investigador en el Instituto de Economía Levi del Bard College, antiguo analista de Wall Street, consultor político y actualmente presenta el podcast «Geopolitical Economy Hour» con Radhika Desai, emitido en el canal de YouTube «Geopolitical Economy Report».
Sólo por nombrar algunas obras publicadas: ‘Superimperialismo , la estrategia económica del Imperio Americano’, su tercera edición salió en 2021; ‘… Y perdónales sus deudas’, publicada en 2018; ‘El colapso de la Antigüedad’, publicada en 2023.
* * * *
Luca (Pistas de clase):
Michael, bienvenido y gracias de nuevo por estar hoy con nosotros.
Michael Hudson:
Gracias por invitarme. Me alegro de poder dirigirme a un público italiano.
Luca (Pistas de clase):
Para empezar nuestra conversación, ¿está de acuerdo en que la guerra de Ucrania y, más aún, la última cumbre de la OTAN con su declaración final nos están mostrando que hemos vuelto a entrar en un mundo multipolar, donde el Sur Global se opone al mundo occidental?
Michael Hudson:
Sí, pero se trata de algo más que de una división geográfica. En realidad nos enfrentamos a una división de la civilización mucho más profunda. Lo que está en juego es: ¿qué tipo de economía se dará el mundo en los próximos años?
¿Será una economía posindustrial financierizada y neoliberal, como en Estados Unidos o Europa, o será el tipo de economía del que hablan los libros de texto, el tipo de economía que produce bienes agrícolas e industriales para alimentar y prosperar a todo el mundo? Casi me gustaría utilizar la frase de Rosa Luxemburgo, «Socialismo o barbarie», porque Occidente ya no dispone de medios para ejercer un verdadero control económico sobre el comercio y la producción. Sólo dispone de la fuerza militar, la violencia terrorista y la corrupción para mantener el control.
El Occidente de la OTAN ejerce el control financiero cargando al Sur Global y también a muchos países asiáticos con deuda en dólares durante los últimos 70 años. Esa deuda los aprisiona en un neocolonialismo financiero, en una esclavitud internacional de la deuda. Más allá de eso, el último poder que tienen Estados Unidos y Europa para mantener su control unipolar e impedir que otros países sigan su propio camino y persigan sus propios intereses es bombardearlos y movilizar el terrorismo.
El Occidente de la OTAN ha perdido su control industrial o agrícola básico porque ha subcontratado sus industrias a China y otras economías asiáticas, y últimamente las sanciones impuestas contra Rusia han obligado a otros países a ser autosuficientes en lugar de depender de Occidente para obtener una gama más amplia de productos para satisfacer sus necesidades básicas. Así pues, estos países están ahora en condiciones de utilizar su mano de obra, su industria y su agricultura para prosperar y recuperar el control de sus economías, no para enriquecer a los inversores estadounidenses y europeos. Quieren tomar el control de sus economías para poder elevar, mediante una política de salarios más altos, su nivel de vida.
Nada de esto podrá hacerse si estos países deciden seguir las políticas de privatización y los consejos del Banco Mundial o las instrucciones del Fondo Monetario Internacional para vender sus tierras y materias primas, privatizar sus infraestructuras públicas, comunicaciones, sistemas de electricidad y agua a extranjeros, al tiempo que se deshacen de la regulación gubernamental y de los programas de apoyo social. La exigencia de Occidente es dejar que el sector privado gestione todo sin la «interferencia» del gobierno. Pues bien, no es posible que una economía crezca y llegue a ser próspera sin ser una economía mixta con sólidas infraestructuras públicas que suministren las necesidades básicas a precios no monopolísticos.
Hay muchas áreas naturales en las que los gobiernos pueden operar de forma más eficiente que el sector privado. Pueden prestar servicios básicos que, de otro modo, serían monopolizados cobrando precios exorbitantes y extrayendo rentas monopolísticas depredadoras para sus propietarios. Si un gobierno no proporciona educación, el resultado será lo que está ocurriendo en Estados Unidos, donde el coste medio de una educación universitaria es de 40.000 o 50.000 dólares al año. Si no hay sanidad pública, habrá una sanidad privatizada muy cara que no estará al alcance de todos. En Estados Unidos, estos costes absorben el 18% del PIB, más que en ningún otro país. Este tipo de sobrecarga monopolística no deja mucho margen para que la economía global sea competitiva con economías mixtas públicas/privadas.
Lo más importante es que si se permite que el dinero y el crédito sean privatizados por los bancos, en lugar de hacer lo que hizo China y mantener el dinero como un bien público, entonces se deja que los bancos decidan dónde se asignará el crédito en la economía. Esto convierte a estas instituciones en los planificadores centrales de la economía. Su preferencia es proporcionar crédito no para financiar la inversión industrial y el crecimiento, sino para financiar el endeudamiento con el fin de inflar los precios de los bienes inmuebles, las acciones y los bonos, y permitir que los merodeadores se apoderen de las empresas y las vacíen, dejándolas en sus cascarones cargados de deudas. Es el caso de «Thames Water» en Gran Bretaña, o de «Sears Roebuck» en Estados Unidos. Esto es lo que ha estado ocurriendo desde los años 80 bajo el Thatcherismo y la Reaganomics.
Así que la ruptura entre Occidente y el resto del mundo, la mayoría global, es realmente sobre qué tipo de economía tendrá la mayor parte del mundo. Por eso Estados Unidos lucha tan ferozmente por mantener el control unipolar. Hoy luchan contra la mayoría global del mismo modo que lucharon contra la Unión Soviética después de 1917. No quieren que se desarrolle un tipo de sistema económico rival. Así que lo que estamos presenciando es una división de la mayoría global, que está intentando decidir cómo diseñar una economía que ayude a crecer a los países miembros. Esta es la división global que se está produciendo, y es una ruptura de la civilización.
¿Cómo van a crecer los países del Sur Global si siguen obligados a pagar todas las deudas externas en dólares que les han endosado? ¿Son estas deudas el legado de la obligación de seguir los consejos destructivos del Fondo Monetario Internacional de imponer la austeridad y privatizar y vender sus activos para obtener dólares con los que pagar a sus acreedores extranjeros?
El modelo occidental es básicamente una forma de colonialismo financiero. Su filosofía antigubernamental ha devastado las economías de Occidente, así como las de los países deudores.
El resto del mundo tiene, por tanto, una lección práctica sobre lo que debe evitar si no quiere acabar pareciéndose a Estados Unidos, a la Gran Bretaña post-Thatcher/Blair o a Alemania después de las sanciones anti-Rusia de 2022. Ya hablé de ello en El destino de la civilización: capitalismo financiero, capitalismo industrial o socialismo (2022). El colapso actual de la civilización no sólo tiene que ver con Rusia y China. Se remonta a la Conferencia de Bandung de los Países No Alineados de 1955, hace setenta años.
En 1955, lo que se llamó el Tercer Mundo, o naciones no alineadas, reconocieron que las reglas de la economía mundial que los diplomáticos y estrategas geopolíticos estadounidenses institucionalizaron con el Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial y el patrón dólar les estaban empobreciendo cada vez más. Ese sistema comercial y monetario internacional era explotador, principalmente contra los rivales potenciales de Estados Unidos en Gran Bretaña y otros países europeos, y contra los antiguos sistemas coloniales de estos países de los que Estados Unidos pretendía apropiarse y explotar en su propio beneficio.
El orden posterior a la Segunda Guerra Mundial es un nuevo tipo de imperialismo. Fundamentalmente, se trata de un imperialismo financiero, no del imperialismo colonial de tipo europeo impuesto por la ocupación militar. El control financiero resultó ser más barato y, por tanto, más eficaz para el modo neoliberal de explotación internacional. Los países víctimas no alineados no pudieron separarse en 1954 o más tarde porque Cuba, Indonesia y las demás naciones no alineadas no eran lo suficientemente fuertes como para «ir por libre». Si hubieran intentado hacerlo solos, habrían acabado pareciéndose a Venezuela en sus últimos años, o a Cuba después de su revolución. Si Estados Unidos y Europa hubieran impuesto fuertes sanciones (como hicieron con Cuba o Venezuela), los países que se resistieron a este sistema se habrían visto obligados a rendirse a Occidente para evitar penurias económicas. Pero en aquella época, las sanciones ni siquiera eran necesarias bajo el imperialismo de «libre mercado» al estilo estadounidense.
Estados Unidos estaba en condiciones de tratar a los países que se resistían a esta explotación como parias. Su amenaza consistía en decir a los países que actuaban para proteger sus economías, y especialmente sus empresas estatales, que Occidente los aislaría si intentaban actuar solos. De hecho, sus economías eran demasiado pequeñas, incluso a escala regional, para sobrevivir por sí solas. Sentían que necesitaban el apoyo de Estados Unidos, el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial.
Lo que ha cambiado es el notable crecimiento de la China socialista desde los años noventa y de la Rusia posneoliberal desde finales de los noventa bajo la presidencia de Putin. Hoy, por primera vez, las naciones euroasiáticas tienen suficiente autosuficiencia económica fuera de Estados Unidos y Europa como para poder actuar por sí solas. Ya no necesitan depender del Occidente de la OTAN, que está perdiendo su capacidad de controlarlos económicamente.
De hecho, es el Occidente de la OTAN el que ha pasado a depender de China, Rusia y el resto de Eurasia, junto con el Sur Global, si estos pueblos son capaces de resistir a sus oligarquías amiguistas y liberarse de los grilletes financieros y de la adhesión al «orden basado en normas» de Estados Unidos.
Lo irónico es que la propia diplomacia estadounidense está estimulando su secesión. Cabría esperar que China, el Sur Global e India, América Latina y África se dieran cuenta de cómo están siendo explotados y tomaran la iniciativa de separarse. Sin embargo, fueron Estados Unidos y la OTAN quienes les empujaron a separarse, imponiéndoles sanciones comerciales y financieras que les obligaron a actuar solos.
Desde que en 2022 comenzó la guerra en Ucrania liderada por Estados Unidos para separar a Alemania y Europa de sus relaciones comerciales y de inversión con Rusia y China, Estados Unidos ha movilizado a sus dependencias europeas y de otros países anglófonos para imponer sanciones económicas que han devastado las economías que obedecen a estas políticas. La reacción negativa resultante de la desindustrialización alemana y la marginación de Francia como proveedor de armas por parte de Estados Unidos ( por ejemplo , para la venta de submarinos a AUKUS y en un intento de sustituir a Francia en sus antiguas posesiones africanas) está alejando a otros países. Estados Unidos y Europa se han aislado de la mayoría mundial, sustituyendo el próspero comercio y las inversiones con Rusia y China por la dependencia económica de Estados Unidos para el petróleo y otras importaciones de mayor precio.
Lo sorprendente es lo autodestructiva que ha sido la diplomacia estadounidense para su imperio mundial. El hecho de que la diplomacia estadounidense se centre en mantener el control sobre Europa, Australia, Japón y Corea del Sur obligándoles a adherirse a sanciones antirrusas y antichinas ha forzado a estos enemigos designados por Estados Unidos a sustituir la dependencia comercial de Occidente por su propia dependencia mutua.
Se dan cuenta de que nunca más podrán depender de las importaciones de los satélites estadounidenses y europeos. Esto debería haber sido obvio para los estrategas estadounidenses. Cuando un país no puede importar alimentos, ¿qué hace? Cultivar sus propios alimentos. Cuando Estados Unidos impuso sanciones a Rusia para bloquear las exportaciones de alimentos europeos, por ejemplo, se animó a Rusia a producir su propia mantequilla, cultivos y otros alimentos en lugar de importarlos de los países bálticos y otros antiguos proveedores. Y cuando las autoridades estadounidenses pidieron a sus aliados que dejaran de exportar chips informáticos a China, este país se apresuró a desarrollar su propio suministro interno.
Muchos otros países ya no pueden depender de Estados Unidos o Europa para su alimentación, porque podrían volver a quedar aislados. Así que tendrán que ser autosuficientes. No pueden depender del Occidente de la OTAN para la industria o la tecnología porque podrían intentar perturbar su economía interrumpiendo sus cadenas de suministro para obligarles a seguir políticas favorables a la OTAN. En cuanto a Europa, sigue dependiendo de Estados Unidos ahora que se ha aislado de Eurasia y del Sur Global.
La fractura global que se está produciendo en el mundo actual no es reversible. Y todo está sucediendo muy deprisa. Una vez que se pierde un mercado para los países que son capaces de liberarse y satisfacer sus necesidades básicas, ese mercado no es recuperable. Si Estados Unidos y la OTAN-Europa dejan de exportar alimentos y productos industriales a los países sancionados, éstos los producirán por sí mismos. Así que, cuando se sanciona a un país, es como darle protección arancelaria para que alimente su propia producción. Este es el argumento de la «industria naciente» que permitió a Estados Unidos alcanzar el poder industrial a finales del siglo XIX. La lógica fue claramente explicada por los estrategas estadounidenses. (Resumo esta estrategia en America’s Protective Takeoff: 1815-1914: The Neglected American School of Political Economy – 2010). Huelga decir que la retórica neoliberal estadounidense ha tratado de borrar esta historia para «subir la escalera» de modo que su lógica no sea utilizada por otros países para emular el éxito económico estadounidense: el mismo patrocinio gubernamental de la industria que hizo que Alemania, Francia y otros países fueran tan importantes a partir del siglo XIX.
América Latina y África se están dando cuenta de que ha llegado el momento de liberar sus economías del «imperialismo del libre comercio». En lugar de utilizar sus tierras de labranza para exportar cultivos de plantación al Norte, utilizarán sus tierras para empezar a alimentarse con su propio trigo, arroz y otros cultivos alimentarios, de modo que ya no tengan que depender de las importaciones estadounidenses y europeas. exportaciones agrícolas.
La política estadounidense de intimidar a los países mediante la imposición de sanciones comerciales le ha cortado el cuello económicamente, por así decirlo. Resulta casi divertido ver cómo se desmantela el imperialismo del libre comercio y la dependencia del dólar, el imperialismo que las generaciones anteriores de la diplomacia estadounidense se esforzaron tanto en imponer al resto del mundo.
Las reuniones de los países BRICS+, que este año están liderados por Rusia y el próximo por China, tienen como objetivo planificar una trayectoria para independizarse de la dependencia de Occidente. A ello les ha empujado la propia diplomacia estadounidense.
Luca (Pistas de clase):
Así que, profesor, parece que el paradigma TINA [There Is No Alternative, No hay alternativas] ha sido destruido porque ahora tenemos alternativas. Sin embargo, parece que la clase política europea es irremediablemente servil a la agenda de Estados Unidos, y esto es muy preocupante, al menos para nosotros en Europa, porque la guerra en Ucrania ha destruido la economía europea.
Basta pensar, como describió, en cómo el impacto de las sanciones ha penalizado la producción industrial en Alemania e Italia en particular. Sin embargo, esto no bastó para que Europa diera marcha atrás y se retirara de este conflicto.
Michael Hudson:
Creo que se podría llamar a la guerra en Ucrania a partir de 2022 una guerra estadounidense contra Europa, porque los grandes perdedores fueron Alemania, Italia, Francia y el resto de Europa. EE.UU. comprendió la situación y decidió que si iba a haber una batalla entre Norteamérica y la OTAN contra el resto del mundo, sería mejor empezar por consolidar su control sobre Europa como mercado rentable y endeudado. En esencia, los estrategas estadounidenses reconocen que Estados Unidos ya no es capaz de producir un verdadero superávit industrial. Su política comercial neoliberal ha externalizado su industria a Asia. El único mercado nuevo que puede asegurarse si la mayoría mundial se escinde es Europa. Esto explica por qué EE.UU. dinamitó el gasoducto Nord Stream y convenció a Europa para que cometiera voluntariamente su autodestrucción económica dejando de comprar gas, petróleo y materias primas baratas de Rusia.
La industria alemana se ha trasladado fuera del país, a Estados Unidos y otros lugares, para conseguir energía barata. Está emigrando en gran medida a EE.UU., y este país es el principal beneficiario; si eres una empresa industrial alemana, ¿qué otra cosa puedes hacer cuando su economía se está contrayendo?
Si nos fijamos en la productividad laboral de los últimos cien años, es paralela al consumo de energía por trabajador. La energía es realmente la clave. El objetivo de la política exterior estadounidense desde 1945 ha sido controlar a otros países de dos maneras, empezando por el petróleo. Estados Unidos, junto con Gran Bretaña y Holanda, ha controlado el comercio mundial de petróleo para poder cortar la electricidad, apagar las luces de los países que intentan separarse y actuar en su propio interés. Junto con el petróleo, la segunda táctica utilizada por EEUU es controlar el grano y los alimentos. Dejar que los países independientes pasen hambre y mueran en la oscuridad. Y también en este caso, las sanciones han servido principalmente para hacer sufrir a Europa. Recuerden que Estados Unidos ha luchado contra la Comunidad Económica Europea desde su creación en 1958. Desde el principio, Estados Unidos luchó contra la Política Agrícola Común (PAC). Pero para la CEE, el objetivo más importante de la integración era proteger a sus agricultores y hacer por la agricultura europea lo que Estados Unidos había hecho por la suya.
El apoyo a los precios agrícolas ha permitido que las inversiones de capital aumenten la productividad agrícola. Europa racionalizó su agricultura y aumentó sus inversiones de capital para hacerla más productiva. El resultado ha sido que Europa no sólo ha sustituido su dependencia de las exportaciones alimentarias estadounidenses, sino que se ha convertido en un importante exportador agrícola. Pero ahora la Unión Europea ampliada sufre sanciones no sólo contra la importación de gas ruso para producir fertilizantes. Y al apoyar a Ucrania, Europa le permite verter su grano barato en Polonia y otros países. Los agricultores ya han organizado disturbios para protestar porque los ucranianos están vendiendo sus mercados agrícolas, todo ello mientras los inversores estadounidenses intentan comprar estas tierras. Esto podría socavar la independencia agrícola de Europa y hacerla depender de nuevo de Estados Unidos o de países controlados por inversores estadounidenses.
Hasta ahora, el efecto de esta tercera Guerra Fría ha sido devolver a Europa a la órbita estadounidense. Estados Unidos insiste en que no hay alternativa a esta geopolítica neoliberal. Los libros de texto occidentales adoctrinan a los estudiantes en la creencia de que el neoliberalismo es la mejor manera de dirigir una economía de forma eficiente: sin un gobierno que proteja la autosuficiencia y el nivel de vida, y que regule contra el monopolio depredador y la búsqueda de rentas financieras. El objetivo es dejar que el capitalismo evolucione hacia el capitalismo monopolista, que en realidad es el capitalismo financiero, porque los monopolios están organizados por el sector financiero como «la madre de los trusts».
Aunque Estados Unidos ha dicho que no hay alternativa, por supuesto que la hay. Pero si los países no siguen una alternativa, acabarán pareciéndose a Alemania. De hecho, lo que le ha ocurrido a Europa como consecuencia de la guerra en Ucrania y las sanciones de EE.UU. es una lección práctica para otros países, les sirve para entender lo que no quieren que ocurra.
La agenda neoliberal ha fracasado en Occidente como hace tiempo que fracasó en el Sur Global. Su principal objetivo es privatizar el sector público. Sin embargo, durante siglos, durante el despegue del capitalismo europeo, el sector público fue financiado por los propios capitalistas industriales con el objetivo de reducir los costes de producción.
¿Cómo pueden las economías reducir de hecho sus costes de producción? Para empezar, si las empresas se ven obligadas a pagar salarios lo suficientemente altos como para que sus trabajadores puedan sufragar los gastos de atención sanitaria, seguro médico, educación, vivienda, etc., entonces el elevado precio de los salarios se comerá los beneficios industriales. Para evitarlo, los países europeos, al igual que Estados Unidos, pidieron inicialmente a sus gobiernos que proporcionaran productos de primera necesidad baratos para que los empresarios no tuvieran que cubrir estos costes.
La estrategia básica del capitalismo industrial consistía en que los gobiernos proporcionaran educación, sanidad pública e infraestructuras básicas que, de otro modo, habrían estado monopolizadas en manos privadas. Los gobiernos educaban a los trabajadores, los formaban y ayudaban a aumentar su productividad protegiendo y subvencionando la inversión de capital. Los gobiernos proporcionaron agua y electricidad a precios subvencionados para que los trabajadores no tuvieran que gastar sus salarios en comprar energía de alto coste, transporte de alto coste y necesidades básicas relacionadas. El resultado fue reducir los costes de equilibrio de la mano de obra para que los industriales europeos y estadounidenses pudieran vender a otros países.
El neoliberalismo puso fin a esta estrategia económica aparentemente obvia. Margaret Thatcher y Ronald Reagan iniciaron una guerra de clases de los sectores financieros británico y estadounidense contra los trabajadores privatizando sus servicios públicos. En lugar de suministrar agua pública, que todo el mundo necesita para vivir, el gobierno británico vendió los derechos de suministro a gestores financieros que subieron los precios para obtener rentas de monopolio. Para empeorar las cosas, Thames Water y otras empresas privatizadas pidieron préstamos a los bancos y utilizaron el dinero para pagar dividendos a los accionistas y comprar sus propias acciones para aumentar sus precios y obtener plusvalías.
Estas cargas rentistas se llevan ahora una buena parte del presupuesto de los asalariados europeos. Esto significa que los empresarios tienen que pagar salarios más altos si quieren ofrecer una vida decente. Lo mismo puede decirse del servicio telefónico y otras infraestructuras básicas que ahora se privatizan y financian. La privatización de los servicios de telefonía y comunicación, antes estatales, significa que los trabajadores pagan mucho más por estos servicios. El resultado es, por tanto, una contracción de los salarios, pero también una contracción de los beneficios debido al alto coste de la vida y de hacer negocios en una economía rentista.
Así, desde 1980, todo el modelo europeo -de hecho, todo el modelo del capitalismo industrial- se ha invertido. En lugar de que el capitalismo industrial intentara reducir los costes de producción minimizando lo que Marx llamaba los falsos costes, los falsos costes de producción, los precios cobrados por los monopolios de infraestructuras privatizados han aumentado considerablemente. El nivel de vida de los trabajadores de toda Europa se redujo al mismo tiempo que sus salarios tuvieron que aumentar para poder pagar estos servicios privatizados, que antes eran servicios públicos subvencionados. Seguir el modelo neoliberal ha hecho que Europa deje de ser competitiva, al igual que ha desindustrializado la economía estadounidense.
La lección para China fue recurrir al socialismo para restaurar el ethos industrial del siglo XIX. El nivel de vida de China ha aumentado espectacularmente, pero sus salarios son inferiores a los de las economías neoliberales debido a que el socialismo proporciona transporte barato, asistencia sanitaria pública, etc., como se ha descrito anteriormente.
Y lo que es más importante, la China socialista crea su propia moneda y controla su propio sistema crediticio. En lugar de prestar dinero a los depredadores financieros para que compren empresas, las endeuden y hagan subir el precio de sus acciones antes de dejarlas en bancarrota como Thames Water en Inglaterra, el gobierno chino, a través del Banco de China, invierte dinero directamente en la economía. Ha invertido en exceso en viviendas y en el sector inmobiliario, sin duda, pero también ha invertido en la modernización de sus ferrocarriles de alta velocidad, en la modernización de su sistema de comunicaciones, en la modernización de sus ciudades y, lo que es más importante, en su sistema electrónico de Internet utilizado para los pagos monetarios. China se ha liberado de la dependencia de la deuda de Occidente y, de paso, ha hecho que Occidente dependa de ella.
Esto sólo podría hacerse a través de la inversión y la regulación gubernamental como parte de un plan a largo plazo. El modelo financiero occidental vive a corto plazo. Si pretende asignar crédito y recursos para hacer fortuna viviendo a corto plazo y llevándose todo lo que pueda lo antes posible, no podrá realizar la inversión de capital necesaria para desarrollar un crecimiento a largo plazo. Esta es la razón por la que las empresas estadounidenses de tecnología de la información no han podido seguir el ritmo de sus homólogas chinas. Las «fuerzas del mercado» financiarizado les obligan a utilizar sus beneficios para recomprar sus propias acciones y pagar dividendos. Este es el caso de la tecnología estadounidense a todos los niveles.
Las empresas chinas que invierten en tecnologías de la información e Internet reinvierten sus beneficios en nuevas inversiones en investigación y desarrollo. Esta innovación se ha trasladado de Occidente a Oriente, que ha redescubierto la lógica del capitalismo industrial desarrollada por los economistas políticos clásicos del siglo XIX.
En realidad, China y otros países BRICS+ están intentando «descubrir el agua caliente». Saben que el modelo occidental no funciona. La cuestión es: ¿cuál es la mejor alternativa a las economías neoliberalizadas, privatizadas y financiarizadas?
Me sorprende que en Occidente se hable tan poco de la economía clásica. La teoría del valor, el precio y la renta de Adam Smith, John Stuart Mill y sus contemporáneos alcanzó su apogeo con Marx. Esto significaba que casi los únicos que hablaban de las reformas económicas del capitalismo industrial eran los marxistas. En las universidades estadounidenses ya no se enseña historia del pensamiento económico, ni historia económica. Es como si sólo existiera un tipo de economía: el «libre mercado» privatizado y antigubernamental que se ha impuesto desde la década de 1980.
A los estudiantes se les enseña que sólo hay una forma de dirigir una economía: el método neoliberal de la libre empresa. Así, cuando los países asiáticos y africanos envían a sus estudiantes a estudiar a Estados Unidos o Inglaterra, no se les enseña cómo despegó el capitalismo industrial, que elevó los salarios y el nivel de vida para que el trabajo fuera más productivo.
La teoría neoliberal del comercio es el ejemplo más flagrante de la economía basura actual, recompensada por premios Nobel, como si eso la legitimara. El resultado es el plan de austeridad del Fondo Monetario Internacional disfrazado de «planes de estabilización». Una vez que un país como Argentina o Chile acumula una deuda externa, se le dirige a conseguir el dinero para pagar esta deuda externa imponiendo políticas antiobreras, reventando sindicatos, bajando los niveles salariales y gravando más la mano de obra («consumidores»), como si una mano de obra empobrecida les hiciera lo suficientemente competitivos como para obtener suficientes ingresos de exportación para pagar a sus acreedores extranjeros.
Cuando una política como ésta demostró ser destructiva en el siglo pasado y, sin embargo, se sigue imponiendo, es obvio que no se trata de un error inocente. Se podría decir que es un error muy acertado. Ha logrado impedir que el Sur Global salga de la deuda y desarrolle su propia autosuficiencia en alimentos y otras necesidades básicas. Ha conseguido crear oligarquías nacionales clientelares cuyos intereses son convertirse en agentes de este modelo occidental centrado en la OTAN en lugar de intentar desarrollar sus propias economías.
Es para evitar este destino que la actual separación geopolítica de la mayoría global en Asia, África y América Latina se está moviendo para reemplazar el modelo financiero-capitalista. Su movimiento para «reinventar la rueda» sigue la lógica del despegue original del capitalismo industrial que evolucionaba hacia el socialismo. Si nos remontamos a la corriente de la economía política clásica de finales del siglo XIX, no sólo de Marx sino de los partidos políticos de todo el espectro político, podemos ver que el socialismo de un tipo u otro se habría hecho realidad.
¿Qué tipo de socialismo será? Hubo socialismo cristiano, socialismo libertario, socialismo marxiano y otros tipos de socialismo. La literatura clásica y el debate político fueron muy ricos, pero terminaron con la Primera Guerra Mundial. Fue un punto de inflexión desastroso en la civilización occidental. Las clases rentistas , terratenientes, monopolistas y banqueros se habían opuesto a las reformas industriales que estaban teniendo lugar en las economías industriales más avanzadas de Europa y Estados Unidos. Las élites ricas estaban aterrorizadas ante la posibilidad de que el apoyo a estas reformas condujera a una revolución en Europa similar a la creada por la Rusia soviética. Occidente estaba aún más aterrorizado por lo que parecía estar ocurriendo en una Alemania que parecía destinada a convertirse en socialista.
Los intereses creados de los rentistas, en particular de las clases más acomodadas, temían que esto amenazara con acabar con las capacidades de una oligarquía financiera acaudalada compuesta por el 1%, quizás incluso el 5% en aquel momento, de la población. Durante el último siglo, este 1% ha acumulado su riqueza financiera obligando al resto de la economía a endeudarse. El resultado ha sido un malestar social, ya que las poblaciones occidentales de Estados Unidos y Europa han llegado a creer que no hay alternativa.
La falta de alternativas ha enriquecido al 1%. La economía estadounidense se polarizó, al igual que las economías europeas. La riqueza de Europa, incluida Italia, ha sido succionada desde arriba, por la capa financiera que ha tomado el control de la planificación económica y las políticas públicas, como si su interés propio privatizado fuera más productivo y eficiente que una alternativa que aumentara los ingresos laborales. los niveles de vida y la autosuficiencia.
Las élites financieras mundiales son una clase cosmopolita. No son sólo los ricos italianos, sino también los ricos europeos, los ricos estadounidenses, quienes drenan el dinero de sus propios sectores industriales, agrícolas y comerciales. Esta clase internacional apátrida tiene su ley de movimiento en su afán por endeudar a toda la economía mundial con el fin de utilizar la palanca de la deuda para saquear, sobre todo, los bienes del sector público endeudando a los gobiernos.
Apoyados por el Fondo Monetario Internacional, los bancos mundiales y los tribunales estadounidenses, los tenedores de bonos internacionales (incluidas las oligarquías nacionales que mantienen su riqueza fuera de sus países) obligan a los gobiernos deudores a vender las infraestructuras públicas. En el caso de la deuda corporativa, los acreedores embargan las empresas y las dividen en partes.
Este comportamiento ha desindustrializado Estados Unidos y Gran Bretaña. Sin embargo, mientras las economías de Estados Unidos y Europa se han empobrecido cada vez más, el 1% más rico se ha enriquecido cada vez más. Por eso Estados Unidos y Europa no se han unido a la mayoría global.
Las élites gobernantes occidentales de la OTAN han ido demasiado lejos. Al tratar al resto del mundo como un enemigo que se resiste al control patrocinado por Estados Unidos, esta diplomacia ha impulsado a otros países a unirse para crear una alternativa. Esta alternativa implica la creación de instituciones alternativas al Fondo Monetario Internacional en un banco central de los BRICS que gestione las relaciones intergubernamentales de balanza de pagos. Reclama un nuevo Banco para la Aceleración Económica como alternativa al Banco Mundial, un banco que financie su propio desarrollo económico creando su propio sistema de crédito para aumentar las inversiones en infraestructuras, agricultura e industria de la mayoría global. También reclama un nuevo Tribunal Internacional de Justicia para impedir, por ejemplo, que las empresas petroleras y mineras contaminen los países y se resistan a pagar los costes de limpieza que han provocado en su carrera por obtener beneficios rápidos de los recursos naturales.
En última instancia, la mayoría global debe crear una alternativa a las propias Naciones Unidas. Todas estas instituciones -las Naciones Unidas, el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial- están sujetas al poder de veto estadounidense. Estados Unidos lleva mucho tiempo anunciando que un principio central de su política exterior es que no se unirá a ninguna institución que no pueda controlar mediante el veto.
En los últimos días, el Presidente Putin ha propuesto la creación de un parlamento de los BRICS. El objetivo es crear un gran grupo de países que diseñen un nuevo conjunto de normas sobre cómo debe funcionar una economía internacional. El Presidente Putin también declaró que las Naciones Unidas tienen un buen conjunto de normas, pero Estados Unidos ha vetado su aplicación práctica. El hecho de que la ONU carezca de ejército la ha dejado impotente para resistirse a las violaciones del derecho internacional fundamental por parte de Estados Unidos, Ucrania e Israel.
Esta agrupación alternativa emergente de los BRICS dejará sin duda a las Naciones Unidas funcionando en un segundo plano, pero las «verdaderas» Naciones Unidas reformadas estarán formadas por el grupo mayoritario mundial y su propio conjunto de instituciones, que actuarán como una unidad en la que Estados Unidos no tendrá poder de veto. Esto transformará la dinámica de funcionamiento de la mayoría de las economías del mundo.
De todo esto no hablan los economistas. La economía académica se ha vuelto estrecha, con ideas simplistas sobre el gasto público, la inflación, el dinero y el crédito, todo ello sin el concepto de renta económica como ingreso no ganado que hay que minimizar en lugar de formar la base de las fortunas financieras.
La dinámica occidental de «creación de riqueza» ha consistido en aumentar el precio de la vivienda mediante el crédito. A la clase media se le dice que se está enriqueciendo a medida que suben los precios de la vivienda, pero el efecto es impedir que los nuevos asalariados se unan a la clase media a menos que hereden la casa de sus padres. La disciplina económica ya no habla de cómo un país puede enriquecerse realmente. Así que lo que realmente necesita la mayoría mundial es una nueva economía.
Luca (Pistas de clase):
Gracias, profesor. Hay otro tema que es muy importante y que estamos viendo ahora mismo, que es lo que está ocurriendo en Palestina, entre Palestina e Israel, o más bien la guerra que llaman «contra Hamás», cuyo objetivo es expulsar o destruir a toda la población palestina.
Michael Hudson:
Cuando los políticos, desde Estados Unidos hasta Alemania y otros países europeos, hablan de la guerra en Ucrania o de lo que les está ocurriendo a los palestinos en estos momentos, hay una alineación uniforme y bipartidista. Trump dice lo mismo que Biden, e incluso que Robert F. Kennedy Jr., que es apoyar a Israel a ultranza.
Sin embargo, el mundo entero se ha visto conmocionado por el genocidio que los israelíes están llevando a cabo no sólo en Gaza sino también en Cisjordania. Su brutalidad, el bombardeo de hospitales, el asesinato de reporteros y periodistas para que el mundo no pueda ver lo que está ocurriendo, ha catalizado la indignación moral del mundo que contrapone su identidad a la del Occidente de la OTAN.
El ataque contra los palestinos tiene lugar con bombas estadounidenses, al igual que en el caso del ataque de Ucrania y la OTAN contra los territorios de habla rusa. Así que no se trata simplemente de Israel atacando a Palestina. Se trata principalmente de un ataque estadounidense. Se puede ver como una extensión lógica de los ataques estadounidenses contra Irak, Libia y Siria. El denominador común es la visión estadounidense de que Israel sirve como portaaviones de EEUU para el control del petróleo de Oriente Próximo. Si EE.UU. puede conservar el control de Oriente Próximo y su comercio de petróleo, conservará el poder de inhabilitar el poder de otros países cortándoles el acceso al petróleo. Como he explicado antes, el petróleo ha sido un elemento clave del poder de EEUU durante el último siglo.
Esta es la razón militar por la que Estados Unidos apoya a Israel para que lance bombas estadounidenses sobre Gaza, mientras la red de espionaje de inteligencia estadounidense les dice dónde bombardear. Los estrategas estadounidenses siguen desde hace tiempo la estrategia de que, para ganar, primero hay que bombardear hospitales. La idea no es simplemente matar a la población enemiga, sino paralizar a sus miembros con bombas antipersona para dejar un coste global duradero en el mantenimiento de mujeres y hombres mutilados de por vida. Y lo más importante es bombardear a los niños para que no crezcan y causen represalias.
La idea de que otros palestinos se hagan cargo de niños lisiados a los que se han amputado las piernas o han perdido los brazos es tan inhumana, tan contraria a los principios más básicos de la civilización, que ha actuado como catalizador para que otros países se separen.
Ya existía una especie de tendencia en el resto del mundo, en Asia y en el Sur, a esperar que de algún modo podrían arreglárselas sin sufrir la enorme ruptura intelectual y moral con Occidente. La sensación era que de algún modo conseguirían sobrevivir a esto, al menos durante un breve periodo de tiempo, como si las cosas pudieran volver de algún modo a una apariencia de normalidad en lugar de seguir polarizándose.
Pero lo que está ocurriendo en Israel, el ataque conjunto estadounidense-israelí contra Palestina, ha conmocionado a gran parte del mundo para que se dé cuenta de que esto es lo que EEUU podría hacerles, igual que están haciendo los países de EEUU/OTAN luchando hasta el amargo final en Europa, hasta el último ucraniano. Lo que es tan repugnante es el apoyo de EEUU al exterminio de los palestinos simplemente con el propósito de utilizar a Israel como arma para mantener el control de EEUU sobre el petróleo de Oriente Medio.
Las guerras conjuntas en Israel y Ucrania han dado un sentido de urgencia para que otros países se den cuenta de que deben actuar ahora para evitar un destino similar.
Los demás países no pueden permanecer simplemente pasivos, porque lo que les está ocurriendo a los palestinos puede ocurrirles a todos. Este es el nivel al que llegarán los estadounidenses para mantener su control mundial. Por eso financian el ataque israelí contra Palestina y el ataque ucraniano contra los rusoparlantes. Los estadounidenses proporcionan bombas y otros armamentos, subvencionando a sus ejércitos. Esto es lo que está creando la sensación de urgencia que está catalizando a la mayoría mundial para darse cuenta de que no es posible una acción más rápida y decisiva para lograr un verdadero avance.
3. Disputa Rusia-China sobre el gas
Que Rusia y China sean aliados no significa que estén de acuerdo en todo. Hay alguna polémica por el precio del gas ruso que debería ir al mercado chino, y además el nuevo gobierno mongol no ha incluido la construcción del gasoducto que debería cruzar el país entre sus proyectos. Rusia está buscando otras alternativas, como el corredor Norte-Sur que veíamos el otro día, que tendría como comprador final a Irán e India. Así, al menos, lo ve Korybko. https://korybko.substack.com/
Rusia podría reorientar pronto sus planes de gasoductos de China a Irán e India
Andrew Korybko 22 de agosto de 2024
La continua disputa sobre los precios del gasoducto Power of Siberia II podría llevar a Rusia a dar prioridad a sus nuevos memorandos de acuerdo con Irán y Azerbaiyán para crear un gasoducto hacia el sur que facilite el intercambio de gas ruso-iraní con India.
El South China Morning Post informó a principios de esta semana de que «El futuro del gasoducto Rusia-China se oscurece al omitir Mongolia el proyecto del plan a largo plazo«, después de que el nuevo gobierno de coalición no incluyera el gasoducto Power of Siberia II (PoS-2) en su programa de actuación para los próximos cuatro años. Sin embargo,la portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso, Maria Zakharova, se mostró optimista al ser preguntada al respecto durante una rueda de prensa, señalando que las negociaciones siguen en curso y expresando su esperanza de que pronto se alcance un acuerdo.
El Primer Ministro chino, Li Qiang, acaba de visitar Moscú esta semana, donde se reunió con Putin para hablar de «proyectos conjuntos a gran escala» entre sus naciones, según el líder ruso. Esto podría interpretarse como una señal de que su disputa sobre los precios probablemente se tocó durante estas conversaciones. A este respecto, a principios de junio se analizó aquí que el quid del problema es que China quiere el precio más bajo posible mientras que Rusia, naturalmente, quiere el más alto, y hasta ahora han sido incapaces de llegar a un compromiso.
Ese mismo mes, Rusia e Irán firmaron un Memorando de Entendimiento sobre un gasoducto, pero en este análisis se cuestionaba si se trataba más de una cuestión óptica que de fondo. Todos los Estados ribereños del Mar Caspio tendrían que ponerse de acuerdo sobre un gasoducto submarino, aunque ésta ha sido la manzana de la discordia durante años en relación con el propuesto entre Turkmenistán y Azerbaiyán. Además, los lazos entre Azerbaiyán e Irán siguen estando plagados de desconfianza, por lo que parece poco probable que se construya uno a través de Azerbaiyán.
Por lo tanto, el ángulo óptico parecía ser el más acertado para analizar este Memorando de Entendimiento, ya que, a la luz de la disputa chino-rusa sobre los precios del PoS-2, Rusia podría haber querido demostrar a China que tiene otros clientes en Irán y, más lejos, en la India, mediante un posible acuerdo de intercambio. Esto podría haber sido aprovechado por Rusia para animar a China a llegar a un compromiso con ella en lugar de seguir exigiendo precios de ganga que Moscú considera inaceptables.
Sin embargo, los cálculos descritos en los dos párrafos anteriores podrían haber cambiado tras el viaje de Putin a Azerbaiyán, donde la integración euroasiática ocupó un lugar destacado en la agenda, incluido su componente energético, después de que Gazprom y la compañía energética estatal azerbaiyana SOCAR firmaran un Memorando de Entendimiento estratégico. En él se menciona específicamente la cooperación a lo largo del Corredor de Transporte Norte-Sur (NSTC), que une Rusia con India a través de Irán por los tres corredores de ramales de Azerbaiyán, el Mar Caspio y Asia Central.
Esto se produjo menos de una semana después de que el nuevo gobierno de coalición de Mongolia aprobara el 16 de agosto el plan de acción de su país para los próximos cuatro años. Para los que no lo sepan, el PdS-2 debe transitar por Mongolia, y su principal objetivo es sustituir con China a los clientes europeos perdidos por el yacimiento de gas de Yamal. El hecho de que Mongolia haya omitido este megaproyecto de su plan de acción implica que no verá la luz durante algún tiempo, lo que es una apreciación justa teniendo en cuenta la perspectiva antes mencionada.
Eso podría cambiar si China finalmente acepta llegar a un compromiso con Rusia sobre su disputa de precios, tal vez después de haber sido influenciada por los MoU de Rusia con Irán y Azerbaiyán para darse cuenta de que existen alternativas (incluyendo indirectamente a la India a través de un intercambio de gas), pero no sería el fin del mundo si no lo hace. En caso de que la disputa persista a pesar de estos últimos movimientos, Rusia podría emplear toda su energía diplomática en negociar un acercamiento entre Azerbaiyán e Irán para facilitar sus planes meridionales.
India sería crucial para el éxito de estos esfuerzos, ya que tendría que comprometerse a comprar gas iraní intercambiado con Rusia a pesar de las sanciones de Estados Unidos contra la industria energética de la República Islámica, que llevaron a India a abandonar su anterior importación de los recursos de ese país. Si reúne la voluntad política, las otras tres partes -Rusia, Azerbaiyán e Irán- sabrían que se beneficiarían en consecuencia, mejorando así las posibilidades de un acercamiento entre Azerbaiyán e Irán con la mediación rusa.
Los argumentos a favor de que India cambie su postura respecto a las sanciones de Estados Unidos contra la industria energética iraní son que los lazos indo-estadounidenses se han vuelto muy problemáticos en el último año debido a un supuesto complot de asesinato y al papel de Estados Unidos en el derrocamiento del gobierno de Bangladesh a principios de este mes. Además, India se considera una Gran Potencia en ascenso y la Voz del Sur Global en el orden mundial trimultipolar interino, por lo que seguir cumpliendo voluntariamente tales restricciones perjudica enormemente su prestigio.
También hay que tener en cuenta la acalorada rivalidad chino-india. India ha hecho todo lo posible desde la operaciónespecial y las sanciones occidentales resultantes para evitar preventivamente la dependencia potencialmente desproporcionada de China de su socio estratégico ruso. Para ello, es posible que crea que merece la pena arriesgarse más a la ira de Estados Unidos ignorando sus sanciones en aras de recibir más energía con descuento a través de un canje ruso-iraní y reducir así también la dependencia de Rusia de China en materia de exportaciones (e ingresos).
En el mejor de los casos, tanto el PoS-2 como el oleoducto meridional, sea cual sea su nombre, se construirían en paralelo, pero como el primero podría no construirse hasta dentro de algún tiempo, lo mejor para Rusia sería concentrarse en el segundo. Si se llega a un acuerdo con los Estados asociados para construirlo, Rusia podría aprovecharlo para animar a China a ceder en su disputa sobre los precios, lo que podría llevar a que el PdS-2 empezara a construirse a finales de la década (aunque es de esperar que antes).
4. EEUU en Pakistán y Bangladesh
Sacks también cree que el cambio de régimen en Bangladesh fue resultado de la actividad estadounidense como lo fue, aquí sin ningún género de dudas, la caída de Khan en Pakistán. https://www.commondreams.org/
Las acusaciones de operaciones estadounidenses de cambio de régimen en Pakistán y Bangladesh merecen la atención de la ONU
Las pruebas fehacientes del papel de Estados Unidos en el derrocamiento del gobierno de Imran Khan en Pakistán aumentan la probabilidad de que algo similar pueda haber ocurrido en Bangladesh.
Jeffrey D. Sachs 19 de agosto de 2024
Al parecer, dos ex dirigentes de importantes países del sur de Asia han acusado a Estados Unidos de llevar a cabo operaciones encubiertas de cambio de régimen para derrocar a sus gobiernos. Uno de los líderes, el ex primer ministro de Pakistán Imran Khan, languidece en prisión, por una perversa condena que prueba la afirmación de Khan. La otra dirigente, la ex primera ministra de Bangladesh Sheik Hasina, huyó a la India tras un violento golpe de Estado en su país. Sus graves acusaciones contra Estados Unidos, recogidas en los medios de comunicación mundiales, deberían ser investigadas por la ONU, ya que, de ser ciertas, las acciones estadounidenses constituirían una amenaza fundamental para la paz mundial y para la estabilidad regional en el sur de Asia.
Los dos casos parecen ser muy similares. Las pruebas fehacientes del papel de Estados Unidos en el derrocamiento del gobierno de Imran Khan aumentan la probabilidad de que algo similar pueda haber ocurrido en Bangladesh.
En el caso de Pakistán, Donald Lu, secretario de Estado adjunto para Asia Meridional y Asia Central, se reunió con Asad Majeed Khan, embajador de Pakistán en Estados Unidos, el 7 de marzo de 2022. El embajador Khan respondió inmediatamente por escrito a su capital, transmitiendo la advertencia de Lu de que el primer ministro Khan amenazaba las relaciones entre Estados Unidos y Pakistán debido a la «posición agresivamente neutral» de Khan en relación con Rusia y Ucrania.
La nota del embajador del 7 de marzo (técnicamente un cifrado diplomático) citaba al secretario adjunto Lu de la siguiente manera: «Creo que si prospera la moción de censura contra el Primer Ministro, todo será perdonado en Washington porque la visita a Rusia se considera una decisión del Primer Ministro. De lo contrario, creo que será difícil seguir adelante». Al día siguiente, los parlamentarios adoptaron medidas de procedimiento para destituir al primer ministro Khan.
El 27 de marzo, el primer ministro Khan blandió la cifra y dijo a sus seguidores y a la opinión pública que Estados Unidos quería derrocarlo. El 10 de abril, el primer ministro Khan fue destituido al acceder el Parlamento a la amenaza estadounidense.
Sabemos esto en detalle debido a la clave del embajador Khan, expuesta por el PM Khan y brillantemente documentado por Ryan Grim de The Intercept incluyendo el texto de la clave. Absurda y trágicamente, el primer ministro Khan languidece en prisión en parte por cargos de espionaje, vinculados a su revelación de la clave.
Estados Unidos parece haber desempeñado un papel similar en el reciente y violento golpe de Estado en Bangladesh. La primera ministra Hasina fue derrocada aparentemente por disturbios estudiantiles y huyó a la India cuando el ejército bangladeshí se negó a impedir que los manifestantes asaltaran las oficinas del gobierno. Sin embargo, puede haber mucho más de lo que parece.
Según la prensa indiala primera ministra Hasina afirma que Estados Unidos la derrocó. En concreto, afirma que Estados Unidos la apartó del poder porque se negó a conceder a Estados Unidos instalaciones militares en una región que Estados Unidos considera estratégica en su «Estrategia Indo-Pacífica» para contener a China. Aunque se trata de versiones de segunda mano de los medios de comunicación indios, siguen de cerca varios discursos y declaraciones que Hasina ha hecho en los dos últimos años.
El 17 de mayo de 2024, el mismo secretario adjunto Liu que desempeñó un papel principal en el derrocamiento del primer ministro Khan visitó Dhaka para discutir, entre otros temas, la Estrategia Indo-Pacífica de Estados Unidos. Días después, Sheikh Hasina habría convocado a los líderes de los 14 partidos de su alianza para hacer la sorprendente afirmación de que un «país de gente de piel blanca que un «país de gente de piel blanca» intentaba derrocarla, diciéndoles que se negaba a poner en peligro la soberanía de su país. Al igual que Imran Khan, la primera ministra Hasina había seguido una política exterior de neutralidad, que incluía relaciones constructivas no sólo con Estados Unidos, sino también con China y Rusia, para gran consternación del gobierno estadounidense.
Para dar más credibilidad a las acusaciones de Hasina, Bangladesh había retrasado la firma de dos acuerdos militares que Estados Unidos había presionado mucho desde 2022, de hecho nada menos que por la ex subsecretaria de Estado Victoria Nuland, la neoconservadora de línea dura con su propio historial de operaciones estadounidenses de cambio de régimen. Uno de los proyectos de acuerdo, el Acuerdo General sobre Seguridad de la Información Militar (GSOMIA, por sus siglas en inglés), obligaría a Bangladesh a estrechar su cooperación militar con Washington. Es evidente que el gobierno de la primera ministra Hasina no estaba entusiasmado con la idea de firmarlo.
Estados Unidos es, con diferencia, el país que más operaciones de cambio de régimen lleva a cabo en el mundo y, sin embargo, niega rotundamente su papel en operaciones encubiertas de cambio de régimen, incluso cuando le pillan con las manos en la masa, como en el caso de la infame llamada telefónica interceptada de Nuland. de Nuland a finales de enero de 2014 en la que se planificaba la operación de cambio de régimen en Ucrania dirigida por Estados Unidos. Es inútil apelar al Congreso de Estados Unidos, y menos aún al poder ejecutivo, para que investigue las afirmaciones del primer ministro Khan y de la primera ministra Hasina. Sea cual sea la verdad del asunto, negarán y mentirán cuanto sea necesario.
Aquí es donde debe intervenir la ONU. Las operaciones encubiertas de cambio de régimen son manifiestamente ilegales según el derecho internacional (en particular, la Doctrina de No Intervención, expresada, por ejemplo, en la Resolución 2625 de la Asamblea General de la ONU). Resolución 2625 de la Asamblea General de la ONU, 1970), y constituyen quizá la mayor amenaza para la paz mundial, ya que desestabilizan profundamente a las naciones y a menudo desembocan en guerras y otros desórdenes civiles. La ONU debería investigar y sacar a la luz las operaciones encubiertas de cambio de régimen, tanto para revertirlas como para prevenirlas en el futuro.
Por supuesto, el Consejo de Seguridad de la ONU está específicamente encargado, en virtud del artículo 24 de la Carta de la ONU, de «la responsabilidad primordial de mantener la paz y la seguridad internacionales». Cuando surgen pruebas de que un gobierno ha sido derrocado por la intervención o complicidad de un gobierno extranjero, el Consejo de Seguridad de la ONU debe investigar las denuncias.
En los casos de Pakistán y Bangladesh, el Consejo de Seguridad de la ONU debe buscar el testimonio directo del primer ministro Khan y de la primera ministra Hasina para evaluar las pruebas de que Estados Unidos desempeñó un papel en el derrocamiento de los gobiernos de estos dos líderes. Cada uno de ellos, por supuesto, debe ser protegido por la ONU para dar su testimonio, con el fin de protegerlos de cualquier represalia que pudiera seguir a su presentación honesta de los hechos. Su testimonio puede tomarse por videoconferencia, si es necesario, dado el trágico encarcelamiento en curso del primer ministro Khan.
Estados Unidos podría ejercer su derecho de veto en el Consejo de Seguridad de la ONU para impedir dicha investigación. En ese caso, la Asamblea General de la ONU puede ocuparse del asunto, en virtud de la Resolución de la ONU A/RES/76/que permite a la Asamblea General de la ONU examinar una cuestión bloqueada por el veto del Consejo de Seguridad de la ONU. De este modo, todos los miembros de la ONU podrían evaluar las cuestiones en juego. La veracidad de la implicación de Estados Unidos en los recientes cambios de régimen en Pakistán y Bangladesh podría entonces analizarse objetivamente y juzgarse en función de las pruebas, en lugar de basarse en meras afirmaciones y negaciones.
5. Debilidad progresista
El último boletín del Tricontinental está dedicado a la delicada situación de los gobiernos de izquierda en América Latina. Vuelve sobre el dossier que os enviaba el otro día. https://thetricontinental.org/
La debilidad de los gobiernos progresistas latinoamericanos en estos tiempos precarios | Boletín 34 (2024)
La OEA, liderada por EE.UU., aprobó una resolución que pide a Venezuela violar sus leyes electorales. Varios gobiernos de centroizquierda se unieron a esta iniciativa, socavando los procesos democráticos venezolanos. Esto refleja las contradicciones y la debilidad del actual ciclo progresista en América Latina, un tema abordado en nuestro dossier.
agosto 22, 2024
Queridos amigos y amigas,
Saludos desde las oficinas del Instituto Tricontinental de Investigación Social.
El 16 de agosto de 2024, la Organización de Estados Americanos (OEA), cuya creación en 1948 como institución de la Guerra Fría fue instigada por Estados Unidos, votó una resolución relativa a las elecciones presidenciales venezolanas. El contenido de la resolución propuesto por Estados Unidos pide a la autoridad electoral de Venezuela, el Consejo Nacional Electoral (CNE), que publique todos los detalles de las elecciones lo antes posible (incluidas las actas, o registros de votación, a nivel de colegio electoral local). Esta resolución le pide al CNE que vaya en contra de la Ley Orgánica de Procesos Electorales (LOPE) de Venezuela. Puesto que la ley no exige la publicación de estos materiales, hacerlo sería una violación del derecho público. Lo que sí indica la ley es que el CNE debe anunciar los resultados en 48 horas (artículo 146) y publicarlos dentro de 30 días (artículo 155) y que los datos de los centros de votación (como las actas) deben publicarse en forma tabulada (artículo 150).
Resulta irónico que la resolución se votara en la sala Simón Bolívar de la sede de la OEA en Washington, DC. Simón Bolívar (1783-1830) liberó a Venezuela y los territorios vecinos del Imperio Español e impulsó un proceso de integración que fortaleciera la soberanía de la región. Por ello la República Bolivariana de Venezuela rinde homenaje a su legado en su nombre. Cuando Hugo Chávez llegó a la presidencia en 1998, puso a Bolívar en el centro de la vida política del país, buscando profundizar este legado a través de iniciativas como la Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América (ALBA), que continuaría el camino para establecer la soberanía en el país y en la región. En 1829, Bolívar escribió: “Los Estados Unidos parecen estar destinados por la Providencia para plagar la América [Latina] de miseria en nombre de la Libertad”. Esta miseria, en nuestro tiempo, se ejemplifica en el empeño de Estados Unidos por asfixiar a los países latinoamericanos mediante golpes militares o sanciones. En los últimos años, Bolivia, Cuba, Nicaragua y Venezuela han estado en el epicentro de esta “plaga”. La resolución de la OEA es parte de esa asfixia.
Bolivia, Honduras, México y San Vicente y las Granadinas no asistieron a la votación (tampoco Cuba, ya que fue expulsada por la OEA en 1962, lo que llevó a Fidel Castro a apodar a la organización como el “Ministerio de Colonias de Estados Unidos”, ni Nicaragua, que abandonó la OEA en 2023). El presidente de México, Andrés Manuel López Obrador (conocido como AMLO), describió por qué su país decidió no presentarse a la reunión de la OEA y su desacuerdo con la resolución propuesta por Estados Unidos, citando el artículo 89, inciso X de la Constitución mexicana (1917), que establece que quien ocupe la presidencia de México debe apegarse a los principios de “no intervención; solución pacífica de controversias; [y] proscripción de la amenaza o el uso de la fuerza en las relaciones internacionales”. Para ello, AMLO dijo que México esperará a que la “autoridad competente del país” resuelva cualquier desacuerdo. En el caso de Venezuela, el Tribunal Supremo de Justicia es la autoridad competente, aunque ello no ha impedido que la oposición rechace su legitimidad. Esta oposición, que hemos caracterizado como extrema derecha actual, está empeñada en utilizar cualquier recurso –incluida la intervención militar estadounidense– para derrocar el proceso bolivariano. La postura razonable de AMLO va en el sentido de la Carta de las Naciones Unidas (1945).
Muchos países con gobiernos aparentemente de centroizquierda o de izquierda se unieron a Estados Unidos para votar a favor de esta resolución de la OEA, entre ellos Brasil, Chile y Colombia. Chile, a pesar de tener un presidente que admira a Salvador Allende (ex presidente asesinado en un golpe impuesto por EE.UU. en 1973), ha mostrado una orientación de política exterior en muchos temas (incluyendo Venezuela y Ucrania) que se alinea con el Departamento de Estado de EE.UU.. Desde 2016, por invitación del gobierno chileno, el país acogió a casi medio millón de migrantes venezolanos, muchos de los cuales son indocumentados y enfrentan ahora la amenaza de expulsión ante un entorno cada vez más hostil en Chile. Pareciera como si el presidente, Gabriel Boric, quisiera ver cambios de la situación en Venezuela para poder ordenar el regreso de los venezolanos a su país de origen. Sin embargo, esta actitud cínica ante el entusiasmo de Chile por la política estadounidense sobre Venezuela no explica la situación de Brasil y Colombia.
Nuestro último dossier, Los avances del neofascismo y los desafíos de la izquierda en América Latina, analiza el panorama político actual en el continente, y comienza por cuestionar el supuesto que ha existido una segunda “marea rosa” o ciclo de gobiernos progresistas en América Latina. El primer ciclo, inaugurado con la elección en 1998 de Hugo Chávez en Venezuela y que llegó a su fin tras la crisis financiera de 2008 y la contraofensiva estadounidense contra el continente,“desafió frontalmente al imperialismo estadounidense avanzando en la integración latinoamericana y la soberanía geopolítica”. El segundo ciclo, definido por una orientación más de centroizquierda, “parece más frágil”. Esta fragilidad es emblemática de la situación de Brasil y Colombia, donde los gobiernos de Luiz Inácio Lula da Silva y Gustavo Petro, respectivamente, no han podido ejercer su pleno control sobre las burocracias permanentes de las cancillerías. Ni el canciller de Brasil (Mauro Vieira), ni el de Colombia (Luis Gilberto Murillo) son hombres de izquierda, ni siquiera de centroizquierda. Ambos tienen estrechos vínculos con Estados Unidos como ex embajadores en ese país. Cabe reflexionar que todavía hay más de diez bases militares estadounidenses en Colombia, aunque esto no es razón suficiente para la fragilidad de este segundo ciclo.
En el dossier ofrecemos siete explicaciones de esta fragilidad:
- La crisis financiera y ambiental mundial divide a los países de la región sobre el camino a seguir.
- La reafirmación del control de Estados Unidos sobre los recursos naturales y laborales de la región, que había perdido como consecuencia de la primera ola progresista, en especial para desafiar lo que considera la entrada de China en los mercados latinoamericanos.
- La creciente uberización de los mercados laborales ha creado unas condiciones de vida mucho más precarias para las y los trabajadores y ha afectado negativamente a la capacidad de la clase trabajadora para organizarse en masa. Esto ha provocado un importante retroceso de los derechos laborales y ha debilitado el poder de la clase trabajadora.
- La reconfiguración del régimen de reproducción social con base en la desinversión pública en políticas de bienestar social, manteniendo la responsabilidad de los cuidados en la esfera privada, sobrecargando principalmente a las mujeres;
- El crecimiento del poder militar de EE.UU. en la región como su principal instrumento de dominación frente al declive de su poder económico.
- El hecho de que China se ha convertido en el principal socio comercial de América Latina, sin buscar desafiar frontalmente la agenda estadounidense para garantizar la hegemonía sobre el continente, y sin que los gobiernos de la región hayan tenido la capacidad de impulsar una agenda de soberanía aprovechando la influencia económica de China y las oportunidades que presenta.
- La fragmentación de los gobiernos progresistas y el ascenso del neofascismo en las Américas, que impiden el crecimiento de una agenda progresista regional, incluidas políticas para la integración continental semejantes a las propuestas durante la primera ola progresista.
Estos factores, y otros, han debilitado la asertividad de estos gobiernos y su capacidad para poner en práctica el sueño bolivariano compartido de soberanía hemisférica y alianza.
Otro punto adicional, pero crucial, es que el equilibrio de fuerzas de clase en sociedades como Brasil y Colombia no favorece una política genuinamente antiimperialista. Celebradas elecciones, como las victorias de Lula y Petro en 2022, no se construyeron sobre una amplia base de apoyo de la clase trabajadora organizada que luego obligue a la sociedad a avanzar en una agenda genuinamente transformadora para el pueblo. Las coaliciones que triunfaron incluían fuerzas de centroderecha que siguen ejerciendo el poder social e impiden que estos líderes, independientemente de sus impecables credenciales, ejerzan libremente la gobernanza. La debilidad de estos gobiernos es uno de los elementos que permite el crecimiento de la extrema derecha actual.
Como argumentamos en el dossier, “La dificultad de construir un proyecto político de izquierda que pueda superar los problemas cotidianos del pueblo desvinculó a muchos de estos proyectos electorales progresistas de las necesidades de las masas”. La clase trabajadora, atrapada en ocupaciones precarias, necesita inversiones productivas masivas (impulsadas por el Estado), basadas en el ejercicio de la soberanía sobre cada país y sobre el conjunto de la región. El hecho que varios países de la región se alinearan con EE.UU. para vulnerar la soberanía de Venezuela demuestra que estos frágiles proyectos electorales poseen poca capacidad para defender su soberanía.
En su poema Quo vadis, la poetisa mexicana Carmen Boullosa reflexiona sobre la naturaleza problemática de jurar lealtad a la agenda del gobierno estadounidense. “Las balas que vuelan no tienen convicciones”, escribe. Estos gobiernos “progresistas” no tienen convicciones respecto a las operaciones de cambio de régimen o los esfuerzos de desestabilización en otros países de la región. Se debe esperar mucho de ellos, pero al mismo tiempo demasiada decepción es injustificable.
Cordialmente,
Vijay
6. Mejora en las relaciones Irak-Turquía
Un repaso a las actuales relaciones entre Turquía e Irak, que no han sido tradicionalmente buenas por la cuestión kurda. https://thecradle.co/articles/
Irak y Turquía: Un reajuste estratégico en medio de los cambios regionales
En desacuerdo desde hace años, Bagdad y Ankara encuentran hoy cada vez más puntos en común frente a actores y proyectos hostiles en su estratégica geografía de Asia Occidental.
Suat Delgen 22 DE AGOSTO DE 2024
En un giro sorprendente, Irak y Turquía han dejado atrás sus antiguas hostilidades para iniciar una intensa cooperación estratégica. Durante años, Bagdad condenó la presencia de tropas turcas que luchaban contra los separatistas kurdos en su territorio como una violación ilegal de su soberanía, postura que mantuvo el mes pasado.
Otros asuntos polémicos que bloquean el progreso entre Ankara y Bagdad son las importaciones ilegales de petróleo de la región del Kurdistán y el desvío de recursos hídricos iraquíes.
Pero, de repente, los dos vecinos han acordado redefinir la presencia militar turca en Irak. Las fuerzas turcas permanecerán en el país del Golfo Pérsico, pero con una nueva misión: entrenar a las fuerzas iraquíes. Este hecho no sólo marca un cambio significativo en sus relaciones bilaterales, sino que también refleja la rápida evolución de la dinámica y las prioridades en Asia Occidental.
Esta transformación en las relaciones entre Irak y Turquía se produce cuando ambos países reevalúan sus papeles, alianzas y obstáculos regionales. Las tensiones que una vez definieron su relación durante el punto álgido del conflicto sirio y el ascenso del ISIS se han relajado, dando paso a un enfoque más pragmático.
El Ministro de Asuntos Exteriores turco, Hakan Fidan, calificó el acuerdo de «acontecimiento histórico» y añadió: «Elevaremos nuestra colaboración al siguiente nivel mediante los centros de formación de coordinación conjunta previstos en este acuerdo.»
Por su parte, su homólogo iraquí, Fuad Hussein, anunció que la base de Bashiqa se convertiría en un centro de entrenamiento conjunto turco-iraquí en virtud del acuerdo, y que con el tiempo Turquía transferiría el control a Bagdad. Pero también señaló que, si bien la redacción de este tipo de documentos es sencilla, su aplicación podría plantear problemas.
Las rivalidades comerciales y de seguridad unen a Irak y Turquía
Para empezar, los dos vecinos se enfrentan cada vez más a facciones político-militares kurdas beligerantes o poco cooperativas como reto común, lo que les obliga a cooperar de nuevas formas. En el caso de Irak, que cuenta con una región kurda semiautónoma, la acogida por parte del Gobierno Regional del Kurdistán (GRK) de centrosdel Mossad israelí y los incumplimientos legales han convertido este proyecto en un lastre para la seguridad.
También es muy preocupante la aparición del Corredor Económico India-Oriente Medio-Europa(IMEC), un ambicioso proyecto patrocinado por Estados Unidos que amenaza con crear rutas comerciales intercontinentales que eviten Irak y Turquía, lo que supondría un nuevo incentivo para que ambos países colaboren.
El corredor, promovido por Estados Unidos, Israel y los países del Golfo Pérsico, pretende crear nuevas rutas comerciales que podrían socavar los corredores comerciales estratégicos establecidos por Irak y Turquía. En respuesta, Bagdad y Ankara han dado luz verde a proyectos alternativos de infraestructuras para salvaguardar sus intereses y garantizar su continua relevancia en el comercio regional.
La cuarta reunión del Mecanismo de Seguridad de Alto Nivel Irak-Turquía, celebrada en Ankara el 15 de agosto, fue un momento crucial en esta nueva fase de cooperación. La reunión congregó a altos funcionarios de ambos países y culminó con la firma de un «Memorando de Entendimiento (MoU) sobre Cooperación Militar y de Seguridad y Lucha Antiterrorista». Este Memorando de Entendimiento representa un importante paso adelante, que señala el compromiso de estrechar lazos y compartir objetivos de seguridad.
A principios de año, el 22 de abril, el presidente turco Recep Tayyip Erdogan realizó su «histórica» primera visita a Irak en 13 años, un viaje que sentó las bases para el actual aumento de la cooperación bilateral.
No hay corredor sin Turquía
A pesar de los 27 acuerdos destinados a mejorar la cooperación en diversos ámbitos, durante la visita no se firmó ningún memorando de entendimiento sobre cooperación en materia de seguridad. Sin embargo, en el marco de un acuerdo histórico en materia de seguridad, Irak declaró en marzo al Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK) organización prohibida, en consonancia con la política de Ankara desde hace décadas.
Posteriormente, el Consejo Judicial Supremo iraquí, impulsado por el servicio de inteligencia iraquí, ordenó el cierre de tres partidos políticos y la confiscación de sus bienes por supuestas afiliaciones al PKK.
Esta nueva cooperación no está exenta de desafíos. El IMEC, que excluye a ambos países, supone una importante amenaza estratégica. Turquía, bajo el liderazgo de Erdogan, se ha opuesto frontalmente a este proyecto, abogando en su lugar por el proyecto de la Ruta del Desarrollo, una contrapropuesta que mejoraría la conectividad entre Irak, Turquía y Europa.
El 10 de septiembre de 2023, durante una conversación con los periodistas que le acompañaban a la cumbre del G20 en India, Erdogan expresó su enérgica desaprobación por la exclusión de Turkiye de la iniciativa IMEC, afirmando: «No hay corredor sin Turkiye».
La Ruta del Desarrollo, presentada por el Primer Ministro iraquí Mohamed Shia al-Sudani en mayo, ya ha atraído importantes inversiones de los países del Golfo Pérsico. Con la inclusión del Gran Puerto iraquí de Al-Faw, el proyecto se considera ahora un componente crucial de la estrategia conjunta de Irak y Turquía para seguir siendo actores centrales en la región.
Cooperación conjunta
El Memorando de Entendimiento firmado entre Irak y Turquía compromete a ambos Estados a adoptar medidas de cooperación, como la formación militar conjunta, el intercambio de inteligencia y la lucha antiterrorista. También subraya la importancia de respetar la soberanía de la otra parte, una inclusión notable dadas las anteriores objeciones de Irak a las operaciones militares turcas en su suelo. La creación de un Centro Conjunto de Seguridad y Coordinación en Bagdad, dependiente del Mando Conjunto de Operaciones, es un elemento clave de este acuerdo, que proporciona una plataforma para la colaboración permanente.
Esta cooperación es algo más que una alianza estratégica; refleja el cambio de prioridades de Ankara y Bagdad. Para Irak, la asociación con Turkiye ofrece la oportunidad de reforzar sus fuerzas de seguridad y apuntalar su economía mediante el aumento del comercio y la inversión.
El proyecto de la Ruta del Desarrollo, en particular, promete importantes beneficios económicos, como la mejora de las infraestructuras, la creación de empleo y la conectividad terrestre directa con Europa.
Para Turquía, esta cooperación acelerada con Irak representa también una salva estratégica contra los Estados de la región que intentan expulsar a Ankara de las principales ecuaciones de Asia Occidental. El IMEC amenaza directamente con marginar el papel de Turquía en el comercio regional, por lo que el proyecto de la Ruta del Desarrollo pretende mantener la posición de Ankara como centro de tránsito clave entre Asia y Europa.
Además, la colaboración con Irak en materia de seguridad ayuda a Turquía a afrontar sus propios retos internos, sobre todo en la cuestión del separatismo kurdo, al garantizar que su frontera meridional sea más segura y que disminuya la influencia del PKK en la región.
Reajuste regional
Los últimos acontecimientos también ponen de relieve el realineamiento más amplio que se está produciendo en Asia Occidental. A medida que cambian las alianzas tradicionales y surgen nuevas asociaciones, países como Irak y Turquía están encontrando puntos en común en zonas que antes eran fuente de tensiones. Este realineamiento está impulsado por una combinación de preocupaciones de seguridad, intereses económicos y el deseo de contrarrestar la influencia de potencias externas en la región.
La evolución de las relaciones entre Irak y Turquía también refleja en gran medida la creciente presión sobre las fuerzas militares estadounidenses para que se retiren del país y de la vecina Siria, donde la ocupación es más manifiesta. A medida que avanzan las negociaciones entre Estados Unidos e Irak para la retirada militar de las tropas estadounidenses, una cuestión interesante es si el ejército turco superará a Estados Unidos en la formación de las fuerzas iraquíes.
En cualquier caso, el reciente acuerdo que permite a las fuerzas turcas permanecer en Irak bajo un nuevo mandato es un importante paso adelante para los dos Estados vecinos que, hasta hace poco, intercambiaban golpes verbales sobre una serie de cuestiones polémicas.
Aunque persisten los retos, sobre todo frente a proyectos regionales en competencia como el IMEC, los nuevos compromisos bilaterales podrían tener implicaciones de gran alcance para el futuro de la región.
7. Resumen de la guerra en Palestina, 22 de agosto
El resumen de Mondoweiss y de Haaretz. https://mondoweiss.net/2024/
Día 321 de la «Operación Al-Aqsa»: Las negociaciones de alto el fuego proseguirán en El Cairo pese a las escasas expectativas
Israel sigue bombardeando varios refugios escolares en Gaza, matando a decenas de civiles desplazados. Mientras tanto, el jefe de seguridad interna de Israel dijo que la violencia de los colonos «amenaza la seguridad de Israel».
Por Qassam Muaddi 22 de agosto de 2024
Bajas
- 40.256 + muertos* y al menos 93.144 heridos en la Franja de Gaza. Se han identificado las identidades de 32.280 de los muertos, incluidos 10.627 niños y 5.956 mujeres, que representan el 60% de las víctimas, y 2.770 ancianos, hasta el 6 de agosto de 2024. Se calcula que hay unos 10.000 más bajo los escombros*.
- Más de 632 palestinos han muerto en Cisjordania ocupada, incluido Jerusalén Oriental. Entre ellos hay 140 niños.**
- Israel revisó a la baja su estimación de víctimas mortales del 7 de octubre, de 1.400 a 1.140.
- Desde el 7 de octubre, el ejército israelí ha reconocido la muerte de 693 soldados y oficiales israelíes y ha herido a 4096.
* La sucursal de Gaza del Ministerio de Sanidad palestino confirmó esta cifra en su informe diario, publicado a través de su canal de WhatsApp el 15 de agosto de 2024. Grupos de derechos y expertos en salud pública estiman que el número de muertos es mucho mayor.
** El número de muertos en Cisjordania y Jerusalén no se actualiza regularmente. Esta es la última cifra según el Ministerio de Sanidad palestino a 15 de agosto.
*** Estas cifras las publica el ejército israelí, mostrando los soldados cuyos nombres «se permitieron publicar». El diario israelí Yediot Ahronot informó el 4 de agosto de 2024 que unos 10.000 soldados y oficiales israelíes han muerto o han resultado heridos desde el 7 de octubre. El jefe de la asociación de heridos del ejército israelí dijo al Canal 12 de Israel que el número de soldados israelíes heridos supera los 20.000, incluidos al menos 8.000 que han quedado discapacitados permanentemente desde el 1 de junio. El Canal 7 de Israel informó de que, según las cifras del servicio de rehabilitación del Ministerio de Guerra israelí, 8.663 nuevos heridos se incorporaron al sistema de rehabilitación de minusválidos del ejército desde el 7 de octubre y hasta el 18 de junio.
Principales avances
- El Ministerio de Sanidad de Gaza afirma que el número de muertos supera los 40.256, con 93.144 heridos desde el 7 de octubre, de los cuales el 33% son niños, el 18,4% mujeres y el 8,6% ancianos; al menos 115 niños palestinos han nacido y han muerto a manos de las fuerzas israelíes desde el 7 de octubre.
- Israel mata al menos a 38 palestinos en un nuevo bombardeo el miércoles contra una escuela de la UNRWA en Gaza.
- El Hospital Naser de Jan Yunis exige a la comunidad internacional que presione a Israel para que permita la entrada de suministros médicos en Gaza.
- La ronda de alto el fuego continuará en El Cairo a pesar de las escasas expectativas; funcionarios israelíes piden a los ciudadanos que rebajen sus expectativas respecto a la posibilidad de un acuerdo de alto el fuego.
- El jefe de la inteligencia interna de Israel advierte contra la violencia de los colonos israelíes en Cisjordania, dice que la retórica de Ben-Gvir envalentona a los colonos; Ben-Gvir contraataca y pide a Netanyahu que expulse al jefe de la inteligencia interna.
- Hezbolá ataca la base aérea militar de Ramat David.
- Israel ataca ocho ciudades libanesas a lo largo de la frontera sur del Líbano.
Israel reanudará esta semana las conversaciones con los mediadores
ِUn equipo negociador israelí se dirigirá a Egipto en los próximos días para reanudar la última ronda de conversaciones sobre el alto el fuego que comenzó la semana pasada, informaron el jueves fuentes de los medios de comunicación israelíes. El equipo mantendrá conversaciones con mediadores egipcios y qataríes y con funcionarios estadounidenses sobre la situación del corredor Philadelphi y el paso fronterizo terrestre de Rafah.
La embajadora de Estados Unidos ante la ONU, Linda Thomas-Greenfield, se dirigió el jueves al Consejo de Seguridad de la ONU para afirmar que «se vislumbra» un acuerdo de alto el fuego, a pesar de las pruebas de que Netanyahu pretende una vez más sabotear las conversaciones insistiendo en aferrarse a los corredores Philadelphi y Netzarim, y seguir así ocupando Gaza y manteniendo una presencia militar indefinida en el enclave costero.
La próxima ronda de conversaciones se produce después de que la semana pasada no se consiguiera avanzar en las negociaciones de alto el fuego entre Israel y Hamás. Las conversaciones concluyeron con la visita del Secretario de Estado estadounidense Antony Blinken a Israel y Egipto, en la que afirmó que Israel había aceptado el acuerdo propuesto y que la pelota estaba en el tejado de Hamás.
El martes, Netanyahu dijo en público que Israel nunca se retiraría del corredor Philadelphi a lo largo de la frontera de Gaza con Egipto y que, después de todo, podría no haber un acuerdo de alto el fuego. La insistencia de Netanyahu en mantener las fuerzas israelíes en el corredor Philadelphi ha sido el principal obstáculo para alcanzar un acuerdo en la última ronda de negociaciones, según funcionarios israelíes citados por el diario israelí Maariv.
Netanyahu introdujo la exigencia de mantener las fuerzas en Filadelfia en julio, después de que Hamás aceptara un acuerdo presentado por Biden, quien afirmó que se trataba de una propuesta israelí.
Sin embargo, las declaraciones de Blinken el martes al final de su visita a Israel afirmaron que era Hamás quien aún no había aceptado un acuerdo. Esto suscitó las críticas de Hamás y otras facciones palestinas, que acusaron a Estados Unidos de plegarse a la voluntad de Netanyahu de continuar la guerra en lugar de presionarle para ponerle fin.
Mientras tanto, el miércoles, Israel bombardeó otra escuela de la UNRWA que albergaba a civiles, en Deir al-Balah, matando a unos 38 palestinos, entre ellos niños. La mayoría de la población de Gaza se ha hacinado en 20-25 kilómetros cuadrados, enfrentándose a la escasez de alimentos y suministros médicos y a la propagación de enfermedades como la polio y la hepatitis B.
El jefe de los servicios de inteligencia israelíes advierte contra la violencia de los colonos en Cisjordania
La violencia de los colonos israelíes contra los palestinos en Cisjordania se ha convertido en una amenaza para la seguridad de Israel, según Ronen Bar, jefe del Servicio de Seguridad Interior israelí, o Shin Bet.
Bar transmitió su mensaje a Netanyahu y al ministro israelí de Guerra, Yoav Gallant, según el Canal 12 israelí. El jefe de los servicios de inteligencia advirtió, según los informes, de que la violencia de los colonos estaba propiciada por la complacencia de la policía y alentada por las declaraciones del ministro de Seguridad Nacional de Israel, Itamar Ben-Gvir. Bar acusó a los colonos de querer desestabilizar el sistema de seguridad israelí en Cisjordania, lo que tendría consecuencias «catastróficas». Ben-Gvir contraatacó pidiendo a Netanyahu que expulsara de su puesto al jefe del Shin Bet.
Las declaraciones de Bar se produjeron días después de que unos 100 colonos israelíes atacaran la aldea palestina de Jit, cerca de Qalqilya, matando a un palestino e incendiando varios coches y propiedades.
La violencia de los colonos, que ha ido aumentando en su grado de organización y brutalidad, se ha cebado especialmente con las comunidades rurales palestinas. Desde el 7 de octubre, los colonos han limpiado étnicamente a los residentes de al menos 20 comunidades beduinas palestinas de Cisjordania.
HAARETZ: Esto es lo que hay que saber 321 días después del inicio de la guerra
De A D
Al parecer, el primer ministro Netanyahu se mostró dispuesto a llegar a un compromiso en las conversaciones de alto el fuego con Hamás durante una llamada telefónica con el presidente estadounidense Biden. Las FDI dijeron que se habían encontrado restos de disparos en los cuerpos de los seis rehenes recuperados de Gaza a principios de esta semana. El fiscal jefe de las FDI acusó a cinco reservistas de maltratar gravemente a un agente de policía de Hamás en el centro de detención de Sde Teiman. La policía israelí afirmó haber detenido a tres adultos y un menor sospechosos de llevar a cabo «actos terroristas contra palestinos» en Cisjordania.
Lo que ha pasado hoy
REHENES/ ALTO EL FUEGO: El presidente de EE.UU. , Joe Biden, subrayó la urgente necesidad de garantizar un alto el fuego y un acuerdo sobre los rehenes en Gaza y se refirió a las próximas conversaciones en El Cairo como cruciales en una llamada telefónica con el primer ministro Netanyahu.La Casa Blanca informó de que ambos hablaron también de los esfuerzos de EE.UU. para apoyar a Israel «contra todas las amenazas de Irán, incluidos sus grupos terroristas interpuestos Hamás, Hezbolá y los Houthis, incluidos los actuales despliegues militares defensivos de EE.UU. «.
- Netanyahu se mostró dispuesto a ceder en las negociaciones con Hamás en su llamada con Biden, según el analista del Washington Post David Ignatius, citando fuentes del gobierno de Biden que dijeron que Netanyahu mencionó dónde permanecerán las fuerzas israelíes a lo largo de la ruta de Filadelfia en la frontera entre Egipto y Gaza. Ignatius también informó de que altos funcionarios de Washington están «irritados» por el retraso de Netanyahu en las negociaciones y creen que el líder de Hamás, Yahya Sinwar, quiere un acuerdo pero está dando largas con la esperanza de que Irán o Hezbolá ataquen Israel.
- Una alta fuente del gobierno declaró que Netanyahu «no ha cambiado su postura sobre la necesidad del control y la presencia israelíes en la ruta de Filadelfia».
- Funcionarios israelíes del Mossad y del Shin Bet llegaron a El Cairo para hablar de la ruta de Filadelfia y del paso fronterizo de Rafah. Una fuente israelí dijo a Haaretz que se trata de conversaciones preliminares antes de la cumbre de negociación del alto el fuego prevista para el domingo.
- Egipto exige que Estados Unidos garantice que Israel no volverá a la ruta de Filadelfia, incluso si fracasa un acuerdo de alto el fuego y liberación de rehenes tras su primera fase, según informó el Wall Street Journal.Los negociadores israelíes propusieron el establecimiento de ocho torres de vigilancia a lo largo de la ruta, mientras que EE.UU. cedió con dos, según el informe, que añade que los funcionarios egipcios rechazaron cualquier torre de vigilancia porque daría a Israel una presencia militar en la zona.
- El secretario de Estado estadounidense, Antony Blinken, habló con el emir qatarí, jeque Al Thani, sobre los esfuerzos en curso para alcanzar un alto el fuego, según informó el Departamento de Estado, que añadió que ambos afirmaron que ninguna de las partes debía emprender acción alguna que obstaculizara los esfuerzos para alcanzar un acuerdo.
- La embajadora estadounidense ante la ONU, Linda Thomas-Greenfield, declaró ante el Consejo de Seguridad que se trata de «un momento decisivo para las conversaciones de alto el fuego y para la región, por lo que todos los miembros de este Consejo deben seguir enviando mensajes contundentes a los demás actores de la región para que eviten acciones que puedan alejarnos de la finalización de este acuerdo».
- Las Fuerzas de Defensa de Israel declararon que se habían encontrado señales de disparos en los cadáveres de los seis rehenes recuperados en Jan Yunis (Gaza) a principios de esta semana. Otros cuatro cadáveres, al parecer de miembros de Hamás, fueron hallados junto a los rehenes sin señales de disparos. Las IDF dijeron que habían facilitado sus conclusiones a las familias de Yoram Metzger, Chaim Peri, Nadav Poplewell, Yagev Buchstab, Avraham Munder y Alex Dancyg, subrayando que son preliminares y, por tanto, no determinan de forma concluyente las circunstancias de sus muertes.
- El Foro de Familias de Rehenes y Desaparecidos declaró que la decisión del gobierno de grabar previamente la ceremonia conmemorativa del 7 de octubre sin público «refleja el miedo del gobierno y de los ministros a mirar a los ojos a las familias de los rehenes, los asesinados y los desplazados, y a asumir responsabilidades reales por el abandono que comenzó el 7 de octubre y duró 321 días».
- Margalit Mozes, ex rehén de Hamás cuyo ex compañero Gadi Mozes sigue cautivo, declinó públicamente una invitación para reunirse con Netanyahu, declarando que » no participará en una reunión para una foto de recuerdo y relaciones públicas mientras mis amigos languidecen en los túneles de Hamás en Gaza…. No veo ninguna razón para participar en una reunión con alguien que ha demostrado con sus actos que la liberación de los rehenes no es una prioridad para él y que los deja morir «.
«Imagino que el ministro de Defensa Gallant ya se habrá dado cuenta de que la guerra ha perdido su objetivo. Israel se hunde cada vez más en el fango de Gaza, perdiendo cada vez más soldados que mueren o resultan heridos, sin ninguna posibilidad de alcanzar el objetivo principal de la guerra: acabar con Hamás. El país está galopando realmente hacia el borde del abismo. Si continúa la guerra de desgaste contra Hamás y Hezbolá, Israel se derrumbará en no más de un año » – General de División (retirado) Yitzhak Brik
ISRAEL-LÍBANO: Tres granadas de mortero estallaron cerca de la ciudad de Metula, en el norte de Israel. Más tarde, el jueves, un misil antitanque disparado desde Líbano causó daños materiales. Se declaró un incendio después de que un cohete disparado desde Líbano cayera cerca de una escuela en la ciudad de Kiryat Shmona.
- Las IDF afirmaron haber destruido objetivos de Hezbolá en el sur del Líbano durante la noche del jueves al domingo.
■ GAZA: Las IDF dijeron que sus fuerzas intensificaron su actividad en Deir Al-Balah, en el centro de Gaza, y Khan Yunis, en el sur, desmantelando instalaciones militares, localizando cohetes y matando a docenas de militantes de Hamas, en las últimas 24 horas. Más tarde, el jueves, las FDI pidieron a los residentes del norte y el este de Jan Yunis que evacuaran hacia el oeste de la ciudad.
- Un ataque israelí contra una casa en la ciudad de Beit Lahiya, en el norte de Gaza, mató a 11 personas, mientras que otro mató a seis, entre ellas un periodista local, en una casa del campo de Al Maghazi, en el centro de Gaza, informaron los médicos de Gaza, que añadieron que otras cinco personas murieron en ataques separados en el sur.
- El Ministerio de Sanidad de Gaza, controlado por Hamás, declaró que al menos 40.265 palestinos han muerto y 93.144 han resultado heridos desde el comienzo de la guerra.
«Varias voces estadounidenses e israelíes están depositando esperanzas adicionales en una tregua en Gaza, que también pondrá fin a las hostilidades entre Israel y Hezbolá. Al hacerlo, están adoptando inadvertidamente la postura de Hezbolá: precondicionar un cese de hostilidades a lo largo de la frontera libanesa-israelí a un cese previo de la campaña de Israel en Gaza. Tal vinculación permitiría a Hezbolá reclamar una victoria sin precedentes sobre Israel y tendría un efecto deletéreo sobre la moral israelí y la disuasión nacional.» – David Daoud
■ CISJORDANIA. La policía israelí detuvo a tres adultos y un menor sospechosos de llevar a cabo «actos terroristas contra palestinos», incluidos ataques violentos en la localidad de Jit el pasado jueves, según un comunicado policial.
- Un ataque israelí con dron en la ciudad de Tulkarem mató a tres palestinos, según informó el Ministerio de Sanidad palestino. Según las FDI, el dron iba dirigido contra un grupo de hombres armados que suponían un peligro para las FDI y las fuerzas del Shin Bet que operan en la ciudad.
■ ISRAEL: El fiscal jefe de las FDI ha declarado que cinco soldados de reserva están acusados de maltratar gravemente a un agente de policía de Hamás detenido en Gaza y llevado al centro de detención de Sde Teiman. El tribunal militar israelí prorrogó su arresto domiciliario dos semanas, dictaminando que había motivos razonables para ello tras revisar el material de la investigación.
- Políticos de la oposición y grupos de rehenes criticaron duramente a la ministra del Likud, Miri Regev, por calificar de «ruido de fondo» la declaración de las familias de los rehenes y de los kibutzim de la frontera de Gaza de que boicotearán la ceremonia conmemorativa del 7 de octubre que Regev está organizando. Regev afirmó estar «acostumbrada a recibir críticas de diversas personas. No son muchas, pero por desgracia nunca están satisfechas».
- El ex jefe de las FDI y ex miembro del gabinete de guerra Gadi Eisenkot afirmó que todos los comandantes de las FDI implicados en el fracaso del 7 de octubre deben dimitir en cuanto se produzca una pausa en la guerra. «Estamos hablando de personas excelentes que están comprometidas con Israel, pero son responsables del mayor fracaso que ha vivido este país desde su fundación. Así que todos, desde el nivel de comandante de brigada hasta el primer ministro, deben poner fin a sus cargos», dijo, añadiendo que «debe ocurrir pronto».
- El auditor del Estado, Matanyahu Engelman, dijo que las negociaciones con las FDI para llevar a cabo una investigación sobre los fallos del 7 de octubre fracasaron y que pedirá al Tribunal Superior que levante la «medida cautelar dictada sobre la investigación en junio». Engelman dijo que las afirmaciones de las FDI, el Shin Bet y el Fiscal General de que la realización de una investigación en tiempo de guerra socava la seguridad nacional y distrae a los comandantes «indican una falta de comprensión de la importancia y el papel de la investigación».
Fuente: Haaretz, 22-08-2024
8. Generales italianos opinando sobre la operación en Kursk
Han coincidido en prensa las visiones de dos generales italianos sobre la incursión ucraniana en Kursk. El original de la primera está en un periódico italiano tras el muro (https://www.), así que me baso en la edición de Contropiano, a través de Sinistra in rete. La segunda, de Observatorio de la crisis, no incluye enlace a la fuente. https://www.sinistrainrete.
Kursk, la locura de la OTAN tras el avance de Kiev
por el General Fabio Mini
La penetración «ucraniana» en el territorio ruso de Kursk, que comenzó con un centenar de hombres, se ha ampliado y relativamente profundizado. Ahora las fuentes occidentales cuentan unas cinco brigadas mecanizadas y blindadas además de las fuerzas especiales ucranianas en Rusia, y cada kilómetro ocupado o atravesado por ellas se considera un éxito definitivo.
Incluso los analistas más escépticos sobre las capacidades militares de Ucrania tienden a presentar la situación como un punto de inflexión clave para todo el conflicto, mientras que los beligerantes internos ya se regocijan ante la perspectiva de un colapso ruso en todo el frente.
Sin embargo, el desarrollo de las operaciones sobre el terreno sugiere algunas consideraciones tanto tácticas como estratégicas.
- La invasión ucraniana marca el traspaso de la iniciativa estratégica y el mando de las operaciones de Ucrania a Gran Bretaña, como parte de la OTAN y como líder del BB (Bloque Báltico o Banda Bassotti ad lib.) que apoya a Ucrania. Las fuerzas ucranianas están motivadas y entrenadas con claros signos de revitalización gracias a la participación de profesionales occidentales, órdenes precisas y objetivos sin escrúpulos. La cautela ante el poder ruso y su capacidad de escalada ha desaparecido. Los propios ucranianos han abandonado el temor a las represalias rusas y, por su parte, la OTAN, Europa y Gran Bretaña nunca han tenido en cuenta los riesgos y sacrificios que el conflicto ha supuesto y supone para los ucranianos. El altanero «cueste lo que cueste» siempre se ha referido a la indiferencia ante las pérdidas ucranianas y al acaparamiento de los beneficios de la guerra por parte de los occidentales.
- La maniobra «ucraniana» que tendía a distraer a las fuerzas rusas del Donbass ha favorecido de hecho la movilización de nuevas fuerzas rusas que se preparan mientras se evacúa la zona ocupada con la intención de ganar tiempo cediendo espacio. La capacidad de penetración residual de las fuerzas ucranianas aún puede hacerlas avanzar decenas de kilómetros pero, sin refuerzos detrás, a medida que avanzan el brazo logístico se estira y las fuerzas tienden a encontrarse en una peligrosa bolsa que podría cerrarse no tanto con la resistencia rusa en el frente como con la soldadura del fuego de misiles y aéreo en la retaguardia, en territorio ucraniano.
- La ocupación ucraniana no está estabilizada y es fluida. La posibilidad de establecer mandos militares territoriales ucranianos anunciada por el Presidente Zelensky para diversión de sus partidarios es un fin en sí mismo y puede durar lo que dure la presencia militar. Desde el principio del mundo, la ocupación militar quita recursos a la población, impone regímenes que alejan cualquier simpatía por los ocupantes y compromete a las fuerzas operativas en tareas de control territorial distrayéndolas de los frentes de combate. Incluso la posible transformación de la brecha en una zona controlada por un contingente internacional tiene una probabilidad nula debido a la previsible oposición rusa a un agravio internacional, y una alta probabilidad de representar una abierta provocación militar.
- La maniobra de Kursk se basa en la apuesta occidental de que Rusia no empleará armas nucleares tácticas. Ciertamente no lo hará en su propio territorio aunque esté ocupado y aunque los propios halcones rusos estén presionando para que se lleve a cabo una matanza para golpear a las fuerzas invasoras. Pero puede hacerlo en territorio ucraniano y justo en la bisagra de cierre de la penetración. Es fácil prever los efectos devastadores de algo que se descarta a priori.
- La operación actual, que está alimentando los sueños del comienzo de la desaparición de Rusia, puede desarrollarse en la dirección contraria precisamente por el cinismo de la dirección occidental de las operaciones. El objetivo ucraniano y británico más racional y probable de la operación es implicar a la OTAN en una guerra directa contra Rusia en territorio ruso antes de que Estados Unidos y otros países, atrapados en problemas internos y prioridades internacionales, desconecten el respirador artificial que mantiene con vida a Ucrania. Esto supondría una guerra abierta Occidente-Este desastrosa para todos, tanto si implica operaciones prolongadas como si, peor aún, desencadena una confrontación nuclear. Sin embargo, el cinismo occidental que guió la operación Kursk permite considerar el objetivo estratégico de acelerar el final del conflicto sacrificando las últimas fuerzas ucranianas, negociando el intercambio de territorio e incorporando lo que quedaría de Ucrania a la OTAN y a la Unión Europea. Se abriría así la nueva Guerra Fría con la que muchos fantasean, con sus nuevos despliegues de misiles en Europa, el gran negocio de la nueva carrera armamentística y la reconstrucción de territorios devastados por la guerra, y las «ventajas» del nuevo Telón de Acero: esta vez en el Dnepr, partiendo a Kiev en dos o en cuatro.
De Il Fatto Quotidiano
18 de agosto de 2024
Teniente General, fue Jefe de Estado Mayor del Mando de Europa Meridional de la OTAN y, desde enero de 2001, dirigió el Mando Conjunto de Operaciones en los Balcanes. De octubre de 2002 a octubre de 2003 estuvo al mando de las operaciones de mantenimiento de la paz dirigidas por la OTAN en el escenario bélico de Kosovo, dentro de la misión KFOR (Fuerza para Kosovo). Entre otras misiones, fue agregado militar en Pekín. También dirigió la Escuela de Estado Mayor Interfuerzas (ISSMI). Introdujo en Italia el pensamiento militar chino moderno traduciendo el libro de los generales chinos Qiao Liang y Wang Xiangsui Guerra sin límites. El arte de la guerra asimétrica entre el terrorismo y la globalización. También tradujo al italiano el libro del general Liang El Arco del Imperio. Con China y Estados Unidos en cada extremo», un análisis desde el punto de vista chino del mundo actual en su transición del unipolarismo estadounidense al multipolarismo.
General Italiano: El ataque a Kursk es un suicidio… Zelensky podría pagarlo caro.
22 agosto, 2024
Diario Il Sussidiario entrevista a Mauricio Boni, general en activo del Ejército Italiano
El ataque ucraniano en Rusia parece continuar, incluso se habla de apuntar a la zona de Belgorod: ¿durará?
Los ucranianos no tienen recursos para abrir otros frentes. Avanzaron unos treinta kilómetros, pero con destacamentos móviles muy rápidos. La fuerza inicial se estimó en no más de 2.000 o 3.000 hombres. Sin embargo, en el hospital de Sumy, el más cercano a la zona de combates, se informa de 1.600 hospitalizaciones entre combatientes ucranianos y prisioneros rusos. Significaría haber reducido ya el contingente a la mitad.
Los rusos hablan de 2.030 bajas ucranianas, ¿es posible?
Debemos distanciarnos de las comunicaciones oficiales. Las unidades que dieron origen a estas iniciativas son una mezcla de varias unidades, formadas a expensas de otras, que han quedado desabastecidas y ahora se enfrentan a los rusos en Donbass. Y los ucranianos no están prevaleciendo. Esto apoya la tesis del ataque suicida. El comandante de la 80.ª brigada aerotransportada ucraniana se negó a cumplir la orden de ataque y fue sustituido: había definido la acción en Kursk como un suicidio.
¿Será difícil para Kiev mantener las posiciones conquistadas?
Sí, los rusos harán un esfuerzo para repeler al agresor, pero en realidad a Kiev le resultará muy difícil mantener los territorios conquistados, ni podrá aprovechar este avance para negociar con Rusia desde una posición más fuerte.
Georgi Tykhiï, portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de Ucrania, afirma que Kiev no quiere anexionarse territorios, sino alcanzar objetivos militares. ¿No le interesa a Zelensky esa parte de Rusia?
Es una afirmación que no tiene fundamento en la realidad. Zelensky ya lleva tiempo planeando incursiones en territorio ruso, esto había trascendido hace un año. El objetivo era negociar desde una posición de fuerza con Putin. En enero de este año, el presidente ucraniano firmó un decreto para preservar la identidad étnica de los ucranianos en Rusia, que incluía reclamaciones territoriales sobre algunas regiones fronterizas, incluidas Belgorod y Kursk. En definitiva, había un plan político-militar que venía afianzándose desde hacía algún tiempo. Un reclamo instrumental, porque en esas regiones existe una población ucraniana que quiere permanecer en Rusia.
¿Hay otras razones?
El ataque a Kursk sirve para elevar la moral del frente interno, de los soldados y de la población, ante una tendencia desfavorable en la guerra. Además, durante mucho tiempo Zelensky ha estado pidiendo a Estados Unidos que utilice armas de largo alcance para atacar a Rusia. El objetivo que no podía perseguir con estas armas lo está intentando alcanzar con fuerzas convencionales.
Muchos analistas hablan del apoyo de la OTAN o al menos de la inteligencia británica. Un elemento que va de la mano con la noticia según la cual Estados Unidos quisiera sustituir a Zelensky, reemplazándolo por el ex ministro del Interior, Arsen Avakov. ¿El presidente sigue siendo apoyado por los occidentales o no?
Todas estas son dinámicas que forman parte de un momento delicado en las relaciones entre Kiev y Washington. Ciertamente hubo apoyo occidental, probablemente inglés: hay videos de prisioneros ucranianos que dicen haber escuchado hablar inglés, polaco y francés en las comunicaciones durante la operación.
Decir que la OTAN puede parecer excesiva, no se puede identificar la alianza con todas las iniciativas de cada país. Italia, por ejemplo, se ha distanciado. Poco se sabe sobre la dialéctica entre Kiev, Washington y Londres. La matriz política de la operación es ucraniana y la planificación sugiere que hubo una importante contribución externa, pero Estados Unidos parece muy irritado por lo sucedido. La contraofensiva del año pasado ya fracasó precisamente por las diferencias de enfoque que tenía Kiev con los estadounidenses.
Entonces, ¿la hipótesis del servicio secreto ruso de que Estados Unidos quiere reemplazar a Zelensky no es tan descabellada?
Los rusos tienen un gran interés en hacer avanzar esta narrativa. Estoy de acuerdo en que tiene que suceder tarde o temprano. Sin embargo, en el ataque a Kursk veo toda la desesperación de Zelensky.
Mientras tanto, Putin ha cerrado cualquier negociación. ¿Qué consecuencias tendrá esta situación en las negociaciones?
Esta agresión no hace más que confirmarle a Rusia la prioridad estratégica absoluta de no permitir que Ucrania viole su territorio en el futuro. Las condiciones de seguridad en un proceso de paz serán muy duras. Más aún, Putin no podrá aceptar la expansión de la OTAN cerca de sus fronteras. Este es el principal efecto que está teniendo la incursión.
Si el ataque fracasa, exponiendo las defensas internas de Ucrania y perjudicando la defensa del país, ¿podría ser el canto del cisne de Zelensky?
Muchos piensan que sí y yo estoy de acuerdo con esta perspectiva. Desde el punto de vista militar, esta iniciativa no tiene lógica, los soldados la están pagando con sus vidas. El comandante de las fuerzas armadas, Sirsky, también es responsable, ya que no aconsejó una conducta más prudente. Por otro lado, Zaluzhny fue destituido precisamente porque aconsejó reforzar las defensas en Donbass y no perder tantos hombres en Bakhmut y Avdiivka.
Sirsky es más sumiso y obediente. Retroceder no significa rendirse, sino reorganizar las defensas. Cuanto Ucrania pierda más hombres y materiales, más difícil será garantizar su seguridad en la posguerra: habrá que abordar la cuestión de su rearme, pero con las condiciones que Rusia exigirá que se respeten. Desde este punto de vista, la acción es absolutamente contraproducente.
También se llevaron a cabo operaciones militares en la zona de las centrales nucleares de Kurchatov y Sudzha, por donde pasa el gasoducto que lleva gas desde Rusia y Ucrania a parte de Europa. ¿Que piensa?
Ha habido un efecto indirecto, porque incluso si los ucranianos no controlan Sudzha, ya ha habido un aumento en el precio del gas. Puede ser que todo esto sea parte del diseño del ataque. Por supuesto, si Kiev no logra controlar el territorio, todo volverá a caer en manos de los rusos. En cuanto a la central nuclear, en la desesperación de la iniciativa, el aspecto más peligroso es que la artillería ucraniana alcance una distancia tal que pueda disparar contra ella. Una especie de terrorismo nuclear con armas convencionales.
Por otro lado, los ucranianos acaban de atacar la central eléctrica de Zaporizhzhia. Militarmente no tiene sentido, el único aspecto es provocar un desastre nuclear, que puede causar daños sin el uso de armas de este tipo.
¿El ataque a las centrales eléctricas es esa “arma nuclear” que los ucranianos no tienen?
9. La respuesta iraní y EEUU
Bhadrakumar, que sigue pensando que la respuesta militar iraní es segura, repasa los últimos acontecimientos sobre las negociaciones de paz en Doha y la formación de gobierno en Irán, considerando que son los EEUU los que deberían ahora dar un paso más decisivo. Teniendo siempre en cuenta que parece seguro que ni EEUU ni Irán quieren una guerra regional.
Publicado el 22 de agosto de 2024 por M. K. BHADRAKUMAR
Irán golpeará a Israel, la pelota está en el tejado estadounidense-israelí
Hay un proverbio zen que dice: «Si quieres escalar una montaña, empieza por la cima». Todas las muestras de artificioso entusiasmo del Presidente de Estados Unidos, Joe Biden, y del Director de la CIA, William Burns, por un acuerdo entre Israel y Hamás sobre la guerra de Gaza no pueden ocultar la sombría realidad de que, a menos que el Primer Ministro israelí, Netanyahu, le dé luz verde, y hasta que no lo haga, se trata de un camino a ninguna parte.
Pero, ¿qué hizo Netanyahu? En vísperas de la llegada a Tel Aviv el domingo del secretario de Estado estadounidense, Antony Blinken, para presionar y engatusar a Netanyahu para que coopere, éste ordenó desdeñosamente otro ataque aéreo en la ciudad central de Deir Al-Balah, en Gaza, en el que murieron «al menos» 21 personas, entre ellas seis niños. El día anterior, Biden había subrayado que todas las partes implicadas en las negociaciones para el alto el fuego en Gaza debían desistir de poner en peligro los esfuerzos diplomáticos liderados por Estados Unidos para detener la guerra y lograr un acuerdo para devolver a los rehenes y conseguir un alto el fuego que pusiera fin al derramamiento de sangre.
Y esto incluso después de que un «alto funcionario de la administración» que ha participado activamente como negociador -presumiblemente, el propio Burns- se esforzara en transmitir en una sesión informativa especial desde Doha que las negociaciones habían alcanzado un punto de inflexión. El quid de la cuestión es que los dirigentes occidentales tienen una estrategia de máxima presión hacia Irán para que actúe con moderación, mientras que no tienen el valor moral o político de enfrentarse a Netanyahu, que está socavando injustamente el proceso de Doha porque sencillamente no está interesado en un acuerdo de alto el fuego que pueda conducir a su destitución, a una investigación para atribuirle la responsabilidad de los atentados del 7 de octubre, a la reanudación de las causas judiciales en su contra y a una posible condena de cárcel si es declarado culpable.
De hecho, Teherán se muestra escéptico ante la posibilidad de que la paz llegue a Gaza bajo la mediación estadounidense, pero se cuida de no crear nuevos hechos sobre el terreno mientras duren las negociaciones de Doha. Teherán ha adoptado una actitud madura y responsable para no hacer descarrilar el proceso de Doha. La cuestión es que a Irán le interesa que la horrible guerra que el Estado israelí ha desatado en Gaza llegue a su fin de alguna manera. Hasta ahora han muerto más de 40.000 personas .
Dicho esto, la respuesta de Hamás a la «propuesta puente» de Estados Unidos en la reunión de Doha será un factor determinante para Teherán. Según los indicios disponibles, existen serios desacuerdos sobre el mantenimiento de la presencia militar israelí en Gaza, especialmente a lo largo de la frontera con Egipto, sobre la libre circulación de los palestinos dentro del territorio y sobre la identidad y el número de prisioneros que habría que liberar en un canje. Tanto Israel como Hamás han señalado que será difícil llegar a un acuerdo .
Por otra parte, el nuevo gobierno iraní de Masoud Pezeshkian ha subrayado su deseo de un compromiso constructivo con Occidente y da prioridad a la eliminación de las sanciones occidentales. El candidato propuesto por Pezeshkian para el Ministerio de Asuntos Exteriores, Abbass Araghchi, reiteró estos parámetros políticos en su comparecencia ante el Majlis el domingo, mientras solicitaba la aprobación del Parlamento para su nombramiento.
Disipando las especulaciones de que Araghchi, diplomático de carrera con fama de moderado, podría tener dificultades para recabar apoyos en el Parlamento de mayoría conservadora, el Majlis reconoció su gran profesionalidad al aprobar por unanimidad su nombre como próximo ministro de Asuntos Exteriores de Irán en una votación instantánea.
Esto da mucho que pensar a los estrategas de la Casa Blanca. Baste decir que lo que el predecesor de Pezeshkian, el difunto Ebrahim Raisi, dejó como legado en política exterior seguirá guiando al nuevo gobierno. Eso indica un alto nivel de consenso nacional. En pocas palabras, en todos estos años desde la Revolución Islámica de 1979, no ha habido un entorno más propicio en el cálculo de poder en Teherán para un compromiso pragmático con Occidente. Sería muy imprudente por parte de Washington pasar por alto la oportunidad de comprometerse con Irán.
Por otra parte, el coraje de Teherán para rechazar la intimidación occidental también está en un nivel sin precedentes. La conclusión es que Irán no se someterá al dictado occidental. En las circunstancias actuales, por tanto, no es realista esperar que Teherán no reaccione ante la agresión israelí del 31 de julio. Se violó la soberanía de Irán y su respuesta será contundente y decisiva, y también disuasoria para el futuro.
Ninguna demostración de fuerza por parte de Washington asustará a Teherán. La unidad nacional, al contrario que en Estados Unidos, es un factor crucial. La sorprendente aprobación por el Majlis de toda la lista de ministros del gabinete propuesta por el presidente Masoud Pezeshkian demuestra que no hay fisuras entre las distintas ramas del poder estatal. Todo indica que el líder supremo, el ayatolá Jamenei, y Pezeshkian están de acuerdo, y este mensaje ha llegado hasta los escalones inferiores de la formulación de políticas y del poder estatal en Teherán .
El contraste con la desorganización de la política interna israelí no podría ser más agudo.
Por lo tanto, Irán hará lo que considere necesario y una obligación, y una cuestión de honor nacional. El vicecomandante del Cuerpo de Guardianes de la Revolución Islámica, general Ali Fadavi , declaró el lunes: «Determinaremos el momento y la forma del castigo (a Israel). El régimen sionista usurpador cometió un gran crimen al asesinar al mártir Haniyeh, y esta vez será castigado con más severidad que antes. «
En una declaración a The Wall Street Journal, la misión iraní ante la ONU afirmó que cualquier respuesta debe castigar al régimen israelí y disuadir de futuros ataques en el país, pero también «debe calibrarse cuidadosamente para evitar cualquier posible impacto adverso que pudiera influir en un posible alto el fuego».
«El momento, las condiciones y la forma de la respuesta de Irán se orquestarán meticulosamente para garantizar que se produzca en un momento de máxima sorpresa; quizás cuando sus ojos estén fijos en los cielos y en las pantallas de sus radares, les pille por sorpresa desde tierra… o, quizás, incluso por una combinación de ambas cosas.»
La declaración iraní desde el podio de la ONU en Nueva York es un mensaje dirigido a la Casa Blanca de que la pelota está en el tejado estadounidense-israelí. Curiosamente, coincidió con la lectura atenuada de la Casa Blanca sobre la llamada de Biden con Netanyahu el miércoles, en la que Biden destacó los «despliegues militares defensivos de Estados Unidos» y subrayó la urgencia de cerrar el acuerdo de alto el fuego y liberación de rehenes y habló de las próximas conversaciones en El Cairo para eliminar cualquier obstáculo restante». Es lógico que Teherán y Washington se estén comunicando entre sí.
Evidentemente, ante un telón de fondo con tantos matices, la paranoia sobre una guerra regional no está justificada, ya que ni Irán ni Estados Unidos quieren la guerra. En cuanto a Israel, un país pequeño, simplemente carece de la capacidad para ir a la guerra con Irán armado con tres submarinos apilados con misiles nucleares como sus activos estratégicos.
La asombrosa revelación de la vasta red de misiles subterráneos de Hezbolá en el sur y centro de Líbano es una prueba de realidad para la élite política israelí y las comunidades de colonos sobre a lo que se enfrentan.
En palabras del ex ministro de Guerra israelí Avigdor Lieberman, Israel está inmerso en una guerra de desgaste, exactamente como querían los iraníes, que han logrado unir los frentes de la resistencia. Lieberman señaló que la agonía de la espera indeterminada de la operación de represalia de Teherán es en sí misma un logro para Teherán y el Eje de la Resistencia.
Exactamente. Esta podría ser una perspectiva que definitivamente debería evitarse. La línea entre una escalada nuclear convencional y una escalada de este tipo es realmente borrosa. Pero provocar un nuevo Chernóbil atacando una central nuclear significaría haber perdido verdaderamente el sentido de las cosas.
Estados Unidos participó en al menos 64 operaciones encubiertas de cambio de régimen entre 1947 y 1989, según una investigación documentada de Lindsey O’Rourke profesor de ciencias políticas del Boston Collage, y varias más que fueron manifiestas (por ejemplo, mediante una guerra dirigida por Estados Unidos). A día de hoy, sigue participando en operaciones de cambio de régimen con una frecuencia pasmosa, derrocando gobiernos en todas las partes del mundo. Es ilusorio pensar que Estados Unidos acatará el derecho internacional por sí solo, pero no lo es que la comunidad mundial, que lleva mucho tiempo sufriendo las operaciones de cambio de régimen de Estados Unidos, exija su fin en las Naciones Unidas.
10. Venezuela.
Ayer la New Left Review en Sidecar también se apuntaba a la teoría del fraude. Me dio bastante rabia, así que no os lo envié. Pero me lo he repensado. Que no sea dicho que no intento dar las diferentes posiciones de izquierda, aunque sea à la Boric, así que aquí os lo paso: https://newleftreview.org/
¿Fraude anunciado? Gabriel Hetland 21 de agosto de2024
El presidente venezolano Nicolás Maduro no es ajeno a las acusaciones de fraude. Se ha enfrentado a ellas durante toda su presidencia, empezando por su triunfo en abril de 2013 en la contienda para suceder a Hugo Chávez. Por tanto, no fue ninguna sorpresa que la oposición, respaldada por Estados Unidos, se negara a reconocer su última victoria en las elecciones presidenciales del 28 de julio. Desde entonces, Maduro y sus partidarios se han lanzado a la acción para denunciar lo que consideran un intento de golpe de Estado que amenaza la democracia venezolana. Han recibido el apoyo de muchos izquierdistas de todo el mundo, que se hacen eco de su discurso de un gobierno revolucionario que se enfrenta a una amenaza imperialista y fascista. Tales afirmaciones tienen una base firme en la historia reciente de Venezuela. Durante el último cuarto de siglo, la oposición se ha negado repetidamente a reconocer sus derrotas electorales (el referéndum revocatorio de 2004, las elecciones presidenciales de 2013) y ha realizado violentos intentos de derrocar a líderes elegidos democráticamente (el golpe de 2002, las guarimbas de 2014 y 2017). Washington ha impuesto brutales sanciones destinadas a derrocar al Gobierno y ha apoyado la corrupta e ilegítima «presidencia interina» de Juan Guaidó de 2019-23, durante la cual intentó incitar un golpe militar y pidió una invasión estadounidense.
Sin embargo, si las falsas acusaciones de fraude se han vuelto familiares, esto no debería cegar a los izquierdistas ante los simples hechos que hacen que la afirmación de la victoria de Maduro sea «difícil de creer», como dijo el presidente chileno Gabriel Boric. En primer lugar, y lo más importante, en las tres semanas transcurridas desde las elecciones, el Consejo Nacional Electoral (CNE) de Venezuela aún no ha publicado ningún resultado electoral. El CNE ha emitido dos boletines televisados, en los que los resultados se anunciaron oralmente. El primer boletín se emitió poco después de la medianoche del 29 de julio, aproximadamente seis horas después del cierre de las urnas. El CNE anunció que, con el 80% de las papeletas escrutadas, Maduro había ganado las elecciones con el 51,2% de los votos, mientras que el principal candidato de la oposición, Edmundo González, obtuvo el 44,2%. El 2 de agosto, el CNE emitió un segundo boletín, anunciando que había confirmado la victoria de Maduro sobre la base del 97% de las papeletas escrutadas, con Maduro con el 51,95% y González con el 43,18%.
El hecho de que el CNE no publique resultados detallados, o incluso ningún resultado, contrasta notablemente con los últimos veinte años, en los que los resultados se publicaban días y a veces horas después del cierre de las urnas. En las elecciones parlamentarias de diciembre de 2015, que yo observé, se tardó poco más de 48 horas en producir un desglose claro. Este año, el CNE afirma que sufrió un ataque masivo de piratería informática que le impidió hacerlo, pero no ha presentado ninguna prueba que lo respalde. El supuesto pirateo no parece haber impedido al CNE entregar las actas al Tribunal Supremo de Justicia de Venezuela, que Maduro solicitó el 31 de julio como parte de una revisión oficial de los resultados. Incluso quienes simpatizan con Maduro se han preguntado por qué el CNE no ha encontrado la forma de publicar esta información.
El historial democrático de la oposición dista mucho de ser intachable. Su líder, María Corina Machado, encabeza desde hace tiempo una intransigente facción de extrema derecha que rechaza rotundamente las elecciones. Machado fue una de las firmantes del infame Decreto Carmona: el documento que pretendía consumar el golpe de 2002 contra Chávez. Pasó años abogando por un cambio violento de régimen mientras se arrimaba a autoritarios como Jair Bolsonaro y Javier Milei. Durante todo este periodo, ella y sus aliados contaron con el apoyo de Estados Unidos y otros gobiernos occidentales. Sin embargo, ahora que se ha vuelto políticamente conveniente, Machado ha tenido una conversión damascena al electoralismo. Los sectores populares siguen desconfiando de ella y de la oposición en general.
Sin embargo, en las últimas semanas la oposición ha publicado sus resultados electorales en un sitio web que pretende mostrar los resultados del 80% de los centros de votación. Afirma que González ganó con dos tercios de los votos, mientras que Maduro sólo recibió un tercio. Para evaluar la validez de estas cifras sería útil compararlas con las del CNE, si éstas estuvieran disponibles. Otra opción sería que el gobernante Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) hiciera públicas las actas que sus observadores electorales recogieron en cada colegio electoral de todo el país. Así lo hizo tras las elecciones de 2013 para contrarrestar la falsa afirmación de la oposición de que la victoria de Maduro fue fraudulenta. Sin embargo, hasta la fecha, el partido se ha negado a publicar ningún resultado. Los observadores externos no han podido confirmar los resultados de la oposición, pero los académicos que realizaron análisis estadísticos de los datos afirman que no parecen mostrar signos de manipulación. También consideran que los resultados del CNE son dudosos, señalando, por ejemplo, que redondear los recuentos al primer decimal, como hizo el CNE en su primer boletín, habría sido «aritméticamente imposible». El primer boletín también afirmaba que la diferencia entre Maduro y González era de 704.000, con 2.300.000 votos aún por contar, pero al mismo tiempo afirmaba que la tendencia hacia Maduro era irreversible: una incoherencia evidente.
Otra prueba en contra de Maduro es la explosión de protestas en los barrios populares el 29 de julio, al día siguiente de las elecciones. Estas protestas fueron claramente espontáneas, ya que Machado no había convocado a sus partidarios a salir a la calle hasta el día siguiente. Los vídeos sugieren que participaron miles de personas, probablemente decenas de miles. Esto concuerda con los recuentos de la oposición que muestran ostensiblemente un rechazo masivo a Maduro en esas zonas. No se han producido protestas equivalentes en otros casos recientes de movilización de la oposición, que han estado dominados por las clases media y alta.
Un informe del Observatorio Venezolano de Conflictividad Social, titulado Represión a los pobres en Venezuela, contabiliza 192 protestas en la región de Caracas (concretamente en el Distrito Capital y el estado de Miranda, que incluye gran parte de la gran Caracas), de un total de 915 protestas en todo el país los días 29 y 30 de julio. De estas 192 protestas, el informe concluye que el 80% se produjeron en barrios y zonas populares, y que el 75% de la represión gubernamental contra las protestas tuvo lugar en estas mismas zonas. Esto parece respaldar la afirmación de Yoletty Bracho de que las movilizaciones «no están guiadas ni remotamente por la derecha venezolana ni por el imperialismo estadounidense».
La actuación de Maduro ha sido denunciada por dos organismos internacionales a los que el propio Estado invitó a observar las elecciones. El Centro Carter afirma que «las elecciones presidenciales de Venezuela de 2024 no cumplieron las normas internacionales de integridad electoral y no pueden considerarse democráticas». Acusa a la administración y al CNE en numerosos frentes, como la no publicación de resultados desglosados; los obstáculos que impidieron votar a la gran mayoría de los votantes potenciales en el extranjero (se cree que más de cuatro millones); la inhabilitación de los principales candidatos de la oposición, que fueron «objeto de decisiones arbitrarias del CNE, sin respetar los principios jurídicos básicos»; la desigualdad de condiciones para los distintos candidatos, con Maduro recibiendo importantes medios de comunicación positivos en comparación con González; y el acoso a la campaña y al personal de la oposición.
El 13 de agosto, un grupo de expertos de la ONU, que observó las elecciones por invitación del CNE, emitió un informe preliminar de dieciséis puntos. Algunas de sus conclusiones son positivas o neutras, como la tasa de participación del 59,97%, el ambiente pacífico que reinó el día de las elecciones, la eficaz coordinación logística y la transmisión electrónica de los resultados, en principio sin problemas. Sin embargo, al igual que el Centro Carter, el informe de la ONU critica al CNE por no haber publicado los resultados -lo que, según afirma, «no tiene precedentes en las elecciones democráticas contemporáneas»- y concluye que los escrutados por la oposición eran fiables. Condena la represión gubernamental de las protestas del 29 de julio al 2 de agosto, que, según afirma, se saldó con 20 muertos y 1.000 detenidos. (El propio gobierno ha declarado con orgullo que ha detenido a más de 2.000 personas por «terrorismo» tras la votación).
Así pues, un examen atento de las pruebas sugiere que los resultados electorales no sólo son difíciles de creer, sino imposibles. Boric no es el único líder latinoamericano que ha expresado grandes dudas. También lo han hecho tres países que han sido estrechos aliados de la Venezuela de Maduro: México, Brasil y Colombia. Este bloque emitió sendos comunicados conjuntos el 1 y el 8 de agosto en los que pedían al CNE la publicación de los resultados electorales y llamaban a la moderación ante la disidencia. En los últimos días, Luis Inácio Lula da Silva, de Brasil, y Gustavo Petro, de Colombia, han ido más lejos y han pedido la celebración de nuevas elecciones, con mayores garantías para asegurar la rendición de cuentas y la imparcialidad. Petro ha propuesto la idea de un gobierno de transición que reúna a funcionarios de la administración de Maduro y de la oposición. El 16 de agosto, Lula aumentó la presión al declarar públicamente que Venezuela tiene «un régimen muy desagradable» con un «sesgo autoritario». El mexicano Andrés Manuel López Obrador ha adoptado una postura más suave, típica de su enfoque de no intervención en política exterior, pero incluso él se ha negado a reconocer al presidente en funciones.
El hecho de que Lula y Petro se hayan vuelto cada vez más estridentes en sus declaraciones públicas puede ser una buena noticia para la oposición, pero no augura una rápida solución a la crisis política de Venezuela. Si Lula y Petro entablaran negociaciones serias con Maduro sobre una estrategia de salida, es poco probable que la opinión pública se enterara de algo hasta que se llegara a un acuerdo. En la actualidad, es difícil imaginar que Maduro y sus partidarios en el Estado venezolano acepten cualquier propuesta de dimisión. Es poco probable que acepten un acuerdo de amnistía a cambio de dejar el cargo, conscientes de que tales acuerdos son casi imposibles de aplicar cuando cambian las condiciones políticas. Y parecen contar con el pleno apoyo de las fuerzas armadas venezolanas, así como de China y Rusia. El régimen parece estar bien posicionado para capear la crisis mientras dure y luego volver a la tarea de gobernar Venezuela.
Las recientes acciones de Maduro desmienten sus pretensiones de continuar el legado revolucionario de Chávez. El actual presidente ha aplicado políticas cada vez más neoliberales, e incluso de derechas, en un intento de reactivar la economía de Venezuela tras años de sanciones: eliminando los aranceles sobre muchas importaciones, levantando los controles de precios y de cambio de divisas y adoptando una dolarización de facto. Su régimen también ha emprendido una represión masiva, dirigida no sólo contra el centro y la derecha, sino también contra la izquierda. Al igual que en las protestas del 29 y 30 de julio, son los pobres -especialmente los hombres pobres de color- quienes se han llevado la peor parte. Esta es una de las razones por las que el Partido Comunista de Venezuela se ha opuesto a Maduro y ahora rechaza fervientemente su pretensión de victoria.
Públicamente, Estados Unidos ha adoptado una postura sorprendentemente cauta, comprometiéndose a seguir el ejemplo de Colombia, Brasil y México. El Departamento de Estado emitió una declaración días después de las elecciones en la que pedía transparencia y la publicación completa de los resultados de la votación. Los funcionarios de la Casa Blanca se han mostrado incoherentes: a veces reconociendo a González como el legítimo ganador, a veces negándose a adoptar una postura clara. En un momento dado, Biden se hizo eco de las peticiones de nuevas elecciones antes de cambiar de postura. El actual paquete de sanciones de Estados Unidos y la UE ya ha limitado gravemente la capacidad de Venezuela para recaudar fondos o hacer negocios a escala internacional. En octubre de 2023, el gobierno de Biden levantó parcialmente las sanciones impuestas por Trump a las industrias del petróleo, el gas y el oro como parte de las negociaciones del acuerdo de Barbados, en el que el gobierno y la oposición acordaron un marco para las próximas elecciones. Sin embargo, Biden volvió a imponer sanciones sobre el petróleo en abril de este año, después de que se impidiera a Machado presentarse a las elecciones. Éstas continuarán en un futuro previsible, pero hasta la fecha no se ha hablado seriamente de reimponer medidas más debilitadoras.
La actual política estadounidense hacia Maduro tiene dos causas principales. La primera es el fracaso de la estrategia de «máxima presión» lanzada por Trump y continuada en los primeros días de la administración Biden, caracterizada por una guerra económica paralizante junto con el pleno apoyo estadounidense al intento de golpe de Guaidó. Estas acciones no lograron desalojar a Maduro. Por el contrario, impulsaron a los militares y a la clase dirigente venezolana a cerrar filas para defenderlo, al tiempo que provocaron una emigración masiva que afectó a Estados Unidos y a muchos países latinoamericanos (ninguno más que Colombia, de ahí el liderazgo de Petro en la crisis de Venezuela). Esto nos lleva al segundo factor determinante. Con las elecciones a la vuelta de la esquina y la histeria republicana sobre la llamada «crisis fronteriza» en su punto álgido, Washington no está de humor para ver cientos de miles de venezolanos más llegando a EEUU en los próximos meses.
¿Y ahora qué? Las propuestas de nuevas elecciones o de compartir el poder han caído en saco roto, rechazadas tanto por el Gobierno como por la oposición. Vamos a unas segundas elecciones», comentó Machado con sorna, «y si [a Maduro] no le gustan los resultados, ¿vamos a unas terceras, cuartas, quintas hasta que Maduro obtenga resultados que le gusten?». La perspectiva de que Estados Unidos levante las sanciones parece remota, e incluso podría introducir otras nuevas, especialmente si Trump gana en noviembre. Esto sugiere que la modesta recuperación económica que Venezuela ha experimentado en los últimos años se estancará o revertirá. Junto con la continua represión gubernamental, es probable que continúe la emigración a gran escala. Es poco probable que Venezuela vuelva a la «normalidad» en un futuro próximo.
Esta debacle hace el juego a la derecha regional y mundial, que la cita como prueba de que las políticas socialdemócratas son insostenibles en el siglo XXI. ¿Quieres aumentar el salario mínimo, reducir la pobreza y la desigualdad, o estimular la participación popular en el proceso democrático? Ni se te ocurra, no sea que acabes como Venezuela. Si la izquierda quiere contrarrestar esta narrativa y defender los logros reales del chavismo durante las décadas de 2000 y 2010, debe renunciar a las fantasías consoladoras y mirar con lucidez la degeneración del país. Eso significa resistirse a hacer apología de Maduro. Los socialistas, de cualquier tendencia, no deberían dar cobertura a un gobierno que amaña las elecciones y luego se aferra al poder castigando brutalmente a sus ciudadanos más pobres cuando protestan.
Observación de José Luis Martín Ramos:
Es la opinión de Gabriel Hetland. Toda la carga de la denuncia se sustenta en la no publicación del desglose de las actas. Al final el CNE tendrá que publicarlas o explicar por qué no lo hace. La resolución del TSJ incluye la petición al CNE para que lo haga. Hetland escribió y publicó su artículo antes de la resolución del TSJ. Sin esperar al término del proceso judicial. Su argumentación está basada en la sospecha, pero sospecha más de Maduro que de la extrema derecha a la que, a pesar de reconocer su tradicion golpista, avala los resultados que, ilegalmente, publicó en web, pero que no ha presentado ante el TSJ. De la misma manera que presenta como prueba de cargo la inconcreta denuncia del Centro Carter.
Reconociendo la tradición golpista y las guarimbas de 2015 y 2017 sorprende que no recuerde que Corina Machado llamó ya el 28 al golpe de las Fuerzas Armadas y a la movilización y diga que las del 29 fueron espontáneas porque la convocatoria formal de manifestación de la extrema derecha no se había producido todavía. No excluyo que la extrema derecha pueda movilizar a gente “pobre”, pero las imágenes que yo he visto en los medios y en youtube es que los “ machadistas” son más bien clase media. Me sorprende también ese desprecio por la legislación del pais: el PSUV no puede publicar sus actas, es ilegal, es prerrogativa exclusiva del CNE y esté expresamente prohibido por la ley en la actualidad.
La alusión al PCV no es ninguna prueba de cargo: siempre estuvo en contra de Chaves y aún más de Maduro.
