Del compañero y miembro de Espai Marx, Carlos Valmaseda.
1. Hazañas bélicas.
2. La manipulación sionista de la prensa basura-
3. Lenin, vuelve.
4. Irán no es un aliado antiimperialista.
5. El incidente de Ispahán.
6. Proletariado medioambiental y cambio de sistema.
7. Más sobre las elecciones en Corea del Sur.
8. Movida en los campus.
9. Un lenguaje productivo.
1. Hazañas bélicas
No sé hasta que punto es propaganda, pero esto es lo que dicen en The Cradle sobre los últimos ataques de Hezbolá a Israel. https://thecradle.co/articles/
Arab al-Aramshe: Hezbolá lanza un aviso a los asesinos de Israel
Hezbolá se ha movilizado para contrarrestar la estrategia de asesinatos selectivos de Israel atacando a activos israelíes de alto valor y mostrando asombrosas proezas de recopilación de inteligencia destinadas a humillar a Tel Aviv.
Khalil Nasrallah 22 DE ABRIL DE 2024
El 17 de abril, Hezbolá lanzó una serie de operaciones militares cualitativas en el sector occidental de la frontera libanesa-israelí, que culminaron con un sofisticado ataque con misiles teledirigidos y un dron cargado de explosivos que alcanzó el cuartel general de una unidad de reconocimiento israelí en la aldea de Arab al-Aramshe. https://twitter.com/
El ataque causó 18 bajas, algunas graves, incluido un general enemigo que sucumbió a sus heridas, según informes israelíes.
El objetivo principal de estas operaciones era enviar un severo mensaje a Israel: no se tolerarán más asesinatos selectivos de miembros de Hezbolá. La respuesta de la resistencia fue provocada específicamente por el asesinato de sus combatientes en las aldeas de Ain Baal y Chehabiya el día anterior, donde los ataques de drones israelíes martirizaron a varios combatientes en rápida sucesión.
Hezbolá ataca, Israel reacciona
En la mañana de la operación de represalia, Hezbolá ejecutó otros ataques notables en el sector occidental. Entre ellos, golpeó el cuartel de Branit con un potente misil Burkan y lanzó un misil Almas-3 contra la unidad de control aéreo de la base de Meron, lo que supuso el primer uso del que se tiene noticia de este misil con un alcance superior a 10 kilómetros.
El ataque también destruyó un AN/TPQ-37, un radar crucial para detectar proyectiles e identificar su origen.
A pesar de sus reticencias iniciales, el ejército israelí reconoció la operación, tras las abrumadoras pruebas presentadas en numerosas grabaciones de vídeo. La operación, como muchas de las realizadas por Hezbolá en los últimos tiempos, fue una respuesta cualitativa, que atrajo la atención de los medios de comunicación y fue objeto de análisis en Israel.
Destacados comentaristas señalaron que Hezbolá había burlado eficazmente los sistemas de alerta israelíes y había golpeado a discreción, lo que indicaba que los asesinatos anteriores de Israel no disuadían a Hezbolá de sus operaciones estratégicas.
La operación árabe de al-Aramshe está siendo analizada detenidamente por los medios de comunicación israelíes, tanto en lo que se refiere a las tácticas de Hezbolá como a las respuestas de Israel. El Canal 12 de Israel, en particular, hizo hincapié en dos puntos importantes:
En primer lugar, Hezbolá aprende rápidamente de los enfrentamientos anteriores e introduce nuevas tácticas y armas en el campo de batalla. Así lo demostró con el despliegue de misiles pesados Burkan contra bases del ejército israelí, lo que supuso un cambio en su enfoque y puso de manifiesto su capacidad para innovar y aplicar nuevas tecnologías en escenarios de combate.
En segundo lugar, también se observó la capacidad del movimiento de resistencia libanés para combinar eficazmente múltiples sistemas de armas de forma simultánea para atacar un lugar concreto. Esta estrategia pretende superar las medidas defensivas del enemigo y maximizar el impacto.
Un corresponsal militar del periódico hebreo Makor Rishon aportó más datos al respecto, señalando que los numerosos asesinatos de miembros de Hezbolá por parte de Israel no han disuadido ni afectado significativamente a la capacidad de la organización para llevar a cabo ataques sofisticados contra puntos militares israelíes sensibles.
En esencia, la descripción de los medios de comunicación hebreos pinta un cuadro de preocupación por las actuales estrategias militares del ejército israelí y su eficacia. Una serie de artículos concluyen ahora que ni las incursiones en profundidad en territorio libanés ni el ataque a las capacidades operativas de Hezbolá han impedido que la organización acceda y utilice armamento avanzado o ejecute ataques coordinados.
Obtención de información de Hezbolá
Las capacidades de Hezbolá en materia de inteligencia son claramente sólidas y se han cultivado a lo largo de muchos años. El Secretario General del grupo, Hassan Nasrallah, ha puesto de relieve este nivel de recopilación de información y en una ocasión envió un mensaje a los israelíes:
No es importante lo que ustedes sepan de la resistencia, sino lo que la resistencia sabe de ustedes.
La operación árabe de al-Aramshe es una ilustración convincente de estas capacidades. El conocimiento previo por parte de Hezbolá de un lugar de reconocimiento relativamente nuevo y el posterior ataque con éxito demuestran su meticulosa labor de inteligencia.
No se trata en absoluto de un caso aislado; operaciones similares basadas en inteligencia han tenido como objetivo otros activos militares israelíes críticos, incluidos cuarteles generales operativos y posiciones de la Cúpula de Hierro en diferentes lugares.
Hezbolá también ha sido capaz de identificar y atacar objetivos altamente sensibles y menos visibles. Esto incluye bases militares como la base «Yaav» y el cuartel «Kila» en los Altos del Golán ocupados, conocidos por ser la sede del mando de defensa aérea y antimisiles de Israel. Estos emplazamientos fueron atacados específicamente tras el regreso de las fuerzas de la Brigada Golani, que se entrenaban allí después de cometer crímenes de guerra en la Franja de Gaza.
La complejidad de las operaciones de inteligencia de Hezbolá reside en su claridad y ambigüedad. Mientras que los objetivos de sus operaciones están claros, la forma en que recopila información de inteligencia tan detallada y específica sigue siendo en gran medida desconocida y misteriosa.
Esta capacidad para identificar vulnerabilidades en territorio israelí y actuar en consecuencia indica la existencia de una sofisticada red de recogida y análisis de información, en la que probablemente intervienen tanto la vigilancia tecnológica como la inteligencia humana.
Subiendo la apuesta
Hezbolá pretendía alcanzar varios objetivos mediante el ataque combinado en Arab al-Aramshe. Entre ellos, disuadir a Israel de asesinar a combatientes de la resistencia y reafirmar que ésta se centra en atacar objetivos significativos y de gran valor para infligir pérdidas considerables.
Además, Hezbolá demostró su capacidad para reunir información de inteligencia detallada, lo que le permite localizar lugares sensibles y estratégicos del enemigo.
La intensificación de las actividades de la resistencia pretende poner límites al ejército israelí, que ha continuado con su estrategia de asesinatos y ataques contra civiles libaneses y zonas agrícolas estatales. Además, estas acciones en el frente libanés están destinadas a reforzar y apoyar la resistencia en la Franja de Gaza.
Mediante el despliegue de diversas armas y tácticas militares, Hezbolá sigue persiguiendo su objetivo de desafiar y frenar la agresión israelí contra el Líbano y, al mismo tiempo, apoyar a la resistencia palestina en Gaza -tanto política como militarmente- desde el lanzamiento de Al-Aqsa Flood el año pasado.
2. La manipulación sionista de la prensa basura
Jonathan Cooke sigue con su campaña para desenmascarar a la prensa basura occidental. En su caso, centrándose en la británica, como es lógico. https://jonathancook.substack.
7 sencillos pasos para ilegalizar las marchas que piden el fin del genocidio israelí en Gaza
La BBC y otros medios de comunicación son cómplices voluntarios en la promoción del libro de jugadas pro-genocidio de grupos como la Campaña contra el Antisemitismo.
Jonathan Cook 22 abr 2024
Cómo interferir, una vez más, en la política británica y recortar aún más las libertades civiles fundamentales en nombre de una potencia extranjera, Israel -todo ello azuzado por el establishment político y mediático- en siete sencillos pasos:
1. Gideon Falter, director ejecutivo de la Campaña contra el Antisemitismo, una organización agresivamente pro-Israel que dirigió una campaña de desprestigio contra el ex líder laborista Jeremy Corbyn – una campaña amplificada con entusiasmo por los medios de comunicación del establishment – ha vuelto a la acción.
https://www.youtube.com/watch? [Vídeo de Falter intentando cruzar la calle]
Hace una semana decidió llevar a un equipo de filmación para grabar sus esfuerzos por cruzar una calle de Londres donde se estaba celebrando otra enorme marcha pidiendo un alto el fuego para poner fin al derramamiento de sangre y la hambruna de los 2,3 millones de habitantes de Gaza. A la marcha, cabe señalar, asisten cada semana grupos judíos para mostrar su solidaridad con los civiles palestinos que Israel lleva masacrando por decenas de miles desde hace más de seis meses, en lo que el Tribunal Mundial califica de genocidio «plausible». Israel ha sido hábilmente asistido en sus acciones genocidas por gobiernos occidentales, incluido el británico. Ninguno de los grupos judíos que asisten a estas marchas se ha enfrentado nunca a un problema por ser judío.
2. La Policía Metropolitana delimita gran parte del recorrido de las marchas semanales con barreras y agentes para dificultar que la gente se una o se marche excepto en los puntos designados. Se trata de una práctica habitual en las grandes manifestaciones de hoy en día, alegando, según la policía, que es su responsabilidad mantener el orden público.
Sin embargo, la vigilancia policial de estas marchas también se ha producido en el contexto de los esfuerzos malintencionados de los grupos sionistas y de la clase dirigente política y mediática para difamar a los asistentes a las protestas contra el genocidio como alborotadores y odiadores de los judíos, basándose precisamente en cero pruebas. Un grupo de supervivientes del Holocausto que se encuentra entre los muchos grupos judíos que asisten ha declarado: «Cada gran manifestación pro Palestina en Londres ha incluido un gran bloque judío, que no ha recibido más que apoyo y calor de sus compañeros manifestantes. Las afirmaciones de que estas protestas son zonas prohibidas para los judíos son completamente falsas.»
3. Filmado por sus partidarios, Falter hizo un gran alarde de su deseo de cruzar la marcha por un lugar en el que sabía que la policía probablemente se opondría. Es de suponer que su casquete ofrecía la ventaja añadida -además del equipo de filmación- de que era más probable que la policía le hiciera señas e intentara detenerle. Falter, por supuesto, no quería cruzar la calle. Quería que le filmaran mientras le impedían cruzar, para poder protestar contra la victimización de la que era víctima por ser judío. La policía accedió. Todo el incidente quedó grabado en una película, que se envió rápidamente a la BBC y a otros medios de comunicación.
4. En la película se ve a un agente que da a Falter dos razones por las que no puede cruzar la carretera en el punto elegido. Esas razones fueron dictadas únicamente por el policía:
a) El agente llama a Falter «abiertamente judío». No parece que eso sea lo que realmente quiere decir, aunque es exactamente lo que Falter espera que diga. Como se ha señalado, muchos judíos -incluidos judíos que son «abiertamente judíos», que llevan carteles declarando su judaísmo- asisten a las marchas cada semana. Lo que el policía identifica en realidad es que Falter es abiertamente sionista -lo que, en este contexto, significa que apoya vocalmente el «derecho» de Israel a masacrar palestinos en Gaza, incluidos niños palestinos.
Esta confusión entre «judío» y «sionista» se ha cultivado cuidadosamente en la opinión pública británica, incluidos los agentes de policía. Cualquier judío crítico con Israel -como los de la manifestación- es considerado «el tipo equivocado de judío». Por eso el partido laborista de Sir Keir Starmer ha podido expulsar y suspender a judíos -la clase equivocada- en cantidades sin precedentes, sin que nadie se haya dado cuenta. Para un policía como éste, cualquier judío que asista a la marcha contra el genocidio en Gaza no cuenta como judío porque se le considera antisionista. Sólo los judíos como Falter, los que han puesto sus colores a un Israel genocida, cuentan como judíos.
b) El agente, aunque afirma que no está acusando a Falter de «nada», añade que está «preocupado por la reacción [de los manifestantes] ante su presencia». Una vez más, el policía no dice exactamente lo que quiere decir. Con el equipo de filmación presente, no quiere que le pillen diciéndole a Falter que sospecha que intentará gritar eslóganes provocadores a favor de Israel en medio de la marcha, aumentando el riesgo de que se produzcan disturbios públicos, exactamente lo que la policía está allí para impedir. Es de suponer que al agente le preocupa que tal acusación pueda interpretarse como una sugerencia de intención antisemita: que cree que el «abiertamente judío» Falter es un alborotador. Así que utiliza un eufemismo que relaciona su preocupación con los manifestantes. Pero la verdad es que, incluso para este agente de policía, el problema no es la «presencia» de Falter como judío. Lo que le preocupa son las probables provocaciones de Falter como sionista progenocida en una marcha contra el genocidio.
Así lo confirma la respuesta inicial de la Met a la queja de Falter sobre el trato que le dispensó el agente de policía. La Met declara: «El hecho de que quienes hacen esto [gritar consignas de apoyo a la matanza de Gaza] a menudo se filmen a sí mismos mientras lo hacen sugiere que deben saber que su presencia es provocativa». Sin embargo, después de que el grupo de Falter calificara la declaración de la Met de «abyecta culpabilización de las víctimas», el cuerpo se apresuró a retractarse de su respuesta y emitió una segunda declaración en la que se disculpaba diciendo que «ser judío no es una provocación». Esta segunda declaración se disculpa por algo que la primera declaración nunca propuso. La Met no acusó a los judíos de ser una provocación. Acusó con razón a los sionistas de actuar de forma provocadora en las manifestaciones de protesta contra la masacre de palestinos por parte de Israel.
5. Se puede debatir si es correcto que la Met impida enfrentamientos ideológicos muy cargados en público entre grupos con opiniones políticas opuestas por motivos de orden público. Pero ese no es el debate que Falter quiere tener, y no es el que está provocando su no-incidente filmado. También se puede debatir si el policía se extralimitó en sus funciones. Pero, una vez más, ese no es el debate que la intervención del agente suscitó en Falter, ni el que está siendo amplificado por la clase política y mediática.
No hay base probatoria alguna para la sugerencia del agente de policía de que los judíos corren peligro, como judíos, a causa de los manifestantes. Una vez más, mucha gente «abiertamente judía» asiste a las marchas. Ni siquiera hay pruebas de que los sionistas -incluso los más odiosos- corran peligro a causa de los manifestantes. Si Falter hubiera optado por actuar de forma provocativa, una sospecha razonable, el peligro más probable al que se habría enfrentado por parte de los manifestantes es ser ahogado por un aumento en el volumen de sus consignas.
6. Falter obtuvo del agente de policía exactamente la reacción que pretendía provocar. Una vez grabado el no incidente, corrió inmediatamente a medios de comunicación como la BBC argumentando que tenía pruebas de que sus derechos habían sido recortados por ser judío. Pidió la dimisión o el despido del jefe de la Met, Sir Mark Rowley. Presa del pánico, la Met accedió a reunirse en privado con Falter el domingo por la noche y tiene previsto reunirse hoy con los llamados «líderes de la comunidad judía» para tranquilizarles.
7. Pero Falter y los «líderes de la comunidad judía» no quieren tranquilidad. No es eso lo que pretendían conseguir organizando y publicitando este no-incidente. Tienen dos objetivos mucho más grandes e insidiosos:
a) El primero es una reedición de su libro de jugadas contra Corbyn. Los «líderes de la comunidad judía» entienden que una clase dirigente política y mediática dispuesta – opuesta a las marchas regulares que exponen su complicidad en el genocidio – puede ser fácilmente manipulada para convertir esto de una historia ostensible sobre cómo la policía metropolitana controla las grandes manifestaciones en una gigantesca difamación de los muchos 100.000 ciudadanos de a pie consternados al ver a los niños palestinos siendo masacrados por Israel, con la ayuda de su propio gobierno, día tras día.
Como era de esperar, la BBC dio la razón a Falter. En una entrevista en las noticias de la noche, se le permitió cambiar rápidamente de marcha, pasando de hablar de supuestos fallos policiales a exigir una ofensiva contra supuestas «turbas sin ley» que aterrorizan a los judíos en la calle – otra iteración de la supuesta creciente «crisis de antisemitismo» que hizo por Corbyn. Como es habitual, Falter y los medios de comunicación dieron la vuelta a la verdadera historia. Mientras Falter afirma que, como judío, se le acusa de ser una presencia peligrosa, en realidad son Falter y sus aliados políticos y mediáticos quienes acusan a los británicos que marchan contra el genocidio de ser la presencia peligrosa.
O como dijo Falter sobre sus esfuerzos para conseguir el despido de Rowley: «Racistas, extremistas y simpatizantes del terrorismo han observado las excusas y la inercia de la Met bajo su mando y se han envalentonado por su inacción precisamente en el momento en que debería estar señalando una renovada determinación para acabar con esta criminalidad».
No hay ninguna prueba de que haya habido ninguna «criminalidad» significativa asociada a las marchas ni de que la policía esté inactiva al respecto. La agenda de Falter queda expuesta por el hecho de que califica de «racista, extremista o simpatizante del terrorismo» a cualquiera que se preocupe porque Israel haya matado al menos a 15.000 niños palestinos.
En otros comentarios, Falter hace otra afirmación fácilmente refutable -aunque ha pasado totalmente desapercibida para la BBC y otros medios de comunicación- que las marchas han creado «zonas prohibidas para los judíos». Excepto, claro está, para todos esos judíos que llevan pancartas en las marchas declarándose judíos.
b) El segundo objetivo de Falter y de los «líderes de la comunidad judía» es poner en aprietos a la policía, que se enfrenta a una campaña concertada de los medios de comunicación y de la clase política para prohibir las marchas como una supuesta amenaza pública, como prueba de una creciente ola de antisemitismo que casualmente coincide con el creciente genocidio israelí de palestinos en Gaza. La BBC informó de que la Met desea discutir con Falter «qué más puede hacer el cuerpo para que los londinenses judíos se sientan seguros». El reportero de la BBC, Angus Crawford, interpretó esto como una creciente presión sobre la Met -presión que la BBC ha ayudado a crear- «para conseguir el equilibrio adecuado entre permitir la protesta legítima y tomar medidas enérgicas contra la incitación al odio y la intimidación». Recordemos que esta historia ha saltado a los titulares no por nada que hayan hecho los manifestantes, sino por la actuación de un único agente de policía.
Falter ha creado esta narrativa antisemita de la nada, como él y otros hicieron anteriormente al afirmar que Corbyn era un antisemita secreto. En este caso, su objetivo es ilegalizar el apoyo a un alto el fuego y a que Israel deje de matar de hambre a más de dos millones de palestinos. Su objetivo anterior era expulsar del partido laborista a un líder, en Corbyn, que realmente se hubiera opuesto -como primer ministro o como líder de la oposición- al genocidio que actualmente recibe el apoyo bipartidista de la clase política británica.
El objetivo de Falter y de los «líderes de la comunidad judía» es, como antes, proteger a Israel, no proteger a los judíos del antisemitismo. Es desprestigiar a los británicos de conciencia como antisemitas y facilitar que Israel lleve a cabo su genocidio. Y en este objetivo, Falter y los «líderes de la comunidad judía» cuentan una vez más con la hábil ayuda de la inmensa mayoría de los políticos británicos y de todos los medios de comunicación británicos.
Actualización:
Cualquiera que subestime la absoluta complicidad de los medios de comunicación británicos no sólo en el genocidio de Israel, sino en la amplificación de falsas narrativas antisemitas como la de Falter para silenciar las protestas, debería ver este clip de una entrevista con él en Good Morning Britain. Los dos presentadores se tragan activamente el engaño de Falter y luego aplauden sus esfuerzos por conseguir que se restrinja el derecho a protestar contra el genocidio:
[Clip de la entrevista, pero no está disponible fuera del artículo original].
3. Lenin, vuelve.
A medida que pasa el tiempo, mejor opinión tienen los rusos sobre Lenin. Encuesta del centro Levada, «agente extranjero», según el gobierno ruso. ¿Qué hubierais votado vosotros?
https://www.levada.ru/2024/04/
Percepciones sobre la personalidad de Vladimir Lenin y su papel en la historia del país
16.04.2024
La mayoría de los encuestados valora positivamente el papel de Vladimir Lenin en la historia de nuestro país. La proporción de rusos que mantienen esta opinión ha ido aumentando gradualmente a lo largo de los 18 años de observación. La mayoría de los encuestados cree que el cuerpo de Lenin debería permanecer en el Mausoleo.
Desde 2006 ha aumentado la proporción de valoraciones positivas del papel de Lenin en la historia del país – del 40% (en 2006) al 67% (en 2024) – hoy en día la mayoría de los rusos cree que Lenin desempeñó un papel positivo en la historia de nuestro país (según la suma de respuestas «totalmente positivo» y «bastante positivo»).
Al mismo tiempo, esta opinión es más frecuente entre los encuestados de mayor edad (55 años o más) – 74%, con estudios secundarios o inferiores (72%), así como entre los que afirman que, si se celebraran elecciones el próximo domingo, votarían al PCFR (83%).
Mientras que el papel negativo de Vladimir Lenin en la historia fue mencionado con más frecuencia por los encuestados de 25 a 39 años (63%) y de 40 a 54 años (62%), así como por los que tienen estudios superiores (21%).
[PREGUNTA: ¿QUÉ PAPEL, DESDE SU PUNTO DE VISTA, REPRESENTÓ LENIN EN LA HISTORIA DE NUESTRO PAÍS?
En las filas, los años. 1ª columna: totalmente positiva; 2ª: más bien positiva; 3ª: más bien negativa; 4ª: totalmente negativa. En todas las demás gráficas se usa la misma división y colores]
[Resultado por grupos de edad. La primera fila es el total de la población]
[Datos según el nivel educativo: 1ª fila: población en general; 2ª: educación superior; 3ª: educación media profesional; 4ª: educación media o inferior]
[Resultados según el partido al que votan: 1ª fila: población en general; 2ª: al PCFR; 3ª: a otros partidos]
La opinión sobre el papel de Vladimir Lenin en la historia nacional ha cambiado en el último cuarto de siglo. Si en 1998 los encuestados elegían con más frecuencia las opciones de respuesta «el recuerdo de Lenin se conservará en la historia, pero nadie seguirá su camino» (44%) y «las ideas de Lenin fueron distorsionadas por sus seguidores» (37%). Más de un tercio de los encuestados (35%) caracterizan a Lenin como un hombre que condujo al país por el camino del progreso y la justicia. Los aldeanos (44%) y los encuestados dispuestos a votar al PCFR (53%) coinciden mayoritariamente con esta opinión. Al mismo tiempo, un tercio de los moscovitas comparte la opinión de que la memoria de Lenin se conservará en la historia, pero nadie seguirá su camino (34%), mientras que los habitantes de ciudades de entre 100.000 y 500.000 habitantes afirman con más frecuencia que las ideas de Lenin han sido tergiversadas por sus seguidores (31%).
[PREGUNTA: ¿CON CUALES DE LOS SIGUIENTES JUICIOS SOBRE EL PAPEL DE LENIN EN LA HISTORIA DEL PAÍS ESTARÍA MÁS DE ACUERDO? 1ª fila: Lenin condujo al país por el camino del progreso y la justicia; 2ª: el recuerdo de Lenin se conservará en la historia, pero nadie lo seguirá ya; 3ª: Lenin intentó apoyarse en las mejores ideas y esperanzas de la gente para llevarlos a un futuro luminoso; 4ª: las ideas de Lenin fueron distorsionadas por sus seguidores; 5ª Lenin se equivocó en sus previsiones en relación a la revolución y el comunismo; 7ª: Lenin previó la próxima victoria del comunismo en todo el mundo; 8ª: Lenin llevó a nuestro país por un camino equivocado, fue la causa de numerosas desgracias y males; 9ª: La idea de Lenin en el futuro iluminarán el camino hacia una vida mejor; 10ª: Lenin fue un hombre brutal, que con la ayuda de la violencia intentó transformar el páis; 11ª: Otro; 12ª: No responde]
[En las columnas división por región: 1ª Población en general; 2ª Moscú; 3ª: más de 500.000; 4ª: de 100.000 a 500.000; 5ª: ciudades hasta 100.000; 6ª: rural]
[En las columnas división por voto: 1ª: población en general; 2ª: PCFR; 3ª: a otros partidos]
Por primera vez desde 2000, la opinión sobre cómo se recordará a Vladimir Lenin en el futuro ha cambiado. Ahora (como en 1995), la primera línea la ocupa la opinión de que dentro de 40-50 años Lenin será recordado como el fundador del Estado soviético, según un tercio de los encuestados (33%). Esta opinión es compartida por los encuestados de 55 años o más (37%). Al mismo tiempo, los jóvenes de 18 a 24 años, en comparación con otros grupos de edad, afirman con más frecuencia que Lenin será recordado como un líder que antepuso los intereses de los trabajadores (31%).
Los encuestados dispuestos a votar al PCFR son más propensos que los dispuestos a votar a otros partidos a creer que Vladimir Lenin será recordado no sólo como el fundador del Estado soviético (46%), sino también como un líder que antepuso los intereses de los trabajadores (35%) y como un gran pensador que previó correctamente el futuro (34%).
[PREGUNTA: SEGÚN SU OPINIÓN, ¿CÓMO SE RECORDARÁ A ESTE HOMBRE DENTRO DE 40-50 AÑOS?. 1ª fila: como fundador del estado soviético; 2ª: nadie, excepto los historiadores, se acordará de Lenin; 3ª: Lenin será recordado como un líder para el que en primer lugar se encontraban los intereses de los trabajadores; 4ª: Lenin será recordado como un gran pensador que acertadamente previó el futuro; 5ª: Lenin será recordado como un político calculador, que fue capaz de imponer su voluntad a un gran país; 6ª: Lenin será recordado como un aventurero político afortunado; 7ª: Lenin será recordado como un dictador brutal dispuesto a sacrificar la vida de millones; 8ª: Lenin será recordado como un hombre que ni entendió ni amó a Rusia; 9ª: no responde.]
En las columnas, respuestas por edades]
[Respuestas por votación: población en general; al PCFR, a otros]
Casi la mitad de los rusos (45%) opina que Vladimir Lenin debería permanecer en el Mausoleo, una cifra récord desde 2000. Esta opinión es más probable entre los jóvenes de 18 a 24 años (54%) y entre los encuestados dispuestos a votar al PCFR (53%).
[PREGUNTA: ¿QUÉ PIENSA SOBRE EL TEMA DE SACAR EL CUERPO DE LENIN DEL MAUSOLEO? 1ª opción: Habría que enterrarlo en el cementerio de Volkov en San Petersburgo (que si no recuerdo mal, es lo que él quería); 2ª: Habría que enterrarlo en la muralla del Kremlin; 3ª: Habría que dejarlo en el mausoleo; 4ª: No sabe / No contesta ]
[En las filas respuestas por edades]
[En las filas, respuestas por votación: 1ª población en general; 2ª: al PCFR; 3ª: a otros partidos]
METODOLOGÍA.
La encuesta para toda Rusia realizada por el Centro Levada se llevó a cabo del 21 al 27 de marzo de 2024 utilizando una muestra representativa para toda Rusia de la población urbana y rural de 1.628 personas mayores de 18 años en 137 localidades y 50 entidades constituyentes de la Federación Rusa. La encuesta se realiza en el domicilio del encuestado mediante el método de entrevista personal. La distribución de las respuestas se da como porcentaje del número total. La matriz de datos está ponderada por sexo, edad, nivel de educación para cada tipo de asentamiento (grandes ciudades, ciudades medianas, ciudades pequeñas, pueblos) dentro de cada distrito federal de forma independiente, de acuerdo con los datos de Rosstat.
El error estadístico con una muestra de 1600 personas (con una probabilidad de 0,95) no supera el
el 3,4% para los indicadores cercanos al 50
2,9% para indicadores cercanos al 25% / 75%
2,0% para indicadores cercanos al 10% / 90%
1,5% para indicadores cercanos al 5% / 95%
4. Irán no es un aliado antiimperialista
Una vez más, desde el Tudeh se pide que no se considere al régimen iraní como «aliado» antiimperialista. Iba a titular este mensaje «Contigo no, bicho», pero imagino que no estáis muy al día en memes, aunque este tiene unos cuantos años (https://www.youtube.com/) http://solidnet.org/article/
Partido Tudeh de Irán, amenaza de guerra, régimen teocrático y «antiimperialismo»
4/23/24
«… defender el régimen teocrático de Irán como una fuerza antiimperialista es, en el mejor de los casos, ingenuo – y, en el peor, relega deliberadamente la brutal represión, la aplastante pobreza y la miseria socioeconómica que sufre la mayoría absoluta del pueblo de Irán como algo intrascendente o indigno de consideración…»
El mundo ha entrado de lleno en una época peligrosa, en la que la humanidad se enfrenta actualmente a una serie de amenazas existenciales interconectadas. El agudo deterioro de la situación de pobreza, explotación e injusticia social en todo el mundo; los conflictos «eternos» que podrían desembocar fácilmente en una guerra nuclear; la inminente catástrofe climática para 2030; así como el aumento exponencial del ultranacionalismo y el etnosectarismo y el consiguiente auge del fascismo, son sólo una instantánea de la crisis multidimensional a la que se enfrenta ahora la humanidad.
El mero nivel de brutalidad ejercida contra los indefensos -y de hecho inocentes e intachables- civiles palestinos por la maquinaria de guerra de Israel, junto con la propensión de varios gobiernos e instituciones de EE.UU., Reino Unido y la UE, de la mano de la narrativa difundida por los principales medios de comunicación occidentales que han intentado desvergonzadamente justificar o normalizar la campaña genocida de Israel, es el principal ejemplo de la terrible amenaza que se cierne sobre el futuro de la humanidad y sobre las normas internacionales y el consenso basado en los derechos que siguió al final de la Segunda Guerra Mundial.
Somos testigos, alarmados, de cómo gobiernos supuestamente democráticos liberales y agencias de medios de comunicación «libres» se alinean conscientemente con fuerzas de ultraderecha de los círculos dirigentes de Israel que profesan abiertamente una política de apartheid, incluso fascista.
Casi todas las amenazas mencionadas tienen su origen en la crisis cada vez más profunda del capitalismo, agravada por cuatro décadas de neoliberalismo impuesto y su estrepitoso fracaso, y los desesperados intentos del imperialismo estadounidense por mantener su debilitada hegemonía sin importarle lo que esto pueda presagiar para la humanidad.
Así pues, ahora es vital que la izquierda y un amplio espectro de fuerzas progresistas nacionales e internacionales formen alianzas que se movilicen eficazmente para contrarrestar la amenaza que representan el imperialismo estadounidense y sus aliados. Tales alianzas dependen del establecimiento de objetivos progresistas claros y alcanzables basados en una política con conciencia de clase a escala local, nacional e internacional.
Una alianza tan vital no puede consistir simplemente en un colectivo arbitrario y ad hoc de regímenes, fuerzas políticas y organizaciones paramilitares unidos únicamente por su oportunista -y a menudo superficial- adversarismo a Washington. Un ejemplo flagrante de esta ecuación defectuosa en proceso es la confusión de las fuerzas del «Islam político» en Oriente Medio, que parten de una perspectiva terriblemente reaccionaria contra la cultura y la modernidad occidentales, como aliados antiimperialistas de principios.
Y entre estas fuerzas del «Islam político», falsamente consideradas como antiimperialistas por algunos en círculos progresistas y de izquierdas, destaca el régimen de la República Islámica de Irán (IRI). Llegar a esta conclusión profundamente errónea implica ignorar o dejar de lado convenientemente la naturaleza material despótica de ese régimen y su horrible historial, al tiempo que se malinterpreta o tergiversa fundamentalmente su postura desestabilizadora, malévola y sectaria a escala regional e internacional.
Es importante señalar que la política exterior del IRI en Oriente Medio y, por consiguiente, sus actividades militares extraterritoriales, se basan en el sectarismo chií y en la exhortación del ayatolá Jomeini a «exportar la Revolución Islámica». Además de ser totalmente contraria a los intereses nacionales de Irán y de poner en peligro de forma gratuita al pueblo iraní, esta política ha resultado ser profundamente divisiva e impopular en toda la región y siempre se ha manifestado en detrimento de las fuerzas laicas, especialmente de izquierda y progresistas.
En cada coyuntura crítica de la historia de la región en los últimos 40 años, el IRI ha colaborado activamente con el imperialismo estadounidense, incluso en Afganistán e Irak. Las posturas vacías del régimen teocrático y las lágrimas de cocodrilo derramadas por la difícil situación de los palestinos quedan al descubierto cuando se considera cómo el IRI ha trabajado sistemáticamente para socavar la lucha de las fuerzas palestinas laicas, de izquierda y progresistas contra la ocupación israelí.
En pocas palabras, una alianza verdaderamente antiimperialista no puede construirse sobre la lógica caduca de «el enemigo de mi enemigo es, por tanto, mi amigo».
Desde una perspectiva de izquierdas, arraigada en las obras de Marx y Lenin sobre el análisis de clase y el imperialismo, el régimen del IRI ni siquiera se acerca a la clasificación de antiimperialista -a menos que uno se alegre de omitir considerar su base de clase social cada vez más menguante dentro de Irán, la economía política neoliberal explotadora que preside, su total desprecio por los derechos humanos básicos y la libertad, junto con su continuo historial de horribles abusos de los derechos humanos y opresión brutal (dirigida no en último término contra las diversas fuerzas que componen la izquierda iraní).
Las fuerzas de izquierda de Oriente Próximo, y especialmente de Irán, en los 40 años transcurridos desde la derrota de la Revolución popular antiimperialista de 1979, han vivido de primera mano la amarga experiencia del «Islam político» y su devastador impacto.
Con el corazón encogido, recordamos cómo la Revolución Popular de 1979 fue secuestrada y desbaratada por la teocracia naciente y cómo las demandas populares de verdadera emancipación y justicia social fueron despreciadas en favor de una clase capitalista parasitaria respaldada por las fuerzas islamistas…
Recordamos cómo los derechos básicos de las mujeres fueron pisoteados por el régimen teocrático y cómo las mujeres y niñas de Irán fueron esencialmente relegadas, en el mejor de los casos, a ciudadanas de segunda clase y puestas a merced de una misoginia aplastante…
Y recordamos que mientras el ayatolá Jomeini declaraba que la devastadora guerra Irán-Irak era una «bendición», el Partido Tudeh de Irán se oponía a su continuación más allá de la liberación de Irán de su territorio soberano como una estratagema imperialista para subvertir la Revolución iraní. Como castigo por ello -y para exhibir sus credenciales anticomunistas a la vista de todos- el régimen lanzó un sangriento ataque sin precedentes contra el Partido basado en la falsa premisa de que había espiado para la URSS, así como en «pruebas» fabricadas suministradas por la CIA, el MI6 y el ISI de Pakistán. Más tarde, Jomeini se refirió a esta ayuda como «un acto divino».
¿Con qué lógica retorcida puede considerarse un bastión del antiimperialismo y la resistencia una dictadura teocrática vilmente anticomunista que aplastó a los partidos de izquierda, prohibió los sindicatos y asesinó y desapareció brutalmente a miles de partisanos y activistas de la izquierda iraní, los verdaderos antiimperialistas de Irán?
Más de cuatro décadas de dominio del «Islam político» bajo el gobierno absoluto del «Líder Supremo» (el supuesto «representante de dios en la tierra») junto con tres décadas de programas neoliberales han moldeado la economía de Irán de acuerdo con el «Consenso de Washington» y los intereses del imperialismo occidental. Esto ha significado que el equilibrio de fuerzas políticas en Irán se ha inclinado a favor de una poderosa clase capitalista financiera-comercial cuyos intereses están ligados a los del capitalismo global, y sigue siendo el centro crucial de equilibrio del régimen del IRI – ambos son totalmente co-dependientes.
Es por estas razones que cualquier acto o alianza aparentemente progresista por parte del régimen del IRI -incluyendo su reciente adhesión a lo que era el grupo BRICS- debe ser analizado a través del prisma de la realpolitik en lugar de tomarlo como si de alguna manera representara una genuina intención antiimperialista por su parte.
Defender al IRI como una fuerza antiimperialista es, en el mejor de los casos, ingenuo y, en el peor, relega deliberadamente la brutal represión, la aplastante pobreza y la miseria socioeconómica que sufre el pueblo de Irán como algo intrascendente o indigno de consideración. También es una afrenta a las fuerzas progresistas y de izquierda de Irán que siguen luchando valientemente para lograr la transición de su país de una situación de dictadura a otra en la que sea posible una transformación democrática nacional.
Las luchas por la democracia, los derechos humanos, la justicia social y contra la dictadura van de la mano de las luchas por la paz, la soberanía y contra el imperialismo… ¡Son interdependientes e inseparables!
5. El incidente de Ispahán
Creo que todas estas valoraciones tan optimistas hay que tomarlas con pinzas, y considerarlas parte de la campaña de propaganda de guerra inevitable en cualquier conflicto, pero también nos ofrecen datos interesantes. https://thecradle.co/articles/
El «incidente de Ispahán»: un clavo en el ataúd de Israel
La decepcionante respuesta militar de Tel Aviv al ataque militar iraní del 13 de abril ha destruido décadas de disuasión cuidadosamente cultivada por Israel.
Khalil Harb 23 DE ABRIL DE 2024
Los ataques de la Operación Promesa Verdadera de Irán del 13 de abril han reabierto las profundas heridas que Israel sufrió durante el ataque de Hamás del 7 de octubre. Mientras que la Operación Inundación Al-Aqsa sacudió la burbuja de seguridad del Estado de ocupación en su núcleo, una sola noche de cohetes y aviones no tripulados iraníes dejó a los israelíes rezagados para aferrarse siquiera a una pizca de su famosa postura de disuasión.
Como destacó sucintamente el portavoz militar de las Brigadas Qassam de Hamás, Abu Obeida, en su discurso del 23 de abril: “La respuesta de Irán, por su tamaño y naturaleza, estableció nuevas reglas y confundió los cálculos del enemigo.”
Este es el nuevo statu quo de la región. Y el misterioso «ataque de Ispahán» de Israel no ha hecho nada por sacudir la confianza de Irán. En resumen, el supuesto contraataque israelí ha reafirmado la opinión regional -al menos militarmente- de que Teherán ha puesto en jaque a Tel Aviv y ha reescrito las reglas del combate.
Tras años de provocaciones, y por primera vez en su historia, Irán ha lanzado una ofensiva directa contra Israel, afirmando con confianza que sólo utilizó una fracción de sus capacidades militares, muchos de estos misiles «obsoletos» dentro de su arsenal en rápida evolución.
Irán apuntó con precisión a las bases aéreas israelíes clave de Nevatim y Ramon, a pesar del espectacular despliegue de luces de las explosiones señuelo interceptadas que iluminaron los cielos. Muchos, rápidos a la hora de juzgar, malinterpretaron la masiva salva como señal de una ofensiva estratégica más amplia de la Unidad de Frentes -la alianza de la Resistencia que plantea un dilema de múltiples frentes a Tel Aviv- destinada a devastar Israel de un solo golpe.
Una bofetada en la cara
De hecho, Irán llevó a cabo la operación en solitario, lo que hace aún más significativa la gravedad de la «bofetada» iraní.
La noche del ataque iraní con misiles también demostró los límites de la paciencia iraní y el cambio estratégico de Teherán de la cautela a la agresión calculada, que hizo necesaria la intervención de tres potencias nucleares occidentales y de la «hoja de parra árabe», Jordania, para contrarrestar el asalto.
Los iraníes respaldaron sus acciones militares con declaraciones públicas y compartieron imágenes de sus comandantes orquestando las operaciones. Por el contrario, la respuesta de Israel a los sucesos de Ispahán fue ambigua y mal comunicada, y sólo se filtró información esporádica a la prensa estadounidense e israelí en un débil intento de proyectar determinación.
El ministro de Asuntos Exteriores iraní, Hossein Amir-Abdollahian, se burló de la respuesta israelí en una entrevista con NBC News, en la que tachó de triviales los drones israelíes, comparándolos con «juguetes con los que juegan nuestros hijos».
La «ridícula» respuesta israelí
La contraofensiva militar de Israel es ahora ampliamente percibida como un fracaso, ridiculizada incluso dentro del propio Israel por figuras como el ministro de Seguridad Nacional, Itamar Ben-Gvir, que la califica de «ridícula».
A pesar del formidable arsenal militar de Tel Aviv, que incluye armas nucleares no declaradas, y de su postura histórica como aliado occidental fiable en la región, los sucesos del 13 de abril han puesto de manifiesto la enorme vulnerabilidad de su capacidad para responder a amenazas creíbles, especialmente de Irán.
Esta ineficacia se puso de relieve en medio del simbolismo de Ispahán -sede de la instalación nuclear iraní de Natanz-, donde el primer ministro Benjamin Netanyahu, que desde hace tiempo se ha posicionado como un incondicional contra las ambiciones nucleares de Irán, se mostró inusualmente pasivo.
La falta de una respuesta tangible por parte del primer ministro israelí se apartó de su hipérbole habitual, dando una imagen de un Israel desprevenido y vacilante, que retrocede en lugar de enfrentarse.
Además, paradójicamente, el programa nuclear iraní se ha convertido también en una potente herramienta del arsenal estratégico de Teherán. La advertencia explícita de la República Islámica sobre la posibilidad de revisar su doctrina nuclear en respuesta a una escalada de la amenaza israelí sugiere una nueva postura audaz, a pesar de la fatwa (decreto islámico) del Líder Supremo Ali Jamenei contra las armas nucleares.
¿Ha muerto la disuasión israelí?
El incidente de Ispahán no contribuyó a reforzar la capacidad de disuasión de Israel, que se ha ido debilitando desde el diluvio de Al-Aqsa y aún más con las operaciones de Hezbolá en el norte y la Promesa Verdadera de Irán. Estos acontecimientos han afectado profundamente a la psique israelí, poniendo en entredicho la sensación fundacional de seguridad que sustenta la visión sionista de un «Estado judío seguro» establecido en las tierras de Palestina.
En este contexto, se están reevaluando las reglas de enfrentamiento convencionales que han regido durante mucho tiempo las interacciones regionales. Los audaces movimientos de Irán -a pesar de las advertencias de Estados Unidos e Israel- señalan una recalibración de la dinámica de poder, indicando un periodo potencialmente transformador en la geopolítica de Asia Occidental.
La respuesta israelí, tanto presente como futura, debe considerar ahora la posibilidad de un frente unido del Eje de la Resistencia si opta por una escalada mayor. Esto añade una capa de complejidad a cualquier planificación militar contra Irán, lo que probablemente lleve a Israel a volver a su enfoque característico de operaciones encubiertas. Éstas pueden consistir en sabotajes o asesinatos selectivos atribuidos a agentes locales en lugar de ataques militares directos.
Mientras tanto, es probable que Estados Unidos, en medio de sus propios problemas políticos internos y las próximas elecciones de noviembre, desempeñe un doble papel. Vigilará de cerca las acciones de su aliado, al tiempo que intentará moderar las tensiones regionales para evitar cualquier escalada significativa que pudiera desestabilizar sus intereses estratégicos más amplios.
Un punto sin retorno
En la actualidad, es Irán -no Estados Unidos, ni Israel, ni mucho menos el atentado de Ispahán- quien ha reestabilizado el equilibrio regional, aunque sea temporalmente, a la espera de que cristalicen las nuevas reglas de enfrentamiento.
El contraataque de Tel Aviv se esforzó por mitigar la posibilidad de nuevas represalias iraníes, sobre todo teniendo en cuenta que el siguiente movimiento de Teherán probablemente se produciría sin previo aviso, implicaría la superioridad de los misiles iraníes y, potencialmente, la movilización de aliados iraníes hacia las fronteras de Israel.
El Eje de la Resistencia se alegró de permitir que su aliado iraní ocupara el centro del escenario el 13 de abril y se vengara por el bombardeo de la misión diplomática iraní en Damasco el 1 de abril, que Israel había calculado mal. Cualquier otro movimiento audaz de Tel Aviv garantizaría que el Eje se activara en todos los frentes para asediar a Israel.
Así que, por el momento, Tel Aviv no se atreve a comprometer directamente la seguridad de Irán, y en su lugar vuelca su rabia impotente hacia la vulnerable Rafah, donde más de un millón de civiles palestinos están varados sin comida, refugio ni agua.
Los medios de comunicación hebreos ya están dando vueltas a todo lo que pueden, promoviendo las «ganancias» de Tel Aviv por demostrar moderación frente a Irán, ya sea por el veto de la semana pasada del Consejo de Seguridad de la ONU a un Estado palestino o por el nuevo paquete de ayuda de 26.000 millones de dólares que el Congreso estadounidense acaba de aprobar para Israel, o por obtener el apoyo de la Casa Blanca para la invasión de Rafah por parte del ejército de ocupación.
El Dr. Hussein al-Musawi, portavoz del Harakat al-Nujaba iraquí, dice a The Cradle que, en efecto, Israel ha recibido de Washington un cheque en blanco por su mal comportamiento: “No es sorprendente que Estados Unidos apoye y defienda a Israel, independientemente de su violación de las normas internacionales, y esto sin duda avergüenza al gobierno iraquí, que pretende adoptar una postura clara sobre la presencia militar estadounidense en Iraq.”
Por estas y otras muchas razones, los dirigentes israelíes son ahora muy conscientes de que cualquier acción abiertamente agresiva no pasará desapercibida en el actual clima geopolítico. La región está inmersa en lo que podría describirse como una «miniguerra internacional-regional», caracterizada por estallidos intermitentes y periodos de relativa calma.
Promesa Verdadera, al igual que el diluvio de Al-Aqsa, está a punto de pasar a la historia como un momento crucial, tal vez incluso terminal, de la breve historia del Estado de ocupación israelí, que ahora se encuentra más aislado que nunca y se enfrenta a un futuro cada vez más incierto.
6. Proletariado medioambiental y cambio de sistema
El capitalismo no es eterno, por lo que cambiar el sistema, cambiará -lo que no significa que vaya en la dirección que nos gustaría-. El artículo liberado esta semana en Monthly Review. Uno de los autores vive en Vigo, por cierto. Debo aclarar que hay un error en la página y no aparecen las notas. https://monthlyreview.org/
La necesidad del cambio de sistema: Una síntesis ecológica y marxiana
por M. Graziano Ceddia y Jacopo Nicola Bergamo (01/04/2024)
M. Graziano Ceddia es economista político y ecológico. Ha trabajado extensamente en temas relacionados con la expansión agrícola y la deforestación en el Sur Global. Es investigador asociado del Centro de Desarrollo y Medio Ambiente de la Universidad de Berna (Suiza).
Jacopo Nicola Bergamo es estudiante de doctorado en el Post-Growth Innovation Lab de la Universidad de Vigo, Pontevedra, España. También es autor del libro Marxismo ed ecologia: origini e sviluppo di un dibattito globale (Ombre Corte, 2022).
En las últimas décadas, hemos asistido tanto a la intensificación como a la convergencia de una serie de crisis: desde la crisis financiera mundial de 2008 hasta la aparición de nuevas enfermedades infecciosas (el brote de SRAS de 2003 y la actual pandemia de COVID-19, por mencionar dos), pasando por la aceleración del cambio climático y la pérdida de biodiversidad, o la persistencia de diversas formas de malnutrición. Estas crisis han brindado la oportunidad de reflexionar sobre los factores más importantes. Por ejemplo, sabemos que la intrusión de actividades humanas relacionadas con la expansión de la agricultura, la tala y la minería en hábitats silvestres antes remotos es un importante motor de la pérdida de biodiversidad y la aparición de nuevas enfermedades infecciosas, al tiempo que acelera el cambio climático (por ejemplo, a través de la deforestación). Sabemos que la extracción y el uso continuos de combustibles fósiles en el transporte y la producción es la principal causa de las emisiones de gases de efecto invernadero. Por último, también sabemos que la desregulación de los mercados financieros ha fomentado comportamientos especulativos, que pueden causar estragos en los sistemas económicos y sociales.
En todos estos casos, hemos oído a expertos, reguladores y miembros de la sociedad civil pedir cambios radicales en los sistemas financiero, alimentario y energético. Pero aunque estas perspectivas son importantes, siguen siendo incompletas, ya que tienden a centrarse en las causas inmediatas y a pasar por alto los elementos sistémicos más profundos. En lo que sigue, ofrecemos una narrativa más completa que analiza la causa sistémica de las diferentes crisis: la acumulación y circulación de capital a una escala cada vez mayor.
El proceso de acumulación de capital
Una parte significativa de la biosfera se ha convertido en un sistema de producción global, en el que los seres humanos se apropian de aproximadamente el 25% de la productividad primaria neta del mundo.1 En la actualidad, casi la totalidad de la extracción, producción y distribución de alimentos, piensos y materias primas tiene lugar dentro de los circuitos capitalistas.2 El capitalismo es un sistema socioeconómico centrado en la acumulación de capital basada en las clases, a la que se subsume la satisfacción de las necesidades humanas.3 Para comprender los motores últimos de la crisis ecológica, es necesario, por tanto, analizar el capital en sí mismo.4 El capital no es una cosa, sino un proceso y una relación social. Como proceso, se refiere al circuito perpetuo de acumulación que comienza con una cantidad de capital monetario (M), que se invierte en la adquisición de mano de obra mercantilizada y medios de producción (C), lo que lleva a la producción (P) de nuevos medios de producción y mercancías (C′), que se venderán por una mayor cantidad de dinero (M′) con el fin de iniciar el ciclo de nuevo a mayor escala, a partir de M′.
Obsérvese cómo las inversiones puramente financieras parecen a primera vista quedar fuera de esta definición, ya que pueden denotarse simplemente como el proceso M – M′, expresando el hecho de que, en este circuito, el dinero da lugar al dinero directamente, independientemente de la producción. A este respecto, Karl Marx escribió que «es tan propio del dinero crear valor, producir interés, como de un peral producir peras «5. Sin embargo, el dinero excedente (ΔM) debe generarse a través de una actividad productiva real. Esto nos devuelve a la fórmula original del proceso de acumulación de capital, ya que el valor se origina en la producción6.
Como relación social, el proceso de acumulación de capital implica el enfrentamiento entre dos clases de personas: los capitalistas, poseedores del capital dinero y de los medios de producción; y los trabajadores, que deben vender su fuerza de trabajo a los capitalistas para sobrevivir.
Primer momento: La inversión y la adquisición de mercancías
Es importante describir los distintos «momentos» del ciclo de acumulación de capital para comprender su relación con las distintas crisis.7 Partiendo de la definición del capital como proceso de acumulación (M – C…P…C′ – M′), partimos del primer «momento» del proceso: la inversión de capital dinero en la producción (M – C). Esto implica que una cierta cantidad de dinero (M) se emplea para adquirir trabajo mercantilizado y medios de producción. Este momento pertenece a la esfera del intercambio. En la actualidad, existe una gran cantidad de riqueza, estimada en más de 418 billones de dólares estadounidenses en 2020, altamente concentrada en manos de un número limitado de individuos súper ricos.8 Por ejemplo, según la Base de Datos Mundial sobre Desigualdad, el 10% de la población mundial posee aproximadamente el 76% de la riqueza mundial, mientras que el 50% de la población más pobre posee aproximadamente el 1,8%.9 Dado el alto nivel de concentración de la riqueza, las decisiones de inversión se concentran generalmente en manos de aquellos relativamente muy pocos que controlan la riqueza: los capitalistas. Las decisiones de inversión de los superricos no sólo afectan al desarrollo económico, sino que también provocan grandes transformaciones ecológicas, por ejemplo, cambios sustanciales en los bosques tropicales y templados, y contribuciones masivas a las emisiones de carbono.10
El segundo momento: Producción y explotación de clase
El segundo momento de la acumulación de capital (…P…) se refiere al uso del trabajo y los medios de producción mercantilizados para producir (P) nuevas mercancías (incluidos nuevos medios de producción) (C′). Este momento pertenece, pues, a la esfera de la producción propiamente dicha. Mientras que las decisiones de inversión están en manos de quienes controlan el capital, el trabajo real de crear nuevos medios de producción y producir mercancías -por ejemplo, procesarlas, transportarlas y comerciar con ellas- lo realiza una clase diferente de personas: los trabajadores asalariados. La expansión de la producción de mercancías agrícolas a los bosques tropicales y la tala de árboles, si no la realizan directamente los pequeños propietarios, la llevan a cabo trabajadores empleados por empresas capitalistas. Por ejemplo, en el Gran Chaco argentino, una importante frontera agrícola, estos contratistas recurren a la explotación de trabajadores agrícolas, a los que se exige una gran movilidad, el desarraigo de sus familias y comunidades, y se les obliga a vivir en condiciones deplorables.11 El sacrificio de animales en mataderos y el procesamiento y transporte de la carne lo realizan trabajadores. La extracción de minerales y la producción de prendas de vestir y microprocesadores también las realizan trabajadores.
Los asalariados no participan en el excedente y, por lo general, sólo se les paga lo necesario para la reproducción de su fuerza de trabajo. Esta brecha entre los salarios y la plusvalía que generan ha aumentado con la aparición de las cadenas de valor mundiales debido al arbitraje laboral global (la existencia de costes laborales unitarios más bajos en la periferia de la economía capitalista en relación con la productividad). Esto ha provocado el desplazamiento de muchas actividades productivas a países del Sur Global, donde la superexplotación es bastante común.12 Al ser menos ricos, los trabajadores en general tienden a ser más vulnerables a los efectos de las crisis financieras, medioambientales y sanitarias.
De ahí que la relación entre capitalistas y trabajadores sea antagónica. Este importante concepto desempeña un papel crucial en la identificación de la clave para la transformación del sistema. El capitalista monetario, que invierte en la producción, compra dos mercancías: medios de producción (materiales, maquinaria, etc.) y fuerza de trabajo. Esta última, sin embargo, no puede separarse de la persona física del trabajador. Además, el capitalista es también el propietario legal de las mercancías producidas. Por esta razón, el trabajador sufre una doble separación/alienación: de los medios de producción y del producto del trabajo. Es notable que la violenta separación de los trabajadores de los medios de producción, que es la condición previa del trabajo asalariado, se produjo por primera vez en Europa con el progresivo cercamiento de los bienes comunes, y aún continúa en otras partes del mundo.
El tercer momento: Realización
El tercer momento de la acumulación de capital (C′ – M′) se refiere a la venta de la mercancía (C′) por una cantidad de dinero (M′) superior a la inversión inicial (M). Este momento también pertenece a la esfera del intercambio. Aquí es necesario que el capitalista realice la plusvalía que ha hecho posible la producción. A menos que los consumidores y los inversores proporcionen una demanda efectiva suficiente, el capital invertido en medios de producción y en la producción de mercancías se pierde. Por esta razón, es necesario (dejando a un lado la demanda de bienes de capital) que (a) los deseos de los consumidores se dirijan (a través de la publicidad) hacia la adquisición de las mercancías producidas, y (b) que los consumidores tengan suficiente poder adquisitivo para satisfacer estos deseos. Con respecto al primer punto, el gran economista conservador Joseph Schumpeter ha señalado que «la iniciativa de los consumidores para cambiar sus gustos es insignificante… y… todo cambio es consecuencia de la acción de los productores».13
Tomemos el caso del consumo de carne. La existencia de una gran y creciente demanda de carne, inflada por la promoción de ciertos estilos de vida (por ejemplo, el consumo de carne como forma de consumo conspicuo) es necesaria para sostener la producción masiva, los bajos precios y la alta accesibilidad del producto. Al mismo tiempo, el elevado consumo de carne desempeña un papel crucial en la valorización de la producción de materias primas agrícolas (por ejemplo, la soja y otros cultivos) y de todas las operaciones e infraestructuras asociadas a ella, que son necesarias para recompensar a los inversores ricos. Todo esto sucede incluso cuando es sobradamente conocido el papel de las industrias ganaderas y procesadoras de carne en la contaminación de las fuentes de agua y en la aparición y propagación de enfermedades infecciosas.14 Una vez vendida la mercancía, el beneficio obtenido puede reinvertirse para iniciar un nuevo ciclo más amplio de inversión y producción.
Las contradicciones del capitalismo y la necesidad de un cambio transformador
A lo largo de sus diversos «momentos», la acumulación de capital trata de transformar la naturaleza, la naturaleza humana y la cultura de acuerdo con sus propias necesidades.15 En este sentido, el capitalismo es una articulación históricamente desarrollada de producción, reproducción social, cultura e instituciones que regulan todo el proceso social-metabólico. Sin embargo, este proceso no es fluido ni está exento de contradicciones y crisis. Habiendo llegado a todos los rincones de la Tierra, las contradicciones del sistema del capital se manifiestan ahora a escala planetaria. La aparición de nuevas enfermedades infecciosas y las pandemias subsiguientes -junto con otros numerosos problemas socioambientales, como el cambio climático, la pérdida de biodiversidad y la posibilidad de un holocausto nuclear- son una manifestación de las contradicciones ecológicas del capitalismo a escala planetaria. La multitud de llamamientos a la transformación del sistema apuntan al hecho de que la resolución de estas contradicciones sólo puede producirse mediante la suplantación del sistema del que proceden.
Sin embargo, la transformación o superación del sistema del capital no es una cuestión sencilla, ya que, en el proceso mismo de su devenir, el capitalismo produce y reproduce sus propios presupuestos materiales, institucionales y culturales. En palabras de Marx y Federico Engels, el capital «crea un mundo a su imagen y semejanza».16 Refiriéndose al sistema del capital, Marx escribió (de forma bastante reveladora a este respecto): «Este sistema orgánico en sí mismo, como totalidad tiene sus presupuestos, y su desarrollo hasta su totalidad consiste precisamente en subordinar a sí mismo todos los elementos de la sociedad, o en crear a partir de ella los órganos que aún le faltan. Así es como históricamente se convierte en una totalidad».17
Sistemas complejos, emergencia, persistencia y cambio
El sistema del capital emerge históricamente como una estructura organizada compleja. Por lo tanto, para averiguar cómo podría transformarse, es necesario hacer un recorrido por la teoría de los sistemas complejos. Esto requiere algunas consideraciones preliminares sobre cómo surgen, persisten y cambian los sistemas complejos. Para ello, nos basamos en la ecología de procesos y sostenemos que la aparición y persistencia de sistemas organizados complejos se produce a través de configuraciones autocatalíticas de procesos, o la interacción de procesos que se apoyan mutuamente.18 Las configuraciones autocatalíticas tienen una serie de propiedades emergentes: centripetalidad, direccionalidad y autonomía. La centripetalidad indica la tendencia de los sistemas complejos a crecer mientras atraen una cantidad creciente de recursos hacia el sistema. La direccionalidad indica que el sistema tiende a volverse más complejo y organizado, ajustando los distintos elementos a las necesidades de todo el sistema. La autonomía se refiere al hecho de que estas propiedades surgen de forma autónoma a nivel del sistema. Estas propiedades confieren a los sistemas complejos una «memoria», o dependencia de la trayectoria, que implica desarrollo.19 Los sistemas complejos, como configuraciones autocatalíticas de procesos, tienen la capacidad de persistir amortiguando las perturbaciones aleatorias. Sin embargo, aunque el comportamiento de un sistema complejo no es aleatorio, su desarrollo histórico está abierto al cambio y, en este sentido, es indeterminado.
Esta «apertura» del tejido causal es la diferencia esencial entre un organismo y un mecanismo. Tal apertura resulta del hecho de que la configuración autocatalítica nunca es perfecta y el sistema siempre conserva algunas contradicciones en forma de tendencias centrífugas.20 Una primera forma de centrifugalidad se origina en la relación complementaria entre organización/restricción y contingencia/indeterminación. Esto significa que «los sistemas excesivamente eficientes pueden ser demasiado frágiles para resistir una perturbación importante «21. La falta de organización/restricción, reflejada, por ejemplo, en el aumento de la entropía, que tiende a perturbar los sistemas, también puede abrir nuevas oportunidades de desarrollo. En segundo lugar, dentro de una configuración autocatalítica, se produce una competencia entre los nodos existentes y potenciales de la autocatálisis.
En tercer lugar, dicha competencia está asociada a la cooperación. Los nodos potenciales de una configuración autocatalítica se «seleccionan» en función de su capacidad para catalizar (es decir, para cooperar con) otros procesos/nodos dentro del bucle. Por tanto, la competencia en un nivel de organización (procesos/nodos individuales) favorece la cooperación en el siguiente nivel (todo el bucle autocatalítico), lo que indica una relación dialéctica entre competencia y cooperación.22
Por último, todo sistema se enfrenta constantemente a perturbaciones aleatorias o externas. La existencia de contradicciones/
Materialismo histórico y desarrollo de las formaciones sociales
Aunque la ecología de procesos se ocupa directamente de la emergencia de la complejidad organizada -tanto de su persistencia como de su cambio-, no se refiere específicamente a las formaciones sociales, aunque también se ha aplicado al estudio de los fenómenos económicos.23 Para abordar más específicamente la cuestión de la emergencia, la persistencia y el cambio en las formaciones sociales, nos basaremos en el materialismo histórico. Las conexiones entre el materialismo histórico y la ecología de procesos son muchas y se han explorado en otros lugares.24
El materialismo histórico es un método, desarrollado originalmente por Marx y Engels, que postula que la historia procede de procesos materiales más que de ideas.25 Se basa en la dialéctica, un enfoque que ve la realidad como un conjunto de procesos interrelacionados, más que como un conjunto de entidades (cosas).26 Al centrarse explícitamente en los procesos, la dialéctica abarca de forma natural la idea de dinamismo, historia y cambio. Al tener en cuenta las interrelaciones, la dialéctica también reconoce que los procesos no funcionan de forma aislada, sino que forman parte de «conjuntos» más amplios que los condicionan. El todo o sistema mayor surge históricamente de la interacción entre varios procesos.
El capitalismo como sistema socioecológico complejo
Dada la naturaleza del sistema del capital, que es un sistema socioecológico complejo, creemos que el materialismo histórico es particularmente propicio para analizar y comprender su emergencia, persistencia y eventual transformación, en línea con los principios de la ecología de procesos. Todo sistema socioecológico es históricamente una «totalidad» orgánica que emerge de varios «momentos» entrelazados que se apoyan mutuamente de forma autocatalítica. El apoyo mutuo entre los diversos momentos es necesario para el surgimiento y la persistencia de cualquier formación social, cuyo propósito es la regulación del intercambio metabólico entre los seres humanos y la naturaleza. Esto requiere asegurar las condiciones tanto para la reproducción biológica como para la reproducción social. En un pasaje importante, Marx señaló cómo «la naturaleza es el cuerpo inorgánico del hombre». Y continuó: «El hombre vive de la naturaleza -[esto] significa que la naturaleza es su cuerpo, con el que debe permanecer en continua relación si no quiere morir. Que la vida física y espiritual del hombre esté ligada a la naturaleza significa sencillamente que la naturaleza está ligada a sí misma, pues el hombre es parte de la naturaleza».27
Por esta razón, los intercambios metabólicos necesarios entre el hombre y la naturaleza también se han denominado «mediaciones de primer orden».28 En el centro de estos intercambios está la actividad productiva, el trabajo, que es el fundamento ontológico de la «humanidad». István Mészáros señala que el ser humano «como parte específica de la naturaleza (es decir, un ser con necesidades físicas históricamente anteriores a todos los demás) debe producir para mantenerse, para satisfacer estas necesidades. Sin embargo, sólo puede satisfacer estas necesidades primitivas creando necesariamente, en el curso de su satisfacción a través de su actividad productiva, una compleja jerarquía de necesidades no físicas que se convierten así en condiciones necesarias para la gratificación también de sus necesidades físicas originales».29
De ello se deduce que las necesidades y actividades no físicas y espirituales tienen sus fundamentos ontológicos en la actividad productiva del ser humano, el trabajo. Esto nos acerca a la identificación de los diversos momentos que forman la totalidad de una formación social en todas sus expresiones materiales, culturales e institucionales. En un famoso pasaje del primer volumen de El Capital, Marx, al reflexionar sobre el papel de la tecnología, señaló que «la tecnología revela la relación activa del hombre con la naturaleza, el proceso directo de la producción de su vida, y por lo tanto también pone al descubierto el proceso de producción de las relaciones sociales de su vida y de las concepciones mentales que se derivan de esas relaciones».30
Esto revela cómo, según la concepción materialista de la historia, las fuerzas de producción median en la relación metabólica entre el trabajo humano y la naturaleza. Al hacerlo, el materialismo histórico revela no sólo los procesos de producción en sí, sino también la reproducción social, las relaciones sociales y la cultura.31 Una formación social es un sistema socioecológico complejo, una concatenación de diversos momentos. La organización del sistema le permite persistir garantizando su reproducción social y regulando el intercambio con la biosfera circundante. Se trata de una propiedad emergente del sistema que afecta a la asignación de los recursos humanos y naturales disponibles. Observamos la partición del «conjunto» del sistema en una esfera material/económica, que denota el modo de producción (incluidos los momentos de la tecnología, la producción, la reproducción y las relaciones sociales de producción), y una esfera cultural/institucional (incluidos los momentos de las concepciones mentales y las instituciones culturales). La relación entre estas dos esferas es dialéctica. La esfera cultural/institucional surge de las prácticas materiales/económicas, al tiempo que las limita. Esto no implica un determinismo material o tecnológico, ya que la relación entre las esferas material/económica y cultural/institucional es dialéctica. De hecho, la teoría, a través de su efecto en las instituciones y en las prácticas materiales, también puede convertirse en una fuerza real en la historia.32
La configuración capitalista y las mediaciones de segundo orden existentes
Si bien toda formación social como sistema socioecológico complejo se basa en las necesarias mediaciones de primer orden entre los seres humanos y la naturaleza, que reflejan la interacción entre los diversos momentos constitutivos asociados a las esferas material/económica y cultural/institucional, la forma particular que adoptan estos momentos es históricamente específica. El proceso de acumulación de capital descrito anteriormente (M – C…P…C′ – M′) imparte una forma particular a las mediaciones de primer orden, engendrando mediaciones de segundo orden históricamente contingentes33 .
Como proceso, la acumulación de capital condiciona fuertemente el funcionamiento de la formación social en todos sus componentes. Por ejemplo, la tecnología y la producción se orientan hacia la generación de beneficios. El enfoque en el beneficio introduce una escisión entre los objetivos de producción y las necesidades humanas, como demuestran las enfermedades de malnutrición (por ejemplo, obesidad y desnutrición), las crisis sanitarias (afectadas por el acceso a la atención sanitaria), la vivienda/sin hogar, la brecha rural/urbana, etcétera. Este afán de lucro se filtra en las concepciones mentales y en las instituciones.
Como ocurre con otros sistemas complejos, la formación social capitalista no está exenta de tendencias centrífugas. Sin embargo, el capitalismo les confiere una forma específica. En primer lugar, debemos señalar que el capital, como proceso (M – C…P…C′ – M′), es inherentemente expansivo. La satisfacción de necesidades humanas cualitativamente diferentes mediante la producción (P) de bienes y servicios (C′) es sólo el medio para la expansión cuantitativa del valor (la producción de plusvalía) (M′ = M + ΔM). Al ser una mera cantidad, el valor de cambio no conoce límites. Por esta razón, «la tendencia a crear el mercado mundial se da directamente en el concepto mismo de capital. Todo límite aparece como una barrera que hay que superar».34 La globalización, por un lado, y la creciente concentración y centralización del capital (en forma de empresas multinacionales), por otro, implican que el capitalismo global es propenso a sufrir trastornos a través de crisis sistémicas, es decir, crisis financieras, pandemias y destrucción ecológica.
Kenneth Boulding, uno de los padres de la economía ecológica, dijo que «quien crea que el crecimiento exponencial puede continuar para siempre en un planeta finito es un loco o un economista «35. Las tendencias centrífugas surgen de la competencia entre diferentes empresas capitalistas, Estados y bloques económicos. Por último, y lo que es más importante, el propio capitalismo se caracteriza por una tendencia centrífuga irresoluble. Ya sabemos que, como relación social, la acumulación de capital conlleva la subordinación de los trabajadores a los poseedores del capital monetario y de los medios de producción. Esta relación es intrínsecamente antagónica e impregna todos los elementos de las esferas material/económica y cultural/institucional.
El trabajo y la agencia real de transformación
La sección anterior nos proporciona una pista importante para la tarea de la transformación sistémica. A saber, la transformación de la formación social capitalista sólo puede producirse actuando sobre todos estos elementos simultáneamente. Dado que el capitalismo es un sistema complejo, intervenir sobre elementos aislados no generará la transformación del sistema. Cualquier elemento del sistema interactúa con todo el sistema y es seleccionado por él. El objetivo de la transformación debe ser todo el conjunto de mediaciones de segundo orden.36 Esto sólo puede hacerse disolviendo el régimen del capital en su núcleo. En el centro de la relación de capital M – C…P…C′ – M′ se encuentra el proceso de producción capitalista …P…, donde el trabajo alienado y los medios de producción se combinan bajo el dictado de la propia necesidad expansiva del capital de producir otra mercancía (C′). La única manera de transformar el sistema de capital es disolviendo la relación antagónica entre capital y trabajo y devolviendo el control social del proceso de producción a los productores directos.37 Esto es crucial porque el trabajo es la agencia clave para el cambio radical. A nivel ontológico, el trabajo, como «actividad productiva, es el mediador de la relación sujeto-objeto entre el hombre y la naturaleza «38 .
En el sistema capitalista, la actividad productiva (es decir, el trabajo asalariado) satisface las necesidades de la acumulación de capital. Sólo a través de la emancipación del trabajo, facilitando el acceso a los medios de producción a los productores libremente asociados, podremos garantizar que la producción se oriente a la satisfacción de las necesidades comunes y no a la mera acumulación de capital. Emancipar el trabajo significa romper el proceso M – C…P…C′ – M′ en su núcleo. Una vez que los trabajadores libremente asociados vuelvan a controlar los medios de producción y el proceso de producción, las esferas de intercambio (a saber, M – C y C′ – M′) también se transformarán. Una vez reunidas la fuerza de trabajo y los medios de producción, dejan de adoptar la forma de intercambio de mercancías para que los productores libremente asociados puedan decidir qué producir en función de las necesidades mutuamente reconocidas a través de formas de producción e intercambio más comunales. Es en este sentido que la supresión del capital puede dar lugar a la aparición de una nueva forma de intercambio, a saber, el intercambio mutuo de actividades destinadas a satisfacer las necesidades humanas.
De una concepción estrecha a una concepción amplia de la lucha de clases
Marx demostró en El Capital la contradicción fundamental entre la unidad individual de producción y la totalidad mediada por la esfera de circulación. El trabajo en la unidad de producción individual se socializa cada vez más debido a la racionalización del proceso de trabajo por parte del capital a través de la maquinaria, convirtiendo la cooperación en un factor esencial de la producción y creando el «trabajador colectivo».39 Sin embargo, el mercado es sustancialmente anárquico, y las personas se relacionan entre sí simplemente como propietarios de mercancías (incluido el trabajo como mercancía) y dinero.
En el capitalismo, la socialización del trabajo en la esfera productiva está alienada porque el proceso de trabajo está subordinado al proceso de valorización. Sin embargo, el antagonismo estructural y la cooperación directa en la producción son condiciones de posibilidad para la formación de una conciencia colectiva. De hecho, desde una perspectiva histórico-materialista, la conciencia de clase surge del proceso de acumulación de capital como su propia contradicción inmanente, convirtiendo al proletariado en el «sepulturero» del capitalismo.40 Así, no sólo la relación antagónica entre capitalistas y trabajadores se sitúa en la producción, como se ha mencionado, sino que los requisitos previos para la formación de una conciencia colectiva de los trabajadores como clase se encuentran objetivamente dentro del proceso de producción porque los intereses materiales de estas clases son opuestos.
Sin embargo, ya hemos subrayado el carácter no mecánico de este proceso. Según Antonio Gramsci, la visión determinista ha sido utilizada en el pasado como una especie de ideología de los subalternos, necesaria para seguir adelante a pesar de la pesadez de las derrotas en la lucha política41.
La interpretación mecanicista da un énfasis unilateral al conflicto en el lugar de trabajo, generando diversos giros y callejones sin salida en la historia de la emancipación del movimiento obrero. Lo crucial es, en cambio, definir en qué consiste este antagonismo objetivo desde el punto de vista de la concepción materialista de la historia en su conjunto. De este modo, es posible elaborar una concepción amplia y plural de la lucha de clases y de los procesos de formación de la conciencia colectiva.
En una carta demasiado a menudo olvidada, Engels aclaró lo que se desprende del conjunto de sus escritos y de los de Marx: «Según la concepción materialista de la historia, el factor determinante de la historia es, en última instancia, la producción y reproducción de la vida real. Más que eso no lo hemos sostenido nunca ni Marx ni yo. Ahora bien, si alguien distorsiona esto declarando que el momento económico es el único factor determinante, cambia esa proposición en una jerga sin sentido, abstracta y ridícula».42
En este pasaje está contenida una concepción amplia y plural de la lucha de clases.43 En el capitalismo tardío de la crisis del Antropoceno, la subordinación al capital se generaliza, y surge objetivamente el interés de la gran mayoría por liquidar las relaciones de producción capitalistas que socavan «la producción y reproducción de la vida real». Hay al menos tres razones diferentes para ampliar el concepto de lucha de clases, basándose en -y no en oposición a- Marx y Engels: la expansión del trabajo productivo en el capitalismo, las diferentes formas de subsunción del trabajo y la pluralidad de rupturas metabólicas.
En primer lugar, el objeto de la crítica de Marx era el capital como relación social. Sin embargo, su análisis está históricamente situado, por lo que el objeto de observación fue el capitalismo inglés del siglo XIX, la realización más avanzada del capitalismo en ese momento, del que extrapoló por abstracción la lógica M – C…P…C′ – M′ de acumulación. Sin embargo, el método marxiano tiene la capacidad de captar las tendencias históricas cambiantes, por lo que sigue iluminando el presente. Lo que para el capital es trabajo productivo es trabajo que produce plusvalía. No se limita a la producción de mercancías como objetos de consumo e inversión, sino que se extiende a numerosas esferas de la vida. Marx dio algunos ejemplos en El Capital, incluyendo uno de cómo un profesor puede ser productivo para el capital cuando crea plusvalía para una escuela-empresa.44
En segundo lugar, las relaciones que los trabajadores establecen con el capital no son todas del mismo tipo. En el modo de producción capitalista, Marx distinguió entre la subsunción formal y la subsunción real del trabajo al capital.45 La subsunción es el proceso por el cual las relaciones sociales de producción penetran en el propio proceso de trabajo. En la etapa inicial del capitalismo, la subsunción del trabajo bajo la producción capitalista es sólo formal, porque en la organización del taller, la división del trabajo aún no está suficientemente desarrollada y la productividad depende de las habilidades de los trabajadores en el uso de las herramientas de trabajo. Esto significa que el capital subsume bajo sí mismo una organización social y laboral que le es anterior.46 La mayor mecanización de la producción conduce a la subsunción real del trabajo, en la que se produce una inversión entre el sujeto y el instrumento de trabajo, por la que la habilidad del trabajador pierde su centralidad en la productividad y el trabajador se convierte en un apéndice de la máquina. El trabajo se intensifica y la productividad laboral aumenta junto con la alienación laboral. La distinción entre subsunción formal y real nos permite comprender las diferencias sin dividir artificialmente a la clase. Si el trabajo fabril o la agricultura mecanizada están realmente subsumidos, el de los llamados trabajadores creativos o intelectuales lo están formalmente.
En tercer lugar, el esquema triádico del análisis marxiano del metabolismo se compone de la dialéctica entre el metabolismo social, el metabolismo universal de la naturaleza y la grieta metabólica47. La grieta metabólica es el resultado de un metabolismo social alienado de las condiciones sociales y naturales, y se expresa de manera plural, desde la grieta ecológica hasta la grieta corpórea. El ecosistema en el que se desarrolló la civilización humana se ha roto a escala planetaria hasta el punto de plantear la cuestión de un posible colapso civilizatorio por crisis ecológica o guerra nuclear. El exceso de trabajo, los entornos laborales insalubres, las condiciones ambientales extremas, la pobreza extrema, las enfermedades mentales debidas a la alienación social, las epidemias y la hiperconexión también han provocado rupturas en el metabolismo corporal humano48.
Podemos concluir de esto que el concepto de clase está estratificado por la división del trabajo y las formas de subsunción del capital, pero unificado por su posición objetiva en la «producción y reproducción de la vida real» y atravesado por la fisura metabólica capitalista. Es por ello que el concepto de proletariado ambiental como clase universal parece prometedor para enmarcar al sujeto que puede llevar a cabo la urgente transformación del presente.
El proletariado medioambiental como sujeto de la transformación
El concepto de proletariado medioambiental ha sido esbozado por John Bellamy Foster.49 En una entrevista reciente, Foster aclaró que “La noción de proletariado medioambiental, que es simplemente una forma de referirse al proletariado en términos de toda la complejidad de su existencia material, tiene que ver con las relaciones laborales pero también con toda la gama de condiciones materiales de vida…. La verdadera lucha revolucionaria, como argumentaba István Mészáros, requiere la transformación de todo el sistema de reproducción metabólica social, actualmente dominado de forma alienada por el capital. Hablar de un proletariado medioambiental es, por tanto, hablar de un proletariado más amplio, la unión de las preocupaciones medioambientales y económicas, de los proletarios, los campesinos y los indígenas”.50
Foster también sostiene que la formación del proletariado medioambiental planetario está en marcha. Subraya que las luchas de los trabajadores económicos y medioambientales siempre han estado entrelazadas en la tradición marxista, y esto se hace cada vez más evidente a medida que se agudiza la crisis capitalista del Antropoceno. El proletariado medioambiental planetario encuentra sus protagonistas en los movimientos sociales del Norte y del Sur Global, incluyendo el Movimiento de los Sin Tierra en Brasil, la organización internacional de campesinos La Vía Campesina, el movimiento de huelga climática, el movimiento Black Lives Matter, la lucha por la reproducción social y muchos otros51.
Creemos que el proletariado ecologista desempeñará un papel crucial en el derrocamiento del modo de producción capitalista con el objetivo último de establecer la sociedad de productores libremente asociados. El instrumento decisivo para lograrlo es la planificación democrática, siguiendo el principio de de cada cual según sus capacidades, a cada cual según sus necesidades52.
7. Más sobre las elecciones en Corea del Sur.
Una visión mucho más pesimista que la que os pasé hace unos días sobre las elecciones en Corea del Sur, pues la considera un triunfo del bipartidismo. https://jacobin.com/2024/04/
Las elecciones surcoreanas debilitan a los partidos de izquierda del país
Por Kap Seol
Las elecciones legislativas de Corea del Sur fueron un duro golpe para el presidente conservador Yoon Suk-yeol, cuyo partido fue derrotado por sus oponentes liberales. Pero la votación también debilitó a las fuerzas de izquierda que pretendían desafiar el dominio de dos partidos proempresariales.
El impopular presidente conservador de Corea del Sur, Yoon Suk-yeol, y su Partido del Poder Popular (PPP) sufrieron una merecida derrota el 10 de abril, cuando los votantes acudieron a las urnas para elegir una nueva Asamblea Nacional. El partido gobernante sólo consiguió 108 de los 300 escaños. Yoon parece ahora destinado a ser un presidente cojo durante los tres años restantes de su mandato de cinco años.
La principal fuerza de la oposición fue la Alianza Democrática, formada por el Partido Democrático de Corea (PDK) y algunos aliados más pequeños. En total obtuvieron 176 escaños, 169 de ellos para candidatos del DPK.
Sin embargo, desde una perspectiva de izquierdas, lo más importante de las últimas elecciones en Corea del Sur es que confirman la hegemonía bipartidista de dos partidos rivales proempresariales. Esos partidos se parecen cada vez más entre sí, no sólo en términos políticos e ideológicos, sino también en su corrupción habitual. La izquierda coreana ha sido incapaz de desafiar esta hegemonía y está perdiendo terreno.
Crisis de la izquierda
El Partido de la Justicia, que esta vez se presenta en alianza con los Verdes, no ha conseguido ni un solo escaño en la legislatura nacional, tras haber obtenido seis tanto en 2016 como en 2020. En 2020, el resultado de voto proporcional combinado de los partidos de la Justicia y los Verdes fue de casi el 10 por ciento; esta vez, obtuvieron poco más del 2 por ciento entre los dos.
Por su parte, el Partido Jinbo («Progresista») -reagrupación del Partido Progresista Unificado, que el máximo tribunal del país ordenó disolver en 2014 por supuestos vínculos con Corea del Norte- obtuvo tres escaños gracias a su alianza con el DPK. En efecto, esto supuso intercambios de votos entre distritos en los que ninguno de los partidos podía derrotar a un rival conservador sin la base electoral del otro.
A diferencia del Partido de la Justicia, cuya base obrera se ha erosionado con los años, el Partido Jinbo tiene una sólida presencia en los sectores de la construcción y de la mano de obra de plataforma. Sin embargo, aparte de su controvertido alineamiento electoral con un importante partido proempresarial, el perfil izquierdista del partido sigue siendo cuestionable. Ha coqueteado con un sentimiento hostil hacia los trabajadores inmigrantes de estos sectores, al tiempo que ofrecía un apoyo acrítico a la dirección nacional norcoreana, incluida su sucesión hereditaria.
Institucionalmente, tanto el Partido de la Justicia como el Jinbo tienen sus raíces en grupos que se escindieron del Partido Democrático Laborista Coreano (KDLP), el primer partido de izquierdas de masas del país desde la Guerra de Corea de 1950-53. En 2004, cuando eligió a diez miembros de la Asamblea Nacional con el 13% del voto proporcional, el KDLP parecía estar en vías de convertirse en un partido socialdemócrata de pleno derecho.
Esto ocurría en un contexto más amplio en el que todo el país parecía moverse hacia la izquierda, al menos brevemente. Hubo protestas masivas no violentas que frustraron los intentos conservadores de destituir a un presidente liberal. Las repercusiones políticas de la primera huelga nacional de la Confederación Coreana de Sindicatos independientes en 1996-97 eran aún palpables.
Movimiento dividido
Sin embargo, a finales de la década de 2000, el KDLP estaba abocado a la escisión. Se trataba de un matrimonio de conveniencia, en el que una facción buscaba vagamente una socialdemocracia de corte occidental, mientras que la otra se adhería incondicionalmente a posturas nacionalistas y favorables a Corea del Norte. El partido se disolvió tras agrios debates sobre la conveniencia de disciplinar a los miembros implicados en una red de espionaje norcoreana que había fichado a dirigentes del partido.
El KDLP se enfrentó al dilema de si expulsar a estos miembros por facilitar voluntariamente información sensible del partido a sus manipuladores norcoreanos, ya que no fueron condenados en virtud de una ley antiespionaje, sino de la Ley de Seguridad Nacional, en vigor desde finales de la década de 1940. El partido se debatía entre la necesidad de mantener su integridad como organización y el imperativo de luchar contra esta tristemente célebre legislación, que a menudo se ha utilizado para reprimir la disidencia política con el pretexto de las amenazas norcoreanas.
Ninguno de los grupos que surgieron del KDLP y se convirtieron en los respectivos precursores de los Partidos de la Justicia y Jinbo demostró ser una fuerza formidable contra los dos partidos mayoritarios. Mientras los conservadores querían destruirlos de inmediato, los liberales pretendían desviar su talento y apoyo hasta que se marchitaran.
En 2014, el gobierno conservador de Park Geun-hye solicitó con éxito al Tribunal Constitucional la ilegalización del Partido Progresista Unificado tras la condena de su líder en virtud de la Ley de Seguridad Nacional. Park era hija del ex hombre fuerte del ejército Park Chung-hee y fue destituida por corrupción dos años después.
Mientras tanto, el Partido de la Justicia abrazó la política identitaria y el feminismo de clase media, pero sufrió una serie de reveses electorales y los jóvenes talentos del partido se fueron al DPK. Al menos, el Partido Jinbo mantuvo cierta relevancia política gracias a los astutos intercambios de votos con el DPK y a la dedicación de los incondicionales del partido, que pasaron años sindicalizando y reclutando nuevos miembros entre los sectores más desfavorecidos de la clase trabajadora tras la disolución legal del grupo predecesor.
La postura favorable a Corea del Norte en algunos sectores de la izquierda se remonta a la década de 1980, cuando muchos disidentes y militantes se sintieron atraídos por la idea Juche, la ideología oficial de Corea del Norte, en su lucha contra la dictadura militar. Sin embargo, es probable que esta postura confine al Partido Jinbo a los márgenes de la política electoral en la decimotercera economía del mundo. La mayoría de los ciudadanos de Corea del Sur no ven en una Corea del Norte con armas nucleares, dictatorial y asolada por la pobreza ni una amenaza militar ni una patria socialista, sino simplemente un inquietante riesgo político y económico.
Un sistema amañado
Las últimas elecciones demostraron que ninguno de los dos partidos de izquierda es capaz de elegir candidatos de forma independiente sin ayuda del liberal DPK. Ambos se enfrentaron a una nueva barrera después de que el sistema electoral fuera modificado hace cuatro años por un acuerdo entre los partidos conservador y liberal, alterando la forma en que se asignaban los escaños mediante la sección de voto proporcional.
La disponibilidad de escaños elegidos sobre una base proporcional había impulsado enormemente las perspectivas del KDLP en elecciones anteriores. Ocho de los diez escaños que obtuvo el partido en 2004 fueron proporcionales, y dos más de las circunscripciones.
En teoría, la nueva normativa debía ayudar a los terceros partidos con pocos recursos que no eran capaces de presentar candidatos por circunscripción. Pero el DPK se aprovechó del nuevo sistema lanzando pequeños partidos satélites. Estos grupos se llevaron gran parte del voto proporcional que, de otro modo, habría ido a parar a los candidatos de Jinbo o de los Verdes-Justicia.
Cho Kuk, ex ministro de Justicia condenado por fraude, aprovechó esta laguna con su Partido de la Reconstrucción de Corea, que obtuvo doce escaños con el 24% del voto proporcional. Antes de crear el partido, Cho cometió un fraude similar al que puso entre rejas brevemente a dos celebridades de Hollywood, Lori Loughlin y Felicity Huffman, en Estados Unidos, aunque de forma más descaradamente poco ética.
Mientras trabajaba como profesor de Derecho en la institución más respetada del país, la Universidad Nacional de Seúl, Cho utilizó el ordenador de su despacho para falsificar documentos para la admisión de su hija en la universidad. El tribunal concluyó que él y su esposa, una profesora de inglés, ahora en la cárcel por fraude y falsificación, falsificaron más de veinte documentos para favorecer la admisión de sus hijos en escuelas de élite.
A pesar de este escándalo, que le costó su puesto académico, Cho se ha erigido en líder del tercer partido de la asamblea. Se presentó a sí mismo como un héroe trágico (y telegénico) que cayó víctima de los poderes de la fiscalía, a la que acusó de llevar a cabo una vendetta contra él por intentar frenar su poder durante su etapa como ministro de Justicia.
Una dictadura fiscal
Había algo de verdad en lo que decía Cho. La fiscalía surcoreana asumió parte de la omnipresente autoridad del aparato de inteligencia del Estado tras el fin del régimen militar. Con el tiempo, su poder se ha ido hinchando cada vez más, y cada presidente lo ha utilizado (en mayor o menor medida) para silenciar y desacreditar a sus rivales, a menudo en nombre de la reforma política.
El último gobierno liberal de Moon Jae-in, en el que estuvo Cho, no fue una excepción. Moon llegó al poder tras unas protestas masivas contra la corrupción que desembocaron en la destitución de su predecesor. Durante los dos primeros años de su mandato de cinco años, la oficina especial de investigación, ahora rebautizada como oficina anticorrupción, se amplió para procesar a más de doscientos burócratas y políticos.
Fue Yoon, el actual presidente, quien encabezó la iniciativa como director de la oficina. En las postrimerías de su mandato, Moon lo ascendió al cargo de Fiscal General. Yoon frustró algunos de los intentos de Cho de frenar la influencia de su oficina y más tarde desertó al PPP conservador, ascendiendo a la presidencia como un cruzado anticorrupción de derechas.
Para Cho y otros liberales que confiaban en Yoon, su llegada al poder fue como si un perro mordiera a su dueño. Describieron la presidencia de Yoon como una «dictadura de la fiscalía», ya que sin la enorme influencia política y las conexiones de la fiscalía, nunca habría podido alcanzar las cimas del poder.
Sin embargo, lo que realmente catapultó a Yoon a la presidencia fue el espectáculo de corrupción y connivencia bipartidista. A los diez meses de lanzar su candidatura presidencial, Yoon consiguió derrotar a su contendiente liberal Lee Jae-myung por un estrecho margen (menos del 1%). Lee había pasado años preparando su candidatura como gobernador de la provincia más próspera del país, pero se vio lastrado por un caso judicial relacionado con una enorme trama inmobiliaria que afectaba a terrenos públicos.
Por otro lado, la imagen pública inicial de Yoon como luchador anticorrupción se vio empañada cuando los medios de comunicación descubrieron la implicación de su esposa en una trama de compraventa de acciones. Además, antes de las elecciones a la Asamblea Nacional aparecieron imágenes de ella recibiendo un costoso regalo, lo que supuso un duro golpe para la campaña del PPP.
Crisis democrática
En resumen, durante los últimos cuatro años, la legislatura surcoreana, en la que el PDK tenía mayoría, se ha visto consumida por interminables disputas bipartidistas y acusaciones de los dos principales partidos, cuyo objetivo era, respectivamente, mantener al líder del principal partido de la oposición y a la primera dama fuera de la cárcel. Con una legislatura poblada por leales al bipartidismo y desprovista de una voz de izquierdas, es probable que los próximos cuatro años ofrezcan más de lo mismo, salpicados por los intentos de Cho y Lee de destituir a Yoon.
El bipartidismo surcoreano ha llegado a un punto en el que ya ha socavado la democracia y ahora incluso amenaza los medios de vida sostenibles. Ha hecho que el país eluda el debate, incluso durante el ciclo electoral, sobre cuestiones vitales como la crisis climática, a pesar de que el cambio climático ya ha hecho subir los precios de la fruta y la verdura por encima de un nivel asequible para quienes tienen ingresos de clase media.
El reto de construir una alternativa de izquierdas en Corea del Sur es similar al que afrontan tantos otros países del mundo. La crisis de la democracia es la crisis de la izquierda.
Kap Seol es un escritor e investigador coreano afincado en Nueva York. Sus escritos han aparecido en Labor Notes, In These Times, Business Insider y otras publicaciones. En 2019, su reportaje para el diario independiente coreano Kyunghyang reveló a un impostor que afirmaba falsamente ser un especialista de la inteligencia militar estadounidense destinado a la ciudad surcoreana de Gwangju durante un levantamiento popular en 1980.
8. Movida en los campus
Yo empecé a militar en la transición, por lo que solo he vivido derrotas. Pero es agradable ver cómo a quienes estuvieron en las movidas de los 60 estas acciones propalestinas en los campus universitarios les traen buenos -y malos- recuerdos. Y aprendieron algunas lecciones que intentan transmitir. Para mí, una lección errónea, por cierto: que Biden debe ganar. No siempre los años nos aportan sabiduría. Os paso también un artículo de Peoples dispatch sobre la extensión del movimiento entre los universitarios estadounidenses. https://znetwork.org/
Columbia, NYU, The New School… MIT, Tufts, Emerson… Berkeley, Chicago, Chapel Hill… En todas partes…
Por Michael Albert 23 de abril de 2024
Fui al MIT, promoción de 1969, así que estaba en último curso en 1968. Ahora estamos en 2024, no a finales de los sesenta, pero la rebelión por el cambio está de nuevo en el aire. Creo que se está avivando. Puedo sentirlo. Apuesto a que tú también puedes sentirlo. Y tal vez, con suerte, no irá in crescendo pronto, sino que persistirá. Y quizá, ojalá, busque algo más que cambios inmediatos. Y tal vez, y creo que también puedo sentirlo, será mucho más inteligente de lo que éramos entonces, en 1968.
Los sucesos de la semana pasada en Columbia han espoleado rebeliones de estudiantes y a veces de otros en una comunidad de campus que se amplía rápidamente, incluyendo mi personalmente muy despreciada alma mater, el MIT. [Nota: no soy imparcial sobre la rebelión en los campus ni sobre el MIT. La primera sustenta el cambio masivo, una y otra vez. Adelante. Lo segundo es un ejemplo de lo de siempre, de lo académico, de la élite, de lo podrido. Cuando era presidente del cuerpo estudiantil del MIT, durante una rebelión que crecía e intensificaba constantemente, entre los epítetos que utilicé para el MIT estaba el de «Dachau en el Charles» debido a su investigación sobre la guerra. Algunos en el campus eran demasiado literales o demasiado densos para ver por qué lo llamaba así. Para ellos, yo reconocía la principal diferencia, que era que las víctimas del MIT no eran locales, como las de Dachau; no, las víctimas del MIT de entonces estaban a medio mundo de distancia, en Vietnam, soportando los bombardeos de alfombra estadounidenses. Y con respecto a Dachau, las víctimas del MIT no colgaban como bombillas fundidas en los pasillos del MIT ni yacían sin aliento como peces fuera del agua gaseados en los laboratorios del MIT. Y ahora, 56 años después, las víctimas actuales del MIT están lejos, en Gaza, soportando los bombardeos israelíes (pero con bombas estadounidenses). No están siendo exiliados a la fuerza de las clases, dormitorios, campos de juego y clínicas del MIT, al menos no todavía. Mi punto: la historia a veces se repite, a veces con diferencias irónicas, a veces con diferencias saludables.
En 1968, un eslogan sobreutilizado, más hippie que político, y bastante estúpido aunque pegadizo, era «no confíes en nadie que tenga más de treinta años» (excepto quizá en Chomsky). Dudo que esta vez ese eslogan resurja y mucho menos que cambie a «no confíes en nadie menor de setenta», así que dudo incluso de escribir esta reacción. Vale, bacile terminado. Puede que ser viejo no traiga sabiduría, pero no tiene por qué ahogar la solidaridad. Han pasado décadas. Las arrugas han proliferado. Pero en realidad recuerdo MIT mejor que cualquier otro lugar en el que haya vivido antes o después. Así que no puedo evitar que mi yo anciano comente.
Contexto 1: El pasado octubre, en respuesta a décadas de ocupación, denigración, usurpación y abundantes asesinatos por parte de Israel, Hamás orquestó una fuga de su prisión al aire libre, y luego se ensañó y arrasó, incluso contra civiles, y también tomó rehenes.
Creo que la ira de los perpetradores era comprensible e incluso justificada. Los colonizados no deberían celebrar a sus colonizadores. Las acciones de los perpetradores también eran comprensibles, dependiendo de tu perspectiva y tu capacidad de objetividad. Pero, desde luego, las acciones de los perpetradores no estaban justificadas desde el punto de vista ético ni eran estratégicamente sensatas. Las acciones de Hamás fueron, en cambio, estúpidas y terroristas. Pero eso no se debió a que los asaltantes de la cárcel fueran militantes combativos. Los pueblos ocupados tienen derecho a ser -de hecho deberían ser- militantemente combativos. Los colonizados tienen derecho a invadir al colonizador. No viceversa.
Contexto 2: Las Fuerzas de Defensa de Israel han respondido desde entonces. Afirma que sus acciones están justificadas por las acciones de Hamás: Hamás atacó primero. Hamás mató a israelíes inocentes. Los israelíes tenemos que defendernos. Tenemos que hacer que recojan lo que sembraron. Tenemos que atacar la totalidad de Gaza con algunos de los bombardeos más intensivos por hectárea jamás lanzados contra nadie, en ningún lugar, al menos por alguien que no sea Estados Unidos. Debemos demoler casas, hospitales, escuelas y, básicamente, cualquier cosa que esté ahí para ser atacada. EE.UU. en Vietnam dijo «todo lo que vuela contra todo lo que se mueve». Los israelíes aprendimos y adaptamos los métodos de nuestro benefactor. Gracias hogar de los valientes. Gracias, tierra de los libres. Pero su Kissinger era demasiado manso. Nosotros decimos: «todo lo que vuele contra todo». Sí, nos has oído bien, todo. Es más, intencionadamente, abiertamente, lo proclamamos en voz alta, como nuestra política declarada, que tenemos que matarlos a todos de hambre. Damos la bienvenida a las muertes subsiguientes. La muerte y la destrucción son nuestro objetivo. Morir o marcharse es nuestro mensaje. Y al igual que nuestro benefactor, somos buenos en lo que hacemos, por eso gran parte de Gaza ya es inhabitable. Por eso a los niños se les amputan miembros en hospitales bombardeados, sin anestesia, con sus padres ya muertos para siempre. Por eso enfermedades prevenibles y curables se propagan con nuestra bendición. Matar a las alimañas o al menos hacer que se vayan. Y por eso bloqueamos medicinas, alimentos y agua para defendernos. Claro que lo hacemos. No nos andamos con medias tintas. «Todo lo que destruye y mata contra todo lo que existe allí donde Hamás se esconde». Entonces, ¿qué pasaría si Hamás alquilara un piso franco en Berlín o, más probablemente, en Nueva York? Aunque fuera demasiado manso, Kissinger es nuestro héroe. Si él no pudo hacerlo, nosotros sí.
Contexto 3: El gobierno de Estados Unidos proporciona suministros prácticamente interminables de bombas y cualquier vigilancia que se busque y, posiblemente igual de importante, Estados Unidos protege a Israel de la ONU y de cualquier otra oposición. Los que están en Washington y en Wall Street literalmente vitorean y celebran las acciones de Israel, incluso mientras se extienden algunas grietas graves.
Contexto 4: Muchas personas que observan las horribles acciones de Israel se retuercen las manos, pero permanecen en silencio. Algunos alientan a las FDI, en su mayoría ciudadanos israelíes, pero también algunos estadounidenses, alemanes y de otros lugares. En el peor de los casos, algunos de los que apoyan a las IDF dicen: «vale, bombardead los hospitales y a todos los que están en ellos. Adelante. A los niños también. Extermina a las alimañas, con bebés y todo. Bombardeadlos si es necesario». Otros lamentan sinceramente el exceso, pero guardan silencio al respecto. Nada de declaraciones o manifestaciones públicas indecorosas. También hay otros, muchos otros, cada vez más otros, que responderán, si se les pregunta, «esto es una barbaridad. Esto es terrorismo. Esto debería acabar ya». Y luego, de esos, algunos incluso expresan su repulsa en voz muy alta. Algunos lo corean, otros marchan y se manifiestan. Algunos montan tiendas por ello. Y algunos puede que pronto se trasladen a los patios del campus para ocupar oficinas y edificios, todo por Palestina. Y, sí, es cierto que algunos -pero apuesto a que muy pocos- manifestantes contra el genocidio gritan de vez en cuando cosas desagradables y mal elegidas, no sólo erróneas sino también contraproducentes para sus esfuerzos. Sospecho que los pocos que lo hacen, con su pasión en ebullición mientras temen estar arriesgando sus vidas académicas, lo hacen entre otras cosas porque los medios de comunicación y los administradores escolares israelíes y estadounidenses les dicen que si protestas contra el sionismo, si protestas contra el genocidio, eres antisemita. Menuda mierda. Entonces, se preguntan, vale ¿cómo se supone que vamos a demostrar que no somos antisemitas sino antiantisemitas? «Decidlo así, pero así», entonan las autoridades. «Lo hacemos, pero os negáis a escucharnos». «De acuerdo, entonces cantad ‘somos sionistas. Apoyamos el genocidio'», responden las autoridades. «Eso lo oiremos». Sí, eso funcionaría, los administradores lo oirían. Pero los estudiantes no dirán eso. Y nadie más debería decirlo. Y los estudiantes serán escuchados.
En 1965, en mi primer año de universidad, fui miembro de Alpha Epsilon Pi, una de las fraternidades judías del campus, o lo fui hasta que me di de baja durante la primera semana de mi segundo año. Pero esto es lo extraño de la actualidad. De alguna manera, últimamente, mi nombre entró en una lista de correo de antiguos alumnos de la AEPi, así que, muy recientemente, he recibido una avalancha de correos electrónicos de ex-hermanos enviados a otros ex-hermanos. El motivo de esta avalancha fue una invitación para reunirnos en Cambridge con motivo del 55º aniversario de la promoción de 1969. Tras la primera invitación, hubo una ronda de discusiones entre varios antiguos alumnos de la AEPi, espoleada por un hermano que escribió que le encantaría venir a compartir el pan con sus hermanos de fraternidad, pero que, en protesta por lo que en su opinión era la horrible vacilación del presidente del MIT, Kornbluth, a la hora de proteger a los estudiantes judíos de lo que este hermano veía como un grotesco antisemitismo, no acudiría a la reunión. Se trata de una persona muy culta y presumiblemente humana y solidaria. Su sentimiento y su indignación ante los estudiantes que apoyan a Palestina fue secundado y secundado, varias veces, con una escalada de quejas sobre la difícil situación de los judíos en el MIT, pero sin apenas una palabra sincera e inteligente sobre los palestinos en el MIT o los palestinos en cualquier otro lugar como, por ejemplo, en Gaza. ¿Hay cursos de hipocresía en el MIT? Encontré algunos de los contenidos de algunas de las intercomunicaciones de mis ex-hermanos cegadoramente nauseabundas. Y doy por sentado que los que estáis protestando admirable y valientemente en el MIT (y en otros lugares) ya os habéis encontrado con castigos hipócritas similares y peores. Ciertamente los de Columbia lo han hecho. Seguramente lo volverán a hacer, repetidamente.
Mientras tanto, para ofrecer algo que pueda resultar útil, creo que algunos de los que os critican o piden vuestra expulsión (como algunos de mis antiguos hermanos de fraternidad) argumentarán que décadas de terror por parte de Israel no justifican los pocos días de acciones anticiviles de Hamás, pero de alguna manera los pocos días de acciones anticiviles de Hamás sí justifican los seis meses de bombardeo genocida de Israel sobre todo y la hambruna de todos en Gaza. Te dirán, completamente ciegos a su propia ilógica, que estás apoyando el terror. Puede que incluso digan que estás cometiendo terror. Llámales ilógicos, hipócritas, increíblemente ignorantes o lo que quieras, pero, por favor, dite todo eso a ti mismo, en tu propia mente, si es que tienes que decirlo. Por favor, no se lo diga a ellos. No les maldigas. No los ridiculices. Ese fue nuestro mayor error en 1968. Mi punto es, por favor, trabajen para convertirlos en sus aliados, tal vez no a todos, pero a la mayoría. Golpéenlos con pruebas. Golpéenlos con lógica. Golpéenlos con razonamiento. Y, por supuesto, golpéenlos con moralidad (pero no con moralismos santurrones). Y también escúchales. Atiende también a sus palabras. Incluso simpatiza con ellos. No te comprometas, pero simpatiza. Es probable que ya hayas visto todo el comportamiento disfuncional, despectivo y autocorruptor que manifiestan y, con toda probabilidad, habrá más por venir. Pero, por favor, no lo imites. Me avergüenza decir -pero en realidad me alegra informar- que con demasiada frecuencia mis aliados del movimiento y yo imitamos su hostilidad. Nos pusimos tribales contra nuestros críticos. Provocados, dejamos atrás nuestro razonamiento. Nos pusimos más santos que ellos. Y a pesar de todo lo que conseguimos, esas decisiones no sólo no fueron útiles, sino que fueron en gran medida responsables de que no consiguiéramos mucho más de lo que logramos. La buena noticia, el lado feliz, es que puedes hacerlo mejor. Hay que ser militante. Ve al grano, por supuesto. Nosotros también lo hicimos. Y cincuenta y seis años después tenéis que lidiar con el fanatismo fascista. Os pedimos disculpas por haberos legado eso. Así que hacedlo mejor que nosotros. No repulséis a quien deba y pueda aliarse con vosotros. Nosotros repelimos a demasiados, vosotros no tenéis que hacerlo. No sólo os rebeléis, ¡organizaos!
Mucha gente compara ahora con 1968. Ese año fue tumultuoso. Estábamos inspirados. Estábamos calientes. Pero llega este año y va más rápido, nada menos. Aquel año la izquierda que yo y tantos otros vivíamos y respirábamos era poderosa. Fuimos valientes, pero también entendimos demasiado poco cómo ganar. No nos emulen. Trasciéndanos.
Las elecciones de ese año fueron Nixon contra Humphrey. Trump es mucho peor que Nixon. Biden es como Humphrey, e incluso creo que algo mejor. La Convención Demócrata de ese año fue en Chicago. También la de este año. Ese año, en Chicago, los sesenta se volvieron locos en las calles. Y Nixon ganó. Y ese evento fue parte de por qué cincuenta y seis años después te enfrentas al fundamentalismo fascista. Este año, en Chicago, ¿qué? Si hay que aplicar una lección de 1968, el movimiento debe persistir, pero simultáneamente Trump debe perder. Eso significa que Biden -o algún otro- debe ganar. Y, por supuesto, los levantamientos de masas emergentes deben persistir y diversificarse y ampliar su enfoque y alcance. Y oigan, en sus campus, vuelvan a hacerlo mejor que nosotros. Luchen por la desinversión, pero también luchen por cambiarlos estructuralmente para que sus responsables de la toma de decisiones -que deberían ser ustedes- no vuelvan a invertir en genocidio, guerra y, de hecho, supresión y opresión de cualquier tipo. Mañana es el primer día de un largo, largo futuro potencialmente increíblemente liberador. Pero un día no es más que un día. Persiste.
El movimiento estudiantil por Palestina intensifica su lucha con una oleada de acampadas universitarias
Después de que los estudiantes de Columbia pusieran en marcha su Campamento de Solidaridad con Gaza, estudiantes de todo Estados Unidos se unieron al llamamiento para solidarizarse con Palestina
23 de abril de 2024 por Natalia Marques
El Campamento de Solidaridad con Gaza de Columbia entró en su séptimo día el 23 de abril. A primera hora de la mañana, los estudiantes se despertaron con el sonido de tres helicópteros de los principales medios de comunicación sobrevolando el lugar donde habían instalado sus tiendas en el Butler Lawn del campus.
El movimiento estudiantil por Palestina ha alcanzado su punto álgido en Estados Unidos en respuesta al devastador genocidio israelí en la Franja de Gaza. Hasta la fecha, Israel ha masacrado a más de 34.000 palestinos en Gaza, más de 14.000 de ellos niños. Los palestinos acaban de descubrir una segunda fosa común después de que las fuerzas israelíes mataran a más de 300 personas y se deshicieran de sus cadáveres en el asalto al hospital Nasser. Debido a los asesinatos selectivos de trabajadores humanitarios y al bloqueo estratégico de la ayuda humanitaria, Gaza está al borde de la hambruna.
Siete días después de su dramático lanzamiento a las 4 de la mañana del miércoles 19 de abril, el Campamento de Solidaridad con Gaza en Columbia se ha convertido en noticia internacional. Los estudiantes han estado organizando sus propias acampadas en solidaridad con Gaza por todo el país, inspirados por las luchas de los estudiantes de Columbia, muchos de los cuales han sido detenidos en masa, suspendidos y desalojados de sus residencias estudiantiles como consecuencia de su participación en la acampada.
Hasta el momento, los estudiantes han iniciado campamentos en universidades de todo el país, como la Universidad de Maryland, la Universidad de Carolina del Norte, la Universidad de Michigan, el Emerson College, el Instituto Tecnológico de Massachusetts, la Universidad de Minnesota, la Universidad de Rochester, la Universidad de California – Berkeley, la Universidad de Nuevo México, la Universidad de Pittsburgh y la New School.
Estudiantes de todo el mundo también han seguido el ejemplo de Columbia, con estudiantes que iniciaron una acampada en la Universidad de Sydney el 23 de abril, y en la Universidad de Alberta, en Canadá, el 22 de abril.
Los estudiantes de la Universidad de Nueva York iniciaron una acampada a las 4 de la madrugada del 22 de abril en la Gould Plaza del campus. Esa misma noche, el Departamento de Policía de Nueva York irrumpió en el campamento y llevó a cabo un violento desalojo, deteniendo tanto a profesores como a estudiantes y golpeando y maltratando a los manifestantes. Según los organizadores, la policía detuvo a 128 personas y desalojó el campamento.
La historia de las detenciones en la Universidad de Nueva York no dice nada del valiente desafío de los estudiantes y su multitud de simpatizantes frente a la brutalidad policial. Los profesores de la Universidad de Nueva York sólo fueron detenidos tras unirse en un intento de proteger a los estudiantes del campamento. Mientras la policía de Nueva York cercaba el campamento a lo largo del día, una multitud de cientos de personas se había reunido en el exterior de Gould Plaza para mostrar su apoyo. Muchos de estos simpatizantes fueron detenidos junto con los estudiantes organizadores.
Al día siguiente de la detención de los manifestantes en la NYU, la universidad levantó un enorme muro de madera contrachapada frente a Gould Plaza, aparentemente para impedir nuevas acampadas. Hay buenas razones para que la universidad tema la persistencia del estudiantado: después de que la semana pasada detuvieran en masa a los acampados de Columbia, los estudiantes acudieron espontáneamente al césped adyacente y montaron inmediatamente un nuevo campamento.
Los estudiantes del Campamento de Solidaridad con Gaza de la Universidad de Minnesota también fueron detenidos el 23 de abril, con nueve estudiantes arrestados y todo el campamento desalojado. Como consecuencia, se convocó una protesta de emergencia de más de 1.000 estudiantes y personal en el campus,
Represión justificada por acusaciones de antisemitismo
El movimiento estudiantil se encuentra bajo un nuevo nivel de escrutinio en todo el país, ya que los principales medios de comunicación acuden en masa a cubrir el campamento, especialmente en Columbia. La cobertura ha sido a menudo hostil, con medios de comunicación sionistas y de derechas que intentan presentar a los organizadores estudiantiles como antisemitas. El propio Joe Biden condenó a los manifestantes estudiantiles, denunciando lo que llamó «el alarmante aumento del antisemitismo» que «no tiene absolutamente ningún lugar en los campus universitarios, ni en ningún lugar de nuestro país.»
«Mi compromiso con la seguridad del pueblo judío, la seguridad de Israel y su derecho a existir como Estado judío independiente es férreo», afirmó Biden.
«Aunque todos los estadounidenses tienen derecho a protestar pacíficamente, los llamamientos a la violencia y la intimidación física contra los estudiantes judíos y la comunidad judía son manifiestamente antisemitas, inconcebibles y peligrosos, y no tienen cabida en ningún campus universitario ni en ningún lugar de los Estados Unidos de América», declaró Andrew Bates, subsecretario de prensa de la Casa Blanca.
Lo que eligen ignorar es la creciente ola de organización judía antisionista como parte del movimiento de solidaridad con Palestina. Muchos de los detenidos en todo el país en la represión del movimiento estudiantil son judíos y sus organizaciones judías, como Columbia Jewish Voice for Peace (JVP), han sido prohibidas por la administración de la escuela.
En respuesta a las acusaciones de antisemitismo, los estudiantes judíos organizadores del JVP de Columbia, una de las principales organizaciones del campamento, celebraron una conferencia de prensa el 23 de abril. «Vengan a ver nuestro campamento, vengan a un shabat», dijo un estudiante judío de Barnard, que fue suspendido por participar en el campamento. Los organizadores estudiantiles judíos han venido celebrando regularmente fiestas judías en el campamento. «Dentro de este campamento construimos una nueva comunidad. Y mientras la construíamos nos comprometimos a luchar juntos contra todas las formas de opresión».
«Desinversión»
Los estudiantes de Columbia están utilizando su enorme plataforma, que han conseguido gracias a su organización, para llamar la atención sobre Gaza. «Digan lo que digan los medios de comunicación sionistas, mantenemos nuestra atención sostenida en Palestina», afirmó Eliette Choi, estudiante de la Escuela de Trabajo Social de Columbia y organizadora de Columbia University Apartheid Divest (CUAD), una de las organizaciones centrales que dirigen la acampada. Estudiantes de todo el país están impulsando una exigencia primordial de sus administraciones: desinvertir todas las finanzas, incluidas las dotaciones, de las empresas que se benefician de cualquier forma o manera del genocidio israelí. «Esta desocupación [término que utilizan los estudiantes para referirse a su acampada] es sumamente importante para centrar todas las miradas en Gaza e impulsar la desinversión», afirmó Choi.
Los estudiantes esperan que la lucha por la desinversión desde el corazón de algunas de las universidades más ricas y poderosas tenga un «efecto dominó», según Zainab, organizadora de CUAD. La lucha por la desinversión también «nos demuestra que el movimiento estudiantil desempeña un papel monumental en la lucha por la liberación palestina». Teniendo en cuenta que otros órganos de gobierno internacionales no han conseguido responsabilizar a Israel, los individuos y en particular los estudiantes intentarán hacer todo lo que esté en su mano para responsabilizar a Israel, y eso podría parecer la desinversión y otros medios», dijo Zainab a Peoples Dispatch.
Los organizadores estudiantiles de Columbia también exigen una amnistía total para los estudiantes que hayan sido suspendidos, desalojados, despedidos o sancionados de cualquier otra forma por sus protestas. Además de la desinversión, los estudiantes de la Universidad de Nueva York exigen que su institución emprenda un boicot académico total a Israel cerrando su campus satélite de Tel Aviv.
Uno de los principales grupos de resistencia contra la ocupación israelí, el Frente Popular para la Liberación de Palestina, hizo pública una declaración en apoyo de la lucha estudiantil en Estados Unidos.
«Nosotros, en el Frente Popular para la Liberación de Palestina, junto con todo nuestro pueblo, los honorables de nuestra nación y del mundo, confirmamos nuestro firme apoyo a la lucha de los movimientos juveniles estudiantiles , Estudiantes por la Justicia en Palestina (SJP) y el Movimiento Juvenil Palestino (PYM) en universidades como Columbia, Rutgers, Yale, Stanford, entre otras», escribió la organización.
«Así como valoramos altamente las posiciones, movimientos y luchas de nuestros estudiantes en las universidades estadounidenses, y hacemos un llamamiento a la escalada de su lucha contra las políticas agresivas, y el rechazo de la conformidad con las políticas sesgadas a favor de la ocupación, también hacemos un llamamiento al fortalecimiento de las filas y la mejora de la unidad de los estudiantes. Valoramos altamente las posiciones de apoyo y solidaridad a la lucha de nuestro pueblo en varias universidades americanas y en todo el mundo, y a todos los luchadores por la libertad, la justicia y la dignidad humana.»
9. Un lenguaje productivo.
Un debate, que parece ya bastante olvidado en «Occidente», sobre la función de los intelectuales revolucionarios. https://www.ebb-magazine.com/
Un lenguaje productivo: Sobre los paradigmas intelectuales occidentales y Refaat al-Areer
24-04-2024 Ameed Faleh
El 6 de diciembre de 2023, Refaat al-Areer fue asesinado junto con su hermano, su hermana y sus hijos por un ataque aéreo israelí. Antes de su asesinato, Refaat había sido contactado por un agente de inteligencia israelí que amenazaba con matarlo. Refaat, profesor de literatura en la Universidad Islámica de Gaza y refugiado que vivía en el barrio de al-Shuja’iyya de Gaza, cuyo hermano fue martirizado durante la agresión de 2014, no sólo había soportado los sacrificios personales que Israel le impuso, sino que también había actuado como líder social y modelo para palestinos y académicos de todo el mundo, en vida y a título póstumo. Israel reconoció su papel crucial tanto en la bloqueada Franja de Gaza como fuera de ella, y por ello fue asesinado. Su muerte es, por tanto, premeditada, un intento de desgarrar la cohesión social de Gaza -condición necesaria para el colapso de cualquier movimiento de resistencia de masas- con la esperanza de desmovilizar Gaza mediante masacres de miles de personas y el endurecimiento del bloqueo. La hegemonía ideológica israelí-estadounidense sobre los árabes adquiere su forma más grotesca y cristalina en Gaza: un ataque aéreo contra una lumbrera intelectual y los miembros de su familia por su lucha personal e intelectual contra el sionismo y el imperialismo. Este homenaje a Refaat expone la naturaleza de su papel en el contexto de Gaza, detallando los valores que representa en el momento histórico más amplio como uno de los muchos antecedentes históricos en la lucha por la liberación.
Suicidio de clase: La teoría en la práctica
Con el telón de fondo de la batalla de al-Karameh1 de 1968 y el ascenso de Fatah al poder en el Movimiento Nacional Palestino, Hanna Mikhail, un joven palestino profesor adjunto de Ciencias Políticas en la Universidad de Washington en Seattle, decidió viajar a Jordania para unirse a la resistencia palestina. Su familia le suplicó que se quedara en Estados Unidos, en vano; la respuesta de Mikhail fue siempre: «Ésa es nuestra gente. Antes de su misteriosa desaparición frente a las costas del norte de Líbano en 1976, pasó la mayor parte de su tiempo en los campos de entrenamiento de la Fedayín en Jordania y Líbano, donde fue el principal responsable de desarrollar materiales de movilización política para Fatah fuera y dentro de los campos de entrenamiento, inspirándose en los ejemplos vietnamita, argelino y chino. Capaz de forjar relaciones entre el bloque socialista y Fatah, Mikhail contribuyó a garantizar el apoyo político y militar a Fatah de movimientos y Estados progresistas afines de todo el mundo.
Los camaradas recuerdan a menudo los fundamentos marxistas de Mikhail, así como su actitud «sufi «3 ante la vida y la praxis revolucionaria: su preferencia por permanecer en el frente en lugar de tener un trabajo de oficina. En una ocasión, se le brindó la oportunidad de representar a la Organización para la Liberación de Palestina (OLP) en Washington, D.C. Declinó la oferta alegando que el trabajo diplomático no era lo suyo y que prefería quedarse con su gente en los campos de entrenamiento4. Cuando se le preguntó por el papel de los cuadros intelectuales en la lucha contra el sionismo, respondió que «todo intelectual que no se dedique a la praxis no es digno de ser miembro de los cuadros de una organización revolucionaria».5 Mijail abogó por que los intelectuales palestinos rechazaran los incentivos materiales y se unieran a las masas desplazadas para la liberación, un sentimiento compartido por V.I. Lenin, que rechazaba al estrato de la intelectualidad que rechazaba su deber histórico hacia la tierra y el pueblo. Tanto para Mijail como para Lenin, la intelectualidad tiene la capacidad de llevar la teoría a la práctica y de utilizar sus conocimientos para la mejora de la humanidad, y cualquier papel fuera de esto es simplemente rechazado por necesidad revolucionaria.
La teoría del suicidio de clase de Amílcar Cabral profundiza en las afirmaciones de Mijaíl y Lenin. Llamando a la pequeña burguesía a suicidarse como clase, deben «renacer como trabajadores revolucionarios, completamente identificados con las aspiraciones más profundas del pueblo al que pertenecen «6 – con el fin de dar forma y moldear al intelectual en una fuerza de combate en el contexto revolucionario. El reconocimiento de Cabral de que la participación de la pequeña burguesía y sus intelectuales irá en contra de sus intereses de clase fundamentales es una invitación a este estrato de la sociedad a unirse a las causas liberadoras progresistas dondequiera que se encuentren. Es a través de ese suicidio de clase que ocurre la reencarnación revolucionaria, donde el distanciamiento de las masas combatientes se vuelve casi inexistente. Cabral, en este contexto, elabora sucintamente lo que está en juego para la pequeña burguesía en momentos de necesidad. De forma similar, Basil al-Araj se explayó sobre el papel de la intelectualidad, preguntando: «¿Quieres convertirte en un intelectual? Tienes que ser un intelectual luchador. Si no quieres luchar, tu [condición] de intelectual no vale nada «7.
La llamada a la acción de Fathi al-Shiqaqi
A pesar de la pérdida de muchos de sus cuadros e intelectuales como Mijaíl, la OLP siguió luchando. Su exilio a Túnez después de 1982 empujó a los intelectuales palestinos a concebir modelos ideológicos alternativos capaces de librar la lucha armada contra Israel en el corazón de Palestina. En 1992, el Secretario General de la Yihad Islámica Palestina (YIP), Fathi al-Shiqaqi, abrió su discurso en la Cuarta Conferencia Islámica de Apoyo a la Intifada Palestina subrayando la necesidad de un discurso revolucionario en la época de la Primera Intifada. Afirmó que “debido en gran parte al excesivo consumo de palabras, necesitamos encontrar un nuevo lenguaje productivo. Un lenguaje que cree acción y revolución, un lenguaje que se cohesione con sangre y sudor… Necesitamos dar un paso serio en la dirección correcta, y afirmo que este paso necesita la liberación de la voluntad de aquello a lo que ha sucumbido – ¡de la inacción y la futilidad acumuladas, así como de la cultura venenosa que rompe el alma [de uno] bajo el pretexto del realismo [político]!”8
Grito para que los intelectuales de Palestina creen un nuevo discurso revolucionario en medio de los signos de normalización entre la OLP e Israel, el propio al-Shiqaqi es un ejemplo de este suicidio de clase por abandonar tanto las matemáticas como la medicina para crear una organización de resistencia revolucionaria. Racionalizó la creación de la PIJ como la alternativa al estancamiento de las facciones de la OLP tanto en el frente político como en el militar contra Israel y pronto la organización empezó a debatir la necesidad del Islam como factor movilizador en el contexto palestino. Mediante la movilización de las masas palestinas, la PIJ se levantó en armas contra Israel a mediados de los años ochenta hasta el momento actual.
Ante el apoyo occidental a Israel durante su asalto genocida a Gaza, hemos visto a varios académicos -Rashid Khalidi, Naomi Klein, Gilbert Achcar y Adam Shatz, por nombrar sólo a unos pocos- condenar la operación militar del 7 de octubre basándose, tomando prestado a Lenin, en una fraseología intelectualista, según la cual la semántica de cómo debe utilizarse la violencia revolucionaria en congruencia con el orden mundial internacional liderado por Estados Unidos se prioriza sobre 75 años de desposesión y un asedio brutal de 16 años a la Franja de Gaza. En el caso de Shatz, despoja a Frantz Fanon del elemento revolucionario contemporáneo de su obra, alejando la conversación de la necesidad de la violencia descolonial frente al genocidio y convirtiéndola en una discusión intra-intelectual sobre cómo debe leerse a Fanon frente al llamado etno-tribalismo de la izquierda descolonial. Shatz rechaza la aplicación de Fanon en cualquier contexto neocolonial moderno, centrándose en aislarlo dentro de su período de tiempo mientras retrata la resistencia palestina como si tuviera tendencias «primordiales».9 Busca enmarcar la discusión de la resistencia en una lectura personal específica de Fanon, refundiendo la violencia decolonial como un simple impulso violento desesperado en lugar de una decisión política calculada provocada por décadas de colonialismo de colonos. Para Achcar, mientras tanto, no puede imaginar a Hamás como un actor racional que actúa más allá de las emociones patológicas, empleando un exitoso plan militar cuyo objetivo era atraer la atención del mundo hacia Palestina mientras empleaban la guerra como otro medio de hacer política. La operación del 7 de octubre fue un intento de rejuvenecimiento político de Palestina más allá de los paradigmas de las conversaciones de paz entre israelíes y palestinos, pero Achcar parece haber pasado por alto ese punto tan crucial para el cómodo análisis dominante de que Hamás es un movimiento fundamentalista religioso cargado de emociones. Estos análisis repiten viejas nociones sobre la inutilidad de la resistencia en virtud de su supuesta irracionalidad y extremismo, a la vez que adornan estos análisis erróneos con vagos términos que no se elaboran ni contextualizan en su marco temporal contemporáneo. Uno no puede evitar establecer una conexión con la denuncia de Lenin del fraseo intelectual: eslóganes y palabras vagas que se repiten ad-nauseam para restar importancia a los sentimientos revolucionarios sin contribuir en nada a la liberación.
Sin embargo, estas posturas de destacados académicos no resultan sorprendentes; los intentos del mundo académico occidental de mantener una neutralidad positiva y objetiva que no les indemnice se prestan a ponerse del lado del sionismo. Después de todo, ¿cuál es la ganancia neta de ponerse del lado de los palestinos? Uno tiene mucho más que perder materialmente al ponerse del lado de Palestina y su resistencia, ya sea ese premio, oportunidad de trabajo o beca que se le puede negar. No hablar nunca de la resistencia palestina, o hablar de ella sólo cuando es absolutamente necesario, cubriéndola con una pintura fundamentalista y primordial es conveniente; no cuesta nada a los académicos, sino que más bien afirma una narrativa dominante que pretende descontextualizar el 7 de octubre y hacer caso omiso de la acción armada por completo. El mundo académico occidental es incapaz de comprender la resistencia palestina precisamente porque ésta representa la antítesis de lo que defiende; es una lucha contemporánea por la liberación de la dominación israelí-estadounidense que resulta costosa para sus partidarios en muchos casos. Es posible que en un futuro lejano veamos una letanía de literatura sobre la resistencia palestina y la larga marcha de Palestina hacia la liberación tras la desaparición del sionismo. Escribir sobre Palestina retrospectivamente será entonces seguro, y los libros alabarán a Hamás y a cualquier otro movimiento palestino de liberación. Hasta entonces, sin embargo, uno se ve obligado a llegar a la conclusión de que Palestina seguirá siendo imposible de abordar para el mundo académico occidental fuera de lenguajes y terminologías improductivos porque escudriñar a Israel conlleva riesgos. Es en este contexto en el que se presenta el martirio de Refaat: es una prueba de fuego para el intelectual tanto del Norte Global como del Sur Global. Es una llamada al suicidio de clase, a la humildad frente a la lucha armada palestina.
Refaat, un eslabón nodal en la liberación
Refaat al-Areer, como Mijail, Lenin, Cabral, al-Araj y al-Shiqaqi antes que él, hacía hincapié en la importancia de permanecer cerca de su pueblo. Sus alumnos le recuerdan a un nivel muy personal; su incansable devoción por empujarles a dar lo mejor de sí mismos pone de relieve su afectuosa relación con ellos. Elevando sus voces, Refaat recopiló sus talentos en Gaza Writes Back, una colección de escritos de quince jóvenes voces palestinas de Gaza. Refaat comprendió la necesidad de hacerse uno con el pueblo, de la inutilidad del elitismo en un contexto colonial, y es en este sentido que estaba cometiendo su propio suicidio de clase. Gracias a su licenciatura en literatura inglesa, sus aptitudes académicas y su posición socioeconómica, podría haber abandonado Gaza y vivido el resto de su vida en cualquier capital europea, como hicieron muchos antes que él. En cambio, él (y como Louis Allday hace la comparación, Ghassan Kanafani también) eligió permanecer en el frente sabiendo muy bien que algún día podría ser martirizado.
La charla de Refaat en TEDxShujaiyya es indicativa de cómo se posicionó a nivel personal. Hizo hincapié en que «la historia oral debe pertenecer siempre al pueblo», subrayando que esta historia no concierne sólo a las élites, ni es propiedad suya reclamarla. Supliquémosles [a nuestros antepasados] que nos cuenten historias», exclamó Refaat, de una manera que recordaba el planteamiento de Ghassan Kanafani al escribir su famoso cuento Umm Saad. Ghassan solía esperar todos los martes de la semana para sentarse con Umm Saad y pedirle las últimas noticias sobre los fedayines. Refugiada palestina de Galilea que vio cómo su propio hijo se alistaba en la Fedayín, la novela no es sólo un motivo abstracto que simboliza la difícil situación de nuestros antepasados con la llama del vigor revolucionario que se transmite de generación en generación, sino también una realidad material presente de la resistencia en Gaza y sus células en Cisjordania. Es a través de su experiencia real con Umm Saad como se desarrolla la historia. Ghassan, al igual que Refaat, hizo hincapié en el papel de la historia como motor del cambio, una historia arraigada en la experiencia de la desposesión y la guerra derivada principalmente de las condiciones materiales de las masas. Los intentos del marxista iraquí Hadi al-Alawi de regionalizar el marxismo en un marco de Asia Occidental, criticando a los marxistas de su época por no tener en cuenta el patrimonio oral y escrito, son también sorprendentemente similares al planteamiento de Refaat sobre la escritura literaria10 : Hadi en la esfera académica marxista y Refaat en la esfera de la escritura literaria.
El martirio de Refaat se manifiesta en el llamamiento de Shiqaqi a producir un nuevo lenguaje que atraiga al pueblo llano y lo una bajo principios revolucionarios. El consumo de palabras nos ha asfixiado durante generaciones: libros, artículos, discusiones intraintelectuales en acogedores cafés y similares. Esta crítica no tiene por qué ser antiintelectual: está claro que este fenómeno de «consumo de palabras» (paz, coexistencia, terrorismo, fundamentalismo religioso) se dirige a una gran parte de los intelectuales y a su tratamiento de Palestina como una carrera en sí misma o como un tema más del que hablar en lugar de una causa seria para la liberación de todo un pueblo. ¿Apoyaría Fanon el 7 de octubre? ¿Actúa Hamás siguiendo algún tipo de tendencias «primordiales»? ¿Existe un compromiso entre israelíes y palestinos que apacigüe a ambas partes? ¿Qué hay del hecho de que Hamás sea en cierto modo fundamentalista? Todas estas discusiones, en retrospectiva, parecen discutibles a la vista de todo lo que les está ocurriendo a los gazatíes; su importancia (y conveniencia) reside en el momento en que se plantean tales argumentos, pero no forman un discurso productivo que Refaat hubiera querido que abordáramos. Estos argumentos, que centran el meollo de su atención en los análisis de la corriente dominante sobre la resistencia, no se hacen de buena fe; pretenden socavar la resistencia. Centrarse en desacreditarlos, una y otra vez, es un derroche de energía que podría aprovecharse mejor.
Intelectuales como Ghassan y Hanna Mikhail criticaron la «burocratización de la Revolución Palestina», por la que los trajes elegantes sustituyen al equipo militar y los debates intelectuales semánticos sustituyen al trabajo real sobre el terreno. Décadas después, esta burocratización se ha manifestado en la Autoridad Palestina. Está claro cómo la resbaladiza pendiente del elitismo puede llevar a movimientos enteros de liberación nacional (la OLP en este caso) a la sumisión y la colaboración con el sionismo y el imperialismo estadounidense. No podemos llorar a Refaat sin deshacernos del viejo lenguaje de los compromisos racionales, la realpolitik y otras palabras de moda que pretenden despojarnos de nuestra agencia colectiva para una solución amorfa a nuestras penurias, una solución impuesta desde los pasillos de la Casa Blanca y las conversaciones intelectuales en el núcleo imperial. Cualquier solución a nuestra difícil situación debe surgir de los callejones de los campos de refugiados y de los campos de las aldeas, de la propia gente que sufre bajo el yugo del imperialismo estadounidense y del colonialismo de los colonos israelíes. El apoyo inequívoco a la resistencia palestina debe ser innegociable frente al asalto mundial a su existencia material, y ese apoyo debe ser la columna vertebral del nuevo lenguaje en el que podamos (por fin) llorar a Refaat.
El hilo que une a Refaat al-Areer con Hanna Mikhail, V.I. Lenin, Amilcar Cabral, Fathi al-Shiqaqi, Hadi al-Alawi, así como Ghassan Kanafani, es el rechazo colectivo a los intentos de colocar al intelectual en un podio separado de las masas. Este podio es el resultado lógico de la teoría del homo economicus, que sitúa el progreso material individualista por encima del interés colectivo del pueblo; la ideología dominante exige la sumisión en favor de determinadas ganancias materiales que despojan la propia conciencia de clase de la del pueblo llano. Por ello, para rechazar esta ideología dominante era necesario que los pensadores revolucionarios bajaran de este podio y se unieran a las masas. Algunos de ellos tomaron el fusil y otros, como Refaat, la pluma. En el caso de Refaat, sembró el amor entre sus compañeros y discípulos. Desvergonzadamente claro y afectuoso con su pueblo, Refaat no ahorró críticas tanto a los sionistas como a sus aliados condicionales. Dentro de la tragedia de su asesinato, uno puede encontrar un atisbo de consuelo: que vivió para sus alumnos, hijos y amigos, que quedará inmortalizado en la mente de todo estudiante que escriba sobre Gaza, y que permanecerá para siempre como un líder social de incalculable valor para Gaza. La gente lo recordará en primer lugar como un amigo, en segundo lugar como un palestino orgulloso, y en tercer lugar como un intelectual cuyo amor por Palestina y su resistencia no tenía límites. Honrar a Refaat, llorarle de verdad, es producir un nuevo lenguaje que no esté limitado por las preocupaciones occidentales. Esforzarnos por ser como Refaat, intransigentes con los actores de mala fe al tiempo que centramos el meollo de nuestra atención en los debates que merecen una respuesta a las personas que realmente intentan aprender y ampliar su lente teórica e histórica, es el duelo más verdadero que se le puede rendir.
Referencias
1 La batalla de Al-Karameh (21 de marzo de 1968) fue una ofensiva israelí contra los fedayines palestinos en la ciudad fronteriza de Al-Karameh. El resultado fue de aproximadamente 28 soldados israelíes muertos y 90 heridos. Las bajas obligaron a Israel a detener su ofensiva, y los fedayines se ganaron el apoyo de la opinión pública árabe gracias a esta batalla, en contraste con la derrota aún reciente de 1967.
2 Helo, Jihan. Ghoyyeba Fa Izdada Houdoran: Hanna Ibrahim Mikhael (Abu Omar) He Was Absent but More Present: Sobre Hanna Mikhael. (Ammán: Al-Ahliyya, 2019), p. 91.
3 La palabra sufí aquí es una referencia a un enfoque ascético islámico de la vida que postula lo material como un factor para la corrupción moral y ética de un individuo.
4 Helo, Jihan. Ghoyyeb Fa Izdada Houdoran, p. 62.
5 Helo, Jihan. Ghoyyeb Fa Izdada Houdoran, p. 58.
6 Cabral, Amílcar, y Richard Handyside. Revolution in Guinea: An African People’s Struggle: Selected Texts. (Londres: Stagel, 1974), p. 89.
7 Rafidi, Wesam, ‘The Researcher-Fighter in the Face of Settler-Colonialism: Palestine as a Case Study». En al-Araj, Basil. Wajjadtu Ajwibati: Hakatha Takallama Asshaheed Basil al-Araj I Have Found My Answers: Así hablaba el mártir Basil al-Araj. (Jerusalén: Dar Ra’bal, 2018), p. 374.
8 Al-Shiqaqi, Fathi, y Refaat Sayyed Ahmad. Rihlat al-Dam Allathi Hazzam al-Sayef: al-Aamal al-Kamila Lal Shaheed al-Doctor Fathi al-Shiqaqi El viaje de la sangre que venció a la espada: las obras completas del mártir doctor Fathi al-Shiqaqi. (El Cairo: Centro Yaffa de Estudios e Investigación, 1997), 2:1283.
9 Esta cuestión fue tratada por Abdaljawad Omar en su entrevista para Ebb con Louis Allday en noviembre de 2023.
10 Hadi al-Alawi, llamado el Vástago de las Dos Civilizaciones por su interés en las historias y el patrimonio tanto islámicos como chinos, es un pensador marxista iraquí y figura de la oposición que intentó, a través de sus escritos, enraizar la cultura de Asia Occidental (principalmente árabe) en una lente marxista mediante el examen de las relaciones sociales que producen la historia y el patrimonio de la región. Véase: Suleiman, Jaled, y Haidar Jawad. Al-Hiwar al-Akheer Ma’ al-Mufakker Hadi al-Alawi: Hiwar al-Hadir wa al-Mustaqbal La conversación final con Hadi Al-Alawi: Una discusión sobre el presente y el futuro. (Damasco: Dar al-Talee’a, 2015), p. 56.
Ameed Faleh es un estudiante palestino de la Universidad al-Quds.
