El terreno elevado les proporciona control visual y de fuego, dificultando el avance de las fuerzas enemigas. También es importante señalar que no existe una única «aldea estratégica», sino que el control de diferentes zonas proporciona ventajas tácticas variadas.

Por ejemplo, Maroun al-Ras ofrece el control sobre Bint Jbeil, una localidad simbólicamente importante para Israel por ser el lugar de la legendaria batalla que lleva su nombre, y del famoso discurso de Nasrallah «red de araña» tras la retirada de Israel de Líbano seis años antes, en 2000.

En aquel momento, las fuerzas de la resistencia libanesa, dirigidas por el fallecido Jaled Bazzi, se enfrentaron con éxito al ejército israelí y le impidieron llegar al lugar donde Nasralá pronunció su discurso.

Arsenal mejorado: las nuevas capacidades de Hezbolá.

Tras semanas de silencio, Hezbolá acaba de difundir imágenes que muestran un ataque contra una unidad israelí de siete soldados con dos misiles guiados Almas en la localidad de Ramyeh. Las secuelas sugieren que al menos dos soldados murieron y varios resultaron heridos, aunque Israel no ha informado de ninguna baja, lo que confirma las sospechas de que Tel Aviv ha estado disimulando sus pérdidas en el sur del Líbano y en otros lugares a lo largo de la guerra.

Además, Hezbolá ha puesto en servicio este mes cuatro nuevas armas: el misil balístico Qader 2, los misiles Naser 1 y Naser 2 y el lanzacohetes antipersonal M80. El Qader 2 tiene un alcance de 250 kilómetros con una ojiva de 405 kilos, mientras que los Naser 1 y 2 tienen alcances de 100 kilómetros y 150 kilómetros, respectivamente, cada uno con una precisión milimétrica. Estas incorporaciones ponen de manifiesto las avanzadas capacidades de Hezbolá tanto en materia de objetivos como de potencia de fuego.

Tras impedir que el ejército israelí controle o asegure las aldeas del sur, aumentar el volumen y la calidad de los ataques diarios y desplegar nuevas armas estratégicas, parece claro que la resistencia libanesa está poco a poco recuperándose tras recibir duros golpes con los asesinatos de sus líderes y los ataques terroristas con buscapersonas de Israel el mes pasado.

Observación de Joaquín Miras:
Creo que es una información muy fidedigna. Coincide con lo que los que estamos tratando de documentar lo que pasa, contrastando medios y viendo videos, señalan. Los últimos ataques de ayer con los bombardeos nuevos a bases militares, incluida la de inteligencia militar, en los arravales sur de Tel Aviv, y a la flota -stela maris- no sólo son ataques «milimétricos», y que no son detectados por los sistemas antiaéreos o, cuando lo son, no resultan parables, debido a que hoy día ningún sistema -ninguno, ni los más modernos que acaba de enviar EEUU- puede detener un misil hipersónico, y estos lo son- sino que además, revelan un sistema de informacion de la Resistencia -¿drones, espionaje convencional, control de telefonía móvil del enemigo?- que es muy eficaz, aunque no se sepa cuál es. Para la poblacion isarelí, saber que desde la misma frontera, Hezbolá dispara no sólo drones, sino hipersónicos, es bastante aterrador. No hay tiempo de respuesta de ningún tipo: ni suenan las alarmas, es cuestion de menos de un minuto. No todos los muyahidisnes son de los pueblos de la zona. Anteayer murió uno que era tatuador en Beiruth. Estuvo deteniendo él solo a los israelies durante horas -con un AK y con un antitanque clásico, no ATGM, de los estilo ruso antiguo, pero de doble cono en tándem, el primero perfora y/o provoca la defensa y el segundo penetra, se usaron ya en la anterior ocasión- y tuvieron que matarlo desde el aire, con una bomba colosal para él solo. Los israelies, cada vez que ocupan una localidad, la arrasan, no la emplean para aglomerar tropas y equipo, protegiéndose en ella porque se retiran, a su lado de frontera. La frontera está muy bien delimitada, es un muro de cemento como el que los sionistas han construido en la Cisjordania ocupada. En estos momentos, los merkaba son, tal como dice 38, son piezas de cornamenta grande, piezas a cobrar, pero parte blindados transporte de tropas estilo TOA y estilo jeep blindado -hamby- han caído muchos más. las tropas USA están combatiendo sobre el terreno -los Delta Force-, pero nada. Hay algún video sobre ATGM, el que daban era un misil antitanque ingenieria inversa de los iraníes sobre los sionistas -el Almas, que no es un protector gástrico- con cámara -se ve la detonación- y con cable: un larguísimo cable seguramente de fibra de vidrio, que guía y bloquea los sistemas de guerra electrónica. Luego están los ATGM modelo ruso, de los que ya nos han contado que disparan dos misiles uno tras otro, para aprovechar los 20 segundos en los que el Merkaba -esto sólo es defensa de los merkaba- se quedan indefensos, una vez se han disparado las defensas activas que lleva y hasta que el sistema de defensa activa se recarga o actualiza de nuevo. Bueno, hay más arsenal moderno. Los de Hez han optado por la guerra de desgaste.

5. Holocausto

Yo no le pondría número porque, por desgracia, holocaustos o genocidios ha habido bastantes en la historia reciente, pero parece claro que sí podemos hablar de genocidio, y no simplemente de crímenes de guerra -que también son graves-. Entrevista a un vicesecretario de las Naciones Unidas. https://www.lantidiplomatico.

El Segundo Holocausto y las Naciones Unidas – Pino Arlacchi
El AntiDiplomático entrevista al ex vicesecretario de la ONU: ‘Aquí no hay cámaras de gas, pero funcionan los mismos mecanismos infernales del primer Holocausto’

por Alessandro Bianchi

«Me he vuelto pesimista sobre el resultado del juego Israel-Palestina.»Pino Arlacchi, ex vicesecretario general y director del programa antidroga y contra la delincuencia de la ONU, vuelve a dialogar con Hegemonía. Uno de los sociólogos y criminólogos más conocidos del mundo, experto en temas internacionalistas y en particular en la dinámica de las Naciones Unidas, y autor de importantes ensayos sobre terrorismo y finanzas, le pedimos a Pino Arlacchi que nos ayudara a enmarcar la masacre israelí en curso a la luz del derecho internacional y, sobre todo, que ofreciera propuestas concretas que podrían adoptarse para dar al régimen de Tel Aviv la presión internacional de la que hoy carece.

Hay mucho debate sobre la definición de la masacre en curso por parte de Israel. ¿Cómo la definiría usted a la luz del derecho internacional?

«La ruptura del último tabú en este sentido fue la sentencia del Tribunal Internacional de Justicia que calificó las masacres de Gaza de intento de genocidio. Pocos se dieron cuenta de las consecuencias de este avance. Los medios de comunicación y los gobiernos occidentales -así como el Palacio de Cristal- echaron inmediatamente el telón sobre el tema. El punto de inflexión fue, en realidad, el reconocimiento de un hecho tan vergonzoso que ni siquiera muchos críticos del sionismo podían aceptarlo antes. Ya no se puede negar que lo que está ocurriendo ante nuestros ojos es un intento de exterminio de un pueblo y no la venganza por una catástrofe sufrida hace un año. No se trata de un exceso de legítima defensa. Estoy de acuerdo con quienes definen la carnicería de los palestinos como un segundo Holocausto. Las proporciones son aún diferentes de los 6 millones de víctimas de la época de Auschwitz, pero es sólo cuestión de tiempo. No me refiero sólo a las atrocidades que aún están por suceder, sino también a las de hace 76 años.»

¿Un segundo holocausto? ¿Cuáles son las principales similitudes con el primero?

Aquí no hay cámaras de gas, pero actúan los mismos mecanismos infernales del primer Holocausto. El padre de los estudios sobre el genocidio, Lemkin, enumeró nueve características del genocidio, todas ellas observables en el comportamiento del gobierno y el ejército israelíes en Gaza. Lo que me duele especialmente es la aniquilación de la dimensión humana, la asimilación de sus víctimas a animales. Un panfleto nazi de 1941 expresaba así un estado de ánimo generalizado en el ejército alemán: «Insultaríamos a los animales si describiéramos a estos hombres judíos como bestias. Son la encarnación del odio satánico hacia toda la raza humana”. Nos recuerda algo…
El ministro de Defensa Gallant, 82  años después, dijo: “Estamos luchando contra animales humanos, y debemos comportarnos en consecuencia”. Netanyahu discrepó y dijo que no llamaba animales humanos a los militantes de Hamás porque eso sería insultar a los animales. El vicepresidente de la Knesset escribió que Gaza debía ser borrada de la faz de la tierra, y a continuación declaró que en Gaza «no hay personas ajenas, debemos ir allí y matar, matar, matar. Debemos matarlos antes de que nos maten’. Un veterano de guerra de 95 años -al recibir un premio del presidente Herzog por haber dado un «maravilloso ejemplo a generaciones de soldados»- instó a las tropas que están a punto de invadir Gaza a «borrar sus recuerdos, sus familias, sus madres y sus hijos».

El uso de la violencia total para destruir a toda una población reducida a una entidad infrahumana subyace en la lógica genocida de Israel. Pero, ¿no es ésta una lógica que comienza el 7 de octubre?
Si adoptamos la clave de lectura genocida, tenemos que reconocer que el exterminio palestino comienza a partir de Nabka, la catástrofe de 1948 de la que nació el Estado de Israel. En su acto fundacional 700.000 palestinos fueron expulsados violentamente de sus hogares y de sus tierras por la milicia sionista que se convirtió en el ejército de Israel. Esto se burló de los planes de asentamiento establecidos por la ONU e inauguró una cadena de crímenes y anarquía que llega hasta nuestros días. Y que está en la raíz de la fundación del Estado de Israel, así como de Al Fatah, Hamás, Hezbolá y similares. A las 700.000 víctimas de la Nabka hay que añadir las de las masacres posteriores: 1956 Kafr Qassim, 1982 Sabra y Shatila,  1999 Kafr Qana, 2002 Yenín, más los tres asaltos anteriores a Gaza, las tres invasiones de Líbano y el goteo de muertes palestinas durante la Intifada, en Cisjordania, Jerusalén, Israel. La limpieza étnica y el abuso de la vida cotidiana durante 76 años seguidos. Pronto se alcanza la cifra de al menos 900.000 muertos y un par de millones de heridos. No estamos en los 6 millones del primer Holocausto, pero la calidad es la misma.

En este punto, sin embargo, la propaganda que pretende legitimar el exterminio en curso en Gaza utiliza el mantra «también hay víctimas israelíes». ¿Qué es lo que dice?

Las bajas israelíes son una fracción de esta cifra. En los enfrentamientos con los palestinos y sus partidarios ha habido muy pocas bajas israelíes. En 1967, durante la guerra de los 6 días, hubo 15.000 bajas en el bando árabe y entre 700 y 800 en el israelí, incluidos sólo 20 civiles. La guerra del Yom Kippur de 1973 supuso otras 15.000 bajas árabes y 2.600 israelíes. En Gaza, el 7 de octubre del año pasado, hubo 1.200 víctimas civiles israelíes más 350 bajas militares por primera vez en el último año, frente a 42.000 civiles palestinos, incluidos un par de miles de combatientes de Hamás. La proporción es de 1 a 27. Pero el genocidio según el derecho internacional no sólo se mide por el número de víctimas.Se trata de una típica guerra occidental posterior a 1945, con pocas bajas en el bando más fuerte y devastación en el bando contrario. Desde la Segunda Guerra Mundial, los occidentales siempre han librado guerras con un bajo coste de vidas para ellos, frente a un coste muy elevado para sus adversarios. Guerras todas inútiles, sucias, obscenas, regularmente perdidas por los perpetradores militar o políticamente. La guerra de Irak que comenzó en 2003 costó menos de 5.000 bajas en el bando estadounidense y un millón de muertos civiles y militares iraquíes. Una baja estadounidense contra 200. El cálculo para la guerra de Afganistán es de aproximadamente una contra 90.

Muchos más muertos, porcentualmente hablando, que en Gaza hoy…
Ya se sabe que los americanos siempre hacen las cosas a lo grande. Pero después del genocidio de los indios, sólo hicieron un acto similar, en 1945, utilizando el instrumento genocida por excelencia en Hiroshima y Nagasaki. Hubo «sólo» 200.000 muertos, pero fue en esas circunstancias cuando se hizo realidad la idea de la aniquilación de la propia humanidad
Hablando de energía nuclear. La gran incógnita de hoy es la posibilidad de que Israel llegue a utilizar la bomba atómica en sus delirios de violencia. ¿Considera ésta una opción creíble?

Hay quien lo dice y lo desea. Pero se trata, afortunadamente, de rumores paranoicos y psicopáticos de la extrema derecha de Tel Aviv. Por ahora, no creo en esta hipótesis. Pero con cautela. Porque antes de Gaza ni siquiera creía en la hipótesis del genocidio contra los palestinos. Como estudioso de las relaciones internacionales, conocía y conozco las consecuencias jurídicas de la definición de genocidio. En caso de genocidio certificado, la obligación de intervenir se dispara para los países que han firmado la Convención contra el Genocidio. Y esto es precisamente lo que estos países se negaron a hacer en 1994 ante el caso de Ruanda, que se parecía al de Gaza precisamente porque tuvo lugar ante los ojos de todos. La cobarde estratagema utilizada para no mover un dedo fue que se trataba de meras masacres.

Repito la pregunta. Podría Israel llegar a utilizar la bomba atómica.

Israel no utilizará la bomba atómica a menos que quiera acabar como los nazis, con su propia autodestrucción física. Quien utilice la bomba atómica se expone a un contraataque atómico. La guerra nuclear no se puede ganar. Pero Netanyahu intenta empujar a Irán en esa misma dirección. Sin reflexionar sobre la dimensión suicida de un enfrentamiento atómico entre un país de apenas 10 millones de habitantes contra uno de 91 millones, que puede procurarse cabezas nucleares en cuestión de meses y que en situaciones extremas puede contar con el apoyo de todas las naciones que rodean a Israel.

Usted es sin duda uno de los mejores expertos de la ONU en Italia. Usted ha ocupado altos cargos en esa organización y conoce bien los mecanismos de toma de decisiones que la mueven desde dentro. Su incapacidad para dar respuestas respecto a la masacre de Gaza indigna tanto que cada vez más gente se pregunta, con razón, qué sentido tiene hoy la ONU. ¿Qué papel cree que debe desempeñar la ONU y qué decisiones debe tomar?

La ONU escribió en Ruanda quizá la página más vergonzosa de su historia. La ONU estaba allí con un contingente militar capaz de cortar de raíz un baño de sangre que costó 800.000 vidas en pocos meses. Pero se trataba de una misión de «mantenimiento de la paz» y no de «imposición de la paz»: ésta fue la increíble versión que ofreció el cuartel general de la ONU para rechazar la petición de intervención del general canadiense que comandaba los cascos azules. Al llegar a la ONU en 1997, tuve que tomar nota inmediatamente de la prohibición absoluta de hacer preguntas sobre Ruanda. Si lo intentaba, me decían que me ocupara de mis asuntos de drogas y mafia, sin tener en cuenta que, como Vicesecretario General, tenía derecho a meter las narices donde me pareciera oportuno.
¿Podría el caso Israel-Palestina acabar también como Ruanda?

Es más difícil. Está la sentencia del Tribunal Internacional de Justicia del pasado julio que también puede acabar en una condena a Israel. Y hay una mayoría mundial de países y personas horrorizadas por la matanza de inocentes en Gaza. Cuánto puede durar la cobertura mediática estadounidense y occidental ante una opinión mundial que se pone cada vez más del lado de los palestinos?

Entonces, ¿qué puede hacer la ONU?

Ya estoy proponiendo expulsar a Israel de la Asamblea General, como se hizo con la Sudáfrica del apartheid en 1974. Hay que establecer un embargo mundial sobre el suministro de armas a Israel. Terminar con una conferencia internacional para determinar una solución al conflicto entre Tel Aviv y el resto del mundo mediante métodos que incluyan el uso de la fuerza. También soy pesimista porque no hay líderes, ni estadistas a la altura de la situación. En Sudáfrica hubo un hombre de la talla de Nelson Mandela, que llegó tan lejos, como antiguo líder del ala terrorista del CNA, que obligó a su pueblo a reconciliarse con los torturadores blancos para lograr la paz. Nethaniau es certificable. Biden, bueno, no importa. Y dejemos en paz también a Von der Layen. Trump tiene poco sentido de la realidad porque cree que si gana gobernará América, a pesar de las tres advertencias que ya le ha enviado el Estado Profundo. El Secretario General de la ONU ha hecho que Israel le declare persona non grata sólo por hacer el 10% de lo que podría haber hecho usando sus prerrogativas. El Papa Francisco es el único que se salva, pero la suya es una autoridad moral que no puede ir demasiado lejos.

Ante la incapacidad de la comunidad internacional para dar respuestas eficaces a corto plazo, nos vemos obligados a depender de las locuras extremistas del régimen de Tel Aviv. ¿Cuáles cree que serán los próximos movimientos del gobierno de Netanyahu? ¿Y tendrán éxito?

Buscan la autodestrucción, física y política. En la política ya van muy por delante, siendo la paria-estado del planeta. Corea del Norte puede contar al menos con Rusia y China. Israel sólo cuenta con Estados Unidos. Sus dirigentes tienen dos cosas en mente, ambas imposibles de conseguir. La primera es quitarse a los palestinos de en medio, exterminándolos y/u obligándolos a huir de Gaza, Cisjordania y Jerusalén. Pero hay 5 millones de palestinos residentes. Y hay otros 6 millones fuera, en la diáspora. Son demasiados para ser eliminados. Una solución final exigiría enormes recursos técnicos -de exterminio y desposesión- fuera del alcance de Israel. Por no hablar de la reacción de los pueblos vecinos, que acabarían obligando a sus gobiernos a tomar medidas a favor de los palestinos mucho más concretas que las tomadas hasta ahora. La segunda idea es la del «Gran Israel», el viejo delirio sionista de un Israel desde el río Jordán hasta el Mediterráneo retomado de vez en cuando por Netanyahu -que muestra los mapas pertinentes en televisión- y otros lunáticos que hablan de llegar hasta el Éufrates anexionándose un buen trozo de Arabia Saudí.

¿Pero no hay disidencia interna hacia esta locura?

Este es el aspecto de la cuestión que más estimula mi pesimismo. Me entristece profundamente constatar la absoluta incapacidad de la sociedad israelí para sentir empatía alguna por la población de Gaza. La gente en Israel no quiere saber, se niega a saber lo que está ocurriendo en Gaza. La televisión israelí sólo habla de los soldados-héroes caídos, del número de terroristas de Hamás «liquidados» ese día. Sólo de vez en cuando se refiere a los inocentes masacrados, y sólo para vincularlos a la propaganda enemiga y a la molesta presión internacional. Se acabaron los días en que las decenas de miles de israelíes salían a la calle para protestar contra la masacre de Sabra y Shatila cometida por las milicias cristiano-maronitas ayudadas por el ejército israelí.

La falta de empatía por parte de quienes no pueden no saber de todos modos es otro aspecto que nos devuelve al primer Holocausto….

Sí. Por supuesto. Es el aspecto más paradójico y escalofriante de los genocidios. La indiferencia semiconsciente, la reticencia a admitir lo que se presencia, la anestesia de las emociones más básicas que se desatan ante el mal y el dolor absolutos. Es un tema que estudio desde hace tiempo. Sobre este mismo tema, he leído recientemente el testimonio de un prisionero-torturador en el Kmer Rojo camboyano: «Me encontré en ese mismo lugar. ¡Una prisión enorme! Pero yo no quería saber ni ver los tormentos de los que estaban dentro. Me alejé. Estaba allí, pero no quería ver la angustia. Mis sentimientos me impedían verlo. Aunque lo tenía delante, no le presté atención.

6. El corazón partío de Hezbolá

Si seguís las publicaciones de orientación más o menos trotskista veréis que sobre Asia occidental todas publican como un solo hombre los análisis de Gilbert Achcar. Curiosamente, creo que no os había pasado hasta ahora ninguno de sus artículos. Este análisis de Achcar sobre Hezbolá me ha parecido interesante, si bien muy discutible. http://alencontre.org/

El dilema de Hezbolá 23 de octubre de 2024 Por Gilbert Achcar

El Hezbolá libanés es un fenómeno único, y cualquier intento de reducirlo a una de sus facetas sería injusto o excesivo en términos de santificación. La naturaleza complicada y compleja del partido queda patente en las propias circunstancias de su nacimiento. Comenzó como una escisión jomeinista del movimiento Amal, que pretendía establecer una «resistencia islámica» ideológicamente comprometida contra la ocupación israelí de Líbano en 1982, como alternativa a la «resistencia libanesa» que proclamaba Amal (el nombre de este último movimiento es el acrónimo en árabe de «Brigadas de Resistencia Libanesa»). La razón de la escisión que condujo a la fundación del partido fue doble: por un lado, la lealtad ideológica al régimen instaurado por la «revolución islámica» de 1979 en Irán, pero también, por otro, la aspiración a una postura decidida y radical contra la ocupación sionista, en contraste con la ambigua posición que Amal había adoptado frente a ella, sobre todo en el sur del Líbano.

Al crear un movimiento de resistencia afiliado a él en Líbano, el régimen jomeinista iraní había encontrado una importante arma ideológica en su guerra contra el régimen baasista iraquí que había invadido su territorio en 1980. El patrocinio de una auténtica resistencia contra el Estado sionista permitió a Teherán desenmascarar la falsedad de las pretensiones árabe-islámicas antipersas de Sadam Husein y salvar la brecha nacionalista entre árabes y persas, mediante la cual Bagdad intentó inmunizar a los chiíes iraquíes contra el contagio jomeinista, y que los Estados árabes del Golfo, con su numerosa población chií, explotaron con el mismo fin. Del mismo modo, el hecho de superar a todos los regímenes árabes en la cuestión de Palestina, en particular al reino saudí, permitió a Teherán romper el cordón sunní que Riad intentaba construir en torno a Irán para inmunizar a los sunníes en general contra la influencia de la «revolución islámica».

Hezbolá nació así al mismo tiempo como encarnación de la resistencia libanesa frente al ocupante sionista y como brazo armado de Teherán, parte integrante de la red ideológico-militar que Irán se propuso construir en el mundo árabe y que más tarde se ampliaría considerablemente. Lo hizo aprovechando el derrocamiento por Estados Unidos del régimen baasista iraquí y la instalación por Washington de partidarios de Teherán en el poder en Bagdad; después, el recurso del régimen baasista sirio a Irán para que lo salvara de la revuelta popular (esta paradoja histórica basta para mostrar la vaciedad de lo que quedaba de la ideología baasista tras la degeneración despótica de los regímenes de Bagdad y Damasco, pero también la prioridad dada por Teherán a las consideraciones sectarias sobre su propia ideología panislámica).

Hezbolá imitó naturalmente lo que el régimen de Jomeini había hecho en Irán, donde había aplastado a todos los demás grupos implicados en la lucha contra el régimen del sha, en particular a la izquierda iraní. El partido impuso por la fuerza su monopolio de la resistencia contra la ocupación israelí de Líbano, asestando dolorosos golpes al Frente de Resistencia Libanés, dirigido por los comunistas. Con el tiempo, aceptó una tensa coexistencia con lo que quedaba de sus competidores en las zonas donde se concentran los chiíes libaneses, desde Amal hasta el Partido Comunista Libanés, adaptándose así a la naturaleza específica de un país donde el pluralismo religioso se entrelaza con el pluralismo político. Bajo el liderazgo de Hassan Nasrallah, su Secretario General desde 1992, esta trayectoria ha llevado al partido a integrarse en el sistema político e institucional libanés en una combinación muy híbrida.

Por un lado, Hezbolá ha formado su propio Estado con todos sus componentes, incluidos el ejército, el aparato de seguridad y diversas instituciones civiles, dentro del Estado libanés, aumentando así considerablemente la fragilidad de este último. El sub-Estado de Hizbulá depende totalmente de Irán, ideológica, financiera y militarmente, y declara abiertamente su lealtad profesando el principio de Velayat-e faqih («tutela del jurista-teólogo») propio de la doctrina jomeinista, que legitima el poder autocrático-teocrático característico del régimen de los mulás.

Por otra parte, Hezbolá es una facción libanesa que se ha convertido en un elemento clave del mosaico del país, a pesar de haber importado costumbres que imitan al jefe iraní. Hassan Nasrallah encarnó muy bien esta dualidad: fue él quien una vez se jactó en un discurso de que su partido es el «Partido de la tutela del jurista», siendo al mismo tiempo un líder típicamente libanés, dirigiéndose a la base popular de su partido así como a todos los libaneses en el dialecto con el que están familiarizados.

Nasralá quiso preservar esta dualidad, reforzando su lado libanés mediante extrañas alianzas de un tipo peculiar de la política libanesa, en particular su alianza con Michel Aoun, el líder maronita que, hasta 2006, superaba a todos los demás en hostilidad al régimen sirio y se jactaba de su papel en la elaboración de la Resolución 1559 del Consejo de Seguridad de la ONU de septiembre de 2004, que exigía la retirada de las fuerzas sirias de Líbano y el desarme de Hezbolá. Hassan Nasrallah también demostró su preocupación por la base popular de su partido y por Líbano en general, especialmente cuando expresó su pesar por las consecuencias de la agresión israelí de 2006, que siguió a una operación llevada a cabo por su partido a través de la frontera sur de Líbano. Sin embargo, Hezbolá no dudó en responder a la invitación de Teherán de lanzar sus fuerzas a la batalla para salvar al régimen sirio de Assad, contradiciendo su principal argumento hasta entonces, que era que debía mantener sus armas independientes del Estado libanés con el único fin de defender el país.

Hezbolá ha alimentado esta última narrativa a lo largo de los años combinando su preocupación por no exponer al Líbano a la maquinaria sionista de matanza y destrucción mediante una empresa temeraria, como un nuevo cruce de la frontera sur, y reforzando al mismo tiempo su imagen de escudo del país contra esa maquinaria. El partido desempeñó el papel principal en la salida forzada de las tropas israelíes de Líbano en 2000 y demostró una vez más en 2006 su capacidad para resistir su agresión imponiéndoles un alto precio. Irán reforzó entonces considerablemente el arsenal de misiles y cohetes de Hezbolá hasta que el partido consideró que se había establecido un cierto grado de «equilibrio del terror» entre él y el Estado sionista. Describió su intervención en Siria como parte de su batalla contra Israel, destinada a preservar el «eje de resistencia». Sin embargo, desde el mes pasado, el Estado sionista ha logrado romper la «disuasión mutua pero desigual» entre él y Hezbolá, mediante una «guerra asimétrica» en la que ha utilizado su superioridad en inteligencia y tecnología además de su superioridad militar (véase artículo de Gilbert Achcar reproducido en alencontre.org).

Hezbolá se enfrenta ahora al dilema de su doble lealtad, de un modo que afecta a sus intereses vitales. Los hechos indican que algunos de sus dirigentes, en particular entre los líderes políticos implicados en las instituciones del Estado libanés, se inclinan por aceptar un alto el fuego, así como una retirada al norte del río Litani, de conformidad con la Resolución [1701] de 2006 del Consejo de Seguridad de la ONU a este respecto, y por facilitar la elección de un presidente de la República Libanesa por consenso, distinto del hombre leal a Damasco al que el partido ha apoyado hasta ahora. Teherán, sin embargo, se ha opuesto firmemente a esta tendencia, obligando al partido a adherirse al principio de hacer depender un alto el fuego en Líbano de un alto el fuego en Gaza, a pesar de que esto se ha vuelto absurdo desde que la principal fuerza de la agresión sionista se ha trasladado de Gaza a Líbano. Ahora sería más racional que Hamás insistiera en continuar los combates en la Franja de Gaza hasta que se alcance un alto el fuego en el Líbano, en apoyo de Hezbolá, a que Hezbolá insistiera en continuar los combates en el Líbano en apoyo de Hamás en Gaza, donde el movimiento se ve reducido a librar una guerra de guerrillas que, sin duda, continuará mientras se mantenga la ocupación, es decir, hasta un momento del que no se vislumbra el menor atisbo en la oscuridad del futuro previsible.

El hecho es que la insistencia de Teherán en mantener activo el frente libanés no tiene nada que ver con ninguna preocupación por la población de Gaza, ni siquiera por el propio pueblo libanés, incluidos los chiíes que más han sufrido y sufren los daños derivados de la agresión sionista en curso. Su objetivo es más bien mantener activo el papel disuasorio de Hezbolá mientras Irán se enfrente a la posibilidad de que el gobierno de Netanyahu lance una guerra a gran escala contra él. Esta es la razón por la que Hezbolá no ha utilizado las armas más potentes de su arsenal militar hasta la fecha, ya que están destinadas principalmente a la defensa de Irán, y no a la defensa del Líbano o incluso del propio partido.

El dilema y la paradoja se complican a medida que aumentan los asesinatos y la destrucción israelíes dirigidos contra la base popular de Hezbolá, ya que al partido le interesa obviamente dejar de luchar y retirarse, como debería hacer cualquier fuerza que se enfrenta a la agresión de una fuerza mucho más poderosa, especialmente cuando el enemigo ha sido capaz de eliminar a gran parte de sus dirigentes. Esto por no mencionar el hecho de que Hezbolá opera en un entorno social y político -el extremadamente frágil tejido libanés- que amenaza con estallarle en la cara. En tales circunstancias, tendría sentido llevar a cabo una retirada parcial para limitar las pérdidas y los daños y evitar el riesgo de que un revés se convierta en derrota. Sin embargo, otro interés evidente entra en conflicto con el anterior y se rige por la dependencia de Teherán: sin Irán, el partido sería incapaz de compensar financieramente a su base social y a su entorno para preservar su popularidad, y sin Irán tampoco puede reconstruir su fuerza militar, como hizo en ambos aspectos en 2006.

Gilbert Achcar, profesor en SOAS, Universidad de Londres. Traducción del autor de su columna semanal en el diario en lengua árabe Al-Quds al-Arabi, con sede en Londres. Artículo publicado el 22 de octubre en Internet y en la edición impresa del 23 de octubre.

7. Terminar el trabajo

Un repaso de David Hearst a la situación actual en la guerra de Palestina. A diferencia de él, no creo en la vida eterna, así que no me consuela esperar que Netanyahu y los suyos paguen sus crímenes en el más allá. https://www.middleeasteye.net/

Exterminio de Gaza: Netanyahu está ‘terminando el trabajo’ mientras el mundo mira

David Hearst 23 de octubre de 2024

Netanyahu está enterrando cualquier posibilidad de que los judíos israelíes puedan vivir en paz con sus vecinos árabes en las próximas décadas

Decía que entre el 12 y el 13 de julio de 1995 aproximadamente, Ratko Mladic llegó a Potocari, donde miles de hombres, mujeres y niños bosnios musulmanes se habían refugiado en el complejo militar de la ONU y sus alrededores, acompañado por sus ayudantes militares y un equipo de televisión.

El general serbobosnio se filmó a sí mismo diciendo a los musulmanes que serían transportados fuera de Srebrenica de forma segura. Mladic subió a un autobús de refugiados aterrorizados y se dirigió a ellos.

«Buenas tardes. Habéis oído hablar de mí durante mucho tiempo. Ahora me estáis viendo (el conductor interrumpe). Cállate tú. Tu trabajo es conducir.

«Soy el General Mladic. Hay gente sana entre ustedes. Todos están a salvo. Y todos ustedes van a ser transportados a Kladanj. Os deseamos un buen viaje. Vosotros que estáis en edad militar, no volváis a ir al frente. Se acabó el perdón. Ahora te regalo la vida».

En Potocari, los hombres y los niños fueron separados de las mujeres, conducidos a Bratunac y asesinados a tiros por soldados serbobosnios.

En las mismas fechas y en torno a ellas, según la acusación continuaba, los hombres y mujeres musulmanes que se habían refugiado en el recinto de la ONU fueron ejecutados sumariamente y sus cuerpos quedaron tendidos en los campos y edificios del recinto.

Casi tres décadas después, lo mismo -si no peor- ocurre a diario en el campo de refugiados de Yabalia, en el norte de Gaza.

La matanza está igual de organizada.

Los hombres están siendo separados de las mujeres y son conducidos hacia un destino desconocido, algunos para no volver a ser vistos. Los cuerpos se esparcen por las calles de Jabalia.

Las calles del campo están sembradas de pruebas de ejecuciones sumarias; cadáveres de hombres, mujeres y niños con las cabezas arrancadas yacen en las entradas de los edificios. 

A diferencia de los campos de exterminio de Srebrenica, todo está documentado en vídeo.

Mientras tanto, un soldado israelí es filmado repartiendo caramelos a los niños que esperan ser transportados.

Lo que está ocurriendo hoy en el norte de Gaza es cualitativamente diferente a cualquier horror visitado Gaza en el último año.

Peor que la Nakba

Lo que está ocurriendo ante nuestros ojos es peor que la Nakba (la Catástrofe) de 1948, cuando 700.000 palestinos fueron convertidos en refugiados, porque lo que ocurrió en Deir Yassin o Tantura está ocurriendo cada noche en el norte de Gaza.

La tecnología de matar ha cambiado. La intención de no dejar supervivientes no ha cambiado.

Hoy en día, se está llevando a cabo un asedio total.

No llega ni comida, ni agua, ni atención médica. Lo que queda del sistema sanitario tras un año de bombardeos está siendo sistemáticamente desmantelado. Las escuelas están siendo bombardeadas. El norte de Gaza se está volviendo inhabitable.

Como en Srebrenica, las víctimas civiles están siendo trasladadas a «zonas seguras» y luego asesinadas.

Está organizado a escala industrial.

«El olor a muerte está por todas partes», escribe Philippe Lazzarini, responsable de Unrwa«ya que los cadáveres quedan tirados en las carreteras o bajo los escombros. Se deniegan las misiones para retirar los cadáveres o proporcionar ayuda humanitaria.»

Más de 8.000 hombres y niños musulmanes bosnios fueron asesinados en Srebrenica.

Hay hasta 400.000 palestinos en el norte de Gaza, decenas de los cuales mueren cada noche por fuego de artillería, ataques de drones o de cerca en ejecuciones sumarias.

Esto lleva ocurriendo tres semanas y no hay presión internacional sobre Benjamin Netanyahu para que se detenga. No hay declaraciones de condena por parte de ningún líder occidental.

Los dos casos ante la Corte Penal Internacional (CPI) y la Corte Internacional de Justicia (CIJ) incluyen algunas de las acusaciones más graves de violación del derecho internacional de los tiempos modernos, como genocidio, crímenes contra la humanidad y crímenes de guerra. Sin embargo, siguen estancadas.

Han pasado cinco meses desde que Karim Khan, fiscal de la CPI, solicitó una orden de detención contra Netanyahu y su ministro de Defensa, Yoav Gallant. Los dirigentes de Hamás buscados por crímenes de guerra, Ismail Haniyeh y Yahya Sinwar están muertos, y según Israel, también lo está Mohammed Deif. 

Eso deja sólo a los funcionarios israelíes que se enfrentan a órdenes de detención y, sin embargo, no se ha emitido ninguna. 

La espera media para que los jueces de la Sala de Cuestiones Preliminares aprueben una orden de detención solicitada por el fiscal es de dos meses.

El Estatuto de Roma dice que el objetivo del tribunal no es sólo que los responsables de crímenes de guerra rindan cuentas, sino impedir que se cometan nuevos crímenes.

Pero este tribunal lleva cinco meses paralizado mientras se cometen crímenes de guerra a diario.

Acabar el trabajo

Lejos de enfrentarse a una orden de arresto, Netanyahu hace una reverencia ante el aplauso general.

En casa, la muerte de Sinwar está siendo tomada como una reivindicación de su política de desafiar a su principal armador, el presidente estadounidense Joe Biden, quien le dijo que detuviera la guerra hace muchos meses.

Amit Segal, comentarista del Canal 12 de la televisión israelí, afirmó que el «éxito» en el asesinato de Sinwar se debió a que Israel no escuchó a nadie durante todo un año y continuó con su estrategia militar, evitando un alto el fuego a pesar de todas las presiones internacionales.

En el extranjero, un papel de fumar divide los campos tradicionales del centro izquierda y la derecha sobre Palestina.

Biden dice una cosa, pero como todos sabemos sigue armando a Israel hasta los dientes. Donald Trump tiene la dudosa distinción de decir lo que piensa.

Ambos son totalmente aquiescentes con su silencio. En todo caso, los Keir Starmers y Anthony Blinkens de este mundo son peores que exsecretarios de Estado como Mike Pompeo o el yerno y asesor de Trump Jared Kushner.

En su undécima gira por la región, Blinken dijo a Netanyahu que existía «la percepción» de que se estaba poniendo en marcha un plan concebido por generales retirados para obligar a la población del norte de Gaza a abandonar la zona por inanición. Netanyahu se limitó a mentirle, como ha hecho con Biden en repetidas ocasiones.

¿La percepción de una masacre? Es lo que informamos todos los días.

Las matanzas en Gaza están ocurriendo ahora porque Netanyahu sabe que Biden está a dos semanas de unas elecciones presidenciales y se ha quedado sin capital político para detenerlo.

Lo admitan públicamente o no, Netanyahu ha estado persuadiendo a todos ellos de que está cambiando el rumbo de esta guerra en Gaza y Líbano y que se le debe permitir «terminar el trabajo».

Pero, ¿qué significa eso? ¿Dónde termina el trabajo?

Para los sionistas religiosos del partido del Poder Judío, el final de la guerra es el desalojo de todos los palestinos y la toma total de Gaza por los colonos.

Para subrayar su «poder»,se celebró el lunes una conferencia a tres kilómetros de la frontera con Gaza, y bajo el sonido de los bombardeos. Acudió un buen número de miembros del Likud Knesset.

Muchos de los asistentes llevaban pegatinas celebrando a Meir Kahane, el rabino nacido en Estados Unidos y terrorista convicto que dijo que todos los palestinos debían ser expulsados de Israel.

La líder de los colonos extremistas, Danielle Weis, afirmó que su organización Nahala ya había cerrado un acuerdo por valor de «millones de dólares» para la construcción de viviendas temporales como paso previo a la colonización de la franja. «Serán testigos de cómo los judíos van a Gaza y los árabes desaparecen de Gaza», afirmó Weis.

Ver arder Gaza

Los partidarios de Israel en Gran Bretaña tachan este tipo de reuniones de coloridas chifladuras, no representativas del Estado que siguen llamando «Israel propiamente dicho». La mayoría de los israelíes rechazan el plan de reocupar Gaza, dicen.

Pero la mayoría de los israelíes son testigos de un plan para vaciar Gaza y no hacen nada para impedirlo. Todo esto es un autoengaño.

Más revelador que la presencia del ministro israelí de Seguridad, Itamar Ben Gvir, en una conferencia en la que los judíos bailaban y celebraban el colapso de Gaza, fueron los miembros de la Knesset del Likud que acudieron.

Netanyahu niega que su plan sea vaciar Gaza, pero su MK, Tally Gotliv, conoce mejor al líder de su partido. Ella dijo a MEE: «No me cabe duda de que apoya el asentamiento de Gaza porque aportará más seguridad, no sólo para la zona que rodea la Franja de Gaza, sino para Israel.»

Gotliv apoya plenamente lo que está ocurriendo en el norte de Gaza: «La población del norte de Gaza permitió el paso de los combatientes de Hamás el 7 de octubre», declaró. «No tengo piedad. La única misericordia que tenemos es darles la oportunidad de irse… Deberían marcharse e ir al sur».

Ver arder Gaza es un deporte para espectadores. Los israelíes se habían reunido en sus coches en un mirador.

Nunca ha sido tan grande la brecha de entendimiento entre conquistador y súbdito. Nunca los israelíes han sido tan inconscientes de las fuerzas que están despertando en los corazones de los árabes, independientemente de su origen, clan o credo.

La opinión en los dos países árabes que han firmado tratados de paz con Israel, Egipto y Jordania, no puede ser más clara.

Mortada Mansour es un político egipcio que calificó la revolución de 2011 como «el peor día de la historia de Egipto». Odiaba a los Hermanos Musulmanes y apoyó ardientemente el golpe militar de Sisi. No es islamista.

Pero él escribe sobre la muerte de Yehia Sinwar: «El martirio del combatiente palestino Yahya Sinwar a manos de los criminales sionistas y su herida en la cara confirman que era un soldado valiente que se enfrentó a la muerte con valentía en defensa de su patria ocupada y no huyó ni se escondió en un túnel como pretendían los sionistas árabes.

«No huyó a París o a Londres, donde algunos árabes ricos se afanan en salas de juego y clubes nocturnos gastando millones de dólares en sus caprichos mientras los hijos del hermano pueblo palestino no encuentran ni un vaso de agua. Por el contrario, permaneció en su patria ocupada resistiendo hasta ser martirizado».

El nasserita Hamdeen Sabahi fue otro feroz crítico de  difunto presidente egipcio Mohamed Morsi.

Dirigiéndose al fallecido líder de Hamás escribe: «La imagen de tu martirio tirará piedras a los escépticos. Fuiste martirizado como todo el heroico pueblo de Gaza, no escondido en túneles ni rodeado de sus prisioneros. Estabas con tus hombres frente al enemigo. Tu sangre pura es un apoyo inspirador para la resistencia hasta la liberación de Palestina. Que vivas mucho en esta vida y en el más allá».

Es lo mismo en Jordania.

No se hace justicia

Las familias de los dos combatientes que protagonizaron un ataque transfronterizo en la zona sur del Mar Muerto, hiriendo a dos soldados israelíes, fueron acosadas por simpatizantes.
El padre de uno de ellos, Amer Qawas, fue llevado a hombros por la multitud durante una manifestación en Ammán. Nasser Qawas dijo que la sangre de su hijo no era más valiosa que la sangre del pueblo palestino.

Todo el mundo ha olvidado al hombre que dio nombre a las Brigadas Qassam.

Fue un predicador sirio, Ezzedine al-Qassam, que murió en un levantamiento contra los colonizadores europeos en el Levante durante el Mandato en 1936. Cincuenta y seis años después de su muerte, Hamás creó su ala militar -que lleva su nombre-, que libró una guerra contra Israel más larga que la de todos los ejércitos árabes juntos.

En Yahya Sinwar, Israel ha creado una leyenda de resistencia aún más poderosa que Qassam en las mentes palestinas y árabes.

Como señala acertadamente el comentarista Fadi Quran, cuanto más se cobra Israel la vida de estudiantes como Sha’ban al-Dalou, quemado vivo en el patio de un hospital, o Hanan Abu Salami, la mujer de 59 años asesinada por un soldado israelí mientras cosechaba sus olivos en Cisjordania, más cientos de miles de Qassams y Sinwars se lanzarán para contraatacar.

Netanyahu cree que está ganando esta guerra enterrando a sus enemigos en escombros. Está enterrando cualquier posibilidad de que los judíos israelíes puedan vivir en paz con sus vecinos árabes en las próximas décadas.

Karadjic y Mladic tuvieron su día en los tribunales, y ahora cumplen cadena perpetua en La Haya y Parkhurst. 

Este año, la Asamblea General adoptó una resolución designando el 11 de julio como «Día Internacional de Reflexión y Conmemoración del Genocidio de Srebrenica de 1995», que se observará anualmente.

Dudo que Netanyahu, Gallant y todos los que han creado este genocidio sean llevados alguna vez en su vida ante la justicia.

Quizá tengan algunas preguntas que responder en la próxima.

8. BRICS Pay

Uno de los grandes temas de la actual reunión de los BRICS+ en Kazán es el establecimiento de un nuevo sistema de pagos internacional. Este artículo de Pascual Serrano nos explica alguna de sus claves.  https://globalter.com/un-

Un fantasma recorre el mundo financiero: el BRICS Pay

PASCUAL SERRANO

Una de las consecuencias de las sanciones occidentales a Rusia fue su exclusión del sistema de comunicación financiera SWIFT. Este sistema, acrónimo de Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunication, es una red internacional de comunicaciones financieras entre bancos y entidades financieras en la que participan 3.500 miembros. Gracias a él podemos hacer transferencias internacionales. Lo supervisa un consejo formado por los bancos centrales del Grupo de los Diez (Alemania, Bélgica, Canadá, Estados Unidos, Francia, Italia, Japón, Países Bajos, Reino Unido, Suecia y Suiza) y el Banco Central Europeo. Su sede legal está en Bélgica.

Se trata, por tanto, de una institución de regulación comercial internacional bajo control de Occidente y que ha sido utilizado como mecanismo de intervención y sanción internacional. Hasta hace unos años, monopolizaba entre el 80% y el 90% de todas las operaciones del sector a nivel mundial, indica El Economista. Actualmente hay 11.000 entidades financieras y 200 países registrados en esta enorme red.

A pesar de que legalmente se trata de una institución operada desde Bélgica, la realidad es que su gobernanza está basada en los volúmenes de actividad de sus miembros. Es por ello que prácticamente siempre está presidida por una empresa estadounidense y, de hecho, a día de hoy JP Morgan Chase preside la junta, con Lloyds Bank en la vicepresidencia. La influencia de EEUU en la institución es prácticamente total.

Este control del SWIFT por parte de EEUU le da varias ventajas estratégicas. En primer lugar, puede excluir a bancos a los que quiera sancionar, imponiéndoles costes extra y obligándoles a buscar métodos alternativos más caros, menos seguros y que no todos los operadores aceptan, afectando a la inversión y dañando directamente a su sistema financiero. Rusia estimaba en 2014 que la desconexión total supondría un impacto del 5% a su PIB. Además permite tener información sobre todas las transacciones que quedan registradas. Al ser prácticamente de uso universal se puede seguir ‘el rastro del dinero’ para ver donde fallan sanciones (como las impuestas a Rusia) y poder solucionar los ‘agujeros’ por los que los países sancionados evitan las imposiciones, recalca también El Economista.

En los últimos años hemos asistido al uso político sancionador de este sistema bancario de comunicación. El propio sistema SWIFT informó de que en 2012 fueron expulsados los bancos iraníes sancionados por la UE. Y en 2022, se anunciaba la expulsión de Rusia y Bielorrusia.

El Banco Central de Rusia creó un nuevo servicio de mensajería financiera, el Sistema de Transferencia de Mensajes Financieros (SPFS). En junio de este año, la UE anunciaba que “las entidades de la UE que operan fuera de Rusia tendrán prohibido conectarse con el SPFS o servicios especializados de mensajería financiera equivalente. Además, se prohibirá a los operadores de la UE realizar transacciones con entidades específicamente cotizadas que utilicen SPFS fuera de Rusia”. La persecución no cesaba.

Los mecanismos de comunicación financiera internacional se habían convertido en objetivo militar. Todas las potencias emergentes percibían que con el sistema SWIFT estaban a merced de las potencias occidentales, que podían estrangular su relaciones comerciales internacionales solo con darle al botón de expulsión del código SWIFT.

Los BRICS lo entendieron desde sus inicios y crearon una empresa conjunta entre los cinco países BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica) que fue lanzada en 2018 por el Consejo Empresarial BRICS entre las principales prioridades del Informe Anual. Allí se anunciaba un sistema propio de pago común para ser utilizado por cualquiera de sus cinco monedas locales.

Ahora, la guerra de Ucrania y las sanciones a Rusia han precipitado el definitivo cisma entre Occidente y el resto del mundo, y es ahí donde los BRICS están siendo fundamentales para un nuevo orden financiero que necesitaba un nuevo sistema de mensajería financiera internacional. Sería el BRICS Pay, un sistema de pago diseñado para facilitar las transacciones transfronterizas entre las naciones BRICS, para empezar, en la primera fase, Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica.

Mientras estas naciones buscan reducir su dependencia de las redes financieras tradicionales dominadas por Occidente, BRICS Pay ya no las necesitaría y podría revolucionar los pagos internacionales ofreciendo una alternativa más eficiente, segura e inclusiva.

Esta iniciativa forma parte de un esfuerzo más amplio de las naciones BRICS para fortalecer su cooperación económica y reducir su dependencia del dólar y otros sistemas financieros dominados por Occidente.

BRICS Pay será una plataforma digital que permitiría a los consumidores y empresas de los países asociados hacer pagos y transferir fondos a través de fronteras con facilidad, precisamente lo que hasta ahora hacemos con SWIFT, con la diferencia de que no lo harían bajo el dominio occidental.

El ministro de Exteriores ruso, Serguéi Lavrov, señaló hace unos días que estos sistemas de pago permiten a los países gestionar sus economías de manera más independiente, reduciendo el riesgo de sanciones de EEUU y sus aliados. Dijo que el cambio está impulsado por el creciente uso de monedas occidentales como herramientas de intervencionismo político y destacó la creciente preocupación entre las naciones sobre la amenaza de sanciones por parte de las potencias occidentales: “Todos los países del mundo entienden que cualquiera ellos puede terminar siendo víctima de las sanciones de EEUU o sus socios occidentales”.

En su opinión, las plataformas de pago BRICS ofrecen una solución viable para los países que buscan reducir su exposición a los riesgos geopolíticos y mantener autonomía y soberanía en sus transacciones financieras.

La propuesta no solo supone romper con SWIFT y su dependencia, sino que también afectará a la línea de flotación del predominio del dólar. Ahora esas transacciones se realizarán en las monedas locales de los BRICS o incluso en una nueva moneda digital que desarrollen. Ya no habrá que convertir a dólar para hacer las transferencias internacionales, se reducirían los costos, tiempos y riesgos cambiarios porque se eliminan intermediarios, y aumentaría la independencia financiera de los BRICS. El policía aduanero de las monedas se quedaría fuera de este circuito.

Michael Maharrey, experto de Money Metals, explicaba en un medio especializado que el BRICS Pay sí supone un impacto indirecto sobre el dólar. “Un nuevo sistema podría acelerar la desdolarización pues SWIFT, al final sirve como una ‘superautopista’ del comercio mundial y este SWIFT, por lo tanto, refuerza el papel del dólar como eje del comercio global”.

Los daños para Estados Unidos son múltiples. Recordemos que SWIFT ofrece a Washington otra gran ventaja estratégica en la guerra económica y de sanciones. Al tratarse de un sistema de intercambio de información, según el Centro de Estudios Internacionales y Estratégicos (CSIS, por sus siglas en inglés) “permite monitorear el cumplimiento de sanciones de terceros”. Un factor clave para detectar empresas y países que burlan las imposiciones de Estados Unidos. Más motivos para que la mayoría de las potencias emergentes intenten sacudirse el yugo del SWIFT.

Las publicaciones especializadas señalan que el nuevo sistema podría “no solo transformar las relaciones económicas entre los países BRICS, sino también redefinir los equilibrios financieros mundiales”.

El anuncio de la creación de BRICS Pay puso tan nerviosos a los centros financieros internacionales que el ministro de Finanzas de Sudáfrica tuvo que salir a tranquilizarlos diciendo que no estaba “previsto que reemplazara al sistema Swift”. Es evidente que la sustitución dependerá de cada país. Si bien Sudáfrica o India no tienen ninguna intención de abandonar el Swift, Rusia e Irán ya están fuera, y Brasil ha expresado sus deseos incluso de crear una moneda común. Por su parte, aunque China utiliza SWIFT, las expectativas de que dispare el uso de BRICS Pay son indiscutibles, funcionando con los dos.

Tras varios años de estudio, parece que el proyecto pronto será realidad. Valentina Matviyenko, presidenta del Consejo de la Federación de Rusia, confirmó que el proyecto está en buen camino. “Esto ya no es solo una idea, está avanzando con concreción”, declaró.

Si bien en la cumbre de los BRICS de Johannesburgo el 22 y 24 de agosto de 2023 se descartó una moneda común entre los diversos miembros para plantar cara al dólar, la opción de un sistema de pagos alternativo se vio perfectamente viable y de esta reunión sí salió la firme decisión de abordar el proyecto lo más pronto posible.

Más de 50 países ya han manifestado su interés en unirse a esta iniciativa antes de la cumbre de los BRICS de 2024, que tiene lugar estos días en la ciudad rusa de Kazán. La mayoría de ellos provienen de Asia, África, América del Sur y Europa del Este.

Pero la idea puede ir mucho más lejos a medio plazo. El pasado mes de mayo, la gobernadora del Banco Central de Rusia, Elvira Nabiullina, defendió ante la agencia Xinhua que la posibilidad de un sistema común de mensajes financieros se extienda por 159 países. “Estamos teniendo conversaciones para la integración de las diferentes plataformas nacionales”. En ese sentido, a falta de “la preparación técnica”, Nabiullina sentenciaba que “cuando todo esté listo esperamos una respuesta (afirmativa) de los mismos y tanto el SWIFT como el dólar podrían encontrarse pronto con una gran competencia de Rusia y nuestra alianza”.

En la cumbre de Kazán habrá sin duda novedades sobre el BRICS Pay.

Es evidente que hay muchos retos por delante para lograr el éxito de este proyecto. Habrá que cumplir las regulaciones nacionales de los diferentes países, garantizar la seguridad en las transacciones y buscar la interoperabilidad con los sistemas globales ahora existentes.

Pero teniendo en cuenta que en el lado BRICS habría más población, más recursos naturales y más PIB, quizá entonces se den cuenta en Estados Unidos y Europa que los sancionados han acabado siendo ellos al quedarse fuera del BRICS Pay.

Pascual Serrano es periodista y escritor. Su último libro es “Prohibido dudar. Las diez semanas en que Ucrania cambió el mundo”

Cedido por VN News La Revista.