DEL COMPAÑERO Y MIEMBRO DE ESPAI MARX, CARLOS VALMASEDA.
ÍNDICE
1. El alto el fuego más loco del mundo.
2. Cuidado con un alto el fuego firmado por Israel.
3. Paisaje después de la batalla.
4. El papelón de Rusia en Asia occidental.
5. Rechazo al capitalismo rentista estadounidense en el Sur Global.
6. La extrema derecha ucraniana.
7. Ecomarxismo y «nuevos materialistas».
8. El futuro de la economía china.
9. Resumen de la guerra en Palestina e Irán, 24 de junio de 2025.
1. El alto el fuego más loco del mundo.
Tenía varios artículos sobre la guerra «en la nevera» que ahora dormirán para siempre el sueño de los justos, porque llegan los análisis sobre el alto el fuego. Empiezo con la primera impresión de Zhok tras el anuncio.
El alto el fuego más loco del mundo comenzó hace unas horas y parece mantenerse.
Se trata de una tregua anunciada no por las partes implicadas, sino por Trump, que la hizo pública dos minutos antes de la reapertura de los mercados (en contra de las normas sobre el uso de información privilegiada). El NASDAQ subió 150 puntos en dos minutos, el precio del crudo bajó y algunos amigos ricos de Trump se hicieron aún más ricos.
Israel, que acababa de concluir un bombardeo sobre Teherán, se ha adherido inmediatamente a la tregua, afirmando que «se han alcanzado todos los objetivos del ataque».
Como nunca hemos tenido el placer de saber de antemano cuáles eran exactamente esos objetivos, seguiremos con la duda.
Irán ha dicho que no se ha adherido a ningún «alto el fuego», pero que, si después de la hora designada (parece que a las 4 de la madrugada) no hay más ataques israelíes, no procederá con más ataques.
Para que no haya lugar a dudas, en la última media hora antes del inicio oficioso de la tregua, los misiles iraníes han golpeado intensamente Beersheba, Tel Aviv y Jerusalén. El sentido de este ataque es muy claro: «Ustedes empezaron, nosotros terminamos, si les parece bien, hay tregua, si no, continuamos».
Irán ya había expresado su posición con respecto a Estados Unidos con el ataque «anunciado» a la base estadounidense de Al Udeid en Qatar, una posición que expresada con palabras suena más o menos así: «Podríamos causar daños, pero preferimos una desescalada sin su implicación adicional, por lo que llevamos a cabo un ataque simbólico al que no deben reaccionar».
El resultado de esta estúpida e inútil «guerra de 12 días» es mucha destrucción, muchas víctimas, pero ningún cambio en el equilibrio regional.
El programa nuclear iraní continuará.
El garante de esto —al margen de cualquier evaluación de la magnitud de los daños a las infraestructuras nucleares y del asesinato de científicos iraníes— es Putin, que ha reiterado no solo que Irán tiene pleno derecho a desarrollar la energía nuclear civil, sino que Rusia seguirá colaborando con él (casi todas las infraestructuras nucleares iraníes son fabricadas por la empresa rusa Rosatom). Esto significa que, haga lo que haga Irán, con la ayuda y la tecnología rusas siempre se podrá remediar, lo que debería poner fin a cualquier fantasía de detener por la fuerza estos programas.
Irán ha sufrido graves daños infraestructurales y civiles, pero es un país enorme con una población numerosa, joven y educada, por lo que se recuperará pronto. El régimen sale consolidado de este enfrentamiento, habiendo aprovechado la oportunidad para limpiar a muchos infiltrados del Mossad, habiendo demostrado que es capaz tanto de hacer la guerra como la paz, y que cuenta con apoyos internacionales cruciales. De hecho, la reunión entre Putin y el ministro de Asuntos Exteriores iraní, Abbas Araghchi, ha sido decisiva para la actual distensión, dejando claro que Rusia podría apoyar a Irán en caso de conflicto prolongado.
Israel parece haber agotado el número de objetivos bombardables en sus alrededores, pero nadie duda de que Netanyahu, para no llegar a un enfrentamiento, llevará a cabo alguna nueva iniciativa creativa, tal vez hacia Gaza, cuyo martirio no ha cesado ni siquiera en estos días.
En cualquier caso, en la historia de Israel después de 1949 nunca ha habido tal nivel de destrucción interna, ni siquiera con la guerra de Yom Kippur, y creo que la complaciente idea de poder permitirse cualquier atrocidad sin pagar nunca un precio ha desaparecido. No está claro si esto se traducirá en la política interna ni cómo lo hará, pero, a simple vista, los tiempos de la percepción de impunidad han terminado, y esto suele ser un elemento importante de maduración.
2. Cuidado con un alto el fuego firmado por Israel.
Craig Murray alerta sobre la poca fiabilidad de las garantías de paz de Israel y Estados Unidos. Algo que supongo los iraníes conocen de sobra.
https://www.craigmurray.org.uk/archives/2025/06/the-phantom-ceasefire/
El alto el fuego fantasma
24 de junio de 2025
El alto el fuego fantasma no es más que la salida de Trump. Anuncia un alto el fuego y se retira, tras haber sido informado de que el cambio de régimen solo sería posible con un compromiso militar extremo y un coste enorme en vidas y dinero.
Nunca se puede confiar en los israelíes —ni tampoco en los estadounidenses— ni en un alto el fuego ni en una negociación. Reuters informó de que un alto funcionario iraní había confirmado que se había acordado el alto el fuego. Israel repitió entonces exactamente lo que yo había visto en Beirut: un bombardeo masivo de la ciudad justo antes de la fecha límite de las 3:30 de la madrugada para el alto el fuego entre Israel e Irán.
Esa imagen es Beirut literalmente minutos antes de que entrara en vigor el alto el fuego. Israel procedió entonces a violar el alto el fuego de todos modos, y lo ha hecho prácticamente todos los días durante los últimos meses de alto el fuego, a menudo varias veces al día, acumulando más de 1000 violaciones.
Los iraníes respondieron con mucha sensatez al bombardeo indiscriminado de anoche con una salva de misiles. Israel ha denunciado una violación del alto el fuego (como siempre, el agresor es la «víctima») y los combates se han reanudado.
Creo que esto puede ser lo mejor. Aunque beneficia a Netanyahu, que por razones internas está desesperado por evitar la paz, los israelíes nunca habrían respetado el alto el fuego y lo habrían utilizado para reponer sus agotados sistemas de defensa antimisiles, con la ayuda de Estados Unidos, Reino Unido y los demás participantes en el genocidio.
El «ataque» iraní contra la base aérea estadounidense en Qatar fue puramente performativo.
Utilizaron misiles viejos, prescindibles y de bajo nivel que seguramente serían derribados, y avisaron de que iban a atacar. Formaba parte de la estrategia de salida de Trump.
Así que ahora la pregunta es si Netanyahu podrá arrastrar a Trump de nuevo a la guerra. Espero que no. Trump podrá decir que, con sus ataques contra Irán, ha recuperado los cientos de millones de dólares sionistas que le han servido para ser elegido. Supongo que en la próxima semana o en las dos siguientes descubriremos si ese dinero era realmente lo único que le motivaba, o si Musk tenía razón sobre la aparición de Trump en los archivos de Epstein. Por lo que vale, creo que la astucia callejera de Trump y su acceso independiente a las modelos de Europa del Este probablemente fueron suficientes para mantenerlo fuera de esa trampa. Pero ya lo veremos.
Sin los Estados Unidos, Netanyahu ha iniciado una guerra que no seguirá siendo popular durante mucho tiempo. Mantener a los colonos israelíes —que son ridículamente cobardes cuando se enfrentan a cualquiera que pueda defenderse— encerrados como escudos humanos va a tener interesantes consecuencias sociales para la entidad terrorista.
Mientras tanto, continúan a buen ritmo los disparos contra palestinos en las colas para recibir alimentos en Gaza y los desalojos y asesinatos en Cisjordania.
El Gobierno británico está enviando aviones para repatriar a los ciudadanos con doble nacionalidad británica e israelí. Entre ellos se encuentran participantes activos del ejército israelí en el genocidio.
Las directrices oficiales del FCDO dicen lo siguiente:
Lammy ha tomado la decisión de repatriar por vía aérea a los colonos con pasaporte israelí que también son ciudadanos británicos. Esto contradice directamente la política tradicional del Gobierno británico de no ayudar a los ciudadanos con doble nacionalidad en su país de segunda nacionalidad. Esta política se aplica normalmente de forma rigurosa, incluso (y quizás especialmente) en tiempos de guerra. Existe un enorme contraste entre la alfombra roja para los criminales de guerra israelíes que regresan al Reino Unido y el espantoso trato dispensado a miles de familias británicas sudanesas en la evacuación de Jartum en 2023.
Los iraníes ya han prestado un gran servicio a la humanidad al romper la fachada de la invencibilidad israelí. También han puesto al descubierto el espantoso sionismo de las élites gobernantes árabes y sus propagandistas sectarios, de una manera que creen que la población árabe entiende. Las ramificaciones de las últimas dos semanas tras el ataque de Israel a Irán se prolongarán durante años. Pero esto forma parte del proceso de desintegración del Estado colonialista.
3. Paisaje después de la batalla.
Tres valoraciones de los resultados de esta guerra corta que apuntan en la misma dirección: cuando por fin se ha producido la llamada de EEUU a Israel, los dirigentes de este país no han tenido más remedio que ceder. Lo que significa, por cierto, que el genocidio en curso en Gaza es voluntad también de EEUU, como bien sabemos.
El fracaso de Israel para someter a Irán demuestra que ya no puede dictar el orden regional
David Hearst
24 de junio de 2025
Tel Aviv ha cambiado un enemigo indirecto y patrocinador de milicias proxy por un enemigo directo que ha obligado repetidamente a los ciudadanos israelíes a correr a sus búnkeres
La Luftwaffe consideró el bombardeo de Coventry el 14 de noviembre de 1940 como un logro tecnológico asombroso. Las emisiones de propaganda alemanas aclamaron el ataque como «el más severo de toda la historia de la guerra».
El jefe de propaganda nazi, Joseph Goebbels, estaba tan encantado con el ataque que acuñó un nuevo término en su honor: «coventrizar». Sin embargo, no pasó mucho tiempo antes de que el sabor de la victoria total se agriara.
La producción de motores aeronáuticos y piezas de aviones se trasladó rápidamente a fábricas clandestinas. La capacidad solo se había visto mermada, no destruida; en cuestión de meses, las fábricas volvieron a funcionar a pleno rendimiento.
Ahora también sabemos que los alemanes estaban preocupados por el efecto que la imagen de la catedral de Coventry en ruinas tendría en los estadounidenses, que aún no se habían unido a la guerra. De hecho, los alemanes subestimaron la resistencia de los británicos, que, por el contrario, se decidieron a contraatacar como nunca antes lo habían hecho. La Royal Air Force inició poco después una enérgica campaña de bombardeos sobre Alemania.
El alto mando de Israel solo ha tardado 12 días en ver cómo la victoria total que afirmaba haber conseguido en las primeras horas de su ataque contra Irán se ha convertido en algo que parece más bien una derrota estratégica. De ahí la enorme reticencia de Israel a respetar el alto el fuego, después de haber prometido al presidente estadounidense, Donald Trump, que lo acataría.
Ninguno de los tres objetivos bélicos de Israel se ha cumplido. Aún no hay pruebas de que el programa de enriquecimiento nuclear de Irán haya sido «completamente destruido», como afirmó Trump.
Irán tuvo tiempo de trasladar al menos algunas de sus centrifugadoras fuera de peligro, y no está claro dónde se almacena el stock existente de más de 400 kilogramos de uranio altamente enriquecido. Mientras tanto, los decenas de generales y científicos muertos en las primeras horas del ataque fueron rápidamente sustituidos.
Una evaluación de la Agencia de Inteligencia de Defensa, el brazo informativo del Pentágono, concluyó que los ataques militares estadounidenses contra tres instalaciones nucleares iraníes no destruyeron los componentes fundamentales del programa nuclear de Teherán y solo lo retrasaron unos meses, según informó el martes la CNN, citando a tres personas que lo vieron.
Capacidades de resistencia
Si Coventry sirve de referencia, el enriquecimiento de uranio y la producción de lanzamisiles estarán en marcha en cuestión de meses, no años, como afirman los estadounidenses. La tecnología, los conocimientos técnicos y, sobre todo, la voluntad nacional iraní de restaurar y reconstruir los activos nacionales clave han resistido la tormenta.
Evidentemente, a juzgar por los daños causados por los misiles iraníes pocas horas después del anuncio del alto el fuego por parte de Trump, su fuerza de misiles balísticos, el segundo objetivo de la guerra israelí, sigue siendo una amenaza palpable y continua para Israel.
Israel sufrió más daños por los misiles iraníes en 12 días que en dos años por los cohetes fabricados por Hamás o, de hecho, en meses de guerra con Hezbolá.
En 12 días, las cuadrillas israelíes se han enfrentado a daños en bloques de apartamentos que antes solo los aviones israelíes habían infligido a Gaza y el Líbano, y ha sido todo un shock. Se han alcanzado objetivos estratégicos, como una refinería de petróleo y una central eléctrica. Irán también ha informado de ataques contra instalaciones militares israelíes, aunque el estricto régimen de censura de Israel dificulta la verificación de estas afirmaciones.
Lejos de impulsar las ambiciones de Netanyahu de reducir a Irán a polvo, como Gaza, Trump puso fin a una guerra que acababa de empezar.
Y, por último, el régimen iraní sigue en pie. En todo caso, el régimen ha unido a la nación en lugar de dividirla, aunque solo sea por la furia nacionalista contra el ataque no provocado de Israel.
El otro gran «logro» del primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, arrastrar a Estados Unidos a su guerra, parece ahora un cáliz envenenado.
¿Cuánto tiempo más permanecerá esa pancarta con el lema «Gracias, señor presidente» en una autopista central de Tel Aviv, después de que Trump haya frenado en seco y de forma prematura la maquinaria bélica de Netanyahu?
Hace doce días, Trump comenzó refutando la idea de cualquier implicación estadounidense en el ataque sorpresa de Israel contra Irán. Cuando vio que tenía éxito, Trump intentó imponerse en el proyecto, diciendo que solo se podía haber logrado con tecnología estadounidense.
A medida que avanzaba el ataque, Trump sugirió que él tampoco se opondría a un cambio de régimen. Pero en las últimas 24 horas, Trump pasó de exigir la rendición incondicional de Irán a agradecerle que advirtiera a Estados Unidos de su intención de atacar la base aérea de Al-Udeid en Qatar y a declarar la paz en nuestro tiempo.
Dando vuelta la tortilla
Lejos de impulsar las ambiciones de Netanyahu de reducir a Irán a polvo, como hizo con Gaza, Trump puso fin a una guerra que acababa de empezar. Y, a diferencia de lo que ocurre en Gaza, Netanyahu no está en condiciones de desafiar la voluntad del presidente estadounidense. Trump tenía serios problemas propios para llevar adelante una aventura a la que la mitad de su partido se oponía rotundamente.
Para Netanyahu, estos últimos 12 días han sido un duro aprendizaje. Si el primer día demostró que la inteligencia israelí podía lograr en Irán el mismo éxito que contra Hezbolá en el Líbano, eliminando el primer escalón de su mando militar y científico —y que Israel podía hacerlo todo por su cuenta, sin ayuda directa de Estados Unidos—, al décimo día se hizo evidente que Israel no podía alcanzar ninguno de sus objetivos bélicos sin la participación de Estados Unidos.
Pero antes de que se secara la tinta de todos los elogios que Netanyahu recibió en Israel por involucrar a Washington en lo que había sido un proyecto exclusivamente israelí, Trump volvió a dar la vuelta a la tortilla a su aliado más cercano.
Demostró ser un éxito efímero. Sin siquiera detenerse a evaluar si la planta de enriquecimiento nuclear enterrada en las profundidades de Fordo había sido realmente inutilizada, Trump declaró misión cumplida.
Lo hizo con una rapidez sospechosa, al igual que, desde el punto de vista de Israel, lo fue su prisa por felicitar a Irán por no haber matado a ninguno de sus soldados. Fue muy parecido a cómo llegó a un acuerdo con los huzíes en Yemen antes de volar a Riad para cobrar el botín.
Irán, por su parte, sale de este conflicto con ganancias estratégicas, aunque no deben ignorarse los golpes inmediatos que ha sufrido y los cientos de víctimas que ha causado.
Sus defensas aéreas no lograron derribar ni un solo avión de combate israelí, aunque parecieron derribar drones. Los aviones de combate israelíes pudieron volar libremente por los cielos de Irán, y los servicios de inteligencia israelíes demostraron una vez más que habían penetrado profundamente en el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria y en la comunidad científica iraní.
Todas estas fueron fallas evidentes. Pero ninguna resultó decisiva. Al final, todo lo que Irán tuvo que hacer fue, en palabras de la Gran Bretaña de la década de 1940, «mantener la calma y seguir adelante».
Eso significaba enviar un flujo constante de misiles hacia Israel, sabiendo que, aunque todos fueran derribados, toda la población estaba encerrada en refugios y que Israel estaba consumiendo su preciado y costoso suministro de misiles Arrow.
Lo que Irán consiguió así fue precisamente lo que la economía israelí no podía soportar tras 20 meses de guerra: una guerra de desgaste en un segundo frente. Netanyahu necesitaba un golpe rápido y decisivo, y a pesar del éxito del primer día, nunca llegó.
Aun así, Israel no pudo evitar seguir bombardeando, después de que Trump le dijera que no lo hiciera. Así que hubo que lanzar otro mensaje no tan sutil por megáfono: «Israel. No lancen esas bombas. Si lo hacen, será una violación grave», bramó Trump en mayúsculas.
Guerra de narrativas
Al fin y al cabo, este conflicto nunca tuvo como objetivo poner fin a un programa de bombas nucleares que nunca existió (si lo hubiera existido, Irán habría podido fabricar una bomba hace mucho tiempo).
Este conflicto fue esencialmente una guerra entre dos narrativas.
La primera es bien conocida. Es la siguiente.
El ataque de Hamás del 7 de octubre de 2023 fue un error estratégico. Ninguna fuerza que puedan reunir los árabes o los iraníes puede igualar el poder de Israel y Estados Unidos juntos, ni siquiera Israel armado con la última generación de armas.
Israel siempre derrotará a sus enemigos en el campo de batalla, como lo hizo en 1948, 1967, 1973, 1978 y 1982. La única opción para los árabes es reconocer a Israel en sus propios términos, lo que significa comerciar con él y dejar la creación de un Estado palestino para otro momento.
Esta opinión, con algunas variaciones, es compartida extraoficialmente por todos los líderes árabes y sus jefes militares y de seguridad.
La narrativa alternativa es que, mientras el Estado de Israel exista en su forma actual, no puede haber paz. Esta es la fuente del conflicto, y no la presencia de los judíos en Palestina. La resistencia a la ocupación siempre existirá, independientemente de quién empuñe o deponga el garrote, mientras continúe dicha ocupación.
La existencia de Irán como régimen que desafía la voluntad israelí de dominar y conquistar es más importante que su fuerza estratégica de cohetes. Su capacidad para plantar cara a Israel y a Estados Unidos, y para seguir luchando, demuestra el mismo espíritu que han mostrado los palestinos de Gaza al negarse a rendirse por hambre.
Si se mantiene el alto el fuego, Irán tiene varias opciones. No debe tener prisa por volver a una mesa de negociaciones abandonada dos veces por el propio Trump: una cuando se retiró del acuerdo nuclear con Irán en mayo de 2018 y otra este mes, cuando su enviado Steve Witkoff participaba en conversaciones directas.
Trump se jactó de haber engañado a los iraníes al entablar conversaciones con ellos y permitir al mismo tiempo que Israel preparara sus ataques. Pues bien, no podrá volver a hacer ese truco.
Las opciones de Teherán
Para volver a las negociaciones, Irán necesitaría garantías de que Israel no volverá a atacar, garantías que el propio Israel nunca dará.
Como he argumentado, entre otros, formar parte del Tratado de No Proliferación ha servido mal a los intereses de Irán. Podría retirarse del tratado, ya que ahora tiene todos los incentivos para desarrollar una bomba nuclear que impida a Israel volver a hacerlo.
En realidad, Irán no tiene que hacer nada. Ha resistido sanciones de máxima presión y un armagedón de 12 días con el armamento estadounidense más moderno.
No necesita ningún acuerdo. Puede reconstruir y reparar los daños sufridos en estos ataques y, si la experiencia pasada sirve de guía, saldrá más fuerte que antes.
Netanyahu y Trump tienen que dar explicaciones a una opinión pública cada vez más hostil y escéptica.
Vale la pena citar al exministro de Defensa israelí, Avigdor Lieberman, a este respecto. Tras el anuncio del alto el fuego, señaló: «A pesar de los éxitos militares y de inteligencia de Israel, el final es amargo. En lugar de una rendición incondicional, entramos en duras negociaciones con un régimen que no dejará de enriquecer uranio, fabricar misiles o financiar el terrorismo.
Desde el principio lo advertí: no hay nada más peligroso que un león herido. Un alto el fuego sin un acuerdo claro solo traerá otra guerra en dos o tres años, en condiciones peores».
Israel ha cambiado los cohetes caseros de Gaza por los misiles balísticos de Irán. Ha cambiado un enemigo indirecto y patrocinador de milicias proxy por un enemigo directo, que no duda en enviar a toda la población de Israel a los búnkeres.
Es todo un logro, pero no el que Netanyahu tenía en mente hace doce días.
Los principales Estados europeos, todos ellos signatarios del acuerdo nuclear con Irán, no tienen absolutamente nada que decir a Irán. Han renunciado a toda capacidad de mediación con su cobardía y su aquiescencia a un ataque contra Irán que carecía por completo de legalidad en el derecho internacional.
Una vez más, han socavado el orden internacional que dicen defender.
___________________________________________
Tras un frágil alto el fuego, Estados Unidos e Israel difícilmente pueden afirmar que han disuadido a Irán
Mouin Rabbani
24 de junio de 2025
Tanto Tel Aviv como Washington han fracasado en todos los objetivos que se habían marcado, desde la destrucción del programa nuclear iraní hasta el cambio de régimen en Teherán
Parece que se ha alcanzado un alto el fuego en lo que el presidente estadounidense, Donald Trump, ha denominado la «guerra de los doce días» entre Israel e Irán. Sin embargo, la pregunta clave es: ¿qué ha motivado a las partes implicadas a aceptarlo?
Para Estados Unidos, el cálculo es bastante sencillo. Washington consideraba la guerra iniciada por Israel principalmente como un instrumento para mejorar su posición negociadora frente a Teherán.
Si Israel tenía éxito, Irán se vería obligado a desmantelar por completo su programa nuclear, renunciar a su derecho a enriquecer uranio en su propio territorio, garantizado por el Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP), poner fin a su programa de misiles balísticos y romper sus vínculos con los movimientos armados que componen el «eje de la resistencia» en un acuerdo posterior dictado por Washington.
Los objetivos de Washington quedaron aún más patentes con el bombardeo de tres instalaciones nucleares iraníes durante el fin de semana, acompañado de amenazas de una campaña más amplia si Teherán tomaba represalias. Aunque Trump llegó a identificar el cambio de régimen en Teherán como un resultado deseable, nunca se comprometió a ello ni dio instrucciones al ejército estadounidense para que persiguiera ese objetivo.
Como era de esperar, Trump proclamó inmediatamente la destrucción total de las tres instalaciones nucleares atacadas por la Fuerza Aérea estadounidense y se jactó de que el programa nuclear iraní había sido destruido definitivamente y ya no existía. Una fanfarronada más conocida como proclamar la victoria y volver a casa.
De hecho, numerosos especialistas ridiculizaron las afirmaciones de Trump, señalando que Irán había retirado sus reservas de uranio altamente enriquecido y equipos clave antes de los ataques estadounidenses, y que es poco probable que Estados Unidos haya infligido más que daños significativos a la importante instalación iraní de Fordow.
Más importante aún, Irán conserva la base de conocimientos para reconstituir su programa en su totalidad. Como todo el mundo lleva años diciendo, sin la ocupación física de Irán, una campaña militar puede retrasar su programa nuclear, pero no ponerle fin.
Furiosos debates
Es probable que Estados Unidos haya llegado a la conclusión de que la campaña israelí contra las capacidades nucleares y militares de Irán ha alcanzado sus límites, y que solo tiene sentido continuar en el contexto de lograr un resultado diferente: el cambio de régimen.
Además, la represalia de Irán por el bombardeo estadounidense, que consistió en un ataque telegrafiado y en gran medida simbólico dirigido a la base aérea estadounidense de Al-Udaid en Qatar, no causó víctimas.
Trump podía permitirse descartar estos actos como los petardos performativos e inofensivos que eran. Pero también pusieron de manifiesto el peligro real de una mayor escalada regional y que, si Irán se siente suficientemente amenazado, está dispuesto a ampliar el conflicto.
En Washington, la guerra de Israel, y más aún la participación directa de Washington en ella, han provocado un furioso debate y considerables desacuerdos en las filas del Partido Republicano.
Por un lado, estaban los que no querían tener nada que ver con la guerra; por otro, los decididos a llegar hasta el final; y en medio, Trump, que no se preocupa por ninguna de las dos facciones y solo está comprometido consigo mismo.
Es posible que haya llegado a la tardía conclusión de que el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, le ha jugado una mala pasada y que, si no se retira rápidamente, se verá rápidamente envuelto en una guerra similar a la de Irak, pero a lo grande, y presidirá la destrucción de la coalición MAGA. Lo que es otra forma de decir que Washington ha hecho la proverbial llamada telefónica y ahora parece que tenemos un alto el fuego.
Para Irán, el cálculo era relativamente sencillo. Desde el principio, Teherán denunció a Israel por iniciar una guerra de agresión y pidió constantemente que se pusiera fin a la misma. Aunque ha sufrido graves daños, su programa nuclear sigue en pie y, a juzgar por sus últimas salvas del martes, su capacidad misilística permanece relativamente intacta.
Represalias eficaces
Con el paso del tiempo, Teherán ha podido demostrar la creciente eficacia de sus ataques de represalia contra Israel y los crecientes fracasos de las defensas antimisiles estadounidense-israelíes. Irán parecía más preparado para un conflicto prolongado con Israel.
Al mismo tiempo, un conflicto prolongado tiene poco atractivo para Irán. Los daños infligidos por Israel solo aumentarían en tamaño, alcance y gravedad, y habría sido razonable suponer que Estados Unidos —especialmente si Teherán rechazaba una propuesta de alto el fuego que no implicara su capitulación— se involucraría más profundamente.
Si Irán hubiera desencadenado realmente un conflicto regional, también habría destruido las relaciones con los Estados del Consejo de Cooperación del Golfo (CCG), que ha cultivado y mejorado metódicamente durante los últimos años.
También parecía muy improbable que Rusia o China estuvieran dispuestas a reponer las defensas aéreas de Irán, gravemente deterioradas, mientras durara la guerra. El alto el fuego propuesto por los estadounidenses, que básicamente solo exige a los iraníes que dejen de disparar contra Israel, fue considerado por Teherán como una salida segura y aceptable, siempre que no se trate de otra artimaña de Estados Unidos e Israel.
Israel se encuentra en una situación más compleja. Lo más importante es que Netanyahu no ha conseguido involucrar a Estados Unidos en un conflicto militar decisivo con Irán. Israel no ha logrado ninguno de sus objetivos declarados, desde la destrucción del programa nuclear iraní hasta el cambio de régimen en Teherán.
Irán también siguió lanzando salvas de misiles balísticos letales hasta el último momento antes de que entrara en vigor el alto el fuego, por lo que Israel difícilmente puede afirmar que ha disuadido a Irán. Las defensas antimisiles de Israel no solo fallaban con cada vez más frecuencia, sino que también se estaban agotando peligrosamente.
Israel, por supuesto, infligió graves daños al ejército iraní, a sus fuerzas de seguridad y, en menor medida, también a su infraestructura civil y a las instituciones gubernamentales. Asesinó a numerosos altos mandos y científicos, y aunque se trata sin duda de golpes dolorosos, estos individuos están siendo sustituidos. Israel también logró demostrar hasta qué punto sus servicios de inteligencia han penetrado con éxito y de forma exhaustiva en Irán.
Parece razonable suponer que Israel habría preferido continuar y ampliar la guerra para lograr, al menos, la capitulación de Irán ante Washington. La llamada telefónica desde Washington, en la que se anunciaba un alto el fuego en lugar de una nueva campaña de bombardeos, acabó con esta aspiración.
De hecho, la crisis entre los defensores de Israel sugiere que este no es el resultado que Israel pretendía o esperaba.
El modelo del Líbano
De cara al futuro, ni Israel ni Irán han aceptado formalmente, al menos por ahora, un acuerdo de alto el fuego, pero parecen haber respaldado un acuerdo. Irán ha declarado que no hay acuerdo, pero que si Israel deja de disparar contra Irán, responderá de la misma manera.
Por su parte, Israel intentará replicar el modelo que estableció en el Líbano: un alto el fuego que se aplica estrictamente a su adversario, pero que Israel es libre de violar, con el respaldo de Estados Unidos, a su antojo.
Es poco probable que funcione en el caso de Irán.
Cómo responderá Irán a nuevos sabotajes llevados a cabo desde dentro del país por agentes israelíes, en contraposición a los ataques aéreos originados en Israel, es una cuestión más turbia.
Hablando de Líbano, es muy posible que Israel, además de continuar con el genocidio de Gaza, lance también una nueva y amplia campaña en ese país en un esfuerzo por debilitar aún más a Hezbolá y promover su desarme por parte del Estado libanés.
Esto es lo que cabe esperar de un Estado que no solo se ha vuelto adicto a la guerra, sino que parece necesitarla.
Los alto el fuego suelen requerir acuerdos políticos para ser sostenibles. Esto nos lleva de vuelta a las negociaciones entre Estados Unidos e Irán que, al igual que el acuerdo nuclear iraní de 2015, Trump renegó hace dos semanas y optó por la guerra.
Dado que Washington fabricó una crisis en estas negociaciones al insistir en que Teherán renunciara a sus derechos en virtud del TNP para enriquecer uranio a bajos niveles con fines civiles en su propio territorio, es poco probable que Irán vuelva a la mesa de negociaciones a menos que —y hasta que— Estados Unidos renuncie a esta exigencia y reconozca los derechos de Irán en virtud del TNP.
También se negará, como ha hecho hasta ahora, a entablar negociaciones sobre su programa de misiles balísticos y sus relaciones regionales. Si lo hiciera, sería una prueba clara de que Israel ha conseguido doblegar a Irán.
La otra cuestión pendiente se refiere a las ambiciones nucleares de Irán. En solo 12 días, Israel y Estados Unidos han hecho trizas el TNP y, de hecho, el régimen de regulación nuclear que ha existido durante décadas.
¿Expulsará ahora Irán, o si las negociaciones vuelven a estancarse, a los inspectores del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA), se retirará del TNP, permanecerá al margen, como Israel, y desarrollará en secreto una bomba nuclear, como este último?
Los dirigentes iraníes se verán sometidos a una enorme presión, tanto dentro de sus propias filas como de la sociedad iraní en general, para dar este paso.
Es posible que ahora considere que ya no le resulta útil seguir utilizando su estatus de umbral nuclear como baza en las negociaciones con Occidente, en lugar de como vía para alcanzar la disuasión definitiva.
Mouin Rabbani es investigador, analista y comentarista especializado en asuntos palestinos, el conflicto árabe-israelí y el Oriente Medio contemporáneo.
Es coeditor de Jadaliyya y miembro no residente del Centro de Estudios sobre Conflictos y Asuntos Humanitarios, con sede en Qatar. Graduado por la Universidad de Tufts y el Centro de Estudios Árabes Contemporáneos de la Universidad de Georgetown, Rabbani ha publicado, presentado y comentado ampliamente temas relacionados con Oriente Medio, entre otros, en los principales medios de comunicación impresos, televisivos y digitales.
____________________________________
El alto el fuego con Irán revela los límites del poder de Israel y su dependencia de Estados Unidos.
Israel ha quedado al descubierto como una colonia dependiente que confía en Occidente para sus aventuras militares. Y, aun así, no ha logrado convertir esta ventaja sobre Irán en un éxito estratégico. La doctrina israelí parece estar llegando a sus límites.
Por Abdaljawad Omar 24 de junio de 2025
Gran parte de los comentarios actuales sobre la guerra de agresión de Israel contra Irán han adoptado el tono familiar de la admiración sin aliento: elogios por la precisión de sus objetivos, la elegancia de su recopilación de información, la eficiencia casi clínica con la que elimina no solo a combatientes, sino también a científicos, técnicos y —bajo el eufemismo ahora naturalizado— «sitios e infraestructuras».
La primera salva de Israel en la guerra fue, según la mayoría de los indicadores convencionales, eficaz. Los iraníes, tomados por sorpresa, se apresuraron a recalibrar. Aunque recuperaron gradualmente cierta iniciativa, su respuesta fue más una muestra de persistencia y desgaste que de dominio.
Incluso mientras se reagrupaban, seguían acosados y bajo la presión de los drones, el poderío aéreo sostenido y la persistente anticipación del próximo ataque.
En el proceso, perdieron una parte importante de su liderazgo militar y sufrieron daños considerables en su infraestructura nuclear tras la intervención directa de Estados Unidos. Mientras tanto, la economía mundial se mantuvo intacta, los precios del petróleo no se dispararon y se contuvo la escalada.
Desde esta perspectiva, la guerra de Israel y Estados Unidos se interpreta como un éxito operativo, y así se describirá en las páginas de The New York Times, The Economist y The Financial Times, medios que dominan la gramática de la «agilidad», la «precisión» y la celebración del poder militar israelí. Pero se trata de una lectura simplista, que confunde la eficacia táctica con las consecuencias estratégicas. Lo que se omite, quizás deliberadamente, es la historia de cómo envejecen esas victorias: no como una resolución, sino como un preámbulo.
Sin duda, los historiadores comenzarán a trazar la trayectoria de cómo Israel llegó hasta aquí, rastreando cómo Israel, escarmentado por las derrotas relativas de 2000 y 2006 durante sus enfrentamientos con Hezbolá, recalibró su doctrina militar, reestructuró su postura estratégica y forjó una nueva doctrina de fuerza.
Los tecnólogos le seguirán, maravillándose del aparato de inteligencia del Estado: sus redes dentro de Irán, su infiltración en organizaciones clandestinas y su hábil manipulación del secreto en una época que dificulta las operaciones encubiertas. El resultado será un elogio familiar de la astucia, la preparación y la determinación de Israel. Se alabará a Israel no solo por lo que ha destruido, sino por cómo lo ha hecho.
A pesar de la celebración interna de la destreza y la venganza, la guerra reveló los límites de Israel. El primero, y quizás el más fundamental, es que Israel sigue siendo, en términos materiales, una colonia dependiente, aunque haya perfeccionado la apariencia de autonomía. Su capacidad para lanzar y mantener campañas militares se basa casi por completo en la generosidad occidental: financiera, tecnológica y política. Al carecer de una base industrial autóctona capaz de soportar una guerra prolongada, depende en gran medida de cadenas de suministro que no tienen su origen en Tel Aviv, sino en Washington, Londres, París y Berlín.
Su tan alabada agilidad operativa —su superioridad aérea, su arsenal de misiles y sus capacidades de inteligencia— es inseparable del suministro ininterrumpido de armas, la entrega continua de aviones y, sobre todo, la voluntad política sostenida de las capitales occidentales de respaldar su proyección de fuerza.
Rara vez se reconoce que se trata de una dependencia estructural irresoluble; de hecho, es una fragilidad persistente que se disfraza de fuerza.
Una colonia dependiente
En esta guerra, las contradicciones entre la ambición israelí y las limitaciones estadounidenses surgieron pronto y de forma visible. La primera se manifestó en la incapacidad de Israel para atacar algunas de las instalaciones nucleares más sensibles de Irán y en las fisuras políticas que este fracaso puso de manifiesto, especialmente en el espectro ideológico de Estados Unidos. La segunda contradicción radicaba en la insistencia de Israel en el cambio de régimen, o al menos en su debilitamiento, como objetivo central. Israel abandonó silenciosamente esta ambición a medida que la guerra se estabilizaba, aceptando en su lugar (por ahora) un resultado más limitado: el retraso o la degradación de la infraestructura nuclear conocida de Irán. Lo que se declaró como cambio de régimen terminó, como era de esperar, en un ajuste.
El segundo límite al poder israelí radica en el continuo perfeccionamiento de los métodos de gobernanza y exterminio masivo de palestinos. No se trata de una consecuencia incidental de la guerra, sino de una estrategia aplicada con coherencia y una sofisticación técnica cada vez mayor. Bajo un Gobierno moldeado tanto por el fanatismo religioso como por la ambición etnonacionalista, Gaza se ha convertido en el principal laboratorio: una zona de exterminio donde se aniquila la infraestructura, se extingue la vida civil y se convierte a poblaciones enteras en hipervisibles y desechables. Lo que está ocurriendo allí solo puede describirse, sin recurrir a la exageración, como un genocidio.
Para Israel, la mancha es ahora tan histórica como política. El éxito operativo puede seguir ganándose los aplausos de los estrategas occidentales, las élites políticas y el círculo de intelectuales sionistas comprometidos desde hace tiempo con la mitología de la necesidad existencial, pero en otros lugares el terreno está cambiando.
No solo los contornos del discurso, sino también el andamiaje material de apoyo han comenzado a fracturarse, aunque de forma silenciosa y desigual. En Estados Unidos, esto se hace evidente en las vacilaciones de algunos legisladores, en el espectáculo de la pantalla dividida en la que los comentaristas de derecha discuten con los partidarios de la línea dura ideológica, en el auge de un flanco progresista menos comprometido con el mito de Israel y en la erosión gradual del antisemitismo como veto universal contra la crítica.
Síntomas estructurales
Mientras tanto, el centro imperial se vuelve hacia dentro, absorto en sus propios resentimientos, sus guerras comerciales y culturales y su renuencia a financiar conflictos abiertos en teatros lejanos. El apetito por la guerra perpetua, la base misma de la indispensabilidad estratégica de Israel, ha disminuido.
Estos son síntomas estructurales. Aunque Israel pueda seguir posicionándose como irreemplazable —y su ayuda militar pueda seguir estando asegurada a corto plazo—, la lenta guerra de desgaste ya ha comenzado.
Este desgaste no solo se refleja en el campo de batalla, sino también en el ámbito simbólico: sin una victoria total y declarativa, Israel sigue atrapado en el ciclo que dice dominar.
Por ahora, Irán sigue en pie. Cualquier fisura que Israel esperaba ampliar con esta guerra puede tener, de hecho, el efecto contrario: consolidar la determinación de Irán de disuadir, fortificarse y adaptarse. No se ha rendido ni ha depuesto las armas. Y aunque sus pérdidas son reales —medidas en comandantes muertos, infraestructura degradada y ambigüedad estratégica perforada—, el régimen ha salido intacto, aunque escarmentado.
La trayectoria futura sigue abierta. ¿Reconstruirá la República Islámica sus redes regionales? ¿Acelerará su camino hacia la disuasión nuclear y profundizará sus vínculos con China y Rusia? ¿O podría llegar a un acercamiento con el imperio estadounidense?
La doctrina israelí se ve limitada
La ventaja operativa de Israel no se ha traducido, por ahora, en un éxito estratégico. La actitud fría y mesurada de Irán —su habitual aversión al riesgo y su preferencia por el juego a largo plazo— lo expuso al ataque inicial y, paradójicamente, lo protegió de una confrontación a gran escala. La misma postura que lo hizo vulnerable también le permitió absorber los golpes, acortar la duración de la guerra y contener su escalada. En este contexto, la moderación fue menos una virtud que una táctica: una forma de gestionar la exposición mientras se preservaban las opciones futuras. Sin duda, esa doctrina se revisará.
Aun así, Irán salió no solo magullado, sino intacto y, lo que es más importante, sin haber jugado sus cartas más importantes: el estrecho de Ormuz sigue abierto, las bases estadounidenses en el Golfo están intactas y la infraestructura petrolera de la región, siempre escenario de una guerra en la sombra, sigue funcionando. Al contenerse, Irán conservó tanto su arsenal como su ambigüedad.
Esta postura va en contra de la naturaleza israelí. Mientras Irán juega con el tiempo, Israel prefiere la inmediatez: el choque y el pavor, la dominación rápida y la coreografía veloz de la rendición. Su doctrina no se basa en la paciencia, sino en el deseo de abrumar, haciendo impensable la resistencia mediante la velocidad y la fuerza brutas.
Es una estrategia de visibilidad, espectáculo y riesgo, respaldada por la creencia de que la mejor forma de garantizar la disuasión es mediante la demostración de una violencia desenfrenada. Estas tácticas no solo sirven a objetivos regionales, sino también a la imagen imperial: la capacidad de Israel para manejar con precisión y teatralidad las armas fabricadas en Estados Unidos funciona también como una especie de limosna al imperio, haciendo el trabajo sucio en nombre de Alemania, Francia, el Reino Unido, Canadá y Estados Unidos.
Su coreografía en el campo de batalla sirve también como moneda política, como prueba de fiabilidad, disciplina y utilidad. Se gana el crédito en Washington no solo por los resultados, sino por la actuación. Israel sabe que ese crédito es muy necesario en un momento en que sus costes, sus supuestos y su relación con el imperio están siendo objeto de un nuevo escrutinio.
Pero esta doctrina tiene sus límites. Si bien satisface la mirada israelí, ofreciendo una sensación de dominio, respiro e incluso grandeza, también corre el riesgo de crear las condiciones para su propia desilusión. La actuación de control total, ensayada tantas veces para consumo interno, no siempre puede dar cuenta de la obstinación de la realidad política. Cuando el edificio comienza a derrumbarse, cuando la disuasión falla y el enemigo sobrevive, el espectáculo ya no tranquiliza, sino que inquieta. El mismo público al que pretendía tranquilizar comienza, aunque sea débilmente, a vislumbrar los límites de la fuerza.
¿Puede Israel llevar a cabo una limpieza étnica de los palestinos, o debe seguir conviviendo con ellos, visibles, inasimilables e inamovibles? ¿Puede dar por sentado que Hezbolá permanecerá en silencio durante décadas? ¿Confiará en que Irán seguirá neutralizado por la diplomacia o el comercio? ¿O continuará el juego, bajo nuevos disfraces, con cada ronda prometiendo una resolución pero ofreciendo solo aplazamientos?
El momento de la verdad para Irán
Esta lógica, por supuesto, no solo se aplica a Israel, sino también a Irán y su Eje de la Resistencia. Su estrategia, favorecida durante mucho tiempo, de moderación calibrada, compromiso limitado, ambigüedad estratégica y lucha en las sombras en lugar de la confrontación, llegó a su fin el 7 de octubre. Lo que siguió dejó obsoleto el viejo manual de estrategias. El margen para la ambigüedad se ha reducido y el lujo de la evasión se ha vuelto demasiado costoso.
Queda por ver si el eje se adaptará, se retirará o redoblará sus esfuerzos. Pero algo estructural ha cambiado: el lenguaje de la confrontación ha cambiado y, con él, el horizonte de lo que puede posponerse indefinidamente. Hezbolá e Irán trataron de mantener la moderación. Israel, por el contrario, buscó la escalada, el riesgo, el espectáculo y la implicación estadounidense. En ese encuentro, no prevaleció la moderación, sino la provocación. Y el coste de contenerse puede, con el tiempo, rivalizar con el de seguir adelante.
El futuro, como siempre, sigue siendo incierto. Puede que esta sea la confrontación final entre estas fuerzas, o simplemente otro episodio de una guerra sin fin, otra mutación de un conflicto que se niega a resolverse. Lo que está más claro, sin embargo, es que la conducta de Israel —su cruel asesinato de palestinos, la catástrofe en Gaza y la inquietante brecha entre el éxito militar y la indecisión política— no desaparecerá fácilmente.
Ya el día en que entró en vigor el alto el fuego, Trump ordenó a Israel que no respondiera a un ataque con cohetes de Irán a través de un tuit, y tuvo que buscar entre los escombros de los edificios destruidos los cadáveres de los muertos por los mortíferos misiles iraníes. La arquitectura de la impunidad nunca es permanente. Lo que se reprime tiende a volver, y las guerras libradas sin fin suelen volver a estallar, exigiendo respuestas a quienes creían haber ganado.
Abdaljawad Omar
Abdaljawad Omar es un académico y teórico palestino cuyo trabajo se centra en la política de la resistencia, la descolonización y la lucha palestina.
4. El papelón de Rusia en Asia occidental.
Un interesante análisis en The Cradle sobre cómo la traición de EEUU ha obligado a Rusia a reposicionarse en Asia occidental. Aunque habrá que ver cómo el abrupto cese de bombardeos afecta a esta política, independientemente del papel que haya podido jugar Rusia en este alto el fuego. El artículo es anterior a su anuncio.
https://thecradle.co/articles/russia-confronts-US-betrayal-in-israel-iran-war
Rusia se enfrenta a la traición de Estados Unidos en la guerra entre Israel e Irán
El desafío de Tel Aviv y la duplicidad de Washington han destrozado hasta el último vestigio de las ilusiones diplomáticas de Moscú, obligando al Kremlin a asumir el colapso de su equilibrio en Asia Occidental, e incluso en Ucrania.
Hazal Yalin
24 DE JUNIO DE 2025
Desde el principio, Moscú condenó enérgicamente la agresión de Israel contra Irán. La primera declaración oficial del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso no dejó lugar a dudas al atribuir la culpa a Tel Aviv.
Hasta el 20 de junio, Rusia se aferró a la creencia de que se podría negociar un alto el fuego y que Washington se abstendría de lanzar ataques directos contra Irán. Este optimismo se debía a una conversación telefónica de casi una hora mantenida el 14 de junio, durante la cual el presidente estadounidense, Donald Trump, y su homólogo ruso, Vladímir Putin, discutieron la escalada del conflicto entre Israel e Irán. Según se informó, Trump afirmó durante la llamada que «esta guerra entre Israel e Irán debe terminar», un mensaje que repitió más tarde en su cuenta de Truth Social.
El asesor del Kremlin, Yuri Ushakov, informó de que los negociadores estadounidenses estaban dispuestos a retomar las conversaciones sobre el programa nuclear iraní. Para Moscú, esto no era solo optimismo, sino que se interpretó como una verdadera apertura diplomática y una posible vía secreta para que Trump alivie las crecientes presiones internas y legales.
Desde el punto de vista de Moscú: una cronología de esperanzas equivocadas
Esta creencia determinó la postura inicial de Moscú. Incluso después de que Tel Aviv lanzara sus ataques ilegales contra Irán, los rusos evitaron culpar directamente a Washington. En cambio, atribuyeron la responsabilidad principal al gabinete de extrema derecha del primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, y denunciaron el liderazgo de Israel, al tiempo que mantuvieron abiertos los canales de comunicación.
En su rueda de prensa del 18 y 19 de junio con los medios de comunicación internacionales —programada deliberadamente a altas horas de la noche para que la captara la audiencia estadounidense—, Putin hizo hincapié en las líneas directas que mantenía con Trump y Netanyahu. Señaló que los ataques solo habían consolidado la unidad política interna de Irán y observó que los bombardeos apenas habían dañado la infraestructura nuclear de Teherán, afirmando que «estas fábricas subterráneas siguen intactas. No les ha pasado nada».
Putin también dejó claro que aún había una resolución sobre la mesa: un marco que pudiera garantizar los derechos nucleares pacíficos de Irán y, al mismo tiempo, abordar las preocupaciones de seguridad de Israel, y confirmó que Rusia había presentado estas opciones a las tres partes.
En el Foro Económico Internacional de San Petersburgo (SPIEF), la principal reunión anual de negocios y diplomacia de Rusia, Putin reiteró el enfoque diplomático de Moscú y señaló que Rusia había presentado «algunas ideas» para un acuerdo a todas las partes. También reafirmó su apoyo al derecho de Irán al desarrollo nuclear pacífico, haciendo referencia a la construcción en curso de la central nuclear de Bushehr por parte de Rusia.
Putin declaró que había solicitado garantías de seguridad para el personal ruso allí presente y añadió: «El primer ministro Netanyahu está de acuerdo con ello y el presidente Trump ha prometido apoyar nuestras legítimas demandas».
Pero esa fachada se derrumbaría casi al instante. Poco después de que Israel afirmara que había atacado la planta de Bushehr —para luego retractarse y calificarlo de «error»—, bombardeó el aeropuerto de la ciudad, destruyendo su terminal internacional.
El ataque, menos de 36 horas después de las garantías públicas, fue considerado en Moscú como una humillación deliberada. Acabó con cualquier esperanza que quedaba de que Tel Aviv o Washington actuaran de buena fe.
El tono de Moscú se endureció. El discurso del embajador ante la ONU, Vasili Nebenzia, el 20 de junio marcó el último momento de optimismo diplomático:
«Estamos convencidos de que es perfectamente posible forjar una solución que respete el derecho de Irán a las actividades nucleares pacíficas y garantice la seguridad incondicional del Estado judío. Hemos transmitido estas opciones a nuestros colegas estadounidenses e israelíes, así como a nuestros socios iraníes».
Después del 22 de junio: ira y reevaluación en Moscú
Todo cambió el 22 de junio. La campaña de bombardeos estadounidense confirmó lo que muchos en Moscú temían: que Washington no solo no estaba dispuesto a mediar, sino que había utilizado las propuestas de Rusia como tapadera estratégica.
Las élites políticas rusas comenzaron a hablar en términos muy duros. Andrey Klishas, presidente del Comité Constitucional del Consejo de la Federación, fue tajante:
«La República Islámica se verá obligada a responder a la violación de la soberanía y la agresión contra su país, porque un régimen que no puede defender la soberanía de su Estado está siempre condenado».
El 23 de junio, el influyente canal de análisis de noticias Yoj, con más de 500 000 suscriptores, informó de que el Kremlin había aconsejado discretamente a la televisión estatal que evitara presentar a Trump como una figura en busca de la paz.
Según Yoj, Putin seguía conteniendo los ataques directos contra Trump, pero eso podía cambiar. «Si el presidente considera que Trump está dispuesto a utilizar la fuerza contra Rusia por Ucrania, abandonará la moderación. Ese escenario, a pesar del discurso pacifista de Trump, se considera ahora totalmente plausible en el Kremlin».
La ira se hizo eco en los canales oficiales. Las declaraciones del ministro de Asuntos Exteriores ruso, Serguéi Lavrov, eran furiosas. El embajador Nebenzia, en su intervención en el Consejo de Seguridad de la ONU, declaró: «Washington ha demostrado una vez más su total desprecio por la posición de la comunidad internacional y ha confirmado que, en defensa de su aliado israelí, está dispuesto a poner en juego la seguridad y el bienestar de toda la humanidad».
Incluso Putin, normalmente cauteloso en sus declaraciones sobre política exterior, adoptó una postura inusualmente contundente durante su reunión del 23 de junio con el viceministro de Asuntos Exteriores iraní, Abbas Araghchi. Según los medios iraníes Jamaran y Shabestan, Putin calificó los ataques aéreos estadounidenses de «agresión injustificada y sin provocación previa» y subrayó que «la agresión provocadora contra Irán carece de fundamento y justificación».
El portavoz del presidente, Dmitry Peskov, fue aún más directo, insinuando que Moscú estaría dispuesto a proporcionar a Irán todo lo que necesitara para contrarrestar esta guerra ilegal y sin principios:
«Hemos ofrecido nuestros servicios de mediación, esto es algo concreto, hemos declarado nuestra posición, que es una declaración muy clara, una forma de apoyo a la parte iraní. A partir de ahora, todo depende de lo que Irán necesite en este momento».
Cuando se le preguntó si Irán recibiría los sistemas de defensa aérea rusos S-300 y S-400, Peskov sugirió que Irán solo tenía que pedirlo, afirmando que «todo depende de lo que digan la parte iraní y nuestros amigos iraníes».
Por qué el «pacto estratégico» entre Irán y Rusia se queda corto
El tan comentado «acuerdo de cooperación estratégica integral» entre Rusia e Irán ha resultado ser menos de lo que parecía, especialmente en términos militares. Aunque muchos asumieron que Moscú era reacio a profundizar en los lazos de seguridad, las versiones oficiales rusas sugieren lo contrario.
Fue el Parlamento iraní el que retrasó la ratificación del acuerdo durante casi dos meses después de que la Duma rusa lo aprobara a finales de mayo. El 18 de junio, Putin, al ser preguntado por un periodista de la AFP sobre si Rusia suministraría nuevos sistemas de defensa aérea a Irán, aclaró que Moscú no solo había ofrecido suministrarlos, sino que había propuesto su coproducción. Según él, Irán aún no había aceptado y no había presentado ninguna solicitud formal.
Dos días antes, la diputada de la Duma Svetlana Zhurova declaró a los medios de comunicación rusos que, aunque el pacto incluía la venta de armas, el entrenamiento militar y el intercambio de inteligencia, Irán había rechazado cualquier cláusula que permitiera el despliegue de tropas rusas. Añadió: «Todo el mundo vende armas, eso es normal. ¿Pero enviar personal? Eso queda fuera del acuerdo».
El 23 de junio, horas antes de la reunión de Putin con Araghchi, el vicepresidente del Comité de Defensa de la Duma, Alexei Zhuravlyov, confirmó: «No hay que esperar un cuerpo expedicionario ruso en Irán… las cláusulas pertinentes se eliminaron del acuerdo ruso-iraní a petición de Teherán».
Teherán no ha hecho ningún esfuerzo por contradecir estas declaraciones. Las pruebas apuntan a que Irán ha establecido límites claros, posiblemente para no parecer demasiado dependiente de Rusia o para mantener su capacidad de maniobra en el nuevo orden multipolar. Además, aunque la Constitución iraní no incluye explícitamente una declaración formal de no alineamiento, el concepto de «ni Oriente ni Occidente» ha sido un principio fundamental de la política exterior iraní desde la revolución de 1979.
Y aunque desde la administración del difunto presidente iraní Ebrahim Raisi, Teherán se ha orientado principalmente hacia «mirar al este», su sucesor parece haber dado un giro radical al iniciar conversaciones indirectas con los estadounidenses. Sin embargo, dadas las colosales traiciones a la confianza mostradas por la administración Trump desde el 16 de junio, las opciones prooccidentales del actual presidente iraní, Masoud Pezeshkian, pueden haberse reducido considerablemente.
De cara al futuro: ¿puede Moscú seguir construyendo un eje regional?
Un análisis anterior publicado en The Cradle sostiene que la paz en Asia Occidental dependería de nuevas alianzas, y que incluso las provocaciones de Tel Aviv podrían moderarse a corto plazo gracias a la cautela mutua. Esa hipótesis se ha derrumbado. Las acciones de Washington, junto con la escalada selectiva de Israel, han empujado a la región a una fase mucho más volátil.
La única opción viable ahora puede residir en que Moscú y Pekín presionen más, junto con los Estados del Golfo Pérsico, y especialmente Arabia Saudí, para desarrollar un marco de seguridad regional alternativo.
Aunque frágiles, aún quedan algunas vías de apertura: la dura condena de Riad al ataque israelí contra Irán, su objeción pública al ataque iraní en represalia contra bases vinculadas a Estados Unidos en Qatar, su renuencia a alinearse con Rusia en Ucrania y su comportamiento más cauteloso en Asia Occidental podrían ofrecer un estrecho camino hacia adelante.
Dicho esto, las ruinas de Siria siguen proyectando una larga sombra. Hay pocas garantías de que Moscú pueda convertir los entendimientos tácticos en alianzas estratégicas. Sin embargo, sin ese cambio, el camino a seguir no conduce a la distensión, sino a una guerra regional aún más amplia.
5. Rechazo al capitalismo rentista estadounidense en el Sur Global.
Diesen no la ha subido a su canal en español, pero como Hudson ha publicado la transcripción en su blog, os paso la conversación entre ellos dos en el programa del primero.
https://michael-hudson.com/2025/06/from-empire-to-exit/
Del imperio a la salida
24 de junio de 2025
Por qué el Sur Global rechaza el capitalismo rentista estadounidense
19 de junio de 2025 – Glenn Diesen
GLENN DIESEN: Hola a todos y bienvenidos. Hoy nos acompaña Michael Hudson, profesor de Economía, para hablar sobre las estrategias del Imperio estadounidense. Cuando pensamos en un imperio, solemos fijarnos en su capacidad militar y su despliegue, pero, como sabemos, los imperios también necesitan una base económica. Para explorar esto, vamos a analizar uno de los magníficos libros del profesor Michael Hudson, titulado Superimperialismo: la estrategia económica del imperio estadounidense. Pondré un enlace al libro en la descripción. No se lo pierdan y bienvenidos de nuevo al programa.
MICHAEL HUDSON: Gracias por invitarme, Glenn.
GLENN DIESEN: Y sí, después de abordar el tema, analizaremos la estrategia económica del Imperio Americano. Sería interesante conocer su opinión sobre cómo algunas de estas bases económicas son, bueno, menos estables ahora que cuando se publicó la primera versión de su libro. Pero creo que un buen punto de partida sería cómo ve usted lo que, bueno, lo que usted denomina en una de las secciones de su libro, el nacimiento del orden mundial americano. ¿Cuál es la base de la estrategia económica del Imperio estadounidense?
MICHAEL HUDSON: Bueno, los estadounidenses nunca lo intentaron, aparte de la Guerra de 1898, no han intentado un colonialismo militar abierto en el sentido en que lo hizo Europa. Ha resultado ser un colonialismo financiero y un imperialismo financiero. Y el intento real de crear un imperio como tal no se llevó a cabo hasta 1944 y 1945, cuando terminó la Segunda Guerra Mundial. Pero las raíces de todo ello se encuentran al final de la Primera Guerra Mundial, cuando el acuerdo de paz impuso las exigencias estadounidenses de pago de las deudas de guerra que Estados Unidos había prestado a Gran Bretaña, Francia y otros aliados antes de que Estados Unidos entrara en la guerra.
Bueno, cuando terminó la guerra, los europeos esperaban lo que sería una práctica normal y lo que era la práctica después de las guerras napoleónicas, por ejemplo, que los aliados se perdonaran las deudas entre sí, porque se suponía que todo esto formaba parte del esfuerzo bélico, no solo el suministro de ejércitos, sino también el suministro de fondos, el dinero para comprar las armas. Pero Estados Unidos dijo: «Bueno, estamos de acuerdo con ustedes. Por supuesto, no pensamos en cobrarles todos los gastos de la guerra una vez que entramos en ella de su lado contra Alemania. Pero antes de entrar en la guerra, eso era otra cosa. Éramos una parte neutral y esperamos que paguen las deudas de guerra que contrajeron. Una deuda es una deuda.
Bueno, los aliados se volvieron entonces contra Alemania y dijeron: «Bueno, no queremos tener que pagar las deudas a Estados Unidos. Francamente, no tenemos dinero para pagar las deudas que Estados Unidos ha calculado que les debemos. Haremos que Alemania pague las reparaciones». Y en 1921-22, cuando todo esto se estableció, eso se convirtió esencialmente en la norma.
Así que tengo que decir que Europa fue en cierto modo cómplice de esto. Todos los países europeos, incluida Alemania, creían que una deuda era una deuda. Y si esa era la deuda oficial, si eran las reparaciones impuestas a Alemania por los aliados para pagar la guerra, estaba claramente fuera de su alcance. Todos los partidos de Alemania, incluso los socialdemócratas y los partidos antibélicos, estaban de acuerdo en que las deudas debían pagarse.
Bueno, ya sabemos el resultado. Alemania solo tenía una forma de pagar, porque había perdido su principal y más productiva industria siderúrgica, sus tierras, Alsacia y Lorena. El Tratado de Versalles la dejó financieramente paralizada. Y la única forma de pagar las deudas era lanzar al mercado de divisas el Reichsmark, su moneda, para comprar dólares, lo que acabaron siendo dólares, para pagar sus deudas a los Aliados, que estos simplemente transfirieron a Estados Unidos como pago de las deudas entre aliados. Bueno, el resultado es que Alemania sufrió una hiperinflación. Estados Unidos no quería permitir que Alemania ganara el dinero para pagar a los Aliados, para pagar lo suyo, porque eso habría amenazado a la industria estadounidense.
Así que Estados Unidos aprobó un arancel contra la importación de monedas con monedas en depreciación, es decir, Alemania. Así que Alemania se quedó sin ninguna forma de pagar. Lo que ocurrió fue que los inversores estadounidenses prestaron dinero a las ciudades y estados locales alemanes para que lo tomaran prestado. Las ciudades que tomaron prestados sus dólares para financiar sus propios presupuestos locales entregaron los dólares al Reichsbank. El Reichsbank utilizó estos dólares para pagar a los aliados, y los aliados pagaron a Estados Unidos.
Así que lo que se estableció fue un flujo circular, y todo se basaba en última instancia en la demanda de oro. Y el aumento del poder internacional de Estados Unidos entre la Primera Guerra Mundial y la Segunda Guerra Mundial reflejó su creciente poder del oro, frente al cual todas las principales monedas eran convertibles. Y durante ese tiempo, cuando Alemania se hundió en el nazismo, se produjo una fuga masiva de capitales de Europa hacia Estados Unidos, lo que provocó que la oferta de oro de Estados Unidos creciera aún más. Así, cuando terminó la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos controlaba la mayor parte del oro monetario del mundo. Y debido a que Europa estaba devastada, Estados Unidos también estaba en condiciones de dictar cómo iban a funcionar el comercio internacional y el sistema financiero tras el retorno a la paz.
Así, Estados Unidos utilizó su poder para crear el Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial, organizaciones comerciales internacionales y la diplomacia bilateral, básicamente para absorber muy rápidamente lo que había sido el Imperio Británico. Estados Unidos había mantenido a flote la libra esterlina prestándole dinero para equilibrar sus pagos internacionales y recuperarse después de la Segunda Guerra Mundial. Pero la condición era que Gran Bretaña tenía que abrir la zona de la libra esterlina para permitir que la India y otros países que habían acumulado oro y saldos en libras esterlinas durante la Segunda Guerra Mundial pudieran gastar esos saldos, no solo en la industria británica, sino también en Estados Unidos. Así que Estados Unidos, básicamente, tenía varios planes, ideados por John Maynard Keynes, para intentar garantizar que el orden de la posguerra no fuera tan desequilibrado que todo el oro y todo el poder fluyeran hacia Estados Unidos.
Estados Unidos los rechazó. Y crearon el FMI y el Banco Mundial, básicamente para servir a los intereses nacionales estadounidenses. No sé si quiere que entre en detalles. Por ejemplo, se suponía que el Banco Mundial debía prestar dinero a otros países para desarrollar sus economías. Pero primero, Europa y luego lo que hoy son los países del Sur Global, que en aquel entonces se llamaban países en desarrollo.
Pero la política del Banco Mundial desde la Segunda Guerra Mundial hasta hoy ha sido no conceder préstamos a países para que sean autosuficientes en ningún tipo de materia prima controlada por Estados Unidos. Y la balanza de pagos de Estados Unidos desde la Segunda Guerra Mundial se ha basado en gran medida en las exportaciones de alimentos, así como en el control de la industria petrolera, como vemos hoy en día. Por lo tanto, el Banco Mundial no hizo ningún intento por seguir las recomendaciones de sus propios economistas.
El Banco Mundial llevó a cabo una serie de estudios por países y todos los estudios que realizó sobre América Latina o Oriente Medio decían que era necesario llevar a cabo una reforma agraria. Hay que permitir que la agricultura haga en estos países lo que Estados Unidos hizo en Estados Unidos con su Ley de Ajuste Agrícola, organizando de forma muy enérgica el apoyo del Gobierno a la agricultura para que los cereales se independizaran y pudieran alimentarse por sí mismos. Ese era el objetivo principal de la autosuficiencia a lo largo de la historia. Estados Unidos y el Banco Mundial básicamente concedieron préstamos para financiar la dependencia comercial internacional de Estados Unidos, y ahí es donde entró en juego el Fondo Monetario Internacional. El fondo monetario aplicó la misma filosofía económica autodestructiva que Estados Unidos y Europa habían seguido después de la Primera Guerra Mundial.
Hubo un gran debate después de la Primera Guerra Mundial entre John Maynard Keynes en Inglaterra y los economistas antialemanes de Francia y Estados Unidos, que decían: «Sí, las deudas realmente no son impagables. Cualquier país puede pagar cualquier volumen de deuda externa si deprecia su moneda hasta un punto tan bajo que sus exportaciones se vuelvan competitivas». Y, en la práctica, la filosofía del FMI es: si los países simplemente reducen el costo de la mano de obra, tenía una teoría del valor del trabajo, por así decirlo, si los países pueden imponer austeridad y recortar los presupuestos gubernamentales para no incurrir en déficit presupuestario y bombear dinero a la economía, entonces la deflación y los bajos salarios permitirán a estos países pagar su deuda externa. Esa ha sido la política del Fondo Monetario Internacional desde su fundación en 1945.
Y esa filosofía de austeridad deflacionaria ha sido en gran medida responsable de impedir que los países del Sur Global y los países de Oriente Medio y Asia pudieran financiarse al mismo tiempo que tenían que pagar las deudas externas para pagar los préstamos que tuvieron que contraer para financiar sus déficits comerciales con Estados Unidos desde la Segunda Guerra Mundial. Y a medida que estos déficits comerciales han ido creciendo y creciendo, los países se han apresurado a obtener dólares. Y, en efecto, eso significaba el oro para pagar las deudas que tenían que pagar, anteponiendo los intereses de los acreedores extranjeros, sobre todo del Gobierno de Estados Unidos, pero también de los tenedores de bonos y los bancos estadounidenses, a su propio desarrollo interno.
Bueno, pueden imaginar lo que sucedió para amenazar esta dinámica que Estados Unidos había establecido para convertirse, en esencia, en el beneficiario de la división del trabajo y la especialización de la producción entre Estados Unidos como nación industrial líder y otros países como proveedores de materias primas y fabricantes con salarios bajos. Había una especie de estructura económica dual. Una economía para Estados Unidos y, en menor medida, para Europa, y otra economía para los países del Sur Global y los países que no eran autosuficientes. Bueno, lo que puso fin a todo esto comenzó en 1950-51 con la Guerra de Corea.
Entre el final de la Primera Guerra Mundial y la Segunda Guerra Mundial, perdón, entre 1945 y 1950, las reservas de oro de Estados Unidos habían aumentado hasta alcanzar el 80 % del oro monetario mundial. Eso significaba que Estados Unidos, al poseer el oro e insistir en que todas las monedas de los principales países se definieran en términos de oro, tenía un poder financiero abrumador. En 1950, por primera vez, Estados Unidos entró en déficit de balanza de pagos como resultado de su gasto militar relacionado con la Guerra de Corea. Y desde la década de 1950 hasta finales de la de 1970, Estados Unidos entró en un déficit de balanza de pagos que se saldó pagando oro a los países que recibían los dólares que Estados Unidos estaba gastando. Y todo el déficit era resultado del gasto militar.
Trabajé primero para el Chase Manhattan Bank como analista de la balanza de pagos y luego para Arthur Anderson, la empresa de contabilidad, analizando la balanza de pagos de Estados Unidos y demostrando que todo el déficit era de carácter militar. Bueno, ya se puede imaginar lo que ocurrió durante la guerra de Vietnam a finales de la década de 1960. Cuando estaba en Chase, todos los viernes por la mañana, mirábamos el informe de la Reserva Federal sobre la evolución de las reservas de oro de Estados Unidos durante la semana. Cuánto oro tenía que enviar Estados Unidos a Francia cuando el general De Gaulle recibía los dólares que Estados Unidos estaba tirando en lo que había sido Indochina francesa, Vietnam, Camboya y Laos. Todos esos dólares se enviaban a Francia, que los cambiaba por oro.
Bueno, Alemania también obtenía muchos dólares que otros países recibían, el gasto militar estadounidense, que se gastaba en exportaciones industriales alemanas. Así que observábamos, semana tras semana, cómo aumentaban las reclamaciones sobre las reservas de oro estadounidenses. Y era obvio que si el gasto de Estados Unidos en la Guerra Fría continuaba al ritmo que iba, en algún momento no podría, se quedaría sin el oro necesario para cubrir legalmente el papel moneda estadounidense.
Antes de 1971, cada dólar, los billetes que tenía en el bolsillo, tenía que estar respaldado en un 25 % por el suministro de oro. Y en 1971, el presidente Nixon se dio cuenta de que esto ya no era así. Cerró la ventana del oro y dijo que ya no podían permitirse pagar en oro el coste de su gasto militar en Asia y en todo el mundo.
Cundió el pánico en el Gobierno de los Estados Unidos. Bueno, casi un año después, casi al mes, un año después de que los Estados Unidos abandonaran el oro en agosto de 1971, se publicó mi libro Superimperialismo, creo que en agosto o septiembre de 1972. Y resultó que los mayores compradores, según me dijeron, fueron la CIA y el Departamento de Defensa, que lo compraron en las librerías de Washington.
Y mis amigos de Drexel Burnham, los banqueros de inversión, vinieron a mí y me dijeron: «Mira, ¿qué hace usted en el mundo académico? Vamos a invitarlo a nuestra reunión anual. Herman Kahn estará allí. Le encantará su presentación y le ofrecerá un trabajo. Acéptelo, deje el mundo académico».
Así que les expliqué que el fin del pago en oro por parte de Estados Unidos no tenía por qué significar el fin del poder estadounidense. Al contrario, una vez que los países extranjeros ya no pudieran utilizar sus dólares para gastar en oro estadounidense, solo les quedaría una opción práctica, dada la configuración de la diplomacia financiera internacional en aquel momento. ¿Para qué utilizaban sus dólares? Compraban la inversión más segura que existía: valores del Tesoro estadounidense, bonos del Tesoro, letras del Tesoro.
Y así, lo que ocurrió fue que, a medida que Estados Unidos gastaba en el extranjero, los receptores entregaban sus dólares a los bancos centrales a cambio de su propia moneda local. Los bancos centrales invertían esos dólares en valores del Tesoro de Estados Unidos, lo que financiaba no solo el gasto militar extranjero de Estados Unidos, sino también el déficit presupuestario que, dentro de Estados Unidos, era principalmente de carácter militar, el complejo militar-industrial. Y señalé que lo que había ocurrido era que, en lugar de ser un desastre al poner fin al control de Estados Unidos sobre la economía mundial a través de su suministro de oro, los demás países no tenían otra alternativa que hacer que sus propios bancos centrales financiaran el gasto militar estadounidense, tanto interno como externo, reciclando sus dólares. Bueno, Herman Kahn me contrató. Fui a trabajar para este Instituto Hudson.
Me dijo: «¿Por qué espera que sus clases de unos 50 estudiantes de posgrado en la New School vayan a acabar, quizá, con alguien que sea senador o algo así más adelante? Si se une al Instituto Hudson, le llevaré a la Casa Blanca, le presentaré, conseguiremos un contrato y se convertirá en asesor del Gobierno en todo esto». Y parecía tener sentido. Así que el Departamento de Defensa concedió al Instituto Hudson una subvención de 85 000 dólares, mucho más de lo que yo había recibido como anticipo por Superimperialismo, para que yo fuera y viniera al War College y fuera a la Casa Blanca y a otros lugares a explicar lo que acababa de decir. Que el patrón dólar estadounidense, que yo llamaba el patrón del bono del Tesoro de las finanzas internacionales, había sustituido al patrón oro y que, en esencia, obligaba a otros países a apoyar financieramente el gasto estadounidense en el extranjero. Y que abandonar el oro eliminaba, en esencia, el límite al gasto militar.
Di una charla en la Casa Blanca a funcionarios del Tesoro con Herman Kahn, y dijimos que el oro es, se puede considerar como el metal pacífico, porque si otros países tienen que pagar sus déficits de balanza de pagos en oro, cualquier país que emprenda una guerra, cualquier país que implique un gasto militar muy importante en el extranjero y que tenga que librar una guerra, siempre implicará un gran déficit, se quedará sin oro y perderá su poder en un sistema basado en el oro.
Bueno, inmediatamente los funcionarios del Tesoro dijeron: «Bueno, no queremos eso. No lo queremos porque es Estados Unidos el que va a la guerra. Es Estados Unidos el que gasta casi todo el presupuesto militar mundial. Y no queremos que el oro desempeñe ningún papel en un sistema que Estados Unidos no pueda controlar. Y no podemos controlar la salida de oro si tenemos que convertir nuestros dólares en oro. Así que, en realidad, privar a otros países de la posibilidad de cambiar sus dólares por oro significa que han sido cooptados por un sistema financiero.
Y es en ese momento cuando Estados Unidos se convirtió realmente en un imperio, porque todo el sistema financiero mundial y, por lo tanto, su sistema tributario, su sistema fiscal y su creación de dinero estaban básicamente dirigidos por el Tesoro de Estados Unidos para financiar los costes de lo que Estados Unidos afirmaba que eran las necesidades de su imperio para crear sus 800 bases militares en todo el mundo y luego librar las guerras que ha estado librando desde la década de 1970. Y eso fue así hasta este año, porque los demás países estaban dispuestos a formar parte de este sistema, ya que la geopolítica les llevaba a apoyar el gasto militar estadounidense, pero también porque no había otra alternativa.
Pues bien, hoy, con el presupuesto del presidente Trump que él y los republicanos han enviado al Congreso, la deuda estadounidense, la deuda interna, es tan grande, y la deuda externa con bancos centrales extranjeros y con inversores extranjeros, incluidos fondos cuasi gubernamentales privados como Arabia Saudí y Noruega, se han dado cuenta de que la deuda externa que mantienen los bancos centrales, que se suponía que era tan buena como el oro y el activo más seguro para comprar, no se puede pagar. No hay forma de que Estados Unidos pueda, quiera o esté dispuesto a pagar de alguna manera la cantidad de dinero que otros países tienen en préstamos a Estados Unidos, principalmente letras del Tesoro, pero también agencias estadounidenses, Fannie Mae, agencias gubernamentales que pagan un poco más que el Tesoro, e incluso valores corporativos como los que tienen Arabia Saudí y Noruega. No hay forma de que Estados Unidos esté dispuesto a pagar estas deudas, ni exportando, porque está desindustrializado y ya no tiene un servicio de exportación, ni vendiendo su industria a compradores extranjeros.
Hasta el 19 de este año, Estados Unidos ha dicho que si los países extranjeros no podían pagar sus finanzas, sus déficits de balanza de pagos, tenían que hacerlo privatizando sus servicios públicos, vendiendo sus infraestructuras a extranjeros, vendiendo sus derechos mineros, vendiendo sus tierras a inversores extranjeros. Estados Unidos no está dispuesto a hacer lo que ha insistido en que hagan otros países como base del comercio y la inversión mundiales que ha creado. Así que otros países se dan cuenta de este doble rasero, de que en realidad no están obteniendo ahorros que puedan convertirse en propiedad de la industria, la agricultura, las infraestructuras o cualquier otra cosa de Estados Unidos. Son solo dólares en papel.
Y así, por primera vez, se está produciendo un movimiento para buscar alternativas al dólar estadounidense. Bueno, la única alternativa en la que la gente se pone de acuerdo hasta ahora es el oro. Cuando Herman Kahn y yo fuimos a la Casa Blanca en 1973, Herman llevó un mapa del mundo. Era un mapa de los países que confiaban en sus gobiernos. Estaban el norte de Europa, Europa en su conjunto, Estados Unidos, los países de habla inglesa, países cuya población no confiaba en sus gobiernos. Se les podría llamar la mayoría global. La mayoría de la gente no lo hacía.
Luego estaban los países que apoyaban el oro, el dinero mercancía. Bueno, había países como la India, Asia, los países del Sur Global. Querían algo seguro, no un pagaré. Los países que confiaban en el papel moneda eran los del norte de Europa y los países de habla inglesa. Así que se tiene esta fe en el papel moneda, que una deuda es una deuda. Y ese fue el principio sobre el que Estados Unidos comenzó a acumular oro después de la Primera Guerra Mundial. Pero Estados Unidos, sin duda el presupuesto actual que se está debatiendo en el Congreso, dice: sí, una deuda es una deuda en el balance. Sí, en el balance, debemos a otros países más dinero del que podemos pagar. Pero eso es todo. Es una deuda que nunca se pagará.
Es como si fueras al supermercado e intentaras pagar con un pagaré, y el supermercado te dijera: «Bueno, acumula la deuda, ponla en la cuenta de la semana pasada. Ya sabe, tiene que pagar». Y el cliente diría: «Bueno, no puedo pagar. Pero puede usar esta deuda para, tal vez, darle este pagaré a la granja que le da los huevos y los lácteos o las verduras que vende». Y de alguna manera, si este pagaré pudiera circular como una reclamación al cliente, entonces sería técnicamente una deuda.
Bueno, gran parte del sistema financiero y del sistema financiero mundial se basa ahora en ese tipo de deuda que no tiene capacidad de pago. Y eso es lo que se ha convertido en la clave, se podría decir, del imperio estadounidense, porque es la clave de la capacidad de Estados Unidos para gastar en el extranjero y ser realmente la primera nación de la historia que no tiene que pagar sus deudas de guerra u otras deudas que ha contraído con países extranjeros. Esa es la doble moral que Estados Unidos ha logrado para convertirse en una nación única o indispensable. Y es por eso que, en este momento, otros países están comprando oro, y se puede ver cómo sube el precio del oro y por qué están tratando de darse cuenta de que no pueden gastar todas sus reservas en dólares en oro.
¿No hay alguna forma de crear una moneda alternativa en papel que deban otros países? Bueno, los BRICS están hablando de eso. Y realmente no se puede tener una moneda así en otros países porque, para emitir una moneda, se necesita un parlamento que diga: «Bueno, ¿quién se va a beneficiar de esta moneda? Y si se emite, ¿en qué se va a gastar? ¿Quién la va a gastar?
Tendría que haber algo así como una Europa real que decidiera quién se va a beneficiar de los euros que se crean, excepto que Estados Unidos creó la zona euro de tal manera que realmente no puede incurrir en un déficit suficiente para recuperarse de la recesión en la que se ha visto obligada a entrar. Así que el mundo se encuentra en un dilema. Y de eso trata mi libro Superimperialismo. He intentado actualizarlo al presente, pero ese es el tema básico.
GLENN DIESEN: Bueno, me parece fascinante que Estados Unidos, inicialmente, la gran potencia después de la Segunda Guerra Mundial, se basara obviamente en su posición como nación crediticia. Y, obviamente, sí, las fuerzas militares, la posición privilegiada en el Banco Mundial, el FMI, el dólar estadounidense. Pero es bastante singular, ¿no?, que se convirtiera, como país deficitario, en que su creciente deuda se convirtiera en la fuente de una mayor fuerza imperial. Sin embargo, esto parece haber sido siempre un modelo temporal. Recuerdo que en los años 90 y principios de los 2000, los líderes políticos de Washington argumentaban que, en realidad, nuestra deuda era un signo de fortaleza.
Demuestra que el mundo confía en nuestra economía y en nuestra moneda». Sin embargo, si esto no es sostenible, en algún momento se llega a un punto muerto. Esta mañana he mirado el contador de la deuda y casi alcanza los 37 billones, y esta subida no hace más que intensificarse. Así que, en algún momento, se necesitan alternativas, que parecen estar surgiendo.
También ha mencionado los hechos geopolíticos. Supongo que uno de los hechos geopolíticos durante la Guerra Fría era simplemente que los dos principales rivales, ya fueran los soviéticos y los chinos, eran Estados economistas, en gran medida desvinculados de este tipo de política económica, mientras que los aliados de Estados Unidos en el mundo capitalista tenían que dar prioridad, como usted ha dicho, a los hechos geopolíticos. Es decir, no se podía permitir que hubiera demasiadas disputas económicas. Así que, ya sabe, había algunos incentivos para evitar la rivalidad entre las naciones industriales capitalistas, como las que había antes de la Segunda Guerra Mundial.
Pero, ¿hacia dónde nos dirigimos ahora? Porque, de nuevo, el modelo de deuda parece haberse agotado y los hechos geopolíticos han cambiado. Ahora tenemos rivales clave, ya sea China, Rusia u otros, que también están adoptando la política económica. ¿Cómo se están erosionando los cimientos del imperio estadounidense?
MICHAEL HUDSON: El modelo de deuda no se ha agotado. Trump ha pronunciado varios discursos y el Congreso le ha respaldado, diciendo que cualquier país que intente establecer una alternativa al dólar será golpeado con aranceles especiales, de hasta un 500 %.
Dijo que cualquier intento de los países de abandonar el dólar y pasar al sistema de pago chino hacia China será tratado como un enemigo y bloquearemos su acceso al mercado estadounidense. Se da cuenta de que el poder de Estados Unidos ya no es el de un país acreedor, sino que su poder se debe precisamente a que es un país deudor. Keynes hizo una broma diciendo que si usted debe 1000 dólares a un banco, entonces tiene un problema.
Si le debes 1000 millones al banco, el banco está en problemas. Y esa es la fuerza de Estados Unidos. Debe tanto dinero a otros países que, si no paga, por ejemplo, si se apodera de los ahorros rusos que se encuentran en Estados Unidos y en Bruselas, los confiscará y los ahorros desaparecerán.
La deuda queda básicamente anulada. Estados Unidos no está dispuesto a anular la deuda del Sur Global que no se puede pagar, pero cualquier intento de los países de separarse del dólar estadounidense y la dolarización se considera un acto de guerra. Esto ya me lo explicó el secretario del Tesoro en 1974 y 1975, con la guerra del petróleo, cuando Arabia Saudí y los países de la OPEP cuadruplicaron el precio del petróleo en respuesta a la cuadruplicación del precio de los cereales por parte de Estados Unidos. Y Estados Unidos les dijo que si podían cobrar el precio que quisieran por el petróleo, no había problema, porque Estados Unidos controlaba gran parte de la industria petrolera mundial, incluida la producción nacional. Y las compañías petroleras estadounidenses tenían un precio máximo que no podían superar.
Sin embargo, la condición para permitir a los países de la OPEP subir el precio del petróleo era que todos sus ingresos por exportaciones se reciclaran en Estados Unidos. No tenía por qué ser solo en valores del Tesoro. Podía ser en acciones y bonos, pero solo en una participación minoritaria. Así que los reyes saudíes compraron, creo, mil millones de dólares de todas las acciones del Dow Jones Industrial Average. Distribuyeron sus ahorros en el mercado de bonos y acciones de Estados Unidos de manera que no les permitía controlar las empresas cuyas acciones poseían, a diferencia de la mayoría de los accionistas, que intentan tener alguna voz en la gestión de la empresa.
Esa es la situación en la que nos encontramos hoy. Imagínese lo que está pasando ahora en Oriente Próximo, cuando Arabia Saudí, Kuwait y las Repúblicas Árabes Unidas poseen enormes carteras de valores estadounidenses. Han visto cómo Estados Unidos se ha apoderado de los ahorros de Rusia.
Han visto cómo Estados Unidos, a través de Inglaterra, confisca las reservas de petróleo y oro de Venezuela y el Banco de Inglaterra. Y todo el proceso comenzó con el iraní Jomeini, la revolución iraní contra el Sha, cuando Irán intentó pagar los intereses de su deuda externa y el Chase Manhattan se negó a aceptar el pago.
Irán fue declarado en default y se le embargaron inmediatamente sus activos. El resto de los países del Cercano Oriente que son grandes tenedores de deuda estadounidense se ven atrapados en una situación en la que tienen miedo de actuar de cualquier manera que se oponga a la actual lucha de Estados Unidos contra Irán, porque cualquier cosa que hagan, ya sea apoyar a los palestinos o a Irán o cualquier cosa que esté en contra de la diplomacia estadounidense en Oriente Próximo, daría lugar a que Estados Unidos se quedara con todos sus ahorros en su propio bolsillo, bajo su control, pudiendo congelarlos o confiscarlos a su antojo. Ese es el poder que Estados Unidos tiene como acreedor sobre otros países y por eso Trump ha dicho que cualquier intento de desdolarización es un acto de guerra hoy en día, tal y como se les dijo hace 50 años a los países en 1974 y 1975.
GLEN DIESEN: Bueno, también hay una vieja verdad que dice que cualquier sistema que se vuelve demasiado dependiente de la coacción acabará, supongo, degradándose con el tiempo, y está todo eso de que Estados Unidos le debe dinero al mundo entero, por lo que se sienta sobre su hucha o sus ahorros y no puede disponer de ellos cuando quiere. Parece que solo funciona hasta cierto punto y puedo entender el robo del oro venezolano y todo eso, pero me pareció que robar los fondos soberanos rusos fue realmente ir demasiado lejos, porque cuando ya no hay confianza en el sistema, este no puede funcionar.
Y no solo vemos que los oponentes, como China, están preocupados porque saben que nunca van a recuperar todo su dinero, sino que también países como la India están preocupados por las sanciones secundarias y otros aliados estadounidenses. Entonces, ¿cuánto tiempo puede continuar este nuevo carácter cambiante del imperio estadounidense?
Porque, bueno, desde mi punto de vista, uno de los principales motores de China en la actualidad es precisamente la búsqueda de alternativas, ya que se está preparando para una guerra comercial casi interminable con Estados Unidos y no puede externalizar todo, desde su estabilidad financiera hasta la buena voluntad de Estados Unidos. Por lo tanto, es evidente que el resto del mundo está buscando alternativas para escapar del control financiero estadounidense.
MICHAEL HUDSON: Bueno, ha resumido perfectamente el dilema. La confianza se ha perdido, pero hasta ahora no hay alternativa. Por lo tanto, la respuesta a su pregunta es cuánto tiempo puede durar este sistema hasta que haya una alternativa. Y es por eso que la política exterior actual de Estados Unidos para mantener lo que se podría llamar su imperio financiero y el control del comercio y la inversión mundial se basa en impedir que se desarrolle cualquier alternativa que pueda surgir.
Obviamente, los países con mayor superávit comercial y balanza de pagos son los patrocinadores lógicos de esa alternativa: China y los países productores de petróleo. Por eso Estados Unidos ha señalado a China. Y cualquier país que parezca lo suficientemente poderoso como para crear una alternativa es considerado un enemigo. Y Estados Unidos intenta impedir y adelantarse a la creación de una forma alternativa de ahorro monetario internacional imponiéndoles sanciones, que son contraproducentes, pero es la estrategia de Estados Unidos, o intentar organizar la diplomacia europea y la diplomacia de sus aliados y satélites para retrasar de alguna manera este desarrollo que, como usted señala, es inevitable.
Sí, algún día Estados Unidos ya no podrá seguir comiendo gratis. Y el primer paso para evitar que se coma gratis es que otros países reconozcan que se está comiendo gratis y que, en esencia, están renunciando a dinero sobre el que pierden el control y que, de hecho, financia a Estados Unidos, dispuesto a tomar medidas agresivas contra ellos si hacen algo para intentar garantizar el valor real de su dinero. Bueno, la pregunta es: ¿cuánto tiempo podrá Estados Unidos controlar a los políticos alemanes, europeos y asiáticos, especialmente a los de los países de la OPEP? ¿Cuánto tiempo podrá amenazarles con su vida a corto plazo?
A largo plazo, se darán cuenta de que Estados Unidos no puede hacerlo. Pero a corto plazo, pueden recurrir a tácticas. El problema es que las tácticas que están utilizando son tan duras que son lo contrario de una estrategia. Cuanto más recurren a tácticas de imposición, amenazas e intimidación a otros países, más destruyen la estrategia de convertir a Estados Unidos en una economía lo suficientemente viable como para prometer que realmente tendrá algo con qué pagar a otros países.
Creo que el plan de Estados Unidos es lo que esperaba la administración Trump: que Estados Unidos pueda crear un monopolio de Internet, un monopolio informático, un monopolio de la inteligencia artificial, un monopolio de la fabricación de chips y, de alguna manera, utilizar sus ganancias monopolísticas para revertir el déficit de la balanza de pagos y restablecer el poder mundial. Eso es una quimera porque, para alcanzar el dominio tecnológico, se necesita investigación y desarrollo. Y como el sector financiero y las empresas, las empresas privadas que se supone que deben desarrollar este avance tecnológico, viven a corto plazo, utilizan la mayor parte de sus ingresos para Apple y otros países, compran sus propias acciones y pagan dividendos para mantener el precio de sus acciones.
La forma en que se está financiarizando la economía estadounidense está socavando su capacidad para mantener su poder financiero sobre el mundo, ya que ha provocado la desindustrialización de la economía estadounidense, lo que hace que otros países se sientan aún más incómodos con lo que está sucediendo con sus ahorros invertidos aquí y con lo que pueden hacer al respecto. Por lo tanto, lo que han visto en las últimas dos semanas, en el último mes, es algo muy sorprendente.
Los tipos de interés de Estados Unidos han subido y subido, pero el dólar ha bajado. Es la primera vez en la historia que un país que sube los tipos de interés, como Estados Unidos, sale perdiendo. En lugar de atraer a otros países, se produce una fuga de divisas. Un arbitraje. Como dicen los países europeos y asiáticos, podemos obtener un tipo de interés más alto pidiendo préstamos baratos en nuestros países y comprando estos bonos del Tesoro de alto rendimiento, bonos del Tesoro a 10 años con un interés del 4,5 %. Pero, de repente, ya no funciona. Y eso es lo que está provocando el pánico en el Tesoro y entre las personas que están tratando de averiguar cómo vamos a pagar.
Estados Unidos se está convirtiendo en la situación en la que se encontraba Inglaterra después de la Segunda Guerra Mundial, cojeando y sin poder sobrevivir. La diferencia es que, en este momento, no hay ninguna alternativa que los países europeos y de Oriente Próximo estén dispuestos a aceptar mientras se nieguen a aceptar a China, Asia y Rusia como alternativa. Eso es exactamente lo que subyace a la guerra de la insistencia de Estados Unidos en la nueva Guerra Fría, diciendo que China es su enemigo existencial. Vamos a intentar drenar la economía rusa con la guerra en Ucrania. Estamos haciendo todo lo posible para perturbar la capacidad de otros países de ser una alternativa atractiva al dólar.
Este intento de mantener la dolarización y evitar la desdolarización y, por lo tanto, poner fin al estándar del bono del Tesoro de una manera que Estados Unidos no pueda beneficiarse ni del estándar del bono del Tesoro ni del estándar del oro. Esta es la clave para entender no solo la diplomacia estadounidense, sino que la acción militar de Estados Unidos contra Irán hoy en día forma parte de su intento de controlar todo el Cercano Oriente, utilizando en parte a Israel como su proxy y al ISIS y Al Qaeda en Siria e Irak como sus proxies. Esta es la clave para entender por qué se da una situación militar internacional tan aparentemente extraña.
¿Cómo es posible, se pregunta la gente, que Irán sea una amenaza para Estados Unidos? Bueno, es una amenaza para Estados Unidos porque existe, y Estados Unidos no lo controla como clave para controlar todo el Cercano Oriente y todo el superávit comercial que el petróleo de Oriente Próximo atrae del resto del mundo. Eso es lo que hace que Estados Unidos considere que Irán, la guerra en Irán y la destrucción de Irán redundan en interés de Estados Unidos. Es el papel de Irán como última alternativa potencial en Oriente Próximo al control estadounidense de convertir Oriente Próximo en una economía cliente, como hizo con las economías latinoamericanas durante tantos años.
#49:48 GLENN DIESEN: Pero este es el único camino para salir del dilema actual: o bien establecer algunos monopolios tecnológicos importantes en esta nueva revolución industrial o bien establecer, supongo, una cuasi colonia en todo el mundo. Quiero decir, parece que todas estas iniciativas, incluso si uno es optimista, no son más que dar palos al agua. ¿Cuáles son las vías posibles? Quiero decir, si escribiera ahora una secuela de su libro sobre el superimperialismo, ¿hacia dónde podría ir Estados Unidos si se quiere algo más sostenible? Porque parece que el liderazgo tecnológico no va a monopolizar nada con la presencia de China y también de estas colonias. Obviamente, tampoco va a poder convertir a Irán en una colonia, al parecer. Entonces, ¿qué es lo que nos espera exactamente? Bueno, si tuviera una opción poco atractiva para un académico, pero si tuviera un capítulo de especulaciones sobre el futuro, ¿qué vería?
MICHAEL HUDSON: La única forma en que Estados Unidos puede seguir siendo una economía solvente es renunciar al intento de gobernar el mundo con un imperio. Los imperios no son rentables. Esa es la lección de la historia. Los imperios cuestan mucho dinero y, al final, el poder imperial se arruina, como le ocurrió a Gran Bretaña con su imperio, que acabó cediendo su poder monetario a Estados Unidos. El Imperio francés se hundió. Los imperios no son rentables.
La única forma en que Estados Unidos puede existir es reindustrializándose. Eso significa desfinanciar su economía. Usted señala que estamos viviendo a corto plazo.
¿Cómo pasamos al largo plazo? El sector financiero vive en el corto plazo. Mientras la economía de Estados Unidos haya desplazado su planificación central del gobierno a Wall Street y a otros centros financieros, estos centros financieros tienen un horizonte temporal de tres meses a un año. Están pendientes de la evolución del precio de las acciones durante este trimestre, porque en eso se basan las bonificaciones del director financiero y los consejeros delegados, en el precio de las acciones.
Así que en Estados Unidos se tiene una mentalidad económica que es esencialmente la mentalidad neoliberal de vivir a corto plazo, de ganar dinero financieramente en lugar de hacerlo de forma productiva en la industria, la agricultura y el comercio. Por lo tanto, Estados Unidos tendría que ser un país más, como todos los demás. Tendría que ser igual.
Tendría que haber paridad entre Estados Unidos y los demás países, todos siguiendo las mismas reglas. Eso es anatema para el Congreso. Sigue existiendo un nacionalismo, un nacionalismo populista que dice que no queremos ser otro país. No queremos tener que vivir según las reglas que siguen otros países. Queremos seguir pudiendo dominar a otros países porque nos preocupa que, si otros países tienen la capacidad de independizarse diplomáticamente, puedan hacer algo que no nos guste.
Bueno, mientras tengan esta mentalidad, acabarán enfrentándose al resto del mundo. Perderán su capacidad para comerciar y hacer de su economía un imán para las inversiones de otros países. No hay forma de que otros países inviertan en Estados Unidos con la esperanza de ganar dinero con el crecimiento de las empresas estadounidenses, porque el crecimiento que se está produciendo es solo de carácter financiero. Acciones y bonos, precios inmobiliarios, inflación de los precios de los activos financiada por la deuda, creando más y más deuda para subir el precio de los inmuebles, subir el precio de los bonos, subir el precio de las acciones. En eso consistió la política de tipos de interés cero después de 2008.
Estados Unidos se ha transformado de una economía capitalista industrial a una economía capitalista financiera que, en realidad, no es en absoluto el capitalismo tradicional, sino puramente financiero. Se podría decir que se parece más a una economía neofeudal que al tipo de economía industrial en la que se estaban convirtiendo Gran Bretaña, Alemania y Estados Unidos después de la Guerra Mundial, a finales del siglo XIX, hasta la Primera Guerra Mundial, el tipo de economía que les dio todo su poder mundial en primer lugar. Ese tipo de poder industrial, productivo y no financiero ya no existe en Occidente. Así que el problema no es solo Estados Unidos, es la filosofía económica neoliberal que se ha extendido desde allí y que incluye a Estados Unidos, Europa occidental y los principales aliados de Estados Unidos. Por lo tanto, el verdadero conflicto entre Estados Unidos y, digamos, China, Asia y el sur global no es simplemente un conflicto sobre cómo van a mantener y salvar sus superávits de balanza de pagos, es un conflicto de sistemas económicos.
¿Van a crear otros países un sistema económico que no sea de carácter militar, que no se base en la creación de riqueza financiera, sino en la creación de infraestructuras públicas, como hace China, basándose en el crecimiento industrial real y no en la búsqueda de rentas? Y eso es algo que se ha dejado fuera de los modelos económicos que se han creado. Estados Unidos se ha convertido en una economía rentista, no industrial. Gana dinero con las finanzas, con los tipos de interés, con la creación de monopolios, como en el sector tecnológico.
Ninguna de estas actividades se basa en los costes reales de producción. Todo se basa en privilegios especiales y distorsiones del mercado que se alejan de todo lo que defendían Adam Smith, John Stuart Mill e incluso Marx. Lo que tenemos hoy en día es una forma de capitalismo que ninguno de los economistas clásicos ni Marx previeron. Todos pensaban que los países iban a actuar en su propio interés. Y si pronosticas lo que va a pasar en Estados Unidos y cuál es la alternativa para Europa, y piensas que van a actuar en su propio interés, tienes que aceptar el hecho de que ninguno de estos países está actuando en su propio interés.
Actúan según un modelo económico, un modelo neoliberal, un modelo militar, un modelo institucional diplomático que resulta no ser en su propio interés, sino autodestructivo. Así que lo único que puedo hacer es explicar por qué es autodestructivo. Y creo que la tendencia natural, como usted ha insinuado, es que otros países sigan la creación de riqueza real, no de riqueza financiera. Y hay una razón por la que China ha crecido tan rápidamente con su PIB real y Rusia con su PIB. El PIB de China y el de Rusia no incluyen el aumento de los alquileres, el aumento de los intereses y las sanciones financieras, ni las ganancias de capital. No es de carácter financiero. Es de carácter real.
La lucha es entre vivir en la irrealidad a corto plazo o en la realidad a largo plazo. ¿Cómo se va a conseguir eso? Por mi parte, lo único que puedo hacer es decir lo que le acabo de decir. Si la gente entiende esto, al menos será el primer paso para aceptar la alternativa de que el imperio de un país que domina a otro ha llegado a su fin. China no podría hacerlo. Ningún país puede ser un imperio a costa del resto del mundo sin que el resto del mundo se retire e intente crear una alternativa.
GLENN DIESEN: Sí, la falta de racionalidad en estos días es una de mis principales preocupaciones, porque se ve que la política exterior y la política económica están cada vez menos dictadas por el interés nacional y la razón. Pero esta necesidad de ajuste es una de las razones por las que era un poco optimista sobre la presidencia de Trump, porque al menos hablaba de reindustrialización.
Al menos habló de la necesidad de que Estados Unidos tuviera un papel diferente. Desafió el expansionismo de la OTAN, que era una manifestación clave de este sistema hegemónico. Parecía que, aunque no lo expresara con palabras, reconocía más o menos intuitivamente que había que renunciar al imperio para salvar la república. Así que parecía que lo estaba haciendo, pero, por supuesto, lo estropeó todo.
Y, por supuesto, este ataque a Irán ahora lo hace aún más evidente. Pero sí, bueno, antes de terminar, ¿qué cree que no es a largo plazo? Va a suceder ahora, a corto plazo. Usted mencionó que Estados Unidos intenta subir los tipos de interés para atraer capital, pero en cambio se produce una fuga de capitales. Entonces, ¿qué espera, si no es en los próximos meses, en las próximas semanas?
MICHAEL HUDSON: Otros países están huyendo y las políticas de Trump los están empujando a la salida. Su política arancelaria esencialmente amenaza con negarles el mercado estadounidense si no aceptan dejar de comerciar con China, negarse a desdolarizarse y, en esencia, entregar sus economías a las directrices de Estados Unidos. No lo van a hacer. Y la respuesta de otros países será: «Bueno, no vamos a aceptar sus condiciones.
Si van a subir los aranceles, un 40 %, un 60 %, háganlo. Por supuesto que lo haremos, lo que están haciendo es impedirnos comerciar con Estados Unidos. Les impondremos aranceles y ustedes sigan por su camino. Nosotros seguiremos el nuestro. Así que el propio Trump, si hubiera algún plan, ¿cómo rompería el imperio estadounidense? Haría exactamente lo que está haciendo Donald Trump. Aleja a otros países y los empuja a decir: ¿creen que no hay otra alternativa? Voy a ser muy agresivo con ustedes, igual que lo soy con Rusia, con China, con Irán y con Oriente Medio. Les voy a cerrar el mercado estadounidense.
Trump ha dicho que si intentan comprar bonos del Tesoro estadounidense con un rendimiento del 4,5 %, les cobraré una tasa, un arancel del 10 % sobre la compra de bonos. Así que, en realidad, perderán dinero con los bonos. E incluso si Estados Unidos paga el 4,5 %, el dólar caerá frente al euro. Ya ha caído un 10 % frente al euro. El euro estaba a 120 antes, ahora ha vuelto a estar cerca de la paridad. Otros países están perdiendo en su propia moneda el valor de los dólares que tienen. Así que Trump está acelerando la marcha de los invitados. Les está cerrando el mercado estadounidense.
Eso significa que deben ir por su cuenta, amigos. Hagan sus propios acuerdos. Y sin duda los habrá, a pesar de que los políticos de los países clientes de Estados Unidos, Alemania, Francia y el Reino Unido, están votando básicamente en contra de lo que vota su propia población, al igual que el Congreso estadounidense, al querer presionar para la guerra en Irán, está votando en contra de lo que las encuestas de opinión han vendido a los estadounidenses. Tiene que ser temporal o habrá una revolución. Esto no puede durar. Y deben recordar que el propio capitalismo industrial del siglo XIX fue revolucionario. Para que la industria británica fuera competitiva, los industriales tuvieron que acabar con el poder de los intereses creados más poderosos de su época, los intereses inmobiliarios. Tuvieron que superar el poder de la Cámara de los Lores. Tuvieron que cambiar todo el sistema político. Tuvieron que ampliar el voto para democratizar la política. Eso fue una revolución.
Este es el tipo de revolución que se repite hoy en día en la mayoría de los países del mundo. La industria europea tuvo que deshacerse de los restos del feudalismo. La clase terrateniente, los monopolios creados por los banqueros internacionales para ayudar a los reyes a pagar las deudas de guerra que habían acumulado. Hoy en día, todos estos eran intereses rentistas, rentas de la tierra, rentas monopolísticas e intereses. Este es el problema contra el que luchan el sur global y las mayorías globales. Es como si los intereses feudales que Europa derrocó para industrializarse y convertirse en países capitalistas fueran hoy los intereses extranjeros.
Los inversores extranjeros son propietarios de las rentas de sus materias primas, de sus recursos naturales, de sus rentas de la tierra. Los inversores extranjeros son propietarios de los principales monopolios. Y ahora que han privatizado las infraestructuras públicas y las han convertido en monopolios, como Thames Water en Inglaterra, y han endeudado a estos países en dólares extranjeros para quedarse con los intereses. La lucha de otros países hoy en día por controlar su propio destino, su propia autonomía, su propia soberanía es muy similar a la lucha que Europa libró contra sus propios intereses internos, heredados del feudalismo. El mundo actual, el resto del mundo fuera de Estados Unidos, tiene que hacer frente al hecho de que ya no tenemos feudalismo, pero lo que tenemos es una superestructura de intereses rentistas que no forman parte de la economía productiva.
Hemos vuelto a la posición de Adam Smith, John Stuart Mill y Mark Singh. Hay dos partes de la economía: la economía de producción y la economía rentista, la economía de circulación, las finanzas, la industria, los bienes inmuebles y los monopolios. Tiene que haber una forma de pensar sobre qué es el producto nacional bruto, qué es un producto. ¿Es un producto realmente todo el dinero que ganan el sector financiero y el sector inmobiliario en rentas, o es lo que realmente producimos, como lo que produce China sin una clase rentista?
La lucha por la desdolarización implica realmente deshacerse de la clase rentista que tienen estos países, que además no pueden permitirse pagar la deuda externa que han acumulado. Los aranceles de Trump impiden que otros países obtengan suficientes ingresos por exportaciones para ganar los dólares necesarios para pagar a los tenedores de bonos y a los bancos a los que deben deudas en dólares estadounidenses. Así que se producirán enormes impagos que se convertirán en un repudio muy consciente y deliberado de lo que son deudas odiosas, porque todas estas deudas que se han acumulado desde 1945 como resultado de una filosofía patrocinada por Estados Unidos del Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial, esencialmente depredadora y proestadounidense, han terminado no ayudando a otros países a pagar, sino impidiéndoles pagar. Y si un país acreedor no permite que un país deudor pague exportando lo suficiente en competencia con su propia industria, entonces no hay ningún argumento económico o moral para afirmar que esta deuda externa es una deuda viable. Es inviable.
No solo es inviable el imperio estadounidense, sino que toda la superestructura de la deuda, la superestructura de los monopolios, la superestructura de la privatización y la thatcherización y reaganización financiera de la economía mundial es inviable. Así que nos enfrentamos a un verdadero choque de sistemas económicos. Algunos lo llaman choque de civilizaciones, pero en realidad es un choque de sistemas económicos. Y se podría decir que es entre la promesa del capitalismo industrial tal y como se desarrolló en sus inicios en el siglo XIX y la desastrosa realidad del capitalismo financiero con un único centro geopolítico en Estados Unidos, que actúa cada vez más en su propio interés de forma explotadora y depredadora.
GLENN DIESEN: Bueno, Michael, muchas gracias. Y para cualquiera que quiera saber más sobre la estrategia económica del Imperio Americano y también por qué se está derrumbando, vuelva a la descripción y busque el enlace al libro de Michael Hudson, Superimperialismo. Así que gracias por tratar estos temas tan importantes y espero tenerle de nuevo pronto.
MICHAEL HUDSON: Bueno, gracias por darme la oportunidad de explicar mi filosofía, Glenn.
Transcripción: hudsearch
Edición y revisión: Chris Platania-Phung
6. La extrema derecha ucraniana.
Lógicamente, en Occidente no queremos reconocerlo y lo consideramos puramente anecdótico, pero los ucranianos tienen un serio problema con la cantidad de nazis incrustados en su sistema político y militar.
https://swentr.site/russia/620343-ukraine-zelensky-ideas-about-nazis/
Zelensky tiene un problema con los nazis. No puede salir de esta con mentiras
Los hechos y las cifras hacen que sus comparaciones entre Rusia y Hitler sean ridículamente hipócritas
Por Tarik Cyril Amar
Los aniversarios pueden ser oportunidades. Para bien o para mal. En el caso del reciente aniversario del ataque masivo de la Alemania nazi contra la Unión Soviética el 22 de junio de 1941 —denominado Operación Barbarroja por los alemanes—, el presidente ucraniano Vladimir Zelensky, cuyo mandato ha caducado, optó por lo peor. A través de su propio canal de Telegram, Zelensky compartió su extraña opinión sobre la importancia de ese aniversario. En resumen, porque puede servir en la guerra informativa contra Rusia.
«Hace ochenta años», escribió el líder del régimen de Kiev, «el mundo venció al nazismo y juró «Nunca más». Pero hoy Rusia está repitiendo los crímenes de los nazis […] Ahora los ucranianos luchan contra el rashismo [término peyorativo que fusiona las palabras “Rusia” y «fascismo»] con el mismo valor con el que nuestros antepasados derrotaron al nazismo…».
¿Por dónde empezar? Por lo más obvio: si Rusia estuviera siguiendo el ejemplo nazi, gran parte de Ucrania se parecería ahora, por ejemplo, a Gaza. Y aunque toda muerte es una tragedia, el número de civiles ucranianos muertos en la guerra de Ucrania sería de un orden de magnitud completamente diferente.
No es una cuestión de opinión. Es un hecho que se puede cuantificar y demostrar: a finales de mayo, la ONU contaba unos 13 279 civiles ucranianos muertos desde el inicio de los combates a gran escala en febrero de 2022. Es cierto que la ONU también advierte de que se trata de cifras conservadoras, mínimas.
Sin embargo, consideremos algunas cifras de Gaza bajo el ataque genocida israelí desde octubre de 2023. A principios de junio, el Ministerio de Salud del enclave —generalmente reconocido como fiable y también conservador en sus cifras, a pesar de la propaganda israelí y occidental— había contabilizado más de 55 000 palestinos muertos solo en Gaza (sin olvidar, por supuesto, a las víctimas israelíes en Cisjordania y otros lugares).
El Ministerio de Salud de Gaza no distingue entre combatientes de la resistencia y civiles, pero existe un consenso prácticamente unánime entre los expertos en que la proporción de estos últimos es inusualmente alta, como cabría esperar durante un genocidio. Por ejemplo, un estudio revisado por pares y publicado en la prestigiosa y objetiva revista médica The Lancet ha estimado que el 59,1 % de las muertes entre octubre de 2023 y junio de 2024 fueron de mujeres, niños y ancianos. Otras organizaciones igualmente reputadas han estimado incluso que alrededor del 90 % de las víctimas civiles en Gaza son civiles.
Tenga en cuenta que lo anterior se limita deliberadamente a estimaciones mínimas. Como también ha demostrado The Lancet, es probable que el número real de muertos en Gaza sea mucho mayor. Tampoco nos detendremos aquí en «detalles» como que Gaza tiene ahora la mayor concentración de niños amputados del mundo.
Porque incluso las cifras desnudas citadas bastan para hacerse una idea de la proporción y la perspectiva: Gaza, antes del ataque genocida israelí, tenía una población total de entre 2,2 y 2,4 millones de habitantes. La población total de Ucrania en vísperas de la escalada a gran escala de febrero de 2022 era de algo más de 41 millones, según fuentes oficiales ucranianas.
Y ahora comparen el número de víctimas civiles y la población total. Es obvio: si Vladimir Zelensky busca un Estado que utilice métodos —si se les puede llamar así— de guerra nazi, ese es Israel, no Rusia. Pero no puede decirlo porque Israel está alineado con Estados Unidos y Occidente, al igual que su propio régimen.
Las cifras pueden ayudar a desenmascarar mentiras descaradas, especialmente cuando son tan rotundas como en este caso. Pero lo cuantitativo no lo es todo, evidentemente. ¿Qué hay de lo que los científicos sociales e historiadores —como yo— llamamos la dimensión cualitativa? En otras palabras, ¿qué hay de lo que mueve a las personas?
En ese sentido, la guerra proxy de Occidente contra Rusia a través de Ucrania ha sido una de las operaciones de blanqueo político más exitosas de los últimos tiempos.
Antes de que Kiev, primero bajo el predecesor de Zelensky, Petro Poroshenko, y luego bajo el propio Zelensky, convirtiera a Ucrania en una herramienta occidental y un ariete contra Rusia, al menos algunos expertos occidentales e incluso los principales medios de comunicación eran muy conscientes de que Ucrania tenía un movimiento de extrema derecha en rápido crecimiento, cada vez más poderoso y extremadamente subversivo (tanto a nivel nacional como internacional).
En 2014, incluso la BBC seguía admitiendo que los medios de comunicación y los políticos ucranianos estaban deliberadamente «minimizando» la potencia y la importancia de su extrema derecha. Pero entonces, como si fuera una orden, los principales medios de comunicación occidentales se unieron para menospreciar a esta fuerza malévola, fingiendo que apenas existía (y cualquier impresión contraria era, por supuesto, «desinformación rusa»), que era realmente inofensiva (un puñado de «patriotas» incomprendidos con algunos tatuajes que parecen nazis pero que en realidad son de Tolkien) o que estaba en vías de recuperación, sometiéndose a una conversión constante y, por supuesto, totalmente honesta a la política dominante.
Lo que ocurrió en realidad fue que, en lugar de adaptarse a la corriente dominante o al centro de los «valores» occidentales —dondequiera que se encuentren—, la extrema derecha ucraniana consiguió que la corriente dominante se adaptara a su voluntad. Probablemente porque los «valores» occidentales realmente existentes tienen, de todos modos, una afinidad genuina con el fascismo.
Ahora que la guerra de Occidente va mal, como incluso los medios occidentales tienen que reconocer, incluso el periódico francés Le Monde, tan rusófobo y partidario de la guerra por poder como sus peores homólogos estadounidenses, se ha dado cuenta de que las tendencias de extrema derecha, estrictamente neonazis —por decirlo de forma educada—, están vivas y coleando en unidades clave de las fuerzas armadas de Ucrania. Queridos colegas de Francia: ¡Enhorabuena! Y deberían ver la política.
Dado que Occidente y Ucrania están perdiendo la guerra, esperen más redescubrimientos impactantes de lo que todos los observadores objetivos saben desde hace mucho tiempo: en la guerra de Ucrania, el hogar de hombres y mujeres que disfrutan genuinamente exhibiendo símbolos nazis —desde la esvástica hasta el Wolfsangel y la rueda solar— está en Ucrania.
Eso no significa que la mayoría de los ucranianos estén de su lado. Pero su régimen y los medios de comunicación que controla sí lo están. El mismo régimen y los mismos medios que no paran de hablar de Rusia y los nazis. Como dicen, con razón, sobre Israel, lo mismo ocurre con el régimen de Zelensky: cada acusación es una confesión.
7. Ecomarxismo y «nuevos materialistas».
La verdad es que desconocía la existencia de estos «nuevos materialistas», y el artículo por tanto me ha resultado bastante instructivo. Doctores tiene nuestra iglesia que podrán juzgar mejor este intento de conciliar «anticapitalismo con metafísica».
https://www.terrestres.org/2025/06/15/pour-un-materialisme-complet/
Por un materialismo completo: reconciliar el ecomarxismo y los «nuevos materialismos»
¿Es posible conciliar el anticapitalismo con la metafísica? Eso es lo que intenta el filósofo Guillaume Coissard en este ensayo, que hace converger dos corrientes de las humanidades medioambientales enfrentadas desde hace varios años. Método en tres tiempos para reconciliar la crítica social del ecomarxismo con la ontología de los «nuevos materialismos»… y llegar así a un materialismo consumado.
Guillaume Coissard
15 de junio de 2025
En los últimos años, en las ciencias humanas, el panorama del pensamiento medioambiental está dominado por una controversia.
Por un lado, los «nuevos materialismos», que desde principios de la década de 2000 proponen elaborar representaciones generales del mundo, no dualistas y relacionales, basadas en la idea de la agencia de la materia —la agencia se refiere a la capacidad de un ser (individuo o grupo) para actuar sobre su entorno, transformarlo e influir en los demás—. Los principales autores de esta corriente, procedentes en su mayoría de universidades anglosajonas, son Jane Bennett, Karen Barad, Rosi Braidotti, Manuel de Landa o Elisabeth Grosz. Todos ellos proponen romper con representaciones consideradas constitutivas de la modernidad: la idea de una separación estricta entre naturaleza y cultura, entre humanidad y no humanidad, y la idea de que el ser humano es el único actor de su historia. Los virus, por ejemplo, como es hoy de conocimiento público, no son menos agentes capaces de modificar considerablemente el curso de los asuntos humanos. Al construir ontologías desantropocéntricas, es decir, discursos sobre las estructuras profundas de la realidad en las que el ser humano no es ni el único agente de la naturaleza ni una entidad autónoma, sino más bien una de las intersecciones de una hibridación universal en la que se entremezclan lo social, lo natural, lo técnico, lo humano y lo no humano, lo vivo y lo no vivo, los «nuevos materialismos» proponen tener en cuenta las formas de actuar no humanas. Abordan las cuestiones ecológicas a un nivel general y abstracto, metafísico: se trata de repensar nuestra relación con los demás seres a partir de la idea de una materia activa, capaz de producir por sí misma todos los fenómenos del mundo1.
Por otro lado, autores denominados «ecomarxistas», como Andreas Malm, John Bellamy Foster o Jason W. Moore, sitúan en el centro del debate el estudio crítico del modo de producción capitalista, cuyo funcionamiento e historia implican la destrucción de los ecosistemas y la explotación de la mayor parte de la humanidad. Se trata más bien de interesarse por los contextos sociales que determinan un determinado uso de los no humanos (y de los humanos), así como la explotación y la destrucción de los recursos naturales. En este contexto, las causas sociales implican sin duda relaciones complejas de interdependencia con la naturaleza, pero el agente último de la transformación sigue siendo una (pequeña) parte de la humanidad.
Si los nuevos materialismos se proponen reorientar nuestra atención y construir ontologías alternativas a las representaciones del mundo que han acompañado el desarrollo de la modernidad ecocida, los eco-marxismos se centran más bien en la asignación de las causas sociales de la catástrofe.
Sin embargo, ambas corrientes tienen en común que reivindican una filiación con el materialismo filosófico, ya sea presentándose como «nuevos materialismos» o renovando el materialismo histórico a la luz de las crisis ecológicas. Por lo tanto, puede ser útil definir mejor qué es el materialismo. El materialismo filosófico es un pensamiento de la inmanencia que afirma, según la lacónica fórmula de Diderot, que «solo existe la materia, y [que] esta basta para explicarlo todo2». ». Tal afirmación puede calificarse con razón de «ontológica»: se pronuncia sobre la estructura fundamental de lo real y pretende atribuir una única forma de existencia (material) a todo lo que existe. Las filosofías materialistas niegan la realidad de los seres inmateriales (Dios o el alma) y critican los dualismos tradicionales (el de la naturaleza y la cultura, el de lo humano y lo no humano, el del cuerpo y el pensamiento…). Desde Demócrito hasta Holbach, pasando por Epicuro, Lucrecio o Giordano Bruno, conducen a inscribir íntegramente al ser humano en la historia natural y en unas relaciones de las que no puede separarse.
Por estas razones, los pensamientos materialistas son recursos fecundos para pensar filosóficamente los problemas ecológicos: se cuentan entre las alternativas filosóficas a la larga tradición antropocéntrica, que proclama la excepcionalidad del ser humano, actúa su ruptura irreductible con el resto de la naturaleza o lo convierte en el ser querido de la Creación. Sin embargo, a pesar de estos principios comunes, los materialismos se han desarrollado por caminos divergentes y, a veces, a costa de oposiciones frontales que aún hoy heredamos. Marx y Engels, por ejemplo, en La Sagrada Familia, distinguen una tradición naturalista, basada en el estudio científico de la naturaleza, de una tradición socialista, dedicada al estudio de los fenómenos sociales3.
La controversia actual entre los «nuevos materialismos» y los «ecomarxismos» repite algunas escenas de esta historia. Los pensamientos neomaterialistas y ecomarxistas divergen en primer lugar en cuanto al objeto prioritario del materialismo: ¿es la materia en general, incluyendo el cuerpo humano y todas las materialidades no humanas? O, por el contrario, ¿es prioritariamente el ser humano y las circunstancias sociales? Otra divergencia importante se refiere al método del materialismo y al tipo de discurso que le corresponde: ¿se presenta el materialismo como una ontología o como el análisis de una situación histórica particular en la que los seres humanos entran en relación de manera específica con otros seres? ¿Como una metafísica o como una crítica? Por un lado, siguiendo la línea de Bruno Latour4, algunos neomaterialistas renuncian explícitamente a la crítica, acusada de reproducir un supuesto antropocentrista o de ser puramente negativa. Por otro lado, los eco-marxistas acusan a sus adversarios de proponer ontologías dogmáticas que invisibilizan las relaciones de dominación y, en última instancia, las perpetúan; los enfoques neomaterialistas pecarían así de olvidar las relaciones sociales reales. La alternativa sería entonces entre una metafísica de la agencia de la materia despolitizante y una forma de crítica anticapitalista antropocéntrica.
Sin embargo, las crisis ecológicas contemporáneas obligan a desinflar estas oposiciones y estos efectos de etiqueta. Nuestra situación nos recuerda la inclusión insuperable del ser humano en un mundo natural del que sufre los efectos, al mismo tiempo que las consecuencias de una determinada forma de practicar socialmente el mundo. Tal experiencia impone hacer converger los caminos separados y, en lugar de elegir un bando, buscar articular lo que se puede articular, con el fin de construir un materialismo completo.
Sin negar la divergencia de métodos e ideas, propongo buscar los posibles puntos de articulación de estos corpus. Estos ejes son de tres tipos: 1/ en primer lugar, una filosofía de las relaciones y las redes humano/no humano no es incompatible con la crítica de las relaciones de poder, sino que, por el contrario, es su medio concreto; 2) en segundo lugar, una teoría ampliada del capitalismo, que lo entiende como un método de explotación y apropiación de la productividad de la naturaleza, supone una metafísica de la materia activa; 3) por último, la crítica debe entenderse menos como una herramienta que reproduce el antropocentrismo y más como una forma de volver visibles los procesos y los trabajos desvalorizados por la máquina capitalista. En los tres casos, se trata de seleccionar lo útil y pertinente de cada uno de los enfoques y reunir los caminos separados del materialismo en una versión nueva. Una versión a la vez metafísica y anticapitalista.
Articulación 1 – Disposiciones humanas/no humanas y relaciones de poder
Si bien los «nuevos materialismos» no constituyen una doctrina unificada, sino más bien una corriente diversa y proteiforme, comparten sin embargo una serie de principios comunes. Entre ellos se encuentra la recuperación de una idea muy extendida en los estudios medioambientales, según la cual «los modernos» habrían separado estrictamente la naturaleza de la cultura, los seres humanos de los no humanos. Este relato caricaturesco, popularizado en particular por Bruno Latour en Nunca hemos sido modernos, se encuentra en los neomaterialistas en la idea de que «los modernos» habrían separado el polo espiritual y activo del mundo —los seres humanos— y su polo material inerte —la naturaleza—. Diana Coole y Samantha Frost lo expresan de la manera más clara cuando afirman que,
por distinción de una materia pasiva, la filosofía moderna ha descrito de diversas maneras a los seres humanos como agentes racionales, conscientes, libres y autónomos. Estos sujetos no solo se consideran capaces de dar sentido a la naturaleza mediante su medición y clasificación objetivas, sino que también se ven ayudados en esta búsqueda por teorías cuya aplicación permite manipular y reconfigurar la materia a una escala sin precedentes5.
Así, habría una actitud típicamente moderna, basada en una representación dualista del mundo, en el origen de la explotación de la naturaleza y su destrucción. La elaboración de filosofías materialistas pretende superar el dualismo naturaleza/cultura, que a su vez se reinterpreta como dualismo entre lo espiritual y lo material6. La originalidad de los «nuevos materialismos» radica en abordar estas cuestiones desde una perspectiva ontológica, es decir, con la voluntad de «volver a las preguntas más fundamentales sobre la naturaleza de la materia y el lugar de los seres humanos encarnados en el mundo material» (Coole y Frost, 2010, p. 3). La ambición es, por tanto, construir una representación general del mundo alternativa a la representación dualista.
Los «nuevos materialismos» se presentan entonces, en su mayoría, como ontologías relacionales. Se trata, en realidad, de reinscribir al ser humano en las redes, ensamblajes híbridos o sistemas heterogéneos que lo co-constituyen y de los que nunca puede separarse. En este punto, Karen Barad lleva la lógica relacional a su paroxismo. Considera que las entidades no preexisten a las relaciones, sino que, por el contrario, son las relaciones las que constituyen las entidades. La aparición de los individuos debe considerarse entonces como uno de los resultados de una disposición plural. La existencia singular de un ser vivo es, por ejemplo, el resultado del funcionamiento global de un ecosistema: para Barad, cuya inspiración proviene menos de los estudios sobre los seres vivos que de la física cuántica, este principio se convierte en un postulado general para la interpretación de la realidad. La materia se convierte en la entidad supraindividual a partir de la cual emergen individuos singulares. Nunca hay diferencias dadas, sino un proceso de diferenciación constante dentro de una misma materia. Por eso Barad prefiere al concepto de interacción el de «intraacción», que estipula que los individuos emergen a partir de un proceso interno de autodiferenciación de la materia7.
Volvamos a la abstracción. Este principio relacional implica una nueva mirada sobre la forma en que los seres humanos están relacionados con los demás seres del mundo: no solo con los demás seres vivos, sino también con las materialidades no vivas. Jane Bennett, por ejemplo, denomina «disposiciones8» a los agrupamientos de elementos diversos que forman entidades complejas que actúan de manera unificada. Uno de sus ejemplos más destacados es el de la red eléctrica. En una red eléctrica se mezclan materias y procesos no humanos (el agua del río o el carbón, según el modo de producción de la electricidad), productos transformados por la actividad humana (el aluminio presente en los cables de las líneas de alta tensión) otros seres vivos (como los pájaros que se posan en las líneas o los árboles que crecen debajo y que deben talarse a intervalos regulares), pero también elementos simbólicos (el conjunto de normas y reglamentos que rigen el mantenimiento de la red) y retos económicos. La red se presenta así como un nudo extremadamente complejo de fuerzas, seres vivos, seres inanimados, discursos y símbolos que niega concretamente la separación entre un polo humano y un polo natural: solo en este colectivo pueden producirse y orientarse los electrones para encender la bombilla de una lámpara. El ser humano está siempre ya insertado en estas redes, de las que no puede aislarse, porque la satisfacción de sus necesidades vitales y la producción de su existencia dependen de tales hibridaciones. Aquí se reconocen las tesis de Bruno Latour (entre otros) sobre el entrelazamiento de los actores humanos y no humanos, pero llevadas a un nivel más general: como fundamento de una representación de toda realidad, una ontología.
Sin embargo, estas filosofías relacionales van acompañadas, con algunas excepciones9, de una crítica de la crítica social y del estudio de las relaciones de poder. Habría que limitarse al hecho de la hibridación, sin tratar de determinar el origen y las razones del establecimiento de tales redes, ni si estas participan en la creación de relaciones asimétricas entre los elementos hibridados. Bennett afirma así que «lo que descubre la desmitificación es siempre algo humano, por ejemplo, la búsqueda oculta de dominación de unos seres humanos sobre otros […] o una distribución injusta del poder (humano)10. » En pocas palabras, la crítica social, al desvelar las relaciones sociales que se esconden tras los fenómenos, reafirmaría un supuesto antropocéntrico y invisibilizaría el papel de las materialidades no humanas que participan en nuestras existencias. Separaría lo que es híbrido y, mediante este proceso de purificación, convertiría la acción humana y las formaciones sociales en la razón última de todas las cosas. Para los «nuevos materialistas», las formaciones sociales —y en particular el capitalismo— se consideran a menudo objetos abstractos, en el sentido literal de que son productos del aislamiento arbitrario de una de las capas de la realidad, privilegiando el polo humano en detrimento de todo aquello de lo que, sin embargo, es inseparable.
Los eco-marxistas han criticado duramente las consecuencias políticas de tal concepción. Es cierto que la propia Bennett reconoce que, en un contexto relacional, una versión fuerte de la responsabilidad es impensable. Analizando el caso del gigantesco apagón que afectó al noreste de Estados Unidos en agosto de 2003, afirma que «al hacer hincapié en la naturaleza global de la acción y en las interconexiones entre las personas y las cosas, una teoría de la materia viva presenta a los individuos como simplemente incapaces de asumir la plena responsabilidad de sus efectos11». La ontología materialista conduciría a descartar la cuestión de las relaciones de causalidad (¿qué causa qué?) e implicaría un estado de impotencia política: ¿cómo actuar en un contexto en el que la causalidad ya no es identificable? Es fácil ver cómo, aplicado a las crisis ecológicas, un modelo de este tipo puede plantear problemas: el hecho de que el calentamiento global sea el resultado de una red de agentes químicos, geológicos, económicos y políticos, ¿implica por ello renunciar a identificar la acción de ciertos grupos humanos como su principal origen causal? Finalmente, por estas razones, los «nuevos materialismos» se presentan a veces como filosofías que invisibilizan las relaciones de poder, perfectamente compatibles con su perpetuación12.
Sin embargo, los conceptos de redes, disposiciones o colectivos no conducen necesariamente a la invisibilización de las relaciones asimétricas. Para comprenderlo, comparemos la forma en que Jane Bennett concibe la distribución de la energía eléctrica con la forma en que Andreas Malm13 analiza, por su parte, la generalización del uso del carbón como energía en la industria algodonera británica en el siglo XIX. La paradoja que plantea Malm es la siguiente: ¿cómo pudo la energía hidráulica proporcionada por los ríos de forma (casi) gratuita ser sustituida por una energía fósil como el carbón, cuyo precio de compra era superior al del agua que fluía? La razón principal hay que buscarla en la combinación específica de una energía (el carbón), una innovación técnica (la máquina de vapor) y una relación social de explotación (el salario). Malm señala que, si bien la energía hidráulica está disponible en el propio paisaje, en la mayoría de los casos se encuentra fuera de los grandes centros urbanos, donde se concentra la mano de obra durante la revolución industrial. Esto implica que los capitalistas no solo deben instalar las fábricas donde fluyen los ríos, sino que también deben importar trabajadores, construir viviendas y crear ciudades lo suficientemente agradables como para que la mano de obra desee quedarse allí. En resumen: la situación espacial de la energía hidráulica implica una relación de fuerza más favorable para los trabajadores que en la ciudad, donde la reserva de mano de obra hace que todos sean intercambiables. En este contexto, la combinación del carbón, un combustible fósil fragmentable, manejable y fácilmente transportable, y la máquina de vapor, que puede instalarse allí donde se encuentran los trabajadores, se convierte progresivamente en una ventaja decisiva: permite la implantación masiva de fábricas de algodón en la ciudad, en el corazón de la reserva de mano de obra. Del mismo modo, la naturaleza del carbón permite que las máquinas funcionen a demanda, lo que libera a la industria de la irregularidad del caudal de agua característico de la energía hidráulica.
Al igual que Bennett, Malm describe bien una maraña de seres humanos y no humanos difícilmente desentrañable, pero lo hace restituyendo las dinámicas de poder que dan sentido a esta maraña. Sin renunciar, por tanto, a una ontología continuista, este análisis la enriquece con una dimensión crítica: las redes son aquí dispositivos concretos a través de los cuales se establece una explotación conjunta de los recursos de la tierra y del trabajo. El concepto de «agenamiento» —y sus sinónimos— puede así integrar las cuestiones de dominación y explotación sin correr el riesgo del antropocentrismo. Malm considera sin duda que el contexto social es la causa principal de la transición energética hacia los combustibles fósiles en el siglo XIX e insiste ampliamente en la responsabilidad de los capitalistas ingleses en esta historia, pero también se puede observar que son las características propias de los combustibles fósiles las que justifican su integración como energía que hace girar la rueda del capitalismo. Malm admite así que «concentrado en yacimientos subterráneos sin otro uso ni significado, el carbón podía ser extraído de la tierra en forma de fragmentos, pasando de mano en mano, circulando libremente dentro de los ciclos de la mercancía y liberando las fuerzas de la acumulación14».
Es decir, que el capital depende para su despliegue de las formas de actuación propias de los combustibles fósiles y de sus propiedades intrínsecas. Si el potencial calorífico del carbón solo se actualiza en un contexto social específico, recíprocamente, las relaciones de poder capitalistas se actualizan en función de las propiedades de los no humanos movilizados. El poder nunca existe sin el contexto material que lo (co)constituye. El capitalismo fósil es, por tanto, el resultado de la conjunción entre un proyecto político y las «materias primas óptimas15» para su puesta en marcha. Se trata de un dispositivo de hibridación y explotación de los no humanos y de la humanidad que se basa tanto en proyectos políticos como en las cualidades del mundo en el que se desarrollan dichos proyectos.
Articulación 2: capitalismo y materia activa
En un enfoque marxista clásico, el capitalismo se caracteriza ante todo por un conjunto de relaciones sociales específicas, entre las que destaca el salario. Según Marx, es mediante la explotación del trabajo asalariado, es decir, mediante la apropiación de una parte de la riqueza producida por los trabajadores, como se incrementa el capital invertido por los propietarios de los medios de producción. Sin embargo, este esquema se ha complexificado considerablemente en las últimas décadas. En primer lugar, desde la perspectiva feminista y los estudios coloniales: ahora está claro que la plusvalía del capitalista no se basa únicamente en el trabajo asalariado parcialmente remunerado, sino también en trabajos no remunerados, como el trabajo doméstico y reproductivo de las mujeres o el de los esclavos en las colonias. En segundo lugar, desde el punto de vista ecológico: como muestra el estudio de Malm sobre la transición de la energía hidráulica a la energía fósil, el aumento del capital depende en igual medida de la integración de las fuerzas y las materias de la naturaleza en el proceso de producción. Así, el capitalismo cambia de significado: ya no se considera únicamente un modo social de producción basado en la explotación de una parte de la humanidad, sino más bien una forma de producir riqueza a partir de la explotación conjunta de los no humanos y de la mayor parte de la humanidad.
Los trabajos de Jason W. Moore radicalizan esta concepción. En El capitalismo en la red de la vida, Moore aboga por una comprensión más amplia del capitalismo, que «no es un sistema económico ni un sistema social, sino una forma de organizar la naturaleza16». Por lo tanto, hay que prestar atención a los dispositivos y a las relaciones entre humanos y no humanos establecidos por los capitalistas con el fin de producir plusvalía, así como a sus consecuencias ecológicas.
El ejemplo típico de Moore es el del cultivo de plantas azucareras entre finales del siglo XV y el siglo XVIII. La explotación del azúcar en este periodo se caracteriza tanto por la importación masiva de mano de obra esclava procedente de África, primero a las islas del Atlántico, como Madeira, y luego a Sudamérica, como por un proceso de deforestación masiva: no solo se necesitan campos despejados para cultivar las plantas, sino sobre todo madera para extraer el azúcar mediante el fuego17. En esta configuración productivista, el cultivo del azúcar implica la creación de entornos específicos en los que se entrelazan la productividad humana y la no humana. También implica la destrucción conjunta de la mano de obra esclava y de los ecosistemas preexistentes a la explotación. Por último, al agotar los suelos y destruir los bosques, indispensables para la extracción del azúcar, una economía de este tipo supone la apertura permanente de nuevos frentes de explotación y la transformación de los paisajes a escala mundial. Desde esta perspectiva, el valor económico producido es también el resultado de la captación, la apropiación y la transformación de la energía de la naturaleza y de los procesos que contiene, como por ejemplo la fotosíntesis, en una forma compatible con el aumento del capital. Aquí, la cuestión de la naturaleza del capital es, literalmente, la de cómo se transforma la naturaleza según el principio del capital.
Ahora bien, esta reinterpretación del capitalismo se articula en torno a una ontología similar a la de los nuevos materialistas. Estos se presentan, en efecto, en su mayoría como filosofías de la agencia (agency) de la materia. En Vibrant Matter, Bennett desarrolla, por ejemplo, la idea de un «poder-cosa» (Thing-power), es decir, la capacidad de las materialidades no humanas para actuar en y sobre el mundo e influir en el curso de los asuntos humanos. Las pruebas materiales en los juicios, los gusanos cuya actividad subterránea es necesaria para la agricultura, los cadáveres de ratas que se descomponen en la calle18, manifiestan una forma de actividad que no permite reducirlos a meros objetos inertes: son auténticos «actantes19». La mayor atención prestada a la agencia no humana tiene por objeto combatir «la imagen de una materia muerta o perfectamente instrumentalizada, [que] alimenta la arrogancia del ser humano, así como nuestras fantasías destructivas de conquista y consumo de la Tierra15» y que, al igual que el dualismo naturaleza/cultura, sería un legado de la época moderna. La agencia no es una prerrogativa de los seres humanos: se distribuye entre todas las entidades que pueblan el mundo.
Moore considera igualmente que la historia humana se basa en un principio activo, generativo —es decir, agencial— del que nunca puede abstraerse. Este principio recibe en él el nombre de Oikeios, que define como «una forma de nombrar la relación creativa, histórica y dialéctica entre —y también dentro de— las naturalezas humanas y extrahumanas20». La naturaleza no es, por tanto, un recurso que explotar, ni un ámbito separado de la humanidad, sino aquello a través de lo cual el ser humano actúa porque forma parte de ella: lo que Moore denomina una matriz21. La historia es tanto la historia de cómo los seres humanos, en tanto que seres vivos, han modificado su entorno, actuando sobre él, como la historia de cómo han sido modificados por él. Así, en esta versión, el materialismo histórico está vinculado a un materialismo ontológico cuyo principio rector es la agencia de las naturalidades, humanas y no humanas. Si el ser humano puede modificar el mundo en el que vive y ser modificado por él, es en la medida en que participa de la productividad universal.
Sin embargo, Moore renuncia a dar el paso siguiente, que consistiría en admitir que tal ontología de la materia activa no solo tiene valor como fundamento de un materialismo histórico renovado, sino también como tal. Para él, en efecto, la agencia no humana solo tiene sentido en el marco de disposiciones que reúnen a humanos y no humanos, como son los dispositivos del capitalismo. Afirma, por ejemplo, que «el actuar es (…) una propiedad que surge de configuraciones determinadas de la actividad humana con el resto de la naturaleza. Y viceversa» (p. 62). » (p. 62). En otras palabras, Moore reintroduce aquí una distinción importante: la capacidad de hacer historia solo se atribuye a los no humanos en función de su integración o participación en proyectos humanos. En lugar de considerar la historicidad como una dimensión de todo proceso, en la que interviene la acción humana, la convierte en una prerrogativa humana. Por un lado, están los «hechos históricos» que conciernen a la humanidad que les da sentido y, por otro, los «hechos elementales» (p. 64) de la naturaleza no humana, sin historia propia. Cabe preguntarse en qué medida el hecho de no tener en cuenta por sí misma la productividad de la naturaleza, independientemente de su integración en la historia humana, no perpetúa la desvalorización de esta, que Moore identifica por otra parte como un rasgo típico del capitalismo.
Así, si la perspectiva eco-marxista permite enriquecer la teoría de los ensamblajes mediante el estudio de las relaciones de poder, la perspectiva neomaterialista añade una valiosa dimensión ontológica a la crítica del capitalismo: no solo en el sentido de que el capitalismo moviliza la agencia de las materialidades humanas y no humanas, que organiza para producir plusvalía, sino también en el sentido de que interesarse por la agencia de la materia en sí misma es dotarse de los medios teóricos para refutar la desvalorización de los no humanos propia del capitalismo, que acompaña y justifica su destrucción.
Articulación 3 – Crítica y sensibilidad: lo que cuenta y lo que no cuenta
Como se puede ver, es posible articular una metafísica materialista y la crítica de las relaciones de dominación y explotación. En su artículo «New materialism and the Eco-Marxist Challenge: Ontological Shadowboxing in the Environmental Humanities22», Tobias Skiveren presenta los enfoques neomaterialistas y eco-marxistas como ontológicamente compatibles, es decir, desde el punto de vista de su representación general del mundo. Las controversias entre estos dos campos de investigación provienen principalmente de un desacuerdo metodológico. Por un lado, el neomaterialismo representado por Bennett se centra en la modificación de nuestros afectos y la reorientación de nuestra sensibilidad: se trata de hacernos conscientes de las materialidades no humanas que participan en nuestra existencia y están dotadas de su propia agencia independiente. Por otro lado, el eco-marxismo, representado por Andreas Malm, insiste en la identificación de los responsables de las crisis ecológicas. En esta lectura, las críticas de los eco-marxistas se basan en un dogmatismo metodológico que desacredita todas las formas de filosofar que no estén orientadas a la denuncia de las relaciones de poder o a la identificación de los individuos y grupos dominantes que están en el origen de la explotación. También reproducen de manera evidente las normas de género en cuanto a la práctica y la función del conocimiento: los neomaterialistas (principalmente autoras) trabajan sobre los afectos y la necesidad de prestar atención a las alteridades no humanas; los eco-marxistas (principalmente autores) se interesan por el análisis del poder y su distribución. En mi opinión, si bien estas distinciones metodológicas son innegables, un materialismo completo debe, no obstante, ser capaz de superarlas. Se trata, pues, de dar un sentido político a la sensibilidad y, con ello, enriquecer nuestra comprensión del método crítico.
Tal y como lo redefine el enfoque eco-marxista, el capitalismo no es solo un método de explotación y apropiación de la naturaleza, sino también, en consecuencia, un método de desvalorización de la misma. Una desvalorización tanto económica como simbólica: dado que en el sistema mercantil de producción el único valor es el valor de cambio, todo lo que no se paga carece de valor. La dinámica de la apropiación explica así de manera concreta la distinción entre lo que cuenta y lo que no cuenta. También explica cómo la división entre naturaleza y cultura se aplica dentro de la propia humanidad, justificando la explotación y la dominación de ciertos grupos sociales por la supuesta naturaleza de los miembros que los componen. Así, la apropiación va acompañada de un proceso de naturalización de los seres apropiados: porque, en este marco, la naturaleza es «el conjunto de realidades sin valor, disponibles para la apropiación23». El capitalismo se caracteriza por un proceso de naturalización que justifica y refuerza la explotación productivista del mundo. Es decir, también define un tipo de sensibilidad, una forma de experimentar el mundo en la que la mayoría de los seres y procesos se invisibilizan porque se desvalorizan.
Ahora bien, una de las ambiciones más constantes de los «nuevos materialismos» es precisamente modificar nuestra experiencia del mundo. Una vez más, Bennett es la más explícita: su filosofía está concebida como una forma de hacernos conscientes de lo que la mirada «moderna» invisibiliza. Llega incluso a hablar de una «forma de percepción contracultural24», que consiste en aprender a ver la participación y el compromiso de los seres no humanos en la productividad de la naturaleza y, por tanto, en nuestra propia vida. Tal reforma de la sensibilidad pasa por la modificación de sus relatos: en lugar de buscar la actividad humana bajo los fenómenos, como en el enfoque del materialismo histórico, se insistirá en la participación de los gusanos, por ejemplo, o de la fotosíntesis, en la historia de la agricultura humana. Así se construye, según Bennett, la posibilidad de una sensibilidad ecológica.
Es cierto que este método tiene sus defectos: por ejemplo, presupone, de manera paradójicamente idealista, que es modificando nuestras representaciones del mundo y los afectos que les corresponden como modificaremos nuestras prácticas. Pero también contiene algo valioso que debemos retener: la identificación de una dimensión política de la sensibilidad. En efecto, si el intento de reorientar nuestra sensibilidad sin comprender las relaciones de poder que la constituyen es impotente, recíprocamente, una crítica de las relaciones de poder es igualmente impotente si no va acompañada de una reorientación de la sensibilidad.
El proceso de desvalorización, en el corazón del capitalismo, es al mismo tiempo un proceso de invisibilización: consiste en integrar en la producción económica el trabajo y la actividad sin remunerarlos, es decir, sin reconocer que su apropiación participa, de hecho, en el proceso de valorización del capital. Por lo tanto, la identificación y la crítica de estos procesos de desvalorización consisten al mismo tiempo en hacer visible lo que era invisible. Los estudios feministas, por ejemplo, han puesto de manifiesto que la apropiación gratuita del trabajo reproductivo, realizado mayoritariamente por mujeres25, es una condición constitutiva del aumento del capital: así, han permitido reconocer como trabajo (no remunerado) lo que se consideraba una tarea naturalmente asignada a las mujeres. Han hecho visible lo que no lo era debido a las relaciones de dominación. Lo mismo ocurre con la incorporación de los no humanos, vivos o no vivos, al aumento del capital: se trata de hacernos conscientes de lo que el capitalismo cubre y oculta con su funcionamiento.
La crítica también corresponde a un modo de atención: consiste en traer al ámbito de lo sensible lo que estaba excluido y revisar las divisiones entre lo que cuenta y lo que no cuenta. Una política de la sensibilidad está necesariamente implicada en la crítica de las relaciones de poder. Y, del mismo modo, la constitución de una sensibilidad ecológica debe pasar por la puesta al descubierto de los procesos concretos de desvalorización de los humanos y los no humanos. Es entonces la crítica misma la que se replantea. No es un método antropocéntrico que encuentra razones sociales en el fondo de todos los fenómenos, ni un simple método negativo de denuncia de las relaciones de poder, ni una forma de distinguir indebidamente lo que es híbrido; es un método para volver visible la actividad de los seres (humanos y no humanos) y los vínculos que tejemos, contra su desvalorización capitalista. En su sentido más cercano a su etimología, criticar consiste en discernir, es decir, aprender a ver y a prestar atención a lo que permanecía oculto.
Por supuesto, discernir no es suficiente: se puede ver y saber muy bien sin actuar. Las formas de atención no son en sí mismas formas de transformación. Pero, dado que son susceptibles de identificar una situación común de explotación de grupos humanos y no humanos, o de concienciar sobre la agencia de las materialidades sometidas a la máquina capitalista y, por tanto, también sobre las formas de resistirse a ella, permiten redefinir la acción política en el contexto del ecocidio, abriendo la perspectiva de nuevas formas de alianzas entre humanos y no humanos y de una recomposición de la lucha política26. Una sensibilidad crítica potencia la dimensión afectiva para transformarla en fuerza práctica.
La primera de las articulaciones que se proponen aquí entre los adversarios neomaterialistas y eco-marxistas se refiere a la forma en que una filosofía relacional, partiendo de los vínculos establecidos entre el ser humano y las materialidades no humanas, proporciona las herramientas para estudiar las relaciones concretas de poder y explotación. Es precisamente según la forma de las relaciones, las redes o las hibridaciones como se puede establecer la relación de poder.
La segunda de estas articulaciones permite considerar el capitalismo, no solo como un sistema social de producción, sino como una forma de organizar la naturaleza capaz de captar su productividad y transformarla en plusvalía. Recuperado en el marco de una metafísica de la materia activa, el capitalismo es un proceso de apropiación y reorientación de esta actividad.
Por último, la tercera articulación se refiere al potencial crítico de una sensibilidad centrada en la agencia no humana, que se opone a la desvalorización propiamente capitalista de la «naturaleza» y hace así posible una redefinición de las modalidades de la lucha práctica.
No hay que oponer la crítica política de las relaciones de poder concretas a la metafísica entendida como un discurso más general sobre la naturaleza de lo real y el lugar del ser humano en el mundo. Es precisamente porque los seres humanos son cuerpos materiales inmersos en medio de otros cuerpos materiales que sus agencia, combinadas socialmente, son fuerzas de transformación del mundo. Si, en la historia de la filosofía, el materialismo ha sido a menudo un pensamiento sulfuroso y radical27, es también en la medida en que no separa las cuestiones metafísicas de las políticas. Las crisis ecológicas reavivan la doble necesidad de una comprensión fundamental de las relaciones entre los seres humanos y los demás seres, así como de un análisis de las consecuencias de la acción nociva de ciertos grupos humanos. Así pues, hay que superar las falsas separaciones para sentar las bases de un materialismo completo: anticapitalista y metafísico.
Notas
- Cabe señalar, sin embargo, que en Francia los debates se han estructurado más bien en torno a la categoría de «vivo» (en autores como Baptiste Morizot, por ejemplo) que en torno a un cuestionamiento de la agencia de la materia. En este artículo, mi punto de partida es el estado de la controversia en los círculos académicos anglosajones y su inscripción en la larga historia de las filosofías materialistas. [↩]
- D. Diderot, «Spinosistes», Encyclopédie, ou dictionnaire raisonnée des sciences, des arts et des métiers, vol. XV, 1765, p. 474a.[↩]
- F. Engels y K. Marx, La Sagrada Familia, o Crítica de la crítica crítica. Contra Bruno Bauer y compañía, París, Les Éditions Sociales, 2019, p. 152.[↩]
- En Nunca hemos sido modernos, B. Latour considera que el método crítico conduce a distinguir mediante la teoría lo que siempre está hibridado en la práctica. En este caso, es la crítica la que distingue entre naturaleza y cultura, mientras que la práctica, por el contrario, siempre entremezcla lo humano y lo no humano. Véase Nunca hemos sido modernos. Ensayo de antropología simétrica, [primera edición 1991], 1997, La découverte poche, capítulo 2 «Constitución», § «El poder de la crítica», p. 53-56.[↩]
- D. Coole y S .Frost, New materialisms. Ontology, Agency and Politics, 2010, Duke University Presse, Durham y Londres. p. 8.[↩]
- En este sentido, los nuevos materialistas vuelven a la distinción cartesiana original entre sustancia corporal y sustancia pensante, que consideran la matriz de otros dualismos.[↩]
- K. Barad, Frankenstein, la grenouille et l’électron, Asinamali, 2023, pp. 49-50.[↩]
- Este concepto es retomado por Bennett en Deleuze y Guattari.[↩]
- Rosi Braidotti intenta, por ejemplo, integrar la crítica del capitalismo en su pensamiento posthumano. Véase, por ejemplo, «Posthuman Critical Theory», Journal of Posthuman Studies, vol. 1, n.º 1, 2017, p. 9-25.[↩]
- J. Bennett, Vibrant Matter. A political ecology of things, 2010, Duke Université Press, Durham y Londres, p. xv.[↩]
- Ibid., p. 37. No obstante, cabe señalar que Bennett añade inmediatamente que el concepto de ensamblaje atenúa ciertamente la responsabilidad de los actores humanos, pero no la suprime. Más bien la integra en un contexto relacional y, según ella, permite incluso comprenderla mejor.[↩]
- C. Leduc, « L’enchantement de la machine : la nature systémique du néo-matérialisme », 2022, Cahiers Société, 4, p. 95-114.[↩]
- A. Malm, L’Anthropocène contre l’histoire. Le réchauffement climatique à l’heure du capital, 2018, La Fabrique, París.[↩]
- A. Malm, L’Anthropocène contre l’histoire. Le réchauffement climatique à l’heure du capital, op. cit., p. 128.[↩]
- Ídem.[↩][↩]
- J. W. Moore, Le Capitalisme dans la toile de la vie. Écologie et accumulation du capital, 2020, Toulouse, l’Asymétrie, p. 17.[↩]
- J. W. Moore, L’Écologie-monde du capitalisme. Comprendre et combattre la crise environnementale, 2024, París, Éditions Amsterdam, p. 94-96.[↩]
- Estos tres ejemplos son de Jane Bennett en Vibrant Matter.[↩]
- Ibid., p. ix. [traducción mía].[↩]
- Moore, El capitalismo en la red de la vida, p. 60.[↩]
- Ídem.[↩]
- Publicado en Environmental Humanities, 15: 2 / julio de 2023, y traducido al francés en Terrestres.[↩]
- Paul Guillibert, Exploiter les vivants. Une Écologie politique du travail, 2023, Éditions Amsterdam, París, p. 74.[↩]
- Vibrant Matter, p. xiv.[↩]
- Véase, por ejemplo, S. Federici, Le C apitalisme patriarcal, 2019, La Fabrique.[↩]
- En el contexto francés, este es el camino abierto por Léna Balaud y Antoine Chopot en Nous ne sommes pas seuls. Politique des soulèvements terrestres, París, Seuil, Anthropocène, 2021.[↩]
- Por citar solo ejemplos del siglo XVIII, en el momento en que se difundió la palabra «materialismo», Diderot fue encarcelado por sus escritos; La Mettrie tuvo que exiliarse; Helvétius tuvo que renegar públicamente de su libro De l’Esprit.
8. El futuro de la economía china.
Un repaso de Tooze a la situación de la economía china, vista en perspectiva histórica, y su, según él, complicada situación actual.
https://adamtooze.substack.com/p/chartbook-393-whither-china-world
Chartbook 393: ¿Hacia dónde va China? – La economía mundial hoy, edición de junio de 2025…
o «De la calidad a la cantidad»: cómo ver el desarrollo histórico de China a través del velo de la macroeconomía.
Adam Tooze
22 de junio de 2025
En la coyuntura económica mundial, hay pocos factores más importantes que la situación y las perspectivas futuras de la economía china. En términos de paridad de poder adquisitivo, es la mayor economía del mundo, con una cuota del 20 % del PIB mundial. Medida en términos de tipos de cambio actuales, China ocupa el segundo lugar después de Estados Unidos.
China influye en la economía mundial como un enorme mercado para las exportaciones de otros países. Las importaciones de China van desde materias primas hasta marcas de lujo europeas. El precio de las acciones de LVMH, la mayor empresa europea por capitalización bursátil, sube y baja en función de los patrones de gasto de las mujeres chinas, el segmento de consumidores de lujo que más rápido crece en el mundo.
Las exportaciones de China representan una parte enorme de los mercados mundiales. Y cuando la demanda interna china es menos boyante, surge la ansiedad por el «exceso de capacidad», aumenta la presión de las exportaciones y se empieza a hablar de «choques chinos».
En el equilibrio macroeconómico, como se analizó en World Economy Now de mayo, el enorme superávit de China es la contrapartida del enorme déficit de Estados Unidos.
La moneda china está vinculada a una cesta de otras monedas mundiales. Esto está respaldado por algunas de las regulaciones de la cuenta de capital más eficaces de la economía mundial actual. No es fácil transferir fondos a gran escala fuera de China. Por lo tanto, existe una incertidumbre estructural sobre cuál debería ser el tipo de cambio del renminbi. La balanza comercial apuntaría a una mayor fortaleza. El escenario de fuga masiva de capitales en caso de relajación de los controles de capital sugeriría una moneda mucho más débil, como ocurrió durante la crisis de 2015. Un ajuste repentino del tipo de cambio chino podría desestabilizar la economía mundial con la misma gravedad que las guerras comerciales de Trump.
Por todas estas razones, China se encuentra en el centro de la macroeconomía mundial.
Y hay muchas noticias que preocupan. La tasa de crecimiento de China está muy por debajo de los máximos alcanzados hace unos años. La recuperación de la crisis provocada por la COVID en 2022 —¡no en 2020!— es incompleta. La estructura de la demanda sigue presentando un desequilibrio crónico a favor de la inversión. Hay señales inquietantes de presión deflacionaria. El mercado laboral, especialmente para los jóvenes, está flojo. Todo ello en un contexto de casi cinco años de trauma en el sector inmobiliario chino.
Ver a China de esta manera, como un gran segmento del flujo macroeconómico global, es esencial para comprender la economía mundial multipolar al final del primer trimestre del siglo XXI.
Pero, por útil que sea, este enfoque macroeconómico también minimiza el drama de la historia y la transformación cualitativa. La economía china es enorme porque abarca el destino material de una sexta parte de la humanidad. En la década de 1970, la renta nacional per cápita de China era inferior a la de Sudán y Zambia. No solo era el país más poblado del mundo, sino también uno de los más pobres. El ascenso de China durante la era de la globalización no es solo una historia económica entre muchas otras. Es, sin lugar a dudas, el acontecimiento más dramático de la historia económica mundial.
Para ilustrar este punto, tomemos el carbón. El carbón ha sido sinónimo de industria pesada desde la revolución industrial británica del siglo XVIII. Un gráfico que muestre la producción de carbón durante un cuarto de milenio es una buena aproximación a la historia industrial del mundo. A grandes rasgos, esa historia se escribiría en tres capítulos: la era preindustrial; la era del industrialismo clásico occidental, dominada por Gran Bretaña, Estados Unidos y Alemania, que se extendió desde la década de 1850 hasta finales del siglo XX; y, por último, la época china, que comenzó con el siglo XXI.
Cuando hacemos un análisis macroeconómico instantáneo del lugar que ocupará China en la economía mundial en 2025, conviene tener presente estos 250 años de historia.
Hoy en día, con un PIB per cápita en términos de paridad de poder adquisitivo de 24 569 dólares, China está clasificada oficialmente como una economía de «renta media-alta». Ha superado con creces a la India (que en 1990 todavía estaba por delante de China). Ha adelantado a Indonesia. Ha superado a Brasil y ha alcanzado a México. China está ahora a punto de ascender al rango de países de «renta alta».
Estas medidas estadísticas del Banco Mundial no favorecen a China. Por mi conocimiento superficial, me sorprende que China no esté considerablemente por delante de Brasil y México. Lejos de exagerar el crecimiento de China con fines propagandísticos, las anécdotas sugieren que los expertos chinos en los comités internacionales pertinentes se esfuerzan por generar cifras de PPA que subestiman el desarrollo de su país.
Así pues, tenemos dos imágenes de China: una, como parte importante de la macroeconomía mundial, y otra, como historia de desarrollo mundial. El truco no consiste en contraponer estas dos versiones, sino en averiguar cómo se interrelacionan y se condicionan mutuamente.
Si hoy podemos hablar con sensatez de China como una gran economía más, en lugar de como un país que lucha con problemas básicos de desarrollo, es porque realmente ha experimentado algo verdaderamente excepcional, a saber, un desarrollo económico radical en menos de dos generaciones.
Deténganse un segundo a pensar en este giro.
La dialéctica nos ofrece una forma de imaginar el proceso mediante el cual el cambio cuantitativo se convierte en transformación cualitativa. Y eso es lo que está ocurriendo en el caso de China. Por ejemplo, una cosa es ser un actor importante en el sector de los vehículos eléctricos y otra muy distinta es dominar por completo todas las facetas de la cadena de suministro mundial. En ese momento, la cuota de mercado medida en puntos porcentuales, una métrica cuantitativa, se convierte en poder, una declaración de distinción cualitativa.
Pero China también ilustra de forma espectacular el proceso contrario, mediante el cual un cambio cualitativo a gran escala —la «apertura» y la «reforma del mercado»— transforma todo el modo de ser de una sociedad hasta tal punto que pasa a ser discutible como «otra pieza realmente grande de la economía mundial», sin diferencias en términos macroeconómicos con respecto a la zona euro o la economía estadounidense. Una historia de cambios cualitativos radicales da paso a una medición cuantitativa insulsa.
Los teóricos sociales y los profesionales del mercado utilizan la misma palabra para captar esta dialéctica de la calidad en la cantidad: mercantilización. Cuando su producto distintivo, de marca, con sus cualidades específicas y su narrativa asociada, se mercantiliza, amplía el mercado, pero también borra las distinciones. En términos intelectuales, convertir la historia del desarrollo radical y transformador de China en una cuestión de «crecimiento global» es algo parecido a la «mercantilización».
Por supuesto, la comparación cuantitativa que permite la mercantilización tiene muchos usos. No menos que los productos mercantilizables. Pero ambos aceptan como coste la eliminación de cualidades específicas. En términos narrativos, implica una especie de ceguera hacia la historia —cómo hemos llegado hasta aquí—, pero también hacia el significado social y político más amplio de las tendencias actuales y la red de fuerzas sociales, políticas, culturales y materiales que pueden impulsar el desarrollo futuro. No hacemos ninguna injusticia a la macroeconomía si la calificamos de heurística y algorítmica en su enfoque. Su especialidad no es la búsqueda en profundidad del significado histórico.
Si queremos tener ambas cosas, debemos aprender a ir y venir en nuestro análisis económico, de la calidad a la cantidad, de la calidad a la cantidad, etc.
Por supuesto, podría objetar que todo lo que estoy describiendo en términos bastante altisonantes son los métodos de cualquier buen periodista económico. Una buena historia económica va y viene entre lo particular y lo general, entre la experiencia y las cifras del PIB. Es cierto. Es un estilo narrativo familiar. Pero hay una diferencia entre una anécdota que solo sirve como «gancho» y el esfuerzo por encontrar realmente una cerradura o una abertura que nos permita entrar en la complejidad de la realidad histórica. Como dijo una vez Stuart Hall, el reto consiste en encontrar formas de «irrumpir» en la coyuntura histórica que intentamos descifrar.
También es evidente que estas observaciones metodológicas generales se aplican a cualquier proceso importante de cambio socioeconómico, en cualquier lugar.
Serían relevantes para reflexionar sobre las revoluciones industriales de los siglos XVIII y XIX, el crecimiento ultrarrápido de Europa después de 1945 o la transición hacia las energías verdes. En el caso de China —quizá en el de Asia Oriental en general— se ven obligadas a pasar a primer plano por el dramatismo y la rapidez de la transformación socioeconómica. Tampoco se trata simplemente de un cambio grande y dramático.
También podríamos pensar en el no desarrollo. ¿El crecimiento económico cuantitativo muy lento, como el que se registra actualmente en gran parte de Europa, induce una sensación de pasividad y el «fin de la historia»? ¿Esto se traduce en un crecimiento más lento debido al «espíritu animal» cada vez más dócil de los inversores? Por otra parte, ¿cómo cambia la transformación explosiva de China el significado de la relativa falta de crecimiento en gran parte del África subsahariana? ¿Y cómo puede producirse el desarrollo incluso sin un crecimiento medible del PIB, y viceversa?
Todos estos son temas para futuros boletines. Pero por ahora, seamos más concretos. ¿Cómo nos ayuda la dialéctica calidad-cantidad-calidad a comprender mejor la situación económica de China y su relación con la economía mundial en el verano de 2025?
Tomemos cuatro dimensiones importantes de la situación actual, cada una de las cuales puede considerarse en términos macroeconómicos ahistóricos y/o históricos-evolutivos.
- Sector inmobiliario/Urbanización histórica
- Desempleo juvenil/Choque generacional
- Superávit comercial/Superpotencia manufacturera
- Deflación/Nuevo régimen de acumulación
I
La historia del sector inmobiliario es el motor central de la historia económica reciente de China.
En este sentido, China es un caso extremo de un patrón general. No es exagerado afirmar que, en la historia moderna, el sector inmobiliario es el ciclo económico. Pero retrocedamos un segundo y pensemos en lo que estamos diciendo. ¿Es el sector inmobiliario en China de los últimos treinta años similar al sector inmobiliario en otras economías, en otros momentos de la historia económica?
No, claramente no. El auge inmobiliario en China, que se detuvo abruptamente en 2020/2021, no fue simplemente una burbuja dentro de un mercado bien establecido, como el de Londres o Florida. China ni siquiera tenía algo parecido a la propiedad privada de bienes inmuebles hasta finales de la década de 1990. Luego, en el espacio de una sola generación, se embarcó en el mayor auge de la construcción de la historia, hasta tal punto que casi el 90 % de las viviendas chinas se han construido en los últimos treinta años. En esos mismos veinticinco años, aproximadamente 500 millones de chinos, es decir, toda la población de Europa, se trasladaron del campo a la ciudad.
No se trató de un auge inmobiliario cualquiera. Fue un proceso histórico mundial de reasentamiento. El «auge inmobiliario» de China fue uno de los principales factores causantes de nada menos que el antropoceno, la relación fundamentalmente alterada de la humanidad con el sistema económico planetario. La cantidad de acero y hormigón que se vertió y se hincó en el suelo en China cambió la forma física del planeta.
Además, ¿cómo terminó el «boom inmobiliario» chino? ¿Se sobrecalentó como otros mercados especulativos anteriores, provocando el colapso espontáneo de un importante promotor y una retirada masiva de depósitos de los bancos asociados, como ocurrió en Europa y Estados Unidos en 2007/2008? No. El impulso urbanizador impulsado por motivos comerciales en China llegó a su fin por decisión deliberada de los dirigentes chinos. La hipótesis más plausible es que tomó esta decisión en medio de la arrogancia del verano de 2020, cuando creía que había «ganado» la competencia mundial por contener la COVID. También en este sentido, la crisis inmobiliaria china es históricamente excepcional. Como escribe The Economist: en vísperas de la crisis de 2020, los bienes inmuebles, en sentido amplio, contribuían con alrededor del 25 % del PIB. Hoy en día representan el 15 % o menos. «Es difícil exagerar el impacto depresivo de la caída de los precios sobre la población. En 2021, el 80 % de la riqueza de los hogares estaba invertida en inmuebles; esa cifra ha caído hasta alrededor del 70 %».
Mientras esto sucedía, mi opinión habitual era que si Pekín lograba llevar a cabo el ajuste sin un colapso total como el que se produjo en Occidente en 2008, sería uno de los casos más espectaculares de gestión macroprudencial de la historia mundial, quizás el más espectacular. En el verano de 2025, los indicios parecen sugerir que se ha logrado una cierta estabilización. En los mercados más importantes, especialmente en Shanghái, hay señales de una recuperación real. El hecho de que la situación ya no se esté deteriorando y que hayan remitido las historias de pánico financiero, como las relacionadas con la promotora Evergrande, hace esperar con interés un punto de inflexión en el futuro.
Fuente: Economist
Sin duda, la adaptación de la sociedad china a las nuevas condiciones será extremadamente prolongada. Para la sociedad china, el sector inmobiliario es una obsesión. Sigue dominando la riqueza privada. Para los hombres jóvenes, la propiedad inmobiliaria es la clave del éxito en un mercado matrimonial competitivo. Por lo tanto, es muy improbable que se produzca un cambio fundamental que aleje a la sociedad china de la «clase de activos» como tal. Sin embargo, es muy incierto qué forma adoptará la eventual reactivación y dónde se concentrará.
Si volvemos a la perspectiva de desarrollo a largo plazo, una cosa está clara: es muy prematuro dar por concluido el proceso de urbanización china. Según informa la valiosa página web Pekinology, expertos como Zhou Tianyong, director del Laboratorio Nacional de Ingeniería Económica de la Universidad de Finanzas y Economía de Dongbei, consideran que el proceso de urbanización está lejos de haber concluido:
En 2023, la población activa total de China alcanzó los 740,41 millones de personas. Aunque el sector agrícola solo contribuyó con un 6,9 % al PIB, el empleo agrícola seguía representando el 23,5 % del empleo total, con 168,82 millones de personas trabajando en la agricultura. Esta cifra es 14 puntos porcentuales superior a la de países de referencia con poblaciones similares y niveles de desarrollo comparables. En otras palabras, si no fuera por el sistema de ordenación territorial y gestión administrativa que restringe el acceso de los agricultores a la industria secundaria y terciaria, y por el sistema de registro de hogares (hùkǒu), el empleo agrícola en 2023 no habría superado los 70,33 millones. Esto implica que el impacto combinado de los sistemas de la tierra y del hùkǒu ha provocado la pérdida de 98,5 millones de puestos de trabajo en los sectores secundario y terciario.
II
Otra preocupación macroeconómica clave es el mercado laboral y, en particular, el desempleo juvenil.
No está claro cuál es la gravedad real de la situación actual en China. Pero lo que no ofrece ninguna duda es que las perspectivas cada vez más sombrías para los titulados universitarios son motivo de profunda inquietud.
El cierre de los mercados laborales a los nuevos entrantes es un efecto clásico de las crisis cíclicas graves. Quienes tienen empleo se aferran a él y los nuevos entrantes quedan excluidos. Para quienes se ven afectados en el momento menos oportuno, esto puede suponer un trauma generacional en sus perspectivas profesionales. Pero lo que está viviendo China va más allá de una recesión cíclica. Ha experimentado una desaceleración repentina, pasando de una tasa de crecimiento media del 7,7 % anual en la década de 2010 a algo más cercano al 5 % según las cifras oficiales. Europa vivió algo similar en los años setenta y ochenta, cuando el crecimiento se contrajo tras las crisis del petróleo de 1973. No se trató de una desaceleración temporal, sino de un cambio histórico permanente. Quedará escrito como una conmoción histórica en las biografías de toda una generación. Aunque, según los estándares históricos, el crecimiento sigue siendo alto —seguimos esperando un 5 % en China este año—, este ajuste repentino de las expectativas es desconcertante.
Una vez más, la historia es esencial para comprender el significado de la desaceleración de la década de 2020. Los graduados de la actualidad nacieron en el auge de la década de 2000. Nacieron después de la agitación del primer periodo de reformas y la reestructuración de la industria pesada maoísta a finales de la década de 1990. Su experiencia modal como niños y jóvenes es la de un auge económico asombroso, que luego se topó con un bache que desequilibró fundamentalmente sus planes de vida. A esto se suma otro cambio histórico. Las generaciones nacidas a finales de la década de 1990 y principios de la de 2000 son las más afectadas por la política del hijo único, con una proporción de hijos únicos que supera el 50 % en las zonas urbanas. La carga de las expectativas de los padres y abuelos de ambos lados —la famosa estructura familiar 4:2:1— es enorme.
Los más afortunados y con más talento de las cohortes más jóvenes son producto de un sistema educativo intenso y orientado al rendimiento que se expandió rápidamente a partir de la década de 2000 con la promesa de la movilidad ascendente. Entre 1990 y 2020, el número de chinos matriculados en la universidad pasó de unos 2,3 millones a 45 millones. Se trató de una expansión en la que las familias invirtieron enormes sumas en tasas y matrículas. La perspectiva de que esta inversión no se vea recompensada en términos de éxito profesional, propiedad inmobiliaria y un «buen matrimonio» es devastadora. No en vano, las protestas contra el confinamiento del otoño de 2022 comenzaron en la fábrica de iPhone de Foxconn, pero se extendieron rápidamente a los campus universitarios. Su símbolo es una hoja de papel A4 en blanco.
¿Dónde se refleja todo esto en términos macroeconómicos? Aparte del desempleo juvenil, sobre todo en las cifras de confianza de los consumidores, que muestran una caída dramática no en 2020 con la llegada de la COVID, sino en 2022, cuando los confinamientos por Ómicron coincidieron con la implosión del mercado inmobiliario, creando un ambiente general de insatisfacción y desilusión. Incluso si el crecimiento se recupera y sigue rondando el 5 %, este shock «está en el sistema».
Por otro lado, las generaciones «siguen adelante». A medida que la generación nacida alrededor del año 2000 se asienta en la mediana edad, 163 millones de chinos nacidos en la década de 2010 entrarán en la educación superior y en el mercado laboral. Lo único que conocen es un crecimiento más lento. También son la primera generación totalmente nativa digital que crece en China, en un mundo en el que las redes sociales son omnipresentes y lo consumen todo, en el que el mundo exterior se vislumbra vagamente, si es que se vislumbra, y en el que el Gran Cortafuegos no es, para la gran mayoría, tanto un telón de acero intimidatorio como el perímetro del «mundo conocido».
III
La última preocupación en el debate macroeconómico mundial sobre China es el aumento de sus superávits comerciales, que comenzó en 2020. Esto ha suscitado nuevas inquietudes en todo el mundo y ha reavivado las ansiedades que existen desde hace tiempo sobre el dominio chino. Pero, una vez más, no hacemos justicia a lo que está sucediendo si lo consideramos simplemente en términos de balanza comercial y su impacto en los mercados mundiales. Lo verdaderamente espectacular es la emergencia de China como la mayor superpotencia manufacturera que el mundo haya visto jamás.
Fuente: Geopoliticaleconomy
Al final, la primera fase del crecimiento de China a partir de la década de 1990 no fue más que el preludio. El crecimiento en ese periodo estuvo impulsado por una combinación de industria muy pesada —carbón, acero, cemento— y manufactura ligera. La actual ola de expansión industrial es más tecnológica y está convirtiendo a China en la única economía del mundo que cuenta con las habilidades, la capacidad y la mano de obra necesarias para fabricar prácticamente cualquier cosa, desde textiles baratos hasta aviones de combate y microchips. La demanda de exportaciones es importante para la industria manufacturera china, pero desde la crisis de 2008 ha sido la demanda interna la que ha constituido el pilar fundamental. Solo desde la COVID ha resurgido la demanda del resto del mundo como una fuerza importante para la expansión.
Como señaló Tim Cook en una famosa declaración, cualquiera que piense que un fabricante como Apple ubica su cadena de suministro en China porque la mano de obra es barata, no entiende la fabricación. Apple está en China por la red de productores con los que puede colaborar allí.
Esto es en parte un efecto de la política. El ejemplo más notorio es el programa «Made in China», lanzado en 2015. Pero también es un proceso autosostenible de desarrollo económico regional, familiar en las economías en red y los distritos industriales de todo el mundo. A la escala en que está ocurriendo en China, también refleja la espectacular expansión de la educación técnica y superior en las disciplinas STEM, que se observa tanto dentro de la propia China como en el enorme flujo de estudiantes chinos que estudian en el extranjero, sobre todo en programas STEM. También marca una diferencia significativa entre China y su gran competidor asiático, la India, que ha puesto mucho menos énfasis en la educación técnica.
Fuente: WID
Por supuesto, la macroeconomía es fundamental para decidir el desequilibrio entre las exportaciones y las importaciones. Un enorme superávit comercial es un signo de demanda interna insuficiente. Pero incluso si se abordaran esos desequilibrios por ambas partes —aumento de la demanda de consumo en China y reducción del consumo en Estados Unidos—, como mucho se desviaría marginalmente el actual desplazamiento de la producción hacia China.
IV
Ningún sector muestra estas tendencias de forma más espectacular que el de las nuevas energías, en el que el dominio chino es enorme. Y es ese sector el que nos lleva a la última pregunta que debería ocupar el primer lugar en la agenda de política macroeconómica: la deflación.
En contra de la tendencia mundial, China lleva cinco años coqueteando con la deflación. Los precios están bajando o apenas suben.
La deflación es peligrosa para la economía tanto en su forma aguda y repentina, como durante la Gran Depresión de los años treinta, como en su variedad lenta y arraigada, como ha demostrado Japón desde los años noventa. Fundamentalmente, la caída de los precios, aunque es buena para los consumidores y puede considerarse un signo de «competitividad», cambia progresivamente los términos del comercio en detrimento de los productores. Esto tiende a hacer cada vez menos atractivas las nuevas inversiones, sobre todo si deben financiarse con préstamos, cuyas deudas aumentarán en términos reales a medida que bajen los precios. Mientras tanto, los consumidores empiezan a esperar nuevas bajadas de precios y aplazan sus gastos hasta el último momento. Acumular efectivo, cuyo valor aumenta a medida que bajan los precios, se convierte en la inversión más segura.
La respuesta obvia a la deflación para un macroeconomista es, una vez más, impulsar la demanda agregada y aplicar los estímulos adecuados, dirigidos a los hogares para aumentar el consumo, en lugar de a la inversión, que solo tenderá a aumentar el exceso de capacidad.
En lugar de ello, el Gobierno chino ha respondido a los crecientes indicios de deflación con un discurso cada vez más agitado sobre la necesidad de regular la competencia excesiva.
El ejemplo más claro de esta competencia «excesiva», especialmente para los comentarios periodísticos —en este caso, el término «gancho» es realmente apropiado—, es la industria china de vehículos eléctricos. BYD, líder mundial, ha sorprendido recientemente a la competencia con la presentación de un nuevo modelo básico, el Seagull, al que está aplicando descuentos a precios sin precedentes.
A los macroeconomistas no les gusta que se mezclen cuestiones de demanda agregada e inflación/deflación con las decisiones empresariales sobre los precios. Y frenar los esfuerzos de BYD por aplastar a la competencia no va a acabar con el riesgo inflacionista de la economía china. Pero es igualmente evidente que, para que haya inflación, alguien tiene que bajar los precios y, para detener la deflación, hay que convencer a las empresas de que no sigan bajándolos.
Si pensamos en un pequeño y valiente vehículo eléctrico con un precio de alrededor de 10 000 dólares como el Model T de Ford del siglo XXI, las cuestiones a las que se enfrentan los responsables políticos, los líderes empresariales y la sociedad en general en China pueden considerarse análogas al cambio de rumbo que experimentaron las economías europea y estadounidense a principios del siglo XX con la llegada del consumismo basado en la producción en masa. En cuanto a la política macroeconómica, la cuestión es cómo garantizar una demanda agregada suficiente para que el enorme potencial de las nuevas tecnologías manufactureras no se convierta en una maldición, sino en un medio para impulsar un crecimiento económico sostenible. ¿Cómo puede China evitar que las milagrosas perturbaciones de la oferta, que reducen los costes, agraven la presión deflacionista? ¿Cómo puede evitar que el nuevo sector energético, que está cambiando el mundo, entre en una espiral deflacionista descendente?
¿Cómo pueden las ciudades y los gobiernos provinciales chinos reiniciar el proceso de urbanización de una manera más inclusiva y sostenible? ¿Cómo puede la economía china seguir reequilibrándose, alejándose del crecimiento impulsado por la industria pesada y la construcción, y poniendo mayor énfasis en la reproducción social, la atención y un concepto más amplio del bienestar?
Ya sea desde arriba hacia abajo o desde abajo hacia arriba, la pregunta más básica que se plantea es qué nuevo significado dar al «sueño chino», especialmente para los jóvenes de veintitantos años, que de otro modo corren el riesgo de convertirse en una «generación perdida». En este sentido, la revolución de los vehículos eléctricos impulsada por China en la década de 2020 también es significativa. Entre los jóvenes, tanto los más liberales como los más nacionalistas, los vehículos eléctricos se consideran un símbolo de la modernidad líder en el mundo de China.
V
Este ensayo ha sido una marcha forzada, cuyo objetivo es conectar cuatro puntos de interés común sobre la situación macroeconómica de China —el sector inmobiliario, el desempleo juvenil, la balanza comercial y la deflación— con cuestiones más amplias sobre la historia reciente y el desarrollo de China. Hacer justicia a cualquiera de estos temas requeriría mucho más espacio y muchos más conocimientos de los que dispongo. Mi objetivo aquí es simplemente demostrar el valor de este tipo de enfoque. Mi objetivo es alertar sobre los momentos en que la calidad se convierte en cantidad, cuando la «urbanización de cientos de millones que cambia el mundo» se redefine como nada más que un auge inmobiliario, y sugerir la posibilidad de narrativas diferentes. El objetivo es permitirles ver más allá de los esquemas macroeconómicos, hasta las fuerzas más específicas desde el punto de vista histórico y, en última instancia, más poderosas que están en juego.
No soy original al sugerir esto. Es precisamente lo que debe hacer una buena historia y un buen análisis social crítico cuando se enfrenta a las limitaciones de los conceptos macroeconómicos familiares. En este caso concreto, estoy en deuda con el trabajo de Lan Xiaohuan, de la Universidad de Fudan, cuyo libro How China Works: An Introduction to China’s State-led Economic Development ofrece una fascinante perspectiva desarrollista de la historia económica reciente de China.
Pero uno de los atractivos de este enfoque es que nos permite escuchar —escuchar de verdad— cómo describen los chinos su propia situación. China insiste en referirse a sí misma como «en desarrollo» y en el «desarrollo» como el objetivo clave de su política. La expresión 发展 (fāzhǎn) aparece repetidamente en los nombres de la Comisión Nacional de Desarrollo y Reforma, el centro de facto de la planificación china, y del Consejo de Investigación para el Desarrollo del Consejo de Estado.
Con demasiada frecuencia, la cuestión de si China debe considerarse una «economía en desarrollo» se trata como una cuestión de juego sucio. Los críticos occidentales alegan que China elude sus responsabilidades al insistir en su condición de país en desarrollo. Pero, dejando de lado las trivialidades, como he argumentado aquí, la cuestión es realmente fundamental. China es una sociedad enorme y compleja, con un régimen poderoso que está atravesando el proceso de cambio socioeconómico más dramático de la historia mundial. Describir este proceso en curso como uno de desarrollo es, en todo caso, un eufemismo.
De hecho, la pregunta es por qué no aprendemos de los chinos. ¿No sería conveniente que las economías avanzadas occidentales se consideraran también «en desarrollo»? ¿O acaso la dificultad de hacerlo denota un revelador punto ciego? El desarrollo como concepto de cambio económico encarna una noción de exhaustividad, cambio cualitativo y propósito deliberado que supone un reto para las políticas de los países ricos. En Estados Unidos, la audaz visión del Green New Deal se redujo a la Ley de Reducción de la Inflación. Los aranceles de Trump y el Big Beautiful Bill son una parodia del nacionalismo económico. Lo mejor que pudo hacer la UE fue NextGen EU en 2020.
Como señaló Wang Yiwei, de la Academia de Pensamiento Xi Jinping de la Universidad Renmin, a The Economist.
El desarrollo es una «identidad política» permanente… La legitimidad del partido depende en parte de la riqueza que está por llegar. «Una vez que se es «avanzado», dice el Sr. Wang, se entra en declive».
La franqueza es desarmante. Pero ¿tiene Occidente realmente una respuesta?
9. Resumen de la guerra en Palestina e Irán, 24 de junio de 2025.
El seguimiento en directo de Middle East Eye.
IRÁN
En directo: El presidente de Irán comunica a Arabia Saudí que está dispuesto a negociar con Estados Unidos
Esto se produce después de que Irán afirmara haber derribado drones de ataque israelíes durante el alto el fuego.
Puntos clave
Trump afirma que Israel e Irán no saben «qué coño están haciendo».
La inteligencia estadounidense sugiere que los ataques de Trump solo han retrasado brevemente el progreso nuclear.
Empleados y familiares que visitaban la prisión de Evin mueren en un ataque.
Actualizaciones en directo
Nuestro blog en directo cerrará en breve hasta mañana por la mañana.
Estos son los acontecimientos más destacados del día:
– La oficina del primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, ha reconocido que Israel atacó una instalación de radar cerca de Teherán horas después del inicio del alto el fuego el martes, pero ha afirmado que se abstuvo de realizar más ataques tras una llamada entre el líder israelí y el presidente estadounidense, Donald Trump.
– Trump lanzó una severa advertencia a Israel, instándole a no lanzar más ataques contra Irán con un mensaje en Truth Social: «ISRAEL. NO LANZEN ESAS BOMBAS. SI LO HACEN, SERÁ UNA GRAVE VIOLACIÓN. ¡TRAIGAN A SUS PILOTOS A CASA, AHORA MISMO!».
– El mando militar unificado de Irán afirmó que los drones israelíes estaban «violando» su espacio aéreo más de 12 horas después de la entrada en vigor del alto el fuego, y advirtió de una «respuesta contundente» tanto a Estados Unidos como a Israel.
– El presidente iraní, Masoud Pezeshkian, afirmó que Teherán estaba dispuesto a resolver las cuestiones con Estados Unidos sobre la base de los marcos internacionales, en declaraciones realizadas durante una conversación telefónica con el príncipe heredero saudí Mohammed bin Salman.
– Una evaluación preliminar de la inteligencia estadounidense indicó que los ataques militares de Estados Unidos contra tres instalaciones nucleares de Irán la semana pasada no destruyeron los componentes centrales del programa nuclear de Teherán y probablemente solo lo retrasaron unos meses, informó CNN el martes, citando a tres personas informadas al respecto.
– El poder judicial de Irán ha revelado que varios empleados y familiares que estaban de visita murieron en el ataque de Israel contra la prisión de Evin, según un informe de los medios estatales iraníes.
– El exestratega de la Casa Blanca de Trump, Steve Bannon, calificó a Netanyahu de «mentiroso descarado» y a Israel de «protectorado» en el episodio de su podcast War Room del martes.
Irán derriba drones israelíes en su espacio aéreo
El mando militar iraní afirmó el martes por la noche que drones israelíes estaban «violando» su espacio aéreo tras la entrada en vigor del alto el fuego, y advirtió de una «respuesta contundente» tanto a Estados Unidos como a Israel.
Las autoridades afirmaron que las defensas aéreas iraníes derribaron drones que atacaban la ciudad norteña de Rasht a primera hora del día.
Reino Unido, Francia y Alemania piden una renovación de la «diplomacia» iraní
Los líderes de Reino Unido, Francia y Alemania acordaron en la cumbre de la OTAN del martes que ahora era «el momento de la diplomacia» e instaron a «Irán a sentarse a la mesa de negociaciones» tras la entrada en vigor del alto el fuego entre Teherán y Tel Aviv.
La declaración sobre la reunión tripartita fue emitida por la oficina del primer ministro británico, Keir Starmer.
Una primera evaluación de los servicios de inteligencia estadounidenses indica que los ataques militares de Estados Unidos contra tres instalaciones nucleares iraníes la semana pasada no destruyeron los componentes fundamentales del programa nuclear de Teherán y probablemente solo lo retrasarán unos meses, informó el martes la CNN, citando a tres personas informadas al respecto.
«Esta supuesta evaluación es totalmente errónea», afirmó la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, según la CNN.
– Información de Reuters
Israel comunica a EE. UU. su compromiso con el alto el fuego con Irán
El ministro de Defensa israelí, Israel Katz, afirmó el martes que había hablado con su homólogo estadounidense, Pete Hegseth, y le había asegurado que «Israel respetará el alto el fuego, siempre y cuando la otra parte lo haga», en referencia a Irán.
Katz hizo esta declaración en X.
Irán reabrirá su espacio aéreo el martes por la noche
La agencia de noticias Reuters, citando a la iraní NourNews, informa de que el espacio aéreo de Irán se reabrirá el martes por la noche, hora local, tras una suspensión de 12 días.
El «régimen» israelí «suplicaba» a EE. UU. un alto el fuego, según Irán
El Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán (IRGC) afirmó en un comunicado el martes que el «régimen» israelí «suplicaba» a EE. UU. un alto el fuego antes de que el presidente Donald Trump hiciera el anuncio el lunes, según la cadena iraní Press TV.
Israel estaba «frustrado por la heroica resistencia de la nación iraní», afirmó el IRGC.
Añadió que la última fase de su Operación Promesa Verdadera III había dado una «lección histórica e inolvidable» a Israel tras su «brutal y ciega» agresión, que causó la muerte de más de 300 civiles en Teherán.
El presidente de Irán dispuesto a resolver las diferencias con Estados Unidos
El presidente iraní, Masoud Pezeshkian, dijo que Teherán estaba dispuesto a resolver las diferencias con Estados Unidos basándose en los marcos internacionales, según comentarios realizados en una llamada telefónica con el príncipe heredero saudí Mohammed bin Salman, informó el martes la agencia oficial de noticias iraní IRNA.
La llamada se produce un día después de que el presidente estadounidense, Donald Trump, anunciara un acuerdo de alto el fuego entre Israel e Irán.
– Información de Reuters
El ejército israelí afirma que ahora se centra en el regreso a Gaza
El jefe del Estado Mayor del ejército israelí, Eyal Zamir, afirmó que el ejército se encontraba «al final de un capítulo importante, pero que la campaña contra Irán no ha terminado».
Zamir afirmó que el ejército se centraba en regresar a Gaza para recuperar a los cautivos y «desmantelar el régimen de Hamás».
– con información de Reuters
Un representante de Trump llama «mentiroso descarado» a Netanyahu
El exestratega de la Casa Blanca del presidente estadounidense, Donald Trump, Steve Bannon, calificó al primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, de «mentiroso descarado» y a Israel de «protectorado» en el episodio de este martes de su podcast War Room.
Bannon sigue siendo un fiel seguidor de Trump con cierta influencia en la política del Gobierno. Es una figura clave dentro del movimiento Make America Great Again (MAGA).
Arremetió contra Netanyahu por violar el alto el fuego que Trump dijo haber negociado entre Israel e Irán.
«Tiene usted el descaro, sobre todo después de lo que [Trump] ha hecho por usted y del dolor que ha causado aquí, tiene usted el descaro. Cuando él dijo: «Esto es lo que he hecho y necesito que sea mi socio, necesito que usted dé el primer paso»… le mintió. Por eso está furioso», dijo Bannon.
«Netanyahu sale en la televisión israelí y se queda mirando al vacío. No se quede mirando al vacío. No se ponga a babear delante de [Trump]. No significa nada. Anoche demostró lo que realmente piensa de él», añadió.
«Para los partidarios de Israel, que están un poco contra las cuerdas con este tema, es muy difícil cuando su líder está jugando con cartas marcadas. No es honesto. Y, de hecho… es un mentiroso descarado».
Bannon también cuestionó la información de inteligencia que se utilizó para justificar los ataques estadounidenses contra Irán y la forma en que Israel arrastró a Estados Unidos a un conflicto que no podía manejar por sí solo.
«Tenemos que obtener un informe completo de lo que está pasando aquí, porque el Gobierno de Netanyahu está fuera de control. Lo han visto con claridad: el presidente Trump se ha desvivido, ha movido cielo y tierra para resolver esto. Lo ha llamado «la guerra de los 12 días»», dijo.
«Cuando el presidente Trump se involucra, cuando el presidente Trump publica en TruthSocial que las cosas han terminado, deben tomarlo como una bula papal».
«¿Por qué tuvieron que venir a por nosotros para eliminar todo el aparato nuclear de fabricación de bombas, incluido el que estaba en la superficie y que tuvimos que atacar con misiles Tomahawk? ¿Por qué dieron la impresión de no haber hecho nada para resolverlo?», dijo Bannon.
«Netanyahu básicamente mordió más de lo que puede masticar, pensando que podía involucrarnos en una guerra importante. Y no está sucediendo… usted no es un aliado, es un protectorado, y los protectorados no deben actuar así».
El poder judicial iraní ha revelado que varios empleados y familiares que estaban de visita murieron en el ataque de Israel a la prisión de Evin, según un informe de los medios de comunicación estatales iraníes.
Las autoridades iraníes ya habían informado de la muerte de varias personas en las instalaciones, pero no habían dado más detalles.
Parte de la famosa cárcel, situada en un barrio del norte de la capital, Teherán, y que alberga a muchos presos políticos, fue alcanzada por un ataque israelí el lunes.
China quiere ver un «alto el fuego real» entre Irán e Israel
El ministro de Asuntos Exteriores chino, Wang Yi, dijo el martes a su homólogo turco, Hakan Fidan, que China había estado en contacto con Irán, Israel y otras partes relevantes y que esperaba con interés la consecución de un «alto el fuego real».
Todas las partes deben reanudar el diálogo en pie de igualdad y volver a la vía de una solución política de la cuestión nuclear iraní, dijo Wang, según un comunicado de su ministerio.
El ministro de Asuntos Exteriores de China afirmó que Palestina sigue siendo el núcleo de los problemas en Oriente Medio.
Israel atacó una instalación de radar iraní, pero una llamada de Trump detuvo nuevos ataques
La oficina del primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, ha reconocido que Israel atacó una instalación de radar cerca de Teherán horas después del inicio del alto el fuego el martes, pero ha afirmado que se abstuvo de lanzar nuevos ataques tras una llamada entre el líder israelí y el presidente estadounidense, Donald Trump.
La oficina del primer ministro reconoció el ataque en un comunicado después de que Trump expresara públicamente su frustración por el hecho de que Israel hubiera lanzado ataques contra Irán después de que se alcanzara el acuerdo de alto el fuego, pero antes de que entrara en vigor.
Un ataque con misiles iraníes contra Beersheba, en el sur de Israel, mató a cuatro israelíes el martes por la mañana. La oficina de Netanyahu afirmó que este ataque se había lanzado antes de que comenzara la tregua y acusó a Irán de lanzar un único misil seis minutos después de que entrara en vigor el alto el fuego.
Trump no tuvo tiempo para esta acusación. «Estoy muy descontento si Israel ha salido esta mañana por un cohete que no ha impactado, que quizá fue disparado por error, que no ha impactado. No estoy contento con eso», declaró a los periodistas.
La fuerza aérea israelí respondió destruyendo la instalación de radar cerca de Teherán, según informó.
Israel se abstuvo entonces de llevar a cabo otros ataques contra Irán tras una conversación entre Trump y Netanyahu, según informó la oficina del primer ministro israelí, sin especificar si la conversación había tenido lugar antes o después del ataque contra la estación de radar, según Reuters.
Irán detiene a otro presunto espía israelí
Irán ha detenido a un europeo al que acusa de espiar para Israel, según la agencia de noticias Fars.
El europeo, cuya identidad no ha sido revelada, presuntamente espiaba en instalaciones militares en la provincia meridional de Hormozgan.
Las autoridades iraníes han detenido a decenas de presuntos espías israelíes en Irán desde que Israel lanzó sus ataques el 13 de junio.
Explosiones en Teherán tras un ataque israelí contra una estación de radar
Se han escuchado dos fuertes explosiones en Teherán este martes, según informan los medios de comunicación iraníes Mizan y Shargh, pocas horas después de que se declarara el alto el fuego entre Irán e Israel.
A pesar de que el presidente estadounidense, Donald Trump, insistió anteriormente en que «Israel no va a atacar Irán» y que «todos los aviones darán media vuelta y regresarán a casa», la Radio del Ejército israelí informó de que sus fuerzas habían atacado una instalación de radar iraní cerca de la capital.
Las declaraciones de Trump se produjeron a través de una publicación en Truth Social en la que afirmaba que los aviones israelíes llevarían a cabo una «ola aérea amistosa» hacia Irán y que nadie resultaría herido.
Trump llamó por teléfono al primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, y le instó a no llevar a cabo un ataque contra Irán, según una publicación de un reportero de Axios en X, citando a un funcionario israelí.
Según se informa, Netanyahu dijo a Trump que no podía cancelar la operación.
Se dice que el líder israelí aseguró a Trump que el ataque sería de alcance limitado, dirigido solo a un único objetivo en lugar de a un conjunto más amplio de instalaciones iraníes.
Trump afirma que los aviones israelíes «darían media vuelta» al entrar en vigor el alto el fuego
El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ha afirmado que Israel no lanzará más ataques contra Irán, declarando en una publicación en Truth Social que «todos los aviones darían media vuelta y regresarían a casa, mientras realizaban una «ola de aviones» amistosa hacia Irán».
«ISRAEL no va a atacar Irán», escribió Trump, insistiendo en que el alto el fuego sigue en vigor. «Nadie resultará herido… ¡Gracias por su atención a este asunto!», añadió.
En otra publicación, Trump afirmó: «¡IRÁN NUNCA RECONSTRUIRÁ SUS INSTALACIONES NUCLEARES!».
Trump afirma que Israel e Irán no saben «qué coño están haciendo»
El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, criticó el martes a Israel y dijo que «no estaba contento» con sus acciones tras el anuncio del alto el fuego.
En declaraciones a los periodistas antes de partir hacia la cumbre de la OTAN en La Haya, Trump dijo: «Hubo un cohete que supongo que fue lanzado fuera de tiempo y ahora Israel va a salir [a atacar Irán] por un cohete que no cayó en ningún sitio. Estos tipos tienen que calmarse».
Añadió que no le gustaron «muchas cosas» de lo que vio ayer.
Refiriéndose al alto el fuego que declaró anteriormente, Trump dijo: «No me gustó el hecho de que Israel descargara justo después de que llegáramos al acuerdo. No tenían por qué descargar».
Añadió: «Israel, tan pronto como llegamos a un acuerdo, salió y lanzó la mayor carga de bombas que hemos visto nunca… No estoy contento con Israel».
El presidente concluyó diciendo: «Básicamente, tenemos dos países que llevan tanto tiempo luchando tan duramente que no saben qué coño están haciendo».
El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, lanzó una severa advertencia a Israel, instándole a no lanzar más ataques contra Irán.
Trump publicó en Truth Social: «ISRAEL. NO LANZEN ESAS BOMBAS. SI LO HACEN, SERÁ UNA VIOLACIÓN GRAVE. ¡TRAIGAN A SUS PILOTOS A CASA, YA!».
Anteriormente informamos de que el ministro de Defensa israelí, Israel Katz, dijo que había ordenado al ejército lanzar «ataques intensos» contra objetivos iraníes en el centro de Teherán en respuesta a lo que calificó de violación del alto el fuego por parte de Irán.
Trump acusa a Israel e Irán de romper el acuerdo de alto el fuego
El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, dijo el martes que tanto Israel como Irán habían violado el alto el fuego que él mismo había anunciado horas antes, y añadió que estaba descontento con ambas partes, pero especialmente decepcionado con Israel.
En declaraciones a los periodistas antes de partir hacia la cumbre de la OTAN en La Haya, Trump dijo que Israel «descargó» justo después de aceptar el acuerdo. También afirmó que se habían eliminado las capacidades nucleares de Irán. Ni Israel ni Irán han respondido oficialmente a sus declaraciones.
El presidente de EE. UU., Donald Trump, habla con la prensa antes de subir al Marine One desde el jardín sur de la Casa Blanca en Washington, D.C., el 24 de junio de 2025, para asistir a la cumbre de la OTAN (AFP).
Los políticos israelíes, divididos sobre el acuerdo de alto el fuego con Irán
Las figuras políticas israelíes han respondido con dureza y, en ocasiones, de forma incoherente al acuerdo de alto el fuego con Irán, lo que refleja las profundas divisiones existentes entre los líderes del país y el discurso público. Estas son las reacciones de algunas figuras clave:
- Bezalel Smotrich, ministro de Finanzas: Elogió los logros de Israel contra Irán y señaló un cambio de enfoque: «Ahora, con todas nuestras fuerzas, a Gaza, para completar la tarea».
- Avigdor Liberman, exministro de Defensa y Asuntos Exteriores: «El acorde final es especialmente discordante y amargo. En lugar de una rendición incondicional, el mundo entra en unas negociaciones difíciles y tediosas, sin que el régimen de los ayatolás tenga intención alguna de ceder».
- Yair Golan, diputado de izquierda: Pidió una revisión exhaustiva del acuerdo de alto el fuego y afirmó: «Deben ser devueltos todos los rehenes, debe ponerse fin a la guerra en Gaza y debe detenerse de una vez por todas el golpe de Estado del régimen».
- Yair Lapid, líder de la oposición: Instó a dar un giro hacia Gaza: «Y ahora Gaza. Es el momento de cerrar también allí. Devolver a los rehenes, poner fin a la guerra. Israel necesita empezar a reconstruirse».
- Limor Son Har-Melech, diputada de extrema derecha del partido Jewish Power: Rechazó el alto el fuego y advirtió: «Sin el derrocamiento del régimen, la amenaza no ha desaparecido».
- Tzvi Kreuzer, diputado, extrema derecha, partido Jewish Power: Se opuso a cualquier pausa en las hostilidades con Irán: «No al alto el fuego, fuego sin descanso».
- Itzik Bonsel, activista de derecha: Planteó dudas sobre el mensaje del Gobierno: «Durante años se ha dicho que Irán es una amenaza existencial. ¿Es posible que, tras 11 días de combates, esta amenaza haya desaparecido? Ningún funcionario israelí lo ha dicho».
- Familias de los rehenes israelíes: Piden medidas urgentes: «La operación de 12 días ha terminado, ahora es el momento de poner fin a la guerra de 627 días [en Gaza] y garantizar la victoria de Israel… Es el momento de alcanzar con todas nuestras fuerzas un acuerdo global que permita la liberación de los 50 rehenes de una sola vez».
Qatar condena el ataque iraní contra una base estadounidense como «acto inaceptable»
El primer ministro de Qatar ha condenado el reciente ataque con misiles de Irán contra una base militar estadounidense en el país, calificándolo de «acto inaceptable» que socava los esfuerzos diplomáticos en curso para aliviar las tensiones regionales.
«El ataque contra el Estado de Qatar es un acto inaceptable», declaró el martes el jeque Mohammed bin Abdulrahman bin Jassim Al Thani. «Especialmente cuando Qatar ha estado trabajando activamente para calmar la situación a través de la diplomacia».
Añadió que el presidente iraní, Masoud Pezeshkian, había expresado su pesar por el ataque durante una llamada telefónica con el emir Sheikh Tamim bin Hamad Al Thani. Teherán afirmó que el ataque contra la base fue en «defensa propia» tras un ataque militar estadounidense contra el país durante el fin de semana.
Irán afirma que Israel llevó a cabo un ataque en tres fases
Israel lanzó un ataque en tres fases contra Irán que se prolongó hasta las 9 de la mañana, hora local (5:30 GMT), del martes, según un portavoz del cuartel general militar central iraní Khatam al-Anbiya, citado por la televisión estatal.
Anteriormente, los medios de comunicación estatales iraníes informaron de que el alto el fuego comenzaría a las 7:30 de la mañana.
El Consejo Supremo de Seguridad Nacional de Irán había advertido de que sus fuerzas estaban totalmente preparadas para «responder con decisión» a cualquier nueva agresión.
La Oficina de Derechos Humanos de la ONU condenó el lunes el ataque aéreo de Israel contra la prisión iraní de Evin, calificándolo de grave violación del derecho internacional humanitario.
El portavoz Thameen Al-Kheetan dijo a los periodistas en Ginebra el martes que la prisión de Evin, donde se encuentran detenidos políticos, no es un objetivo militar.
Confirmó los informes sobre incendios en el interior de la prisión y un número desconocido de heridos, pero no mencionó a Israel.
El organismo de control nuclear de la ONU insta a Irán a cooperar tras el anuncio del alto el fuego
El director general del OIEA, Rafael Grossi, dijo el martes que se había puesto en contacto con el ministro de Asuntos Exteriores de Irán, Abbas Araqchi, para proponerle una reunión y pidió que se reanudara la cooperación tras el alto el fuego entre Irán e Israel.
Grossi tuiteó que la reanudación de la cooperación de Irán con la agencia podría abrir la puerta a una resolución diplomática de la prolongada disputa sobre el programa nuclear de Teherán.
Irán ha negado cualquier intención de desarrollar armas nucleares.
Irán advierte de una respuesta firme tras declarar el alto el fuego
El Consejo Supremo de Seguridad Nacional de Irán ha anunciado el alto el fuego con Israel y sus «apoyadores terroristas», y ha lanzado una severa advertencia contra nuevas agresiones.
El consejo prometió que «cualquier nueva agresión será respondida con una respuesta decisiva, firme y oportuna por parte de Irán».
Elogió la «conciencia, resistencia y unidad» del pueblo iraní, atribuyendo la «derrota del enemigo» a su «firme determinación, paciencia estratégica y rechazo a aceptar la humillación o un compromiso unilateral».
La declaración también elogió a las fuerzas iraníes por asestar «golpes decisivos y calculados» en represalia por los ataques contra el país.
Rusia respalda el alto el fuego entre Israel e Irán, pero duda de su durabilidad
El ministro de Asuntos Exteriores ruso, Serguéi Lavrov, dijo el martes que Moscú apoya el alto el fuego entre Israel e Irán, pero advirtió de que sigue siendo incierto si se mantendrá, según un informe de Reuters.
«Es muy difícil sacar conclusiones definitivas ahora y tener una idea clara», dijo Lavrov, en la primera reacción de Rusia al acuerdo de alto el fuego tras su anuncio por parte del presidente estadounidense, Donald Trump, durante la noche.
«Se informa de que los estadounidenses convencieron a Israel para que aceptara un alto el fuego y estableciera una tregua indefinida, y que nuestros amigos qataríes desempeñaron un papel similar con respecto a Teherán», dijo.
«Pero después de que se anunciara, hubo informes de ataques, de un intercambio de ataques entre Israel e Irán. Por lo tanto, no saquemos conclusiones precipitadas basándonos en información fragmentaria», añadió.
Irán niega el ataque con misiles contra Israel tras el alto el fuego
Los medios de comunicación estatales iraníes han desmentido las informaciones sobre un ataque con misiles contra Israel tras el alto el fuego, según Reuters.
Anteriormente, el ejército israelí afirmó haber detectado lanzamientos de misiles desde Irán. El ministro de Defensa israelí, Israel Katz, advirtió de que Israel respondería «con fuerza» a cualquier violación. No ha habido confirmación independiente de las afirmaciones israelíes.
En fotos: un ataque iraní daña edificios en Israel antes del alto el fuego
Los servicios de emergencia y los agentes de seguridad israelíes evacúan un cadáver de los escombros de un edificio alcanzado por un misil iraní en Beersheba, en el sur de Israel, el 24 de junio de 2025. (AFP)
Los servicios de emergencia israelíes informaron el 24 de junio de que al menos cinco personas murieron y dos resultaron heridas en un ataque con misiles iraníes en el sur de Israel, poco antes de un alto el fuego escalonado (AFP).
Los servicios de emergencia comprueban los daños causados a un edificio por un ataque con misiles iraníes en Beersheba, en el sur de Israel, el 24 de junio de 2025 (AFP).
Israel afirma que ordenó ataques contra Teherán por una supuesta violación de la tregua
El ministro de Defensa israelí, Israel Katz, afirma que ha ordenado al ejército lanzar «ataques intensos» contra objetivos iraníes en el centro de Teherán en respuesta a lo que calificó de violación del alto el fuego por parte de Irán.
«He ordenado a las Fuerzas de Defensa de Israel que respondan con fuerza a la violación del alto el fuego por parte de Irán con ataques intensos contra objetivos del régimen en el corazón de Teherán», afirmó Katz en un comunicado.
Irán no ha confirmado ningún nuevo ataque. Anteriormente, el ministro de Asuntos Exteriores de Irán había afirmado que Teherán solo detendría sus operaciones si Israel ponía fin a sus ataques.
Irán afirma que la prisión de Evin ha sido alcanzada por un ataque israelí y que hay víctimas
Partes del edificio administrativo de la prisión de Evin, en Teherán, han resultado dañadas en el ataque israelí del lunes, según ha declarado el portavoz judicial Asghar Jahangir en la televisión estatal, según informa Reuters.
Jahangir confirmó que varias personas, entre ellas reclusos, personal y familiares que estaban de visita, resultaron heridas en el ataque.
«A raíz de los daños, algunos compañeros de trabajo administrativos y judiciales, así como reclusos y miembros de sus familias, resultaron heridos», dijo. «También hemos tenido mártires, pero aún no se ha determinado el número».
El jefe nuclear de Irán, Mohammad Eslami, ha afirmado que se está llevando a cabo una evaluación para determinar el alcance de los daños causados a las instalaciones nucleares del país tras los ataques conjuntos de Israel y Estados Unidos.
Según declaraciones recogidas por Mehr News el martes, se han tomado medidas para comenzar los trabajos de restauración.
«El plan es evitar interrupciones en el proceso de producción y los servicios», afirmó Eslami.
El ejército israelí ha afirmado que sus sistemas de defensa aérea están siendo utilizados para interceptar misiles lanzados desde Irán hacia territorio israelí.
Se ha ordenado a la población que entre en las zonas protegidas y permanezca allí hasta nuevo aviso.
La declaración se emitió poco después de que Israel confirmara que había aceptado la propuesta de alto el fuego presentada por el presidente estadounidense, Donald Trump. Irán no ha confirmado los últimos ataques.
Irán afirma que seis personas han sido detenidas en Hamadán por espiar para el Mossad
Los medios de comunicación estatales iraníes afirman que seis personas han sido detenidas en la provincia occidental de Hamadán bajo sospecha de espiar para la agencia de inteligencia israelí Mossad.
Ali Akbar Karimpour, un funcionario local del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC), dijo que los «elementos traidores» fueron detenidos en las ciudades de Hamadán, Razan y Nahavand.
Los acusó de llevar a cabo «actividades selectivas» en Internet con el objetivo de sembrar el miedo entre la población y dañar la reputación del Estado iraní.
Desde que comenzó la guerra, Irán ha detenido a decenas de personas y ha ejecutado a varias acusadas de espionaje a favor de Israel.
El número de muertos por el ataque con misiles de Irán contra Israel asciende a cinco
El número de personas muertas en el ataque con misiles iraníes contra un bloque de apartamentos en Beersheba ha ascendido a cinco, según el Servicio de Bomberos y Rescate de Israel, informó el Times of Israel.
Otras veinte personas resultaron heridas en el ataque, dos de ellas en estado moderado.
El exenviado de EE. UU. dice que la confusión sobre la tregua entre Israel e Irán es normal
El exembajador de Estados Unidos en Irak, James Jeffrey, afirma que la confusión en torno al alto el fuego declarado por Donald Trump entre Israel e Irán es típica de cómo suelen desarrollarse las treguas.
«En los últimos 50 años… he visto una docena de alto el fuego. Todos son confusos», declaró Jeffrey a Al Jazeera. «No todas las tropas reciben las órdenes… Los plazos [a menudo] son incorrectos».
Añadió que, aunque la situación parece caótica, «esta confusión es normal», y señaló que las cosas parecen «avanzar en una dirección muy, muy positiva», dada la señal de Irán de que podría detener los ataques si Israel hace lo mismo.
Jeffrey advirtió que el gabinete de derecha de Israel podría suponer el mayor obstáculo para que la tregua se consolide. Sin embargo, afirmó: «Trump va a dejar muy claro» que le ha hecho un gran favor al primer ministro Benjamin Netanyahu al atacar la central nuclear iraní de Fordow, «y no va a aceptar un no por respuesta».
El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, ha declarado que Israel ha logrado «todos los objetivos» de su campaña militar contra Irán antes de aceptar el alto el fuego.
Según un comunicado del Gobierno, Netanyahu convocó una reunión a última hora de la noche con su gabinete, el ministro de Defensa y el jefe del Mossad, en la que informó de que la «Operación León Resurgido» había alcanzado sus objetivos, e incluso los había superado.
«Israel ha eliminado una doble amenaza existencial inmediata, tanto en el ámbito nuclear como en el de los misiles balísticos», afirma el comunicado.
El ejército israelí, según Netanyahu, «ha logrado el control total del espacio aéreo de Teherán, ha infligido graves daños al liderazgo militar y ha destruido decenas de objetivos del Gobierno central iraní».
«A la luz del logro de los objetivos de la operación, y en plena coordinación con el presidente Trump, Israel ha aceptado la propuesta del presidente de un alto el fuego bilateral», añadía el comunicado, advirtiendo de que Israel «responderá con fuerza a cualquier violación del alto el fuego».
Avigdor Liberman, líder del partido de derecha Yisrael Beiteinu, ha advertido de que un acuerdo de alto el fuego mal redactado podría allanar el camino para otra guerra entre Israel e Irán en tan solo unos años, según el Times of Israel.
Liberman, exministro de Defensa y Asuntos Exteriores, calificó los últimos ataques de Irán contra Israel de «especialmente discordantes y amargos», sobre todo tras lo que calificó de «increíbles logros militares» de Israel en los últimos diez días.
«En lugar de una rendición incondicional, el mundo ha entrado en unas negociaciones difíciles y tediosas, sin que el régimen del ayatolá tenga intención alguna de ceder, ni en el enriquecimiento de uranio en territorio iraní, ni en la producción y equipamiento de misiles balísticos, ni en el apoyo y la financiación del terrorismo en la región y en todo el mundo», afirmó.
Liberman también dijo: «Ya al comienzo de la guerra, advertí que no hay nada más peligroso que dejar a un león herido. Un alto el fuego sin un acuerdo claro e inequívoco nos llevará sin duda a otra guerra en dos o tres años, y en condiciones mucho peores».
Israel acepta el plan de alto el fuego de Estados Unidos
Tras varias horas de silencio radiofónico, Israel afirma que ha aceptado la propuesta de alto el fuego presentada por el expresidente estadounidense Donald Trump.
En un comunicado, el Gobierno ha declarado: «Israel responderá con fuerza a cualquier violación del alto el fuego».
El pueblo iraní nunca perdonará ni olvidará los ataques de Estados Unidos e Israel
El pernicioso engaño liderado por el charlatán en jefe de Estados Unidos, el presidente Donald Trump, culminó este fin de semana con un ataque masivo tras la belicista y no provocada acción israelí en Irán.
La agresión de Israel contra la infraestructura industrial de Irán, junto con sus líderes militares y científicos, también ha causado la muerte de cientos de civiles, una marca distintiva del despiadado ejército israelí, siguiendo el modelo de lo que ha hecho en Palestina, Líbano, Siria y Yemen.
Con la entrada directa de Estados Unidos en el conflicto el sábado por la noche con una operación encubierta para bombardear las instalaciones nucleares de Irán en Fordow, Natanz e Isfahán, esta beligerancia se ha disparado.
La determinación de los iraníes de defender su patria no dejará piedra sin remover. Los países árabes cómplices que albergan bases militares estadounidenses activas en su territorio podrían enfrentarse a graves consecuencias por este ataque contra otra nación soberana de la región.
La llamativa artimaña de Trump de fingir que negociaba antes del bombardeo del fin de semana no fue solo una tonta maniobra política. Israel no es una entidad independiente. Es un arsenal militar, que está ahí para servir a los intereses de sus propietarios y benefactores.
Leer más: El pueblo iraní nunca perdonará ni olvidará los ataques de Estados Unidos e Israel
Los ataques israelíes matan al menos a nueve personas en Irán: Informe
Los ataques aéreos israelíes contra zonas residenciales en la provincia septentrional iraní de Gilan mataron a nueve personas el martes por la mañana, según un funcionario local.
El vicegobernador de Gilan dijo a la agencia de noticias Tasnim que los ataques alcanzaron viviendas y causaron múltiples víctimas mortales. No se han dado más detalles.
Un funcionario israelí afirma que el alto el fuego se mantendrá si ambas partes lo respetan
Un funcionario israelí ha declarado al sitio web de noticias Walla que el alto el fuego declarado por el presidente estadounidense Donald Trump entre Israel e Irán se mantendrá si ambas partes lo respetan.
«Trump ha anunciado un alto el fuego. Si todas las partes lo respetan, se mantendrá», ha declarado el funcionario anónimo, según se ha citado.
Hasta el momento, el primer ministro Benjamin Netanyahu y otros altos funcionarios israelíes no han hecho comentarios públicos.
Trump afirma que el alto el fuego ha comenzado, pero Israel aún no lo ha aceptado
El presidente estadounidense, Donald Trump, ha publicado en Truth Social: «El alto el fuego ya está en vigor. ¡Por favor, no lo violen!».
Sus declaraciones se producen a pesar de que Israel no ha aceptado formalmente ninguna tregua. Anteriormente, la televisión estatal iraní afirmó que se había «impuesto» un alto el fuego a Israel tras una oleada de ataques con misiles.
No ha habido ninguna respuesta oficial por parte de las autoridades israelíes.
Irán afirma que el alto el fuego ya está en vigor tras los ataques con misiles contra Israel
Los medios de comunicación estatales iraníes afirman que se ha establecido un alto el fuego después de que Teherán lanzara una oleada de misiles contra Israel.
Press TV informó de que los ataques habían terminado y que el alto el fuego había entrado en vigor «tras la conclusión» de los bombardeos.
El ataque iraní supuso el lanzamiento de decenas de proyectiles a través de la frontera. Al menos un misil impactó en un bloque de apartamentos en la ciudad meridional de Beersheba, causando la muerte de al menos cuatro personas y heridas a varias más, según los servicios de emergencia israelíes.
La oficina del primer ministro israelí no ha emitido ningún comunicado.
Buenos días, lectores de Middle East Eye:
Estas son las últimas novedades de la guerra de Israel contra Irán:
- EE. UU. anuncia un alto el fuego: El presidente Donald Trump declaró un alto el fuego entre Irán e Israel, pero ninguno de los dos países confirmó públicamente el acuerdo en ese momento.
- Condición de Irán para detener los ataques: Teherán declaró posteriormente que detendría los ataques si Israel hacía lo mismo. No ha habido respuesta inmediata por parte de las autoridades israelíes.
- Víctimas en el sur de Israel: Al menos cuatro personas murieron en los ataques iraníes, según el servicio de bomberos y rescate de Israel. Varias oleadas de ataques sacudieron la región en rápida sucesión.
- Falsa alarma en Irak: Un alto funcionario militar estadounidense dijo a Associated Press que las informaciones sobre un ataque a una base que alberga fuerzas estadounidenses eran incorrectas. La alerta se activó por los restos de un misil iraní defectuoso dirigido contra Israel.
- Silencio de Netanyahu: El primer ministro israelí no ha hecho comentarios sobre el anuncio de alto el fuego de Trump. El Jerusalem Post informó de que celebró una reunión del Consejo de Seguridad a última hora de la noche y ordenó a los ministros que no comentaran públicamente el acuerdo.
- Asesinado un científico iraní: La cadena iraní Press TV afirmó que el científico nuclear Sedighi Saber fue «asesinado» en un ataque israelí en Teherán.
_________________________
PALESTINA
https://www.middleeasteye.net/live/live-dozens-killed-and-injured-israeli-shooting-aid-site-gaza
En directo: el ejército israelí mata a 79 personas en Gaza, entre ellas 50 que esperaban ayuda
Mientras tanto, combatientes palestinos emboscan y matan a un grupo de soldados israelíes en Jan Yunis.
Puntos clave
Estados Unidos invertirá millones en una organización humanitaria en Gaza envuelta en un escándalo, según un informe
Qatar advierte a Israel contra la escalada en Gaza
El número de muertos en Gaza supera los 56 000.
Actualizaciones en directo
Nuestro blog en directo cerrará en breve hasta mañana por la mañana.
Estos son los principales acontecimientos del día:
– El número de muertos en Gaza desde el 7 de octubre de 2023 asciende ya a 56 077, con 131 848 heridos, según el Ministerio de Salud palestino en Gaza.
– El ejército israelí ha matado al menos a 79 personas en Gaza este martes, entre ellas 50 que esperaban ayuda.
– En total, al menos 410 palestinos han sido asesinados por el ejército israelí mientras intentaban recoger ayuda en los controvertidos nuevos centros de ayuda estadounidenses e israelíes en Gaza, lo que constituye «un probable crimen de guerra», según la Oficina de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, Ohchr.
– La agencia de noticias Reuters informó de que Estados Unidos está destinando 30 millones de dólares a esos centros de ayuda, gestionados por la Gaza Humanitarian Foundation (GHF), una organización plagada de escándalos. Reuters cita cuatro de sus propias fuentes, así como un documento gubernamental que ha revisado para su reportaje.
– El primer ministro de Catar, el jeque Mohammed bin Abdulrahman bin Jassim Al Thani, dijo el martes que Doha estaba trabajando para reiniciar las conversaciones de alto el fuego en Gaza en los próximos días y advirtió a Israel que no utilizara la tregua con Irán como pretexto para intensificar los ataques contra el enclave sitiado.
– El Ministerio de Educación palestino afirmó que la guerra de Israel ha afectado gravemente al sector educativo de Gaza, dejando a 788 000 estudiantes sin acceso a la educación.
El mecanismo de ayuda estadounidense-israelí es cómplice de crímenes de guerra, según la ONU
Al menos 410 palestinos han sido asesinados por el ejército israelí mientras intentaban recoger ayuda en los controvertidos nuevos centros de ayuda estadounidense-israelíes en Gaza, lo que constituye «un probable crimen de guerra», según declaró el martes la Oficina de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, Ohchr.
«El mecanismo militarizado de asistencia humanitaria de Israel contradice las normas internacionales sobre distribución de ayuda», afirmó el portavoz Thameen al-Keetan en un comunicado.
«El uso de alimentos como arma contra la población civil, además de restringir o impedir su acceso a servicios vitales, constituye un crimen de guerra y, en determinadas circunstancias, puede constituir elementos de otros delitos tipificados en el derecho internacional».
La agencia de noticias Reuters informó el martes que Estados Unidos va a dar 30 millones de dólares a la Gaza Humanitarian Foundation (GHF), una iniciativa privada estadounidense respaldada por Israel y envuelta en escándalos, que ha estado detrás de los mortíferos puntos de distribución de alimentos en Gaza.
Reuters cita cuatro de sus propias fuentes, así como un documento gubernamental que ha revisado para su reportaje.
Se trata de la primera contribución financiera conocida del Gobierno estadounidense a esta organización, que utiliza empresas militares y logísticas privadas estadounidenses para transportar la ayuda al enclave palestino y distribuirla en los denominados «lugares seguros», donde varios palestinos han sido asesinados a tiros mientras buscaban ayuda.
Al menos 410 palestinos han sido asesinados por el ejército israelí mientras intentaban obtener ayuda en los centros de distribución de Gaza, lo que la ONU califica de «posible crimen de guerra» y añade que «cada día mueren y resultan heridas decenas de personas de todas las edades».
El documento al que ha tenido acceso Reuters muestra que se ha realizado un desembolso inicial de 7 millones de dólares.
Estados Unidos podría aprobar subvenciones mensuales adicionales de 30 millones de dólares para el GHF.
Qatar señala las «acciones irresponsables de Israel» como responsables de los conflictos regionales
El ministro de Asuntos Exteriores de Qatar, Mohammed bin Abdulrahman bin Jassim al-Thani, en una rueda de prensa junto al primer ministro libanés, Nawaf Salam, el martes, culpó a las «acciones irresponsables de Israel» del conflicto y los disturbios en toda la región.
«Debemos recordar que los acontecimientos actuales en la región son una prolongación directa del conflicto en Gaza y de la brutal agresión que sufren allí nuestros hermanos palestinos», afirmó Thani.
«Debo condenar de manera inequívoca las violaciones del acuerdo de alto el fuego por parte de Israel y sus continuas violaciones de la soberanía de nuestro hermano Líbano. Tales acciones son inaceptables y merecen la más enérgica denuncia. Hacemos un llamamiento al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas para que cumpla con sus responsabilidades y ponga fin a estas medidas irresponsables en la región».
Añadió: «Es hora de que la comunidad internacional adopte una postura unificada, detenga las acciones irresponsables de Israel y ponga fin tanto a la agresión en Gaza como al uso de la ayuda humanitaria como medio de provocación política».
Cinco soldados israelíes muertos y más de 15 heridos en Gaza: Informe
Los medios de comunicación israelíes informaron el lunes de que cinco soldados han muerto y al menos otros 15 han resultado heridos en Jan Yunis, en el sur de Gaza.
Fuentes locales de Gaza sugieren que el ataque se produjo tras una emboscada de combatientes palestinos.
El ejército israelí afirma que ahora se centra en volver a Gaza
El jefe del Estado Mayor del ejército israelí, Eyal Zamir, afirmó que el ejército se encontraba «al final de un capítulo importante, pero que la campaña contra Irán no ha terminado».
Zamir afirmó que el ejército se centraba en volver a Gaza para rescatar a los cautivos y «desmantelar el régimen de Hamás».
– con información de Reuters
«Catastrófico»: bebés en Gaza luchan por sobrevivir en medio de la escasez de leche maternizada
Separada por el cristal de una incubadora, Ghadeer al-Koubtan mira a su bebé, que lleva tres días en cuidados intensivos.
Koubtan alcanza a través de la ventanilla de la incubadora y toca suavemente la cabeza de su hija, tan pequeña que cabe en la palma de su mano.
Ghandoura Ibrahim al-Faraa nació prematuramente, con menos de ocho meses de gestación, y sufre, junto con su madre y otras personas en Gaza, de desnutrición.
Ella cuenta a Middle East Eye que el parto prematuro fue inevitable debido a múltiples deficiencias nutricionales provocadas por el hambre, incluida la falta de calcio.
«No hay leche ni nada que pueda ayudar a que mi hija se recupere, ni siquiera a mí», dice.
Más información: Se agotan las reservas de leche artificial para los bebés ingresados en cuidados intensivos
Al menos 49 personas muertas por Israel mientras buscaban comida, cientos más heridas
El Ministerio de Sanidad de Gaza afirma que los hospitales han recibido a 49 personas que han sido asesinadas por las fuerzas israelíes mientras intentaban acceder a la ayuda humanitaria en las últimas 24 horas.
También informa de 197 heridos mientras intentaban buscar ayuda, lo que eleva a 516 el número total de palestinos muertos por Israel mientras buscaban alimentos u otros productos de primera necesidad, con más de 3799 heridos.
El número de muertos en Gaza supera los 56 000 mientras Israel sigue atacando la Franja sitiada.
El número de muertos en Gaza desde el 7 de octubre de 2023 ha alcanzado los 56 077, con 131 848 heridos, según informó el martes el Ministerio de Salud palestino en Gaza.
Solo desde el 18 de marzo de 2025, 5759 palestinos han sido asesinados y 19 807 heridos, añadió el ministerio.
El Ministerio de Salud palestino en Gaza afirma que los ataques israelíes de las últimas 24 horas han dejado 79 muertos, incluidos cinco cuyos cadáveres han sido recuperados de entre los escombros.
Otras 289 personas han resultado heridas y han sido trasladadas a hospitales.
Las autoridades sanitarias afirman que muchas víctimas siguen atrapadas bajo los escombros o yacen al aire libre, sin que los equipos de emergencia puedan llegar hasta ellas.
Qatar advierte a Israel de que no utilice la tregua con Irán para intensificar los ataques en Gaza
El primer ministro de Qatar, el jeque Mohammed bin Abdulrahman bin Jassim Al Thani, afirmó el martes que Doha estaba trabajando para reanudar las conversaciones de alto el fuego en Gaza en los próximos días y advirtió a Israel de que no utilizara la tregua con Irán como pretexto para intensificar los ataques contra el enclave sitiado.
«Seguimos con nuestros esfuerzos y, si Dios quiere, intentaremos buscar una oportunidad durante los próximos dos días para celebrar negociaciones indirectas entre las dos partes», declaró Al Thani durante una rueda de prensa conjunta con su homólogo libanés.
Añadió: «Esperamos que la parte israelí no aproveche el alto el fuego con Irán para desatar lo que quiere desatar en Gaza y continuar con sus bombardeos [sobre la Franja]».
Casi 800 000 estudiantes de Gaza se ven privados de educación por Israel, según un informe
El Ministerio de Educación afirma que la guerra de Israel ha afectado gravemente al sector educativo de Gaza, dejando a cientos de miles de estudiantes sin acceso a la escolarización.
El ministerio informó el martes en un informe difundido por Wafa que:
- 788 000 estudiantes de Gaza llevan sin ir a la escuela desde el 7 de octubre de 2023
- Por segundo año consecutivo, los estudiantes de secundaria de Gaza no han podido realizar los exámenes
- 352 escuelas públicas han sufrido daños y 111 han quedado completamente destruidas
- 91 escuelas públicas y 89 de la UNRWA han sido bombardeadas
- 20 instituciones de educación superior han sufrido graves daños y 60 edificios universitarios han quedado destruidos
- 152 escuelas y 8 universidades han sido asaltadas en Cisjordania
- Las paredes de varias escuelas han sido destruidas en Jenin, Tulkarm, Bruqin y Kafr al-Dik
- Seis escuelas de la UNRWA en Jerusalén permanecen cerradas desde el 8 de mayo
- Se han abierto 12 guarderías para niños desplazados en Jenin, Tulkarm y Qabatiya
El ministerio confirmó que han comenzado los exámenes de secundaria en la Cisjordania ocupada y Jerusalén.
La guerra de Israel ha matado a más de 16 800 estudiantes palestinos: Informe
El Ministerio de Educación palestino afirmó el martes que miles de estudiantes y trabajadores de la educación han muerto, resultado heridos o han sido detenidos desde que comenzó el ataque israelí contra Gaza y Cisjordania el 7 de octubre de 2023.
Las cifras clave publicadas por el ministerio y recogidas por Wafa son las siguientes:
- Franja de Gaza: Al menos 16 664 estudiantes muertos y más de 25 728 heridos
- Cisjordania: En la Cisjordania ocupada, al menos 138 estudiantes han muerto, más de 910 han resultado heridos y más de 760 han sido detenidos.
- Profesores y personal escolar: Los educadores tampoco se han librado, con al menos 926 muertos en Gaza y Cisjordania y 4452 heridos. Otros 199 han sido detenidos en Cisjordania
Philippe Lazzarini, jefe de la agencia de la ONU para los refugiados palestinos (Unrwa), criticó el martes el nuevo sistema de distribución de ayuda apoyado por Estados Unidos en Gaza, calificándolo de «abominación».
En una rueda de prensa en Berlín, Lazzarini dijo que el mecanismo «humilla y degrada a personas desesperadas» y advirtió que era «una trampa mortal que cuesta más vidas de las que salva».
Solo el martes, las fuerzas israelíes mataron a 71 palestinos, entre ellos 50 que esperaban recibir ayuda.
Israel sigue cerrando la mezquita de Al-Aqsa y la Iglesia del Santo Sepulcro
Las fuerzas de ocupación israelíes han cerrado la mezquita de Al-Aqsa y la Iglesia del Santo Sepulcro por duodécimo día consecutivo, impidiendo la entrada a los fieles.
La agencia de noticias palestina Wafa informó de que solo se permite la entrada a Al-Aqsa a los guardias y al personal del Departamento Islámico Waqf, mientras que la Iglesia del Santo Sepulcro permanece cerrada a los cristianos. La entrada a la Ciudad Vieja de Jerusalén está restringida a los residentes.
Las restricciones han impedido a cientos de miles de personas rezar en Al-Aqsa, y las tiendas han cerrado debido al estricto control del acceso a la Ciudad Vieja a través de puestos de control militares.
Más de 71 muertos en Gaza por los ataques israelíes, entre ellos 50 que esperaban ayuda
El número de muertos por los ataques israelíes en Gaza esta mañana sigue aumentando de forma dramática.
Fuentes hospitalarias de Gaza informaron a Al Jazeera Arabic de que las fuerzas israelíes han matado a 71 palestinos desde el amanecer del martes, entre ellos 50 que esperaban recibir ayuda.
Por otra parte, 25 palestinos murieron tras un ataque israelí cerca de centros de ayuda al norte de Rafah, según fuentes de ambulancias y servicios de emergencia.
Hoy hemos informado de que las Naciones Unidas han condenado enérgicamente la «utilización de los alimentos como arma» en Gaza, advirtiendo de que tales acciones del ejército israelí constituyen un crimen de guerra.
El ejército israelí mata a 51 personas en Gaza, entre ellas 32 que esperaban ayuda
Fuentes hospitalarias de Gaza informaron a Al Jazeera Arabic de que las fuerzas israelíes han matado al menos a 51 palestinos desde el amanecer del martes, entre ellos 32 personas que esperaban recibir ayuda.
La ONU condena el uso de alimentos como arma de guerra por parte de Israel en Gaza
Las Naciones Unidas han condenado enérgicamente la «utilización de alimentos como arma» en Gaza y han advertido de que tales acciones del ejército israelí constituyen un crimen de guerra.
«La militarización de los alimentos destinados a la población civil, además de restringir o impedir su acceso a servicios vitales, constituye un crimen de guerra», afirmó la Oficina de Derechos Humanos de la ONU en unas declaraciones escritas previas a la rueda de prensa del martes.
También criticó el actual modelo de entrega de ayuda de Israel, afirmando que «el mecanismo militarizado de asistencia humanitaria de Israel contradice las normas internacionales sobre distribución de ayuda».
La ONU instó a las fuerzas israelíes a «dejar de disparar contra las personas que intentan conseguir alimentos».
Rawhi Fattouh, portavoz del Consejo Nacional Palestino, ha condenado la muerte de más de 27 palestinos en un ataque israelí en la calle Salah al-Din, en el centro de Gaza, calificándolo de «nuevo crimen de guerra» que se suma al «historial sangriento» de la ocupación..
Fattouh afirmó que las fuerzas israelíes atacaron a civiles que esperaban ayuda alimentaria, hiriendo a decenas de personas y convirtiendo un lugar destinado al socorro en lo que calificó de «campo de muerte abierto», según informó la agencia de noticias palestina Wafa.
«Nunca en la historia de la guerra se ha convertido el dolor y el hambre en instrumentos de asesinato en masa, la ayuda en cebo para la muerte y los centros de distribución de alimentos en escenarios de ejecuciones masivas», afirmó en un comunicado de prensa.
Acusó a Israel de transformar deliberadamente los convoyes de ayuda en «trampas mortales» y afirmó que el ataque se llevó a cabo «con la cobertura de Estados Unidos y el silencio internacional».
«Este complejo crimen revela la complicidad total entre el ejército de ocupación y su respaldo estadounidense en el asesinato de civiles inocentes», afirmó, calificando el ataque de violación del derecho internacional humanitario.
Fattouh instó a la ONU y a la Corte Penal Internacional a iniciar una investigación inmediata y pidió a la población mundial que saliera a las calles para protestar contra lo que calificó de «crímenes planificados» y una «guerra genocida» contra el pueblo palestino.
Tres muertos y más de 30 heridos por disparos israelíes cerca de un centro de ayuda en Rafah
Las fuerzas israelíes abrieron fuego cerca de un punto de distribución de ayuda al norte de Rafah, matando al menos a tres personas e hiriendo a más de 30, según el Complejo Médico Nasser, informó Al Jazeera Arabic.
Un niño palestino muere en Gaza por desnutrición grave y otras afecciones médicas
Un niño de Gaza ha muerto debido al colapso del sistema sanitario del territorio, que no pudo proporcionarle los cuidados necesarios para salvarle la vida, según informó la agencia de noticias palestina Wafa.
Hassan Barbakh, de tres años, falleció el martes tras sufrir desnutrición grave, pérdida de líquido renal, agrandamiento del hígado y un peligroso aumento de la acidez en la sangre.
Su familia había realizado múltiples llamamientos urgentes para que fuera trasladado al extranjero para recibir tratamiento, pero sus peticiones no obtuvieron respuesta. El hermano de Hassan también murió por complicaciones médicas similares y su padre también fue asesinado por ataques israelíes.
Los hospitales de Gaza carecen de medicamentos y equipos esenciales, mientras que el bloqueo continuo de Israel sigue impidiendo las evacuaciones médicas urgentes y la entrada de suministros críticos.
Hassan Barbakh, de tres años, falleció el martes tras sufrir desnutrición grave en Gaza (redes sociales).
Tres muertos en un ataque israelí en el Líbano
El Ministerio de Salud del Líbano afirma que un ataque israelí ha matado a tres personas cerca de la aldea de Kfardajal, en la región meridional de Nabatieh.
Según informaciones locales, un dron israelí había atacado un coche en la zona.
El ejército israelí no ha hecho comentarios sobre el incidente.
El líder de la oposición israelí ha pedido el fin de la guerra en Gaza, tras la decisión del Gobierno de aceptar un alto el fuego con Irán.
«Y ahora Gaza. Es hora de acabar también allí. Traigan de vuelta a los rehenes, pongan fin a la guerra», escribió Yair Lapid en X.
Al menos 37 palestinos han muerto a manos de las fuerzas israelíes en la Franja de Gaza desde el amanecer, según fuentes médicas de Gaza que han hablado con Al Jazeera Arabic.
Fuentes hospitalarias afirman que 29 de los fallecidos perdieron la vida mientras esperaban en fila para recibir ayuda alimentaria. El ejército israelí aún no ha respondido al incidente.
Buenos días, lectores de Middle East Eye:
Aquí tienen las últimas noticias sobre la guerra de Israel contra Gaza:
- Ataque mortal contra personas que buscaban ayuda: Al menos 24 palestinos murieron en un ataque israelí mientras intentaban acceder a la ayuda alimentaria en el centro de Gaza el martes por la mañana, según informa la unidad de verificación de datos de Al Jazeera, Sanad. El hambre sigue siendo grave en todo el territorio asediado.
- Aumentan las víctimas cerca de los centros de ayuda: Más de 400 palestinos han muerto y aproximadamente 1000 han resultado heridos cerca de los puntos de distribución de alimentos desde que comenzaron las operaciones de ayuda el 27 de mayo bajo los auspicios de la Fundación Humanitaria de Gaza, respaldada por Estados Unidos e Israel.
- Hamás reivindica la muerte de soldados: El brazo armado de Hamás, las Brigadas Qassam, afirma que sus combatientes han matado a tres soldados israelíes con armas ligeras cerca de Jabalia, en el norte de Gaza.
- Un adolescente muere por heridas de bala: El Ministerio de Salud palestino ha confirmado la muerte de Ammar Moataz Hamayel, de 13 años, tras recibir disparos de las fuerzas israelíes cerca de Kafr Malik, al noreste de Ramala.
- Se recrudece la violencia durante la noche: Los ataques aéreos y los disparos israelíes en toda Gaza desde la madrugada del lunes han dejado 47 palestinos muertos, entre ellos niños, mujeres y trabajadores humanitarios, y decenas de heridos.
