Del compañero y miembro de Espai Marx, Carlos Valmaseda.

ÍNDICE
1. La salvación de la industria europea.
2. Más sobre Oreshnik.
3. Diéseladictos.
4. Los colegas de Hamás.
5. Oreshnik y el riesgo de guerra nuclear.
6. Resumen de la guerra en Asia occidental, 24 de noviembre.
7. La traición al Sur Global de la COP29.
8. Entrevista a Ishchenko (observación de Joaquín Miras).
9. Autocrítica kurda.

1. La salvación de la industria europea

Estoy absolutamente en contra de esta propuesta de «salvación» de la industria europea de los compañeros belgas del PTB porque parte de bases totalmente equivocadas: sustitución de los vehículos privados fosilistas por vehículos privados eléctricos, no tener en cuenta que la crisis energética no es debida solo a la rapacidad de nuestra burguesía, etc. Soluciones tecnoutópicas que no van a ninguna parte. Pero esa es parte de la discusión que tenemos que hacer en Europa.
https://lavamedia.be/fr/

«La industria es nuestra»: Nueve principios para salvar la industria europea

Benjamin Pestieau

Max Vancauwenberge. Benjamin Pestieau es responsable de las relaciones sindicales en la PTB. Max Vancauwenberge, miembro del Departamento del Mundo Laboral del PTB. 30 de octubre de 2024

El estado de la industria en Europa es alarmante y su futuro está en juego. Este dossier examina las cuestiones clave para comprender la crisis actual y propone 9 principios para salvar nuestra industria.

«¡La industria es nuestra! Estas fueron las palabras de los más de diez mil manifestantes que tomaron las calles de Bruselas el 16 de septiembre de 2024. Procedían de Bélgica, pero también había delegaciones de Francia, Alemania, Italia, Polonia y Luxemburgo. La manifestación también estaba encabezada por el sindicato industrial europeo (IndustriALL Europe). Todos estaban allí para expresar su solidaridad con los trabajadores de la fábrica de Audi en Bruselas y sus subcontratistas, después de que la dirección del grupo anunciara su intención de cerrar esta planta ultramoderna. Pero el mensaje de los manifestantes iba mucho más allá. Decían que ya no aceptaban la actual tendencia a la reestructuración y al cierre de fábricas. Los trabajadores -los que hacen funcionar la sociedad- habían reiterado que los beneficios acumulados en los últimos años por los grandes grupos industriales1 son fruto de su trabajo y su saber hacer y no deben dilapidarse, sino utilizarse para construir la industria del mañana.
El futuro de nuestra industria está en juego
La situación de la industria belga es alarmante: la desaparición de Van Hool, el anuncio del cierre de Audi Bruselas, la reorganización de Barry Callebaut, la desaparición de BelGan, los cierres de plantas en Celanese (química), Sappi (papel), Ontex (textil), Bandag (materiales neumáticos) y varias empresas textiles como Balta, Beaulieu, McThree y Sioen. Las futuras inversiones de Nuode en componentes de baterías también se han puesto en entredicho, principalmente por los costes de la energía y las incertidumbres del mercado del automóvil2. A ello se añaden las dificultades en los sectores siderúrgico, metalúrgico y químico, con inversiones suspendidas en Umicore e inciertas en ArcelorMittal. La fábrica Daikin de Ostende ha rescindido 500 contratos temporales y despedido a 870 trabajadores debido a la fuerte caída de la demanda de bombas de calor tras el fin de las subvenciones en muchos países europeos. La gran industria atraviesa una grave crisis.

Esta observación se aplica con mayor crudeza a Alemania, primera potencia industrial europea, que se encuentra al borde de la recesión3. La construcción está paralizada y las empresas se resisten al cambio. Volkswagen, emblema de la industria automovilística alemana, quiere cerrar por primera vez sus centros de producción en Alemania. La patronal alemana advierte: «Sin medidas decisivas, Alemania se arriesga a una desindustrialización galopante4. »

Los hogares alemanes -cuyos salarios reales han caído un 4% desde 2020- ahorran cada vez más y consumen cada vez menos. La demande extérieure, especialmente de Asia -que convirtió a Alemania en el primer exportador mundial en la década de 2000- de productos de calidad como los automóviles y la maquinaria «Made in Germany», está cayendo. «La demanda de bienes industriales alemanes sigue siendo débil tanto dentro como fuera del país, y la falta de pedidos se está convirtiendo cada vez más en un problema5», explica Geraldine Dany-Knedlik, responsable de investigación económica del DIW. Las industrias automovilística, siderúrgica y química de Bélgica están estrechamente vinculadas a la industria alemana, ya que Alemania sigue siendo el principal destino de las exportaciones del país. No cabe esperar muchos pedidos nuevos en los próximos meses.

Así que no se trata sólo de un problema cíclico o de una mala racha. Tampoco es un problema limitado a Bélgica o Alemania. Como muestra el reciente informe 2024 de septiembre de Mario Draghi, presidente del Banco Central Europeo, Europa en su conjunto se ve afectada por la crisis industrial. El informe lo califica de «desafío existencial6» para la industria europea, que sufre varias desventajas estructurales: unos precios de la energía demasiado elevados y un retraso en las tecnologías del futuro -incluidas las digitales-, la electrificación de la industria automovilística, que se tambalea, y la falta de inversiones en infraestructuras y en investigación y desarrollo. Si la situación no cambia, la desindustrialización amenazará al continente.
Automóvil: la sed de beneficios de los fabricantes europeos lleva a un callejón sin salida
La industria del automóvil es uno de los principales sectores industriales de Europa. Da empleo directo o indirecto a 13,8 millones de trabajadores. La industria también está estrechamente vinculada a otras industrias de fases anteriores y posteriores, como la metalúrgica, química, del plástico, del vidrio, textil, electrónica y de TI.

Sin embargo, «el liderazgo tradicional de la UE en la industria del automóvil se ha erosionado. La cadena de suministro de la automoción en la UE adolece actualmente de deficiencias competitivas, tanto en términos de costes como de tecnología», afirma Mario Draghi en su informe. El futuro de la industria automovilística europea se ve amenazado por varios factores. En primer lugar, los fabricantes han favorecido los vehículos más grandes y caros porque son más rentables, lo que hace que la transición a los vehículos eléctricos sea inasequible para una gran parte de los consumidores. En segundo lugar, a pesar de los beneficios récord, no se ha invertido lo suficiente en investigación y desarrollo, lo que ha provocado una importante brecha tecnológica con Estados Unidos y China. Por último, los gobiernos han invertido demasiado poco en el desarrollo de infraestructuras de recarga para vehículos eléctricos, lo que supone un obstáculo más para su adopción masiva y para la transición a la movilidad eléctrica.

a) Coste y beneficios: el principal obstáculo para los autocares eléctricos

El principal obstáculo para la transición a los autocares eléctricos es que son demasiado caros. Un precio demasiado elevado y directamente relacionado con la estrategia de los fabricantes de automóviles europeos. «Los precios de los automóviles, sea cual sea su motorización, han aumentado considerablemente. Como consecuencia, la compra de un coche nuevo se ha convertido cada vez más en un privilegio de los hogares adinerados, lo que ha provocado simultáneamente un aumento del precio de los coches de segunda mano y el envejecimiento del parque automovilístico. Sin embargo, este aumento de los precios de los vehículos es el resultado de un «movimiento hacia arriba» tanto de los fabricantes generalistas, como los franceses e italianos, como de los fabricantes premium, como los alemanes o suecos7», explica Tommaso Pardi, investigador y profesor de la École normale supérieure de Paris-Saclay y de la ULB.

Si nos fijamos en los ingresos por coche desde 2016, han aumentado significativamente para todos los fabricantes de automóviles europeos. Esto se debe a tres razones:

1 Los fabricantes europeos han potenciado al máximo los SUV, que han pasado del 24% de las ventas en 2016 al 47% en 2022. Al mismo tiempo, se ha detenido la producción de modelos pequeños como el Fiat Punto (en 2018), el Peugeot 108 (en 2021) o el Citroën C1 (en 2022) ;

2 Los fabricantes han inflado los precios de venta de los SUV para aumentar sus márgenes de beneficio. Los propios fabricantes de automóviles suelen señalar a sus inversores la mayor rentabilidad de los modelos SUV;

3 Los fabricantes han aprovechado la inflación para subir sus precios, incluso por encima de la inflación8.

Esta estrategia ha permitido a la mayoría de los fabricantes europeos aumentar considerablemente sus beneficios. Audi, por ejemplo, ha logrado unos beneficios de explotación récord (7.600 millones de euros9 en 2022 y 6.300 millones de euros9 en 2022,3.000 millones de euros10 en 2023). Su matriz, el Grupo VW, repartió casi 11.000 millones en dividendos a sus accionistas en 202311. Y lo que es cierto para VW lo es para todo el sector automovilístico europeo, como ha demostrado una vez más un reciente estudio12.

«Los coches se han vuelto más pesados, más potentes y, por tanto, más caros. Se trata de una paradoja. El peso y la potencia son los dos factores que más influyen en el consumo de combustible, tanto si el vehículo es eléctrico como de combustión interna. Reduciendo peso y potencia, habríamos ganado en todos los frentes: medioambiental, social e industrial13», explica Pardi.

Un vehículo más pesado, como un todoterreno, también requiere una batería más potente, lo que supone una aberración en varios aspectos. Socialmente, muchos trabajadores no pueden permitirse este tipo de vehículo. Industrialmente, el elevado coste impide el desarrollo de la producción en serie de autocares eléctricos. Ecológicamente, intensifica la minería y su impacto negativo en el medio ambiente, al tiempo que aumenta la necesidad de energía. Geopolíticamente, tenemos pocas de las materias primas necesarias para construir baterías en Europa, lo que refuerza nuestra dependencia de proveedores extranjeros. En lugar de producir vehículos eléctricos más pequeños y baratos, varios fabricantes quieren posponer sus planes de electrificación. Una política de cabeza en la arena -guiada únicamente por los beneficios a corto plazo- que nos está llevando a un nuevo callejón sin salida.
b) Instar a un giro tecnológico
Koen Schoors, economista de la Universidad de Gante, explica: «Si no haces nada, lo pierdes todo. Porque ya estamos viendo que la industria automovilística se ralentiza, mientras que las exportaciones de coches de China aumentan. […] Esto se debe simplemente a que tienen coches eléctricos más caros, si no de menor calidad, porque tienen esta ventaja técnica. Podemos reaccionar diciendo «no, no, debemos seguir fabricando baterías de gasolina y hacerlas lo más baratas posible». O podríamos decir «no, también necesitamos desarrollar estratégicamente el sector de las baterías lo antes posible, para que también tengamos acceso a esta tecnología y podamos reducir el número de coches eléctricos». Y ésa es la única manera de avanzar, porque de lo contrario el sector del automóvil se convertirá en la minería del carbón, donde habrá subvenciones durante 20 años sólo para perderlo todo.14»

Joannes Laveyne, investigador del Laboratorio de Tecnología de la Energía Eléctrica de la Universidad de Gante, está de acuerdo: «La innovación debe ser nuestra salvación. Pero la cuestión es si el sector automovilístico europeo quiere realmente innovar. Al igual que el sector chino, ha recibido miles de millones en ayudas públicas durante la última década, directa o indirectamente (sobre todo a través de primas de reciclaje). Si este dinero se hubiera invertido masivamente en electrificación, ahora tendríamos coches eléctricos europeos a precios asequibles y con una gran autonomía. En lugar de eso, los fabricantes han decidido gastar ese dinero en desarrollar software de trucaje para poder seguir produciendo motores de combustión un poco más, en híbridos que, en el mejor de los casos, son sólo una tecnología de transición temporal a lo eléctrico, o en tecnologías como el gas natural o la conducción con hidrógeno que son una completa pérdida de tiempo y dinero15. »

La industria del automóvil se encuentra en un punto de inflexión tecnológica en su historia: un punto de inflexión en los métodos de producción y un punto de inflexión en los productos acabados. Un cambio clave en la producción de automóviles es la introducción de la inteligencia artificial, que permite una automatización cada vez mayor en la industria del automóvil. Paralelamente a esta transformación en la producción, la industria del automóvil está asistiendo a la aparición de autocares autopropulsados, así como eléctricos. No pasará mucho tiempo antes de que el coche autoconducido -capaz de conducir sin intervención humana gracias a tecnologías avanzadas como la inteligencia artificial, los sensores, los chips, etc.- esté realmente disponible en el mercado. Ya sea en Estados Unidos o en China, las primeras flotas de taxi compuestas íntegramente por coches autónomos empiezan a aparecer en varias ciudades. Evidentemente, esta evolución va de la mano del creciente uso de la electrónica y la informática en los automóviles.

Nos enfrentamos a un importante punto de inflexión tecnológica que requiere grandes inversiones por parte de los fabricantes europeos si quieren ponerse al día. Pero en lugar de reinvertir estos recursos en la industria del futuro, el grupo Volkswagen ha pagado 11.000 millones en dividendos a sus accionistas en 2023. Incluso se dice que el grupo está considerando despedir a casi la mitad del personal de su departamento de Investigación y Desarrollo para «reducir costes16».

La crisis que atraviesa el grupo automovilístico Stellantis -que incluye a Citroën, Peugeot, Opel, Fiat, Alfa Romeo, Jeep y Chrysler- ilustra también el fracaso de los fabricantes europeos. El diario bursátil belga De Tijd explica: «Hasta principios de este año, Carlos Tavares (CEO de Stellantis) seguía siendo muy elogiado por su estrategia de seguir vendiendo no sólo coches eléctricos, sino también coches de gasolina, así como por su implacable afán de reducir costes y su total concentración en los márgenes de beneficio. Sin embargo, desde principios de año, todo se ha torcido. El régimen de reducción de costes ya no parece funcionar. A Stellantis le preocupa que la falta de inversión haya provocado una ralentización en el desarrollo de nuevos modelos. Y el periódico bursátil añade: «Durante la crisis de Covid y la consiguiente escasez de componentes, Tavares se centró en sus modelos más caros y rentables. Los coches pequeños, como el Citroën C1, fuerrados de la gama. Ahora que la escasez de componentes ha terminado, los clientes ya no están dispuestos a pagar precios superiores por las marcas Stellantis17.»
Los sectores químico y siderúrgico en peligro por la escasez de energía y la falta de inversores
El sector químico y la industria siderúrgica, dos pilares de la economía europea, también están ahora seriamente amenazados. La quimica es esencial para la fabricacion de bienes de primera necesidad como medicamentos, productos de limpieza, cosmeticos y textiles. También suministra los materiales necesarios para envases, pinturas y adhesivos, así como para la electrónica (smartphones, ordenadores) y el transporte (neumáticos, piezas de automóviles). Con más de 1,2 millones de empleos directos en Europa, la industria quimica desempeña un papel clave en la cadena de suministro de muchos sectores. En cuanto al acero, se encuentra en el corazón de las sociedades industrializadas y desempeña un papel clave en la transición energética. El acero se utiliza en la construcción, el transporte y la industria, y es crucial para la fabricación de turbinas eólicas e infraestructuras sostenibles. En Europa, la industria siderúrgica emplea directamente a más de 300.000 personas y mantiene más de 2 millones de empleos indirectos, lo que refleja su importancia estratégica para la economía y el futuro de la energía.

Los trabajadores belgas y europeos se encuentran entre los más productivos y mejor formados del mundo. Pero los elevados precios de la energía se han convertido en la principal amenaza para el futuro de la industria en Europa y Bélgica. «Aunque los precios de la energía han bajado considerablemente desde sus máximos, las empresas europeas siguen teniendo que hacer frente a precios de la electricidad entre dos y tres veces superiores a los de Estados Unidos. Los precios del gas natural son entre cuatro y cinco veces superiores18», explica Mario Draghi. La utilización de la capacidad en sectores intensivos en energía como el químico, el de transformación de plásticos, el papelero y el textil se encuentra en niveles históricamente bajos19.

Los elevados precios de la energía se deben principalmente a dos motivos: la guerra de Ucrania, que hizo subir el precio del gas, y el carácter liberal del mercado energético. Incluso sin una bajada real de los precios, éstos se han visto muy influidos por la competencia, que a su vez se ha visto exacerbada por los problemas de suministro y la inestabilidad geopolítica. El gas ruso, más caro, ha sido sustituido por el gas estadounidense, más caro y contaminante.

En el mercado europeo, el precio de la electricidad suele determinarse por lo que se conoce como «precio marginal». Esto significa que el coste de la última unidad de electricidad producida, normalmente a partir de gas o carbón, fija el precio global de la electricidad, aunque se utilicen fuentes más baratas como las energías renovables o la nuclear (ya amortizadas). Este mecanismo hace que la electricidad sea especialmente sensible a las variaciones del precio del gas. Así, aunque la UE produzca electricidad a partir de fuentes renovables o nucleares, los altos precios del gas siguen haciendo subir las tarifas. Esto permite a ciertos productores, especialmente a los que tienen costes de producción bajos, como la energía nuclear, obtener grandes ahorros. Esto significa que la producción en Europa es mucho menor que en Estados Unidos y Asia.

Para hacer frente al problema energético, varios dirigentes europeos -entre ellos el primer ministro de Saliente, Alexander De Croo- han promovido la conversión del Mar del Norte en la fuente de energía de Europa, con una inversión masiva en parques marinos20. Pero «de momento, los proyectos eólicos en el Mar del Norte soplan principalmente a favor del viento», resume el diario financiero L’Echo21. La inversión en el Mar del Norte europeo se está retrasando y no hay garantías de que los planes actuales se hagan realidad. La inflación, los problemas de abastecimiento y la subida de los tipos de interés encarecen mucho las inversiones y disuaden a los inversores privados. Las perspectivas de beneficios no son lo suficientemente seguras y significativas como para convencer al sector privado de llevar a cabo las inversiones necesarias.

Otro elemento estratégico para sustituir el uso del gas (principalmente en la industria química) o del carbono (en la siderurgia) como materia prima en la industria es el «hidrógeno verde». – Es decir, producido a partir de electricidad renovable. En su estrategia para el hidrógeno (2020), la Comisión Europea hablaba de instalar 6 GW de electrolizadores y producir hasta 1 millón de toneladas de hidrógeno renovable para 2024. También en este caso, los políticos cuentan con el mercado y los inversores privados para alcanzar sus objetivos.

Como resultado, la capacidad instalada a finales de 2023 se situaba en… el 3% de la ambición declarada. Si tenemos en cuenta los proyectos que deberían estar en marcha a finales de 2025, ni siquiera alcanzaremos un tercio de los objetivos propuestos por la Comisión22. El Tribunal de Cuentas Europeo emitió un informe mordaz este verano, afirmando que los objetivos de la Comisión Europea para 2030 tampoco se cumplirán23.
a) Productos químicos por los suelos
El precio del gas en Europa sigue siendo aproximadamente el doble de lo que será en 2019, y sigue siendo volátil. Como gran consumidor de gas para sus procesos de producción, en particular para producir hidrógeno, el sector químico se ve especialmente afectado. Aunque los beneficios de las empresas químicas han alcanzado a menudo máximos históricos en los últimos años, el negocio se encuentra ahora en su nivel más bajo de los últimos 40 años. La situación es insostenible.

Es más, a partir de 2030, Europa exigirá que el 42% del hidrógeno consumido en la industria proceda de electricidad renovable, con un aumento previsto hasta el 60% en 2035. Y el hidrógeno ecológico sigue siendo mucho más caro que el producido a partir del gas natural. Para hacer frente a esta situación, la patronal química Essenscia quiere seguir utilizando gas y otros combustibles fósiles, capturando al mismo tiempo las emisiones de CO2 generadas durante la producción de hidrógeno y almacenándolas en el subsuelo, con el apoyo financiero del Estado24.

Sin embargo, esta estrategia representa una peligrosa huida hacia delante, con dos grandes riesgos. Por un lado, mantiene nuestra dependencia del gas, cuyo precio seguirá siendo demasiado elevado y volátil. En segundo lugar, seguir produciendo hidrógeno a partir del gas capturando y enterrando las emisiones de CO2 es una tecnología arriesgada y muy cara. Con este planteamiento, corremos el riesgo de un fossil lock-in: el peligro de invertir masivamente en infraestructuras basadas en la energía fósil, que podrían quedar rápidamente obsoletas ante la aparición de nuevas tecnologías verdes más eficaces y sostenibles.

Para garantizar el futuro de nuestra industria química, debemos invertir en hacerla progresivamente neutra en carbono. El primer elemento es el reciclaje. Una parte importante de la demanda de plásticos puede satisfacerse mediante el reciclado mecánico (reutilización) y el reciclado químico. Las empresas que se dedican al reciclaje químico utilizan procesos para descomponer los plásticos y otros materiales en sus estructuras químicas básicas, como monómeros u otras materias primas, y luego los reutilizan en la producción de nuevos plásticos u otros productos. Tenemos que intensificar nuestros esfuerzos de investigación y desarrollo, así como la construcción de plantas dedicadas al reciclaje químico.

Luego está el metanol verde. El metanol es una materia prima esencial para los procesos químicos de muchas empresas. El metanol verde puede producirse a partir del dióxido de carbono (CO2) capturado y del hidrógeno. Esta técnica ya se está aplicando a gran escala en China. Con el hidrógeno verde y el metanol verde, podemos suministrar a casi todo el sector materias primas para una producción neutra en carbono: amoníaco, etileno, propileno, butadieno, benceno, tolueno y xileno.

Sin embargo, ésta no es la dirección que se está tomando actualmente. A principios de 2024 se paralizó el proyecto Power to Methanol, una planta piloto de metanol ecológico en el puerto de Amberes. La razón fue el aumento de los precios de la energía y las «difíciles condiciones del mercado». Como segundo centro químico mundial, el puerto de Amberes cuenta con enormes activos en términos de conocimientos, trabajadores cualificados y centros de investigación. Puede desempeñar un papel pionero para asegurar el futuro de nuestra industria, el empleo y la transición climática. Pero si no orientamos nuestra investigación e inversión hacia las tecnologías del futuro y dejamos que el «mercado» y las perspectivas de beneficios a corto plazo determinen nuestra política industrial, perderemos el tren. Y es urgente actuar. «La inversión a gran escala en Europa está ausente desde hace varios años. Si las empresas empiezan a construir sus plantas punteras en otras regiones, no podremos localizar esa producción aquí25 », confirma Jan Remeysen, director general de BASF en Amberes y, más recientemente, presidente de la federación belga de la industria química Essenscia.

b) Vineo, el proyecto que demuestra que la química verde es posible

Vioneo, una nueva filial de AP Moller, planea construir la primera planta de plásticos sin combustibles fósiles de Europa en el puerto de Amberes. La instalación produciría 300.000 toneladas de plásticos al año utilizando metanol verde y CO2. Vioneo afirma tener asegurado un suministro estable de metanol verde, procedente principalmente de China. La empresa espera poder abastecerse de metanol verde procedente de Europa en el futuro, a medida que se desarrollen los proyectos.

Esta producción, basada en energías renovables, podría ahorrar 1,5 millones de toneladas de CO2 al año en comparación con los métodos tradicionales. Los plásticos producidos serían aptos para una amplia gama de aplicaciones, incluidas las médicas y alimentarias. La decisión final sobre esta inversión se tomará dentro de un año y, si es positiva, la planta podría estar operativa en 2028, tras tres o cuatro años de construcción. Este proyecto demuestra que el camino hacia la química verde es técnicamente muy factible.

Sin embargo, para que esta iniciativa se haga realidad, deben cumplirse una serie de condiciones. En primer lugar, los plásticos de Vioneo serán más caros que los plásticos convencionales baratos. Por lo tanto, tenemos que fomentar el uso de este tipo de plásticos en la cadena de producción y controlar los precios, para que esta transición no se utilice para aumentar excesivamente los costes. En segundo lugar, necesitamos desarrollar la capacidad de producción pública de electricidad verde e hidrógeno, para que estén disponibles en abundancia y a menor coste. Este es el requisito previo para que este tipo de proyecto funcione y, más aún, para que se desarrolle.

En tercer lugar, esta transición debe producirse en un marco organizado y planificado. Es absurdo, por ejemplo, que el proyecto piloto Power to Methanol se haya detenido recientemente.

c) La industria siderúrgica en crisis y amenazada de deslocalización

La industria siderúrgica europea atraviesa actualmente su peor crisis desde la crisis económica y financiera de 2009, marcada por una caída histórica de la producción y una fuerte presión de la competencia internacional. En 2023, la producción de acero bruto en la UE alcanzó el nivel más bajo de su historia. La demanda interna está cayendo y se están cerrando altos hornos en toda Europa, lo que pone en peligro miles de puestos de trabajo.

China, primer productor mundial de acero, está viendo cómo se ralentiza su demanda interna debido al descenso de las necesidades en infraestructuras y a la crisis del sector inmobiliario. Como consecuencia, está exportando una proporción cada vez mayor de su producción. Mary-Françoise Renard, economista especializada en las relaciones económicas con China, explica que la siderurgia europea tiene dificultades para competir con la producción china, tanto en cantidad como en calidad, porque China ha invertido mucho en la modernización de su industria siderúrgica en los últimos veinte años. En Europa, en cambio, varias plantas están envejeciendo y tienen dificultades para modernizarse debido a la falta de inversiones y a la ausencia de una verdadera política industrial europea26.

En el Reino Unido, Tata Steel acaba de cerrar su último alto horno. El sindicato denunció lo que calificó de «vandalismo industrial», con los trabajadores pagando el precio de una transición que llegó demasiado tarde, con muy poca financiación y tras años de falta de inversión27. En Alemania, ThyssenKrupp anuncia la supresión de miles de puestos de trabajo para «ser más rentable »28. «Si el sector se contrae menos de un 30% en Europa, estaremos bien. Pero me temo que será más que eso29 », afirma Geert Van Poelvoorde, director general de ArcelorMittal Europa.

Si la política no cambia, el futuro de la industria siderúrgica no parece muy prometedor. También en este caso, los fabricantes europeos se muestran reacios a invertir. Para producir acero ecológico, es necesario sustituir los altos hornos de carbón por plantas de reducción directa del hierro (DRI30) que funcionen con hidrógeno renovable, así como por hornos de arco eléctrico (EAF). Una planta de DRI también puede funcionar con gas natural, que ya ofrece una reducción significativa de las emisiones de CO2 en comparación con los altos hornos tradicionales, a la espera de disponer de hidrógeno renovable. ArcelorMittal había previsto varias inversiones en estas tecnologías verdes en Gante, Francia, Alemania y España. Lo mismo hicieron Tata Steel y Thyssenkrupp.

Sin embargo, la crisis energética ha trastocado estos planes. Ante la escalada de los costes energéticos (gas y electricidad) y la incertidumbre sobre la futura producción de energías renovables de bajo coste, los gigantes europeos del acero se muestran reacios a realizar las inversiones necesarias. La siderúrgica alemana Thyssenkrupp quiere reexaminar sus proyectos y dice estar «considerando otras opciones» distintas del DRI31. Tata Steel sólo quiere invertir en un horno eléctrico en el Reino Unido, pero no en una instalación de DRI, mientras que la situación sigue siendo incierta para su planta de IJmuiden en los Países Bajos. Y ArcelorMittal también ha anunciado que parte de su inversión para producir acero verde en Europa está en duda. A día de hoy, incluso se han abandonado los proyectos de instalación de DRI en Bremen y Eisenhüttenstadt, así como el de Asturias32. Los de Dunkerque y Gante siguen en estudio. Se espera una decisión sobre si invertir o no en Francia y/o Bélgica a principios de 2025.

Mientras tanto, ArcelorMittal estudia la posibilidad de invertir en nuevas plantas de DRI fuera de Europa, en regiones donde la energía es más barata. El hierro prerreducido producido en estas plantas se importaría a Europa, donde sólo se construirían hornos eléctricos para fundir y procesar el hierro prerreducido. Esto significaría deslocalizar el corazón de la producción de acero, es decir, el proceso de reducción del mineral de hierro.

Las dificultades encontradas por la dirección de ArcelorMittal se refieren en particular al transporte. El hierro prerreducido es extremadamente sensible a la oxidación cuando se expone al oxígeno o a la humedad. Transportarlo requiere el uso de buques especialmente equipados, que tienen unos costes de explotación elevados. Además, para maximizar la eficiencia energética, es preferible fundir el hierro prerreducido directamente en hornos eléctricos mientras aún está caliente. Fundir el hierro prerreducido una vez enfriado requiere una mayor cantidad de energía, lo que se traduce en unos costes de explotación más elevados. Sin embargo, ArcelorMittal adquirió recientemente unas instalaciones de DRI de última generación en Texas. El emplazamiento de Texas, que incluye su propio puerto de aguas profundas, es capaz de producir hierro prerreducido de alta calidad, especialmente desarrollado para superar los problemas asociados al transporte y la manipulación33.

El consejero delegado de ArcelorMittal Europa, Geert Van Poelvoorde, ya ha anunciado que el grupo está construyendo una segunda instalación de este tipo en Texas para exportar el material producido allí a todo el mundo34. Más recientemente, el director general de ArcelorMittal Europa declaró también que «mientras tanto, seguimos invirtiendo sin descanso en Brasil, India y Canadá. El negocio europeo sigue siendo el mayor del grupo, pero estamos viendo su declive ante nuestros propios ojos. ArcelorMittal sigue siendo una empresa europea con sede en Luxemburgo, pero el grupo está empezando a reorientar sus actividades.35»

Los beneficios -beneficios récord en 2021 y 2022- que ArcelorMittal ha obtenido en Europa gracias a sus trabajadores están siendo utilizados ahora por la dirección del grupo para financiar una posible deslocalización de sus actividades.

Entre Estados Unidos y China, Europa debe trazar su propio rumbo

Durante varias décadas, la Unión Europea no ha puesto en marcha una política industrial proactiva destinada a reforzar los sectores industriales estratégicos. En su lugar, ha dejado el desarrollo industrial en manos del mercado. Con la Estrategia de Lisboa en la década de 2000, la UE dio prioridad a la competitividad a través del libre comercio, la desregulación del mercado laboral, la privatización y la desregulación. A partir de la década de 2010, el énfasis en la austeridad condujo a una década de estancamiento e infrainversión pública. Europa se ha convertido en una potencia en declive, cada vez más rezagada con respecto a Estados Unidos y ahora superada por China.

El impacto de la pandemia de Covid reavivó los debates en torno a la reindustrialización europea, sobre todo con el argumento de la reapropiación de las cadenas de valor estratégicas. Esto desembocó en el plan de inversión NextGenerationEU de 750.000 millones de euros, financiado por la UE de forma recíproca. Sin embargo, al dejar la aplicación de este plan en manos del sector privado y de los Estados miembros, la UE produjo un mosaico de medidas nacionales, sin un impulso estratégico común ni una verdadera política industrial coherente. La guerra de Ucrania agravó entonces la crisis industrial europea, sobre todo con la pérdida de competitividad ligada al fin de las importaciones de gas barato de Rusia36.

Por el contrario, otros países han tomado decisiones diferentes. China, por ejemplo, ha invertido masivamente en infraestructuras e industria en los últimos años. También está dedicando importantes recursos a la investigación y el desarrollo, y ya no se limita a simples procesos o productos intermedios. Ahora desarrolla su propia tecnología y productos de gama alta, y es líder en muchas de las tecnologías del futuro.

Según un reciente informe del Instituto Australiano de Política Estratégica, China ha tomado la delantera en 37 de los 44 sectores de tecnología avanzada analizados, que van desde las baterías eléctricas hasta las comunicaciones basadas en tecnologías 5G o 6G. Estados Unidos sigue siendo líder en sólo siete tecnologías, como las vacunas, la informática cuántica y los sistemas de lanzamiento espacial37. Europa, por su parte, está prácticamente fuera de juego.

En los últimos quince años, China se ha convertido en el campeón del vehículo eléctrico. Según Secafi, una empresa francesa especializada en análisis y consultoría económica e industrial, la política china se basa en tres pilares38

1 planificación central: objetivos de producción, plan de instalación de estaciones de recarga, movilización de los distintos niveles de gobierno (nacional, provincial y local), construcción de toda la cadena de producción (desde las materias primas hasta los productos acabados), etc.

2 Liderazgo tecnológico: apoyo masivo a la investigación y el desarrollo, elevación gradual y permanente de los estándares tecnológicos a alcanzar…

3 una política favorable al uso: fomentar la compra de vehículos eléctricos, estimular la producción masiva de vehículos de bajo coste, ofrecer una amplia gama de puntos de recarga (la media europea es de 13 vehículos por punto de recarga (público); en China, es de 7 vehículos por punto)…

El economista de la Universidad de Gante Koen Schoors confirma que China lleva una ventaja considerable a Europa: «De hecho, Europa ha retrasado mucho la construcción de coches eléctricos. China lleva entre 10 y 15 años trabajando estratégicamente para desarrollar todo este sector. No sólo la producción de automóviles, sino también el sector de las baterías. Todo lo relacionado con la electrificación. Y si se es honesto, hay que admitir que ahora tienen una ventaja tecnológica. Esa es la razón principal por la que pueden fabricar estos coches eléctricos baratos39».

Frente al rápido desarrollo de China, Estados Unidos adopta medidas cada vez más proteccionistas y ha lanzado un vasto programa de subvenciones, la Ley de Reducción de la Inflación. El objetivo es atraer inversiones en los sectores industriales del futuro, como las baterías, las turbinas eólicas y otras tecnologías del futuro. Washington tampoco duda en contactar directamente con nuestra industria para atraerla al otro lado del Atlántico. Audi, por ejemplo, quiere trasladar su planta de montaje del Q8 e-tron a México, donde también puede beneficiarse de las ayudas estadounidenses. Y ArcelorMittal se beneficiará de importantes subvenciones para sus inversiones en Texas.

Para financiar esta política de subvenciones masivas, Estados Unidos se sirve de la dependencia energética de la Unión Europea. «El año pasado, Europa importó una media de 40.000 millones de euros de combustibles fósiles al mes. Eso son más de mil millones de euros al día que literalmente se esfuman en el humo de los depósitos de combustible de nuestros coches, más de mil millones de euros al día que desaparecen de su cartera y de la mía, abandonando Europa para no volver jamás. Este dinero va a parar sobre todo a Estados Unidos, donde el presidente Joe Biden lo utiliza para ecologizar la economía y atraer a la industria lejos de Europa40», explica el investigador de la Universidad de Gante Joannes Laveyne.

Frente a este retraso, algunos piensan que vamos a salvar la industria europea abriendo también el grifo de las subvenciones y atrincherando el mercado europeo. El Plan Industrial Green Deal, lanzado por la Comisión Europea, se basa en tres pilares. En primer lugar, la desregulación de las medidas de protección de los trabajadores y del medio ambiente. En segundo lugar, las subvenciones directas e indirectas que benefician sobre todo a las grandes multinacionales, como las subvenciones concedidas prácticamente sin condiciones. En tercer lugar, la Unión Europea permite que las multinacionales decidan indirectamente sobre sus políticas a través de plataformas de consulta o asesoramiento, además de las asociaciones público-privadas.

Pero la gran industria exige más y hace subir aún más los precios. El Financial Times habla incluso de una «guerra mundial de subvenciones». En febrero de 2024, unos siete directores generales de los principales grupos industriales que consumen mucha energía firmaron la Declaración de Amberes para un Pacto Industrial Europeo, dirigida a la nueva Comisión Europea. La cumbre, que tuvo lugar en las instalaciones de BASF en el puerto de Amberes, planteó dos prioridades principales: en primer lugar, la introducción de una política de subvenciones similar a la de Estados Unidos, con ayudas equivalentes en Europa, y en segundo lugar, el deseo de reducir las normativas. En resumen, más dinero y menos normas.

El problema es que este enfoque no funciona. En una guerra de subvenciones, siempre perdemos. «Las multinacionales se han convertido simplemente en cazadoras de subvenciones», afirma el director del Instituto de Kiel, un renombrado grupo alemán de investigación económica. Los gobiernos financian ahora inversiones que normalmente las empresas tendrían que hacer por sí mismas, incluso cuando obtienen superbeneficios. Es más, estas empresas se quedan con los beneficios obtenidos por las nuevas fábricas conseguidas gracias a estas inversiones gubernamentales. Ya hemos visto los resultados de esta estrategia en Bélgica: las empresas se embolsan los regalos pero, si consiguen un trato mejor en otro lugar, se deslocalizan de todos modos.

Adoptar medidas proteccionistas en Europa tampoco está exento de riesgos. «Si imponemos un impuesto a las importaciones de acero, por ejemplo, hay muchas posibilidades de que nuestros socios comerciales impongan un impuesto a los productos acabados que exportamos, como coches, ordenadores o aviones Airbus. Antes de que nos demos cuenta, nos encontramos en una «guerra comercial»», advierte Jos Delbeke, economista y profesor de la KU Leuven, y antiguo Director General de Acción por el Clima de la Comisión Europea. En cuanto a los vehículos chinos, Tommaso Pardi también advierte de que es «difícil imaginar que se pueda detener su penetración comercial, sobre todo teniendo en cuenta que China sigue siendo, con diferencia, el mayor mercado mundial para los fabricantes de automóviles alemanes».

Una guerra comercial con China podría tener repercusiones negativas para la industria europea: Audi, BMW, Mercedes y Volkswagen generan entre el 30% y el 40% de sus ventas en China. En la industria automovilística también se teme que China pueda, como respuesta, complicar la situación de los fabricantes europeos imponiendo impuestos adicionales a la exportación de baterías, esenciales para la producción de vehículos eléctricos en Europa. Precisamente por este motivo, la industria alemana, y también el grupo Stellantis, se oponen a un aumento de los impuestos a la importación. Después de que la Comisión Europea decidiera imponer aranceles a los coches eléctricos chinos, China ya ha amenazado con prohibir la carne de cerdo europea. España, el mayor productor de carne de cerdo de Europa, sería el país más afectado, pero los ganaderos belgas tampoco se librarían. «No necesitamos otra guerra comercial, y España quiere desempeñar un papel constructivo en la búsqueda de un compromiso entre China y la Comisión41», declaró el presidente del Gobierno español, Pedro Sánchez.

Una guerra comercial es también lo que teme el jefe del gigante químico BASF: «China es un elemento clave, porque controlará la mitad del mercado mundial en 2030. Tres cuartas partes de todo el crecimiento procederán entonces de China. El mayor riesgo es el conflicto geopolítico entre China y Estados Unidos, que cada vez se agrava más. Esperamos una solución pragmática. La solución no es marginar a China42».

Estados Unidos es autosuficiente en energía, tecnológicamente superior y posee un poder militar sin rival. Desde esta posición intentan someter al resto del mundo. Europa no comparte esta situación y no tiene ningún interés en seguir a Estados Unidos en una lógica de bloques cada vez más hostil. Al contrario, tiene mucho que perder si se vuelve cada vez más servil a EEUU en términos económicos, políticos, militares e internacionales.

Europa necesita trazar su propio rumbo, basado en una política de inversión pública en sectores estratégicos y de cooperación a escala internacional, al margen de la creciente rivalidad entre Estados Unidos y China.

Nueve principios para salvar la industria en Europa

Si lo dejamos en manos de los gobiernos, las grandes multinacionales y sus expertos, estaremos abocados al desastre. Los laboristas necesitan su propia estrategia. Desde la crisis de Covid, los sindicatos han hecho sonar la alarma con razón y han pedido una nueva estrategia industrial en Europa: «La nueva estrategia industrial para Europa debería ser una hoja de ruta para acelerar la recuperación industrial y evitar daños irreversibles en el empleo y las cualificaciones »43. Cuanto más tiempo pasa, más se agrava el problema. Hasta el punto de convertirse en «un problema existencial», como señala el informe Draghi. Sólo recientemente algunos creadores de opinión han alertado sobre el retraso tecnológico del viejo continente.

Pero esta toma de conciencia es a menudo limitada y tardía y, sobre todo, no va acompañada de una visión y un plan para devolver a Europa una verdadera política industrial. Algunos actores alimentados por dogmas (neo)liberales siguen creyendo que el mercado resolverá el problema. Las multinacionales se resisten a realizar las inversiones necesarias y a dar los saltos tecnológicos del mañana. Con demasiada frecuencia prefieren dilapidar la riqueza que producen en dividendos o perseguir subvenciones, sin ninguna estrategia real. El Estado deja pasar las cosas, dejando las llaves del futuro industrial en manos de multinacionales dispuestas a desinvertir en el continente si en otros continentes hay beneficios más jugosos o subvenciones más abundantes.

Los retos a los que nos enfrentamos requieren una visión de futuro y un plan para llegar hasta allí. También exigen un replanteamiento de la acción pública para que se convierta en un verdadero actor de la nueva política industrial. Los días en los que las grandes decisiones de política industrial se dejaban en manos del mercado y de unas pocas multinacionales deben terminar. La intervención pública en la nueva política industrial debe ser a la vez más directiva y más flexible, para que puedan desarrollarse todos los talentos, las energías y el potencial de la clase trabajadora, los investigadores, los ingenieros, etc. A continuación exponemos una serie de principios para salvar y desarrollar la industria en Europa.

Principio nº 1. «¡La industria es nuestra!

« Volkswagen recogerá los frutos de la resistencia sembrada por la alta dirección. Si VW quiere recuperar el liderazgo, no lo conseguirá sin los empleados. Con nosotros, no se hablará de cierres de plantas ni de despidos masivos. VW debe proponer un plan sólido para el futuro, reducir la burocracia y desarrollar una gama de modelos atractivos. Esta es la respuesta del sindicato alemán IG Metall al intento de la dirección de VW de «reducir costes» haciendo pagar a los trabajadores sus errores estratégicos.

Ya se trate de los trabajadores de las cadenas de producción, de los técnicos que mantienen las máquinas en perfecto funcionamiento, de los ingenieros que optimizan los procesos industriales o de los investigadores que inventan soluciones para un futuro más sostenible, la transición industrial sólo podrá tener éxito si se lleva a cabo con la plena participación de la clase trabajadora y de los sindicatos. Como ha señalado Roel Berghuis, sindicalista conocido en los Países Bajos por haber liderado en 2020 la lucha contra un plan de despidos del gigante siderúrgico Tata Steel44 y a favor de inversiones orientadas al futuro en la industria siderúrgica45: «Junto con el sindicato, tenemos que tomar las riendas. Cada sindicato debe interesarse mucho más por el futuro de su sector. Si el sindicato no tiene una visión, deja que otros impongan la suya. «No se habla de nosotros sin nosotros46 », dice Cihan Lacin, que sucedió a Roel Berghuis al frente del sindicato FNV Tata Steel.

En Francia, la CGT de Renault ya advertía en 2020 que el éxito de la transición a la movilidad eléctrica tendría que ir acompañado de la producción de vehículos asequibles para los trabajadores. En los Países Bajos, el sindicato de Tata Steel ha tomado la iniciativa de elaborar un plan para el futuro de la producción de acero ecológico, contrarrestando la visión anticuada de la dirección. En cuanto a los trabajadores y sindicatos de Audi, reunieron a 10.000 personas en las calles de Bruselas el 16 de septiembre para exigir un futuro industrial digno de ese nombre.

La búsqueda de beneficios a corto plazo por parte de los accionistas, combinada con la fe ciega de los políticos en «el mercado», nos ha conducido a la actual crisis industrial. Los accionistas y los políticos deben abandonar el hábito de tomar decisiones por encima de la clase trabajadora, sin la clase trabajadora y, en última instancia, contra la clase trabajadora. El mensaje enviado el 16 de septiembre de 2024 es claro: «¡La industria es nuestra! Nos negamos a ser víctimas de decisiones políticas y económicas que están fuera de nuestro alcance».

Principio nº 2. Moratoria sobre todos los cierres de empresas esenciales para la transición

Ante la crisis actual de la industria, debemos proteger los buques insignia industriales del continente adoptando una medida urgente: una moratoria sobre el cierre de toda empresa esencial para la transición industrial, tanto en Bélgica como en Europa. No podemos permitir que las multinacionales decidan unilateralmente cerrar centros que representan joyas de la tecnología y la innovación. Cada cierre supone no sólo la pérdida de puestos de trabajo, sino también la desaparición de un saber hacer inestimable.

En el caso de Audi Bruselas, por ejemplo, la planta es puntera y capaz de producir todo tipo de modelos de vehículos. Los trabajadores, desde peones manuales hasta ingenieros, han acumulado un saber hacer excepcional, formándose durante más de un millón de horas para dominar la producción de coches eléctricos. Antes, fabricaban vehículos de combustión interna. Como resultado, son polivalentes y poseen competencias inestimables para el futuro de la industria automovilística. El cierre de este centro no sólo sería una tragedia social, sino también un gran error estratégico para el futuro industrial de nuestra región. Significaría la pérdida de todo un conjunto de conocimientos especializados en las tecnologías del mañana.

Principio 3. Grandes proyectos industriales europeos para forjar el futuro

Varios grandes proyectos europeos públicos o semipúblicos han concentrado conocimientos, saber hacer e inversiones.

Por ejemplo, el CERN (Centro Europeo de Investigación Nuclear), uno de los mayores y más famosos centros de investigación de física de partículas del mundo, está situado en la frontera entre Suiza y Francia. Alberga el Gran Colisionador de Hadrones (LHC), un enorme acelerador de partículas que permite a miles de científicos de todo el mundo estudiar los componentes fundamentales del universo. El objetivo principal del CERN es comprender las leyes fundamentales de la física, lo que sitúa a Europa a la vanguardia de la investigación en física fundamental.

Otro ejemplo es la Agencia Espacial Europea, que reúne nada menos que a veintidós países europeos. Ha contribuido a desarrollar todo un ecosistema económico, científico, tecnológico e industrial en torno a proyectos como el lanzador Ariane, el sistema europeo de posicionamiento por satélite Galileo y el programa Copérnico, dedicado a la observación de la Tierra, en particular para la vigilancia del medio ambiente y la gestión de catástrofes.

Del mismo modo, Airbus se ha convertido en un campeón mundial de la aeronáutica al unir desde el principio a Francia, Alemania, España y el Reino Unido. La empresa sigue desempeñando un papel central en el desarrollo tecnológico e industrial de Europa.

También está el proyecto de construcción de la mayor central eléctrica ecológica de Europa en el Mar del Norte, que reúne nada menos que a nueve países en una iniciativa de cooperación internacional.

Por supuesto, todos estos proyectos tienen sus límites y a menudo están muy infrafinanciados o se dejan demasiado en manos del sector privado, como es el caso de Airbus o del parque eólico del Mar del Norte. No obstante, demuestran que el desarrollo industrial y tecnológico depende de grandes proyectos industriales europeos estructurantes.

La política de repartir demasiado los fondos y las ayudas, o de que las multinacionales compitan con los gobiernos para obtener subvenciones en cada país, es una estrategia ineficaz y una fuente de despilfarro. En enero de 2024, por ejemplo, Francia prometió a ArcelorMittal un apoyo estatal aún mayor si el gigante siderúrgico invertía en Dunkerque, posiblemente a expensas de la planta de Gante (Bélgica). En mayo del mismo año, el gobierno belga se comprometió a aumentar las ayudas estatales en caso de inversión. Pero toda esta competencia no contribuye en nada a crear más proyectos industriales, crea efectos de ganancia para unas pocas multinacionales y, en última instancia, cuesta más a la colectividad. Ya se trate de la energía, la movilidad, el aislamiento, la salud o la digitalización de la economía, es esencial concentrar los conocimientos, el saber hacer y las inversiones en torno a grandes proyectos europeos liderados por la comunidad.

Principio 4. Energía: sustituir la mano invisible del mercado por la mano decidida del público

No puede haber transición industrial sin energía abundante, barata y verde. Este es uno de los retos clave que hay que resolver, y una base esencial sobre la que contemplar la reconversión industrial.

La transición de los combustibles fósiles a las energías renovables es «un cambio social drástico que debe prepararse adecuadamente», advierte Elia, el operador belga de la red eléctrica, que ha publicado recientemente un informe sobre el tema. Elia calcula que el consumo de electricidad en Bélgica se habrá más que duplicado de aquí a 2050. Con la capacidad de producción actual de Bélgica y las inversiones ya decididas, sólo será posible cubrir la mitad de las necesidades futuras. Por eso «urge una visión a largo plazo que marque el rumbo hacia un futuro lejano47 », afirma el informe. Sin una estrategia de este tipo, Bélgica aumentará su dependencia de las importaciones de electricidad, lo que repercutirá negativamente en los precios y en la autonomía energética del país.

Para alcanzar este triple objetivo, a Europa no le falta potencial. En materia de energía eólica, Europa puede contar con sus costas atlánticas y del Mar del Norte. También puede contar, por ejemplo, con sus montañas y ríos para obtener energía hidroeléctrica. Y en la ribera mediterránea para explotar el potencial de la energía solar.

En términos de producción de energías renovables, el Mar del Norte es la principal baza de Bélgica y del norte de Europa. Pero, como hemos visto, las inversiones no siguen el ritmo de la demanda. Así que no podemos dejar que los caprichos del libre mercado nos frenen en el desarrollo de este sector. Por eso proponemos crear una empresa pública nacional de energía que invierta primero masivamente en nuevas turbinas eólicas marinas. Por supuesto, un país densamente poblado y con un clima variable como Bélgica nunca podrá abastecerse totalmente con energías renovables. Así que tenemos que unir fuerzas con los demás países ribereños del Mar del Norte. Si queremos afianzar la industria y el empleo en Bélgica, y garantizar un futuro neutro desde el punto de vista climático, se necesitan inversiones públicas y controles públicos de los precios. Ahora mismo. Tenemos que poner fin a la política de poner las llaves de la energía en manos de multinacionales como Engie Electrabel.

También debemos considerar el desarrollo de la tecnología verde del hidrógeno como una cuestión estratégica. El hidrógeno es necesario para el almacenamiento de energía, pero también para descarbonizar la industria. Habrá que producir suficiente electricidad renovable para dividir el agua en hidrógeno y oxígeno mediante electrólisis para que pueda ser utilizada por las empresas. Nuestros puertos, especialmente Amberes con su cluster petroquímico y Gante con su industria siderúrgica, tendrán que convertirse en centros neurálgicos de esta tecnología esencial. Por eso queremos poner bajo control público el desarrollo de la tecnología del hidrógeno, su producción y su transporte. Al controlar toda la cadena del hidrógeno, el Estado dispondrá de una poderosa palanca para orientar la política industrial.

Principio 5. Situar al público en el centro del desarrollo de las infraestructuras y de la estimulación de la demanda

La segunda piedra angular de la transición industrial es el desarrollo de las infraestructuras necesarias para la industria del mañana. Esto concierne a todas las infraestructuras de producción de energía, en particular la producción y el almacenamiento de hidrógeno; el desarrollo de una red de estaciones de recarga eléctrica; el desarrollo de una gran red de trenes de mercancías y de alta velocidad, redes de calefacción urbana; un plan de aislamiento de los edificios…

Como explica Peter Mertens en su último libro Mutiny: «Europa necesita urgentemente un plan industrial con inversión pública. [La iniciativa deben tomarla ahora las autoridades públicas, con un plan de inversión pública en energía, transporte, vivienda, sanidad y digitalización48». Este es el plan que el PTB desarrolló en Fais le Switch. Un plan que va en contra de la política actual de concesión de ayudas y garantías para asegurar la rentabilidad de las inversiones de las multinacionales privadas. Queremos utilizar dinero público para inversiones públicas, que estas inversiones estén bajo control público y que se basen en las grandes necesidades sociales y medioambientales de nuestro tiempo.

Mediante una política de inversiones públicas, el Estado podría garantizar salidas a la industria imponiendo al mismo tiempo normas sociales y medioambientales. Y esto podría acelerar la transición industrial protegiendo al mismo tiempo los empleos y las condiciones de trabajo en la industria.

Principio nº 6. Invertir masivamente en investigación y desarrollo

«Desde el año 2000, China ha multiplicado por diez su inversión en investigación y desarrollo. Dos décadas después, gasta 560.000 millones de dólares al año. Apenas menos que Estados Unidos. Con 380.000 millones de dólares, la Unión Europea está estancada. No es de extrañar que las empresas chinas de alta tecnología crezcan en poder49», explica Peter Mertens en Mutiny.

La Unión Europea también debe invertir masivamente en investigación y desarrollo, basándose en una visión de futuro. El Estado debe obligar a las industrias a reinvertir sus beneficios en innovación, en lugar de repartir dividendos colosales. No se puede hacer un gran avance industrial y mantener dividendos récord al mismo tiempo. Los accionistas tienen que meterse las manos en los bolsillos. Así es como podemos posicionar a la industria para las tecnologías del mañana, no para las recetas anticuadas del pasado.

Principio 7. Imponer normas vinculantes a los productores tanto sobre lo que se produce como sobre cómo se produce.

La sed de beneficios a corto plazo de los fabricantes de automóviles europeos ha provocado una crisis industrial. Tenemos que obligarles a producir en masa vehículos eléctricos baratos, no como un producto de nicho para los ricos. Porque sin producción en masa, no puede haber transición a los coches eléctricos. «Los fabricantes europeos […] podrían conseguir plantar cara a sus competidores chinos […] siempre y cuando el paso a la producción en serie se convierta en una prioridad europea, sobre todo desde el punto de vista de la reglamentación técnica y medioambiental», explica Tommaso Pardi.

La CGT de Renault se movía en la misma dirección cuando abogaba -ya en 2020 (¡!)- por la producción de «coches duraderos de alta calidad a precios de venta razonables, con bajos costes de funcionamiento (consumo de combustible y mantenimiento)». Incluso dijo que «el coche eléctrico […] no debe ser un lujo reservado a los ricos». Renault puede ofrecer rápidamente un coche pequeño, ecológico, barato y creador de empleo». Este coche, conceptualizado y diseñado por ingenieros y técnicos de Renault, ya existe; sólo queda construirlo. Es moderno, diseñado para cumplir los exigentes requisitos de seguridad, con un Cx inigualable y, por tanto, un bajo consumo de combustible. Puede recargarse con una toma de corriente básica. Con una autonomía de unos 120 km, es capaz, sin subvención, de competir en términos de costes de funcionamiento con un Twingo básico para los trayectos de casa al trabajo. Todo ello por un precio de venta al público, sin incluir la batería, de menos de 10.000 euros (más 25 euros al mes por el alquiler de la batería)50». Cuatro años después, podríamos hacerlo aún mejor desde el punto de vista técnico y financiero.

Hay que tomar medidas para que los dividendos se reinviertan en la transición industrial. «Una cosa está clara: Volkswagen debe reducir costes en sus fábricas de Alemania. Es la única forma de que la marca genere suficiente dinero para futuras inversiones51 », afirma la dirección del Grupo Volkswagen. Es hora de invertir la lógica. Los accionistas deben ser la variable de ajuste presupuestario, no los trabajadores que producen la riqueza. La industria se ocupa ante todo de los trabajadores, no de los accionistas. Para poder invertir en investigación y desarrollo de las tecnologías del futuro, la industria del automóvil debe reducir sus márgenes de beneficios y sus dividendos.

Y lo que se aplica a la industria del automóvil se aplica a todos los sectores industriales. El Estado debe intervenir e invertir para forzar una transformación de nuestros procesos de producción: producción de energía verde y de acero verde (DRI), desarrollo de una industria química baja en carbono, etc.

Principio 8. Una política de cooperación internacional a todos los niveles: económico, tecnológico y académico

Al describir a China como un «rival sistémico» al que hay que eliminar, Estados Unidos quiere arrastrarnos cada vez más al conflicto con China. Pero a Europa le irá mejor si rechaza esta lógica de la Guerra Fría.

Como explica Peter Mertens: «Europa no puede ser no alineada sin una diversificación de las relaciones políticas y comerciales. Cuantos más socios pierda, más dependiente se hará de una u otra potencia mundial. En lugar de dejarnos encerrar en bloques y «alianzas estratégicas», comprometámonos en una gama lo más amplia posible de relaciones comerciales. Entonces estaremos mejor equipados para resistir el chantaje de los campistas52 y sus esfuerzos por aislar a Europa de otros continentes53.

Sin cooperación con los países que nos aventajan tecnológicamente, que poseen materias primas esenciales o que tienen salidas económicas, la transición industrial y climática de Europa no será posible.

Por último, en lo que respecta al exceso de capacidad de producción y a la competencia internacional, debemos entablar un diálogo y tomar iniciativas como las adoptadas en la industria siderúrgica en 2016. Ese año, los 33 principales productores de acero del mundo crearon un Foro Mundial sobre el exceso de capacidad siderúrgica. Como parte del mismo, China acordó reducir su capacidad de producción de acero en casi 150 millones de toneladas entre 2016 y 202054.

Principio 9. ¿De dónde sacamos los recursos para realizar estas inversiones?

Como hemos visto, se necesitan inversiones masivas para garantizar el futuro de nuestra industria, sobre todo en la transición energética, las infraestructuras en sentido amplio y la investigación y el desarrollo. El informe de Mario Draghi sitúa la cifra en más de 750.000 millones de euros anuales para la industria. Por su parte, la patronal alemana estima que la industria del país necesitará invertir hasta 1,4 billones de euros de aquí a 2030 para seguir siendo competitiva y hacer frente a los retos del cambio climático, la energía y la tecnología55. Pero la patronal busca sobre todo captar fondos públicos para financiar proyectos privados, una estrategia que ha demostrado ser un fracaso.

Las inversiones masivas deben formar parte de un proceso de planificación pública y deben destinarse en primer lugar a desarrollar las infraestructuras públicas, sobre todo en el sector energético, y a financiar la investigación. Al mismo tiempo, el Estado debe obligar a las multinacionales a reinvertir sus beneficios en lugar de dilapidarlos en dividendos improductivos.

A escala europea, los retos en materia de inversión son enormes. Los responsables políticos suelen responder: «No hay dinero mágico». Sin embargo, ese dinero «mágico» sí se encontró en 2008 para salvar a los bancos, o para aumentar el gasto militar bajo la presión de Estados Unidos.

En realidad, las inversiones necesarias costarán mucho más… si no las hacemos. Sin ellas, Europa estará completamente desfasada en todos los frentes: económico, tecnológico, climático y social. Y todos estos retrasos costarán mucho más.

Para financiar esta transformación, es hora de mirar hacia arriba: hay que gravar los beneficios de los bancos y las multinacionales, los dividendos récord y las grandes fortunas. El Estado no sólo debe movilizar los recursos de los ultrarricos para financiar las inversiones públicas, sino también obligar a las multinacionales a invertir en la transformación industrial. Hay que acabar con las políticas de regalos gratuitos e integrar a las multinacionales en un plan económico. Otros países y continentes imponen reglas estrictas a sus grandes empresas y las obligan a seguir una orientación industrial. ¿Por qué Europa no puede hacer lo mismo y ejercer una coacción industrial sobre sus multinacionales?

Apéndice: El récord roto de los salarios altos

Como suele ocurrir en tiempos de crisis, las grandes empresas tratan de imponer medidas contra la clase trabajadora, incluso cuando estas medidas están desconectadas de las verdaderas cuestiones en juego. Recientemente, Pieter Timmermans, Director General de la Federación de Empresas de Bélgica, sugirió tomar «medidas drásticas» para combatir la «desventaja salarial56», que considera la principal causa de las dificultades actuales de la industria. En una línea similar, Stefaan Michielsen, director del diario financiero De Tijd, sostiene que la crisis de la industria «se debe al aumento de los costes salariales provocado por la indexación automática de los salarios »57. Partidos como el N-VA, el CD&V, el MR e incluso el Vlaams Belang coinciden en este estribillo, repitiendo que «los costes salariales58» son los responsables de la crisis industrial. Vlaams Belang llega a declarar que «el punto crucial siguen siendo los costes salariales y la competitividad de nuestras empresas frente a la competencia extranjera». Afrontémoslo.59«Mientras otros países invierten masivamente en investigación, infraestructuras y tecnología para obtener una ventaja estratégica en sectores cruciales como los vehículos eléctricos y la digitalización, Timmermans y compañía sacan a relucir la misma manida retahíla de que los salarios son supuestamente demasiado altos. Sin embargo, el problema industrial en Europa y en Bélgica no es de competitividad salarial. En Audi Bruselas, los salarios sólo representan el 8% de los costes de producción. Geert Bruyneel, antiguo director general de Volvo Cars en Gante, señala que aunque los salarios sean elevados en Suecia y Bélgica, sólo representan el 10% de los costes que implica el montaje final de un Volvo, por lo que no son el coste principal60. Lo mismo ocurre en muchas industrias de alta tecnología, como la siderúrgica y la química. Un informe reciente del Banco Nacional explica incluso que «según las estadísticas macroeconómicas, los márgenes de beneficio bruto de las empresas belgas siguen una tendencia al alza a largo plazo, con una aceleración significativa desde 2014. Incluso tras la caída observada desde 2022 en las estadísticas más recientes, el nivel de estos márgenes sigue siendo muy elevado». Añade que la razón de que estos márgenes sean tan elevados es que «los costes laborales han crecido mucho menos que la productividad laboral, coincidiendo con el descenso de la participación de los salarios en la renta nacional61». Los salarios no son realmente el problema de la industria. De hecho, ocurre todo lo contrario, ya que una de las razones por las que a Bélgica le va mejor que a sus vecinos alemanes -cuya economía está al borde de la recesión- es la indexación salarial automática. «Gracias a la indexación salarial, los belgas han seguido consumiendo», explica el economista de ING Carsten Brzeski, que sigue la situación económica de los países de la eurozona desde Fráncfort. «En Bélgica, los salarios reales se han mantenido estables, mientras que en Alemania están actualmente un 4% por debajo de su nivel a finales de 202062. Mientras que los belgas pueden seguir gastando, los hogares alemanes ahorran cada vez más y consumen cada vez menos, lo que empeora aún más la situación económica.

1. https://www.nbb.be/fr/
2. https://www.rtbf.be/article/
3. https://www.lesechos.fr/monde/
4. « Transformations Paths for Germany as an Industrial Nation », BDI, IW, BCG, septembre 2024
5. https://www.diw.de/de/diw_01.
6. « The future of European competitiveness », Mario Draghi, septembre 2024
7. https://www.lesoir.be/499129/
8. Transport et environnement (2023), « La voiture électrique Made in Europe et abordable est-elle possible ?
9. https://www.audi-press.be/
10. https://www.audi-mediacenter.
11. Annual report 2023, Volkswagen group, p. 366
12. https://www.
13. https://www.lesoir.be/499129/
14. https://radio1.be/luister/
15. https://www.standaard.be/cnt/
16. https://www.hln.be/economie/
17. https://www.tijd.be/
18. « The future of European competitiveness », Mario Draghi, septembre 2024
19. Banque Nationale de Belgique
20. https://www.euractiv.fr/
21. https://www.lecho.be/economie-
22. https://www.creg.be/fr/
23. https://www.eca.europa.eu/en/
24. https://www.essenscia.be/
25. https://www.tijd.be/dossiers/
26. https://www.radiofrance.fr/
27. https://www.unitetheunion.org/
28. https://businessam.be/
29. https://trends.knack.be/
30. DRI = Direct Reduced Iron (fer pré-réduit)
31. https://www.lesechos.fr/
32. Selon les propos de Jeroen Van Lishout, chief operating officer primary of ArcelorMittal Belgium, lors d’une conférence du Forum climatique le 3 octobre 2024.
33. https://corporate.
34. https://trends.knack.be/
35. https://trends.knack.be/
36. https://lavamedia.be/fr/
37. https://www.aspi.org.au/
38. https://www.secafi.com/wp-
39. https://radio1.be/luister/
40. https://www.standaard.be/cnt/
41. https://www.standaard.be/cnt/
42. Martin Brudermüller, chairman of the Board of Executive Directors, BASF in this WPC Executive Conversation, Martin Brudermüller, chairman and CEO of BASF, Discuss petrochemicals market demande, Players.brightcove.net, cité dans Peter Mertens, Mutinerie, éditions Agone, 2024, p. 151
43. https://www.etuc.org/fr/
44. https://www.solidaire.org/
45. https://www.solidaire.org/
46. https://lavamedia.be/fr/acier-
47. https://www.elia.be/fr/
48. Peter Mertens, Mutinerie, éditions Agone, 2024, p. 98
49. Peter Mertens, op.cit., p. 121
50. https://revue-progressistes.
51. https://www.hln.be/economie/
52. Les campistes correspondent aux politiciens, industriels ou intellectuels qui veulent diviser le monde en « camps » antagoniques. Le campisme conduit le monde dans une logique toujours antagonique et guerrière.
53. Peter Mertens, op. cit., p. 153
54. https://www.senat.fr/rap/r18-
55. BDI, IW, BCG, « Transformation Paths for Germany as an Industrial Nation », septembre 2024
56. https://www.standaard.be/cnt/
57. https://www.tijd.be/opinie/
58. https://www.lachambre.be/doc/
59. https://www.lachambre.be/doc/
60. https://www.standaard.be/cnt/
61. BNB, novembre 2023, https://www.nbb.be/fr/
62. https://www.standaard.be/cnt/

VOLVER AL INDICE

2. Más sobre Oreshnik

La visión de Bhadrakumar sobre lo que supone el uso del nuevo misil y las declaraciones de Putin.
https://www.indianpunchline.

Publicado el 24 de noviembre de 2024 por M. K. BHADRAKUMAR

Un momento decisivo en la guerra de Ucrania

El presidente ruso, Vladímir Putin, emitió el jueves una declaración sobre los dos ataques con armas de largo alcance occidentales en territorio ruso el 19 y 21 de noviembre y el ataque reactivo de Moscú contra una instalación del complejo industrial de defensa de Ucrania en la ciudad de Dnepropetrovsk con un misil balístico hipersónico no nuclear hasta ahora desconocido llamado Oreshnik.

El viernes, en una reunión en el Kremlin con la cúpula militar, Putin retomó el tema donde aclaró que el Oreshnik no se encuentra realmente en fase «experimental», como había determinado el Pentágono, sino que su producción en serie ha comenzado realmente. Y añadió: «Dada la particular fuerza de esta arma, su potencia, se pondrá en servicio con las Fuerzas de Misiles Estratégicos». A continuación reveló: «También es importante que junto con el sistema Oreshnik, se están probando actualmente varios sistemas similares en Rusia. En función de los resultados de las pruebas, estas armas también entrarán en producción. En otras palabras, tenemos una línea completa de sistemas de medio y corto alcance.»

Putin reflexionó sobre el telón de fondo geopolítico: «La actual situación militar y política en el mundo está determinada en gran medida por los resultados de la competencia en la creación de nuevas tecnologías, nuevos sistemas de armamento y el desarrollo económico.»

En pocas palabras, la escalada autorizada por el presidente estadounidense Joe Biden ha sido un boomerang. ¿Mordía Biden más de lo que podía masticar? Esto es lo primero.

Al parecer, Estados Unidos decidió que las «líneas rojas» de Putin y la disuasión nuclear de Rusia eran cosa de retórica. Washington no tenía ni idea de la existencia de un arma milagrosa como el Oreshnik en el arsenal ruso, que es tan demoníacamente aterradora como un misil nuclear en su potencial destructivo apocalíptico, pero que salvará vidas humanas. Putin añadió tranquilamente que Rusia tiene la intención de avisar con antelación a los civiles para que se aparten del camino antes de que el Oreshnik se dirija a su objetivo designado para aniquilarlo. La conmoción en las capitales occidentales habla por sí sola. Biden evitó comentar el asunto cuando se lo preguntaron los periodistas.

El Oreshnik no es una actualización de viejos sistemas de la era soviética, sino que «se basa enteramente en innovaciones contemporáneas de vanguardia», subrayó Putin. Izvestia informó de que el Oreshnik es una nueva generación de misiles rusos de alcance intermedio con un alcance de 2.500-3.000 km y potencialmente extensible a 5.000 km, pero no intercontinentales, equipados con vehículos de reentrada de objetivos múltiples independientes (MIRV), es decir, con ojivas separadas con unidades de guiado individuales. Tiene una velocidad entre Mach 10 y Mach 11 (superior a 12.000 kms por hora).

El diario ruso Readovka informó de que con una carga útil de combate estimada en 1.500 kg, elevándose a una altura máxima de 12 km y moviéndose a una velocidad de Mach 10, el Oreshnik lanzado desde la base rusa de Kaliningrado golpearía Varsovia en 1 minuto 21 segundos; Berlín, 2 min 35 seg; París, 6 min 52 seg; y Londres, 6 min 56 seg.

En su declaración del jueves, Putin afirmó que «hoy en día no existen medios para contrarrestar tales armas». Los misiles atacan objetivos a una velocidad de Mach 10, es decir, de 2,5 a 3 kilómetros por segundo. Los sistemas de defensa antiaérea disponibles actualmente en el mundo y los sistemas de defensa antimisiles que están creando los estadounidenses en Europa no pueden interceptar esos misiles. Es imposible.»

En efecto, ha nacido una belleza terrible. Porque, Oreshnik no es sólo un arma hipersónica eficaz y no es ni un arma estratégica ni un misil balístico intercontinental. Pero su potencia de impacto es tal que cuando se utiliza en masa y en combinación con otros sistemas de precisión de largo alcance, su efecto y su potencia están a la altura de las armas estratégicas. Sin embargo, no es un arma de destrucción masiva, sino un arma de alta precisión.

La producción en serie implica que docenas de Oreshnik están en proceso de despliegue, lo que significa que ya no está a salvo ningún grupo de personal de EE.UU./OTAN ni ninguna unidad angloamericana de inteligencia de objetivos en los búnkeres de Kiev o Lvov. .

Oreshnik es también una señal para el presidente entrante de Estados Unidos, Donald Trump, que está ad nauseam pidiendo un acuerdo inmediato para el fin de la guerra. Oreshnik, irónicamente, se ha desarrollado solo como reacción de Moscú a la decisión de línea dura del entonces presidente estadounidense Trump en 2019 de retirarse unilateralmente del tratado soviético-estadounidense de 1987 sobre fuerzas nucleares de alcance intermedio (INF). Por lo tanto, esto también señala que la confianza de Moscú en Trump es casi nula.

Para dejar claro este punto, el mismo día en que Oreshnik salió de su silo, Tass publicó una inusual entrevista con un destacado pensador ruso afiliado al Ministerio de Asuntos Exteriores y al Kremlin: Andrey Sushentsov, director del programa del Club de Debate Valdai, decano del Departamento de Relaciones Internacionales MGIMO del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso y miembro del Consejo Científico dependiente del Consejo de Seguridad ruso.

Los siguientes extractos de la entrevista, llanos y sorprendentes, deberían dispersar la hipótesis de que hay algo especial entre Trump y Putin:

• «Trump está considerando poner fin a la crisis ucraniana, no por ninguna simpatía hacia Rusia, sino porque reconoce que Ucrania no tiene ninguna posibilidad realista de ganar. Su objetivo es preservar Ucrania como herramienta para los intereses estadounidenses, centrándose en congelar el conflicto en lugar de resolverlo. En consecuencia, bajo Trump persistirá la estrategia a largo plazo de contrarrestar a Rusia. Estados Unidos sigue beneficiándose de la crisis ucraniana, independientemente de la administración que esté en el poder.»
• «Estados Unidos ha recuperado su posición como primer socio comercial de la Unión Europea por primera vez en años. Son los europeos quienes están soportando la carga financiera de prolongar la crisis ucraniana, mientras que Estados Unidos no tiene ningún interés en resolverla. En cambio, les resulta más beneficioso congelar el conflicto, manteniendo a Ucrania como una herramienta para debilitar a Rusia y como un punto caliente persistente en Europa para mantener su enfoque de confrontación.»
• «Trump ha hecho numerosas declaraciones que difieren de las políticas de la administración de Joe Biden. Sin embargo, el sistema estatal estadounidense es una estructura inercial que se resiste a las decisiones que considera contrarias a los intereses estadounidenses, por lo que no todas las ideas de Trump llegarán a buen puerto.»
• «Trump dispondrá de una ventana de dos años antes de las elecciones legislativas de mitad de mandato, durante la cual tendrá cierta libertad para impulsar sus políticas a través del Senado y la Cámara de Representantes. Después de eso, sus decisiones podrían enfrentarse a la resistencia tanto doméstica como de los aliados de EEUU.»

No se equivoquen, Rusia no se hace ilusiones. Putin no vacilará en las condiciones que esbozó en junio para resolver el conflicto: la retirada de las tropas ucranianas de Donbass y Novorossiya; el compromiso de Kiev de abstenerse de entrar en la OTAN; el levantamiento de todas las sanciones occidentales contra Rusia; y el establecimiento de una Ucrania no alineada y desnuclearizada.

Está claro que esta guerra seguirá su curso hasta llegar a su única conclusión lógica, que es la victoria rusa. El vicepresidente del Consejo de Seguridad ruso, Dmitri Medvédev, da en el clavo al afirmar ayer en una entrevista con Al Arabiya que el uso del misil Oreshnik «cambia el curso» del conflicto ucraniano.

Las capitales occidentales tendrán que reconciliarse con la realidad de que el margen para la escalada de la guerra se está acabando. No se equivoquen, si se intenta otro ataque ATAMCS dentro de Rusia, tendrá consecuencias devastadoras para Occidente.

El presidente serbio Aleksandar Vucic lo expresó muy bien: «Si ustedes [la OTAN] creen que pueden atacar todo el territorio ruso con logística y armas occidentales sin obtener respuesta, y que Putin no utilizará las armas que considere necesarias, entonces o no lo conocen o son anormales».

VOLVER AL INDICE

3. Diéseladictos

Segunda parte del texto de B sobre nuestra dependencia del diésel.

https://thehonestsorcerer.

Una civilización impulsada por el diésel B

Parte 2: Cómo hacer frente a una realidad difícil

El combustible diésel es el eje de la civilización. Desde la agricultura a la extracción de todo tipo de minerales, o desde el transporte a la construcción, su suministro continuado es esencial para mantener los niveles actuales de consumo y población. Y no sólo eso. Permite la explotación de todos los demás recursos energéticos, desde el carbón hasta el gas natural, o desde la energía eólica y solar hasta la nuclear. Quizá no sea exagerado decir que, sin el gasóleo, el gigantesco esquema Ponzi de nuestro creciente consumo mundial de energía se vendría abajo. No es de extrañar que se haga todo lo posible por mantener una producción elevada de gasóleo o por encontrar un sustituto. Dejando a un lado los costes ecológicos y climáticos, ¿es esto posible? ¿Cuáles son las medidas propuestas que circulan en los medios de comunicación? ¿Y si el crecimiento exigiera un nivel de inversión en energía que ya no pudiéramos permitirnos? (Si no lo ha hecho, lea la primera parte de este artículo para comprender mejor el trasfondo de los temas que estoy tratando aquí.)

¿Por qué no fabricamos más gasóleo?

Aunque la pregunta parece obvia, la respuesta no lo es. Al fin y al cabo, las refinerías podrían ganar mucho más dinero con el gasóleo: en los últimos cinco años, la prima pagada por los destilados intermedios (gasóleo y carburante de aviación) ha sido sistemática y significativamente superior a la obtenida por las refinerías por la venta de gasolina (un destilado ligero). Para una representación visual, basta con echar un vistazo a este gráfico. Excepto en el verano de 2021, cuando se levantaron las restricciones a los viajes, pero la demanda industrial y de transporte aún no había vuelto, se podría haber conseguido un beneficio mucho mayor con los destilados medios que con la gasolina. Ahora bien, si sistemáticamente se gana más dinero con el gasóleo, ¿por qué las refinerías no ganan más? ¿Qué puede haber de malo en unos mayores beneficios?

La respuesta es sencilla: porque cuesta más. Mucho más. La conversión de otros combustibles más pesados en gasóleo mediante hidrocraqueo implica gas hidrógeno, altas presiones del orden de 80-200 bares y temperaturas entre 300-450°C. En otras palabras: mucha energía. Y probablemente ya te lo sepas de memoria: la energía es la economía. Sobre todo cuando se trata del negocio del petróleo. A partir de un cierto nivel, la idea de producir más gasóleo se vuelve contraproducente, ya que el coste energético de esta producción eliminaría incluso los márgenes más abultados. Además, esta medida aumentaría la demanda de crudo pesado y de hidrógeno (obtenido a partir del gas natural), lo que incrementaría aún más los costes de los insumos.

Perfora, nena, perfora… o espera, mejor no

‘¡Ja! Entonces perforaremos más esquisto en EE.UU.’ Aunque la idea parece tentadora (maldita sea la catástrofe climática), la realidad parece bastante diferente. Según Standard Chartered la producción de petróleo estadounidense tampoco se disparará bajo la próxima administración. En su lugar, ‘Drill, Baby, Drill’ choca contra un muro de contención de capital. Según Matthew Bernstein, Analista Senior de Investigación Upstream de Rystad Energy: «El cambio del sector hacia la priorización de la rentabilidad para el accionista y el crecimiento a largo plazo a través de adquisiciones ha dado lugar a un enfoque más disciplinado de la inversión. Esto significa que, aunque suban los precios, es poco probable que las empresas aumenten significativamente el gasto, ya que la producción se ha desvinculado en cierta medida de los precios del petróleo y el gas. Como resultado, el vínculo tradicional entre los precios altos y el aumento de la actividad de perforación se ha debilitado, y las empresas se centran en cambio en mantener la disciplina de capital y maximizar los rendimientos.»

El presidente de Smead Capital, Cole Smead añadió algunos detalles máss:

«Si la administración Trump abre los arrendamientos federales para el petróleo y el gas, las tierras federales obtendrían un 25% por barril de ingresos. Tendrás muchos problemas para encontrar una petrolera que pueda ganar dinero a 52,50 dólares por barril con lo que les queda de un barril de 70 dólares.»

La revolución del esquisto ha terminado. Al igual que el milagro saudí, también ha entrado en su fase de vaca lechera, en la que las inversiones se limitan a fusiones y en la que todas las miradas se centran en maximizar los beneficios de los accionistas, antes de que la fiesta termine inevitablemente. Si mientras tanto sube el precio del petróleo, habrá más dinero para recomprar acciones o adquirir otras empresas más pequeñas. Si no, el recorte de costes generará beneficios. Y si todo lo demás falla, se declararán quiebras y se cerrarán tiendas, lo que marcará el fin de un negocio antaño rentable. De nuevo, no hay nada nuevo en esto, los libros de historia están llenos de ejemplos. Como dice el refrán:  «Todo lo que tiene un principio debe tener un final»

Las profundidades marinas al rescate

¿Y el petróleo en alta mar? Según un reciente artículo publicado en el Financial Times, el petróleo en alta mar y en aguas profundas está resurgiendo gracias a la mejora de la eficiencia y al aumento de las inversiones. En los últimos dos años, el sector ha aumentado considerablemente la automatización y ha hecho posible la mayoría de las operaciones de ingeniería desde un centro de control remoto, reduciendo a un tercio el personal de a bordo. (El traslado de personas dentro y fuera de una plataforma petrolífera, el alojamiento, la comida, etc. es uno de los mayores factores de coste en la vida de una plataforma en alta mar). Las plataformas de perforación también se han reducido al mínimo, lo que ha dado lugar a estructuras más pequeñas y esbeltas. Así, el coste medio de explotación de los yacimientos de aguas profundas se ha reducido casi a la mitad en la última década, pasando de unos 14 $/barril a 8 $/barril. Además, estos yacimientos producen grandes volúmenes nada más comenzar la producción, por lo que el periodo de amortización es corto.

Antes de que nos dejemos llevar por fantasías de plataformas totalmente automatizadas, impulsadas por inteligencia artificial y alimentadas por energía solar, que surcan los océanos como mosquitos gigantes, hay otros factores que deben tenerse en cuenta. Todo este nuevo petróleo se produce a costa de una tasa de declive del 7-8% (frente a la media del 4-5%). Esto significa que la producción se ha reducido a la mitad en 9 cortos años, lo que hace necesaria una nueva exploración significativa sólo para mantener estable la extracción. Los descubrimientos, por otra parte, van a la zaga: el ritmo de hallazgo de nuevo petróleo es ya muy inferior al de consumo real desde hace décadas. Estamos añadiendo unos 11.000 millones de barriles al año a las reservas mundiales de petróleo de media, frente a los 30.000 millones de barriles de líquidos que se consumen cada año. En 2022 y 2023, en concreto, las compañías petroleras han descubierto 5.000 millones de barriles solamente, sustituyendo apenas una sexta parte de lo que se ha consumido durante esos años. Y a medida que los grandes yacimientos de petróleo se agotan, estos descubrimientos significan bolsas de petróleo cada vez más pequeñas y que se agotan rápidamente, tanto en tierra como en el mar.
A la hora de perforar en busca de más petróleo estamos corriendo la carrera de la Reina Roja, pensando que si pudiéramos perforar más agujeros más rápido y más barato podríamos imponernos.

Sin embargo, este planteamiento no está exento de riesgos. La demanda de energía y la inversión en materiales, junto con el riesgo de un fallo catastrófico, aumentan con cada metro de profundidad alcanzado. No sé usted, querido lector, pero cuando leo que empresas de todo el mundo, desde China hasta la India, están «dispuestas a perforar a profundidades ridículas en busca de la seguridad energética» no tengo esa cálida sensación de que las cosas vayan por buen camino. La perforación de un número exponencialmente creciente de agujeros cada vez más profundos en la corteza terrestre -a menudo a través de miles de metros de agua- conlleva presiones y temperaturas que rara vez se experimentan en operaciones normales. Por tanto, otro accidente grave no es una cuestión de si ocurrirá, sino de cuándo… Sobre todo cuando los reguladores, en lugar de regular, actúan como meros facilitadores del proceso. Incluso si no se tienen en cuenta las consecuencias ecológicas, la catástrofe de la plataforma Deepwater Horizon en 2010 en el Golfo de México costó 65.000 millones de dólares a BP para paliarla. Si se produjera otro accidente de este tipo, un aumento del coste de los seguros podría imposibilitar fácilmente la continuación de las perforaciones en aguas profundas.

La maldición de los precios bajos

Históricamente hablando, el petróleo no es terriblemente caro. El actual (noviembre de 2024) precio del petróleo WTI de 69 $/barril equivale a 50 $ hace doce años, que es exactamente la mitad de lo que costaba el crudo entonces (el Brent rondaba los 100 $/barril en 2012). Otro ejemplo: el precio del crudo rondaba los 34 $/barril en noviembre de 2000, lo que equivale a 62 en dólares de hoy. Compárelo con los 69 dólares de principios de este mes e intente mantener la opinión de que el petróleo es caro hoy.

Precios del crudo – Gráfico histórico de 70 años. Los precios se ajustaron a la inflación. Si se tiene en cuenta que la inflación fue sistemáticamente superior a la declarada oficialmente, los precios del pasado (en dólares de hoy) son incluso superiores a los que muestra el gráfico.

«Entonces, ¿por qué no hay más demanda?»– cabría preguntarse. Lo que ha cambiado desde los años 2000, cuando China estaba en auge y Estados Unidos en la cúspide de su poder, es que la demanda ha empezado a desaparecer. (Dicho más claramente: hemos llegado al borde de la placa de Petri, tanto física como financieramente, y ya no hay más sitio adonde ir. Citando a Tim Morgan de Surplus Energy Economics:  Pero el PIB real era sólo 9,5 millones de dólares más alto en 2023 que en 2003. Esto significa que cada dólar de endeudamiento privado y público produjo sólo 0,27 dólares de crecimiento. Esta cifra se reduce a 0,16 dólares si, además de la deuda, incluimos la expansión de los activos financieros más amplios, que son los pasivos del gobierno, los hogares y las empresas privadas no financieras.

Durante el último medio siglo, mientras los ingresos se estancaban (en el mejor de los casos), los gastos (servicio de la deuda, energía, sanidad, educación, vivienda, alimentación, etc.) no han dejado de aumentar. En consecuencia, tanto las personas como las empresas tenían cada vez menos dinero para gastar en inversiones, artilugios, viajes y otros productos no esenciales, todos ellos extraídos y suministrados a lomos de los destilados medios. Por eso la demanda de gasóleo per cápita sigue cayendo año tras año. Así que aunque -al menos en teoría- pudiéramos extraer y refinar más petróleo para convertirlo en combustible para el transporte, la demanda seguiría sin volver.
Por descabellado que pueda parecer, a medida que el petróleo se agota podría seguir abaratándose cada vez más, acabando de hecho con cualquier esperanza de crecimiento futuro de la producción.

El incesante aumento de la inversión energética necesaria para obtener la siguiente unidad de petróleo, gas o electricidad simplemente se ha comido todas las ganancias de eficiencia conseguidas por la economía hasta ahora. Esto ha llevado a una situación en la que los productores necesitarían o bien encontrar rápidamente cantidades fantásticas de petróleo barato y fácil de obtener, o bien tener que conseguir precios mucho más altos por sus productos para poder seguir con su actividad habitual. Sin embargo, como hemos visto, nada de esto está ocurriendo, ya que los recursos de la Tierra demostraron ser finitos y los consumidores necesitan precios cada vez más bajos para ajustarse a sus presupuestos cada vez más reducidos. Esta es la razón por la que Rystad energy ve unos precios realistas de 55 dólares por barril en 2030, en otras palabras: unos niveles de precios bajos récord en dólares reales, no vistos desde la década de 1990. Esta cifra -en caso de cumplirse- estaría en plena consonancia con su escenario más probable de agotamiento del petróleo, que llevaría a un pico de producción mundial en 2030, para luego caer a la mitad de esa cifra máxima en 2050.

El GNL al rescate

«Pero, ¿quién necesita petróleo? También podemos fabricar combustibles líquidos a partir del gas natural. Sí, ¡eso servirá! Pasemos entonces al gas natural licuado. A primera vista, sustituir el gasóleo por GNL es una obviedad: según IRU, la organización mundial del transporte por carretera, 1 litro de gasóleo (con un peso de 0,83 kg/l) es equivalente a 0,93 kg de GNL, incluso después de tener en cuenta todas las diferencias en el diseño del motor y la densidad energética. Los camiones de GNL parecen cada vez más una opción viable. La prueba es China, cuya economía ya está invirtiendo mucho en vehículos eléctricos y camiones de GNL para compensar la falta de gasóleo asequible. Entonces, ¿cuál es el problema?

Producción de electricidad por fuente, China medida en teravatios-hora. Fuente

Pues bien, echemos un vistazo a un reciente informe titulado Global LNG Outlook 2024-2028, redactado por The Institute for Energy Economics and Financial Analysis. Según los autores del documento: «El escaso crecimiento de la demanda, combinado con una oleada masiva de nueva capacidad de exportación, podría llevar a los mercados mundiales de gas natural licuado (GNL) a un exceso de oferta en dos años». El problema de la demanda china es que es bastante sensible al precio, y las subidas repentinas de precios (debidas a olas de frío u otro episodio de sanciones) podrían hacer descarrilar rápidamente los cálculos de rentabilidad de la inversión para los camioneros que se pasen al GNL. No es de extrañar que China se haya mantenido cauta hasta ahora. Han mantenido su red eléctrica alimentada principalmente por carbón e hidráulica, sin dejar que la cuota de generación de gas natural crezca tanto como en Occidente. Para ellos, la seguridad energética no es sólo un eslogan. El GNL es un mercado bastante volátil y, como atestigua el caso de Europa, apostar toda la economía por él no es, cuando menos, una decisión inteligente.

Además de ser el mayor productor mundial, Estados Unidos es también el mayor consumidor de gas natural del planeta. Por tanto, sus empresas gasistas necesitaban encontrar una forma lucrativa de deshacerse del excedente; un problema que tenían desde al menos mediados de la década de 2010. (Si aún tiene dudas sobre por qué Europa tuvo que renunciar al gas barato de gasoducto, o quién ganó más con las sanciones y la voladura de infraestructuras gasísticas, no busque más respuestas). El problema es que el mundo no puede permitirse pagar mucho más por el GNL que por el gas de gasoducto. Sólo el coste energético de fabricar GNL equivale al 8% de la energía contenida en el gas que entra en una planta de licuefacción, a lo que el transporte y el almacenamiento añaden otro 2-3%. Estamos hablando de una prima del 10% en el mejor de los casos, sin tener en cuenta toda la energía que se emplea en construir buques especiales, plantas de licuefacción y terminales a partir de incontables toneladas de acero fabricadas quemando incontables cantidades de carbón. (Y no me hagan hablar de devolver enormes préstamos bancarios, o de desembolsar millones para dividendos y para paquetes salariales astronómicos de los directores ejecutivos).

Precios mayoristas europeos del gas natural en EUR/MWh. Para comparar con los precios de EE.UU: 50 EUR/MWh equivalen aproximadamente a 14 USD/mmBTU (según el tipo de cambio). Compárese con un precio del hub Henry de 3 USD/mmBTU a partir de noviembre de 2024. Fuente

Hay que recordar que un par de puntos porcentuales pueden desequilibrar la delicada balanza energética de cualquier economía, por lo que este repentino recargo del 10%, combinado con la falta de infraestructuras y los cuellos de botella, era un asesino seguro. Y aunque los cuellos de botella se aliviaron con el tiempo, la energía necesaria para continuar con la actividad habitual no lo hará. Europa se ha encontrado así en una trampa con el caro GNL, que, combinado con las intermitentes «renovables», prácticamente garantiza unos altos precios de la energía y una pérdida permanente de competitividad en un futuro previsible. «Las regulaciones «limpias» del GNL -que obligan al uso de estándares de bajas emisiones que sólo unas pocas plantas de GNL estadounidenses pueden cumplir- encierran al viejo continente en esta situación bastante desfavorable de forma aún más firme. (Una vez más, una regulación estricta es muy necesaria para evitar las fugas de metano, pero no cuando se aplica de forma selectiva). El resultado es que el sistema mundial de producción y transporte de energía se ha vuelto mucho más complejo y su mantenimiento requiere más energía, lo que ha frustrado las últimas esperanzas de crecimiento económico. De ahí la escasa demanda prevista en el informe Global LNG Outlook.

Otro problema con el gas natural que en ninguna parte es más infinito que el petróleo. Las reservas probadas de gas natural en todo el mundo se encuentran en una meseta plana desde 2011, lo que infiere que hemos añadido tanto como hemos consumido. Al menos sobre el papel. En realidad, sin embargo, al igual que ocurrió con el engaño de las cifras de las reservas de petróleo, esto significó puras revisiones técnicas y cosmética de datos para mantener altas las valoraciones de las acciones y tranquilo al público en general. Esta situación no es sostenible. Tomemos como ejemplo Estados Unidos, el mayor productor y consumidor de gas natural del mundo. En las circunstancias actuales, a Estados Unidos le quedan 12 años hasta consumir todas sus reservas probadas, lo que corresponde al 5% de las reservas mundiales. Dado que se trata de una cantidad finita que no crece, en algún momento tendrá que producirse un pico en la producción de gas natural. Nadie, ni siquiera la más inteligente de las empresas de esquisto puede producir gas (ni petróleo) a un caudal máximo hasta el final. La física de la Tierra dicta que mucho antes de que llegue el agotamiento total debe producirse una inflexión del crecimiento al declive. Y esto es lo que podríamos estar viendo ya.

Casi el 80% del gas natural de Estados Unidos procede de gas asociado de pozos de petróleo de baja permeabilidad que se agotan rápidamente y de yacimientos de gas de esquisto, que también tienden a agotarse rápidamente. Al igual que hemos visto con el petróleo en aguas profundas, tendríamos que correr cada vez más rápido para recuperar la producción perdida. Pero, ¿hasta cuándo? Pues bien, debido a la maldición de los bajos precios (3 USD/mmBTU a partir de noviembre de 2024), la extracción de gas natural estadounidense ya ha empezado a caer. Reemplazar los pozos que se agotan rápidamente significa perforar, perforar y perforar más, lo que cuesta más dinero del que unos precios tan bajos podrían justificar. Así, varios operadores ya han cerrado la producción de gas natural como reacción, y tienen intención de continuar los recortes en la segunda mitad de 2024. Si esta tendencia se mantiene durante el resto de 2024, marcaría el primer descenso anual de la producción estadounidense de gas de esquisto desde 2000..

También en este caso, al igual que con el petróleo, la apertura de más tierras no ayuda en absoluto, ya que reduciría aún más los precios, haciendo que la inversión en la producción futura sea aún menos deseable para las empresas de gas. Tengan la seguridad de que no preveo una caída repentina de la producción de gas en EE.UU. ni en el mundo, sino un estancamiento. Por el momento. Sin embargo, si las condiciones económicas siguen deteriorándose (lo que es muy probable en un escenario de constante empeoramiento de la rentabilidad de la energía), esta breve meseta podría dar paso fácilmente a un declive más o menos permanente. No nos equivoquemos: es una gran noticia tanto para los ecosistemas como para el clima, pero no tanto para los miles de millones de personas que se alimentan de fertilizantes derivados del gas natural. Sustituir el gasóleo por GNL sólo puede acelerar este proceso. Algo que es estupendo para los productores a corto plazo, pero que, dada la naturaleza limitada de este recurso, podría acabar empeorando las cosas más rápido y antes.

Energía «alternativa» y carbón

Aquellos que lean mis artículos con atención, puede que ya sepan lo que viene a continuación. No hay fuentes de energía alternativas. Sí, los combustibles fósiles son contaminantes, están destrozando el clima y son finitos. Por otro lado, hacen posibles todas las demás «alternativas» (como la energía nuclear, la hidráulica, las renovables, el hidrógeno, etc.) mediante la extracción de minerales, la fundición de metales y la fabricación de hormigón a gran escala. Lo siento, pero las «renovables» son todo menos eso. Estas máquinas recolectoras de energía se fabrican con reservas finitas de metales, y se asientan sobre pilares de acero erigidos sobre gigantescas losas de hormigón fabricadas con carbón y transportadas por camiones diésel. Ninguna de estas actividades podría realizarse con energía «renovable» a escala. Lo mismo ocurre con la energía nuclear, que, como escribió recientemente Gail Tverberg tiene (muchos) problemas ocultos, ninguno de los cuales puede resolverse con unidades modulares avanzadas. Hay mil buenas razones por las que la energía nuclear no ha colmado las esperanzas depositadas en ella, y por las que sigue siendo un contribuyente minúsculo a la producción mundial de energía. (Recordemos que la electricidad no es más que un 20% de toda la energía que consume la civilización; el resto procede de los motores de combustión interna (diésel, gasolina) y, lo que es más importante: del calor de proceso necesario para fundir vidrio, fundir metales y fabricar hormigón).

Si a esto añadimos que las «renovables» producen una electricidad muy intermitente y dependiente de las condiciones meteorológicas, el panorama se completa. Europa acaba de probar esta nueva realidad con el regreso anual de la Dunkelflaute, la época oscura en la que ni el viento ni el sol pueden generar suficiente electricidad. Si el gas natural está tan limitado, ¿significará esto el regreso del carbón? Difícilmente. Las mejores reservas ya se han agotado, y la mayor parte de lo que queda es lignito de baja calidad, totalmente inadecuado para la metalurgia y solo ligeramente apto para generar electricidad. No es de extrañar que el mundo ya esté en una meseta de consumo de carbón desde 2011 medido en la energía producida? (No te fijes en las toneladas extraídas, es irrelevante y solo demuestra que cada vez devolvemos menos energía por tonelada, año tras año).

Consumo mundial de carbón medido en teravatios-hora, o cantidad de energía (calorífica) producida. Fuente

Entonces, ¿qué pasa con los biocombustibles, los combustibles sintéticos o el hidrógeno? Bueno, para empezar, ya hemos superado el pico de tierra cultivable, lo que significa que ya no podemos seguir cultivando para producir alimentos, y mucho menos desviando una cantidad considerable de ellos a la fabricación de combustibles. (Lo que, por cierto, se haría con maquinaria impulsada por gasóleo, y fertilizantes derivados del gas natural de todos modos). Los sincombustibles y el hidrógeno son profundamente negativos desde el punto de vista energético, lo que significa que consumen mucha más energía de la que pueden devolver. Estos combustibles requerirían precios del petróleo y del gas de varios cientos para ser «competitivos», lo que, por otra parte, sin duda destrozaría la economía.
Nos enfrentamos a una crisis de asequibilidad, propiciada por el empeoramiento del rendimiento energético de las inversiones, no por la falta de ideas.

Conclusión

La globalización impulsada por la economía neoliberal, el comunismo y el fascismo demostraron ser experimentos fallidos a la hora de gestionar un crecimiento masivo del excedente de energía. Ahora, en la cola del crecimiento económico mundial, ninguno de estos sistemas sabe qué hacer a continuación. Ninguno de sus defensores comprende tampoco que hemos entrado en la fase final de la modernidad. Como hemos visto anteriormente, todas las fuentes de energía de esta civilización dependen unas de otras, y a medida que se vuelvan lentamente negativas en energía neta y alcancen su punto máximo una a una, el gigantesco Ponzi energético empezará a deshacerse. Primero gradualmente, luego de repente.

Abrir las tierras federales a la perforación, o convertir el fondo marino en un queso suizo que rezuma petróleo en el océano, no es una solución a nuestro dilema energético neto. La economía mundial ya no puede permitirse el petróleo como hace veinte años. Como observó Gail Tverberg, nos hemos encontrado en una trampa de asequibilidad: el petróleo y el gas se han vuelto simultáneamente demasiado baratos para que los perforadores sigan extrayéndolo y demasiado caros para que los clientes sigan comprándolos en cantidades cada vez mayores, a pesar de la caída de los precios. Por otro lado, necesitamos más petróleo que nunca sólo para mantenernos. Necesitaríamos desesperadamente reemplazar las infraestructuras perdidas / viejas, mantenernos al día con el agotamiento de los minerales, alimentar una economía cada vez más compleja con IA, Bitcoin a un ritmo acelerado – todo al mismo tiempo – incluso mientras nos quedamos sin petróleo y gas baratos. Todo esto basado en reclamos financieros (acciones, bonos, derivados, etc.) para los que no tenemos absolutamente ninguna cobertura en términos materiales y energéticos reales. Si esto no es una receta perfecta para un colapso, nada lo es.

Aparte de la guerra nuclear -hacia la que marchamos a una velocidad aterradora-, nada puede poner fin al acelerado declive de la energía y los recursos asequibles. Si sobrevivimos a la década de 2030 sin tener que soportar un holocausto nuclear, y tras un pico en la producción de energía, nos enfrentaremos a una economía en contracción, a una caída tanto de la producción como del consumo. Al carecer de suministros energéticos adecuados, la economía mundial se dividirá completamente en dos: un Occidente en rápido declive y una mayoría mundial en apuros. Mientras tanto, se aplicarán todo tipo de medidas para mitigar la caída de la producción y el consumo de energía, pero, a falta de un milagro, ninguna de ellas tendrá éxito. Las leyes de la termodinámica dictan que una vez que la economía mundial empieza a necesitar más energía para mantenerse que la que puede producir (y pagar), debe empezar a contraerse. Tenemos que enfrentarnos a la cruda realidad de que nuestra civilización se está convirtiendo en una economía postindustrial carroñera. A falta de combustibles fósiles y minerales accesibles y de alto rendimiento energético, tampoco se puede volver a los días de apogeo de la modernidad. Una vez que se inicie el declive, no parará (no puede parar) hasta tocar fondo: la humanidad tendrá que aprender una vez más a vivir sin electricidad, fabricación ni cadenas de suministro globales.

Estudio Recalibration23 Una vez alcanzado el pico de producción industrial (línea roja), no se detendrá hasta tocar fondo a finales de este siglo (según las estimaciones actuales). La causa próxima: el agotamiento de la energía y los recursos (curva rosa), que alcanzará una inflexión en torno a la mitad de las reservas mundiales agotadas. Fuente

Esta es nuestra nueva realidad con la que tenemos que lidiar. Sé que suena terrible y que implica pérdidas terribles, pero es lo que es. Sin embargo, aún queda mucho por hacer. Para empezar, evitar la guerra nuclear – a toda costa– debería ser la prioridad número uno para todas las naciones, empezando inmediatamente. Después hay que hacer una evaluación realista, a escala mundial, de cuánto petróleo y gas tenemos realmente a un coste asequible para la economía. Cada nación tiene que desarrollar un protocolo, que abarque varias décadas, sobre cómo apagar la modernidad – de forma segura. Nada de hablar de «decrecimiento», «transición energética» o «economías estables». Son cuentos para niños. En su lugar, necesitamos un sistema financiero y comercial completamente nuevo que facilite el cierre gradual y prolongado de la economía mundial. Piense en términos de hospicio, no de cirugía electiva. Un sistema así debe basarse en materias primas reales, índices de salud de ecosistemas reales, existencias reales y flujos reales de energía real, materiales reales y nutrientes reales; sustituyendo por completo nuestros acuerdos actuales basados en una alucinación que la gente llama ‘dinero’.

Debemos darnos cuenta de que no seremos capaces de alimentar a 8.000 millones de seres humanos y, al mismo tiempo, mantener una tecnosfera masiva con una cantidad cada vez menor de combustibles fósiles y recursos minerales. Por lo tanto, debe establecerse un triaje para evaluar qué tecnologías deben dejarse de lado inmediatamente (como la IA y las criptomonedas), a corto y medio plazo (la mayoría de los bienes de consumo) y a largo plazo (básicamente todo menos la agricultura y el transporte de alimentos). El protocolo debe priorizar la alimentación y el cuidado de las personas en equilibrio con la salud de los ecosistemas, no para satisfacer las demandas de las corporaciones. Si esto requiere una forma de gobierno radicalmente nueva, que así sea. A menos que veamos medidas de esta escala y magnitud, estaremos asistiendo a lo de siempre: el colapso acelerado de la modernidad.

Sin embargo, ningún gobierno de la Tierra se embarcaría en un viaje semejante por voluntad propia. Sin embargo, el próximo desmantelamiento de nuestro sistema mundial de producción de energía podría reorganizar las sillas de la cubierta de forma tan radical que planes como estos podrían de repente empezar a parecer deseables. En una ironía de ironías, si no nos aniquilamos a nosotros mismos con una guerra nuclear, y logramos encontrar un sistema de sustitución para ordenar nuestras finanzas en una economía en contracción con una población mundial en disminución, podríamos encontrarnos fácilmente en una superabundancia temporal de energía y materiales, de nuevo. (Nada de esto garantiza la supervivencia de la modernidad. El agotamiento de la energía y los recursos no se detendrá sólo porque hayamos decidido ser buenos a partir de ahora. La civilización industrial fue una anomalía, y saldrá de escena hagamos lo que hagamos. La única pregunta es cómo. ¿Terminará en un destello blanco y brillante, arrastrando consigo al resto de la biosfera? ¿O llegará a su fin con un gemido silencioso, permitiendo que la vida continúe? Éstas son las preguntas de nuestro tiempo.

Hasta la próxima,

B

El Honesto Brujo es una publicación apoyada por los lectores. Por favor, considere suscribirse o quizás comprar un café virtual… ¡Gracias de antemano!

Notas:

El capitalismo es como la evolución: «funciona» a largo plazo, pero no garantiza la supervivencia de ningún individuo o empresa, ni tampoco de la raza humana. Si se le deja a su aire, al igual que la evolución, lo más probable es que produzca una clásica fase de «liberación» en su caída, conocida por el ciclo adaptativo de los sistemas ecológicos. Una tendencia hacia la infertilidad masculina (causada por la contaminación química que altera el sistema endocrino), podría ayudar a aliviar un poco el dolor, pero sólo si encontramos una forma de detenerla en algún punto del camino.

VOLVER AL INDICE

4. Los colegas de Hamás

De vez en cuando, además de sus análisis sobre armamento, que me parecen clarificadores, me gusta enviar alguno de los artículos provocadores de Indi. Hoy es uno de esos días. 😀 
https://indi.ca/all-my-homies-

Todos mis colegas apoyan a Hamás

Hamás es una mala palabra en América, pero considera la fuente. ¿Por qué te importa lo que diga Estados Unidos? ¿No has visto sus actos? Estados Unidos ha matado al menos a 4 millones de personas este siglo, ha lanzado armas nucleares sobre civiles y está cometiendo un genocidio en estos momentos. Estados Unidos es el lobo que grita lobo, ¿por qué creerles? Sé que apoyar a Hamás está proscrito en el núcleo imperial, pero yo no vivo allí, la mayoría de la gente no vive allí, y me importan una mierda los crímenes de pensamiento de los criminales de guerra. Hamás no está reconocida como organización terrorista en la mayor parte del mundo porque no lo es.

No voy a explicar Hamás en detalle aquí, leed un puto libro. Mi punto aquí es leer un mapa, y leer el espacio. La mayor parte del mundo no condena a Hamás. Los únicos que llaman a Hamás organización terrorista son las personas más terribles de la tierra, que nos han mentido a todos durante siglos. ¿Por qué iba yo a creer en la palabra de gente que comete genocidio contra la gente que lucha contra el genocidio? Creo en mis ojos, no en las mentiras de quienes me han estado mintiendo sobre cada guerra.

Se dice,«los que se solidarizan con nuestros cadáveres y no con nuestros cohetes son hipócritas, y no de los nuestros.» Creo que eso lo resume todo. No valgo ni el polvo de las sandalias de un solo combatiente, pero no soy hipócrita. Mi balanza será ligera el día del juicio, pero no estará vacía. No apoyo la resistencia palestina mientras condeno la Resistencia palestina. No me borro piadosamente, como hacen tantos en el mundo occidental. Pero entiendo de dónde vienen. Son personas profundamente oprimidas que sufren una represión histórica de la palabra. Alguien debería liberarlos.

Si vives en Estados Unidos, Gran Bretaña, Australia o cualquiera de los estados perra que yo llamo Imperio Blanco, eres menos libre que yo y lo siento por ti. Apoyar a Palestina en estos falsos países es peligroso, y apoyar públicamente a Hamás hará que te castiguen. Si expresas tales pensamientos, serás reprimido; socialmente, legalmente, o incluso violentamente. Los federales vendrán a tu oficina, a tu casa, y te pondrán en una lista de exclusión aérea. Lo sé porque el FBI ha venido a por mí (a través de mi familia) y ni siquiera vivo en América. Si viviera en América, correría verdadero peligro, y ya no puedo viajar allí de forma fiable. Si valoras tu pasaporte tienes que decir la contraseña. Yo condeno a Hamás. Gente real ha perdido trabajos reales, educación real, oportunidades reales y libertad real por apoyar a Palestina, y no digamos a Hamás. Un verdadero régimen de censura ha caído en todo el Imperio Blanco y si no lo has pensado, está funcionando.

Como dijo Upton Sinclair, es muy difícil conseguir que un hombre entienda algo si su salario depende de que no lo entienda. En todo el Imperio Blanco, tu trabajo, tu educación, tu vida y tu sustento dependen de «no apoyar el terrorismo» (como lo definen los asesinos de bebés). Esta gente es poderosa, esta gente es mezquina, y desafiarles es un verdadero problema. Han convertido en ejemplos a presidentes universitarios, profesores universitarios y a sus propios hijos que se atrevieron a protestar. Niños palestinos en Estados Unidos han sido paralizados, apuñalados y casi ahogados. Si cuestionas esto seriamente, enviarán a hombres vestidos con Under Armour (los federales ya no visten bien) para interrogarte. Si emprendes acciones directas, te arrestarán. Y si te atreves a resistir o simplemente a existir en la propia Palestina, te torturarán y te matarán. Matarán a toda tu familia. Te matarán de hambre y te enfermarán hasta la muerte delante de todo el mundo porque quieren que el mundo lo vea. Cada masacre es un mensaje.

Tienes orden de estar aterrorizado ante la resistencia. Ese es el orden basado en reglas. Unos amorfos, obviamente amorales ellos reglan, y todos los demás reciben órdenes de ellos. Ellos ordenan que tengas miedo de Hamás, Hezbolá, Irán, Rusia, China y cualquiera que se ponga en pie. Si quieres mantener tus mezquinos privilegios, tienes que cerrar la puta boca y sentarte. Quizás, te dejen llevar tu alfiler de sandía o tu pañuelo, pero cualquier cosa seria será tratada. Puedes oponerte al Estado todo lo que quieras siempre que también te opongas a los enemigos del Estado, anulándote así piadosamente a ti mismo. En el mejor de los casos puedes decir ¡Palestina libre!, siempre que condenes a los verdaderos luchadores por la libertad. Cualquier opinión seria o, Dios no lo quiera, acción tendrá graves consecuencias. Así que entiendo de dónde vienen los hipócritas occidentales. Es muy difícil entender algo cuando tu sal depende de que no lo entiendas. No soy insolidario con la difícil situación de los ciudadanos imperiales. Simplemente me parece patético.

Mientras tanto, en el mundo más libre (no el Free World™), todos mis colegas apoyan a Hamás. Llevamos un año viendo al Imperio cometer un genocidio salvaje y viendo a Hamás resistirles con gran disciplina. Hemos visto a los hombres del Eje de la Resistencia luchar con valentía, honor y más que proporcionalmente, mientras el cobarde Imperio Blanco masacra a hombres, mujeres y niños y huye de los hombres en el campo de batalla. Ahora todo el mundo odia a «Israel» y a Estados Unidos y nadie cree a sus medios de comunicación y políticos corruptos. Se trata de gente con un índice de aprobación más bajo que el cáncer que nos pide que desaprobemos a héroes de verdad. Me importa un carajo a quién me diga esta gente odiosa que odie, pero entiendo que soy un privilegiado en provincias. Soy relativamente libre por el hecho de estar lejos. No puedo juzgar a la gente en circunstancias muy diferentes (aunque lo hago de todos modos).

Si vives en el núcleo imperial y estás interesado en abrir los ojos, debo desaconsejártelo sinceramente. La ignorancia es una bendición. Tómate la pastilla azul y relájate. Están martirizando gente todos los días por resistirse, te molestarán en el núcleo imperial, lo que puede parecer un martirio para los blandos. Olvídate de perderte tu Starbucks entre trabajo y trabajo, de hecho puedes perder tu trabajo por ciertos pensamientos. No te invitaré a leer Resistencia tú mismo, pero el enlace está ahí por si lo quieres. Pero queda advertido de que son pensamientos proscritos de organizaciones proscritas. No metas la probóscide sin pensarlo.

Entiende que no hay libertad de expresión bajo el Imperio Blanco. Si dices o incluso piensas algo que ellos proscriben literalmente, te harán pagar por ello. Yo he pagado por mis creencias y puede que pague más, pero lo llevo como una insignia de orgullo y vanagloria. Mi expediente del FBI es lo más cerca que estaré de un premio. He perdido dinero y métricas mientras la gente lo ha perdido todo, pero al menos he ofrecido algo. No hay solidaridad sin sacrificio. Como se suele decir, «los que se solidarizan con nuestros cadáveres y no con nuestros cohetes son hipócritas, y no de los nuestros.» Soy cobarde pero no hipócrita, y me consuela poco.

Pero no envidio a las criaturas del núcleo imperial, reacias a perder sus comodidades. Quédense en su mundo como yo ahora debo quedarme en el mío (porque no puedo viajar con seguridad). Comprenda que la mayoría mundial no condena a Hamás. Al contrario, los elogia. Son superestrellas del gueto, y el 7 de octubre fue un gran levantamiento del gueto. Larga vida a la Resistencia, muerte a «Israel», muerte a Estados Unidos. Y buena suerte a Hamás, y a todos los portavoces del Eje de la Resistencia. Hablar de esto es ilegal en el Imperio Blanco, pero ¿a mí qué me importa? No vivo allí, y el Imperio no se está muriendo lo suficientemente pronto.

VOLVER AL INDICE

5. Oreshnik y el riesgo de guerra nuclear

Este artículo de Scott Rittter trata de su verdadero campo de conocimiento, la proliferación nuclear, por lo que me ha parecido especialmente interesante.
https://scottritter.substack.

Al borde del abismo Scott Ritter Nov 24, 2024

Hay un viejo refrán que dice: «Tanto val el cántaro a la fuente…». El 19 de noviembre, Ucrania disparó seis misiles de fabricación estadounidense contra un objetivo situado en suelo ruso. El 20 de noviembre, Ucrania disparó hasta una docena de misiles de crucero Storm Shadow, de fabricación británica, contra un objetivo situado en suelo ruso. El 21 de noviembre, Rusia disparó un nuevo misil de alcance intermedio contra un objetivo en suelo ucraniano.

Ucrania y sus aliados estadounidenses y británicos se engañaron.

Y ahora lo han descubierto: si atacas a la Madre Rusia, pagarás un alto precio.

En la madrugada del 21 de noviembre, Rusia lanzó un misil que impactó en la fábrica Yuzmash de la ciudad ucraniana de Dnipropetrovsk. Horas después de que este misil, disparado desde el campo de pruebas de misiles ruso en Kapustin Yar, impactara contra su objetivo, el presidente ruso, Vladímir Putin, apareció en la televisión rusa, donde anunció que el misil disparado por Rusia, que tanto los medios de comunicación como la inteligencia occidental habían clasificado como una modificación experimental del misil RS-26, que había sido dejado en suspensión de actividad por Rusia en 2017, era, en realidad, un arma completamente nueva conocida como «Oreshnik», que en ruso significa «avellana». Putin señaló que el misil estaba aún en fase de pruebas, y que el lanzamiento de combate contra Ucrania formaba parte del ensayo, que fue, en sus palabras, «exitoso.»

Putin declaró que el misil, que voló hacia su objetivo a más de diez veces la velocidad del sonido, era invencible. «Los modernos sistemas de defensa antiaérea que existen en el mundo, y las defensas antimisiles creadas por los estadounidenses en Europa, no pueden interceptar semejantes misiles», afirmó Putin.

Putin declaró que el Oreshnik se desarrolló en respuesta al despliegue previsto por Estados Unidos del misil hipersónico Dark Eagle, a su vez un misil de alcance intermedio. El Oreshnik fue diseñado para «reflejar» las capacidades de Estados Unidos y la OTAN.

Al día siguiente, 22 de noviembre, Putin se reunió con el Comandante en Jefe de las Fuerzas de Misiles Estratégicos, Sergey Karakayev, donde se anunció que el misil Oreshnik entraría inmediatamente en producción en serie. Según el general Karakayev, el Oreshnik, cuando se despliegue, podrá alcanzar cualquier objetivo en Europa sin temor a ser interceptado. Según Karakayev, el sistema de misiles Oreshnik amplió las capacidades de combate de las Fuerzas Rusas de Misiles Estratégicos para destruir diversos tipos de objetivos de acuerdo con sus tareas asignadas, tanto en ojivas no nucleares como nucleares. La alta disponibilidad operativa del sistema, dijo Karakáyev, permite volver a apuntar y destruir cualquier objetivo designado en el menor tiempo posible.

«Los misiles hablarán por sí solos»

Las circunstancias que llevaron a Rusia a disparar, lo que sólo puede describirse como un sistema de armamento estratégico contra Ucrania, se desarrollaron a lo largo de los últimos tres meses. El 6 de septiembre, el Secretario de Defensa estadounidense, Lloyd Austin, viajó a Ramstein (Alemania), donde se reunió con el Presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, quien insistió ante Lloyd en la importancia de que Estados Unidos concediera a Ucrania permiso para utilizar el Sistema de Misiles Tácticos del Ejército (ATACMS), de fabricación estadounidense, contra objetivos situados dentro de las fronteras de Rusia antes de 2014 (estas armas habían sido utilizadas anteriormente por Ucrania contra territorios reclamados por Rusia, pero que se consideran en disputa: Crimea, Kherson, Zaporizhia, Donetsk y Lugansk). Zelensky también abogó por que Estados Unidos concediera permisos similares para el misil de crucero Storm Shadow, de fabricación británica.

Ucrania poseía esas armas y las había utilizado contra los territorios rusos en disputa. Aparte de acaparar algunos titulares, estas armas tuvieron un impacto prácticamente nulo en el campo de batalla, donde las fuerzas rusas se imponían a los tenaces defensores ucranianos.

El secretario Austin escuchó a Zelensky exponer sus argumentos para dar luz verde al uso de ATACMS y Storm Shadow contra objetivos rusos. «Necesitamos disponer de esta capacidad de largo alcance, no solo en el territorio dividido de Ucrania, sino también en territorio ruso, para que Rusia se vea motivada a buscar la paz», argumentó Zelensky, añadiendo que «tenemos que hacer que las ciudades rusas e incluso los soldados rusos piensen en lo que necesitan: paz o Putin.»

Austin rechazó la petición del Presidente ucraniano, señalando que ninguna arma militar sería decisiva en los combates en curso entre Ucrania y Rusia, y haciendo hincapié en que el uso de armas estadounidenses y británicas para atacar objetivos dentro de Rusia sólo aumentaría las posibilidades de una escalada del conflicto, llevando a una Rusia con armas nucleares al combate directo contra las fuerzas de la OTAN.

El 11 de septiembre, el Secretario de Estado estadounidense, Antony Blinken, acompañado por el Ministro de Asuntos Exteriores británico, David Lammy, viajaron a la capital ucraniana, Kiev, donde Zelensky volvió a presionar a ambos en relación con el permiso para utilizar ATACMS y Storm Shadow contra objetivos dentro de Rusia. Ambos hombres se negaron, dejando el asunto para una reunión programada entre el presidente estadounidense Joe Biden y el primer ministro británico Kier Starmer, el viernes 13 de septiembre.

Al día siguiente, 12 de septiembre, el Presidente ruso Vladimir Putin habló con la prensa en San Petersburgo, Rusia, donde abordó la cuestión del posible uso por Ucrania de armas de fabricación estadounidense y británica. «Esto significará que los países de la OTAN -Estados Unidos y los países europeos- están en guerra con Rusia», dijo Putin. «Y si este es el caso, entonces, teniendo en cuenta el cambio en la esencia del conflicto, tomaremos las decisiones apropiadas en respuesta a las amenazas que se nos plantearán».

El Presidente Biden hizo caso de las palabras del Presidente ruso y, a pesar de las presiones del Primer Ministro Starmer para que diera luz verde al uso de ATACMS y Storm Shadow por parte de Ucrania, optó por continuar con la política estadounidense de prohibir tales acciones.

Y así estuvieron las cosas hasta el 18 de noviembre, cuando el Presidente Biden, en respuesta a los informes de que Corea del Norte había enviado miles de tropas a Rusia para unirse a la lucha contra las fuerzas ucranianas, dio marcha atrás, permitiendo que la inteligencia proporcionada por EE.UU. se convirtiera en datos utilizados para guiar los misiles ATACMS y Storm Shadow hacia sus objetivos. Estos objetivos habían sido facilitados por Zelensky a Estados Unidos en septiembre, cuando el Presidente ucraniano visitó a Biden en la Casa Blanca. Zelensky había hecho de atacar estos objetivos con misiles ATACMS y Storm Shadow una parte clave de su llamado «plan de victoria».

Tras la aprobación de EE.UU., Zelensky habló con la prensa. «Hoy se habla mucho en los medios de comunicación de que hemos recibido un permiso para las acciones respectivas», dijo. «Los golpes no se dan con palabras. Esas cosas no necesitan anuncios. Los misiles hablarán por sí solos».

Al día siguiente, el 19 de noviembre, Ucrania disparó seis ATACMS contra objetivos cercanos a la ciudad rusa de Bryansk. Un día después, el 20 de noviembre, Ucrania disparó misiles Storm Shadow contra un puesto de mando ruso en la provincia rusa de Kursk.

Los misiles ucranianos habían hablado.

La respuesta rusa

Poco después de que se produjeran los ataques Storm Shadow en Kursk, las cuentas de los medios sociales ucranianos comenzaron a informar de que la inteligencia ucraniana había determinado que los rusos estaban preparando un misil RS-26 Rubezh para lanzarlo contra Ucrania. Estos informes sugerían que la información procedía de advertencias proporcionadas por Estados Unidos, incluidas imágenes, así como de comunicaciones de radio interceptadas desde las instalaciones de pruebas de misiles de Kapustin Yar, situadas al este de la ciudad rusa de Astracán.

El RS-26 era un misil que, dependiendo de la configuración de su carga útil, podía clasificarse como misil balístico intercontinental (ICBM, por sus siglas en inglés, lo que significa que podía alcanzar distancias de más de 5.500 kilómetros) o como misil de alcance intermedio (IRBM, por sus siglas en inglés, lo que significa que podía volar entre 1.000 y 3.000 kilómetros). Dado que el misil fue desarrollado y probado entre 2012 y 2016, esto significaba que el RS-26 sería declarado o bien como un ICBM y contaría como parte del Tratado de Nuevo Comienzo, o bien como un IRBM, y como tal estaría prohibido por el Tratado de Fuerzas Nucleares Intermedias (INF). El Tratado INF estaba en vigor desde julio de 1988 y había ordenado con éxito la eliminación de toda una categoría de armas nucleares consideradas entre las más desestabilizadoras del mundo.

En 2017, el Gobierno ruso decidió detener el desarrollo ulterior del RS-26 dadas las complejidades que acarreaban las restricciones de control de armamento en competencia.

En 2019, el entonces presidente Donald Trump retiró a Estados Unidos del Tratado INF. Estados Unidos comenzó inmediatamente a realizar pruebas con misiles de crucero de alcance intermedio y anunció su intención de desarrollar una nueva familia de misiles hipersónicos de alcance intermedio conocidos como Dark Eagle.

A pesar de esta provocación, el gobierno ruso anunció una moratoria unilateral de la producción y el despliegue de IRBM, declarando que esta moratoria se mantendría hasta que EE.UU. o la OTAN desplegaran un IRBM en suelo europeo.

En septiembre de 2023, Estados Unidos desplegó en Dinamarca un nuevo sistema de lanzamiento de misiles en contenedores capaz de disparar el misil de crucero Tomahawk como parte de un ejercicio de entrenamiento de la OTAN. Estados Unidos retiró el lanzamisiles de Dinamarca una vez concluido el entrenamiento.

A finales de junio de 2024, el presidente ruso Vladimir Putin anunció que Rusia reanudaría la producción de misiles de alcance intermedio, citando el despliegue estadounidense de misiles de alcance intermedio en Dinamarca. «Tenemos que iniciar la producción de estos sistemas de ataque y luego, en función de la situación real, tomar decisiones sobre dónde -si es necesario para garantizar nuestra seguridad- colocarlos», dijo Putin.

En aquel momento, los medios de comunicación occidentales especularon con la posibilidad de que el RS-26, que se encontraba inactivo, volviera a fabricarse.

Cuando Ucrania anunció que había detectado un RS-26 preparado para su lanzamiento el 20 de noviembre, muchos observadores (yo incluido) aceptaron esta posibilidad, dado el anuncio realizado en junio por el Presidente Putin y las especulaciones asociadas. Por ello, cuando en la noche del 21 de noviembre los ucranianos anunciaron que se había lanzado un misil RS-26 desde Kapustin Yar contra una instalación de producción de misiles en la ciudad de Dnipropetrovsk, estos informes se tomaron al pie de la letra.

Resultó que todos estábamos equivocados.

La inteligencia ucraniana, tras examinar los restos del misil del ataque, parece respaldar esta afirmación. Mientras que el RS-26 era un derivado del SS-27M ICBM, que utilizaba su primera y segunda etapas, el Orezhnik, según los ucranianos, utilizaba la primera y segunda etapas del nuevo ICBM «Kedr» (Cedro), que se encuentra en las primeras fases de desarrollo. Además, el sistema de lanzamiento de armas parece estar tomado del recién desarrollado Yars-M, que utiliza vehículos independientes de reentrada, o IPBV, conocidos en ruso como blok individualnogo razvedeniya (BIR), en lugar de los tradicionales vehículos múltiples de reentrada con objetivos independientes, o MIRV..

En la configuración armamentística clásica de un misil ruso moderno, la etapa final del misil, también conocida como vehículo post-boost (PBV o bus), contiene todas las cabezas MIRV. Una vez que el misil sale de la atmósfera terrestre, el PBV se separa del cuerpo del misil y maniobra de forma independiente, liberando cada ojiva en el punto necesario para que alcance el objetivo previsto. Dado que todas las MIRV están unidas a la misma PBV, las ojivas se lanzan sobre objetivos que siguen una trayectoria relativamente lineal, lo que limita la zona a la que se puede apuntar.

Sin embargo, un misil que utilice una configuración IPBV puede liberar cada vehículo de reentrada al mismo tiempo, permitiendo que cada ojiva siga una trayectoria independiente hasta su objetivo. Esto permite una mayor flexibilidad y precisión.

El Oreshnik fue diseñado para transportar entre cuatro y seis IPBV. El utilizado contra Dnipropetrovsk era un sistema con capacidad para seis IPBV. Cada cabeza de guerra contenía a su vez seis submuniciones distintas, consistentes en babosas metálicas forjadas a partir de aleaciones exóticas que les permitían mantener su forma durante el calor extremo generado por las velocidades de reentrada hipersónicas. Estos proyectiles no son explosivos, sino que utilizan los efectos combinados del impacto cinético a alta velocidad y el calor extremo absorbido por la aleación exótica para destruir el objetivo en el momento del impacto.

Impacto del misil Oreshnik en el complejo industrial militar de Dnipropetrovsk.

El objetivo militar industrial alcanzado por el Oreshnik fue alcanzado por seis ojivas independientes, cada una de las cuales contenía seis submuniciones. En total, las instalaciones de Dnipropetrovsk fueron alcanzadas por 36 municiones distintas, que infligieron daños devastadores, incluidas las instalaciones subterráneas de producción utilizadas por Ucrania y sus aliados de la OTAN para fabricar misiles de corto y medio alcance.

Estas instalaciones fueron destruidas.

Los rusos también habían hablado.

Volver al futuro

Si la historia sirve de juez, el Oreshnik probablemente reflejará en términos de concepto operativo un misil de la era soviética, el Skorost, que se desarrolló a partir de 1982 para contrarrestar el despliegue previsto por Estados Unidos del misil balístico de alcance intermedio Pershing II en Alemania Occidental. El Skorost era, al igual que el Oreshnik, una amalgama de tecnologías de misiles en desarrollo en aquel momento, incluida una versión avanzada del SS-20 IRBM, el SS-25 ICBM aún por desplegar y el SS-27 aún en desarrollo. El resultado fue un misil móvil de dos etapas que podía transportar una carga convencional o nuclear y que utilizaba un transportador-erector-lanzador de seis ejes, o TEL (tanto el RS-26 como el Oreshnik también utilizan un TEL de seis ejes).

En 1984, cuando el Skorost estaba casi terminado, las Fuerzas Soviéticas de Misiles Estratégicos realizaron ejercicios en los que las unidades SS-20 practicaron las tácticas que utilizarían las fuerzas equipadas con el Skorost. Estaba previsto formar un total de tres regimientos de misiles Skorost, con un total de 36 lanzadores y más de 100 misiles. Las bases para estas unidades se construyeron en 1985.

El Skorost nunca se desplegó; la producción se detuvo en marzo de 1987 cuando la Unión Soviética se preparaba para las realidades del Tratado INF, que habría prohibido el sistema Skorost.

La historia del Skorost es importante porque los requisitos operativos del sistema -espejar los misiles Pershing II y atacarlos rápidamente en tiempo de guerra- es la misma misión encomendada al misil Oreshnik, con el Dark Eagle en sustitución del Pershing II.

Pero el Oreshnik también puede atacar otros objetivos, como instalaciones logísticas, instalaciones de mando y control, instalaciones de defensa antiaérea (de hecho, los rusos acaban de incluir en la lista de objetivos del Oreshnik la nueva instalación de defensa contra misiles antibalísticos Aegis Ashore Mk. 41 que se activó en suelo polaco).

En resumen, el Oreshnik cambia las reglas del juego en todos los sentidos. En sus declaraciones del 21 de noviembre, Putin reprendió a Estados Unidos, señalando que la decisión del presidente Trump en 2019 de retirarse del Tratado INF fue una insensatez, aún más por el inminente despliegue del misil Oreshnik, que habría sido prohibido en virtud del tratado.

El 22 de noviembre, Putin anunció que el Oreshnik iba a entrar en producción en serie. También señaló que los rusos ya disponían de un importante arsenal de misiles Oreshnik que permitiría a Rusia responder a cualquier nueva provocación de Ucrania y sus aliados occidentales, desestimando así las valoraciones de los servicios de inteligencia occidentales que sostenían que, al tratarse de un sistema experimental, los rusos no tenían capacidad para repetir ataques como el que tuvo lugar el 21 de noviembre.

Como arma de armamento convencional, el Oreshnik proporciona a Rusia los medios para atacar objetivos estratégicos sin recurrir al uso de armas nucleares. Esto significa que si Rusia decidiera atacar objetivos de la OTAN debido a cualquier futura provocación ucraniana (o a una provocación directa de la OTAN), puede hacerlo sin recurrir a las armas nucleares.

Preparados para un intercambio nuclear

Para complicar una situación ya de por sí complicada, mientras Estados Unidos y la OTAN tratan de hacer frente a la reaparición de una amenaza rusa de misiles de alcance intermedio similar a la del SS-20, cuya aparición en los años setenta sembró el pánico entre los estadounidenses y sus aliados europeos, Rusia, en respuesta a las mismas acciones que provocaron la reaparición de las armas INF en Europa, ha publicado una nueva doctrina nuclear que rebaja el umbral para el uso de armas nucleares por parte de Rusia.

La doctrina de disuasión nuclear original fue publicada por Rusia en 2020. En septiembre de 2024, en respuesta al debate que estaba teniendo lugar en Estados Unidos y la OTAN sobre la autorización a Ucrania para utilizar misiles de fabricación estadounidense y británica para atacar objetivos en suelo ruso, el presidente Putin dio instrucciones a su consejo de seguridad nacional para que propusiera revisiones de la doctrina de 2020 basadas en nuevas realidades.

El documento renovado fue promulgado por Putin el 19 de noviembre, el mismo día en que Ucrania disparó seis misiles ATACMS de fabricación estadounidense contra objetivos en suelo ruso.

Tras anunciar la adopción de la nueva doctrina nuclear, los periodistas preguntaron al portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov, si un ataque ucraniano contra Rusia con misiles ATACMS podría desencadenar una respuesta nuclear. Peskov señaló que la disposición de la doctrina permite el uso de armas nucleares en respuesta a un ataque convencional que plantee amenazas críticas para la soberanía y la integridad territorial de Rusia. Peskov también señaló que el nuevo lenguaje de la doctrina sostiene que un ataque por parte de cualquier país apoyado por una potencia nuclear constituiría una agresión conjunta contra Rusia que desencadenaría el uso de armas nucleares por parte de Rusia en respuesta.

Poco después de hacerse pública la nueva doctrina rusa, Ucrania atacó el territorio de Rusia utilizando misiles ATACMS.

Al día siguiente, Ucrania atacó el territorio de Rusia utilizando misiles Storm Shadow.

Según la nueva doctrina nuclear rusa, estos ataques podrían desencadenar una respuesta nuclear rusa.

La nueva doctrina nuclear rusa subraya que las armas nucleares son «un medio de disuasión», y que su uso por parte de Rusia sólo sería como «medida extrema y obligada». Rusia, afirma la doctrina, «realiza todos los esfuerzos necesarios para reducir la amenaza nuclear y prevenir el agravamiento de las relaciones interestatales que podrían desencadenar conflictos militares, incluidos los nucleares.»

La disuasión nuclear, declara la doctrina, tiene por objeto salvaguardar la «soberanía y la integridad territorial del Estado», disuadir a un agresor potencial o, «en caso de conflicto militar, impedir una escalada de las hostilidades y detenerlas en condiciones aceptables para la Federación Rusa».

Rusia ha decidido no invocar su doctrina nuclear en esta coyuntura, optando en su lugar por inyectar el uso operativo del nuevo misil Oreshnik como medida intermedia de disuasión no nuclear.

La cuestión en esta coyuntura es si Estados Unidos y sus aliados son conscientes del peligro que han causado sus precipitadas acciones al autorizar los ataques ucranianos en suelo ruso.

La respuesta, por desgracia, parece ser «probablemente no».

La prueba A a este respecto son los comentarios del contralmirante Thomas Buchanan, director de Planes y Política del J5 (Estrategia, Planes y Política) del Mando Estratégico de EEUU, el mando combatiente unificado responsable de disuadir los ataques estratégicos (es decir, la guerra nuclear) mediante una capacidad de combate global segura, eficaz y creíble y, cuando se le indique, de estar preparado para prevalecer en un conflicto. El 20 de noviembre, el almirante Buchanan fue el orador principal en la conferencia del Proyecto sobre Cuestiones Nucleares del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales en Washington, DC, donde se basó en su experiencia como responsable de convertir las directrices presidenciales en la preparación y ejecución de los planes de guerra nuclear de Estados Unidos.

El anfitrión del acto se basó en el currículum del almirante Buchanan para presentarlo a los asistentes, un tacto que, a primera vista, proyectaba una sensación de confianza en el sistema de lucha nuclear de Estados Unidos. El presentador también señaló que era fortuito que el almirante Thomas hablara un día después de que Rusia anunciara su nueva doctrina nuclear.

Pero cuando el almirante Buchanan empezó a hablar, esas percepciones fueron rápidamente barridas por la realidad de que los responsables de la planificación y aplicación de la doctrina de guerra nuclear de Estados Unidos no tenían ni idea de lo que se les pedía que hicieran.

Al hablar de los planes de guerra nuclear de Estados Unidos, el almirante Buchanan declaró que «nuestros planes son suficientes en cuanto a las acciones que pretenden imponer al adversario, y estamos en un estudio de suficiencia», señalando que «el programa actual registrado es suficiente hoy, pero puede no serlo para el futuro». Continuó articulando que este estudio «está en marcha ahora y trabajará hasta bien entrada la próxima administración, y esperamos continuar ese trabajo y articular cómo el futuro programa podría ayudar a proporcionar al Presidente opciones adicionales en caso de que las necesite.»

En resumen, los planes de guerra nuclear de Estados Unidos carecen de sentido, lo cual es acertado, dada la disparatada realidad de la guerra nuclear.

Las observaciones del almirante Buchanan están moldeadas por su visión del mundo que, en el caso de Rusia, está influida por una interpretación centrada en la OTAN de las acciones e intenciones rusas que está divorciada de la realidad. El Presidente Putin», declaró el Almirante Buchanan, «ha demostrado una creciente disposición a emplear la retórica nuclear para coaccionar a Estados Unidos y a nuestros aliados de la OTAN para que acepten su intento de cambiar las fronteras y reescribir la historia». Esta semana, a pesar de todo, ha sido otro de esos esfuerzos».

Putin, continuó Buchanan, «ha validado y actualizado su doctrina de tal manera que Rusia la ha revisado para incluir la disposición de que se consideraría la represalia nuclear contra estados no nucleares si el estado que la apoyara estuviera apoyado por un estado nuclear. Esto tiene graves implicaciones para Ucrania y nuestros aliados de la OTAN».

No dijo nada sobre el hecho de que la actual crisis de Ucrania está vinculada a una estrategia de la OTAN que pretendía ampliar los límites de la OTAN hasta la frontera de Rusia, a pesar de que se había asegurado que la OTAN no se expandiría «ni una pulgada hacia el este». Del mismo modo, Buchanan enmudeció sobre el objetivo declarado de la administración del presidente Biden de utilizar el conflicto de Ucrania como una guerra de poder destinada a infligir una «derrota estratégica» a Rusia.

Desde este punto de vista, la doctrina nuclear rusa pasa de ser una herramienta de intimidación, tal y como la articuló el almirante Buchanan, a una herramienta de disuasión, imitando la intención declarada de la postura nuclear norteamericana, pero con mucha más claridad y finalidad.

El almirante Buchanan formuló sus comentarios declarando desde el principio que, cuando se trata de una guerra nuclear, «aquí no se gana. Nadie gana. Los EE.UU. han suscrito ese lenguaje. La guerra nuclear no se puede ganar, nunca se debe luchar, etcétera».

Cuando se le preguntó por el concepto de «ganar» una guerra nuclear, Buchanan respondió que «es ciertamente complejo, porque nos metemos por muchos caminos diferentes para hablar de cuál es la condición de Estados Unidos en un entorno posterior al intercambio nuclear. Y ese es un lugar que nos gustaría evitar, ¿verdad? Y así, cuando hablamos de capacidades nucleares y no nucleares, ciertamente no queremos tener un intercambio, ¿verdad?»

Correcto.

Hubiera sido mejor que se detuviera aquí. Pero el almirante Buchanan continuó.

«Creo que todo el mundo estaría de acuerdoen que si tenemos que tener un intercambio, entonces queremos hacerlo en términos que sean los más aceptables para Estados Unidos. Así que son los términos más aceptables para Estados Unidos los que nos ponen en posición de seguir liderando el mundo, ¿no? Así que estamos en gran medida visto como el líder mundial. ¿Y lideramos el mundo en un área en la que hemos considerado perder? La respuesta es no, ¿verdad? Y así sería hasta un punto en el que mantendríamos suficiente – tendríamos que tener suficiente capacidad. Tendríamos que tener capacidad de reserva. No gastarías todos tus recursos para ganar, ¿verdad? Porque entonces no tienes nada que disuadir en ese momento.»

De esta afirmación se desprenden dos cosas. En primer lugar, la idea de que Estados Unidos cree que puede luchar y ganar un «intercambio» nuclear con Rusia.

La segunda es la idea de que Estados Unidos puede ganar una guerra nuclear con Rusia y, al mismo tiempo, conservar suficiente capacidad nuclear estratégica para disuadir al resto del mundo de participar en una guerra nuclear una vez terminada la guerra nuclear con Rusia.

Ganar» una guerra nuclear con Rusia implica que Estados Unidos tiene un plan para ganar la guerra.

El almirante Buchanan es la persona encargada de preparar estos planes. Ha declarado que estos planes «son suficientes en cuanto a las acciones que pretenden imponer al adversario», pero es evidente que no es así: Estados Unidos no ha conseguido disuadir a Rusia de publicar una nueva doctrina de guerra nuclear y de emplear en combate por primera vez en la historia un misil balístico estratégico con capacidad nuclear.

Sus planes han fracasado.

Y admite que «el actual programa de registro es suficiente hoy pero puede no serlo para el futuro».

Lo que significa que no tenemos un plan adecuado para el futuro.

Pero sí tenemos un plan.

Uno que pretende producir una «victoria» en una guerra nuclear que Buchanan admite que no puede ganarse y que nunca debería librarse.

Una que permita a Estados Unidos conservar suficientes armas nucleares en su arsenal para seguir «siendo un líder mundial» manteniendo su doctrina de disuasión nuclear.

Una doctrina que, si alguna vez Estados Unidos se enzarza en un «intercambio nuclear» con Rusia, habrá fracasado.

Sólo hay un escenario en el que Estados Unidos podría imaginar un «intercambio» nuclear con Rusia que le permitiera conservar un arsenal de armas nucleares significativo capaz de una disuasión continuada.

Y ese escenario implica un ataque nuclear preventivo contra las fuerzas nucleares estratégicas de Rusia diseñado para eliminar la mayoría de las armas nucleares rusas.

Tal ataque sólo puede ser llevado a cabo por los misiles Trident transportados a bordo de los submarinos clase Ohio de la Armada de Estados Unidos.

Un momento.

Rusia ha declarado que el uso de misiles ATACMS y Storm Shadow por parte de Ucrania contra objetivos dentro de Rusia es suficiente para desencadenar el uso de armas nucleares en represalia, según su nueva doctrina nuclear.

En el momento de escribir estas líneas, Estados Unidos y Gran Bretaña mantienen conversaciones con Ucrania sobre la posibilidad de autorizar nuevos ataques contra Rusia utilizando el ATACMS y el Storm Shadow.

Francia acaba de autorizar a Ucrania a utilizar el misil SCALP de fabricación francesa (primo del Storm Shadow) contra objetivos dentro de Rusia.

Y hay informes de que la Marina de los Estados Unidos acaba de anunciar que está aumentando el estado de preparación operativa de sus submarinos desplegados de la clase Ohio.

Ya es hora de que todo el mundo, desde todos los ámbitos de la vida, comprenda el camino en el que nos encontramos actualmente. Si no se controlan, los acontecimientos nos están impulsando por una autopista hacia el infierno que sólo conduce a un destino: un Armagedón nuclear que todo el mundo está de acuerdo en que no se puede ganar, y sin embargo Estados Unidos se está preparando, en este mismo momento, para «ganar».

Un «intercambio» nuclear con Rusia, incluso si Estados Unidos fuera capaz de ejecutar un ataque nuclear preventivo por sorpresa, tendría como resultado la destrucción de docenas de ciudades estadounidenses y la muerte de más de cien millones de estadounidenses.

Y esto si «ganamos».

Y sabemos que no podemos «ganar» una guerra nuclear.

Y, sin embargo, nos estamos preparando activamente para librar una.

Esta locura debe terminar.

Ahora.

Estados Unidos acaba de celebrar unas elecciones en las que el candidato ganador, el presidente electo Donald Trump, hizo campaña con una plataforma que buscaba poner fin a la guerra en Ucrania y evitar una guerra nuclear con Rusia.

Y, sin embargo, la administración del presidente Joe Biden se ha embarcado en una política que pretende ampliar el conflicto en Ucrania y está llevando a Estados Unidos al borde mismo de una guerra nuclear con Rusia.

Se trata de una afrenta directa a la noción de democracia estadounidense.

Ignorar la voluntad declarada del pueblo de Estados Unidos, manifestada a través de sus votos en unas elecciones en las que la cuestión de la guerra y la paz ocupó un lugar central en la campaña, es una afrenta a la democracia.

Nosotros, el pueblo de Estados Unidos, no debemos permitir que continúe esta loca carrera hacia la guerra.

Debemos poner sobre aviso a la administración Biden de que nos oponemos a cualquier expansión del conflicto en Ucrania que conlleve la posibilidad de una escalada que conduzca a una guerra nuclear con Rusia.

Y debemos implorar a la administración entrante de Trump que se pronuncie en oposición a esta loca carrera hacia la aniquilación nuclear reafirmando públicamente su posición sobre la guerra en Ucrania y la guerra nuclear con Rusia: que la guerra debe terminar ahora, y que no puede haber una guerra nuclear con Rusia desencadenada por la guerra en Ucrania.

Tenemos que decir «no» a la guerra nuclear.

Estoy trabajando con otras personas de ideas afines para celebrar una concentración en Washington DC el fin de semana del 7 y 8 de diciembre para decir no a la guerra nuclear.

Animo a los estadounidenses de todas las profesiones, tendencias políticas y clases sociales a que se unan y presten su voz a esta causa.

Estén atentos a este espacio para obtener más información sobre esta manifestación.

Todas nuestras vidas dependen de ello.

VOLVER AL INDICE

6. Resumen de la guerra en Asia occidental, 24 de noviembre

El seguimiento diario en directo de Middle East Eye.

https://www.middleeasteye.net/

En directo: Cientos de sirenas suenan en Israel después de que Hezbolá lance el mayor ataque hasta la fecha

Esto se produce mientras un soldado libanés muere en un ataque israelí contra un puesto de control del ejército

Puntos clave

Hezbolá detalla 51 operaciones contra Israel el domingo

El número de muertos libaneses se acerca a los 3.800

Ejército israelí: Siguen sin resolverse los problemas del alto el fuego en el Líbano

Actualizaciones en directo

Resumen de la tarde

Nuestro liveblog cerrará en breve hasta mañana por la mañana.

Estos son los principales acontecimientos de hoy:

-Cientos de sirenas sonaron en Israel el domingo después de que Hezbolá lanzara su mayor ataque aéreo hasta la fecha, con drones y cohetes que alcanzaron Tel Aviv. Once soldados israelíes y al menos dos civiles resultaron heridos.

-Esto siguió a fuertes incursiones aéreas israelíes sobre los suburbios del sur de Beirut, que tuvieron lugar en dos fases prolongadas el domingo. Las fuerzas israelíes dicen que tenían como objetivo las instalaciones armamentísticas de Hezbolá.

-Hezbolá afirmó a última hora del domingo que había llevado a cabo 51 operaciones diferentes tanto dentro de Israel -alcanzando una distancia de 150 km- como dentro del Líbano contra las fuerzas israelíes. Las zonas más atacadas fueron ciudades y asentamientos dentro de Israel, así como concentraciones de tropas israelíes. El arma más utilizada fue un cohete tierra-tierra, afirmó el grupo.

-Los Emiratos Árabes Unidos detuvieron el domingo a tres sospechosos del asesinato de un rabino israelí-moldavo, según informó su agencia estatal de noticias. El rabino Zvi Kogan había recitado la oración conmemorativa en la primera conmemoración del Holocausto en los EAU en 2021. Su cuerpo fue encontrado a primera hora del domingo. Aún no se ha revelado el motivo, pero las condenas han llegado desde Tel Aviv y Washington, donde ambos gobiernos están prestando su experiencia a la investigación.

-El Ministerio de Sanidad libanés dice que el número de muertos por ataques israelíes hasta ahora es de 3.754 desde el 8 de octubre de 2023. Otras 15.626 personas han resultado heridas durante este periodo.

– El ministerio de sanidad de Gaza dice que 44.211 personas han muerto a manos de Israel desde el 7 de octubre de 2023. Además, 104.567 personas han resultado heridas.

La Casa Blanca condena el asesinato de un rabino israelí en EAU

Una declaración emitida a última hora del domingo por el Consejo de Seguridad Nacional de la Casa Blanca condena «en los términos más enérgicos» el asesinato de un rabino israelí en los EAU, y califica el acto de «atentado contra los EAU y su rechazo al extremismo violento».

«Estados Unidos está trabajando en estrecha coordinación con las autoridades israelíes y de los EAU, y hemos ofrecido todas las formas apropiadas de apoyo», dice la declaración. «Elogiamos los rápidos esfuerzos de las autoridades de EAU que ahora tienen a los sospechosos bajo custodia. Los que llevaron a cabo este crimen, y cualquiera que les apoyara, deben rendir cuentas plenamente».

Aún no se ha revelado el móvil del asesinato del joven de 28 años.

Hezbolá: 51 operaciones llevadas a cabo contra Israel

Hezbolá ha publicado una infografía en la que detalla sus operaciones militares contra Israel del domingo.

El grupo dijo que llevó a cabo 51 operaciones diferentes tanto dentro de Israel -alcanzando una distancia de 150 km- como dentro del Líbano contra las fuerzas israelíes.

Las zonas más atacadas fueron ciudades y asentamientos dentro de Israel, así como concentraciones de tropas israelíes.

El arma más utilizada fue un cohete tierra-tierra.

Los ataques israelíes contra los suburbios del sur de Beirut tuvieron como objetivo 12 instalaciones de Hezbolá: informe

El corresponsal de Al-Araby TV en Baabda, en el oeste de Líbano, informa de que un fuerte ataque aéreo israelí sobre los suburbios del sur de Beirut tuvo como objetivo el domingo 12 instalaciones en la zona que, según las fuerzas israelíes, pertenecen a Hezbolá.

Los ataques aéreos, que tuvieron lugar en dos fases el domingo, terminaron poco antes de la medianoche hora local en Líbano.

Activistas turcos presionan a Erdogan para que haga más contra Israel

Un grupo de activistas turcos lleva más de 75 días realizando una sentada frente al puerto de Haydarpasa, en Estambul, para protestar contra la decisión del gobierno de impedir la salida de un buque de ayuda hacia Gaza.

Organizadas por la Asociación para la Libertad y la Solidaridad Mavi Marmara, las manifestaciones comenzaron después de que las autoridades portuarias turcas prohibieran a la asociación entrar en el puerto y acceder a su barco de ayuda, apodado Conciencia.

«Esta decisión es una vergüenza en la historia marítima del país», declaró el presidente de la asociación, Behesti Ismail Songur.

«Se está bloqueando arbitrariamente la entrada al barco e incluso se está impidiendo subir a bordo a la tripulación. Ninguna acusación, decisión judicial o procedimiento legal lo justifica. El hecho de que esta obstrucción provenga del Ministerio de Transporte de Turquía es una vergüenza política».

Más información: Crece la presión pública contra el gobierno de Recep Tayyip Erdogan para que tome nuevas medidas contra Israel por su asalto a la Franja de Gaza

500 sirenas antiaéreas en todo Israel debido al volumen de cohetes de Hezbolá

500 sirenas antiaéreas sonaron en todo el norte y centro de Israel el domingo, enviando hasta cuatro millones de israelíes a búnkeres subterráneos, informó Aljazeera el domingo, citando anuncios de las fuerzas israelíes.

Esto se produce después de que Hezbolá llevara a cabo el domingo el mayor ataque hasta la fecha, que alcanzó la capital, Tel Aviv.

Se cree que Hezbolá lanzó más de 400 cohetes y aviones no tripulados, causando heridas a 11 miembros de las fuerzas israelíes y a algunos civiles.

Un funcionario israelí afirma que el ataque contra un rabino en los EAU fue «selectivo» y «antisemita

Un funcionario israelí dijo el domingo a la agencia de noticias Reuters que el asesinato de un rabino moldavo-israelí en los EAU fue «dirigido» y «antisemita» porque era un judío prominente.

El funcionario dijo que Zvi Kogan fue visto por última vez en un supermercado kosher de Dubai el 21 de noviembre. Su cuerpo fue descubierto el domingo y las autoridades emiratíes han detenido a tres sospechosos.

El funcionario israelí dijo a Reuters que Israel aún no conoce sus identidades, pero que la inteligencia israelí y varias agencias están trabajando en el caso.

Se espera que el cuerpo de Kogan sea trasladado en avión a Israel el lunes. Tenía 28 años y había pertenecido anteriormente a las fuerzas israelíes dentro de la brigada de infantería Givati.

Israel emite nuevas órdenes de expulsión para el sur del Líbano

La emisora libanesa Al-Jadeed informa de que Israel ha emitido órdenes de expulsión inmediata para las siguientes zonas del sur del Líbano: Ghobeiry, Burj al-Barajneh, Haret Hreik y Hadath.

Esto se produce tras una andanada de cohetes y aviones teledirigidos disparados por Hezbolá hacia Tel Aviv a primera hora del domingo, hiriendo a algunos israelíes.

Tres detenidos mientras los EAU investigan el asesinato de un rabino

Los Emiratos Árabes Unidos detuvieron el domingo a tres sospechosos del asesinato de un rabino israelí-moldavo, informó su agencia estatal de noticias.

El rabino Zvi Kogan había recitado la oración conmemorativa en la primera conmemoración del Holocausto en los EAU en 2021. Su cuerpo fue encontrado a primera hora del domingo.

«Se proporcionarán todos los detalles sobre el incidente cuando concluyan las investigaciones», dijeron las autoridades emiratíes.

Hezbolá comparte una imagen generada por inteligencia artificial en la que amenaza con ataques de represalia contra Tel Aviv

Una imagen generada por IA difundida por Hizbulá el domingo muestra incendios en Tel Aviv (Israel) y sus alrededores, acompañada de una advertencia de que cualquier ataque contra la capital libanesa, Beirut, será respondido con un contraataque similar, haciéndose eco de las palabras del secretario general de Hizbulá, Naim Qassem.

Esto se produce mientras suenan sirenas en Herzliya, un distrito del norte de Tel Aviv, mientras imágenes de vídeo muestran el lanzamiento de cohetes desde el Líbano.

Los primeros informes indican que Hezbolá disparó el domingo entre 250 y 400 cohetes y aviones teledirigidos hacia Tel Aviv, hiriendo a varios israelíes.

El número de muertos en Líbano asciende a 3.754

El Ministerio de Sanidad libanés informó de que los ataques israelíes del sábado causaron la muerte de 84 personas, con lo que el número total de víctimas mortales asciende a 3.754 desde el 8 de octubre de 2023.

El ministerio añadió que 15.626 personas han resultado heridas durante este periodo.

Aumenta a 29 el número de muertos en la huelga del centro de Beirut

El número de muertos por el ataque israelí del sábado por la mañana contra el barrio de Basta al-Fawqa, en el centro de Beirut, ha aumentado a 29 personas, con 67 heridos, según el ministerio de Sanidad libanés.

El ministerio afirma que el número de víctimas no es definitivo ya que los equipos de rescate siguen removiendo los escombros en busca de otras víctimas.

Casi 12.000 personas detenidas en la Cisjordania ocupada desde octubre de 2023

Más de 11.800 personas han sido detenidas por las fuerzas israelíes en la Cisjordania ocupada desde el 7 de octubre de 2023, según la Comisión de Asuntos de los Detenidos, la Asociación Addameer de Apoyo a los Prisioneros y Derechos Humanos y la Sociedad de Prisioneros Palestinos.

De los detenidos, 11.000 personas se encuentran en detención administrativa sin juicio ni cargos.

Al menos 775 niños y 435 mujeres han sido detenidos.

Los grupos informaron de que 45 detenidos han muerto en prisiones y campos militares israelíes.

«Las detenciones han ido acompañadas de una escalada de crímenes y violaciones como humillaciones, palizas brutales, amenazas contra los detenidos y sus familias, vandalismo y confiscación de bienes, además de la destrucción de infraestructuras, especialmente en los campos de refugiados de Tulkarem y Yenín», afirmaron los grupos.

Israel bombardea los suburbios del sur de Beirut

Israel bombardeó los suburbios del sur de Beirut tras emitir avisos de ataque a los residentes.

Imágenes compartidas por medios locales muestran edificios reducidos a escombros.

Borrell, de la UE, pide que se presione a Israel y Hezbolá para que respalden el plan de alto el fuego de EE.UU.

El jefe de la política exterior de la Unión Europea, Josep Borell, pidió el domingo que se presione tanto al gobierno israelí como al Hezbolá libanés para que acepten una propuesta estadounidense de alto el fuego.

En una conferencia de prensa en Beirut, Josep Borell también instó a los líderes libaneses a elegir un presidente para poner fin a un vacío de poder de dos años en el país y prometió 200 millones de euros (208 millones de dólares) en apoyo al ejército libanés.

Información de Reuters

Un cohete impacta en una ciudad cercana a Tel Aviv

Varias personas resultaron heridas cuando un cohete, al parecer lanzado desde Líbano, impactó en Petah Tikva, cerca de Tel Aviv, informa el Times of Israel.

Otra persona resultó herida leve por un ataque con cohete contra Haifa.

Los medios de comunicación israelíes dijeron que se había lanzado una andanada de cohetes desde Líbano un día después del mayor ataque israelí contra el centro de Beirut.

El número de muertos en Gaza asciende a 44.211

El Ministerio de Sanidad palestino informó de que 35 personas murieron en ataques israelíes contra Gaza en las últimas 24 horas, lo que eleva el número total de muertos a 44.211 desde el 7 de octubre de 2023.

Además, 104.567 personas han resultado heridas desde que comenzó la guerra.

Cómo Palestina cambió la visión de la justicia de Ta-Nehisi Coates

Dos temas poderosos surgieron para mí del último libro de Ta-Nehisi Coates, El Mensaje.

El primero se refiere al viaje intelectual de Coates, ya que este libro, en mi opinión, marca su primer paso público hacia el internacionalismo.

Es un salto en el camino que Malcolm X, las Panteras Negras y el Comité Coordinador Estudiantil No Violento forjaron antes que él para conectar los hilos políticos, históricos y emocionales que atraviesan los puntos de opresión y las ideologías supremacistas.

La segunda surge de sus observaciones, ideas y meditaciones, a saber, la centralidad de la «historia de origen» en lo que fundamenta tanto el sentido personal como colectivo del yo, y en lo que anima tanto la solidaridad empática como la violencia genocida.

Coates ofrece una crítica punzante de las mitologías y suposiciones coloniales desde Senegal hasta Carolina del Sur y Palestina.

LEA MÁS: Cómo Palestina cambió la visión de la justicia de Ta-Nehisi Coates

El aclamado autor Ta-Nehisi Coates pasa junto a soldados israelíes durante una visita a Jerusalén junto a otros participantes del PalFest el 21 de mayo de 2023 (Rob Stothard/The Palestine Festival of Literature)

Hezbolá lanza el primer ataque con drones contra la base naval israelí de Ashdod

Hezbolá ha lanzado por primera vez un ataque con drones contra la base naval de Ashdod, en el sur de Israel, según informó el grupo libanés en un comunicado el domingo.

No hubo comentarios inmediatos del ejército israelí sobre el ataque.

Información de Reuters

Muere un soldado del ejército libanés en un ataque israelí contra un puesto de control militar

Un ataque aéreo israelí contra un puesto de control del ejército libanés en al-Amiriya, al sur del Líbano, mató a un soldado e hirió a otros 18, varios de ellos en estado crítico, según el ejército libanés.

El ataque se produjo en la carretera entre Tiro y la ciudad fronteriza de Naqoura, en medio de los intentos israelíes de cercar la zona.

Un hombre armado muerto a tiros tras herir a tres policías cerca de la embajada israelí en Jordania

Un hombre armado fue abatido tras herir a tres policías en un tiroteo cerca de la embajada israelí en Ammán, Jordania.

El portavoz del gobierno jordano, Mohammad al-Momani, calificó el incidente de «ataque terrorista contra las Fuerzas de Seguridad Pública que cumplen con su deber», según la agencia estatal de noticias Petra.

«Cualquier infracción contra la seguridad del país y los ataques contra el personal de seguridad serán respondidos con firmeza», añadió.

Los jordanos han celebrado regularmente protestas cerca de la embajada israelí en Ammán durante la guerra contra Gaza, en las que los manifestantes han pedido el cierre de la embajada y que Jordania rompa los lazos con Israel.

Actualización matutina

Buenos días, lectores del Middle East Eye,

He aquí las últimas actualizaciones:

• Los ataques israelíes en toda la franja de Gaza mataron a siete palestinos, entre ellos cuatro niños, el domingo por la mañana.
• El ejército israelí emitió nuevas órdenes de expulsión de palestinos en Shujaiya, en la ciudad de Gaza, lo que obligó a cientos de personas a huir durante la noche.
• Las fuerzas israelíes mataron a tres personas en un ataque contra la ciudad de Tiro, en el sur del Líbano.
• Un hombre armado fue abatido en Jordania tras herir a tres policías cerca de la embajada israelí en Ammán.

El cadáver de un rabino israelí desaparecido, Zvi Kogan, fue encontrado en los Emiratos Árabes Unidos.

VOLVER AL INDICE

7. La traición al Sur Global de la COP29

El título del artículo de Michael Roberts sobre los resultados de la COP 29 -COP out 29-, un fracaso absoluto, hacen un juego de palabras con la actitud occidental: «cop out» es escaquearse. Pero hay que ser realista: como decía el otro día, cuando más avanzan los negacionistas por acción, y Trump es uno de los más destacados, menos dispuestos estarán a hacer algo los negacionistas por omisión. Esos misiles no se compran solos, y este es el mundo que somos. Muy significativa la intervención de la representante india, bastante fuera de protocolo, acusando a la organización: https://x.com/aygoswami/

https://thenextrecession.

El escaqueo de la COP29

La COP29, la conferencia internacional sobre el cambio climático celebrada en la rica ciudad petrolera de Bakú (Azerbaiyán), tuvo un final tortuoso y doloroso. La cuestión principal era cuánto iban a entregar los países ricos a los pobres para pagar las medidas destinadas a mitigar el calentamiento global y hacer frente a los daños causados por el aumento de las emisiones de «gases de efecto invernadero». El objetivo financiero fijado era de más de 1,3 billones de dólares anuales para 2035. Pero el acuerdo final se basaba en subvenciones y préstamos a bajo interés del mundo desarrollado por valor de 300.000 millones de dólares. El resto tendría que proceder de inversores privados y, tal vez, de gravámenes sobre los combustibles fósiles y los pasajeros frecuentes, cuyos detalles siguen siendo imprecisos.

Se supone que la oferta de los países «desarrollados», financiada con cargo a sus presupuestos nacionales y a la ayuda exterior, formaría el núcleo interno de un acuerdo de financiación «por capas», acompañado de una capa intermedia de nuevas formas de financiación, como nuevos impuestos sobre los combustibles fósiles y las actividades con altas emisiones de carbono, el comercio de emisiones de carbono y formas «innovadoras» de financiación; y una capa exterior de inversión del sector privado, en proyectos como la energía solar y los parques eólicos. Se trataba de una «evasión» de las transferencias reales de dinero.

Mohamed Adow, director del grupo de reflexión Power Shift Africa, afirmó: «Esta [cumbre] ha sido un desastre para el mundo en desarrollo. Es una traición tanto a las personas como al planeta, por parte de los países ricos que afirman tomarse en serio el cambio climático. Los países ricos han prometido «movilizar» algunos fondos en el futuro, en lugar de proporcionarlos ahora. El cheque está en el correo. Pero ahora se están perdiendo vidas y medios de subsistencia en países vulnerables.»

Juan Carlos Monterrey Gómez, enviado climático de Panamá, concluyó: «Esto no es suficiente. Lo que necesitamos son al menos 5 billones de dólares al año, pero lo que hemos pedido es sólo 1,3 billones. Eso es el 1% del PIB mundial. Eso no debería ser demasiado cuando se habla de salvar el planeta en el que todos vivimos». El acuerdo final «se queda en nada cuando lo divides. Tenemos facturas de miles de millones que pagar tras sequías e inundaciones. No nos pondrá en la senda de 1,5C. Más bien 3C.»

Más de 60.000 personas se habían inscrito para asistir a la conferencia, en la que los precios de los hoteles se dispararon un 500%. Una habitación estándar en el Holiday Inn de Bakú costaba 700 libras por noche durante la conferencia, frente a las 90 libras habituales. FlightRadar24, un sitio web de seguimiento de vuelos, reveló que 65 jets privados aterrizaron en Bakú durante la primera semana, el doble de lo habitual.

Edi Rama, Primer Ministro de Albania comentó «La gente allí come, bebe, se reúne y se hace fotos juntos – mientras las imágenes de líderes sin voz suenan una y otra vez de fondo,» dijo. «Para mí, esto se parece exactamente a lo que ocurre en el mundo real todos los días. La vida sigue, con sus viejos hábitos, y nuestros discursos -llenos de buenas palabras sobre la lucha contra el cambio climático- no cambian nada. ¿Qué significa para el futuro del mundo que los mayores contaminadores sigan como siempre?».preguntó Rama.«¿Qué demonios estamos haciendo en esta reunión, una y otra vez, si no hay una voluntad política común en el horizonte para ir más allá de las palabras y unirnos para una acción significativa?»
En la COP29 no se volvió a hablar de «la transición hacia el abandono de la quema de combustibles fósiles», como prometieron las naciones del mundo hace apenas un año, y 2024 va camino de marcar otro nuevo récord de emisiones mundiales de carbono.

Los últimos datos indican que las emisiones de carbón, petróleo y gas que calientan el planeta aumentarán un 0,8% en 2024. En marcado contraste, las emisiones tienen que disminuir un 43% de aquí a 2030 para que el mundo tenga alguna posibilidad de mantener el objetivo de aumento de temperatura de 1,5C fijado por el acuerdo de la COP de París. Ese objetivo está muerto y el planeta se dirige rápidamente hacia un aumento de 2,0C (y más) en comparación con la época preindustrial.

De hecho, las políticas actuales sitúan el aumento de la temperatura en la senda de los 2,7C. El nivel previsto de calentamiento global para finales de siglo no ha cambiado desde 2021, con «progresos mínimos» realizados este año, según el proyecto Climate Action Tracker. La estimación del consorcio no ha variado desde la cumbre del clima Cop26 celebrada en Glasgow hace tres años. «Es evidente que no hemos conseguido doblar la curva», afirmó Sofía González-Zúñiga, de Climate Analytics. El nivel de calentamiento previsto es ligeramente inferior si se incluyen las promesas y objetivos de los gobiernos, de 2,1 ºC, pero tampoco ha cambiado desde 2021. El calentamiento en el escenario más optimista aumentó ligeramente de 1,8 ºC el año pasado a 1,9 ºC este año, según el informe. «Estamos provocando un calentamiento global 100 veces más rápido que los cambios naturales del pasado. «Estamos llevando el clima de la Tierra más allá de los límites naturales, con CO2 & niveles de temperatura no vistos en 3 millones de años». dijo Mark Maslin.

Los cambios en las temperaturas medias globales que parecen pequeños pueden provocar un sufrimiento humano masivo. El mes pasado, un estudio reveló que la mitad de las 68.000 muertes por calor que se producirán en Europa en 2022 son consecuencia del calentamiento global de 1,3 ºC que se ha registrado hasta ahora. Con las temperaturas más altas que se prevén para finales de siglo, el riesgo de extremos irreversibles y catastróficos también se disparará. Los investigadores advirtieron de que su estimación media de calentamiento de 2,7 ºC para 2100 tenía un margen de error lo suficientemente amplio como para traducirse en temperaturas mucho más cálidas de lo que los científicos esperaban. «Hay un 33% de posibilidades de que nuestra proyección sea de 3C o más, y un 10% de que sea de 3,6C o más», afirmó Gonzales-Zúñiga. Esto último sería «absolutamente catastrófico», añadió.

Y no se trata sólo de las emisiones de carbono. La industria de los combustibles fósiles emite cantidades peligrosas de sus emisiones de metano, el más perjudicial de los gases de efecto invernadero. Aunque no permanezca tanto tiempo en la atmósfera como el dióxido de carbono, en un periodo de 20 años el metano es 80 veces más potente a la hora de atrapar el calor. Se calcula que es responsable del 30% del calentamiento del planeta desde la revolución industrial.

Las emisiones de metano aumentan a un ritmo récord, según un estudio publicado en septiembre en la revista Earth System Science Data. En las dos últimas décadas, han aumentado alrededor de un 20%. En la actualidad, las concentraciones atmosféricas de este gas son 2,6 veces superiores a las de la era preindustrial, las más elevadas desde hace al menos 800.000 años. El metano llega al medio ambiente de varias maneras: expulsado a la atmósfera desde los yacimientos de petróleo y gas por razones de seguridad o en caso de emergencia, o quemado en antorcha desde tuberías o chimeneas, lo que lo convierte principalmente en humo y dióxido de carbono. (Si la quema es ineficiente, también se emite metano puro).

La contaminación atmosférica por combustibles fósiles ya es responsable de 1 de cada 5 muertes en todo el mundo. En todo el mundo, la contaminación atmosférica provocada por la quema de combustibles fósiles es responsable de 1 de cada 5 muertes, aproximadamente la población de la ciudad de Nueva York. En Estados Unidos, 350.000 muertes prematuras se atribuyen a la contaminación por combustibles fósiles. La exposición a las partículas procedentes de combustibles fósiles representó el 21,5 % del total de muertes en 2012, cifra que se redujo al 18 % en 2018 debido al endurecimiento de las medidas de calidad del aire en China. Por el contrario, en la India, la contaminación por combustibles fósiles fue responsable de casi 2,5 millones de personas (mayores de 14 años) en 2018; lo que representa más del 30% del total de muertes en la India entre personas mayores de 14 años. Miles de niños menores de 5 años mueren cada año debido a infecciones respiratorias atribuidas a la contaminación por combustibles fósiles.

La corriente económica dominante no ha reconocido la magnitud y el impacto de las emisiones de gases de efecto invernadero en la economía mundial. William Nordhaus fue galardonado con el Premio Nobel (Riksbank) de Economía en 2018 por modelizar los costes y beneficios de actuar contra el cambio climático limitando las emisiones. Fue pionero en el análisis económico dominante del cambio climático. La contribución de Nordhaus fue desarrollar un modelo que supuestamente podía calibrar el impacto probable del cambio climático en las economías.

Nordhaus construyó los llamados modelos de evaluación integrada (IAM) para calcular el coste social del carbono (SCC) y evaluar políticas alternativas de reducción. Los IAM se utilizan para calcular el coste social del carbono (SCC). Intentan modelizar el cambio incremental o el daño a la producción económica mundial resultante de 1 tonelada de emisiones antropogénicas de dióxido de carbono o equivalente. Los responsables políticos utilizan estas estimaciones de los SCC en los análisis de costes y beneficios de las políticas de mitigación del cambio climático. Pero como los IAM omiten muchos de los grandes riesgos, las estimaciones de los SCC suelen ser demasiado bajas. Los valores suelen depender fundamentalmente del «descuento» utilizado para traducir los costes futuros a dólares corrientes.

Estos tipos de descuento son fundamentales en cualquier debate. La mayoría de los modelos actuales de impacto del cambio climático parten de dos supuestos erróneos: que la gente será mucho más rica en el futuro y que las vidas en el futuro son menos importantes que las vidas ahora. El primer supuesto ignora el gran riesgo de que el cambio climático cause graves daños y perturbe los medios de subsistencia. El segundo supuesto es una «discriminación por fecha de nacimiento». Es un juicio de valor que rara vez se examina, difícil de defender y en conflicto con la mayoría de los códigos morales.

La tasa de descuento utilizada para calcular los posibles daños monetarios a las economías es arbitraria. Si utilizamos una tasa de descuento del 3%, esto significa que el aumento actual del calentamiento global provocaría daños económicos por valor de 5 billones de dólares (pérdida de PIB), pero el coste en dinero corriente del calentamiento global no superaría los 400.000 millones de dólares, aproximadamente lo que China gasta en el tren de alta velocidad. Así pues, con este tipo de descuento, el calentamiento global causa pocos daños económicos y, por tanto, el coste social del carbono (CSC) es de sólo unos 10 $/tonelada y las medidas de mitigación pueden ser limitadas. Esto es lo que Nordhaus utilizó en su modelo.

Pero, ¿por qué un 3%? En 2018, Nicholas Stern, del famoso Informe Stern sobre el cambio climático, tomó los datos de Nordhaus y aplicó una tasa de descuento del 1,4%. El SCC se eleva entonces a 85 $/tonelada -lo que significa que cuesta a las economías 85 $ por cada tonelada de Co2, o más cerca de 3trn $. Más recientemente, utilizando métodos más complejos e hipótesis más realistas que las originales, las estimaciones del SCC han subido a 180-300 dólares la tonelada.

Los IAM de Nordhaus tienen defectos que los hacen casi inútiles como herramientas de análisis político. Los IAM tienen dificultades para incorporar la escala de los riesgos científicos, como el deshielo del permafrost, la liberación de metano y otros posibles puntos de inflexión. Además, se omiten muchos de los mayores impactos potenciales, como los conflictos generalizados a consecuencia de la migración humana a gran escala para escapar de las zonas más afectadas. Los IAM no tienen en cuenta los riesgos ni la incertidumbre. Estos modelos estiman los daños cada año mediante un factor de daños x multiplicado por T2 ese año, lo que significa que la función de daños, muy simple, es una línea ligeramente ascendente.

El recientemente fallecido economista del clima Martin Weitzman, colega de Nordhaus, no estaba de acuerdo con este enfoque de «descontar» el futuro. Weitzman señaló la enorme incertidumbre de las previsiones sobre el impacto del cambio climático, incluidos los puntos de inflexión, las grandes barras de error y las «incógnitas desconocidas». En lenguaje económico, lo calificó de enorme «riesgo a la baja», incluida una posibilidad potencialmente pequeña -pero fundamentalmente desconocida- de aniquilación humana total.

Weitzman argumentó que los promedios no cuentan toda la historia. De hecho, una función de distribución de probabilidades de Pareto de las proyecciones actuales tiene «colas gordas» que sugieren que hay un 1% de probabilidades de que aumente la temperatura un 12⁰C. Weitzman: «la característica más llamativa de la economía del cambio climático es que su extremo negativo no es despreciable. La profunda incertidumbre estructural sobre las incógnitas desconocidas de lo que podría salir muy mal va unida a una responsabilidad a la baja esencialmente ilimitada sobre los posibles daños planetarios.» Con ese tipo de aumento de la temperatura, la vida humana probablemente no sobreviviría. El problema es que «¡nadie vive en la tierra de la media global!» La tormenta que sigue a una sequía y que deja caer una temporada de lluvias en un día probablemente tenga implicaciones para el riesgo financiero, pero no se recoge en las métricas de la precipitación media anual en una región. Los modelos económicos ignoran estas sutilezas del clima. El modelo utilizado por muchos bancos centrales del mundo, por ejemplo, se basa en una función de daños que relaciona la productividad económica y laboral regional con la temperatura y las precipitaciones anuales.

Steve Keen ha argumentado que los IAM «asumieron que las relaciones empíricas derivadas de los datos sobre el cambio en la temperatura y el PIB entre 1960 y 2014 pueden extrapolarse hasta 2100, ¡asumiendo así que 3,2ºC más de calentamiento global no alterarán el clima! Han asumido que los puntos de inflexión -características críticas del clima de la Tierra, como las capas de hielo de Groenlandia y la Antártida Occidental, la selva tropical del Amazonas y la «Circulación Meridional de Oscilación del Atlántico», que mantiene caliente a Europa en la actualidad- pueden inclinarse con sólo «un daño adicional mínimo al PIB».

Los cálculos econométricos basados en comportamientos pasados ignoran no sólo los «puntos de inflexión», como la liberación de metano por el deshielo del permafrost, sino también los que son mucho más fáciles de ver, como que el Gran Lago Salado se seque. La sociedad también tiene puntos de inflexión; las infraestructuras tienen puntos de ruptura; los ecosistemas tienen umbrales; después de cierto nivel de aumento de la temperatura, los cultivos no pierden productividad, simplemente mueren; lo mismo ocurre con los seres humanos.

A pesar de los enormes defectos de las MIA, siguen influyendo en la política, en particular para defender «soluciones de mercado» al cambio climático que no requieren inversiones públicas en el control del clima ni la propiedad pública de la industria de los combustibles fósiles. Por ejemplo, Nordhaus fue invitado por el BCE y el G20 a asesorar sobre medidas para hacer frente al calentamiento global. La respuesta de Nordhaus fueron los mercados de fijación de precios del carbono.
Los IAM de Nordhaus parten del supuesto de que la economía mundial tendrá un PIB mucho mayor dentro de 50 años, de modo que aunque las emisiones de carbono aumenten como se prevé, los gobiernos pueden aplazar el coste de la mitigación al futuro. Por el contrario, si se aplican medidas estrictas de reducción del carbono, como acabar con toda la producción de carbón, podrían bajar las tasas de crecimiento y los ingresos y, por tanto, dificultar la mitigación en el futuro. En cambio, según Nordhaus, con la tarificación y los impuestos sobre el carbono podemos controlar y reducir las emisiones sin reducir la producción y el consumo de combustibles fósiles en origen.

Esta es la solución de los impuestos y precios del tabaco/cigarrillos. Cuanto mayor sea el impuesto o el precio, menor será el consumo, sin tocar a la industria tabaquera. Dejando a un lado la cuestión de si realmente se ha erradicado el tabaquismo en todo el mundo mediante ajustes de precios, ¿puede resolverse realmente el calentamiento global mediante la fijación de precios de mercado? Las soluciones de mercado al cambio climático se basan en intentar corregir el «fallo de mercado» incorporando los efectos nefastos de las emisiones de carbono mediante un sistema de impuestos o cuotas. El argumento es que, como la teoría económica dominante no incorpora los costes sociales del carbono en los precios, el mecanismo de precios debe «corregirse» mediante un impuesto o un nuevo mercado.

Los países llegaron a un acuerdo en la conferencia sobre el clima COP29 sobre las normas para un mercado mundial de compra y venta de créditos de carbono que, según sus defensores, movilizará miles de millones de dólares en nuevos proyectos para ayudar a combatir el calentamiento global. Yet créditos de carbono han demostrado ser falsos. El año pasado, una investigación de Bloomberg descubrió que casi el 40% de las compensaciones compradas en 2021 procedían de proyectos de energías renovables que en realidad no evitaban emisiones.

Este enfoque es irremediablemente inadecuado e inviable. Los planes mundiales de energía limpia (y sólo son planes) siguen estando casi un tercio por debajo de lo necesario para alcanzar esa cifra. Y para alcanzar el nivel de inversión necesario, la financiación de la lucha contra el cambio climático tendrá que aumentar a unos 9 billones de dólares anuales en todo el mundo para 2030, frente a los 1,3 billones de dólares de 2021-22, según la Iniciativa de Política Climática. El objetivo de 1,3 billones de dólares fijado por la COP29 (y que de todos modos no se ha alcanzado) se queda muy corto.

En la COP29, la directora del FMI, Kristalina Georgieva, afirmó que «El 98% de la financiación de la adaptación procede de fuentes públicas. Esto no es sostenible. Tenemos que dar rienda suelta al sector privado tanto en la adaptación como en la mitigación. Es posible» Y la directora del BCE, Christine Lagarde, añadió: «Necesitamos urgentemente desbloquear todas las fuentes posibles de capital, a velocidad y escala». Pero la financiación privada de la lucha contra el cambio climático apenas alcanzará los 21 900 millones de dólares en 2022, según la OCDE. Y gran parte de la financiación pública hasta ahora se ha tomado de los presupuestos de ayuda exterior existentes. De los 83.000 millones de dólares, solo quedan entre 21.000 y 24.500 millones como financiación climática pura y sin condiciones, según Oxfam en su Informe Sombra sobre Financiación Climática 2023.

¿Por qué no se cumple el objetivo climático? ¿Por qué no llega la financiación necesaria? No es el precio de coste de las energías renovables. Los precios de las energías renovables han bajado mucho en los últimos años. El problema es que los gobiernos insisten en que la inversión privada debe liderar el impulso a la energía renovable. Pero la inversión privada sólo tiene lugar si es rentable invertir.
La rentabilidad es el problema. La rentabilidad media mundial está en niveles bajos, por lo que el crecimiento de la inversión en todo se ha ralentizado de forma similar. Irónicamente, el descenso de los precios de las energías renovables reduce la rentabilidad de estas inversiones. La fabricación de paneles solares está sufriendo un severo recorte de beneficios, al igual que los operadores de parques solares. Esto revela la contradicción fundamental de la inversión capitalista entre la reducción de costes mediante una mayor productividad y la ralentización de la inversión debido a la caída de la rentabilidad.

Este es el mensaje clave de otro excelente libro de Brett Christophers, The Price is Wrong – why capitalism won’t save the planet. Christophers sostiene que el obstáculo para alcanzar los objetivos de inversión para limitar el calentamiento global no es el precio de las energías renovables frente al de los combustibles fósiles. Es la rentabilidad de las energías renovables en comparación con la producción de combustibles fósiles.

Las soluciones de mercado no funcionarán porque para las empresas capitalistas no es rentable invertir en la mitigación del cambio climático. Como dijo el propio FMI «La inversión privada en capital productivo e infraestructuras se enfrenta a elevados costes iniciales y a importantes incertidumbres que no siempre pueden valorarse. Las inversiones para la transición a una economía con bajas emisiones de carbono están expuestas además a importantes riesgos políticos, iliquidez y rendimientos inciertos, dependiendo de los enfoques políticos de mitigación, así como de los impredecibles avances tecnológicos.»

En efecto: «Es probable que la gran diferencia entre los beneficios privados y sociales de las inversiones en bajas emisiones de carbono persista en el futuro, ya que las vías futuras para la fiscalidad y la fijación de precios del carbono son muy inciertas, sobre todo por razones de economía política. Esto significa que no sólo falta un mercado para la mitigación climática actual, ya que las emisiones de carbono no tienen precio en la actualidad, sino que también faltan mercados para la mitigación futura, lo que es relevante para los rendimientos de la inversión privada en tecnología, infraestructura y capital para la mitigación climática futura«. En otras palabras, no es rentable hacer nada significativo.

Un plan global podría dirigir las inversiones hacia cosas que la sociedad necesita, como energías renovables, agricultura ecológica, transporte público, sistemas públicos de agua, saneamiento ecológico, sanidad pública, escuelas de calidad y otras necesidades actualmente insatisfechas. Y podría igualar el desarrollo en todo el mundo, desviando recursos de la producción inútil y perjudicial del Norte hacia el desarrollo del Sur, construyendo infraestructuras básicas, sistemas de saneamiento, escuelas públicas y atención sanitaria. Al mismo tiempo, un plan mundial podría tener como objetivo proporcionar puestos de trabajo equivalentes a los trabajadores desplazados por la reducción o el cierre de industrias innecesarias o perjudiciales.

Planificar, no fijar precios. La COP29 no ofreció nada parecido.

VOLVER AL INDICE

8.Entrevista a Ishchenko

schchenko considera que esta es una de las mejores entrevistas que le han hecho este año. A mí me tira para atrás que sea una organización que defiende el liberalismo, pero es cierto que la entrevista tiene interés.

https://www.illiberalism.org/

Volodymyr Ishchenko sobre la condición postsoviética, el conflicto de clases en Ucrania y la descolonización

Volodymyr, muchas gracias por acompañarnos. En las primeras páginas de tu libro, Hacia el abismo: Ucrania de Maidan a la guerra, planteas la noción de «desmodernización», un concepto que utilizas para caracterizar la transformación postsoviética en sus ámbitos económico, político y cultural. ¿Qué es la desmodernización en sentido amplio? Pero más concretamente, ¿qué era la modernidad soviética y cómo se ha desmodernizado Ucrania, y todo el espacio postsoviético, desde la caída del comunismo?.

Evidentemente, existe un gran debate sobre la modernidad soviética. Se argumenta que sí, que la Unión Soviética se construyó como una modernidad alternativa y mucha gente sostiene que no funcionó. Pero es importante recordar que la respuesta a esta cuestión de una modernidad soviética ya se ha reevaluado varias veces. Comenzó a discutirse durante la existencia de la Unión Soviética. Cuando la Unión Soviética se derrumbó, empezó a parecer que esta modernidad siempre había sido defectuosa, si es que existía. En los años 2000-2010, la modernidad soviética empezó a ser reconsiderada, y considerada positivamente de nuevo, Pero entonces la invasión rusa de Ucrania en 2022 dio un nuevo impulso a este argumento de que la guerra es la continuación del colapso de un siglo del imperialismo ruso, que la Unión Soviética sólo había retrasado sin éxito. Creo que la cuestión va a ser reevaluada muchas, muchas veces más. E incluso ahora, vemos que algunos de los logros que se alcanzaron durante el periodo soviético se han reactualizado en el discurso público, en Occidente, pero también en Oriente. Por ejemplo, cuando pensamos en el cambio climático y en que quizá necesitemos una economía global, racionalmente planificada, para contener esos fenómenos destructivos.

Por poner otro ejemplo, hay un libro reciente de Kristen R. Ghodsee sobre los avances en igualdad de género en el antiguo «bloque del Este» y cómo podemos aprender de ello hoy. O también, en cuanto a descolonización, el  libro reciente de Rossen Djagalov sobre cómo la Unión Soviética contribuyó a los movimientos antiimperialistas y descoloniales en muchas partes del mundo.

Yo diría firmemente que en la Unión Soviética se produjo un importante desarrollo modernizador. La Unión Soviética creó una serie de instituciones modernas en los ámbitos de la política, la cultura, la educación y el bienestar. Stephen Kotkin lo ha documentado muy bien. Tras la muerte de Stalin, fue necesario un mayor impulso hacia la democratización y algunos dentro de la dirección soviética articularon la necesidad de una democracia socialista. Otto Kuusinen fue quizás uno de los mayores defensores de tal impulso entre las personas que realmente tenían alguna influencia en la toma de decisiones del Partido. Pero no fue así. Había una brecha creciente entre la sociedad soviética modernizada y su política osificada. El pluralismo de intereses de la primera no estaba debidamente representado por la segunda. Un gran número de ciudadanos modernos sovietizados (creados precisamente por el éxito de la modernidad soviética) no estaban suficientemente incorporados a la toma de decisiones políticas. Esto catalizó diversos procesos de alienación política. A partir de entonces, la modernidad soviética entró en crisis, y fue una crisis desmodernizadora.

La URSS se derrumbó y esto puede ser un motivo para cuestionar el éxito de este proyecto de modernización, pero al mismo tiempo hubo un movimiento modernizador evidente, aunque contradictorio, durante toda la existencia de la Unión Soviética. Después se produjo un retroceso, una tendencia a la desmodernización. Sin embargo, el camino que se inició en la Unión Soviética puede volver a empezar en otro momento o quizá en otro lugar y sobre otras bases.

Así pues, tenemos que preguntarnos -y ésta es la pregunta clave- si las transformaciones postsoviéticas ofrecieron un proyecto de modernidad alternativo, más fuerte. A principios de los años noventa, se hablaba de democratización, de expectativas de un futuro brillante. Rápidamente, esas expectativas se desvanecieron y fueron sustituidas por teorías de autoritarismo competitivo, política clientelar, ciclos de autocracias débiles y revoluciones muy débiles que a veces derrocaban a los regímenes pero que en realidad no construían sociedades fundamentalmente diferentes. Podemos añadir aquí la primitivización de la economía, es decir, el colapso de las partes más avanzadas de la economía soviética, que podrían haberse desarrollado pero que, en cambio, fueron privatizadas predatoriamente o simplemente destruidas. También podemos añadir las tendencias desmodernizadoras en la cultura, como el auge del etnonacionalismo, el declive de la educación, la sanidad pública y la mayoría de las demás instituciones fundamentales que sustentan la vida moderna, todas las cuales no fueron realmente sustituidas por algo mejor, al menos en la medida en que nos preocupamos por la mayoría de la población postsoviética y no sólo por las élites y la estrecha clase media.

Así pues, el argumento sobre la desmodernización es precisamente éste: seguimos inmersos en una crisis continua. La crisis comenzó incluso antes de que se derrumbara la Unión Soviética y ha ido en aumento desde entonces. Incluso ahora, no es seguro que hayan surgido ya alternativas más estables. Y por eso quizás, y concretamente en el caso de Ucrania, hemos tenido una política contenciosa tan dinámica. Tres revoluciones maidanas en la vida de una sola generación, lo cual es bastante excepcional. Eso significa que los gobiernos ucranianos han sido débiles. Estas revoluciones generan destellos de entusiasmo, euforia y la idea de que quizá, por fin, algo va a cambiar. Pero luego muy pronto empieza a parecer que las expectativas no se cumplieron y que es necesario otro maidan, que no será necesariamente fundamentalmente transformador y que, en cambio, reproducirá e incluso intensificará de nuevo las tendencias de crisis.

¿Cómo se relacionaba el proyecto modernizador soviético con lo que usted llama la Ucrania soviética y los ucranianos soviéticos? ¿Qué quiere decir con estos términos? ¿Y cómo se ha ido perdiendo progresivamente esta identidad en los últimos treinta años?

Es una pregunta importante. También es importante para mí personalmente, por cómo mi familia vivió en la Unión Soviética, pasando de obreros y campesinos, mis bisabuelos y bisabuelas, a mis padres, que trabajaban en la vanguardia de la cibernética y la cosmonáutica soviéticas. Es una cantidad asombrosa de movilidad vertical en la vida de sólo dos generaciones. Y luego, en la vida de una sola generación tras el colapso de la Unión Soviética, perdimos la mayoría de esos avances por los que trabajaron nuestros padres y sufrieron nuestros abuelos. Algunos de los aspectos más oscuros de la Unión Soviética -el Holodomor y el Gran Terror- también afectaron a mi familia.

Pero el argumento sobre los ucranianos soviéticos es importante, no sólo teóricamente, sino también para explicar la política ucraniana postsoviética y su llamada «división regional». Si observamos los mapas electorales, podemos ver que una serie de elecciones importantes estuvieron polarizadas regionalmente. Pero, ¿qué lo explica? ¿Existe algún tipo de división cultural determinada por la región que pueda explicarse por haber formado parte históricamente del Imperio Romanov o del Imperio de los Habsburgo? ¿O es una manifestación de un conflicto casi étnico entre ucranianos rusoparlantes y ucranianos ucranoparlantes? Mi argumento sobre los ucranianos soviéticos y la Ucrania soviética es una forma de presentar un argumento alternativo contra la tendencia a esencializar esta división, sin dejar de tomarla en serio. Tiene historia, pero esa historia tiene sus raíces en la dinámica de la modernidad soviética, la dinámica de clase y la dinámica de la revolución social. No se trata de un conflicto de mentalidad o de civilización entre «rusoparlantes» y «ucranoparlantes» esencializados.

Una serie de intelectuales se horrorizaron con la invasión rusa y con la justificación de Putin para la misma -básicamente, que Lenin y los bolcheviques inventaron Ucrania- y así, en respuesta a eso, trataron de legitimar el nacionalismo primordial, es decir, reivindicaciones sobre alguna identidad ucraniana existente desde hace siglos. Y aunque la identidad ucraniana existía antes de los bolcheviques, sólo un grupo muy reducido de intelectuales la adoptó en el Imperio ruso. La mayoría de los ucranianos del antiguo Imperio ruso eran campesinos analfabetos y se describían a sí mismos más bien con categorías premodernas, no nacionales. De hecho, fueron los bolcheviques quienes incorporaron a la mayoría de los ucranianos a las instituciones modernas de construcción nacional. Así, fueron las escuelas soviéticas las que alfabetizaron a la mayoría de los ucranianos, fue la prensa soviética la que les explicó que pertenecían a una comunidad nacional ucraniana dentro de la Unión Soviética. Muchos de ellos sintieron esos lazos en el Ejército Rojo.

La mayoría de los ucranianos se estaban convirtiendo en ucranianos, adquiriendo la identidad nacional propia, al mismo tiempo que se convertían en soviéticos, en ciudadanos de la Unión Soviética. Por supuesto, los que vivían en las antiguas tierras polacas de Galitzia y Volinia, por ejemplo, tenían una historia diferente y estaban adquiriendo identidades nacionales propias. La diáspora en Norteamérica y Europa Occidental también tenía una historia diferente. Pero la mayoría de los ucranianos adquirían su identidad nacional a través de la experiencia soviética.

La combinación de «soviético» y «ucraniano» no fue sencilla. Existía un concepto de «pueblo soviético», sobre el que hubo incertidumbre hasta el final de la Unión Soviética: si se trataba simplemente de una unión de todos los pueblos de la URSS, o si implicaba su fusión final en una nación (que se basaría principalmente en la cultura de lengua rusa, pero con importantes incorporaciones de elementos de las culturas de las repúblicas nacionales). Esta última interpretación podría plantear la cuestión de la revisión de la estructura administrativa de la URSS, afectando a los intereses de las élites locales del partido en las repúblicas nacionales. Sin embargo, el debilitamiento del «Soviet» no fue el resultado de algún defecto interno en su identidad, que simplemente dio paso a una identidad ucraniana supuestamente más «natural», sino que fue, por supuesto, el resultado de la desintegración del Estado soviético. Por supuesto, sólo cabe especular que si la URSS no se hubiera derrumbado, el «pueblo soviético» podría haberse convertido en una nación cívica de pleno derecho, combinada con una identidad ucraniana que se habría articulado más como identidad etnocultural y menos como identidad nacional.

No obstante, la Ucrania postsoviética heredó un enorme patrimonio material, institucional y cultural. El proyecto político de seguir desarrollándose sobre la base soviética heredada -aunque en un Estado ucraniano independiente- era posible, pero nunca llegó a desarrollarse, ni siquiera como un proyecto ideológico fuerte con apoyo de masas e institucionalización. Lo «soviético» perdió su conexión con el futuro y permaneció sólo como un pasado, que a veces se percibía como un pasado mejor que las realidades postsoviéticas. Muchos ucranianos lo creían hasta hace muy poco. Según algunas encuestas, más del 30% de los ucranianos lamentaban la desintegración de la URSS incluso en vísperas de la invasión a gran escala de 2022. Las élites políticas y los grupos del electorado ucraniano que podrían haberse sentido atraídos por ese proyecto no se articulaban como «prorrusos». De hecho, la Rusia postsoviética sólo tenía un débil poder blando. Ésta era precisamente la raíz del problema que Putin decidió resolver con la fuerza militar bruta. La reacción a la invasión y el fracaso de su plan inicial, que no tardaron en hacerse patentes, demostraron que no existía una profunda «pro-rusidad» ni siquiera entre la gran mayoría de aquellos políticos y ciudadanos que habían sido denigrados como tales durante décadas por los representantes del bando «pro-occidental». Esta parte de la élite ucraniana no era demasiado «prorrusa», sino más bien demasiado oportunista, y sus votantes demasiado despolitizados.

Desde 2022, se ha hecho popular atribuir la derrota del plan original de invasión rusa a la fuerza de la nación ucraniana, manifestada en particular en un voluntariado masivo. Sin embargo, se trata de una lectura retrospectiva de la historia ucraniana que impone una narrativa teleológica de construcción nacional. Esta narrativa trata sobre el crecimiento y la maduración lineales de la nación ucraniana, articulada de una forma muy específica que rechaza no sólo lo ruso sino también lo soviético como supuestamente traído de fuera como continuación de la dominación rusa. Sin embargo, la unidad basada principalmente en el miedo a la ocupación extranjera es frágil. Las llamadas «coaliciones negativas» contra el enemigo tienden a ser efímeras. Ya vimos estas «accidentadas» uniones tras las revoluciones maidan y se desintegraron bastante pronto y fueron seguidas de divisiones agravadas. Hoy, ya estamos viendo signos de desintegración del proyecto de unidad nacional (supuestamente completo) que surgió tras la invasión de 2022. Esto tiene que ver con los fracasos del ejército ucraniano desde 2023, la creciente comprensión de que los catastróficos costes de continuar la guerra recaerán desproporcionadamente en las clases más bajas y la creciente alienación por la intensificación de las políticas etnonacionalistas.

La identidad soviética estaba ligada a un proyecto progresista universal para el futuro. Ahora Ucrania se encuentra en una situación en la que sus perspectivas de supervivencia, reactivación, desarrollo y modernización dependen totalmente de lo que puedan ofrecer la UE y Estados Unidos. Y es una gran incógnita lo que podrán y querrán ofrecer a Ucrania, dado el empeoramiento de las tendencias de crisis en Occidente. Es importante señalar que esta situación desesperada no es el resultado automático de un equilibrio desfavorable de recursos militares y/o económicos. Hay muchos casos de países más pequeños que han derrotado a otros mucho más grandes, o a coaliciones más fuertes de invasores extranjeros, sin ayuda exterior o con una ayuda mucho menor que la que Ucrania recibe ahora: pensemos en la Francia revolucionaria después de 1789, Rusia después de 1917, Vietnam o Afganistán. Por el contrario, es un signo de la fragilidad de la construcción nacional compradora y periférica, que en el periodo postsoviético se ha desvinculado de la revolución social y la modernización, e incluso se ha dirigido de forma más explícita a la destrucción y el retroceso de los logros social-revolucionarios y modernizadores soviéticos.

Partir de este tema nos lleva a nuestra siguiente serie de preguntas sobre economía política y nacionalismo. Una pieza clave de este proceso de desmodernización es la creación de un nuevo antagonismo de clases en el mundo postsoviético, en el que un bloque formado por profesionales locales de clase media y capital transnacional se contrapone a un bloque de «oligarcas» y clases trabajadoras pasivas. Háblenos de este antagonismo de clases; ¿cómo se manifiesta políticamente y cómo contribuyó tanto a la Revolución Naranja de 2004 como al Euromaidán de 2014?

Necesitamos el análisis de clase porque, en primer lugar, puede ayudar a explicar algunos de los principales enigmas de la política ucraniana, en particular el enigma de la división regional políticamente asimétrica. Si se piensa en esa cuestión utilizando algunos marcos populares -hablantes ucranianos contra hablantes rusos, culturas regionales en competencia-, hay que preguntarse por qué sólo uno de los bandos ha estado siempre mucho mejor movilizado, ha podido derrocar a los gobiernos en revoluciones maidan, ha podido desarrollar una sociedad civil más fuerte. ¿Por qué vemos ciudadanos mayoritariamente pasivos en el otro bando, típico pero engañosamente llamado «prorruso»? ¿Es algo inherentemente ruso no ser lo suficientemente civilizado? De hecho, otro marco popular (especialmente ahora), el «decolonial», reduce simplemente la base social de esta división al legado de la dominación rusa, dominación que puede ser superada por la naciente nación ucraniana mediante una secuencia de revoluciones maidan y, en última instancia, la guerra en curso. Como ya he mencionado, en esencia, se trata de una típica narrativa teleológica de construcción nacional con todas sus deficiencias habituales.

Creo que podemos reflexionar sobre este rompecabezas de forma mucho más productiva a través de las lentes del análisis de clase y examinar las muy diferentes coaliciones de clase que estaban detrás de lo que podríamos llamar, en aras de la brevedad, los campos «occidental» y «oriental» de la política ucraniana.

Este argumento de clase comienza con un análisis del capitalismo postsoviético, que surgió de la desintegración de la economía soviética y de la privatización depredadora de propiedades que antes eran propiedad del Estado, de las que se apropiaron los individuos que ahora llamamos coloquialmente «oligarcas». Pudieron adquirirlas porque tenían importantes conexiones con funcionarios del Estado. Y para eso tenemos un término bastante útil: capitalistas políticos. Proviene de Max Weber, pero recientemente ha sido desarrollado por Branko Milanović, un famoso economista, y por Iván Szelényi, el famosísimo sociólogo húngaro, específicamente con el fin de explicar la evolución en China y los países postsocialistas de Europa del Este y la antigua Unión Soviética.

Los capitalistas políticos son una fracción específica de la clase capitalista que cuenta con una importante ventaja competitiva: adquieren beneficios privilegiados y selectivos del Estado, lo que los diferencia de aquellos capitalistas que se basan más en la innovación tecnológica o en la explotación de una mano de obra especialmente barata. Aunque el capitalismo político no es exclusivo de los Estados de la antigua Unión Soviética, es precisamente porque ésta acumuló tal cantidad de capital como propiedad del Estado que constituye la cúspide de la economía de la que se apropió depredadoramente. Por eso los «oligarcas» se convirtieron en la fracción dominante de la clase dirigente.

La dinámica del capitalismo político estructura una serie de conflictos de suma cero. En primer lugar, dentro del grupo de capitalistas políticos existe una competencia por los beneficios selectivos del Estado. Ese conflicto está muy poco institucionalizado y obliga a trasladar las inversiones de capital fuera del país para protegerlas de los cambios en la élite dirigente; por ejemplo, tras la elección de un nuevo presidente. De lo contrario, sus propiedades correrían un alto riesgo. Una de las consecuencias es la infrainversión nacional.

Otro conflicto está relacionado con el capital transnacional. Esto no se aplica sólo al capital occidental, sino también a los capitales de los países postsoviéticos que basan sus beneficios en estrategias transnacionales. Los capitalistas políticos postsoviéticos estaban interesados en entrar en la élite global, pero para ellos era más beneficioso entrar en la élite global como bloque colectivo, no individualmente. Y para ello necesitaban la soberanía estatal y, con ella, el control monopolístico del Estado. La soberanía estatal, en la que tanto insisten Putin y otros líderes postsoviéticos similares, tiene una base político-económica. No se trata de una obsesión irracional con un concepto supuestamente anticuado. No es simplemente una huella ideológica de la identidad nacional. No es un resentimiento personal de Putin. La soberanía estatal es una organización política de los intereses colectivos a largo plazo de la clase dominante postsoviética.

Al capital transnacional no le interesa el proteccionismo. Además, le interesa la transparencia porque reduce los costes ocultos de la inversión. Esto nos lleva a la clase media profesional, que sólo puede existir porque las élites están dispuestas a utilizar parte de sus excedentes para pagar a determinados sectores de empleados (o autónomos) recompensas más elevadas. Pero si los capitalistas políticos dominantes invierten poco en casa, sólo pueden mantener el apoyo de un sector muy reducido de la clase media leal, y muchas personas con aspiraciones de clase media se sienten excluidas del sistema. En los países postsoviéticos, relacionan la mejora de su estatus profesional, económico y político con la integración con Occidente, en el desmantelamiento de todo el sistema del capitalismo político. Y así, estos tres conflictos de clase de suma cero suelen fusionarse en los países postsoviéticos en un único conflicto, comúnmente articulado en torno a las reivindicaciones contra la «corrupción» y a favor de la «democracia», es decir, contra la usurpación del poder estatal por un estrecho grupo de personas que les permite apropiarse ilegítimamente de los recursos públicos.

Esta es una articulación muy típica del principal conflicto político, no sólo en Ucrania durante las revoluciones Naranja y EuroMaidan, sino también en Rusia, en el conflicto entre las llamadas «dos Rusias»: la de los «oligarcas», trabajadores industriales y pensionistas que apoyan a Putin, y la de las «clases creativas» prooccidentales de la oposición. O en Bielorrusia, en Armenia, o en Georgia más recientemente. Así pues, mi hipótesis es que se trata en realidad de un eje central de conflicto en todo el espacio postsoviético, que traspasa las fronteras (tal vez, con la excepción de los Estados bálticos integrados en la UE). Y tiene sentido pensar en ello como un conflicto común incluso para los países postsoviéticos divergentes, porque todos surgieron de la misma sociedad, economía y política soviéticas y vieron surgir clases bastante similares en el proceso de su desintegración.

Por último, la clase obrera no tiene una representación política independiente ni una articulación ideológica en este conflicto. Está típicamente dividida, y Ucrania es un ejemplo de ello. Los trabajadores que votaban al Partido de las Regiones de Ucrania y a Víktor Yanukóvich no procedían simplemente de las regiones orientales supuestamente «prorrusas». Más bien, eran los que trabajaban en las grandes industrias que eran el legado de la Unión Soviética, pero que se convirtieron, en el proceso de desintegración soviética, en organizadas de forma clientelar. A menudo eran movilizados para votar por sus jefes, y lo aceptaban, porque esos jefes podían ofrecerles la estabilidad de un puesto de trabajo y unos salarios fiables. En el mismo campo se encontraban los empleados de las empresas estatales, a quienes también les importaba la estabilidad porque, aunque estuvieran mal pagados, sus puestos de trabajo eran seguros.

Por el contrario, en el bando occidental encontraríamos, por ejemplo, grupos de trabajadores que encontraron en la Unión Europea la posibilidad de ganar dinero y por eso, muy comprensiblemente, apoyaron la integración de Ucrania en Occidente. O los que trabajan en el segmento de las tecnologías de la información prestando servicios externalizados para las empresas transnacionales.

El resultado más importante de la asimetría de las coaliciones de clase que subyacen a la «división regional» en la política ucraniana es la correspondiente asimetría en la capacidad política. Esto explica por qué, en particular, el bando occidental tenía una sociedad civil más fuerte, que era más capaz de universalizar los intereses de clase particulares detrás de su bando y apoyar su avance con una movilización cívica sostenida.

A partir de esto, podemos decir que hoy en día el universalismo de la identidad ucraniana soviética tiene poca influencia, y en la atmósfera post-Maidan y especialmente post-2022, también ha desaparecido incluso el pluralismo superficial de los campos políticos «occidentales» y «orientales» en competencia. Me parece que tu opinión es que lo que ha sustituido a estas dinámicas es una nueva concepción totalizadora de la identidad ucraniana. En el libro, lo enmarca en los prismas de la política de identidad y la descolonización. ¿Puede explicarnos este argumento? ¿Cuál es esta visión de la identidad nacional ucraniana, cuál es su electorado y qué represión conlleva? ¿Qué «voces ucranianas» pueden oírse y cuáles no?.

Bueno, en realidad estoy cuestionando hasta qué punto la identidad articulada por la agenda política prooccidental ha llegado a ser verdaderamente hegemónica. Esta agenda siempre ha sido en parte delirante y en parte marginadora para amplios sectores de las clases subalternas ucranianas. Ahora hay aún más dudas, debido a la desaparición del entusiasmo que acompañó al fracaso del plan original de invasión rusa, los reveses en el frente para las fuerzas armadas ucranianas, la intensificación del servicio militar obligatorio, los límites de la ayuda occidental, etc. Todo ello ha cambiado el estado de ánimo de la sociedad ucraniana.

Pero aún más, la pregunta apunta al debate que he mencionado antes, sobre la falta de un proyecto nacional positivo de desarrollo para Ucrania. ¿Qué estamos construyendo exactamente en Ucrania? Con el actual debate sobre la descolonización, existe, al menos para mí, una yuxtaposición muy evidente con la forma en que se debatió la descolonización en el siglo XX, cuando los principales imperios europeos se estaban desintegrando y surgían una serie de nuevos Estados a su paso.

Para ellos, la descolonización tenía un significado político-económico muy claro. Significaba la construcción de nuevos estados con agendas de desarrollo y sectores públicos robustos que se suponía debían superar las deficiencias y problemas de las economías coloniales, traer algunas industrias, sustitución de importaciones, igualdad, y la lista continúa. En muchos de esos contextos, la agenda de modernización soviética tuvo mucha influencia en los años sesenta y setenta, si pensamos en África en particular. Pero si hablamos de descolonización en el caso de la Ucrania actual, ¿de qué se trata en términos de economía política? Lo que ha sucedido tras el Euromaidán y tras la invasión es algo casi opuesto a la descolonización «clásica»: reformas neoliberales, privatización, invitación al capital transnacional e intento de reformar el Estado precisamente para que sea más favorable a las inversiones y cosas por el estilo. Los problemas de esas inversiones son evidentes desde hace décadas. El capital transnacional no piensa precisamente en el interés nacional. Puede trasladar su capital fuera del país en caso de que el Estado tenga problemas o si el gobierno adopta políticas no beneficiosas (desde la perspectiva del capital transnacional). En ese caso, muchos trabajadores se quedan sin empleo, se ejerce presión sobre las industrias nacionales, etcétera, etcétera.

En realidad, la «descolonización» ucraniana se articula de forma muy superficial: se trata simplemente de borrar los restos de la presencia rusa y soviética en la cultura, en la educación y en la esfera pública. Esto ha sufrido una mayor intensificación desde la invasión a gran escala, pero incluso antes, en los años posteriores a EuroMaidan, hubo legislación para limitar al mínimo el uso de la lengua rusa en la esfera pública y la educación, «descomunización», etc.

Las políticas de descomunización adoptadas en 2015 se centraron ostensiblemente en el legado soviético, pero se manifestaron en el desmantelamiento de monumentos y la sustitución de símbolos, en el cambio de nombre de calles y ciudades, etcétera. Por tanto, se trataba principalmente de cambiar símbolos. Y aunque pueda parecer superficial, no lo es. Funciona como la típica política de identidad en la que se afirma que hay un grupo de personas que supuestamente comparten la misma experiencia. Somos ucranianos y siempre hemos sido oprimidos por los rusos y en la Unión Soviética. En nombre de este grupo supuestamente unificado, homogéneo, algunas personas muy concretas empiezan a hablar y a articular los supuestos intereses comunes. Estas personas suelen pertenecer a los estratos privilegiados de este grupo y no hablan necesariamente en nombre de los intereses de la mayoría. Resulta que la «descolonización» ucraniana es, ante todo, una política de identidad etnonacionalista desplegada en interés (principalmente) de la clase media profesional, que puede afirmar que ha sido menospreciada, subestimada e infravalorada durante décadas. Ahora pueden reclamar su sitio en la mesa, principalmente por la identidad que supuestamente representan.

Al mismo tiempo, las élites occidentales tienen su propio interés en este tipo de integración e inclusión simbólica de las voces privilegiadas de los grupos subalternos. Al apoyar a las «voces ucranianas», pueden demostrar que están del lado de la lucha noble, por la «democracia» contra el «autoritarismo» y por el «orden basado en normas». Son muletas para su propia crisis de legitimidad. Con Ucrania funcionó mejor hasta la guerra de Oriente Próximo, ahora menos.

Hay una serie de grupos que también son ucranianos pero que no comparten necesariamente las mismas experiencias y puntos de vista que los privilegiados profesionales de clase media anglófona mencionados anteriormente, por lo que, en muchos casos, son completamente silenciados, no sólo en Ucrania sino también en la esfera pública occidental. Por ejemplo, los ucranianos de Crimea, ¿a quién le importa lo que piensan? ¿A los medios de comunicación rusos, quizás? Ucranianos en Donbás, ucranianos en los territorios recientemente ocupados, en Zaporizhzhia y Kherson, ucranianos en Rusia, que trabajaban en Rusia antes de la guerra y que se trasladaron a Rusia recientemente como refugiados, ucranianos que huyeron a Europa como evasores del servicio militar obligatorio, etc. ¿Hasta qué punto están incluidos todos estos ucranianos en la esfera pública ucraniana y occidental? La proyección de una nación unida por la guerra, la imagen que ha dominado los recientes debates sobre Ucrania, se basa en la exclusión: la exclusión del debate de grandes grupos de personas dispersas.

Dentro de la propia Ucrania, hay muchos que disienten en cuestiones clave, que cruzan las «líneas rojas» de la sociedad civil profesional, que pueden apoyar las negociaciones con Rusia porque están cansados de la guerra, que no les gustan las políticas etnonacionalistas, el borrado de la lengua rusa o del legado soviético. ¿Hasta qué punto pueden articular lo que piensan y hasta qué punto se les escucha? O pensemos en los que eluden el servicio militar, quizá el mayor grupo mencionado aquí. Me asombra lo poco que se habla de esto: el hecho de que la mayoría de los hombres ucranianos no actualizaron sus datos de contacto para los centros de reclutamiento militar, lo que debían hacer a mediados de julio, para que se les pudiera llegar más eficazmente con los avisos de reclutamiento. Ahora se les imponen multas relativamente elevadas, lo que complicará mucho su vida cotidiana y su trabajo. Pero aun así, la mayoría de los hombres ucranianos decidieron no actualizar los datos; entre los que no estaban en Ucrania, la cifra de los que ignoraron este requisito supera el 90%. De los que sí cumplieron el requisito, una cantidad desproporcionada eran los que tenían derecho a la exención del servicio militar obligatorio. Muchos también indicaron direcciones falsas en las que no se les podía localizar. La brutal movilización en las calles y en los espacios públicos -llamada «bussificación», porque los hombres son arrastrados a la fuerza a los autobuses de reclutamiento militar- continúa como antes.

En cualquier caso, mi argumento no es que necesitemos más de otras voces ucranianas, diferentes voces ucranianas, no se trata simplemente de multiplicar la diversidad. Mi argumento es diferente: para todos los que somos intelectuales, académicos, artistas ucranianos, deberíamos hacer mucho más que simplemente reclamar este capital simbólico porque somos ucranianos. Más bien, planteemos cuestiones universales en lugar de instrumentalizar nuestra particularidad. Empecemos a pensar en lo que podemos aportar a las cuestiones universales y a los problemas globales, basándonos en nuestra experiencia y conocimientos ucranianos.

Por ejemplo, revoluciones como EuroMaidan ocurren en muchas partes del mundo. Por ejemplo, la Primavera Árabe. Incluso los movimientos populistas de Europa Occidental comparten muchas similitudes cruciales con los maidans ucranianos: movilizaciones vagamente organizadas y vagamente articuladas que, incluso cuando llegan al poder, no consiguen promulgar las políticas prometidas a sus votantes, reproduciendo y exacerbando la propia crisis política a la que esos movimientos y revoluciones fueron una respuesta en primer lugar. ¿En qué se parece la victoria de Zelenskyy a la de Donald Trump o Beppe Grillo en Italia? Pensemos en la continua crisis política de Gran Bretaña. Cada nuevo primer ministro se vuelve profundamente impopular en cuestión de meses. ¿Cómo podemos entender esto desde el prisma de la sucesión de gobiernos débiles en la Ucrania postsoviética?

Empecemos a aplicar nuestros conocimientos a las cuestiones y los problemas que quizá preocupan a la mayor parte de la humanidad. Esta es una tarea más interesante, digna y necesaria para Ucrania, para la humanidad, para la acumulación de conocimientos de relevancia universal que hacerse un hueco en la esfera pública apelando a la identidad única e infravalorada de Ucrania. La palabra «crisis» está en boca de millones de personas en todo el mundo. Hay tendencias de crisis que se entrecruzan y amplifican mutuamente en la economía, la política, la cultura y el medio ambiente: la «policrisis», como la llamó Adam Tooze. ¿Y si la Ucrania postsoviética, que pasa de ser un país con una moderna industria espacial y aeronáutica al abismo de la guerra más destructiva del continente europeo en muchas décadas, es una lupa para algunas de las tendencias mundiales más importantes? Si Francia fue el caso paradigmático de la «Era de las Revoluciones» y Gran Bretaña de la «Era de los Imperios», ¿y si Ucrania, y los países postsoviéticos en general, es el caso paradigmático de la «Era de las Crisis»?

Permítanos terminar con la pregunta que hacemos a todos nuestros invitados, sobre el concepto asociado a nuestro programa, es decir, el antiliberalismo. Como usted ha mencionado antes, últimamente se ha producido un aumento de la represión en Ucrania, dirigida contra medios de comunicación, individuos, partidos y más. Esto parece sugerir que en Ucrania se está gestando una especie de antiliberalismo. Sin embargo, a pesar de ello, el gobierno de Zelenskyy ha sido acogido en el club de las democracias liberales occidentales a una velocidad de vértigo. ¿Qué opina usted al respecto? ¿Es el antiliberalismo un término útil en general, y específicamente en el contexto ucraniano? ¿O prefiere otro?

Creo que es un concepto útil. Es útil de una forma bastante general, pero Ucrania demuestra realmente las formas más específicas en las que es útil. Si pensamos en los cambios postsoviéticos como una crisis continua, el iliberalismo es, de hecho, el concepto para el periodo de crisis. El iliberalismo nos hace cuestionar el liberalismo, iluminar sus problemas y deficiencias. Al mismo tiempo, el iliberalismo, al menos así lo creo yo, sigue siendo principalmente un concepto definido negativamente. Y así, es el concepto para este periodo de crisis, caracterizado como está por el «fin de la ideología».

Antes teníamos alternativas mucho mejor articuladas al liberalismo, a saber, el comunismo y el fascismo. Ahora, tenemos el florecimiento del iliberalismo en diversas formas, precisamente cuando el liberalismo se ha debilitado pero cuando todavía no han surgido alternativas más fuertes al liberalismo. Y así, utilizamos este término negativo, amplio, para describir diversas respuestas a las deficiencias del liberalismo. Y esto nos conecta con el debate sobre la continua crisis postsoviética.

Más concretamente, creo que el antiliberalismo es importante en el contexto ucraniano porque nos empuja a pensar en cómo los liberales se están convirtiendo realmente en antiliberales. Las élites liberales ucranianas, pero también las occidentales, están empezando a legitimar ideologías y movimientos con claras filiaciones y simpatías de extrema derecha. Llamarles simplemente «extrema derecha» es quedarse corto: en muchos casos, estamos hablando realmente de neonazis; los símbolos de Totenkopf se han hecho bastante populares entre algunas unidades militares de Ucrania, hubo una historia reciente sobre soldados de Azov que ridiculizaban Auschwitz, etc. En comparación con las principales fuerzas de extrema derecha de Occidente -la Agrupación Nacional en Francia, la AfD en Alemania o Trump en Estados Unidos-, la «extrema derecha» nominal de Ucrania es mucho más extrema tanto en ideología como en estrategia, y también busca alianzas con los grupos más extremos de Occidente. Pero se supone que debemos creer que no son un problema, que todo está permitido durante la guerra. Además, los liberales centristas han legitimado de repente a la extrema derecha occidental, siempre que adopten una postura proucraniana, como si ningún otro asunto de su agenda importara. Pensemos en Giorgia Meloni en Italia.

Pero legitimar a la extrema derecha no ayudará a derrotar a Rusia. A menudo se plantea de tal forma que parece que no tenemos más remedio que aceptarlos. Pero no es cierto. Es una opción de los liberales, aceptar y tolerar, y seguir defendiendo estas tendencias de extrema derecha. Las unidades politizadas de extrema derecha de las Fuerzas Armadas ucranianas no son tan indispensables, teniendo en cuenta que el país ha movilizado a más de un millón de soldados. Pueden proyectar su estatus de «élite» (en términos de capacidad de combate), pero son una gota en el océano. No es un argumento de peso decir que no se puede hacer nada contra ellos porque, bueno, todo se vendría abajo en primera línea. No, parece que puede ser el caso totalmente opuesto. Si las cosas se derrumban, será la extrema derecha la que aprovechará una vez más la oportunidad para hacerse aún más fuerte y popular, y las élites ucranianas y occidentales, los intelectuales liberales, los medios de comunicación y la sociedad civil que los envalentonaron serán cómplices.

¿Por qué ocurre esto? Si descartamos los diversos argumentos negacionistas, supuestamente militares y «decoloniales» en defensa de la extrema derecha ucraniana y el etnonacionalismo -yo y muchos otros estudiosos ya los hemos criticado bastante-, ¿qué explicación nos queda? Resulta que la extraordinaria normalización de la extrema derecha ucraniana y proucraniana es una manifestación de algunos cambios importantes en el propio liberalismo occidental. Se está tribalizando, abandonando el universalismo. Enfrentado a una policrisis que se agrava, el liberalismo es incapaz de encontrar una solución dentro de su propio sistema de coordenadas y sin socavar sus propias instituciones, por lo que se está convirtiendo en otra cosa. Ucrania nos permite ver este proceso a través de una lupa, pero, por supuesto, es relevante mucho más allá del contexto ucraniano.

Volodymyr Ishchenko nació en Hoshcha, al oeste de Ucrania, en 1982. Creció en Kiev, enseñó sociología en universidades de Kiev y militó en la nueva izquierda ucraniana. Actualmente es investigador en la Freie Universität de Berlín. Ha publicado artículos en The Guardian, Al Jazeera, Jacobin y New Left Review.

Observación de Joaquín Miras:

Da informaciones interesantes. No es claro qué entiende por modernización y desmodernización: la privatizacion de las economías, y el hundimiento de la sanidad y la enseñanza son fenómenos claros en el mundo del capitalismo actual, España, pero también Alemania, Francia GB, EEUU: eso es la modernidad en el actual momento. Es interesante la explicación sobre el proceso de deslegitimación interno que lleva a la disgregación de la URSS, precisamente como consecuencia de su desarrollo económico, desarrollo económico que no creo que pueda ser asociado a «modernización»: por ejemplo, África. Intersante la noción del capitalismo político, y que haya personas que están empleando la hipótesis para explicar no sólo Rusia, sino China, Vietnam, etc. Creo que no hila fino respecto del grupo Putin, que está apoyado en algun sector que sí quiere que el capital oligopólico invierta dentro de Rusia -esa es otra de las bendiciones que le ha proporcionado a Rusia las sanciones: que le ha vuelto capital-. Es interesante lo que explica de la nación ucraniana; tras rechazar que Ucrania sea creación ficticia, reconsidera muchas cosas, con razón: en todas partes, la nación ha sido construcción burguesa capitalista. Antes, los unos, analfabetos, los cultos, universalistas en latín -capital: Roma, es una batalla que aún analiza/vive Gramsci…- el mundo, una colectividad de comunidades aisladas. La idea de la lucha de clases queda reelaborada y una de las centralidades pasa a ser el bloque intelectual, la intelectualidad… Por otro lado, la descomposición actual de la sociedad ucraniana, como consecuencia de la guerra -no dice cuándo comienza: 2014- pero, creo, abre muchas preguntas. Me parece interesante la propuesta de tomar Ucrania como modelo de análisis para las crisis de descomposición que se producen en todo el mundo capitalista. A mi juicio, es, bueno, que yo creo que la cosa del independentismo catalán es expresión de todo esto, y el estado de las autonosuyas…

VOLVER AL INDICE

9. Autocrítica kurda

A través de un tuit del profesor filipino del que os he hablado, he conocido este artículo en el que una revolucionaria kurda realiza una autocrítica por una cierta visión unilateral del movimiento kurdo y su negativa a aceptar su acercamiento al imperialismo.
https://dilardirik.substack.

Una autocrítica

Una autocrítica sobre mi trabajo, en una época en la que la máscara liberal del violento sistema imperialista se desmorona en tiempo real. Para leer con la mente abierta.

Dilar Dirik 22 de noviembre de 2024

La crítica y la autocrítica son importantes mecanismos de rendición de cuentas en la búsqueda de la verdad y la justicia. Escribo este texto con la intención de ofrecer una autocrítica y aclarar mi posición actual sobre un conjunto de cuestiones, tras haber alcanzado nuevos conocimientos y realizaciones antes y después de la publicación original de mi libro El Movimiento de Mujeres Kurdas: Historia, Teoría, Práctica. Espero que esta adición pueda ofrecer un contexto crítico adicional a los lectores que deseen interesarse por el contenido.

El libro, publicado por primera vez en 2022 y escrito para un público internacional, es producto de una época llena de acontecimientos, caracterizada por grandes e históricas batallas políticas, ideológicas y epistémicas. Expresa el compromiso político de dar cuenta de una lucha organizada desde hace décadas en un mundo en el que la organización antisistema es reprimida, criminalizada y atacada. Como autor, nunca podría hacer justicia a la magnífica resistencia y a los incontables sacrificios arraigados en la vida de millones de personas corrientes dentro y fuera del Kurdistán.

Aunque es importante escribir con empatía y solidaridad hacia los oprimidos y sus luchas, siempre hay que mantener un enfoque reflexivo y de principios. A continuación abordaré lo que considero problemas en mi trabajo. Contextualizo mi autocrítica con referencia a las tendencias en el ámbito de la producción de conocimiento político en las condiciones contemporáneas. No es inconsecuente que en el momento de la finalización y publicación del libro, yo ocupara un puesto fijo (y con ello, una cierta mentalidad) en la Universidad de Oxford, un lugar de generación intelectual-ideológica y de reposición de la hegemonía cultural imperialista y colonial. Ahora escribo habiendo abandonado el mundo académico. Además, escribo en una época en la que la máscara liberal del violento sistema imperialista se está desmoronando en tiempo real: un momento global de politización antisistémica de la sociedad.

Como se menciona en el libro, 2014 marcó el año en que el pueblo kurdo, en el contexto de la lucha contra el llamado Estado Islámico (Daesh), entró por primera vez en la conciencia global a gran escala. En el periodo transcurrido desde entonces, las luchas kurdas y los contextos geopolíticos en los que habitan han crecido rápidamente y han cambiado de formas sin precedentes. Han surgido nuevas dinámicas, muchas de las cuales son difíciles de comprender o asimilar incluso para quienes conocen bien este legado.

En este contexto de guerra y caos -no obstante, en una nueva era de medios digitales y de comunicación de masas y en la que las preocupaciones morales, políticas y filosóficas dentro de la producción intelectual están cada vez más sujetas a los intereses del mercado-, las implicaciones sociales e históricas más amplias de las representaciones de la realidad pasaron a un segundo plano en todo el espectro ideológico. Por un lado, existía un evidente esfuerzo estatista euroamericano concertado para dirigir y controlar la información sobre los acontecimientos que se desarrollaban en el Kurdistán y en la región en general en función de intereses geopolíticos. Por otro lado, el deseo común de desestigmatizar las luchas kurdas etiquetadas como terroristas en un momento en el que se encontraban en el punto de mira mundial como protagonistas de la lucha contra Daesh, un grupo brutal que cambió la demografía de la región y cuya verdad sigue siendo oscura a día de hoy, generó narrativas y discursos (especialmente en el ámbito anglófono) que se alineaban con los marcos liberales imperialistas y militaristas euroamericanos, en lugar de desafiarlos. Muchas personas, entre las que me incluyo, pudieron construir o impulsar sus agendas políticas o carreras personales en este nuevo mercado de la información, mientras las comunidades seguían sufriendo.

La mente colonizada a menudo construye el Norte global, especialmente una cara liberal percibida de él, como la «audiencia internacional» a la que aspira ser escuchada. Como crecí teniendo que justificar la propia reivindicación de una existencia cultural, escribí con la preocupación de hacer más visibles las historias de opresión y resistencia en el Kurdistán, sobre todo después de ver cómo las dinámicas radicales y militantes de las luchas kurdas -aspectos que son fundamentales para su naturaleza y sus éxitos-, se dejaban deliberadamente de lado en los relatos emergentes. A menudo desestimaba los escepticismos que -debido a sus raíces ideológicas liberales o a su posición de clase- me parecían de mala fe o ajenos a las realidades de penuria y contradicción a las que se enfrentan las luchas revolucionarias que operan en contextos de guerra y destrucción. Pero mientras tanto, de forma más crítica: por diversas razones, me faltó la voluntad, la capacidad o el coraje para comprender y abordar ciertas cuestiones en torno a la geopolítica y el poder y para criticar de forma significativa las contradicciones que surgen en los procesos políticos en el Kurdistán, en particular una proximidad cada vez mayor a los agentes e instituciones del neocolonialismo y el imperialismo. Hablo por mí, pero mi caso también forma parte de un fenómeno colectivo más amplio.

En el libro, las secciones centradas en Rojava/Noreste de Siria hacen hincapié en la política popular, la ideología y la historia de lucha del movimiento por la libertad del Kurdistán. Este legado emancipador de los pueblos, con todas sus complejidades, sigue siendo sin duda uno de los acontecimientos más significativos de la reciente historia regional y mundial. Los revolucionarios kurdos y las masas organizadas lograron -sin ayuda de nadie y con grandes sacrificios- movilizarse para detener el avance de Daesh en distintos lugares de Irak y Siria antes de que los Estados hubieran siquiera pronunciado la existencia del grupo, mostrando uno de los casos más magníficos de resistencia popular y victoria contra el fascismo en la historia reciente. Sin las intervenciones militantes de los cuadros del Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK) en 2014, imprevistas en los cálculos de la mayoría de los actores, Oriente Medio tendría hoy un aspecto muy diferente. Sin embargo, dejando a un lado las historias de resistencia social reprimidas y la práctica revolucionaria de base o de izquierdas, las condiciones geopolíticas contribuyeron posteriormente de forma sustancial al desarrollo de Rojava/Noreste de Siria hasta convertirse en una entidad relativamente estable en un país devastado por la guerra. Si no se tienen debidamente en cuenta, se corre el riesgo de tergiversar los acontecimientos históricos mundiales, incluidos los factores que determinan los éxitos y fracasos de los movimientos en un contexto determinado. Si se omite el análisis geopolítico en profundidad, las descripciones parciales de las trayectorias políticas resultan atractivas (y populares), pero, en última instancia, no sirven a largo plazo a las búsquedas de la liberación nacional y la unidad internacionalista contra las estructuras globales de dominación.

Estados Unidos y sus aliados han mantenido durante décadas un programa estratégico para atacar Siria. Durante la última década y media, esto ha implicado una amplia campaña de patrocinio de una insurgencia armada dirigida por islamistas y otras medidas clandestinas de guerra e inteligencia, en gran parte ocultas a la opinión pública, contra un país soberano. Aunque los relatos dominantes se han centrado en la violencia estatal, la presencia de violencia sectaria apoyada desde el exterior, más tarde con la creciente participación de mercenarios no sirios, configuró los acontecimientos (y la respuesta del Estado a los mismos) a partir de marzo de 2011, sembrando profundas divisiones sociales y diezmando las capacidades económicas del país. El argumento de que las fuerzas islamistas radicales «secuestraron la revolución siria» más tarde oculta la magnitud de la destructiva y planificada política y guerra euroamericana en la región (entre otras cosas, planes premeditados de cambio de régimen y desintegración territorial con apoyo extranjero), que, como en otros lugares, además de la coerción directa, también implican medios de poder blando, como a través del trabajo de la National Endowment for Democracy o NED, para la ingeniería o cooptación de oposiciones y círculos de la sociedad civil favorables a agendas pro-intervencionistas). De forma similar a su respaldo a los paramilitares contrarrevolucionarios anticomunistas en América Central y en otros lugares a lo largo del siglo XX, Estados Unidos, el Reino Unido y otras potencias occidentales, con la cooperación de aliados regionales, han reclutado, financiado, entrenado y armado históricamente a organizaciones reaccionarias, principalmente islamistas, desde Afganistán hasta Libia, primero contra la Unión Soviética y los movimientos de izquierda y anticoloniales durante la Guerra Fría y más tarde contra Estados soberanos que no se encontraban bajo la esfera de influencia occidental. Los acontecimientos decisivos de junio de 2011 en Jisr al-Shughour, narrados de manera evasiva en mi libro, deben reconstruirse tras este telón de fondo. Dado que esta masacre de falsa bandera cometida contra (y, con complicidad periodística, falsamente atribuida a) las fuerzas del Estado sirio tuvo lugar en la frontera con Turquía, un país de la OTAN, una operación de permanencia al estilo Gladio para escalar es una posibilidad en este caso. La cara visible de la intervención militar estadounidense en Siria (tras años de operaciones secretas dirigidas por la CIA para colapsar el Estado) se presentó al mundo como un resultado de la decisión de «apoyar a los kurdos» como «botas sobre el terreno» contra Daesh, en sí mismo un producto y parte de la guerra contra el país. Hoy, mediante la imposición agresiva de sanciones y la confiscación de petróleo, justificada en parte por la cooperación con las fuerzas kurdas, Estados Unidos y sus aliados continúan, en nombre de la «lucha contra el terrorismo», su viejo proyecto de desestabilización de Siria a toda costa, siendo Siria, como país, un frente militar y logístico en la resistencia regional a Israel, pilar del poder estadounidense en la región. El caso de Siria, a su vez, debe entenderse junto con las agendas de intervención a mayor escala en la región de Oriente Medio y el Norte de África. Estas no son solo de naturaleza militar, sino que emplean cada vez más métodos de guerra especial centrados en la población para socavar la soberanía nacional y lograr un consenso mundial, en el que los servicios de inteligencia, la sociedad civil y la producción de conocimientos desempeñan papeles importantes e interrelacionados.

Los pueblos de todo el mundo han luchado y siguen luchando para cambiar sus condiciones de muchas maneras diferentes. Dondequiera que haya opresión, la gente recurrirá a diferentes medios para resistir. Al mismo tiempo, en las actuales condiciones globales -marcadas entre otras cosas por la guerra cognitiva, facilitada por la inteligencia mediante la extracción masiva de datos, la vigilancia y otros métodos engañosos y clandestinos para obtener una visión agravada de nuestros corazones y mentes-, la disidencia, la lucha y las contradicciones sociales existentes son también ocasiones para la intervención extranjera. En otras palabras, los movimientos políticos y las narrativas que los rodean constituyen el núcleo de la guerra moderna actual. Estados Unidos y sus aliados (otros Estados, pero también corporaciones como las grandes empresas tecnológicas) dominan el ámbito de la información a escala mundial. Como se documenta tanto en las doctrinas militares como en los cables y correos electrónicos filtrados, los medios de que disponen -desde el poder y la influencia «blandos» (por ejemplo, la «promoción de la democracia», la financiación de la sociedad civil, los marcos de derechos humanos y humanitarios, los medios de comunicación, el mundo académico, etc.) hasta la coerción económica y el poder militar «duro» (incluidas las operaciones encubiertas altamente secretas)- no sólo pretenden influir en la naturaleza y la dirección de los movimientos, sino también cambiar el terreno y los términos de la confrontación. Aunque hay que tener cuidado de no tomar estas dinámicas como una razón para descartar de forma general todas las causas y corrientes de oposición como marionetas extranjeras ilegítimas, el reconocimiento y la crítica honestos de las realidades son cruciales para el análisis y la acción intelectual y política.

Volviendo al caso que nos ocupa: Cometí varios errores en este tema. En primer lugar, a pesar de las nuevas ideas, me abstuve de decir cosas significativamente críticas sobre Siria y el episodio más amplio de la «Primavera Árabe», en parte por confusión, pero también por temor a ser etiquetado como «apologista del régimen» o «contrarrevolucionaria». Personas con una visión crítica y perspectivas válidas habían sido difamadas o silenciadas por desafiar las narrativas dominantes. Esto, a su vez, enturbiaba aún más la comprensión. En segundo lugar, preocupada principalmente por la defensa de Rojava, la parte más pequeña de un Kurdistán por liberar, un lugar que representa el trabajo y los sacrificios de décadas de revolucionarios de izquierdas y comunidades luchadoras ordinarias, me negué psicológicamente a aceptar o abordar toda la naturaleza, profundidad, significado e implicación de las relaciones, ya de una década, con Estados Unidos y sus aliados dentro de Siria. En el intento de centrar la lucha local contra la opresión, acabé restando importancia al impacto material del imperialismo, un factor que afecta cada día a millones de sirios y a otros pueblos de la región. Siento las consecuencias de disculpar directa o indirectamente las políticas del poder euroamericano en la región con mayor dureza desde el comienzo de la guerra de Israel contra Gaza, un imperdonable genocidio de palestinos respaldado por Occidente, en curso en el momento de completar este texto.

Es más, esta mentalidad errónea y estrecha contribuyó en última instancia a que no planteara con sentido lo que creo que es una de las preguntas sin respuesta más importantes de nuestro tiempo: ¿Qué es realmente Daesh?

Dado el trauma que Daesh infligió a nuestros pueblos, la prioridad de derrotar al grupo se hizo a costa de intentar comprender adecuadamente sus verdaderos orígenes y naturaleza. Al igual que en el caso más amplio de Siria, el análisis intelectual independiente sufrió profundamente y fracasó aquí. El momento y la forma de la evolución de Daesh se alinearon bien con las agendas para remodelar la región. Sería ingenuo creer que el grupo no se coordinó con varios Estados. Sin embargo, incluso las especulaciones en torno a estos asuntos fueron silenciadas o marginadas en favor de narrativas apolíticas desde el principio. En la actualidad, en los tribunales europeos se está escribiendo una historia oficial distorsionada que, aunque pretende hacer justicia a las víctimas, adapta la historia de Daesh a las agendas estatales. La verdad, sin embargo, es clave para cualquier posibilidad de justicia significativa.

Al escribir en un territorio político arriesgado y no siempre segura de mis conocimientos y comprensión de la política profunda, a menudo me mantuve (y en cierto modo sigo manteniéndome) reticente. Por ejemplo, a falta de «pruebas» completas y en medio de contundentes campañas de engaño, tuve que tener cuidado con las afirmaciones que podía hacer sobre el papel completo del Partido Democrático del Kurdistán (o PDK, un aliado regional de la OTAN) en el genocidio del Daesh contra los Êzidîs. Exponer toda la verdad que hay detrás de esta catástrofe y de quienes trataron de encubrirla desde el principio está en la conciencia de la humanidad. Debe ser un esfuerzo colectivo (y organizado al margen de las economías del conocimiento hegemónicas y coloniales), ya que incluso tocar estos temas es peligroso.

Después de la publicación, profundicé en la historia de la simbiosis entre el imperialismo occidental y determinadas manifestaciones de islamismo político violento y, desde entonces, he sentido la urgencia de cuestionar fundamentalmente las narrativas hegemónicas en torno al fenómeno llamado «Daesh». Fijarse, como he hecho yo y otros, en el papel de Turquía, Qatar y Arabia Saudí en el ascenso de grupos de la tradición de Al Qaeda en Siria no debe ocultar el papel y los intereses de actores como Estados Unidos, los países europeos e Israel.

La conformidad kurda con la historiografía dominante en torno a Daesh es una tragedia en sí misma. El discurso del movimiento kurdo sobre Daesh y Siria cambió en cierto modo después de 2014 al entrar en relación con Estados Unidos y sus aliados. Anteriormente, se hacía más hincapié en cómo las potencias de la OTAN y sus aliados regionales empoderan a grupos como los Hermanos Musulmanes y Al Qaeda para atacar la región. Con el tiempo, incluso mientras las poblaciones kurdas seguían siendo atacadas por la OTAN, algunas clases políticas y militares que surgían en Rojava y el noreste de Siria y sus alrededores, en desacuerdo con líneas ideológicas por lo demás arraigadas y proclamadas, cocrearon activamente narrativas que normalizan la presencia y las acciones de las fuerzas coloniales e imperialistas en la región, al tiempo que afirman proteger a la región y a sus pueblos. Movilizados por la urgencia de derrotar a Daesh, los círculos de la diáspora y de solidaridad (entre los que me incluyo) se hicieron eco de ellas sin previsión (y en algunos casos, la gente tomó selectivamente aspectos del recién descubierto contexto kurdo como ocasiones para legitimar posturas criptoimperialistas, a menudo impulsadas por agendas islamófobas, antiárabes e incluso sionistas. Esto también creó patrones oportunistas entre los organizadores kurdos y dio poder a los nacionalistas de derechas y conservadores que parasitaron los esfuerzos y sacrificios de los militantes de izquierdas en el Kurdistán, a los que en Occidente se califica de terroristas y, por tanto, se considera tabú incluso entre algunos activistas. No es de extrañar que, dados los niveles de borrado de la rica y sacrificada historia revolucionaria del Kurdistán en favor de un discurso prokurdo apolítico liberal o ideológicamente confuso, enmarcado principalmente para el mundo occidental, toda la lucha kurda se vea hoy con recelo entre algunos antiimperialistas. Convenientemente, las críticas válidas suelen estar contaminadas por el derrotismo y el chovinismo antikurdo existente, pero este debate queda fuera del alcance de este texto).

Las actuales campañas y ocupaciones militares turcas en Rojava/Norte de Siria (y Kurdistán septentrional y meridional) plantean una verdadera pregunta: ¿qué otra cosa se debería haber hecho? Los pueblos que luchan por sobrevivir, rodeados de fuerzas hostiles, no pueden permitirse el lujo de elegir a sus aliados en este mundo. No tengo una respuesta clara a esto. Sin embargo, hay aquí un punto moral-filosófico más profundo relacionado con la verdad, el poder y la conciencia histórica. Sin estar en la posición de tener que decidir sobre el destino de millones de personas bajo el fuego, las personas que pretenden ser productoras de conocimiento sí tienen una responsabilidad intelectual. Incluso las personas bienintencionadas que están profundamente afectadas por las masacres en la región y han perdido a compañeros y seres queridos a causa de los ataques del Estado turco y Daesh deben reconocer las consecuencias últimas de ciertos discursos y relaciones materiales. Las narrativas crean percepciones de la verdad, con repercusiones en la vida real de las poblaciones mucho más allá de la comunidad y el tiempo inmediatos de cada uno; de hecho, afectan a la capacidad de las personas para actuar políticamente. Hacen el mundo.

Mis propios apegos emocionales, políticos y profesionales me impidieron realizar un análisis más valiente y basado en principios (incluyendo, entre otras cosas, cuestiones sobre las contradicciones de luchar por la liberación no estatal en un contexto de agresión imperialista y capitalista a gran escala contra la soberanía nacional en la región). Solía ver la «cooptación» de la imagen de las luchadoras kurdas, algo que critico desde 2014, como una mezcla de orientalismo y gestión de la percepción para borrar el legado emancipador del movimiento por la libertad del Kurdistán. Sin embargo, dejando esto a un lado, una función más profunda y el objetivo de esta táctica política de los medios de comunicación era revivir la idea muerta de los EE.UU. como un actor benévolo en la región después de las guerras asesinas en Irak, Afganistán y Libia, y desviar la atención de las profundas y antiguas relaciones que los países europeos, los EE.UU. y otros aliados de la OTAN mantuvieron históricamente con grupos fascistas y reaccionarios y regímenes opresivos como activos. En la precaria búsqueda de la estabilidad a corto plazo, poco se hizo de forma significativa para proteger el legado de las mujeres guerrilleras de tales niveles de mercantilización. En un trágico giro de la historia, y en contradicción con los principios con los que muchos mártires emprendieron la lucha, el símbolo más poderoso y significativo en la lucha contra el fascismo de Daesh se convirtió en la tapadera más atractiva para las raíces de este último en manos de los escritores de historia dominantes. La entrega de la cuestión histórica de la aparición, el ascenso y la verdadera naturaleza de Daesh al mundo de los Estados, los servicios de inteligencia, los medios de comunicación dominantes y los grupos de reflexión financiados por la OTAN y los Estados del Golfo, y la retórica comprometida de las Fuerzas Democráticas Sirias dirigidas por los kurdos en torno a la «lucha contra el terrorismo global en nombre de la humanidad junto con nuestros aliados» son una injusticia para las personas, que sufren y mueren luchando contra Daesh y grupos similares y en las numerosas guerras y ocupaciones que asolan la región.

Tal colapso de las referencias de significado, valor y propósito es un desastre histórico a nivel moral y espiritual. Además, la pereza o la complicidad intelectual por motivos políticos, aunque estén motivadas por el deseo de apoyar determinadas causas o crear esperanza y solidaridad, afectan de forma más general a nuestro conocimiento y conciencia sobre acontecimientos y desarrollos clave, y con ello a nuestra capacidad de actuar en el mundo con una conciencia política informada. Por ejemplo, el hecho de que las principales descripciones mediáticas y académicas del conjunto de acontecimientos y dinámicas enmarcadas como la «Primavera Árabe» no tuvieran en cuenta los profundos intereses geoestratégicos de las potencias hegemónicas y sus intervenciones en Asia Occidental y el Norte de África refleja una tendencia más amplia en las representaciones y debates en el mundo anglófono en torno a las movilizaciones populares, por muy efímeras o tenues que sean (especialmente en los países de interés para la hegemonía occidental): la sobreamplificación febril de instancias transitorias de poder popular -a menudo marcada por la atribución a imágenes fotogénicas y momentos simbólicos de inmensa agencia, profundo significado y romántica significación histórica-, por encima de niveles y actores más profundos de la política y la historia. La priorización del discurso y la estética sobre el análisis material (y, desde el punto de vista político, de la visibilidad sobre la capacidad y la organización reales) contribuye en gran medida a la contaminación de la percepción a través del exceso de información al que está sometida la sociedad en la era de la comunicación de masas. Es necesaria una comprensión más crítica de cómo las protestas, los levantamientos, los movimientos sociales y las revoluciones (la inversión en caracterizaciones sesgadas de movilizaciones efímeras prematura y distorsionadamente como «revolución» o «revolucionario» no es sólo una cuestión analítica o un debate teórico) son representados para obtener beneficios geopolíticos por Estados externos (que a su vez reprimen la disidencia interna) e instituciones cercanas a ellos (especialmente los medios de comunicación, el mundo académico y los grupos de reflexión), especialmente a medida que las formas sofisticadas y centradas en la población de la guerra especial, incluidas las operaciones psicológicas, se vuelven más eficaces y peligrosas con nuevas tecnologías como la inteligencia artificial. En cualquier caso, un análisis honesto y sobrio es necesario para quienes creen en un auténtico cambio liberacionista a través de principios y una organización seria. La transformación significativa en el sentido de cambio de sistema no se produce sólo porque la gente se ponga en plataforma para construir y hacer circular fantasías excitantes que no se ajustan a la realidad. Distorsionar la verdad no puede ayudar a la lucha política.

Meses después de la publicación original de este libro, estallaron protestas y revueltas en Rojhelat (Kurdistán oriental) e Irán tras la muerte de Jîna Amînî, una joven kurda que había sido detenida por la «policía de la moral» por no cumplir el código de vestimenta patriarcal impuesto por el régimen islámico. Pronto, el lema del movimiento revolucionario de mujeres kurdas «Jin, Jiyan, Azadî», coreado durante su funeral, dio la vuelta al mundo. Muy pronto, sin embargo, estas palabras -producto de la experiencia de resistencia de miles de guerrilleros etiquetados como terroristas, presos políticos y organizadores revolucionarios, muchos de los cuales habían muerto en la lucha contra el segundo ejército más grande de la OTAN- se utilizaron como señuelo en manos de los monárquicos persas y otras élites y Estados de la OTAN y aliados regionales a los que no podían importarles menos las luchas de la gente corriente, sino que persiguen, como en todas partes, estrategias de cambio de régimen a toda costa, incluso jugando con el colapso de los países, la guerra civil y el caos regional. El flagrante vaciamiento de la filosofía anticolonial, anticapitalista y antisistémica y de la práctica colectiva incrustada en el legado del eslogan se elaboró y dirigió deliberadamente a escala internacional. Algunas de las figuras del establishment euroamericano que derraman lágrimas de cocodrilo por las mujeres en Irán se encuentran entre los más feroces defensores del genocidio de Israel, que también es feminicida.

Estas dinámicas demuestran la necesidad de vigilancia ideológica, claridad y autodefensa en un espíritu de internacionalismo. Nada de esto menosprecia a las innumerables personas de la región y de todo el mundo que, a diario, arriesgan sus vidas para luchar por la justicia y la liberación. Al contrario, la honestidad en torno a las cuestiones mencionadas es un deber político y moral, ya que la gente busca y construye la unidad de las luchas en todo el mundo. No cabe duda de que es necesario un cambio radical frente a la opresión, pero ¿cómo y en qué términos? La amplificación de determinadas luchas -independientemente de su naturaleza, integridad moral o capacidad- en determinados momentos por parte de las potencias mundiales nunca es gratuita. Las decisiones quirúrgicas, temporales y tácticas tomadas desde arriba por el núcleo imperial en relación con los contextos locales siempre se producen a expensas de la posibilidad de una liberación más amplia del sistema capitalista dominante a escala mundial. Es más, además de la dependencia de actores extranjeros, a menudo crean profundas y vulgares divisiones entre los pueblos a costa de la perspectiva de soluciones independientes o sostenibles, desde la lucha autónoma indígena hasta la solidaridad o el diálogo regionales. En una época en la que se normaliza como activismo político la presión temeraria a favor de un cambio de régimen patrocinado desde el extranjero, aun a riesgo de guerra y destrucción, es importante luchar contra la discordia impulsada por el derrotismo e insistir en procesos y perspectivas basados en principios que defiendan la idea de que, en última instancia, las personas deben poder convivir en paz y justicia y mirarse a los ojos todavía -por supuesto, sobre la base de la libertad para todos.

En este sentido, espero que los lectores no idealicen el Kurdistán -o cualquier otro lugar- como una zona ya liberada o un «caso» con el que solidarizarse, sino que lo aborden con complejidad, como uno de los muchos lugares de lucha enmarañados del mundo, un lugar con contradicciones. La liberación, como subrayan a menudo los revolucionarios kurdos, se basa en la lucha permanente, incluso dentro de la lucha, incluso dentro de uno mismo. Nuestra capacidad para creer de verdad y comprometernos con la idea de que es posible transformar las condiciones del mundo depende de nuestra capacidad y voluntad para comprender plena y seriamente la violencia y los engaños que organizan el mundo. Esto significa luchar contra las actitudes falsas entre nosotros. Es un deber para con todos los que han caído en el camino de la resistencia. Por la presente asumo la responsabilidad de mis propios errores a este respecto.

Ahora, un último punto sobre la política y la moralidad de la producción de conocimiento dado el mundo actual y el venidero:

Idealista sobre el poder de la educación y la investigación, durante mucho tiempo he sido realmente inconsciente de hasta qué punto los conceptos de contrainsurgencia penetran en el tejido de la producción de información con el objetivo de la pacificación social y política. Como veo más claramente ahora, las descripciones honestas de la realidad son imposibles bajo la sombra y la influencia de la propaganda estatal imperialista – inevitable especialmente en lugares como Oxford y otras instituciones que están invertidas en la industria armamentística y enredadas con el gobierno, el ejército, la inteligencia y la acumulación capitalista. La llamada «literatura académica», es decir, el corpus de trabajos escritos revisados, desarrollados principalmente por liberales de clase media investidos en las estructuras de poder occidentales, a menudo crea más confusión que claridad. La inversión excesiva en ella, junto con el rechazo ideológico a comprometerse con las teorías populares antisistémicas desarrolladas en la resistencia contra las fuerzas de opresión, refuerza inevitablemente las visiones del mundo (y los estilos de vida) pasivos y liberales, incluso entre los académicos que se consideran críticos. Además, como a los académicos les gusta considerarse pensadores críticos y complejos, a menudo son menos propensos a aceptar la influencia de la guerra total de la información en su comprensión del mundo. Las cuestiones serias y delicadas en torno a la política del Estado profundo suelen evitarse con ansiedad, ridiculizarse o barrerse bajo la alfombra. Un examen más riguroso de las formas en que está organizado el mundo sacudiría profundamente los cimientos de la academia occidental, por lo que aferrarse psicológicamente a los argumentos y discursos convencionales es la opción más segura para la propia carrera individual. Lamento haber sido testigo de un periodo de asimilación y pacificación ideológica dentro de mí mismo; encantado y distraído por acrobacias de palabras estéticamente agradables, renuncié parcialmente a mi percepción del mundo, bloqueando nuevas percepciones y confiando cada vez menos en mis perspectivas antisistémicas preexistentes, más sólidas, que debo a diferentes luchas políticas.

Aunque tratar de poner de relieve una cultura de resistencia invisibilizada escribiendo sobre su existencia en la corriente dominante parecía una opción legítima en una época en la que la construcción nacional y la atención internacional estaban dramáticamente entrelazadas en las narrativas públicas, ya no me dedico a las culturas del conocimiento que reproducen la modernidad capitalista al servicio del poder, en guerra con la verdad. En cualquier caso, los significados más importantes de la teoría y la práctica antisistema corren el riesgo de perderse cuando se incorporan a los registros del sistema dominante. Las luchas de los pueblos no necesitan esa validación para ser legítimas. Ya lo son, a los ojos de millones de personas. Ya no quiero formar parte de una clase intelectual que, consciente o inconscientemente, se alinea con agendas coloniales e imperialistas mientras afirma producir una crítica anticapitalista (materialmente intrascendente). Para empezar, debería haberlo sabido. Como proponen los revolucionarios del Kurdistán y de otros lugares, la producción de conocimiento liberacionista no debe servir para apelar o apaciguar a los sistemas de poder. Debe iluminar, galvanizar y activar a la gente, no pacificarla. Y en cualquier caso, se genera dentro de la lucha activa, no meramente de forma pasiva en torres de marfil. Ahora más que nunca, es importante construir investigación y educación autónomas, fuera del sistema, además de infraestructuras universitarias soberanas en el Sur global.

En este espíritu, con un compromiso renovado con el conocimiento y la verdad, conmemoro a mi inmortal camarada Nagihan Akarsel (Zîlan), educadora y militante popular revolucionaria, asesinada por orden de la inteligencia turca en Silêmanî el 4 de octubre de 2022. Su luz, su coraje, su postura y su devoción por transformar radicalmente el mundo son semillas para la lucha por la libertad en nuestra vida.

Gracias a quienes han contribuido a este texto con sus perspectivas y comentarios.

Autor: admin

Profesor jubilado. Colaborador de El Viejo Topo y Papeles de relaciones ecosociales. Lee todas las entradas de admin