2. Starmer premia el genocidio

Que después de Corbyn los laboristas escogiesen a este tipo, lo dice todo sobre la bancarrota del social-liberalismo.

https://www.middleeasteye.net/

Guerra contra Gaza: Starmer premia el genocidio de Israel con un veto a la creación de un Estado palestino
Jonathan Cook 25 enero 2024
El gobierno de Israel es el más extremista de su historia, lleno de fanáticos religiosos y fascistas autodeclarados, y actualmente está llevando a cabo una política genocida de tierra quemada contra los 2,3 millones de palestinos de Gaza.
El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, que necesita la matanza para seguir manteniéndose fuera de la cárcel, se ha jactado de que está más decidido que nunca a impedir que surja un Estado palestino.
La destrucción de Gaza -en la que más de 100.000 palestinos han resultado muertos o gravemente heridos hasta la fecha, y dos tercios de las viviendas del enclave reducidas a ruinas- parece ser parte integrante de esa estrategia.
Y, sin embargo, de forma extraordinaria, Keir Starmer, líder de la oposición británica, ha elegido este momento para declarar que, a partir de ahora, la política del Partido Laborista sobre la creación del Estado palestino le será dictada por el Estado paria de Israel.
Revirtiendo la postura laborista de sus dos predecesores, Ed Miliband y Jeremy Corbyn, que prometieron reconocer inmediatamente un Estado palestino al ganar el poder, Starmer declaró en una reunión celebrada la semana pasada que dicho reconocimiento sólo se produciría como «parte de un proceso» de conversaciones de paz en el que participarían Israel y otros Estados.
Unas 139 naciones han reconocido a Palestina como Estado en las Naciones Unidas, pero Gran Bretaña -al igual que Estados Unidos- no se encuentra entre ellas.
El ministro laborista en la sombra para Oriente Próximo, Wayne David, amplió las declaraciones de Starmer para explicar que Israel tendría derecho de veto. Una solución de dos Estados sólo podría «fructificar de un modo aceptable para el Estado de Israel. Ésa es la manera de lograr la paz».
Los laboristas de Starmer insisten en que Israel siga llevando las riendas, incluso cuando Gaza se hace inhabitable y su población sufre una hambruna totalmente provocada por el hombre, y cuando los palestinos necesitan la solidaridad internacional más desesperadamente que nunca, mientras que Israel necesita sanciones duras, no indulgencia sin fin, para poner fin a su genocidio.

Tratados como tontos

Starmer no sólo ha roto con una política laborista de una década. Ha abandonado su propio apoyo declarado a la creación de un Estado palestino.
En el verano de 2021, mientras Israel se enzarzaba en uno de sus habituales estallidos de violencia contra Gaza, el líder laborista presionó al entonces primer ministro, Boris Johnson, para que presionara a favor del reconocimiento de un Estado palestino en la cumbre del G7 de ese año en Cornualles.
Starmer señaló que la creación de un Estado palestino era la única forma de «detener la expansión de los asentamientos ilegales» destinados a devorar preventivamente el territorio necesario para dicho Estado. El líder laborista añadió que también era la manera de «volver a poner en marcha un proceso de paz significativo».
¿Por qué los palestinos tienen menos derecho a un Estado ahora que Israel está llevando a cabo un genocidio en parte de su territorio? Animados por la destrucción de Gaza, los colonos judíos israelíes están arrasando el territorio palestino de Cisjordania de forma aún más agresiva que en 2021.
Hace tres años, el reconocimiento internacional del Estado palestino, según Starmer, era el garrote necesario para hacer hablar a un Israel intransigente. Ahora, el líder laborista trata el Estado palestino de forma muy diferente, como un obstáculo para las negociaciones.
Se está invirtiendo el orden: la creación de un Estado, según la nueva postura de Starmer, sólo puede conseguirse mediante conversaciones de paz, aunque Israel rechaza de plano cualquier conversación con los palestinos.
Starmer está tratando a su partido y a sus votantes como tontos.
El pasado fin de semana, en un aparente esfuerzo por aplacar el creciente descontento, Starmer calificó a Netanyahu de «equivocado» por rechazar la creación de un Estado palestino. Pero eso sólo sirvió para subrayar la total depravación de su nueva política.
En declaraciones a Jewish Chronicle la semana pasada, David reconoció que el gobierno israelí se opone firmemente a poner fin a la ocupación militar de los territorios palestinos de Gaza, Cisjordania y Jerusalén Este, que dura ya décadas.
Por lo tanto, la creación de un Estado palestino «requeriría una mentalidad diferente por parte de los principales políticos de Israel». Esto ocurriría «durante un largo periodo de tiempo», con «muchas cuestiones complejas que resolver», dijo David.
Starmer y sus ministros no parecen haberse dado cuenta de que Israel mata a una media de 250 palestinos al día en Gaza, y de que muchos más pueden morir de hambre. Puede que no puedan permitirse el lujo de esperar «un largo periodo de tiempo».
Pero los funcionarios israelíes estarán encantados con su veto. Si sus declaraciones genocidas sirven de indicación, creen que las cosas serán considerablemente más sencillas una vez que unos dos millones de palestinos estén muertos o hayan sido objeto de una limpieza étnica, dispersados por los rincones más remotos del planeta.

Apetito de genocidio

Los laboristas de Starmer han vuelto a unirse a los conservadores en el poder -así como a Washington- para resucitar la falsa política del «proceso de paz» de hace tres décadas, como si los últimos 30 años nunca hubieran existido.
Los políticos israelíes más «moderados» que los laboristas quieren cultivar simplemente no existen. Netanyahu es el primer ministro que más tiempo lleva en el cargo en la historia de Israel. Ha presidido tantos gobiernos de coalición de derechas -cada uno más extremo que el anterior- precisamente porque la derecha ultranacionalista es enormemente popular entre los votantes israelíes.
Y aunque Netanyahu tenga problemas políticos personales -principalmente por no haber impedido que Hamás escapara de la prisión de Gaza el 7 de octubre- no es un caso atípico en su ferviente oposición a la creación de un Estado palestino. Está plenamente en la corriente dominante.
Lo que los últimos tres meses han demostrado de manera decisiva es que en Israel no hay ningún apetito por un acuerdo de ningún tipo con los palestinos, ni siquiera con la quisquillosa Autoridad Palestina dirigida por Mahmoud Abbas. Más bien al contrario. Existe un ferviente apoyo en todo el espectro político israelí para acabar con los palestinos.
Benny Gantz, el líder de la oposición a Netanyahu, que ahora forma parte de su consejo de guerra, está ayudando a supervisar los bombardeos y el asedio militar que está matando de hambre a los palestinos de Gaza.
El presidente Yitzhak Herzog, antiguo líder del partido Laborista de Israel, supuestamente de izquierdas, ha declarado que ningún palestino de Gaza es inocente, lo que le convierte en animador en jefe del genocidio.
Cuando incluso los políticos israelíes «moderados» respaldan el genocidio, ¿con quién se imagina Starmer que va a entablar conversaciones de paz en Israel? ¿O su verdadero objetivo es dejar que Israel haga lo que le plazca indefinidamente?

Maquillaje cínico

La realidad es que Starmer simplemente ha dado un cínico cambio de imagen a la postura que anunció inmediatamente después del estallido del 7 de octubre, cuando la naturaleza del genocidio de Israel empezó a tomar forma.
Starmer respaldó el «asedio total» anunciado por el ministro de Defensa israelí, Yoav Gallant, que ha privado a más de dos millones de palestinos de alimentos, agua y electricidad. Aunque la hambruna y las enfermedades letales eran el resultado inevitable, el líder laborista describió la política como «el derecho de Israel a defenderse».
El castigo colectivo es expresamente ilegal según el derecho internacional.
Cuando se le preguntó si aprobaba que Israel cortara las telecomunicaciones a Gaza, sumiendo de hecho al enclave en la oscuridad mientras Israel intensificaba su matanza, dijo que se sentía incapaz de «pronunciarse sobre todas y cada una de las cuestiones».
Sin embargo, Starmer se sintió muy capaz de juzgar -y nombrar- los crímenes del ejército ruso tras invadir Ucrania, y exigir que el presidente ruso Vladimir Putin «se enfrente a la justicia» en La Haya.
Se sabe que Israel ha matado al menos a 25.000 palestinos en Gaza hasta la fecha, la mayoría mujeres y niños, y muchos miles más bajo los escombros. Israel ha destruido casi todas las infraestructuras críticas, incluido el sector sanitario. Y, sin embargo, ningún dirigente laborista se atreve a calificar estas acciones de crímenes de guerra, por no hablar de genocidio.
No siempre fue así. Starmer, en su anterior papel como abogado de derechos humanos de alto perfil, entendía demasiado bien que lo que Israel está haciendo hoy en día se califica como genocidio.
En una vista celebrada en 2014 ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ), defendió que las fuerzas serbias habían llevado a cabo un genocidio al asediar la ciudad croata de Vukovar durante tres meses. Describió una ciudad reducida a escombros, sometida a una «campaña sostenida de bombardeos, expulsión sistemática, negación de alimentos, agua, electricidad, saneamiento y tratamiento médico».
Estas son las mismas condiciones que se están infligiendo a Gaza, pero esta vez a una escala mucho mayor.
Hace cuatro años, Starmer tampoco dudó en calificar de «genocidio inhumano» la matanza de 8.000 hombres y niños bosnios perpetrada por Serbia en Srebrenica en 1995. Esos crímenes, añadió, deberían «ayudarnos a encontrar el valor y la convicción para levantarnos y decir: nunca más».
Qué rápido le han fallado a Starmer «la convicción y el coraje» en Gaza.

Un cheque en blanco

Todo esto forma parte de un patrón con Starmer y su equipo.
El líder laborista rechazó las peticiones de alto el fuego cuando se podrían haber evitado decenas de miles de víctimas palestinas. Incluso ahora insiste en un alto el fuego «sostenible» que se ha convertido en un código en Washington para permitir a Israel mantener la matanza todo el tiempo que desee.
En una línea similar, la semana pasada colgó a la diputada laborista de izquierdas Zarah Sultana después de que se enfrentara al Primer Ministro Rishi Sunak en la Cámara de los Comunes.
La diputada instó a Sunak a escuchar a los funcionarios del Gobierno y a «desescalar» la espiral de tensiones en Oriente Próximo, que ha llevado a Gran Bretaña y Estados Unidos a atacar Yemen por los ataques de los huzíes a barcos en el Mar Rojo. Señaló que la desescalada sólo podría lograrse mediante un alto el fuego inmediato en Gaza.
Sunak respondió con un tono islamófobo, diciendo a la diputada musulmana que debería «pedir a Hamás y a los huzíes que calmen la situación», dando a entender con ello que era su representante en el Reino Unido.
Característicamente, Starmer no salió en defensa de Sultana como tampoco lo ha hecho en defensa de Gaza.
Se ha advertido a los funcionarios del Partido Laborista de que no asistan a las marchas de solidaridad con Palestina, y se ha informado de que se ha prohibido a sus secciones debatir cuestiones relacionadas con Israel o Palestina. Decenas de concejales laboristas han dimitido por la postura de Starmer sobre Gaza.
Esta semana, un diputado laborista, Tahir Ali, se vio obligado a disculparse, bajo la presión de los fustigadores del partido, tras describir con precisión que Sunak tenía «las manos manchadas de sangre» por aprobar la venta de armas a Israel a pesar de haber recibido el asesoramiento del Ministerio de Asuntos Exteriores de que Israel estaba infringiendo el derecho internacional en su ataque a Gaza. Un portavoz laborista declaró que las declaraciones de Ali eran «claramente inapropiadas».
Ahora, tras haber aprobado el asedio del gobierno israelí, Starmer está dando a Israel un cheque en blanco para mantener a los palestinos apátridas indefinidamente, desprotegidos de los impulsos genocidas de Israel.
Lisa Nandy, su secretaria de Desarrollo Internacional en la sombra, encabezó el fin de semana una marcha contra el antisemitismo en Manchester. El mensaje apenas velado de la protesta era que la oposición al genocidio en Gaza está impulsada por el odio a los judíos.
Junto a Nandy estaba el rabino jefe de Gran Bretaña, Ephraim Mirvis, que utilizó una columna en el Sunday Telegraph para hacer explícito ese punto. El titular declaraba: «Acusar a Israel de genocidio es una perversa inversión moral».
Se trata del mismo Mirvis que a principios de este mes ensalzó a «nuestros heroicos soldados» -al parecer sin saber que son soldados israelíes, no británicos- por hacer «lo más extraordinario posible» al destruir Gaza.

Complicidad en la venta de armas

Del mismo modo, Starmer no ha hecho nada para pedir cuentas al gobierno británico -propósito propio de un partido de la oposición- por su continuo suministro de armas a Israel.
La semana pasada, Middle East Eye informó de que David Cameron, ministro de Asuntos Exteriores, había aprobado la venta de armas a pesar de que sus funcionarios habían planteado repetidamente durante noviembre y diciembre «serias preocupaciones» por el hecho de que Israel estuviera infringiendo el derecho internacional.
Esto convierte a Starmer en tan cómplice como el gobierno británico de los crímenes contra la humanidad cometidos por Israel en Gaza, y también de genocidio, si la CIJ de La Haya respalda el caso pendiente de Sudáfrica contra Israel.
De hecho, el líder laborista podría haber estado entre los nombrados en una denuncia penal presentada la semana pasada ante la Policía Metropolitana por un grupo del Reino Unido que identifica a altos políticos británicos como cómplices de crímenes de guerra israelíes.
La unidad de crímenes de guerra de la Met ya estaba reuniendo pruebas sobre dirigentes israelíes y británicos que han viajado a Israel para participar en posibles crímenes de guerra, en el marco de una investigación en curso de la CPI.
El Centro Internacional de Justicia para los Palestinos ha pedido que la investigación de la Met se amplíe para incluir a políticos, figuras públicas y comentaristas británicos que puedan haber «ayudado e instigado» los crímenes de Israel en Gaza mediante apoyo, estímulo o incitación.

Táctica dilatoria

Las indecentes maniobras políticas de Starmer durante los últimos tres meses no han hecho más que poner de manifiesto lo que es cierto desde hace mucho tiempo: que el «proceso de paz», y su proclamado objetivo de dos Estados, son vistos por las instituciones occidentales de forma totalmente cínica. No es más que una maniobra de distracción y una táctica dilatoria.
Antes, el apoyo a los dos Estados era una tapadera necesaria: una historia de buenas intenciones tras la que Israel podía ocultar su mala fe mientras robaba la misma tierra que supuestamente iba a servir de base para un Estado palestino.
Ahora, el apoyo a los dos Estados está sirviendo de tapadera mientras Israel comete un genocidio. El objetivo es distraer a la opinión pública occidental de lo que tienen delante de sus narices: que un Estado israelí que arrasa Gaza y pretende limpiar étnicamente a su población no está por la labor de conceder un Estado palestino.
Un Estado palestino, viable o no, sólo existirá si se fuerza a Israel. Cualquier otra cosa no es más que perder el tiempo mientras Israel erradica al pueblo palestino con la excusa de luchar contra Hamás.
Esta semana, China indicó que podría poner en evidencia a Washington utilizando su asiento en el Consejo de Seguridad para insistir en «pasos concretos» -en lugar de interminables conversaciones sobre conversaciones- hacia la «plena adhesión de Palestina a la ONU».
Si Pekín siguiera adelante, Washington, con derecho de veto en el Consejo de Seguridad, se vería obligado a demostrar si realmente se toma en serio la promoción de una solución de dos Estados.
La seriedad de Starmer también quedaría al descubierto.
En realidad, su completo abandono de los palestinos en un momento en el que están siendo masacrados y privados de alimentos ha hecho incluso más daño a los laboristas que el que hizo Tony Blair al apoyar la guerra ilegal de Washington contra Irak en 2003 con falsos pretextos.
Blair vació al Partido Laborista como vehículo para promover una política exterior ética. Starmer lo ha vaciado como vehículo incluso para movilizar la oposición a los horrores de un genocidio.
Starmer ha preparado así el terreno para una mezcla tóxica de alienación, amargura y desesperación que desestabilizará la política británica en un futuro previsible.

Observación de Joaquín Miras:
Creo que todo esto es muy interesante, y sirve para que analicemos, como hace Carlos. No reír, no llorar, no lamentarse, sino comprender. La izquierda ha desaparecido en Europa. Eso no quita que existamos grupos y personas, pero el mundo cultural de lo que hemos considerado ser la izquerda, desaparece y está crisis flagrante. Ucrania, Gaza, Yemen, Sahel, Africa oriental, lo revelan. Por derrota de la izquierda y por asimilación de la misma. En definitivas cuentas porque, con toda la dignidad nuestra, no logramos sino ser la izquierda dentro de un mundo.
El pasado es irrepetible, por eso no tiene sentido que nos pongamos a pensar en Zimmerwald. Iremos viendo.

3. Impunidad.

Una cosa que llama bastante la atención de la última campaña criminal de los sionistas es la tranquilidad con la que muchos de sus soldados graban crímenes de guerra. Esta investigadora palestina intenta dar una respuesta al porqué. Por cierto, los que comenta son los más inocentes. Hay otros muchísimo más impactantes.

https://www.aljazeera.com/

¿Por qué los soldados israelíes comparten vídeos snuff de su genocidio en Gaza?
Décadas de impunidad, no sólo para el régimen israelí sino también para los individuos israelíes culpables de crímenes de guerra, nos han llevado a este punto.
Yara Hawari es investigadora de Política Palestina de Al-Shabaka, la Red de Política Palestina. Publicado el 24 Ene 2024

[Vídeo de Al Jazeera sobre el tema. No hay enlace]

Desde el comienzo del genocidio en Gaza en octubre, los soldados israelíes han estado publicando en las redes sociales lo que sólo puede describirse como vídeos snuff. En ellos se puede ver a soldados cometiendo -a menudo con regocijo- crímenes de guerra contra palestinos.
En uno de ellos, un soldado israelí disfrazado de dinosaurio carga proyectiles de artillería en un tanque y baila mientras los dispara en dirección a Gaza. En otro vídeo, se graba a un soldado dedicando una explosión a su hija de dos años por su cumpleaños. Segundos después, un edificio residencial palestino situado detrás de él salta por los aires. Otros vídeos muestran a soldados israelíes prendiendo fuego a suministros de alimentos palestinos durante una campaña de hambre y burlándose de civiles palestinos despojados, acorralados y con los ojos vendados.
Los palestinos y sus aliados han expresado su conmoción e indignación por los vídeos en las redes sociales, y muchos han señalado que deberían utilizarse como prueba en la causa contra el régimen israelí por genocidio ante el Tribunal Internacional de Justicia de La Haya. De hecho, esta última agresión contra Gaza ha sido una de las atrocidades más documentadas visualmente de la historia. Y la intención genocida nunca ha sido tan descaradamente expresada tanto por los soldados como por los líderes políticos.
Incluso quienes apoyan al régimen israelí parecen escandalizados por el descaro con que los soldados israelíes comparten estos vídeos. El locutor británico Piers Morgan, por ejemplo, preguntó en X, antes Twitter: «¿Por qué los soldados israelíes siguen grabándose a sí mismos haciendo este tipo de cosas groseras e insensibles? ¿Por qué no les detienen sus mandos? Les hace parecer insensibles cuando están matando a tantos niños en Gaza». Para Morgan, al parecer, el problema no es lo que hacen los soldados, sino que se filmen a sí mismos haciéndolo.
Las personas menos informadas sobre el contexto podrían encontrar extraño que estos soldados se impliquen en crímenes tan horribles sin pensarlo dos veces. Pero quienes tienen un conocimiento más profundo del proyecto colonial de los colonos sionistas en Palestina saben que décadas de impunidad no sólo para el régimen israelí sino también para los individuos israelíes culpables de crímenes de guerra nos han llevado a este punto.
De hecho, el régimen israelí aún no se ha enfrentado a ninguna consecuencia grave por parte de terceros Estados por los crímenes que lleva cometiendo contra el pueblo palestino desde su creación. Por el contrario, goza de excepcionales relaciones diplomáticas y comerciales con gran parte del mundo occidental y ha sido el mayor receptor de ayuda estadounidense. En lugar de ser rechazado de las instituciones y acontecimientos mundiales, es incluido y celebrado desde Eurovisión hasta los Juegos Olímpicos.
Y hay otro aspecto de la impunidad israelí que a menudo se pasa por alto: Los soldados israelíes admiten habitualmente los horribles crímenes que cometen contra los palestinos para limpiar su conciencia y eximirse de responsabilidad personal, pero nunca se enfrentan a ninguna rendición de cuentas.
Los propios israelíes describen esta práctica como «yorim ve bochim», que se traduce del hebreo como «disparar y llorar». Es el pasatiempo favorito de la izquierda sionista y protagoniza docenas de películas y documentales israelíes.
Tomemos como ejemplo la muy celebrada película Tantura, que lleva el nombre de un pueblo pesquero palestino que fue objeto de una masacre en 1948. En esta película, varios veteranos israelíes hablan con tranquilidad de que mataron a cientos de civiles palestinos. Otros admiten abiertamente haber participado en la limpieza étnica, pero todos son retratados como individuos complicados y traumatizados por el trauma que infligieron a los palestinos.
«Yorim ve bochim» también se personifica en el trabajo de la ONG israelí Rompiendo el Silencio. Esta organización de veteranos del ejército israelí, mimada del Occidente liberal, trata de sacar a la luz la realidad de los «Territorios Ocupados» ofreciendo un espacio a los soldados israelíes para que cuenten confidencialmente sus experiencias en el ejército israelí y, en ocasiones, admitan haber participado en abusos y destrucciones sistemáticas. Los testimonios de su sitio web son de lectura increíblemente difícil, sobre todo en este momento en que estamos viendo lo que está ocurriendo en Gaza. Y, sin embargo, en ninguna parte esta organización pide responsabilidades ni aborda cómo podría ser la justicia para los palestinos de los que los soldados con los que trabajan han abusado sistemáticamente durante décadas.
La realidad es que durante las últimas siete décadas y media ha habido total impunidad para brutalizar y masacrar a los palestinos. El genocidio que se está cometiendo en Gaza y la forma en que sus autores lo comparten tan descaradamente en las redes sociales es una manifestación de esa impunidad. La única manera de garantizar que se detiene y que no vuelve a repetirse es exigir responsabilidades no sólo a quienes han participado en el genocidio, sino también a quienes son cómplices.

4. Prashad entrevista a Wagenknecht

Vijay Prashad también escribe sobre el nuevo partido de Sarah Wagenknecht, a la que entrevistó. Un artículo quizá demasiado corto. Espero que la entrevista diese más de sí y la publique también. Tengo otro artículo de Prashad de hoy, sobre Palestina y el conflicto regional, pero para que no haya sobredosis lo dejo para mañana. 🙂

https://www.counterpunch.org/

25 de enero de 2024
La entrada de un nuevo partido de la izquierda alemana agita el país
por Vijay Prashad
En octubre de 2023, 10 diputados del Parlamento alemán (Bundestag) abandonaron Die Linke (La Izquierda) y declararon su intención de formar su propio partido. Con su marcha, el grupo parlamentario de Die Linke se redujo a 28 de los 736 diputados del Bundestag, frente a los 78 de la ultraderechista Alianza por Alemania (AfD). Una de las razones de la marcha de estos 10 diputados es que consideran que Die Linke ha perdido el contacto con su base obrera, cuya descomposición por los temas de la guerra y la inflación ha llevado a muchos de ellos a los brazos de la AfD. La nueva formación está liderada por Sahra Wagenknecht (nacida en 1969), una de las políticas más dinámicas de su generación en Alemania y antigua estrella de Die Linke, y Amira Mohamed Ali. Se llama Alianza Sahra Wagenknecht por la Razón y la Justicia (Bündnis Sahra Wagenknecht, BSW) y se lanzó a principios de enero de 2024.
Los antiguos camaradas de Wagenknecht en Die Linke la acusan de «conservadurismo» por sus opiniones sobre la inmigración en particular. Sin embargo, como veremos, Wagenknecht refuta esta descripción de su enfoque. La descripción de «conservadurismo de izquierdas» (articulada por el profesor holandés Cas Mudde) se utiliza con frecuencia, aunque sus críticos no la desarrollan. Hablé con Wagenknecht y su estrecho aliado, Sevim Dağdelen, sobre su nuevo partido y sus esperanzas de impulsar una agenda progresista en Alemania.
Contra la guerra
El núcleo de nuestra conversación giró en torno a la profunda división que existe en Alemania entre un gobierno -dirigido por el socialdemócrata Olaf Scholz- deseoso de continuar la guerra en Ucrania, y una población que quiere que esta guerra termine y que su gobierno aborde la grave crisis de inflación. El meollo de la cuestión, según Wagenknecht y Dağdelen, es la actitud ante la guerra. Die Linke, argumentan, simplemente no se pronunció con firmeza contra el respaldo occidental a la guerra en Ucrania y no articuló la desesperación de la población. «Si defiendes la guerra económica autodestructiva contra Rusia, que está empujando a millones de personas en Alemania a la penuria y provocando una redistribución ascendente de la riqueza, entonces no puedes defender de forma creíble la justicia social y la seguridad social», me dijo Wagenknecht. «Si defiendes políticas energéticas irracionales, como traer energía rusa más cara a través de India o Bélgica, mientras haces campaña para no reabrir los gasoductos con Rusia para obtener energía barata, entonces la gente simplemente no creerá que defiendes a los millones de empleados cuyos puestos de trabajo están en peligro como resultado del colapso de industrias enteras provocado por el aumento de los precios de la energía».
El índice de aprobación de Scholz se sitúa ahora en el 17%, y a menos que su gobierno sea capaz de resolver los acuciantes problemas engendrados por la guerra de Ucrania, es poco probable que pueda revertir esta imagen. En lugar de intentar impulsar un alto el fuego y las negociaciones en Ucrania, la coalición de Scholz formada por los socialdemócratas, los verdes y los demócratas libres, dice Dağdelen, «está intentando comprometer al pueblo de Alemania en una guerra global junto a Estados Unidos en al menos tres frentes: en Ucrania, en Asia Oriental con Taiwán y en Oriente Medio al lado de Israel». Es elocuente que la ministra de Asuntos Exteriores Annalena Baerbock incluso impidiera un alto el fuego humanitario en Gaza en la cumbre de El Cairo» en octubre de 2023.
De hecho, en 2022, el primer ministro de Turingia y líder de Die Linke, Bodo Ramelow, declaró al Süddeutsche Zeitung que el gobierno federal alemán debía enviar tanques a Ucrania. Cuando Wagenknecht calificó a Gaza de «prisión al aire libre» en octubre de 2023, el líder del grupo parlamentario Die Linke, Dietmar Bartsch, dijo que se «distanciaba fuertemente» de ella (la frase «prisión al aire libre» para describir Gaza es muy utilizada, incluso por Francesca Albanese, relatora especial de la ONU sobre la situación de los derechos humanos en los Territorios Palestinos ocupados desde 1967). «Tenemos que señalar lo que está ocurriendo aquí», me dice Dağdelen. «Es nuestro deber organizar la resistencia a este colapso de la postura antibelicista de Die Linke. Rechazamos la implicación de Alemania en las guerras por poderes de Estados Unidos y la OTAN en Ucrania, Asia Oriental y Oriente Medio.»
Polémicas
El 25 de febrero de 2023, Wagenknecht y sus seguidores organizaron una protesta antibelicista en la Puerta de Brandemburgo de Berlín que congregó a 30.000 personas. La protesta siguió a la publicación de un «manifiesto por la paz», redactado por Wagenknecht y la escritora feminista Alice Schwarzer, que ya ha conseguido más de un millón de firmas. The Washington Post informó sobre esta manifestación con un artículo titulado «El Kremlin intenta crear una coalición antibelicista en Alemania». Dağdelen me dice que el grueso de los asistentes a la concentración y de los que firmaron el manifiesto pertenecen a los «campos centrista, liberal y de izquierdas.» Un conocido periodista de extrema derecha, Jürgen Elsässer, intentó participar en la manifestación, pero Dağdelen -como muestran las imágenes de vídeo- discutió con él y le dijo que se marchara. Todo el mundo menos la derecha, dice, era bienvenido a la manifestación. Sin embargo, tanto Dağdelen como Wagenknecht afirman que su antiguo partido -Die Linke- intentó obstaculizar el mitin y los demonizó por celebrarlo. «La difamación pretende crear un enemigo interno», me dijo Dağdelen. «Vilipendiar las protestas pacifistas pretende desanimar a la gente y, al mismo tiempo, movilizar el apoyo a políticas repugnantes del gobierno, como el suministro de armas a Ucrania».
Parte de la polémica en torno a Wagenknecht gira en torno a sus opiniones sobre la inmigración. Wagenknecht se declara partidaria del derecho de asilo político y afirma que las personas que huyen de la guerra deben recibir protección. Pero sostiene que el problema de la pobreza mundial no puede resolverse con la inmigración, sino con políticas económicas sólidas y el fin de las sanciones a países como Siria. Una auténtica izquierda, dice, debe atender la llamada de alarma de las comunidades que piden el fin de la inmigración y se acercan a la ultraderechista AfD. «A diferencia de la dirección de Die Linke», me dijo Wagenknecht, «no pretendemos dar por perdidos a los votantes de AfD y limitarnos a observar cómo sigue creciendo la amenaza de la derecha en Alemania. Queremos recuperar a los votantes de la AfD que se han ido a ese partido por frustración y en protesta por la falta de una oposición real que hable en nombre de las comunidades.»
El objetivo de su política, dijo Wagenknecht, no es tanto la antiinmigración como atacar la postura antiinmigración de la AfD, al mismo tiempo que su partido trabajará con las comunidades para entender por qué están frustradas y cómo su frustración contra los inmigrantes es a menudo una frustración más amplia con los recortes en bienestar social, los recortes en financiación de la educación y la sanidad, y en una política displicente hacia la inmigración económica. «Es revelador», dijo, «que los ataques más duros contra nosotros provengan de la extrema derecha». No quieren, señala, que el nuevo partido desvíe el argumento de un estrecho enfoque antiinmigración hacia una política a favor de la clase trabajadora.
Las encuestas muestran que el nuevo partido podría obtener el 14% de los votos, lo que triplicaría la cuota de Die Linke y convertiría a BSW en el tercer partido más grande del Bundestag.

5. Entrevista a Vincent Bevins

El pasado octubre, a raíz de un artículo de Chris Hedges sobre un libro de Vincent Bevins, comentamos sobre los fracasos para avanzar hacia la revolución de los movimientos de masas. Hoy en Jacobins publican una larga entrevista con Bevins sobre este mismo tema. https://jacobin.com/2024/01/

Por qué una década de protestas no condujo a la revolución
Entrevista con Vincent Bevins
Entre 2010 y 2020, estalló una oleada de protestas en todo el mundo. En algunos casos, estos movimientos fortalecieron a las fuerzas socialistas. En otros, abrieron la puerta a la derecha. Vincent Bevins habló con Jacobin para explicar las causas de esta divergencia.
Entrevista realizada por Daniel Denvir
La última década estuvo marcada por una serie de explosivos movimientos de protesta desde Oriente Medio hasta América Latina, Asia y Europa. Tras dos décadas en las que los liberales insistían en que estábamos viviendo el «fin de la historia», estos acontecimientos demostraron que las demandas de las clases populares no podían silenciarse. Sin embargo, el legado de estos levantamientos ha sido profundamente ambiguo.
En algunas naciones, proyectaron al poder a gobiernos de izquierda o construyeron instituciones sólidas. En otros, esta oleada de protestas no sólo no hizo sino que abrió espacio a la extrema derecha. ¿Qué explica esta diferencia, y qué lecciones ofrece una década de éxitos y fracasos a la izquierda en el mundo anglófono y más allá?
Para el podcast Jacobin the Dig, Vincent Bevins habló con Daniel Denvir sobre estas cuestiones, que él analiza en profundidad en su nuevo libro, If We Burn: The Mass Protest Decade and the Missing Revolution.

Las pruebas de la estructura del movimiento

Daniel Denvir

Escribes que en la última década ha habido en todo el mundo un mayor número de personas participando en protestas masivas que en cualquier otro momento de la historia de la humanidad. Pero te centras en diez países concretos fuera de Europa Occidental y Estados Unidos.
A menudo, esos movimientos de protesta masiva no consiguieron los cambios deseados. De hecho, a menudo llevaron al poder a fuerzas reaccionarias; condujeron a resultados precisamente opuestos a lo que querían los organizadores iniciales de las protestas.
¿Puedes describir el alcance de esta gigantesca oleada de protestas mundiales sobre la que escribe, y qué fue de ella? ¿Podemos contar la historia de la última década, en gran parte, como una década de protestas masivas que a menudo dieron paso a una derecha resurgente?

Vincent Bevins

Sí, creo que sí. Esa es básicamente la idea que impulsa todo el proyecto. Se trata de un intento de contar la historia de esa década de forma global en un solo libro, lo que exige adoptar una óptica muy amplia y requiere excluir y seleccionar, pero todas las obras de historia requieren la elección de un enfoque concreto. Creo que tiene tanto sentido como cualquier otra cosa elegir, como foco para la historia de esta década, protestas inesperadamente grandes de un tipo particular y las consecuencias inesperadas de esas explosiones callejeras.
Seleccioné manifestaciones de protesta masivas que alcanzan tal magnitud que perturban fundamentalmente o desalojan a un gobierno existente. Lo que descubro es que, cuando esto ocurre, no sólo ocurre que no salga exactamente como se había planeado, o que algunos de los logros sólo fueran parte de los deseos totales del momento, porque eso es bastante normal. No se puede esperar conseguirlo todo de golpe; incluso en los levantamientos o revoluciones más exitosos de la historia, es de esperar que las cosas tarden más de lo que los sueños iniciales del momento podían prever.
Pero esta historia se construye en torno a la pregunta: ¿Cómo es que tantas de estas protestas masivas condujeron a lo contrario de lo que pedían: que no sólo avanzaron lentamente, o fueron desalojadas, o nacieron muertas, sino que se obtuvo lo contrario de lo que la gente de la calle parecía estar pidiendo en primer lugar? Se trata de una historia de la década construida en torno a esa pregunta, con el objetivo último a largo plazo de aprender de lo sucedido y mirar hacia un futuro en el que realmente podamos cambiar el mundo en el sentido deseado, o al menos comprender lo que nos ha sucedido desde 2010.
Identificas un guión de protesta común que los movimientos de todo el mundo adoptaron, consciente o inconscientemente. En primer lugar, las protestas callejeras provocan la represión policial, que a su vez conduce a una cobertura favorable de las noticias o a la atención en las redes sociales, lo que pone en marcha un círculo virtuoso de más gente que sale a la calle, más represión y, a continuación, un crescendo de la atención de la prensa internacional. En el mejor de los casos, esta estrategia consigue que un gobierno autocrático o indeseable se vea obligado a dimitir mientras un número histórico de personas llenan las calles. ¿Hasta qué punto se ha extendido este repertorio de protestas?
Así es. De nuevo, selecciono los casos que llegan a ser tan grandes que de hecho perturban a los gobiernos existentes, y esta tiende a ser la dinámica que se ve.
A menudo, esto no está planeado. En los casos de Túnez y Egipto, que realmente iniciaron lo que yo llamo «la década de las protestas masivas», las personas que salieron a la calle y empezaron a agitar en favor de cambios no se imaginaban que las cosas llegarían a ser tan grandes, y no se imaginaban la destitución de los líderes de esas autocracias norteafricanas.
Para responder a la pregunta de hasta qué punto se extiende este repertorio, creo que adquiere relevancia mundial. En la década de 2010, una respuesta concreta a la injusticia y a la injusticia percibida se convierte en hegemónica; de hecho, a veces llega a parecer natural como la única forma real, la forma automática o verdaderamente legítima, de responder a la injusticia. Se trata de un repertorio de tácticas que confluye históricamente. Se trata de las protestas masivas aparentemente espontáneas, coordinadas digitalmente y organizadas horizontalmente, que a menudo se denominan «sin líderes», especialmente en las primeras fases -aunque si se mira de cerca, los líderes de alguna manera siempre se imponen.
Esto es algo que, tras la explosión en Egipto especialmente, se copia y reproduce en todo el mundo. La dinámica a menudo se basa en algún tipo de represión por parte de las fuerzas estatales, que hacen que las cosas crezcan más de lo previsto inicialmente. Esto crea oportunidades, que a menudo no son previstas por la gente al principio del ciclo de protestas.
La oportunidad inesperada que crea este tipo concreto de levantamiento suele ser muy difícil de aprovechar para este estilo de protesta. Y esto es algo que vemos reproducirse a lo largo de la década, a menudo con trágicas consecuencias.
Escribes que esta forma organizativa común, que alcanzó su punto álgido durante la década de 2010, era «una inversión del leninismo». ¿Qué es el leninismo, tal y como tú lo defines? Vladimir Lenin se describió a sí mismo como en una «lucha desesperada contra la espontaneidad». ¿Qué quería decir Lenin con espontaneidad, y por qué creía que era una amenaza interna principal para la política socialista revolucionaria?
Es importante separar un par de cosas. Lenin era un pensador que dirigía su mirada a todo tipo de cuestiones diferentes, así que el leninismo tiene contenido tanto ideológico como organizativo.
El proyecto político de Lenin era apoderarse del Estado y crear la dictadura del proletariado, que supervisaría la transición a un Estado socialista y, en última instancia, el establecimiento del comunismo. En esta concepción, la dictadura no significa algo peor que lo que tenemos; en su concepción, la dictadura del proletariado será más democrática que la dictadura burguesa existente.
Pero todo eso no es tan relevante para la filosofía organizativa del leninismo. De hecho, a lo largo del siglo XX, el leninismo como enfoque organizativo fue adoptado por una amplia gama de movimientos diferentes que no compartían este proyecto político en particular.
¿Qué hacer? es una explicación fundamental de ambos, creo, pero también quiero separar eso de lo que la Nueva Izquierda cree que es el leninismo. Porque de lo que se trata a menudo, en la formación de ciertos enfoques en la segunda mitad del siglo XX en Estados Unidos, es de un grupo de personas -especialmente en el Atlántico Norte, especialmente estudiantes- en algunas de las sociedades más ricas del mundo, en el medio post-McCarthyista, que tratan de evitar lo que entienden como los errores de la Revolución Bolchevique. Están tratando de evitar lo que entienden que son las formas en que la Unión Soviética reprodujo la forma de partido como el propio gobierno y no logró realmente la transición a lo que se suponía que debía ser la transición.
Estos elementos que buscan son los llamamientos del leninismo a un movimiento revolucionario profesional, estrechamente disciplinado y jerárquicamente organizado, que se centre de forma sangrienta en los fines más que en los medios. Va a hacer lo que sea necesario para tomar el poder del Estado. Practica algo llamado centralismo democrático, que no es tan complicado ni tan leninista. No es la primera vez en la historia que se emplea, pero ciertamente estos movimientos lo asocian con él. Es que, idealmente, democráticamente todos en la organización proponen una línea, pero una vez que la línea del partido está decidida, todos trabajan juntos para implementarla, aunque no hayan votado por esa cosa en particular.
Esto es algo que rechazan muy enérgicamente los movimientos horizontalistas de principios del siglo XXI. Insisten en el consenso total. La Nueva Izquierda responde a la forma [de organización leninista] de los años 60, intentando crear un movimiento que no se centre únicamente en los fines, sino que también quiera prestar mucha atención a los medios de los actores políticos. Quieren ser más democráticos ahora; quieren ser tan democráticos ahora como esperan que sea una sociedad futura.
A esto se le suele llamar prefiguración. No es algo que inventen, sino algo que se convierte en central en la práctica de la Nueva Izquierda. Desconfían de la jerarquía y de la estructura; no la rechazan totalmente como hacen muchos movimientos altermundistas, pero desconfían de ella.
Para responder a tu pregunta sobre la espontaneidad: El propio Lenin dijo que un movimiento totalmente espontáneo acabará reproduciendo la ideología dominante en una sociedad dada, porque la clase dominante tiene los medios a su disposición para propagar y reproducir la ideología dominante. Así que un movimiento revolucionario debe saber de antemano cuál es su teoría revolucionaria; debe estar unido en torno a una visión particular de la sociedad, una teoría particular del cambio revolucionario, o simplemente reproducirá la sociedad contra la que actúa.
Creo que una de las grandes tragedias de tu libro es que a menudo es la derecha reaccionaria la que es mejor leninista que las fuerzas de izquierda comprometidas con el horizontalismo. Me recuerda a un tuit que mi amigo Ted Fertik hizo el año pasado tras la decisión sobre Dobbs, en el que escribió: «Leonard Leo es el Lenin de la derecha estadounidense, y la Federalist Society es el proyecto leninista más exitoso de la historia de Estados Unidos».
Por eso hago la separación entre todo el contenido político del proyecto de Lenin y el enfoque organizativo que se le ocurre a Lenin. En el libro, tienes a ciertos comentaristas refiriéndose a las fuerzas de derecha que aparecen en la década de protestas masivas -como los hooligans del fútbol o, de hecho, las formaciones neonazis en Ucrania- actuando de manera «neoleninista», cuando todo su proyecto es sobre el rechazo de su legado político. Ahora estamos en la descripción más básica de lo que significa el leninismo.
Hay un libro que quizás recuerdes por haber crecido en el mismo medio ideológico que yo: Cambiar el mundo sin tomar el poder, de John Holloway. Este fue un libro que influyó en algunos de los horizontalistas de Brasil. No vas a encontrar muchos movimientos de derechas en los últimos veinte años que creyeran en cambiar el mundo sin tomar el poder – siempre estaban en plan: «Tomemos el poder».
Rodrigo Nunes hace algunas reflexiones brillantes tras años de prestar mucha atención y estar cerca de este movimiento brasileño desde el principio. Tomar el poder puede llevar a una horrible represión; la organización y la disciplina y una acción colectiva eficaz pueden llevar al trauma. Pero la izquierda, argumenta, sufrió tan profundamente el trauma del siglo XX que rechazó todas las cosas que realmente funcionan, sólo porque podrían utilizarse para crear algo horrible.
Llega a la conclusión de que el hecho de que algo funcione no significa que haya que rechazarlo. Si rechazas las herramientas que te permiten tomar el poder y tratar de cambiar la sociedad de una manera decidida, estás abdicando de la responsabilidad ante quienes sí lo harán.
También señalaría una serie de formaciones de la época de la Nueva Izquierda que eran más bien leninistas, como el Partido de las Panteras Negras o las diversas formaciones de tipo partido que formaron el Nuevo Movimiento Comunista. De hecho, fue Estudiantes por una Sociedad Democrática (SDS), la organización prototípica de la Nueva Izquierda horizontalista, la que dio paso a grupos como el Partido Comunista Revolucionario. Quizá fuera, en gran parte, una reacción al antileninismo que les rodeaba.
¿Podemos ver a lo largo de la historia un tira y afloja en la izquierda entre el leninismo y el antileninismo? Lo que seguimos buscando, supongo, es la síntesis correcta.
Eso no es exactamente erróneo. El Partido de las Panteras Negras era un partido marxista-leninista. Creo que hay un vídeo en YouTube de Fred Hampton denunciando los elementos excesivamente aventureros o excesivamente desestructurados de la Nueva Izquierda a finales de los sesenta.
Hay un debate interno: ¿Es más importante tener una organización a largo plazo, bien estructurada y estratégica? ¿O es más importante tener prácticas totalmente democráticas y horizontales en este momento? Su estructura puede, por supuesto, acabar siendo un grupúsculo autoritario, o incluso sectario.
Centralismo democrático sin democracia.
Sí. Hay un famoso ensayo que aparece en los años 70 llamado «The Tyranny of Structurelessness» de Jo Freeman. Insiste en que cuando pretendes que no tienes líderes, que no tienes estructura, al final surge algún tipo de estructura. Y a menudo es una estructura que no se elige; a menudo se obtienen líderes que no son responsables ante los miembros de la organización, porque no han sido seleccionados de forma transparente y sistemática. Lo que se necesita es una estructura.
Hay gente que insiste en que el único camino es un movimiento horizontal. Pero muchas de las personas a las que entrevisté a lo largo de los cuatro años en los que trabajé en este libro terminaron por convencerse de que lo que se necesita es una organización que pueda actuar a largo plazo, que sea propiamente democrática, que elija quién hace qué, que sea plenamente democrática y que, sin embargo, pueda estructurarse y ser flexible.
Es sin duda el modelo horizontalista de la generación de los sesenta que se ha mantenido a través del movimiento antiglobalización o alterglobalización de finales de los noventa y principios de los ochenta, que es el momento en el que me involucré por primera vez en la izquierda. Ese movimiento, como escribes, tenía aún más influencia anarquista que sus predecesores. Utilizó el arma de la protesta masiva, en particular contra organizaciones económicas internacionales como la Organización Mundial del Comercio (OMC), el Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial y el G8.
Pero las protestas contra la OMC en Seattle fueron realmente la única ocasión en que el método funcionó de verdad. Fueron protestas masivas, como nunca se habían visto en una generación, que prácticamente paralizaron la Conferencia Ministerial de la OMC. Poco después, sin embargo, quedó claro que la estrategia podría ser inútil, porque la magia de Seattle no podía repetirse. La policía estaba preparada, y no volvería a pillarles por sorpresa.
Así que surgió la crítica dentro del movimiento de que se estaba convirtiendo sólo en la táctica, en «saltar cumbres». Pero para muchos otros en el movimiento, el fracaso de la estrategia no importaba realmente. Usted cita al difunto antropólogo anarquista David Graeber, en un artículo para la New Left Review, diciendo:
Este es un movimiento sobre la reinvención de la democracia. No se opone a la organización. Se trata de crear nuevas formas de organización. No carece de ideología. Esas nuevas formas de organización son su ideología. Se trata de crear y poner en práctica redes horizontales en lugar de estructuras verticalistas como los Estados, los partidos o las empresas.
¿Por qué y cómo, para ese movimiento en ese momento, los medios pasaron a ser más importantes que los fines? En concreto, ¿qué hay en ese momento de la historia que explique este intenso renacimiento anarquista en el que tú y yo llegamos a la mayoría de edad?
Creo que viendo las protestas de Seattle en la recién fundada Indymedia fue como descubrí Internet. Fue algo que seguí muy de cerca. Los supuestos profundos, que en última instancia son anarquistas o libertarios, estaban tan extendidos en aquella época, sobre todo en Estados Unidos, que ni siquiera me daba cuenta de que los tenía: el rechazo de todo tipo de estructuras que emplearan cualquier tipo de disciplina como algo autoritario.
En aquella época se trataba de grupos de afinidad autónomos que se reunían en consejos de portavoces, cuyos representantes trabajaban a partir de diversos modelos de consenso.
Sí, consenso, y la idea de que el enjambre de gente, si crecía lo suficiente, conduciría necesariamente a un progreso del tipo que fuera. En Brasil, este grupo concreto que nació de Indymedia Brasil tenía la profunda suposición de que, si provocas una revuelta lo bastante grande, si sacas a toda la gente a la calle, eso nos va a funcionar, y no tenemos que pensar exactamente cómo lo hará.
Para responder a la pregunta de cómo esta escuela de pensamiento se vuelve tan influyente: David Graeber dice en ese mismo ensayo, la Guerra Fría ha terminado. Así que la guerra ha terminado, que es un salto que hace conceptualmente. Admite que todo el mundo sabe que las tácticas y formaciones anarquistas no funcionan realmente bien en la guerra, porque la guerra es una época de estados. Los ejércitos están organizados jerárquicamente; los ejércitos requieren algún tipo de estructura de mando interna. Esto es más de lo que dice explícitamente, pero creo que este es el argumento que motiva lo que está diciendo aquí: ahora no estamos en guerra. Así que este es un momento en el que las formas organizativas de estilo anarquista pueden volver.
En la época del «fin de la historia», la creencia en las estructuras de la vieja izquierda nunca estuvo en un punto más bajo. Existía este rechazo generalizado, especialmente en Estados Unidos -tras el final de la Guerra Fría, tras las consecuencias durante décadas del macartismo- de todo aquello que claramente no funcionaba allí. Y había un enorme optimismo en torno a esta nueva herramienta que se estaba construyendo, y a la que todo el mundo accedía por primera vez, que era Internet.
Tienes la aparente marcha hacia adelante del progreso, especialmente en la concepción liberal. Porque si estás en los Estados Unidos, las cosas están funcionando para tu pequeño rincón del planeta en el siglo XX. Tienes el resurgimiento de la posibilidad de formas organizativas anarquistas, según Graeber, porque ya no estamos en guerra. Y luego tienes este tecno-optimismo, que a su vez está profundamente informado por supuestos anarquistas y libertarios. Si nos fijamos en las personas que estaban creando Internet, a menudo eran anarquistas o libertarios.
Si nos fijamos en el optimismo en torno a Internet, y especialmente cuando estas protestas masivas comienzan a explotar en la década de 2010, todo el mundo piensa que va a ir a su manera. Esto incluye a personas que tienen ideas muy contradictorias de lo que se supone que es su camino. Todo el mundo piensa que, si consigues reunir algo lo suficientemente grande, si desalojas lo que sea, entonces lo que lo reemplace será -en la concepción teleológica de la historia- un paso hacia el progreso, un paso hacia donde vamos a llegar.
Periódicos como el New York Times y los principales medios de comunicación -que acaban dando forma a gran parte de la década de protestas masivas por la forma en que las cubren- creen que nos dirigimos hacia un mundo en el que todo el mundo es una especie de liga B de Estados Unidos. Están los verdaderos Estados Unidos, y hay un montón de Estados Unidos satélites; todo el mundo tiene el modelo estadounidense. Algunos llegan antes, otros tardan más. Se trata de un supuesto profundamente arraigado en la teoría de la modernización.
Esto [se debe] a la forma en que entendimos la caída del Muro de Berlín, no a lo que realmente le ocurrió a la gente que vivía en la antigua Unión Soviética, porque eso se convierte en un gran problema diez o quince años después, cuando nos damos cuenta de lo que realmente les ocurrió a todos los pueblos de Europa del Este.
Una caída histórica de la esperanza de vida en Rusia, por ejemplo.
La absoluta devastación y diezmación de las estructuras políticas y económicas que vivió casi todo el mundo en lugares como Ucrania, mientras nosotros, en los medios de comunicación occidentales, tendíamos a darnos una enorme palmadita en la espalda por haber liberado a Alemania del Este y haber conducido a todo el mundo comunista a este brillante futuro liberal. Branko Milanovic señala que sólo el 10% o menos de los pueblos de la antigua Unión Soviética y de los antiguos países del Pacto de Varsovia obtuvieron realmente la prosperidad y la democracia que les prometimos.
Pero este fue un momento de verdadero triunfalismo en Occidente. Todo lo que hay que hacer es [sacar] a la gente a la calle, derribar al malo y luego, básicamente, unirse a Alemania Occidental, olvidando, por supuesto, que Alemania Occidental era uno de los países más ricos y poderosos de la historia de la humanidad. Gastó muchos recursos para integrar a Alemania Oriental.
La historia del Muro de Berlín no es realmente válida para Kazajstán; tampoco lo es para Rusia, que vive una pobreza diezmadora y el colapso social. Pero las voces más dominantes, que casualmente se encontraban en el país que se estaba beneficiando de la construcción de una nueva Internet, creían que todo iba a salir como queríamos.

Lecciones de Brasil, 2013

Su estudio de caso más desarrollado es una protesta masiva en 2013 contra la subida de las tarifas de transporte en São Paulo, que se convirtió en la mayor protesta de la historia de Brasil. Los organizadores del pequeño Movimento Passe Livre (MPL), de orientación anarquista, perdieron el control de las protestas.
Es una historia rocambolesca. Los neoliberales radicales aprovecharon que el significado de las protestas estaba en juego y fundaron una organización con el nombre intencionadamente similar de «MBL», o Movimiento por un Brasil Libre. En última instancia, esas protestas iniciadas por la izquierda radical, la ultraizquierda anarquista, deslegitimaron el gobierno del Partido de los Trabajadores (PT) de Dilma Rousseff, allanando el camino para el encarcelamiento de Lula da Silva y luego la victoria de Jair Bolsonaro.
¿Cómo sucedió? Estos manifestantes se veían a sí mismos como la oposición a Lula desde la izquierda, pero nunca imaginaron que algo como Bolsonaro podría suceder. ¿Cómo este movimiento iniciado por la extrema izquierda puso en marcha una serie de acontecimientos que terminaron en una de las presidencias de extrema derecha más caricaturescas de la historia?
Tienes razón en que nunca imaginaron que algo como lo de Bolsonaro le pasaría a su país; ni siquiera imaginaron que ganaría el centro derecha. Cuando en 2014 quedó claro que el partido tradicional y más neoliberal de la política brasileña podía ganar las elecciones, esto les resultó chocante. Les llevó a hacer cola para votar a Dilma Rousseff.
Perdieron el control de las calles por las razones que acabamos de esbozar, en las profundas suposiciones que tenían muchas personas del movimiento altermundialista. Planeaban perder el control de las calles, esperaban perder el control de las calles. Esperaban inspirar un levantamiento, una revuelta popular que estuviera fuera de su control.
«Los organizadores de las protestas por el aumento de las tarifas en Brasil planearon perder el control de las calles, esperaban perder el control de las calles. Esperaban inspirar un levantamiento, una revuelta popular que estuviera fuera de su control».
Como era un grupo fundado en 2005, mucha de la gente del Movimento Passe Livre tenía vínculos con Indymedia Brasil. Surgieron del mundo anarcopunk, que tenía muchas coincidencias con el movimiento altermundialista.
Años después, decían, de 2005 a 2013, todo lo que queríamos era provocar una revuelta popular masiva. Lo conseguimos, y fue horrible. Pensábamos que, después de haber dado la chispa inicial, sacar a todo el mundo a la calle de alguna manera nos ayudaría, de alguna manera ejercería más presión desde abajo sobre el PT, al que se oponían pero que no querían ver sustituido por la derecha.
No fue así en absoluto. Para contar esta historia, me meto en ella, porque estoy en la cuarta protesta que celebran en junio de 2013, la que se reprime de tal manera que se produce una gran explosión. Esto se refleja en toda la década; no es algo exclusivo de Brasil, pero esta transformación en particular es especialmente extraña, y tiene mucho que ver con los medios de comunicación brasileños.
En la mañana del 13 de junio de 2013, los medios de comunicación brasileños, que como muchos medios de comunicación en el mundo se inclinan hacia la derecha y son esencialmente propiedad de oligarcas, exigen que la policía militar tome medidas enérgicas contra este movimiento. Los medios de comunicación de centro-derecha están diciendo, ya basta. Estos chicos que han estado protestando durante gran parte del mes para exigir la anulación de la subida del precio del billete de autobús – esto se les está yendo de las manos, están cortando el tráfico, salid ahí, limpiad esto.
Si los propietarios y redactores de los medios de comunicación brasileños hubieran procedido de las poblaciones que suelen sufrir la represión de la policía militar, deberían haber sabido cómo iba a ir esto. Porque la policía militar de Brasil hace lo que hace y reprimió de la forma en que reprime. Esta represión golpeó a gente como yo; me golpeó a mí específicamente, pero yo no fui uno de los que famosamente se hicieron virales y provocaron que los medios de comunicación dieran la vuelta y cambiaran totalmente su postura.
La represión afectó a los miembros de los medios de comunicación brasileños. Afectó a miembros «respetables» e «inocentes» de la clase media blanca de Brasil. Las imágenes de esta represión se volvieron virales; las imágenes de las heridas sufridas por los periodistas brasileños, incluidos los de los medios más establecidos, se volvieron virales. Así, desde aquel jueves hasta el lunes siguiente, los medios de comunicación brasileños pasaron de decir: «Tenemos que reprimir a estos gamberros y anarquistas» a «Esto es un levantamiento patriótico. Esto es una efusión patriótica de apoyo a la idea misma de la protesta».
Me pasé un par de años hablando tanto con los organizadores originales de la protesta, el MPL, como con Fernando Haddad, que era el alcalde en aquel momento. No creo que haya sido por una conspiración de los principales medios de comunicación de Brasil para resignificar lo que ocurre en las calles. Pero como los medios de comunicación deciden apoyarlo, tienen que aportar un razonamiento, que se alinea con sus profundos presupuestos ideológicos.
Los manifestantes originales, el MPL, exigían transporte público gratuito para todos y a todas horas. Quieren la desmercantilización total del transporte en Brasil. Este no es el tipo de cosas que los medios de comunicación brasileños van a proporcionar como la verdadera razón de la protesta.
A modo de apunte, una característica fundamental del auge de esta nueva forma de protesta a mediados del siglo XX es su relación con los medios televisivos.
Esto es algo a lo que dediqué un poco de tiempo, viendo cómo movimientos como el SDS en el siglo XX se daban cuenta del poder que podían tener los medios de comunicación para difundir su mensaje, el efecto multiplicador que la cobertura de los medios de comunicación de masas podía tener en un movimiento de protesta. Parece una tontería y una obviedad, porque todos hemos crecido en un mundo tan mediatizado, pero antes de los medios de comunicación -antes de la fotografía y los periódicos- no tendría mucho sentido protestar en primer lugar.
Así que durante estos cuatro días, los medios de comunicación dan sus propias razones de por qué esto es algo bueno, en lugar de algo que tenemos que reprimir. Entonces la siguiente gran protesta es enorme, mucho mayor de lo que nadie esperaba. La gente que conozco que ha estado cubriendo esto desde el principio está como invadida por este sentimiento eufórico de: «Lo hicimos, está sucediendo, la gente está con nosotros». Marchamos por São Paulo durante horas, y el movimiento llenó todas las vías principales y autopistas, y no hacemos más que marchar y marchar y marchar.
Pero lo que empiezas a ver en las calles es gente nueva, la gente que oye hablar de la protesta durante estos días, que ciertamente no estaba allí al principio, probablemente nunca ha estado en una protesta de este tipo en su vida. Tienen ideas muy diferentes sobre lo que está pasando. Cuento una escena en la que algunos de los punks y anarquistas originales tienen encuentros con gente que aparece, más de clase media, más blancos -grandes, tipos voluminosos- y que llevan camisetas de fútbol brasileño.
Que acaba convirtiendose en el uniforme del Bolsonarista, cierto.
Ahora identificarías a esta gente como proto-Bolsonaristas. Este es el uniforme que se convierte en un marcador muy obvio de alguien que es partidario del presidente de extrema derecha.
Pero en este primer momento, los punks están tratando de llamar en lugar de llamar a este extraño giro nacionalista en el movimiento. Los punks están diciendo: «Eh, chicos, esto es algo peligroso, porque una protesta que apoya un vago nacionalismo puede transformarse fácilmente en fascismo». Están intentando dar una lección a estos nuevos manifestantes, como: «No, no ondeéis la bandera brasileña, levantad un cartel en apoyo de las reivindicaciones originales. Porque si esto se convierte en todo, es muy peligroso». Y estos nuevos tipos voluminosos son como, «Vete a la mierda. No estoy aquí para recibir una lección de unos punks de izquierdas. Lárgate de aquí».
En última instancia, lo que se ve al final de esa semana, hacia el 20 y 21 de junio, es la expulsión violenta de algunos de los muchos partidos de izquierda que formaban el núcleo de las primeras protestas por parte de esta nueva especie de derecha protobolonarista. El MPL no sabe qué hacer; como ya he dicho, siempre pensó que una gran explosión popular iría en su dirección.
La socióloga turca Zeynep Tufekci tiene una frase genial, en la que repasa la década de las protestas masivas, y se refiere a este eslogan de los años 60: «¿Qué pasaría si hicieran una guerra y no apareciera nadie? Preguntó: «¿Y si tuviéramos una protesta y todo el mundo apareciera?» ¿Y si se invitara literalmente a todo el país a manifestarse por sus propios motivos, con sus propias quejas y su propia interpretación de lo que ocurre?
En ese punto, acabas simplemente reproduciendo la sociedad existente, que es algo que Lenin advirtió que ocurriría si hubiera una protesta totalmente «espontánea». Así que, como se trata del centro de São Paulo, como es una parte del país que no es la base obrera natural de un movimiento militante de izquierdas en Brasil, empiezas a tener interpretaciones pequeñoburguesas y reaccionarias de lo que es esta protesta.
El MPL no sólo no lo vio venir. Su particular forma organizativa le hizo muy difícil enfrentarse a ello, porque nunca creyó en liderar algo. No quería imponer su visión a la explosión.
Usted escribe que estas formas de protestas masivas son fundamentalmente ilegibles. Dilma Rousseff se encontró viendo las noticias de la televisión con el volumen apagado, estudiando las imágenes de los manifestantes y las pancartas que llevaban para intentar averiguar qué era lo que quería la gente.
Es una situación muy extraña, porque el MPL y Rousseff y Haddad no saben cómo responder a lo que está ocurriendo. Al principio, el MPL había decidido de antemano que, si el PT venía a nosotros e intentaba negociar, no íbamos a apostar por eso. Vamos a apostar por una revuelta de masas.
La revuelta de masas llega. Y tienes a Dilma Rousseff, que es alguien que surgió de la resistencia a la dictadura, alguien que se pasó la vida luchando contra Estados represivos, alguien que fue torturada por el régimen militar respaldado por Estados Unidos -alguien a quien, tanto como a cualquier otro en Sudamérica, le gustaría ampliar el Estado del bienestar y expandir el transporte público barato para las masas- su instinto es dar al pueblo lo que quiere.
Está intentando averiguar: «¿Cómo puedo averiguar qué pide esta gente y dárselo? Porque soy una presidenta pro-protesta; no voy a ser alguien que esté en contra de las revueltas populares». Así que se sienta en el palacio presidencial a ver la televisión, y apaga el volumen porque no quiere verse influenciada por cómo interpretan las noticias globales lo que está ocurriendo en las calles. Sin embargo, sigue estando limitada a lo que deciden grabar y retransmitir.
El filósofo brasileño Rodrigo Nunes, cuyas conclusiones influyen bastante en la conclusión de mi libro, dice que cualquiera que empiece una frase sobre junio de 2013 en Brasil y diga: «Junio de 2013 fue…» ya está equivocado. Hay un conjunto contradictorio de narrativas que surgen de lo que ocurre en junio de 2013, y todas tienen algo de razón.
Pasé el verano entrevistando a los representantes más destacados del movimiento Bolsonarista en Brasilia, y ellos te dirán que su movimiento nació en las calles en junio de 2013. Fue entonces cuando se dieron cuenta de que podían salir a protestar y recuperar su país. Los miembros del MPL, u otros miembros de la oposición antiautoritaria o de izquierdas al PT, dirán que en junio de 2013 se trataba realmente de aumentar el Estado del bienestar, de mejorar los servicios públicos para la gente normal. Se trataba de demostrar que la gente quería más. El PT dirá -no todo el PT, pero sí algunas personas del PT- dirá que junio de 2013 fue el comienzo de un momento que acabó desembocando en un golpe de Estado.
Estas tres interpretaciones son correctas. Todas son igualmente sostenibles con los hechos. Se puede afirmar igualmente que fue el inicio del momento bolsonarista, como se puede afirmar que se trató de mejores servicios públicos.
Esta es una conclusión a la que llegan muchos de los entrevistados al final de la década de protestas masivas: que este tipo de explosión, este tipo particular de respuesta a la injusticia -la protesta masiva aparentemente espontánea, sin líderes, organizada horizontalmente y coordinada digitalmente- es tan fundamentalmente ilegible que depende de alguna fuerza externa que le imponga un significado. Nunca puede hablar por sí misma, así que alguien acaba hablando por ella.
Parafraseas el Decimoctavo Brumario de Karl Marx: «Los que no pueden representarse a sí mismos serán representados». Puedes elegir oponerte a la representación, pero no obstante, en última instancia, un movimiento será representado. Y si renunciáis al poder de representaros a vosotros mismos, es probable que sean vuestros enemigos los que hagan la representación.
El MPL no sabe qué hacer, debido a su profundo compromiso con el horizontalismo, ya que está plagado de decenas de ciudadanos brasileños que quieren afiliarse. Por cierto, esto le ocurrió al SDS después de cierto «éxito» que tuvo en los años 60. El MPL no sabe exactamente cómo integrar a toda esta gente.
«Este tipo particular de respuesta a la injusticia -la protesta masiva aparentemente espontánea, sin líderes, organizada horizontalmente y coordinada digitalmente- es tan fundamentalmente ilegible que depende de alguna fuerza externa que le imponga un significado».
Crear un sistema de dos niveles, con los miembros originales yendo a todas las reuniones, pero luego una base de masas diferente que no necesita estar allí para todas las intensas reuniones de catorce horas que se celebran cada día, eso sería una desviación leninista. Eso sería la reproducción de la jerarquía, cuya evitación era el objetivo de formar un movimiento horizontal en primer lugar.
Sin embargo, si dejas entrar a miles de personas pero todos tienen el mismo voto, ¿qué es el MPL? ¿Cómo se mantienen los valores originales si todos los que han visto algo guay en la tele y quieren unirse a la MPL ahora tienen el mismo derecho a opinar sobre lo que es?
Así que el MPL no está ni ideológicamente dispuesto ni organizativamente preparado para ponerse a la altura de las circunstancias y decir: «Lo que está pasando ahora en las calles es realmente esto», como probablemente habría insistido en hacer el Partido de las Panteras Negras. Se pelean entre ellos y llegan a la conclusión de que no van a hacer más protestas durante un tiempo.
Este es un gran debate en la sociedad brasileña desde junio de 2013 hasta ahora. Todo el mundo tiene su propia interpretación sobre lo que se debería haber hecho con esta enorme masa de energía que se había desatado, y hay peleas interminables sobre quién podría haberla aprovechado.
Pero en última instancia, lo que sucede es que hay un grupo, que está financiado por la Red Atlas -lo que otros estudiosos han llamado «la Comintern neoliberal», con sede en Washington, DC-, esta enorme red de think tanks libertarios de derechas y de libre mercado. Un miembro de este grupo había entrenado con los hermanos Koch en Estados Unidos, y en el calor de junio de 2013, estos chicos formaron algo llamado «el MBL.» «El MBL» se elige intencionadamente para que parezca tan similar al «MPL» que pueda impugnar el significado de lo que está sucediendo en las calles. El Movimento Brasil Livre se forma en este momento.
Un año después, cuando el gobierno de Dilma Rousseff se tambalea en su segundo mandato, el MBL vuelve a las calles, insistiendo en que es el tipo de cosa que el MPL era en realidad: un movimiento de protesta de base, espontáneo, dirigido por jóvenes y coordinado digitalmente. Pero sus objetivos son muy distintos y no tiene reparos en hacer lo necesario para ganar. Y, en última instancia, se acerca mucho a las fuerzas del Congreso que destituyen a Dilma Rousseff y llevan a cabo lo que gran parte de la izquierda consideraría ahora un golpe parlamentario.
Usted escribe: «A Luiz Inácio Lula da Silva y a su sucesora, Dilma Rousseff, les pareció que la gente en las calles en junio de 2013 simplemente pedía más. Pero sólo unos años más tarde, el país sería gobernado por el líder más radicalmente derechista del mundo, un hombre que pidió abiertamente un giro hacia la dictadura y la violencia de masas.»
El hecho de que la derecha se hiciera finalmente con el control del significado de las protestas, ¿significa necesariamente que Lula y Dilma se equivocaron en esta valoración? ¿O es posible que el aumento de las expectativas fuera «objetivamente» la razón por la que la gente estaba en las calles, pero esas condiciones objetivas son una cosa, mientras que cómo la gente entendía subjetivamente su experiencia, por qué la gente se entendía a sí misma y a los demás en las calles, resultó ser otra cosa? ¿Estás haciendo una distinción entre las condiciones objetivas que llevan a la gente a la calle y cómo se articulan y entienden esos movimientos desde el punto de vista subjetivo?
Es una distinción importante. Creo que la respuesta a tu primera pregunta es no, no hay razón para creer que Lula y Dilma estuvieran equivocados. Esa interpretación era totalmente razonable; se puede sostener con cualquier tipo de análisis que sea posible.
Para explicar los antecedentes, Lula termina su segundo mandato con índices de aprobación increíblemente altos, y Dilma tiene índices de aprobación muy altos a principios de 2013. Desde cualquier punto de vista, se trata de un gobierno de centro-izquierda increíblemente exitoso.
Pero si se observa detenidamente el tipo de éxito que ha logrado, la inclusión de las masas de ciudadanos brasileños anteriormente excluidas se produjo a menudo a través de un mayor poder de consumo, en lugar de un aumento de los servicios públicos. Si nos fijamos en el aumento de los ingresos, en la expansión del crédito, la clásica historia de éxito de Lula es la de una familia que puede comprar su primer frigorífico y lavadora bonitos o coger su primer avión en lugar de un autobús para cruzar el país y visitar a su familia.
Así es como lo ven muchos en la izquierda, incluido el PT. «Hemos mejorado las cosas dentro de casa. Ahora es el momento de mejorarlas fuera de casa. Es el siguiente paso lógico».
De hecho, si nos fijamos en la historia de los levantamientos revolucionarios, no suele ser en los momentos de más intensa inmiseración cuando se ve a la gente salir corriendo a las calles. A menudo, en momentos de intensa inmiseración, la gente tiene otras preocupaciones. La gente intenta sobrevivir en lugar de salir a la calle y pedir más.
Así que puedes afirmar, objetivamente, que lo que hace la gente es pedir más. Y entonces puedes hacer un análisis científico; puedes hacer un estudio cuidadoso de qué tipos de gobiernos proporcionan más de este tipo de cosas a los ciudadanos y llegar a la conclusión, esto significa una profundización del proyecto socialdemócrata. Esta es absolutamente la lectura de la izquierda.
El MBL actúa de forma muy cínica en muchos aspectos; intenta engañar a la gente. Pero también cree que la mejor manera de ayudar a bajar el coste del transporte es el libre mercado y una mayor competencia. También cree que la mejor manera de responder al deseo de más es destruyendo el Estado brasileño.
La interpretación objetiva, una vez más, es impuesta a la explosión por personas como usted y yo, o las élites políticas o los científicos sociales. Mientras que aquello por lo que la gente cree estar en las calles es lo que va a llevar al resultado de las próximas elecciones, o llevar al apoyo o a la oposición a la destitución de Dilma Rousseff en 2016 o al encarcelamiento de Lula en 2018.
El Partido de las Panteras Negras tenía esta particular lectura de los disturbios: «proto-políticos» fue la palabra que utilizó Huey Newton, diciendo que están haciendo esto por las razones correctas, pero necesitamos desarrollar una mejor estrategia para lograr lo que queremos lograr. En el caso de esta explosión brasileña, la apuesta por definir la mejor manera de conseguir lo que la gente claramente quiere, [satisfacer] el deseo que claramente existe de algo, la pierde la izquierda y la gana la derecha. En última instancia, son los partidarios de la cruzada anticorrupción Lava Jato y los partidarios de una derecha insurgente, que se vuelve mucho más de derechas de lo que se espera inicialmente, los que ganan esta batalla por la imposición de sentido.

Organizarse en la era del triunfalismo capitalista

Usted escribe sobre la «Primavera Árabe»: «Hubo una afinidad electiva entre la cobertura mediática y los elementos revolucionarios de orientación liberal y prooccidental, y de hecho el propio término «primavera árabe» fue acuñado por un politólogo estadounidense que escribía en Foreign Policy». El argumento acabó siendo que «las contradicciones de la excepción árabe se estaban resolviendo por fin, y la historia empujaba por fin a estos países hacia el barrio democrático liberal».
Así que, viendo las noticias, uno no sabría que las preocupaciones económicas eran el principal motivo que sacaba a la gente a la calle. ¿Cómo llegaron estas protestas en Túnez, Egipto, Bahréin, Siria, Libia, Argelia y otros lugares a tener este significado liberal y occidental? ¿Qué papel desempeñaron los medios de comunicación para que estos movimientos fueran tan liberales?
Se trata de una desconexión fundamental que se reproduce una y otra vez. En este libro analizo doce países, y al final decidí que diez cumplían las condiciones para ser incluidos, y todos están fuera del tradicional Primer Mundo. Haciendo un cuidadoso trabajo empírico de lo que lleva a la gente a las calles en Túnez y Egipto, descubres que las preocupaciones eran económicas; descubres que esto puede leerse «objetivamente» como una reacción al paquete de políticas neoliberales impuesto a los países desde la década de 1990. La gente quiere mejores condiciones materiales.
Lo que estas protestas son en realidad es manifestantes que dicen: queremos vivir como vosotros, queremos tener la riqueza y el confort que tiene la gente del Norte Global. Pero hay una extraña confusión, porque algunos de los principales comentaristas de los grandes medios de comunicación anglófonos del Primer Mundo tradicional no entienden realmente lo diferentes que son las condiciones materiales, en el dificilísimo camino que hay que recorrer para pasar de las condiciones del Sur Global a las del Norte Global. Así que, en lugar de «Queremos tanto dinero como vosotros», lo interpretan como «Queremos un sistema como el vuestro». Porque los medios de comunicación creen realmente que si adoptan un sistema como el nuestro, eso sucede automáticamente.
Esto es lo que se creía cuando se impuso el neoliberalismo en el Norte de África. Se pensaba que eso conduciría necesariamente a la democracia. Este era el pensamiento dominante en torno a China también, en los años 90: si está haciendo capitalismo, eso significa que va a terminar con la democracia liberal, al igual que Estados Unidos. Si está haciendo liberalismo de libre mercado, eso significa que está haciendo democracia liberal; este deslizamiento ocurre todo el tiempo.
Si queremos comparar Túnez y Egipto, en Túnez hay más grupos capaces de actuar como fuerzas organizadas y reclamar con una voz coherente lo que quieren. Pero cuando se llega a la explosión de la plaza Tahrir, de nuevo, todo tipo de egipcios son invitados al centro de la capital para presionar por la destitución de este gobierno autocrático.
Esto crea escenas de gran belleza. El grado en que esto sea inspirador y bello tiene mucho que ver con lo que ocurra en el resto de la década de protestas masivas. Es innegable que se trata de una escena poderosa y conmovedora de todo tipo de egipcios trabajando juntos, por sus propias razones, para reclamar un futuro mejor.
La versión del futuro que imaginan comienza con el fin del gobierno de Hosni Mubarak. Sin embargo, cuando se quiere definir lo que quiere exactamente esta plaza -cuando se quiere definir exactamente qué es lo que piden-, un medio como la CNN, por ejemplo, no va a invitar a salir en antena a un representante de los Hermanos Musulmanes, probablemente el grupo más organizado de la plaza. No va a invitar a jóvenes marginados que se juegan la vida, pero que son muy importantes para luchar contra la policía. Porque por diversas razones, tanto arribistas como ideológicas, quieren crear el contenido mediático que les va a ir bien, pero también creen en el fondo en estos supuestos teleológicos liberales.
Van a invitar a la televisión a personas que comparten los ideales generales de la audiencia de la CNN. La afirmación que se hace es que ésta es nuestra versión de la caída del Muro de Berlín; éste es un momento para la democracia. Este es otro desliz que se produce: la democracia se emplea a menudo como sinónimo del deseo de parecerse materialmente al Primer Mundo, aunque la forma en que se llega a ello sea menos importante para la gente de la plaza que «Queremos vivir mejor».
En última instancia, esta narrativa despega fuera de Egipto. Pasé años entrevistando a personas que estaban allí desde el principio, que vivieron esta transformación. Muchas de las personas que habían estado luchando y peleando y arriesgando sus vidas durante años para tratar de armar los inicios del movimiento revolucionario egipcio vieron con horror cómo ciertos líderes eran encumbrados por un tuit concreto que se hizo viral o eran seleccionados por algún gran medio estadounidense como portavoces de un movimiento -que se suponía que no tenía portavoces, que se suponía que no tenía líderes-. Este es el resultado inevitable, creo, de este tipo particular de explosión.
Usted cita a Asef Bayat escribiendo sobre la Primavera Árabe:
Las revoluciones árabes carecían del tipo de radicalismo y perspectiva política y económica que caracterizó a la mayoría de las demás revoluciones del siglo XX. A diferencia de las revoluciones de la década de 1970, que propugnaban un poderoso impulso socialista, antiimperialista, anticapitalista y de justicia social, los revolucionarios árabes estaban más preocupados por las cuestiones generales de los derechos humanos y la responsabilidad policial, así como por la reforma legal. Las voces predominantes, tanto laicas como islamistas, daban por sentadas las relaciones de propiedad de libre mercado y la racionalidad neoliberal.
Se trata de la imposición de una nueva orientación ideológica, del establecimiento de una nueva hegemonía que hemos estado debatiendo. Pero, ¿es la otra cara de la moneda la destrucción sistemática de la izquierda organizada en el mundo árabe y en gran parte del mundo? La destrucción de la izquierda por parte de las dictaduras de derechas respaldadas por Estados Unidos, y también del neoliberalismo autoritario en general, ¿es un contexto importante en este caso? ¿Es un factor clave que condena a tantas de estas revoluciones el hecho de que no se apoyaran en la organización y confianza popular acumulada, sino que surgieran en un vacío organizativo popular, que surgieran de este contexto de desorganización histórica de las masas y del proletariado?
Creo que eso es absolutamente cierto. En el caso de los levantamientos del Norte de África, esto es especialmente cierto.
Manifestantes marchan por la avenida Habib Bourguiba en el centro de Túnez, 14 de enero de 2011. (VOA Photo / L. Bryant vía Wikimedia Commons)
En Brasil, mientras que el MPL era horizontalista -creía moral y filosóficamente en la horizontalidad-, muchos de los levantamientos del norte de África fueron concretamente horizontales. No porque creyeran que esa era la mejor manera de ser, sino porque décadas de destrucción de la sociedad civil, décadas de destrucción de la posibilidad de preparación organizativa, significaban que cuando llegaba el momento, las organizaciones eran demasiado pequeñas e inconexas para hacer valer su voluntad.
Muchos de los organizadores que organizaron lo que finalmente estalló en el 25 de enero y el 28 de enero creían profundamente en la organización. Intentaban crear organizaciones. Intentaban construir el poder de la clase trabajadora, confiaban en la acción obrera, creían en el tipo de cosas en las que creía mucha gente de la vieja izquierda. Pero el levantamiento llegó demasiado rápido.
Y como en cualquier momento de la historia humana, hay afinidad electiva entre ciertos contenidos ideológicos y la realidad material. Esto se produce no sólo en los años 90, tras la absoluta diezmación de la Izquierda en Estados Unidos, por lo que tiene sentido que ciertas corrientes de pensamiento más anarco-libertaria suban a la cima. Cuando, por razones históricas y materiales, la plaza Tahrir no tiene un partido estructurado en el centro que pueda decir: «Estamos dirigiendo este levantamiento revolucionario en esta dirección», esa horizontalidad es interpretada por comentaristas globales y algunas personas de la plaza como una virtud más que como un problema.
¿Es If We Burn una especie de secuela de El método Yakarta? Como que el mundo que hizo el método Yakarta es lo que ha hecho que estas protestas sean como son.
Eso es correcto a medias. Si se considera, como yo hago, que un determinado conjunto de supuestos ideológicos y organizativos tiene su origen en un momento de máximo anticomunismo en el país más poderoso del mundo, Estados Unidos, y si se considera que la difusión de estos supuestos, como hace mucha gente en el Sur Global, es el resultado de la globalización liderada por Estados Unidos, entonces creo que es una secuela indirecta. No sólo porque tiene lugar temporalmente justo después de El método de Yakarta – ese libro termina con el final de la Guerra Fría, y este libro comienza con el orden mundial posterior a la Guerra Fría. Sino quizá también porque, en mi concepción de la historia mundial, el anticomunismo violento dio forma a tantas cosas que no podía dejar de dar forma a los enfoques organizativos y filosóficos de la revolución.
Sí, y más concretamente, por el desmantelamiento de las organizaciones que eran nacionalistas de izquierda, comunistas, lo que fuera, el tipo de organizaciones que eran la forma dominante, como señala Bayat, en el mundo árabe durante los años 50, 60 y 70, pero también en el Tercer Mundo en su conjunto.
Totalmente de acuerdo. Si nos fijamos en los lugares donde hay más éxito, donde las cosas funcionan un poco mejor a largo plazo que en otros lugares -o, de hecho, al principio en Túnez, que es el éxito inicial que inspira a tantos otros-, todavía quedan algunos restos de organizaciones de la sociedad civil, hay un partido militante de izquierdas que desempeña cierto papel en el comienzo del levantamiento, hay una estructura sindical grande, relativamente autónoma y relativamente radical que desempeña un papel importante en el éxito inicial del movimiento.
Ahora, diez años después, las cosas se desmoronan. Creo que es por diferentes razones. Pero si nos fijamos en los pocos casos en los que sí hay éxitos en este libro – en Corea del Sur, los sindicatos desempeñan un papel muy importante. En Brasil, el PT finalmente regresa y consigue arrebatar el control del país a este movimiento de extrema derecha.
Se trata de una vieja organización, nacida en el Brasil pre-neoliberal, que se mantuvo a duras penas a lo largo de las décadas. El Partido de los Trabajadores, que durante décadas se dedicó a crear una base de masas y raíces profundas en la sociedad, consigue finalmente derrotar a la extrema derecha en Brasil.

Protesta y nuevos medios de comunicación

Una cosa clave que distinguió a la década de 2010 fue la aparición de los medios sociales. Además de la televisión y los periódicos, de repente teníamos YouTube, Twitter, Facebook. Usted escribe:
Para los medios de comunicación occidentales, el gobierno estadounidense y una amplia gama de grupos de la sociedad civil de todo el mundo, existía un acuerdo casi universal de que la tecnología en general, y las redes sociales como Facebook y Twitter en particular, iban a hacer del mundo un lugar mejor, más libre y democrático. Era una ideología dominante que parecía confirmarse con acontecimientos como la Revolución Verde de 2009 en Irán. Se propagó desde las más altas esferas del Estado de seguridad nacional estadounidense y se reflejó en ellas. El Departamento de Estado de la administración Bush empezó a formar a movimientos de todo el mundo en las llamadas herramientas digitales. Y el jefe de estrategia digital de la Secretaria de Estado Hillary Clinton dijo una vez: «El Che Guevara del siglo XXI es la red».
Es notable porque desde entonces ese optimismo realmente ha cuajado. Está la elección de Trump, el genocidio de los rohingya en Myanmar; escribes sobre los ataques islamistas anticomunistas contra el gobernador de Yakarta, Ahok. Hay una larga letanía de sucesos horribles que los otrora tecno-optimistas liberales de las redes sociales atribuyen ahora de forma abrumadora -yo diría que hasta un punto problemático- a la desinformación de las redes sociales.
Se invierte por completo. Los más jóvenes no sólo no recordarían este optimismo, sino que se quedarían totalmente sorprendidos al oír que hace diez o quince años, la clase dirigente liberal creía a pies juntillas que las redes sociales serían buenas para su versión del progreso: para la libertad, para la democracia, para la transparencia, para el poder estadounidense en la escena mundial. Haría que todo fuera necesariamente mejor porque sería una extensión de la voz a la gente de todo el mundo.
Ahora bien, si uno habla con un comentarista liberal de la corriente dominante, o básicamente con cualquiera que se sitúe a la izquierda del centro en Estados Unidos, y describe un movimiento de jóvenes que se agolpan en la capital de un determinado país por algo que han visto en Internet, la suposición va a ser inmediatamente: «Esto podría ser un gran problema», en lugar de pensar: «Esto es Historia con mayúsculas, esto es Napoleón a caballo, marcando el comienzo del progreso». El liberal contemporáneo va a pensar, esto es una verdadera bandera roja. Sea generado por Rusia o por teorías conspirativas o por lo que sea, ¿qué post viral ha hecho que estos hombres pierdan la cabeza y asalten la capital?
Mientras que todo lo que ocurría debido a la viralidad hace diez, quince, años era visto como necesariamente bueno. Creo que hay una superposición conveniente con el hecho de que el Estado que más proclamaba y creía en esto era también el país cuyo PIB estaba a punto de ser impulsado en gran medida por el control oligárquico sobre Internet, por un conjunto de empresas de medios sociales con sede en California.
Esto estaba absolutamente extendido. Evgeny Morozov fue una de las pocas personas que se opuso, y la gente le gritó, como, «¿Cómo te atreves? Sólo intentas cagarte en la llegada de la libertad global y el liberalismo».
Las redes sociales fueron muy importantes probablemente en todos los casos que hemos analizado. En Brasil, el giro del movimiento de protesta hacia una victoria reaccionaria contra el PT se debió en parte a un nuevo conjunto de reivindicaciones articuladas por un tipo que decía representar al colectivo de hackers Anonymous, que apareció en YouTube con una máscara de V de Vendetta. Entonces esas cinco causas se convirtieron, implícitamente, en las demandas oficiales.
Se convirtieron en una de las muchas cosas que se veían en las calles, desde luego.
Y luego, en Hong Kong, las protestas o reivindicaciones surgieron de diversas formas desde plataformas como Telegram. ¿Deberíamos analizar lo que estaba ocurriendo con las redes sociales en ese momento, no sólo como una herramienta de comunicación, sino también como una herramienta para mistificar cómo se toman las decisiones, mistificando formas de toma de decisiones altamente antidemocráticas, para que aparezcan como las formas más democráticas de toma de decisiones conocidas por el hombre?
Es totalmente falsa la idea de que Internet proporciona un tipo de horizontalidad que es necesariamente democrática. No es así, porque los algoritmos creados por empresas con ánimo de lucro e impulsadas por la publicidad son los que deciden lo que se sitúa en lo más alto de una línea temporal determinada o en lo más alto de Internet, no en función de lo que más le gusta a la gente o con lo que la gente está de acuerdo, sino en función de lo que tiene más probabilidades de mantener a la gente pegada a sus teléfonos durante más tiempo, para que otras empresas con ánimo de lucro puedan venderles productos.
No sólo la aparente horizontalidad es totalmente falsa, sino que éste es el mismo problema del horizontalismo cuando entra en el mundo real. ¿Quién puede votar? ¿Quién estaba realmente en estos grupos de Telegram que los manifestantes de Hong Kong estaban utilizando para decidir sobre las tácticas, si estás dejando entrar a todo el mundo y teniendo los mismos votos?
Nadie presta atención a dónde se traza la línea de quién hace que una publicación se convierta en viral. Nadie lo sabe realmente; los bots pueden influir muy fácilmente.
Inicialmente, parece como: «Hemos resuelto la democracia porque todo el mundo puede votar inmediatamente en sus ordenadores, y ese resultado será verdaderamente democrático». Es algo así como decidir la política basándose en encuestas de Twitter. Puedes hacer una encuesta en Twitter inmediatamente; ni siquiera sabes quién la ha votado. Estás votando sobre el futuro de, digamos, Ucrania en Twitter, pero ¿cuántas de las personas son ucranianas? ¿Cuántos son bots?
Esta mistificación y esta desmitificación ocurren de una manera muy trágica. La gente se da cuenta: «Oh, no, eso no estaba bien en absoluto. Nos dejamos llevar por un post particularmente conmovedor». De nuevo, los algoritmos eligen qué posts son los más impactantes. Cuando el polvo se disipa, eso no era en realidad lo más importante, o esto era sólo un tipo que hizo un video viral muy bueno, diciendo ser de un grupo, que no es un grupo real.
En siete de los diez casos que analizas, «La explosión fue facilitada por imágenes virales de la represión estatal». En otras palabras, las redes sociales se cruzaron con imágenes de brutalidad policial, y aquí haces una observación importante: «No está nada claro que las dinámicas de poder más visibles y que más afectan sean las más importantes en una sociedad compleja. Pueden ser la punta del iceberg, o sólo las intervenciones intermitentes necesarias para reproducir una injusticia más generalizada».
Esto no quiere decir que la brutalidad policial o la represión policial en general no sean cosas muy válidas contra las que protestar. Pero creo que estás llegando a algo importante. ¿Qué es lo que estás argumentando aquí sobre la relación entre la intermediación de la realidad a través de nuestros teléfonos y la forma en que la represión policial da forma a este tipo de protestas masivas? ¿Estás argumentando que existe una trampa en la que los manifestantes pueden fetichizar las fuerzas de represión y, al hacerlo, pasar por alto el sistema que esas fuerzas de represión están desplegando para proteger y reproducir?
Espero que no sea una trampa. Espero que sea el primer paso para comprender la verdadera naturaleza de un sistema represivo. Y no son sólo las redes sociales las que hacen que estas imágenes se vuelvan virales. Es una combinación de medios sociales y medios tradicionales lo que hace que la gente vea la violencia fundamental en el corazón de tantos sistemas en todo el mundo que probablemente no habrían visto de antemano.
Lucas Vegetable, uno de los organizadores originales de la MPL, pasó el resto de la década reflexionando sobre sus errores y lo que realmente ocurrió. Dijo: «En junio de 2013, la policía hizo lo que se suponía que tenía que hacer. Su trabajo es la represión de una determinada clase, para que un determinado sistema capitalista pudiera reproducirse.» Durante la mayor parte de la historia de la humanidad, probablemente no ibas a ver que eso sucediera por ti mismo. De hecho, muchas de las explosiones que hicieron que el Partido de las Panteras Negras tomara forma en el siglo XX en Estados Unidos tienen que ver con la espeluznante realidad de la brutalidad policial revelada de una forma que no se puede ignorar.
Pero también, como Lucas y yo discutimos, en casi todos los estados que existen en el planeta en este momento, si quieres, puedes conseguir que un policía te dé una paliza. Casi todos los Estados en los que puedo pensar, en última instancia, [se basan en] la represión violenta de la gente que se pasa de la raya. Así que, en mayor medida que cualquier otro en la historia de la humanidad, era muy probable, debido a la existencia de esta configuración particular de las empresas de medios sociales y el entorno particular de los medios de comunicación que teníamos, que todo el mundo iba a ver los casos más atroces de este tipo de represión.
Tener los peores y más horribles ejemplos de esta represión visibles para todo el mundo al mismo tiempo, es increíblemente poderoso para conseguir que la gente se comprometa y motive. Porque se trata de algo verdaderamente horrible que hay que combatir. Pero no es necesariamente cierto que todas las respuestas sean igual de eficaces para crear un mundo en el que esto ocurra menos.
Así que espero que no sea una trampa. Espero que sea el primer paso. Es una revelación de la violencia en el corazón del sistema, que puede llevar a contemplar qué es lo que esa violencia está reproduciendo, qué sistema es el que esa violencia necesita para mantenerse.
Según usted, los repertorios y las filosofías que dieron forma a estos movimientos de protesta de masas se desplazaron del Norte Global al Sur Global debido a que «la producción intelectual se produce de un modo que refleja la naturaleza jerárquica de la economía global».
¿Dónde ve usted más indicios de ello? ¿Fue en forma de protesta masiva, o más bien en, como usted dice, «megaaparatos ideológicos estatales que promueven las ideas más dominantes de democracia o liberalismo»? ¿O en cosas más concretas, como el hecho de que los manifestantes de Tailandia, Myanmar y Hong Kong hayan adoptado el saludo con tres dedos de Los Juegos del Hambre? ¿Es tu argumento, en parte, que el repertorio de protesta de la década de las protestas masivas era en sí mismo una especie de índice de la hegemonía cultural occidental?
Creo que se trata de una compleja interacción de todo lo que acabas de describir. Cuando hablamos de la naturaleza del sistema global y de la naturaleza de la hegemonía capitalista liderada por Estados Unidos, es algo que está en todas partes, pero de diferentes maneras y en mayor o menor medida, dependiendo de lo que estemos hablando.
No sólo se ve un megáfono más alto dado a los tipos particulares de intérpretes de los acontecimientos que tienen un conjunto particular de supuestos ideológicos. En Egipto y en Brasil, las personas que deciden lo que está ocurriendo en las calles, y que luego dan forma concreta a lo que está ocurriendo en las calles, tienden a compartir un conjunto de supuestos ideológicos moldeados por un profundo liberalismo estadounidense. También se presta más atención a ciertos estilos de cultura política, a ciertas filosofías políticas, si tienden a proceder del legado de París 1968 y del punk rock y de la cultura política estadounidense.
Un amigo mío, Piero Locatelli, que fue uno de los periodistas atacados el 13 de junio y cuya viralidad llevó a los medios de comunicación a cambiar su postura -está siendo gracioso y autocrítico-, echó la vista atrás a la cultura política brasileña, especialmente a las subculturas musicales. Y dijo: «Gran parte de mi generación se inspiró en los zapatistas de México. Pero, ¿cómo conocimos a los zapatistas? Por Rage Against the Machine». Así que se da esta extraña situación en la que un movimiento del sur de México llega a otro país de América Latina, porque hablan de él unos músicos de Estados Unidos.
Realmente viste la universalización de un enfoque estadounidense particular no sólo de la economía, no sólo del capitalismo, sino de supuestos ideológicos profundos. Mucha gente me dijo que ojalá hubieran prestado más atención a esto a la hora de elaborar su repertorio de tácticas.
Desde Egipto hasta Hong Kong me dijeron: «Nos hubiera gustado que los supuestos ideológicos nacidos en Estados Unidos no hubieran prevalecido tanto aquí». Especialmente en el caso de Hong Kong, desearíamos no haber recurrido a Hollywood para ciertos eslóganes y enfoques del conflicto. Ojalá hubiéramos prestado más atención a la historia de las revoluciones en el Sur Global».
Al crecer en una California suburbana, hiperindividualizada y atomizada, en mi caso, lo que primero te llega tiende a ser lo que se refleja a través de la cultura pop. Esperemos que sea un puente hacia un cuerpo de pensamiento más amplio y no un puente hacia un precipicio. Pero no se puede interpretar nada sin prestar atención a la naturaleza particular de la hegemonía capitalista dirigida por Estados Unidos.

Antipolítica y cooptación de la derecha

Parece que el problema que identificas en tu libro no es sólo que los líderes de determinados movimientos rechazaran la idea del liderazgo y la jerarquía como algo inherentemente antidemocrático, aunque eso forma parte de ello. También es, creo, que estos movimientos surgieron en un momento en el que, durante todo el periodo neoliberal, hemos experimentado lo que describes como una crisis generalizada de representación. ¿Qué es esta crisis de representación que describes? ¿Qué la provocó y cómo ayuda ese contexto a explicar por qué estos movimientos adoptaron la forma que adoptaron?
Sí, creo que tienes toda la razón. Creo que cuando hablamos de los ingredientes de esta receta que identifican el hecho de que estas explosiones de masas tiendan a estar estructuradas horizontalmente, hay una razón ideológica y material para esa estructura. Hay grupos, como el MPL en Brasil, que creen en el horizontalismo autoconsciente; creen que es la mejor forma de organizarse. Pero también hay movimientos en muchos otros países. Egipto es un ejemplo de algo más parecido a la horizontalidad concreta, donde a muchos de los organizadores originales les habría encantado crear partidos revolucionarios, organizaciones de la clase obrera.
Creían en la estructura y la organización, pero fue la diezmación concreta de la sociedad egipcia bajo décadas de neoliberalismo lo que les dejó sin esas organizaciones. La diezmación fue llevada a cabo por las políticas económicas, pero también por el gobierno autocrático del norte de África.
E incluso en lo que se refiere al horizontalismo, este enfoque intencional de la organización – que proviene de una experiencia concreta en 2001 de la absoluta diezmación de todas las estructuras que tradicionalmente representaban a las personas en la sociedad argentina. Y por eso entrevisté a algunas de las personas que participaron en las famosas asambleas que surgieron tras el colapso total del Estado en 2001 en Argentina. Y dicen: «Bueno, ya sabes, todo lo que teníamos que solía funcionar simplemente había desaparecido».
El estado había desaparecido. Los sindicatos y las empresas no podían responder a la crisis de forma coherente o útil. Los partidos estaban perdidos. Y así, en general, durante la era neoliberal, incluso el enfoque ideológico de la horizontalidad surge de la diezma de las antiguas estructuras sindicales o de partido o incluso estatales. Y está ampliamente reconocido que hay una especie de crisis de representación. La forma más sencilla de describirlo es decir que los que mandan responden más a las élites económicas que a la gente que les vota. Y esto no es controvertido en ciencia política.
Si nos fijamos en lo que realmente motiva a los actores políticos, incluso en las democracias, las democracias representativas, como los Estados Unidos, donde no tenemos la representación que se supone que debemos tener: aquí es muy acertado creer que este sistema no funcionaba. Y un enfoque, el enfoque que era más intencionadamente o más autoconscientemente ideológico, pretendía rechazar esta representación tan imperfecta en lugar de intentar reconstruirla. Volvamos a los revolucionarios egipcios: les habría encantado tener estructuras representativas. A menudo, simplemente habían sido diezmadas por el régimen de Mubarak.
Has invocado el término «antipolítica», acuñado por primera vez, creo, en 1990 por el antropólogo James Ferguson. ¿Qué es la antipolítica, tal y como tú la definirías, y qué tiene que ver con esa crisis de representación?
Lo que entiendo por antipolítica es bastante sencillo. Es una oposición a la política como tal, a la política como práctica humana. Así que en el caso del MPL, no están alineados con ningún partido. Nunca se afiliarán a un partido. No hacen política de partido, pero no están en contra de la existencia de la política. No están en contra de que haya política. Pero hay un deslizamiento que ocurre en junio de 2013, en las calles y después. Y se dan cuenta de esto, y están bastante horrorizados por ello, de que lo que para ellos era mantenerse al margen de la política partidista es entendido por la gente que entró en las calles como un rechazo total de la política en general.
Así que esta actitud antipolítica, creo, puede ser útil para entender el auge del sentido común del «hombre de la calle» que dice: «Son todos unos vagos, son todos unos payasos. Échalos». Y este es un tipo de actitud generalizada que, de nuevo, los politólogos rastrean con mucho cuidado. Cito un libro que se concentra principalmente en el Reino Unido en el período alrededor del Brexit. Pero creo que es bastante fácil pensar en casos en los que simplemente presentarte como no parte del sistema político existente significa que de alguna manera eres mejor que el sistema político existente. Creo que en Brasil está la elección de un payaso, literalmente un payaso, que dice, ya sabes: «Que yo sea un payaso significa que soy menos payaso que los payasos del Congreso».
Donald Trump es, creo, una expresión del sentimiento antipolítico. Emmanuel Macron es una expresión del sentimiento anti-político. Él es como, «Oh, a la mierda todos los partidos realmente viejos. Voy a convertir Francia en una start-up». Volodymyr Zelensky, creo, es una expresión de la anti-política. Todo su programa de televisión era sobre un tipo normal que se hace presidente, y que por lo tanto lo hace mejor que el establishment político. Y luego, ya sabes, es literalmente un cómico que sale elegido porque está fuera de la política.
Y las llamadas no etiquetas…
Sí. Exactamente. O, ya sabes, «estoy más allá de la izquierda y la derecha, dejemos eso en el pasado». En Brasil, este fue un tropo muy común en 2014 y 2015, porque durante un tiempo en Brasil, nadie admitió nunca ser de derechas. Así que esto fue lo que Bolsonaro trajo de vuelta de una manera grande, que se le permite decir que estás en la derecha, pero desde 2012 hasta 2015, si alguien era como, «Oh, yo no creo en la izquierda o la derecha», que era como un código para, probablemente están en la derecha. Porque en el extremo de la antipolítica (y aquí es donde este deslizamiento ocurre una vez más en Brasil), esta postura a-partidista se desliza hacia la antipolítica, que se desliza hacia, en el caso de Bolsonaro, un rechazo total de la democracia y un abrazo del autoritarismo.
Porque la antipolítica siempre sigue siendo política. La política no desaparece por muchas de estas razones. Estás describiendo que el deslizamiento del pretexto de la antipolítica es más bien a menudo hacia la política de derechas.
Sí. Recuerdo esto mientras crecía. Creo que los californianos éramos una especie de canario en la mina de carbón, para bien o para mal, a menudo para mal. El estado está por delante de ciertos tipos de desarrollos. Así que Arnold Schwarzenegger fue como la primera vez que recuerdo que esto realmente sucedió, que todo el mundo estaba como, «Jajaja, a la mierda con todos ellos. Pongamos a un actor y esa será nuestra forma de decir jódete al sistema». Y esto es algo que ocurre durante toda la década de 2010. Por regla general, cada vez que la gente ha tenido la oportunidad de decir jódete al sistema, normalmente la ha aprovechado. Así que si presentas en forma de referéndum: una de las opciones en la papeleta es «jódete» y la otra es «me gustas», la gente votará por «jódete». Y el sentimiento antipolítico, creo, está bastante extendido. Y de nuevo, la crisis de fondo es real. No es erróneo pensar que el sistema no es todo lo representativo que debería, pero a menudo se aprovecha el rechazo frontal al mismo. A menudo, las personas mejor posicionadas para aprovecharse de ello se encuentran en la derecha.
¿Por qué en Brasil -y probablemente también en otros lugares- la política populista anticorrupción fue un vehículo particularmente bueno para la antipolítica de derechas en su conjunto? ¿Es que la lucha contra la corrupción en particular permite enmarcar una agenda política como no política y, por tanto, que la facción política que lleva a cabo la «campaña anticorrupción» no es una facción, sino que se presenta como representante de todo el pueblo?
Sí, creo que así es. El vehículo perfecto para dar una razón de por qué las protestas son buenas, en la concepción antipolítica de la sociedad brasileña en 2013, era la anticorrupción. Esto era así porque estar en contra de la corrupción es tautológico. Todo el mundo está en contra de la corrupción. Está en la palabra. Es mala. Puedes lanzar una defensa; puedes llevar a cabo estudios informados de la economía política de las sociedades capitalistas y notar que a menudo hay colusión entre la élite empresarial y el Estado, y que en cada caso exitoso de desarrollo capitalista, hay algún tipo de colusión entre los actores capitalistas más importantes del Estado, así que eso podría ser el lanzamiento de una defensa de la «corrupción». Pero no es una defensa de la corrupción, porque está en la palabra que es mala, ¿no?
«No es malo pensar que el sistema no es todo lo representativo que debiera, pero el rechazo frontal al mismo suele ser aprovechado. A menudo la gente que está mejor posicionada para aprovecharse de esto está en la Derecha.»
Esto vuelve a la crítica que se ha lanzado contra estas protestas en general: que están en contra de todo lo que es malo, y a favor de todo lo que es bueno. Y sólo para dar una idea de la ridiculez de la última consecuencia de este tipo de actitud: Sergio Moro, el principal juez en la cruzada Lava Jato -que ahora se ha demostrado que es bastante corrupto, y que ha trabajado entre bastidores con el gobierno de EE.UU. mientras encarcelaba a Lula- se convierte en ministro de Justicia en el gobierno de Bolsonaro, y uno de sus proyectos emblemáticos es la ley contra la delincuencia.
Todas las leyes son antidelincuencia. No podría haber un movimiento más obvio para tratar de llevar a cabo una política de sentido común. Y así en en Brasil en 2013, todo el mundo sabía en 2011, 2012 que la corrupción es un problema. Pero antes de la explosión de junio de 2013, sólo el 5 por ciento de los encuestados en las encuestas dijo que era el principal problema que enfrenta el país.
Esto subió mucho en el mes de junio de 2013 y después. Pero luego, más tarde, cuando estas fuerzas de derecha que nacieron en las calles ese mes asumieron un papel de liderazgo en el nuevo movimiento de protesta contra Dilma, esto se superpuso con un aumento del apoyo a la cruzada anticorrupción Lava Jato, no sólo entre los sectores de clase media y de derecha de la sociedad brasileña, sino especialmente entre los principales medios de comunicación de Brasil y de todo el mundo.
Y, por supuesto, este es el problema con cualquier antipolítica y cualquier cosa que se presente a sí misma como por encima o más allá de las categorías de izquierda y derecha. Cuanto más sabíamos sobre Sergio Moro y los demás integrantes de la cruzada Lava Jato, más nos enterábamos de que estaban infringiendo la ley para perseguir a un partido, y especialmente a un hombre más que a nadie en la sociedad brasileña. Eran tipos de extrema derecha. Eran tipos de extrema derecha. Ellos personalmente estaban motivados por creencias de extrema derecha.
También estaban motivados por una especie de profunda, profunda creencia de que pasara lo que pasara en Estados Unidos, que Estados Unidos era un gran ejemplo de cómo dirigir un sistema de justicia. Pero una vez que se despejó el polvo y Lula terminó en la cárcel y Bolsonaro fue elegido, emergieron y dijeron: «Oh, no, en realidad, sí, vamos a unirnos al movimiento Bolsonarista». Eso es lo que somos. Y esto fue sospechado todo el tiempo por la izquierda. Pero la anticorrupción, como la antipolítica, te permite presentarte ante la sociedad como por encima de todo eso, mientras que todo existe concretamente en relación con el sistema de cualquier país o, de hecho, del planeta.
Sí. Cuando lo que dices suena a sentido común para la mayoría de la gente -Gramsci habla mucho de ello-, eso es política hegemónica.
Absolutamente. Es la política del sentido común. Es, ya sabes, «Son todos unos payasos. Echémoslos. Estamos contra el crimen. Aprobemos una ley contra el crimen. Estoy en contra de la corrupción». Por supuesto. Todo el mundo está en contra de la corrupción. Pero, ¿qué tipo de medidas se toman para acabar con la corrupción? Y en el caso de Sergio Moro, había basado su campaña en una campaña anticorrupción italiana, «Mani pulite», o «manos limpias». Y si vuelves atrás y lees sus escritos sobre «manos limpias» en Italia, todo el mundo sabe que no funcionó del todo. Pero otra parte de sus planes para lanzar una campaña anticorrupción en Brasil es poner a los medios de comunicación de su parte. No se puede hacer sin contar con los medios de comunicación. Y él lo consigue. No sólo los principales medios de comunicación brasileños, que son propiedad de oligarcas y familias poderosas del país, sino la mayoría de los principales medios de comunicación en lengua inglesa de todo el mundo.

Elecciones al calor de la protesta

En la plaza Tahrir de El Cairo se produjeron estas enormes protestas masivas, lideradas inicialmente por la izquierda laica. Pero luego se les unieron las masas, masas que incluían, en particular, a los Hermanos Musulmanes. Y, en última instancia, el movimiento, como saben las personas que han observado esta historia, dio lugar a elecciones libres, en las que los egipcios más laicos o de izquierdas dividieron su voto, lo que llevó a la elección de Mohammed Morsi, de la Hermandad. Esto a su vez condujo a la extralimitación islamista, y luego a que los militares, dirigidos por Abdel Fattah el-Sisi, aprovecharan la oposición laica a la Hermandad para lanzar un golpe de Estado, todo lo cual condujo a esta brutal masacre de mil miembros de la Hermandad. Y hoy, creo claramente, tenemos el gobierno más autoritario de la historia egipcia, lo que ya es mucho decir. Se pueden extraer muchas lecciones de esta experiencia, pero una de las principales es que el movimiento laicista carecía relativamente de líderes y era incipiente, mientras que los Hermanos Musulmanes estaban organizados. También lo estaban, por supuesto, los militares.
Usted sostiene que la política no permite el vacío, que si se hace estallar el sistema, el poder será tomado por quienes estén mejor organizados para hacerlo. Este es un argumento clave de su libro. ¿Qué ocurrió en Egipto y cómo se comparó con lo que ocurrió en otros lugares durante la llamada Primavera Árabe?
Sí. Tienes toda la razón. Los Hermanos Musulmanes son más antiguos que la República Egipcia. Los Hermanos Musulmanes se formaron antes del establecimiento de Egipto como el Estado que ahora reconocemos. Fue una organización real, y creo que, lo que es más importante, es una de las organizaciones que desempeñó un papel en el tipo de «sociedad civil» neoliberal a la que se permitió florecer en el norte de África. El grupo desempeñó a menudo el papel de una especie de ONG, de actor de la sociedad civil del que se pueden encontrar análogos en otras partes del mundo. Los Hermanos Musulmanes eran un grupo coherente. Estaba organizado. Sabía lo que quería. Y tenía miembros reales. Tenía poder real en las calles.
Ahora bien, los planificadores originales del 25 de Enero eran a menudo personas que realmente creían en un proyecto revolucionario: personas que habían participado en la coordinación de una oleada de huelgas salvajes fuera de El Cairo en los años anteriores. Y, de hecho, la táctica de tomar la plaza Tahrir en primer lugar -este elemento concreto del repertorio egipcio- surgió como resultado de años de organización en apoyo de Palestina. Así que muchas de las personas que se convirtieron en activistas en la década de 2000 entendieron el activismo como sinónimo de apoyo a Palestina o como algo que se solapaba en gran medida con él. Y cuando mucha más gente se une a lo que inicialmente es un movimiento de protesta, pero que luego se convierte rápidamente en una situación más revolucionaria de lo que esperaban, hay todo tipo de otras personas que participan. La Hermandad Musulmana se une más tarde que los organizadores originales, pero se une a este movimiento revolucionario.
Y cuando finalmente la plaza Tahrir «consigue» forzar el fin del gobierno de Mubarak, lo que ocurre en realidad es que el Consejo Supremo de las Fuerzas Armadas (SCAF), los militares, toman el poder y dicen: «Vamos a convocar elecciones. Estamos al mando. Pero no os preocupéis, porque vamos a convocar elecciones. Queremos democracia. Quieres democracia, vamos a tener democracia».
Ahora, suceden un par de cosas entre los elementos más seculares y progresistas de la sociedad egipcia, que, si te fijas en los resultados de la primera vuelta de 2012, podrían ser mayoría. Podrías haber imaginado que se unieran de tal manera que eligieran a un líder laico y progresista. Hamdeen Sabahi, a quien entrevisté muy rápidamente para este libro, dijo que se inspiró en gran medida en Lula, de todos los líderes mundiales en la escena en los años hasta 2012, pero en el período entre 2011 y 2012, hay un par de cosas que suceden para los revolucionarios originales, más seculares y progresistas de Egipto.
Algunos de ellos no confían o no creen en las elecciones que están a punto de llegar. Así que algunos de ellos dicen: «Bueno, la cuestión no son las elecciones. El punto es la Plaza es la revolución. Participar en las elecciones organizadas por el SCAF es una traición a los ideales originales». Ahora bien, probablemente esta era una opinión que tenía una pequeña minoría de egipcios, pero hay una afinidad electiva entre la cobertura mundial de la plaza Tahrir y este tipo concreto de actitud. Esto lo reproduce bastante gente como yo.
Esta idea de: «No, no, no, no se trata de tomar el poder, la revolución está aquí». Pero también tienes este tiempo muy limitado para coordinar la estrategia electoral, por primera vez en la historia, de que quizá haya unas elecciones libres y justas, o quizá algunas personas desconfíen mucho de que el SCAF vaya a organizar unas elecciones libres y justas. Y así se abre un espacio para los dos candidatos que podrían haber expresado su apoyo al lema original, «Pan, libertad, justicia social», que define algunos de los primeros días de la revolución.
Estos dos candidatos se dividen en la primera vuelta, y luego Morsi toma el poder. Luego, bajo el gobierno obviamente muy imperfecto de Morsi, las monarquías reaccionarias del Golfo, que saldrían perdiendo si hubiera realmente una democracia en Egipto, actúan entre bastidores para financiar un incipiente movimiento de protesta que se presenta ante el mundo como algo parecido al movimiento de protesta de 2011, pero que da lugar a manifestaciones masivas y multitudinarias en 2013. Y esto, en última instancia, permite el golpe de Sisi, que establece una dictadura aún peor que la de Mubarak. El nuevo gobierno masacra inmediatamente a civiles en la plaza Rabaa, y luego no pasa nada. La comunidad internacional no hace nada. No hay forma de lanzar otro 2011 contra la brutalidad policial. No se puede invocar esa táctica a voluntad. Esto se remonta a 1968 y a lo que dice André Gorz en su ensayo sobre París, y es que es muy difícil organizar un levantamiento por sorpresa más de una vez en una generación.
Y eso es algo que al movimiento antiglobalización le costó aprender después de Seattle.
Sí, antes hablabas de esta dinámica de pasar de una disrupción exitosa a «saltar de cumbre». Lo que me parece diferente y más interesante del caso egipcio en comparación con, digamos, Libia, donde el descontento inicial con el gobierno de Gadafi, que es, por supuesto, real y se basa en preocupaciones legítimas sobre Gadafi, se utiliza simplemente como excusa para un cambio de régimen. La OTAN, en el caso de Libia, decide utilizar lo que está ocurriendo sobre el terreno como una oportunidad para lanzar una operación de cambio de régimen, pensando aparentemente que esto les saldrá bien de alguna manera a ellos o al pueblo libio en lugar de destruir el país. Es diferente al caso de Siria, donde realmente hay diferentes sectores de la sociedad con diferentes ideas de cómo sería un mundo post-Assad. Y lo que es más importante, miembros clave del aparato de seguridad nacional en Siria deciden seguir con Assad, lo que significa que rápidamente se convierte en una guerra en lugar del tipo de explosión de protesta masiva que analizo con más detenimiento en este libro.
Así que el caso egipcio es, en mi opinión, realmente fascinante, porque se pueden imaginar muchas maneras diferentes de que si las protestas se hubieran constituido de forma ligeramente diferente, o si las cosas hubieran ido de forma muy ligeramente diferente, se podría imaginar realmente un resultado totalmente diferente, lo que es más difícil en algunos de los otros casos de la llamada Primavera Árabe. Egipto es un caso realmente fascinante para seguir desde el principio, pasando por la mitad, hasta el final, porque creo que había muchas oportunidades y mucho que aprender. Y no sólo eso, porque las escenas tan inspiradoras de la plaza Tahrir en 2011 llegan a ser tan importantes para definir lo que ocurre en el resto de la década.
Escribes: «Eligieron quedarse en la plaza Tahrir, el destino por defecto para muchos de la multitud. Era un terreno vacío, y su conquista no ofrecía ningún valor estratégico, salvo la visibilidad. Esto no se había planeado, y algunos participantes pronto se preguntaron por qué había sucedido. ¿No habría tenido más sentido asaltar los salones del poder y tomar el control? ¿No debería un movimiento revolucionario tomar las emisoras de radio y televisión para impedir que el régimen emita su propaganda? Todo estaba a su alcance. Pero si lo hubieran hecho, ¿quién habría sido el encargado de decidir qué hacer con ellas?». Este es un ejemplo realmente fascinante de este punto más amplio que planteas en tu libro, que es que las protestas no son muy buenas para hacer revoluciones reales, porque las protestas son, escribes, «eventos comunicativos dirigidos a las élites existentes». Escribes: «En la década de las protestas masivas, las explosiones callejeras crearon situaciones revolucionarias, a menudo por accidente. Pero una protesta está muy mal equipada para aprovechar una situación revolucionaria. Y ese tipo concreto de protesta es especialmente malo en ello. Si crees que puedes forjar una sociedad mejor, si estás dispuesto a correr el riesgo de intentarlo, entonces deberías entrar tú mismo en el vacío».
Pero un grupo difuso de individuos que salen a la calle por razones muy diferentes no puede simplemente tomar el poder por sí mismo, al menos no como un grupo entero de individuos. Una vez que alguien sale a la calle y toma el poder en nombre de las masas, estamos hablando de una especie de vanguardia, de un proyecto ideológico concreto y de una minoría de personas que se atreven a intentar representar al resto de la población.
En algunas de las corrientes más utópicas del pensamiento antiautoritario, se supone que la revuelta se convierte en la nueva sociedad, pero esto no ha funcionado hasta ahora. Este es un argumento muy importante. ¿Cómo deben determinar los movimientos si su objetivo es la reforma o la revolución? O quizás incluso si el objetivo último de un movimiento es la revolución, aún queda la cuestión de cómo llevarla a cabo con éxito. ¿Cómo puede un movimiento evaluar estratégicamente si la revolución no es inmediatamente posible, cómo ganar reformas y orquestar retiradas de tal manera que con el tiempo, en algún momento, la revolución pueda ser posible? ¿Cómo deberían plantearse las organizaciones esta importante idea suya? ¿Y qué tipo de organizaciones necesitamos para tener siquiera la capacidad de emprender este tipo de análisis estratégico y toma de decisiones en primer lugar?
Yo diría que el tipo de organización que se necesita es una que sea capaz de realizar un análisis minucioso y constante de las configuraciones concretas de poder, que emprenda en todo momento una seria labor intelectual sobre lo que es posible y lo que se puede conseguir y la mejor manera de lograrlo, pero que también sea capaz de cambiar de táctica con gran rapidez a medida que cambian las circunstancias. Y de nuevo, esto es algo para lo que este tipo concreto de protesta, este repertorio concreto de contención, no era bueno. Cambiar de táctica es muy, muy difícil.
«El tipo de organización que necesitas es una que sea capaz de realizar un análisis cuidadoso y constante de las configuraciones concretas del poder, que emprenda un trabajo intelectual serio en todo momento sobre lo que es posible».
En el caso del levantamiento brasileño, en el caso del levantamiento egipcio, y en muchos de los levantamientos que vimos a lo largo de la década de protestas masivas, necesitas algún tipo de sistema de toma de decisiones preexistente que pueda actuar muy, muy rápidamente. Y volviendo al caso egipcio: Hablé con varias de las personas que estaban planeando la protesta del 25 de enero, que sacó a la calle a más gente de la esperada y que acabó convirtiéndose en el levantamiento del 28 de enero, que básicamente derrotó a la policía en una batalla callejera y les permitió hacer lo que quisieran. Pero esa oportunidad duró muy poco. Y la gente que había estado planeando la protesta del 25 de enero, uno de ellos me dijo: «¿Qué hacemos cuando tomemos la plaza?». Y todos se rieron en la reunión porque decían: «Eso es ridículo. En realidad no vamos a poder tomar la plaza. Vamos a tratar de llegar allí. Vamos a ir a la batalla con la policía y vamos a perder «. Así que no habían planeado esto, no porque estuvieran ideológicamente comprometidos a nunca pensar en la estrategia. Simplemente tuvieron mucho más éxito de lo que esperaban.
Pero el sociólogo estadounidense Charles Tilly, a quien recurro para este lenguaje que sigo utilizando, «repertorio de contención», hace un par de puntos que son bastante interesantes. Uno de ellos es que en los momentos de oportunidad, en los momentos en que los seres humanos responden a la injusticia, tienden a hacer cosas que ya saben cómo hacer, que han hecho antes, que han visto en otra parte. Y eso no es necesariamente lo correcto. Es sólo la forma en que los seres humanos actuamos cuando se nos presentan oportunidades. Recurrimos a cosas que ya conocemos. Y a menudo en estos momentos, especialmente en estas situaciones revolucionarias clave, estos momentos duran una hora, dieciséis horas, a veces cinco minutos. Por eso es importante haber estudiado previamente con mucho cuidado todo lo que podría ser posible y todo lo que podría hacerse, así como la capacidad de cambiar rápidamente de rumbo.
Ahora bien, a la horizontalidad, ya sea intencionada y horizontalista o simplemente horizontalidad concreta, le cuesta mucho cambiar de táctica. En cinco minutos, es muy difícil establecer un consenso o simplemente hacer llegar el mensaje a todos los diferentes individuos de la calle que tenemos que decidir qué hacer. Y entonces todo el mundo llega a una decisión sobre qué hacer realmente con la suficiente rapidez para aprovechar estas situaciones. Este fue un verdadero problema para el MPL en Brasil. Tuvieron tortuosas reuniones de catorce y dieciséis horas durante los días clave de junio de 2013. Ya estaban agotados, heridos, sobrecargados, y sin embargo estaban tratando de establecer un consenso sobre qué hacer con esta oportunidad que se les había presentado.
Y Tilly tiene este ensayo llamado «El codo invisible» (en contraposición a la mano invisible). Sostiene que la historia avanza gracias a lo que sucede como respuesta a contratiempos inesperados. Es una imagen extraña, pero a lo que se refiere es a cuando, por ejemplo, vuelves del supermercado e intentas entrar por la puerta pero no puedes, y entonces se te caen las bolsas y tus reflejos entran en acción y abres la puerta con el codo y coges la bolsa.
Eso siempre será algo que tu cuerpo ha aprendido a hacer previamente. Será memoria muscular. Y sostiene que la historia avanza gracias a la memoria muscular que se emplea cuando los planes salen mal. Así que una organización como el Movimiento de los Sin Tierra de Brasil (MST) -pasé gran parte del verano en Brasil tratando con ellos- tiene ambas cosas. Tienen un conjunto de escuelas en todo el país, tienen una editorial, tienen un sector en su organización jerárquica pero muy democrática dedicado al estudio a tiempo completo de las condiciones brasileñas y la historia de la reforma agraria y la historia de los movimientos sociales. Pero también han sido capaces -y su respuesta al gobierno de Bolsonaro fue un ejemplo de ello-, como organización, de cambiar rápidamente de táctica en función de las circunstancias cambiantes. Así que esa es la respuesta mucho más fácil de decir que de hacer a tu pregunta final, que era qué tipo de organizaciones pueden decidir si la reforma o la revolución son posibles o no, y luego aprovechar las oportunidades inesperadas y los inevitables fracasos que se te presentarán en el transcurso de la lucha.

Las narrativas de Maidan

Figuras en Occidente, liberales y en realidad todo tipo de personas, han idealizado durante mucho tiempo a los manifestantes de Maidan como representantes de este pueblo ucraniano profundo y fundamentalmente unido que lucha por una visión occidental liberal de la libertad contra el despótico otro oriental, Rusia. Mientras tanto, Vladimir Putin presenta las cosas precisamente al revés. ¿Qué ocurrió realmente en las calles de Kiev, y cómo nos ayuda esa realidad y la forma en que se ocultó a entender toda la pesadilla que ha tenido lugar desde entonces?
Sí, es una buena manera de plantear la pregunta. Y la respuesta es complicada. Creo que tenemos que dar la respuesta complicada para que realmente tenga sentido lo que ocurre. En primer lugar, yo diría que no es necesariamente la extrema derecha la que está más organizada, sino que tiene un tipo particular de organización, y su conjunto particular de habilidades significaba que estaba en condiciones de golpear muy por encima de su peso. Creo que es importante hacer esta distinción. Si nos fijamos en las encuestas antes y después de Maidan, no es en absoluto cierto que la extrema derecha tuviera mucho apoyo entre la sociedad, pero pudo desempeñar un papel mucho mayor del que debería haber tenido. Podría decirse que no debería haber desempeñado casi ninguno, o a mí me habría encantado que no hubiera desempeñado ninguno. Pero desempeñó un papel mucho, mucho más importante de lo que habría dictado su pequeño grado de apoyo en la sociedad ucraniana, debido a las formas en que se organizó de antemano.
La extrema derecha era buena en los tipos particulares de batallas que surgen en las calles de Ucrania. Y una cosa que me pareció interesante en mi acercamiento a Ucrania. . . Como todo lo demás en el libro, si tiene algún valor, es poner estos acontecimientos uno al lado del otro y ver lo que parece ser lo mismo y lo que parece ser diferente. Y lo que me pareció interesante es que en los tres levantamientos de 2013, la extrema derecha aparece en todos ellos. La extrema derecha aparece en el Parque Gezi, pero no acaba desempeñando un papel importante. La extrema derecha aparece en Brasil y desempeña un papel diferente, más a largo plazo, y la extrema derecha aparece en Ucrania. Pero la particular combinación de fuerzas y el particular tipo de situación callejera que se vive en Kiev hace que acabe desempeñando algún papel en la configuración del resultado de Maidan.
¿Y eso se debe al papel de la violencia organizada en las calles de Kiev?
Es por la forma en que la extrema derecha consigue aprovechar el tipo particular de oportunidades que presenta una ocupación prolongada del espacio público frente a la capital, especialmente una en la que no parece clara una solución política. Porque la sociedad ucraniana estaba dividida antes de Maidan y estuvo dividida durante Maidan. Pero creo que la mejor manera de enfocar esto es ir en orden cronológico, porque de nuevo, hay una tendencia en todos los lados – y creo que es comprensible lo que sucede, debido a los medios de comunicación social – para aplanar el espacio y el tiempo y ver cada una de estas protestas como una sola cosa.
Mientras que, como creo que hemos discutido, el comienzo de 2013 en Brasil es muy diferente del final de 2013. De hecho, la mañana de un día es diferente a la tarde de un día. Así que para empezar con Ucrania: lo primero que voy a decir es que absolutamente todo el mundo en Ucrania recibió un trato muy, muy malo desde 1989 hasta 2013. Las élites de lo que quedaba de la clase política postsoviética les fallaron por completo. Casi todo el mundo tenía una gran razón para estar muy molesto con el estado de las cosas económica y políticamente en Ucrania en 2013, pero hay tres movimientos diferentes. Quiero decir, de nuevo, hay más de tres movimientos, hay miles de movimientos, pero hay tres formas generales de dividir los movimientos con Maidan.
Al principio, es un conjunto de liberales orientados hacia Occidente. De nuevo, todo esto es una generalización total, pero al principio tienes un pequeño grupo de liberales de cara a Occidente, que a menudo trabajan para grupos de la sociedad civil financiados por Occidente. Y esto no es conspirativo; ellos lo admiten. Hemos hablado de los problemas y las oportunidades que ofrece el apoyo occidental, pero lo cierto es que muchas de las docenas o quizá cientos de personas que aparecen al principio están orientadas hacia Occidente o tienen algún tipo de relación con la «sociedad civil» respaldada por Occidente. Y al principio se trata de apoyar un acuerdo de asociación con la Unión Europea. Ahora, de nuevo, hay una especie de aplanamiento que dice que esto es de lo que se trata a largo plazo. Pero en este punto en el principio, sólo creo que el 39 por ciento de los ucranianos en noviembre de 2013 en realidad quieren este acuerdo de asociación en particular con la Unión Europea. Todos los ucranianos estarían encantados de unirse al Primer Mundo en el sentido de ser ricos y ser invitados a Occidente, pero este acuerdo de asociación europeo en concreto no resultaba tan atractivo para tanta gente. Uno de los protagonistas de mi sección sobre Maidan lo consideraba un conjunto de reformas neoliberales. No le entusiasmaba.
Así que al principio había una cuestión muy específica, y esto es lo mismo que pasó en el Parque Gezi. Tienes una cuestión muy específica que no motiva a todo el país, en realidad, pero hay activistas dedicados que creen en ella y que están en las calles. Luego viene la represión. Y una vez más, como en muchos otros lugares, la represión provoca una avalancha de simpatía por la plaza. Tengo las cifras en el libro, pero creo que es algo así como el 70 por ciento de los ucranianos, como mínimo, dicen que están en contra de la forma particular en que las fuerzas de seguridad reprimieron a los estudiantes en Maidan. Hay una avalancha de apoyo, pero también una extraña situación en la que mucha gente está en la plaza haciendo peticiones al gobierno de Yanukóvich. Pero, ¿qué va a pasar después? A menudo se produce este aplanamiento en el que globalmente esto se interpreta como si fuera el mismo tipo de cosa que en Egipto, como si la gente se estuviera levantando para derrocar al presidente. Pero Yanukóvich ha sido elegido. Yanukóvich tiene una base de apoyo. Y de nuevo, estas personas, a menudo igual que los votantes en Estados Unidos, entienden que están votando por un movimiento político profundamente, profundamente imperfecto, si no reprobable, pero simplemente lo prefieren al otro. Y esta es la dinámica que impulsa gran parte del voto en Ucrania antes de 2013.
¿Porque hay divisiones concretas en la sociedad que son de clase y regionalizadas y todo tipo de cosas?
Por supuesto. Y, sobre todo, la comprensión de la historia ucraniana cobra importancia. Hay interpretaciones mutuamente excluyentes de lo que fue la historia ucraniana, dependiendo de dónde te encuentres, ni siquiera de dónde te encuentres geográficamente, sino de quién seas. Y así, en este tipo concreto de situación, los grupos de extrema derecha organizados y preexistentes acaban desempeñando un papel más importante de lo que deberían. No porque haya sido planeado. Es decir, llevaban mucho tiempo planeando la necesidad de una revolución y de impulsar una reorientación de la sociedad ucraniana. Habían creído en la organización y la violencia durante mucho tiempo. Así que acabaron desempeñando un papel, especialmente en la situación en la que en el punto álgido del Maidán cerca del 50 por ciento de Ucrania lo apoya. Pero creo que sólo se puede entender el resultado tan particular basándose en la forma en que golpean un poco por encima de su peso, sin representar nada cercano a un gran porcentaje de la sociedad ucraniana, pero siendo un pequeño sector de la sociedad ucraniana que juega algún tipo de papel en lo que sucede en la plaza.
Y todo esto está relacionado con la cuestión de la representación, tan importante no sólo para Brasil, sino también para Egipto. Dependiendo del programa de televisión que veas, te dirán que se trata de un movimiento liberal, dependiendo de si lees medios de comunicación en inglés, o dependiendo de la cadena de televisión ucraniana que veas, o si ves medios de comunicación rusos, te harás una idea diferente de lo que está ocurriendo.
Y el resultado final, el trágico resultado final, creo que sólo puede entenderse en parte como resultado del hecho de que los medios de comunicación rusos toman la presencia fáctica existente y la exageran. Y muchas personas, especialmente en el este de Ucrania, actúan basándose en lo que les han contado sobre lo que está ocurriendo en la plaza, igual que todo el mundo actúa basándose en lo que les cuentan sobre lo que está ocurriendo en la plaza. Esta exageración ocurre en Rusia. Y, en última instancia, la infiltración rusa en el movimiento anti-Maidán tras el traspaso de poder forma parte de la historia.
Así que creo que para contar la historia de Maidan, es igual que con cualquier otro caso del libro. Me gusta ir cronológicamente, prestar atención a la evolución y a quién acaba ganando batallas inesperadas, quién acaba aprovechando las oportunidades que se presentan, tanto si estaban planeadas como si no, y la forma en que la fundamentalmente ilegible (o como mínimo, muy, muy compleja) explosión callejera es representada para diferentes personas en el mundo de diferentes maneras.
Así que, sí, la cuestión de la mediación realmente importa en Maidan, no sólo la forma en que se representa a la gente en el este de Ucrania, sino también a la gente de Ucrania occidental, y a la gente de todo el mundo, a la gente en el mundo de habla Inglés. En última instancia, por supuesto, la forma en que Estados Unidos señala sus preferencias al final de Maidan realmente importó para el resultado final del levantamiento.
Esto importa, al igual que el poder que la extrema derecha es capaz de establecer en relación con su apoyo real en la sociedad. Todas estas cosas acaban influyendo en el resultado concreto que se obtuvo en febrero de 2014. Pero creo que la mejor manera de verlo es desglosar todos estos elementos diferentes, porque son diferentes de las primeras personas en las calles o de la masa de gente normal y corriente y de lo que pensaban que querían conseguir. Porque a menudo, si preguntas a esta gente del centro qué es lo que pensaban que querían conseguir, era algo como la justicia económica, algo como la desoligarquización. Mucha de esta gente está al final muy decepcionada con la forma en que van las cosas.
Si avanzamos hasta 2020, hay otra encuesta que se hace después de que Crimea ya no forme parte de Ucrania, después de que ya no se pueda hacer una encuesta en la región de Donbás, en la que solo el 40 por ciento de los ucranianos dicen que reharían Maidan si pudieran. Y creo que la mejor manera de contar esa historia es ver todos estos elementos diferentes surgir como reacciones entre sí, al igual que esa es la única manera en que creo que se podría contar la historia de Brasil, la historia de Egipto, la historia de Chile o la historia de Hong Kong.

Los límites del poder en Chile y Hong Kong

El presidente chileno Gabriel Boric es, creo, quizás el héroe de tu historia. Según cuentas, las revueltas masivas del «Estallido Social» de 2019 pusieron en crisis el sistema político, y Boric, miembro del Congreso en aquel momento, se interpuso en esta brecha y negoció una salida en nombre del movimiento, un acuerdo para responder a la protesta masiva convocando una asamblea constituyente para redactar una nueva constitución que sustituyera a la antigua que había puesto en marcha Pinochet. Y Boric, escribes, tenía la credibilidad para hacerlo porque él, al igual que otros altos dirigentes del movimiento estudiantil de 2011, dirigentes realmente legendarios en Chile como Camila Vallejo, Karol Cariola, Giorgio Jackson, se habían pasado al Partido Comunista o al Frente Amplio, a la política de izquierdas. Se habían convertido en representantes. Aún así, muchos en las calles pensaban que Boric había vendido el movimiento y que no tenía derecho a representarlos. Sin embargo, usted escribe que el hecho de que Boric diera ese paso fue esencial, y contrasta favorablemente su acción con lo que ocurrió con el movimiento de masas horizontalista de Hong Kong, cómo acabó todo. ¿Por qué? ¿Por qué fue tan importante que Boric entrara en ese vacío, en ese vacío de representación? ¿Y qué muestra la experiencia de Hong Kong sobre el riesgo de no hacerlo?
Lo primero que diría es que no estoy seguro de que él sea el héroe de mi historia en el sentido de que yo lo eleve como tal. Pero como mínimo gana. Esto, como la mayoría de las demás afirmaciones de mi libro, espero que no sea mi juicio de valor. Pero creo que es el ganador del Estallido Social. Se convierte en presidente y si es o no un buen presidente y lleva a cabo los objetivos de la organización, eso es un tema aparte, pero acaba convirtiéndose en el receptor del poder como resultado de este resultado tan indirecto y extraño del levantamiento en Chile.
Así que lo que hay en Chile es, como en Brasil, un movimiento contra el aumento del precio del transporte público. Esto consiste en intentar bloquear los torniquetes o saltar torniquetes, tácticas de acción directa que llevan a una represión, que lleva a una avalancha de apoyo a la sociedad, que lleva a una gran cantidad de gente en las calles sin saber exactamente qué hacer. Como en Argentina en 2001, allí tienes la explosión de asambleas llamadas cabildos. Y en Chile, en este momento, hay muchas discusiones fascinantes y productivas en estos cabildos. A menudo, el movimiento feminista asume un papel de liderazgo en la organización de la respuesta a la represión policial. Hablé con muchas feministas chilenas que realmente son importantes para dar forma al resultado en Chile. Pero aún así, se llega a este momento en el que nadie está muy seguro de lo que se supone que va a ocurrir a continuación.
Esto ha estado sucediendo durante un tiempo. Las asambleas están sucediendo. No están seguros de qué hacer con las decisiones que se toman en las asambleas y con quién contar, porque la gente que acude tiende a ser -y este es un problema que se remonta, ya sabes, a la Plaza del Sol en España- gente que tiene tiempo libre y que puede aparecer todos los días de la semana, lo que significa que hay una sobrerrepresentación de gente que no tiene trabajo, debido a las horas del día en las que tendrías que aparecer.
Así que hay esta explosión, este movimiento ilegible. No está claro qué va a pasar después. Y otra cosa que es muy importante en el resultado final en Chile es que hay acción laboral, lo que realmente pone presión sobre el gobierno de Piñera. Y de nuevo, este es un contraste muy importante con Brasil 2013. Por suerte -tal vez sea suerte, tal vez sea una combinación de suerte y preparación- este no es un presidente de centro-izquierda. Se trata de un presidente de derechas cuya desestabilización no es probable que sea mala para la izquierda. Es probable que sea buena para las fuerzas de centro-izquierda existentes. Pero aún así, existe esta situación. ¿Y ahora qué? Lo que ocurre es que a puerta cerrada, los representantes políticos existentes, la gente que está en el gobierno elegida para representar al pueblo chileno, llegan a un «acuerdo por la paz», como un acuerdo de paz básicamente. Y el acuerdo, el acuerdo que hacen los políticos, no la gente de la calle, es resolver esto con un referéndum sobre si se sustituye o no la Constitución de Pinochet por una nueva.
Ahora, mucha gente en las calles, especialmente en la izquierda anarquista, especialmente algunas de las personas que están luchando más duro o que estaban allí al principio y que hicieron que todo esto sucediera, ven esto como una imposición desde arriba de un significado a las calles, que en cierto sentido lo es. Las calles no llegaron a este acuerdo de paz. No fue la gente, como un levantamiento de masas aparentemente espontáneo, horizontalmente estructurado y digitalmente coordinado, quien lo pidió.
Fueron los representantes los que dijeron: «Esto es lo que pedís, lo que os vamos a dar». Y por eso no se equivocan al decir que esto es una imposición, especialmente en la concepción anarquista de la política o en el rechazo horizontalista de la representación. Es el gobierno intentando representar lo que ocurre en las calles. Pero creo que en comparación con todas las otras formas en que esto podría haber ido, al menos, había personas en los órganos de poder que entendían más o menos de qué iba todo esto de las protestas, que habían surgido del movimiento de protesta de 2011. Esta imposición de significado en las calles fue lo suficientemente cercana como para que mucha gente se fuera a casa. No todo el mundo se fue a casa. La última vez que estuve en Chile, seguían haciendo pequeñas protestas estallidas. Cada semana me lanzaban cañones de agua. Y esto fue, creo, en 2020 o 2021, así que años después.
¿Pero eran grupos más pequeños que se reunían cerca de la Plaza Dignidad?
Exactamente. Seguía ocurriendo, pero esta imposición de significado fue aceptada por suficiente gente como para que fuera una especie de resolución. Y creo que las calles, si tomamos todos los demás episodios de esta década como ejemplo o como guía, nunca iban a ser capaces de hablar con una voz unificada y pedir algo coherente que pudiera ser entregado por el gobierno existente. Así que esta imposición de sentido fue lo suficientemente cercana. Y así, mucha gente que en 2019 veía esta imposición de sentido como un acto autoritario decidió durante el año siguiente, para cuando los entrevisté en 2021, que se alegraban de que lo hubiera hecho porque estaban en camino de aprobar una nueva constitución. Ahora esa nueva constitución, al menos en su primer intento, no fue aprobada. Así que es muy posible que mucha de esa gente hubiera vuelto a su primera interpretación de lo sucedido y hubiera dicho: «Oh, en realidad, no, esa era la solución equivocada».
Y esto es algo que ocurre todo el tiempo con la memoria. La memoria cambia, como en Maidan. Pasé el verano de 2021 en Ucrania. Los entrevisté a menudo después de la invasión rusa, y su comprensión de lo que sucedió en 2014 era ligeramente diferente, porque estaba influenciada por el resultado final. A menudo se posicionaban más del lado de lo que antes habrían rechazado como excesos nacionalistas. Eran ligeramente más comprensivos con esa posición de lo que habían sido.
¿Por cómo se habían polarizado las cosas desde entonces?
Sí. La historia siempre se escribe, se reescribe cada día para el resto de los tiempos. Cada generación reinterpreta el pasado a su manera. En el caso de Chile, el primer intento de cambiar la Constitución no pasó; es absolutamente posible que el gobierno de Boric sea un desastre absoluto. En Brasil, gran parte de la izquierda está descontenta con la forma en que Boric ha actuado en el ámbito internacional. Pero todo eso es independiente del hecho de que, teniendo en cuenta todos los caminos que podría haber tomado el Estallido Social, teniendo en cuenta todos los caminos que tomaron las otras explosiones de masas de este libro, al menos se convirtió en presidente. Lo que haga después es cosa suya. No está realmente relacionado con la dinámica que estoy analizando en el libro ahora en Hong Kong, que por supuesto ocurre en un contexto muy diferente, en una parte de la República Popular China (RPC) que está muy lejos del centro real del poder de decisión. Por muy importante que sea Hong Kong para la economía de la RPC, por muy importante que fuera para la economía de la RPC, por muy grande que sea en la mente de los observadores occidentales de la RPC, es una parte bastante pequeña de las vastas, vastas franjas de la humanidad que están gobernadas por el Partido Comunista de China. Así que, por supuesto, esto ocurre frente a un conjunto muy diferente de posibilidades y circunstancias.
Hong Kong debe analizarse, como Ucrania y cualquier otro lugar, en momentos discretos, porque hay momentos en los que bastante gente sale a la calle en rechazo de un determinado proyecto de ley de extradición, o en combinación con el rechazo de un proyecto de ley de extradición y el rechazo de la represión en las marchas iniciales contra el proyecto de ley de extradición. Pero a menudo hay este aplanamiento de que lo que sucede a finales de 2019 es lo mismo. Pero en realidad, creo que es importante separar todo eso. Lo que pase a finales de 2019 no es lo mismo que lo que pasa en esas grandes marchas, no es lo mismo que lo que motivó esas marchas. Pero a finales de 2019, realmente tienes esencialmente grupos de manifestantes que están tratando de imponer el mayor coste posible al gobierno cerrando Hong Kong, a menudo con una perspectiva política muy diferente a las marchas masivas que atrajeron a tanta gente.
Y Pekín puede simplemente esperar a que pase. No sabemos exactamente lo que Pekín decía o pensaba entre bastidores. Pero las semanas en las que muchas personas del movimiento de protesta de Hong Kong impusieron costes en forma de perturbación y desestabilización en este pequeño rincón de la RPC – eso era algo que Pekín podía simplemente dejar que ocurriera.
Pescar una situación revolucionaria en un lugar donde la revolución es imposible. Au Loong Yu, activista de izquierdas de Hong Kong desde hace mucho tiempo, a quien tuve en el podcast hace unos años, señaló que la lucha del pueblo de Hong Kong sólo será capaz de alcanzar objetivos verdaderamente revolucionarios si se une a las luchas en el continente. Y hay que recalibrar basándose en esa realidad.
Y Au Loong Yu dice un par de cosas que tienen mucho sentido. Muchos de los manifestantes de Hong Kong con los que hablé decían con nostalgia, trágicamente, en un tono de autodesprecio: «Ojalá hubiéramos prestado más atención a la historia revolucionaria que a las películas de Hollywood y a las ideas románticas para entender cómo llevar a cabo el cambio político». Pero lo que Yu dice es que si se estudia muy detenidamente la historia de los movimientos sociales y las luchas políticas, la idea de la revolución en una ciudad no existe realmente. Y hay un momento que él considera bastante trágico, en el que lo que está ocurriendo en Hong Kong puede leerse básicamente como un movimiento antichino.
¿Y xenófobo?
Sí. Y esto es algo que a menudo se olvida en los medios de comunicación occidentales. Nunca hubo nada parecido a un apoyo a la salida de la RPC [en Hong Kong]. La gran mayoría de los que respondieron a las encuestas en Hong Kong siempre quisieron permanecer en la RPC. Por supuesto, en una versión mejor de la misma, en una versión que pueda tener más autonomía, más democracia, dependiendo o de hecho con más poder de Pekín, esa tendencia también existe en gran medida.
Usted ha dicho hace unos minutos que lo que Boric ha hecho en el cargo es harina de otro costal. Pero quiero preguntarte sobre eso, porque en Chile, muy trágicamente, muy deprimentemente, la constitución propuesta por la izquierda, la constitución para reemplazar la constitución de la era de la dictadura por la constitución más progresista del mundo, fue decisivamente rechazada por los votantes el año pasado. ¿Qué tipo de fracaso fue, entonces? ¿Podrían los críticos del giro electoral o representativo de la izquierda chilena decir que este fracaso constitucional y los límites del gobierno de Boric demuestran las deficiencias de esta vía alternativa para los movimientos de protesta de masas? O si no, ¿cómo deberíamos pensar ese fracaso?
Sí, ese tipo de narrativa es posible. Yo vivo en Brasil, y ciertas partes de la izquierda brasileña plantearían la narrativa de que, en contraste con las estructuras que permitieron la victoria de Lula en 2022, la existencia, la victoria, el tipo particular de victoria, el tipo particular de movimiento de izquierda que existe en Chile tiene más dificultades para conectar realmente con la base a largo plazo, o para lograr victorias estratégicas. Pero estas son luchas que ocurren constantemente entre diferentes movimientos dentro de la izquierda.
Pero sí, esto vuelve de nuevo a la cuestión de hasta qué punto Boric puede ser visto como un ganador en esta década. Este juicio tiene que hacerse en relación con un listón muy, muy bajo. Apenas supera la línea contra [José Antonio] Kast, que fue esencialmente el candidato defensor de Pinochet en las elecciones que le dieron la presidencia. Así que creo que se pueden decir algunas cosas sobre la actuación final de Boric en la política chilena. El movimiento que armaron en el Congreso era todavía bastante joven, en relación con algo como el Partido de los Trabajadores de Brasil.
Luego, se pueden plantear un par de maneras de interpretar el fracaso final de la Asamblea Constituyente que se reúne, que redacta la nueva constitución. Una es que la izquierda escribió una mala constitución. Podrías decir que la Constitución tenía demasiadas cosas o que era el tipo equivocado de constitución o que no estaba basada en las clases, entonces, ya sabes, puedes criticar el contenido de la Constitución, y esas críticas existen dentro y fuera de Chile. Pero también está la cuestión electoral. Creo que el proceso de votación para elegir a los miembros de la Asamblea Constituyente fue voluntario, mientras que la votación final fue obligatoria.
Así que hubo dos electorados diferentes en los dos momentos de votación de esta constitución. Los votantes más jóvenes y progresistas eligieron a los miembros de la Asamblea Constituyente. Me pasé unas semanas dando vueltas y observando cómo redactaban la Constitución. Pero luego, en la votación final, los votantes eran totalmente distintos. Me parece que no fue un problema ideológico. Se trata de un verdadero desajuste electoral. Parece una receta para dificultades que podrían haberse evitado.

Sobras de la década

Una de las principales preocupaciones de tu libro son estas corrientes anarquistas y horizontalistas dominantes, que alcanzaron mucho poder sobre los movimientos de protesta a principios de este siglo. Pero en el contexto latinoamericano en particular, esta fue también una época en la que los nuevos movimientos de izquierda basados en partidos estaban ganando poder en toda la región en Bolivia, Ecuador, Venezuela y, por supuesto, Brasil, del que hemos hablado mucho. Estos partidos siempre se montaron en una ola de protesta y organización popular para llegar al gobierno, y sus gobiernos a menudo se radicalizaron como resultado de estos movimientos.
Pero esos movimientos también entraron en conflicto con la izquierda en el poder, dando lugar a una dinámica a menudo conflictiva entre la izquierda de los movimientos sociales y la izquierda en el poder en Bolivia, Ecuador y Brasil. De diversas maneras, y en cada uno de estos países, estos conflictos ayudaron a la derecha a tomar el poder. ¿Cuenta América Latina aquí una historia particular, junto a esta historia global más general que estás contando, una historia que tiene lecciones tanto para los movimientos sociales como para la izquierda basada en partidos de gobierno que todos necesitamos aprender aquí en Estados Unidos y en todas partes si vamos a construir los movimientos y partidos que necesitamos para ganar el poder y luego gobernar?
Bueno, sí, es decir, creo que América Latina es una región con su propia dinámica particular. Y de nuevo, todo esto es muy obvio, pero de alguna manera lo olvidamos a principios de la década, o al menos ciertas personas lo hicieron. Cada región es distinta, y esas distinciones deben entenderse con mucho cuidado. En Bolivia, realmente tienes un conjunto de estructuras sindicales y un partido real que se une y se mantiene estable e, incluso a través de un golpe de Estado en 2019, es capaz de capear la represión y volver al poder. El Movimiento por el Socialismo (MAS) es un partido que resulta ser bastante resistente incluso frente a una reacción bastante severa. El PT es un partido capaz de volver después de 2022, pero creo que las particularidades de América Latina son interesantes porque, a diferencia de Indonesia -estuve en el Sudeste Asiático durante muchos años, y es realmente difícil traducir el espectro político de muchos países del Sudeste Asiático a los términos de los idiomas de Europa Occidental-, en América Latina se alinean muchas cosas.
Todos los países de Sudamérica de los que hablamos son, como Estados Unidos, colonias de colonos europeos occidentales con blancos, en general, todavía en la cima de una jerarquía racial muy clara. Hay muchas similitudes. Hay muchos aspectos en los que la política latinoamericana es más legible para nosotros. Creo que eso puede ser beneficioso y peligroso. A veces sobrestimamos las similitudes. Pero también creo que Estados Unidos se está pareciendo cada vez más a América Latina de lo que se parecía hace diez años. Hay un ensayo, creo que lo escribió Alex Vitale, sobre la «brasileñización» que es bastante pertinente en este caso.
Un ensayo convincente.
Es convincente. Es creíble. El colapso de lo que quedaba de las instituciones socialdemócratas y del Estado del bienestar; la desigualdad extrema es un camino en el que nos encontramos. Creo que eso hace que América Latina sea especialmente interesante. Pero, de nuevo, para responder a otra de las cuestiones incluidas en tu pregunta es que, en general, en la era neoliberal, lo que hemos visto en realidad es el auge y la destrucción, así como el ciclo constante, de partidos que no consiguen establecer una resistencia firme y duradera. Así que el MAS y el PT son una especie de excepciones en esa narrativa más amplia.
¿Existen lecciones particulares de la región que quizás sean adicionales a las lecciones principales de su libro? Cómo la izquierda en el poder y la izquierda de los movimientos sociales, donde va a haber una especie de tensión natural e inevitable, cómo esa tensión puede ser lo más productiva posible en lugar de conducir a veces a la calamidad.
Sí, creo que cuando hay movimientos socialdemócratas en el Sur Global se produce una tensión inevitable. Creo que los mejores ejemplos que podemos observar a lo largo de toda la historia de la posguerra, de 1945 a 2023, época de hegemonía capitalista liderada por Estados Unidos, demuestran que existen barreras muy serias para llevar a cabo la reforma social. E incluso cuando la reforma social es posible, hay que prever el inevitable intento de arrebatar el poder a las élites existentes, a menudo en concertación con socios internacionales. Creo que los mejores casos de socialdemocracia en el Sur Global (Bolivia, Lula) demuestran lo difícil que es aferrarse al poder, y que de nuevo -y vuelvo a insistir en ello a lo largo de estas conversaciones- cuando se produce un vacío de poder, tenderán a ser esas fuerzas preexistentes, reaccionarias (si no feudales) y bien conectadas internacionalmente las que se precipitarán más rápidamente, porque han estado esperándolo. Se sorprendieron y horrorizaron al perder una pequeña cantidad de privilegios en los éxitos iniciales de un gobierno socialdemócrata.
Creo que muchas veces los medios de comunicación liberales de habla inglesa se fijan en la actuación de tal o cual país del Sur Global, de tal o cual líder de América Latina o, de hecho, de África, del Sudeste Asiático, de todo el mundo, fuera del rico Atlántico Norte. Pero si se presta mucha, mucha atención a un solo líder en particular, siempre se puede encontrar un error. Siempre se puede encontrar, «Oh, bueno, no hicieron esto. Deberían haber hecho esto. Oh, la corrupción era un problema. Oh, no aprovecharon las oportunidades muy particulares». Pero si nos fijamos en lo difícil que ha sido para cualquier líder del Sur Global desde 1945 mantenerse en el poder y tener éxito, creo que la única conclusión a la que realmente se puede llegar es que las probabilidades están en su contra, que el sistema está fundamentalmente construido de tal manera, en el Sur Global, que es muy, muy difícil llevar a cabo una reforma socialdemócrata progresista.
El poder estadounidense desempeña un papel importante en la historia que cuentas, junto con el poder coercitivo del sistema capitalista mundial, tal y como lo estabas describiendo. En Libia, la OTAN aprovechó las protestas masivas para intervenir, asegurando la violenta caída de Gadafi. En Kiev, Estados Unidos apoyó enérgicamente a los manifestantes de Maidan. Mientras tanto, Estados Unidos miró hacia otro lado cuando los saudíes entraron en Bahréin para aplastar el levantamiento popular. Y luego cuenta una historia muy interesante sobre Brasil.
En 2013, en el momento de las protestas masivas en São Paulo, Turquía estaba pasando por su levantamiento del Parque Gezi, y el presidente turco Recep Tayyip Erdoğan llamó a Dilma Rousseff para advertirle de que sospechaba que lo que estaba ocurriendo en ambos países era una campaña de desestabilización respaldada desde el extranjero o un intento de golpe de Estado. Vladimir Putin, obsesionado con las llamadas revoluciones de colores, la llamó para decirle más o menos lo mismo en su momento. Escribes que Dilma no estaba de acuerdo, creyendo, como escribes, que las protestas estaban causadas por el aumento de las expectativas, «que una vez que entregas la ciudadanía y algunos de sus beneficios asociados a una población previamente oprimida, piden aún más». Pero estos días escribes que Dilma cree que Erdoğan y Putin tenían razón, y en cuanto a Lula, que cree que Lava Jato estaba respaldada por el FBI y el Departamento de Estado de Estados Unidos. ¿Cuál es su análisis general del papel que la intervención extranjera, en particular la estadounidense, tanto real como imaginaria, desempeña en todo esto?
Por un lado, la retórica de la revolución de colores al estilo Putin realmente aplana y distorsiona las complejas realidades sobre el terreno, y se ha convertido en una forma demasiado cómoda para los líderes autoritarios de deslegitimar cualquier tipo de oposición. Pero, por otro lado, Estados Unidos ha intervenido en muchos países durante mucho tiempo, y el carácter incipiente de este tipo de protestas masivas, junto con todos los demás defectos y problemas de su naturaleza incipiente, las hace aún más vulnerables a la intervención y la manipulación externas. ¿Cuál es tu opinión definitiva?
Sí, es una buena pregunta. Empezaré por las particularidades e intentaré pasar a lo general. Así que Lula. Ahora está documentado que Lava Jato trabajó entre bastidores con el FBI y el Departamento de Estado de Estados Unidos durante los años en los que infringieron las leyes brasileñas y acabaron encarcelándole en un caso que, en última instancia, el Tribunal Supremo juzgó ilegal. Así que no es que diga que cree que Lava Jato estaba respaldada por el FBI y el Departamento de Estado estadounidense. Lava Jato estaba trabajando con el FBI y el Departamento de Estado de EE.UU..
El tipo de interrogante era si se trataba de lo que ellos creían que era una campaña anticorrupción o si estaba motivada por otras preocupaciones geopolíticas. Lo que Lula dijo es que cree que el FBI y el Departamento de Estado de EE.UU. estaban impulsados por el deseo de aplastar a la industria brasileña, de acabar con lo que podríamos llamar campeones nacionales brasileños en las industrias del petróleo y la construcción: Odebrecht y Petrobras.
La afirmación que hizo Lula fue que Lava Jato se dirigió con la intención de aplastar a las principales industrias brasileñas que competían con Estados Unidos, o que habrían permitido el desarrollo brasileño a largo plazo. No es realmente controvertido que el FBI y el Departamento de Estado estuvieran en contacto con Lava Jato entre bastidores.
La respuesta de Rousseff es realmente interesante porque en ese momento dice «no, no, no, no» a Erdogan y a Putin. Pero su decisión final de no cambiar su posición sobre los BRIC, su compromiso con ella, es lo que realmente hace que las relaciones entre Estados Unidos y Brasil se deterioren tras la anexión de Crimea. La administración Obama realmente quiere que Dilma cambie su orientación hacia Rusia, o al menos que lo haga públicamente tras la anexión de Crimea. Ella sigue más comprometida con los BRIC que con ese rumbo, y eso realmente lleva a un deterioro de las relaciones. Y así con mi primer libro, que es realmente sobre la violencia respaldada por Estados Unidos en la construcción del sistema global particular que obtenemos al final de la Guerra Fría, específicamente el asesinato en masa de comunistas, ese sistema sirve como telón de fondo para todo lo que sucede en este libro.
Pero la naturaleza muy específica del sistema global, la naturaleza muy específica de las formas en que la intervención imperialista puede ser, y es, una parte fundamental de ese sistema, aparece de diferentes maneras. A veces es más violenta e inevitablemente obvia. En el caso de la intervención en Libia, a veces da forma a las cosas antes de la explosión masiva, a veces los llamados grupos de la sociedad civil que son influyentes para poner las cosas en marcha sólo existen en su formato particular debido a la financiación procedente del exterior.
Pero a menudo, como tú dices, la dinámica real es que esta forma particular de contención crea oportunidades para la intervención exterior, ya provenga de Arabia Saudí en el caso de Bahréin, de Estados Unidos en el caso de Libia o, de hecho, del proceso más sutil y continuo que vemos en Brasil, donde tienen lugar varias cosas que están moldeadas por su relación con Estados Unidos, siendo Lava Jato sólo un ejemplo.
Así que espero contar esta historia de una forma que sea fiel a cómo se sienten las cosas sobre el terreno, donde la violencia particular que a menudo puede emplearse para reforzar el sistema global aparece en el horizonte, a veces inesperadamente, a veces de forma muy sutil, a veces con mucha fuerza, y está muy bien situada para aprovecharse de los vacíos de poder particulares creados por esta forma particular de contención. Así que podemos repasar cada una de ellas si quieres. Pero en algunos casos, como Corea del Sur o Chile, no veo ninguna razón ni ninguna prueba que lo vincule a ese tipo concreto de intervención. Pero esto es algo que muchos de los entrevistados aprendieron o sobre lo que reflexionaron mirando hacia atrás: este tipo concreto de explosión fue especialmente vulnerable a la cooptación o captura por parte de fuerzas externas que se apresuraron sin ningún tipo de disculpa ni vergüenza a aprovecharse de esa situación.
Quiero decir, Hillary Clinton dio el ejemplo más famoso celebrando en Libia tras el asesinato de Gadafi diciendo «vinimos, vimos, murió». Si nos fijamos en lo que es Libia ahora, es una afirmación bastante chocante. Y si nos fijamos en lo sucedido en Bahréin, es realmente un momento en el que queda claro que si se permite que sucedan este tipo de cosas, los sueños últimos de la Primavera Árabe van a ser muy difíciles de realizar.
Pero este es el trasfondo más amplio en el que suceden todos estos acontecimientos: el mismo sistema cuyo establecimiento describo al final de mi primer libro. Pero trato de ir cronológicamente y mostrar si esto importa al principio, o si en el medio o al final. Porque creo que al final de la Guerra Fría, Estados Unidos dispone de un conjunto más sutil y amplio de herramientas para reproducir el sistema realmente existente, en contraste con los días de capa y espada de los años 50 y 60, cuando la CIA no hacía más que cometer errores cómicamente estúpidos a diestro y siniestro.
Escribes que hay ciertos periodos que son las «semanas en las que ocurren décadas» de Lenin, y que son momentos en los que las decisiones realmente importan. Escribes que «las cosas podrían haber ido de otra manera, que Bolsonaro y Sisi no eran inevitables». Pero dados los patrones que has identificado a lo largo de tantos momentos diferentes, ¿dónde viste disponibles los verdaderos puntos de decisión? El hecho de que tantos de estos movimientos carecieran del tipo de organizaciones coherentemente estructuradas que se requieren para tomar estas decisiones, ¿no significaba que, en general, no había decisiones que tomar y, por lo tanto, quizás todo era de hecho inevitable, o al menos que algunas de las historias que cuentas son más o menos inevitables que otras?
Creo que es cierto que en algunos casos no se tomó ninguna decisión, que en última instancia la oportunidad simplemente pasó porque no se decidió una acción real o un curso de acción. Y en ese caso, creo, supongo que si hubiera que reconstruir la naturaleza tan impredecible de la explosión de los movimientos de masas, habría sido posible predecir lo que habría venido después, que es la afirmación de estructuras ideológicas o políticas preexistentes o la reafirmación del poder de las élites existentes.
Pero sí creo que quiero evitar la tendencia, y supongo que esto es algo muy, muy fácil de hacer: una especie de teleología inversa, actuar como si todo fuera a ir siempre por el camino que finalmente fue y acabar imponiendo este aplanamiento del espacio y el tiempo del que, creo, fuimos víctimas en 2011. Así que incluso si el resultado final, si se entienden todos los elementos, es comprensible, y tratamos de entender cómo llegamos al resultado final, creo que es un error mirar hacia atrás en cualquier momento de la historia humana, pero sobre todo en uno que ofreció tantas oportunidades inesperadas, y decir que esta era la única manera en que podría haber ido. Y creo que ese error se ha cometido con bastante frecuencia al atribuir a las primeras partes del movimiento las características definitivas de su resultado. Creo que se puede entender lo mal que fueron las cosas sin decir que todas son lo mismo.
Tu libro abarca movimientos de protesta masiva en lugares que están todos en el Sur Global, o al menos fuera de Europa Occidental y Estados Unidos, fuera del Norte Global tradicional. ¿Por qué? ¿Por qué decidiste no incluir movimientos de protesta estadounidenses como Occupy Wall Street, aunque sí hablas de Occupy o, más recientemente, del movimiento George Floyd de 2020, o en Europa, el movimiento de los Indignados en España o la plaza Syntagma en Grecia. Y entonces, supongo que incluso más importante que por qué no los incluyó, ¿por qué eligió centrarse en estas otras partes del mundo? Y lo que es más importante, ¿se mantendrían el análisis y las conclusiones de su libro si incluyera estos casos? ¿O simplemente la dinámica en el Norte Global era diferente?
Creo que hay que distinguir entre el Norte Global y el Sur Global en general. Creo que es importante comprender la naturaleza del sistema mundial y la forma en que cada país se relaciona con el sistema mundial de una manera diferente. Estados Unidos es un país bastante singular en el sentido de que es realmente el hegemón. No hay ningún país más poderoso que él. Así que, al mismo tiempo, debemos ser conscientes de que los países del Sur Global tienen una relación diferente con el poder mundial que los del Norte Global.
La respuesta a por qué no se incluye a ningún país del primer mundo tradicional es un poco más mundana. El criterio para la inclusión en el libro es que la protesta masiva haya sido tan grande como para desestabilizar o desalojar a un gobierno existente. Ahora bien, tal vez se podría argumentar que 2020 en Estados Unidos estuvo cerca. ¿Por qué terminé la década el 1 de enero de 2020, aparte del simple hecho de que es diez años más tarde que el 1 de enero de 2010? Porque no estaba aquí, esencialmente; porque no he vivido en Estados Unidos desde 2006. Ya empecé a trabajar en el libro en 2019. Ya estaba elaborando la propuesta a finales de ese año, y pensé que envolverlo de esa manera tan limpia, con esa especie de ruptura limpia de la pandemia al final de la década, me permitiría hablar de la manera más coherente sobre los temas que tenía capacidad de investigar bien en relación con el resto de los medios de comunicación angloparlantes, porque en esto, en el mundo de la edición angloparlante, pensé que estaría bastante mal situado para presentar un libro o incluso un capítulo sobre George Floyd 2020.
Sin embargo (y la gente me lo ha dicho), esperaba que fuera así: leyendo el libro, leyendo lo que ocurre en 2011, y durante el resto de la década, esto rimará, o recordará a los lectores, cosas en Estados Unidos que sí tuvieron lugar durante el levantamiento de George Floyd. Creo que gran parte de esa reflexión que espero que se produzca en la mente de cada lector es productiva. Y creo que esa era la mejor manera de que esa conversación ocurriera como una conversación con las experiencias que cada lector tuvo.
Así que sí, creo que las lecciones, algunas de las lecciones son absolutamente importantes. Y creo que cuando no importan, espero que quede claro, que mi particular estilo de reconstrucción histórica deja claro cuándo las lecciones parecen ser importantes para Estados Unidos y cuándo no. Lo que quiero decir es que, en general, en Europa Occidental, en los países considerados aliados y democracias estables por el sistema mundial, por Estados Unidos y por los medios de comunicación mundiales, por muy grandes que sean las protestas, la OTAN no va a bombardear a un aliado occidental.
La solución que se presenta en Egipto o la solución que se impone en Libia no se va a dar en España, en Grecia. La OTAN no se va a bombardear a sí misma, ¿verdad? Estados Unidos es el único país del mundo sin una nación más poderosa que él. Por definición, ningún país que sea más poderoso que Estados Unidos puede aprovecharse de un vacío que se cree en Estados Unidos. Así que esa es una de las maneras, creo, en que el Norte Global necesita separarse del Sur Global.
A menudo se concede a los países del Norte Global el beneficio de la duda de que «Oh, tenéis fuerzas de seguridad a las que se les permite hacer su trabajo, se les permite reprimir, porque todos los países que existen tienen fuerzas de seguridad cuyo trabajo es utilizar la violencia para mantener el sistema tal y como existe, para reproducir el orden en un país determinado». Y a menudo los medios de comunicación mundiales y el ejército más grande del mundo, que es el de Estados Unidos, conceden a los países del primer mundo el beneficio de la duda. A Francia se le permite decidir quién infringe la ley, a quién se le rompe la cabeza y quién puede protestar pacíficamente. Mientras que este tipo de deslizamiento hacia «Oh, el pueblo pide tu destitución, hagámoslo por ti» es algo que es más probable que ocurra cuanto más pobre sea tu país, y cuanto más te vean Estados Unidos y sus aliados como una potencia contendiente o una amenaza para el «orden global liderado por Estados Unidos».
Así que es una respuesta larga. Pero espero que por eso sea tan importante que este libro se construya como una historia más que como un argumento, porque creo que repasando los acontecimientos reales y observando la estructura del sistema global, queda claro lo que es diferente y lo que es igual en los distintos países, y cómo esa división Norte Global/Sur Global realmente importa.
Vincent Bevins es periodista y autor de If We Burn: The Mass Protest Decade and the Missing Revolution y The Jakarta Method: Washington’s Anticommunist Crusade and the Mass Murder Program That Shaped Our World.
Daniel Denvir es autor de All-American Nativism y presentador de The Dig en Jacobin Radio.

Observación de José Luis Martín Ramos:
No lo he acabado de leer; confieso que me ha parecido bastante artificioso, ya desde la selección de «movimientos revolucionarios» en el escenario de una década. Todo eso suena a análisis de laboratorio. Y me ha sublevado de entrada cuando hablaban de Lenin: Lenin no estaba contra la espontaneidad de las masas, estaba en contra del «espontaneísmo» y para ir más allá de las palabra habría que considerar cuál era el contenido y las consecuencias del espontaneísmo que criticaba, a comienzos del siglo XX: el de los denominados economicistas rusos que consideraban que el movimiento reivindicativo, de lucha por la mejora de las condiciones materiales, por sí solo bastaría por desembocar en la lucha por el socialismo, sostenido que las clases trabajadoras tenían, por su propia condición, una conciencia socialista; por tanto, decían los economicistas, en las condiciones del Imperio Ruso de comienzos de siglo había que limitarse a la acción sindical y evitar toda lucha política que diera pretexto al zarismo para la represión. Bueno todo esto es largo, pero ese es el «espontaneísmo» que rechaza y por el contrario defiende la lucha política como imprescindible para saltar de la autodefensa, que no deriva por un milagro de inmanencia en movimiento revolucionario, a la lucha consciente por un sistema alternativo, el socialismo. La concepción organizativa del partido que defiende en ¿Qué hacer?, que es a la que se refieren entrevistador y entrevistado, es consecuencia de ese momento y de la propuesta alternativa; y la idea del «revolucionario profesional», que se suele vincular a dos figuras el burócrata y el vividor (o aventurero), responde a su propuesta de superar la militancia improvisada, «artesanal», no organizada y estructurar un esqueleto de cuadros dedicados por entero al partido y su lucha, con métodos pensados para la acción clandestina y la respuesta a la represión policial. No perdamos de vista que la socialdemocracia rusa no es legal y está activa y eficazmente perseguida por la policía zarista. Cuando se produce la revolución de 1905-1906 Lenin saluda la acción espontánea de las masas obreras y campesinas y propone adaptar el partido a ese nuevo momento, abriéndolo a las masas; Lenin, como Rosa Luxemburg, hablará de la acción creativa de las masas. Estoy diciendo lo mismo que Joaquín; el proyecto organizativo de Lenin no es cerrado, es una propuesta situada en el espacio y en el tiempo histórico, que no quiere decir fijo e inmutable, sino todo lo contrario.
No sigo; la entrevista no me ha convencido, empezando por su apego al proceso de las denominadas «primaveras árabes».

6. Asabiyya

La mirada geopolítica de Pepe Escobar se dirige en su último artículo hacia Yemen.

https://thecradle.co/articles/

Cómo la «asabiyya» de Yemen está reconfigurando la geopolítica
La palabra árabe asabiyya, o «fuerza moral», es una frase hecha en Occidente, pero los nuevos contendientes del mundo, China, Rusia e Irán, se la toman muy en serio. Sin embargo, es Yemen quien está generalizando la idea, al sacrificarlo todo por la moralidad colectiva del mundo en un intento por poner fin al genocidio de Gaza.
Pepe Escobar
25 ENE 2024
Cuando se produce un cambio general de condiciones,
es como si toda la creación hubiera cambiado
y el mundo entero se hubiera alterado,
como si fuera una creación nueva y repetida,
un mundo traído a la existencia de nuevo.
– Ibn Jaldún
Las fuerzas de resistencia Ansarallah de Yemen han dejado muy claro, desde el principio, que establecieron un bloqueo en Bab el-Mandeb y el sur del Mar Rojo sólo contra los buques de navegación de propiedad israelí o destinados a Israel. Su único objetivo era y sigue siendo detener el genocidio de Gaza perpetrado por la psicopatía bíblica israelí.
Como respuesta a un llamamiento moral para poner fin a un genocidio humano, Estados Unidos, amo de la guerra global del Terror (la cursiva es mía), como era de esperar, volvió a designar a los huzíes de Yemen como «organización terrorista», lanzó un bombardeo en serie de las instalaciones militares subterráneas de Ansarallah (suponiendo que los servicios de inteligencia estadounidenses sepan dónde están), y formó una minicoalición de voluntarios que incluye a sus vasallos británicos, canadienses, australianos, holandeses y bahreiníes.
Sin perder un segundo, el Parlamento de Yemen declaró a los gobiernos de EEUU y Reino Unido «Redes Terroristas Globales».
Hablemos ahora de estrategia.
Con un solo movimiento, la resistencia yemení se hizo con la ventaja estratégica al controlar de facto un cuello de botella geoeconómico clave: el Bab el-Mandeb. De ahí que puedan infligir graves problemas a sectores de las cadenas mundiales de suministro, el comercio y las finanzas.
Y Ansarallah tiene potencial para redoblar la apuesta si es necesario. Comerciantes del Golfo Pérsico, extraoficialmente, han confirmado las insistentes habladurías de que Yemen podría considerar la imposición del llamado Triángulo de Al-Aqsa -apropiadamente llamado así por la operación de resistencia palestina del 7 de octubre destinada a destruir la División de Gaza del ejército israelí y tomar cautivos como palanca en un amplio acuerdo de canje de prisioneros.
Esta medida supondría bloquear selectivamente no sólo Bab el-Mandeb y la ruta del Mar Rojo hacia el Canal de Suez, sino también el Estrecho de Ormuz, cortando el suministro de petróleo y gas a Israel desde Qatar, Arabia Saudí y los EAU, aunque los principales proveedores de petróleo de Israel son, de hecho, Azerbaiyán y Kazajstán.
Estos yemeníes no tienen miedo a nada. Si fueran capaces de imponer el triángulo -en este caso sólo con la participación directa de Irán- eso representaría el Gran Diseño del general Qassem Soleimani de la Fuerza Quds asesinado por Estados Unidos en esteroides cósmicos. Este plan tiene el potencial realista de derribar finalmente la pirámide de cientos de billones de dólares en derivados y, en consecuencia, todo el sistema financiero occidental.
Y sin embargo, incluso mientras Yemen controla el Mar Rojo e Irán controla el Estrecho de Ormuz, el Triángulo de Al-Aqsa sigue siendo sólo una hipótesis de trabajo.
Bienvenidos al bloqueo del Hegemón
Con una estrategia simple y clara, los huzíes comprendieron perfectamente que cuanto más atraigan a los estadounidenses privados de estrategia al pantano geopolítico de Asia Occidental, en una especie de modo de «guerra no declarada», más capaces serán de infligir un grave dolor a la economía mundial, del que el Sur Global culpará al Hegemón.
Hoy en día, el tráfico marítimo del Mar Rojo se ha reducido a la mitad, en comparación con el verano de 2023; las cadenas de suministro se tambalean; los barcos que transportan alimentos se ven obligados a circunnavegar África (y se arriesgan a entregar la carga después de su fecha de caducidad); como era de esperar, la inflación en la vasta esfera agrícola de la UE (con un valor de 70.000 millones de euros) está aumentando rápidamente.
Sin embargo, nunca hay que subestimar a un Imperio acorralado.
Los gigantes occidentales de los seguros comprendieron perfectamente las reglas del bloqueo limitado de Ansarallah: Los barcos rusos y chinos, por ejemplo, tienen vía libre en el Mar Rojo. Las aseguradoras mundiales sólo se han negado a cubrir a los buques estadounidenses, británicos e israelíes, exactamente como pretendían los yemeníes.
Como era de esperar, Estados Unidos cambió la narrativa y la convirtió en una gran mentira: «Ansarallah está atacando a toda la economía mundial».
Washington turboalimentó las sanciones (nada del otro mundo, ya que la resistencia yemení utiliza la financiación islámica); aumentó los bombardeos y, en nombre de la sacrosanta «libertad de navegación» -siempre aplicada de forma selectiva-, apostó por la «comunidad internacional», incluidos los líderes del Sur Global, suplicando clemencia, como en por favor, mantengan abiertas las rutas marítimas. El objetivo del nuevo y reformulado engaño estadounidense es convencer al Sur Global para que abandone su apoyo a la estrategia de Ansarallah.
Presta atención a este crucial juego de manos estadounidense: Porque, a partir de ahora, en un nuevo giro perverso de la Operación Protección del Genocidio, será Washington quien bloquee el Mar Rojo para todo el mundo. Washington mismo, eso sí, se salvará: La navegación estadounidense depende de las rutas comerciales del Pacífico, no de las de Asia Occidental. Esto agravará el dolor de los clientes asiáticos y, especialmente, de la economía europea, que ya ha recibido los duros golpes de las sanciones energéticas rusas relacionadas con Ucrania.
Tal como lo ha interpretado Michael Hudson, existe una fuerte posibilidad de que los neoconservadores a cargo de la política exterior de Estados Unidos en realidad quieran (la cursiva es mía) que Yemen e Irán implementen el Triángulo de Al-Aqsa: «Serán los principales compradores de energía de Asia, China y otros países los que se verán perjudicados. Y eso (…) dará a Estados Unidos aún más poder para controlar el suministro de petróleo del mundo como moneda de cambio para intentar renegociar este nuevo orden internacional».
Ese es, de hecho, el modus operandi clásico del Imperio del Caos.
Llamando la atención sobre «nuestra gente en Gaza»
No hay pruebas sólidas de que el Pentágono tenga la menor idea de lo que sus Tomahawks están alcanzando en Yemen. Incluso varios cientos de misiles no cambiarán nada. Ansarallah, que ya ha soportado ocho años de fuego ininterrumpido de Estados Unidos, Reino Unido, Arabia Saudí y Emiratos Árabes Unidos -y básicamente ha ganado- no cejará hoy por unos pocos ataques con misiles.
Incluso los proverbiales «funcionarios anónimos» informaron al New York Times de que «localizar los objetivos huzíes ha resultado más difícil de lo esperado», esencialmente debido a la pésima información estadounidense sobre «la defensa aérea, los centros de mando, los depósitos de municiones y las instalaciones de almacenamiento y producción de drones y misiles» yemeníes.
Es bastante esclarecedor escuchar cómo el primer ministro yemení Abdulaziz bin Saleh Habtoor enmarca la decisión de Ansarallah sobre la iniciativa de bloqueo israelí como «basada en aspectos humanitarios, religiosos y morales». Se refiere, crucialmente, a «nuestra gente en Gaza». Y la visión general, nos recuerda, «parte de la visión del Eje de la Resistencia».
Se trata de una referencia que los observadores inteligentes reconocerán como el legado imperecedero del General Soleimani.
Con un agudo sentido histórico -desde la creación de Israel hasta la crisis de Suez y la guerra de Vietnam-, el primer ministro yemení recuerda cómo «Alejandro Magno alcanzó las costas de Adén y la isla de Socotra, pero fue derrotado (…) Los invasores intentaron ocupar la capital del Estado histórico de Shebah y fracasaron (…) ¿Cuántos países a lo largo de la historia han intentado ocupar la costa occidental de Yemen y han fracasado? Incluido Gran Bretaña».
Es absolutamente imposible para Occidente e incluso para la Mayoría Global comprender la mentalidad yemení sin aprender algunos hechos del Ángel de la Historia.
Así que volvamos al maestro de la historia universal del siglo XIV Ibn Jaldún, el autor de La Muqaddimah.
Ibn Jaldún descifra el Código Ansarallah
La familia de Ibn Jaldún fue contemporánea del surgimiento del Imperio Árabe, en movimiento junto a los primeros ejércitos del Islam en el siglo VII, desde la austera belleza de los valles de Hadramawti, en lo que hoy es el sur de Yemen, hasta el Éufrates.
Ibn Jaldún, crucialmente, fue un precursor de Kant, quien ofreció la brillante idea de que «la geografía está en la base de la historia». Y leyó al maestro de filosofía andalusí del siglo XII Averroes -así como a otros escritores expuestos a las obras de Platón- y comprendió cómo éste se refería a la fuerza moral del «primer pueblo» en el Timeo, en 360 a.C.
Sí, todo esto se reduce a la «fuerza moral»: para Occidente, un mero discurso; para Oriente, una filosofía esencial. Ibn Jaldún comprendió cómo la civilización comenzó y se renovó constantemente gracias a personas con bondad y energía naturales; personas que comprendían y respetaban el mundo natural, que vivían ligeras, unidas por la sangre o reunidas por una idea revolucionaria o un impulso religioso compartidos.
Ibn Jaldún definió como asabiyya esta fuerza que une a las personas.
Como tantas otras palabras árabes, asabiyya tiene diversos significados, vagamente relacionados entre sí. Podría decirse que el más relevante es el espíritu de cuerpo, el espíritu de equipo y la solidaridad tribal, tal y como demuestra Ansarallah.
Como demuestra Ibn Jaldún, cuando el poder de la asabiyya se aprovecha al máximo y va más allá de la tribu, se vuelve más poderoso que la suma de sus partes individuales y puede convertirse en un catalizador para remodelar la historia, crear o destruir imperios, impulsar civilizaciones u obligarlas a derrumbarse.
Definitivamente, estamos viviendo un momento asabiyya, propiciado por la fuerza moral de la resistencia yemení.
Sólidos como una roca
Ansarallah comprendió de forma innata la amenaza del sionismo escatológico, que resulta ser un reflejo de las Cruzadas cristianas de hace un milenio. Y son prácticamente los únicos, en términos prácticos, que intentan detenerlo.
Ahora, como bono extra, están exponiendo al Hegemón plutocrático, una vez más, como bombarderos de Yemen, la nación-estado árabe más pobre, donde al menos la mitad de la población sigue teniendo «inseguridad alimentaria».
Pero Ansarallah no está libre de armas pesadas como los muyahidines pastunes que humillaron a la OTAN en Afganistán.
Sus misiles de crucero antibuque incluyen el Sayyad y el Quds Z-O (alcance de hasta 800 km) y el Al Mandab 2 (alcance de hasta 300 km).
Sus misiles balísticos antibuque incluyen el Tankil (alcance de hasta 500 km); el Asef (alcance de hasta 450 km); y el Al-Bahr Al-Ahmar (alcance de hasta 200 km). Esto cubre la parte meridional del Mar Rojo y el Golfo de Adén, pero no, por ejemplo, las islas del archipiélago de Socotra.
Los huzíes de Yemen, que representan aproximadamente un tercio de la población del país y constituyen la columna vertebral de la resistencia Ansarallah, tienen su propia agenda interna: conseguir una representación justa en el gobierno (lanzaron la Primavera Árabe de Yemen); proteger su fe zaydí (ni chií ni suní); luchar por la autonomía de la gobernación de Saada; y trabajar por el renacimiento del imamato zaydí, que ya funcionaba antes de la revolución de 1962.
Ahora, están dejando su impronta en el panorama general. No es de extrañar que Ansarallah combata ferozmente a los árabes vasallos del Hegemón -especialmente a aquellos que firmaron un acuerdo para normalizar las relaciones con Israel bajo la administración Trump.
La guerra saudí-emiratí en Yemen, con el Hegemón «liderando desde atrás», fue un atolladero que costó a Riad al menos 6.000 millones de dólares al mes durante siete años. Terminó con una tambaleante tregua de 2022 en una victoria de facto de Ansarallah. Cabe señalar que Estados Unidos ha rechazado la firma de un acuerdo de paz, a pesar de los esfuerzos saudíes por sellarlo.
Ahora, Ansarallah está poniendo patas arriba la geopolítica y la geoeconomía no sólo con unos cuantos misiles y drones, sino también con océanos de astucia y perspicacia estratégica. Para invocar la sabiduría china, imaginemos que una sola roca cambia el curso de un arroyo, que a su vez cambia el curso de un caudaloso río.
Los epígonos de Diógenes siempre pueden comentar, medio en broma, que la asociación estratégica Rusia-China-Irán puede haber contribuido con sus propias rocas bien colocadas en este camino hacia un orden más equitativo. Eso es lo bonito: quizá no podamos ver esas rocas, sólo los efectos que causan. Lo que sí vemos es la resistencia yemení, sólida como una roca.
El registro muestra al Hegemón, una vez más, volviendo al modo de piloto automático: Bombardear, bombardear, bombardear. Y en este caso concreto, bombardear es desviar la narrativa de un genocidio cometido en tiempo real por Israel, el portaaviones del Imperio en Asia Occidental.
Aun así, Ansarallah siempre puede aumentar la presión aferrándose firmemente a su narrativa e, impulsada por el poder de la asabiyya, entregar al Hegemón un segundo Afganistán, en comparación con el cual Irak y Siria parecerán un fin de semana en Disneylandia.

7. Dossier sobre Hiperimperialismo

Y este es el dossier sobre el estudio acerca del hiperimperialismo.
https://thetricontinental.org/

La agitación del orden mundial

23 de enero de 2024

En enero de 2023 un reportero de Yomiuri Shimbun le preguntó a la secretaria de prensa del Ministerio de Relaciones Exteriores de Japón, Hirariko Ono, una definición del término Sur Global. “El gobierno de Japón no tiene una definición precisa del término Sur Global, pero tengo entendido que, en general, suele referirse a los países emergentes y en vías de desarrollo”, respondió (Ministerio de Relaciones Exteriores de Japón, enero de 2023).

El gobierno japonés se esforzó para encontrar un análisis más preciso del Sur Global e intentó proporcionarlo en el Libro Azul Diplomático 2023. En una larga sección sobre la idea del Sur Global, los funcionarios japoneses reconocen que el antiguo Tercer Mundo parece haber desarrollado un nuevo estado de ánimo. Cuando los países del Norte Global —liderados por Estados Unidos— exigieron que los países del Sur Global adoptaran la postura de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) respecto a la guerra en Ucrania —es decir, aislar a Rusia—, estos se negaron, acusando a Occidente de tener “doble estándar”, ya que justifica sus propias guerras mientras censura las guerras de otros, según el Ministerio de Relaciones Exteriores de Japón. En vista de este nuevo estado de ánimo en el Sur Global, esta última institución planteó la necesidad de una nueva actitud con “un enfoque inclusivo que supere las diferencias de valores e intereses”. Como escribió el ministro de Relaciones Exteriores japonés, Yoshimasa Hayashi, en el prefacio del Libro Azul, “el mundo se encuentra ahora en un punto de inflexión en la historia” (septiembre de 2023).

Este punto de inflexión queda expresado en el hecho de que pocos Estados en el Sur Global se han mostrado dispuestos a participar en el aislamiento de Rusia, negándose, por ejemplo, apoyar las resoluciones occidentales en la Asamblea General de las Naciones Unidas. No todos los Estados que se han negado a unirse a Occidente en su cruzada contra Rusia son “antioccidentales” en un sentido político; más bien, muchos de ellos se mueven por consideraciones prácticas, como los precios más baratos de la energía rusa. Ya sea porque están hartos de ser presionados por Occidente o porque ven oportunidades económicas en su relación con Rusia, cada vez son más los países de África, Asia y América Latina que se niegan a capitular ante la presión de Washington para que rompan sus lazos con Rusia. Fueron esta negativa y evasión los que llevaron al presidente de Francia, Emmanuel Macron, a admitir que: “estaba muy impresionado por lo mucho que estamos perdiendo la confianza del Sur Global” (2023).

En una mesa redonda el 18 de febrero de 2023 en la Conferencia de Seguridad de Múnich, tres líderes de África, América Latina y Asia desarrollaron el argumento sobre por qué estaban descontentos con la guerra en Ucrania y la campaña de presión para romper lazos con Rusia. Como dijo la primera ministra de Namibia, Saara Kuugongelwa-Amadhila, “Estamos promoviendo una resolución pacífica del conflicto [en Ucrania] para que todo el mundo y todos sus recursos puedan enfocarse en mejorar las condiciones de la gente en todo el mundo en lugar de gastarse en adquirir armas, matar personas y crear hostilidades”. Cuando se le preguntó por qué Namibia se abstuvo en la votación sobre la guerra en las Naciones Unidas, Kuugongelwa-Amadhila dijo, “nuestra atención se centra en resolver el problema (…) no en echar la culpa a otros”. El dinero que se utiliza en comprar armas, dijo, “sería mejor empleado para promover el desarrollo en Ucrania, en África, en Asia, en otros lugares, [y] en la propia Europa, donde mucha gente está experimentando penurias” (Kuugongelwa-Amadhila et al., 2023).

Una serie de informes publicados por empresas financieras occidentales líderes del mercado repiten la preocupación de Macron sobre el declive de la credibilidad de Occidente en el Sur Global. BlackRock señala que estamos entrando en un “mundo fragmentado con bloques en competencia”, mientras que Credit Suisse apunta hacia las “profundas y persistentes fracturas que se han abierto en el orden mundial” (2023). El análisis de Credit Suisse describe esas fracturas con precisión: “el Occidente Global (los países occidentales desarrollados y sus aliados) se ha alejado del Oriente Global (China, Rusia y sus aliados) en términos de intereses estratégicos fundamentales, mientras que el Sur Global (Brasil, Rusia, India, China y la mayoría de países en desarrollo) se está reorganizando para perseguir sus propios intereses” (2023).

Para entender mejor estos grandes cambios que están produciendo en el mundo y el desconcierto del Norte Global sobre el nuevo estado de ánimo en el Sur Global, el Instituto Tricontinental de Investigación Social produjo el dossier nº 72, La agitación del orden mundial, basado en una investigación realizada con Global South Insights y nuestro estudio producido colaborativamente, Hiperimperialismo: Una nueva etapa decadente y peligrosa (enero de 2024).

Sobre los términos Sur Global y Norte Global

La Organización de las Naciones Unidas está formada por 49 países del Norte Global y 145 del Sur Global. En este dossier, utilizamos los términos anillos para describir al Norte Global y agrupaciones para describir al Sur Global, basándonos en las representaciones de las figuras que siguen. Los anillos del Norte Global se organizan en torno a Estados Unidos y sus aliados más cercanos en el centro. Cada anillo alrededor de este centro o núcleo interno está formado por Estados del Norte Global que, por diferentes razones, no están en el núcleo interno. Estos anillos no sugieren ninguna fragmentación del Norte Global, que funciona como un bloque. El Sur Global, por otro lado, no es un bloque sino un proyecto emergente formado por diferentes agrupaciones, cada una con su propia lógica, como explicaremos a continuación.

El Norte Global

La guerra en Ucrania ha sacado a la luz ciertos cambios geopolíticos y los ha acelerado. Por un lado, un grupo de países que sigue las indicaciones de Estados Unidos reaccionó a la entrada de fuerzas rusas en Ucrania como un bloque militar, económico y político integrado. Estos países participan en ciertas plataformas, entre las que destacan la OTAN y el Grupo de los Siete (G7). Esto refleja una dinámica vigente desde la caída de la Unión Soviética en 1991, en la que estas dos organizaciones actúan conjuntamente para impulsar una agenda definida principalmente por EE. UU., con Europa y Japón como potencias secundarias en la alianza.

En las últimas décadas, las contradicciones entre los países de la OTAN y del G7 fueron suavizadas y pasaron a segundo plano. A pesar de diferencias secundarias dentro de las posiciones y capacidades militares, políticas y económicas de estos países (como el desacuerdo entre Estados Unidos, Reino Unido y Francia sobre quién exportaría submarinos a Australia en 2021), el Norte Global se entiende mejor como un bloque dispuesto a unirse alrededor de cuestiones fundamentales (Krause-Jackson et al., 2021; Prashad, 2021).

El intelectual egipcio Samir Amin escribió en 1980 sobre la “consolidación gradual de la zona central del sistema capitalista mundial (Europa, Norteamérica, Australia)”. Poco después, Amin comenzó a usar el término Tríada para referirse a esta “zona central” de potencias imperialistas que surgió después de la Segunda Guerra Mundial (1980: 104; Instituto Tricontinental, junio de 2023). Argumentó que las clases dirigentes de Europa y Japón habían subordinado sus propios intereses nacionales a lo que Estados Unidos había comenzado a llamar su “interés común”. Partiendo de la concepción de Amin, organizamos la Tríada en cuatro anillos, con modificaciones que reflejan las tendencias actuales en las relaciones regionales e internacionales.

Estos cuatro anillos son:

1. El núcleo interno de Estados imperialistas coloniales angloamericanos, liderado por Estados Unidos, que está formado por EE. UU., Reino Unido, Canadá, Australia, Nueva Zelanda, (todos ellos parte del Five Eyes Intelligence Oversight and Review Council [Consejo de Revisión y Supervisión de Inteligencia de los Cinco Ojos], una red de agencias de inteligencia ligadas por acuerdos no revelados), y por Israel. Estos países —asentados en formas de supremacía blanca— son los más avanzados en los ámbitos militar, económico y político, y EE. UU. mantiene el dominio sobre el grupo.
2. La siguiente capa está formada por las nueve principales potencias imperialistas europeas: Alemania, Francia, Italia, España, Países Bajos, Bélgica, Suecia, Noruega y Dinamarca. Todos estos países son miembros de la red de espionaje “Catorce Ojos” (formalmente conocida como SIGINT Seniors Europe) y todos de ellos son miembros de la OTAN (con la adhesión de Suecia prácticamente garantizada). Sin embargo, estos poderosos países europeos subordinan sus intereses nacionales al núcleo interno, funcionando casi como Estados vasallos. Tomemos el caso de Alemania, que —a pesar de tener una de las mayores economías del mundo y dominar la Unión Europea— ha mermado su capacidad de cuidar a su ciudadanía desde que comenzó la guerra en Ucrania en 2022, para no desafiar la hegemonía estadounidense sobre la política exterior europea. Como lo describió el economista Michael Hudson, es “la tercera vez en un siglo que Estados Unidos derrota a Alemania” (2022).
3. El tercer anillo está formado por Japón y las potencias europeas secundarias como Suiza, Irlanda, Austria, Portugal, Grecia y Finlandia.. Aunque leales a Estados Unidos, estos países no tienen tanta influencia en el orden mundial como las potencias imperialistas europeas en función de sus capacidades militares, económicas y políticas. Algunos de ellos son parte de la OTAN, como Portugal, Finlandia e Islandia, pero están menos integrados en la estrategia militar estadounidense. En el caso de Portugal, por ejemplo, a pesar de ser una antigua potencia colonial, su PIB relativamente menor es un factor para excluirlo del anillo de potencias europeas secundarias.
4. El cuarto anillo exterior está formado por 19 países del antiguo Bloque del Este europeo. Estos países, que no eran potencias coloniales, fueron arrastrados al bloque imperialista en la era post Guerra Fría principalmente través de su subordinación económica y con la expansión de la OTAN hacia el este. Algunos están gobernados por regímenes de derecha favorables a la OTAN (como Polonia, Ucrania y Estonia), que desempeñan un papel de primera línea en los esfuerzos occidentales por contener a Rusia. Otros intentan mantener las distancias con la OTAN (como Serbia), aunque la presión occidental a menudo los deja con poca elección.

En 1945, Estados Unidos comenzó a consolidar su hegemonía sobre los países del Norte Global a través de tres grandes ejes:

1. El dominio militar de EE. UU. sobre Europa a través de la OTAN y el despliegue de bases militares estadounidenses en las potencias del eje derrotadas (Alemania, Italia y Japón).
2. La integración económica de Japón, Europa Occidental y los Estados coloniales angloamericanos con Estados Unidos y su dependencia de este país. Esto comenzó con el Plan Marshall (1948) en Europa y la ocupación militar inicial de Japón (1945-1952).
3. La subordinación política de las élites estatales europeas, japonesas y de los colonos blancos a la estructura de la élite estadounidense, mediante la selección de los partidos políticos a los que se permitiría estar en el poder. Esto se logró mediante la creación de una élite mundial proestadounidense, por ejemplo, abriendo las universidades estadounidenses a una élite de estudiantes de esas partes del mundo y formando un conjunto de redes (como la Reunión de Bilderberg en 1954) que buscaban crear una concepción común del mundo modelada por EE. UU. (Prashad, 2020).

Además de la subordinación del Norte Global a Estados Unidos a lo largo de estos tres ejes —que costó gran esfuerzo y lucha conseguir—, otros tres factores son clave para entender tanto el concepto del Norte Global como la lógica de los cuatro anillos en los que hemos dividido a estos países.

1. Una historia compartida de brutalidad. El término Norte Global no es un término geográfico neutro. De hecho, decididamente no es geográfico, dada la inclusión de países como Australia y Nueva Zelanda en el núcleo interno. Más bien, la denominación es sinónimo de otros términos como Occidente y países avanzados. Todos estos son nombres amables para la expresión más adecuada: el bloque imperialista. Vale la pena señalar que la mayoría de estos países —sean el núcleo angloamericano (como Reino Unido y Estados Unidos), las potencias centrales europeas (como Alemania e Italia) o potencias europeas secundarias (como Portugal y Austria)— han dado forma al mundo moderno a través de una historia compartida de violencia que comienza con el tráfico de esclavos por el Atlántico y continúa con el uso de bombas nucleares contra civiles en Hiroshima y Nagasaki y el genocidio en curso del pueblo palestino. No hay un recuento exhaustivo de los cientos de millones de personas asesinadas por el colonialismo.¹

Un rasgo central de esta violencia es la fuga de riqueza de las regiones colonizadas del mundo hacia las potencias coloniales. Esta extracción no solo llenó los cofres de las potencias y pagó por la opulenta infraestructura que aún existe; sino que también dio forma al sistema neocolonial que sigue extrayendo riqueza de los Estados colonizados mucho después de que la colonización formal acabó.

2. La fuga de riqueza del Sur al Norte. A pesar de representar apenas 14,2% de la población mundial, los 49 países del Norte Global concentran el 40,6% del PIB mundial, calculado por paridad de poder adquisitivo (PPA).²

Mediante el control del capital y la producción de materia prima, la propiedad intelectual y la ciencia y tecnología —todo ello parte del legado del colonialismo—, los Estados del Norte Global siguen asegurándose acumular una mayor parte de la riqueza del planeta. Un ejemplo del enorme robo colonial de riqueza son los casi 45 billones de dólares que los británicos extrajeron de India entre 1765 y 1938, lo que supone casi todo el periodo de gobierno británico en la India (1757-1947). Esta riqueza inundó el sistema bancario británico, permitió la acumulación de capital para la industrialización británica y creó ventajas incorporadas que han perdurado por generaciones (Patnaik, 2019). Mientras tanto, la esperanza de vida promedio se redujo un 20% entre 1870 y 1921, y la tasa de alfabetización cuando India obtuvo su independencia en 1947, después de 300 años de colonialismo, era de apenas el 12,2% (Hickel y Sullivan, 2023; Shah, 2013: 12-16).

Un artículo reciente muestra que, sobre la base de un intercambio desigual, 152 billones de dólares fueron saqueados del Sur Global entre 1960 y 2017. Los autores señalan que, solo en 2017, el Norte Global se apropió de commodities del Sur Global por un valor equivalente a 2,2 billones, “suficiente para acabar con la extrema pobreza quince veces” (Hickel et al., 2021). Imaginémonos si calculáramos el total de fuga de riqueza de las (antiguas) colonias y el impacto social que eso tuvo en sus sistemas de educación y salud.

3. Una condición común de militarización e inteligencia. A menudo se subestima el papel de las redes de inteligencia al evaluar el poder del Norte Global. La categoría inteligencia no se refiere solamente al espionaje al estilo antiguo, sino que ahora incluye la vigilancia y la guerra digitales (incluidos los ciberataques contra infraestructura clave). Cada uno de los países del Norte Global participa en la coordinación militar de alto nivel y el intercambio de inteligencia impulsados por el núcleo interior. Mientras más cerca está un país del núcleo interno, más sincronizado está el nivel de inteligencia y coordinación militar. Esto no quiere decir que los países de los anillos exteriores no estén vinculados a los sistemas del núcleo interior, sino solamente que no están invitados al santuario interior de los sistemas de información y armamento.

La estructura de los cuatro anillos se refleja en las redes mundiales de inteligencia, como ejemplifican las distinciones entre las redes de inteligencia de Cinco, Nueve y Catorce Ojos. La red de inteligencia de los Cinco Ojos (formada por cinco de los seis países del núcleo interno: Australia, Canadá, Nueva Zelanda, Reino Unido y Estados Unidos —con Israel como el “sexto ojo” de facto—) trabaja en estrecha colaboración pero mantiene una distinción con los países de los Nueve Ojos (Dinamarca, Francia, Países Bajos y Noruega, sumados a los países de los Cinco Ojos) y finalmente, con los países de los Catorce Ojos (Bélgica, Alemania, Italia, España y Suecia, sumados a los países de los Nueve Ojos) que acceden a un nivel de intercambio de información cada vez más reducido cuanto más se alejan del núcleo interno.

El Sur Global

Al contrario del Norte Global, el Sur Global no es un bloque integrado. Los países del Sur Global tienen diversas realidades económicas, capacidades militares, sistemas políticos y gobiernos, a menudo con tradiciones políticas opuestas. Aunque varios de estos países comparten ciertas características e intereses, el concepto de Sur Global no se define por lo que tienen en común sino por un conjunto de otros factores. Sin embargo, estos países comparten lo siguiente:

• Son antiguas colonias y semicolonias sometidas a 500 años de humillación.
• En algunos casos, han perseguido y persiguen proyectos socialistas, por lo que han sido castigados por el bloque imperialista.
• Por diversas razones, son víctimas de la extralimitación imperialista mediante el uso de fuerza extraeconómica, como golpes de Estado y sanciones.
• A menudo se han unido en torno a diversos intereses comunes, como alivio de la deuda externa, establecer su derecho a construir democracia económica y acceder a medidas de salud globales, incluidas las vacunas durante la pandemia de COVID 19.

A pesar de estos puntos en común, sería exagerado decir que forman un bloque, como hicimos como el Norte Global. En vez de ello, pensamos en el Sur Global como formado por seis agrupaciones interelacionadas (así como disputas antagónicas entre algunas de ellas). Estas agrupaciones son:

1. Estados socialistas independientes. Esta agrupación incluye seis países (China, Vietnam, Venezuela, Laos, Corea del Norte y Cuba) que siguen comprometidos con una trayectoria socialista, con todos sus complejos zigzags. Desde 2006, China, un miembro clave del grupo, tiene el mayor PIB (PPA) del mundo y una economía que casi triplica la de India (un país con población comparable).³

El pueblo chino ha logrado la mayor hazaña de los tiempos modernos en términos de desarrollo humano al sacar de la pobreza a 800 millones de personas (Instituto Tricontinental, Servir al pueblo: La erradicación de la extrema pobreza en China, 2021).

1. Estados que buscan fuertemente la soberanía. Esta agrupación está conformada por Estados que, más recientemente y a pesar de las muchas diferencias internas entre ellos, han dado pasos para afirmar su soberanía, pero no han establecido un proceso socialista formal. Muchos de estos Estados, como Eritrea y Mali, son parte del Grupo de Amigos en Defensa de la Carta de la ONU, que se formó en 2021 bajo el liderazgo del gobierno de Venezuela. A su vez, Occidente ha castigado esta postura a través de una guerra híbrida extrema.⁴

Rusia, un caso especial en esta agrupación, es un blanco principal para un cambio de régimen y medidas coercitivas que pretenden desmembrarla y desnuclearizarla.

2. Estados histórica o actualmente progresistas. Las sociedades de estos países han sido moldeadas por movimientos de liberación nacional —como la lucha contra el apartheid en Sudáfrica— y por movimientos contra las dictaduras —como en Brasil— cuyo impacto se ha arraigado profundamente en sus culturas políticas. A pesar de las limitaciones de los gobiernos en esta agrupación, de sus severas contradicciones internas y de las dificultades de emanciparse del sistema capitalista mundial, no se han marchitado ante la interferencia estadounidense. Sin embargo, ninguno de estos países se benefició de una revolución socialista que podría haber debilitado a su burguesía nacional a través de una reforma agraria sustancial o socializando sectores avanzados de la economía, por ejemplo.
3. Nuevos Estados no alineados. Estos países, con un PIB creciente, están superando su dependencia de Occidente. El tamaño y la escala de sus economías les han dado cierta independencia para perseguir intereses económicos nacionales sin promover activamente la soberanía política. Se han dado cuenta que la incautación estadounidense de reservas extranjeras y el uso de sanciones contra al menos 31,5% de la población mundial se han convertido en graves amenazas para la mayoría mundial y que EE. UU. ya no es ni un mercado de última instancia ni un proveedor importante de inversión extranjera directa.⁵

5. El Sur Global diverso. Esta agrupación incluye a los 111 países que carecen de unidad política, económica o militar clara. Varían en grado de alineación con el Norte Global.
6. Estados fuertemente militarizados por EE. UU. Los dos países que forman esta agrupación: Corea del Sur y Filipinas, son efectivamente colonias militares de EE. UU., aunque sus poblaciones luchan contra las limitaciones de estar subordinadas a las necesidades militares y de seguridad de dicho país.

En conjunto, estos 145 países (incluida Palestina como observador de la ONU) representan el 85,8% de la población mundial y el 59,4% del PIB (PPA) mundial.⁶

Como veremos en la última sección, estas seis agrupaciones forman parte de importantes proyectos regionales e internacionales (como la Organización de Cooperación de Shanghái, la Unión de Naciones Sudamericanas, el BRICS10 y el G77 respectivamente) que reflejan el nuevo ánimo en el Sur Global, que se encamina hacia el regionalismo y el multilateralismo y se aleja del dominio singular diseñado por el bloque imperialista.

Arriba

Sobre la idea de los cinco controles

El análisis marxista del imperialismo durante el siglo pasado tomó forma por las contribuciones teóricas y prácticas de Vladimir Lenin, basadas en la experiencia de la Revolución Rusa. En su obra clásica de 1916, El imperialismo, fase superior del capitalismo, argumenta que, en su etapa más competitiva, el capitalismo avanzó hasta producir oligopolios en sectores importantes, como las finanzas, y que estos oligopolios chocaron entre sí, arrastrando a sus Estados a conflictos por los mercados de las colonias y a enfrentamientos militares directos entre sí. La ola de descolonización formal que comenzó tras el fin de la Segunda Guerra Mundial en 1945 —que ya tenía antecedentes en América Latina en el siglo XIX, pero que se reinició con la Revolución Cubana en 1959— creó nuevas condiciones para el imperialismo. El repliegue territorial de las potencias imperialistas no tuvo ningún correlato en términos de pérdida de su control sobre la economía mundial. Al contrario, habían dado forma a lo que Kwame Nkrumah denominó neocolonialismo.

Sin embargo, durante los últimos años hemos sido testigos del lento desgaste del control de Occidente sobre la economía mundial, así como de la progresiva deslegitimación de toda la estructura neocolonial. Para comprender mejor este desgaste, adoptamos un método que Samir Amin desarrolló hace casi treinta años para analizar la naturaleza del poder imperialista (Amin, 1996: 216-259; Instituto Tricontinental, 2018). Amin planteó que la estructura neocolonial no requería que las corporaciones transnacionales con sede en Occidente poseyeran la mayor parte de los activos del mundo. En vez de ello, lo que necesitaba es que tuvieran control monopólico sobre muchos de los activos en sectores clave y asegurar que el último beneficiario de esos activos fuera la Tríada, o el Norte Global y sus clases dominantes. Amin identificó cinco formas de control que constituyen el núcleo de la estructura neocolonial:

• Control de los recursos naturales
• Control de los flujos financieros
• Control de la ciencia y la tecnología
• Control del poder militar
• Control de la información

En nuestro dossier El mundo necesita una nueva teoría socialista del desarrollo (julio de 2023) planteamos que el control de Occidente sobre los recursos naturales, los flujos financieros y la ciencia y la tecnología está siendo cuestionado por la emergencia de las principales economías del Sur Global: China, India, Indonesia, Brasil, Turquía y México, que estaban todas entre las trece mayores economías del mundo según su PIB (PPA) en 2022.⁷

El impresionante ascenso de China desde la miseria ha sido clave para debilitar el dominio del Norte Global sobre estos tres primeros controles.

Dos exageraciones de Estados Unidos y el bloque imperialista desde mediados de la década de 1990 hasta la de 2010 también contribuyeron a debilitar este control:

1. Las guerras estadounidenses, desde la guerra global contra el terrorismo hasta las guerras en Afganistán, Irak y Libia.
2. La sobreextensión económica de Estados Unidos, desde el exceso de crédito en el mercado inmobiliario estadounidense hasta la laxa regulación del sistema bancario occidental.

Estas guerras estadounidenses y la Tercera Gran Depresión de 2007-2008 provocaron una crisis del liderazgo del Norte Global sobre el sistema mundial. En este contexto, el presidente de Rusia Vladímir Putin afirmó en la Conferencia de Seguridad de Múnich en 2007 que el mundo no necesita “un solo amo”. En buena parte del Sur Global comenzaron a surgir grandes dudas sobre el papel de Estados Unidos como comprador en última instancia, ancla del sistema monetario mundial y estabilizador político del orden mundial.

Nuevos acontecimientos en China y Rusia que estaban teniendo lugar al mismo tiempo que estas guerras estadounidenses y el caos en el sistema capitalista mundial comenzaron a acelerar nuevos cambios:

1. China. En los últimos años del gobierno de Hu Jintao (2003-2013), los dirigentes de China comenzaron a replantearse su dependencia del mercado y del liderazgo político estadounidense. La formación de los BRICS en 2009 fue parte de esta nueva postura. Esta reevaluación fue traducida más tarde en un nuevo marco político bajo el liderazgo de Xi Jinping. Esto incluyó establecer alternativas al mercado y al liderazgo estadounidenses, como la creación de un mercado interno mediante inversiones de capital de gran escala, la erradicación de la pobreza extrema y la iniciativa que posteriormente adoptaría el nombre la Franja y la Ruta. Además, China comenzó a utilizar el proceso de los BRICS para animar la formación de nuevos sistemas monetarios y nuevos liderazgos políticos.
2. Rusia. Hacia finales de la primera década de 2000, el gobierno ruso empezó a deshacer el daño que la destrucción de la Unión Soviética había hecho a su pueblo. En primer lugar, el gobierno dirigido por Putin comenzó a recuperar el sector energético de manos de los “oligarcas” y a organizar la base de la economía en torno aprincipios de autosuficiencia, incluyendo la retención de capital dentro del país y no permitiendo que las ganancias se colocaran en el sistema bancario controlado por Occidente. En segundo lugar, el gobierno comenzó a aumentar el papel de Rusia en la OPEP+ (Organización de Países Exportadores de Petróleo, así como diez países no miembros) y a desarrollar su sector energético para vender petróleo y gas natural a Europa, en un contexto en el que las guerras del Norte Global contra Irak y Libia y la guerra híbrida basada en sanciones contra Irán interferían con las principales fuentes de energía de Europa.

El magnetismo económico de China y Rusia —en el contexto de una crisis económica de larga duración en el Norte Global— llevó a los países de la Unión Europea a integrarse más con Eurasia. Esto se produjo en dos niveles: los países europeos empezaron a depender cada vez más de la energía rusa (un tercio de las necesidades energéticas de Alemania fueron cubiertas por Rusia, por ejemplo), así como de inversiones y tecnología de China (18 países de la UE se unieron a la Iniciativa de la Franja y la Ruta, entre ellos Italia, Polonia, Portugal y República Checa) (Nedopil, 2023; Moll, 2022). La integración de Europa con Asia, históricamente lógica y necesaria, junto con el ascenso de China, amenazaba la estructura general unipolar del Norte Global, así como la estructura neocolonial de la economía mundial.

Incapaz de hacer retroceder esta integración y el ascenso de China, Estados Unidos, junto con sus aliados del Norte Global, aceleró una guerra híbrida contra China y Rusia. Los frentes de esta guerra fueron inicialmente económicos —a través de una guerra comercial, por ejemplo—, pero rápidamente comenzaron a centrarse en dos territorios: Ucrania y Taiwán. La guerra en Ucrania tuvo dos importantes consecuencias en el orden mundial: en primer lugar aumentó el costo de los alimentos y combustibles en todo el mundo y, en segundo lugar, muchos países en desarrollo se negaron a doblegarse ante Occidente y su postura sobre la guerra. Juntas, estas consecuencias generaron un nuevo estado de ánimo en el mundo en desarrollo y la aparición de un nuevo no alineamiento.

Sin embargo, el control del Norte Global sobre el poder militar y la información no se ha debilitado. En un momento de apatía económica y fragilidad política, el Norte Global —encabezado por Estados Unidos— ejerce el resto de su poder con gran fuerza y, al hacerlo, está poniendo en peligro la existencia del planeta. Como muestra nuestra investigación, los países del Norte Global, especialmente EE. UU., gastan una parte significativa de sus presupuestos en las fuerzas armadas, construyendo sistemas que amenazan todos los aspectos de la vida humana y malgastando el ingenio humano en formas de destruir la vida en vez de sostenerla.

Arriba

El control de armas

Incapaces y sin voluntad de construir un proyecto social y político para resolver los problemas de la humanidad a escala global, Estados Unidos y su bloque han seguido una estrategia de mantener su dominio sobre el planeta. Esta dominación comenzó con el colapso de la Unión Soviética y el sistema de Estados comunistas en Europa del Este en 1991, así como con el debilitamiento del Tercer Mundo a través de la crisis de la deuda, que comenzó a intensificarse con la moratoria de México en 1982. La intelectualidad en Estados Unidos empezó a hablar como si este dominio fuera a durar eternamente, reforzando la idea del “fin de la historia” ante cualquier desafío al orden estadounidense. Sin embargo, las grietas en esta narrativa comenzaron a ampliarse a medida que el dominio del G7, encabezado por EE. UU., se vio profundamente sacudido por su extralimitación militar en la guerra global contra el terrorismo (especialmente la invasión ilegal de Irak en 2003) y por la Tercera Gran Depresión de 2007-2008 (desencadenada por el colapso de los mercados inmobiliarios occidentales).

Estados Unidos y sus aliados hicieron todos lo posible en la segunda década del siglo XXI para reafirmar su control sobre el planeta. La guerra de la OTAN contra Libia en 2011 envió una fuerte señal de reafirmación occidental, que fue un preludio para las discusiones sobre el uso de una OTAN global como plataforma para avanzar en la agresión militar occidental, desde el Mar de China Meridional hasta el Caribe. Las sanciones buscaron disciplinar a cualquiera que cruzara las líneas dibujadas por Estados Unidos y sus aliados, dejando a países fuera del sistema financiero internacional y privando así a naciones enteras al acceso a medicinas, alimentos y otros bienes básicos (cabe señalar que las sanciones, que han aumentado en un 933% en los últimos 20 años, se han convertido en el mecanismo favorito de intervención dirigida por EE. UU.) (Rodríguez, 2023; Departamento del Tesoro de EE. UU., 2021: 2). Finalmente, el FMI regresó con una renovada agenda de austeridad, que se profundizó incluso durante la pandemia, obligando a docenas de países pobres a pagar a los ricos tenedores de bonos más que lo que gastan en sus propios sistemas de salud y educación (ONU, 2023; Instituto Tricontinental, Vida o deuda, 2023).

En 2018, Estados Unidos declaró el fin de la guerra contra el terrorismo y estableció claramente en su Estrategia Nacional de Defensa que su principal problema era el ascenso de China y Rusia. El secretario de Defensa de Estados Unidos, Jim Mattis, habló abiertamente de la necesidad de evitar el surgimiento de “rivales casi pares” —China y Rusia— y sugirió usar toda la panoplia del poder estadounidense para ponerlos de rodillas (Mattis, 2018).

Estados Unidos no solo cuenta con cientos de bases militares que rodean a Eurasia, también tiene aliados, desde Alemania hasta Japón, que le proporcionan posiciones avanzadas tanto contra Rusia como contra China. En 2015 y 2019, respectivamente, la flota naval estadounidense y de sus aliados comenzaron unos agresivos ejercicios de “libertad de navegación” contra la integridad territorial tanto de China (en el Mar de China Meridional), como de Rusia (principalmente en el Ártico). Estas maniobras de EE. UU., así como su intervención política en 2014 en Ucrania y el masivo acuerdo armamentístico con Taiwán en 2015, amenazaron aún más la soberanía de Rusia y de China. Luego, en 2018, Estados Unidos se retiró unilateralmente del Tratado sobre Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio (INF), lo que desbarató el tinglado del control de armas nucleares. Esta retirada, junto con los objetivos declarados por el gobierno estadounidense en su Estrategia Nacional de Defensa de 2018, muestra que este país está contemplando el uso de “armas nucleares tácticas” tanto contra Rusia como contra China.

Hasta ahora, los aliados de EE.UU. en la región Asia-Pacífico, como Australia y Corea del Sur, no se han mostrado muy dispuestos a permitir la entrada de armas nucleares de alcance intermedio en su territorio, aunque estas armas podrían ser ubicadas en bases norteamericanas en otros lugares, desde Guam hasta Okinawa. Es imposible entender la intervención rusa en Ucrania sin comprender esta historia más larga de amenazas percibidas por Moscú. No está fuera de toda razón preocuparse de que Estados Unidos pueda posicionar sus armas nucleares intermedias en Ucrania, tanto si Ucrania entra en la OTAN como si no (Instituto Tricontinental, boletines nº 9, 11 y 14, 2022).

Para afirmar su posición de dominio sobre el orden mundial, Estados Unidos y sus aliados han aumentado el gasto militar hasta límites insospechados. El Instituto Internacional de Estocolmo para la Investigación de la Paz (SIPRI, por su sigla en inglés) calculó que en 2022 el gasto militar estadounidense ascendía a unos 877.000 millones de dólares, es decir, alrededor del 39% del gasto militar mundial (SIPRI, 2023). Sin embargo, como muestra un reciente informe publicado en Monthly Review, esta cifra está enormemente subestimada. El gasto militar estadounidense real se acerca más a los 1,537 billones de dólares, casi el doble del cálculo del SIPRI y de los datos oficiales estadounidenses (Cernadas y Bellamy Foster, 2023). Si se añaden los gastos estimados para 2022 de otros Estados de la OTAN (US$ 360.000) y todos los aliados militares no pertenecientes a la OTAN (US$ 234.000), basados en cifras oficiales, el gasto total del bloque militar liderado por Estados Unidos llega a 2,13 billones de dólares, aunque esta cifra bien podría estar muy por debajo del gasto real. Este cálculo eleva el gasto militar mundial en 2022 a 2,87 billones de dólares. En otras palabras, el bloque militar liderado por EE. UU. representa el 74,3% del gasto militar mundial y Estados Unidos gasta 12,6 veces más per cápita que la media mundial (Israel, en segundo lugar, gasta 7,2 veces por encima de la media mundial per cápita, y las otras potencias imperialistas gastan entre dos y tres veces más que la media mundial).⁸

Por su parte, China representa el 10% del gasto militar mundial (292.000 millones de dólares), y su gasto per cápita es 22 veces inferior al de Estados Unidos.⁹

El alarmismo sobre el gasto militar chino no se sustenta en los hechos. Lo que sí demuestran los hechos es que China gasta más de su riqueza social en infraestructura e industria que en desperdicio militar. Mientras tanto, EE. UU. gasta apenas 252.000 millones de dólares en educación por ejemplo, de acuerdo con el Centre on Budget and Policies Priorities (2023), pero 1,537 billones en sus fuerzas armadas, parte de lo cual va para mantener sus estimadas 902 bases militares en todo el mundo (World Beyond War, 2023; Instituto Tricontinental, Defendiendo nuestra soberanía, 2021).

Extended View

Las únicas zonas del mundo que están libres del aparato militar estadounidense se encuentran en Eurasia: China, India, Irán y Rusia. Desde 1992, Estados Unidos ha soñado con conquistar esta región, incluso mediante el uso del poder militar. En 1997, Zbigniew Brzezinski, ex asesor de seguridad nacional del presidente estadounidense Jimmy Carter, advirtió que “el escenario potencialmente más peligroso sería una gran coalición de China, Rusia y tal vez Irán, una coalición ‘antihegemónica’ unida no solo por ideología sino también por agravios complementarios”. Para EE. UU., “el principal premio geopolítico es Eurasia”, la que “constituye el tablero de ajedrez donde se sigue jugando la lucha por la primacía mundial”, sostuvo Brzezinski (1997: 55, 30-31).

Para evitar este escenario, Brzezinski y otros advirtieron que Estados Unidos debería intentar ganar a China o a Rusia para aislar a la otra y dominar así el “tablero de ajedrez” euroasiático. No obstante, durante las últimas décadas, EE. UU. ha hecho justo lo contrario, optando en su lugar por presionar a China y a Rusia a través de su Nueva Guerra Fría, que, como predijo Brzezinski, ha unido a estos dos países en una alianza estratégica bilateral y multilateral. Más aún, datos del Servicio de Investigación del Congreso estadounidense de 2023 señalan que las Fuerzas Armadas de dicho país han sido desplegadas en 101 países entre 1798 y 2023. De acuerdo con el Military Intervention Project, entre 1776 y 2019, Estados Unidos llevó a cabo al menos 392 intervenciones militares en todo el mundo. La mitad de estas operaciones tuvieron lugar entre 1950 y 2019, y el 25% de ellas se produjeron en el periodo posterior a la Guerra Fría (Kushi y Duffy Toft, 2023: 752-779). Solo en 2022, 317 fuerzas imperialistas fueron desplegadas en países del Sur Global y 137 en aliados del Norte Global, para un total de 454 despliegues (Instituto Internacional de Estudios sobre Seguridad, 2023).

Quizá la mejor evidencia de los planes raciales, políticos, militares y económicos de las potencias occidentales que se han manifestado a través de la Nueva Guerra Fría pueda resumirse en una reciente declaración de la OTAN y la UE:
La OTAN y la UE desempeñan funciones complementarias, coherentes y de refuerzo mutuo en apoyo de la paz y la seguridad internacionales. Movilizaremos más aún el conjunto combinado de instrumentos a nuestra disposición, ya sean políticos, económicos o militares, para perseguir nuestros objetivos comunes en beneficio de nuestros 1.000 millones de ciudadanos (Stoltenberg et al., 2023).

Arriba

Sobre el surgimiento de nuevas organizaciones

En el último día de la última cumbre de los BRICS celebrada en Johannesburgo, Sudáfrica, en agosto de 2023, los cinco Estados fundadores (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica) dieron la bienvenida a seis nuevos miembros: Argentina, Egipto, Etiopía, Irán, Arabia Saudita y Emiratos Árabes Unidos.¹⁰

Aunque el nuevo Gobierno de ultraderecha de Argentina, presidido por Javier Milei, se retiró oficialmente de los BRICS el 29 de diciembre de 2023, los 10 países BRICS abarcan ahora 45,5% de la población mundial con un PIB (PPA) combinado del 35,6% del total mundial. En comparación, aunque los Estados del G7 (Canadá, Francia, Alemania, Italia, Japón, Reino Unido y Estados Unidos) responden por apenas 10% de la población mundial, su participación en el PIB (PPA) mundial es del 30,4%. Mientras que los países que hoy forman el BRICS10 son responsables del 44% de la producción industrial mundial, sus homólogos del G7 responden por un mero 21,6%.¹¹

Todos los indicadores disponibles, incluidos las cosechas y el volumen total de producción de metales, muestran el inmenso poder del recien ampliado BRICS10. Celso Amorim, asesor del gobierno brasileño y uno de los arquitectos del proyecto durante su mandato como ministro de Relaciones Exteriores, dijo de este nuevo acontecimiento que “el mundo ya no puede ser decretado por el G7” (Tass, 2023).

Extended View

Ciertamente, las naciones del BRICS10, a pesar de sus jerarquías y desafíos internos, representan ahora una mayor proporción del PIB mundial que el G7, que continúa comportándose como el órgano ejecutivo del mundo. Veintitrés países solicitaron su adhesión antes de la reunión en Sudáfrica (incluidos siete de los trece países de la OPEP), aunque más de cuarenta expresaron un interés en unirse al BRICS10, incluida Indonesia, el séptimo país del mundo en términos de PIB (PPA).

Es importante señalar que el BRICS10 no opera con independencia de las nuevas formaciones regionales que aspiran a construir plataformas por fuera del control de Occidente, tales como la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC) y la Organización de Cooperación de Shanghái (OCS). Al contrario, pertenecer al BRICS10 tiene el potencial de intensificar el regionalismo para aquellos que ya forman parte de estos foros regionales.

¿Por qué el BRICS ha acogido en su seno a un grupo de países tan dispar, incluidas dos monarquías? Cuando se le pidió que reflexionara sobre el carácter de los nuevos Estados miembros de pleno derecho, el presidente de Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva, afirmó: “lo que importa no es la persona que gobierna sino la importancia del país. No podemos negar la importancia geopolítica de Irán y de otros países que se unirán al BRICS” (Boadle, 2023). Este es el criterio con el cual los países fundadores tomaron la decisión de ampliar su alianza.

Al menos tres cuestiones clave están en el corazón del crecimiento de los BRICS: el control de suministros y rutas de energía, el control de los sistemas mundiales de finanzas y desarrollo, y el control de las instituciones para la paz y la seguridad.

Arriba

Control de los suministros y rutas de energía

Los BRICS10 han creado ahora un formidable grupo energético. Irán, Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos son también miembros de la OPEP que, junto con Rusia —miembro clave de OPEP—, representa actualmente 26,3 millones de barriles de petróleo por día, justo por debajo del 30% de la producción mundial diaria de petróleo (Hill y Comstock, 2023). Fue clave el papel de China en la mediación de un acuerdo entre Irán y Arabia Saudita en abril, que permitió a estos dos países productores de petróleo unirse a los BRICS. Egipto, otro nuevo integrante de los BRICS10, aunque no es miembro de la OPEP, es uno de los mayores productores africanos de petróleo, con una cuota de más de una cuarta parte de la producción mundial de petróleo (The Global Economy, 2023). Lo que está en juego no es solo la producción de petróleo, sino el establecimiento de nuevas rutas energéticas mundiales.

La Iniciativa de la Franja y la Ruta liderada por China, junto con el desarrollo de la Visión 2030 de Arabia Saudita, ya han creado una red de plataformas de petróleo y gas natural en todo el Sur Global, integradas en la ampliación del puerto Khalifa y las instalaciones de gas natural en Fujairah y Ruwais (Emiratos Árabes Unidos). Todo apunta a que los BRICS10 comenzarán a coordinar su infraestructura energética con otros productores de energía. Por ejemplo, las tensiones entre Rusia y Arabia Saudita por los volúmenes de petróleo se han agudizado este año, ya que Rusia excedió su cuota en un intento de compensar las sanciones occidentales impuestas a raíz de la guerra en Ucrania. Ahora estos dos países dispondrán de otro foro, fuera de la OPEP+ y con China a la mesa, para construir una agenda energética común. Esta plataforma en expansión también amenaza con socavar el sistema de petrodólar, con más países —como Arabia Saudita— planeando vender petróleo a China en renminbi o RMB (los otros dos principales proveedores de petróleo a China, Irak y Rusia ya reciben pagos en RMB).

Arriba

Control de los sistemas mundiales de finanzas y desarrollo

Tanto los debates de la cumbre de los BRICS como su comunicado final se centraron en la necesidad de fortalecer una arquitectura financiera y de desarrollo para el mundo que no esté regida por el triunvirato del FMI, Wall Street y el dólar estadounidense. Sin embargo, los BRICS no pretenden eludir las instituciones mundiales de comercio y desarrollo establecidas, como la Organización Mundial del Comercio (OMC), el Banco Mundial y el FMI. Por ejemplo, en la declaración final de la cumbre, los BRICS reafirmaron la importancia del “sistema de comercio multilateral basado en normas en el que la Organización Mundial del Comercio (OMC) desempeñe un papel central” y abogó por establecer “una sólida Red de Seguridad Financiera Mundial con un papel central para el Fondo Monetario Internacional (FMI) basado en un sistema de cuotas y con recursos financieros adecuados” (BRICS, 2023: 2-3). Sus propuestas no rompen fundamentalmente con el FMI o la OMC, más bien ofrecen una doble vía: en primer lugar, que los BRICS ejerzan más control y dirección sobre esas organizaciones, de las que son miembros, pero que han estado subordinadas a una agenda occidental, y en segundo lugar, que los Estados BRICS hagan realidad sus aspiraciones de construir sus propias instituciones paralelas (como el Nuevo Banco de Desarrollo o NBD). Solo el fondo de inversión de Arabia Saudita está valorado en cerca de un billón de dólares, lo que podría dotar parcialmente de recursos al NDB (Omar y Nerein, 2021; Li, 2023).

El presidente de los BRICS, Cyril Ramaphosa, explicó que la agenda del grupo de mejorar “la estabilidad, fiabilidad y equidad de la arquitectura financiera mundial” se está llevando a cabo principalmente mediante el “uso de monedas locales y acuerdos financieros y sistemas de pago alternativos” (2023). El concepto de “monedas locales” se refiere a la creciente práctica de utilizar sus propias monedas para el comercio transfronterizo en lugar de depender del dólar. Aunque aproximadamente 150 monedas en el mundo se consideran medios legales de pago, los pagos transfronterizos casi siempre se hacen en dólares (que para 2021 representan el 40% de los flujos a través de la red de la Sociedad de Telecomunicaciones Financieras Interbancarias Mundiales o SWIFT) (Pérez-Saiz et al., 2023).

Otras monedas desempeñan un papel limitado, por ejemplo, el RMB chino representa el 2,5% de los pagos transfronterizos (Pérez-Saiz et al., 2023). Sin embargo, el surgimiento de nuevas plataformas mundiales de mensajería —como el Sistema Interbancario de Pagos Transfronterizos de China, la Interfaz Unificada de Pagos de la India y el Sistema de Mensajería Financiera de Rusia (SPFS)—, así como sistemas regionales de divisas digitales, prometen aumentar el uso de monedas alternativas. Por ejemplo, los activos de criptomoneda proporcionaron brevemente una vía potencial para nuevos sistemas de negociación antes de que disminuyera la valoración de sus activos, y los BRICS10 aprobaron recientemente la creación de un grupo de trabajo para estudiar una moneda de referencia de los BRICS.

Tras la expansión de los BRICS, el NBD afirmó que también ampliará sus miembros y que, como señala su Estrategia General 2022-2026, el 30% de todo su financiamiento será en monedas locales (Nuevo Banco de Desarrollo, 2023). Como parte de su marco para un nuevo sistema de desarrollo, su presidenta, Dilma Rousseff, dijo que el NBD no seguirá la política del FMI de imponer condiciones a los países que piden préstamos: “Repudiamos cualquier tipo de condicionalidad”. “A menudo se concede un préstamo con la condición de que se lleven a cabo determinadas políticas. Nosotros no hacemos eso. Respetamos las políticas de cada país”, dijo Rousseff (Scott, 2023).

La entrada de Etiopía e Irán al BRICS10 muestra cómo están reaccionando los grandes Estados del Sur Global a la política de sanciones de Occidente contra decenas de países, entre ellos dos miembros fundadores de los BRICS (China y Rusia). China hace mucho que comercia con Etiopía, cuya capital Addis Abeba es la sede de la Unión Africana. La incorporación de Etiopía a los BRICS asegura que este país grande (con una respetable población e importantes tierras agrícolas) no volverá a caer en la órbita occidental.

Arriba

Control de las instituciones para la paz y la seguridad

En su declaración, las naciones de los BRICS escriben sobre la importancia de “una reforma integral de la ONU, incluido su Consejo de Seguridad” (BRICS, 2023: 2). Actualmente el Consejo de Seguridad de la ONU tiene 15 miembros, cinco de los cuales son permanentes (China, Francia, Rusia, Reino Unido y Estados Unidos). No hay miembros permanentes de África, América Latina o el país más poblado del mundo, India. Para reparar estas desigualdades, los BRICS ofrecen su apoyo a “las aspiraciones legítimas de los países en desarrollo de África, Asia y América Latina, incluidos Brasil, India y Sudáfrica, de desempeñar un papel más importante en los asuntos internacionales”. La negativa de Occidente a permitir a estos países un asiento permanente en el Consejo de Seguridad solo ha fortalecido su compromiso con el proceso del BRICS y potenciado su papel en el G20.

Extended View

Tres grandes plataformas interregionales, aún en estado embrionario, definen el nuevo regionalismo y multilateralismo:

1. BRICS10 (una expansión de los BRICS formados en 2009), que es una potencia estratégica, pero también una potencia económica, tiene diez miembros oficiales y varios socios no oficiales.
2. La Organización de Cooperación de Shanghái (2001), que se formó en gran medida en torno a cuestiones de seguridad en Asia Central, ha avanzado conversaciones sobre desarrollo y comercio.
3. El Grupo de Amigos en Defensa de la Carta de Naciones Unidas (2021), que es sobre todo una plataforma política, reúne a 20 Estados miembros de la ONU que están sufriendo la peor parte de las sanciones ilegales de Estados Unidos, desde Argelia hasta Zimbabwe. Muchos de estos Estados participaron en la cumbre de los BRICS como invitados y están ansiosos por unirse a los BRICS10 como miembros plenos.

No es casual que haya tres países, todos ellos objetivos principales de campañas de presión del bloque imperialista, que forman parte de todas estas organizaciones: China, Irán y Rusia.

Hay varios desafíos y oportunidades comunes que han surgido en el Sur Global y que han reunido a muchos de sus países alrededor de la necesidad de un marco común de debate y colaboración. Estos intereses comunes incluyen la necesidad de:

• Multilateralismo y regionalismo, que estén centrados en la creación de cooperación anclada en el Sur Global.
• Nueva modernización, que esté centrada en la construcción de economías regionales y continentales que utilicen monedas locales en lugar del dólar para el comercio y las reservas.
• Soberanía, que podría crear barreras a la intervención occidental. Esto incluye los enredos militares y el colonialismo digital, que facilitan las intervenciones de los servicios de inteligencia estadounidenses.
• Compensaciones, que involucraría una negociación colectiva para compensar las trampas de la deuda centenarias de Occidente y el abuso el exceso de presupuesto de carbón, así como su legado del colonialismo de mucho mayor alcance.

Se están produciendo cambios tectónicos en el mundo, acelerados por las guerras de Ucrania y la rápida escalada del genocidio en Palestina. Estos cambios están marcados, por un lado, por la pérdida de poder económico del Norte Global junto con su creciente militarización y, por otro, por el nuevo estado de ánimo del Sur Global respecto a la soberanía y el desarrollo económico. Este dossier es un ejercicio preliminar, basado en investigaciones y análisis originales, para dar sentido a estos cambios y, en consecuencia, al nuevo estado de ánimo en el Sur Global.

Arriba

Notas

¹ No obstante, hay pruebas de que en 1600, al menos 56 millones de indígenas de las Américas habían perecido debido a la violencia colonial y a la introducción de patógenos mortales; al menos 15,5 millones de africanos fueron capturados y vendidos en la trata atlántica de esclavos; al menos 10 millones de personas murieron en el Congo entre 1515 y 1865 debido a la rapacidad del colonialismo belga; y solo entre 1880 y 1920 (una pequeña etapa del colonialismo británico en la India), al menos 165 millones de indios murieron como consecuencia de la violencia colonial británica (Koch et al., 2019: 13-36; Micheletti et al., 2020: 265-77; Hochschild, 1999; Fritz Blackwell, 2008; y Hickel y Sullivan, 2023: 12).

² Elaboración propia de Global South Insights a partir de datos del Banco Mundial (2022) y del Fondo Monetario Internacional (2022).

³ Elaboración propia de Global South Insights basada en WEO del FMI.

⁴ Para más información sobre la guerra híbrida, ver Instituto Tricontinental, Venezuela y las guerras híbridas en Nuestra América, 2019; y Ocaso: la erosión del control de Estados Unidos y el futuro multipolar, 2021.

⁵ Elaboración propia de Global South Insights basada en Naciones Unidas, Departamento de Asuntos Económicos y Sociales, 2022 y SanctionsKill Campaign, 2022.

⁶ Elaboración propia de Global South Insights basada en FMI, 2022.

⁷ Elaboración propia de Global South Insights basada en FMI, 2022; Instituto Tricontinental, julio de 2023.

⁸ Elaboración propia de Global South Insights a partir de cifras ajustadas de SIPRI, 2023.

⁹ Elaboración propia de Global South Insights a partir de cifras ajustadas de SIPRI y Monthly Review.

¹⁰ Para saber más sobre los BRICS, ver BRICS: Uma alternativa ao imperialismo?, elaborado por la oficina de Brasil del Instituto Tricontinental de Investigación Social, 31 de agosto de 2023. Disponible en: https://thetricontinental.org/

¹¹ Elaboración de Global South Insights a partir de datos de WPP de la ONU, WDI del Banco Mundial y WEO del FMI.

Arriba

Referencias bibliográficas

 Amin, Samir. Class and Nation, Historically and in the Current Crisis. New York: Monthly Review Press, 1980.

—. “The Challenge of Globalisation”. Review of International Political Economy 3, no. 2, verano de 1996.

Banco Mundial. «World Development Indicators». Consultado el 20 de octubre de 2022: https://datatopics.worldbank.

BlackRock Investment Institute. 2023 Global Outlook: A New Investment Playbook. Nueva York: BlackRock, 2 de octubre de 2023. Disponible en: https://www.blackrock.com/ca/

Blackwell, Fritz. «The British Impact on India, 1700-1900”. Association for Asian Studies 13, nº 2, otoño de 2008. Disponible en: https://www.asianstudies.org/

Boadle, Anthony. “Brazil’s Lula Says BRICS to Pick New Members Based On Geopolitical Weight’. Reuters, 25 de agosto de 2023. Disponible en: https://www.reuters.com/world/

BRICS. BRICS y África: Asociación para el crecimiento acelerado compartido, el desarrollo sostenible y el multilateralismo inclusivo, Declaración II de la XV Cumbre de los BRICS. Johannesburgo, Sudáfrica, 23 de agosto de 2023. Disponible en: https://radiolaprimerisima.s3.

Brzezinski, Zbigniew. The Grand Chessboard: American Primacy and Its Geostrategic Imperatives Nueva York: Basic Books, 1997.

Centre on Budget and Policy Priorities. “Policy Basics: Where Do Our Federal Tax Dollars Go?”. 28 de septiembre de 2023. Disponible en: https://www.cbpp.org/research/

Cernadas, Gisela y John Bellamy Foster. “Actual US Military Spending Reached $1.53 trillion in 2022 – More than Twice Acknowledged Level: New Estimates Based on US National Accounts”. Monthly Review, 1 de noviembre de 2023. Disponible en: https://monthlyreview.org/.

Congressional Research Service. “Instances of Use of United States Armed Forces Abroad, 1798–2023”. 7 de junio de 2023. Disponible en: https://crsreports.congress.

Credit Suisse. Investment Outlook 2023: A Fundamental Reset. Zurich: Credit Suisse, 2022. Disponible en: https://www.credit-suisse.com/

Departamento del Tesoro de EE. UU. The Treasury Sanctions Review 2021. 18 de octubre de 2021. Disponible en: https://home.treasury.gov/.

Fondo Monetario Internacional (FMI). «World Economic Outlook». Consultado el 20 de octubre de 2022. Disponible en: https://www.imf.org/en/

Hickel, Jason, Dylan Sullivan y Huzaifa Zoomkawala. “Plunder in the Post-Colonial Era: Quantifying Drain from the Global South Through Unequal Exchange, 1960–2018”. New Political Economy 26, no. 6, 2021.

Hickel, Jason y Dylan Sullivan. «Capitalism and Extreme Poverty: A Global Analysis of Real Wage, Human Height, and Mortality since the Long 16th Century”. World Development 161, enero de 2023. Disponible en: https://doi.org/10.1016/j.

Hill, Sean y Owen Comstock. “What Is OPEC+ and How Is It Different from OPEC?”. US Energy Information Administration, 9 de mayo de 2023. Disponible en: https://www.eia.gov/.

Hochschild, Adam. King Leopold’s Ghost: A Story of Greed, Terror, and Heroism in Colonial Africa. Boston: Houghton Mifflin, 1999.

Hudson, Michael. “America Defeats Germany for the Third Time in a Century”. Counterpunch, 1 de marzo de 2022. Disponible en: https://www.counterpunch.org/.

Instituto Internacional de Estudios sobre Seguridad. The Military Balance 2023. 15 de febrero de 2023. Disponible en: https://www.iiss.org/en/.

Instituto Internacional de Estocolmo para la Investigación de la Paz (SIPRI). “World Military Expenditure Reaches New Record High as European Spending Surges”. 24 de abril de 2023. Disponible en: https://www.sipri.org/media/.

—. “SIPRI Military Expenditure Database”. Consultada en octubre de 2023. Disponible en: https://www.sipri.org/.

Instituto Tricontinental de Investigación Social. La globalización y sus alternativas. Cuaderno nº 1, 29 de octubre de 2018. Disponible en: https://thetricontinental.org/

—. Venezuela y las guerras híbridas en Nuestra América. Dossier nº 17, 3 de junio de 2019. Disponible en: https://thetricontinental.org/ .

—. Ocaso: la erosión del control de Estados Unidos y el futuro multipolar. Dossier nº 36, 4 de enero de 2021. Disponible en: https://thetricontinental.org/

—. Defendiendo nuestra soberanía: bases militares estadounidenses en África y el futuro de la unidad africana. Dossier nº 42, 5 de julio de 2021, https://thetricontinental.org/

—. Servir al pueblo: La erradicación de la extrema pobreza en China. Estudios sobre construcción socialista nº 1, 23 de julio de 2021. Disponible en: https://thetricontinental.org/ .

—. En estos días de enorme tensión, la paz es prioridad. Boletín nº 9, 3 de marzo de 2022. Disponible en: https://thetricontinental.org/

—. Estamos en un momento de grandes cambios tectónicos. Boletín nº 11, 17 de marzo de 2022. Disponible en: https://thetricontinental.org/

—. Esta no es la época de las certezas. Son tiempos de contradicciones. Boletín nº 14, 7 de abril de 2022. Disponible en: https://thetricontinental.org/

—. Vida o deuda: el yugo del neocolonialismo y la búsqueda de África por alternativas. Dossier nº 63, 11 de abril de 2023. Disponible en: https://thetricontinental.org/

—. Resucitando el concepto de la Tríada. Boletín nº 22, 1 de junio de 2023. Disponible en: https://thetricontinental.org/

—. El mundo necesita una nueva teoría socialista del desarrollo. Dossier nº 66, 4 de julio de 2023. Disponible en: https://thetricontinental.org/

—. Hiper-imperialismo, una nueva etapa peligrosa y decadente. Estudios sobre dilemas contemporáneos nº4, enero de 2024. Disponible en: https://thetricontinental.org/.

Krause-Jackson, Flavia, Ania Nussbaum y Kitty Donaldson. “How France Can Respond to Australia, US, UK Submarine Deal”. Bloomberg, 22 de septiembre de 2021. Disponible en: https://www.bloomberg.com/

Koch, Alexander et al. “Earth System Impacts of the European Arrival and Great Dying in the Americas after 1492”. Quaternary Science Reviews 207, 1 de marzo de 2019. Disponible en: https://doi.org/10.1016/j.

Kushi, Sidita y Monica Duffy Toft. “Introducing the Military Intervention Project: A New Dataset on US Military Interventions, 1776–2019”. Journal of Conflict Resolution 67, nº 4, 2023. Disponible en: https://journals.sagepub.com/

Kuugongelwa-Amadhila, Saara, Francia Márquez, Mauro Luiz Iecker Vieira, Enrique Manalo, y Christoph Heusgen. “Defending the UN Charter and the Rules-Based International Order”. Conferencia de Seguridad de Múnich, Alemania, 18 de febrero de 2023. Disponible en: https://securityconference.

Li, Jiaxing. “Saudi’s US$700 Billion Wealth Fund Is a Fan of Alibaba, Pinduoduo, Flat Glass Stocks as Middle East-China Ties Spur New Deals”. South China Morning Post, 23 de junio de 2023. Disponible en: https://www.scmp.com/business/

Macron, Emmanuel. “France in the World”. Munich Security Conference, Alemania, 17 de febrero de 2023. Disponible en: https://securityconference.

Mattis, Jim. “Remarks by Secretary Mattis on the National Defence Strategy”. US Department of Defence, 19 de enero de 2018. Disponible en: https://www.defense.gov/News/

Micheletti, Steven J. et al. “Genetic Consequences of the Transatlantic Slave Trade in the Americas”. The American Journal of Human Genetics 107, nº 2, 6 de agosto de 2020. Disponible en: https://doi.org/10.1016/j.

Ministerio de Relaciones Exteriores de Japón. “Conferencia de prensa de la secretaria de Comunicación Ono Hirariko”, 25 de enero de 2023. Disponible en: https://www.mofa.go.jp/press/

—. Diplomatic Bluebook 2023: Japanese Diplomacy and International Situation in 2022. 29 de septiembre de 2023. Disponible en: https://www.mofa.go.jp/policy/, i and.

Moll, Benjamin. “What if Germany Is Cut off From Russian Oil and Gas?”. London School of Economics (blog), 23 de marzo de 2022. Disponible en: https://blogs.lse.ac.uk/

Naciones Unidas.  A World of Debt. 12 julio de 2023. Disponible en: https://unctad.org/

Naciones Unidas, Departamento de Asuntos Económicos y Sociales. “World Population Prospects 2022”. 1 de julio de 2022. Disponible en: https://population.un.org/wpp/

Nedopil, Christoph. “Countries of the Belt and Road Initiative”. Green Finance & Development Centre, FISF Fudan University, 2023. Disponible en: https://greenfdc.org/

Nuevo Banco de Desarrollo. General Strategy for 2022-2026: Scaling up Development Finance for a Suitable Future. New Development Bank, consultado el 15 de noviembre de 2023. Disponible en: https://www.ndb.int/about-ndb/

Omar, Abeer Abu y Vivian Nereim. “Saudi Sovereign Fund Targets $1.1 Trillion in Assets by 2025”. Bloomberg, 24 de enero de 2021. Disponible en: https://www.bloomberg.com/

Patnaik, Utsa. “Revisiting the ‘Drain’ or Transfers from India to Britain in the Context of Global Diffusion of Capitalism”. En Shubhra Chakrabarti y Utsa Patnaik (eds.). Agrarian and Other Histories – Essays for Binay Bhushan Chaudhuri. Nueva Delhi: Tulika Press, 2019.

Prashad, Vijay. Balas de Washington. Historias de la CIA, intervención y golpes de Estado. Buenos Aires: Batalla de Ideas, 2021.

—. “Clear away the hype: the US and Australia signed a nuclear arms deal, simple as that”. People’s Dispatch, 22 de septiembre de 2021. Disponible en: https://peoplesdispatch.org/

Putin, Vladimir. Discurso en la Conferencia de Seguridad de Munich, Alemania, 10 de febrero de 2007. Disponible en: http://en.kremlin.ru/events/

Pérez-Saiz, Hector, Longmei Zhang y Roshan Iyer. “Currency Usage for Cross-Border Payments”. IMF Working Papers 72, 24 de marzo de 2023. Disponible en: https://www.elibrary.imf.org/

Ramaphosa, Cyril. “Media briefing remarks announcing the outcomes of the XV BRICS Summit”. Johannesburgo, Sudáfrica, 24 de agosto de 2023. Disponible en: https://brics2023.gov.za/2023/

Rodríguez, Francisco R. “The Human Consequences of Economic Sanctions”. Centre for Economic Policy Research, 4 de mayo de 2023. Disponible en: https://cepr.net/press-

SanctionsKill Campaign. “What are Sanctions?”. Septiembre de 2022. Disponible en: https://sanctionskill.org.

Scott, Michael. “BRICS Bank Strives to Reduce Reliance on the Dollar”. Financial Times, 22 de agosto de 2023. Disponible en: https://www.ft.com/content/

Shah, Navinchandra R. “Literacy Rate in India”. International Journal of Research in All Subjects in Multi Languages 1, nº 7 (October 2013): 12-16. Disponible en: https://www.raijmr.com/ijrsml/

Stoltenberg, Jens, Ursula von der Leyen y Charles Michel. “Joint Declaration on EU-NATO Cooperation”. North Atlantic Treaty Organisation, 10 de enero de 2023. Disponible en: https://www.nato.int/cps/en/

TASS. “ICS’ Credibility Growing as World Not Willing to Live by G7 Dogma – Brazilian Adviser”. 22 de agosto de 2023, Disponible en: https://tass.com/world/

The Global Economy. “Egypt: Oil Production”. Consultado el 15 de noviembre de 2023. https://www.theglobaleconomy.

World Beyond War. “USA’s Military Empire: A Visual Database”. Consultado el 27 de noviembre de 2023, https://worldbeyondwar.org/no-

8. Boletín del Tricontinental: Occidente está en peligro

Os comentaba ayer que en El Tricontinental han publicado un extenso estudio histórico que han titulado Hiperimperialismo que todavía no han traducido al español. Sin embargo tanto su último boletín -que hace referencia a él-, como un dossier que consideran un «resumen ejecutivo» del estudio sí lo están, así que es lo que os los paso hoy en mensajes separados.

https://thetricontinental.org/

Sabemos que de este desastre nacerá un mundo diferente | Boletín 04 (2024)

25 de enero de 2024

Queridos amigos y amigas,

Saludos desde las oficinas del Instituto Tricontinental de Investigación Social.

“Occidente está en peligro», advirtió el nuevo presidente de Argentina, Javier Milei, en la reunión del Foro Económico Mundial (FEM) celebrada este año en Davos (Suiza). Con su estilo peligrosamente atractivo, Milei culpó al «colectivismo» —es decir, al bienestar social, los impuestos y el Estado— de ser la «causa fundamental» de los problemas del mundo, que conducen a un empobrecimiento generalizado. La única forma de avanzar, declaró Milei, es a través de «la libre empresa, el capitalismo y la libertad económica». El discurso de Milei supuso una vuelta a la ortodoxia de Milton Friedman y los Chicago Boys, que impulsaron una ideología de canibalismo social como base de su agenda neoliberal. Desde la década de 1970, esta política de tierra arrasada ha devastado gran parte del Sur Global a través de los programas de ajuste estructural del Fondo Monetario Internacional, pero también ha creado desiertos de fábricas en Occidente (lo que Donald Trump, en su discurso de investidura en 2017, llamó la «carnicería americana»). Ahí radica la confusa lógica de la extrema derecha: por un lado, pedir a la clase multimillonaria que domine la sociedad en su interés (lo que produce la carnicería social) y luego, por otro lado, enardecer a las víctimas de dicha carnicería para que luchen contra las políticas que les beneficiarían.

Milei tiene razón en su dictamen general: Occidente está en peligro, pero no por las políticas socialdemócratas; está en peligro por su incapacidad para asumir su lento colapso como bloque dominante en el mundo.

Desde el Instituto Tricontinental de Investigación Social y Global South Insights (GSI) nos llegan dos importantes textos sobre el cambiante panorama mundial: un estudio histórico, Hiperimperialismo: Una nueva etapa decadente y peligrosa, y nuestro dossier no 72, La agitación del orden mundial (el dossier es un «resumen ejecutivo» del estudio, por lo que me referiré a ellos como si fueran un solo texto). Creemos que se trata de la declaración teórica más significativa que nuestro instituto ha hecho en sus ocho años de historia.

Tanto en Hiperimperialismo como en La agitación del orden mundial planteamos cuatro puntos importantes:

En primer lugar, mediante un análisis en profundidad de los conceptos de Norte Global y Sur Global, demostramos que el primero actúa como un bloque, mientras que el segundo no es más que una agrupación laxa. El Norte Global está liderado por Estados Unidos, que ha creado varios instrumentos para extender su autoridad sobre los demás países del bloque (muchos de los cuales son potencias coloniales históricas y sociedades de colonización). Estas plataformas incluyen la alianza de inteligencia Cinco Ojos (creada inicialmente en 1941 entre Estados Unidos y el Reino Unido, la red se ha ampliado ahora a Catorce Ojos), la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN, creada en 1949) y el Grupo de los Siete (G7, creado en 1974). A través de estas y otras formaciones, Estados Unidos y sus aliados políticos del Norte Global pueden ejercer su autoridad sobre sus propios países y sobre los países del Sur Global.

En cambio, los países del Sur Global han estado históricamente mucho más desorganizados, con algunas alianzas y vínculos más laxos en torno a afiliaciones regionales y políticas. El Sur Global no tiene ni un centro político ni un proyecto ideológico.

El detallado análisis que se encuentra en los textos emplea bases de datos públicas y bases de datos creadas por GSI. La conclusión es que existe un único sistema mundial dirigido peligrosamente por un bloque imperialista. No hay imperialismos múltiples ni conflictos inter-imperialistas.

En segundo lugar, las plataformas del Norte Global ejercen su poder sobre el sistema mundial a través de diversos vectores (militar, financiero, económico, social, cultural) y mediante una serie de instrumentos (OTAN, Fondo Monetario Internacional, sistemas de información). Con el declive gradual del control del Norte Global sobre el sistema financiero internacional, las materias primas, la tecnología y la ciencia, este bloque ejerce su poder principalmente a través de la fuerza militar y el manejo de la información. En estos textos no se aborda la cuestión de la información, aunque ya hemos escrito sobre ella anteriormente y la retomaremos en un estudio sobre la soberanía digital. Estos textos se centran principalmente en el gasto militar, donde mostramos que el bloque liderado por Estados Unidos representa el 74,3% del gasto militar mundial y que Estados Unidos gasta 12,6 veces más per cápita que la media mundial (Israel, segundo tras Estados Unidos, gasta 7,2 veces más per cápita que la media mundial). Para poner esto en perspectiva, China representa el 10% del gasto militar mundial y su gasto militar per cápita es 22 veces menor que el de Estados Unidos.

Este enorme gasto militar no es inocente. No sólo se produce a costa del gasto social, sino que el poder militar del Norte Global se utiliza para amenazar e intimidar a los países, y, si son desobedientes, para castigarlos con azufre y fuego del infierno. Sólo en 2022, estas naciones imperialistas realizaron 317 despliegues de sus fuerzas militares en países del Sur Global. El mayor número de estos despliegues (31) se hicieron en Mali, un país que busca firmemente la soberanía, y que fue el primero de los Estados de la región del Sahel en dar golpes de Estado respaldados por la población (2020 y 2021) y expulsar a los militares franceses de su territorio (2022).

Entre 1776 y 2019, Estados Unidos llevó a cabo al menos 392 intervenciones en todo el mundo, la mitad de ellas entre 1950 y 2019. Esto incluye la terrible e ilegal guerra contra Irak en 2003 (en la reunión del FEM de este año, el primer ministro iraquí Mohammed Shia’ al-Sudani pidió que las tropas del Norte Global abandonaran Irak). Este enorme gasto militar del Norte Global, encabezado por Estados Unidos, refleja la militarización de su política exterior. Uno de los aspectos poco comentados de esta militarización es el desarrollo de una teoría, tanto en Estados Unidos como en el Reino Unido, de la «diplomacia de la defensa» (como se señalaba en la Strategic Defence Review [Revisión Estratégica de la Defensa] del Ministerio de Defensa británico de 1998). En Estados Unidos, los pensadores estratégicos utilizan el acrónimo DIME para reflexionar sobre las fuentes de poder nacional (diplomático, informativo, militar y económico).

El año pasado, la Unión Europea y la OTAN, las instituciones en el corazón del Norte Global, se comprometieron conjuntamente a «movilizar el conjunto combinado de instrumentos a nuestra disposición, ya sean políticos, económicos o militares, para perseguir nuestros objetivos comunes en beneficio de nuestros mil millones de ciudadanos». Por si no lo notaron, ese poder —sobre todo el poder militar y la diplomacia militar— no está al servicio de la humanidad, sino únicamente al servicio de sus «ciudadanos».

En tercer lugar, la Parte IV de nuestro estudio sobre el Hiperimperialismo se titula Occidente en declive, y examina las pruebas de esta tendencia desde una perspectiva que rechaza el alarmismo de Milei de que «Occidente está en peligro». Los hechos demuestran que, desde el inicio de la Tercera Gran Depresión, el Norte Global ha luchado por mantener su control sobre la economía mundial; sus instrumentos —monopolios sobre tecnología y materias primas, así como dominio sobre la inversión extranjera directa— se han erosionado fundamentalmente.

Cuando China superó la cuota de Estados Unidos en la producción industrial mundial en 2004, Estados Unidos perdió la hegemonía en la producción (en 2022, China tenía una cuota del 25,7% frente al 9,7% de EE. UU.). Dado que este país depende ahora de las importaciones netas de capital a gran escala, que alcanzarán el billón de dólares en 2022, tiene poca capacidad interna para proporcionar ventajas económicas a sus aliados del Norte Global o del Sur Global. Los propietarios del capital en Estados Unidos han desviado sus ganancias del erario público creando las condiciones económicas para la carnicería social que aflige al país. Las viejas coaliciones políticas arraigadas en torno a los dos partidos (Demócrata y Republicano) están en crisis, sin espacio dentro del sistema político para desarrollar un proyecto político que ejerza la hegemonía sobre la economía mundial a través de la legitimidad y el consentimiento. Por eso, el Norte Global liderado por Estados Unidos recurre a la fuerza y a la intimidación, construyendo su enorme aparato militar mediante el aumento de su propia deuda pública (ya que hay poco consenso interno para utilizar ese endeudamiento para construir la infraestructura y la base productiva del país).

La raíz de la Nueva Guerra Fría impuesta por Estados Unidos a China es que China ha superado a Estados Unidos en formación neta de capital fijo, mientras que Estados Unidos ha experimentado un descenso gradual. Todos los años desde 1992, China ha sido un exportador neto de capital, este excedente de creación de capital ha permitido financiar proyectos internacionales como la Iniciativa de la Franja y la Ruta, que cumple ahora diez años.

En cuarto lugar, analizamos la aparición de nuevas organizaciones asentadas en el Sur Global, como la Organización de Cooperación de Shanghái (2001), los BRICS10 (2009) y el Grupo de Amigos en Defensa de la Carta de la ONU (2021). Estas plataformas interregionales se encuentran en una fase embrionaria, pero evidencian el crecimiento de un nuevo regionalismo y multilateralismo. Aunque estas formaciones no pretenden operar como un bloque para contrarrestar el bloque del Norte Global, reflejan lo que anteriormente hemos denominado un «nuevo estado de ánimo» en el Sur Global, que no es ni antiimperialista ni anticapitalista, sino que está conformado por cuatro vectores principales:

• Multilateralismo y regionalismo centrados en la creación de plataformas de cooperación ancladas en el Sur Global.
• La nueva modernización se centró en la construcción de economías regionales y continentales que utilizan monedas locales en lugar del dólar para el comercio y las reservas.
• Soberanía, que crearía barreras a la intervención occidental. Esto incluye los tinglados militares y el colonialismo digital, que facilitan las intervenciones de los servicios de inteligencia estadounidenses.
• Reparaciones, que implicarían una negociación colectiva para compensar las trampas de la deuda centenaria de Occidente y el abuso del exceso de presupuesto de carbono, así como su legado de colonialismo de mucho mayor alcance.

El análisis de estos textos profundiza más allá de la superficie, proporcionando una evaluación materialista histórica de nuestras crisis actuales. Los documentos elaborados por las instituciones del Norte Global, como el informe Global Risks del FEM para 2024, ofrecen una lista de los peligros a los que nos enfrentamos (catástrofe climática, polarización social, recesión económica), pero no pueden explicarlos. Nuestro enfoque, creemos, proporciona una teoría para entender estos peligros como el resultado del sistema mundial gestionado por el bloque hiperimperialista.

Al pensar en estos textos, mi mente vagó hasta la obra del poeta iraquí Buland al-Haydari (1926-1996). Cuando todo parecía inútil, al-Haydari escribió que «el sol no saldrá» y que «en el fondo de la casa, ya muertos, están los pasos de mis hijos, reducidos al silencio». Pero incluso entonces, cuando “nos quedamos sin energía”, queda la esperanza. Su civilización se ahoga, pero entonces «llegaste con el remo», canta. “Tal es la historia de nuestro ayer, y su sabor es amargo”, concluye, «tal es nuestro lento caminar, la procesión de nuestra dignidad: nuestro único bien hasta la hora en que se alzará, por fin, un remo libre».

Esa anticipación define un clásico del poeta iraní Forough Farrokhzad (1934-1967), «Alguien que no es como nadie» (1966):

He soñado que alguien viene.
He soñado con una estrella roja
y los párpados de mis ojos siguen temblando
y mis zapatos no paran de chasquear
y puede que me quede ciego
si miento.
He soñado con esa estrella roja
cuando no estaba dormido.
alguien viene
alguien viene
alguien mejor.

Cordialmente,

Vijay