DEL COMPAÑERO Y MIEMBRO DE ESPAI MARX, CARLOS VALMASEDA.

ÍNDICE
1. Oslo 2.0.
2. Un criminal de guerra encargado de gestionar el postgenocidio.
3. El control sionista de los medios.
4. Estrategia de la tensión europea.
5. ¿El pico de los medicamentos?.
6. Lucha de clases en el consumo y cultura posmasiva.
7. Historia de la «Sécu» francesa, hoy amenazada.
8. La OMS y los problemas de salud mental.
9. Resumen de la guerra en Palestina, 26 de septiembre de 2025.

1. Oslo 2.0.

Cook considera que el reconocimiento del estado palestino es una farsa. Una repetición, a peor, de los acuerdos de Oslo.

https://jonathancook.substack.com/p/recognition-of-palestine-is-a-repeat

El reconocimiento de Palestina es una repetición del fraude de la «paz» de Oslo por parte de Occidente

El británico Keir Starmer ya está echando por tierra su propia declaración a regañadientes. La única esperanza de cambio son las consecuencias imprevistas.

Jonathan Cook

26 de septiembre de 2025

[Publicado por primera vez en Middle East Eye]

El renuente reconocimiento de la condición de Estado palestino por parte de Gran Bretaña, Francia, Australia y Canadá esta semana es una estafa: es la misma trampa que ha estado bloqueando la creación de un Estado palestino durante tres décadas.

Imaginemos que estos cuatro países occidentales líderes hubieran reconocido a Palestina no a finales de 2025, cuando Palestina se encuentra en las últimas etapas de su erradicación, sino a finales de la década de 1990, durante un período de supuesta construcción del Estado palestino.

Fue entonces cuando se firmaron los acuerdos de Oslo con el respaldo occidental. Se estableció la Autoridad Palestina bajo el liderazgo de Yasser Arafat con el objetivo aparente de que Israel se retirara gradualmente de los territorios que aún ocupa en Gaza, Cisjordania y Jerusalén Este y comenzara a gobernar un Estado palestino emergente.

Cabe señalar que, ante la insistencia de Israel, los acuerdos de Oslo evitaron cuidadosamente cualquier mención al destino final de este proceso. No obstante, el mensaje de los políticos y los medios de comunicación occidentales era el mismo: esto conduciría a un Estado palestino que conviviría en paz con Israel.

Mirando atrás, es evidente por qué eso no sucedió cuando aún parecía factible.

El líder israelí de la época, Yitzhak Rabin, dijo al Parlamento israelí que su visión no era la de un Estado, sino la de «una entidad que es menos que un Estado»: una autoridad local palestina glorificada que dependía totalmente de su vecino más grande, Israel, para su seguridad y supervivencia económica.

Tras el asesinato de Rabin a manos de un pistolero israelí de extrema derecha, su sucesor, Benjamin Netanyahu, fue impulsado al poder por la mayoría de la población israelí con el mandato de detener el proceso de Oslo.

Renegó repetidamente de los compromisos de retirar a los soldados israelíes y a las milicias de colonos judíos de la Cisjordania ocupada. De hecho, en este periodo de supuesta «pacificación», Israel colonizó territorio palestino al ritmo más rápido de la historia.

En 2001, durante su etapa en la oposición, Netanyahu fue grabado en secreto explicando cómo había logrado este cambio de rumbo.

Dijo que había conservado el territorio palestino, en violación de los acuerdos de Oslo, imponiendo «mi propia interpretación de los acuerdos» para que vastas extensiones pudieran seguir definiéndose como «zonas de seguridad». Añadió: «Detuve el cumplimiento de los acuerdos de Oslo».

Se le preguntó si no hubo resistencia por parte de las potencias occidentales. «Estados Unidos es algo que se puede maniobrar fácilmente y mover en la dirección correcta», respondió.

Sabotaje a la paz

Lo que eso significó en la práctica, desde el fin efectivo del proceso de Oslo unos años más tarde, fue una serie de iniciativas presidenciales estadounidenses cada vez menos favorables a los palestinos.

En 2000, las cumbres de Camp David de Bill Clinton entre los líderes israelíes y palestinos no lograron acordar ni siquiera un Estado palestino minimalista que Israel estuviera dispuesto a aceptar.

La Hoja de Ruta para la Paz de George W. Bush en 2003 intentó sin mucho entusiasmo resucitar la creación de un Estado palestino, pero se vio frustrada por la aceptación por parte de Estados Unidos de 14 «condiciones previas» imposibles para las negociaciones, entre ellas la continuación de la expansión de los asentamientos.

Barack Obama llegó al cargo con una gran visión de paz que se vio rápidamente frustrada por la negativa de Israel a detener la expansión de sus asentamientos ilegales y a dejar de robar más tierras en Cisjordania necesarias para un Estado palestino.

El tan publicitado plan de Donald Trump de 2020, «el acuerdo del siglo», llevado a cabo por encima de los líderes palestinos, disfrazaba la anexión de gran parte de Cisjordania como un Estado palestino.

El equipo de Trump también consideró un plan para incentivar económicamente —en la interpretación más benévola— a los palestinos de Gaza para que se trasladaran al desierto del Sinaí, en Egipto.

En realidad, estas dos décadas de pérdida de tiempo, mientras Israel seguía brutalizando a los palestinos y arrebatándoles sus tierras, incentivaron no la paz, sino una mayor resistencia palestina, que culminó con la fuga de Hamás de Gaza el 7 de octubre de 2023.

La respuesta de Israel fue un genocidio en Gaza, en el que Joe Biden se convirtió en un socio activo desde el principio, enviando bombas para ayudar a arrasar el enclave y proporcionando cobertura diplomática. Mientras tanto, Israel aceleró su anexión de facto de Cisjordania sin que nadie le molestara.

La última contribución de Trump ha sido dar a conocer un «Plan Riviera de Gaza», en el que los 2,3 millones de palestinos que sobrevivan serán «eliminados» y el enclave será reconstruido con dinero del Golfo como un parque de atracciones para los ricos.

Las noticias de esta semana sobre una versión diluida del plan sugieren que Tony Blair, el criminal de guerra que supervisó la destrucción de Irak hace dos décadas junto con George W. Bush, podría ser nombrado «gobernador» efectivo de una Gaza en ruinas.

Vacío

Entonces, ¿por qué ahora, después de 30 años de conspiración occidental para la lenta erradicación de Palestina, un Estado reconocido desde hace tiempo por el resto del mundo, varias capitales occidentales han roto filas con Estados Unidos y han reconocido la condición de Estado palestino?

La respuesta breve es que ese reconocimiento ahora es relativamente gratuito.

Como era de esperar, el primer ministro británico, Keir Starmer, hizo el anuncio mientras socavaba su propio acto de reconocimiento al dictar qué tipo de Estado tendría que ser Palestina.

No uno soberano, en el que el pueblo palestino tomara sus propias decisiones, sino uno que se hiciera eco de la «entidad menos que un Estado» de Rabin.

Starmer insistió en que Hamás, el gobierno electo de Gaza y una de las dos principales facciones políticas de Palestina, no podría desempeñar ningún papel en el funcionamiento de este Estado. Por supuesto, el Estado palestino tampoco tendría ejército para defenderse del Estado genocida vecino.

Un informe publicado esta semana en The Telegraph indica que, incluso después del reconocimiento formal, Starmer sigue imponiendo nuevas condiciones destinadas a vaciar de contenido su declaración. Entre ellas se incluyen:

• la exigencia de nuevas elecciones palestinas, elecciones que solo pueden celebrarse con el permiso de Israel, que no va a dar;
• una revisión de cualquier nacionalismo palestino latente al que Israel se oponga en el sistema educativo palestino, a pesar de que el propio sistema educativo israelí lleva mucho tiempo impregnado de incitación genocida;
• el requisito de que la Autoridad Palestina no indemnice a las familias de nadie a quien Israel declare «terrorista», lo que abarca prácticamente a cualquier palestino asesinado o encarcelado por Israel.

En otras palabras, el Estado palestino «reconocido» por Starmer se concibe como la misma «entidad» ficticia y completamente dependiente que Israel ha estado abusando durante 30 años.

Esa ha sido siempre la «visión» de dos Estados de Occidente.

«Recompensa por el terrorismo»

Pero la verdad más profunda que el reconocimiento de Starmer pretende ocultar es que, si no queda territorio palestino —Gaza arrasada y su población muerta o eliminada, y Cisjordania anexionada—, la condición de Estado se vuelve irrelevante.

Eso es lo que se quiere decir cuando los medios de comunicación hablan de que el reconocimiento es principalmente «simbólico». Starmer y otros lo ven como poco más que un rapapolvo retrospectivo a Israel por no jugar limpio.

Es un ejercicio sin coste alguno porque, aunque Israel finge indignación por el reconocimiento como supuesta «recompensa al terrorismo», tanto él como su patrocinador en Washington saben que en realidad no hay nada tangible en juego.

Si la administración Trump se opusiera vehementemente incluso al reconocimiento simbólico —como parecen haber hecho las administraciones anteriores, cuando la creación de un Estado podría haber sido factible—, ¿quién imagina realmente que Starmer o el canadiense Mark Carney se habrían atrevido a salirse del guion?

Además, el reconocimiento envía un mensaje totalmente falso a sus propios públicos de que estas capitales occidentales están «haciendo algo» por los palestinos. Que se están enfrentando a Israel y, detrás de él, a Estados Unidos.

Starmer está especialmente interesado en enviar ese mensaje cuando se enfrenta a la conferencia anual del Partido Laborista, dos años después de un genocidio que ha respaldado abiertamente.

El reconocimiento es un gigantesco ejercicio de distracción, una operación de lavado de imagen, que ignora la realidad sustantiva: que, aparte de este acto «simbólico», estos Estados occidentales siguen armando a Israel, entrenando a sus soldados, proporcionándole información, comerciando con él y dándole apoyo diplomático.

Starmer sigue recibiendo calurosamente en Downing Street al presidente israelí, Yitzhak Herzog, quien al inicio de la matanza en Gaza ofreció la justificación central para el genocidio, argumentando que nadie en Gaza, ni siquiera su millón de niños, era inocente.

El reconocimiento de Palestina no solo no mejorará la situación de los palestinos, sino que tampoco exigirá ningún cambio de comportamiento por parte de Israel y sus patrocinadores occidentales. Todo seguirá como siempre.

Complicidad en la ocupación

Pero hay una última razón por la que algunos gobiernos occidentales están alzando ahora la voz en apoyo de la creación de un Estado palestino. Para salvar su propio pellejo.

A diferencia de Washington, que trata con abierto desprecio el derecho internacional y los tribunales internacionales encargados de hacerlo cumplir, muchos aliados de Estados Unidos temen su vulnerabilidad.

A diferencia de Estados Unidos, han ratificado la Convención contra el Genocidio y están sujetos a la jurisdicción de la Corte Penal Internacional de La Haya, que puede juzgar a sus funcionarios por complicidad en crímenes de guerra.

Este mes no solo se ha caracterizado por el reconocimiento de Palestina por parte de Gran Bretaña, Francia, Canadá, Australia, Bélgica, Portugal y un puñado de pequeños Estados.

Mucho menos notorio fue el hecho de que el 18 de septiembre era la fecha límite fijada por la Asamblea General de las Naciones Unidas para que Israel acatara una sentencia dictada el año pasado por la Corte Internacional de Justicia en la que se le exigía que retirara su «presencia ilegal» de los territorios ocupados.

No se trata solo de que Israel esté desacatando esta resolución, el intento de la comunidad internacional de aplicar la sentencia del Tribunal Internacional. Durante el último año, Israel ha ido exactamente en la dirección opuesta: ha intensificado su destrucción y limpieza étnica de Gaza, y se dispone a anexionar Cisjordania.

Al margen de la cuestión del genocidio, la resolución de la ONU también exige a los Estados que pongan fin a las transferencias de armas a Israel y apliquen sanciones hasta que este ponga fin a la ocupación.

Es de suponer que Gran Bretaña y los demás esperan poder manipular las cifras para argumentar que no entendieron que se estaba produciendo un genocidio en Gaza hasta que ya había terminado, es decir, dentro de uno o dos años, cuando la CIJ dicte su fallo.

Pero no pueden esgrimir el mismo argumento —«no lo sabíamos»— sobre el fallo de la Corte Internacional de Justicia sobre la ilegalidad de la ocupación.

No hace falta señalar que el desmantelamiento de la ocupación de los territorios palestinos es la otra cara de la creación de un Estado palestino. Van de la mano.

Gran Bretaña y otros necesitan una coartada, por débil que sea, para argumentar que respetan el fallo de la CIJ y que no son cómplices de la ocupación, aunque sus acciones demuestren precisamente lo contrario.

No solo están contribuyendo a sostener el genocidio en Gaza. Sus lazos comerciales, la venta de armas, el intercambio de información y las maniobras diplomáticas también son esenciales para el mantenimiento de la ocupación ilegal de Israel.

Estatus de paria

Si hay una pequeña esperanza que se puede derivar del reconocimiento a regañadientes de la condición de Estado palestino por parte de estos países occidentales, es la de las consecuencias no deseadas.

El reconocimiento puede obligar a sus líderes a realizar piruetas lingüísticas y jurídicas tan extremas que se desacrediten aún más ante sus ciudadanos y aumente inexorablemente la presión para que se produzcan cambios más significativos.

En cualquier caso, el estatus cada vez mayor de paria de Israel parece garantizado.

Pero nadie debería creer en la palabra de Starmer, Macron, Carney y los demás. Si el establecimiento de un Estado palestino «viable» fuera realmente su objetivo, estos líderes ya habrían impuesto sanciones y aislamiento diplomático a Israel.

Estarían rechazando las visitas de los funcionarios israelíes, en lugar de darles la bienvenida. Estarían prometiendo cumplir la orden de detención de la Corte Penal Internacional contra Netanyahu, en lugar de permitirle, como hizo Francia en julio, utilizar su espacio aéreo para viajar a Estados Unidos.

No estarían haciendo la vista gorda ante los repetidos ataques de Israel contra las flotillas de ayuda a Gaza en alta mar. Más bien, al igual que España e Italia, estarían tratando, como mínimo, de proteger a sus propios ciudadanos. Mejor aún, ya habrían creado sus propias armadas navales para llevar alimentos a la población hambrienta de Gaza.

Establecerían paralelismos con Rusia e impondrían un embargo comercial a Israel, poniendo fin a sus privilegios económicos, para hacerse eco de las más de una docena de rondas de medidas de la UE contra Moscú.

En cambio, siguen ayudando a Israel mientras este derriba los últimos edificios de Gaza, mata de hambre a la población y la somete a una limpieza étnica.

No crean ni una palabra de lo que les dicen Starmer y los demás. Hay tantas posibilidades de que el reconocimiento palestino modere su complicidad en los crímenes de Israel como las que tuvo el proceso de «paz» de Oslo —celebrado por sus predecesores— hace una generación.

De hecho, las pruebas sugieren que, al igual que ocurrió con Oslo, Israel utilizará esta última «concesión» de Occidente a los palestinos como pretexto para ampliar e intensificar sus atrocidades, con la bendición de Washington. Según se ha informado, Israel ya ha cerrado el principal paso fronterizo entre Jordania y Cisjordania, para estrangular aún más la escasa ayuda que llega a Gaza y aumentar el aislamiento de Cisjordania.

Starmer, Macron y los demás son criminales de guerra que, en un mundo ordenado como debe ser —uno en el que el derecho internacional tuviera influencia—, ya estarían en el banquillo de los acusados. No se debe permitir que sus maniobras actuales les dejen salir impunes.

VOLVER AL INDICE

2. Un criminal de guerra encargado de gestionar el postgenocidio.

Tiene mucho sentido que encarguen a Tony Blair el virreinato de Gaza tras el genocidio. ¿Quién lo va a hacer mejor para el imperio que es criminal de guerra?

https://www.craigmurray.org.uk/archives/2025/09/what-fresh-hell-is-this/

¿Qué nuevo infierno es este?

26 de septiembre de 2025

Ayer se hicieron dos anuncios. Starmer va a introducir tarjetas de identificación digitales obligatorias en el Reino Unido y Tony Blair ha sido propuesto por la Casa Blanca para ser el administrador colonial de Gaza durante cinco años.

La economía política mundial parece estar atrapada en una vertiginosa espiral descendente. No hay que rascar mucho para descubrir que Tony Blair también está detrás del plan de identificación obligatoria. Lleva casi treinta años impulsándolo y ahora cuenta con vínculos adicionales con Larry Ellison, Palantir e Israel.

El Gobierno podrá recopilar y centralizar toda la información sobre ti. Cada detalle de tus transacciones financieras, tu ADN, tu familia, tu historial médico, tu educación, tu empleo y tu alojamiento. En muy poco tiempo, la identificación digital estará vinculada a tus cuentas en las redes sociales y a tu acceso IP para controlar tu navegación.

Ya existe la intención de controlarnos a través de nuestro acceso a los servicios financieros. He hablado con una de las mujeres acusadas por protestar frente a la fábrica de Leonardo en Edimburgo. Le han cancelado sus cuentas bancarias, perdiendo simplemente el dinero que tenía en ellas, y no puede abrir una nueva cuenta. Quizás recuerdes que intentaron excluir a Nigel Farage del sistema bancario. La campaña para defender a Julian Assange sufrió múltiples cancelaciones bancarias.

No hay duda del deseo del Estado de controlar políticamente a las personas a través de su capacidad para realizar transacciones ordinarias. Está demostrado. Una vez que se disponga de una identificación digital obligatoria vinculada a las transacciones —lo que ocurrirá muy rápidamente, estoy bastante seguro—, podrán simplemente desactivar su capacidad para pagar cualquier cosa. Si a esto le añadimos una moneda digital que rastrea todos sus gastos —cuyos elementos clave ya están instalados—, se habrá establecido un control total.

Starmer está tratando de disfrazar la identificación digital como un control de la inmigración; independientemente de si se está a favor o en contra del control de la inmigración, la idea de que esto supondrá una diferencia significativa es una tontería. Los propietarios, los empleadores, los bancos y los abogados ya tienen que comprobar la identificación y la situación de sus clientes. Para aquellos empeñados en evadir la ley, una burocracia más no supondrá ninguna diferencia. Son los que respetan la ley los que quedarán atrapados en el sistema de control.

El aumento de la vigilancia estatal y las restricciones a la libertad personal siempre se presentan falsamente como una protección contra una terrible amenaza: pedófilos, estafadores, inmigrantes o rusos. Sin embargo, a pesar de la reducción cada vez mayor de la libertad personal, ninguna de estas amenazas, reales o inventadas, ha disminuido realmente.

Starmer es el primer ministro más impopular de la historia. Intentar imponer esta medida tan impopular le va a causar verdaderas dificultades en el Parlamento. El cálculo es que Reform se opondrá a la medida por motivos libertarios, lo que permitirá a Starmer mostrarse más duro con la inmigración que Reform. El cinismo impresionante de esto es típico del gobierno de Starmer, que no cree en nada excepto en su propio poder.

En cuanto a que Blair se convierta efectivamente en gobernador de Gaza, esto es tan repugnante que supera lo imaginable. El hombre que mató a un millón de iraquíes basándose en mentiras sobre las armas de destrucción masiva, que ha ganado cientos de millones de libras gracias a sus servicios de relaciones públicas a dictadores, cuyo Instituto Tony Blair ha elaborado planes para la «Riviera de Gaza» para Trump y que ha estado negociando con las compañías petroleras occidentales la adquisición del yacimiento de gas de Gaza, es promocionado para administrar la fosa común en la que se ha convertido Gaza.

En cualquier mundo razonable, esto sería imposible. La degeneración de la sociedad occidental es profunda. No hay ética más allá del dominio del poder, la riqueza y la codicia. Blair consigue encarnar todo esto en una sola persona.

VOLVER AL INDICE

3. El control sionista de los medios.

Tomaselli escribe sobre la importancia del control de la propaganda, especialmente en los países anglos, para Israel. Y para los disidentes, criminalización.

https://targetmetis.wordpress.com/2025/09/22/lottavo-fronte/

El octavo frente

El periodista estadounidense Max Blumenthal ha definido acertadamente así la guerra híbrida que Israel está librando en Estados Unidos y que, por el momento, se centra esencialmente en la propaganda, es decir, en el control de los medios de comunicación. Estados Unidos es el irreemplazable bastión del Estado judío, sin cuyo apoyo —económico, militar, político y diplomático— simplemente desaparecería en pocos meses. Por lo tanto, el control de este bastión es una cuestión vital para Israel. Hasta ahora, había sido posible ejercerlo esencialmente a través de los dos lobbies sionistas de Norteamérica: uno, representado principalmente por la AIPAC, constituido por los principales representantes de la comunidad judía, y otro, constituido por aquellas iglesias evangélicas que ven en Israel un paso fundamental hacia el advenimiento de una nueva era de Dios. Y la segunda, desde hace tiempo, no es menos importante que la primera. Estos dos lobbies han actuado hasta ahora fundamentalmente en dos niveles: la financiación de las campañas electorales (a cualquier nivel) de políticos decididamente alineados con Israel y la difusión de una narrativa que uniría a los dos países no solo por sus raíces culturales comunes (las judeocristianas, que tanto gustan también a muchos políticos europeos), sino también por una supuesta coincidencia de intereses estratégicos mutuos.

Sin embargo, este esquema ha comenzado a resquebrajarse últimamente y, sobre todo desde que Netanyahu ha precipitado a su país en una espiral de guerra infinita y crueldad infinita, el proceso se ha acelerado. Esto ha hecho necesario un nuevo y significativo esfuerzo para frenar esta deriva, que en Tel Aviv se percibe como extremadamente peligrosa. Y se está llevando a cabo principalmente mediante el uso de diferentes herramientas. En primer lugar, las principales empresas propietarias de redes sociales han sido ampliamente «infiltradas» —por así decirlo— por antiguos agentes de los servicios de seguridad, tanto estadounidenses como israelíes, muchos de ellos procedentes de la famosa unidad 8200, con la tarea de ejercer un control estricto sobre las noticias, incluso mediante una progresiva domesticación de los algoritmos. El propio Gobierno israelí ha firmado un megacontrato millonario con Google, básicamente con el mismo objetivo.

Los grandes capitales estadounidenses, controlados por algunos miembros del lobby israelí, se están concentrando en un proceso de adquisiciones en el ámbito de los medios de comunicación tradicionales, especialmente la televisión, con el claro objetivo de crear conglomerados mediáticos capaces de contrarrestar la creciente «desafección» hacia Israel. Y, por último, la movilización de los políticos vinculados a estos lobbies para que emprendan una dura represión contra cualquier manifestación de disconformidad con la política estadounidense hacia Israel y, más aún, contra quienes apoyan la causa palestina. Una acción que ya hemos visto en las universidades, que estamos empezando a ver en los medios de comunicación —utilizando hábilmente el asesinato de Kirk— y que se perfila aún más claramente con la intención ventilada de clasificar al movimiento Antifa como organización terrorista. Algo que, por ejemplo, ya se ha hecho en el Reino Unido, contra Palestine Action.

Llegados a este punto, sin embargo, es necesario hacer una aclaración. Por razones demasiado obvias, la acción israelí destinada a contrarrestar cualquier crítica a su política belicista y genocida se dirige principalmente al mundo anglosajón, ya que Estados Unidos y Reino Unido son los países que más apoyo prestan a Tel Aviv. No habrá pasado desapercibido, por ejemplo, que tras la declaración simultánea de Australia, Canadá, Portugal y el Reino Unido en reconocimiento del Estado de Palestina, la respuesta picada y polémica de Israel solo mencionó a Londres, ignorando por completo a Canberra, Ottawa y Lisboa…

Dado que estos son precisamente los países fundamentales para la seguridad israelí, el crecimiento de una opinión pública cada vez menos favorable, cuando no abiertamente hostil, sobre todo porque se da en los círculos juveniles y entre las fuerzas tradicionalmente más cercanas, ha hecho necesario, a ojos del Gobierno israelí, abrir este octavo frente de guerra.

Pero —y aquí vengo a la aclaración mencionada anteriormente— hay que entender dos cosas fundamentales. La primera es que esta acción se desarrolla «principalmente» en los dos países anglosajones, pero inevitablemente se extenderá a todos los países europeos. La segunda es que esta acción encaja perfectamente con los intereses de las clases dominantes, a ambos lados del Atlántico, de poner en marcha una represión estricta que conduzca a una progresiva «militarización» de la sociedad, tanto con fines de control interno, sobre todo en Estados Unidos, como en función de la preparación para un conflicto externo, en Europa.

La clave ideológica que caracteriza —y lo hará cada vez más— este proceso de criminalización de la disidencia se puede encontrar en un pensamiento reaccionario-conservador que, obviamente a partir del liderazgo israelí, identifica la amenaza principal en una (hipotética) alianza entre la izquierda radical y el islamismo. Esta unión, que vista desde Tel Aviv equivale a la apoteosis del antisemitismo, encuentra obviamente su momento culminante en la solidaridad con la causa palestina. Al mismo tiempo, y por diferentes razones, los líderes europeos y estadounidenses tienden a ver en estas dos corrientes el embrión de una amenaza, incluso al margen de la cuestión israelí. Esta coincidencia de intereses, por lo tanto, empujará a ambos a endurecer las medidas de seguridad, utilizando esta hipotética alianza como excusa justificativa. Lo que ya estamos viendo en Alemania, en el Reino Unido, pero también en los Países Bajos —que se dispone a declarar a su vez a Antifa como organización terrorista— no es más que un presagio de lo que está por venir.

En Europa, en parte por la memoria histórica y en parte porque la competencia electoral proviene principalmente de la derecha (Refome UK, AfD, Rassemblement National…), es posible que este cambio se manifieste también contra algunos sectores de la derecha. Pero el eje principal sigue siendo el enemigo «natural», la izquierda.

Por supuesto, cada país tiene su propia historia y, por lo tanto, las modalidades y la intensidad con las que se llevará a cabo este plan pueden ser diferentes. Sin duda, Italia y España, por ejemplo, son muy diferentes de Alemania. Pero no hay que subestimar los elementos menos llamativos, pero no menos significativos. Italia, por ejemplo, no solo tiene un pasado nefasto de control clandestino por parte de las fuerzas más reaccionarias vinculadas a la OTAN (Stay Behind, P2), sino también un vínculo actual —y ampliamente desconocido— con los servicios secretos israelíes. Lejos quedan los tiempos en los que, en virtud del famoso «lodo Moro», Italia había establecido no solo una política exterior casi filoárabe, sino una verdadera «tregua» con las formaciones de la Resistencia palestina (el FPLP en particular), que se resumía en un intercambio entre la garantía de que Italia no sería escenario de atentados, a cambio de una especie de «franquicia» para las formaciones palestinas. Hoy, por el contrario, Italia es un puerto franco para los servicios secretos extranjeros. Recordemos el caso de Abu Omar, secuestrado en pleno centro de Milán por agentes de la CIA, posteriormente condenados por esa «entrega extraordinaria» y posteriormente indultados por Mattarella. Recordemos el caso del barco Gooduria, que naufragó en el lago Maggiore, en el que se encontraban agentes italianos e israelíes que debían llevar a cabo una «operación secreta» (los supervivientes israelíes fueron repatriados en un vuelo militar antes de ser interrogados). Recordemos el misterioso hundimiento del yate Bayesian, cerca de Palermo, cuyos restos fueron inspeccionados en el fondo del mar por agentes secretos británicos antes que por los investigadores italianos…

Nuestro país, que sigue siendo un portaaviones natural proyectado sobre el Mediterráneo, sigue siendo, en definitiva, el centro de los intereses estratégicos de Estados Unidos, Gran Bretaña e Israel. Estos, a su vez, están unidos por un pacto de hierro. Por lo tanto, no hay que contar con una «diversidad» italiana. Si la hay, es en beneficio de ellos. Por lo tanto, hay que mantener la guardia alta.

VOLVER AL INDICE

4. Estrategia de la tensión europea.

No basta con que nos estén arruinando económicamente. Nuestros líderes europeos parece que quieren, además, una guerra.

https://robertoiannuzzi.substack.com/p/la-strategia-della-tensione-europea

La «estrategia de tensión» europea hacia Rusia e Irán

El alarmismo y la intransigencia de Europa prometen prolongar (y tal vez agravar) el enfrentamiento con Moscú, y corren el riesgo de contribuir a reavivar el conflicto con Teherán.

Roberto Iannuzzi

26 de septiembre de 2025

Desde hace más de dos semanas, la prensa europea y estadounidense está repleta de artículos que denuncian las «imprudentes provocaciones rusas» contra Polonia y Estonia, cuyo espacio aéreo habría sido violado intencionadamente por drones y aviones de Moscú.

A estas denuncias se suman las de supuestos episodios de «guerra híbrida» de los que habrían sido víctimas otros países europeos, también a manos de Rusia.

Analistas como Ben Hodges, excomandante del ejército estadounidense en Europa y asesor de la OTAN, sostienen que se trata de acciones deliberadas para poner a prueba las defensas de la OTAN.

En este caso, el presidente ruso Vladimir Putin «estaría muy satisfecho con el resultado», concluyó el Financial Times aludiendo a una supuesta debilidad de la Alianza Atlántica.

Refiriéndose al episodio ocurrido en su país, el primer ministro polaco, Donald Tusk, lo calificó de «lo más parecido a un conflicto abierto [con Moscú] que hemos tenido desde la Segunda Guerra Mundial».

Por su parte, la alta representante para la política exterior europea y ex primera ministra estonia Kaja Kallas habló de una «provocación extremadamente peligrosa» que «aumenta aún más las tensiones en la región» en relación con la supuesta violación rusa del espacio aéreo de Estonia.

La guinda del pastel la puso el presidente estadounidense Donald Trump cuando, tras ser «provocado» por los periodistas al margen de la Asamblea General de la ONU, respondió que, efectivamente, la OTAN debe derribar cualquier avión ruso que viole el espacio aéreo de la Alianza.

Sin embargo, a la siguiente pregunta maliciosa sobre un posible apoyo estadounidense a los aliados de la OTAN en tal caso, respondió que «depende de las circunstancias».

Poco después, la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, redobló la apuesta, afirmando que «debemos defender cada centímetro cuadrado del territorio» de la OTAN y que «la opción de derribar un caza [ruso] que viole nuestro espacio aéreo está sobre la mesa».

Sin embargo, si se analizan detenidamente, los incidentes en cuestión no parecen merecer una retórica tan alarmista.

Mucho ruido por (casi) nada

El más «importante» fue sin duda el incidente en Polonia. En la noche del 9 al 10 de septiembre, una veintena de presuntos drones rusos violaron el territorio polaco y algunos de ellos fueron derribados por las defensas de la OTAN.

El episodio coincidió con ataques rusos especialmente intensos contra Ucrania, en los que participaron hasta 800 drones.

Los que invadieron Polonia estaban desarmados. La hipótesis más probable es que se tratara de drones señuelo, utilizados para saturar las defensas aéreas ucranianas, desviados por las contramedidas electrónicas del ejército de Kiev.

La vecina Bielorrusia, fiel aliada de Moscú, parece incluso haber advertido a Varsovia de que algunos drones «perdidos» debido a las contramedidas de guerra electrónica se dirigían hacia territorio polaco.

El mayor «escándalo», según algunas fuentes, es que los F-35 de la OTAN solo lograron derribar tres drones. Además, habrían utilizado costosos misiles AIM-9 Sidewinder (con un valor de 400 000 euros cada uno) para destruir drones de unos pocos miles de euros.

Por otra parte, una vivienda polaca resultó gravemente dañada por un misil lanzado por un F-16 polaco en lugar de por un dron ruso, como afirmó inicialmente el Gobierno de Varsovia.

En cualquier caso, incluso oficiales de los servicios de inteligencia occidentales han «admitido» en privado a la CNN que la incursión rusa probablemente no fue intencionada y que las trayectorias de vuelo sugerían que los drones habían perdido la orientación debido a contramedidas de guerra electrónica.

¿Realidad o ficción?

Menos de diez días después, Estonia acusó a tres cazas MiG-31 rusos de violar el espacio aéreo estonio. Los aviones fueron interceptados por F-35 italianos que despegaron de la base estonia de Ämari.

Pero también en este caso el episodio es bastante controvertido. La supuesta violación se produjo cerca de la pequeña isla deshabitada de Vaindloo, situada en el golfo de Finlandia, a 26 km al norte de la costa estonia.

La isla se encuentra en un brazo de mar muy estrecho, entre Finlandia y Estonia, donde no es difícil que se produzcan violaciones involuntarias.

En cualquier caso, los rusos han negado cualquier violación, afirmando que los tres aviones se dirigían desde Carelia al enclave ruso de Kaliningrado en un vuelo rutinario sobre aguas neutrales del mar Báltico, a más de 3 km de la isla.

Dmitry Polyanskiy, vicerrepresentante ruso ante la ONU, refiriéndose a las reacciones europeas, afirmó que «esta paranoia ha alcanzado niveles sin precedentes». Destacó que ni el Gobierno polaco ni el estonio han aportado ninguna prueba de las supuestas violaciones rusas.

Polyanskiy afirmó que «la histeria de nuestros colegas europeos está orientada en gran medida a llevar a la nueva Administración estadounidense […] hacia una conducta antirrusa y a socavar los acuerdos y entendimientos alcanzados por los presidentes ruso y estadounidense en Alaska el mes pasado».

Los incidentes en Polonia y Estonia fueron precedidos por otra acusación, lanzada por el entorno de Von der Leyen, según la cual Rusia habría perturbado los sistemas de detección GPS de su avión con destino a Bulgaria mediante interferencias electrónicas, obligando a los pilotos a utilizar instrumentos de emergencia para aterrizar en Sofía.

Sin embargo, el episodio fue desmentido por el Gobierno búlgaro y por el servicio de seguimiento de vuelos Flightradar24, que reveló que, según los datos de que disponía, el avión nunca había perdido la señal GPS y había aterrizado con solo 9 minutos de retraso.

Sin embargo, solo unos pocos medios de comunicación informaron sobre el desmentido.

La irrelevancia (si no la inexistencia) de los episodios descritos hasta ahora no ha impedido que otros países europeos, como Dinamarca y Noruega, denuncien otros supuestos sobrevuelos de drones no identificados, pero sospechosos de proceder de Rusia.

Advertencias y negocios

Esto, a su vez, ha provocado en el viejo continente llamamientos apasionados para reforzar las defensas de la Alianza contra la amenaza de los drones, y ha llevado a la OTAN a reunirse en virtud del artículo 4, invocado tanto por Polonia como por Estonia, para emitir un duro comunicado de condena contra las presuntas violaciones rusas del espacio aéreo de los países miembros.

La Alianza también ha lanzado una nueva misión, denominada Eastern Sentry, para defender todo el flanco oriental de la amenaza de los drones. Se inspira en una operación anterior, Baltic Sentry, lanzada este año en respuesta a misteriosos sabotajes de cables submarinos en el Báltico, también en este caso atribuidos inevitablemente a Moscú, aunque sin pruebas.

La nueva misión ha movilizado una vez más cazas y otros equipos costosos de varios países europeos, y parece económicamente insostenible a largo plazo. Por lo tanto, se está considerando sustituirla por un «muro de drones», aunque aún no está claro en qué consistirá exactamente.

Sin embargo, los conocimientos técnicos y las tecnologías ucranianas podrían contribuir a la creación de dicho «muro». Precisamente el 10 de septiembre, Von der Leyen anunció una asociación con Kiev por valor de 6000 millones de euros para la producción de drones.

Sin embargo, es evidente que los rusos no tienen ningún interés en abrir un frente directo con la OTAN. Las tropas de Moscú están ganando terreno en Ucrania. No tienen nada que ganar ampliando la guerra a otros países europeos, corriendo el riesgo concreto de desencadenar una tercera guerra mundial.

Basta recordar las numerosas ocasiones en que cazas rusos han interceptado aviones de la OTAN cerca del espacio aéreo de Moscú para relativizar aún más los incidentes denunciados por Polonia y Estonia.

Legitimar el rearme del viejo continente

Queda por comprender entonces qué motiva la «estrategia de la tensión» que persiguen algunos miembros de la Alianza Atlántica.

La idea expresada por el representante ruso Polyanskiy, según la cual algunos países europeos tendrían interés en empujar a la administración Trump hacia posiciones más intransigentes con respecto a Rusia, es compartida también por analistas estadounidenses.

Otros han señalado que el alarmismo de los países de la OTAN también puede tener como objetivo legitimar aún más el rearme de los miembros europeos de la Alianza y su apoyo a Ucrania, utilizada como instrumento para debilitar a Moscú.

Otro objetivo puede ser justificar ante sus ciudadanos los enormes gastos necesarios para relanzar la industria bélica europea y sufragar los costes del conflicto ucraniano que Trump ha descargado sobre los hombros del viejo continente.

El hecho es que el resultado es un peligroso aumento de las tensiones con Rusia, hasta el punto de correr el riesgo de incidentes (quizás) no deseados, que podrían degenerar en un enfrentamiento abierto con Moscú.

Irracionalidad europea

Desde la llegada de Trump a la Casa Blanca, los europeos han trabajado para sabotear cualquier apertura negociadora del presidente estadounidense hacia Moscú.

Las élites europeas parecen preferir la continuación del conflicto a un acuerdo con Rusia que consideran desventajoso, porque equivaldría a una derrota de sus posiciones maximalistas.

Algunos líderes del viejo continente siguen alimentando la ilusión de que Ucrania podrá resistir lo suficiente como para hacer insostenibles las pérdidas rusas y poner en crisis la economía de Moscú.

De forma aún más cínica, otros consideran que, incluso si el frente ucraniano se derrumbara, Rusia no sería capaz de controlar la inevitable insurrección ucraniana. Por otra parte, un avance ruso podría reforzar la unidad europea en apoyo del rearme y convencer a la opinión pública del viejo continente de la necesidad de aumentar el gasto militar, incluso a costa de nuevas medidas de austeridad.

En concreto, estas posiciones están empujando a Europa hacia el suicidio económico.

El 19º paquete de sanciones recientemente aprobado por la Comisión Europea prevé la prohibición total de las importaciones de gas natural licuado (GNL) ruso a partir de principios de 2027.

Sin embargo, Europa sigue siendo el principal importador de GNL ruso, comprando el doble que China (el segundo cliente más importante de Moscú), y difícilmente podrá sustituirlo en tan poco tiempo y a precios razonables.

Al sustituir la dependencia energética de Rusia por la de Estados Unidos, Europa ha perdido su ventaja competitiva. Dado que el GNL estadounidense es infinitamente más caro, los europeos acaban teniendo unos costes energéticos mucho mayores que sus competidores, lo que acelera el declive económico del continente.

El giro de Trump

En su discurso ante la Asamblea General de la ONU, Trump renovó su petición a Europa de poner fin a la «vergonzosa» compra de gas y petróleo a Rusia, afirmando que solo entonces impondrá a su vez duras sanciones a Moscú.

Sin embargo, en un nuevo giro, declaró en una publicación en Truth (su red social favorita) que Ucrania, con la ayuda de la Unión Europea, podrá reconquistar todos sus territorios. El presidente estadounidense subrayó que «con el apoyo financiero de Europa y, en particular, de la OTAN», Kiev podrá recuperar sus fronteras originales.

Anteriormente, Trump había afirmado durante meses que el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky «no tiene las cartas» para cambiar el rumbo del conflicto.

El presidente estadounidense añadió que «seguiremos suministrando armas a la OTAN para que haga lo que quiera».

A pesar del nuevo «giro» sobre las posibilidades bélicas de Ucrania, el plan que propone está consolidado: serán los europeos quienes asumirán los costes financieros y militares del conflicto, mientras que Estados Unidos se limitará a sacar provecho vendiéndoles armas y manteniendo a raya a Rusia.

Sin embargo, la declaración de Trump fue acogida con satisfacción por los peces gordos del Partido Republicano en Estados Unidos, que se preparan para promover en el Congreso un amplio paquete de sanciones contra Moscú.

La posibilidad de una solución negociada, inicialmente deseada por el presidente estadounidense, ha desaparecido hace tiempo, mientras que Zelensky, también en Nueva York (siempre al margen de la Asamblea General de la ONU), ha seguido pidiéndole armas de largo alcance para atacar infraestructuras clave en el interior del territorio ruso.

Endurecer el enfrentamiento con Irán

Mientras tanto, en un intento por apaciguar al presidente estadounidense, Francia, Alemania y Gran Bretaña activaron en agosto el mecanismo para la reimposición de las sanciones de la ONU contra Irán en relación con su programa nuclear.

Estas sanciones incluyen un embargo de armas convencionales, restricciones al desarrollo de misiles balísticos, la congelación de activos financieros y la prohibición de producir tecnología nuclear.

La reimposición de estas sanciones está destinada a agravar las tensiones entre Irán y Occidente. En el pasado, Teherán había amenazado con retirarse del Tratado de No Proliferación en caso de que se restablecieran las sanciones de la ONU.

La activación del mecanismo de reimposición por parte de Francia, Alemania y Gran Bretaña es considerada ilegal no solo por Teherán, sino también por Rusia y China, ya que los países europeos no han respetado los términos del acuerdo nuclear (JCPOA) después de que Trump se retirara unilateralmente en 2018.

Irán, por su parte, siguió cumpliendo el acuerdo durante un año después de que Trump lo violara.

Sin embargo, a ojos de los europeos, Teherán también debe pagar por su creciente asociación con Rusia.

Según el analista iraní-estadounidense Trita Parsi, la escalada contra Irán tiene dos objetivos para los europeos: castigar a Irán por su alineamiento con Moscú y alinear a Europa con los halcones antiiraníes de la administración Trump en una fase de relaciones difíciles con la Casa Blanca.

Por otra parte, durante la guerra de 12 días del pasado mes de junio entre Israel e Irán, el canciller alemán Friedrich Merz afirmó con franqueza que, al bombardear Irán, Israel estaba haciendo «el trabajo sucio por todos nosotros».

Teherán se rearma

De las últimas declaraciones de Trump se desprende que necesita continuamente barajar las cartas, dar un vuelco a la mesa, para ocultar sus continuos fracasos con respecto a los objetivos fijados. Es difícil predecir cuál será su próximo movimiento.

Pero, por el momento, la Casa Blanca está centrada en apoyar a Israel en Oriente Medio y en reimponer la tambaleante hegemonía de Estados Unidos en su «patio trasero», donde Washington sigue acumulando recursos militares cerca de la costa venezolana.

Al otro lado del océano, Irán, a pesar de haber presentado a los estadounidenses una hoja de ruta para la reanudación de las negociaciones, es consciente de que las posibilidades de una solución diplomática a la crisis son ahora mínimas, y se está preparando para un posible nuevo enfrentamiento militar.

Según Abolfazl Zohravand, miembro de la Comisión de Seguridad Nacional y Política Exterior del Parlamento iraní, Moscú ya habría realizado una entrega de cazas MiG-29 a Teherán, mientras que también estarían llegando gradualmente a Irán cazas rusos Su-35.

Irán también estaría recibiendo sistemas de defensa aérea chinos HQ-9 y rusos S-400.

La «estrategia de la tensión» europea promete, por tanto, favorecer la prolongación (y quizás el recrudecimiento) de la guerra en Ucrania, y corre el riesgo de contribuir a desencadenar un nuevo y peligrosísimo conflicto en un Oriente Medio ya en llamas.

VOLVER AL INDICE

5. ¿El pico de los medicamentos?.

Están a punto de expirar las patentes de medicamentos que les generan miles de millones de beneficios a las farmacéuticas. La cuestión es por qué no están siendo sustituidas por nuevos. ¿Hay una especie de pico de los medicamentos?

https://jacobin.com/2025/09/pharma-patent-expiration-mergers-acquisitions

Las grandes farmacéuticas están a punto de perder miles de millones por la expiración de patentes

Por

Verónica Riccobene

Algunas de las mayores empresas farmacéuticas de Estados Unidos están a punto de perder miles de millones de dólares en beneficios extraordinarios por la expiración de sus derechos exclusivos para producir determinados medicamentos. La expiración de las patentes podría desencadenar una oleada masiva de fusiones en la fabricación de nuevos medicamentos.

 

Algunas de las mayores empresas farmacéuticas del país se acercan al final de sus multimillonarias ganancias por patentes, ya que expiran sus derechos exclusivos para producir medicamentos y vacunas que salvan vidas a los estadounidenses.

El precipicio de las patentes podría desencadenar una ola masiva de fusiones en la fabricación de nuevos medicamentos, dejando de lado la innovación y la investigación a cambio de una mayor consolidación de la industria y la expansión de los ya inflados gigantes farmacéuticos, para deleite de los capitalistas de riesgo ávidos de dinero.

Cuando las patentes expiran, los genéricos y biosimilares de bajo precio entran en el mercado y hacen bajar los precios de los medicamentos. Según los analistas de Deloitte, las grandes farmacéuticas podrían ver desaparecer 236 000 millones de dólares en ingresos para 2030, ya que las patentes exclusivas de 190 medicamentos de alto rendimiento desarrollados a principios de la década de 2000 llegarán a su fecha de caducidad, incluidos sesenta y nueve medicamentos «superventas» que generan más de 1000 millones de dólares cada uno al año.

Mientras tanto, se espera que los beneficios de los nuevos medicamentos que salen al mercado solo compensen alrededor de un tercio de esas pérdidas. Esta evolución podría dar lugar a una enorme caída del 46 % en los ingresos en Estados Unidos de las diez principales empresas farmacéuticas del mundo durante la próxima década.

PitchBook informa de que, en lugar de invertir en la investigación y el desarrollo de nuevos productos farmacéuticos, los gigantes farmacéuticos que se enfrentan a la expiración de sus patentes están comprando cada vez más empresas más pequeñas y sus patentes de medicamentos nuevos o pendientes.

Entre los medicamentos incluidos en la inminente caída de las patentes se encuentra la inmunoterapia contra el cáncer Keytruda de Merck, que le reportó a la empresa algo menos de 30 000 millones de dólares en ventas el año pasado. En 2028, la patente de Keytruda de Merck expirará, lo que ha asustado a los inversores y ha provocado que la empresa pierda más del 35 % de su valor en el último año.

Pero Merck tiene una solución: comprar otra empresa y hacerse con sus patentes más nuevas y prometedoras.

La empresa ha anunciado sus planes de adquirir la londinense Verona Pharma en una operación de 10 000 millones de dólares que incluye el nuevo medicamento respiratorio Ohtuvayre, aprobado por las autoridades reguladoras estadounidenses hace poco más de un año para tratar la enfermedad pulmonar obstructiva crónica. Los analistas creen que Ohtuvayre podría generar más de 4000 millones de dólares en ventas anuales.

Las entidades biotecnológicas estadounidenses han visto caer sus valoraciones y cotizan con un «descuento significativo» respecto al año pasado, lo que significa que el precipicio de las patentes es una buena noticia para los fabricantes de medicamentos emergentes que buscan inversores corporativos.

Según el Open Markets Institute, las empresas farmacéuticas han recurrido a la consolidación para evitar la innovación y tienden a recortar aún más el gasto en investigación después de las fusiones.

Bajo la administración Biden, los reguladores se centraron cada vez más en las fusiones y adquisiciones farmacéuticas anticompetitivas, que, según ellos, perjudican a los pacientes con «precios más altos, menos opciones e innovación».

Según un informe del Departamento de Salud y Servicios Humanos de 2025, los medicamentos involucrados en fusiones farmacéuticas tenían casi un 25 % más de probabilidades de experimentar una escasez en los dos años siguientes a la adquisición.

Este artículo fue publicado por primera vez por The Lever, una galardonada redacción de investigación independiente.

VOLVER AL INDICE

6. Lucha de clases en el consumo y cultura posmasiva.

Dylan Riley cree que estamos asistiendo a la configuración de una cultura que ya no es de masas, posmasiva, por tanto, en esta etapa del capitalismo y «su promesa de una vida dorada para unos pocos y de inseguridad y miseria para el resto.»

https://newleftreview.org/sidecar/posts/post-mass-culture

Cultura posmasiva

Dylan Riley

26 de septiembre de 2025

La configuración cultural predominante en Estados Unidos queda reflejada en dos artículos recientes del New York Times, cuyo trasfondo común merece ser analizado. La primera de ellas es una noticia publicada el 28 de agosto titulada «Disney y el declive de la clase media estadounidense». En ella se describe la erosión de la experiencia homogénea de Disney bajo la presión de la creciente desigualdad, a través del relato de las visitas de dos familias a su complejo turístico en Florida. Scarlett Cressel, conductora de autobús, y su familia representan a la «clase media» estadounidense, ya que los ingresos de su hogar se sitúan casi exactamente en la mediana nacional. La familia se ve relegada a interminables colas porque no puede permitirse los pases exprés ni el alojamiento en los hoteles del complejo. Shawn Conahan, ejecutivo tecnológico, y su hija tienen una experiencia totalmente diferente, ya que se saltan las largas colas gracias a su «Lightning Lane Premier Pass» de 900 dólares. El resultado: mientras que la familia Cressel comenzó su día a las 5 de la mañana y logró visitar 9 atracciones, los Conahan llegaron al parque a las 10 de la mañana y visitaron 16. Como señala el autor del artículo, Daniel Currel, el contraste ridiculiza el histórico eslogan del parque temático: «Todo el mundo es VIP».

La columna de Ross Douthat del 20 de septiembre, «El principio conservador detrás de la suspensión de Kimmel», trata un tema aparentemente no relacionado, pero es otra ventana al mismo fenómeno. El artículo, que también implica a Disney porque la corporación es propietaria de la cadena ABC, es una respuesta a la destitución (que resultó ser temporal) de Jimmy Kimmel de su programa de entrevistas nocturno por haber identificado erróneamente la orientación política del asesino de Kirk. Douthat ofrece una suave defensa del despido de Kimmel, en la que lamenta «lo extraño que resulta ver cómo una zona cultural que solía ser bastante apolítica» —la «zona» del presentador de programas de entrevistas nocturnos— «se llena de repente de una serie de cómicos cada vez más partidistas… cada uno de los cuales ofrece una variante diferente de un progresismo intimidatorio». Como es habitual en Douthat, el argumento es una extraña mezcla de perspicacia y profunda distorsión. Sin duda, ninguna persona medianamente sensata podría creer que «un fracaso en la gestión por parte de las personas que ocupan los puestos más altos» condujo a «una ortodoxia de izquierdas emergente» defendida «por una serie de instituciones, desde el mundo académico hasta Hollywood y Silicon Valley» durante la década de 2010. ¿Incluyó esta supuesta «ortodoxia» alguna vez una crítica al capitalismo? La pregunta se responde por sí sola. Sin embargo, Douthat capta algo muy importante: la desaparición de un público masivo (por muy manipulado que estuviera), que era un requisito previo para el producto cultural que era el programa de entrevistas nocturno.

Es notable la nota común de nostalgia que transmiten ambos artículos. Ambos lamentan el fin de una cultura de consumo masivo y ocio, sin duda vulgar, insulsa y aburrida, pero al menos retóricamente comprometida con una mítica experiencia común de la «clase media» y la Öffentliche Meinung, ahora fracturada en fragmentos determinados por la clase social. Cabe señalar la pasividad de Disney en todo esto: un ejemplo de un titán de la industria cultural que se enfrenta a un mercado cada vez más fragmentado, a medida que la fuerza centrípeta del gusto de masas se ve socavada por la creciente desigualdad de ingresos y riqueza. Es significativo que el desmoronamiento del fenómeno peculiarmente estadounidense del ocio y el consumo de masas no suponga un retorno a la cultura abiertamente estratificada de la Europa del siglo XIX, por ejemplo, con su gran división entre la cultura de élite y la cultura popular. En cambio, lo que está ocurriendo es la transformación de una cultura de masas preexistente en otra cosa. El hecho de que lo que está surgiendo sea después es de vital importancia.

De manera sintomática, el ejecutivo tecnológico no renuncia a Disneylandia en favor de algún destino de ocio más exclusivo; en cambio, exige una versión de la misma experiencia, pero adaptada a su posición social. Este es un fenómeno general en los Estados Unidos contemporáneos. Es habitual, por ejemplo, encontrar en restaurantes de lujo platos que «elevan» un producto de la cultura de masas: una galleta Oreo reinterpretada como un sofisticado sándwich de helado, un Twinkie presentado en forma de bizcocho, o los innumerables plagios de Big Macs en formas más o menos gourmet. El consumidor de altos ingresos sigue codiciando el original de la cultura de masas, pero lo quiere en una forma adecuadamente lujosa. Todo tipo de fenómenos siguen esta lógica: los eventos deportivos, las boleras y los cines se venden cada vez más como experiencias de lujo, ofreciendo gastronomía de calidad, asientos de lujo reservados, etc.

En resumen, lo que está surgiendo es una configuración cultural claramente «posmasiva», ni alta ni baja, sino posterior a ambas. Esto también explica en parte por qué lo que antes parecía la insulsa música de ascensor de la vida contemporánea —como los programas de entrevistas nocturnos, por ejemplo— se ha convertido de repente en un terreno de incandescente controversia política; la cultura está cada vez más atravesada por una lucha de clases desplazada y distorsionada en el ámbito del consumo.

En un tercer artículo reciente del Times, «The Retribution Has Begun» (La retribución ha comenzado), sobre las secuelas del asesinato de Kirk, el colaborador Peter Beinart lamenta la ausencia de la obligatoria frase hecha presidencial tras los episodios de «violencia política» (una categoría que necesita urgentemente una cuidadosa deconstrucción; después de todo, ¿qué es «político» y qué es «violencia»?). Pero puede que se equivoque, como tantos otros en el momento actual, al atribuir esta falta exclusivamente a la grosería de Trump. Porque el habitus personal de la antigua estrella de The Apprentice recapitula la fragmentación de la cultura de masas, de la opinión, del «sentido común», tal y como lo definió Gramsci. El tegumento cultural se está estirando y desgarrando bajo la presión de la terrible angularidad del neoliberalismo tardío (o una etapa temprana de lo que yo he llamado capitalismo político), con su promesa de una vida dorada para unos pocos y de inseguridad y miseria para el resto. Queda por ver si esta disolución del pegamento cultural que cimentó el capitalismo estadounidense en su edad de oro creará una apertura para una nueva vanguardia.

VOLVER AL INDICE

7. Historia de la «Sécu» francesa, hoy amenazada.

Entrevista al autor de un libro sobre la fundación de la Seguridad Social francesa, que allí llegó de manos de un ministro comunista tras la liberación.

https://lvsl.fr/la-secu-une-ambition-a-retrouver-entretien-avec-leo-rosell/

¿La «Sécu», una ambición por recuperar? Entrevista con Léo Rosell

Raphaël Martin

23 de septiembre de 2025

En octubre de 2025, la Seguridad Social celebrará su octogésimo aniversario. Fundada en la Francia de la posguerra, cuando todo había que reconstruir, se ha consolidado como una institución fundamental. Sin embargo, muy pocos conocen su verdadera historia: para muchos, la Seguridad Social es el reembolso de los gastos sanitarios gracias a la tarjeta sanitaria, pero también un «agujero» cada vez más profundo. Sin embargo, la ambición inicial de la Seguridad Social no era ser rentable, sino «proteger a la población de la necesidad» y «acabar con el miedo al mañana». Nacida de una alianza sin precedentes entre un Estado social emancipador y un poderoso movimiento obrero, fue concebida como la base de una nueva democracia social. Así lo recuerda Léo Rosell en una obra que acaba de publicar, titulada La Sécu, une ambition perdue ? De la solidarité à la rentabilité (JC Lattès). Miembro fundador de Le Vent Se Lève, catedrático de Historia, realiza una tesis doctoral sobre Ambroise Croizat.

LVSL – Para empezar, ¿qué es la «Sécu»?

Léo Rosell – La «Sécu» es el nombre con el que se conoce comúnmente a una institución fundamental en nuestra vida cotidiana, la Seguridad Social, con mayúscula. Este apodo también muestra el afecto que se le profesa y, de hecho, en 2020, el 88 % de los franceses se declaraban muy apegados a la Seguridad Social. Esta institución garantiza un sistema obligatorio de protección social del que se beneficia toda la población, desde el nacimiento hasta la muerte, y que cubre numerosos riesgos sociales, como la enfermedad, la vejez, los accidentes laborales, la maternidad o, desde hace algunos años, la pérdida de autonomía.

La Seguridad Social se basa en un modelo de solidaridad nacional e intergeneracional. A menudo se resume con el siguiente principio: «de cada uno según sus posibilidades, a cada uno según sus necesidades», lo que significa que el sistema se financia principalmente con las cotizaciones sociales y redistribuye estas cantidades en forma de prestaciones.

Lo que hay que entender es que la Seguridad Social, tal y como se implantó progresivamente entre 1945 y 1947, pretende responder a una gran ambición, a saber, «proteger a los franceses y francesas de la necesidad» y «liberarlos del miedo al mañana», como se decía en aquella época. Se trata, por tanto, de una ambición política en el sentido más estricto de la palabra, de un proyecto de sociedad en el corazón de nuestro modelo social, que se basa en el reconocimiento de nuevos derechos sociales, tras la terrible experiencia que supuso la Segunda Guerra Mundial.

LVSL: En su obra, insiste mucho en la dimensión política de la historia de la Seguridad Social, que se habría ido difuminando progresivamente en favor de una visión consensuada y presupuestaria. ¿Por qué cree que es importante recordarlo?

LR – Efectivamente, a veces tendemos a olvidarlo, pero la historia de la Seguridad Social es ante todo una historia política, hecha de esperanzas, reivindicaciones, luchas, conflictos, compromisos, avances en ocasiones, pero también retrocesos. Sin embargo, a menudo se tiene una imagen de la Seguridad Social como una institución consensuada, en cualquier caso nacida de un consenso, que a veces se califica de «gaullista-comunista». Como si toda la sociedad, toda la clase política francesa, desde los comunistas hasta los gaullistas, se hubiera puesto completamente de acuerdo para crear «la Sécu», sin ningún conflicto. El problema es que, como otros han demostrado antes que yo, esta lectura de la historia es en gran parte errónea y omite por completo la dimensión conflictiva que está en el origen de nuestro modelo de protección social.

Si hubo consenso durante la guerra en materia de protección social, fue únicamente sobre la necesidad de reformar en profundidad el antiguo sistema de seguros sociales, que databa de principios de la década de 1930 y que había demostrado ser muy deficiente. Y aún así, este consenso se compartía principalmente entre las fuerzas que componían el Consejo Nacional de la Resistencia, en particular los comunistas, los socialistas, los demócratas cristianos y los sindicalistas.

La historiadora Claire Andrieu ha mostrado claramente las relaciones de fuerza internas del CNR y todo el proceso de elaboración y negociación del famoso programa del CNR que, en marzo de 1944, prevé, entre otras medidas que se aplicarán a la liberación del territorio, «un plan completo de seguridad social» cuya fórmula sigue siendo bastante vaga… ¿Por qué? Precisamente porque no todos están de acuerdo con la forma exacta que debe adoptar este sistema, se producen numerosos debates y se decide que se resolverán más adelante. Más que de «consenso», prefiero hablar de «compromiso» entre las fuerzas del CNR, e incluso de «consentimiento» por parte de la derecha, que se ve marginada políticamente y sometida a la hegemonía de las fuerzas de izquierda que son el PCF, la SFIO y la CGT reunificada.

LVSL: Antes de entrar más concretamente en 1945 y en la creación de la Seguridad Social, ¿podría recordarnos qué existía ya antes de esa fecha en materia de protección social?

LR – Por supuesto, no todo se creó en 1945. El plan francés de seguridad social es el resultado de un proceso que se inscribe en el largo plazo y es heredero de filosofías, prácticas y legislaciones anteriores. Por eso dedico un primer capítulo a la cuestión de los orígenes históricos de la Seguridad Social, ya sean filosóficos, políticos o sociales.

Sin remontarnos demasiado atrás, recordemos que la Revolución Francesa ya fue un momento importante en la «secularización de la caridad religiosa» que había prevalecido desde la Edad Media y bajo el Antiguo Régimen, y que la Revolución Francesa estableció por primera vez, en la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano de 1793, el principio según el cual «la asistencia pública es una deuda sagrada» de la nación. Tras el Termidor y la caída de los robespierristas, desaparecen los experimentos en materia de asistencia pública y comienza un siglo XIX marcado por la negativa del Estado a hacerse cargo de los riesgos sociales.

No obstante, se desarrollaron dos tradiciones políticas o filosóficas en paralelo: por un lado, una concepción republicana, heredera de la Revolución, que reivindicaba una protección social universal, y por otro, una tradición obrera, basada en la ayuda colectiva en el seno de las «cajas de socorro mutuo», y que apostaba por una gestión por parte de los propios trabajadores.

En el último cuarto del siglo XIX^, también se crearon cajas por iniciativa paternalista de los empresarios, en particular para las jubilaciones, pero con el objetivo principal de fijar la mano de obra obrera. Es también la época en la que se instauran en Alemania los seguros sociales del canciller Bismarck, un sistema obligatorio basado en la cogestión por parte de los interlocutores sociales y la financiación mediante cotizaciones, que va a interpelar en gran medida al movimiento socialista de la época.

Llegamos así al final del siglo, marcado por el desarrollo de una filosofía muy importante, el solidarismo, inspirada en la obra de Léon Bourgeois. Como bien muestra Sacha Lévy-Bruhl en Le Grand renversement de l’État social (PUF, 2025), esta corriente de pensamiento postula que, dado que los individuos no pueden ser considerados plenamente responsables de su situación social, la sociedad debe organizarse en torno a la solidaridad. Esta idea inspira las primeras leyes que dan origen al Estado social, como la ley sobre accidentes de trabajo de 1898, las pensiones de los trabajadores y campesinos de 1910 y los seguros sociales ya mencionados, en 1928-1930.

Pero estas antiguas legislaciones son muy imperfectas, ya que solo cubren a una minoría de la población, ofrecen prestaciones consideradas insuficientes y se adhieren a ellas según el principio de «libertad de afiliación», lo que significa que hay una multiplicidad de cajas, de naturaleza patronal, mutualistas, confesionales, sindicales o departamentales. Por lo tanto, es este sistema el que el programa del CNR pretende reformar, tarea de la que se encargará el Gobierno provisional de la República Francesa, una vez liberado el territorio nacional.

LVSL: ¿Podría volver sobre el contexto particular de la Liberación que condujo a la creación de la Seguridad Social? En su libro la califica de «reforma revolucionaria»: ¿podría precisar en qué sentido lo es?

LR: En el libro vuelvo sobre el contexto específico que permitió la realización de esta «reforma revolucionaria», efectivamente. Aquí tocamos un elemento importante heredado del pensamiento político de Jean Jaurès. La Seguridad Social es una reforma, en el sentido de que se basa en decretos como los del 4 y el 19 de octubre de 1945, por los que se crea la Seguridad Social, en leyes como la del 22 de mayo de 1946, por la que se generaliza la Seguridad Social, en numerosos decretos, en definitiva, de medidas adoptadas por el poder político.

Pero es revolucionaria por su alcance, por su ambición, que es la de crear un «nuevo orden social», por retomar una expresión de Pierre Laroque, ya presente en Jaurès. Pierre Laroque es el alto funcionario que está en gran parte en el origen de las ordenanzas de octubre y que será el primer director de la Seguridad Social. En marzo de 1945, concluyó un discurso proclamando: «¡Es una revolución lo que hay que hacer y es una revolución lo que haremos!». Sin duda, hoy en día sería difícil imaginar a un alto funcionario expresándose así, y además públicamente.

Hay que decir también que esta creación se inscribe en un clima revolucionario: todos los actores políticos de la época hablan de una «revolución» en marcha, ya sean los socialistas o los demócratas cristianos del Movimiento Republicano Popular (MRP), que quieren hacer «la revolución por la ley». Por otra parte, es interesante señalar que los comunistas son los más tímidos en el uso de este léxico revolucionario. En aquella época, el PCF, que se convierte en el primer partido de Francia, busca más bien tranquilizar y se erige en defensor de la reconstrucción de Francia.

Demuestro precisamente que la Seguridad Social nació del encuentro sin precedentes entre, por un lado, una alta función pública modernizadora, comprometida con el interés general y con una concepción emancipadora del Estado social —encarnada por Pierre Laroque— y, por otro lado, un poderoso movimiento obrero al término de la guerra, fuerte por su peso en la Resistencia y capaz de conquistar posiciones centrales en la nueva democracia social. Este movimiento estaba encarnado por Ambroise Croizat, antiguo obrero desde los 13 años, que se convirtió en dirigente de los metalúrgicos de la CGT y diputado comunista desde el Frente Popular, presidente de la Comisión de Trabajo y Asuntos Sociales de la Asamblea Consultiva Provisional tras la Liberación, y posteriormente ministro de Trabajo y Seguridad Social desde el 21 de noviembre de 1945 hasta el 4 de mayo de 1947.

¿Por qué insistir en esto? Porque, en mi opinión, es esta ambición y esta alianza política las que permiten comprender la originalidad de nuestro modelo social, en comparación con otros países que establecieron sistemas de protección social en la misma época.

LVSL: ¿Cuáles son los principios fundamentales de la Seguridad Social tal y como se aplicaba en aquella época?

LR: En Francia, el régimen general finalmente elegido se basa en cuatro principios fundamentales. El primero es la universalidad: el hecho de que toda la población, desde el nacimiento hasta la muerte, debe beneficiarse de la Seguridad Social. El segundo principio es el de la caja única: se sustituyen las mil cajas que existían en la época de los seguros sociales y la libertad de afiliación por un sistema obligatorio basado en una sola caja por circunscripción —por lo general, el departamento—, una caja regional y una caja nacional. Todo ello debe permitir una gestión más eficaz y coherente.

Tercer principio: la financiación mediante cotizaciones sociales. Este modo de financiación inscribe la Seguridad Social en el mundo laboral, ya que las cotizaciones se calculan sobre el salario y se deducen directamente al empleador. Sobre todo, este modo de financiación permite que el presupuesto de la Seguridad Social sea independiente del presupuesto del Estado y, por lo tanto, no dependa de arbitrajes presupuestarios. Por eso Bernard Friot habla de «salario socializado» y ve en la Seguridad Social un «comunismo ya existente».

Por último, el cuarto y último principio, sin duda el más original, es la democracia social: el sistema es gestionado por los propios interesados, es decir, los consejos de administración de las cajas están compuestos en un 75 % por representantes de los trabajadores, a través de sus sindicatos, y en un 25 % por representantes de los empresarios. Además, estos administradores son elegidos por los trabajadores y trabajadoras a través de elecciones sociales, que tienen un fuerte carácter político.

Numerosas oposiciones intentarán retrasar, o incluso impedir, esta realización. De hecho, desde el debate del proyecto de ordenanzas en la primavera de 1945, se manifestaron fuertes oposiciones. En primer lugar, en los círculos patronales, naturalmente reacios a los principios de la cotización patronal, la caja única y, sobre todo, la gestión de las cajas por parte de los trabajadores. Por su parte, las mutuas y las aseguradoras privadas temían perder el papel que tenían en el antiguo régimen de la Seguridad Social y verse relegadas a un papel secundario, incluso marginal, en el nuevo régimen. Los médicos liberales temen ser «funcionarizados» y perder su libertad de ejercicio, mientras que los ejecutivos no quieren estar asociados al mismo régimen que los demás asalariados.

Ante la negativa inicial de la CFTC a participar en la puesta en marcha del régimen general —ya que el sindicato cristiano pierde las cajas confesionales con la instauración de la caja única y teme quedar marginado con respecto a la CGT —, los militantes de la CGT disponían de un cuasi monopolio en la aplicación del régimen general sobre el terreno, en las 138 cajas primarias y 111 cajas de prestaciones familiares. A partir de ese momento, el movimiento obrero reivindica en la Seguridad Social una «conquista obrera», pero la entrada en la lógica de la Guerra Fría, que se impone a partir de 1947, va a debilitar progresivamente esta gestión obrera de la Seguridad Social, en particular debido a la división sindical.

LVSL: Precisamente, ¿cuáles son las principales evoluciones de la Seguridad Social hasta hoy? ¿Y cómo se impuso esta expresión y este miedo al «agujero de la Seguridad Social»?

LR – Progresivamente, estas ambiciones y esta alianza política se fueron perdiendo a lo largo de los años siguientes, lo que favoreció la promoción sistemática de un discurso despolitizado y puramente presupuestario sobre el «agujero de la Seguridad Social», por otra parte ampliamente mitificado, como bien ha demostrado Julien Duval.

Destaco tres evoluciones principales en las décadas siguientes. La primera es la mejora progresiva de las condiciones de vida y del nivel de las prestaciones hasta la década de 1970, gracias a los efectos sanitarios y protectores, pero también redistributivos, de la Seguridad Social. La segunda es el fuerte retorno del liberalismo, que había sido desacreditado tras la Segunda Guerra Mundial y que volvió a ocupar un lugar destacado a finales de la década de 1960 y, sobre todo, a partir de la década de 1970. La liberalización de la protección social irá acompañada del retorno de la lógica de la asistencia, de las ayudas condicionadas, una de cuyas consecuencias es el discurso «anti-asistencia» y su corolario, el «no recurso» a la asistencia o a las ayudas, por miedo al estigma social que se les asocia.

Por último, la tercera dinámica es la estatización de la Seguridad Social, es decir, la desaparición de la democracia social en favor de una recuperación por parte del Estado de la «gobernanza» de la Seguridad Social. Esta última evolución está además fomentada por la normativa europea y plantea la cuestión de nuestra soberanía colectiva y democrática sobre nuestro modelo social.

De hecho, hemos pasado de una lógica de financiación de las necesidades y los derechos sociales considerados universales a una exigencia de reducción del gasto, en detrimento de las prestaciones. Al mismo tiempo, se han agotado los ingresos de la Seguridad Social mediante una «política de caja vacía», justificando así la «necesidad de reformar ».

Se entiende entonces por qué la expresión «agujero de la Seguridad Social» se impone en el debate público: se la debemos a Georges Pompidou, entonces primer ministro, que trataba de justificar las «ordenanzas Jeanneney» adoptadas por su Gobierno en 1967. Estas ordenanzas dividen el régimen general en cuatro ramas distintas, cada una de ellas asociada a un riesgo. Mientras que antes, en la misma caja, todos estos riesgos se equilibraban, su división pone de manifiesto el déficit estructural de la rama del seguro de enfermedad, mientras que otras, como la de accidentes de trabajo, son superavitarias. Del mismo modo, estas ordenanzas destruyeron la democracia social al instaurar el paritarismo —es decir, la gestión de las cajas al 50 % entre representantes de los trabajadores y de los empresarios, lo que situaba a estos últimos en una posición de fuerza— y la supresión de las elecciones sociales. El historiador Bruno Valat muestra, además, que estas órdenes responden a la totalidad de las reivindicaciones del CNPF, el sindicato patronal, antecesor del Medef.

Por eso, con motivo del 80.º aniversario de la Seguridad Social, me pareció importante recordar que estos cambios son el resultado de políticas públicas y arbitrajes, que a su vez se inscriben en relaciones de fuerza institucionales y sociales. Y que, en el fondo, en un régimen democrático, no hay nada inevitable en dejar que se destruya una institución social que es nuestro patrimonio común.

LVSL: En su último capítulo, se detiene en la cuestión de la memoria de la Seguridad Social y muestra que los franceses sienten un gran apego por ella, ¿no es así?

LR – Por supuesto. Describo la dinámica de formación de estas memorias de la Seguridad Social, mostrando ya que los franceses y las francesas están enormemente apegados a esta institución, aunque en realidad la conocen muy poco. A continuación, estudio la constitución de una memoria institucional de la Seguridad Social, impulsada por Pierre Laroque, y, paralelamente, una memoria obrera de la «Sécu», a veces hagiográfica con respecto a Ambroise Croizat, a quien, por otra parte, dedico mi tesis. Por último, restablezco algunas verdades sobre la cuestión del «consenso gaullista-comunista».

Volviendo a la cuestión de las memorias conflictivas de la Seguridad Social, como historiador que busca hacer una historia social de la política, me parecen muy interesantes los usos políticos que se hacen de esta historia, en particular durante las movilizaciones contra tal o cual reforma de las pensiones o tal o cual votación del proyecto de ley de financiación de la Seguridad Social (PLFSS). Ya sea en la calle, en los platós de televisión o en el hemiciclo, los usos de esta memoria política en las luchas actuales, con todo lo que ello conlleva de simplificaciones e incluso, a veces, de errores, permiten tender un puente entre un importante legado político y social y las reivindicaciones para el futuro de nuestra protección social.

Con motivo del 80.º aniversario de la Seguridad Social y al observar las amenazas a las que se enfrenta, creo que ha llegado el momento de la reconciliación memorial y que su ambición original solo espera ser recuperada.

Sin embargo, creo que hay algo lamentable en esta oposición, a veces caricaturesca, entre los partidarios de la figura de Laroque y los de Croizat. Evitando caer en una personalización excesiva e insistiendo en las dinámicas colectivas que encarnan de manera más amplia, prefiero recordar lo que unía a estos dos personajes, procedentes de entornos sociales completamente opuestos, pero que supieron trabajar en buena inteligencia en pro del interés general y hablar el mismo idioma. Con motivo del 80.º aniversario de la Seguridad Social y al observar las amenazas a las que se enfrenta, creo que ha llegado el momento de la reconciliación memorialística y que su ambición original solo espera ser recuperada.

Léo Rosell, La Sécu, une ambition perdue ? De la solidarité à la rentabilité, JC Lattès, 2025, 9,90 €.

VOLVER AL INDICE

8. La OMS y los problemas de salud mental.

El boletín semanal de Prashad en el Tricontinental es especialmente personal, porque rememora sus problemas de salud mental como consecuencia de una violación en su niñez. Lo liga con una defensa de organismos internacionales como la OMS, porque siempre se ha preocupado por estos temas.

https://thetricontinental.org/es/newsletterissue/boletin-salud-mental/