Del compañero y miembro de Espai Marx, Carlos Valmaseda (con una de José Luis Martín Ramos sobre Perú)
1. Propuestas leninistas para Rusia del embajador srilankés.
2. ¿Es Rusia un imperio?
3. Más sobre las movilizaciones campesinas en Francia.
4. Nostalgia socialista también en Rumania
5. Kagarlitsky sobre Lenin
6. CIJ y nuevo orden mundial
7. La importancia de la sentencia para romper el asedio
8. Hedges sobre la sentencia de la CIJ
9. Perú. Están callados pero no olvidan (José Luis Martín Ramos).
1. Propuestas leninistas para Rusia del embajador srilankés
El texto no es nada del otro mundo, pero me llama la atención dos cosas: que lo escriba un embajador, y que lo publique uno de los think tank rusos más conocidos. Aunque en la página de Observatorio de crisis no lo incluyan, el artículo original es este: https://eng.globalaffairs.ru/
100 años después de Lenin: la necesidad de una estrategia global leninista
25 enero, 2024
EL SIGUIENTE ARTÍCULO FUE PUBLICADO RECIENTEMENTE POR LA REVISTA DEL CLUB VALDAI, EL “THINK TANK” MÁS IMPORTANTE DE RUSIA. ESCRIBE EL DOCTOR EN CIENCIAS POLÍTICAS DAYAN JAYATILLEKA, EMBAJADOR DE SRI LANKA
Un profeta sólo carece de honor en su propia tierra, clamó Jesús, después de un sermón radical en Nazaret, y tras ser agredido por una turba que no entendió su mensaje e intentó lincharlo en su ciudad natal.
Quizás, y solo quizás, las respuestas violentas a los profetas se debe a que la gente de su pueblo los ven a través de un manto de subjetividad alentada por la élite gobernante.
Lo mismo está ocurriendo con Lenin en la actual Rusia en el centenario de su muerte. Se le quiere ver a través de un manto de prejuicios relacionados con la Revolución Rusa. Y por extraño que parezca, hoy la respuesta de la Rusia postsoviética a Lenin es bastante similar a la respuesta que ofrece el Gran Inquisidor en una famosa novela de Dostoievski.
En esa narrativa el Gran Inquisidor visita a un joven prisionero y sabe al instante de quién se trata. Habiéndose arrodillado ante él, se da cuenta que es Jesus el que ha regresado. Entonces, paradójicamente, el inquisidor le dice al joven revolucionario que se necesitaron mil años para restaurar el orden y la estabilidad después del trastorno desatado en su visita original… y que está vez no se lo permitirán , por lo tanto, será ejecutado al día siguiente. Al oír esto, Jesús besa en la mejilla al Gran Inquisidor, en un típico gesto del perdón cristiano.
Algo parecido ocurre con la Rusia contemporánea y Lenin. La élite tiene temor a que sus ideas vuelvan a sembrar inestabilidad, agitación y revolución. Así, una Rusia que condena la «cultura de la cancelación» de Occidente ha cancelado a Lenin, cien años después de su muerte.
Y, sin embargo, en la Federación Rusa hay muy buenas razones para resucitar la estrategia de Lenin y los postulados de la política internacional leninista.
Consideremos las diversas propuestas de la política leninista en el momento actual de la historia:
En primer lugar, se están librando dos guerras definitorias –Gaza y Ucrania– que implican como concepto subyacente una idea cuyo origen fue compartido por Lenin y Woodrow Wilson, pero que fue acuñado por primera vez por Lenin unos años antes que Wilson: la “autodeterminación nacional”.
El caso de Rusia en el Donbass se basa en el derecho a la autodeterminación, llevado a cabo en un sentido más amplio del concepto Leninista, aunque es una aplicación de la autodeterminación nacional al fenómeno del neocolonialismo implementado por la hegemonía occidental.
El ejemplo más obvio es la lucha palestina contra la ocupación y la enorme resonancia que ha tenido no sólo en el Sur global sino también entre los jóvenes de Occidente, incluidos Estados Unidos y el Reino Unido.
En un discurso legendario, Ho Chi Minh contó que cuando leyó por primera vez las tesis de Lenin sobre la cuestión nacional y colonial (1920) exclamo: «este es nuestro camino [de Vietnam] hacia la liberación».
Es la ósmosis ideológica de las enseñanzas leninistas sobre la liberación nacional la que ha moldeado la conciencia del ANC de Sudáfrica y la de los gobiernos de izquierda latinoamericanos sobre la cuestión de Palestina.
En segundo lugar, los pilares conceptuales de la política exterior rusa, a saber, las formulaciones RIC; «Rusia, India,China» y la «mayoría mundial», atribuidas a Yevgeni Primakov, derivan directamente del último escrito publicado por Lenin en 1923. .
En tercer lugar, Lenin proporciona una «categoría maestra» y un marco macro que nos ayuda a reflexionar sobre la escalada de agresión multidimensional del Occidente colectivo hacia Rusia: el imperialismo.
En cuarto lugar, la política exterior rusa posterior a la Guerra Fría de la era de Yeltsin, de total colaboracionismo con EEUU, se fundó en la antipatía hacia Lenin, a los bolcheviques y a 1917. Mientras esta antipatía se extienda a la política contemporánea será imposible derrotar la ofensiva imperialista contra Rusia. Para lograr la victoria , es necesario erradicar los fundamentos del yeltsinismo, que solo eran una política basada en el antileninismo.
En quinto lugar, aquellos dentro y fuera de Rusia que predijeron o advirtieron correctamente sobre lo que está sucediendo ahora – la ofensiva occidental – eran todos, en términos generales, leninistas. Esto habla del valor del leninismo como fuente de pensamiento estratégico.
Por tanto, la «cancelación» de Lenin y del leninismo puede no ser entendida por los rusos cuando viven la agresión occidental ejemplificada por los pilotos ucranianos montados en los F-16 suministrados por la OTAN y a los soldados en tanques Abrams estadounidenses.
Sistema, no política
Hay un momento al que siempre se llega durante cualquier discusión sobre las relaciones entre Rusia y Occidente. Es el momento en que el ciudadano ruso cuenta con amargura hasta qué punto el gobierno ruso estuvo dispuesta ha llegar a compromisos de subalternidad en las relaciones con Occidente a principios de los años 1990. Y luego el funcionario ruso nos dice con amargo desconcierto que Occidente rechazó la oferta de una Rusia humillada.
Al menos una de las razones del desconcierto es la ausencia de un marco general para entender a Occidente y el mundo, y el abandono del marco existente.
Por el contrario, cuando estalló la Primera Guerra, Lenin superó su inicial incredulidad, ante la traición de la socialdemocracia, estudiando el fenómeno y formulando su teoría del imperialismo: el imperialismo, insistió, no era una política sino un sistema y una etapa de un sistema.
Liberales como Hobson habían ido por delante de Lenin en la comprensión de las nuevas tendencias del capitalismo mundial. Dentro del marxismo, Rosa Luxemburgo había teorizado sobre el capitalismo global y en el partido bolchevique, Bujarin denunciaba el imperialismo en paralelo con Lenin. Sin embargo, «El Imperialismo: la etapa más alta del capitalismo» de Lenin fue el libro que rompió la baraja de los análisis, lo hizo no sólo por su insistencia en que el imperialismo no era una política sino un sistema, sino también porque identificó con precisión las nuevas características del capitalismo mundial.
También explicó que el origen de la Guerra Mundial fue la competencia entre las potencias capitalistas para repartirse el mundo. Por otra parte describió las razones subyacentes que llevaron a la traición de la socialdemocracia occidental: está se explica por qué determinados sectores de los trabajadores obtuvieron mejoras sociales debido a las superganancias extraídas de las colonias y semicolonias por parte de los centros metropolitanos.
El marco explicativo de Lenin resultó definitivo durante décadas, y generaciones de académicos lo desarrollaron en diferentes direcciones. Lamentablemente, en la Rusia actual no existe una teoría general, o si la hay, es una explicación «civilizacional», por tanto, autolimitada.
La teoría del imperialismo de Lenin se transmitió horizontal y verticalmente en el mundo y de generación en generación, precisamente porque era universal y «científica»; en otro términos estaba desprovista de especificidad cultural y civilizatoria, y mucho menos de centralidad.
Ahora, frente a la ofensiva occidental, a Rusia le interesa objetivamente regresar a la percepción leninista del problema, en lugar de atribuirlo al capricho y la perversidad occidentales.
Esta es la razón por la que Oppenheimer y algunos de sus colegas en Los Álamos albergaban una debilidad por la URSS. La paradoja es que hoy, cuando Rusia es mucho menos radical, el país tiene pocas simpatías en Occidente.
Esto no puede atribuirse a la «decadencia» de la sociedad occidental porque está opinión no puede explicar las oleadas masivas de solidaridad con Palestina, incluso en las ciudadelas educativas más elitistas de Occidente.
No es sólo que Occidente haya cambiado, sino también que Rusia, se ha vuelto menos universalista, más «culturalista», y más involucionada. Por tanto, no proyecta sus ideas a nivel planetario y tampoco existe solidaridad con Rusia, a diferencia de lo que ocurría en los años soviéticos.
No hay túneles de apoyo y simpatía serpenteando detrás de las líneas enemigas. En realidad el «internacionalismo» leninista puede contrarrestar este síndrome de autoaislamiento ruso.
Ciertas confusiones con las revoluciones del color
La estrategia leninista para enfrentar el orden mundial imperialista fue multidimensional: gestión de las relaciones interestatales a través del Ministerio (Comisariado) de Relaciones Exteriores; construcción de redes de movimientos políticos y sociales con ideas afines a través de la Internacional Comunista (Comintern); servicios secretos; un movimiento por la paz y organizaciones globales de escritores, periodistas, mujeres, jóvenes, sindicatos, etc. (esto último en el período soviético post-Lenin). Hoy, frente a la ofensiva occidental, no existe un sistema tan ramificado de Rusia en el mundo.
Hay contradicciones que es necesario resolver en la resistencia de Rusia a la ofensiva occidental. Por un lado, Rusia defiende un cambio en el status quo global, un cambio del establishment global: pasar de la unipolaridad y el hegemonismo a la multipolaridad.
Por otro lado, Rusia se opone al cambio en el orden interno en los países y condena cualquier levantamiento popular como revoluciones de «color». Si bien algunas son realmente revoluciones de color, no todas lo son.
Y en varios casos, la abdicación de las fuerzas antiimperialistas de la lucha contra el sistema sólo ha permitido que las fuerzas proimperialistas manipulen el malestar e incluso lo monopolicen.
La principal razón esgrimida para condenar los levantamientos populares como revoluciones de color, ha sido la presencia de ciertos elementos pro estadounidenses, es insuficiente y engañosa .
Perdónenme por un extracto tan extenso, pero estas ideas son lo que Lenin pensaba sobre la rebelión irlandesa de 1916: “…El término ‘putsch’, en su sentido científico, puede emplearse sólo cuando el intento de insurrección es el producto de un círculo de conspiradores que no han logrado despertar la simpatía entre las masas…
Pero, en el caso de Irlanda el que llame “putsch” a su rebelión es un reaccionario empedernido incapaz de concebir una revolución social como un fenómeno vivo
Imaginar que la revolución social es concebible – tanto en las naciones colonizadas como en Europa – sin revueltas , sin estallidos revolucionarios de un sector de la pequeña burguesía (con todos sus prejuicios) o, sin un movimiento de masas proletarias y semiproletarias políticamente inconscientes…es simplemente no entender que es una revolución social .
Cuando una parte del ejército dice: «estamos por el socialismo» hay que pensar que eso puede ser el comienzo de una revolución social! …entonces solo aquellos que sostienen una visión pedante de la revolución se atreven a vilipendiar la rebelión irlandesa llamándola «golpe de Estado.
Aquellos que esperen una revolución social «pura» nunca vivirán para verla. Una persona así habla de revolución de lo labios para afuera pero nunca entenderá qué es una verdadera revolución”
La Revolución Rusa de 1905 fue una revolución democrático-burguesa. Consistió en una serie de batallas en las que participaron todas las clases, grupos y elementos descontentos de la población.
Entre ellos había masas imbuidas de prejuicios reaccionarios, de objetivos vagos y fantásticos; y había pequeños grupos de especuladores y aventureros, que aceptaban dinero japonés , etc.
Pero, a pesar de todos estos grupos, objetivamente , el movimiento de masas estaba rompiendo con el zarismo y allanando el camino para la democracia; por esta razón, los trabajadores con conciencia de clase dirigieron el proceso.
La revolución socialista en Europa no puede ser otra cosa que un estallido de masas por parte de todos y cada uno de los elementos oprimidos y descontentos. En ese estallido, inevitablemente participaran sectores de la pequeña burguesía y de los trabajadores atrasados. Pero, sin esa participación, la lucha de masas es imposible, y sin ella no es posible la revolución. Con la misma inevitabilidad, estos sectores traerán al movimiento sus prejuicios, sus fantasías reaccionarias, sus debilidades, sus errores. Pero objetivamente atacarán al capital…” (Irish Marxist Review, 2015).
Sugeriría leer este texto sustituyendo la frase «revolución de color» por el término «putsch», que Lenin denuncia.
Un problema relacionado es la parcialidad existente en Rusia a favor de fuerzas conservadoras y de derecha en Occidente, y la consiguiente aversión hacia la izquierda; es que está actitud no está en consonancia con el realismo!
En la lucha a favor del pueblo Palestino y contra el apoyo occidental a Israel, el papel de vanguardia lo han desempeñado fuerzas de orientación izquierdista, que van desde los gobiernos latinoamericanos de la ‘marea rosa’ , la administración del ANC de Sudáfrica hasta sectores progresista de Estados Unidos y del Reino Unido. (Demócratas y laboristas).
La verdad del asunto es que son los gobiernos, movimientos y personalidades de izquierda los que están en primera línea combatiendo por un mundo multipolar y no las fuerzas de la derecha global por las que la Rusia contemporánea parece tener preferencia.
En resumen, existe una contradicción entre el objetivo estratégico de Rusia de lograr un cambio global hacia un mundo multipolar y los aliados políticos preferidos de la elite Rusa.
Esta contradicción sólo puede resolverse aplicando el concepto primakoviano de un enfoque multivectorial, especialmente hacia aquellos que resisten activamente al imperialismo y apoyan un orden mundial multipolar.
Los leninistas eran más inteligentes
Las ilusiones sobre las relaciones con Occidente y la posibilidad de prevalecer sobre él en una «competencia económica pacífica» surgieron en 1956 con el XX Congreso del PCUS.
Las predicciones más precisas sobre cómo se comportaría Occidente y cómo se deteriorarían las cosas si la URSS bajaba la guardia provinieron de los dirigentes más leninistas; Molotov, Kaganovich, el mariscal Grechko, Yuri Andropov y Sergey Akhromeyev.
Quienes se equivocaron y mucho fueron los que revisaron a Lenin (Khrushchev, Gorbachev) o lo denostaron (Yeltsin).
Entonces, ¿por qué Rusia debería conservar el antileninismo de quienes apostaron por Occidente, estos desecharon un leninismo que fue capaz de entender “proféticamente” el carácter agresivo del Imperialismo ?
El nexo entre dar la debida consideración a la perspectiva de Lenin se puso en evidencia con dos debates de dominio público. En 1973, en la Conferencia Cumbre de Países No Alineados (celebrada en Argel) el líder libio Muammar Ghaddafi propuso la idea de las “dos superpotencias, Estados Unidos y la URSS”, a las cuales el Tercer Mundo debería oponerse.
Fue Fidel Castro quien contradijo a Ghaddafi. El dirigente cubano advirtió que si el fenómeno de la OPEP se hubiera manifestado (como acaba de ocurrir en 1973) en un mundo sin la URSS socialista, entonces el imperialismo occidental habría vuelto a tratar de repartirse el mundo mediante la fuerza militar.
Fidel instó a que el mundo debería estar agradecido por la existencia de la URSS y nunca debería equipararla con Estados Unidos. Su opinión resultó profética de la manera más trágica tras el colapso de la URSS; guerras, desmembramiento de estados, linchamientos de líderes de izquierda y una nueva compulsión de Occidente por «re-dividir el mundo», tal como lo describió Lenin.
El comportamiento occidental después de la caída de la Unión Soviética en 1991, incluida la agresión y la escalada de Estados Unidos y la OTAN en Ucrania, sólo puede entenderse como un esfuerzo imperialista por volver a dividir el mundo
Nuevo vector principal
En 1921, Lenin estaba convencido que era necesario cambiar la estrategia principal porque la revolución en Occidente se había detenido, empezando por el fracaso del Ejército Rojo en Polonia.
Entonces Lenin pasó ha adoptar la estrategia del frente único, incluso con antiguos enemigos, ante la creciente fuerza de la contrarrevolución y un ya incipiente fascismo.
El frente único fue aún más amplio en el caso de los países coloniales, en un contexto de lucha abierta contra el imperialismo.
El eje principal de la gran estrategia global de Lenin se desplazó hacia el Este. Esto quedó claramente expresado en su último escrito, «Mejor menos, pero mejor» (1923), que resultó fundamental porque le dio a Yevgeni Primakov la un camino para Rusia después del colapso de la URSS.
Analizando “el sistema de relaciones internacionales que estaba tomando forma”, Lenin escribió : “…el resultado de la lucha sólo puede predecirse a largo plazo porque el capitalismo hoy está preparado para la defensa de sus intereses en todo el mundo.En última instancia, el resultado de esta lucha estará determinado por el hecho que Rusia, India, China, y otras naciones, representan la abrumadora mayoría de la población del planeta.
Y durante los últimos años esta mayoría es la que se ha visto arrastrada a la lucha por la emancipación con extraordinaria rapidez, de modo que a este respecto no puede haber la más mínima duda sobre cuál será el resultado final de la lucha mundial.
“…lo que ahora nos interesa no es la inevitabilidad de una victoria completa del socialismo, sino las tácticas que nosotros, el Partido Comunista Ruso, el Gobierno soviético ruso, debemos aplicar para evitar que los Estados contrarrevolucionarios de Europa occidental nos aplasten” (Lenin, 1923)
Al examinar la cuestión de cómo ganar tiempo, la idea más relevante de Lenin es cómo identifica la contradicción dominante que impulsará la historia en la era del imperialismo:
“Para asegurar nuestra existencia hay que entender que el próximo conflicto se producirá entre los países mas desarrollados y los países orientales atrasados que, sin embargo, representan a la gran mayoría del planeta…”
Antes de la ruptura chino-soviética, Mao Zedong trató de lograr la aplicación de este postulado leninista, como lo hicieron más tarde Fidel Castro y el Che Guevara, creando una organización «tricontinental» para el combate contra el a. Pero, el PCUS de esa época rechazó esta idea.
Hoy, frente a la gran ofensiva estratégica occidental contra Rusia y la gran turbulencia en el gran Medio Oriente consecuencia del monstruoso genocidio de Israel en Gaza, el vector estratégico clave debería ser el identificado por Lenin justo antes de su muerte:
“…el próximo gran conflicto militar se producirá entre el Occidente imperialista contrarrevolucionario y el Oriente revolucionario y nacionalista…”
El giro de Lenin hacia el Este no fue un movimiento repentino después de una extraña epifanía.Lenin comprendió tempranamente que la revolución se postergaba en los países centrales de Occidente. Ya en 1913 había invertido dialécticamente la ortodoxia marxista cuando tituló un ensayo de manera polémica :“Europa está atrasada, Asia avanza”.
“…En todas partes de Asia está creciendo, extendiéndose y ganando fuerza un poderoso movimiento democrático. La burguesía allí todavía está del lado del pueblo contra la reacción… ¿Y que hace la Europa supuestamente “avanzada”? Está saqueando a China…” (Lenin, 1913).
Después de la Revolución de Octubre (antes de la derrota del Ejército Rojo en Polonia) y aunque la revolución en Occidente aún no había retrocedido del todo, Lenin ya había completado un giro decisivo hacia el Este.
En Moscú, de noviembre a diciembre de 1919, dirigiéndose al II Congreso Panruso de Organizaciones Comunistas de los Pueblos del Este, Lenin dijo:
“El tema de mi discurso son los asuntos de actualidad, y me parece que los aspectos más esenciales de la actualidad es la actitud de los pueblos del Este hacia el imperialismo…
Al período del despertar de Oriente a la revolución contemporánea está sucediendo un período en el que todos los pueblos orientales participarán en la decisión del destino del mundo, los pueblos orientales ya no querrán ser objeto del enriquecimiento de occidente .
Los pueblos del Este están tomando conciencia de la necesidad de acciones prácticas, de la necesidad de que cada nación participe en la configuración del destino de toda la humanidad”.
Lenin ya había puesto su ojo de águila en el «Gran Oriente», antes de la Primera Guerra Mundial, por no hablar de la Revolución de 1917 y su retirada en el teatro occidental en 1920-1921.
Para Lenin el » gran Oriente», era la gigantesca periferia del sistema mundial dominado por las potencias imperialistas.
A la luz de esta visión nos parece que hoy no basta con limitar la política estratégica a los ‘RIC’ como si Rusia-India-China constituyeran una suerte de trilateralismo con suficiente amplitud estratégica.
“… sin embargo, apenas los oportunistas se felicitan por la ‘paz social’ y por la falta de revueltas en la democracia capitalista, se abre en Asia una nueva fuente de grandes tormentas mundiales. A la Revolución Rusa [1905] le están siguiendo revoluciones en Turquía, Persia y China
Una era de tormenta se empieza a vivir . No importa cuál sea el destino de la gran república china, contra la que ahora se afilan los dientes las hienas «civilizadas». Hoy ninguna potencia occidental puede restaurar la antigua servidumbre en Asia o borrar la heroica lucha de masas en parte del mundo. …El hecho que Asia, con una población de 800 millones, se haya visto arrastrada a la lucha debería inspirarnos optimismo y no desesperación.
Las revoluciones asiáticas nos han mostrado una vez más la cobardía y la bajeza del liberalismo europeo …” (Lenin, 1913).
Esta exaltación de las tempestades revolucionarias en Turquía, Persia y China, es explicada por Lenin en un ensayo publicado en el 30 Aniversario de la muerte de Karl Marx.
Para Lenin era un elemento tan importante que llamó la atención a Karl Radek, por su opinión sobre el imperialismo y la autodeterminación nacional, en un ensayo anterior a 1917:
“…En primer lugar, es Radek quien mira hacia atrás, no hacia adelante, cuando… mira hacia Gran Bretaña, Francia, Italia, Alemania, es decir, a países donde el movimiento de liberación nacional es cosa del pasado… , y no hacia Oriente, hacia Asia, África y las colonias, donde este movimiento es una cosa del presente y del futuro. Basta mencionar a India, China, Persia y Egipto” (Lenin, 1915).
Las referencias de Lenin a Turquía, Persia, China, India y Egipto en estas intervenciones, y su permanente interés por las luchas de liberación nacional, nos muestran que el vector principal de una política internacional leninista es totalmente vigente para las actuales “ tormentas mundiales”.
Media Luna y Contrahegemónica
Hoy, Rusia se enfrenta a un enemigo inmediato apuntalado e impulsado por una superpotencia y un sistema que es global. La OTAN sigue proporcionando a los ucranianos armamento ofensivo (incluidos los F-16) para atacar a Rusia.
Por tanto cualquiera que sean las pausas y los reveses, el Occidente colectivo (dentro del cual los antiguos satélites soviéticos son los más hostiles) está decidido a librar una guerra interminable contra Rusia y mantener una postura ofensiva indefinida.
Paralelamente existe una creciente resistencia a la hegemonía unipolar, pero esa resistencia debe ser global. Puede globalizarse (así como se globaliza la guerra contra Rusia) sólo si los rusos apoyan la resistencia antiimperialista, a veces como vanguardia y otras, como retaguardia.
La metodología leninista requiere entender el «gran Medio Oriente» como el «eslabón más débil de la cadena» del imperialismo occidental y hacer todo lo posible para fortalecer las luchas contrahegemónicas de liberación nacional en todas partes, con Palestina como “el ojo de la tormenta”.
Esto requiere una estrategia de círculos concéntricos, apoyando y fortaleciendo el ‘Eje de Resistencia’ que incluye a Irán, mientras se trabaja con aquellos países que como Turquía , Sudáfrica, Brasil, Chile y Colombia han demostrado su solidaridad con Palestina.
Brzezinski acuñó el concepto de «Media Luna de la Crisis» para justificar su exitosa estrategia antisoviética de provocación, con la subsiguiente trampa de Afganistán.
Para devolver el favor, esta vez una ‘Creciente Crisis’ debería enfrentarse con el principal adversario estratégico de Rusia y a su brutal aliado regional.
2. ¿Es Rusia un imperio?
En respuesta a un artículo de Claudio Katz se argumenta que Rusia sí es una potencia imperialista, y no un «imperio no hegemónico en ciernes», como defiende el economista argentino. En la primera nota están los enlaces al texto de Katz. No estoy de acuerdo con sus tesis, y quizá ya hemos visto muchos análisis troskos por aquí a los que siempre les pierde su antirusismo, pero no deja de ser una posición a discutir en ese debate sobre el imperialismo que tenemos pendiente…
Rusia: ¿potencia imperialista o «imperio no hegemónico en ciernes»?
Michel Pröbsting 25 de enero de 2024
¿Cómo caracterizar a la Rusia actual, con el telón de fondo de la guerra de Ucrania y los casi 25 años de Putin en el poder? Michael Pröbsting analiza aquí las tesis del economista y activista argentino Claudio Katz sobre este tema, cuya respuesta publicaremos también en breve.
***
Claudio Katz, profesor progresista de la Universidad de Buenos Aires, ha publicado un ensayo en cuatro partes titulado «¿Es Rusia una potencia imperialista?»[1] Katz es miembro de los «Economistas de Izquierda» y muy conocido no sólo en Argentina sino en toda América Latina. Su tesis central es que Rusia no es una potencia imperialista sino «un país semiperiférico acosado por Estados Unidos» y «un imperio no hegemónico en ciernes».
Yo diría que esa visión es errónea. Desde 2001 defiendo la tesis de que Rusia es una potencia imperialista [2]. Como soy uno de los pocos defensores de la tesis de la Rusia imperialista a la que se refiere Katz en su ensayo, me pareció necesario responder a sus críticas.
También hay otras razones más importantes para hacerlo. Durante muchos años, la discusión sobre si Rusia (y China) eran o no imperialistas fue tratada por la mayoría de los socialistas como una cuestión teórica bastante abstracta. De hecho, despertaba poco interés. Sin embargo, el 24 de febrero, cuando Putin invadió Ucrania, la situación cambió. Mucha gente considera ahora que esta cuestión teórica tiene importantes consecuencias prácticas para la estrategia y la táctica política socialista.
Por lo tanto, una discusión crítica del ensayo de Katz es particularmente importante porque su concepto no logra captar la dinámica contradictoria esencial del imperialismo actual. Además, sirve objetivamente para blanquear el imperialismo ruso y justificar la negativa a defender a los países oprimidos (como Ucrania). No es casualidad, ya que, de hecho, ¡casi todos los que niegan el carácter imperialista de Rusia no defienden a Ucrania contra la invasión de Putin!
Nos limitaremos aquí a responder a los principales argumentos expuestos por Claudio Katz. Para una presentación más completa de nuestra comprensión de la teoría marxista del imperialismo y de nuestro análisis económico, político y militar del imperialismo ruso, remitimos a la bibliografía mencionada en la nota anterior.
El «orden mundial unipolar»: una teoría errónea del imperialismo
La negativa de Katz a reconocer el carácter de clase imperialista de Rusia tiene sus raíces en su errónea teoría del imperialismo. Como sabemos, Lenin desarrolló la teoría marxista clásica del imperialismo, que caracteriza este sistema como una etapa histórica específica del capitalismo en la que un pequeño número de monopolios y grandes potencias dominan y explotan al resto del mundo[3].
Claudio Katz sostiene que esta teoría marxista clásica del imperialismo ya no es válida. En su lugar, propone entender el imperialismo como un sistema en el que domina un único núcleo (Estados Unidos y sus aliados subordinados) al que todas las demás partes del mundo están vinculadas como periferia o semiperiferia.
«En la guerra de 1914-18, una pluralidad de potencias con fuerzas comparables se enfrentaron en un marco muy alejado de la actual supremacía del Pentágono, que se ejerce de forma estratificada. El imperialismo contemporáneo funciona en torno a una estructura liderada por Estados Unidos y apoyada por socios alter-imperiales y co-imperiales en Europa, Asia y Oceanía. La OTAN articula este conglomerado a instancias de Washington en los grandes conflictos que le enfrentan a Moscú y Pekín, sus rivales no hegemónicos. Ninguna de estas dos potencias está al mismo nivel que el imperialismo dominante. Las diferencias con la situación de principios del siglo XX son considerables»[4].
«La existencia de un bloque dominante liderado por Estados Unidos es la principal característica del sistema imperial contemporáneo. La primera potencia mundial es el principal representante y el gestor indiscutible del aparato de coerción internacional que garantiza la dominación de los más ricos. Toda teorización del imperialismo actual pasa necesariamente por el análisis de Estados Unidos, que concentra todas las tensiones de este aparato»[5].
Podríamos seguir y aportar muchas otras afirmaciones similares, pero creemos que esto es suficiente para ilustrar la definición de Katz del imperialismo actual. Este concepto está muy próximo al discurso de la «teoría del sistema mundial» de Immanuel Wallerstein y otros, que caracterizan el imperialismo moderno como un «orden mundial unipolar» dominado por Estados Unidos. También comparten un análisis similar muchos partidos estalinistas y bolivarianos, así como ideólogos del imperialismo ruso y chino como el periodista Pepe Escobar o el asesor de larga data de Putin Sergey Glazyev[6], todos los cuales abogan por sustituir ese sistema imperialista «unipolar» por un «orden mundial multipolar», supuestamente desprovisto de todo carácter imperialista.
Como doctrina, no se trata de un concepto nuevo. Karl Kautsky desarrolló una teoría similar ya en 1914: la teoría del «ultraimperialismo». Afirmaba que todos los monopolios podían unirse en un cártel único y poner fin así a la rivalidad interimperialista entre las grandes potencias sin llevar a una sustitución del modo de producción capitalista.
Esta teoría del imperialismo fue errónea en el pasado y sigue siéndolo hoy. Subestima enormemente las contradicciones fundamentales del capitalismo. El capitalismo es un sistema político y económico basado en la propiedad privada de los medios de producción y en los Estados nacionales. Siempre se ha caracterizado por la competencia entre capitalistas y por la rivalidad entre los Estados en general y las grandes potencias en particular[7]. Lenin, Bujarin y otros teóricos marxistas han demostrado que la concentración de capital superó un umbral crítico a finales del siglo XIX, lo que condujo a la transformación del capitalismo en un sistema dominado por monopolios vinculados a unas pocas grandes potencias. Los marxistas denominan a esta etapa del capitalismo «imperialismo»[8].
Por supuesto, el sistema imperialista mundial ha sufrido diversos cambios y transformaciones, como han señalado muchos marxistas en las últimas décadas. Pero su propia esencia -monopolios y grandes potencias, y las contradicciones entre ellos- sigue siendo el rasgo definitorio del sistema capitalista mundial en la actualidad.
En consecuencia, la concepción del imperialismo de Katz es errónea en sus supuestos fundamentales. No existe un núcleo -dominado por EEUU o transnacional- de todos los monopolios que, de este modo, controlarían conjuntamente la economía mundial. Tampoco existe un núcleo -dominado por EEUU o transnacional- de Estados imperialistas que controlarían así conjuntamente el resto del mundo.
Del mismo modo, tal teoría subestima las contradicciones entre los monopolios y las grandes potencias del llamado núcleo duro. Es cierto que las potencias imperialistas se vieron obligadas a colaborar más estrechamente durante el período 1945-1991. Esto se debió a la existencia de un bloque masivo de Estados estalinistas dirigidos por la URSS. En este caso, la rivalidad sistémica entre las potencias imperialistas y los degenerados Estados obreros estalinistas suplantó o relativizó en cierta medida las contradicciones entre los imperialistas.
Pero incluso entonces, la rivalidad entre las grandes potencias existía -basta pensar en el conflicto entre Estados Unidos, el Reino Unido y Francia durante la llamada crisis de Suez en 1956 o cuando De Gaulle decidió retirar a Francia del mando militar integrado de la OTAN. Sea como fuere, desde el colapso de la URSS en 1991 y la emergencia de Rusia y China como nuevas potencias imperialistas, la rivalidad entre grandes potencias ha vuelto a convertirse en un rasgo dominante de la política mundial.
De hecho, desde hace algún tiempo, Estados Unidos ya no es el hegemón absoluto. Como hemos demostrado en nuestros trabajos, en todos los ámbitos esenciales de la economía mundial capitalista -en la producción capitalista de valor, en el comercio mundial, en los grandes monopolios y multimillonarios, etc.- los Estados Unidos o bien son superados por los Estados Unidos o bien están siendo superados por los Estados Unidos. – Estados Unidos es rivalizado por China, o incluso superado. En cualquier caso, aunque Estados Unidos sigue siendo una gran potencia, ya no domina el mundo (de hecho, ¡sólo lo hizo durante un brevísimo periodo después de 1991!).
El declive del imperialismo estadounidense y el ascenso de sus rivales orientales se han producido en los planos político, económico y militar, como hemos demostrado en nuestro trabajo basándonos en una amplia gama de hechos y cifras reales. Nos limitaremos aquí a ofrecer una pequeña selección de ellos. Estas cifras muestran que Estados Unidos, aunque sigue siendo una gran potencia, ya no es una fuerza dominante en la economía mundial. (Véanse los cuadros 1 a 4.)
Tabla 1: Los 10 primeros países por cuota de producción manufacturera mundial (2018, %)[9].
China 28,4
ESTADOS UNIDOS 16,6
Japón 7,2
Alemania 5,8
Corea del Sur 3,3
India 3,0
Italia 2,3
Francia 1,9
REINO UNIDO 1,8
México 1,5
Cuadro 2: Países líderes por cuota de exportaciones mundiales de mercancías (2020, %)[10].
China (con Hong Kong) 14,7 (17,8)
EE.UU. 8,1
Alemania 7,8
Países Bajos 3,8
Japón 3,6
Corea del Sur 2,9
Francia 2,8
Italia 2,8
Bélgica 2,4
Tabla 3: Los 5 principales países cuyas empresas figuran en la lista Fortune Global 500 (2020)[11].
País
China (excluido Taiwán) 124
EE.UU.
Japón
Francia
Alemania 27 5,
Cuadro 4. China y Estados Unidos encabezan la lista de multimillonarios del mundo (2021)[12].
China 1.058 32,8
ESTADOS UNIDOS 696 21,6
Cabe señalar de paso que estas cifras demuestran que China desempeña un papel preponderante en la economía mundial capitalista en todos los sectores afectados. Esto hace absurda la afirmación de Katz de que «el capitalismo [en China] está presente pero todavía no domina la economía»[13]. ¿Cómo puede una potencia desempeñar un papel dirigente en la economía mundial capitalista sin ser plenamente capitalista? Estaría fuera del alcance de este ensayo tratar esta cuestión, pero los lectores interesados pueden remitirse a nuestros respectivos trabajos[14].
El «imperio no hegemónico en ciernes»: un concepto equivocado
Esto nos lleva a la nueva categoría – «imperio no hegemónico en ciernes»- que Claudio Katz ha inventado para caracterizar a Rusia como potencia emergente.
«Rusia no forma parte del imperialismo dominante, ni es un socio alter-imperial o co-imperial dentro de esta red. Pero está desplegando políticas de dominación a través de una intensa actividad militar. En general, es hostil a Estados Unidos, pero adopta comportamientos opresivos dentro de su esfera de influencia. ¿Cómo podemos definir este perfil contradictorio? El concepto emergente de imperio no hegemónico sintetiza esta multiplicidad de características. El componente no hegemónico viene determinado por la posición del país en relación con los centros de poder imperial. Al igual que China, es acosada sistemáticamente por la OTAN. Este acoso sitúa a Rusia fuera del circuito principal de dominación en el siglo XXI. El elemento imperial está emergiendo en embrión. La restauración capitalista en una potencia con siglos de prácticas opresivas ya se ha consumado, pero los signos de políticas plenamente imperiales aún no se han materializado del todo. El término imperio en formación pone de relieve un estatuto incompleto y, al mismo tiempo, congruente con el retorno del capitalismo»[15].
Sin duda, es justo señalar que Rusia es económicamente más débil que Estados Unidos y China. Sin embargo, Moscú tiene una fuerza militar considerable, un derecho de veto en el Consejo de Seguridad de la ONU y un papel clave en la política mundial (véanse las Tablas 5 y 6).
Tabla 5. Potencias nucleares mundiales (2020) Potencias nucleares mundiales (2020)[16].
País Ojivas nucleares desplegadas Otras ojivas Total
China –
EE.UU. 1800
Rusia 1625
Francia 280
REINO UNIDO 120
Tabla 6: Los 10 principales exportadores de armas del mundo (2016-20)[17].
Exportador Cuota mundial (%)
ESTADOS UNIDOS 37,0
Rusia 20,0%
Francia 8,
Alemania 5,5%
China 5,2%
El problema con la categoría de «imperio no hegemónico en ciernes» se deriva del malentendido de Katz sobre la naturaleza del imperialismo. Dado que no considera las contradicciones entre monopolios y grandes potencias como elementos fundamentales del capitalismo moderno, sólo puede reconocer como imperialista a la potencia dominante del período histórico pasado (es decir, Estados Unidos). Todas las demás no son imperialistas, o lo son sólo en la medida en que son aliadas de Estados Unidos. Por consiguiente, las nuevas grandes potencias -como Rusia y China- no pueden considerarse imperialistas. Se trata de una lógica tautológica.
Sin embargo, el capitalismo moderno siempre se ha desarrollado de forma desigual. En consecuencia, las grandes potencias nunca han sido iguales. Siempre ha habido potencias más fuertes y más débiles. Competían entre sí, forjaban alianzas con algunas, amenazaban a otras y a veces entraban en guerra, ya fuera para conquistar colonias o entre sí. Algunas eran relativamente fuertes económicamente pero débiles militarmente (por ejemplo, los pequeños Estados de Europa Occidental, Alemania y Japón después de 1945). Otros eran relativamente fuertes militarmente pero débiles económicamente (por ejemplo, Rusia, Austria-Hungría antes de 1917 y Japón o Italia antes de. 1945).
Además, estas grandes potencias ocupaban posiciones muy diferentes en la política mundial. Gran Bretaña y Francia tenían vastos imperios coloniales. Alemania y Estados Unidos sólo tenían posesiones coloniales relativamente modestas, y Austria-Hungría no tenía ninguna (si no tenemos en cuenta las colonias nacionales). Entre 1919 y 1938, Alemania no tuvo ninguna colonia. De hecho, entre 1933 y 1938, Berlín intentó recuperar los territorios alemanes que había perdido como consecuencia de su derrota en la Primera Guerra Mundial.
En otro lugar hemos tratado con más detalle estas analogías históricas, por lo que aquí nos limitaremos a demostrar el argumento con algunos hechos[18] (véanse los cuadros 7 y 8).
Tabla 7: PIB per cápita y niveles de industrialización en 1913 en relación con los valores de Gran Bretaña[19].
País PIB per cápita relativo Nivel relativo de industrialización
Gran Bretaña 100
Francia
Alemania 77
Austria
Italia
España
Rusia
Cuadro 8: Participación de las grandes potencias en la producción industrial, el comercio y las exportaciones de capital en 1913[20].
País Producción industrial Cuota en el comercio mundial Inversión en le extranjero
REINO UNIDO 14%
EE.UU. 36%
Alemania 16%
Francia 6%
Si aceptamos la metodología de Claudio Katz, podemos preguntarnos qué gran potencia, según esta metodología, debería haber sido identificada como imperialista antes de 1914 y antes de 1939. Si seguimos la teoría de Katz, ¿no es obvio que los marxistas no deberían haber calificado de imperialistas a la atrasada Rusia[21], Japón o Austria-Hungría en aquella época? ¿Y no habría sido Alemania antes de 1938/39 un excelente ejemplo de «imperio no hegemónico en ciernes»?
Katz sostiene que Rusia y China están desafiando a las fuerzas dominantes del imperialismo (es decir, Estados Unidos y sus aliados). Pero como no han sustituido a EEUU, no son ya «hegemónicas» y, por tanto, no pueden considerarse imperialistas. Pero este concepto es absurdo. Sólo califica a una potencia como imperialista si ya ha derrotado decisivamente a la potencia imperialista hegemónica. Esto significa que sólo la más fuerte de las grandes potencias -y nadie más- ¡puede ser considerada imperialista! Cabe preguntarse cómo puede una potencia desafiar seriamente a una potencia hegemónica si no es ya imperialista.
Al definir el imperialismo como un sistema dominado por un único núcleo (Estados Unidos), Katz ignora las características esenciales de un Estado imperialista. Por supuesto, es importante reconocer los cambios que se han producido en las características políticas y económicas del sistema imperialista mundial. La mayoría de los países que fueron colonias en el pasado se han convertido en semicolonias. En consecuencia, la dominación de las potencias imperialistas es generalmente indirecta y, sólo en algunos casos, directa, es decir, por medios militares. Sin embargo, la naturaleza específica de las potencias imperialistas se mantiene: dominan la economía y la política mundiales y oprimen y explotan, directa o indirectamente, a otras naciones. En uno de sus escritos sobre el imperialismo en 1916, Lenin resumió su definición de un Estado imperialista de la siguiente manera: «las grandes potencias imperialistas (es decir, que oprimen a toda una serie de pueblos extranjeros, manteniéndolos atados por los grilletes de la dependencia del capital financiero, etc.)»[22].
Sobre esta base, hemos desarrollado la siguiente definición en trabajos anteriores: un Estado imperialista es un Estado capitalista cuyos monopolios y aparato estatal ocupan una posición en el orden mundial en la que dominan por encima de todos los demás Estados y naciones. Como resultado, obtienen beneficios adicionales y otras ventajas económicas, políticas y/o militares de tal relación basada en la superexplotación[23] y la opresión.
¿Es el imperialismo una política exterior agresiva y militarista?
La concepción que Katz tiene del imperialismo se debe a que no considera que las características esenciales de este sistema sean los monopolios, la opresión y la superexplotación, sino la política exterior agresiva y militarista (nótese de paso que ésta es otra similitud con Karl Kautsky).
«Este hecho decisivo se omite en las elaboraciones centradas en los parámetros de la ‘receta’ de Lenin. La presencia de ingredientes económicos -destacada en la fórmula clásica de Lenin- ya no es útil hoy en día cuando se trata de clasificar a un país en el círculo imperial. Determinar este estatus requiere un análisis más detallado de las intervenciones extranjeras, las acciones geopolíticas y militares externas y las tensiones con la maquinaria bélica dirigida por Estados Unidos. Esta investigación debe centrarse en los hechos y no sólo en declaraciones expansionistas. El imperialismo no es retórica. Es una política de intervención exterior sistemática. Utilizando este criterio, hemos argumentado que China no es una potencia imperialista. En el caso de Rusia, proponemos el concepto de un imperio no hegemónico en ciernes.
«Esta teoría marxista renovada ofrece la caracterización más coherente del imperialismo en el siglo XXI. Hace hincapié en la preeminencia de un aparato militar coercitivo, dirigido por EE.UU. y coherente a través de la OTAN, para garantizar el dominio de la periferia y hostigar a formaciones rivales no hegemónicas como Rusia y China. Estas potencias sólo tienen modalidades imperiales embrionarias o limitadas y llevan a cabo acciones esencialmente defensivas»[24].
Esta definición tiene varios defectos. En primer lugar, significa que los Estados que no aplican (o rara vez lo hacen) una política exterior agresiva y militarista no pueden considerarse imperialistas. Esto excluiría de hecho a Alemania y Japón de las filas de las potencias imperialistas (por no hablar de los Estados más pequeños de Europa Occidental). ¿Realmente Francia ha llevado a cabo más intervenciones militares en el extranjero que Rusia durante la última década?
¿Y podemos decir realmente que Rusia «participa principalmente en acciones defensivas»? ¿Qué «defienden» exactamente las tropas rusas en Siria, Libia o Mali? ¿O en Kazajstán en enero de 2022?
¿Es Rusia un país semiperiférico acosado por la OTAN?
Como Katz reduce el imperialismo a Estados Unidos y sus aliados, niega el carácter imperialista de Rusia. Es más, presenta a Rusia como una víctima del imperialismo que, según él, se defiende esencialmente.
«Rusia es un país semiperiférico, situado en el eslabón intermedio de la división mundial del trabajo (…) Rusia no pertenece al club de potencias que controlan el capitalismo mundial. Cualquiera que sea el indicador elegido – nivel de vida, consumo medio o tamaño de la clase media – sigue habiendo diferencias estructurales entre Rusia y los países desarrollados. Pero la distancia con las economías de África y Europa del Este es igualmente grande. Sigue en la semiperiferia, tan lejos de Alemania y Francia como de Albania y Camboya.
«Rusia está siendo acosada por el Pentágono, que se muestra aquí tan audaz como con cualquier país que rechaza sus exigencias. Pero en este caso Estados Unidos se enfrenta a un rival que no es ni Irak ni Afganistán, ni un rival al que pueda maltratar como hace en África o América Latina. Rusia es un país capitalista que ha reconstruido su peso internacional, pero que, hasta la incursión en Ucrania, no tenía las características generales de un agresor imperial».
«Además, el sistema imperial actual se enfrenta a una serie de alianzas no hegemónicas -que demuestran claramente la existencia de tendencias imperiales en gestación fuera del núcleo imperial dominante. Este último está atacando y las formaciones en construcción se están defendiendo. A diferencia del siglo pasado, no hay una batalla entre interlocutores igualmente ofensivos»[25].
De hecho, las grandes potencias siguen «acosándose» mutuamente. No cabe duda de que Estados Unidos y sus aliados se han esforzado por hacer retroceder a Rusia a sus esferas de influencia tradicionales. Pero también podría argumentarse que Rusia está «acosando» a Estados Unidos y Europa Occidental en sus esferas de influencia tradicionales. Algunos ejemplos son los avances de Moscú en Siria, Libia y otros países de Oriente Medio; la sustitución de tropas francesas por rusas en Mali; y las buenas relaciones del Kremlin con Nicaragua, Venezuela y Cuba. La categoría «acoso» carece de sentido en un debate marxista sobre la rivalidad entre grandes potencias.
En este contexto, Katz también sugiere algún tipo de relación suprahistórica entre la Rusia de Putin y la URSS y argumenta que la agresiva política exterior de Estados Unidos hacia Rusia también estaría motivada por esta relación.
«La implacabilidad de las posiciones de Estados Unidos hacia Rusia va acompañada de un toque de inercia y una falta de memoria histórica de la experiencia de la Unión Soviética. Demoler el país que vio nacer la primera revolución socialista del siglo XX es un objetivo reaccionario que ha sobrevivido incluso después de la desaparición de la URSS (…) La agresión contemporánea contra Rusia incluye trazas de venganza contra la Unión Soviética»[26].
No hace falta explicar a los marxistas que hay un abismo entre la URSS -un Estado obrero deformado basado en relaciones de propiedad planificadas- y la Rusia imperialista de Putin. Los socialistas tenían que defender a la primera -pero no a la segunda- contra la OTAN.
Desafortunadamente, esta declaración también traiciona una tendencia reaccionaria a mezclar el antiamericanismo con el chovinismo gran ruso o panslavista. Por supuesto, los socialistas no deberían apoyar a ninguno de los dos bandos en un conflicto entre Estados Unidos y Rusia. Pero si Estados Unidos sale de este conflicto «demolido» como Estado, desde luego no lo consideraremos un acontecimiento «reaccionario». Lo mismo vale para Rusia, sobre todo porque es un imperio reaccionario en el que se oprime a muchas minorías nacionales[27]. De hecho, sólo los chovinistas gran rusos y muchos estalinistas y bolivarianos adoptan posiciones similares a las del propio Katz.
Nuestra interpretación crítica se apoya también en otra vergonzosa afirmación del ensayo en cuestión:
«Rusia es el objetivo favorito de la OTAN. El Pentágono está empeñado en socavar todas las defensas de su gran adversario. Busca desintegrar Moscú y casi lo consiguió durante la era Yeltsin (…) La primera etapa fue la destrucción de Yugoslavia, que dio lugar a la conversión de una antigua provincia serbia en la fantasmal (!) República de Kosovo. Este enclave vigila ahora los corredores energéticos de las multinacionales estadounidenses cercanas a Rusia»[28].
Esta afirmación es escandalosa por varios motivos. La frase «la desintegración de Moscú» refleja la identificación del Estado «Federación Rusa» con su núcleo étnico ruso. La frase «destrucción de Yugoslavia» sugiere que Katz se opone al deseo de autodeterminación nacional de los pueblos no serbios. Y, lo que es aún más escandaloso, se refiere a la «fantasmal (!) República de Kosovo» como una «antigua provincia serbia». Como activista político que visitó Serbia y Kosovo varias veces durante las guerras de la década de 1990, tengo que decir que se trata de una vergonzosa violación de la verdad histórica y una vulgar expresión del chovinismo reaccionario de la Gran Rusia y la Gran Serbia. De hecho, Kosovo no es en absoluto una «antigua provincia serbia». Fue conquistada por el reino serbio en 1912 contra la voluntad de la mayoría de la población albanesa. Durante todo este periodo y hasta el día de hoy, ¡la mayoría de la población albanesa nunca ha querido formar parte de Serbia! Es una «antigua provincia serbia» sólo en el mundo místico y fantasioso del chovinismo gran-ruso y gran-serbio[29].
Consecuencias políticas peligrosas
Es cierto que Katz expresa una clara crítica política al régimen de Putin. También afirma que considera injustificada la invasión de Ucrania. Pero no hay que olvidar que tampoco dice una sola palabra de apoyo a la guerra de defensa nacional del pueblo ucraniano, que es un deber esencial para los socialistas de hoy[30].
Peor aún, aunque no apoya explícitamente a Rusia, justifica teóricamente esta posición afirmando que ¡no es Rusia, sino Estados Unidos y la OTAN los principales responsables de la invasión de Putin!
«Este enfoque pasa por alto el hecho de que el conflicto ucraniano no tiene orígenes económicos. Fue provocado por Estados Unidos, que se arrogó el derecho de cercar a Rusia con misiles mientras negociaba el ingreso de Kiev en la OTAN. Moscú intentó neutralizar este acoso y Washington ignoró las legítimas reivindicaciones de seguridad de su adversario»[31].
En otro artículo sobre la guerra en Ucrania, Katz afirma: «Estados Unidos lidera el bando agresor mientras que Rusia es el bando afectado por el cerco de misiles»[32].
No está lejos de ponerse abiertamente del lado de la «víctima» de la «agresión de la OTAN», es decir, del imperialismo ruso. Apenas es necesario subrayar la lógica absurda de tales declaraciones. Por supuesto, Estados Unidos y la OTAN son fuerzas imperialistas reaccionarias. Pero este es exactamente el tipo de argumento que los propios EEUU esgrimieron contra la URSS cuando instaló misiles en Cuba en 1962. ¿Y diremos que EEUU es una «víctima» si Rusia instala misiles en Venezuela o Nicaragua en los próximos años? Además, un rápido vistazo al mapa del mundo muestra que la OTAN no ha «rodeado» a Rusia, sino que se ha acercado a las fronteras de Moscú en Occidente.
Otra afirmación de Katz que despierta nuestras sospechas sobre sus semisimpatías ocultas por el imperialismo ruso es su valoración positiva del éxito electoral del partido estalinista KPRF.
«Pero los prometedores resultados de la izquierda en las últimas elecciones [nota del editor: 2021] hacen concebir esperanzas de que hay luz al final del túnel. El Partido Comunista (KPRF) logró su mejor resultado desde 1999 y consolidó su posición como segunda fuerza en la Cámara de Diputados. Esta organización ha oscilado entre el apoyo y la crítica al gobierno, pero ha empezado a abrirse a corrientes radicales implicadas en luchas sociales. Estas corrientes incluyeron a activistas en sus listas de candidatos, cambiando así el tono de la última campaña electoral (Budraitskis, 2021)»[33].
¿Es posible que Katz ignore el hecho de que el partido de Ziugánov no es «oscilante» en absoluto y que, por el contrario, ha sido el látigo[34] del chovinismo gran ruso y de sus guerras reaccionarias? ¿Cómo puede no haberse enterado de que el KPRF apoyó sin reservas la intervención de 3.000 soldados rusos en Kazajstán en enero para aplastar el levantamiento popular? ¿Y de verdad no sabe Katz que este partido apoyó con entusiasmo la invasión de Putin desde el primer minuto – ¡incluso presentó el crucial proyecto de ley en la Duma Estatal para reconocer oficialmente la «República Popular» de Lugansk y Donetsk que se utilizó como pretexto para la guerra![35].
Incluso hay varios partidos estalinistas (la red internacional en torno al KKE griego) que denuncian enérgicamente al KPRF ¡por su apoyo al chovinismo gran ruso! Pero Katz presenta a este partido socialimperialista como ¡una «luz al final del túnel»! ¡Esto es inaceptable para un internacionalista y antiimperialista!
Conclusión
Resumiremos nuestra discusión crítica de la teoría del imperialismo de Katz en forma de algunas tesis.
1. En nuestra opinión, Katz se equivoca al rechazar la teoría del imperialismo de Lenin y sustituirla por una concepción influida por la llamada «teoría del sistema mundial». Él divide el mundo en un núcleo (EEUU y sus aliados) que domina al resto del mundo (la semiperiferia y la periferia).
2. Este concepto ignora la naturaleza del capitalismo, que se basa en la propiedad privada y los Estados nacionales y, por tanto, se caracteriza por la dominación del mundo por un pequeño número de monopolios capitalistas y grandes potencias. El imperialismo no es un núcleo único que domina el mundo, sino un sistema global caracterizado por las contradicciones entre monopolios y grandes potencias que dominan y, al mismo tiempo, compiten entre sí.
3. El concepto de Katz de «imperio no hegemónico en ciernes» es teóricamente erróneo y su aplicación a Rusia es engañosa. Su negativa a calificar a China de imperialista y, más aún, su afirmación de que «el capitalismo en China está presente pero aún no domina la economía» no guardan relación con la realidad. Siempre ha habido grandes potencias más fuertes y más débiles, más avanzadas y más atrasadas, etcétera. Pero todas ellas deben ser consideradas imperialistas, ¡no sólo las más fuertes! Además, hay que tener en cuenta que China ya ha superado a Estados Unidos en varios niveles.
4. Creemos que es erróneo caracterizar el imperialismo principalmente como política exterior agresiva y militarista. Es más apropiado utilizar la siguiente definición: un Estado imperialista es un Estado capitalista cuyos monopolios y aparato estatal ocupan una posición en el orden mundial en la que dominan por encima de todos los demás Estados y naciones. En consecuencia, obtienen beneficios adicionales y otras ventajas económicas, políticas y/o militares de esa relación basada en la sobreexplotación y la opresión.
5. Del mismo modo, rechazamos la caracterización que hace Katz de Rusia como un país semiperiférico acosado por la OTAN. Presenta a Rusia como una víctima del imperialismo que se limita a defenderse. De hecho, las grandes potencias siempre se están «acosando» mutuamente. Los socialistas no sienten simpatía ni por unos ni por otros.
6. La teoría del imperialismo de Katz y su concepto de Rusia como semiperiferia e «imperio no hegemónico en ciernes» también tienen peligrosas consecuencias políticas. Aunque expresa críticas políticas al régimen de Putin, no apoya a Ucrania. De hecho, justifica teóricamente su apoyo a Moscú afirmando que ¡no es Rusia, sino Estados Unidos y la OTAN los principales responsables de la invasión de Putin!
Concluimos señalando que los marxistas consideran la teoría no como un fin en sí mismo, sino como una guía para la acción. La condición previa es que la teoría sea capaz de explicar la realidad y sus contradicciones. La teoría de Katz del orden mundial unipolar no capta la naturaleza de la rivalidad interimperialista. En consecuencia, es engañosa porque abre la puerta a un encubrimiento del imperialismo ruso y chino, los principales adversarios de las potencias occidentales. Traducida al lenguaje político, tal teoría proporciona objetivamente cobertura para el apoyo social-imperialista, o al menos la justificación, de las políticas reaccionarias del Kremlin y Pekín.
Nichael Pröbsting es un activista político y escritor que vive en Austria. Ha publicado numerosos libros en varios idiomas, entre ellos Rosa Luxemburg – «Ich bin ein Land der unbeschränkten Möglichkeiten» (1999), The Credit Crunch – A Marxist Analysis (2008) y Cuba’s Revolution Sold Out? (2013). Escribió sobre la transformación de China en una potencia imperialista en su libro The Great Robbery of the South (2013). Promedia publicó una traducción al alemán de este libro en la primavera de 2014. Es editor de la página web The Communists.
Este texto fue publicado por primera vez por New Politics. Traducido para Contretemps por Paul Haupterl.
Notas
[1] Claudio Katz: «¿Es Rusia una potencia imperialista?». [Este ensayo se ha reproducido en varios sitios web. [El original español: Parte I; Parte II; Parte III; Parte IV; una traducción inglesa: Parte I; Parte II; Parte III; Parte IV; la traducción francesa de la Parte III. Se ha intentado citar con precisión cada una de las citas relativas a este ensayo de Katz].
[2] Para mi contribución a la teoría marxista del imperialismo, me remito a dos libros: Anti-Imperialism in the Age of Great Power Rivalry, RCIT Books, Viena 2019; The Great Robbery of the South, 2013. También: «Great Power Rivalry in the Early Twenty-first Century», New Politics, Vol. XVIII, núm. 3, número entero 67, verano de 2021. Véase aquí una bibliografía de mis trabajos sobre el imperialismo ruso.
[3] Véase, por ejemplo, V. I. Lenin : «El imperialismo y la escisión del socialismo» (1916) ; en : Obras Completas Vol. 23, pp. 105-106.
[4] «En la guerra de 1914-18, una pluralidad de potencias con fuerzas comparables se enfrentaron en un escenario muy alejado de la actual supremacía estratificada ejercida por el Pentágono. El imperialismo contemporáneo opera en torno a una estructura encabezada por Estados Unidos y apoyada por socios alter-imperiales y co-imperiales en Europa, Asia y Oceanía. La OTAN articula este conglomerado bajo las órdenes de Washington en los grandes conflictos con sus rivales no hegemónicos de Moscú y Pekín. Ninguna de estas dos potencias está al mismo nivel que el imperialismo dominante. Las diferencias con la situación de principios del siglo XX son grandes»].
[5] Claudio Katz, «El sistema imperial en crisis», Links Revista Internacional de Renovación Socialista, 6 de junio de 2022. Este ensayo ha sido reproducido en varios sitios web.
[6] Véase, por ejemplo, «Events Like These Only Happen Once Every Century», entrevista con Sergey Glazyev. entrevista con Sergey Glazyev, 27 de marzo de 2022; Pepe Escobar, «Russia’s Sergey Glazyev introduces the new global financial system», 14 de abril de 2022; Katharina Bluhm, «Russia’s conservative counter-movement: genesis, actors, and core concepts», en: Katharina Bluhm y Mihai Varga (eds.), New Conservatives in Russia and East Central Europe, Routledge, Nueva York 2019, pp. 25-53.
[7] Que «la acumulación capitalista es un proceso global en su contenido pero nacional en su forma» es un elemento fundamental en la obra del economista argentino Iñigo Carrera y sus colaboradores. Véase la página 57 en Iñigo Carrera J., 2013, El capital: razón histórica, sujeto revolucionario y conciencia, Imago Mundi].
[8] El reciente libro de Benjamin Bürbaumer, basado en su tesis doctoral, traza la evolución de las teorías del imperialismo desde Bujarin y Lenin hasta los debates actuales: Bürbaumer B., 2020, Le souverain et le marché, París, Ámsterdam, 214 p.].
[9] Felix Richter: These are the top 10 manufacturing countries in the world, Foro Económico Mundial, 25.2.2020, https://www.weforum.org/; producción medida sobre la base del valor añadido en dólares estadounidenses corrientes.
[10] Alessandro Nicita y Carlos Razo, «China: The rise of a trade titan», UNCTAD, 27 de abril de 2021.
[11] Fortune Global 500, agosto de 2020 (nuestro cálculo de las cuotas por países).
[12] Hurun Global Rich List 2021, 2.3.2021.
[13] Véase Claudio Katz, Deciphering China, Part II [Nota del editor: el original en español; sobre el mismo tema, publicado en la revista Contretemps «La Chine ni puissance impérialiste, ni pays du Sud»].
[14] Para una bibliografía de mis trabajos sobre el imperialismo chino, véase aquí.
[15] «Rusia no forma parte del imperialismo dominante, ni es un socio alter-imperial o co-imperial dentro de esa red. Pero lleva a cabo políticas de dominación mediante una intensa actividad militar. Es globalmente hostil a Estados Unidos, pero adopta comportamientos opresivos dentro de su propio radio. ¿Cómo definir este perfil contradictorio? El concepto de imperio no hegemónico en gestación sintetiza esta multiplicidad de rasgos. El componente no hegemónico viene determinado por el posicionamiento del país respecto a los centros de poder imperial. Al igual que China, es objeto de un acoso sistemático por parte de la OTAN. Este acoso sitúa a Rusia fuera del circuito principal de dominación en el siglo XXI»].
[16] [Falta la nota en el original].
[17] Instituto Internacional de Estocolmo para la Investigación de la Paz: SIPRI Yearbook 2021. Armaments, Disarmament and International Security, resumen, p. 15.
[18] Véanse, por ejemplo, las páginas 94 a 101 del ya citado Anti-Imperialism in the Age of Great Power Rivalry. Véase también La teoría del imperialismo de Lenin y el ascenso de Rusia como gran potencia, agosto de 2014.
[19] François Crouzet, A History of the European Economy, 1000-2000, University Press of Virginia, 2001, p. 148.
[20] La columna que contiene las cifras de la producción industrial y del comercio mundial está tomada de Jürgen Kuczynski: Studien zur Geschichte der Weltwirtschaft, Berlín 1952, p. 35 y p. 43. La columna que contiene las cifras del comercio de inversiones extranjeras está tomada de Paul Bairoch y Richard Kozul-Wright: Globalization Myths: Some Historical Reflections on Integration, Industrialization and Growth in the World Economy, UNCTAD Discussion Papers nº 113, 1996, p. 12.
[21] [NdT : De hecho, en la Parte III de su ensayo, Katz argumenta que no es simplemente el carácter económico – no predominio de la exportación de capital; no primacía de los grandes monopolios en la economía nacional ; ni preeminencia del sector financiero (la Parte II se dedica más específicamente a actualizar la teoría leninista, desarrollada con la perspectiva de la «inminente abolición del capitalismo», Lenin sostenía que el imperialismo era un «capitalismo moribundo») – el atraso de la Rusia zarista que permitió a Lenin calificarla de «imperialismo feudal-militarista», pero este atraso económico en conjunción con el carácter precapitalista de la economía basada en la explotación de los siervos: «Lenin caracterizó esta estructura como un imperialismo feudal-militar que aprisionaba a innumerables pueblos. Subrayó el carácter precapitalista de esta configuración basada en la explotación de los siervos. Cualquier analogía que pueda establecerse con aquel pasado debe tener en cuenta las diferencias cualitativas que existen con aquel régimen social. No hay continuidad entre las estructuras feudales gestionadas por Iván el Terrible o Pedro el Grande y el sistema capitalista comandado por Putin. Este punto es importante frente a tantas opiniones esencialistas que denuncian la naturaleza imperial intrínseca del gigante euroasiático. Apoyándose en esos prejuicios, el establishment occidental construyó todas sus leyendas de la Guerra Fría (Lipatti, 2017).»]
[22] V. I. Lenin, «Caricatura del marxismo y del economismo imperialista» (1916); en: Obras Completas Vol. 23, p. 34. Este es el texto en el que Lenin utiliza el ejemplo de la independencia noruega en 1905 como prueba de que el «supuestamente inalcanzable derecho a la libre disposición», es decir, la autodeterminación nacional, sigue siendo posible bajo el capitalismo. Hay que señalar que Lenin era muy consciente de que la independencia política no significaba en absoluto el fin de los lazos de dependencia económica, ya que las antiguas colonias, tras haberse convertido en políticamente autónomas, seguían siendo países dependientes -para ello, sería necesaria una ruptura con el capitalismo].
[23] Aunque no es seguro que Pröbsting lo utilice en este sentido, el término se refiere principalmente a las teorías marxistas de la dependencia desarrolladas por Bambara y Marini. Se refiere a una situación en la que los trabajadores sólo reciben una fracción del salario que necesitarían estrictamente para reproducir su fuerza de trabajo. En otras palabras, la superexplotación se produce cuando el valor de cambio -es decir, el salario- de la fuerza de trabajo es inferior a su valor. En El Capital, en cambio, Marx supone implícitamente que estas dos cantidades, en el peor de los casos, nunca están muy alejadas a corto plazo, e idénticas a largo plazo, pues de lo contrario la clase obrera se marchitaría al no poder renovarse adecuadamente. Para una reformulación de este concepto a la luz de los trabajos decoloniales y feministas, véase Féliz M., 2021, «Notes For a Discussion on Unequal Exchange and the Marxist Theory of Dependency», Historical Materialism, 29, 4, pp. 114-152; o Féliz M., Pedrazzi J.P., 2019, «Dependencia, tipo de cambio y valor Revisando la articulación entre la teoría marxista de la dependencia y la teoría marxista del tipo de cambio», REBELA – Revista Brasileira de Estudos Latino-Americanos, 9, 1, pp. 48-71].
[24] Claudio Katz, El sistema imperial en crisis.
[25] Ibid.
[26] «La implacabilidad de Estados Unidos contra Rusia incluye un toque de inercia y otro de memoria histórica de la experiencia de la Unión Soviética. El objetivo de demoler el país que incubó la primera revolución socialista del siglo XX es un objetivo reaccionario que ha sobrevivido incluso después de la desaparición de la URSS (Piqueras, 2022). A pesar de la categórica preeminencia del capitalismo, Occidente no ha incorporado a Rusia a su actual ámbito de actuación. ]
[27] [Véase en la nota 21 el pasaje en el que Katz presenta su interpretación de la caracterización leninista de la Rusia zarista como imperialista].
[28] «Rusia es el objetivo favorito de la OTAN. El Pentágono está empeñado en minar todos los dispositivos defensivos de su gran adversario. Busca la desintegración de Moscú y estuvo a punto de conseguirlo en la época de Yeltsin, cuando los bancos estadounidenses estuvieron tanteando el terreno para hacerse con el control accionarial de las empresas rusas (Hudson, 2022). A ese intento fallido le siguió una presión militar sistemática. El primer paso fue la destrucción de Yugoslavia, con la consiguiente conversión de una antigua provincia serbia en la fantasmal república de Kosova. Este enclave vigila ahora los corredores energéticos de las multinacionales estadounidenses en las proximidades de Rusia»].
[29] Véase al respecto, por ejemplo, Michael Pröbsting, «Stalinists Support Serbian Expansionism against Kosovo Albanians» , 13 de diciembre de 2018.
[30] Véase al respecto, por ejemplo, Michael Pröbsting, «El significado fundamental de la guerra de Ucrania. Los acontecimientos actuales son una prueba clave para la estrategia revolucionaria en el próximo período», 25 May 2022.
[31] Parte III: «Este enfoque olvida que el conflicto ucraniano no tuvo un origen económico. Fue provocado por Estados Unidos, que se atribuyó el derecho de cercar a Rusia con misiles mientras negociaba la adhesión de Kiev a la OTAN».
[32] Claudio Katz, Duas confrontações na Ucrânia, 04/03/2022. [A esta afirmación de Katz le sigue inmediatamente la siguiente observación: «Pero esta asimetría no justifica de antemano las reacciones del agredido y no implica que las reacciones de Moscú sean invariablemente defensivas […] La decisión de invadir Ucrania, de asediar sus principales ciudades, de destruir su ejército y de cambiar su gobierno no se justifica como una acción defensiva de Rusia». El original en portugués: «os Estados Unidos comandam o lado agressor e a Rússia o campo afetado pelo cerco de mísseis. Pero esta actitud no justifica ninguna respuesta de los agresores, ni determina el carácter invariablemente defensivo de las acciones de Moscú. En el campo militar, la validez de cada medida depende de su proporción. Este parámetro es esencial si queremos ganar la guerra. […] A decisão de invadir a Ucrânia, cercar suas principais cidades, destruir seu exército e mudar seu governo não tem qualquer justificação como ação defensiva da Rússia»].
[33] «Pero los prometedores resultados de la izquierda en las últimas elecciones introducen una cuota de esperanza de que hay luz al final del túnel. El Partido Comunista (KPRF) obtuvo su mejor resultado desde 1999 y consolidó su posición como segunda fuerza en la Cámara de Diputados. Esta organización ha oscilado entre el apoyo y la crítica al gobierno, pero ha empezado a abrirse hacia corrientes radicales insertas en la lucha social. Estas corrientes integraron a activistas en sus listas de candidatos, modificando el tono de la última campaña electoral (Budraitskis, 2021)».
Aunque Pröbsting se refiere a Zyuganov en el párrafo siguiente, Katz se refiere en realidad a una entrevista que Ilya Budraitskis mantuvo con Mikhail Lobanov, «un profesor de matemáticas de la Universidad Estatal de Moscú, […] nombrado por el KPRF pero [que] se ha posicionado como socialista independiente» y forma parte de la izquierda radical. Budraitskis y Lobanov figuran entre los opositores rusos «internacionalistas» a la guerra de Ucrania, en contra al menos de una parte de la dirección «comunista nostálgica» del KPRF].
[34] [Se trata de un término difícil de traducir en este contexto, que designa, en el sistema parlamentario británico, al «diputado encargado de mantener la disciplina de su partido»].
[35] Véanse, por ejemplo, los panfletos de Michael Pröbsting: «Putin’s Poodles (Apologies to All Dogs)», 9 de febrero de 2022; del mismo autor: «Servants of Two Masters. Stalinism and the New Cold War between Imperialist Great Powers in East and West», 10 de julio de 2021; véase también: «‘Socialism’ a la Putin and Zyuganov. On a telling dialogue between the Stalinist party leader and the Russian President», 13 de julio de 2022; sobre la división dentro del KPRF entre estos «activistas» de las «corrientes radicales» a las que se refiere Katz y la dirección del KPRF sobre la cuestión de Ucrania, véase el artículo (de pago) de Budraitskis en Le Monde Diplomatique].
3. Más sobre las movilizaciones campesinas en Francia
Os paso dos artículos más: una visión desde el sindicalismo no campesino sobre las actuales movilizaciones en Francia, de Unité CGT, un medio de comunicación militante; y un artículo de la página web francesa Frustration que resume bien la situación en el campo. No solo el francés, sino en general el europeo.
«Prudencia, coraje y espíritu crítico»: sobre la movilización de los agricultores en Francia y sus perspectivas
Jueves 25 de enero de 2024 por Unité CGT
La movilización de los agricultores, que ha crecido con fuerza al inicio de 2024, puede dar un nuevo impulso a la justicia social y fiscal. Desempeñemos nuestro papel, con prudencia, valentía y espíritu crítico.
Una revuelta agrícola retumba en toda Europa. En Alemania, pero también en Francia, Países Bajos y Rumanía, los agricultores se han movilizado en los últimos meses contra la normativa europea. En Francia, el movimiento es actualmente noticia. Peleas a puñetazos, bloqueos de autopistas y peajes: los agricultores intensifican sus iniciativas ante unas semanas que se anuncian movidas.
En Alemania, como en Francia, el anuncio del fin programado de las subvenciones al «rojo», el gasóleo agrícola indispensable para el funcionamiento de la maquinaria, ha encendido los ánimos. Esta explosión de cólera, como el punto de partida de la movilización de los Gilets jaunes en noviembre de 2018, oculta sin embargo un malestar mucho más profundo.
Divididos entre una gran distribución voraz y unas instituciones nacionales y europeas que los desprecian, los empleos en el sector agrícola figuran entre los más precarios de muchos países europeos. Y ello a pesar de un sistema que, por una vez, está fuertemente subvencionado con dinero público.
Hay que tener en cuenta que el sector agrícola francés se beneficia de un gran número de reducciones fiscales y de seguridad social, lo que supone una pérdida de ingresos para las arcas públicas de unos 4.000 millones de euros al año, y que también recibe 9.000 millones de euros anuales de dinero público a través de las subvenciones de la PAC (Política Agrícola Común) de la Unión Europea.
Además, como ya se ha dicho, los agricultores se benefician de subvenciones al gasóleo agrícola. En 2023, esta exención ascenderá a 1.700 millones de euros.
Estas cifras son elocuentes e ilustran la realidad de un mundo agrícola fundamentalmente desigual, dominado y dirigido por enormes grupos agroindustriales y que deja morir a miles de pequeños y medianos agricultores individuales o familiares.
El colmo de la hipocresía es el hecho de que sea la mafia de la FNSEA (patronal y reaccionarios) (así como los Jeunes Agriculteurs y la Coordination rurale) la que se beneficia (en su mayor parte) de las subvenciones y exenciones fiscales, al tiempo que bloquea las reivindicaciones de los agricultores y pretende liderar el movimiento de protesta.
También hay que señalar que en este momento, la noche del 24 de enero, la Confédération paysanne (20% en las elecciones de 2019), progresista y favorable a la transición agroecológica, ha llamado a sus miembros a movilizarse.
«Aunque varias confederaciones departamentales de agricultores ya se estaban movilizando sobre el terreno, la decisión de nuestro comité nacional amplificará esta movilización».
La Confederación se encargará de luchar «contra cualquier forma de recuperación» destinada a «avivar el fuego del caos, incitar a la gente a replegarse sobre sí misma y, en definitiva, continuar la huida hacia delante de un sistema que nos enfrenta unos contra otros».
Para la Confédération paysanne, «el consenso es que la cólera expresada es legítima, dada la profundidad del problema de la remuneración del trabajo agrícola». «En cambio, en lo que respecta a las soluciones propuestas, la agricultura francesa lleva décadas dando vueltas detrás de la sacrosanta ‘competitividad’, tan apreciada por la agroindustria y los mercados globalizados», añadió la organización, en alusión al dúo sindical FNSEA-Jóvenes Agricultores.
Las reivindicaciones de la Confederación son dos: una ley que prohíba todos los precios agrícolas por debajo del precio de coste y el fin inmediato de las negociaciones de acuerdos de libre comercio.
También hay que recordar que los dirigentes de la FNSEA han decidido lanzarse de cabeza a la demagogia. Por ejemplo, el «Pacto Verde Europeo», objetivo de los agricultores, ya ha sido destripado por las repetidas embestidas de los grupos de presión del agronegocio en Bruselas.
Así pues, el lobo está en el gallinero: los magnates de la FNSEA, los cerealistas y otros magnates de la agroindustria, hacen todo lo posible por desviar la ira de los agricultores hacia cualquier cosa menos hacia la cuestión más importante: el papel y la responsabilidad de los grandes productores frente a los «pequeños» agricultores.
La prueba está en el asertivo objetivo de la FNSEA y compañía, trabajando mano a mano con un gobierno (que, por cierto, está dejando que los bloqueos sigan adelante, en contraste con su brutal autoritarismo y su rastro de violencia y crímenes contra la seguridad en 2023 y 2018), de hacer saltar por los aires las normas.
El 24 de enero, el ministro francés de Agricultura, Marc Fesneau, presentará un plan para facilitar y acelerar la construcción de grandes naves ganaderas, hasta ahora clasificadas como industriales y que, por tanto, requieren autorización medioambiental, así como el desarrollo de embalses de agua para uso agrícola, es decir, presas, embalses, pero también, potencialmente, megabalsas.
Mientras aumentan los bloqueos de carreteras, el gobierno ha declarado que no tiene intención de impedir esta «expresión de reivindicaciones» porque «se organizan dentro de un marco legal», según la portavoz gubernamental Prisca Thevenot. Estos comentarios se suman a los del Ministro del Interior: «No se envía a los CRS sobre gente que está sufriendo», «no hay planes de evacuación de las fuerzas del orden» porque «no hay daños»…
Todo el mundo puede ver el intolerable doble rasero. Todo el mundo recuerda la matanza de Sainte Soline, las detenciones violentas y abusivas, los juicios por «ecoterrorismo» contra activistas, las amenazas e intimidaciones contra la Liga de Derechos Humanos. Aunque el gobierno siempre ha tolerado las acciones de «choque» siempre que las lleve a cabo la mafia de la FNSEA, recordemos cómo la prensa y el poder acogieron inicialmente con satisfacción las primeras demostraciones de fuerza de los Gilets jaunes.
El barniz (y la policía) se resquebrajó en cuanto los manifestantes se liberaron de los elementos más reaccionarios y cuando las reivindicaciones adquirieron una dimensión claramente centrada en y a favor de la Justicia Social.
Como vemos, los miles de pequeños agricultores, cuya rabia y aspiración a una vida digna son legítimas, están siendo manipulados, en el fondo y en la forma, por los mismos agricultores ricos (que en realidad son patronos) que de hecho han «privatizado» todo un sector para su propio beneficio.
También conviene señalar aquí una verdad básica (que, sin embargo, ocultan los medios de comunicación, las autoridades y las organizaciones patronales agrarias): el sector agrario y sus agricultores son indisociables de los trabajadores de la industria agroalimentaria.
La explotación de estos últimos es una fase clave de la transformación de las materias primas agrícolas. Es esencial vincular las reivindicaciones de los campesinos pobres y de los trabajadores de la industria agroalimentaria. Del mismo modo, hay margen para la convergencia con los trabajadores del sector minorista.
Todos tienen los mismos explotadores.
Esta dimensión de la explotación en el «medio rural» adquiere proporciones enormes y escandalosas cuando se trata de sobreexplotar la mano de obra inmigrante.
Por ejemplo, en junio de 2022, la empresa española de trabajo temporal Terra Fecundis fue condenada a pagar más de 80 millones de euros por defraudar a los organismos franceses de seguridad social enviando a miles de trabajadores agrícolas extranjeros a trabajar en explotaciones francesas, violando las normas sobre el trabajo en comisión de servicios.
La implicación de la UD CGT 13 con los trabajadores en este caso fue especialmente importante para ganar el juicio.
En Francia, como en todas partes, la tierra debe pertenecer a quienes la trabajan.
Eso incluye a los agricultores, por supuesto (ciertamente no a los directivos y administradores de los grandes grupos agroindustriales), pero también a los trabajadores -franceses y extranjeros por igual- sin los cuales no se produciría ni transformaría nada.
Algunas hipótesis lúcidas pero optimistas:
1/ Los sindicalistas y la izquierda deben asimilar las lecciones de un pasado no tan lejano: lo que está ocurriendo en Occitanie y en el sur de Francia se parece demasiado al inicio de los Gilets Jaunes como para que podamos ignorarlo. La realidad impone este simple hecho: las organizaciones patronales de la agricultura, garantes del orden en las zonas rurales y que ocupan un lugar central en la economía francesa, pueden ser superadas por las bases, en un sentido positivo, el de la lucha de clases.
2/ Contra los monopolios agroindustriales y los gigantes de la gran distribución, la solidaridad con los pequeños y medianos agricultores es un hecho, a pesar de ciertos desacuerdos que pueden superarse colectivamente. Nuestra indiferencia ante la condición campesina y las reivindicaciones del sector primario dejará el campo libre a la FNSEA y a la extrema derecha.
3/ Un campesino se suicida cada dos días. El capitalismo es responsable de esta situación. Un movimiento campesino radical y social es posible y deseable. El primer paso es «devolver la rabia a su lugar».
Eso significa dirigirla, conjuntamente y contra el gobierno y la UE, pero también contra la FNSEA, la JA y la Coordination rurale.
Todos estos actores son responsables de la desgracia y el sufrimiento del campesinado en Francia.
La movilización de los agricultores puede contribuir a la justicia social y fiscal.
Aportemos nuestro granito de arena, con prudencia, valentía y sentido crítico.
Por qué todos somos agricultores encolerizados
por Nicolas Framont | 25 ene 2024 | Editorial
Desde hace varios meses, el mundo agrícola está en plena efervescencia: circunscrita inicialmente a varias jornadas de acción organizadas por los poderosos sindicatos patronales FNSEA y Jeunes Agriculteurs, ha evolucionado hacia un movimiento de cólera algo más espontáneo que pone en marcha acciones de choque para bloquear la circulación, sobre todo en el suroeste del país. En el resto de la población, la gente señala -con razón- la actitud de las autoridades locales y nacionales, que habrían sido mucho más represivas si este tipo de acciones las hubieran llevado a cabo sindicalistas, ecologistas y chalecos amarillos. Otros, en la izquierda, se preocupan por las contradicciones del movimiento: las reivindicaciones de un nivel de vida decente se mezclan con un discurso antiecológico, se critica la competencia internacional pero los representantes oficiales del mundo agrícola -como el presidente de la FNSEA, Arnaud Rousseau- están cerca de los grandes grupos que se benefician de ella… Y sin embargo, mostrando a los agricultores que estamos con ellos, podemos contrarrestar el daño que los gobiernos y los industriales nos están haciendo a todos.
1 – Las raíces de la cólera
Todo el mundo sabe que la vida de un agricultor francés es difícil. Para empezar, es un trabajo físicamente penoso, con muchos accidentes y enfermedades profesionales. En algunos sectores, como la ganadería, las jornadas laborales son muy largas y es muy difícil, sobre todo para los pequeños agricultores, tomarse tiempo libre. El resto de la población conoce cada vez mejor esta realidad, pero a menudo de forma superficial: los episodios de «L’Amour est dans le pré» (El amor está en el prado) apenas permiten comprender la situación real de los agricultores que participan en el programa, mientras que la exitosa película «Au nom de la terre» (En el nombre de la tierra), en la que Guillaume Canet interpreta a un agricultor agobiado por el trabajo que acaba suicidándose, ayuda poco a comprender la raíz del problema. En cuanto a la cobertura mediática de las dificultades a las que se enfrentan los agricultores, a menudo deja mucho que desear, como ya explicamos en este artículo. Parece que se hace todo lo posible para evitar abordar temas controvertidos que podrían desenmascarar a la industria alimentaria, a los sucesivos gobiernos y a todo el modelo agrícola francés y europeo, que se está descarrilando. La prueba infalible de la insalubridad del sistema es la tasa de suicidios entre los agricultores, muy superior a la del resto de la población (el riesgo de muerte por suicidio es un 43,2% superior al de los demás trabajadores, según la Mutualité Sociale Agricole). Esto significa que la organización de todo un sector empuja a los agricultores a quitarse la vida, porque se sienten atrapados y sin perspectivas de futuro. La tasa de pobreza entre los agricultores es del 18% (14,5% en la población general) y sus ingresos han disminuido una media del 40% en treinta años, según el Ministerio de Agricultura.
En el actual movimiento social, varios problemas importantes se ponen de manifiesto en las reivindicaciones, en las redes sociales y en las pancartas de los agricultores que se movilizan por todo el país:
La complejidad administrativa y la carga mental que conlleva. Esta es una de las reivindicaciones más escuchadas, ya que es promovida activamente por los grandes sindicatos como la FNSEA y la JA (más adelante veremos por qué). La mayoría de los agricultores son autónomos o pequeños empresarios, y tienen que tratar con numerosas instituciones externas que les exigen responsabilidades: el Ministerio de Agricultura, que controla el uso correcto de los productos químicos, por ejemplo; las cámaras agrarias, que regulan la creación, la transmisión y los trámites relacionados con la vida de una empresa agrícola, la adjudicación de tierras, etc.; los bancos, que conceden créditos a los agricultores; y, por último, pero no por ello menos importante, los propios agricultores. los bancos, que conceden créditos a los agricultores, y la Mutualité Sociale Agricole (MSA), a la que los agricultores deben declarar su volumen de negocios, que luego fija el importe de las cotizaciones y que proporciona todas las prestaciones que, para el resto de la población, se confían a la Seguridad Social. Decir que los trámites administrativos son engorrosos, lentos e inevitablemente más propensos a errores que cuando se trabaja por cuenta ajena y hay que tratar con menos instituciones (el empresario, Hacienda y la Seguridad Social, para abreviar) es quedarse corto. Los bajos ingresos de los agricultores también les dificultan, si no les impiden, externalizar o confiar las tareas administrativas a un empleado experto en la materia. Es la carga mental del trabajo administrativo lo que nos está matando poco a poco», declaró a BFM TV Camille Beaurain, autora de un libro testimonial en el que relata lo que llevó al suicidio a su marido agricultor. Es una observación compartida por Solidarité Paysan, asociación que lucha contra el desamparo de los agricultores prestando apoyo moral y administrativo a los agricultores en dificultades, y de la que tuve la suerte de ser voluntario: los agricultores que se ponen en contacto con la asociación se ven a menudo abrumados por los impagos, los recordatorios y una acumulación de dificultades administrativas a las que ya no pueden hacer frente. Esta ansiedad administrativa pasa factura a la moral y acaba alimentando la idea de que nunca volverán a salir de ella.
Competencia internacional desleal: desde los años 60, el sector agrario francés está abierto a la competencia internacional, primero a escala europea y luego mundial. En las últimas décadas, este proceso de «globalización» del comercio ha sido elegido por los gobiernos que han firmado acuerdos de libre comercio. El pasado noviembre, el Parlamento Europeo ratificó un acuerdo de libre comercio entre la Unión Europea y Nueva Zelanda: en concreto, este acuerdo pone fin a los derechos de aduana que ambas zonas se aplicaban mutuamente y permitirá intensificar los intercambios. Con la salvedad de que los productos exportados de Nueva Zelanda a la UE son principalmente de naturaleza agrícola: «Se espera que las exportaciones de carne roja y productos lácteos, sobre las que las negociaciones fueron duras, generen más de 500 millones de euros’ de ingresos adicionales para Nueva Zelanda en los próximos siete años», informa el diario New Zealand Herald. Ha leído bien: carne roja y productos lácteos, es decir, lo que producen actualmente los agricultores franceses, que ya son la categoría de agricultores más pobre (25% de tasa de pobreza). El Gobierno francés, que ha apoyado el acuerdo con Nueva Zelanda, ha optado pues por sacrificar a los productores de carne y productos lácteos en favor de otro sector que se beneficia de las exportaciones, el del vino. En todo proceso de apertura internacional hay ganadores y perdedores: en el caso de la agricultura francesa, los productores de vino de renombre (como los de Borgoña) o de coñac (los agricultores más ricos de la antigua región de Poitou-Charente) tienen todas las de ganar con la competencia internacional, ya que poseen un terruño único. Los agricultores, en cambio, tienen todas las de perder. Por último, los acuerdos de libre comercio son siempre injustos, ya que las normas de producción no son las mismas de un país a otro, y es el país con las normas sociales y medioambientales menos favorables el que será más competitivo… por no hablar de la aberración ecológica que supone importar carne y productos lácteos del otro lado del globo cuando se puede producir lo mismo localmente.
Precios bajos: es una queja que aparece en todos los bloqueos del país. En general, los agricultores franceses consideran que no se les paga lo suficiente por su trabajo. En su mayoría, están atrapados en un sistema en el que no controlan el precio de venta de sus productos y se ven obligados a venderlos a precios de saldo a industriales mucho más fuertes que ellos. A principios de enero, el gigante agroindustrial Lactalis anunció unilateralmente una reducción del precio de la leche que compra a los productores. Los productores individuales no pueden protestar. Sin embargo, Lactalis es una gran empresa francesa. Su Director General, Emmanuel Besnier, es uno de los hombres más ricos del país, con una fortuna estimada por la revista Forbes en más de 25.000 millones de dólares. Sin embargo, los productores de leche franceses ganan una media de 25.100 euros al año… ¡lo que demuestra lo mal repartido que está el pastel! Los ganaderos movilizados en Haute-Saône no se equivocaron: el 23 de enero arrojaron una gran cantidad de residuos delante de los edificios de Lactalis. Desde los años 90, los precios de venta de los productos agrícolas han bajado considerablemente, ya que la producción agrícola se ha intensificado, ha aumentado y se ha internacionalizado. Al mismo tiempo, el sector agroalimentario se ha densificado, con grandes y poderosas empresas como Lactalis y grupos como Unilever, Danone y Nestlé. En el otro extremo de la cadena, los supermercados han revolucionado el consumo de alimentos ofreciendo precios bajos y dando a sus accionistas el control total de la cadena de producción. Sobre esta fortificación del sector agroalimentario y de los supermercados se han construido grandes fortunas: los Leclercs, los Mulliezs (Auchan) y los Besniers (Lactalis) han engordado… mientras que toda una parte del mundo agrícola sigue formada por pequeños agricultores que ya no son rival para esos gigantes. Según el Observatorio francés de precios y márgenes, por término medio sólo el 10% del precio de venta de un producto agrícola revierte en los productores.
Cargos demasiado elevados: En 2022, el precio de los insumos utilizados por los agricultores para su actividad agrícola aumentó un 25,9%, según el Ministerio francés de Agricultura. Por «insumos» entendemos los abonos y las enmiendas del suelo (cuyos precios aumentaron en 2022 un… ¡74,8%!), la energía y los lubricantes (+ 41,6%) y los piensos (+ 24,9%). ¿Cómo no entender por qué los agricultores se sienten estrangulados? Naturalmente, cuando el Ministro de Hacienda, Bruno Le Maire, anunció el fin de la exención fiscal para los agricultores sobre el gasóleo no de carretera (GNR), el enfado dio un giro a peor. Como al principio del movimiento de los chalecos amarillos, los agricultores se movilizan contra un impuesto que tiene motivos ecológicos (desincentivar el uso de combustibles fósiles), pero que pesará sobre todo sobre personas que ya están al borde del abismo.
¿Vivir de subsidios o vivir de su trabajo? Los agricultores franceses están agobiados por engorrosos trámites administrativos, entre otras cosas porque una parte muy importante de sus ingresos está estrechamente vinculada a la percepción de subvenciones, empezando por la famosa PAC (Política Agrícola Común). Las subvenciones de la PAC se establecieron originalmente en la posguerra para impulsar el sector agrícola y fomentar la modernización. Pero desde los años 90, las subvenciones de la PAC se utilizan para compensar los bajos precios y los efectos de la competencia internacional. El objetivo es mantener la agricultura y, tímidamente, animarla a reformarse, en particular para adaptarse a los cambios medioambientales. Hay que imaginarse lo complejas que son las aplicaciones: mientras que una parte de las ayudas de la PAC está vinculada a parámetros bastante claros, como el número de hectáreas, otros criterios están relacionados con el uso de pesticidas, los métodos de producción, etc. La dependencia de las ayudas de la PAC mina la moral de los agricultores, que tienen la impresión de que no viven realmente de su trabajo y de que dependen de la evolución de la normativa. Además, sus bajos ingresos hacen que el 10% de ellos dependan de prestaciones sociales como la RSA y la prime d’activité…. cuando las reciben, ya que, según nuestros colegas de Reporterre, entre el 50% y el 60% de ellos no solicitan las ayudas a las que tienen derecho. La necesidad de ayudas de la PAC y de prestaciones sociales mina la moral de los agricultores y alimenta la complejidad administrativa de la que se sienten víctimas.
2 – La hipocresía del gobierno y de los medios de comunicación ante la cólera de los agricultores
En la actualidad, la movilización de los agricultores cuenta con el apoyo de todos los partidos políticos y de gran parte de los medios de comunicación, incluidos los más derechistas. Parece que la radicalidad de las acciones -bloqueos de autopistas, daños a edificios públicos, incluso la explosión de un edificio de la Dirección General de Medio Ambiente en el departamento de Aude, en Carcasona- no impiden que los buenos burgueses que nos gobiernan sigan apoyando la movilización. Incluso los prefectos, acostumbrados a reprimir violentamente manifestaciones de todo tipo y de todos los sectores de la población (chalecos amarillos, ferroviarios, enfermeras, bomberos, ecologistas, etc.) se muestran muy complacientes con el movimiento y les proporcionan protección. El martes 23 de enero, por ejemplo, la policía organizó una escolta para los tractores y otros vehículos que habían venido a verter estiércol y basura delante de bancos y edificios públicos, una secuencia que causó sorpresa en las redes sociales.
¿Cómo se explica esta complacencia de las autoridades políticas y mediáticas, y qué se puede hacer al respecto? En primer lugar, hay que darse cuenta de que en realidad no tienen elección: en primer lugar, el movimiento es extremadamente popular entre la población francesa. Según el instituto Elabe, que realizó un sondeo el 24 de enero, el movimiento cuenta con la aprobación del 87% de la población. Es incluso más que el movimiento de los gilets jaunes en sus inicios (aprobado por el 73% de los encuestados). Nos enteramos de que la opinión pública tiene una excelente imagen de los agricultores y una gran empatía con sus dificultades. Pero eso no basta para explicar la actitud del gobierno: no tuvo ningún problema en atacar violentamente la movilización contra la reforma de las pensiones, a pesar de que era ultrapopular.
Por otra parte, los prefectos y el gobierno saben que no se puede luchar tan eficazmente contra los equipos y la determinación de los campesinos como contra manifestantes menos organizados y no motorizados. Porque la relación de fuerzas a favor de la movilización es muy, muy importante, aunque sólo sea porque el movimiento se extiende por toda Europa. Pocas profesiones son capaces de hacerlo, y los agricultores europeos lo han conseguido. El movimiento de bloqueo comenzó en Alemania, donde miles de agricultores se movilizaron a principios de enero, al mismo tiempo que una huelga excepcional de los ferroviarios. El movimiento se ha extendido ahora a Rumanía, Polonia y los Países Bajos, y comenzará en Bélgica la próxima semana.
En resumen, tiene sentido que el Gobierno haga todo lo posible por ganarse la simpatía de los agricultores franceses… salvo que estos vean el peaje que les han pasado 7 años de macronismo: el Gobierno ha apoyado activamente dos acuerdos de libre comercio que contribuirán a la competencia desleal que denuncian los agricultores. Está el reciente acuerdo con Nueva Zelanda, que he mencionado antes, pero también el del Área de Libre Comercio de América del Sur MERCOSUR, que favorecerá la exportación de productos agrícolas a Europa, o el de Marruecos, que fomentará la competencia en frutas y hortalizas. También en este caso, el gobierno opta por sacrificar a los agricultores franceses en favor de otros sectores: el acuerdo con MERCOSUR está explícitamente destinado a promover la exportación de automóviles europeos a Sudamérica. El gobierno no ha tenido una política voluntarista para reformar o reorientar las ayudas de la PAC, que siguen favoreciendo a las explotaciones más grandes (porque se basan sobre todo en la superficie cultivada) y, por tanto, amplían las desigualdades.
El Gobierno mantiene vínculos con la industria agroalimentaria, al igual que con todas las grandes empresas: el Ministro de Agricultura, Marc Fesneau, ha nombrado asesor de comunicación a un miembro del grupo de presión de la ANIA (Association nationale des industries alimentaires, principal grupo de presión agroalimentario). La Haute Autorité pour la Transparence de la Vie Publique (HATVP) se limitó a exigirle que no entrara en contacto con su antiguo empleador… con quien el ministerio mantiene regularmente relaciones comerciales.
3 – Doble juego de los representantes oficiales del mundo agrícola
Nada más comenzar la movilización, Gabriel Attal, Primer Ministro, se apresuró a recibir a Arnaud Rousseau, Presidente de la FNSEA. La Fédération nationale des syndicats d’exploitants agricoles (FNSEA) es el principal sindicato de agricultores (con más del 50% de los votos en las elecciones para representantes en las Cámaras de Agricultura), por lo que de momento es el actor clave de la movilización. Pero frente a las reivindicaciones cada vez más claras de los agricultores que se movilizan, en particular sobre la cuestión clave de la renta y el rechazo de la competencia internacional, es cada vez más evidente que la FNSEA impulsa su propia agenda.
Por ejemplo, sobre el tema del libre comercio y el acuerdo con Nueva Zelanda, el sindicato se muestra muy cortés: «Estaremos vigilantes para que los sectores sensibles de la producción, como la carne de vacuno, ovino y productos lácteos, no sean víctimas de importaciones que perturben los mercados», escribe la FNSEA sobre el tema del acuerdo de libre comercio. Nueva Zelanda sigue utilizando productos como la atrazina, prohibidos en Europa. Es vital que la UE aplique normas recíprocas, y que unos controles fronterizos sólidos garanticen que el capítulo del acuerdo dedicado al desarrollo sostenible no es puro humo. Hay una fina ambigüedad en este comunicado de prensa: la FNSEA no rechaza toda competencia internacional de la que sufren sus miembros, y reclama «reciprocidad de normas», sin precisar quién debe alinearse con quién… De tal forma que el modelo ultra-productivista de la agricultura neozelandesa podría, para la FNSEA, ser imitado… Es comprensible que para la agroindustria, que se beneficia de los costes más bajos posibles de la producción agrícola, la reducción de las normas medioambientales sea un efecto positivo potencial del libre comercio… Pero, ¿cómo favorecería esto a los agricultores franceses que, como dicen muchos en los bloqueos, como señalaron nuestros colegas de Reporterre a quienes los agricultores bloqueadores de la autopista A64 declararon: «nos gustaría aplicar normas ecológicas en nuestras explotaciones, lo que ocurre es que no hay ayudas o éstas son demasiado escasas».
La FNSEA y una parte de la clase política aprovechan la movilización para estigmatizar el discurso ecologista, que habría perjudicado mucho el estatus de los agricultores franceses. «Francia era la primera potencia agrícola mundial, pero nuestra agricultura ha sido sacrificada en el altar de la boboecología parisina», ha declarado el diputado de LR Olivier Marleix. Desde hace varios años, a través del concepto de «agribashing», la FNSEA ha hecho de la oposición a las medidas ecológicas su caballo de batalla, y pretende hacer de esta cuestión la principal reivindicación de la actual movilización. Sin embargo, no se puede decir que en Francia se haya aplicado una política ecologista en los últimos diez años: la prohibición del glifosato, el pesticida cancerígeno, se ha aplazado diez años con el apoyo del gobierno de Macron, mientras que la gendarmería nacional ha creado, en colaboración con la FNSEA, una célula encargada de combatir el activismo ecologista y antiespecista. El gobierno también ha creado una nueva etiqueta, Haute Valeur Environnemental (HVE), que permite a las explotaciones recibir ayudas antes reservadas a la agricultura ecológica, pero sin tener que cumplir tantas obligaciones en cuanto al cese del uso de sustancias químicas. En resumen, la ecología agrícola no está en el poder, ni mucho menos, y afirmar que los agricultores son las principales víctimas de las normas medioambientales es una auténtica mentira.
Pero, ¿por qué la FNSEA promueve esta mentira, cuando está al servicio de los agricultores? Aunque se supone que representa a todos los agricultores, en toda su diversidad, la FNSEA está dirigida por industriales. Su actual presidente, Arnaud Rousseau, dirige también el consejo de administración del grupo Avril, un grupo agroindustrial internacional de origen francés especializado en la alimentación humana, la alimentación animal, la energía y la química renovable. Posee filiales como Puget (aceite de oliva), Lesieur y Matines (huevos). El conflicto de intereses es evidente: este hombre se encarga de defender a unos agricultores a los que su propio grupo tiene interés en no pagar demasiado, en gestionar y mantener bajo su pulgar. En estas condiciones, no es de extrañar que la FNSEA dirija la cólera de los agricultores hacia una reducción de las normas medioambientales y una alineación con la competencia internacional más productivista.
4 – Todos somos agricultores: lo que ellos sufren, también lo sufrimos nosotros
La omnipresencia de la FNSEA en los medios de comunicación basta a veces para crear desconfianza hacia la movilización actual. Pero, al fin y al cabo, ¿no nos corresponde a todos, sea cual sea nuestra profesión, estar representados por personas que tienen interés en que fracasemos en nuestras principales reivindicaciones? Al fin y al cabo, el principal sindicato de asalariados del sector privado es la CFDT, cuyos sucesivos secretarios generales acaban casi todos trabajando para el gobierno y la clase dominante. Nuestra época es la de las organizaciones sindicales y políticas débiles y poco fiables, fáciles de secuestrar por quienes nos oprimen. Los agricultores no son una excepción.
Todos conocemos la sobrecarga administrativa. Tanto en el trabajo como en la vida privada, el papeleo ha alcanzado nuevas cotas, y es una angustia que todos experimentamos en mayor o menor medida. Pero esto no tiene nada que ver con los restos del socialismo o las «normas medioambientales», como la burguesía quiere hacernos creer. Al contrario, el creciente nivel de burocracia a todos los niveles está ligado al crecimiento del capitalismo en nuestras vidas. Porque el capitalismo es tan confuso, incoherente e injusto que tiene que ser corregido constantemente para mantener las cosas en movimiento.
He aquí un ejemplo: en el pasado, los salarios estaban indexados a la inflación. En Francia, eso dejó de hacerse después de Mitterrand. Desde entonces, la inflación y la creciente debilidad de la relación de fuerzas en el trabajo han reducido nuestros salarios. Hasta tal punto que toda una parte de la población, tanto asalariada como autónoma, ya no puede vivir de su trabajo. Al igual que los agricultores, cada vez somos más los que nos vemos obligados a recurrir a la prestación por actividad, un régimen creado bajo François Hollande para que el contribuyente compense los bajos salarios de los asalariados y los bajos precios de los agricultores. ¿Quiere una medida de simplificación? Aumente considerablemente el salario mínimo, restablezca la indexación a la inflación e introduzca controles de precios para los productos agrícolas: nos pagarán aquellos para los que trabajamos, no el Estado. Una medida de simplificación administrativa que ni la FNSEA ni el gobierno apoyarán, ¡y sin embargo!
¡La buena noticia de hoy!
Todo el sector agrícola podría funcionar de forma más sencilla si no estuviera sometido a la presión financiera y política de los supermercados y la industria agroalimentaria. Si queremos salvar la agricultura francesa, podemos distribuir el valor creado a lo largo de la cadena controlando los márgenes de todos los actores implicados. Es lo que propuso el grupo France Insoumise al Parlamento en noviembre, propuesta que fue rechazada por la derecha y la mayoría. También podemos dar marcha atrás en la apertura a la competencia internacional. La «globalización» no es una necesidad histórica, sino una opción política. Si, como sociedad, decidimos salvaguardar un sector económico porque estamos apegados a él y consideramos, sobre todo por razones ecológicas, que es absurdo importar lo que comemos, entonces podemos restablecer las barreras aduaneras a nivel nacional. Por último, la complejidad de las «normas medioambientales» se deriva del hecho de que actualmente nos encontramos en una situación a medias: Vivimos en un sistema absurdo en el que, actualmente, para ser ecológico, es decir, para producir de forma más respetuosa con el medio ambiente, hay que pagar etiquetas y organismos certificadores que realicen controles… Ahora hay etiquetas que compiten entre sí, entre AB (agricultura ecológica) y HVE (Alto Valor Medioambiental), y no es fácil de entender ni para el productor ni para el consumidor… porque el legislador ha querido tener las dos cosas. Acabar con la lógica de la multiplicidad de etiquetas y proponer una única etiqueta verdaderamente ecológica, certificada gratuitamente por organismos públicos y con importantes compensaciones económicas, sería a la vez una ambiciosa política ecológica Y una enorme simplificación administrativa.
Lo que puede ofender al resto de la población es la exigencia de la FNSEA de «acabar con las normas medioambientales». Todo el mundo sabe que la agricultura intensiva plantea problemas medioambientales y de salud pública. En un departamento agrícola como Charente-Maritime, el agua potable está amenazada por los pesticidas: se han tenido que cerrar varias captaciones de agua y se necesitarán millones de euros para filtrar el agua a largo plazo. La disminución de la biodiversidad y la desaparición de muchas aves no son buenas noticias para nadie, ni siquiera para los agricultores. Así que no es muy buena señal que los agricultores de Lot-et-Garonne hagan comentarios hostiles o incluso insultantes sobre «los ecologistas» delante de las cámaras. De este modo, se granjearán sin duda la simpatía de los poderes públicos y de los industriales que, como explicamos en un artículo anterior, estarán encantados de utilizar el enfado de los agricultores para obtener la oportunidad de preocuparse por el medio ambiente (cosa que, en general, ya hacen), pero corren el riesgo de aislarse del resto de la población, que en su gran mayoría está a favor de que se tenga más en cuenta esta cuestión.
Cuantos más seamos los que nos unamos y apoyemos a los agricultores, compartiendo reivindicaciones comunes – ganarnos bien la vida con nuestro trabajo es la primera, detener la globalización forzosa es otra – más podremos acercarles a lo que nos une a todos. Al centrar la movilización en la cuestión ecológica, inevitablemente divisoria porque opone el deseo de los agricultores de producir más al de los ciudadanos de vivir en un medio ambiente más sano y sostenible, la FNSEA, la derecha, la RN y sus satélites quieren matar lo que podría desembocar en la gran revuelta social de 2024. Como en la época de los Gilets Jaunes, corresponde a la izquierda y a los sindicatos, así como a todas las demás categorías profesionales que sufren el macronismo y el capitalismo, aprovechar esta ventana de oportunidad y lanzarse a la lucha, al lado de los agricultores. La CGT parece haberlo entendido: ¡el jueves 25 de enero llamó a sus miembros a unirse a la movilización!
Se trata de un gran paso adelante con respecto a los movimientos sociales anteriores. Porque si se produce esta gran revuelta social, tendremos mucho más que una carretilla elevadora de nuestro lado.
Nicolas Framont
4. Nostalgia socialista también en Rumania
No es que Ceaucescu fuese precisamente santo de mi devoción, pero no parece que los rumanos hayan salido ganando mucho con el cambio. Lo que no me imaginaba es que tuviesen un «barómetro» para medir el grado de nostalgia en el país para prevenirlo. https://www.lantidiplomatico.
34 años después del golpe de Estado en Rumanía, más del 50% de los rumanos del país echan de menos a Ceausescu
por Enrico Vigna, enero de 2024
Entre el 16 y el 20 de diciembre de 1989 tuvo lugar la llamada «revolución rumana», que sustituiría el socialismo por la libertad. Han pasado 34 años desde que estallaron los primeros incidentes en Timisoara, que más tarde se extendieron a Bucarest y otras ciudades. Con el paso de los años, según admitieron los propios líderes del levantamiento, se descubrió que todo estaba dirigido por potencias extranjeras. En la «nueva Rumanía», el 21 de diciembre de 1989 se considera el primer día de la llamada Revolución.
Con este motivo, algunos periódicos y medios de comunicación locales realizaron una encuesta, cuyos resultados causaron preocupación y estupor en los niveles institucionales y de poder. «Antes era mejor», más del 50% de los rumanos residentes en el país creen que el régimen comunista fue bueno para Rumanía y que se vivía mejor. En una lógica de proyección, excluyendo a los que tienen parientes trabajando en el extranjero y por tanto se benefician de ingresos donados, se puede calcular que más del 70% de los que se han quedado a vivir en el país son «nostálgicos» del pasado socialista.
Según los datos de una encuesta realizada por INSCOP Research, por encargo de News.ro, cerca del 50% de los rumanos que viven en el país creen que el régimen socialista fue bueno para Rumanía, (este porcentaje es superior al 42,3% de hace 10 años). Según la encuesta, el 46,4% cree que la vida era mejor antes de 1989 que ahora (frente al 44,4% de noviembre de 2013). El 48,1% cree que el régimen comunista significó algo bueno para Rumanía (frente al 45,5% de noviembre de 2013), mientras que el 42,3% cree que el régimen comunista significó algo malo para el país (frente al 44,7% de noviembre de 2013).
Estos datos y el alto porcentaje de jóvenes que piensan así, ha creado preocupación cuando no pánico a nivel gubernamental e institucional, que se han apresurado a tomar la decisión de establecer en las escuelas hasta la universidad, una asignatura obligatoria sobre la «Historia de los Crímenes del Comunismo», con el fin de desvincular a estos grupos de jóvenes de esta visión. Además, muchos políticos han declarado que es urgente contrarrestar esta tendencia, y que esto es responsabilidad de las élites intelectuales, políticas y económicas del país y de los medios de comunicación.
Remus Ctefureac, director de Investigación del INSCOP, ha declarado que «…creo que los que piensan así son sobre todo las personas con estudios primarios, los potencialmente inactivos, los habitantes del campo y de las regiones del sur o del este, los que tienen ingresos más bajos… de hecho, es chocante que casi la mitad de los rumanos afirmen que el régimen comunista significó algo bueno para Rumanía, y casi la mitad afirmen que la vida durante el periodo comunista era mejor que hoy…».
La percepción popular que sustenta este fuerte sentimiento de nostalgia, no es casual, sino que está ligada a muchos factores, algunos subjetivos, pero en su mayor parte concretos y colectivos: de una fuerte insatisfacción social de la población con el presente y con lo vivido en las continuas crisis de estas décadas, con una inflación galopante que ha afectado gravemente al nivel de vida de las clases populares, la emigración de millones de rumanos, que a menudo ha destruido decenas de miles de familias, una vergonzosa distribución desigual de la riqueza nacional, que ha aumentado enormemente las diferencias entre las categorías sumidas en la pobreza y la población con ingresos medio-altos o que cuenta con el apoyo económico de familiares en el extranjero.
Los remordimientos de la mitad de la población hacia aquel periodo fundado en certezas, aunque problemáticas y propias de un país no rico, como la garantía de un empleo seguro, una vivienda asegurada por el Estado, la sanidad pública, la gratuidad de los estudios y de la enseñanza, una sociedad más segura y con valores sociales más cercanos a la gente sencilla. Un orgulloso sentimiento de identidad y pertenencia nacional y patriótica, más allá de ideologías, ahora pisoteado y vendido a intereses extranjeros.
Creo que bastan algunos hechos concisos para comprender lo que produjo el golpe de Estado de 1989: nada mejor que los datos para explicarlo:
- La destrucción de la poderosa agricultura e industria rumanas, para convertir el país en una colonia de las potencias occidentales golpistas contra el pueblo rumano
- Unos 8 millones de emigrantes
- 7 millones de empleos destruidos
- Salarios y pensiones por los suelos en comparación con el coste de la vida, con reducciones del 35 y el 30%.
- Los trabajadores (los pocos que quedan en el país) se han convertido en mano de obra barata de multinacionales norteamericanas, rusas, españolas, italianas, alemanas, etc. y con cada vez menos derechos de negociación y acceso a los servicios básicos de antaño, cuando se garantizaban unos derechos mínimos (trabajo, sanidad, educación, cultura, etc…).
- Pobreza del 54%
Por no hablar de que las mujeres y niñas rumanas representan el mayor porcentaje (12% del total) de prostitución y tráfico de mujeres en Europa Occidental, donde llenan a buen precio los burdeles de las civilizadas capitales europeas. ¿Así era antes?
Hablando de regímenes y democracia
Los políticos rumanos esclavizados a Occidente, sin el cual no estarían en el poder, probablemente cogidos desprevenidos por los resultados de la encuesta, reaccionaron inmediatamente: el Instituto para la Investigación de los Crímenes del Comunismo y la Memoria del Exilio Rumano (IICCMER) anunció el relanzamiento de la campaña nacional «Barómetro de la Nostalgia Comunista», en la que se vigilan todas las manifestaciones, opiniones y actos públicos tendentes a la «rehabilitación» del comunismo. En un comunicado de prensa citado por Agerpres, el IICCMER señala que: «…se puede observar la manifestación de una insidiosa tendencia a rehabilitar el comunismo, bajo el pretexto del entretenimiento y la libertad de opinión, muchas manifestaciones se dirigen principalmente a los jóvenes, minando su confianza en la democracia, promoviendo una versión simplificada y positiva del ceaísmo». El IICCMER, con el «Barómetro de la Nostalgia Comunista», emprenderá un programa de seguimiento de actos y eventos públicos dirigidos a menospreciar la «naturaleza criminal del régimen comunista». Vigilará actos públicos, producciones editoriales, culturales y científicas, iniciativas de entretenimiento y comerciales, en cuyo origen esté «la intención de promover, instrumentalizar, criticar u ocultar la naturaleza criminal del régimen comunista… todo el trabajo se abordará con herramientas educativas y de divulgación, dirigidas principalmente a estudiantes de secundaria y jóvenes en general…», reza el comunicado. Si esto no es un ataque de pánico político, ¡qué otro nombre se le puede dar!
El alcalde del Partido Socialdemócrata del municipio de Bârnova, Mihai B?lan, ya había sido la primera figura pública en caer bajo el hacha de la democratización rumana. Había sido denunciado en los medios de comunicación por publicar varios mensajes en Facebook alabando a Nicolae Ceaucescu y al régimen comunista: «…Él es quien os ha hecho grandes…. Encendedle al menos una vela…». Inmediatamente, el Instituto para la Investigación de los Crímenes del Comunismo y para la Memoria del Exilio Rumano condenó las palabras del alcalde y exigió que se le sancionara y dejara de ser elegido.
En años anteriores ya se había realizado otra encuesta, mucho más específica y particular: «¿Cuántos rumanos echan de menos las fiestas comunistas del 1 de mayo?».
Un estudio realizado por el Instituto Rumano de Evaluación y Estrategia (IRES), específicamente para el Día del Trabajo, había revelado que el 56% de los rumanos encuestados sentían nostalgia de las grandes fiestas de la época comunista dedicadas a este día. En sus respuestas, recordaban cómo este día se celebraba «de una forma mucho más hermosa y sentida» antes de 1989, cuando columnas de trabajadores y personas, ataviadas con atuendos festivos, coreando eslóganes, cantando canciones patrióticas y portando enormes banderas, en un ambiente de fiesta y comunalidad, celebraban este día. En Rumanía, el 1 de mayo fue celebrado por primera vez por los miembros del movimiento socialista en 1890. Posteriormente, el día se convirtió, hasta 1989, en una jornada de grandes manifestaciones en los bulevares de las ciudades rumanas, donde cientos de miles de personas se reunían cada vez para manifestarse y luego continuar la jornada con fiestas y barbacoas… regadas con alcohol.
5. Kagarlitsky sobre Lenin
Breve nota de Kagarlitsky en Rabkor -con una infame nota que les obligan a poner en el encabezamiento diciendo que es un agente extranjero y que he eliminado- sobre el centenario de Lenin. https://rabkor.ru/columns/
Cien años después de Lenin: un aniversario tranquilo
Boris Kagarlitsky
El centenario de la muerte de Lenin ha pasado casi desapercibido. No, por supuesto, un cierto número de publicaciones y posts en Internet fueron inevitablemente publicados, pero de alguna manera todo fue tranquilo y sin emoción. No hubo ni sonoros elogios ni furiosas maldiciones, que suelen acompañar a la discusión de cualquier fecha, nombre y acontecimiento relacionado con la historia de la revolución de 1917. Ni siquiera hubo llamamientos para sacar urgentemente el cuerpo del líder del Mausoleo, sólo algunos autores de blogs repitieron inarticuladamente que se haría, pero en otro momento.
Uno tiene la impresión de que Lenin ha sido olvidado. Y en la competición con Stalin, está claro que ha perdido, ya que los elogios al Generalísimo siguen fluyendo sin cesar, y los conservadores-anticomunistas escriben sobre él con no menos entusiasmo que los comunistas-conservadores. Por supuesto, el público liberal diluye estos elogios con una buena dosis de maldiciones, pero si comparamos a los dos líderes, Lenin recibe incomparablemente menos de ambos.
La razón está más o menos clara. Lenin es un revolucionario. Y esto es inconveniente y desagradable para todos: para los que aman el autoritarismo, para los que adoran el capitalismo y para los que piensan que hay que amar el poder simplemente porque es imposible que un ruso ame a nadie más. La conversación sobre las crueldades y los errores de los revolucionarios sigue siendo sólo un añadido a la tesis general sobre la futilidad e indeseabilidad de cualquier intento de cambiar la sociedad. Estrictamente hablando, la crítica a Lenin en general sólo tiene sentido en la medida en que nos fijemos el objetivo del cambio social: cómo hacer que los nuevos intentos de llegar al socialismo terminen con más éxito que los anteriores. En un momento en que la idea misma de la posibilidad de algún otro mundo se descarta como absurda, la crítica significativa de Lenin y sus ideas se vuelve innecesaria.
Los monumentos al líder del proletariado mundial, por supuesto, siguen en pie en Rusia en muchas plazas, habiéndose convertido en una mera parte del paisaje -a diferencia de Ucrania, donde sólo quedan los pedestales (lo que, paradójicamente, despierta mucho más interés por el objeto mutilado, o al menos provoca el deseo de llenar el vacío con algo -¿y con qué?).
En general, Lenin no parece estar eternamente vivo ahora, como se enseñaba a los niños en la escuela soviética. Pero, ¿está definitivamente muerto? Creo que la necesidad de sus ideas y de su experiencia (sólo realizada críticamente) surgirá en el momento en que la transformación social vuelva a estar a la orden del día. Independientemente de lo que pensemos de las acciones prácticas de los bolcheviques, la Revolución Rusa de 1917, al igual que la Gran Revolución Francesa, nos proporciona un material enorme e inestimable para comprender la lógica de la lucha política en condiciones de crisis sistémica en épocas políticas críticas. En tiempos de estabilidad, nada de esto funciona realmente, y el intento de interpretar el bolchevismo se convierte fácilmente en una parodia del mismo.
Durante las revoluciones, el tiempo se acelera: no sólo el tiempo político y el momento de la toma de decisiones, sino también el tiempo de experimentar los acontecimientos cotidianos, el ritmo al que atravesamos las colisiones naturales de la vida, que determinan y cambian nuestras relaciones con otras personas y con el mundo que nos rodea. Cambiamos más deprisa de lo que tenemos tiempo de darnos cuenta de lo que nos ocurre. En gran medida, esto les ocurría a los propios bolcheviques. El periodo de gobierno de Lenin, su era, duró menos de cinco años completos: desde la toma del Palacio de Invierno en el otoño de 1917 hasta el siguiente golpe sufrido por el líder bolchevique, cuando en 1922 fue finalmente apartado no sólo del poder, sino también de cualquier asunto político. En términos de duración cronológica, este tiempo no es más largo que la vida de un gobierno estándar en las democracias parlamentarias, y la mayoría de los presidentes estadounidenses han estado en la Casa Blanca casi el doble de tiempo. Sin embargo, es sobre Lenin sobre quien seguimos hablando y discutiendo cien años después; es su nombre el que se asocia a una época de transformaciones tan radicales que los ecos de aquellos acontecimientos aún retumban en nuestros días. Y sí, sus ecos se han apagado un poco, pero no es obvio que sea para siempre y por mucho tiempo. El tiempo revolucionario comprimido nos ha dejado una huella tan poderosa que es improbable que se borre de nuestra memoria colectiva, aunque ahora estemos mayoritariamente preocupados por otros problemas y temas.
No es una lástima que el centenario de la muerte del líder de la Revolución Rusa haya transcurrido sin ninguna celebración especial. Mucho más importante es lo que nos espera en el futuro. Para quienes miran al pasado, las fechas y los aniversarios son muy importantes. Para los que piensan en el futuro, lo importante son las ideas y las experiencias.
6. CIJ y nuevo orden mundial
Se publican las primeras reacciones a la decisión del tribunal de la CIJ. Veo que en la prensa occidental se presenta casi como un «empate», en el que no se da la razón total a ninguna de las partes, pero en la prensa crítica se ha recibido en general con satisfacción y, algunos, como el autor de este artículo, lo consideran el signo de una nueva época. https://www.aljazeera.com/
Decisión de la CIJ sobre Israel: Un nuevo orden mundial en ciernes
El apartheid israelí y sus poderosos patrocinadores empiezan por fin a rendir cuentas por sus reiteradas y prolongadas violaciones del derecho internacional.
Haidar Eid es profesor asociado en la Universidad Al-Aqsa de Gaza.
Publicado el 26 Ene 2024
Tras conocer la sentencia provisional dictada por la Corte Internacional de Justicia (CIJ) en el caso de genocidio de Sudáfrica contra Israel, podemos afirmar con seguridad que se está gestando un nuevo orden mundial.
El Tribunal Mundial ha confirmado hoy que la acusación de Sudáfrica en virtud de la Convención sobre el Genocidio de que «Israel ha cometido, está cometiendo y corre el riesgo de seguir cometiendo actos genocidas contra el pueblo palestino en Gaza» es «plausible». Además, ha dictaminado que Israel debe «tomar todas las medidas» para evitar actos de genocidio en Gaza. El tribunal no ha exigido un alto el fuego inmediato y permanente, como ya ha pedido la mayoría absoluta de las naciones del mundo. Aun así, la mayoría de las «medidas provisionales» solicitadas por la República de Sudáfrica han sido respaldadas por el tribunal. Es difícil ver cómo Israel puede aplicar estas medidas y cumplir sus obligaciones en virtud de la Convención sobre el Genocidio, sin acordar un alto el fuego.
No hay indicios, por supuesto, de que Israel tenga intención alguna de hacer caso de las disposiciones del Tribunal. De hecho, desde que la CIJ vio el caso de Sudáfrica hace dos semanas, Israel ha redoblado sus actos genocidas en Gaza.
Sólo en las últimas 24 horas, ha llevado a cabo 21 asesinatos masivos, en los que ha matado a 200 personas y herido a 370 civiles. Así pues, el mensaje de Israel al Tribunal, y al mundo en general, es claro: no le importan la opinión, las exigencias ni las «medidas» de ninguna institución internacional, jurídica o política. Hará lo que le plazca.
En total, más del 1% de la población de Gaza ha muerto y otro 2,2% ha resultado herido en los últimos tres meses. La mayor parte del enclave ha quedado destruida y casi todos sus más de dos millones de residentes han sido desplazados. El incesante asedio, unido al ataque deliberado contra hospitales, ha provocado el colapso del sistema sanitario. Los servicios médicos son casi inexistentes y la gente muere de hambre y enfermedades, como la hepatitis A y la Leishmania. Incluso la más pequeña de las heridas puede ser una sentencia de muerte, ya que es extremadamente difícil mantener la higiene y prevenir las infecciones. Cientos de mujeres sufrieron abortos espontáneos y muchas otras murieron en el parto por falta de atención médica.
En este contexto, no sorprende que el Tribunal Mundial haya considerado «plausible» que Israel pueda estar cometiendo un genocidio en Gaza. Pero, dada su falta de interés en cumplir el derecho internacional -y el apoyo incondicional de que goza por parte de Occidente-, hay pocos motivos para esperar que modifique su conducta debido a la condenatoria sentencia provisional del tribunal.
Así pues, ¿por qué llevó Sudáfrica a Israel ante la CIJ y por qué importa realmente el fallo de hoy?
Como afirma Sudáfrica, «los actos genocidas de Israel» deben entenderse «en el contexto más amplio de los 75 años de apartheid israelí». Israel ha cometido muchas violaciones del derecho internacional desde 1948, incluidos crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad. Su régimen de apartheid y su ocupación ilegal negaron los derechos humanos más básicos de los palestinos durante casi un siglo. Aprobó una «ley del Estado-nación» racista que afirma que «el derecho a ejercer la autodeterminación nacional» en Israel es «exclusivo del pueblo judío», establece el hebreo como lengua oficial de Israel, y establece «el asentamiento judío como valor nacional» y ordena que el Estado «trabajará para fomentar y promover su establecimiento y desarrollo.»
Después de limpiar étnicamente la mayor parte de la Palestina histórica de su población indígena mediante masacres y robos en 1948, pasó a encarcelar a la población de Gaza dentro de la Franja, cometiendo lo que el valiente historiador israelí Ilan Pappe definió en su último libro, The Biggest Prison on Earth: A History of Gaza and the Occupied Territories, como «limpieza étnica por otros medios». «[Los palestinos de Gaza] están contenidos dentro de sus propias áreas, pero no tienen que ser contados en la demografía nacional general, ya que no pueden moverse libremente, desarrollarse o expandirse, ni tienen ningún derecho civil y humano básico», explicó Pappe.
Desde el mismo momento de su creación, Israel trabajó para eliminar a la población autóctona de Palestina mediante la limpieza étnica, el apartheid, la creación de guetos y la segregación. Y ahora está cometiendo el primer genocidio de la historia de la humanidad retransmitido en directo y seguido en todo el mundo.
¿Cómo es posible que Sudáfrica, una nación que experimentó en carne propia lo peor del colonialismo de colonos, la limpieza étnica y la segregación racial, una nación que ha destruido con éxito un cruel régimen de apartheid y lo ha sustituido por una democracia multirracial, multicultural y progresista, permanezca en silencio ante los crímenes de Israel? No pudo.
Los sudafricanos reconocieron que no tomar ninguna medida ante el genocidio continuado de Israel en Gaza significaría que no se había aprendido ninguna lección de las masacres de Sharpeville y Soweto, de todo lo que soportaron bajo el dominio colonial de los colonos, de los años de apartheid.
Se dieron cuenta de que ahora que la ocupación y la opresión de Israel han alcanzado su clímax genocida, la comunidad internacional ya no puede permitirse el lujo de esperar, emitir declaraciones y esperar lo mejor. Cada minuto de inacción supone más pérdidas, más muertes y más desesperación para los palestinos.
Así que pasaron a la acción: llevaron a Israel ante el más alto tribunal del mundo y lo acusaron de cometer el crimen más atroz del mundo: genocidio.
Puede que Israel no haga caso de las sentencias y disposiciones del tribunal, pero la postura histórica de Sudáfrica seguirá teniendo consecuencias. Como declaró el Departamento de Relaciones Internacionales y Cooperación de Sudáfrica tras la decisión provisional de la CIJ: «Los terceros Estados están ahora al corriente de la existencia de un grave riesgo de genocidio contra el pueblo palestino en Gaza. Por lo tanto, también deben actuar de forma independiente e inmediata para impedir el genocidio por parte de Israel y garantizar que ellos mismos no violan la Convención sobre el Genocidio, incluso ayudando o colaborando en la comisión de genocidio. Esto impone necesariamente a todos los Estados la obligación de dejar de financiar y facilitar las acciones militares de Israel, que son plausiblemente genocidas.»
Anuncio
Con este caso, Sudáfrica ha sometido a juicio no sólo a Israel, sino a todo el sistema de justicia mundial. Este caso es un importante punto de inflexión para la humanidad, porque marca la primera vez en la historia en que un país del Sur Global cruza valientemente una línea roja trazada por el Occidente colonial y exige que su colonia de colonos favorita, Israel, rinda cuentas por los crímenes que lleva mucho tiempo cometiendo contra un pueblo indígena. Hoy, gracias a Sudáfrica, todo el Occidente colonial y su secular historia de robo, desposesión e injusticia están siendo juzgados en el Tribunal Mundial.
Las generaciones futuras recordarán el 26 de enero de 2024 como el día en que el mundo decidió por fin exigir responsabilidades a un Estado genocida, y a sus poderosos patrocinadores, por las reiteradas y prolongadas violaciones del derecho internacional. Sí, se está gestando un nuevo orden mundial.
7. La importancia de la sentencia para romper el asedio
La opinión sobre la sentencia provisional del director de Middle East Eye.
https://www.middleeasteye.net/
La sentencia de la CIJ podría romper por fin el asedio israelí a Gaza
David Hearst 26 de enero de 2024
La sentencia dictada el viernes por la Corte Internacional de Justicia (CIJ) echa por tierra, con algo más grande y poderoso que una excavadora D9, la postura occidental de apoyo a la guerra relámpago de Israel contra Gaza, que dura ya casi cuatro meses.
La sentencia establece que lo que está ocurriendo en Gaza no es una guerra dirigida a inutilizar a un grupo militante enemigo, sino una operación dirigida a inutilizar a un pueblo, y a una nación. No puede haber una sentencia jurídica más trascendental en la historia del conflicto, desde luego en el siglo actual.
Esta sentencia restablece la moralidad, imparcialidad y legitimidad del derecho internacional, y mostrará la impunidad que los principales proveedores de armas y patrocinadores han concedido a Israel como lo que es: una licencia para matar.
No puede haber un agujero más grande en la posición de una administración estadounidense que afirmó falsamente que «la diplomacia ha vuelto», y luego pasó a defender y proporcionar el bombardeo más mortífero en la historia reciente de este conflicto.
Israel se encuentra ahora en el banquillo de los acusados por un delito de genocidio y se verá obligado a informar al tribunal dentro de un mes, para que su acusador Sudáfrica lo revise, sobre las medidas que ha adoptado para evitar la incitación al genocidio y el propio genocidio y para permitir la entrada de más ayuda en Gaza.
Sí, habrá decepción porque la CIJ no exigió un alto el fuego inmediato. El Tribunal se basó en el argumento jurídico de que en esta guerra sólo una de las partes está reconocida como Estado.
Los palestinos no necesitan una sentencia judicial que valide su sufrimiento. Esperaban una medida que pusiera fin a este genocidio, en lugar de poner la pelota en el tejado de Israel para que actúe de una forma que todo el mundo sabe que no lo hará. Pero Israel ya había manifestado su intención de ignorar cualquier fallo de la CIJ, por lo que no es a Israel a quien nadie debe mirar para cambiar esta situación.
El único poder de la sentencia de la CIJ es cambiar la política occidental, permitiendo al Secretario de Estado estadounidense Antony Blinken retorcerse las manos como si Washington fuera impotente para detener la matanza diaria. Es evidente que no es así.
Una urgencia evidente
Una sentencia como ésta también proporciona una fuerza muy necesaria a varias acciones judiciales en todo el mundo que implican acusaciones menores, pero igualmente importantes, de crímenes de guerra. Si la designación de apartheid fue un gran golpe para los intentos de Israel de establecerse como una democracia occidental normal, la etiqueta de genocidio seguramente clava la tapa en el ataúd.
Está claro que el tribunal no creyó la defensa de Israel y, al dictar sentencia, la presidenta de la CIJ, Joan Donoghue, hizo amplio uso de las pruebas presentadas por Sudáfrica. El equipo sudafricano tiene razón al cantar victoria.
La urgencia de esta sentencia está a la vista de todos. Más de 750.000 personas se enfrentan a una «hambruna catastrófica» en Gaza, según las Naciones Unidas. La falta de agua limpia está provocando un aumento de las enfermedades transmitidas por el agua, como la diarrea, que es una de las principales causas de mortalidad infantil.
Ya se han registrado 158.000 casos, y la ONU ha advertido de que muchos miles de niños podrían morir de diarrea antes de morir de hambre.
Sólo 15 de las 97 panaderías funcionan en Gaza tras tres meses y medio de bombardeos israelíes. En el centro de Gaza, la escasez de trigo es tan aguda que la gente mezcla pienso para pájaros y forraje para animales en la masa.
Mientras tanto, los bulldozers del ejército se afanan en arar los huertos y campos más fértiles de Gaza. El objetivo inmediato es establecer una zona de seguridad, pero el objetivo estratégico es garantizar que el territorio nunca vuelva a ser capaz de alimentarse por sí mismo.
Mientras David Cameron, ministro de Asuntos Exteriores británico, se filma empujando palés de ayuda británica en un avión en Doha con destino a Egipto, los israelíes, al otro extremo de la cadena de suministro, hacen todo lo posible para convertir la avalancha de ayuda en un goteo.
Hay que esperar varias semanas para que los camiones entren en Gaza. Los camiones pueden descargarse y cargarse varias veces. Si se encuentran artículos prohibidos en la carga, el camión va al final de la cola y todo el proceso vuelve a empezar. Al parecer, Israel ha rechazado artículos como productos de higiene femenina, kits de análisis del agua y desinfectantes de manos.
Cuando llega la ayuda de emergencia, la gente hambrienta es blanco de tanques y francotiradores. Se han registrado tantos casos de este tipo que ya no puede considerarse accidental.
«La gente hace cola en la zona para hacerse con los artículos, ya que no hay equipos que ayuden en las distribuciones. Hay un gran número de personas allí… así que cuando las fuerzas israelíes atacan la zona hay docenas de muertos», declaró un corresponsal de Middle East Eye en Gaza.
Las colas de civiles en Dawaar al-Kuwait, cerca de la zona de Salah al-Din, fueron atacadas recientemente por fuerzas israelíes, matando a ocho personas e hiriendo a decenas. El jueves, las fuerzas israelíes mataron al menos a 20 palestinos e hirieron a otros 180 que esperaban ayuda humanitaria en la ciudad de Gaza.
Risas y disparos
Poco de esto es accidental, o el resultado de la niebla de la guerra. Ha sido calculado y pensado. Está ocurriendo por diseño.
Ante la negativa de Egipto a permitir un éxodo masivo de palestinos al Sinaí, el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, encargó a Ron Dermer, su ministro de Asuntos Estratégicos, que ideara un plan para «diluir» la población de Gaza permitiendo una «huida masiva» de palestinos a Europa y África por mar.
El plan, revelado por primera vez por Israel Hayom, estaba siendo objeto de una estricta difusión debido «a su evidente explosividad». El plan sostiene que si millones de sirios, libios y tunecinos pueden subirse a los barcos para huir de la guerra civil y la pobreza, ¿por qué no puede ocurrir lo mismo con los palestinos?
A pesar de meses de presiones entre bastidores por parte del presidente estadounidense Joe Biden, no hay indicios de que Netanyahu o el ejército se desvíen del plan para hacer de Gaza un lugar permanentemente inhabitable.
Los dos tienen objetivos diferentes. Netanyahu quiere una guerra continua a sabiendas de que, en cuanto cese, su coalición de extrema derecha se romperá y él se verá en un gran aprieto, al tener que responder por el enorme fallo de seguridad que permitió a Hamás arrasar el sur de Israel en octubre. Sólo un éxodo sustancial de palestinos de Gaza satisfará a la extrema derecha.
Al alto mando del ejército le interesa poco una ocupación permanente de Gaza y se resiste a las órdenes de volver a ocupar el corredor Philadelphi alrededor del paso fronterizo de Rafah con Egipto. Quiere restaurar el honor perdido y restablecer la disuasión con Hamás.
Pero, por el momento, ambos trabajan en tándem. No hay indicios de que Israel esté renunciando a un plan estratégico para vaciar Gaza de una parte sustancial de su población. Los soldados se graban regodeándose mientras arrasan zonas enteras del territorio.
Ese es el estado de ánimo en Israel. Hace tiempo que los soldados dejaron de «llorar y disparar»; hoy ríen y disparan.
La perspectiva inminente de decenas de miles de muertos más en Gaza a causa del hambre y las enfermedades arroja una dura luz sobre la negativa de la comunidad internacional a hacer nada para aliviar este sufrimiento masivo provocado por el hombre, que incumple abiertamente las Convenciones de Ginebra y todas las normas de la guerra, y equivale a un genocidio, independientemente de que la CIJ acabe dictaminándolo o no.
Netanyahu hace caso omiso abiertamente de las exigencias de Estados Unidos, Reino Unido y la UE de que no se vuelva a ocupar Gaza, de que no haya corredores de seguridad a lo largo de la actual frontera con Israel ni castigos colectivos a la población civil, y de que se permita el paso de alimentos y agua. Israel sigue sin recibir sanciones por este comportamiento.
Política de mentira
En cuanto a Cameron, hay un claro tufillo a nostalgia en su intento de reformular los proyectiles de artillería y las bombas inteligentes estadounidenses que se suministran a Israel a través de la base de la RAF en Akrotiri (Chipre) como una empresa solidaria, de compartir y de amar a la gente.
Nadie debería olvidar su contribución personal al desastre de la intervención militar en Oriente Próximo, que fue el derrocamiento de Muamar Gadafi en Libia y la guerra civil a la que condujo. Pero aunque su público haya sufrido un repentino ataque de amnesia, su política sobre Gaza es de mentira.
Hablando sobre el sonido de los motores de los reactores acelerando en la base aérea de al-Udeid en Qatar, Cameron dijo que nada de la ayuda destinada a Gaza funcionaría correctamente a menos que hubiera una «pausa inmediata en los combates».
Recuérdame, ¿durante cuántas semanas después del 7 de octubre se resistió Gran Bretaña a las peticiones de un alto el fuego inmediato alegando que Israel tenía derecho a defenderse?
Cameron dijo entonces que una pausa en los combates tenía que convertirse en un alto el fuego permanente y sostenible. ¿Ha escuchado lo que ha dicho Netanyahu? «Nadie nos detendrá: ni La Haya, ni el eje del mal [liderado por Irán], ni nadie», señaló la oficina del primer ministro a principios de este mes en Twitter/X.
¿No comprende Cameron que en el momento en que Netanyahu se desvíe de esa línea, perderá su gobierno y posiblemente también su libertad por los inminentes procesos judiciales por corrupción?
Cameron continúa prescribiendo lo que debe hacer Hamás, que está clasificada como organización terrorista en el Reino Unido: «Tendríamos que ver a los dirigentes de Hamás salir de Gaza». Nunca lo hará.
«Tendríamos que ver cómo se desmantelan los mecanismos de Hamás para poder lanzar cohetes y ataques terroristas contra Israel». ¿Se desmanteló el Ejército Republicano Irlandés antes o después de que se negociara el Acuerdo de Viernes Santo? ¿Cuándo ha abandonado las armas una insurgencia antes de que se negociara un acuerdo de paz?
«Tendríamos que ver una nueva Autoridad Palestina capaz de proporcionar el gobierno y los servicios no sólo en Cisjordania, sino también en Gaza». Actualmente, la AP es incapaz de gobernar Naplusa y Yenín, por no hablar de Gaza.
«Y, lo que es crucial, tendríamos que tener un horizonte político para que el pueblo palestino y los Estados árabes de esta región pudieran ver que hay un camino desde donde estamos ahora hasta un Estado palestino». Esto es lo que Netanyahu se jacta ahora de que la misión de su vida estaba destinada a impedir.
Cameron debería haber dicho desde el concurrido asfalto de al-Udeid que para que ese plan se haga realidad se necesita nada menos que un cambio de régimen en Tel Aviv. Y debería confesar su responsabilidad en esta matanza.
Fue la inacción en serie sobre un Estado palestino por parte de Cameron, junto con sus predecesores y sucesores -con el gobierno del que ahora es miembro aún sin reconocer a Palestina como Estado- lo que creó el punto muerto político que condujo a la insurgencia renovada que vemos hoy, no sólo en Gaza sino en toda Cisjordania ocupada.
Argumentos a favor de los bombardeos aéreos
Si Israel no acata la sentencia de la CIJ y sigue retrasando la llegada de la ayuda a la frontera y atacando a los civiles que hacen cola para recibir alimentos, como espero que haga, aumentará la presión sobre el Reino Unido y Estados Unidos para que lancen suministros aéreos de alimentos a la propia Gaza.
La guerra no es obstáculo para ello. Se hizo en Sudán del Sur, la República Democrática del Congo y Bosnia; ¿por qué no se puede hacer en Gaza? Jordania y Francia han abierto el camino con lanzamientos aéreos limitados para apoyar a un hospital de campaña jordano. ¿Qué impide que Gran Bretaña y Estados Unidos hagan lo mismo?
Obviamente, la respuesta es Israel. Seamos claros sobre lo que está en juego aquí. Pase lo que pase, Israel no querrá perder su monopolio en la imposición del asedio a Gaza que mantiene desde hace más de 16 años.
El asedio, que permite a Israel regular el grado de dolor que inflige a cada alma viviente de Gaza, es el arma más preciosa y diabólica de su arsenal. Si la pierde, pierde la guerra.
Esto es lo que está en juego en la sentencia de la CIJ, y por qué es un momento tan decisivo.
8. Hedges sobre la sentencia de la CIJ
Las primeras impresiones de Chris Hedges tras la sentencia provisional. Está más decepcionado por ella que los otros autores que hemos visto, al no pedir explícitamente un alto el fuego, aunque las medidas que se piden no parece que sean posibles sin aplicarlo. https://chrishedges.substack.
Puede ser genocidio, pero no se detendrá
La sentencia de la Corte Internacional de Justicia fue una victoria legal para Sudáfrica y los palestinos, pero no detendrá la matanza.
Chris Hedges 27 ene 2024
La Corte Internacional de Justicia (CIJ) se negó a aplicar la exigencia más crucial de los juristas sudafricanos: «el Estado de Israel debe suspender inmediatamente sus operaciones militares en y contra Gaza». Pero, al mismo tiempo, asestó un golpe devastador al mito fundacional de Israel. Israel, que se pinta a sí mismo como eternamente perseguido, ha sido acusado con credibilidad de cometer genocidio contra los palestinos de Gaza. Los palestinos son las víctimas, no los autores, del «crimen de crímenes». Un pueblo, antaño necesitado de protección frente al genocidio, es ahora potencialmente autor del mismo. La sentencia del tribunal cuestiona la propia razón de ser del «Estado judío» y pone en tela de juicio la impunidad de la que Israel ha disfrutado desde su fundación hace 75 años.
La CIJ ordenó a Israel que adoptara seis medidas provisionales para impedir actos de genocidio, medidas que serán muy difíciles, si no imposibles, de cumplir si Israel continúa con sus bombardeos de saturación de Gaza y sus ataques masivos contra infraestructuras vitales.
El tribunal pidió a Israel «que impida y castigue la incitación directa y pública a cometer genocidio». Exigió a Israel «tomar medidas inmediatas y efectivas para permitir la provisión de los servicios básicos y la asistencia humanitaria que se necesitan urgentemente.» Ordenó a Israel que protegiera a los civiles palestinos. Pidió a Israel que protegiera a las cerca de 50.000 mujeres que dan a luz en Gaza. Ordenó a Israel que adoptara «medidas efectivas para impedir la destrucción y garantizar la conservación de las pruebas relacionadas con las denuncias de actos comprendidos en el ámbito de aplicación de los artículos II y III de la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio contra miembros del grupo palestino en la Franja de Gaza.»
El tribunal ordenó a Israel «tomar todas las medidas a su alcance» para impedir los delitos que equivalen a genocidio, como «matar, causar graves daños físicos y mentales, infligir al grupo condiciones de vida calculadas para provocar su destrucción física total o parcial, e imponer medidas destinadas a impedir los nacimientos dentro del grupo».
Se ordenó a Israel que volviera a informar en un mes para explicar qué había hecho para aplicar las medidas provisionales.
Gaza fue bombardeada con bombas, misiles y proyectiles de artillería mientras se leía el fallo en La Haya: al menos 183 palestinos han muerto en las últimas 24 horas. Desde el 7 de octubre han muerto más de 26.000 palestinos. Casi 65.000 han resultado heridos, según el Ministerio de Sanidad palestino. Miles más están desaparecidos. La matanza continúa. Esta es la cruda realidad.
Traducido a la lengua vernácula, el tribunal está diciendo que Israel debe alimentar y proporcionar atención médica a las víctimas, cesar las declaraciones públicas de apología del genocidio, preservar las pruebas del genocidio y dejar de matar a civiles palestinos. Vuelva e informe dentro de un mes.
Es difícil ver cómo se pueden lograr estas medidas provisionales si continúa la matanza en Gaza.
«Sin un alto el fuego, la orden no funciona», declaró tajantemente Naledi Pandor, ministra sudafricana de Relaciones Internacionales, tras el fallo.
El tiempo no está del lado de los palestinos. Miles de palestinos morirán dentro de un mes. Los palestinos de Gaza representan el 80% de todas las personas que padecen hambruna o hambre catastrófica en el mundo, según Naciones Unidas. Se prevé que a principios de febrero toda la población de Gaza carezca de alimentos suficientes, y que medio millón de personas padezcan inanición, según la Clasificación Integrada de la Fase de Seguridad Alimentaria, basada en datos de organismos de la ONU y ONG. La hambruna es obra de Israel.
En el mejor de los casos, el tribunal -aunque no se pronunciará hasta dentro de unos años sobre si Israel está cometiendo genocidio- ha dado licencia legal para utilizar la palabra «genocidio» para describir lo que Israel está haciendo en Gaza. Esto es muy significativo, pero no es suficiente, dada la catástrofe humanitaria en Gaza.
Israel ha lanzado casi 30.000 bombas y proyectiles sobre Gaza, ocho veces más bombas que las que Estados Unidos lanzó sobre Irak durante seis años de guerra. Ha utilizado cientos de bombas de 2.000 libras para arrasar zonas densamente pobladas, incluidos campos de refugiados. Estas bombas «destructoras de búnkeres» tienen un radio de destrucción de 30 metros. El ataque aéreo israelí no se parece a nada visto desde Vietnam. Gaza, de sólo 20 millas de largo y cinco de ancho, se está convirtiendo rápidamente, por diseño, en inhabitable.
Israel sin duda continuará su asalto argumentando que no está violando las directivas del tribunal. Además, la administración Biden vetará sin duda la resolución del Consejo de Seguridad que exige a Israel la aplicación de las medidas provisionales. La Asamblea General, si el Consejo de Seguridad no aprueba las medidas, puede votar de nuevo pidiendo un alto el fuego, pero no tiene poder para hacerlo cumplir.
Defensa de Niñas y Niños Internacional – Palestina contra Biden fue presentada en noviembre por el Centro de Derechos Constitucionales contra el Presidente Joe Biden, el Secretario de Estado Antony Blinken y el Secretario de Defensa Lloyd Austin. El caso cuestiona la incapacidad del gobierno estadounidense para impedir la complicidad en el genocidio del pueblo palestino por parte de Israel. Pide al tribunal que ordene al gobierno de Biden que cese su apoyo diplomático y militar y cumpla con sus obligaciones legales en virtud del derecho internacional y federal.
La única resistencia activa para detener el genocidio de Gaza la proporciona el bloqueo de Yemen en el Mar Rojo. Yemen, asediado durante ocho años por Arabia Saudí, Emiratos Árabes Unidos, Francia, Gran Bretaña y Estados Unidos, sufrió más de 400.000 muertes por inanición, falta de atención sanitaria, enfermedades infecciosas y el bombardeo deliberado de escuelas, hospitales, infraestructuras, zonas residenciales, mercados, funerales y bodas. Los yemeníes saben demasiado bien -desde al menos 2017 múltiples agencias de la ONU han descrito que Yemen vive «la mayor crisis humanitaria del mundo»- lo que están soportando los palestinos.
La resistencia de Yemen -cuando se escriba la historia de este genocidio- lo diferenciará de casi todas las demás naciones. El resto del mundo, incluido el mundo árabe, se repliega en condenas retóricas desdentadas o apoya activamente la aniquilación por Israel de Gaza y sus 2,3 millones de habitantes.
El periódico israelí Yedioth Ahronoth informó de que Estados Unidos ha enviado 230 aviones de carga y 20 barcos repletos de proyectiles de artillería, vehículos blindados y material de combate a Israel desde los ataques del 7 de octubre, en los que murieron unos 1.200 israelíes. Se están enviando armas y material militar estadounidense a Israel -que se está quedando sin municiones- desde la base británica RAF Akrotiri en Chipre, según el sitio web de investigación británico Declassified UK. El periódico israelí Haaretz informó de que más de 40 aviones de transporte estadounidenses y 20 británicos, junto con siete helicópteros de carga pesada, han volado a RAF Akrotiri, a 40 minutos de vuelo de Tel Aviv. Al parecer, Alemania tiene previsto suministrar a Israel 10.000 cartuchos de munición de precisión de 120 mm. Si el tribunal falla en contra de Israel, estos países serán reconocidos por el tribunal internacional más importante del mundo como cómplices de genocidio.
La sentencia fue desestimada por los dirigentes israelíes.
El primer ministro Benjamín Netanyahu, tratando de pintar la decisión de no exigir un alto el fuego como una victoria para Israel, dijo: «Al igual que todos los países, Israel tiene el derecho inherente a defenderse. El vil intento de negar a Israel este derecho fundamental es una flagrante discriminación contra el Estado judío, y fue justamente rechazado. La acusación de genocidio formulada contra Israel no sólo es falsa, sino indignante, y la gente decente de todo el mundo debería rechazarla.»
«La decisión del tribunal antisemita de La Haya demuestra lo que ya se sabía: este tribunal no busca la justicia, sino la persecución del pueblo judío», declaró el ministro de Seguridad Nacional, Itamar Ben-Gvir. «Callaron durante el Holocausto y hoy continúan con la hipocresía y la llevan un paso más allá».
La CIJ se fundó en 1945 tras el Holocausto nazi. El primer caso del que conoció se presentó ante el tribunal en 1947.
«Las decisiones que ponen en peligro la existencia continuada del Estado de Israel no deben ser escuchadas», añadió Ben-Gvir. «Debemos seguir derrotando al enemigo hasta la victoria completa».
El tribunal, que rechazó los argumentos de Israel para desestimar el caso, reconoció «que la operación militar llevada a cabo por Israel tras el ataque del 7 de octubre de 2023 ha provocado, entre otras cosas, decenas de miles de muertos y heridos y la destrucción de viviendas, escuelas, instalaciones médicas y otras infraestructuras vitales, así como desplazamientos a escala masiva.»
El fallo incluía una declaración del Secretario General Adjunto de Asuntos Humanitarios y Coordinador de Ayuda de Emergencia de la ONU, Martin Griffiths, quien el 5 de enero calificó Gaza de «lugar de muerte y desesperación». El documento judicial continuaba
. . . Las familias duermen a la intemperie mientras las temperaturas caen en picado. Las zonas donde se dijo a los civiles que se trasladaran por su seguridad han sido bombardeadas. Las instalaciones médicas sufren ataques incesantes. Los pocos hospitales que funcionan parcialmente están desbordados por los casos de traumatismo, carecen de todos los suministros necesarios y están inundados de personas desesperadas en busca de seguridad.
Se está produciendo una catástrofe sanitaria. Las enfermedades infecciosas se están propagando en los refugios superpoblados a medida que las alcantarillas se desbordan. Unas 180 mujeres palestinas dan a luz a diario en medio de este caos. La población se enfrenta a los mayores niveles de inseguridad alimentaria jamás registrados. La hambruna está a la vuelta de la esquina.
Para los niños en particular, las últimas 12 semanas han sido traumáticas: Sin comida. Sin agua. Sin escuela. Nada más que los aterradores sonidos de la guerra, día tras día.
Gaza se ha vuelto simplemente inhabitable. Sus habitantes son testigos de amenazas diarias a su propia existencia, mientras el mundo observa.
El tribunal reconoció que «un 93% de la población de Gaza, una cifra sin precedentes, se enfrenta a niveles críticos de hambre, con alimentos insuficientes y altos niveles de desnutrición. Al menos 1 de cada 4 hogares se enfrenta a «condiciones catastróficas»: sufren una falta extrema de alimentos y hambruna y han recurrido a la venta de sus posesiones y a otras medidas extremas para poder permitirse una simple comida. El hambre, la indigencia y la muerte son evidentes».
La sentencia, que cita a Philippe Lazzarini, Comisario General del Organismo de Obras Públicas y Socorro de las Naciones Unidas para los Refugiados de Palestina en el Cercano Oriente (OOPS), prosigue:
Los refugios del OOPS, superpoblados e insalubres, se han convertido en el ‘hogar’ de más de 1,4 millones de personas», dice la sentencia. «Carecen de todo, desde alimentos hasta higiene e intimidad. Viven en condiciones inhumanas, donde las enfermedades se propagan, incluso entre los niños. Viven en lo invivible, con el reloj avanzando rápidamente hacia la hambruna.
La situación de los niños en Gaza es especialmente desgarradora. Toda una generación de niños está traumatizada y tardará años en curarse. Miles han muerto, han quedado mutilados y huérfanos. Cientos de miles están privados de educación. Su futuro está en peligro, con consecuencias de largo alcance y duraderas».
El tribunal también se refirió expresamente a los comentarios realizados por múltiples altos cargos del gobierno israelí que abogaban por el genocidio, entre ellos el presidente y el ministro de Defensa. Las declaraciones del gobierno y otros funcionarios constituyen un elemento crucial del componente de «intención» cuando se trata de establecer el delito de genocidio.
Citó al ministro de Defensa israelí, Yoav Gallant, quien declaró -dos días después del ataque dirigido por Hamás del 7 de octubre- que había ordenado un «asedio total» de la ciudad de Gaza, sin que se permitiera «ni electricidad, ni alimentos, ni combustible».
«He liberado todas las restricciones. . . Ya han visto contra qué luchamos. Luchamos contra animales humanos. Esto es el ISIS de Gaza», dijo Gallant al día siguiente a las tropas israelíes concentradas en torno a Gaza. «Gaza no volverá a ser lo que era antes. No habrá Hamás. Lo eliminaremos todo. Si no tardamos un día, tardaremos una semana, tardaremos semanas o incluso meses, llegaremos a todos los sitios».
La CIJ citó al presidente de Israel, Isaac Herzog, diciendo: «No es cierta esta retórica de que los civiles no son conscientes, no están implicados. Es absolutamente falsa. Podrían haberse sublevado. Podrían haber luchado contra ese régimen malvado que se apoderó de Gaza en un golpe de Estado. Pero estamos en guerra. Estamos en guerra. Estamos defendiendo nuestros hogares». Herzog continuó «Estamos protegiendo nuestros hogares. Esa es la verdad. Y cuando una nación protege su hogar, lucha. Y lucharemos hasta romperles el espinazo».
La decisión de hoy fue leída por la actual presidenta de la CIJ, la jueza Joan Donoghue, abogada estadounidense que solía trabajar en el Departamento de Estado y el Departamento del Tesoro de Estados Unidos antes de incorporarse al Tribunal Mundial en 2010.
«En opinión del Tribunal, los hechos y circunstancias mencionados son suficientes para concluir que al menos algunos de los derechos reclamados por Sudáfrica y para los que solicita protección son plausibles», rezaba el texto. «Este es el caso con respecto al derecho de los palestinos de Gaza a ser protegidos de actos de genocidio y actos prohibidos relacionados identificados en el Artículo III, y el derecho de Sudáfrica a buscar el cumplimiento por parte de Israel de las obligaciones de este último en virtud de la Convención».
De la sentencia se desprende claramente que el tribunal es plenamente consciente de la magnitud de los crímenes de Israel. Esto hace que la decisión de no pedir la suspensión inmediata de la actividad militar israelí en y contra Gaza sea aún más penosa.
Pero el tribunal asestó un golpe devastador a la mística que Israel ha utilizado desde su fundación para llevar a cabo su proyecto colonial de colonos contra los habitantes indígenas de la Palestina histórica. Hizo creíble la palabra genocidio, cuando se aplica a Israel.
9. Perú. Están callados, pero no olvidan
Hace tiempo que no os comento nada de Perú. La situación es de parálisis política, a la espera de las elecciones generales de 2026. La calle está callada y en el campo político hay maniobras, pero nada por lo que yo sé que sea importante (el líder de Perú Libre está fugado tras ser condenado por supuesta corrupción; Antauro Humala parece que legalizará su partido; los partidos históricos (Acción Popular, APRA, siguen en caída libre; el fujimorismo parece la fuerza más sólida, capaz de ganar las elecciones; etc, etc). Pero sí ha habido un par de noticias que involucran a Dina Boluarte; fue a Ayacucho y fue abucheada y hasta tirada de los pelos por un familiar de las víctimas de diciembre 2022 (creando una crisis en el Ministerio del Interior por el fallo de seguridad); ahora ha anunciado que quiete visitar Puno, pero en todo el Departamento le han dicho que no vaya, que lo considerarán una provocación. Callan, pero no olvidan.
