DEL COMPAÑERO Y MIEMBRO DE ESPAI MARX, CARLOS VALMASEDA.
ÍNDICE
1. Una oportunidad.
2. Hedges entrevista a Gideon Levy.
3. ¿Tiempo para la diplomacia?
4. Replanteamiento geopolítico en los países del Golfo.
5. Escobar repasa la situación.
6. El derecho y la guerra.
7. Otra entrevista a Fazi.
8. Marxismo y pensamiento anticolonial.
9. Resumen de la guerra en Irán, 26 de marzo.
1. Una oportunidad.
En la línea de lo que le vimos a Turiel, dos compañeros de Ecologistas en Acción proponen aprovechar la oportunidad para cambiar de vida repensando el modelo.
Repensar el modelo
La oportunidad del estrecho de Ormuz
El 80 % de la población vivimos en países que importan combustibles fósiles del 20 % restante. Y cada día que nos resistimos a cambiar le insuflamos más vida
Carlos Moreno Azqueta / Pedro Díaz Alejo 26/03/2026
Personas yendo a trabajar en bicicleta en Copenhague (Dinamarca). / Kristoffer Trolle
En las últimas semanas, la invasión de Irán ha puesto patas arriba el orden internacional. Los iraníes lo han sentido en carne propia a través de ataques y bombardeos que suponen diversos crímenes de guerra perpetrados por Estados Unidos e Israel y que infligen dolor, muerte y desesperación a la población. Estos ataques incluyen uno a una refinería que provocó una lluvia de gasolina sobre los 10 millones de habitantes de Teherán. Mientras, el resto del mundo lo siente a través de una subida de precios generalizada provocada por la respuesta militar iraní: el bloqueo del estrecho de Ormuz, por el que pasan el 20 % del gas y el petróleo mundial, y más del 30 % de los fertilizantes. Sumado a los ataques a infraestructuras de producción de combustibles fósiles, sabemos que la inflación provocada se alargará como mínimo meses, y que el shock podría ser comparable a las crisis del petróleo de los 70.
El modo en el que la economía mundial se resiente dice mucho de nuestra dependencia respecto a la industria fósil. A pesar de que en los últimos años las energías renovables se han abierto paso y sus costes se han reducido, hoy no llega al 20 % de la energía primaria total que se consume en España; en el conjunto del planeta, los combustibles fósiles suponen más de un 80 % de la energía consumida, ya sea en forma de electricidad, o, más relevante, para alimentar nuestras inmensas flotas de coches a combustión y fábricas industriales. Incluso nuestro sistema alimentario está hecho de gas y petróleo: los insumos fósiles que incorporamos a la tierra suponen un mayor gasto de energía que los cultivos que obtenemos, haciendo que el sistema sea energéticamente deficitario. Nos movemos, consumimos y comemos gracias al petróleo, el gas y el carbón.
Esta crisis no será la última. Por todo el mundo, los combustibles fósiles están asociados a la guerra, las dictaduras y la violación de derechos humanos, y en nuestra dependencia financiamos, día tras día, los mismos misiles que hoy impactan en Teherán. Por eso abandonar los combustibles fósiles es hoy una lucha internacionalista: no sólo son los países del sur global quienes más sufren las consecuencias de una crisis climática generada en el torno, sino que la maquinaria fósil empodera a todos aquellos que usan la energía y el ecocidio como armas de guerra, desde Palestina hasta Cuba. En estas circunstancias, no se trata solo de proteger a la ciudadanía de un shock inflacionario, sino de convertir la situación en una oportunidad para alcanzar autonomía y construir un mundo en paz.
Tras las sucesivas crisis del petróleo de los años 70, ciudades como Copenhague optaron por transformar su modelo de movilidad, apostando por la bicicleta, el transporte público y las ciudades cercanas. Pero fueron pocas quienes siguieron su ejemplo: en España, nuestra idea de modernización y progreso se centró en torno al coche como el epítome de la libertad, y las administraciones no dejaron de privilegiar ese modelo. Hoy, las carreteras, aparcamientos y gasolineras llenan nuestro espacio público; la contaminación atmosférica acaba con la vida de 400.000 personas al año solo en Europa, y nos hemos enredado en una dependencia evitable con Irán, Rusia, Argelia o Estados Unidos.
El sector del transporte es el principal generador de emisiones de gases de efecto invernadero en España (un tercio del total en 2024), y más del 90 % de las emisiones que produce este sector en nuestro territorio corresponden al transporte por carretera. No existe transición energética ni solidaridad internacionalista sin reducir significativamente los trayectos de nuestro ejército de coches de tonelada y media, que quedan estacionados el 97 % del tiempo y en la mayor parte de los viajes apenas mueven un individuo de 70 kilos.
Pero esta reducción no debe entenderse como un sacrificio, una renuncia en favor de un bien mayor, ya sea la autonomía, la paz, la economía, el medio ambiente o la salud. Tenemos que entenderlo como una oportunidad para vivir mejor, para construir un sistema de movilidad más resiliente, eficiente y humano. Frente al atasco y la contaminación atmosférica, proponemos el lujo colectivo de un transporte público gratuito y de calidad, de carriles bici seguros, zonas peatonales y una vertebración efectiva de las zonas rurales. Porque además de monstruoso, el capitalismo fósil es también ineficiente. Al privatizar cada segmento de nuestra vida amputa la posibilidad de un consumo comunitario que, en el caso del transporte, es capaz de mover a muchísima más gente usando menos recursos.
Aunque la transformación que proponemos es profunda, sus políticas son muy simples de aplicar. Bélgica paga por kilómetro recorrido a cada ciudadano que abandona el coche para ir al trabajo en bicicleta, una política que debe combinarse con una reestructuración urbana para que los carriles bicis sean seguros y lleguen a los sitios. Las líneas y frecuencias del transporte público pueden ampliarse mientras se reducen los precios. Podemos fomentar la compartición de los vehículos y obligar a las empresas a desarrollar planes de movilidad que reduzcan emisiones. O, como la propia Agencia Internacional de la Energía proponía al tiempo que nuestro Consejo de Ministros deliberaba sus medidas anticrisis, podemos reducir la velocidad a la que nos movemos o tomar menos aviones por motivos profesionales. Este artículo se haría interminable si mencionamos cada propuesta, pero el repertorio es amplio.
Nuestras soluciones hoy son muchas más que las que Dinamarca tuvo en los años 70. Por un lado, podemos desterrar de forma definitiva los combustibles fósiles y la nuclear sustituyéndolos por energías renovables, hoy mucho más eficientes y limpias: podemos alcanzar un 100 % de generación eléctrica renovable, y también electrificar la mayor parte de nuestra economía, apostando por las bombas de calor y los autobuses eléctricos.
Al mismo tiempo, si bien nuestra demanda energética ha crecido enormemente a nivel mundial, no siempre lo ha hecho nuestro bienestar. Gran parte de nuestros usos energéticos tienen que ver con el derroche, la ineficiencia o el enriquecimiento de una minoría a costa de los demás. No necesitamos una industria militar que se deleita con cada nuevo ataque, una obsolescencia programada que nos obliga a consumir más y más o un modelo agroindustrial que destruye la biodiversidad a base de monocultivos. Nuestras posibilidades para reducir el consumo energético viviendo mejor son enormes.
Frente a la crisis del estrecho de Ormuz, hay quien querrá capear el temporal y mantener el modelo. No es momento para grandes cambios, dirán, todo esto es muy caro. Pero sabemos que mienten. Defienden un sistema moribundo pero letal, una economía de la muerte y la guerra, en la que el 80 % de la población vivimos en países que importan combustibles fósiles del 20 % restante. Y cada día que nos resistimos a cambiar le insuflamos más vida.
Tenemos todas las herramientas para abandonar los combustibles fósiles y vivir mejor. Para construir un mundo que satisfaga las necesidades energéticas de toda la población sin alimentar el extractivismo, un mundo construido sobre la igualdad y la solidaridad, entre los seres humanos y entre el conjunto de seres vivos que poblamos este planeta. No desaprovechemos la oportunidad.
———————–
Carlos Moreno Azqueta y Pedro Díaz Alejo son activistas de Ecologistas en Acción.
2. Hedges entrevista a Gideon Levy.
También Gideon Levy cree que la sociedad israelí lleva un rumbo autodestructivo. Cuanto antes, mejor.
https://chrishedges.substack.com/p/why-israel-wants-a-war-with-iran
Por qué Israel quiere una guerra con Irán (con Gideon Levy) | Chris Hedges Report
Gideon Levy cree que el militarismo desenfrenado de Israel ha contaminado las mentes de toda su población. A menos que se produzca un cambio radical —algo imposible—, la destructiva trayectoria bélica del Estado judío seguirá causando estragos.
25 de marzo de 2026
Esta entrevista también está disponible en plataformas de podcast y Rumble.
A medida que se intensifica la guerra entre Estados Unidos, Israel e Irán, las justificaciones para su estallido se vuelven cada vez más turbias, oscilando entre temores nucleares, cambio de régimen y preocupaciones de seguridad regional. En esta entrevista, el periodista israelí Gideon Levy se une a Chris Hedges para desmontar los discursos oficiales y examinar las fuerzas ideológicas más profundas que impulsan el prolongado empuje de Israel hacia la confrontación con Irán bajo el mandato de Benjamin Netanyahu.
Levy sostiene que la guerra no puede entenderse únicamente a través de la estrategia o la geopolítica, sino más bien a través de una mentalidad nacional profundamente arraigada. «La guerra es siempre la primera opción, no la última, en Israel», explica, señalando una cultura política que recurre sistemáticamente a soluciones militares mientras deja de lado la diplomacia. Esto ayuda a explicar por qué las lecciones de conflictos pasados —desde Gaza hasta el Líbano— no han logrado alterar de manera significativa la política israelí, incluso cuando esas campañas produjeron resultados cuestionables.
Al mismo tiempo, las consecuencias humanas han sido nefastas. A medida que la región se desestabiliza aún más, Levy destaca la enorme magnitud del desplazamiento causado por las acciones militares israelíes, señalando que «seis millones de seres humanos… fueron expulsados, desarraigados, desplazados de sus hogares». En otras palabras, el impacto de la guerra se extiende mucho más allá de sus objetivos declarados, lo que plantea urgentes cuestiones morales y estratégicas.
Levy pasa a analizar la propia sociedad israelí. Ofrece una crítica mordaz del panorama mediático del país, argumentando que la autocensura ha infectado la sociedad «abierta» israelí. Levy afirma que la prensa «ha mantenido a Israel en la más absoluta ignorancia sobre lo que está ocurriendo en nuestro nombre en Gaza», aislando al público de las realidades de sus propias acciones militares.
Dado que el conflicto con Irán amenaza con derivar en una guerra regional más amplia, Levy se mantiene profundamente pesimista. Sin un cambio fundamental que se aleje del militarismo, sugiere, Israel corre el riesgo de atrincherarse en un ciclo interminable de violencia, cuyas consecuencias acabarán extendiéndose mucho más allá de Oriente Medio.
The Chris Hedges Report es una publicación financiada por los lectores. Para recibir nuevas entradas y apoyar mi trabajo, considere la posibilidad de hacerse suscriptor gratuito o de pago.
Reserve mi nuevo libro «Réquiem por Gaza»
Presentador
Chris Hedges
Productor ejecutivo:
Max Jones
Introducción:
Thomas Hedges
Transcripción:
Thomas Hedges
Equipo:
Sofía Menemenlis y Thomas Hedges
¡Gracias por leer The Chris Hedges Report! Esta publicación es pública, así que no dude en compartirla.
Transcripción
ENTREVISTA
Chris
Durante cuatro décadas, el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, ha estado presionando a Estados Unidos para que entre en guerra con Irán. Las administraciones anteriores, tanto republicanas como demócratas, se han negado, en gran parte debido a la feroz oposición dentro del Pentágono, que no consideraba a Irán una amenaza existencial y no preveía un resultado positivo para Estados Unidos ni para sus aliados regionales. Donald Trump, animado por su inepto equipo de negociación, formado por su yerno, Jared Kushner y su compañero promotor inmobiliario y compañero de golf Steve Witkoff, ambos fervientes sionistas, mordió el anzuelo de Israel. El asesor de seguridad nacional británico, Jonathan Powell, que asistió a las conversaciones finales entre Estados Unidos e Irán, descartó a Kushner y Witkoff como activos israelíes. Joseph Kent, quien dimitió de su cargo como director del Centro Nacional Antiterrorista para protestar contra la guerra, escribió en su carta de dimisión que, cito textualmente, Irán no representaba una amenaza inminente para nuestra nación, y que está claro que iniciamos esta guerra debido a la presión de Israel y su poderoso lobby estadounidense. La justificación pública de la guerra contra Irán desde que comenzó el 28 de febrero ha sido proteica. ¿Se trata de detener el programa nuclear de Irán? ¿Se trata de frustrar el programa de misiles balísticos de Irán? ¿Es porque Estados Unidos llevó a cabo ataques preventivos contra Irán, como dijo Marco Rubio, para garantizar la seguridad de los activos estadounidenses una vez que Israel decidiera atacar? ¿Es porque el Gobierno iraní llevó a cabo una represión letal, matando a cientos de manifestantes antigubernamentales durante las protestas masivas en las calles? ¿Se trata de un cambio de régimen? ¿Se trata de un intento de acabar con el llamado terrorismo patrocinado por el Estado iraní? ¿O son estos subterfugios para algo más? Sin duda, Israel y Estados Unidos buscan un cambio de régimen, pero en este caso parece que Estados Unidos e Israel pueden discrepar.
Al parecer, Israel también busca, al igual que en Irak, Siria, Libia y el Líbano, la desintegración de Irán, la fragmentación del país en enclaves étnicos y religiosos enfrentados, y la transformación de Irán en un Estado fallido. Los persas constituyen aproximadamente el 61 % de la población de Irán, mientras que diversos grupos minoritarios —que a menudo sufren la represión del Estado— representan el 39 % restante. Entre estos grupos étnicos se encuentran los azerbaiyanos, los kurdos, baluchis, árabes y turcomanos, junto con minorías religiosas como suníes, cristianos, bahá’ís, zoroastrianos y judíos. La fragmentación de Irán en enclaves étnicos y religiosos antagónicos dejaría a Israel como la potencia dominante en la región, otorgándole la capacidad de, si no ocupar a sus vecinos, controlarlos y someterlos directamente a través de intermediarios, como parte de un deseo largamente acariciado de un Gran Israel. También permitiría a Estados extranjeros controlar las reservas de gas iraníes, las segundas más grandes del mundo, y sus reservas de petróleo, que representan el 12 % del total mundial. Ahora que Israel tiene la guerra con la que Netanyahu ha soñado, ¿cuáles son los objetivos finales de Israel? ¿Cómo se alcanzarán esos objetivos? ¿Es posible, o siquiera realista, el sueño de un Gran Israel? ¿Y son los objetivos de Israel contrarios a los intereses y la seguridad de Estados Unidos? ¿Dará lugar la guerra, en lugar de ver aplastado al régimen iraní, a algo mucho más letal, un conflicto regional prolongado y tal vez incluso internacional, que causará estragos en la economía mundial y podría involucrar a China y Rusia?
Me acompaña para debatir por qué el Gobierno israelí lleva tanto tiempo buscando una guerra con Irán y qué espera conseguir el periodista israelí Gideon Levi. Gideon escribe una columna para el periódico israelí Haaretz que a menudo se centra en la ocupación israelí de los territorios palestinos; su último libro es The Killing of Gaza: Reports on a Catastrophe. Y pueden ver una entrevista que le hice a Gideon en septiembre de 2024 sobre su libro en mi canal de YouTube titulada «The Looming Catastrophe in the Middle East», en la que, supongo, Gideon resulta ser bastante clarividente. Pero déjeme, usted sabe mucho más que yo. Retrocedamos: ya sabe, Netanyahu, este ha sido un proyecto de cuatro décadas. ¿Por qué se ha empeñado tanto Netanyahu en ello? ¿Qué cree que espera conseguir al haber arrastrado a Estados Unidos e Israel a esta guerra?
Gideon Levy
En primer lugar, gracias, Chris, por invitarme de nuevo. Es muy difícil dar una respuesta única a todas las excelentes preguntas que ha planteado, porque no podemos meternos en la mente de los políticos y los estadistas. ¿Qué le motiva? Creo que es una combinación de factores. En primer lugar, debemos fijarnos en la mentalidad, la mentalidad de los israelíes y la mentalidad de Netanyahu, que en muchos aspectos refleja la mentalidad israelí, es decir, buscar siempre un enemigo, sentirse siempre perseguido, victimizarse siempre, sentir siempre que somos el David y que hay algún Goliat que va a exterminarnos y a empujarnos al océano. Irán pagó su parte porque Irán, desde que este régimen está en el poder, no ha dejado de amenazar a Israel, no solo con palabras, sino con palabras muy duras. Me refiero a que existe el gran Satanás y el pequeño Satanás. No paraban de decirlo día y noche. Y esa es una buena excusa o justificación, si se quiere, para percibir a Irán como un peligro. La pregunta es: ¿fue o es un peligro existencial real? Incluso si Irán nuclear es un peligro existencial. Esa es una cuestión abierta. Ahora bien, ¿por qué se embarcó en esta guerra? Es una combinación de factores. Se puede buscar la respuesta en sus ambiciones personales y en su mundo personal, a saber: se enfrenta a cargos judiciales, se enfrenta a unas elecciones, quiere dejar su legado en la historia y, hasta ahora, no lo ha conseguido; para él, esto era una forma de alcanzar la fama. Pero yo le daría más crédito que eso. Y creo que realmente creía que Irán es un peligro existencial para Israel. Y el único problema es que, en su mundo y en el de la mayoría de los israelíes, la única respuesta al peligro es la respuesta militar. No hay otra respuesta. Está fuera de lugar. Ni siquiera cabe planteársela. La guerra es siempre la primera opción, no la última, en Israel. Y lo vio en Gaza y lo ve ahora. Y una última frase: durante dos años y medio llevamos a cabo una de las guerras más horribles en Gaza. ¿Qué logró Israel allí? Los objetivos eran muy similares: cambio de régimen, la lucha contra el demonio (?). ¿Está Israel más seguro ahora? ¿Logró Israel sus objetivos en Gaza? Como creo que no lo hicimos, ¿por qué no sacar una lección de esto? ¿No es suficiente? Quiero decir, Gaza no es Irán. Hamás no es el régimen de Irán. Se trata de una escala totalmente diferente. Fracasamos con Hamás. Entonces, ¿por qué creemos que tendremos éxito allí? Pero para Netanyahu, es una mentalidad diferente.
Chris
Y quiero decir, tiene razón en que esto es, y por supuesto estamos viendo este asalto masivo al sur del Líbano al mismo tiempo, con un millón de libaneses desplazados. Desde la distancia, parece que lo que están haciendo en el sur del Líbano es intentar replicar la destrucción total de comunidades y viviendas, tal y como hicieron en Gaza. Y Irán, a diferencia de Hezbolá y de Hamás, ha sido capaz de infligir daños a Israel. ¿Podemos empezar a utilizar la expresión «excederse»? ¿Está Israel yendo demasiado lejos?
Gideon Levy
Creo que Israel ya fue demasiado lejos con Gaza. Esto no empieza ahora, empieza en Gaza. Fue una reacción desmesurada y desproporcionada según cualquier criterio, ya sea legal, moral o práctico. Y ahora es simplemente una continuación, de nuevo, es la misma mentalidad. En este mismo momento, mientras hablamos, Chris, hay seis millones de seres humanos en Oriente Medio que han sido expulsados, desarraigados y desplazados de sus hogares por Israel. Seis millones. Un millón en el Líbano, dos millones en Gaza, tres millones en Irán. Quiero detenerme un momento y preguntar: ¿tiene sentido? ¿Es aceptable? Seis millones de personas. Dejemos de lado todas las circunstancias. Pero, ¿hay algo que justifique el desarraigo de seis millones de personas de una sola vez que no tienen alternativa? En Gaza, desde luego que no. En Gaza, lo perdieron todo. En el Líbano, parte de ellos lo perdieron todo. En Irán, supongo que podrán volver a sus hogares, pero ¿qué sentido tiene? Y para Israel, todo justificaba el objetivo.
Y ni siquiera hay preguntas, tampoco en la sociedad israelí. No solo no hay preguntas ni dudas, sino que es ilegítimo. Supongo que prestó atención a esa cifra de Corea del Norte: el 93 % de los israelíes apoya, los israelíes judíos apoyan esta guerra en Irán, el 93 %. Déme un ejemplo de un tema, un asunto en el que se alcance tal mayoría en una democracia. El 93 %, eso es Corea del Norte o quizá Bielorrusia. No puede darse en una democracia que el 93 % de la gente piense lo mismo. Pero en Israel, cuando se trata de la guerra, siempre se alcanza una mayoría. Y cuando se trata de diplomacia, de compromisos, de negociaciones de paz, de tratados de paz, es mucho más difícil conseguir una mayoría.
Chris
Usted escribió una columna, creo que se titulaba «Todos aquí o todos en Israel se han vuelto locos», pero también ha escrito de forma bastante mordaz sobre los medios de comunicación israelíes, calificándolos simplemente de máquina de propaganda para la guerra.
Gideon Levy
Incluso peor que eso. Creo que la gran vergüenza fue la guerra de Gaza. Entonces tocó realmente fondo en lo que le quedaba de dignidad y profesionalidad. Gaza, como usted sabe, no apareció en los medios israelíes durante dos años y medio. Nada. Excepto en unos pocos medios pequeños. No se podía imaginar que alguien en Kansas viera más de Gaza que nadie en Tel Aviv. Ahora bien, lo hicieron, y este es el aspecto criminal, lo hicieron voluntariamente. No se debe a la presión política del Gobierno, ni de los servicios secretos, ni del ejército. Israel sigue teniendo unos medios de comunicación libres. Pero estos medios libres han decidido que, por razones comerciales, no vamos a molestar a nuestros lectores o espectadores y no les vamos a informar de nada que pueda incomodarles. Y que 1000 bebés hayan sido asesinados en Gaza es algo que la mayoría de los israelíes no quieren saber. Así que no se lo diremos. Y 70 000 víctimas en Gaza es algo que nuestros espectadores no quieren ver, así que no se lo mostraremos a ellos. Y esta es la gran traición de los medios de comunicación israelíes. Ahora se repite, ahora en Irán, pero a una escala diferente, porque de la guerra en Irán sabemos muy poco y creo que ustedes, los estadounidenses, también saben muy poco. Nadie sabe realmente lo que está pasando allí. Oímos todo tipo de comunicados oficiales, pero lo que realmente está ocurriendo sobre el terreno no lo sabemos. Así que ahora también estamos en la oscuridad, pero la verdadera oscuridad moral fue el comportamiento de los medios de comunicación israelíes a lo largo de la guerra en Gaza. Esto es inolvidable. Hicieron que Israel ignorara por completo lo que está ocurriendo en nuestro nombre en Gaza, y lograron que Israel viviera en paz con todo lo que ocurrió allí.
Chris
Ilan Pappé escribió un artículo hace varios años en el que también culpaba al sistema educativo israelí. De hecho, lo calificó de forma de adoctrinamiento. En su opinión, no se trataba solo de los medios de comunicación.
Gideon Levy
Tiene razón, pero creo que, para bien o para mal, los medios de comunicación tienen mucha más influencia que el sistema educativo. Mire, yo soy un graduado del sistema educativo israelí de una época diferente, obviamente. Pero cuando echo la vista atrás, ya sabe que hasta los 20 años nunca había oído la palabra Nakba. No tenía ni idea de lo que era. Veía las ruinas en Tel Aviv y por todo Israel. Nunca pregunté: ¿qué son esas ruinas? ¿Quiénes son los propietarios, dónde están? ¿Qué les pasó? ¿Por qué no están con sus propiedades? Nadie nos lo dijo. El sistema educativo nos contaba todo tipo de cosas. En esta etapa, se trata realmente del sistema educativo. Nos cuentan todo tipo de cosas que, en esencia, conducen o concluyen en unos pocos valores básicos que todo israelí recibe con la leche de su madre, a saber, que somos las mayores víctimas del mundo, que somos el David contra el Goliat, que somos el pueblo elegido. Sí, somos el pueblo elegido y, por lo tanto, tenemos derecho a hacer lo que queramos. Y que los palestinos nacieron para matar y que lo único que tienen en mente es cómo matarnos y echarnos de aquí. Y cuando uno se cría en un ambiente así, con todos esos valores, sume a ello el hecho de que, en mi infancia, habían pasado pocos años desde el Holocausto, por lo que todas esas cosas se intensificaron aún más. Se obtiene un israelí muy especial, es decir, un israelí que está totalmente convencido de todo lo que hacen su ejército y su Estado, que no está dispuesto a aceptar ninguna crítica y que inmediatamente tilda cualquier crítica de antisemitismo, que piensa que el derecho internacional no se aplica a Israel porque Israel es un caso especial, que cree que Israel es una víctima y que no hay otra víctima como Israel en el mundo. Y eso es muy peligroso —y, obviamente, que somos el pueblo elegido.
Toda esta mentalidad es muy malsana y ya se ve el resultado ahora que los israelíes viven en paz con Gaza y vivirán en paz ahora con el Líbano.
Chris
Permítame preguntarle sobre Irán. Los informes, sin duda en la prensa estadounidense, indican que existe una divergencia entre la Administración Trump y Netanyahu. Ya sabe, Trump es voluble y cambia de opinión a cada minuto, por supuesto, pero parece que le gustaría encontrar una salida, le gustaría salir de esta situación. Esto no está yendo bien para la economía mundial ni para EE. UU., francamente, ni probablemente tampoco para Israel, pero se da por hecho que al Gobierno de Netanyahu le gustaría… No pueden hacerle a Irán lo que le han hecho a Gaza o lo que le están haciendo al sur del Líbano porque es demasiado grande. Tiene el tamaño de Europa Occidental, pero pueden arrasar su infraestructura y gran parte de sus zonas urbanas para crear una especie de Estado fallido, como mencioné en la introducción. ¿Es ese el objetivo? ¿Cree usted que ese es el objetivo israelí?
Gideon Levy
Creo que el objetivo israelí respecto a Irán es bastante irrelevante ahora mismo, porque sea lo que sea lo que decida Donald Trump, Israel tendrá que acatarlo. En esta etapa, Israel no tiene otra opción ni otra capacidad. Incluso desde una perspectiva militar estricta, Israel no tiene la capacidad de librar una guerra contra Irán sin la Fuerza Aérea y el Ejército estadounidenses. Es sencillamente imposible, incluso en lo que respecta a algo tan simple —o no tan simple— como repostar los aviones. Necesitamos a Estados Unidos. Necesitamos a Estados Unidos para el apoyo político, el apoyo diplomático, el apoyo económico, el apoyo militar, el abastecimiento, el ejército, todo. Israel no puede continuar con esta guerra en Irán. Y no creo que ni siquiera Netanyahu lo intente. Una vez que Donald Trump —ya se ha visto cuando Trump dijo lo que dijo, hace un día, sobre la posibilidad de poner fin a la guerra muy pronto—, Netanyahu guardó silencio. No dijo ni una palabra. Y si dijo algo, fue casi de apoyo. Sabe que no tiene otra opción. Lo que resulta más problemático es continuar la guerra en el Líbano, porque supongo que a Donald Trump le da completamente igual el Líbano y podría permitir que Israel continúe allí. Y por eso, en cuanto a la guerra en Irán, todo depende de Donald Trump.
Chris
Hezbolá no tiene la capacidad de infligir a Israel el daño que tiene Irán.
Gideon Levy
Esto es cierto, pero pueden continuar con la guerra de desgaste e Israel puede volver a ocupar —y ya ha comenzado a hacerlo— cada vez más zonas del Líbano y a destruir partes de Beirut. Hemos vivido este escenario tantas veces, y nunca ha sacado Israel nada de ello. Aquí realmente se repite, detalle tras detalle, idéntico una y otra vez, y nunca se aprende, nunca, y siempre se piensa que ahora es el momento y que esta vez será de una vez por todas. Y lo único que es de una vez por todas es, como escribí una vez —perdón por citarme a mí mismo—, lo único que es de una vez por todas es la ocupación israelí. Eso es lo único que es de una vez por todas.
Chris
Debemos dejar claro que Israel ocupó el Líbano desde 1982 hasta 2000.
Gideon Levy
Dieciocho años, claro, dieciocho años desde que nos retiramos y nada se resolvió, ni de una vez por todas, ni siquiera por unos pocos años.
Chris
Bueno, fue incluso peor, Gideon, porque creó a Hezbolá. Así es como se creó Hezbolá.
Gideon Levy
Exactamente, exactamente. Y Hamás también fue creado en parte por Israel. Siempre es esta idea de que podemos cambiar regímenes y siempre acaba siendo un régimen peor. Siempre se trata de los asesinatos, cuando estamos seguros de que si simplemente asesinamos a 12 líderes o a 20 líderes, el problema se resolverá. Y siempre son líderes que dan paso a sucesores peores.
Chris
Sí. Cuando llegué por primera vez a Israel en 1988, había una guerra contra Faisal Husseini. Quiero decir, imagínese a este aristócrata palestino. Y luego, por supuesto, Fatah y Arafat. Y luego, eliminando a… Conocía a Abd al-Aziz Rantisi, quizá usted también lo conociera. Al eliminar a estos eruditos —Rantisi era brillante, independientemente de lo que se piense de su ideología— y al jeque Yassin, que fueron los cofundadores de Hamás, se acaba teniendo a Yahya Al-Sinwar. Así que creo que este es el punto en el que la historia ha demostrado que estos asesinatos selectivos —también conocía a Nizah Rayyan— no conducen a una mayor moderación. Dan lugar a personas aún más fanáticas.
Gideon Levy
No entro en la cuestión moral y jurídica de los asesinatos, aunque es muy difícil ignorarla. Porque, al fin y al cabo, se trata de asesinatos. Y aunque este es el comportamiento de una familia mafiosa, y los medios de comunicación colaboran con ello, obviamente, dejemos eso a un lado. ¿Cuál es su utilidad? ¿Qué se consigue con ello? Y lo sorprendente es que se repite sistemáticamente, sin que se aprenda ninguna lección. Una y otra vez. No, esta vez tendrá éxito. Y fracasa, y lo intentará de nuevo. Como un jugador en un casino que está seguro de que la próxima vez le irá mejor. Y no es así.
Chris
Bueno, al final los jugadores suelen acabar en bancarrota. ¿En qué momento pagará Israel un precio existencial por este tipo de comportamiento?
Gideon Levy
Creo que el verdadero peligro en este momento, y cualquier amigo de Israel o cualquiera que se preocupe por Israel, debería concentrarse ahora en lo que está sucediendo en su país, en Estados Unidos. Porque dentro de muy pocos años nos enfrentaremos a unos Estados Unidos diferentes en lo que respecta a Israel. Y será dramático. Y creo que todo tipo de voces que hasta hace poco no eran legítimas en Estados Unidos se están haciendo cada vez más fuertes. Y se están planteando todo tipo de preguntas sobre el dinero de los contribuyentes, sobre el motivo de todo esto, sobre el hecho de que no siempre está claro quién es la superpotencia, si Israel o Estados Unidos. Ahora surgen todo tipo de preguntas en ambos partidos. Esto es muy interesante. No es solo un partido, sino en ambos.
Y como vi que Biden fue el último presidente sionista, creo que, en muchos sentidos, Trump será el último presidente que tenga en cuenta a Israel. Creo que para los siguientes, sean quienes sean, Israel tendrá una prioridad mucho menor. Y entonces Israel se enfrentará realmente a un desafío como nunca antes. Porque Europa está en ebullición contra Israel, pero no se atreven a hacer nada por miedo a la administración estadounidense y al resto del mundo, obviamente, y para el resto del mundo, Israel ya es un Estado condenado. Y sin Estados Unidos, Israel se enfrentará a una situación a la que nunca se ha enfrentado antes, lo que en mi opinión podría suponer una amenaza existencial, más que la bomba nuclear iraní.
Chris
Creo que una de las cosas que resulta tan inquietante es, por supuesto, que desmantelaron los campamentos de estudiantes que protestaban contra el genocidio. Yo estuve en los campamentos de Columbia y Princeton; según un cálculo aproximado, entre el 20 % y el 30 % de esos estudiantes eran judíos. Así que desmantelaron esa protesta contra el genocidio, pero se observa cómo surge en la extrema derecha un antisemitismo muy crudo, un antisemitismo real. No se trata de Israel. Se trata de una crítica a los judíos.
Gideon Levy
Por supuesto, y usted sabe mucho más de esto que yo. Solo tenga en cuenta que esos estudiantes de esos campus son los futuros secretarios de Estado, los futuros secretarios de Defensa, los futuros presidentes, los futuros diplomáticos de Estados Unidos, los responsables de la toma de decisiones de Estados Unidos. E imagínese que esa será su mentalidad. E Israel se enfrentará a ellos, y esto puede suceder en muy pocos años. No estamos hablando de procesos largos, porque creo que el proceso ya está ocurriendo ahora mismo. Una vez que Donald Trump ya no esté en la Casa Blanca, creo que Israel estará realmente en problemas.
Chris
Háblenos de la censura a lo largo de su dilatada carrera como periodista. Existe una censura muy severa sobre los ataques iraníes. No se permite grabar. Está completamente tipificado como delito. ¿Ha visto alguna vez una censura como esta en Israel?
Gideon Levy
En primer lugar, la censura en Israel en los años 50 y 60 era cien veces peor. Sí, porque el alcance de los temas que teníamos que enviar a los censores no tenía nada que ver con el de hoy. Hoy en día se trata, más o menos, solo de temas militares. En aquellos años, teníamos que enviar a los censores la política energética de Israel. La política de inmigración de Israel, quiero decir… No hay comparación: quienes añoran a menudo el buen y hermoso Israel olvidan que, en sus dos o tres primeras décadas, Israel fue muy problemático en términos de democracia. Sabe que los profesores árabes israelíes tenían que ser aprobados por el Shabat por los servicios secretos israelíes para poder enseñar en las escuelas árabes, así que no pensemos que ahora es lo peor. Lo peor fue hace muchos años. En segundo lugar, me gustaría argumentar con usted que la censura, por muy preocupante que sea, no es el principal problema de la libertad de expresión en Israel. El problema es la autocensura, que es mucho peor porque contra la autocensura no hay resistencia. Mire, permítame hablar de algo personal por un momento. Solía aparecer a menudo en la televisión israelí, al menos una o dos veces a la semana, como panelista. Desde que comenzó la guerra en Gaza, he aparecido dos veces. En dos años y medio, he estado dos veces en la televisión israelí. Esto no es censura, ni por parte del Gobierno ni del ejército. Nadie les dijo que no me trajeran al estudio. Ellos decidieron hacerlo porque saben que esto podría molestar a algunos espectadores o algo por el estilo. Esta es la verdadera censura. Cuando uno mismo lo hace por todo tipo de motivos comerciales o porque es un cobarde y se autocensura, ahí veo el principal peligro. Lo que se censura ahora es principalmente la ubicación de los cohetes, de los misiles. Puedo vivir con ello. Quiero decir que, en primer lugar, Israel es la única democracia del mundo que tiene censura. Pero yo no lo haría, y no sobreestimaría esto. Preste atención también al ridículo papel que están desempeñando los periodistas. Sabe que en todos, casi todos los reportajes de la televisión, se enorgullecen de decir que fue aprobado por la censura. ¿De qué están tan orgullosos? Ellos no han sido preguntados para decirlo, no hace falta decir que ha sido aprobado. Eso no existe. Pero los periodistas están tan ansiosos por demostrar que son tan patriotas y fieles al sistema, y por no plantear preguntas ni generar ningún tipo de duda, que sienten la necesidad de decir: «Miren qué bien nos comportamos. Miren lo fieles que somos». Para mí, es vergonzoso.
Chris
Debo decir que la prensa estadounidense no se queda atrás. Permítame preguntarle por las consecuencias de la guerra contra Irán, en particular los asesinatos selectivos llevados a cabo contra los líderes iraníes. ¿Qué espera que resulte de esto? Ya sabe, hay que suponer que habría un esfuerzo bastante concertado por parte de los iraníes para vengarse.
Gideon Levy
Sí, y tienen muchas motivaciones para hacerlo. La cuestión es únicamente su capacidad. Si este régimen continúa, no me cabe duda de que ahora redoblarán sus esfuerzos para conseguir armas nucleares. Porque una vez que tengan la bomba, esta guerra y muchas otras no tendrán lugar. Nadie se atreve a atacar a Corea del Norte. Nadie se atreve a atacar a Pakistán. Nadie se atreverá a atacar a Israel… a Irán, perdón. Si Irán tiene una, eso es obvio. Sí.
Chris
Solo quiero intervenir para decir que en Oriente Medio la lección fue la de Muamar el Gadafi, quien renunció a su programa nuclear para apaciguar a Occidente, y miren lo que le sucedió.
Gideon Levy
Por supuesto. Y Nelson Mandela también renunció a algunas capacidades, y con razón, pero en Israel nadie piensa en ello, obviamente. Pero usted ha preguntado por los asesinatos y aquí debo decirle que se trata de una política muy, muy, muy prolongada de utilizar el asesinato como estrategia, que no comenzó en Irán. Comienza con los palestinos en los años setenta. Asesinamos a cualquier posible líder político, no solo a líderes militares, sino a personas como Ghassan Kanafani, que era poeta. Lo asesinamos en Beirut en 1972. ¿Qué peligro representa un poeta, por no hablar de otros líderes alternativos? Es decir, puede nombrarlos usted mismo. Intentamos matar a cualquiera; Arafat gozó de algún tipo de inmunidad —o impureza— y sobrevivió. E incluso sobre su final, no lo sabemos todo. Pero esta es una estrategia de Israel. E Israel está muy orgulloso de ello. Recuerdo —usted es joven, así que no lo recordará—, pero yo recuerdo que Bulgaria solía enviar todo tipo de agentes secretos a Europa que envenenaban a todo tipo de resistentes al régimen con paraguas, paraguas envenenados en las calles. Era lo único. Supongo que Bulgaria nunca se sintió orgullosa de ello. Israel está muy orgulloso, por ejemplo, de la operación, la operación de los buscapersonas. Sí, cuando…
Chris
Esto es lo que decapitó a Hezbolá. O no sé si lo decapitó, sin duda, y también mataron a Nasrella h, pero usted se refiere a esos buscapersonas que, no sé, ¿qué es eso? Fueron cientos de personas, ¿verdad?, las que se vieron afectadas por esos buscapersonas explosivos.
Gideon Levy
Cientos de personas perdieron sus extremidades, no es que murieran cientos de personas, sino que cientos de personas perdieron sus manos, sus piernas, Dios sabe. Cientos. En Israel, es motivo de orgullo. Y ya sabe, como israelí que se preocupa por Israel, me preocupa porque este no es un ambiente saludable en el que vivir. Cuando se está tan orgulloso de los asesinatos o de esta página, una página fría, ¿cómo se llaman los periódicos? Página fría. Las páginas. ¿A dónde nos lleva esto? ¿Qué se recordará de nosotros? ¿Que matamos?
Chris
Bueno, ¿no describió Yeshayahu Leibowitz exactamente adónde nos lleva todo esto?
Gideon Levy
Sí, pero ¿quién le escucha? ¿Quién le presta atención? Si lee hoy lo que dijo, es palabra por palabra lo que él había previsto. Y, en muchos sentidos, la situación está empeorando. Y a Leibowitz realmente… lo demonizaron, lo deshumanizaron, lo ridiculizaron. Y fíjese en qué gigante era, un auténtico profeta bíblico. Pero ya sabe…
Chris
Deberíamos dejarlo claro para quienes no conocen su obra. Habló del veneno de la ocupación y de lo que esta supondría internamente para Israel, para su respeto por los derechos humanos y su democracia, al convertir esencialmente a la población en guardias de prisiones, agentes encubiertos y escuadrones de asesinato. Y, por supuesto, fue asombrosamente profético.
Gideon Levy
Y estamos hablando de un judío ortodoxo, un gran intelectual que pagó el precio por esas posturas. Pero ya sabe, estamos muy lejos de eso. Hoy en día es casi imposible, hoy, si existiera una etiqueta, que nadie le escuchara siquiera y nadie informara siquiera sobre lo que dice. Al menos entonces, cada vez que hablaba, aparecía en los medios. Hoy en día se respeta en cierta medida lo que dice. Se le descartará por completo.
Chris
¿Cómo ve usted —es muy peligroso predecir nada dada la naturaleza voluble de la Administración Trump— pero hacia dónde cree que va el conflicto? Los iraníes han negociado dos veces en la guerra de los 12 días del pasado mes de junio. Sus equipos de negociación han sido asesinados. Los moderados han sido asesinados. Creo que se ha transmitido claramente a los iraníes el mensaje de que no hay salida, de que en este momento deben infligir todo el daño posible. Muchos sostienen que en realidad no importa lo que quieran Trump o Netanyahu. Los iraníes van a hacer pagar a sus adversarios y, por supuesto, de forma asimétrica, paralizando la economía regional y mundial. ¿Hacia dónde cree que se dirige esto?
Gideon Levy
En primer lugar, depende en gran medida de las capacidades de los iraníes, no solo de sus ambiciones. Por supuesto, Irán querrá vengarse y de qué manera, pero la cuestión es si tendrán la capacidad para hacerlo, ya que ahora mismo se encuentran derrotados. No es algo de lo que vayan a recuperarse en unas semanas o unos meses para volver a tener el mismo poder.
Y la cuestión es que, a largo plazo, en primer lugar, tendrán que tomar una decisión sobre si quieren continuar con el mismo régimen, con la misma política. No estoy seguro de que este régimen sea tan bueno para Irán. No estoy seguro. Y, por lo tanto, depende realmente de ellos decidir. Porque entre la democracia liberal y este régimen fundamentalista hay un amplio margen.
También pueden cambiar, ya sabe, gradualmente, no solo en una revolución de un día para convertirse en Noruega o Dinamarca. También pueden avanzar poco a poco. Y ahora depende en gran medida de ellos. Seguimos enfrentándonos a una alta probabilidad de que la guerra como la que vivimos ahora se repita de nuevo dentro de uno o dos años. Y tal y como parece ahora, este es el escenario más probable. Y esto no hará que la gente se pregunte: si suponemos que esto nos lleva a repetirlo una y otra vez, ¿por qué no intentar algo diferente? ¿Por qué no darle una oportunidad a la diplomacia? Pero ya sabe, uno puede silbar en la oscuridad, pero poco más que eso. Lo mismo ocurre con los palestinos. Creo que cualquiera de esos conflictos podría haberse resuelto mediante la diplomacia.
Al fin y al cabo, estamos tratando con seres humanos. Tanto por nuestra parte como por la otra, todo podría haberse resuelto mediante la diplomacia. No creo que la guerra sea inevitable. De verdad que no lo creo. Sé que quizá suene desconectado de la realidad, pero hay una cosa que sé: nunca lo hemos intentado de verdad.
Chris
¿Ve usted ese tipo de cambio? Me refiero a que, mientras Israel parece volverse cada vez más mesiánico, los colonos han tomado el control de una forma que no era así cuando yo estuve en Israel, dentro del ejército, dentro, por supuesto, del Gobierno, dentro de los servicios secretos. Los colonos siempre fueron parias. Se ve que Israel no se está encaminando hacia un Gobierno que, ya sabe, abrazaría la diplomacia, sino que se está volviendo cada vez más fanático.
Gideon Levy
Por supuesto. Y por eso soy tan escéptico y pesimista. No veo ningún escenario en el que Israel cambie su política, porque el problema es que no se trata del liderazgo. Ahora no se trata del pueblo. Y la mayoría de los israelíes apoyan las guerras, apoyan el apartheid, apoyan la ocupación, y no quieren ver ningún cambio ni creen en ningún cambio.
Así que va mucho más allá de quién vaya a sustituir a Netanyahu. Tenemos un problema con un pueblo que ha llegado a un punto en el que se está volviendo más militarista que nunca, más religioso que nunca, más mesiánico que nunca. Y esos procesos son muy difíciles de detener.
Chris
¿Son esos procesos suicidas para Israel?
Gideon Levy
No quiero parecer demasiado dramático, ¿suicidas? Nunca pensé que la cuestión de si Israel seguirá existiendo fuera una cuestión relevante. La única pregunta es: ¿qué tipo de Israel? E Israel puede convertirse en un lugar con el que ni usted ni yo queramos tener nada que ver.
Israel existe de verdad, es fuerte y supongo que ninguna administración estadounidense perderá totalmente a Israel, aunque estoy seguro de que el apoyo disminuirá drásticamente, como he dicho. Pero la pregunta es: ¿para qué? Quiero decir, si nos convertimos en… ¿siguen siendo maravillosos (?) en Israel, Chris? Gente maravillosa de la que realmente no puedo dejar de sorprenderme por cómo siguen todos aquí, aunque algunos vivan… pero son realmente maravillosos (?). Son una minoría y, por desgracia, se les ha deslegitimado. Y la tendencia es muy negativa, tanto demográfica como política y socialmente. Se ve cómo las cosas van de mal en peor. Los colonos toman el control, los ortodoxos toman el control.
El ejército contra el que luché hace décadas es ahora un ejército mucho peor, con todos los colonos en todo tipo de puestos de alto rango. Y el Gobierno es un auténtico Gobierno fascista. No encuentro otra forma de describirlo. Pero vea todos los demás sistemas, el sistema legal, el sistema educativo. Vea cómo, uno tras otro, los sistemas cambian.
¿Cómo se detiene esto? Ojalá lo supiera. No contamos con el liderazgo necesario para ello y no contamos con la gente necesaria para ello.
Chris
Bueno, su voz, quiero decir, no se puede menospreciar, para quienes estamos fuera, lo importante que es usted, Amira Hass y algunos otros.
Quiero decir, ahí es donde está la esperanza. Y es que yo viví en Israel. Estuve en el extranjero durante 20 años. Soy ferozmente crítico con el genocidio y el apartheid. Y, sin embargo, y esto me recuerda cuando hablaba de esas islas, los amigos más cercanos que hice eran en realidad israelíes, israelíes de izquierdas, pero israelíes. Y eran cultos y tenían conciencia, como usted, y tenían el valor de alzar la voz.
Así que sí, ahí es donde residen esos destellos de esperanza. Gracias, Gideon. Y quiero dar las gracias a Sophia, Thomas y Max, que han producido el programa. Pueden encontrarme en chrisedges.substack.com.
Gideon Levy
Gracias, Chris, por invitarme. Se lo agradezco siempre.
3. ¿Tiempo para la diplomacia?
Bhadrakumar sigue analizando desde la perspectiva diplomática. Cree que Trump está intentando encontrar una salida, pero Arabia y los EAU le empujan para que acabe con Irán. Lo que me preocupa es que utiliza para el análisis declaraciones de Trump, lo que no le da mucha verosimilitud.
Publicado el 26 de marzo de 2026 por M. K. BHADRAKUMAR
Trump espera rebajar la tensión y encontrar una salida al prolongado conflicto con Irán. ¿Lo conseguirá?
Se está comprendiendo el profundo significado de los dos ataques sucesivos con misiles iraníes contra el centro de investigación nuclear de Dimona, el emplazamiento más fuertemente custodiado de todo Israel, lo que inevitablemente cambia la trayectoria de la guerra de EE. UU. en Irán. Apenas cuatro días después del primer ataque iraní contra Dimona, en la tarde del 21 de marzo, el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, busca poner fin al conflicto, que ya dura tres semanas, mediante una ingeniosa vía de «acuerdo» parcial que permitiría a Estados Unidos afirmar que ha alcanzado sus objetivos.
Si hay alguien en la Administración Trump capaz de garantizar al presidente un acuerdo de este tipo, ese es únicamente el vicepresidente JD Vance, conocido por su escepticismo respecto a la guerra y que, como parte interesada, espera fervientemente que la guerra no se convierta en una carga para la presidencia. Por lo tanto, la elección de Vance por parte de Trump para la próxima fase de negociaciones debe ser objeto de especial atención.
Los estadounidenses habían insistido inicialmente, antes de que comenzara el conflicto, en un acuerdo ampliado con objetivos que fueran más allá del programa nuclear de Irán: limitar el arsenal de misiles de Irán; poner fin a su apoyo a los grupos de resistencia; y, posiblemente, incluso lograr un «cambio de régimen» en Teherán. Pero se han dado cuenta de que todo lo que hoy pueden presentar como «logro» puede que hayan obligado a Irán a incorporarlo a su potencial de misiles. Pero, como indica el ataque a Dimona, Irán aún tiene sorpresas reservadas.
Las próximas negociaciones se desarrollarán por una vía diferente a la de las rondas anteriores en Mascate y Ginebra, ya que Irán lleva la ventaja. Teherán ha añadido una serie de nuevas exigencias: la retirada de las bases estadounidenses en Oriente Medio; la liberación de sus activos financieros «congelados» en bancos occidentales; el levantamiento de las sanciones; y una garantía de seguridad. Sin duda, Irán buscará condiciones más favorables que las que buscó en las rondas anteriores.
A primera vista, esto da credibilidad a la percepción de que las facciones «de línea dura» del régimen están dominando. Pero ese no es necesariamente el caso. Tomemos, por ejemplo, al presidente del Majlis, Mohammad Ghalibaf, una personalidad política extravagante con quien, según se informa, Washington se está preparando para negociar. Tiene fama de «radical», pero también cuenta con un historial de desempeñar un papel más moderado, como atestigua su larga trayectoria de más de una década como alcalde populista de Teherán. Sus declaraciones públicas pueden hacer hincapié en la resistencia, la fortaleza nacional y la necesidad de hacer frente a la presión externa en lugar de ceder, pero la decisión de Trump de entablar conversaciones con él se basa en el entendimiento de que Washington puede negociar con él.
En lo que parecía ser una referencia a Ghalibaf, Trump declaró el lunes a Kaitlan Collins, de la CNN, que EE. UU. mantenía «conversaciones muy intensas» y estaba «tratando con el hombre más respetado» de Irán… «Estamos tratando con algunos de ellos que me parecen muy razonables, muy sólidos. Los que están dentro saben quiénes son, son muy respetados, y quizá uno de ellos sea exactamente lo que estamos buscando».
Desde entonces, el Wall Street Journal ha informado de que Estados Unidos e Israel han retirado temporalmente a Ghalibaf de su lista de objetivos para su eliminación.
Basta decir que mucho dependerá de la sagacidad de Vance para sacar a relucir el lado realista de Ghalibaf y animarle a negociar con espíritu pragmático. Mucho dependerá de cómo atienda EE. UU. los intereses fundamentales de Irán, que son, ante todo, concesiones económicas, garantías de no agresión y una revisión de la presencia militar estadounidense en la región.
Un «acuerdo» es factible. El New York Times informó, citando a funcionarios anónimos de Teherán, que Irán ha comunicado a EE. UU. que no está interesado en un alto el fuego temporal, sino que busca un acuerdo de paz completo con garantías contra futuros ataques por parte de EE. UU. e Israel. Podría decirse que las recientes declaraciones de Trump, que intentan efectivamente presentar la situación actual como un resultado político ya alcanzado, encajan en esta lógica.
Curiosamente, Trump declaró que el «cambio de régimen» ya se ha producido en Irán, señalando la aparición de nuevos líderes con los que Washington está dispuesto a entablar un diálogo. Al mismo tiempo, anunció un «regalo significativo» por parte de Teherán relacionado con el sector del petróleo y el gas, insinuando concesiones económicas. De hecho, la parte iraní propuso perspectivas de cooperación económica, desde inversiones conjuntas en energía hasta la compra de aviones estadounidenses y la participación de empresas estadounidenses en los sectores estratégicos de la economía iraní.
El lunes, Trump discutió con el primer ministro Netanyahu un acuerdo que será coherente con los objetivos básicos de la operación militar. La cuestión es que destaca la voluntad de las partes de reducir las tensiones, incluso sin un acuerdo en toda regla. Con este fin, Trump también está intentando establecer canales de comunicación operativos con los dirigentes iraníes.
Aunque la postura oficial de Teherán sigue siendo que no hay negociaciones directas en curso con Washington, se están manteniendo contactos entre Vance y un parlamentario iraní no identificado —según Al-Monitor, que está en contacto con las altas esferas israelíes—. De hecho, el reciente suavizamiento de la retórica de Teherán también sugiere que podrían haberse abierto ciertas vías de negociación a través de la mediación de terceros países como Egipto, Turquía, Catar y Pakistán.
La gran pregunta es si todas estas señales incipientes indican la voluntad de la élite de Teherán de reducir la tensión. Las señales son esperanzadoras. Axios informó de que se está debatiendo la celebración de una reunión en Islamabad en la que participarían altos funcionarios estadounidenses e iraníes.
El mercado energético es un indicador fiable en tiempos como estos. Según el Financial Times, poco antes del anuncio de Donald Trump sobre «conversaciones productivas» con Irán, se realizaron importantes operaciones con futuros de petróleo en la Bolsa de Nueva York: en tan solo unos minutos se cerraron contratos por un valor aproximado de 850 millones de dólares. Y, tras el tuit de Trump en el que anunciaba el aplazamiento de los ataques contra la infraestructura energética iraní, ¡los precios del petróleo se desplomaron, mientras que los índices bursátiles se dispararon! Esta extraña coincidencia suscitó, como es natural, sospechas de «uso de información privilegiada». La Casa Blanca, sin embargo, insiste en que las acciones de la Administración están motivadas únicamente por los intereses nacionales.
Mientras tanto, Arabia Saudí y los Emiratos Árabes Unidos están presionando activamente a Trump para que lleve la guerra hasta su amargo final y «borre» la presencia de Irán en la geopolítica de la región. En pocas palabras, las dos oligarquías árabes suníes más poderosas están en sintonía con Israel. Tal injerencia aumenta el riesgo de una ruptura del diálogo entre EE. UU. e Irán.
4. Replanteamiento geopolítico en los países del Golfo.
Y en una línea muy diferente a los últimos compases de Bhadrakumar en este artículo se plantea que los paises del Golfo se empiezan a cuestionar la solidez de su alianza con EEUU. Quizá algunos lo hacen -Omán, Qatar- y otros no -Arabia Saudí, EAU-…
https://www.thecanary.co/opinion/2026/03/18/petrodollar-gulf-states/
Los Estados del Golfo se están dando cuenta de que la «coalición del arma-dólar y el petrodólar» siempre estuvo amañada a favor de Occidente
por Nandita Lal
Durante décadas, los Estados del Golfo compraron bonos del Tesoro estadounidense y armas estadounidenses a cambio de «protección». Vendieron su petróleo en petrodólares. Pero a medida que los misiles de represalia iraníes apuntan a su infraestructura petrolera y a las bases estadounidenses que albergan, la letra pequeña del acuerdo pende de un hilo. Un acuerdo que claramente da prioridad a la hegemonía occidental y al dólar estadounidense por encima de la multipolaridad.
Las monarquías del Golfo —Arabia Saudí, Emiratos Árabes Unidos, Kuwait, Catar, Baréin y Omán— han sido un eje fundamental en la arquitectura del poder global estadounidense, según el profesor Adam Hanieh, autor de «Crude Capitalism».
Según las últimas noticias del New York Times (NYT), «las quejas sobre el escaso valor de la protección estadounidense son cada vez más fuertes» por parte de los líderes del Golfo. «Desde que comenzó la guerra, empresarios progubernamentales e incluso algunos funcionarios de los países del Golfo también han empezado a cuestionar el valor de sus vínculos con Estados Unidos», señaló el NYT.
El Washington Post publicó un análisis similar sobre la guerra:
Públicamente, los funcionarios de las monarquías del Golfo, en su mayoría represivas, culpan a Irán. En privado, muchos critican a Washington por desatar el caos, pero no ven a ninguna otra potencia capaz de proporcionar los mismos beneficios en materia de seguridad.
De hecho, The Canary ha informado sobre el creciente descontento entre los empresarios de los Emiratos Árabes Unidos.
A principios de marzo, Khalaf Ahmad Al Habtoor, el multimillonario emiratí al frente del Grupo Al Habtoor, escribió una extensa publicación en X en árabe cuestionando la sensatez de Trump. Además, su publicación puso de manifiesto fisuras en la alianza entre EE. UU. y los Estados del Golfo.
Los disidentes de las monarquías del Golfo también están rechazando las voces del movimiento MAGA que reclaman una mayor implicación del CCG. Maryam Aldossari, una disidente saudí, arremetió contra el senador del MAGA Lindsey Graham
Sin embargo, los Estados del Golfo también se ven perjudicados por el hecho de que romper los lazos con EE. UU. no es fácil. Dado el extraordinario alcance extraterritorial de la legislación estadounidense a través de sanciones, controles de exportación y regulaciones financieras, los Estados del Golfo se enfrentan a riesgos significativos si no siguen las órdenes de EE. UU.
¿Qué es la coalición «Weapondollar-Petrodollar»?
«Weapondollar-Petrodollar» es un término que los politólogos utilizan para describir el acuerdo de décadas de antigüedad entre EE. UU. y las monarquías del Golfo.
En el centro de estas «interdependencias del petrodólar», como las denomina Hanieh, se encontraba la venta de armas y material militar estadounidenses.
En pocas palabras: los Estados del Golfo venden su petróleo en dólares. Con los ingresos obtienen compran bonos del Tesoro estadounidense y armas estadounidenses. A cambio, Washington proporciona garantías de seguridad a las familias gobernantes de la región.
Cuando el presidente Nixon abandonó el patrón oro en 1971, el dólar estadounidense perdió su valor fijo. Las divisas comenzaron a flotar. Esto creó un problema: si el dólar ya no estaba respaldado por el oro, ¿por qué seguiría utilizándolo el mundo?
La respuesta fue el petróleo.
Un acuerdo de 1974 entre la administración Nixon y el rey Faisal de Arabia Saudí garantizó que los ingresos petroleros del reino se reinvirtieran en bonos del Tesoro estadounidense, creando una demanda global artificial de la moneda estadounidense y financiando los déficits de Estados Unidos. El acuerdo era tan delicado que, tal y como informó Andrea Wong de Bloomberg en «La historia no contada detrás del secreto de 41 años de la deuda estadounidense de Arabia Saudí» (2016), el rey Faisal exigió que las compras del Tesoro por parte del reino se mantuvieran «en el más estricto secreto».
En lugar de invertir los beneficios del petróleo en sus propios países, los Estados del Golfo compraron armas y bonos del Tesoro estadounidense. Las exportaciones militares de EE. UU. a Arabia Saudí se multiplicaron por más de diez entre 1972 y 1978, según Crude Capitalism. Solo en 1974, Irán (antes de la revolución) acordó comprar más armas estadounidenses que el resto del mundo en conjunto en cualquier año anterior.
En 1976, miles de militares y contratistas estadounidenses estaban presentes en toda la región, con contingentes especialmente numerosos en Arabia Saudí e Irán
Hanieh escribe:
Al mantener muchas de sus inversiones en activos denominados en dólares con sede en EE. UU., las monarquías del Golfo adquirieron un interés en la estabilidad y el crecimiento continuado de la economía estadounidense.
Londres como conducto para el petrodólar
Los bancos londinenses actuaron como intermediarios en todo este proceso. Los Estados del Golfo vendían petróleo a cambio de dólares y luego depositaban esos petrodólares en Londres en lugar de en Nueva York. La historia colonial de Gran Bretaña en la región significaba que los bancos londinenses ya tenían profundos vínculos con los gobernantes del Golfo y su riqueza.
Como demostraron los Papeles de Pandora, esos vínculos nunca se debilitaron realmente. Los gobernantes del Golfo invirtieron miles de millones en propiedades londinenses a través de sociedades offshore registradas en la «telaraña» británica de paraísos fiscales de las Islas Caimán, Jersey y las Islas Vírgenes Británicas.
A esto se le puede llamar: «el segundo imperio británico».
El dinero del petróleo del Golfo pasaba por Londres y se reciclaba en forma de préstamos, todo ello mientras se mantenía al dólar firmemente en la cima.
Como escribe Adam Hanieh:
la City de Londres se convirtió en la sede principal del reciclaje de petrodólares y los préstamos internacionales.
Ese conducto nunca se cerró realmente. Hoy en día, los fondos soberanos del Golfo siguen siendo actores clave en Londres. La familia real de Catar es propietaria de los grandes almacenes Harrods. Los saudíes invierten miles de millones en el sector inmobiliario británico, en empresas tecnológicas y en clubes deportivos. Lo mismo hace los Emiratos Árabes Unidos.
De hecho, la ministra de Asuntos Exteriores, Yvette Cooper, estuvo en Riad, Arabia Saudí, a principios de esta semana. Ella dijo:
Por eso es tan importante para mí estar aquí, en Arabia Saudí, un socio esencial para el Reino Unido en el Golfo, que ha sido blanco de ataques imprudentes por parte del régimen iraní, y que ha ayudado a los ciudadanos británicos a regresar a casa y está trabajando para mantener la seguridad y el suministro energéticos.
A principios de este año, el príncipe Guillermo realizó su primera visita oficial a Arabia Saudí, programada para coincidir con la Feria Mundial de Defensa de Riad, celebrada en febrero.
Seguía los pasos de sus antepasados: el Gobierno de Margaret Thatcher, que cerró el acuerdo de armas Al-Yamamah, por valor de 43 000 millones de libras, con el Reino en la década de 1980. Sigue siendo el mayor de la historia británica.
Los saudíes no pagaron en efectivo. Pagaron en petróleo, hasta 600 000 barriles al día. BP y Shell lo transportaron, y el dinero fluyó a una cuenta secreta del Ministerio de Defensa.
Irán está desestabilizando la hegemonía del dólar
Aquí es donde la perspectiva de pensadores como Max Ajl puede resultar esclarecedora.
Ajl enmarca las acciones de Irán no solo como sectarias o expansionistas, sino como una forma de resistencia a —y una fuerza para— la descolonización de la región de la misma hegemonía occidental que la coalición del «weapondollar» y el «petrodólar» se creó para mantener.
Ahora uno puede atreverse a imaginar a los Estados del Golfo sin estar en deuda con Occidente, utilizando en su lugar el modelo de desarrollo económico que Irán empleó para eludir las sanciones mediante la creación de una forma de «resiliencia industrial». Los drones Shahed son un ejemplo.
De hecho, podríamos asistir a la desdolarización antes de lo esperado. La CNN informó el miércoles de que países fuera de Oriente Medio estaban debatiendo la fijación del precio del petróleo en yuanes chinos.
Teherán está en conversaciones con ocho países fuera de Oriente Medio sobre su oferta de garantizar un paso seguro al petróleo comercializado en la moneda china, el yuan, según informó una fuente de seguridad iraní a la CNN. La fuente no identificó a los ocho países.
¿Podría el CCG, en lugar de depender de mano de obra precaria procedente de países asiáticos, empezar a invertir sus beneficios petroleros en sus propios países y desarrollar su clase trabajadora? En lugar de que las monarquías del Golfo inviertan su riqueza en los mercados inmobiliarios del Reino Unido, podrían utilizar ese dinero para romper con la hegemonía occidental. Otro mundo es posible.
5. Escobar repasa la situación.
Un breve repaso de Escobar para Sputnik sobre la situación.
Pepe Escobar: Un nuevo mundo está naciendo mientras el antiguo se desvanece
El plan de 15 puntos que el equipo de Trump presentó a Irán ya está condenado al fracaso desde el principio.
Se trata de una capitulación impuesta: un documento de rendición disfrazado de «negociación».
El plan que no es plan —en el que se imponen exigencias mientras se suplica un alto el fuego de un mes— incluye cero enriquecimiento de uranio en territorio iraní; el desmantelamiento total de las instalaciones de Natanz, Isfahán y Fordow; la salida de todo el uranio enriquecido de Irán; el programa de misiles extremadamente restringido; ninguna financiación para Hezbolá, Ansarallah y las milicias iraquíes; y el estrecho de Ormuz totalmente abierto.
Todo ello a cambio de una vaga «cancelación de la amenaza de reimponer sanciones».
La única respuesta iraní realista a esta acumulación de ilusiones podría ser que el Sr. Khorramshahr-4 lanzara su tarjeta de visita sobre objetivos seleccionados —en consonancia con el uso de la disuasión económica y militar para dictar las condiciones reales—.
Y las condiciones reales son duras:
Cierre de TODAS las bases militares estadounidenses en el Golfo; garantía de que no habrá más guerras; fin de la guerra contra Hezbolá; levantamiento de TODAS las sanciones; reparaciones por daños de guerra; un nuevo orden en el estrecho de Ormuz (ya en vigor: recaudación de tasas al igual que Egipto en Suez); programa de misiles intacto.
Conclusión: la infernal máquina de la escalada sigue en marcha.
Un club de miembros con cuota de entrada en petroyuan
Mientras tanto, los precios del petróleo y el gas se encuentran sumidos en un caleidoscopio de volatilidad, lo que afecta a las divisas, las acciones, las materias primas, las cadenas de suministro y los temores de inflación. Se trata ya de una crisis económica mundial fuera de control con consecuencias devastadoras en curso.
Antes de la guerra, Irán producía algo menos de 1,1 millones de barriles de petróleo al día, vendidos a 65 dólares el barril con un descuento de 18 dólares: por lo tanto, en la práctica, solo 47 dólares. Ahora, Irán ha aumentado la producción a 1,5 millones de barriles al día, vendiéndolos a 110 dólares (y subiendo), principalmente a China, con un descuento máximo de 4 dólares.
Y eso ni siquiera incluye las ventas de productos petroquímicos: en pleno auge y para una amplia gama de clientes adicionales. Para rematar, todos los pagos se realizan a través de mecanismos alternativos. Lo que nos lleva a un hecho sorprendente: a todos los efectos prácticos, esto supone un alivio de las sanciones en la práctica.
Ahora, el Santo Grial de la guerra: el estrecho de Ormuz. Está abierto de facto, pero con un peaje controlado por el IRGC. Un puesto de peaje con una particularidad: poder de veto sobre la lista de invitados. Como entrar en un club privado exclusivo.
Para obtener la autorización del IRGC, un petrolero debe pagar el peaje: 2 millones de dólares por buque. Así es como funciona. Se contacta con un agente vinculado al IRGC. El agente transmite al IRGC la información esencial: propiedad del buque, pabellón nacional, manifiesto de carga, destino, lista de tripulación y datos del transpondedor AIS.
El IRGC realiza comprobaciones de antecedentes. Si no tiene vínculos con EE. UU., no transporta ninguna carga relacionada con Israel y su pabellón no forma parte de los «Estados agresores», está dentro. Japón y Corea del Sur, por ejemplo, aún no han recibido la autorización.
A continuación, se paga el peaje. En efectivo —en cualquier divisa que se disponga—, pero preferiblemente en yuanes. O en criptomonedas.
Es un mecanismo complejo. El IRGC utiliza múltiples direcciones; puentes entre cadenas con otras redes; mostradores extrabursátiles en jurisdicciones muy fuera del alcance estadounidense; y la integración con todo tipo de canales de liquidación en yuanes.
Una vez pagado el peaje, el IRGC emite una autorización por radio VHF —con una franja horaria específica vinculada a un estrecho corredor de 5 millas náuticas a través de aguas territoriales iraníes, entre Qeshm y la pequeña isla de Larak, donde la Armada del IRGC puede identificar visualmente su buque. Tiene vía libre. No necesita un buque de escolta.
Todo lo anterior se aplica, por ahora, a los petroleros de China, India, Pakistán, Turquía, Malasia, Irak, Bangladés y Rusia. Algunos no tienen que pagar el peaje completo. Otros obtienen exenciones —sobre una base de gobierno a gobierno (como en Sri Lanka y Tailandia, ambos descritos como «naciones amigas»). Y algunos no pagan nada.
Así que bienvenidos a un club de miembros cuya cuota de entrada se paga principalmente en petroyuanes. Bastó una sola medida de Irán para lograr lo que interminables cumbres mundiales no pudieron: establecer un sistema de liquidación alternativo —bajo fuego, puesto a prueba bajo una presión extrema y, además, aplicado en el punto de estrangulamiento más trascendental del planeta—.
Cada peaje pagado en petroyuan elude el petrodólar, el SWIFT y las sanciones estadounidenses, todo de una sola vez. El Parlamento iraní aprobará una ley que institucionalice el peaje como «compensación de seguridad». Nadie lo vio venir —y tan rápido—: la monetización legalizada del cuello de botella. Sin disparar un solo tiro. De esto se trata realmente el comercio de desdolarización.
El problema es lo que no transita por Ormuz: los fertilizantes. Más del 49 % de la urea destinada a la exportación procede del Golfo Pérsico. El amoníaco necesita gas natural; pero Catar declaró fuerza mayor tras el ataque del Sindicato de Epstein contra South Pars y los contraataques iraníes. El IRGC se centra en el petróleo porque este financia el peaje y, a largo plazo, constituye el núcleo del sistema de liquidación energética postdólar, con el pleno respaldo de la asociación estratégica entre Rusia y China.
Así que no es de extrañar que el Imperio del Caos y el Saqueo se haya vuelto loco. En un abrir y cerrar de ojos, en tres semanas, tenemos al petroyuan gobernando el corredor de conectividad naval más importante del planeta —privatizado de facto—. Así que el CENTCOM se lanzará a por todas al estilo Terminator para demoler la caseta de peaje, intentando de todo, desde bombardear instalaciones del IRGC a lo largo de la costa y establecer escoltas navales para los petroleros aliados hasta un tsunami de sanciones contra los intermediarios de las casetas de peaje.
Lo que el CENTCOM no puede bombardear es el precedente del petroyuan en vigor. Todo el Sur Global está observando y haciendo cálculos. Toda esta guerra demencial está, de hecho, contribuyendo a que salga a la luz una nueva infraestructura de pagos. La dimensión financiera de la guerra es incluso más crucial que los avances en materia de misiles.
Lo que le espera al CCG
Qatar advirtió a Trump 2.0, una y otra vez, de que atacar la infraestructura energética de Irán destruiría la propia infraestructura energética de Doha. Eso es exactamente lo que ocurrió. El ministro de Energía de Qatar, al-Kaabi, reveló que advirtió al secretario de Energía de EE. UU., Chris Wright, así como a ejecutivos de ExxonMobil y ConocoPhillips, día tras día.
Sin ningún resultado. Qatar acabó perdiendo el 17 % de su capacidad de GNL: 20 000 millones de dólares en ingresos perdidos y hasta cinco años para repararlo. Al-Kaabi: el petróleo podría alcanzar los 150 dólares el barril, y esta guerra podría «hundir las economías del mundo».
Llegamos a un terreno absurdo cuando queda claro que atacar South Pars en Irán generó una ventaja estratégica inferior a cero. Al contrario: el contraataque golpeó al sector energético del Golfo Pérsico. Sin embargo, lo que impera es la perversidad. ¿Quién se benefició en última instancia? Las empresas gasísticas estadounidenses.
Irán está apostando —y eso es inmensamente ambicioso— a que las monarquías del Golfo acabarán haciendo cuentas. Es como si Teherán lo dejara muy claro: si aprenden a hacer negocios con nosotros, les dejaremos seguir con sus propios negocios.
Las nuevas reglas abarcan desde que el CCG eluda el petrodólar hasta deshacerse de los centros de datos estadounidenses. Y si el CCG desea un nuevo acuerdo de seguridad, más le vale hablar con China. Todo ello mientras el CCG también tiene que aprender a lidiar con esta crisis petrolera que está revalorizando de forma permanente la prima de riesgo de su suministro energético. El término «reajuste estructural» ni siquiera empieza a describirlo.
Tal y como están las cosas, solo hay una certeza: el CCG desempeñará un papel fundamental en la implosión del sistema financiero internacional, ya que se prepara para retirar al menos 5 billones de dólares del mercado estadounidense con el fin de poder financiar su supervivencia.
El largo y sinuoso camino del petro-oro
En resumen: tras el ataque al yacimiento de gas de South Pars —el mayor del planeta— y al peaje del estrecho de Ormuz, son las liquidaciones en yuanes y oro, en todo el espectro, las que están dando a la asociación estratégica entre Rusia y China una ventaja impensable hace tan solo unas semanas.
La alianza estratégica está consolidando nada menos que un nuevo y creciente mecanismo de liquidación global, en el que las transacciones en petroyuanes fluyen directamente hacia el oro físico.
Mientras Rusia vende enormes volúmenes de petróleo y gas no afectados por la guerra contra su aliado Irán, China, como principal refinadora, compra energía rusa al tiempo que intenta apoyar a sus socios del sudeste asiático al margen del dólar estadounidense.
Rusia está convirtiendo los pagos en yuanes en oro físico en la Bolsa de Shanghái. Irán está acumulando pagos en yuanes en Ormuz, impulsando los contratos petroleros en yuanes que son convertibles en oro. Y China está construyendo cámaras acorazadas y corredores de oro en el extranjero. El nuevo triángulo de Primakov, RIC (Rusia-Irán-China), tiene el control a través de la energía física real y el oro.
Así pues, esta es la principal conclusión de la guerra del Sindicato de Epstein contra Irán. Rusia-China alcanzan el Santo Grial: el dominio energético y una liquidación en yuanes respaldada por oro que elude el petrodólar hasta el fin de los tiempos.
A todos los efectos prácticos, la arquitectura establecida por la «nación indispensable» desde la década de 1990 está mostrando grietas estructurales a la vista de todos, con los mercados globales actualizando cada posible variación del modelo en tiempo real.
Es como si los persas hubieran reinterpretado a Sun Tzu, Clausewitz y Kutuzov (el conquistador de Napoleón) en un híbrido completamente nuevo. Y, como bonus, logrando en solo tres semanas lo que años de cumbres no pudieron.
El petrodólar está en vías de desaparición. Los sistemas de pago alternativos ya están en funcionamiento. Y el Sur Global observa en tiempo real cómo el Imperio del Bombardeo Infinito puede quedar paralizado por una guerra de desgaste descentralizada orquestada por una nación soberana con una quincuagésima parte del presupuesto de defensa imperial.
La multipolaridad no nacerá de los ejecutivos que leen documentos en salas de juntas. La multipolaridad nacerá en el campo de batalla, bajo el fuego enemigo, contra todo pronóstico.
6. El derecho y la guerra.
Precisamente, uno de los puntos tratados en el artículo es la vergonzosa resolución del Consejo de Seguridad condenando a Irán por defenderse. Pero son muchos otros los puntos que trata desde el punto de vista del derecho internacional.
El derecho internacional está del lado de Irán, así que, ¿por qué el Consejo de Seguridad de la ONU culpa a la víctima?
A medida que se intensifican los ataques de Estados Unidos e Israel, Teherán insiste en que está librando una guerra defensiva legítima. Las represalias y la complicidad de terceros países están configurando ahora un frente jurídico paralelo.
26 DE MARZO DE 2026
Irán está siendo atacado. Justo cuando parecía posible un avance diplomático sobre el llamado programa nuclear de Irán, Estados Unidos e Israel lanzaron ataques aéreos el 28 de febrero, matando al líder supremo iraní, el ayatolá Alí Jamenei, y masacrando al menos a 165 colegialas. Mientras Washington y Tel Aviv continúan bombardeando hospitales, escuelas e infraestructuras civiles, el número de víctimas mortales ha superado las 1900.
Incluso aceptando las acusaciones occidentales contra Irán, no existe una base jurídica clara para la campaña estadounidense-israelí. Las alegaciones de «proteger a los iraníes» y de «autodefensa preventiva» no son motivos reconocidos para el uso de la fuerza en virtud de la Carta de las Naciones Unidas ni del derecho internacional consuetudinario. Sin embargo, en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (CSNU), la condena no se dirigió contra Washington ni Tel Aviv, sino contra Teherán, en particular por los ataques de represalia en todo el Golfo Pérsico.
Irán sostiene que ha actuado dentro del marco del derecho internacional. Sus ataques se han centrado en instalaciones militares e infraestructuras vinculadas directamente al esfuerzo bélico. Las autoridades presentan la campaña como una cuestión de supervivencia más que de castigo. Según la versión de Teherán, las principales violaciones recaen en quienes iniciaron la agresión contra la República Islámica.
El uso y abuso del derecho internacional
El derecho internacional dista mucho de ser perfecto. Su arquitectura moderna tomó forma en paralelo a la expansión imperial y a menudo ha reflejado las jerarquías de poder imperantes. Su aplicación sigue siendo selectiva, mientras que las interpretaciones jurídicas se ven frecuentemente condicionadas por la influencia geopolítica. Sin embargo, incluso este sistema imperfecto impone restricciones. Proporciona un marco destinado a limitar la escalada y a proteger a la población civil de los peores excesos de la guerra.
En virtud de la Carta de las Naciones Unidas, el uso de la fuerza solo está permitido en dos circunstancias: la legítima defensa tras un ataque armado, o la autorización explícita del Consejo de Seguridad. El artículo 51 afirma el derecho inherente a la legítima defensa individual o colectiva en caso de que se produzca un ataque armado:
«Ninguna disposición de la presente Carta menoscabará el derecho inherente de legítima defensa, individual o colectiva, en caso de que se produzca un ataque armado contra un Miembro de las Naciones Unidas».
Los artículos 39 y 42 facultan al Consejo para autorizar la acción militar con el fin de restablecer la paz y la seguridad internacionales:
«Artículo 39 – El Consejo de Seguridad determinará la existencia de cualquier amenaza a la paz, violación de la paz o acto de agresión y formulará recomendaciones, o decidirá qué medidas se adoptarán de conformidad con los artículos 41 y 42, para mantener o restablecer la paz y la seguridad internacionales».
«Artículo 42 – Si el Consejo de Seguridad considerara que las medidas previstas en el artículo 41 serían insuficientes o han resultado ser insuficientes, podrá emprender las acciones que sean necesarias, mediante fuerzas aéreas, navales o terrestres, para mantener o restablecer la paz y la seguridad internacionales. Dichas acciones podrán incluir demostraciones de fuerza, bloqueos y otras operaciones de las fuerzas aéreas, navales o terrestres de los Estados Miembros de las Naciones Unidas».
Ni Israel ni los Estados Unidos fueron atacados por Irán antes de lanzar sus ataques. Tampoco obtuvieron la autorización del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.
En su lugar, se han planteado narrativas jurídicas alternativas. Una de ellas se centra en el cambio de régimen enmarcado en la doctrina de la «responsabilidad de proteger» (R2P), invocada en casos de genocidio, crímenes de guerra, limpieza étnica y crímenes contra la humanidad.
Sin embargo, la R2P no se ha consolidado como derecho consuetudinario vinculante. Los críticos sostienen que su ambigüedad corre el riesgo de rebajar el umbral de intervención al permitir que los Estados poderosos disfracen sus objetivos estratégicos como imperativos humanitarios.
Según Jason Athanasios Doukakis en la Yale Review of International Studies, la R2P «no tiene el estatus de obligación jurídica debido a su definición y alcance vagos, a la falta de un mecanismo prescrito a través del cual delegar la autoridad y a un marco de aplicación no especificado».
Utilizar la R2P para justificar un ataque contra Irán resulta aún más absurdo, dado el genocidio de palestinos en Gaza perpetrado por Tel Aviv y Washington y los ataques contra civiles iraníes.
Una segunda justificación es la doctrina de la autodefensa preventiva: la afirmación de que se puede recurrir a la fuerza para prevenir un ataque inminente. Incluso Estados Unidos se dio cuenta de lo absurdo de este argumento durante la guerra de Irak, y en su lugar esgrimió argumentos enrevesados según los cuales la autorización del Consejo de Seguridad de la ONU durante la Guerra del Golfo permitía el uso de la fuerza para detener las armas de destrucción masiva de Irak. Ni siquiera ese argumento es válido hoy en día.
El artículo 51 se refiere explícitamente a un ataque armado que ya ha tenido lugar. Ampliar la doctrina para incluir amenazas anticipadas debilitaría una de las restricciones fundamentales de la Carta respecto al uso unilateral de la fuerza.
Respuesta mesurada y proporcionada
No solo la guerra en sí misma es ilegal según el derecho internacional, sino también su forma de llevarla a cabo. Según el derecho internacional, la legítima defensa debe ser proporcionada (en respuesta a un ataque) y necesaria (para promover objetivos que prevengan futuros ataques). De lo contrario, una pequeña escaramuza fronteriza podría convertirse en un conflicto nuclear.
La proporcionalidad y la necesidad forman parte del derecho internacional consuetudinario, una fuente jurídica que proviene de la práctica constante de los Estados a lo largo de un extenso período de tiempo.
Así se ha afirmado en casos jurídicos internacionales como «Nicaragua contra Estados Unidos de América», en el que la Corte Internacional de Justicia (CIJ) declaró que existía una «norma específica según la cual la legítima defensa solo justificaría medidas que fueran proporcionales al ataque armado y necesarias para responder a él, una norma bien establecida en el derecho internacional consuetudinario».
El primer día de la guerra, Estados Unidos e Israel asesinaron al líder supremo iraní, el ayatolá Alí Jamenei, y bombardearon una escuela primaria de niñas, matando al menos a 180 personas, de las cuales 165 eran niñas pequeñas. Esto no logra en modo alguno ningún objetivo militar. De hecho, al asesinar a Jamenei y matar a civiles inocentes, los agresores dificultaron la negociación.
Mientras tanto, a pesar de que Irán lanzó miles de misiles y drones en represalia, oficialmente solo han perecido 16 israelíes, 13 soldados estadounidenses y 20 personas en todo el Golfo. Los principales objetivos de Irán han sido bases militares y edificios que albergan a soldados estadounidenses —objetivos legítimos dado su papel en el ataque a la República Islámica—. Irán también ha atacado embajadas, no con el objetivo de asesinar a diplomáticos, sino para destruir operaciones de espionaje.
Lo más controvertido ha sido el ataque contra una planta de desalinización en Baréin, que suministra agua. Según el artículo 52(1) del Protocolo Adicional de la Convención de Ginebra, «los bienes de carácter civil no serán objeto de ataque ni de represalias». Concretamente, el artículo 54 establece: «Queda prohibido atacar, destruir, retirar o inutilizar bienes indispensables para la supervivencia de la población civil».
Irán sostiene que estaba respondiendo con medidas de represalia a la destrucción de una planta desalinizadora en la isla de Qeshm, la única que abastece de agua a los 150 000 residentes, mientras que Baréin cuenta con múltiples instalaciones capaces de mantener el suministro.
En el marco del derecho de los conflictos armados, tales acciones se analizan a veces a través de la doctrina de las represalias beligerantes, un concepto estrictamente definido que se refiere a medidas que normalmente serían ilegales, pero que pueden llegar a ser admisibles como respuesta de último recurso ante una violación grave previa.
Las interpretaciones consuetudinarias subrayan que las represalias deben ser proporcionadas, deben tener como único objetivo obligar a la parte contraria a volver a una conducta lícita y deben emplearse solo después de que hayan fracasado otras vías de reparación. Teherán presenta el ataque contra la infraestructura de Baréin como una señal coercitiva destinada a disuadir de nuevos ataques ilegales contra instalaciones civiles indispensables dentro de Irán.
Los defensores de esta postura argumentan que, cuando las instituciones internacionales no logran prevenir las violaciones, las represalias limitadas pueden funcionar como uno de los pocos mecanismos de aplicación disponibles a través de los cuales los Estados que se enfrentan a adversarios militarmente superiores pueden imponer costes y restablecer un grado de reciprocidad jurídica.
Mentiras en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas
Esta interpretación ha tenido escasa repercusión en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Dado que Estados Unidos ejerce el derecho de veto como miembro permanente, era poco probable que se aprobara cualquier resolución que condenara las acciones estadounidenses. En cambio, se culpó a Irán de la escalada de la guerra.
La Resolución 2817 reafirma la integridad territorial y la independencia política de Baréin, Kuwait, Omán, Catar, Arabia Saudí, los Emiratos Árabes Unidos y Jordania, al tiempo que reitera su derecho a la autodefensa, a pesar de su papel como anfitriones de bases militares extranjeras utilizadas en operaciones contra Irán.
No hay pruebas de que Irán haya atacado deliberadamente ninguna infraestructura civil (con la excepción de las plantas desalinizadoras de Baréin para disuadir los ataques contra las plantas iraníes). Incluso incluyendo al personal militar, el número total de víctimas mortales de los ataques de Irán es inferior a 50. Entre los pocos civiles que murieron, muchos fueron alcanzados por escombros caídos de misiles interceptados. No es Irán quien ataca hospitales, escuelas y civiles inocentes. Son Israel y Estados Unidos.
Teherán y sus aliados se remiten a la Resolución 3314 (1974) de la Asamblea General de las Naciones Unidas (AGNU), que define la agresión de manera que incluye situaciones en las que un Estado permite que otro Estado utilice su territorio para lanzar ataques contra un tercer país. El artículo 3(f) identifica la provisión de espacio aéreo, bases o plataformas logísticas para la acción militar como una conducta que puede constituir en sí misma una agresión.
Desde esta perspectiva, los Estados que facilitan tales operaciones corren el riesgo de perder su condición de neutralidad y pueden verse sujetos a medidas defensivas proporcionadas destinadas a detener los ataques en curso.
La Resolución 3314 ha influido en la evolución jurídica posterior, incluida la jurisprudencia de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) y las Enmiendas de Kampala al Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional (CPI), que ampliaron la posibilidad de responsabilidad penal individual para los líderes implicados en la planificación, facilitación o apoyo de actos de agresión.
La reciente resolución también condena el cierre selectivo del estrecho de Ormuz por parte de Irán. Teherán replica que los bloqueos en tiempo de guerra están reconocidos por el derecho marítimo consuetudinario si se declaran y se aplican de manera efectiva. Señala además que el estrecho se encuentra en parte dentro de las aguas territoriales iraníes y omaníes.
Quizás a lo que la resolución se refería en realidad era al derecho de paso inocente, que permite a los buques no militares atravesar las aguas territoriales. Este derecho forma parte del derecho internacional consuetudinario, pero está codificado en el artículo 17 de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (CNUDM).
Sin embargo, el Manual de San Remo sobre el derecho internacional aplicable a los conflictos armados en el mar ofrece más detalles sobre el derecho internacional consuetudinario vigente. Los artículos 93 a 108 permiten los bloqueos siempre que se declaren (artículo 93) y sean efectivos (artículo 95). Siempre que se respeten estas condiciones, el artículo 98 establece que:
«Podrán capturarse los buques mercantes de los que existan motivos razonables para creer que infringen un bloqueo. Los buques mercantes que, tras una advertencia previa, se resistan claramente a la captura podrán ser atacados».
El cierre del estrecho de Ormuz no debe considerarse únicamente como una forma de presión de Irán sobre la economía mundial, sino como un bloqueo de las mercancías que llegan a los Estados del Golfo. Irán anunció su bloqueo, y este está demostrando su eficacia a la hora de debilitar a los países del Golfo. Contrariamente a lo que afirma la resolución, esta acción cumple con el derecho internacional.
China y Rusia se abstuvieron finalmente, criticando la resolución por desequilibrada, al tiempo que buscaban preservar los lazos diplomáticos y económicos con sus socios del Golfo.
Antes de su aprobación, Pekín y Moscú condenaron la resolución por ser desequilibrada y no señalar la causa fundamental del conflicto.
Otro fracaso
El Consejo de Seguridad de la ONU se constituyó tras la Segunda Guerra Mundial con el objetivo de prevenir los conflictos. Su reciente resolución los ha fomentado, al no denunciar a los agresores: Estados Unidos, Israel y los países que albergan bases militares hostiles.
El ministro de Asuntos Exteriores iraní, Abbas Araghchi, ha argumentado de manera similar que el derecho internacional se está aplicando de forma selectiva, señalando las respuestas occidentales a Gaza y al estrecho de Ormuz como prueba de lo que Teherán considera un doble rasero en su aplicación.
Incluso una declaración vaga que condenara la guerra —que Rusia redactó pero que no logró que se aprobara— habría sido mejor. En cambio, el Consejo de Seguridad de la ONU empeoró las cosas al ocultar el papel de los Estados del Golfo en el bombardeo de Irán y al condenar a Teherán por defenderse.
Irán sostiene que ha tratado de limitar las bajas civiles y centrarse en objetivos directamente vinculados al esfuerzo bélico. Si el derecho internacional se aplica de forma selectiva —protegiendo a los agresores mientras se condena a quienes afirman defenderse—, su autoridad corre el riesgo de erosionarse.
Para los Estados que se enfrentan a amenazas existenciales, el cumplimiento de las leyes de la guerra puede dejar de parecer una opción estratégica y, en cambio, asemejarse a una peligrosa ilusión.
7. Otra entrevista a Fazi.
Otra entrevista a Fazi sobre uno de sus temas favoritos: la vasallización de Europa. Pero también la destrucción de la izquierda europea, el papel de la OTAN, etc.
https://www.thomasfazi.com/p/crisis-of-hegemony-and-the-vassalisation
La crisis de la hegemonía y la vasallización de Europa
Entrevista exhaustiva sobre la OTAN, la UE, Irán, la cooptación de la izquierda por parte del Estado profundo, los usos indebidos del término «fascismo», la profundización de la crisis global de la hegemonía capitalista y mucho más
26 de marzo de 2026
Recientemente tuve el placer de volver al podcast Macro N Cheese, presentado por el gran Steve Grumbine.
Abordamos muchos temas. Comienzo trazando la transformación histórica de la izquierda —de un movimiento antiimperialista basado en la clase a una política liberal-progresista compatible con el capitalismo— argumentando que este cambio no fue orgánico, sino que fue activamente orquestado por las élites transatlánticas y las agencias de inteligencia. En segundo lugar, analizo el propósito original y actual de la OTAN: no defender a Europa de una amenaza externa, sino mantener a Europa geopolíticamente subordinada a Washington y separada de Rusia. En tercer lugar, examino cómo la propaganda y el consenso fabricado han mantenido históricamente la hegemonía de las élites, y cómo una crisis creciente de esa hegemonía está impulsando medidas autoritarias y de censura cada vez más evidentes en todo Occidente, particularmente en Europa. En cuarto lugar, abordo el episodio de Groenlandia y la clase política vasallizada de Europa, argumentando que la retórica de los líderes europeos sobre la autonomía estratégica es puramente teatral, dada su subordinación estructural al orden transatlántico. Por último, reflexiono sobre la relación entre Estados Unidos e Israel, los archivos de Epstein como una ventana a cómo operan realmente las redes de poder de las élites, y la erosión más amplia de la democracia sustantiva (y cada vez más incluso formal) bajo el capitalismo.
Lo que sigue es una versión editada de nuestra conversación.
Steve Grumbine: Quiero comenzar con algo con lo que estoy profundamente en desacuerdo: la confusión entre el establishment liberal-progresista y la izquierda. ¿Qué le ha ocurrido a la izquierda como tradición política, y cómo hemos llegado a esta situación?
Thomas Fazi: Creo que este cambio fue intencionado más que accidental: el resultado de un largo proceso histórico destinado a transformar fundamentalmente lo que la izquierda solía ser a lo largo de la mayor parte del siglo XX. La vieja izquierda tenía sus raíces en la política de la clase trabajadora y socialista. Se basaba en una concepción de la sociedad basada en las clases y en una visión antiimperialista de las relaciones internacionales, y representaba una amenaza genuina para las clases dominantes capitalistas. Esa fue la gran lucha ideológica que definió gran parte del siglo XX, especialmente durante la Guerra Fría.
Se dedicaron enormes esfuerzos y recursos a destruir la vieja izquierda. En Italia, durante aquellos años, se podría decir que aproximadamente la mitad de la población se identificaba de una forma u otra como comunista o socialista. La situación en Francia y otros países era bastante similar. Se trataba de una fuerza genuinamente poderosa, y los planificadores estadounidenses la consideraban, con razón, un obstáculo clave para afianzar el papel subordinado de Europa dentro del orden imperial liderado por Estados Unidos. Por lo tanto, se recurrió a la violencia y la coacción —por ejemplo, a través de la Operación Gladio, la red paramilitar clandestina de la OTAN que llevó a cabo atentados terroristas de bandera falsa para luego culpar a grupos de extrema izquierda—. Pero los estrategas estadounidenses también reconocieron que debían emprender una contraofensiva ideológica y cultural.
La CIA y otros organismos de inteligencia invirtieron una cantidad significativa de dinero en lo que podríamos llamar la nueva izquierda a partir de la década de 1970 —una criatura muy diferente de la antigua—. Se centraba cada vez menos en la clase, en las relaciones entre el trabajo y el capital, y cada vez más en cuestiones de discurso, identidad y liberación individual. Esta izquierda posmoderna sustituyó la contradicción principal del capitalismo —el conflicto entre el trabajo y el capital— por una gama cada vez más amplia de contradicciones secundarias: la política de género, la política de identidad, etc. Lo que hoy se considera la izquierda es, en gran medida, el producto de este proceso de reingeniería social que ha durado décadas. Ha dado lugar a una izquierda que es totalmente compatible con el capitalismo, con las estructuras de poder existentes y, en última instancia, con el imperio.
Steve Grumbine: Hablemos de la OTAN. ¿De dónde surgió realmente y cuál es su verdadera función?
Thomas Fazi: La verdadera función de la OTAN fue resumida a la perfección por su primer secretario general, Lord Ismay, quien la describió como mantener «a los rusos fuera, a los estadounidenses dentro y a los alemanes sometidos». Eso lo dice todo. El propósito original de la alianza era impedir el surgimiento de una Europa independiente y autónoma —asegurar la subordinación estratégica del continente a Estados Unidos e impedir cualquier acercamiento geopolítico entre Europa y Rusia.
Tenía muy poco que ver con defender a Europa de la Unión Soviética. De hecho, esa amenaza era en gran medida un subproducto de la propia existencia de la OTAN. Y lejos de defender a Europa durante la Guerra Fría, la OTAN exageró sistemáticamente la amenaza rusa para justificar una presencia militar estadounidense permanente en el continente —una presencia que funcionaba como control de facto sobre las políticas exteriores de sus «aliados» europeos—. Pero la OTAN también se dirigía hacia dentro: la Operación Gladio, la red paramilitar clandestina que mencioné, se utilizó para deslegitimar a la izquierda democrática en países donde el conflicto de clases era particularmente intenso.
La prueba más elocuente del verdadero propósito de la OTAN es lo que ocurrió en 1991. Cuando se disolvió la Unión Soviética —cuando desapareció la razón de ser declarada de la OTAN—, esta no se disolvió. Al contrario, se expandió. A finales de la década de 1990 y principios de la de 2000, asistimos a una fusión efectiva entre la OTAN y la Unión Europea: la adhesión a la UE se supeditó a la entrada previa en la OTAN. Fue una medida extraordinariamente contraproducente por parte de Europa, ya que garantizó que la Unión nunca alcanzara una auténtica autonomía geopolítica.
La guerra en Ucrania ilustra todo esto a la perfección. El historial es inequívoco: la expansión de la OTAN hacia el este, en dirección a las fronteras de Rusia, y la progresiva integración de facto de Ucrania en la OTAN tras el golpe de Estado respaldado por Estados Unidos en 2014, es lo que finalmente provocó la invasión rusa. Desde la perspectiva de una gran potencia, la respuesta de Rusia fue totalmente racional. Estados Unidos habría reaccionado exactamente de la misma manera si Canadá o México hubieran entrado en una alianza militar y hubieran comenzado a desplegar misiles en su territorio.
Yo iría más allá y diría que esta guerra no solo fue provocada, sino deliberadamente provocada. Los estrategas estadounidenses la querían. El objetivo era arrastrar a Rusia a un conflicto prolongado, debilitarla económica y militarmente y, en última instancia, provocar un cambio de régimen en Moscú —lo cual ha sido un objetivo a largo plazo de los planificadores occidentales desde al menos el siglo XIX—. Pero había un segundo objetivo, igualmente importante: abrir una brecha permanente entre Europa y Rusia y, sobre todo, entre Alemania y Rusia. Los crecientes vínculos energéticos de Alemania con Moscú se consideraban en Washington una amenaza primordial para la hegemonía estadounidense —de ahí la implacable campaña contra Nord Stream y su eventual destrucción—. La guerra sirvió para sustituir la dependencia de Europa del gas ruso, barato y fiable, por una dependencia del gas natural licuado estadounidense, mucho más caro —y mucho más volátil políticamente—. Este objetivo fue declarado abiertamente por políticos estadounidenses en múltiples ocasiones, y es exactamente lo que se logró.
Steve Grumbine: Usted ha escrito y hablado mucho sobre la propaganda y lo que Gramsci denominó «hegemonía». ¿Cómo nos ayuda ese marco conceptual a comprender lo que está sucediendo hoy en día?
Thomas Fazi: La idea de Gramsci era que el Estado no mantiene el poder únicamente a través de su monopolio de la violencia —mediante la policía y las fuerzas armadas—. También mantiene el poder moldeando las ideas, los valores y el «sentido común» de una sociedad. Cuando la cosmovisión de la clase dominante se interioriza y es aceptada como algo natural y normal por todo el mundo, eso es lo que Gramsci denominaba hegemonía. Y en las sociedades liberal-democráticas occidentales, esto se ha logrado históricamente principalmente a través de la propaganda —mediante el control de los medios de comunicación—.
Existe una amplia bibliografía al respecto, desde la obra de Chomsky sobre la fabricación del consentimiento hasta los teóricos de la posguerra como Edward Bernays. Los medios de comunicación dominantes en Occidente son formalmente independientes del Estado, pero siempre han funcionado como una herramienta de la oligarquía corporativa. El viejo chiste lo resume bien: un ruso y un estadounidense están sentados en un avión rumbo a Washington. El estadounidense pregunta: «¿Por qué va a Estados Unidos?». El ruso responde: «A estudiar propaganda». El estadounidense replica: «¿Qué propaganda?», y el ruso dice: «Exactamente». La propaganda occidental ha funcionado históricamente precisamente porque era invisible.
Lo que ha cambiado es el auge de las redes sociales, que ha debilitado el dominio que las corporaciones y el Estado han ejercido históricamente sobre el flujo de información. Esto es, en general, positivo, pero la respuesta de las élites ha sido una represión sostenida: una alianza entre las grandes tecnológicas y el Estado de seguridad para controlar el flujo de información en línea. Esto se intensificó significativamente a mediados de la década de 2010, cuando la crisis financiera y sus repercusiones sociales —el Brexit, el primer mandato de Trump, los Chalecos Amarillos en Francia— convencieron al establishment de que las redes sociales eran un vector principal de inestabilidad política. El resultado fue la aparición de lo que podría denominarse un «complejo de censura y seguridad», en el que las agencias de inteligencia desempeñaron un papel central.
Lo que estamos presenciando ahora es la consecuencia de una crisis más profunda: una crisis de hegemonía. Los líderes políticos de todo Occidente gozan de niveles de confianza pública históricamente bajos. Cuando la propaganda comienza a desmoronarse, los regímenes se vuelven cada vez más autoritarios. En Europa, esto es muy visible: hemos visto cómo se cancelaban elecciones —como en Rumanía, donde a un candidato independiente que quedó en primer lugar se le prohibió posteriormente presentarse— y hemos visto cómo se aplicaban sanciones financieras, desarrolladas originalmente para entidades extranjeras, contra periodistas y analistas europeos con el pretexto de difundir «propaganda rusa». No se trata de excesos procedimentales. Son signos de un sistema que ya no puede mantener el control a través del consentimiento y que recurre cada vez más a la coacción.
Steve Grumbine: Quiero mencionar brevemente a Trotsky, porque definió el fascismo de una manera que me parece convincente: como una táctica temporal de la élite gobernante más que como una condición permanente del Estado. Se puede ver en la búsqueda de chivos expiatorios, la demonización, la retórica divisiva y las tácticas propias de un Estado policial. Y estas tácticas suelen ir de la mano de medidas de austeridad extremas, mientras que una izquierda que ya se ha creído el mensaje de la austeridad no ofrece ninguna respuesta significativa. Quiero relacionar eso con lo que está sucediendo en Groenlandia: un imperio descarado, simple y llanamente. Y, sin embargo, en lugar de tratarlo como una línea roja, los líderes europeos se apresuran a buscar excusas para justificarlo. Lo mismo ocurre con Gaza. Ninguno de los dos casos fue una línea roja. ¿Cuál es su opinión?
Fazi: Antes de pasar a Groenlandia, solo quiero rebatir brevemente el término «fascismo», porque creo que se ha vuelto tan inútil como los términos «izquierda» y «derecha». Se ha vaciado por completo de cualquier referencia a su significado histórico original. Si se cree al establishment liberal, el fascismo es, en esencia, cualquiera de la derecha, cualquiera que no suscriba la ortodoxia liberal. Pero, históricamente, el fascismo significaba algo bastante específico: era la fusión del poder corporativo y estatal; la neutralización de la democracia por parte de una oligarquía que tomaba el control directo del Estado; el uso generalizado de la censura y la represión de la disidencia; y el imperialismo y el colonialismo.
Si nos atenemos a esa definición, no se me ocurre nada más fascista que el establishment transatlántico liberal-centrista. Son ellos quienes llevan años desmantelando la democracia. Son ellos quienes han ido acumulando cada vez más poder en manos de la oligarquía. Son ellos quienes han recurrido a la censura. Son ellos quienes han estado librando guerras imperialistas y colonialistas por todo el mundo. Y si nos fijamos en la Unión Europea —un protoimperio supranacional, antidemocrático, controlado por una oligarquía y belicista—, es lo más parecido a una encarnación contemporánea del fascismo que se puede encontrar. Quienes afirman defendernos del fascismo son, según esta interpretación, los verdaderos fascistas.
Steve Grumbine: La postura de Trump hacia Groenlandia parece un imperialismo descarado: amenazar con apoderarse del territorio de un aliado. Sin embargo, los líderes europeos apenas han reaccionado. ¿Qué nos dice eso sobre la clase política europea?
Thomas Fazi: No me sorprende en absoluto la lamentable reacción de los líderes europeos. La actual clase dirigente europea dejó de pensar en términos de los intereses nacionales de sus propios ciudadanos, o de Europa en su conjunto, hace ya mucho tiempo. Lo que estamos viendo es lo que los marxistas solían llamar una élite compradora: una clase dominante al servicio de intereses extranjeros. Se trata de los mismos líderes que supervisaron la progresiva revervásalización de Europa frente a Estados Unidos, que se alinearon con la agenda estratégica de Washington en prácticamente todas las cuestiones importantes, que no tuvieron nada que decir sobre el ataque terrorista contra Nord Stream —un acto llevado a cabo con la participación, al menos indirecta, de Estados Unidos y probablemente conocido de antemano por varios gobiernos europeos— y que han llevado a Europa al borde de una guerra catastrófica con Rusia.
La idea de que esta clase política sea ahora, de repente, capaz de defender la soberanía europea resulta ridícula. Toda la retórica de Macron, von der Leyen y otros sobre la necesidad de autonomía estratégica es puro teatro. Su respuesta real a las exigencias de Trump sobre Groenlandia fue: «Puede tener exactamente lo que quiera —más tropas, militarización total—, pero hagámoslo dentro del marco de la OTAN». Eso no es autonomía. Es una subordinación aún más profunda disfrazada con el lenguaje de la independencia.
Mientras tanto, Europa está comprando cada vez más gas natural licuado estadounidense y cada vez más armas estadounidenses para enviarlas a Ucrania —profundizando así su dependencia del mismo país del que afirma querer independizarse—. Y si se siguen las rutas de vuelo de los aviones militares estadounidenses que se despliegan en Oriente Medio en preparación para operaciones contra Irán, se observa que pasan por bases europeas. La Europa actual es, en términos concretos y materiales, una plataforma de lanzamiento para la agresión militar estadounidense en todo el mundo.
Steve Grumbine: ¿Qué papel desempeña Israel en todo esto? ¿Y qué nos revelan los archivos de Epstein sobre cómo funciona realmente el poder?
Thomas Fazi: El debate sobre si Israel controla a Estados Unidos o si es simplemente una herramienta del poder estadounidense en Oriente Medio nunca se resolverá del todo, porque ambas cosas son ciertas. El lobby israelí ejerce una enorme influencia sobre la clase dirigente política y económica estadounidense, al igual que lo hace en Europa y otros Estados occidentales. Al mismo tiempo, Israel ha servido históricamente como un instrumento clave para la proyección del poder estadounidense en Oriente Medio. Resulta más útil pensar en Estados Unidos e Israel como componentes en pie de igualdad de un único sistema imperial. El auge de Israel coincidió con el auge del Estado imperial estadounidense tras la Segunda Guerra Mundial, y está decayendo junto con la hegemonía occidental en un sentido más amplio.
Los niveles de violencia cada vez más inconcebibles a los que estamos asistiendo —un genocidio retransmitido en directo que lleva dos años y medio en curso— son, en mi opinión, un signo de desesperación más que de fuerza. Israel y el establishment estadounidense bajo el mandato de Trump parecen comprender que su ventana de oportunidad se está cerrando, que los días del imperio están contados, y la están aprovechando mientras aún pueden, sin siquiera molestarse en presentar una justificación humanitaria o jurídica.
En cuanto a los archivos de Epstein: más allá de los espantosos detalles de la criminalidad sexual y la degeneración moral de la clase dirigente occidental que revelan, ofrecen una visión genuinamente útil de cómo opera realmente el poder en Occidente hoy en día. El poder real no reside en los parlamentos ni en los gobiernos elegidos. Reside en una red entrelazada de intereses financieros, corporativos y militar-industriales —sintetizados y administrados por los aparatos del Estado permanente, sobre todo las agencias de inteligencia—. Epstein era un intermediario dentro de esta red, que conectaba a actores poderosos para maximizar los intereses políticos y económicos de una superclase transnacional a costa de todos los demás. Los procedimientos formales de la democracia —sufragio universal, elecciones multipartidistas, garantías constitucionales— funcionan cada vez más como una fachada sobre lo que es, en términos estructurales, una dictadura del capital. Podría decirse que esto siempre ha sido así bajo el capitalismo, pero la concentración de riqueza sin precedentes en la historia de la era neoliberal ha producido una concentración de poder político igualmente sin precedentes. La clase de Epstein es, en gran parte, producto de esa evolución.
Para escuchar el podcast, en el que analizamos estas cuestiones con mucho más detalle, haga clic aquí o más abajo.
8. Marxismo y pensamiento anticolonial.
Paul Le Blanc publica en varias publicaciones trotskistas -Tempest, LINKS, Communis- esta reseña de dos libros recientes sobre los límites del marxismo y su potencial revolucionario.
https://links.org.au/revolutionary-development-global-marxism
El desarrollo revolucionario del marxismo global
Por Paul Le Blanc
Fecha de publicación: 24 de marzo de 2026
Publicado por primera vez en Tempest. Reproducido en LINKS International Journal of Socialist Renewal y Communis con permiso tanto del autor como de Tempest.
Marxismo global: Descolonización y política revolucionaria
Por Simin Fadaee
Manchester University Press, 2024
Los caminos revolucionarios del último Marx: Colonialismo, género y comunismo indígena
Por Kevin B. Anderson
Verso, 2025
Para quienes desean comprender nuestro mundo y ayudar a cambiarlo para mejor, el sistema teórico y la orientación política desarrollados por Karl Marx y sus compañeros de pensamiento han sido esenciales. Sin embargo, muchos críticos siguen denunciando las supuestas limitaciones del marxismo, al que tachan de estar anclado en el capitalismo industrial del siglo XIX y de ser irremediablemente eurocéntrico.
Los dos volúmenes que se reseñan aquí ayudan a los lectores no solo a comprender las deficiencias de tales críticas, sino, sobre todo, a avanzar en la comprensión y la acción práctica.
La contribución de Simin Fadaee, Global Marxism, constituye un valioso punto de partida. Su logro consiste en identificar y describir brevemente a nueve activistas políticos, teóricos y líderes relativamente diversos e increíblemente importantes que surgieron en el Sur Global (Asia, África, América Latina) y ejercieron un poderoso impacto en su historia. Para cada uno de ellos, Fadaee ofrece además un resumen claro de sus ideas, vinculándolas a la ideología marxista.
La selección de Fadaee es limitada, pero las figuras que reúne en este conciso volumen han sido, sin duda, importantes en la historia de sus países y del mundo: Jawaharlal Nehru (India); Ho Chi Minh (Vietnam); Mao Zedong (China); Kwame Nkrumah (Ghana); Amílcar Cabral (Guinea-Bissau y las Islas de Cabo Verde); Frantz Fanon (diáspora africana; Francia; Martinica, Argelia); Ernesto Che Guevara (Argentina, Cuba); Ali Shariati (Irán); y Rafael Sebastián Guillén Vicente —más conocido como Subcomandante Marcos (México). Se ofrecen resúmenes de lo que dijeron e hicieron, con referencias también a algunos de los estudios secundarios más relevantes sobre cada uno de los nueve, lo que permite a los lectores profundizar en el tema.
Fadaee se propone mostrar «cómo el marxismo es una tradición viva que ha constituido la piedra angular de la práctica y la teoría revolucionarias para los líderes y revolucionarios del Sur global en las luchas colectivas que lideraron o inspiraron». Insiste en que «para una evaluación honesta y precisa de la teoría y la práctica marxistas, necesitamos saber qué significa el marxismo en diferentes contextos y cómo se ha adaptado en las luchas locales y nacionales». Las contribuciones de estas nueve figuras, añade, representan un «compromiso creativo [que] no solo localizó e indigenizó el marxismo, sino que también lo globalizó» (Fadaee, pp. 216, 217).
Sin embargo, una limitación significativa es que el relato de Fadaee sobre la teoría y la práctica de los nueve carece de espíritu crítico: las ideas se resumen en lugar de analizarse. A medida que se avanza por los distintos resúmenes, resulta evidente que las opiniones de algunos de los nueve son incoherentes entre sí. En lugar de ofrecer un debate analítico integrado, el volumen nos presenta nueve compartimentos estancos de teoría y práctica. Pero tal vez se aprendería más si las diferentes concepciones se pusieran en contacto y se enfrentaran entre sí.
En un estudio crítico titulado El pensamiento de Mao Zedong, por ejemplo, Wang Fanxi, compatriota de Mao, comenta que «Mao solo tenía un conocimiento superficial del marxismo, unos pocos principios generales y métodos organizativos o ejecutivos, fabricados en la fábrica estalinista de ideas y revestidos de un barniz leninista», concluyendo que «el pensamiento de Mao ocupa un espacio minúsculo en el espectro del pensamiento revolucionario o, en comparación con Marx, ningún lugar en absoluto» (Fanxi, p. 267). Puede que la afirmación de Wang sea exagerada o totalmente errónea, pero tal crítica simplemente queda fuera del alcance de lo que nos ofrece Fadaee.
Si se quiere comprender la realidad del marxismo que forma parte integrante del Sur Global, hay que tener en cuenta —y, en última instancia, comprometerse con las contribuciones de— no solo los nueve de Fadaee, sino al menos algunos de los otros marxistas de la misma época y lugar. Se podría elaborar una lista de treinta personas más de las que se podría decir —tal y como Fadaee afirma sobre los nueve— que estos revolucionarios «se enfrentaron a retos muy diferentes y que el marxismo les ofreció una metodología que les permitió vincular lo local y lo nacional con lo global de una manera que generó diferentes formas de compromiso político». Encontraron en el marxismo, como ella misma afirma, «un marco poderoso que ayudó a comprender y cambiar el mundo», contribuyendo asimismo a crear «un marxismo dinámico y diverso que se arraiga en las lecciones de diversos escenarios de luchas históricas y culturales» (Fadaee, pp. 219, 223, 226).
He aquí una lista de personas con las que merece la pena interactuar: Anouar Abdel-Malek (Egipto; Francia); Neville Alexander (Sudáfrica); Samir Amin (Egipto; Francia); Walden Bello (Filipinas); Chen Duxiu (China); Chen Pilan (China); Ding Ling (China); W.E.B. Du Bois (diáspora africana; EE. UU.); Carlos Fonseca (Nicaragua); Kumar Ghoshal (India); Chris Hani (Sudáfrica); C.L.R. James (diáspora africana; Indias Occidentales; EE. UU.; Gran Bretaña); Claudia Jones (diáspora africana; Indias Occidentales; EE. UU.; Gran Bretaña); Leila Khaled (Palestina); D.D. Kosambi (India); Liu Shaoqi (China); Lu Xun (China); Nelson Mandela (Sudáfrica); José Carlos Mariátegui (Perú); Farabundo Martí (El Salvador); Claude McKay (Diáspora africana; Indias Occidentales; EE. UU.); Julio Antonio Mella (Cuba); George Padmore (diáspora africana; Indias Occidentales; Gran Bretaña); Walter Rodney (diáspora africana; Indias Occidentales); M.N. Roy (India); Tan Malaka (Indonesia); Dora María Téllez (Nicaragua); Peng Shuzhi (China); Ta Thu Thau (Vietnam); Wang Fanxi (China); Zheng Chaolin (China). De hecho, esta lista podría ampliarse diez veces y aún así no estaría completa.
Sin embargo, en gran medida, esta crítica es injusta y absurda. Si Fadaee hubiera hecho por todos ellos lo que ha hecho por los nueve, el resultado serían muchos volúmenes gruesos que resultarían prácticamente ilegibles para la mayoría de las personas. En cambio, ha elaborado un volumen ameno e informativo que impulsa el proyecto de desarrollar un marxismo genuinamente global. Se recurre a estos nueve para destacar la relevancia del marxismo para Asia, África y América Latina, así como el hecho de que los revolucionarios de estos continentes han tenido un impacto en el propio marxismo. El hecho es que el libro de Fadaee resulta útil como punto de partida.
No obstante, seguimos enfrentándonos al dilema de determinar con precisión: ¿qué es el marxismo globalizado que puede impulsar la liberación humana? Esto nos recuerda un fragmento de diálogo entre dos personajes de la novela de Ernest Hemingway Por quién doblan las campanas (p. 244): Robert Jordan, un intelectual estadounidense y experto en municiones de las Brigadas Internacionales durante la Guerra Civil Española, conversa con un periodista y agente soviético de alto rango llamado Karlov (basado en Mijaíl Koltsov, con quien Hemingway entabló amistad en España):
Karlov: … ¿Cuánta dialéctica ha leído?
Jordan: He leído el Manual de marxismo editado por Emil Burns. Eso es todo.
Karlov: Si lo ha leído todo, es bastante poco. …
El Manual de marxismo (1935) —con más de 1000 páginas que incluían selecciones sustanciales de Marx, Engels, Lenin y Stalin—, publicado por Random House y también por International Publishers en Estados Unidos, y por el Left Book Club de Victor Gollancz en Gran Bretaña, constituye esencialmente lo que representó el marxismo para la mayoría de los adeptos del siglo XX a partir de la década de 1930.
Sin embargo, ese marxismo con tintes estalinistas no era más que una variante de dicha ideología. El clásico de Isaac Deutscher de 1949, *Stalin* (p. 118), señala que la perspectiva marxista «la ciencia, la filosofía, la sociología, la política y la táctica estaban estrechamente entrelazadas en un único sistema de ideas» y, sin embargo, como observó Deutscher, «el interés de los practicantes del tipo de Stalin por las cuestiones de filosofía y teoría era estrictamente limitado». Añade: «Aceptaban ciertas fórmulas básicas de la filosofía marxista, que les habían sido transmitidas por los divulgadores de la doctrina, por conveniencia intelectual y política. Estas fórmulas parecían ofrecer pistas maravillosas para los problemas más complejos —y nada puede ser tan tranquilizador para los semicultos como la posesión de tales pistas». Añade que, si bien muchos adeptos «disfrutaban del marxismo como un dispositivo para ahorrar esfuerzo mental, fácil de manejar y fabulosamente eficaz», tenían poca conciencia de la inmensa investigación que se escondía tras este «artilugio para ahorrar esfuerzo», con el que se involucraban de una «manera estrictamente utilitaria». Deutscher explica que Lenin era diferente: «A diferencia de muchos de sus seguidores, Lenin era el estudiante crítico en el laboratorio del pensamiento». Aunque «siempre dio a sus hallazgos algún uso político», y sus hallazgos «nunca hicieron tambalear sus convicciones marxistas», su investigación y análisis se llevaron a cabo «con una mente abierta y desinteresada».
El enfoque de Lenin queda sugerido por tres comentarios (compartidos en mi obra Lenin: Responding to Catastrophe, Forging Revolution, pp. 72, 149, 163):
- Al analizar el enfoque de Hegel sobre la dialéctica de la realidad y de la investigación, Lenin hizo hincapié en «el conocimiento vivo y polifacético (con un número de facetas en eterno aumento), con un número infinito de matices en cada enfoque y aproximación a la realidad (con una filosofía que se convierte en un todo a partir de cada matiz); aquí tenemos un contenido inconmensurablemente rico en comparación con el materialismo “metafísico”».
- Al analizar las limitaciones de muchos partidarios socialdemócratas del marxismo, se quejó de «su imitación servil del pasado», con una comprensión del marxismo que era «imposiblemente pedante» y que no lograba entender la «dialéctica revolucionaria» de Marx, la cual entendía que «en tiempos de revolución se exige la máxima flexibilidad». En cambio, «dan vueltas y más vueltas… como un gato alrededor de un cuenco de gachas calientes». Inclinados a considerar el desarrollo de los acontecimientos en Europa Occidental como un modelo universal para todos los lugares y todas las épocas, no comprendieron un punto esencial: «Si bien el desarrollo de la historia mundial en su conjunto sigue leyes generales, no se excluye en modo alguno, sino que, por el contrario, se presume que ciertos períodos de desarrollo pueden presentar peculiaridades, ya sea en la forma o en la secuencia de dicho desarrollo».
- Al analizar las limitaciones de muchos comunistas partidarios del marxismo, Lenin se mostraba especialmente exasperado por la pretensión pseudorrevolucionaria, insistiendo en que «debemos, a toda costa, proponernos, en primer lugar, aprender; en segundo lugar, aprender; y en tercer lugar, aprender, y luego velar por que ese aprendizaje no quede en papel mojado, ni se convierta en una frase de moda (y debemos admitir con toda franqueza que esto nos ocurre muy a menudo), sino que se convierta realmente en parte de nuestro propio ser, que se convierta de hecho y plenamente en un elemento constitutivo de nuestra vida social».
El enfoque que sugieren estos comentarios es el tema central del nuevo libro de Kevin Anderson —la última entrega de una trilogía de gran valor: Lenin, Hegel y el marxismo occidental, un estudio crítico (1995), Marx en los márgenes (2010) y ahora Los caminos revolucionarios del último Marx.
Anderson —junto con su mentora Raya Dunayevskaya, además de los estudiosos de Marx Lawrence Krader, Teodor Shanin y Michael Löwy— ha estado a la vanguardia de los estudiosos de Marx que destacan la importancia de la investigación y la obra del «Marx tardío» (de 1869 a 1882). Estos escritos suelen ser minimizados por estudiosos y activistas anteriores —sin duda Joseph Stalin, pero a veces incluso el compañero teórico de Marx, Frederick Engels—. Anderson reconoce que, «a un nivel muy general, Engels y Marx están en gran medida de acuerdo». Pero también existen matices significativos de diferencia, que se derivan de la mayor implicación de Marx con la dialéctica hegeliana y de sus incesantes e intensas nuevas investigaciones sobre realidades históricas y socioculturales: de los pueblos indígenas de América del Norte y otros lugares; de la antigua Roma; de Rusia (para lo cual aprendió ruso por su cuenta); de Irlanda; de la India; de las diferencias en los desarrollos socioeconómicos y culturales entre Europa Occidental y otras partes del mundo.
Entre los estudiosos de Marx existe desde hace tiempo un debate sobre quién representa al «verdadero» o «mejor» Karl Marx: el «joven Marx», filosófico y militantemente humanista, o el «Marx maduro» de los últimos años, basado en rigurosos estudios económicos y sociológicos. Y ahora tenemos un «Marx tardío» que parece revocar gran parte de lo que Marx produjo desde finales de la década de 1840 hasta finales de la de 1860. Anderson abarca a los tres —el joven, el maduro y el tardío— insistiendo en una continuidad subyacente, pero también percibiendo cambios, crecimiento y desarrollo en el pensamiento de Marx. Esto fue expresado de manera magnífica décadas antes por el pionero estudioso de Marx Teodor Shanin, quien insistió en que «no hubo ni “ruptura epistemológica” en el pensamiento de Marx ni declive o retroceso, sino una transformación constante, por irregular que sean tales procesos. Su última década fue un salto conceptual, truncado por su muerte» (Shanin, p. 33). La obra de Anderson Late Marx’s Revolutionary Roads documenta y celebra aún más los cambios y el desarrollo que culminaron en un enfoque más rico, más dialéctico, más vibrante (y mucho más adecuado para nuestra propia época) que el que se puede encontrar en el Handbook of Marxism de Emile Burns.
En El Manifiesto Comunista y otros escritos desde finales de la década de 1840 hasta 1859, sugiere Anderson, existe sin duda una dimensión eurocéntrica en la perspectiva que exponen Marx y Engels —lo que indica que los países «subdesarrollados» pueden vislumbrar su futuro observando a los países capitalistas industrialmente desarrollados, y que la sociedad humana en todo el planeta evoluciona invariablemente, como ocurrió en Europa Occidental, desde el comunismo tribal «primitivo» hacia las civilizaciones esclavistas, luego al feudalismo, seguido del capitalismo, que está destinado a dar paso a la revolución socialista. Esta conceptualización unilineal del «Marx maduro» es sustituida por un enfoque multilineal del «Marx tardío», quien percibe diferentes vías de desarrollo en el mundo, junto a la evolución histórica de Europa Occidental descrita (y excesivamente generalizada) en El Manifiesto Comunista.
Anderson documenta que ni siquiera Engels comprendió plenamente todo lo que Marx estaba desarrollando antes de su último año. Lenin fue capaz de captar gran parte (pero no todo) de lo que se le escapaba a lo que Anderson denomina «marxistas posmarxistas», y la teoría de la revolución permanente de Trotsky capturó gran parte, pero difícilmente toda, su complejidad. Esto nos recuerda el comentario de Rosa Luxemburg de 1903 de que el «análisis detallado y exhaustivo […] y […] el método de investigación histórica de Marx, con su inconmensurable campo de aplicación […] ofrecían mucho más de lo que era directamente esencial para la conducción práctica de la lucha de clases». Añadió que «a medida que nuestro movimiento avanza y exige la solución de nuevos problemas prácticos… volvemos a sumergirnos en el tesoro del pensamiento de Marx», y prosiguió lamentando que la inclinación a «seguir trabajando en los viejos surcos del pensamiento» estaba provocando que «la utilización teórica del sistema marxista [avanzara] muy lentamente» (Luxemburg, p. 111).
Llama la atención, en gran parte de lo que Marx estuvo haciendo en sus últimos años, las cualidades profundamente revolucionarias de su pensamiento, en consonancia con su advertencia juvenil de 1843: «el imperativo categórico de derrocar todas las condiciones en las que el hombre es un ser degradado, esclavizado, desatendido y despreciable». Y como señaló Sidney Hook en más de una ocasión, el veterano socialdemócrata reformista Eduard Bernstein (sin duda en condiciones de saberlo) ya había puesto el dedo en la llaga hace mucho tiempo con el comentario de que «¡Marx tenía una fuerte vena bolchevique!» (Citado en Hook, p. 43).
Desde las exploraciones de la historia de la antigua Roma hasta los acontecimientos en la India (tanto antiguos como modernos) e Irlanda, pasando por comentarios sobre las realidades actuales en las vastas extensiones de Rusia y Estados Unidos, Marx se centra invariablemente en las dinámicas de clase y las posibilidades revolucionarias. A menudo, estas posibilidades implican una convergencia de múltiples desarrollos y luchas y —según Anderson (p. 237)— con una «originalidad teórica… que no solo abre nuevos caminos, sino que aún hoy nos habla de cuestiones a menudo consideradas bajo el término “interseccionalidad”», es decir, la interacción dinámica con la clase de otras formas de experiencia y lucha basadas en la raza y la etnia, el género y otras formas de identidad.
Junto con la atención que Marx presta a la lucha de clases impregnada de interseccionalidad, encontramos un internacionalismo revolucionario que rompe los paradigmas eurocéntricos: un globalismo cada vez más interactivo relacionado con la interacción entre la denominada periferia y el núcleo del capitalismo global. Mientras que antes imaginaba que las regiones altamente industrializadas de Europa Occidental liderarían el camino hacia la revolución socialista, el Marx de la última etapa, como señala Anderson, «ahora ve el cambio revolucionario en Europa Occidental emanando de la periferia —en los casos de Irlanda y Rusia— y avanzando hacia el centro» (p. 233).
Lo que también se desprende del estudio de Anderson es la creciente atención de Marx hacia las posibilidades revolucionarias en Rusia y Estados Unidos.
En cuanto a Rusia, esto se argumenta de forma convincente y está bien documentado en el clásico de Teodor Shanin de 1983 Late Marx and the Russian Road: Marx and the Peripheries of Capitalism, reeditado por Verso en 2018. Pero, por supuesto, este punto también se expone de forma magnífica y sucinta en el prefacio que Marx y Engels escribieron para la traducción rusa de 1882 de El Manifiesto Comunista.
En cuanto a Estados Unidos, el levantamiento masivo y explosivo de la clase obrera de 1877, desencadenado por los rebeldes trabajadores ferroviarios, llevó a Marx a señalar (en una carta a Engels fechada el 25 de julio de 1877): «Esta primera erupción contra la oligarquía del capital asociado que ha surgido desde la Guerra Civil será, por supuesto, sofocada, pero bien podría constituir el punto de partida para el establecimiento de un partido obrero serio en Estados Unidos». También señaló dos «circunstancias favorables» adicionales. Una de ellas se derivaba de la terrible traición a la promesa democrática representada por la Reconstrucción: «La política del nuevo presidente convertirá a los negros en aliados de los trabajadores…». La segunda tenía que ver con «las grandes expropiaciones de tierras (especialmente tierras fértiles) en favor de empresas ferroviarias, mineras, etc.», que, según Marx, «convertirán a los agricultores del Oeste, que ya están muy desencantados, en aliados de los trabajadores». Esto y mucho más se puede encontrar en el estudio de Robin Blackburn sobre la Guerra Civil estadounidense, la era de la Reconstrucción y la rápida expansión de la industrialización capitalista en An Unfinished Revolution: Karl Marx and Abraham Lincoln (2011), también publicado por Verso.
The Late Marx’s Revolutionary Roads, de Kevin Anderson, es una importante contribución para quienes deseen comprender tanto el pasado como el presente, y especialmente para aquellos que buscan ayudar a dar forma al futuro.
Obras citadas
Anderson, Kevin. The Late Marx’s Revolutionary Roads: Colonialism, Gender, and Indigenous Communism. Londres, Reino Unido: Verso, 2025
Anderson, Kevin. Lenin, Hegel, and Western Marxism, A Critical Study. Urbana, IL: Chicago University Press, 1995.
Anderson, Kevin. Marx at the Margins, edición ampliada. Chicago: Chicago University Press, 2016.
Burns, Emil, ed., Handbook of Marxism. Nueva York: International Publishers, 1935.
Deutscher, Isaac. Stalin, A Political Biography, 2.ª edición. Nueva York: Oxford University Press, 1967.
Fabaee, Simin. Marxismo global: descolonización y política revolucionaria. Manchester, Reino Unido: Manchester University Press, 2024.
Fanxi, Wang. El pensamiento de Mao Zedong. Chicago: Haymarket Books, 2021.
Hemingway, Ernest. Por quién doblan las campanas. Nueva York: Scribner’s, 1940.
Hook, Sidney. Hacia la comprensión de Karl Marx. Nueva York: John Day Co., 1933.
Le Blanc, Paul. Lenin: Respondiendo a la catástrofe, forjando la revolución. Londres: Pluto Press, 2023.
Luxemburg, Rosa. «Estancamiento y progreso en el marxismo», en Mary-Alice Waters, ed. Rosa Luxemburg habla. Nueva York, 1970.
Shanin, Teodor. El último Marx y el camino ruso: Marx y las periferias del capitalismo. Londres: Verso, 2018; publicado por primera vez por Monthly Review Press, 1983.
9. Resumen de la guerra en Irán, 26 de marzo.
El seguimiento en directo de Middle East Eye.
En directo: Trump amplía el plazo para atacar las instalaciones energéticas de Irán
Mientras tanto, el ejército israelí afirma haber llevado a cabo ataques «a gran escala» en Irán
Puntos clave
La embajada de EE. UU. insta a sus ciudadanos a abandonar Irak debido a los ataques
La OCDE rebaja las previsiones de crecimiento de la zona del euro ante el aumento de la inflación provocado por la guerra
Los medios israelíes afirman que ha fallecido el comandante naval del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica
Actualizaciones en directo
El ministro de Asuntos Exteriores iraní defiende las restricciones en el estrecho de Ormuz
Hace 3 minutos
El ministro de Asuntos Exteriores iraní, Abbas Araghchi, afirmó durante una conversación telefónica con el secretario general de la ONU, Antonio Guterres, que el bloqueo de buques en el estrecho de Ormuz por parte de su país es un derecho legal de Teherán.
Araghchi señaló que la actual inseguridad en la vía navegable «era consecuencia directa de la violación de la ley y la agresión» por parte de EE. UU. e Israel, según informó la agencia de noticias Fars.
Añadió que restringir el movimiento de los buques «enemigos» y de sus aliados es un derecho legal de Irán como Estado ribereño.
Israel ataca los suburbios del sur de Beirut
Hace 13 minutos
Los medios de comunicación libaneses informaron de que un ataque aéreo israelí alcanzó los suburbios del sur de Beirut en la madrugada del viernes, y los corresponsales de la AFP informaron de que se escucharon varias explosiones en la ciudad libanesa.
Según Reuters, citando fuentes de seguridad, tres misiles impactaron contra un edificio de la zona.
Noticia: Trump baraja enviar 10 000 soldados de tierra más a Oriente Medio
Hace 18 minutos
El Pentágono está barajando el envío de hasta 10 000 soldados de tierra adicionales a Oriente Medio, según informó el jueves el Wall Street Journal.
El periódico afirma que esta medida podría proporcionar al presidente de EE. UU., Donald Trump, más opciones militares, incluso mientras sopesa las conversaciones de paz con Irán.
Los Emiratos Árabes Unidos y Kuwait responden a los ataques
Hace 22 minutos
El ejército kuwaití afirmó que se derribaron dos drones en «zonas de responsabilidad que están protegidas por la fuerza operativa».
Mientras tanto, el Gobierno de Sharjah ha declarado que sus sistemas de defensa aérea están respondiendo a una amenaza de misiles.
Hezbolá afirma haber atacado una concentración del ejército israelí en el sur del Líbano
Hace 28 minutos
Hezbolá ha anunciado que ha atacado con misiles a un grupo de soldados israelíes y sus vehículos por segunda vez en Khallat al-Ain, localidad situada en el municipio de Qantara, al sur del Líbano.
La guerra de Israel contra Irán se libra «sin estrategia», afirma el líder de la oposición
Hace 34 minutos
El líder de la oposición israelí, Yair Lapid, afirmó el jueves que el Gobierno israelí está librando una guerra en múltiples frentes «sin estrategia» y con «demasiado pocos soldados».
Cómo se ha posicionado Pakistán en el centro de la gestión de crisis mundiales
hace 50 minutos
En el escenario de alto riesgo de la diplomacia de Oriente Medio, donde la línea entre la guerra y la paz queda oscurecida por el humo de los ataques aéreos en curso y la volatilidad de los mercados energéticos mundiales, un protagonista inesperado ha saltado a la palestra.
Pakistán, un Estado con armas nucleares que durante mucho tiempo se ha descrito a través del prisma de la fragilidad económica, la inestabilidad política y las crecientes tensiones de seguridad a lo largo de su frontera occidental con Afganistán, gobernado por los talibanes, se ha posicionado ahora como un posible mediador entre Estados Unidos e Irán.
Una propuesta, surgida con sorprendente brusquedad y que ha pillado desprevenidos a los observadores regionales, ofrecía Islamabad como sede neutral para las negociaciones cara a cara entre la Administración Trump y los dirigentes iraníes.
De concretarse, dicha reunión no solo supondría una pausa en un conflicto que ha desestabilizado los mercados energéticos mundiales y ha avivado los temores de una guerra regional más amplia, sino que también marcaría una reinvención de la posición estratégica de Pakistán, transformándolo de un Estado a menudo considerado un riesgo para la seguridad a un facilitador diplomático en el centro de la gestión de crisis mundial.
Leer más: Cómo se posicionó Pakistán en el centro de la gestión de crisis mundiales
Hace 1 hora
Irán no ha solicitado una pausa de 10 días en los ataques a sus instalaciones energéticas y aún no ha dado una respuesta definitiva a un plan de 15 puntos para poner fin a la guerra, informó el jueves el Wall Street Journal, citando a los mediadores de las conversaciones de paz.
Más temprano este jueves, el presidente de EE. UU., Donald Trump, afirmó que suspendería los ataques contra las instalaciones energéticas de Irán durante 10 días, en lo que presentó como una petición del Gobierno iraní, y señaló que las conversaciones con Teherán iban «muy bien».
Israel afirma que se ha lanzado una nueva oleada de misiles desde Irán
Hace 2 horas
El ejército israelí afirma que se han lanzado más misiles desde Irán hacia Israel.
En un comunicado, el ejército indicó que los sistemas de defensa aérea están operando para interceptar el ataque.
Dos muertos y ocho heridos en un ataque aéreo israelí en el sur del Líbano
Hace dos horas
Dos personas han fallecido en un ataque aéreo israelí dirigido contra la localidad de Kfar Reman, en el distrito de Nabatieh, al sur del Líbano, según ha informado la Agencia Nacional de Noticias del Líbano (NNA).
El ataque aéreo también dejó ocho heridos, según el informe.
Un muerto en Teherán tras un ataque contra un edificio de telecomunicaciones
Hace 2 horas
Un edificio de telecomunicaciones en el suroeste de Teherán fue alcanzado por un ataque, y la metralla resultante del proyectil impactó en un coche que pasaba por allí y causó la muerte de una persona, según informó la agencia de noticias iraní Mehr.
Trump amplía el plazo para atacar las instalaciones energéticas de Irán
Hace 4 horas
El presidente de EE. UU., Donald Trump, declaró el jueves que aún no atacaría las centrales energéticas iraníes como había amenazado anteriormente, tras una solicitud del Gobierno de Teherán.
«A petición del Gobierno iraní, que esta declaración sirva para indicar que aplazo el plazo para la destrucción de las centrales energéticas en 10 días, hasta el lunes 6 de abril de 2026 a las 20:00 horas, hora del Este», afirmó Trump en su plataforma Truth Social.
Trump también afirmó que las conversaciones con Irán van «muy bien», una declaración que no ha sido confirmada por Irán.
Hace 4 horas
El secretario de Estado de EE. UU., Marco Rubio, afirma que los países intermediarios están «transmitiendo mensajes y se han logrado avances» en las conversaciones con Irán.
«Hay una cantidad creciente de energía que ha estado fluyendo a través del estrecho, no tanta como debería fluir, pero parte de ella se ha recuperado», declaró a los periodistas.
«Se han producido algunos avances en lo que respecta al intercambio de mensajes, pero se trata de un proceso continuo y cambiante, y no es algo que vayamos a negociar o a comentar en los medios de comunicación».
Los asesinatos selectivos de líderes iraníes continuarán, afirma el portavoz militar israelí
Hace 5 horas
El portavoz militar israelí, el general Effie Defrin, afirmó que el ejército israelí seguirá atacando a líderes iraníes, tras el asesinato del jefe de la Armada del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Iraní, Alireza Tangsiri, en Bandar Abbas durante la noche, según informa The Times of Israel.
«Las eliminaciones no cesarán; seguiremos persiguiendo a cualquiera que amenace a Israel», declaró Defrin.
Defrin también señaló que, hasta la fecha, el ejército ha atacado más de 1000 objetivos de las industrias de producción de armas de Irán en el marco de la guerra.
«Nos referimos a las fábricas que producen misiles, drones y sistemas de defensa», declaró el general en una rueda de prensa.
El número de víctimas mortales en el Líbano asciende a más de 1110
Hace 7 horas
Los ataques de Israel contra el Líbano han causado la muerte de más de 1.100 personas y han desplazado a la fuerza a más de 136.000, según informó la Agencia Nacional de Noticias del Líbano (NNA).
La NNA también señaló que la unidad de gestión de riesgos de desastres informó de que «el número total de personas desplazadas en refugios ascendió a 136.262 y el número total de familias desplazadas alcanzó las 34.973».
Añadió que «el número de mártires ascendió a 1.116 y el de heridos a 3.229».
Hace 7 horas
El Departamento de Guerra de EE. UU. está elaborando planes para un «golpe definitivo» contra Irán que incluye tropas terrestres y una campaña de bombardeos masivos, según un informe de Axios.
El informe publicado el jueves indicaba que EE. UU. está barajando cuatro opciones para esta ofensiva militar.
La primera es invadir o bloquear la isla de Kharg, desde donde Irán exporta aproximadamente el 90 % de su petróleo. EE. UU. también podría tomar Larak, una pequeña isla situada junto a la isla iraní de Qeshm, fuertemente fortificada. Irán ha desviado los buques que transitan por el estrecho de Ormuz hacia Larak, aparentemente para someterlos a controles de seguridad.
Estados Unidos también está sopesando la toma de Abu Musa y de dos islas más pequeñas. El antiguo sha de Irán ocupó Abu Musa en 1971, días antes de la creación de los Emiratos Árabes Unidos. Abu Dabi reclama la soberanía sobre Abu Musa y otras dos islas cercanas: Gran Tunb y Pequeña Tunb.
Además, Estados Unidos ha considerado la posibilidad de confiscar los buques que exportan petróleo iraní a través del estrecho de Ormuz.
Leer más: Estados Unidos planea un «golpe final» contra Irán mientras Trump exige a Teherán que llegue a un acuerdo
Un ataque con cohetes de Hezbolá mata a una persona en Israel
Hace 7 horas
Un hombre ha fallecido en Israel tras el lanzamiento de un cohete de Hezbolá contra Nahariya, en el norte del país, según informa Al Jazeera.
Otra persona ha resultado gravemente herida en el ataque.
Los ataques de Irán y Hezbolá han activado las sirenas en Tel Aviv, el centro de Israel y Jerusalén Oeste a lo largo del día, y se han registrado impactos en Tel Aviv, Ganei Tikva y Kafr Qasem.
Los medios israelíes informaron de que 25 personas resultaron heridas el jueves.
Hace 8 horas
El jefe de las Fuerzas Armadas francesas, el general Fabien Mandon, mantuvo una videoconferencia con 35 países sobre las formas de reabrir el estrecho de Ormuz, según informó el jueves el Ministerio de Defensa francés.
El ministerio no reveló qué países se habían sumado a la videoconferencia.
«Esta iniciativa, independiente de las operaciones militares en curso en la región, es de carácter estrictamente defensivo. Su objetivo es organizar la reanudación del tráfico marítimo a través del estrecho de Ormuz una vez que cesen las hostilidades», señaló en un comunicado.
Hace 9 horas
El embajador de los Emiratos Árabes Unidos (EAU) en EE. UU. ha afirmado que «un simple alto el fuego no es suficiente» en la actual guerra israelí-estadounidense contra Irán, y ha pedido en su lugar un «resultado concluyente» contra Teherán.
En un artículo publicado en el Wall Street Journal, Yousef al-Otaiba no mencionó quién inició la guerra y pareció culpar a Irán, al tiempo que presentaba a los EAU como «en primera línea de este conflicto».
«Necesitamos un resultado concluyente que aborde toda la gama de amenazas de Irán: capacidades nucleares, misiles, drones, grupos terroristas afines y bloqueos de las rutas marítimas internacionales», escribió el diplomático emiratí, mostrando su apoyo a la continuación de la acción militar.
«Irán ha lanzado más de 2180 misiles y drones contra los Emiratos, muchos más que contra cualquier otro país», escribió Otaiba.
A principios de este mes, Seyed Emamian, profesor adjunto de la Universidad Politécnica de Teherán, declaró a Middle East Eye que «una de las razones por las que Irán está atacando a los Emiratos Árabes Unidos no es solo por las bases estadounidenses, sino por las bases israelíes que hay allí».
Hace 9 horas
Los huzíes de Yemen han advertido de que darán una «respuesta militar» si Irán lo requiere para contrarrestar el ataque estadounidense-israelí contra el país.
Abdul Malik al-Houthi, líder del movimiento, afirmó que «devolverían la lealtad con lealtad», en aparente referencia al apoyo que Irán les había brindado anteriormente.
«Cualquier acontecimiento en la batalla que requiera una respuesta militar, la llevaremos a cabo de inmediato… tal y como hicimos en rondas anteriores», declaró en un comunicado televisado.
Irán espera la respuesta de EE. UU. tras responder al plan a través de intermediarios
Hace 10 horas
Irán respondió a través de intermediarios anónimos a la propuesta de 15 puntos del plan estadounidense para poner fin a la guerra, informó el jueves la agencia estatal de noticias Tasnim.
El contenido exacto del plan estadounidense, transmitido a Irán a través de Pakistán según funcionarios pakistaníes, no se conoce oficialmente e Irán afirma que ahora está «a la espera de la respuesta de la otra parte».
Hace 12 horas
Los precios del petróleo han subido alrededor de un 5 %, ya que la incertidumbre ensombrece las conversaciones en curso entre Irán y EE. UU., lo que suscita preocupación por posibles interrupciones en el suministro.
El crudo Brent se sitúa en 107 dólares por barril.
Malasia afirma que sus petroleros han podido atravesar el estrecho de Ormuz
Hace 13 horas
El primer ministro de Malasia afirma que las autoridades iraníes han permitido a los petroleros del país atravesar el estrecho de Ormuz, lo que supone una flexibilización limitada para determinados buques.
Sudáfrica queda excluida de la cumbre del G7 tras la presión de EE. UU.
Hace 13 horas
La presidencia de Sudáfrica afirma que Francia ha retirado la invitación al presidente Cyril Ramaphosa para asistir a la próxima cumbre del G7, alegando presiones por parte de EE. UU.
«Hemos sabido que, debido a la presión continuada, Francia se ha visto obligada a retirar su invitación a Sudáfrica para participar en el G7», declaró el jueves a la AFP el portavoz presidencial Vincent Magwenya.
«Nos han informado de que los estadounidenses amenazaron con boicotear la cumbre del G7 si se invitaba a Sudáfrica», añadió.
Las tensiones entre Washington y Pretoria se han intensificado de forma constante durante el último año. Estados Unidos ha criticado la demanda presentada por Sudáfrica contra Israel ante la Corte Internacional de Justicia por el genocidio de Gaza, donde han perdido la vida más de 72 000 palestinos.
El presidente de EE. UU., Donald Trump, también se ha obsesionado con la minoría afrikáner blanca de Sudáfrica, alegando que está siendo perseguida.
Pakistán afirma que está transmitiendo mensajes entre EE. UU. e Irán
Hace 14 horas
El ministro de Asuntos Exteriores de Pakistán, Ishaq Dar, afirma que Islamabad está transmitiendo mensajes entre Estados Unidos e Irán como parte de los esfuerzos de mediación en curso.
Dar señaló que Washington ha presentado 15 puntos, que Irán está considerando en estos momentos.
Añadió que Turquía, Egipto y otros países «también están prestando su apoyo a esta iniciativa».
Trump arremete contra la OTAN y afirma que no ha hecho «nada» con respecto a Irán
Hace 14 horas
El presidente de EE. UU., Donald Trump, ha arremetido contra los aliados de la OTAN, afirmando que no han ofrecido ningún apoyo para hacer frente a Irán.
En una publicación en Truth Social el jueves, Trump afirmó que los miembros de la alianza no han hecho «absolutamente nada» para ayudar.
«¡EE. UU. NO NECESITA NADA DE LA OTAN, PERO «NUNCA OLVIDEN» ESTE MOMENTO TAN IMPORTANTE!», añadió.
Cuatro heridos en Tel Aviv por restos de misiles
Hace 14 horas
Cuatro personas han resultado heridas en Tel Aviv después de que la metralla de un misil iraní cayera sobre la ciudad, según informan los medios israelíes.
Los informes indican que los fragmentos impactaron en al menos seis lugares, causando heridos y daños. El Canal 12 señaló que un lugar de la ciudad sufrió daños tras el impacto de los restos en la zona.
Hace 14 horas
La Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos ha rebajado sus perspectivas para la zona del euro, advirtiendo de que la guerra en Oriente Medio está haciendo subir los precios de la energía y alimentando la inflación.
En su última actualización del jueves, la OCDE rebajó su previsión de crecimiento para la zona del euro en 0,4 puntos porcentuales, hasta el 0,8 %. También redujo las previsiones para Alemania y Francia en 0,2 puntos cada una, por lo que se espera que ambas economías crezcan un 0,8 %.
La organización elevó su previsión de inflación para la zona del euro en 0,7 puntos porcentuales, hasta el 2,6 %.
A pesar de la desaceleración regional, la OCDE mantuvo sin cambios su previsión de crecimiento mundial en el 2,9 % para este año.
Irán afirma que 87 000 instalaciones civiles han resultado dañadas por la guerra
Hace 15 horas
La Media Luna Roja de Irán afirma que los ataques de Israel y EE. UU. contra el país han causado daños generalizados en la infraestructura civil desde que comenzó la guerra.
El organismo humanitario señaló que más de 87 000 instalaciones no militares han resultado dañadas o destruidas en todo Irán durante los ataques en curso.
La embajada de EE. UU. insta a los ciudadanos a abandonar Irak debido a los ataques
Hace 15 horas
La embajada de Estados Unidos en Irak ha emitido una nueva alerta de seguridad, advirtiendo de la escalada de ataques por parte de grupos armados alineados con Irán en todo el país.
La embajada ha señalado que dichos grupos han llevado a cabo ataques «generalizados» dirigidos contra ciudadanos e intereses estadounidenses.
Ha instado a los ciudadanos estadounidenses a abandonar Irak de inmediato y les ha advertido de que no se acerquen a la embajada en Bagdad ni al consulado en Erbil debido a la continua amenaza de misiles, drones y cohetes.
Las autoridades aconsejaron a quienes abandonen el país que viajen por tierra a través de Jordania, Kuwait, Arabia Saudí o Turquía, ya que el espacio aéreo iraquí permanece cerrado.
Los medios israelíes afirman que ha muerto el comandante naval del IRGC
Hace 16 horas
Los medios israelíes informan de que ha muerto un alto mando de la Armada de la Guardia Revolucionaria de Irán.
El Canal 12 afirmó que el comandante fue asesinado en Bandar Abbas y que había sido responsable de las iniciativas para cerrar el estrecho de Ormuz. El Canal 14 también informó de que el comandante de la Armada de la Guardia Revolucionaria había sido «eliminado».
No ha habido confirmación inmediata por parte de las autoridades iraníes respecto a estas afirmaciones.
Un comandante kurdo iraquí afirma que no hay planes de invadir Irán
Hace 16 horas
Un alto mando kurdo iraquí ha declarado a Middle East Eye que sus fuerzas no tienen planes de invadir Irán, pero que está exasperado por los ataques iraníes contra sus bases.
Sirwan Barzani, general de división de los peshmerga y empresario millonario, afirmó que, desde que comenzó la guerra de EE. UU. e Israel contra Irán el 28 de febrero, la región del Kurdistán iraquí ha sufrido alrededor de 430 ataques con drones y misiles.
Sirwan, responsable de mantener el frente kurdo contra el grupo militante Estado Islámico (EI) en el norte de Irak, se reunió con MEE el martes, el mismo día en que misiles balísticos iraníes mataron a seis soldados peshmerga kurdos e hirieron a 30.
El magnate de las telecomunicaciones, primo del presidente de la región del Kurdistán iraquí, Nechirvan Barzani, y sobrino de su expresidente Masoud Barzani, calificó el ataque de «ataque terrorista».
«¿Cuál es la razón por la que atacan las bases peshmerga todos los días? ¿Cuál es la razón detrás de eso? No hemos hecho nada en contra de ellos», afirmó Sirwan, refiriéndose a Irán. «Somos vecinos. Tenemos relaciones comerciales. Tenemos relaciones históricas».
Leer más: Un comandante kurdo iraquí afirma que no hay planes de invadir Irán
Soldado israelí muerto en combates en el sur del Líbano
Hace 16 horas
El ejército israelí afirma que uno de sus soldados ha muerto durante su actual invasión del Líbano.
Esta muerte eleva a tres el número de soldados israelíes muertos en el sur del Líbano desde el 2 de marzo, cuando Israel reanudó su guerra contra el Líbano.
Hezbolá afirma haber atacado un asentamiento israelí
Hace 16 horas
Hezbolá anunció que había alcanzado el asentamiento de Kiryat Shmona con misiles.
Soldado israelí muerto en el sur del Líbano
Hace 17 horas
El portavoz del ejército israelí afirmó en un comunicado que un soldado había muerto y otros dos habían resultado heridos en el sur del Líbano.
Ha sido identificado como el sargento Uri Greenberg, de 21 años.
Anteriormente, los medios israelíes informaron de que varios soldados habían sido evacuados del sur del Líbano para recibir tratamiento médico.
Un dron ataca un petrolero de propiedad turca en el mar Negro
hace 17 horas
Un petrolero con 27 tripulantes turcos a bordo fue alcanzado por un dron en el mar Negro, según ha declarado el ministro de Transporte de Estambul, Abdulkadir Uraloglu.
El buque, que según se informa es propiedad de la empresa turca Besiktas y enarbola pabellón de Sierra Leona, había zarpado de un puerto ruso con alrededor de un millón de barriles de crudo.
Según la agencia Anadolu, no se han registrado víctimas.
Israel retira a dos funcionarios iraníes de su lista de objetivos, según funcionarios pakistaníes
Hace 17 horas
Israel ha retirado al ministro de Asuntos Exteriores iraní, Abbas Araqchi, y al presidente del Parlamento, Mohammad Baqer Qalibaf, de su lista de objetivos a petición de Pakistán, según declaró el jueves a Reuters un funcionario de ese país.
«Los israelíes tenían sus… coordenadas y querían eliminarlos; le dijimos a EE. UU. que, si también los eliminaban, no quedaría nadie más con quien hablar, por lo que EE. UU. pidió a los israelíes que desistieran», afirmó el funcionario.
Hezbolá reivindica el ataque contra el cuartel general del Mando Norte de Israel
Hace 17 horas
Hezbolá anunció que había atacado con una salva de misiles el cuartel general del Mando Norte del ejército israelí, situado en la ciudad de Safed.
Mientras tanto, varios soldados israelíes han sido evacuados del sur del Líbano para recibir tratamiento médico.
Las sirenas suenan en todo Israel tras detectarse la cuarta salva iraní en dos horas
Hace 17 horas
Se ha detectado una salva procedente de Irán dirigida hacia el centro de Israel, lo que la convierte en la cuarta en las últimas dos horas.
Se han activado las sirenas en diversas zonas, entre ellas el centro de Israel, Jerusalén y Ashdod.
Dos muertos en Abu Dabi, según la oficina de prensa de los Emiratos Árabes Unidos
Hace 17 horas
La oficina de prensa de los Emiratos Árabes Unidos ha informado de que dos personas han fallecido en Abu Dabi tras las operaciones de interceptación de misiles.
Hezbolá ataca siete tanques del ejército israelí en el sur del Líbano
Hace 18 horas
Hezbolá ha anunciado que ha atacado un Merkava en Qantara, en el sur del Líbano, lo que eleva a siete el número de tanques israelíes atacados en la zona.
Este es el último de una serie de ataques de represalia por parte del grupo, mientras el ejército israelí intenta adentrarse más en territorio libanés como parte de una invasión terrestre.
Detectado un tercer ataque iraní en Israel
Hace 18 horas
Las sirenas han sonado en Israel tras detectarse una tercera oleada de ataques iraníes en la última hora y media, según informan los medios locales.
El ministro de Asuntos Exteriores de Irán afirma que no se han mantenido conversaciones con EE. UU.
Hace 18 horas
El ministro de Asuntos Exteriores iraní, Abbas Araghchi, declaró el miércoles que Irán tenía la intención de seguir luchando, después de que el presidente de EE. UU., Donald Trump, afirmara que Washington había propuesto un plan de paz.
«En la actualidad, nuestra política es la continuación de la resistencia», declaró Araghchi en la televisión estatal.
Un ataque estadounidense-israelí tiene como objetivo una zona residencial en Bandar Abbas
Hace 18 horas
El gobernador de la provincia de Hormozgan, en el sur de Irán, anunció que un ataque estadounidense-israelí tenía como objetivo una zona residencial de la ciudad de Bandar Abbas.
Anteriormente, dos adolescentes habrían perdido la vida en un ataque similar en Shiraz.
Se registran heridos en Israel tras detectarse una segunda salva iraní en los últimos 20 minutos
Hace 19 horas
El ejército israelí afirma haber detectado una nueva oleada de misiles iraníes, la segunda salva en unos 20 minutos.
Han sonado las sirenas en el centro de Israel y en Jerusalén. Según los medios locales, se han oído fuertes explosiones en el centro de Israel.
Los equipos de búsqueda y rescate están llevando a cabo operaciones en las zonas de Petah Tikva y Kfar Qasim tras los informes de heridos y daños en las infraestructuras.
Suenan las sirenas en el centro de Israel y Jerusalén tras detectarse ataques iraníes
Hace 19 horas
El ejército israelí ha informado de que las defensas aéreas están respondiendo a «misiles lanzados desde Irán», con sirenas activadas en todo el centro de Israel, partes de Jerusalén y la Cisjordania ocupada.
«Los sistemas defensivos están operando para interceptar la amenaza», añadió el comunicado.
Los Emiratos Árabes Unidos responden a los ataques de Irán
Hace 20 horas
El Ministerio de Defensa de los Emiratos Árabes Unidos ha declarado que actualmente está respondiendo a «amenazas inminentes de misiles y drones procedentes de Irán», y ha asegurado que los sonidos que se escuchan en el país son el resultado de la interceptación de los ataques por parte de los sistemas de defensa aérea.
Filipinas suspende el mercado eléctrico debido a la guerra contra Irán
Hace 20 horas
El regulador del mercado energético de Filipinas ha comunicado que ha suspendido el mercado spot mayorista de electricidad del país en sus tres redes hasta nuevo aviso.
Esta medida se produce en medio de los riesgos de suministro de combustible y la volatilidad de los precios causados por la guerra contra Irán.
Hace 20 horas
El ministro de Defensa de Alemania describió la guerra contra Irán como una «catástrofe para las economías mundiales», señalando que su impacto ya se ha hecho evidente.
En declaraciones a los periodistas en el Parlamento australiano en Canberra, Boris Pistorius afirmó que no se había consultado a los países europeos sobre el conflicto desde el principio.
«Nadie nos preguntó antes. No es nuestra guerra y, por lo tanto, no queremos vernos arrastrados a ella, para que quede muy claro», afirmó, añadiendo que se necesita urgentemente una solución diplomática y un alto el fuego.
Además, instó a que Estados Unidos e Irán pongan fin al intercambio de ataques.
Hace 21 horas
El director ejecutivo de la Compañía Nacional de Petróleo de Abu Dabi (ADNOC), Sultan Al Jaber, calificó las restricciones impuestas por Irán en el estrecho de Ormuz como «terrorismo económico».
«Cuando Irán toma como rehén a Ormuz, todas las naciones pagan el rescate, en la gasolinera, en el supermercado, en la farmacia», afirmó Al Jaber en un discurso pronunciado en EE. UU.
«No se puede permitir que ningún país desestabilice la economía mundial de esta manera. Ni ahora. Ni nunca».
Informe: Trump quiere evitar una guerra prolongada en Irán
Hace 21 horas
El presidente de EE. UU., Donald Trump, ha comunicado a sus colaboradores en los últimos días que quiere evitar una guerra prolongada en Irán, según informó The Wall Street Journal.
Afirmó que esperaba poner fin al conflicto en las próximas semanas y ha informado en privado a sus asesores de que cree que la guerra se encuentra en su fase final.
Kuwait intercepta drones mientras las autoridades luchan por extinguir el incendio en el aeropuerto
Hace 21 horas
La alarma ha sonado en Kuwait después de que la Guardia Nacional del país anunciara que se han derribado dos drones.
Mientras tanto, las autoridades siguen luchando contra un incendio en el Aeropuerto Internacional de Kuwait después de que dos drones impactaran contra un depósito de combustible en las instalaciones hace casi 24 horas.
El ejército israelí afirma haber llevado a cabo ataques «a gran escala» en Irán
Hace 22 horas
El ejército israelí anunció el jueves que había «completado una oleada de ataques a gran escala» en todo Irán.
Irán anuncia el lanzamiento de la 82.ª oleada de ataques
Hace 22 horas
La Guardia Revolucionaria de Irán afirmó que había lanzado nuevos ataques en el marco de la Operación «True Promise 4», dirigidos contra instalaciones y equipos pertenecientes a EE. UU. en la región, lo que supone la 82.ª oleada de ataques.
Grupos iraquíes reivindican 23 operaciones en el último día
Hace 22 horas
La Resistencia Islámica en Irak afirmó en un comunicado que sus combatientes han llevado a cabo 23 operaciones en las últimas 24 horas, dirigidas contra «bases enemigas» en todo el país y la región.
El asesor político de Netanyahu duda de la voluntad de Irán de negociar
Hace 22 horas
El asesor político del primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, ha cuestionado la voluntad de Irán de negociar el fin de la guerra en una entrevista con la CNN.
«Bueno, Irán siempre miente. Hemos aprendido que siempre mienten», señaló Ophir Falk, añadiendo que el objetivo principal de Tel Aviv era «eliminar la amenaza existencial que supone este régimen del ayatolá».
Describió tres posibles vías para alcanzar el objetivo de Israel, entre ellas la eliminación del régimen, «diezmar» las capacidades militares del país y proseguir con las negociaciones.
«Por el contrario, podemos hacer las tres cosas a la vez, y eso es lo que estamos haciendo ahora», añadió.
Operaciones del USS Abraham Lincoln en curso tras ataques iraníes
Hace 23 horas
Las operaciones del portaaviones USS Abraham Lincoln contra objetivos militares en Irán continúan mientras «navega por aguas regionales», anunció el Mando Central de EE. UU.
Esto se produce después de que el ejército iraní afirmara que el portaaviones había sido blanco de misiles de crucero navales.
Arabia Saudí intercepta más drones al este del país
Hace 23 horas
El Ministerio de Defensa de Arabia Saudí afirmó que había interceptado y destruido ocho drones en la región oriental del reino.
