Del compañero y miembro de Espai Marx, Carlos Valmaseda.
1. Davos contra los coches.
2. Miscelánea militar.
3. Música y nacionalismo.
4. Novedades sobre la asonada.
5. Otro libro sobre agroecología.
6. Pepe Escobar sobre la asonada.
7. Más sobre la desdolarización.
8. Los conservadores y el decrecimiento.
1. Davos contra los coches
Lo que digan en Davos me interesa más bien poco, y yo empezaría por los suyos, naturalmente, pero la iniciativa es imprescindible. Mal que les pese a los cocheadictos. Por eso, en los ayuntamientos donde ha ganado PP-Vox ya empiezan a retirar los carriles bici: https://twitter.com/
El Foro de Davos reclama la eliminación del 75% de los vehículos del planeta
Por Rubén Pérez21/06/2023| Actualizado:21/06/2023 | 18:16 h
2. Miscelánea militar.
-El resumen en vídeo de Rybar del 26 de junio: https://twitter.com/rybar_
-Nunca paso imágenes de soldados muertos o heridos. Pero os envío esta porque no aparece ninguno en tal estado, solo el criminal que elimina a sus compañeros por haber abandonado su posición.
Una unidad de la 59 brigada de las AFU abandonó su posición, porque quedaban sólo 3 personas y no pueden mantenerla más tiempo. → Su comandante se cabreó, lanzó una granada y lo más probable es que los matara. https://twitter.com/
-La guerra nuclear no es para tanto. Ay señor que nos comen los monguers:
«Si se produce una explosión (de una cabeza nuclear táctica) en la orilla izquierda o derecha de Kiev, en la otra orilla no pasará nada». https://twitter.com/
3. Música y nacionalismo.
Es bien sabido que en época de guerra se suele utilizar la cultura popular, especialmente la música, para «unir bajo la bandera». Pero también hay los que se rebelan. Me ha llamado mucho la atención este cantante ruso que no conocía, al parecer llamado «Charlot» [sic], que ha decidido quemar su pasaporte ruso. Lo curioso es que donde lo he visto es en la prensa rusa, en Gazeta.ru:
Por contra, entre los tuiteros prorusos está circulando sin parar este vídeo del peculiar «Dotcom»: https://twitter.com/KimDotcom/
La canción no es nueva, y si ahora salen estos vídeos imagino que es porque es la época de graduación de los estudiantes rusos, y es verdad que esa canción es muy popular. No es nueva, tiene casi un año, si no recuerdo mal. Este es el vídeo original de Shaman, el cantante. Podéis activar los subtítulos en español, son correctos, aunque no hace falta mucho para eso porque la letra es bien simple: «Soy ruso. Qué suerte tengo», básicamente…
SHAMAN – Я РУССКИЙ (музыка и слова: SHAMAN)
Un debate en un hilo sobre el uso de la música por el nacionalismo en guerra a raíz de este tuit de Dotcom: https://twitter.com/
4. Novedades sobre la asonada.
Prigozhin ha dado una charla de 12 minutos para explicar su postura. Estos son los puntos principales que ha tratado:
– Wagner PMC siempre ha actuado en interés de Rusia en todo el mundo. En Ucrania, el grupo logró importantes éxitos.
– Debido a intrigas y decisiones mal concebidas, la PMC debía dejar de existir el 1 de julio de 2023.
– Los comandantes se negaron a firmar un contrato con el Ministerio de Defensa ruso.
– Los cazas que decidieron unirse al MoD ruso lo hicieron, pero fue un número mínimo, en torno al 1-2%.
– A pesar de que las PMC de Wagner no mostraron ninguna agresividad, fueron alcanzadas por un ataque con misiles, seguido de ataques con helicópteros. Aproximadamente 30 personas murieron y algunas resultaron heridas. Esto provocó la decisión del consejo de mando de avanzar inmediatamente.
– En un día, Wagner cubrió una distancia de 780 km. Ningún soldado murió sobre el terreno. Lamentamos tener que infligir horrores desde el aire, pero lanzaban bombas y misiles.
– En un día, todas las instalaciones militares a lo largo de la ruta del convoy fueron bloqueadas. Ningún combatiente de la PMC de Wagner se vio obligado a unirse a la campaña, y todos conocían su objetivo final.
– El objetivo era evitar la destrucción de la Wagner PMC y hacer rendir cuentas a los responsables de los errores cometidos durante la Operación Especial (OE).
– La PMC de Wagner se detuvo cuando se hizo evidente que se produciría un importante derramamiento de sangre. La demostración de lo que pretendíamos hacer fue suficiente.
– Wagner PMC marchó para protestar, no para derrocar al gobierno del país.
– Lukashenko tendió la mano y se ofreció a encontrar la manera de continuar el trabajo de Wagner PMC dentro de la legalidad.
– Los acontecimientos han puesto de manifiesto graves problemas de seguridad en el país. En 24 horas, la distancia recorrida corresponde a la distancia desde la salida de las fuerzas rusas el 24 de febrero de 2022 hasta Kiev y desde ese punto hasta Uzhhorod. Por lo tanto, si las tareas iniciales de la OE hubieran sido llevadas a cabo por unidades entrenadas al nivel de la PMC de Wagner, la OE podría haber durado sólo un día.
– Fue una clase magistral de cómo debería haberse llevado a cabo la Operación Especial.
Putin ha emitido un mensaje a la nación tras la asonada. Es breve, unos cinco minutos. Aquí lo tenéis en castellano, pero la traducción automática es bastante mala:
Esta es la versión original subtitulada en inglés:
https://twitter.com/ (hilo de Slavyangrad dividido en tres partes)
Y aquí, en Rusia Today, subtitulada en español, pero solo un fragmento:
Este es el general que se rumorea sustituiría a Shoigú en Defensa. Es un antiguo guardaespaldas de Putin.
https://twitter.com/ (en el hilo se explica su biografía)
Y algunos ya lo ven hasta como futuro presidente tras Putin… (pura rumorología, por supuesto)
Ahora que se sabe dónde va a estar el campamento de Wagner en Bielorrusia -lo que por cierto impediría en principio que atacasen Kiev, a no ser que Bielorrusia se implicase directamente en la guerra- se publican nuevos mapas en nuestra sección ‘¡Dadme flechas más grandes!’.
Fuente: https://twitter.com/
Y está es una de las explicaciones oficiales rusas, a través de RT, sobre toda esta movida, en el siempre divertido «Ahí les va». Aprovechan para reírse un poco de la prensa basura otanista.
Y, un poco más en serio, en este boletín semanal de un bloguero que sigue la guerra en Ucrania, buena parte del mismo está dedicado a la asonada:
Informe semanal nº 66 del 25 de junio de 2023 (guerra en Ucrania)
Publicado el 26 junio 2023 por La Vigie
Aunque se han producido pocos movimientos sobre el terreno, el golpe de fuerza de Prigozhin no ha pasado desapercibido, sino que ha suscitado una increíble avalancha de comentarios.
Fuente : https://twitter.com/
Curso de las operaciones
Volvamos a las operaciones, un tanto olvidadas en las últimas 36 horas, aunque Kiev haya anunciado que ha hecho progresos.
En el sur, en la zona de Lobkove, los ucranianos habrían tomado finalmente el pueblo de Pyatykatky a principios de semana, pero desde entonces no ha habido actividad. En el sector central de Orikhiv, los ucranianos hicieron un esfuerzo y ganaron 27 km² de la zona gris, sin tomar ningún pueblo. Robotyne, al sur, y Novoprokovka, al este, siguen siendo rusas. En el sector occidental de Velika Novosilka, un pequeño avance hacia el este en la zona gris. Al oeste, se avanzó a ambos lados de Rivnopil, que seguía siendo ruso pero ahora era un saliente amenazado por tres flancos. En el sur, Urozhaine sigue siendo rusa, al igual que Staromaiorske.
En el frente del Donbass, de sur a norte: empuje ruso al sur de Marinka, pero también en la primera línea de esta batalla urbana. En el sector de Avdivka, los ucranianos comenzaron la semana con un empuje hacia el norte del sector, logrando liberarse hasta cierto punto aunque Vesele sigue siendo ruso. Al sur, los rusos avanzaron ayer y recuperaron terreno en las zonas de Opytne y Vodiane.
En el sector de Bakhmout, los ucranianos están haciendo un esfuerzo. En el sur, han hecho retroceder a los rusos más allá del canal. En las afueras de la ciudad, seguían acercándose a Klichivka, al sur, y al saliente de Dobro Vasylivka, al noroeste, a pesar de algunos pequeños avances. Al norte, avanzaron hasta Vesele, aunque Yakovlivka seguía siendo rusa. A pesar de ello, parecía que se estaba formando un saliente alrededor del avance ruso.
Avanzando hacia el norte, los rusos presionaron contra el saliente de Bilohorivka. No hubo progresos hacia el sur (excepto quizás en Berostove), pero se hicieron algunos pequeños avances en el bosque al norte del río. Por último, los rusos avanzaron ligeramente a lo largo del río Oskil y es posible que tomaran Synkivka, justo al noreste de Kupiansk.
También hubo algunos rumores no confirmados de un cruce del Dniéper. Sobre todo, los ucranianos llevaron a cabo una serie de ataques en profundidad, bien sobre un depósito central de municiones en la zona de Zaporijia, bien sobre una serie de puentes que unían el continente con la península de Crimea. Esta fue probablemente su acción estructural más eficaz de la semana.
Análisis militar
Así pues, en términos militares, los ucranianos han hecho algunos progresos, pero todavía no se ha producido ningún avance. Tampoco tenemos todavía la impresión de una fragilidad estructural rusa. Bajmut sigue siendo la zona más sensible para los rusos. Pero la semana ha jugado a favor de los ucranianos. Parecen continuar con su táctica actual de poner a prueba el sistema ruso, el desgaste localizado y los golpes contra la retaguardia. Por tanto, la naturaleza de la contraofensiva ha cambiado, pero sin ser muy convincente.
Además, a pesar de los acontecimientos políticos relacionados con el intento de Prigozhin, las tropas rusas no han vacilado. Esto es lógico en el nivel más bajo (cuando estás en el frente, tienes otras cosas en las que pensar), pero la cuestión se planteó en los escalones de mando. Yo no tuve esa impresión. Esto debe señalarse en respuesta a ciertos comentaristas que establecieron paralelismos con la situación de febrero de 1917.
Por último, el asunto Prigozhin ocurrió demasiado deprisa para que los ucranianos aprovecharan la oportunidad de impulsar la cuestión en otro lugar que no fuera el campo de la información, donde lógicamente se multiplicó la máquina de rumores.
El asunto Prigozhin
En las últimas semanas, curiosamente, Prigozhin se ha convertido, para algunos comentaristas occidentales, en la esperanza del derrocamiento de Putin más que en el carnicero de Bajmut. Tal inversión de la percepción explica muchas de las tonterías que se han dicho.
El intento de golpe de Estado: El sábado 24 de junio, las tropas de Wagner invadieron Rostov en el Don. Al mismo tiempo, una columna estimada en 150 vehículos (no muchos blindados) se desplazó hacia el norte. A medio camino entre Rostov y Moscú, en la ciudad de Voronezh, se produjeron algunos combates en los que fueron derribados un Mi 8, 1 Ka 52 y un avión (¿AN 22?).
Hay varias cosas que señalar de pasada. Las imágenes no eran muy convincentes: dos o tres tanques y otros tantos vehículos blindados estacionados frente al cuartel general ruso en Rostov, sin que se produjera ningún disparo; ninguna tensión aparente, la vida transcurría con normalidad en los alrededores, los barrenderos realizaban tranquilamente su trabajo; un vídeo de Prigozhin, en una terraza al aire libre (¿cuál? ) hablando tranquilamente con el General Alekseiiev, Jefe Adjunto del Estado Mayor (el mismo General que unos minutos más tarde publicó un vídeo pidiendo a las tropas de Wagner que se pusieran en fila); no es seguro que las tropas de Wagner hubieran invadido realmente el Cuartel General ruso. Una columna de vehículos con poco blindaje, que apareció en Voronezh y pudo haber continuado hacia el norte. Una columna de vehículos con poco blindaje, que apareció en Voronezh y pudo haber continuado hacia el norte: el valor de un regimiento, es decir, 1.000 hombres, insuficiente para tomar una ciudad como Moscú, dada la relación de fuerzas, que beneficiaba inmensamente a las fuerzas de seguridad leales al régimen: nadie en su sano juicio podía pensar que esta columna fuera suficiente para un golpe de Estado. La única tensión fue el ataque aéreo (mal dirigido) contra la citada columna, con el número de muertos mencionado (muy inferior a las cifras de 6 a 7 helicópteros que han circulado por ahí, cifras retomadas por un sitio con buena reputación pero que quizás no estuvo lo suficientemente atento aquella vez). Por decirlo sin rodeos, pareció más una demostración de fuerza que un enfrentamiento real. Conociendo la afición de Prigozhin a escenificar acontecimientos, uno se pregunta si todo esto fue realmente un intento de golpe de fuerza…
Después de que Prigozhin hablara de una marcha por la libertad a primera hora de la mañana, V. Putin respondió a las 9 de la mañana con una firme declaración de que los opositores eran traidores. Después no pasó nada, aparte de un aluvión de comentarios de los medios de comunicación occidentales. Finalmente, por la noche, Moscú declaró que, gracias a la mediación de Lukashenko (el líder bielorruso), Prigozhin había renunciado al control de Wagner, se iba a instalar en Bielorrusia y no sería procesado. Los comentaristas se sintieron muy decepcionados, creyendo que íbamos a asistir a una guerra civil o a un nuevo poder en Moscú.
La principal cuestión en juego en el control de Wagner: Wagner se presenta como una empresa militar privada. Fue fundada en 2014, oficialmente por Prigozhin, que entonces no era más que un testaferro del Ministerio de Defensa, verdadero organizador de dicha empresa. De hecho, la organización fue diseñada para servir a los intereses exteriores del Kremlin en teatros extranjeros, África y Oriente Medio en particular.
Se utilizó en cierta medida al comienzo de la guerra en el Donbass, en 2014 y 2015, pero después se vio principalmente en otros lugares (Siria, República Centroafricana). Cuando se reanudó el conflicto en febrero de 2022, la milicia se implicó cada vez más. Sobre todo, este invierno se le asignaron los sectores de Soledar y luego de Bakhmout, mientras que el resto del ejército dirigía la movilización y preparaba la defensa firme a lo largo del frente. Tras una agotadora y sangrienta batalla de desgaste, que causó muchas bajas en el seno del SMP, la ciudad fue tomada a mediados de mayo de 2023: fue el primer éxito ruso en mucho tiempo.
Pero el ascenso al poder de Wagner y, sobre todo, los discursos cada vez más vociferantes de Prigozhin empezaron a molestar a la cúpula operativa. Empezó a quejarse y a atacar a sus enemigos favoritos, el ministro de Defensa Shoïgou y el CEMA Gerassimov, que entretanto se había convertido en el comandante de la operación. Hay que señalar que Prigozhin tuvo cuidado de no atacar nunca personalmente a V. Putin personalmente. La disputa se intensificó desde finales de marzo hasta principios de abril, a costa de manipulaciones. Cuanto más avanzaban las cosas, más se presentaba Prigozhin, tanto como líder de guerra como «voz del pueblo».
Así, tras la captura de Bajmut, el mando decidió, en primer lugar, retirar a Wagner del frente, pero también recuperar el control de este ejército privado, que se había hecho poderoso pero cuyo líder se le estaba yendo de las manos. Ese era todo el sentido del asunto, que nada tenía que ver con la conducción de la guerra ni, sobre todo, con la lucha por el poder político. Sin embargo, la gran mayoría de los comentaristas occidentales miraron a Prigozhin y lo interpretaron exclusivamente desde estos dos ángulos. De ahí los numerosos errores que se han cometido. A eso me refería cuando escribí: «Asombrado de ver a todos los comentaristas franceses tomar al pie de la letra las declaraciones de Prigozhin, con la suposición central de que tiene un discurso autónomo». Pero Prigozhin sólo jugaba en su beneficio personal.
Recordemos lo poco que he dicho sobre el hombre. En la Revista 42 del 18 de diciembre de 2022, escribí: «Hubo otro debate sobre el objetivo de Bajmut. Muchos comentaristas explicaron que este objetivo no tenía ninguna utilidad táctica y que se trataba simplemente de una cuestión de prestigio, ya fuera para los rusos o para Prigozhin, el líder de Wagner. Dejemos a un lado las especulaciones sobre los cálculos políticos de Prigozhin. Algunos afirman que el grupo de Wagner actuó solo en Bajmut, sin coordinación con el resto del ejército ruso. Yo lo dudo. Las unidades Wagner pueden tener cierto grado de autonomía táctica, pero inevitablemente forman parte de una maniobra sectorial operativa. La presión rusa es demasiado uniforme en todo el frente para que sea diferente.
En el Informe 59 del 7 de mayo añadí: «Unas palabras sobre el asunto Prigozhin, que se ha extendido en los medios de comunicación contra el mando ruso por no suministrarle suficiente munición. Vale la pena señalar que los ucranianos de Bajmut no opinan lo mismo. Sobre todo, hay que desconfiar de los exabruptos de este contratista de guerra que tiene sus propios objetivos. A pesar de todo, su unidad sigue subordinada al mando ruso, así que no nos equivoquemos.
Sobre todo, observo que la forma en que se han desarrollado las operaciones ha contradicho la retórica de Prigozhin: a lo largo de 2023, se presentó como el único capaz de llevar a cabo operaciones de combate, estando el resto del ejército formado por incompetentes. Sin embargo, las tres últimas semanas han demostrado lo contrario: la resistencia rusa a la contraofensiva ucraniana ha cogido a todos por sorpresa, y Surovikin parece ser el vencedor de esta operación defensiva. Así que Wagner desempeñó su papel, estando en el frente en Bajmut para mantener a raya a los ucranianos (como ya hemos señalado) mientras el resto del ejército se preparaba para el enfrentamiento previsto para la primavera. Cuanto más avanzaban las cosas, menos podía pretender Wagner ser una excepción.
Un trato mafioso: Prigozhin era inicialmente el director del proyecto, no el propietario. Su ego se apoderó de él durante el asedio de Bajmut y la exitosa captura de la ciudad. Recordemos sus vídeos, cuando hacía de hombre sobre el terreno, enfundado en un traje de faena algo pequeño: escenificaba la oposición del caudillo a la ronda de cuero del Estado Mayor. Impulsó este discurso pronunciando un discurso populista en busca de la opinión pública, para hacer circular su oposición al estado mayor desde el exterior, sin convencer realmente a nadie (ningún discurso político, sólo un cuestionamiento de la forma en que se estaba librando la guerra). A partir de ese momento, las cosas empezaron a descontrolarse.
Poco a poco, las medidas técnicas del Ministerio empezaron a acumularse: la retirada de Bakhmout, el nombramiento de un general adjunto del Ministerio de Defensa y la obligación para los miembros de las milicias privadas de firmar un contrato para alistarse en el ejército ruso. En otras palabras, una vuelta al control técnico y funcional. Esto significaba que el dirigente que se beneficiaba de ello era desposeído de su herramienta y de los recursos financieros asociados a ella. Perdió los medios de su enriquecimiento personal.
Prigozhin es un criminal, un gángster, un mafioso que buscó un acuerdo mafioso. Eso es lo que vimos ayer. No sabemos casi nada del acuerdo en sí (oficialmente: ha sido indultado, irá a Bielorrusia, sus hombres han sido integrados, pasen la nuez moscada – ¿quién puede creerlo?) Hay otras cláusulas que desconocemos. Pero Wagner se integra mientras Prigozhin abandona el sistema: ése es el resultado del asunto de ayer.
Prigozhin ayudó eficazmente a Wagner a hacerse con el poder. Se le subió a la cabeza. Cuantos más arrebatos hacía, más intentaba el Estado Mayor recuperar el control. Al final, la cuestión ya no era Wagner, sino el destino del individuo. Parece que ayer intentó encontrar una salida, tanto personal como económica. Así que buscó un dagavarniak, palabra del argot ruso para designar un acuerdo entre mafiosos.
Análisis político
¿Eso es todo? Lo más sorprendente fue la retirada de V. Putin. Los estadounidenses hicieron saber que sabían desde mediados de junio que Prigozhin planeaba un golpe de Estado. Así que el Kremlin también lo sabía. Lo más sorprendente, pues, es la libertad de tono que se le ha permitido durante tanto tiempo. Se pueden plantear varias hipótesis, no necesariamente contradictorias (son sólo hipótesis).
Prigozhin fue abandonado a su suerte para revelar a quienes le apoyarían, tanto en el seno de Wagner como en el aparato político (preparación de la purga).
Putin está envejeciendo, hace tiempo que no renueva su entorno y se mantiene fiel a su vieja guardia. Aunque Putin nunca trató directamente con Prigozhin, según testimonios que lo corroboran, es posible que permitiera que las cosas sucedieran sin darse cuenta de lo que estaba pasando. Estaría rodeado de «yes-men» y no se le transmitiría ninguna información más seria. Se habría visto sorprendido por todo el asunto.
Putin dejó que sucediera mientras se preparaba para renovar su liderazgo. Muchos se preguntan por el destino de Shoïgou. El nombre de Surovikin surge con frecuencia.
Putin pensó que podría controlar a Prigozhin hasta el final y aplazó la resolución de su caso. La mascarada del fin de semana le obligó a transigir.
La proliferación de fuerzas de seguridad más o menos controladas hace imposible el control central. Este asunto marca la alteración del poder central, que ya no tiene realmente el control.
El sistema mafioso a la cabeza del país siguió funcionando a pleno rendimiento.
Por otra parte, no creo en la hipótesis de un complot respaldado por la CIA, que muchos apoyan. Por supuesto, los estadounidenses debían de estar al corriente y es probable que intentaran ponerse en contacto con Prigozhin. Dudo que Prigozhin tuviera información de inteligencia con el enemigo, aunque pudiera habérselo hecho creer. En cualquier caso, esto explicaría el silencio inicial de las cancillerías occidentales, que probablemente adoptaron una actitud de «habrá que ver». En resumen, estaban al acecho, oportunistas, pero no deus ex machina.
Muchos se preguntan por las consecuencias políticas de este asunto. Por supuesto, las élites rusas han declarado su apoyo a V. Putin. Aun así, esto es un lío y no demuestra que el Estado controle toda la situación. Si la población se ha mantenido al margen, es probable que las maniobras continúen entre bastidores. No sabemos nada al respecto, y me sorprende que algunos ya estén sacando conclusiones definitivas (que, por cierto, apuntan todas en la misma dirección, en la dirección que quieren que siga Putin). Pero a menudo, cuando un régimen autocrático experimenta una crisis de poder, reacciona endureciendo su aparato: purgas, reorganizaciones, cambios de jefe. Esto es probablemente lo que ocurrirá, en una línea que aún desconocemos. En otras palabras, el poder de V. Putin se ha visto alterado (en una medida que aún desconocemos), no necesariamente debilitado.
La cumbre de la OTAN y la posición francesa: Seguir adelante. A principios de esta semana, Le Monde publicó en portada un titular sobre un cambio en la posición francesa respecto a la entrada de Ucrania en la OTAN. En su afán por conseguir una primicia, fue víctima (¿voluntaria?) de un truco publicitario. Contrariamente a sus afirmaciones, en realidad no se ha producido ningún cambio en la postura francesa, que desde la cumbre de Bucarest siempre ha afirmado que Ucrania ingresará algún día en la Alianza. La fuente que filtró esta «información» a Le Monde sabía lo que hacía: montar un escándalo por nada.
A pesar de ello, había dos objetivos subyacentes por parte del Elíseo, que explican esta maniobra publicitaria: conseguir que Alemania asumiera el papel de malo de la cumbre (por una vez, no sería Francia la que se opusiera a todo, aunque el consenso sobre la no adhesión inmediata ya esté decidido, como le explicamos la semana pasada); pero también insistir en las garantías de seguridad que deben darse a Ucrania en caso de solución negociada del conflicto, que ahora está en el orden del día, aunque las discusiones se desarrollen con mucha discreción. Mucho ruido y pocas nueces.
Por último, el viaje de Blinken a Pekín parece un fracaso. Este frente geopolítico es central en la política exterior estadounidense y tendrá repercusiones en Europa.
Que tengan una buena semana.
5. Otro libro sobre agroecología
Por si interesa, el autor lo ofrece en descarga gratuita:https://twitter.com/
6. Pepe Escobar sobre la asonada.
Tan entusiasta como siempre con todo lo ruso. 🙂
Cuando cae el rayo de la Historia, mejor ir al grano en nuestro primer borrador
Pepe Escobar
Cultura Estratégica
Lun, 26 Jun 2023 23:14 UTC
Cuando cae el rayo de la Historia, mejor ir al grano en nuestro primer borrador.
Allá vamos.
Tras los extraordinarios acontecimientos ocurridos en Rusia durante El Día Más Largo, el presidente Putin gana en todos los aspectos.
Entre otras hazañas, ha dejado en ridículo a todo el colectivo de los HSH occidentales, una vez más.
Reunió a prácticamente todos los rusos para poner fin a la Operación Militar Especial (OME) – o «casi guerra» (según algunos círculos empresariales) más rápido.
Él -y el FSB- amasaron una formidable lista de traidores y de quintos y sextos columnistas, de los que se ocuparán debidamente.
Y ahora goza de libertad ilimitada para desplegar de facto poderes de ley marcial de Operación Antiterrorista (OCT).
Tanto como Putin ayudó al perenne Lukashenko en agosto de 2020, impidiendo el cambio de régimen en Bielorrusia, el bueno de Luka evitó que Rusia se deslizara hacia la guerra civil en junio de 2023.
Una compleja operación antiterrorista de amplio alcance está ahora en marcha en Moscú y más allá, mientras diversos especímenes de la subzoología occidental están atónitos, aturdidos y confusos: ¿no se suponía que era Putin encontrándose con su momento Zar Nicolás II?
Un primer vistazo al tablero de ajedrez nos dice que todas las piezas parecen estar cayendo en su sitio.
Prighozin consigue un paracaídas dorado en Bielorrusia. Shoigu puede estar a punto de ser despedido, quizá incluso Gerasimov (sí, hay capas profundamente disfuncionales dentro del Ministerio de Defensa). Se incorporarán como cuerpo regular del Ejército. Puede que sigan haciendo negocios en África: la demanda es enorme.
Entonces, ¿qué ocurrió realmente después de El día más largo? Es posible que cuantiosos fondos de la CIA hayan cambiado de manos. Pero, al final, el «golpe» podría resultar ser la mayor maniobra rusa contra Occidente de la historia.
La madre de todas las Maskirovkas
Una vez más, los hechos sobre el terreno demuestran que Putin es el campeón indiscutible de Rusia. Tras guardar un silencio estratégico durante unas horas, su intervención recabó el pleno apoyo de la población civil, el FSB, los chechenos, el Ejército, los comunistas, todo el mundo.
Los términos exactos del acuerdo entre Luka y Prighozin, con ayuda del gobernador de la región de Tula, Alexey Dyumin, siguen sin estar claros.
Prighozin dijo que estaba satisfecho con los términos. Peskov confirmó oficialmente el archivo de la causa penal contra Prigozhin. Una de las principales exigencias de Prighozin era la dimisión conjunta del ministro de Defensa, Shoigu, y del jefe del Estado Mayor, Gerasimov. Esto puede ocurrir, o no, en un futuro inmediato.
Y eso nos lleva a la todavía fascinante posibilidad de que se trate de la Madre de todas las Maskirovkas. Prigozhin montó todo este circo sólo para conseguir una reunión en Moscú con Shoigu y Gerasimov.
Hablando de una exageración sólo para salir en una cita.
El escenario de la Madre de Todas las Maskirovkas también implica una jugada digna del ajedrez 5D.
El sábado, Wagner estaba a 200 km de Moscú.
Sin embargo, el domingo, Wagner estaba a 100 km de Kiev.
El Arte de la Guerra de Sun Tzu al siguiente nivel, ¿alguien?
Entre la soberanía y la traición
Alexander Dugin señala correctamente cómo esto también fue un ejercicio de soberanía: «Sólo el soberano Lukashenko, junto con el propio soberano Putin, se enfrentaron a [Prighozin]… Resultó que muchos pueden inculpar al Presidente y al pueblo, actuando en la sombra y aparentemente en su nombre, pero salvar a la Patria en una situación crítica no es su especialidad».
El corolario es que Rusia necesita «una élite soberana, de lo contrario todo se repetirá».
En cuanto al aturdido y confuso Occidente colectivo, especialmente la junta OTAN-Kiev, con todo el mundo cambiando instantáneamente el nombre de Wagner de «terroristas» a «luchadores por la libertad», empantanarse en su propio pantano es el arte en el que destacan.
Los principales medios de comunicación dijeron que el motín había cogido por sorpresa a los proverbiales «funcionarios occidentales». Eso depende de la cantidad de fondos que cambiaron de manos, y en qué dirección, durante la preparación.
El SMO, ahora CTO sigue rodando. El ejército ruso sigue luchando, sin ser molestado. La «contraofensiva» sigue tambaleándose al borde de un precipicio, lista para besar el negro vacío.
Que Putin gane en todos los aspectos implica que toda la población civil -y los militares- se comprometan a preservarle a él y a las instituciones rusas, así como a perfeccionarlas. No hay absolutamente ninguna nación en todo el Occidente colectivo donde encontremos este nivel de apoyo ciudadano.
La política rusa es un animal especial. Funciona al más alto nivel y también a nivel popular, a diferencia de Occidente, donde la norma es un profundo odio entre las élites y el pueblo.
Por supuesto, siempre hay que subrayar que son los oligarcas rusos menos patriotas los que huyen cada vez que ocurre algo parecido a El día más largo.
Durante unas horas, Occidente apostó fuerte por el desmembramiento de Rusia. No ahora. Y no en un futuro previsible.
La sucesión ya está siendo preparada, por el Equipo Putin y selectos oligarcas patriotas. Entre los contendientes, hay un nombre secreto que dejará atónito a todo el mundo cuando aparezca. Todavía es invisible para la opinión pública y trabaja en la sombra. Su nombre debe permanecer secreto por el momento.
En cualquier caso, lo que importa es que Rusia en su conjunto ha salido aún más fortalecida de El día más largo. El hombre y la mujer de la calle se mostraron, una vez más, como verdaderos patriotas, dispuestos a defender la Patria cueste lo que cueste.
No hubo enfrentamiento entre los partidarios de las instituciones rusas y los partidarios de Wagner. En realidad, la gente apoya a ambos. La gente consideraba a Wagner como los «educados hombres verdes» que ayudaron a recuperar pacíficamente Crimea en 2014. Frente a ellos, no había ni un solo policía o militar.
Así que Putin es más fuerte que nunca. Pero todo el mundo debería tener siempre esto en mente: lo único que no puede perdonar es la traición.
7. Más sobre la desdolarización.
Publicado por Globetrotter, pero aún no lo hemos recibido directamente de ellos. Lo he encontrado en la versión italiana.
¿Estamos viviendo una desdolarización?
por Justin Podur* – Trotamundos
La desdolarización parece haber llegado, «nos guste o no», como afirma un vídeo de mayo de 2023 del Quincy Institute for Responsible Statecraft, un think tank orientado a la paz con sede en Washington, DC.
El Quincy no es el único que habla de la desdolarización: los economistas políticos Radhika Desai y Michael Hudson explicaron sus mecanismos en cuatro emisiones entre febrero y abril de 2023 en su programa quincenal de YouTube, «Geopolitical Economy Hour».
El economista Richard Wolff ofreció una explicación de nueve minutos sobre este tema en el canal Democracy at Work. Por otro lado, medios como Business Insider aseguraron a sus lectores que el dominio del dólar no va a desaparecer.
El periodista Ben Norton informó sobre una audiencia bipartidista de dos horas celebrada en el Congreso el 7 de junio: «Dominio del dólar: preservar el estatus del dólar estadounidense como moneda de reserva mundial», sobre la defensa de la divisa estadounidense frente a la desdolarización. Durante la audiencia, los miembros del Congreso expresaron tanto optimismo como ansiedad sobre el futuro del papel supremo del dólar. Pero, ¿qué ha motivado este debate?
Hasta hace poco, la economía mundial aceptaba el dólar como moneda de reserva mundial y moneda de las transacciones internacionales. Los bancos centrales de Europa y Asia tenían un apetito insaciable por los bonos del Tesoro estadounidense denominados en dólares, lo que a su vez daba a Washington la capacidad de gastar dinero y financiar su deuda a voluntad.
Si un país se desviaba política o militarmente, Washington podía sancionarlo, excluyéndolo del sistema de comercio global del resto del mundo denominado en dólares.
¿Pero por cuánto tiempo? Tras una cumbre celebrada en marzo entre el presidente ruso Vladimir Putin y el presidente chino Xi Jinping, Putin declaró: «Estamos a favor del uso del yuan chino para acuerdos entre Rusia y países de Asia, África y América Latina».
Poniendo esta declaración en perspectiva, Fareed Zakaria, de CNN, dijo: «La segunda economía más grande del mundo y su mayor exportador de energía están juntos buscando activamente socavar el dominio del dólar como ancla del sistema financiero internacional».
Ya hoy, señaló Zakaria, Rusia y China tienen menos reservas de sus bancos centrales en dólares y liquidan la mayor parte de su comercio en yuanes, mientras que otros países sancionados por Estados Unidos están recurriendo al «comercio de trueque» para evitar la dependencia del dólar.
Un nuevo sistema monetario mundial, o al menos uno en el que no exista una moneda de reserva casi universal, supondría una reorganización del poder político, económico y militar: un reordenamiento geopolítico no visto desde el final de la Guerra Fría o incluso desde la Segunda Guerra Mundial.
Pero, como se desprende claramente de sus orígenes y evolución, la noción de un sistema comercial mundial estándar es relativamente reciente y no existen reglas rígidas que dicten cómo debe organizarse.
Hagamos un breve recorrido por la tumultuosa historia monetaria del comercio mundial y consideremos los factores que podrían desencadenar otra fase en su evolución.
La moneda merceológica imperial
Antes de la dolarización de la economía mundial, el sistema internacional tenía un patrón oro anclado en la supremacía naval del Imperio Británico. Pero un sistema monetario respaldado por el oro, una mercancía extraída de las minas, tenía un defecto inherente: la deflación. Mientras la extracción del metal pudiera seguir el ritmo del crecimiento económico, el patrón oro podía funcionar.
Pero, como señaló Karl Polanyi en su libro de 1944, La gran transformación, «la cantidad de oro disponible sólo puede incrementarse en unos pocos puntos porcentuales en el transcurso de un año… no en muchas decenas en unas pocas semanas, como podría ser necesario para apoyar una repentina expansión de las transacciones».
En «ausencia de divisas fuertes, los negocios tendrían que restringirse o llevarse a cabo a precios mucho más bajos, induciendo así una depresión y creando desempleo».
Esta espiral deflacionista, soportada por todos los actores de la economía, fue descrita por el ex candidato presidencial estadounidense William Jennings Bryan en su famoso discurso ante la convención del Partido Demócrata de 1896, en el que declaró: «No crucificaréis a la humanidad en una cruz de oro». Para los ricos de verdad, por supuesto, el patrón oro era algo bueno, ya que protegía sus activos de la inflación.
La alternativa a la «cruz de oro» era que los gobiernos garantizaran la circulación de dinero suficiente para mantener vivas las empresas. Para ello podían producir, en lugar de oro o plata como base monetaria, dinero simbólico o «fiduciario»: papel moneda emitido a voluntad por el tesoro público.
Sin embargo, el problema del dinero simbólico era que no podía circular en territorio extranjero. ¿Cómo era posible, entonces, en una economía global, llevar a cabo el comercio exterior con la moneda base y los asuntos internos con la moneda simbólica?
Los imperios español y portugués tenían una solución para mantener el flujo de metales: cometer un genocidio contra las civilizaciones de América, robarles el oro y la plata y obligar a las poblaciones indígenas a trabajar hasta la muerte en las minas.
Los imperios holandés y luego británico se hicieron con el mismo oro utilizando diversos mecanismos, como monopolizar el comercio de esclavos mediante la Hessian de 1713 y robar las tierras de los indígenas en Estados Unidos y Canadá. La plata robada se utilizó para adquirir valiosos bienes comerciales en China.
Gran Bretaña arrebató la plata a China tras las Guerras del Opio, que China tuvo que pagar una enorme indemnización (en plata) por haber perdido.
Una vez establecido como gestor imperial global, el Imperio Británico insistió en el patrón oro y puso a la India en un patrón plata. En su tesis doctoral de 2022, el economista político Jayanth Jose Tharappel llamó a este esquema «apartheid bimetálico».
Gran Bretaña utilizó el patrón plata para comprar materias primas indias y el patrón oro para comerciar con los países europeos. India se utilizaba entonces como una bomba monetaria para el control británico de la economía mundial, que se exprimía según las necesidades.
India tenía un superávit comercial con el resto del mundo, pero mientras tanto tenía un déficit comercial con Gran Bretaña, que cobraba a su colonia «Home Charges» por el privilegio de ser saqueada.
Gran Bretaña también recaudaba impuestos e ingresos aduaneros en sus colonias y semicolonias simplemente confiscando dinero y bienes, que revendía con beneficios, a menudo hasta el punto de provocar hambrunas y más allá, con el resultado de decenas de millones de muertos.
El sistema de Council Bills era otro plan ingenioso: la Corona británica vendía papel moneda a los comerciantes a cambio de oro y plata. Estos comerciantes utilizaban los Council Bills para comprar productos indios y revenderlos. Los indios que acababan con Council Bills los canjeaban y recuperaban rupias (sus ingresos fiscales).
Según una investigación del economista Utsa Patnaik, entre 1765 y 1938, Gran Bretaña malversó 45 billones de dólares de la India.
Del oro al dólar flotante
A medida que avanzaba el siglo XIX, un resultado indirecto de la muy rentable gestión británica de las colonias -y en particular del dumping demasiado fácil de sus exportaciones en sus mercados- fue que Gran Bretaña se quedó rezagada con respecto a Alemania y Estados Unidos, países en los que había volcado la riqueza de inversión drenada de India y China.
La superioridad industrial de Alemania y el distanciamiento de Rusia de Gran Bretaña tras la revolución bolchevique hicieron que los británicos se enfrentaran a una posible derrota contra Alemania en la Primera Guerra Mundial, a pesar de que Gran Bretaña había atraído a más de un millón de personas del subcontinente indio para servir (más de dos millones de indios servirían a Gran Bretaña en la Segunda Guerra Mundial) durante la guerra.
Los financieros estadounidenses prestaron tanto dinero a Gran Bretaña que, de haber perdido la Primera Guerra Mundial, los bancos estadounidenses habrían sufrido una inmensa pérdida.
Al final de la guerra, para sorpresa de Gran Bretaña, Estados Unidos insistió en que se le devolviera el dinero. Gran Bretaña presionó a Alemania para obtener las reparaciones que necesitaba para pagar los préstamos estadounidenses y el sistema financiero mundial se desmoronó en «devaluaciones competitivas, guerras arancelarias y autarquía internacional», como relata Michael Hudson en su libro de 1972, Super Imperialism, preparando el terreno para la Segunda Guerra Mundial.
Tras la guerra, Washington insistió en el fin de la zona de la libra; Estados Unidos ya no permitiría que Gran Bretaña utilizara la India como su propia bomba monetaria privada.
Pero John Maynard Keynes, que había escrito Moneda y finanzas indias (1913), Las consecuencias económicas de la paz (1919) y Teoría general del empleo, el interés y el dinero (1936), creía haber encontrado una forma nueva y mejor de proporcionar la moneda-mercancía necesaria para el comercio exterior y la moneda-dinero necesaria para los asuntos internos, sin crucificar a nadie en una cruz de oro.
En la conferencia económica internacional de 1944 en Bretton Woods, New Hampshire, Keynes propuso un banco internacional con una nueva moneda de reserva, el bancor, que se utilizaría para regular los desequilibrios comerciales entre países.
Si México necesitaba vender petróleo y comprar coches a Alemania, por ejemplo, los dos países podrían comerciar en bancor. Si México debiera más bancor del que tuviera, o si Alemania tuviera un superávit creciente, una unión internacional de compensación presionaría a ambas partes: devaluación de la moneda para los deudores, pero también revaluación de la moneda y pago de intereses punitivos para los acreedores.
Mientras tanto, los bancos centrales de las naciones deudoras y acreedoras podrían seguir el consejo interno de Keynes y utilizar sus poderes de creación de dinero para estimular la economía nacional según fuera necesario, dentro de los límites de los recursos y la fuerza de trabajo disponibles a nivel nacional.
Keynes hizo su propuesta, pero Estados Unidos tenía un plan diferente. En lugar del bancor, el dólar, respaldado por el oro almacenado en Fort Knox, sería la nueva moneda de reserva y el medio de cambio mundial.
Al salir de la guerra con su economía intacta y la mayor parte del oro del mundo, Estados Unidos lideró la guerra occidental contra el comunismo en todas sus formas, utilizando armas que iban desde los golpes de Estado a los asesinatos, desde la ayuda al desarrollo a la financiación.
Económicamente, los instrumentos estadounidenses incluían préstamos para la reconstrucción de Europa, préstamos para el desarrollo del Sur global y préstamos para la balanza de pagos de países en dificultades (los infames «paquetes de rescate» del Fondo Monetario Internacional (FMI)).
A diferencia de la Unión Internacional de Compensación propuesta por Keynes, el FMI imponía todas las sanciones a los deudores y daba todas las recompensas a los acreedores.
La posición única del dólar otorgaba a Estados Unidos lo que un ministro de finanzas francés denominó un «privilegio exorbitante». Mientras que todos los demás países tenían que exportar algo para obtener los dólares necesarios para comprar importaciones, Estados Unidos podía simplemente emitir moneda y proceder a la compra de los bienes del mundo.
El respaldo del oro se mantuvo, pero el coste de la dominación mundial también se hizo considerable para Washington durante la guerra de Vietnam. A partir de 1965, Francia, seguida de otros países, empezó a retener a EE.UU. y a cambiar dólares estadounidenses por oro estadounidense, hasta que Washington canceló el respaldo en oro y el dólar empezó a flotar libremente en 1971.
Del petrodólar a la desdolarización
Cuando la URSS se derrumbó, Estados Unidos declaró un nuevo orden mundial y lanzó una serie de nuevas guerras, incluida una contra Irak. La moneda del nuevo orden mundial era el petrodólar-weapondólar.
Al bombardeo inicial y la ocupación parcial de Iraq en 1990 le siguió más de una década de aplicación de un arma económica sádica con efectos mucho más devastadores que nunca antes en la URSS (u otros objetivos como Cuba): las sanciones globales.
Hablando de manipulación de precios: a Irak no se le permitió vender su petróleo, ni comprar las medicinas o la tecnología necesarias. El resultado fue la muerte de cientos de miles de niños.
Varios autores, entre ellos la Unidad de Investigación sobre Economía Política de la India en su libro de 2003 «Behind the Invasion of Iraq» (Detrás de la invasión de Irak) y el escritor estadounidense William Clark en su libro de 2005 «Petrodollar Warfare» (Guerra del petrodólar), han argumentado que el derrocamiento definitivo de Sadam Husein fue provocado por la amenaza de empezar a comerciar con el petróleo en euros en lugar de en dólares. Desde entonces, Irak está bajo ocupación estadounidense.
Sin embargo, parece que la era de las armas petrolíferas está llegando a su fin, y a un ritmo «asombroso». Tras la cumbre Putin-Xi de marzo de 2023, Fareed Zakaria, de la CNN, se preocupó públicamente por la situación del dólar ante los esfuerzos de China y Rusia por desdolarizarse. Desde entonces, los problemas del dólar han aumentado. Todos los pilares que sostienen el petrodólar-weapondólar son inestables:
– Estados Unidos ya no es el productor dominante y China también se está poniendo al día en ciencia y tecnología.
– Estados Unidos ya no parece ser un modelo de desarrollo atractivo para los países del Sur global y es incapaz de competir con los acuerdos de la Iniciativa del Cinturón y la Ruta de China en África y otras partes del mundo en desarrollo.
– Estados Unidos ha sancionado a tantos países (Rusia, Irán, Venezuela, Cuba y China) que empiezan a alcanzar una masa crítica comerciando entre ellos.
– El poder militar estadounidense ya no se considera «supremo» tras el fracaso en lograr el cambio de régimen en Siria y la retirada de Afganistán.
– Si Estados Unidos ha logrado reducir drásticamente las ventas de gas ruso a Europa mediante la voladura del Nordstream -si se confirma el informe de Seymour Hersh de febrero-, no ha logrado convencer a India ni a China de que sigan sus planes: ambos países compran energía rusa y la revenden.
Después de ver cómo Estados Unidos robaba las reservas rusas y el oro venezolano y forzaba la venta de la petrolera venezolana CITGO, incluso los aliados de Estados Unidos son reacios a mantener activos en dólares o a conservar sus activos en Estados Unidos para evitar que se los embarguen.
Arabia Saudí comerciará con China en yuanes en lugar de dólares, ha cancelado la guerra contra Yemen respaldada por Estados Unidos, ha hecho las paces con Irán y ha acogido al presidente sirio Bashar al Assad en la cumbre de la Liga Árabe de mayo de 2023.
Pero, ¿qué sustituirá al dólar?
«Una economía globalizada necesita una moneda única», declaró Zakaria a la CNN tras la cumbre Xi-Putin. «El dólar es estable. Se puede comprar y vender en cualquier momento y se rige en gran medida por el mercado y no por los caprichos de un gobierno. Por eso los esfuerzos de China por ampliar el papel del yuan a nivel internacional no han funcionado».
Pero la gobernanza del dólar estadounidense por los «caprichos de un gobierno», a saber, Estados Unidos, es precisamente la razón por la que los países buscan alternativas.
Zakaria se siente reconfortado por el hecho de que el sustituto del dólar no será el yuan. «Irónicamente, si Xi Jinping quisiera causar el mayor dolor a Estados Unidos, liberalizaría su sector financiero y convertiría al yuan en un verdadero competidor del dólar. Pero esto le llevaría en la dirección de los mercados y la apertura que es la opuesta a sus actuales objetivos internos.»
Zakaria se equivoca.
China no necesita liberalizar para internacionalizar el yuan. Cuando el dólar era supremo, Estados Unidos se limitó a prohibir a los tenedores extranjeros de dólares que compraran empresas o activos estadounidenses, limitándoles en cambio a poseer títulos del Tesoro de Estados Unidos.
Pero, como sostiene el economista chino Yuanzheng Cao, ex economista jefe del Banco de China, en su libro de 2018, Strategies for Internationalising the Renminbi (el nombre oficial de la moneda cuya unidad es el yuan), Pekín puede internacionalizar el yuan sin intentar sustituir al dólar e incurrir en el resentimiento generalizado que ello provocaría. Basta con garantizar el uso estratégico del yuan como una de varias divisas y en una mayor variedad de transacciones, como los swaps de divisas.
En otros lugares, la idea de Keynes de una moneda de reserva mundial se adopta de forma más limitada. Una versión regional del bancor, el Sur, ha sido propuesta por el presidente brasileño Luis Inácio («Lula») da Silva.
El economista ecuatoriano y ex candidato presidencial, Andrés Arauz, describió así el Sur en una entrevista en febrero: «La idea no es sustituir la moneda nacional y soberana de cada país, sino tener una moneda adicional, una moneda complementaria, una moneda supranacional para el comercio entre los países de la región, empezando por Brasil y Argentina, que son las dos potencias del Cono Sur, y que luego podría expandirse al resto de la región».
Lula siguió la idea de Sur con la de una moneda BRICS. El economista ruso Sergey Glazyev propone una especie de bancor respaldado por una cesta de materias primas.
Los sistemas monetarios reflejan las relaciones de poder en el mundo: no las cambian. El patrón oro anglosajón y el dólar estadounidense han reflejado el poder del monopolio imperial durante siglos. En un mundo multipolar, sin embargo, deberíamos esperar acuerdos más diversos.
*Profesor de la Universidad de York. Artículo publicado por Globetrotter
8. Los conservadores y el decrecimiento.
A través de un tuit de Antonio Turiel, casi la fuente principal citada, he conocido este artículo de The European Conservative sobre el decrecimiento. Está bien que empiecen a analizar el problema. Públicamente. Supongo que en círculos privados lo habrán hecho desde hace tiempo.
El decrecimiento crece, desde arriba y desde abajo
Los decrecentistas quieren ralentizar el «metabolismo» social y económico mundial dando prioridad a las necesidades humanas como finalidad de la producción en lugar de hacer crecer el PIB.
Bridget Ryder – 24 de junio de 2023
En un acto celebrado recientemente en el Parlamento Europeo, la Presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, se quitó el sombrero ante el movimiento del decrecimiento. En su discurso de apertura de la Conferencia «Más allá del Crecimiento», el 17 de mayo, se refirió al informe de 1973 del Club de Roma «Los límites del crecimiento»:
Hoy quiero centrarme en un punto en el que el informe acertó sin lugar a dudas: El claro mensaje de que un modelo de crecimiento centrado en los combustibles fósiles es sencillamente obsoleto.
Aunque estaba dispuesta a admitir que los combustibles fósiles ya no podían servir como principal medio de propulsión económica, von der Leyen no estaba dispuesta, como señaló el medio de noticias Euractiv, a desbancar el crecimiento del PIB como principal indicador de la salud de la sociedad europea, ni siquiera ante un público receptivo.
Como contrapunto, dijo: «Sabemos que el futuro de nuestros hijos depende no sólo de los indicadores del PIB, sino de los cimientos del mundo que construimos para ellos», y promovió el Pacto Verde, la «descarbonización» y el paso a una «economía circular» y de «mercado social» como el paso valiente y necesario que la última generación no dio, pero debería haber dado.
Refiriéndose a las críticas de larga data a los modelos de crecimiento del PIB, concluyó, “El crecimiento económico no es un fin en sí mismo. Ese crecimiento no debe destruir sus propios cimientos. Ese crecimiento debe estar al servicio de las personas y de las generaciones futuras. Esto es exactamente lo que debatirán hoy y durante los dos próximos días.”
De hecho, las respuestas a la pregunta de si el mundo puede soportar un crecimiento ilimitado del PIB, o si se pueden encontrar soluciones tecnológicas para que la producción sea lo suficientemente eficiente como para superar perpetuamente el uso de los recursos, se han barajado durante 50 años. En otras palabras, a los que piensan que es posible una expansión ilimitada se oponen los miembros del movimiento del decrecimiento, que abogan por reducir la producción y el consumo y, en definitiva, la economía moderna.
Los decrecentistas quieren ralentizar el «metabolismo» social o económico global -es decir, el ritmo al que se fabrican, venden y transportan los bienes y servicios por todo el mundo- dando prioridad a la producción con el fin de satisfacer las necesidades humanas en lugar de hacer crecer el PIB.
Como muchos movimientos descentralizados, el movimiento del decrecimiento incluye una amplia gama de pensamientos, desde el antinatalismo y la ecología materialista hasta la teoría social humanista cristiana ejemplificada en las tradiciones europeas, como los bienes comunes.
El «decrecimiento» es controvertido entre los conservadores. El conservador procapitalista que piensa principalmente en términos de «opuestos» -las libertades personales de las sociedades capitalistas frente a la opresión asesina del comunismo- probablemente asociará el movimiento del decrecimiento como contrario a los resultados capitalistas. Sin embargo, el conservador crítico con el capitalismo ve posibilidades de progreso tecnológico y libertades personales que van más allá de la economía de mercado, inspirándose en tradiciones europeas que han sido suplantadas por la industrialización.
A pesar de los avances en eficiencia logrados en el capitalismo, muchos conservadores siguen siendo escépticos ante la posibilidad de un crecimiento económico sin fin, sobre todo teniendo en cuenta que Dios es infinito y sus criaturas, incluido el petróleo y otros minerales, no lo son. Como repite como un mantra el físico del decrecimiento Antonio Turiel, «no se puede tener un crecimiento infinito en un mundo finito».
A pesar de los avances en eficiencia, mientras el uso supere los procesos naturales de renovación de la Tierra, las materias primas esenciales para el crecimiento constante del PIB acabarán agotándose y -de nuevo, a pesar de los avances en eficiencia- ciertas realidades sobre el terreno indicarían que la producción basada en el mercado es desproporcionadamente alta, si no también inmoral.
La mini-montaña de fast fashion sin usar que se asienta en el desierto chileno, que representaba un porcentaje del PIB antes de convertirse en basura, basta para preguntarse si, en efecto, no estamos despilfarrando nuestra herencia. El escritor conservador europeo Carlos Perona Calvete muestra cómo se crean necesidades para llenarlas con bienes y servicios que mejoran el PIB más que la condición humana:
Donde antes no necesitábamos sensores en nuestra nevera o drones que controlaran los cambios en la densidad de peatones en nuestra calle, ahora estos espacios representan un signo de dólar (o euro, o renminbi) para alguien. … Este es especialmente el caso dada la prisa general por aplicar la alta tecnología a actividades de baja tecnología, en lugar de limitarse a los contextos apropiados para evitar la dependencia excesiva y, de hecho, el consumo de energía.
Esta idea es cierta, a menos que los residuos que yacen en el desierto sean en realidad una ofrenda al dios de la «economía», cuyo PIB no deja de aumentar: un sacrificio necesario para lo que el historiador conservador inglés Christoper Dawson denominó la era tecnológica del capitalismo industrial; un tótem adecuado para inspirar a consumidores más perfectos, necesarios para mantener sana «la economía».
Sin embargo, como señalaba recientemente Sven Larson en esta publicación, es preocupante que el decrecimiento haya ido ganando adeptos en los salones del poder, como la UE. Allí, los argumentos a favor del decrecimiento podrían utilizarse para crear una sociedad totalitaria, intervencionista y de corte comunista, pero con ecologistas manejando los hilos.
Los propios decrecentistas llevan tiempo advirtiendo de esta posibilidad. En 1982, el filósofo del decrecimiento y crítico social Ivan Illich advertía en su libro Género que la transformación de los recursos compartidos de los comunes tradicionales de Europa en los recursos productivos de la economía moderna traería consigo un gran gobierno que acabaría convirtiéndose en una «expertocracia oligárquica, antidemocrática y autoritaria gobernada por ecologistas». También el científico Antonio Turiel advierte de un progresivo «ecofascismo».
«Ése es el truco del asunto», advirtió Turiel en una charla a un pequeño grupo de personas muy poco influyentes el pasado enero en la recóndita ciudad española de León. «La clase media desaparecerá».
Turiel es físico del Instituto de Ciencias del Mar, dependiente de la Agencia Estatal de Investigación Científica, autor del libro Petrocalipsis y del blog crashoil.blogspot.
Según Turiel, los combustibles fósiles y el uranio, los dos principales motores de la industria, están ya medio gastados o a punto de estarlo, y los sustitutos propuestos -eólica, solar, hidrógeno- no son suficientemente eficientes para sustituirlos. De hecho, no ve en el horizonte ninguna solución tecnológica a lo que los físicos llaman la disminución del rendimiento energético de la inversión. En resumen, aunque el petróleo sigue fluyendo, y el gas natural y el carbón se siguen extrayendo en grandes cantidades, la desafortunada realidad es que, debido al crecimiento exponencial de la producción en los últimos 50 años, ya hemos agotado los combustibles fósiles y el uranio de mejor calidad, de más fácil acceso y, por tanto, más ricos y eficientes energéticamente. Turiel señala que aunque el fracking ha mantenido la producción de petróleo en Estados Unidos, significa en sí mismo que los pozos de petróleo convencionales se están agotando. Es decir, hemos agotado en cuestión de décadas unos recursos formados por procesos geológicos trascendentales cuyos yacimientos de petróleo sólo Dios sabe cuándo se renovarán. Incluso el fracking, que Turiel también señala que explota pozos de petróleo que son meros charcos en comparación con la perforación convencional, se está ralentizando a medida que los pozos se van secando. De hecho, hace un par de años, un recién jubilado de la industria petrolera que había pasado su carrera buscando nuevos yacimientos de petróleo que explotar, me dijo que ya se había extraído todo el petróleo fácil de conseguir. No apostaba por el petróleo para el futuro de la economía mundial.
Como sugieren las pruebas, la economía de mercado anima a la producción a ir continuamente más allá de sus propias ganancias en eficiencia, de ahí el enorme montón de ropa en el desierto. En la misma línea, como dicen los agricultores, «la mejor cura para los buenos precios son los buenos precios».
Turiel señala que la producción de gasóleo, uno de los combustibles más potentes energéticamente y esencial para la industria mundial, cayó por un precipicio en 2019, incluso antes de que entraran en juego los problemas logísticos relacionados con la pandemia del COVID, y se ha encarecido más que la gasolina. Según Turiel, indica un problema estructural: el crudo de mejor calidad necesario para fabricar diésel es simplemente más difícil de conseguir en estos días. En la práctica, el encarecimiento del gasóleo ya está provocando una crisis en el sector del transporte por carretera que ha causado huelgas intermitentes y escasez de mano de obra.
Pero la eólica y la solar son fuentes de energía comparativamente débiles y las tecnologías del hidrógeno son aún menos eficientes: menos energía significa menos crecimiento. No podrán sustituir al gasóleo para reflotar el sector del transporte u otras industrias. El decrecimiento se acerca, de un modo u otro, afirma.
También señaló en su presentación que, aunque von der Leyen sigue predicando que el crecimiento perpetuo puede lograrse y se logrará, lo que ella propone en la práctica -una economía circular de crecimiento desvinculado del uso de los recursos naturales, junto con la sustitución de los combustibles fósiles por energía eólica, solar e hidrógeno- es imposible (un punto con el que algunos economistas también están de acuerdo). Si las masas no despiertan y reconocen la validez del movimiento del decrecimiento, Turiel advierte que se enfrentarán a la opresión de un «ecofascismo» y un «neofeudalismo» impuestos por Bruselas.
Quizá el ejemplo de Holanda sea el más claro. Ante la disyuntiva de recortar en agricultura, vivienda urbana o transporte para evitar envenenar el suelo y el agua con el exceso de minerales que produce una de las economías más intensas del mundo, el gobierno holandés, apoyado por la Comisión Europea, ha elegido unilateralmente a los agricultores como víctimas sacrificiales.
Para evitar el mismo destino, las posibles víctimas españolas están atendiendo a la llamada de Turiel.
A finales de abril, unas semanas antes del discurso de von der Leyen en la conferencia sobre decrecimiento, un pequeño grupo se reunió en la biblioteca pública de Astorga, una pequeña ciudad cerca de León. Fundada por los romanos justo en la época de la Encarnación, la ciudad está experimentando actualmente su propio proceso de decrecimiento, un declive lento pero constante provocado por la globalización y la cuarta revolución industrial. Toda «actividad económica» significativa y todo «recurso humano» capacitado han sido absorbidos por ciudades cada vez más grandes.
En el vacío de esta «España vacía», como se ha puesto de moda llamarla, las empresas energéticas y los especuladores -apoyados por las directivas de la UE Green Deal y los fondos Next Generation- están insertando campos y campos de paneles solares y filas y filas de molinos de viento para generar la energía necesaria para la economía social, verde y «circular» de von der Leyen. Pero la población local se resiste, sabedora de que estos proyectos no harán sino denigrar aún más sus comunidades rurales sin resolver ningún problema ecológico.
Más allá de la oposición a tal o cual parque solar o eólico, están convirtiendo su oposición en una revolución más amplia, una plataforma de decrecimiento que proponen como la verdadera solución a los actuales problemas energéticos y ecológicos, reuniendo a docenas de pequeños grupos de base bajo el Manifiesto en Defensa del Territorio. Su manifiesto, disponible en Internet para que cualquiera pueda leerlo y firmarlo, es claro:
La decisión de convertir la provincia de León en una zona de sacrificio para generar energía y extraer todo tipo de recursos, que serán enviados a las grandes ciudades y centros industriales para seguir manteniendo un «crecimiento» imposible en un mundo de recursos limitados, no es más que una huida hacia adelante para seguir dando poder al insostenible modo de vida actual, que además provocará un aumento del desequilibrio territorial y poblacional regional… y beneficiará exclusivamente a determinadas multinacionales, no a la población.
«Lo más sensato», continúa, «es planificar la reducción del uso innecesario de energía, garantizando las necesidades más básicas y potenciando la producción local en lugar de intentar mantener modelos económicos basados en el transporte de energía, materiales y productos a través de miles de kilómetros.»
«Si no nos organizamos veremos imposiciones desde arriba por parte del Gobierno», dijo en una entrevista a The European Conservative Antonio Gómez Liébana, enfermero jubilado y miembro del movimiento con raíces rurales en la región. «Necesitamos un proceso democrático para decidir qué nos quedamos».
Según Turiel, si se gestiona bien, el suministro restante de combustibles fósiles puede durar generaciones. Incluso las comodidades básicas de las que disfruta el mundo desarrollado pueden mantenerse para toda la población mundial con sólo entre el 30 y el 40% de la energía que se produce actualmente. Sin embargo, la producción de energía y el uso de recursos para sistemas de bombeo y vertido que sólo sirven para expandir la «economía» no son sostenibles.
Europa prosperó durante siglos con soluciones de pequeña y baja tecnología aplicadas a escala local. Los decrecentistas de León prevén un retorno a este tipo de acuerdos sociales.
«Al final tendremos que volver a la producción y el consumo locales», afirma Liébana. «Hasta 1975, el pueblo donde vivía mi abuelo era autosuficiente. Producía el 80% de lo que consumía».
Esa producción local incluía incluso la electricidad para consumo local, según Liébana, utilizando tecnología hidroeléctrica a pequeña escala, algo que se hace en muchos pueblos españoles.
Quizá la diferencia más importante, por el momento, entre la vida autosuficiente del pueblo ancestral de Liébana -donde la explotación de prados y montañas estaba limitada por los miembros de la comunidad al ritmo de los ciclos de renovación de la naturaleza, precisamente para garantizar una abundancia constante para todos- y la vida europea actual sea la ausencia de señores tecnocráticos que gobiernen por dictado ecológico.
Bridget Ryder es redactora de The European Conservative. Es licenciada en Español y Estudios Católicos.
