Del compañero y miembro de Espai Marx Carlos Valmaseda.
1. La situación de la izquierda en Nigeria.
2. Los fondos buitre contra los estados.
3. El tanquista en «misión de paz».
4. El estancamiento japonés.
5. Bond y Wolff sobre Kazán (observación de Joaquín Miras).
6. O Hirak o Harga.
7. Bananización.
8. Elecciones en Georgia.
9. Una visión rusa de la cumbre de Kazán.
10. Tres observaciones de Manuel Monleón Pradas.

1. La situación de la izquierda en Nigeria

Un artículo de Africa is a country sobre la complicada situación de la izquierda en Nigeria, donde ha habido recientemente una serie de movilizaciones populares. https://africasacountry.com/

¿Qué le espera a la izquierda nigeriana? Por Ayoola Babalola

Aunque las protestas #EndBadGovernance intentaron abordar cuestiones persistentes de la era #EndSARS, el potencial de la izquierda para transformar el panorama político de Nigeria sigue siendo una incógnita.

Las protestas #EndBadGovernance en Nigeria, celebradas del 1 al 10 de agosto, 2024-con una extensión al Día de la Independencia #SinMiedoEnOctubre-han reavivado los debates sobre un posible resurgimiento del movimiento de izquierda socialista del país. Tras un prolongado periodo de aparente inactividad y un papel limitado durante las históricas protestas #EndSARS protests de octubre de 2020-un acontecimiento que podría haber ofrecido a la izquierda una oportunidad para proporcionar dirección ideológica y liderazgo-las organizaciones de izquierda están ahora reafirmándose. Estas organizaciones no se limitaron a participar en las protestas #EndBadGovernance, sino que desempeñaron un papel central en la organización y movilización de las masas.

En un clima político en el que los principales partidos de la oposición han retrocedido en gran medida ante la presión gubernamental, grupos como Take It Back (TIB), Liga de Trabajadores Socialistas (SWL), Campaña por los Derechos de la Juventud, Movimiento Socialista Democrático, Socialist Labour, y Education Rights Campaign han entrado en liza. Estas organizaciones y otros grupos de izquierda se alinearon visiblemente con las protestas, amplificando los llamamientos a la responsabilidad del gobierno y tratando de sentar las bases para una oposición radical más estructurada.

Durante la represión gubernamental, hubo una acción arrolladora contra figuras de izquierda en todo el país, incluida la breve detención de Kayode Ani, presidente central de la Unión Queer para la Transformación Social y Económica (QUEST9ja). Varios movilizadores de TIB también fueron detenidos y encarcelados durante diversos periodos. Entre los detenidos se encontraba Adeyemi Abayomi Abiodun, que trabaja en Iva Valley Books, sede del Congreso Laboral de Nigeria (NLC). Fue recogido por la Fuerza de Policía de Nigeria (NPF)en la librería, que ya había sido asaltada anteriormente en busca de su propietario, Drew Povey, británico acusado por la NPF de diversas actividades delictivas en Nigeria y África. La detención de Michael Aderamoye Lenin, presidente pro tempore de la Campaña por los Derechos de los Jóvenes, junto con otras seis personas por orden del Asesor de Seguridad Nacional, puso aún más de relieve la importante presencia de la izquierda, que ocupaba un lugar lo suficientemente central en las protestas como para ser percibida como una amenaza tangible por el Estado. 

La magnitud de esta represión contra las organizaciones de izquierda recuerda a la represión al estilo de la Gestapo de la era Babangida en la década de 1980, en la que las autoridades no sólo detuvieron a activistas, sino que también confiscaron y destruyeron literatura. Las redadas en librerías, la vigilancia de las voces disidentes y las detenciones de disidentes críticos demuestran además que el Estado no intentó simplemente frenar los desórdenes públicos, sino sofocar el floreciente movimiento ideológico en el centro de #EndBadGovernance. Para la izquierda en general, este nivel de compromiso marca un punto de inflexión que contrasta claramente con ocasiones anteriores en las que la indecisión y los debates ideológicos a menudo eclipsaban la solidaridad.

Sin embargo, la impresionante participación en las manifestaciones también reflejó la influencia de facciones no izquierdistas.Organizaciones como el Embajadores de la Juventud Arewa, el Foro Consultivo Arewa (antes de su posterior retirada), y varios grupos comunitarios del norte movilizaron a miles de personas, lo que puso de relieve el amplio atractivo de las protestas en todos los frentes políticos debido a las condiciones económicas, en general insoportables. En particular, algunos miembros del movimiento autodenominado «Obidient» superaron anteriores desaliento y se unió solidariamente a la comunidad de nigerianos.

La izquierda nigeriana tiene una larga presencia en la escena política. En 1960, movimientos estudiantiles y juveniles de izquierda protestaron contra una base militar británica permanente en el país, subrayando su temprana oposición a la influencia neocolonial. La izquierda también dejó su impronta con la Huelga General de 1945, liderada por el Sindicato Nigeriano de Ferroviarios, que reclamaba mejores salarios y condiciones de trabajo bajo el dominio colonial. A finales de la década de 1940, el Movimiento Zikista -un grupo nacionalista de izquierdas liderado por jóvenes- organizó protestas para exigir la independencia, y líderes como Raji Abdallah se enfrentaron a arrestos por su revolucionaria política anticolonial. La influencia de la izquierda se hizo patente de nuevo en la Huelga General de 1964, cuando el Comité de Acción Conjunta de las cuatro centrales sindicales reunió a los trabajadores para exigir salarios justos, subrayando la creciente fuerza de los movimientos obreros como fuerza política.

En la década de 1980, grupos de izquierda como la Asociación Nacional de Estudiantes Nigerianos (NANS) movilizaron a miles de estudiantes en protestas contra el Programa de Ajuste Estructural, que imponía duras condiciones económicas a la población. La resistencia al régimen de Babangida provocó una importante represión del pensamiento izquierdista en todo el país. En algunas zonas del norte, el ejército nigeriano hizo redadas en las universidades, quemando libros marxistas y expulsando a profesores de izquierdas. La brutalización y el terror del régimen provocaron una presencia pasiva de la izquierda en el espacio político nigeriano. Aunque algunos grupos siguieron presionando a favor de la democracia y la transición a un gobierno civil, no fue hasta después de las elecciones de junio de 1993 cuando la construcción de un frente unido y de masas contra los militares se hizo estratégicamente necesaria y políticamente inevitable.

Las protestas antimilitares de 1993-1999, encabezadas por la Campaña por la Democracia (CD), Acción Unida por la Democracia (UAD) y otros grupos, subrayaron aún más el compromiso de la izquierda con la gobernanza democrática, lo que finalmente condujo al fin del régimen militar. Muchos de estos movimientos eran de izquierdas por su oposición al régimen militar y la adopción de tácticas activistas, lo que los hizo solidarios con la izquierda en general, incluidos marxistas, liberales radicales, sindicalistas y socialistas democráticos.

Después de las luchas antimilitares, gran parte de la izquierda nigeriana se desvaneció en la sociedad civil y en actividades basadas en ONG. El resto de la izquierda reunió fuerzas en torno al Partido de la Conciencia Nacional (PCN), que concurrió a las elecciones y ejerció de oposición a principios de la década de 2000. Mucho más tarde, en enero de 2012, el impacto de la corrupción gubernamental y la propuesta de eliminar los subsidios desencadenaron las protestas de #OccupyNigeria, en las que sindicatos y grupos de la sociedad civil se unieron en una lucha popular en la que participaron millones de personas en todo el país. Estos casos reflejan el papel duradero de los movimientos de izquierda en la configuración del panorama político de Nigeria, presionando continuamente en favor de los derechos de los trabajadores, las reformas democráticas y un cambio social más amplio. Y lo que es más importante, demuestran que la izquierda nigeriana ha estado en primera línea a la hora de aunar voces para exigir un cambio sistemático.

El resurgimiento de la izquierda como fuerza política activa ha sido gradual, comenzando con la fundación de Take It Back en 2018 y su formación partidista, el Congreso de Acción Africana (CAA), ese mismo año. Su creación y posterior colaboración con la facción de Aminu Kano del Partido de Redención de los Pueblos (PRP) marcó una visible reincorporación de la izquierda a la política dominante, con el movimiento y su ala política abogando por el socialismo y la solidaridad con la clase trabajadora.

Las protestas #EndBadGovernance fueron precedidas por una campaña en las redes sociales en la que los ciudadanos llamaban a renovar la resistencia contra las políticas neoliberales del presidente Bola Tinubu. Esto difiere de #EndSARS, que surgió en gran medida como una erupción imprevista de indignación pública. Aunque la brutalidad de la represión de #EndSARS hizo que muchos dudaran en volver a las calles, los esfuerzos de movilización liderados por organizaciones de izquierda señalaron una nueva era de resistencia estructurada e impulsada por las bases. Este cambio de protestas no planificadas a un enfoque más intencional y organizado tiene profundas implicaciones.

Un aspecto crítico de este cambio fue la programación de las protestas del 1 al 10 de agosto, que recuerda las tácticas utilizadas por los movimientos de izquierda en América Latina, como Chile y Colombia. No está claro si este enfoque se modeló deliberadamente a partir de estos ejemplos o simplemente fue el flujo natural de las circunstancias. No obstante, este marco temporal planificado de antemano proporcionó a los organizadores y al Estado un periodo definido para prepararse, reduciendo el riesgo de que las protestas derivaran en un desorden incontrolado. Aunque esta estrategia no eliminó la tendencia inherente del Estado a la violencia, el enfoque intencionado y bien meditado del movimiento ilustró la perspicacia estratégica que la izquierda revolucionaria podía aportar a las protestas a gran escala.

Las protestas de #EndSARS adoptaron en gran medida una estructura horizontal y sin líderes para evitar la cooptación, a pesar del papel de TIB en encenderlas. Sin embargo, este enfoque también planteó problemas a la hora de articular reivindicaciones unificadas y coordinar acciones masivas. Por el contrario, la participación de la izquierda en #EndBadGovernance introdujo un nivel de movilización estructurada que facilitó un esfuerzo más deliberado y fundamentado ideológicamente. Al adoptar desde el principio una lista clara de demandas de 14 puntos, la TIB ofreció un plan que guiaba a los participantes hacia objetivos específicos. El fundador de la TIB, Omoyele Sowore, fue el primero en redactar y hacer pública esta lista.

Aunque las reivindicaciones de 14 puntos no fueron completamente uniformes en todos los frentes de las manifestaciones -otros grupos articularon sus propios conjuntos de reivindicaciones-, la iniciativa marcó un contraste significativo con la formulación tardía de las reivindicaciones cinco por cinco de #EndSARS. Estas últimas surgieron sólo con la profundización de la disputa durante varios días en octubre de 2020, poniendo de relieve la naturaleza espontánea del movimiento anterior. La claridad inmediata proporcionada por la lista de reivindicaciones de 14 puntos de TIB ayudó a racionalizar el enfoque de la protesta, facilitando que los participantes se unieran en torno a objetivos compartidos al tiempo que se daba cabida a diversas perspectivas dentro del movimiento más amplio.

Además, la participación de la izquierda abordó un reto profundamente arraigado en el activismo nigeriano: la desconfianza generalizada hacia los líderes bajo presión. En las protestas #EndSARS, este temor llevó a rechazar el liderazgo centralizado para evitar el oportunismo y la posible traición, una decisión que en última instancia limitó la capacidad del movimiento para mantener el impulso. Sin embargo, durante #EndBadGovernance, los líderes de TIB desafiaron esta mentalidad ocupando un asiento de primera fila en los debates previos a las protestas. Se identificaron como uno de los organizadores y tomaron la iniciativa de reunir un equipo jurídico para los manifestantes detenidos.

La labor de la ITB se extendió más allá del apoyo jurídico; desempeñó un papel decisivo en el diseño y la distribución de folletos con información relativa a las actualizaciones de las protestas y los puntos de convergencia. Además, el grupo mantuvo varias conversaciones en línea utilizando Twitter Spaces para abordar y recabar opiniones sobre el estado del país y los métodos para las manifestaciones. 

Aunque la organización de izquierdas en las protestas #EndBadGovernance intentó abordar las cuestiones pendientes de la era #EndSARS y allanar el camino para un futuro activismo político basado en la claridad ideológica, el potencial de estos grupos de izquierdas para transformar el panorama político de Nigeria sigue siendo una incógnita. Algunos miembros del público han criticado el compromiso de TIB con la democracia organizativa, lo que plantea dudas sobre la eficacia, la estructura y el carácter inclusivo de sus procesos de toma de decisiones. Por ejemplo, Omoyele Sowore publicó en su página de Twitter la lista de peticiones de 14 puntos, invitando a los observadores a comentar lo que les gustaría añadir o eliminar. Según los analistas, este método no se ajusta al procedimiento deliberativo habitual que se espera de los movimientos sociales, lo que puede diluir la claridad, la urgencia y la amplitud del apoyo a las reivindicaciones.

Además, mantener el impulso y traducir las protestas callejeras en una influencia política más amplia -y, de hecho, en la lucha por el poder político- no es tarea fácil. Siguen surgiendo dudas sobre la eficacia de las estructuras de liderazgo del movimiento. No todos los actores sociales reconocieron el liderazgo de TIB durante #EndBadGovernance. Aunque el perfil y la influencia de TIB pueden haber sido más visibles en las narrativas de los medios de comunicación y en determinadas regiones, sin duda hubo zonas, sobre todo en el norte de Nigeria, en las que su liderazgo no fue tan influyente o ni siquiera reconocido..

Las limitaciones regionales de la presencia de TIB eran evidentes en estados como Kano, Katsina y Borno, lo que ponía de manifiesto que la influencia de TIB no era omnipresente. La diversidad de perspectivas y enfoques también aportó distintas prioridades y planteamientos regionales al movimiento, lo que complicó el relato global de un frente unido general. Además, el papel de liderazgo de TIB se vio amplificado por su presencia en los medios de comunicación tradicionales y sociales, donde articuló objetivos y se posicionó como voz del movimiento. Sin embargo, esto no siempre se tradujo en una presencia directa sobre el terreno en todas las zonas de protesta. En las zonas más alejadas de los grandes centros urbanos, la espontaneidad del movimiento estuvo a menudo más guiada por los actores locales que por TIB.

También corrobora la noción de que ni #EndSARS ni #EndBadGovernance fueron absolutamente espontáneos u organizados. Las protestas de #EndSARS contaron con diversas formas de liderazgo informal y descentralizado. Personas influyentes, organizadores de base y grupos sin ánimo de lucro proporcionaron una estructura crucial, asumiendo responsabilidades relacionadas con la logística, la seguridad y la difusión mediática. Los activistas locales crearon puestos de liderazgo temporales para hacer frente a los retos inmediatos y navegar por las complejidades de la organización de protestas. Por el contrario, mientras que las protestas #EndBadGovernance mostraron una presencia más pronunciada de liderazgo organizado de grupos de izquierda en ciertos puntos calientes y narrativas mediáticas, otros frentes mantuvieron un impulso orgánico impulsado por actores locales que respondían a sus experiencias y desafíos inmediatos..

Aún así, la política de izquierda socialista organizada encierra la promesa de encender la transformación social, política y económica del país. Los izquierdistas nigerianos han demostrado históricamente un profundo compromiso para catalizar la lucha por el cambio de sistema necesario para la transformación revolucionaria del país y la emancipación de su clase trabajadora, explotada y oprimida durante tanto tiempo. La antorcha de este deber histórico es lo que la TIB, la SWL y otras organizaciones aliadas pretenden encender.

Ayoola Babalola es escritora y periodista especializada en denunciar la corrupción política, las violaciones de los derechos humanos y la amplificación de los movimientos sociales.

2. Los fondos buitre contra los estados

Extracto de un libro sobre estos angelitos. No hace falta ir al sur. En España los conocemos bien, aunque allí su ataque no sea contra la deuda. ¿Dónde está ese polonio cuando lo necesitamos? https://lvsl.fr/comment-les-

Cómo los «fondos buitre» están despellejando a los Estados sobreendeudados

Benjamin Lemoine 24 de octubre de 2024

Las dificultades financieras del Sur global son una oportunidad para que los «fondos buitre» se embolsen plusvalías muy cuantiosas. Un bufete de abogados neoyorquino ha teorizado incluso sus métodos extremadamente agresivos para someter a los Estados, ya sea en los tribunales o no. En su nuevo libro State Hunters. Les fonds vautours et la loi de New York à l’assaut de la souveraineté (La Découverte), el sociólogo Benjamin Lemoine se adentra en los arcanos de las finanzas y los tribunales estadounidenses para descifrar los métodos de estos financieros rapaces… y cómo resistirse a ellos. Extracto.

Se ven a sí mismos como cazadores. Sus presas son los «soberanos». Son abogados cuyos clientes son empresas de altas finanzas o multinacionales a las que los Estados deben dinero, ya sea en forma de una deuda impagada, de una indemnización obtenida a raíz de un pleito o de una demanda de arbitraje [1]. Uno de ellos ha escrito el manual del » buen » rastreador de Estados, titulado «A la caza de los activos protegidos de los deudores soberanos«. Su autor, Michael S. Kim, está especializado en litigios comerciales transnacionales. Fundador y socio principal del bufete neoyorquino Kobre & Kim LLP y licenciado por la Facultad de Derecho de Harvard, este antiguo ayudante del fiscal del distrito sur de Nueva York (donde trabajó en delitos de cuello blanco) utiliza los conocimientos adquiridos en el Departamento de Justicia para ayudar a empresas y financieros a recuperar sus deudas.

Temibles «cazadores de estados «

Los Estados soberanos son los deudores más temibles para estos cazadores, que también persiguen a empresas privadas, e ir tras ellos es «un choque de titanes «. En el verano de 2005, los miembros de Kobre & Kim viajaron a Connecticut, donde pasaron un día entero en un campo de tiro: «Tratamos con litigios y juicios muy agresivos  así que preferimos una actividad que encaje bien con esa cultura. Golpear una pelotita blanca en los greens de golf no va mucho con nosotros «, explica Kim a un periodista del New York Times en 2005. El campo de tiro se ha convertido en la actividad preferida para los seminarios de iniciación de muchas empresas neoyorquinas. Atrás quedaron los días de pesca y softball. Las sumas en juego son elevadas, suelen superar los cien millones de dólares, a veces varios miles de millones. El léxico utilizado para describir su trabajo es militar: hablan de «campañas de imposición». Movilizando todos los medios de presión imaginables, legales o extralegales, el objetivo es obligar a los Estados a transigir. En efecto, mientras que el acreedor tiene la ley de su parte, una sentencia judicial o el laudo de un tribunal de arbitraje, ninguna fuerza obliga a los Estados a pagar. A partir de ahí, se necesita una armada para convertir un expediente judicial en dinero efectivo.

Desde finales de los años noventa, los cotos de caza del mundo están bien surtidos. Algunos de los bienes incautados se califican de «trofeos» por su valor financiero o simbólico, que representan el castigo y el estorbo infligidos a los Estados. Un Falcon perteneciente a la flota del Presidente de la República del Congo, Denis Sassou-Nguesso, atado a tierra en un hangar del aeropuerto de Mérignac, en Gironda. Una fragata argentina inmovilizada en Ghana. Alguaciles enviados para intentar confiscar un satélite gubernamental argentino o bloquear un puerto comercial en Venezuela. Congelación de las cuentas bancarias de las embajadas. La Reserva Federal de Nueva York no puede transferir dinero de la cuenta del Banco Central de Argentina para hacer frente al pago del Gobierno al Fondo Monetario Internacional… 

Aunque estas incautaciones puedan levantarse en determinadas jurisdicciones en las que se llevan a cabo, el objetivo se ha logrado. Estas incursiones legales deliberadamente espectaculares avergüenzan, cuando no humillan, a los gobiernos. Aunque los acreedores no esperan ser reembolsados en su totalidad mediante el embargo de activos, esta recaudación temporal financia sus procedimientos y, sobre todo, paraliza gradualmente al objetivo. La vida del Estado deudor como soberano se hace gradualmente imposible: sus socios comerciales también se ven afectados, sus bienes y transportes son objeto de vigilancia y algunos son inmovilizados. Mientras el Estado perseguido no acepte volver a la mesa de negociaciones, con ellos como prioridad, tendrá serias dificultades para desembolsar su dinero para pagar a otro acreedor sin verse amenazado de confiscación. Hasta que se quiebre. Se utilizan todos los trucos legales del libro para presionar y estrangular financieramente al deudor moroso para que pague. Dando rienda suelta a su «instinto de cazador , los acreedores suelen acabar obteniendo el consentimiento del Estado deudor para transigir y beneficiarse de ello.

Desde principios de la década de 2000, cientos de inversores extranjeros han demandado a más de la mitad de los gobiernos del mundo, acudiendo al arbitraje para reclamar daños y perjuicios por una amplia gama de acciones gubernamentales -desde normativas medioambientales hasta de salud pública- que consideran que ponen en peligro sus inversiones financieras (en julio de 2024, había 1332 casos de litigios contra gobiernos, nota del editor). Pero las demandas ante los tribunales también se refieren a deudas impagadas. La probabilidad de que una crisis de deuda vaya acompañada de acciones judiciales ha pasado de menos del 10 % en la década de 1980 a más del 50% en los últimos años.

Cuando los Estados dejan de ser soberanos frente a los especuladores

Esta industria del contencioso contra los Estados está dominada por un pequeño número de fondos de alto riesgo, hedge funds [2], que se rodean de investigadores e informadores muy bien informados, oficiales o extraoficiales -cuya función es rastrear los activos del Estado endeudado que circulan por el mundo-, así como especialistas en relaciones públicas – que se esfuerzan por dañar la reputación de los malos pagadores y, por el contrario, por pulir la imagen de los financieros como víctimas ante los tribunales y la opinión financiera. Cada operación de comando implica enfrentarse a la soberanía de los Estados, es decir, a su capacidad de no reconocer el derecho al reembolso, de no someterse a la sentencia de tribunales extranjeros y de decidir que una situación excepcional -una crisis económica, social o política- justifica ignorar las promesas hechas anteriormente.

La mayoría de las veces, los titulares originales de los títulos de crédito o de los laudos arbitrales se han desprendido de las demandas o del expediente y los han revendido en un mercado de segunda mano, conocido como mercado secundario, desalentados por el coste de los largos procedimientos judiciales o sintiendo la necesidad de sanear sus carteras. Como vemos, los procedimientos judiciales se han financiarizado, transformando los litigios en vehículos de inversión que circulan en un mercado de negocios. Consorcios que reúnen a financieros, abogados y especialistas en información invierten en litigios y compran demandas «vacantes».

En Argentina, estas organizaciones financieras se han convertido en enemigos públicos: la presidenta Cristina Kirchner comparó fondos buitres, «fondos buitre», con » terroristas financieros «. Mientras que los hedge funds se describen como especuladores que prosperan sobre los cadáveres de empresas, clubes de fútbol o Estados al borde de la quiebra, el mundo financiero habla más sobriamente de «fondos procesales», activistas, especializados en una clase específica de inversiones: la deuda en dificultades. El método es, a primera vista, sencillo y lucrativo: hacerse con la deuda de un deudor insolvente, venderla a bajo precio y perseguirla por medios judiciales y extrajudiciales, por ejemplo mediante una campaña de desprestigio mediático, hasta obligar al deudor a pagar y embolsarse el reembolso a un precio muy superior al de compra, más los intereses devengados y las costas judiciales. Aunque muchos se proclaman cazadores de activos soberanos, pocos tienen un historial de recuperación», me dice Kim. Los éxitos son «extremadamente raros»: «Cuando los clientes (inversores) contratan abogados, casi nadie pregunta: ‘¿Ha cobrado alguna vez algún fondo?

Por otra parte, los gobiernos de los Estados nacionales deudores no son víctimas ingenuas. Por lo tanto, es esencial que estos fondos buitre tiren de ingenio rápidamente y golpeen por sorpresa, durante el juicio, incluso antes de que se dicte la sentencia. Esto se debe a que, en los treinta días siguientes a la emisión de la sentencia, la otra parte habrá reaccionado y puede que ya haya protegido sus activos del embargo. Ante » un típico deudor soberano recalcitrante que ya ha sido objeto de numerosos ataques y es bastante espabilado, no es el momento de procrastinar preguntándose si pagará pronto». Los cazadores lo saben: » En general, un Estado tiene muchos más recursos y un bolsillo más profundo que cualquier empresa, y puede emplear tácticas de mala fe para disuadir a los acreedores de que intenten monetizar la indemnización «.

Y, en efecto, también los gobiernos saben cómo equiparse. Para optimizar su relación con la justicia y minimizar su exposición al riesgo de embargo, se rodean de abogados de los grandes centros financieros mundiales, Nueva York o Londres, que trabajan para los bufetes más prestigiosos, lo que se conoce como el «círculo mágico». En términos jurídicos, los activos estatales se consideran los más escurridizos porque el soberano tiene a su disposición medios atípicos de evasión y ocultación: puede hacer valer su inmunidad soberana o trasladar esos activos a territorios fuera del ámbito del derecho mercantil ordinario (como el Banco de Pagos Internacionales en Suiza). La presa soberana no es fácil de atrapar.

El «Sur global», objetivo prioritario

Pero el enigma se complica por el hecho de que son los propios Estados los que, por razones financieras, renuncian a menudo a muchas de estas protecciones especiales. Para despertar la confianza de los prestamistas mundiales y acceder a créditos más baratos, los departamentos de los Estados prestatarios con menos confianza han denominado sus títulos de deuda en moneda extranjera, la mayoría de las veces en dólares, y han completado este «pecado original «, como dicen los economistas, en el terreno jurídico colocando sus contratos bajo la égida de la ley dominante, la del Estado de Nueva York. Descartaron así toda referencia a su derecho nacional, «suspendieron » su inmunidad soberana y aceptaron cláusulas que protegían en gran medida a los acreedores. A cambio de un crédito más ventajoso y un tipo de interés más bajo, los departamentos del Tesoro de estos países se expusieron deliberadamente a riesgos jurídicos y financieros. Según la lógica racional del contrato, cuanto más margen de discrecionalidad se deje el soberano en caso de impago, más cobrará el acreedor por el préstamo. A la inversa, cuanto mayores sean los esfuerzos por asegurar a los acreedores privados, mayores serán los factores de riesgo para los gobiernos.

Pero no todos los deudores públicos están sujetos a las mismas limitaciones. La desigualdad entre los países occidentales y los países del «Sur global» se observa en el propio medio de endeudamiento : no todos los soberanos necesitan emitir contratos en sentido estricto para captar dinero. Los Estados más centrales de la arquitectura financiera mundial (Estados Unidos, Alemania, Francia, etc.), respaldados por su capital de confianza, tienen poco gusto por este juego de racionalidad contractual (y su cóctel de riesgos frente a protecciones) y esta intromisión en su soberanía para obtener financiación. Sus empréstitos, incluidos los de acreedores extranjeros, están consagrados en su derecho administrativo, en leyes nacionales, órdenes ministeriales y decretos: se trata de actos de Estado unilaterales e incontestables, en el sentido de que su función es evitar el tajo de los tribunales extranjeros.

Por el contrario, al fijar las obligaciones del Estado, enumerar con precisión los recursos posibles e imposibles en caso de incumplimiento y estar eventualmente regido por una jurisdicción extranjera, el contrato de préstamo es una herramienta de fuerza para el acreedor privado y el arma del Estado débil. Pero el derecho puede constituir un instrumento de contrapoder en estos terrenos de las finanzas globales : desde los años sesenta, los Estados poscoloniales del Sur global reclaman un » derecho verdaderamente universal «internacional, que no sea la mera proyección y extensión de normas de derecho consuetudinario favorables a los intereses económicos de las potencias europeas.

El sistema financiero y monetario mundial no es, por tanto, plano, sino jerárquico: algunos soberanos dominan el mundo de las finanzas y parecen más soberanos que otros. Como Wall Street se ha convertido en el centro financiero más importante del mundo, los tribunales de Nueva York se han establecido como la cámara mundial para resolver disputas y cobrar reclamaciones. La gran mayoría de la deuda pendiente, emitida por los estados emergentes en forma de bonos, se rige por la legislación neoyorquina. El Tribunal del Distrito Sur de Manhattan, en Nueva York, primer nivel jerárquico de la administración judicial estadounidense (antes de los tribunales de apelación y del Tribunal Supremo), se ha convertido así en un auténtico centro de poder mundial. La jurisdicción se denomina «distrito soberano» para subrayar su poder y su relativa autonomía respecto al poder ejecutivo de Washington. Este poder legal de las finanzas ha configurado un terreno de juego local y mundial para los acreedores privados.

Notas:

Chasseurs d’Etats. Les fonds vautours et la loi de New York à l’assaut de la souveraineté, Benjamin Lemoin, La Découverte, 2024.

[1] El mecanismo de solución de diferencias entre inversores y Estados (ISDS, por sus siglas en inglés), acordado por los propios Estados en el marco de los tratados bilaterales de inversión y los acuerdos de libre comercio, es una alternativa a la justicia estatal para los inversores, que les permite reclamar una indemnización a los árbitros si el uso que hace el Estado de sus instituciones para promulgar leyes, investigar presuntos delitos, retener o revocar licencias, etc., pone en entredicho, de forma no conforme con los tratados, los derechos de los inversores y los derechos del Estado, pone en tela de juicio las promesas hechas a un inversor de forma incompatible con los tratados.

[2] Contrariamente a lo que sugiere su nombre literal (hedge funds), los hedge funds son fondos de inversión que, aprovechándose de una débil regulación, invierten una gran parte de sus carteras en activos ilíquidos, complejos o de riesgo, a diferencia de los fondos de inversión (inversores institucionales, compañías de seguros, fondos de pensiones) destinados al gran público. Con escasa transparencia y a menudo con sede en paraísos fiscales, buscan rendimientos superiores y utilizan ampliamente técnicas para especular con las tendencias del mercado, tanto a la baja como al alza (derivados, ventas en corto y apalancamiento). Antaño pequeños grupos de empresarios, ahora suelen ser grandes instituciones financieras que emplean a cientos de personas.

[3] Cuando le pregunto por su historial, Kim menciona al menos tres casos: Conoco Philipps contra Venezuela; Chevron contra Ecuador; Elliot contra Corea (actualmente en apelación). Corea (actualmente en apelación).

3. El tanquista en «misión de paz»

Es un poco ridículo que el representante estadounidense para, teóricamente, hacer de mediador, sea un antiguo soldado israelí y a todo el mundo le parezca tan normal, pero esas son las normas en Occidente. En su última «misión de paz» su objetivo es, sorpresa, «adaptar» la Resolución 1701 a los intereses sionistas. https://thecradle.co/articles/

Reescribir la Resolución 1701: la tapadera diplomática de Hochstein para la expansión israelí

La última misión diplomática de Amos Hochstein a Líbano, lejos de fomentar una paz genuina, parece diseñada para utilizar la diplomacia como estrategia encubierta para lograr lo que la fuerza militar no pudo.

Anis Raiss 25 DE OCTUBRE DE 2024

El 21 de octubre, Amos Hochstein, nacido en Israel en 1973 y otrora tripulante de un tanque israelí, regresó a Líbano como enviado de Estados Unidos, no para proteger la paz, sino para redefinirla según los términos de Tel Aviv.

La ironía es innegable: Israel, tras haber perdido 28 tanques en casi otros tantos días durante su último intento de invasión, envía ahora a uno de sus antiguos tripulantes de tanques, no a la batalla, sino a la diplomacia, para conseguir con palabras lo que la fuerza militar no pudo asegurar: el control del Líbano mediante revisiones de la Resolución 1701 de la ONU.

La misión de Hochstein puede parecer un acto de diplomacia, pero ¿se trata realmente de fomentar la paz? ¿O se está alineando con la política israelí para replantear el control mientras erosiona la soberanía de Líbano? El barniz diplomático sólo oculta la agenda subyacente de control.

De Oslo a 1701: La reinterpretación de la paz para el control

El manual israelí de manipulación de los procesos de paz no es nada nuevo. En un vídeo filtrado en 2001, el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, se jactaba de su manipulación de los Acuerdos de Oslo, utilizando frases vagas como «instalaciones militares» para reforzar el control israelí sobre las zonas en disputa.

Netanyahu declaró abiertamente: «Estados Unidos es algo que se puede maniobrar fácilmente», insinuando la facilidad con la que la influencia israelí moldea la diplomacia estadounidense, una dinámica que hoy es evidente en las acciones de Hochstein.

La presión del veterano del ejército israelí para enmendar la Resolución 1701 es una clara continuación de esta estrategia: promover los intereses del Estado de ocupación bajo el disfraz de la diplomacia de Washington. Al igual que Netanyahu reinterpretó los Acuerdos de Oslo para consolidar el control israelí, los cambios propuestos por Hochstein a la 1701 pretenden convertirla en una herramienta para extender la influencia de Tel Aviv. Esto no es diplomacia para la paz; es diplomacia para el poder.

1701: la batalla inacabada de Israel

La Resolución 1701, aprobada por el Consejo de Seguridad de la ONU el 11 de agosto de 2006, marcó un punto crítico para Israel, que se vio incapaz de derrotar a Hezbolá durante la Guerra de Julio a pesar de sus avanzadas capacidades militares.

El alto el fuego, auspiciado por la entonces Secretaria de Estado estadounidense, Condoleezza Rice, permitió a Israel una salida diplomática para salvar la cara en lugar de enfrentarse a una batalla prolongada e imposible de ganar. Pero la resolución ha sido desde entonces un punto de contención permanente, que Israel ha violado repetidamente.

Una violación notable es la continua ocupación israelí de las granjas de Shebaa, que contraviene tanto la Resolución 1701 como la anterior Resolución 425. La decisión de Hezbolá de permanecer armada, a menudo criticada internacionalmente y en algunos círculos internos, se convierte en una respuesta lógica y legalmente justificada según el derecho internacional, dada la ocupación israelí de tierras libanesas. La presencia continuada de fuerzas israelíes socava la propia paz que la Resolución 1701 pretendía establecer.

El desprecio de Tel Aviv por la resolución va más allá de la ocupación territorial. Desde 2013, Israel ha violado repetidamente el espacio aéreo libanés para llevar a cabo ataques contra Siria, tratando los cielos del Líbano como una puerta trasera sin vigilancia para intervenciones extranjeras.

Este comportamiento beligerante es similar al de un intruso que utiliza el patio de un vecino para atacar a otro, un acto que socava por completo la soberanía del Líbano. En agosto de 2019, se produjo una escalada significativa cuando Israel lanzó un ataque con drones en Beirut, que el entonces presidente Michel Aoun condenó como una «declaración de guerra».

Además, la ocupación israelí de la parte norte de la aldea de Ghajar viola aún más tanto la Línea Azul como la Resolución 1701. A pesar de que la FPNUL y las Fuerzas Armadas Libanesas se han desplegado al sur del río Litani, la persistente negativa de Israel a retirarse garantiza que la paz siga siendo difícil de alcanzar, dejando al Líbano bajo la amenaza constante de una agresión israelí.

Reescribir la 1701

Las enmiendas propuestas por Hochstein a la Resolución 1701 revelan la estrategia más amplia de Israel de utilizar los mecanismos internacionales para promover sus objetivos. Estos cambios ampliarían la jurisdicción de la FINUL dos kilómetros al norte del río Litani, lo que permitiría a las fuerzas internacionales realizar registros, patrullas e inspecciones sin requerir la aprobación de las autoridades libanesas. Estas inspecciones pueden incluir el registro de vehículos, propiedades privadas y presuntos emplazamientos de armas.

Efectivamente, se trata de una exigencia para que Líbano ceda el control sobre su propio territorio, una clara violación de su soberanía. Bajo el pretexto del mantenimiento de la paz, esto otorgaría a Israel un control indirecto sobre la dinámica de seguridad interna del Líbano, sobre todo porque la inteligencia para estas operaciones puede estar influida por fuentes israelíes, o incluso proceder de ellas.

Ojos en el sur

La propuesta de Hochstein plantea preocupaciones críticas sobre la supervisión de los servicios de inteligencia: ¿Quién guiará estas operaciones, y cómo podrían servir a los intereses encubiertos israelíes? La posible participación de empresas tecnológicas israelíes como Toka, cofundada por el ex primer ministro Ehud Barak, es reveladora.

Toka se especializa en tecnologías avanzadas de vigilancia que pueden piratear y manipular las señales de vídeo en directo o grabadas de cámaras de seguridad públicas y privadas, incluidas las de puertos, aeropuertos y pasos fronterizos.

Si la tecnología de Toka se despliega en el sur del Líbano, podría poner en peligro los propios sistemas utilizados por la FINUL. Esta tecnología, que no deja rastro, podría explotarse para vigilar los movimientos de Hezbolá y de los militares libaneses, todo ello bajo la apariencia de operaciones internacionales de mantenimiento de la paz. Las consecuencias serían profundas: una completa erosión de la seguridad del Líbano, sustituida por una red de vigilancia manipulada por Israel para servir a sus propios intereses estratégicos.

El enfoque de vigilancia encubierta de Israel puede verse en cómo maneja los suburbios del sur de Beirut. La infame Doctrina Dahiya aboga por una destrucción abrumadora de las zonas civiles para atacar los bastiones de Hezbolá, pero Israel parece evitar aplicar plenamente esta política, posiblemente debido a su deseo de preservar la infraestructura que sirve de apoyo a las operaciones encubiertas.

Tecnologías como la de Toka sugieren un plan más calculado, que permitiría la vigilancia permanente de las zonas controladas por Hezbolá bajo el río Litani. Armado con información de inteligencia precisa, Israel podría ejecutar ataques selectivos o asesinatos similares a los presenciados durante la guerra de 2006, convirtiendo el sur del Líbano en una zona de vigilancia perpetua y violencia intermitente, todo ello bajo el pretexto de adherirse a la Resolución 1701. Tecnologías como Toka sugieren un plan más calculado, permitiendo la vigilancia 24/7 de las zonas controladas por Hezbolá bajo el río Litani.

El rechazo de Berri

Nabih Berri, líder durante muchos años del Movimiento Amal y firme aliado de Hezbolá, se opuso inmediatamente a las enmiendas propuestas por Hochstein. Como presidente del Parlamento desde 1992, Berri ha sido una figura clave en la resistencia a las usurpaciones israelíes y en la defensa de la soberanía libanesa.

Su larga relación con Hezbolá y el movimiento político chií más amplio le sitúa como una figura fundamental en la lucha del Líbano contra la intervención extranjera. Al recibir las propuestas de Hochstein, Berri las reconoció como lo que eran: un intento de socavar la soberanía libanesa con el pretexto de mejorar el mantenimiento de la paz.

Mientras que Hochstein enmarcó estas enmiendas como necesarias para la estabilidad, la respuesta de Berri fue clara: el verdadero problema no es la falta de supervisión, sino las continuas violaciones del espacio aéreo y el territorio libaneses por parte de Israel. Como subrayó Berri, cualquier búsqueda auténtica de la paz debe comenzar por responsabilizar a Israel de su agresión y garantizar que acata las resoluciones vigentes de la ONU.

Anunció también que «el consenso entre los libaneses sobre la resolución 1701 es un consenso poco frecuente, y estamos comprometidos con él», y añadió: «Rechazamos cualquier enmienda a la resolución 1701, ya sea por aumento o por disminución».»

En una entrevista concedida a la cadena de televisión Al Arabiya, Berri también declaró: «He recibido el mandato de Hezbolá desde 2006, y está de acuerdo con la 1701.»

La Resolución 1701, que pretendía establecer la paz, se está reconvirtiendo en una herramienta de vigilancia, un mecanismo para que Israel consiga lo que no podría lograr por medios militares. El uso de sofisticada tecnología de vigilancia, la aplicación selectiva de los términos del alto el fuego y la participación de fuerzas internacionales sirven para socavar la soberanía del Líbano, convirtiendo la «paz» en una palabra hueca.

4. El estancamiento japonés.

Hoy hay elecciones en Japón, y Michael Roberts, como acostumbre, hace un repaso a la situación económica del país. De estancamiento desde que se rindieron a los estadounidenses en los Acuerdos del Plaza. Es lo que tiene ser una colonia ocupada militarmente. https://thenextrecession.

Elecciones en Japón: el estancamiento continúa

Japón celebra elecciones parlamentarias el domingo 27 de octubre.  El nuevo líder de los demócratas liberales en el gobierno y ahora primer ministro, Shigeru Ishiba, ha convocado las elecciones para consolidar su gobierno en el cargo.  El anterior primer ministro, Fumio Kishida, dimitió tras un escándalo de corrupción relacionado con el dinero de «cajas negras» para que las empresas financiaran las campañas de su partido.El escándalo más reciente fueron las estrechas relaciones entre el saliente Kishida y la llamada Iglesia de la Unificación, del rabioso culto cristiano anticomunista del ya fallecido Sun Myung Moon.

Los sondeos de opinión indican que, aunque el PLD conserva su popularidad entre los votantes conservadores de más edad, las generaciones más jóvenes están cada vez más desencantadas. Algunos se inclinan por el énfasis que pone el partido libertario Nippon Ishin no Kai en la reforma política y las iniciativas contra la corrupción.

Tal y como van los sondeos de opinión, el gobernante PLD podría perder su mayoría absoluta en la Cámara Baja, lo que significaría que probablemente tendría que depender de su socio de coalición habitual, el Komeito budista, para controlar la Cámara Baja del Parlamento. Ya depende del Komeito para obtener la mayoría en la Cámara Alta. El Komeito se ha mostrado menos dispuesto que el PLD a adoptar políticas como dotar al ejército japonés de misiles de mayor alcance y eliminar las restricciones a la exportación de armas que han impedido a Tokio enviar armas a Ucrania o a las naciones del sudeste asiático que se oponen a Pekín en el mar de China Meridional.

La política exterior antichina de Japón en alianza con EE.UU. es una cosa, pero como de costumbre es el estado de la economía lo que centra la atención de la mayoría de los votantes.  Por primera vez en décadas, la inflación de los precios de los bienes y servicios de consumo ha ido en aumento.

Los salarios reales llevan dos años cayendo. En medio del aumento de los precios, algunos partidos de la oposición han abogado por reducir o suprimir el impuesto sobre las ventas, pero Ishiba se ha opuesto afirmando que es una importante fuente de ingresos para la seguridad social;

De hecho, la participación del trabajo en la renta nacional japonesa ha disminuido sustancialmente desde el final del periodo de auge japonés de los años 80: del 60% al 55% actual.

Según algunas medidas, Japón no es tan desigual en riqueza personal como las otras grandes economías, –  la World Inequality Database sitúa el coeficiente gini de desigualdad de riqueza en 0,74 (el de EE.UU. es de 0,83), y el índice gini de desigualdad en 0,54 (el de EE.UU. es de 0,63).  Pero la desigualdad sigue siendo significativa, con una desigualdad de ingresos que iguala los niveles de Europa. El 10% de los que más ganan se lleva un 44% de los ingresos personales, mientras que el 1% más rico tiene el 13%.  El 50% de los que menos ganan sólo obtiene el 17%.  Como es habitual, la diferencia de riqueza es aún mayor. El 10% de los más ricos posee el 60% de toda la riqueza personal de Japón, una cifra que no ha cambiado en el siglo XXI. El 1% de los más ricos posee el 25% de toda la riqueza, mientras que el 50% de los más pobres sólo tiene el 5%. Japón es propiedad, está controlado y dirigido por una élite, al igual que en las demás grandes economías.

Y Japón sigue luchando con años de bajo crecimiento económico; incluso durante (muy anunciado por los keynesianos) el llamado «Abenomics» bajo el ex primer ministro Shinzo Abe, que trató de estimular el crecimiento a través de la flexibilización monetaria, los déficits fiscales y las «reformas» estructurales neoliberales.  

Y el ex primer ministro Kishida ganó las últimas elecciones con un programa que, según él, iba a reactivar la economía japonesa con lo que denominó un «nuevo capitalismo», supuestamente un rechazo del «neoliberalismo» tal y como lo aplicaban anteriores primeros ministros como Abe. En su lugar, reduciría la desigualdad, ayudaría a las pequeñas empresas frente a las grandes y «nivelaría» la sociedad.Esto rompería con el énfasis de Abe en la «reforma estructural», es decir, la reducción de las pensiones, el gasto social y la desregulación de la economía.

Pero nada ha cambiado. Parece que el «nuevo capitalismo» no ha durado mucho. La imagen del capital japonés de tecnología innovadora parece haber desaparecido hace tiempo.  Una medida dominante de la «innovación» se denomina productividad total de los factores (PTF).  El crecimiento de la PTF se ha desvanecido desde más del 1% anual en los años noventa hasta casi cero ahora, mientras que la enorme inversión de capital de los años ochenta y noventa no se ve por ninguna parte.  Ahora la tasa de crecimiento potencial del PIB real de Japón es cercana a cero.

Aunque muchas corporaciones japonesas son supuestamente «ricas en efectivo», no están invirtiendo en casa. Esto refleja la baja rentabilidad de los sectores productivos nacionales.  Así que el crecimiento de la inversión empresarial es muy débil.  Las corporaciones japonesas pueden haber aumentado los beneficios a expensas de los salarios e incluso han conseguido aumentar un poco la rentabilidad del capital, pero no están invirtiendo ese capital en nuevas tecnologías y equipos que mejoren la productividad. La inversión real no es mayor que en 2007.

Y como en el resto de las grandes economías, el sector manufacturero japonés está en recesión (cualquier puntuación por debajo de 50 significa contracción).

De Abe a Kishida e Ishiba, nada cambia; la economía capitalista de Japón sigue estancada.

5. Bond y Wolff sobre Kazán

Patrick Bond y Richard Wolff dan sus primeras impresiones sobre los resultados de la cumbre de Kazán en esta breve entrevista de Amy Goodman para Democracy Now! Mientras Wolff cree que sí ha sido histórica, Bond insiste en su tesis de que son países subimperiales, no antiimperiales. https://znetwork.org/zvideo/

BRICS ¿Un gran avance? Los economistas Richard Wolff y Patrick Bond hablan de la creciente alianza y del desafío a EE.UU.

Por Patrick Bond, Richard D. Wolff , Amy Goodman 26 de octubre, 2024

Fuente: ¡Democracia Ya!

https://www.youtube.com/watch?

¿Cambiará la alianza económica y política de los BRICS el equilibrio de poder mundial centrado en Estados Unidos? En vísperas de la cumbre anual de los BRICS en Rusia, el economista estadounidense Richard Wolff y el sociólogo sudafricano Patrick Bond debaten sobre la importancia de la conferencia. Este año, los nueve países BRICS invitaron a 13 nuevos «estados asociados» a su alianza, que Wolff califica de «histórica» y «un serio competidor económico para Estados Unidos y su papel en el mundo». Bond, por su parte, sostiene que el BRICS debe considerarse una formación «subimperial», que amplía y legitima el sistema económico mundial existente en lugar de perturbarlo verdaderamente.

Transcripción

Esta es una transcripción urgente. La copia puede no estar en su forma final.

AMY GOODMAN: Esto es ¡Democracia Ya!, democracynow.org, El Informe de Guerra y Paz. Soy Amy Goodman.

Terminamos el programa de hoy con la cumbre de los países BRICS, que concluyó el jueves en la ciudad rusa de Kazán. El Presidente Putin regresó a la escena mundial como anfitrión de 36 líderes mundiales y representantes de países como China, India, Sudáfrica, Irán e incluso Palestina. La guerra de Israel contra Gaza ocupó un lugar central, y muchos jefes de Estado exigieron un alto el fuego inmediato. Putin también tuvo que hacer frente en la cumbre a los llamamientos directos de algunos de los aliados más importantes de Rusia para que Moscú ponga fin a la guerra en Ucrania.

Mientras tanto, la coalición BRICS , fundada por Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica, añadió oficialmente 13 nuevas naciones a la alianza como países asociados, entre ellos Bolivia, Cuba, Nigeria y Turquía.

Para más información, nos acompañan dos invitados. Aquí en Nueva York, Richard Wolff, profesor emérito de Economía en la Universidad de Massachusetts Amherst, profesor visitante en el Programa de Posgrado en Asuntos Internacionales de The New School, fundador de Democracy at Work, autor de varios libros, entre ellos, el más reciente, Understanding Capitalism. Y en Johannesburgo, Sudáfrica, nos acompaña el economista político Patrick Bond, distinguido profesor y director del Centro para el Cambio Social de la Universidad de Johannesburgo, su reciente CounterPunch artículo

Vamos a empezar contigo, Patrick. Háblanos de la importancia de esta cumbre de los BRICS.

PATRICK BOND: Debo decir rápidamente gracias por recibirme. Pero también, en 10 u 11 días, quizá sepan si los grandes equipos de Democracy at Work y ¡Democracia Ya! necesitan exiliarse porque no se permitirá la democracia. Y vendréis a Johannesburgo, y tendremos un sitio muy bueno para vuestros sistemas de producción. Es un gran lugar aquí en este momento.

Y creo que el hecho de que tuviéramos la cumbre de los BRICS hace apenas 14 meses -estuve charlando y debatiendo con Vijay Prashad, junto con mi colega Trevor Ngwane. Y eso significa que en el período actual, en el que la retórica de la desdolarización se acerca a este BRICS, porque Rusia es el anfitrión y ha sido excluida del sistema SWIFT, con 600.000 millones de dólares incautados ilegalmente por los bancos occidentales, y sin obtener préstamos, incluso del Nuevo Banco de Desarrollo de los BRICS, sufriendo sanciones, eso significa que mucha atención se ha centrado en si Vladimir Putin y su equipo pueden generar una estrategia de desdolarización. Desafortunadamente -y afortunadamente, eso no ocurrió.

Y luego, ya que acabamos de salir de la historia del genocidio israelí, no utilizar el genocidio en la Declaración de Kazán el miércoles por la noche, no pedir sanciones, a pesar de que la Asamblea General de las Naciones Unidas efectivamente lo hizo el mes pasado, y no reconocer que nueve de los 10 BRICS países tienen relaciones muy rentables, como Sudáfrica, exportador número uno de carbón a Israel, y China e India que tienen empresas que gestionan el puerto de Haifa, se podría apagar esos y realmente ejercer presión sobre Israel si realmente tuvieran las agallas. Pero vemos que hablan a la izquierda y caminan a la derecha.

AMY GOODMAN: Y, Richard Wolff, ¿qué se lleva de esta cumbre de los BRICS? ¿Cómo de histórica ha sido?

RICHARD WOLFF: A mi juicio, y aunque Patrick tiene razón en varias de sus críticas, este es un punto de inflexión histórico. No puedo exagerarlo. Aquí tenemos, por primera vez en un siglo, un serio competidor económico para Estados Unidos y su papel en el mundo. Nunca hemos visto esto antes en la vida de usted, de mí y de la gente que ve este programa y lo escucha. He aquí un grupo de países que juntos tienen un PIB mayor, una producción mayor, que el G7, Estados Unidos y sus aliados. No habíamos tenido eso antes. Y la diferencia entre unos y otros es cada vez mayor. El crecimiento económico de Estados Unidos este año, según el FMI, será del 2,8%; el de China, del 4,8%; el de India, del 7%. Por lo tanto, están creciendo más rápido que nosotros. Llevan décadas haciéndolo. Es un nuevo mundo económico. Y, como economista y estadounidense, me horroriza que nuestras elecciones presidenciales no pongan esto en primer plano.

Este es un mundo nuevo. Todos los demás en el mundo se están ajustando a esta realidad. El Imperio estadounidense y nuestro sistema están en declive en relación con lo que son los BRICS . ¿Hay problemas entre ellos? Por supuesto. ¿Tienen sus defectos? Absolutamente. Esto no es ni bueno ni malo, pero es una alteración radical. Y si como nación seguimos fingiendo que no está ocurriendo o que no es importante, seguiremos cometiendo grandes errores estratégicos, no siendo el menor de ellos llevarnos a una situación de guerra que la gente ya intuye que podría estar en el aire.

AMY GOODMAN:< Quiero pasar a Vladimir Putin, el presidente de Rusia, por sus comentarios en la cumbre de los BRICS .
PRESIDENTE VLADIMIR PUTIN: [

AMY GOODMAN: Patrick Bond, su respuesta, la alianza Rusia-Irán, y también las últimas noticias de que Corea del Norte está enviando soldados a Rusia, ¿quizá para luchar en Ucrania?

PATRICK BOND: Bueno, esos conflictos, Rusia-Ucrania, son tan trágicos, ya que varios cientos de miles de ucranianos de clase trabajadora, y tal vez 100.000 rusos, han sido asesinados en lo que es una toma de poder, que creo que va fuera de mi línea de argumentación de que es un subimperial – es un subimperial pícaro, la forma en que Janet Yellen pícaro imperial agarrar de todos esos activos podría ser descrito.

Pero, ya sabes, si vuelvo a donde Richard estaba diciendo que esto es una alternativa, es algo nuevo, es un verdadero desafío, debo luchar contra ti en eso, mi viejo amigo, porque creo que no hay un anti-imperial, sino un subimperial, no en contra, sino dentro. Basta con pensar en la cadena de valor global, mi teléfono que tiene el cobalto del trabajo infantil en China, en las minas chinas en el este de la República Democrática del Congo, a continuación, volver a un teléfono occidental. Y estos son los tipos de relaciones que realmente tenemos que reestructurar, no sólo una especie de desplazamiento de las sillas de cubierta en un capitalista global Titanic, ciertamente a medida que el sistema multilateral se expande. El mes que viene se celebrará el G20. El año pasado, en Delhi, se añadió la Unión Africana. A medida que se expande para tener más legitimidad, sin cambiar el FMI y el Banco Mundial y la OMC de manera sustantiva, los BRICS están desempeñando un papel más importante, creo, en la amplificación de los peores aspectos.

Como último ejemplo, el 51% de las emisiones mundiales proceden de estos 10 países, pero sólo producen el 29% del PIB. Lo que significa que, los BRICS el mes que viene van a Azerbaiyán para la COP29. Estoy seguro de que ¡Democracia Ya!, como de costumbre, irá allí y hará análisis de vanguardia. Descubrirá que los BRICS y Occidente están estrechamente aliados contra el resto de nosotros.

AMY GOODMAN:< La última palabra es para Richard Wolff.

RICHARD WOLFF: Sí, la historia no sucede en una obra de moralidad. No vas a hacer que los malos desaparezcan y sean reemplazados por los buenos. Nunca ha funcionado así. Lo que hay que tener es un análisis de lo que realmente está pasando. Y la unanimidad, el dominio de los Estados Unidos ha terminado. Y el mundo entero está tratando de averiguar, cada empresa en el mundo, cada país: ¿Cómo navegar en un nuevo orden internacional? Estados Unidos pretende que, como nación, no tiene que preocuparse por esto. Y me temo que las declaraciones de Patrick llevarán a la gente a pensar: «Bueno, también hay problemas por su parte», que los hay, pero eso pasa por alto el fenómeno histórico más amplio. Esta es la primera competencia económica seria a la que se enfrenta este país, y sus consecuencias serán abrumadoras para nosotros.

AMY GOODMAN: Queremos darles las gracias a ambos por estar con nosotros, Richard Wolff, profesor de economía, profesor visitante en The New School, y Patrick Bond, profesor en la Universidad de Johannesburgo.

Observación de Joaquín Miras:
Es divertido ver cómo se trata de negar la realidad. Creo que se le llama etapa de negación, y se da en las personas diagnosticadas de muerte, en la primera etapa. En los mismos días en que se celebraba la reunión de los Brics en Kazan, esa que no tiene trascendencia alguna, porque se exige que no debe tenerla, esos mismos días, en Samoa, se reunió la Commonwealth, con el rey de GB a la cabaeza, también la India, que desde luego, no envió a Modi, salvo que tenga el don de la bilocación. Ni estuvo Guterres, a pesar de ser treinta y tantos países. Fueron meros fastos y nadie lo ha rratado, que yo sepa, en la prensa, porque esa sí que ha sido una reunión crepuscular.

6. O Hirak o Harga

Un repaso a la situación política en Argelia tras las inanes elecciones presidenciales de hace unas semanas. https://jacobin.com/2024/10/

La vieja guardia argelina reprime el movimiento de protesta Hirak

Sofian Philip Naceur

La mayoría de los argelinos boicotearon las elecciones presidenciales del mes pasado, al percibirlas correctamente como una farsa escenificada. Cinco años después de que un movimiento de protesta obligara a Abdelaziz Bouteflika a dimitir, la vieja guardia ha sofocado la demanda popular de democracia.

Las elecciones presidenciales del mes pasado en Argelia culminaron con otra victoria aplastante de un jefe de Estado en el cargo. La población del país, predominantemente joven y desilusionada con sus dirigentes políticos, se abstuvo en gran medida, mientras que los partidos de la oposición y los medios de comunicación acusaron a las autoridades de fraude electoral. Los críticos con el régimen se enfrentaron a una intimidación sistemática en el periodo previo a la votación.

Sofian Philip Naceur es un periodista independiente residente en Túnez que trabaja a tiempo parcial para la Oficina de África del Norte de la Fundación Rosa Luxemburg.

7. Bananización

Vivo en un sitio en el que tenemos una gran variedad de plátanos, mucho más allá del Cavendish habitual en todo el mundo -yo prefiero el Saba-. Me llamó mucho la atención en un libro español del siglo XIX sobre Filipinas que en una nota a pie de página explicaban con todo lujo de detalles cómo era ese fruto, desconocido entonces en España, por lo que parece. Quizá por eso me ha llamado la atención este artículo sobre un ejemplo de colonización y transformación del territorio para una producción destinada al mercado metropolitano: las bananas en las Antillas. https://www.terrestres.org/

La bananización de las Antillas, la historia de la colonización agrícola

9 de cada 10 antillanos tienen clordecona en la sangre. En «S’aimer la Terre» (Amar la Tierra), Malcom Ferdinand relata la historia altamente tóxica y profundamente colonial de este pesticida utilizado en el cultivo del plátano. El extracto que publicamos repasa el sometimiento de seres humanos y ecosistemas por parte de Francia en aras de la exportación de plátanos. El plátano, una fruta hecha en el imperialismo.

Malcom Ferdinand 25 de octubre de 2024

Este extracto procede de la obra de Malcom Ferdinand S’aimer la Terre. Défaire l’habiter colonial, publicado en la colección «Ecocène» de Editions du Seuil en 2024.

Pòyò
Pou suiv an fantaz kolonial
Ki ni moun ki méyè paskè lapo-yo pli klè
Ki ni péyi-wa épi limiè lakonésans
Ek ni péyi-san-listwa épi mizè liniorans
Kapitaliz bétjé, fizi épi lasians
Tounen lé Zantiy ek laforè L’Afrik
Adan an sel bitasion bann pòyò La Frans.

El plátano imperial francés: la colonización agrícola
Para Francia, el plátano no sólo representaba un volumen de negocios de unos 300 millones de francos anuales, sino que también desempeñaba un papel clave en el desarrollo de la colonización africana.
Désiré Kervégant, ingeniero agrónomo colonial, 1935.1

¿Por qué y cómo se convirtieron las Antillas francesas en islas bananeras? Aunque los pocos libros existentes sobre la historia del plátano en las Antillas ofrecen información útil, invariablemente están impulsados por la perspectiva de una celebración de este cultivo2. Las plantaciones de plátanos se presentan como relatos épicos de una victoria colonial y científica sobre la naturaleza, en particular sobre la planta, la historia de una domesticación política y técnica de los seres humanos, los ecosistemas y las condiciones topológicas y climáticas de las colonias. Como ya se ha hecho con las plantaciones bananeras de América, y con otros cultivos como el algodón y el azúcar, queda por escribir una historia crítica del plátano de las Antillas, vinculada a la historia colonial y que aborde sus consecuencias sociales y medioambientales3. El presente capítulo no es más que una breve contribución a esta historia sugiriendo algunos hitos.

Si bien es cierto que el desarrollo del plátano es un fenómeno mundial, iniciado por varias empresas estadounidenses en la segunda mitad del siglo XIX en Centroamérica, entre ellas la famosa United Fruits Company, seguidas de las británicas, que empezaron a exportar plátanos a Jamaica y Sudamérica en 1866, y luego a las Islas Canarias en 1884, la industria francesa del plátano tiene sus propias características específicas.

El desarrollo de la industria bananera en Francia a principios del siglo xx fue parte integrante de un proyecto colonial del Imperio francés presentado como «colonización agrícola4» destinado a renovar la explotación de las colonias francesas en América, África, Asia y Oceanía mediante «el desarrollo del suelo5«. Como declaró en 1935 Désiré Kervégant, ingeniero agrónomo colonial afincado en Martinica, el objetivo primordial del desarrollo de estos cultivos coloniales, incluido el plátano, era fortalecer el Imperio francés.

La historia de la bananización de las Antillas es, pues, inseparable de la historia del proyecto colonial del Imperio francés. La desterritorialización es un proceso complejo en el que intervienen al menos diez elementos, como se muestra en el siguiente diagrama.

Elementos de la bananización francesa6.

El primer elemento y punto de partida de la bananización es, sin duda, la revitalización de la ideología colonial francesa. La derrota de la guerra franco-prusiana (1870-1871) infligió una herida en el ego colectivo francés -en particular la derrota de Sedán- y dificultó la conciliación de la fantasía de una identidad nacional francesa basada en la imagen de un conquistador superior, poderoso y dominante con la sensible realidad de la derrota a manos del otro europeo-alemán.

Frente a esta humillación, las colonias francesas aparecen como el terreno de juego donde sería posible resucitar de nuevo esta identidad fantaseada, este yo nacional, este yo que cree que sólo puede existir a través de la inferiorización de otro. Así pues, el llamamiento al «desarrollo» de las colonias francesas no es más que un perverso intento de resucitar la imagen caída de este yo nacional fantaseado imponiendo la violencia y las relaciones de dominación sobre el tejido vivo y los pueblos colonizados.

El otro sólo existe en la medida en que realza el yo colonial, como atestiguó el botánico Charles Naudin en 1897:

Francia tiene un pasado glorioso y demostró su poder colonial bajo la antigua monarquía. […] Hoy comprende mejor su misión providencial y, renunciando a la expansión en Europa, vuelve sabiamente la mirada hacia su dominio colonial, hoy más extenso que nunca. Esto se debe a que sus verdaderos intereses están de este lado, se podría decir su futuro, quizás incluso su existencia como nación, […] y aquellos que tienen en sus manos los destinos del país comprenden la suprema importancia de nuestra explotación colonial, a través de la agricultura, el comercio, la industria y también a través de la educación de las poblaciones nativas que deben ser ganadas para nuestra civilización y nuestras costumbres. Francizarlos, si se me permite el término, es uno de los primeros objetivos a alcanzar.7

Igual de perversa, la forma que adoptó este desarrollo como parte de la ideología colonial fue la del productivismo compulsivo. En un informe al Ministro de las Colonias sobre los huertos experimentales en 1899, se afirmaba que estos huertos tendrían «un doble objetivo: mejorar constantemente y aumentar la producción agrícola en la colonia8.

Las colonias se presentaban a la vez como lugares en los que se podía aumentar «incesantemente» la producción, pero también como lugares en los que se podía reafirmar violentamente la identidad colonial francesa. Así, lejos de tener como único objetivo el abastecimiento del mercado metropolitano, el desarrollo de las plantaciones de plátanos en la primera mitad del siglo XX pretendía también restablecer la grandeza colonial de Francia y cumplir su misión civilizadora entre los pueblos considerados primitivos.

Tala de un bosque para plantar una platanera hacia 1920 (D. R., ©CIRAD)

El segundo elemento es la continuación de la colonización como tal, es decir, la búsqueda del acaparamiento de tierras y del control militar, jurídico, económico y político de pueblos y territorios enteros. Pueblos y territorios enteros sometidos a la autoridad imperial, sometidos a la inhabitación colonial. Esta colonización primaria sigue siendo la condición para la colonización política y medioambiental, la colonización agrícola, la deforestación y el establecimiento de plantaciones.

El tercer elemento es el consumo de plátanos en Francia continental, es decir, el apetito por esta fruta en Francia continental. Importado a la Francia continental a principios del siglo XX desde las Américas a través de compañías estadounidenses, y desde las Islas Canarias a través de Inglaterra, el plátano fue todo un éxito entre los paladares de los peninsulares.

El cuarto elemento se refiere a la gestión del mercado del plátano en la Francia continental, que hasta los años treinta dependía en gran medida de las importaciones extranjeras. El desarrollo de la producción de plátanos de las colonias francesas de África y América se puso en marcha para controlar el abastecimiento del mercado continental francés.

A partir de entonces, el quinto elemento fue el proteccionismo (post)colonial y capitalista introducido por el Estado, destinado a garantizar una posición privilegiada en el mercado continental a la producción de plátanos de las colonias francesas, llevada a cabo por empresas durante el periodo colonial y tras la independencia y la departamentalización, mediante varios comités interbananeros, tarifas favorables, primas de instalación y subvenciones.

Esta relación privilegiada entre el mercado hexagonal francés y sus antiguas colonias se mantuvo incluso dentro de la Unión Europea. A pesar de la llegada al mercado de plátanos procedentes de Costa Rica y Santo Domingo, la Francia hexagonal garantizaba el abastecimiento a partir de las plantaciones bananeras de las antiguas colonias francesas, a saber, Martinica, Guadalupe, Guinea, Camerún y Costa de Marfil.

El sexto elemento, que marca la diferencia con los anteriores movimientos de expansión colonial del siglo XVIII es el lugar predominante de las ciencias conocidas como «ciencias coloniales». La transformación de las colonias francesas en plantaciones fue también, y sobre todo, un proyecto científico que implicó la creación de instituciones y conocimientos científicos con el proyecto colonial en mente.

El séptimo elemento se refiere a la larga formación y organización de una industria bananera colonial francesa. Comenzó con la formación de agentes en los institutos científicos coloniales, que fueron nombrados en todas las colonias para llevar a cabo la transformación de los paisajes autóctonos en plantaciones de exportación. A continuación se crearon empresas encargadas de todas las etapas de la llegada del plátano de las colonias a los estantes de Francia.

Incluye las empresas encargadas de plantar los plátanos, cultivarlos, cosecharlos y envasarlos, transportarlos desde las plantaciones a los puertos de las colonias, importarlos por mar desde las colonias y antiguas colonias a los puertos de la Francia continental (en particular Dieppe, Nantes, Burdeos y Marsella), transportarlos desde los puertos a las plantas de maduración y, por último, transportarlos a las tiendas de la Francia continental.

También incluye las empresas encargadas de fabricar los equipos necesarios para comercializar los plátanos (y otras frutas coloniales). Se trata de empresas especializadas en la mecanización agrícola (tractores/camiones), la irrigación, la producción de plaguicidas, la fabricación de equipos de pulverización de plaguicidas, la fabricación de materiales de embalaje de plátanos (madera, papel, plástico), la refrigeración de barcos y los procesos físico-químicos que intervienen en la maduración artificial.

Por último, también se está organizando el sector mediante la creación de diversas agrupaciones de productores, comités interprofesionales del plátano y comités de propaganda del plátano, cuyo objetivo es coordinar a todos estos diferentes agentes en función de la evolución del mercado y de los riesgos ciclónicos o volcánicos que afecten a la producción.

«Envasado de racimos enteros de plátanos en las Antillas. Almacenamiento antes del transporte» (Gallica)

Los dos siguientes elementos esenciales para la bananización de las colonias y antiguas colonias francesas se refieren a los medios. El octavo elemento es el desarrollo de infraestructuras y tecnologías para llevar la fruta desde su lugar de producción en una región de una colonia hasta la boca de un consumidor metropolitano, respetando sus deseos en términos de sabor, textura, consistencia y estética.

Esto incluye infraestructuras pesadas como la creación de una red de transporte desde el interior de las colonias hasta las costas, que va desde la construcción de carreteras, vías férreas y la compra de vehículos y locomotoras, hasta el desarrollo de puertos con almacenes frigoríficos en las colonias y en la Francia metropolitana, pasando por el desarrollo de bodegas frigoríficas en los barcos y su contenedorización. También incluye el desarrollo tecnológico relacionado con los procesos de envasado, los métodos de refrigeración y los métodos de maduración artificial.

Sobre todo, el noveno elemento son los «recursos» humanos. El desarrollo de la producción bananera supuso la explotación de los pueblos colonizados tanto en la explotación de las plantaciones de plátanos como en la construcción de infraestructuras como ferrocarriles y puertos, en unas condiciones de trabajo espantosas en las que el trabajo forzoso y no remunerado de miles de niños, hombres y mujeres adultos fue legalizado bajo la III República.

El siguiente extracto de un discurso pronunciado por Yves Henry, Director de Agricultura en el África Occidental Francesa, en el Congreso Colonial de Marsella en 1906, ilustra cómo el desarrollo del plátano estaba entrelazado con la explotación deshumanizadora de los pueblos de Guinea: A nadie que conozca esta colonia le cabe duda de que un agricultor encontrará fácilmente toda la mano de obra que necesite, ya pertenezca a la raza soussous o a la bambara. Con la condición de que se les supervise y no se les trate con dureza, los equipos formados para un trabajo concreto funcionan con normalidad. […] Al principio, probablemente habrá que pagarles 1 franco al día, pero, más adelante, será fácil crear pequeñas aldeas agrícolas, cuyos trabajadores se conformarán con 0 75 fr. Además del trabajo realizado por los hombres, las mujeres y los niños pueden ser utilizados con buenos resultados para trabajos ligeros de limpieza.

Henry ensalza racialmente la abundancia de mano de obra local, las llamadas «razas soussous y bambara» que, como animales salvajes, podían ser «adiestrados» para funcionar con normalidad, y la posibilidad de explotar con provecho a mujeres y niños.

Por último, el décimo elemento se refiere al refuerzo de un imaginario colonial a través de varias estrategias, entre ellas las campañas publicitarias y las exposiciones coloniales. Estos conjuntos de imágenes, discursos y exposiciones centrados en la industria bananera contribuyeron a establecer una representación colonial del mundo, de su funcionamiento y de lo que se sabía, estructurada en torno a una jerarquía de valores en la que las relaciones de dominación entre hombres y mujeres, colonos y colonizados, blancos y no blancos, y continente y colonias se presentaban como naturales.

Así pues, el consumo de plátanos en la Francia continental (y más tarde en la propia Francia) se percibe como un refrendo de este proyecto colonial, como el refuerzo de una jerarquía de valores que considera las tierras lejanas y los cuerpos racializados como los siervos naturales de la Francia continental y de su población predominantemente blanca. Estos diez elementos fueron los pilares del surgimiento de un plátano francés.

La ciencia al servicio de la colonización
Estudiemos para cada provincia el clima, el régimen hídrico, la dirección del viento, las variaciones de temperatura, la composición del suelo; sepamos lo que el sol, la lluvia y la tierra nos permiten ensayar con provecho; tengamos jardines de ensayo, laboratorios de análisis y bacteriología; tengamos una dirección de agricultura. Huertos de ensayo, laboratorios y una dirección de agricultura, que todo esto se reúna en manos de hombres competentes, que tal vez no tengan aún la ciencia, pero que al menos tengan noción de lo que hay que aprender y de los métodos de trabajo. Estos hombres, científicos doblemente administradores, serán los que marquen los hitos, los pioneros, como se dice; recogerán las observaciones, establecerán los ensayos, registrarán los resultados y, el día que los colonos lleguen al país, estarán en condiciones de aconsejarles, simplemente abriéndoles el tesoro de su experiencia.
Joseph Chailley-Bert, director de la Union Coloniale Française, 1897.9.

«Envasado de racimos enteros de plátanos en las Antillas. Stockage avant transport», 1938 (Gallica)

Uno de los elementos clave de esta colonización agrícola, de la que formaba parte la industria bananera, fue el papel central que desempeñó la ciencia. El apoyo y desarrollo de la ciencia colonial tenía dos funciones principales: determinar los tipos de cultivos que podían cultivarse en las colonias y los métodos que producirían mayores beneficios, y formar a los colonos y futuros agentes coloniales en las técnicas necesarias para establecer estas explotaciones.

Así, a principios del siglo XX, se reactivó una alianza entre la dominación colonial y la investigación científica al servicio del poblamiento colonial de la Tierra. Esta alianza se reactivó porque la situación era muy diferente de la de los astrónomos, geógrafos y botánicos que aprovecharon las expediciones coloniales europeas para llevar a cabo sus investigaciones sobre las plantas, los animales y los astros a partir de finales del siglo XV. Allí, la colonización y la búsqueda de beneficios en América, África, Asia y Oceanía fueron las condiciones de viaje para el desarrollo de los estudios científicos. Aquí, un tipo de ciencia, la de la explotación capitalista colonial, se convierte en la condición del proyecto de colonización agrícola.

Lejos de una ciencia del encuentro, cuyo objetivo sería el conocimiento de los ecosistemas, de sus ritmos y de sus recorridos, la ciencia colonial es bien una ciencia del dominio de la naturaleza forzando sus movimientos con vistas a su explotación y a la acumulación capitalista10. Tal era el voto ilustrado por Chailley-Bert: las ciencias deberán poner la Tierra al servicio del proyecto colonial.

Esta alianza entre la ciencia y el proyecto colonial del Imperio francés se tradujo en la creación de instituciones y centros de experimentación científica separados de las instituciones académicas existentes y enteramente dedicados a la colonización. A principios del siglo xxe jardines de ensayo en las colonias, supervisados por el Jardín Colonial situado en Nogent-sur-Marne, que orquestó intercambios de plantas y herramientas, una escuela de agronomía colonial que formaba a los agentes coloniales, varias revistas, entre ellas la Revue des cultures coloniales, L’Agriculture pratique des pays chauds, L’Agronomie coloniale, la Revue de botanique appliquée y d’agriculture coloniale, facilitando el intercambio de conocimientos y técnicas prácticas entre las colonias francesas.

Así, junto a la parte visible del sistema extractivista, simbolizada por la plantación con sus campos, galpones y almacenes, sus chozas y cuerpos humanos, existen instituciones, laboratorios, centros de formación y redes de circulación de conocimientos que hacen posible la plantación colonial.

 Instituciones científicas coloniales francesas11. De izquierda a derecha, historia de la creación de escuelas, filiales y oficinas.

A estas instituciones científicas coloniales nacionales, cuya sede se encontraba en Francia, se unieron jardines de ensayo, laboratorios de química agrícola y escuelas agrícolas en cada colonia, dirigidas por «agentes de cultura» bajo el control del gobernador de la colonia, todo ello con el fin de llevar a cabo este proyecto colonial. En Martinica, por ejemplo, el decreto del 25 de agosto de 1910 estipulaba, entre otras cosas, que el laboratorio de química agrícola se encargaría de «el estudio de los productos coloniales, la determinación de su valor y de sus usos comerciales e industriales, el análisis de las materias primas, el estudio de las adulteraciones, la determinación y el ensayo de las semillas, el análisis de los suelos y de los abonos, y todas las cuestiones que puedan interesar a la química y a la tecnología agrícola e industriall»12

La cavendishización del mundo

Fue sobre la base de este sistema científico-colonial que el Imperio francés pudo llevar a cabo esta colonización agrícola en sus colonias durante la primera mitad del siglo XX transformando los paisajes humanos y no humanos de la Tierra en plantaciones. Así, junto a la colonización agrícola del plátano, es necesario rastrear los desarrollos científicos que facilitaron esta colonización. La expansión de la industria bananera fue posible gracias a tres áreas principales de investigación sobre la planta del plátano: sus usos, la selección de variedades, las patologías de las plantas y los insectos que obstaculizaban el proyecto de plantación.

En cuanto a los usos, si bien hoy en día se da por descontado que los plataneros se utilizan para producir plátanos de postre destinados a la exportación, del tipo que se encuentra en todas las tiendas de comestibles de los países del norte, no siempre fue así. La necesidad de desarrollar suelos coloniales no estaba condicionada a una forma específica. Esta planta, originaria del sudeste asiático, se conoce desde hace más de dos mil años. La planta del plátano es una hierba gigante perteneciente al género Musa, que contiene más de mil variedades13. Las más conocidas, las que producen frutos comestibles, pertenecen al género Musa sapientum. Aunque algunas especies de plátanos se han utilizado por sus diversos frutos para ser consumidos crudos, éstos han tenido y tienen otros usos. Sin duda, uno de los usos más extendidos en el mundo es el consumo de plátanos para cocinar, que forman parte de la dieta diaria de muchos pueblos del mundo, sobre todo en Uganda y la India. El platanero también se utilizaba como planta de sombra para el café y el cacao.

Además de los plátanos de postre en forma cruda, seca o en harina, se trataba de determinar los usos de los plátanos y bananos que reportaran mayores beneficios. Se investigó la rentabilidad de la platanera para la producción de bebidas alcohólicas (sidra, cerveza o vino), para la fabricación de cuerdas, sombreros, tejidos y prendas de vestir a partir de los pseudotroncos de la especie Musa textilis o abaca (cáñamo de Manila), de Musa tikap, Musa basjoo, Musa ensete y Musa ulugurensis, Musa livingstonia, para la fabricación de papel a partir de la celulosa del plátano, para la potasa, los tintes o el refinado del azúcar14.

Frente a la multiplicidad de especies y variedades de plátanos, los trabajos agronómicos coloniales sobre el plátano en apoyo del proyecto colonial francés determinaron que los mejores beneficios se obtendrían explotando la planta del plátano en las colonias francesas con vistas a producir un plátano de postre destinado a la exportación y a la venta en el mercado metropolitano, dentro de plantaciones de monocultivo. En 1935, Kervégant detalló los intentos de combinar cultivos en las plantaciones de plátanos, como las patatas en Canarias, las coles caribeñas en las Antillas francesas, las berenjenas en Bengala, el maíz o el arroz en Filipinas, pero los desaconsejó por considerar que «retrasaban el desarrollo de la planta principal15. Al principio de una plantación que proporcionara alimentos a los habitantes de los alrededores de las plantaciones de plátanos se oponía el principio del beneficio más rápido posible para una única mercancía de exportación.

A partir de entonces, la mayor parte de la investigación agronómica sobre el plátano colonial francés se orientó hacia la mejora de las plantaciones. Además de determinar las mejores condiciones climáticas, topográficas, edafológicas y químicas, los niveles de riego, los ritmos de plantación y recolección, las técnicas de corte, empaquetado y mecanización, los métodos de transporte, los procesos de refrigeración y los métodos de maduración en la Francia metropolitana, me gustaría llamar la atención sobre dos puntos clave: la selección de las especies y variedades de plátanos que debían cultivarse y el desarrollo de técnicas para combatir los parásitos, enfermedades e insectos que obstaculizaban el proyecto colonial.

Platanero, extracto de Flore médicale des Antilles, Jean Théodore Descourtilz y Amédée Pérée, 1829 (Wikipedia)

Las exportaciones comenzaron en 1870 en Jamaica y en la costa atlántica de Centroamérica con la variedad conocida como «Gros Michel», mientras que en las Islas Canarias, donde el cultivo ya era más intensivo debido al clima más seco y a los suelos más pobres, fue la variedad «Petite naine» (plátano chino o Musa sinensis). La variedad «Gros Michel» estaba muy afectada por un hongo llamado fusarium que mata la planta. Detectada a principios del siglo xxe en Panamá, recibió el nombre de «enfermedad de Panamá». «Gros Michel» fue sustituida por la variedad Cavendish (pòyò), que sigue siendo el plátano que se exporta mayoritariamente en todo el mundo.

El desarrollo de monocultivos intensivos y la estandarización de los plantones también provocaron alteraciones de la biodiversidad16 que perturbaron los equilibrios de los ecosistemas, alteraciones que facilitaron la propagación de ciertas enfermedades causadas por hongos y el aumento de ciertas poblaciones de nematodos e insectos.

Para que los cultivos coloniales fueran lo más productivos posible, en el seno de estas ciencias coloniales se llevaron a cabo investigaciones en fitopatología y entomología, con el fin de determinar los medios técnicos y tecnológicos de lucha contra las llamadas «plagas». Fue en este contexto en el que se desarrolló la lucha contra el picudo del plátano en los inicios mismos del desarrollo de las plantaciones bananeras coloniales francesas. Todavía hoy, la producción de plátanos en las Antillas se apoya en estrechos vínculos con el CIRAD (antiguo Instituto Colonial de Frutas y Cítricos), así como con un instituto científico privado.

En resumen, la bananización de las Antillas, o para ser más precisos, su cavendistización, formaba parte integrante de un proyecto imperial francés, que reunía las colonias de América y África, con el objetivo de valorizar el Estado colonial francés. El plátano francés así producido mediante la deforestación y la deshumanización de los pueblos a ambos lados del Atlántico tenía la función de transformar la Tierra a imagen de la fantasía de omnipotencia de un yo colonial francés, narcisista y tóxico, medio de cultivar un imaginario colonial de Francia y de la Tierra.

Notas

1. Kervégant, Désiré, Le Bananier et son exploitation, París, Société d’éditions géographiques, maritimes et coloniales, 1935, p. 427.[].
2. Voir Lassoudière, André, Histoire bananière des Antilles. Facteur d’intégration sociale et de développement, Saint-Pierre d’Exideuil, La edición del libro, 2014 ; Id., Le Bananier. Un siècle d’innovation technique, Versalles, Quæ, 2012.[]
3. Voir Soluri, John, Culturas del plátano : Agriculture, Consumption, and Environmental Change in Honduras and the United States, Austin, University of Texas Press, 2005 ; Striffler, Steve, In the Shadows of State and Capital : The United Fruit Company, Popular Struggle, and Agrarian Restructuring in Ecuador, 1900-1995, Durham, Duke University Press, 2002 ; Striffler, Steve, & Moberg, Mark (dir.), Banana Wars : Power, Production, and History in the Americas, Durham, Duke University Press, 2003 ; Williams, Brian Scott, Cotton, Chemicals, and the Political Ecologies of Racial Capitalism, mémoire, University of Georgia, 2018 ; Walvin, James, Histoire du sucre, histoire du monde, trad. Philippe Pignarre, París, La Découverte, 2022 ; Ross, Corey, Ecology and Power in the Age of Empire : Europa y la transformación del mundo tropical, Oxford, Oxford University Press, 2017.[]
4. Chailley-Bert, Joseph, » Les cultures tropicales et l’avenir des colonies françaises «, Revue des cultures coloniales, t.i, no 5, octobre 1897, p.157.[].
5. Milhe-Poutingon, Albert, » La renaissance des cultures coloniales «, Revue des cultures coloniales, t.i, no 1, juin 1897, p. 1-3.[].
6. Conception par l’auteur.[]
7. Naudin, Charles, » La colonisation «, Revue des cultures coloniales, t. i, no 1, juin 1897, p. 7-8.[].
8. «Rapport au ministre des Colonies», Journal officiel des colonies, 31 janvier 1899, p. 757.[].
9. Chailley-Bert, Joseph, «Los cultivos tropicales y el porvenir de las colonias francesas», op. cit., p. 161-162 (subrayado mío).[].
10. Bonneuil, Christophe, Kleiche-Dray, Mina, Du jardin d’essais colonial à la station expérimentale 1880-1930. Éléments pour une histoire du CIRAD, París, CIRAD, 1993, p. 73; véase también Blais, Hélène, L’Empire de la nature. Une histoire des jardins botaniques coloniaux (fin xviiie siècle-années 1930), Ceyzérieu, Champ Vallon, 2023.[].
11. Elaborado a partir de Volper, Serge, y Bichat, Hervé, «Des jardins d’essai au Cirad : une épopée scientifique française», Histoire de la recherche contemporaine, t. iii, no 2, 2014, p.113-124 ; Bonneuil, Christophe, Kleiche-Dray, Mina, Du jardin d’essais colonial à la station expérimentale, op. cit.[.
12. «Arrêté portant réorganisation de l’agriculture», L’Agriculture pratique des pays chauds. Bulletin du Jardin colonial, 1910, p. 2-67.[].
13. Lassois, Ludivine, et al., «La banane : de son origine à sa commercialisation», BASE, vol. II. 13, no 4, 2009, p. 575-586.[].
14. Kervégant, Désiré, Le Bananier et son exploitation, op. cit., p. 491-501.[].
15. Ibid., p. 269.[].
16. Ferdinand, Malcolm, Una ecología decolonial, op. cit., p. 75-78.[].

8. Elecciones en Georgia

Ayer hubo elecciones en Georgia y como no ganaron los que debían, ya les están preparando un Maidán para hoy mismo. En Jacobin hace unos días, y ayer en LeftEast publicaron este artículo sobre la situación política en el país. El autor es del mismo grupo que Sopo Japaridze, del que hemos visto antes algún artículo por aquí. https://lefteast.org/a-

«¿Un referéndum crítico sobre la nación?» Las elecciones de Georgia en el contexto de la periferización postsoviética Por Bryan Gigantino

26 de octubre de 2024

Nota de los editores de Lefteast: Este artículo fue publicado originalmente en Jacobin.

En Tiflis, la capital de Georgia, las vallas publicitarias de cadenas de comida rápida y tiendas de artículos para el hogar han dado paso a la política. Los eslóganes de los partidos que compiten por los votos en las elecciones parlamentarias del sábado están por todas partes. Los medios de comunicación no son diferentes: tanto el gobierno como la oposición analizan los acontecimientos diarios con la confianza palpable de que su bando ganará.

Según a quién se pregunte, muchas cosas dependen del resultado. Se dice que en esta votación están en juego la futura adhesión de Georgia a la UE, la paz, la integridad territorial, el crecimiento económico e incluso la propia democracia. Tanto el Gobierno como la oposición aprovechan el temor a una nueva guerra con Rusia, como en 2008, pero ofrecen estrategias opuestas para la paz.

Dejando a un lado la política preelectoral, los georgianos suelen calificar las cuestiones económicas como su preocupación más acuciante. En política exterior, la población en general es más moderada y equilibrada de lo que sugieren los discursos categóricos, y desea la paz con Rusia y buenos lazos con Occidente. Sin embargo, los temores más existenciales dominan el discurso político georgiano. Las próximas elecciones no son diferentes, enmarcadas por todos los bandos como un referéndum crítico sobre la nación.

Sueño Georgiano (GD), que gobierna desde 2012, presume de una cómoda ventaja en las encuestas disponibles. Incluso si gana, podría darse un panorama más fracturado si los partidos de la oposición y las coaliciones unidas por la «Carta Georgiana» aumentan sus resultados. Iniciada por una antigua aliada de Sueño Georgiano, la presidenta en funciones Salome Zourabishvili, la Carta Georgiana se compromete a cumplir estrictamente las exigencias de adhesión a la UE, pide un gobierno provisional técnico y planea celebrar nuevas elecciones en 2025 en «condiciones libres y justas». En cuanto al actual gobierno, GD promete no sólo ser garante de la paz, el desarrollo y la eventual adhesión a la UE, sino iniciar procedimientos legales contra el antiguo partido gobernante (siguiendo los precedentes establecidos en Moldavia y Ucrania), el Movimiento Nacional Unido. Ya pululan las dudas sobre la integridad electoral, que algunos funcionarios occidentales incluso han aireado, lo que envalentona a los partidos de la oposición a impugnar el resultado si pierden.

Independientemente del inminente enfrentamiento político, Georgia se enfrenta a un punto de inflexión histórico. Se están produciendo cambios globales y regionales, y se están reconsiderando los supuestos institucionalizados en las décadas postsoviéticas. Se están consolidando nuevas estrategias de seguridad y conexiones económicas. Cualquier partido o coalición en el poder tendrá que enfrentarse a esta difícil realidad, independientemente del resultado del sábado.

Nuevo Estado

Establecer un Estado que funcione ha sido todo un reto en Georgia. Tras el derrocamiento del primer presidente postsoviético, Zviad Gamsakhurdia, en un golpe de Estado en 1992, llegó al poder el ex primer secretario de la RSS georgiana Eduard Shevardnadze. Su gobierno personalista socavó el pluralismo, pero reconstruyó un Estado que funcionaba. Tras la Revolución de las Rosas de 2003, el presidente Mikheil Saakashvili supervisó políticas libertarias radicales. Esto redujo la capacidad formal del Estado en la esfera socioeconómica y externalizó funciones clave a Organizaciones No Gubernamentales (ONG). Estas políticas contaron con el apoyo de un ejecutivo autocrático, ya que Saakashvili profesionalizó la policía, el ejército y la burocracia estatal, al tiempo que supervisaba un brutal régimen de encarcelamiento masivo. En ese momento de globalización liderada por Estados Unidos, las instituciones financieras internacionales y la dolarización extrema socavaron aún más una economía ya débil y en proceso de desindustrialización. En el poder desde 2012, Sueño Georgiano ha ampliado, reformado y perfeccionado funciones clave del Estado, al tiempo que ha reforzado el modelo económico neoliberal de Georgia.

La demarcación de fronteras internacionalmente reconocidas y la construcción de una identidad nacional coherente no han sido menos difíciles. La adhesión a «Occidente» ha guiado el pensamiento estratégico de las élites georgianas durante décadas. En ocasiones, la asociación con Washington y el futuro ingreso en la OTAN se consideraban el destino nacional e histórico de Georgia. Saakashvili, su ministro de Reformas Económicas, Kakha Bendukidze, y la ONG libertaria «Liberty Institute», alineada con el Estado, apoyaron la adhesión a la UE, pero criticaron su burocracia y sus Estados del bienestar. Celebraron el modelo económico «singapurense», la figura de Mustafa Kemal Atatürk en Turquía como inspiración para la construcción del Estado y el anticomunismo reaganiano.

Ucrania, Moldavia y Georgia, el «trío asociado», presentaron conjuntamente sus solicitudes de adhesión a la UE en febrero-marzo de 2022. Los otros dos países recibieron la candidatura de la UE en junio de 2022, y en noviembre de 2023 iniciaron las conversaciones de adhesión. En un principio, la UE exigió más reformas a Georgia y sólo le concedió el estatus de candidato condicional,pero no conversaciones para la adhesión. Décadas de difíciles reformas internas habían convertido a Georgia en un líder en la alineación de políticas con la UE, superando incluso a Ucrania y Moldavia en métricas como la lucha contra la corrupción, la reforma judicial y la transparencia financiera. A pesar de la creciente sensación en Georgia de que las reformas por sí solas no podrían acelerar el proceso de adhesión, finalmente se concedió la candidatura al «trío asociado» debido al giro «geopolítico» de la UE. Este giro venía de lejos. La anexión rusa de Crimea en 2014, la guerra civil siria y la subsiguiente crisis de refugiados, así como años de presiones de Estados Unidos sobre la OTAN y los Estados miembros de la UE para que pagaran más por la seguridad, culminaron en un cambio de paradigma cuando Rusia invadió Ucrania en febrero de 2022. Estas nuevas prioridades de la UE han desempeñado un papel clave en el deterioro de las relaciones entre Tiflis, Bruselas y Washington.

Los representantes de la UE afirman que el proceso de adhesión de Georgia está paralizado de facto y en octubre congelaron 121 millones de euros en fondos destinados al país. En mayo, Estados Unidos inició una «revisión» exhaustiva de su cooperación bilateral con Georgia, a la que siguió el anuncio del Secretario de Estado estadounidense Anthony Blinken el 31 de julio de la pausa de 95 millones de dólares en ayuda gubernamental directa. Estados Unidos sancionó a cuatro funcionarios del gobierno georgiano en septiembre, «preparando» pero no aplicando más. Este drástico cambio en las relaciones suele explicarse como consecuencia del «retroceso democrático» de Georgia, la aprobación de una reciente ley sobre «agentes extranjeros» o «transparencia», la retórica antioccidental y la profundización de los lazos económicos y políticos con Rusia y China. En respuesta, el Sueño Georgiano ha abrazado el conflicto retórico con funcionarios estadounidenses y de la UE, argumentando que un «partido de guerra global» está socavando la soberanía del país, alentando la guerra con Rusia.

La invasión de Ucrania por Rusia en 2022 cambió el pensamiento político y las prioridades en toda la UE. A pesar de algunas diferencias estratégicas entre los Estados miembros, Bruselas está impulsando la militarización a medida que una Rusia asertiva se transforma en una economía de guerra permanente. La guerra comercial entre Estados Unidos y China podría desencadenar fácilmente una guerra caliente por Taiwán, al igual que el declive relativo de la hegemonía estadounidense redefine la capacidad y los compromisos de Estados Unidos, especialmente en Eurasia. La excesiva dependencia política de Georgia respecto a Occidente, al no ser miembro de la UE ni de la OTAN, está creando una situación insostenible. El creciente abismo político, aunque ideológicamente ecléctico, entre los atlantistas y los escépticos de Estados Unidos se está ampliando en Europa y fuera de ella. Muchos Estados de todo el mundo están adoptando la «neutralidad funcional» frente a los conflictos entre grandes potencias para evitar los choques y las incertidumbres que conlleva la alineación. La neutralidad de Tiflis respecto a Ucrania puede resultar incómoda con el objetivo declarado de Georgian Dream de ingresar en la UE, pero el final de la guerra podría cambiar drásticamente tanto la UE como el Cáucaso Sur. Ya hoy, las tensiones sobre el significado de la soberanía, Europa y Occidente están polarizando las ideas sobre la identidad política georgiana, al igual que en la UE.

Tecnócratas respaldados por oligarcas

Sueño Georgiano llegó al poder en 2012-13, alineado con el Partido de los Socialistas Europeos. Siempre neoliberales comprometidos, GD era «socialdemócrata» solo de nombre. Se presentó como un cambio radical respecto al gobierno de Saakashvili y el Movimiento Nacional Unido (UNM) de 2004-2012, pero ha impulsado sus principios básicos: economía de mercado, integración en la UE y la OTAN, y construcción de una «Georgia europea». Este partido tecnocrático siguió una política de «paciencia estratégica» con Moscú tras la guerra ruso-georgiana de 2008 por Abjasia y Osetia del Sur, y de reforma estructural para ajustarse a los requisitos de adhesión a la UE. Sueño Georgiano abrazó la asociación estratégica con Washington, pero restó importancia a la filia estadounidense de Saakashvili al insistir en la adhesión a la UE.
Los fondos del fundador y mecenas del partido -el multimillonario Bidzina Ivanishvili, que se enriqueció en la Rusia de los noventa- llevaron a esta coalición contraria al MNOUN a la victoria en el primer traspaso democrático de poder de la Georgia postsoviética. Las movilizaciones callejeras, los escándalos políticos y el descontento masivo con la UNM lo aseguraron. Con el tiempo, las deserciones, especialmente de los miembros iniciales de la izquierda, redujeron el Sueño Georgiano a un círculo cada vez más pequeño de leales. Las luchas intestinas en el seno del UNM dividieron a la ahora principal fuerza de oposición en una serie de partidos más pequeños y personalistas. GD ha ganado todas las elecciones parlamentarias desde 2012.

El dominio electoral de GD se basa en muchos factores. Como partido gobernante respaldado por multimillonarios, dispone de recursos infinitos en periodos preelectorales. Pero la antipatía popular hacia el encarcelamiento masivo, la guerra y las graves desigualdades de los años de Saakashvili sigue siendo profunda. Un segmento de las élites de la era de Shevardnadze y sus familias, cuya riqueza fue expropiada o cuyos privilegios se perdieron bajo el mandato del ahora encarcelado Saakashvili, desprecian a UNM. Muchos georgianos que ahora se oponen a GD nunca votarían a UNM o a partidos de antiguos miembros destacados. Sin embargo, un núcleo consistente de apoyo al UNM impide que los partidos de la oposición se unan fácilmente unirse. A pesar de las modestas pero constantes protestas sobre cuestiones sociales, económicas y medioambientales, la combinación de un notable crecimiento económico, un amplio abanico de reformas y una relativa paz desde 2012 han frenado la aparición de una alternativa electoral coherente y popular.

A medida que la política europea avanza hacia la derecha, también lo hace Sueño Georgiano. El Partido Popular Europeo, líder en el Parlamento Europeo, es ahora más conservador que centrista, mientras que las figuras de la extrema derecha se han convertido en la corriente dominante (Giorgia Meloni, Marine Le Pen) o en una parte normal del juego electoral (Alternativa para Alemania). GD, un típico partido postsoviético alérgico a la coherencia ideológica, aprovechó este giro a la derecha, sintetizando eficazmente las tradiciones del conservadurismo georgiano con las tendencias ascendentes de la UE. Después de que el entonces primer ministro Irakli Gharibashvili hablara en la Conferencia de Acción Política Conservadora en Budapest en mayo de 2023, GD abandonó formalmente su estatus de observador en el Partido de los Socialistas Europeos.

Esto explica la estrecha relación del partido con el húngaro Viktor Orbán. El GD se ha apoyado profundamente en el conservadurismo cultural, desde la utilización de la homofobia como arma con leyes contra la «propaganda LGBT» hasta la instrumentalización de la influyente Iglesia Ortodoxa Georgiana (IOG). Esta estrategia refleja el planteamiento del primer ministro húngaro: movilizar a los excluidos económica y culturalmente por la «transición» poscomunista mediante la guerra cultural. Esta estrategia no ha sido fluida. Cuando Ivanishvili recomendó recientemente una enmienda constitucional para hacer de la GOC la religión del Estado, la Iglesia se negó sutilmente.

Más importante es la actitud conciliadora de Hungría, miembro de la UE y de la OTAN, hacia Rusia y China. Budapest mantiene estrechos lazos económicos con Moscú y pide abiertamente negociaciones, no armas, para poner fin a la guerra en Ucrania. También da prioridad a las relaciones con Pekín, oponiéndose a la «nueva Guerra Fría» de Washington y al impulso de la desvinculación económica. Hungría asumió su lugar como nodo en las cadenas de suministro chinas, acogiendo inversiones en instalaciones de producción de componentes para vehículos eléctricos. Con 10.700 millones de euros de un total récord de 13.000 millones de euros de inversión extranjera directa (IED) en 2023, China es el principal inversor en Hungría.

El Sueño Georgiano promueve una estrategia geoeconómica similar. La neutralidad ha ayudado a asegurar flujos económicos críticos hacia y desde Rusia, y ha actuado como un gesto hacia una posible normalización, a pesar de que no existen lazos políticos formales desde la guerra ruso-georgiana de 2008. Esta medida puede ayudar a resolver finalmente la disputa territorial sobre Abjasia y Osetia del Sur, dependientes de Rusia. La asociación estratégica con China facilita la inversión en infraestructuras, ya que Georgia se ha convertido en un atractivo para Pekín como alternativa a las rutas comerciales a través de Rusia.

Aunque esta realpolitik no difiere mucho de la de muchos Estados, ha avivado el conflicto con las ONG y las embajadas occidentales en Georgia. Desde la década de 1990, estas instituciones han sustituido ampliamente la débil (o inexistente) capacidad estatal en muchos ámbitos. Se ha desarrollado una sociedad civil importada que aboga por la rendición de cuentas del gobierno, pero con una salvedad. La orientación euroatlántica de Georgia se ancló a través de estas instituciones no estatales, aislando los debates políticos clave de los flujos y reflujos de los cambios de gobierno. En un principio, Georgian Dream no vio ningún problema en ello.

En alianza con importantes ONG, GD consagró en 2018 en la Constitución georgiana la persecución de la adhesión a la UE y la OTAN. El artículo 78 otorga a la Unión Europea, Estados Unidos y la OTAN poderosos controles no democráticos sobre el Estado. Si la UE, Estados Unidos o la OTAN alegan que una ley nacional georgiana es incompatible con la pertenencia al país, se convierte en una cuestión constitucional. Las ONG pueden movilizarse para exigir el cumplimiento de la Constitución o llevar el asunto ante el Tribunal Constitucional. En la práctica, el Estado georgiano está sometido a instituciones que configuran directamente la política sin que el pueblo tenga que rendir cuentas. Incluso cuando las ONG o los gobiernos occidentales proporcionan ayuda y servicios críticos, éstos dependen en última instancia de que Bruselas o Washington se aseguren un rendimiento político de la inversión. Aunque las encuestas muestran que la población apoya ampliamente la adhesión a la UE, esto no significa necesariamente apoyar las políticas de la UE o de Estados Unidos que son políticamente polémicas también en los países occidentales.

Este acuerdo limita el margen del Estado georgiano para desarrollar una política no sólo hacia la UE y Estados Unidos, sino también hacia China, Rusia, Irán y otros Estados en conflicto con Occidente. A medida que los países occidentales se dividían cada vez más en torno a Ucrania, el Sueño Georgiano cambió su propia postura. En ninguna parte es esto más claro que en su creciente no alineamiento con la Política Exterior y de Seguridad Común de la UE.

Influencia extranjera

Tras fracasar un año antes, esta primavera Sueño Georgiano aprobó una «ley sobre transparencia de la influencia extranjera». La controvertida legislación exige que las ONG y los medios de comunicación se registren como «que persiguen los intereses de una potencia extranjera» si reciben el 20% o más de su financiación del extranjero. Hay teorías contrapuestas para explicar la medida.  Los defensores de la ley la califican de copia directa de la legislación rusa y señal de un autoritarismo progresivo. Más probablemente, es la culminación de un conflicto latente entre una sociedad civil dependiente de Occidente y las propias reivindicaciones de soberanía del Estado georgiano, en un momento en que su postura disiente del creciente impulso de la UE hacia una posición geopolítica más unificada. También hay incentivos económicos. La DG quiere presionar a determinadas ONG que podrían cuestionar el papel geoeconómico de Georgia como país de tránsito, que depende cada vez más de los lazos económicos con países contra los que se están movilizando la UE y, sobre todo, Estados Unidos. Irónicamente, la fuerte dependencia de la economía georgiana del capital extranjero animó en parte a la DG a promulgar esta ley.

El sector de las ONG en Georgia apenas es uniforme, y los datos sobre el número de ONG en funcionamiento y sus finanzas son poco fiables y opacos. La línea que separa la actividad política partidista, la defensa de las reformas de la gobernanza y los esfuerzos ideológicos explícitos de construcción nacional es borrosa para muchos de estos proyectos. En abstracto, una legislación que supervise la financiación y las actividades del sector, como la que existe en muchas democracias occidentales, podría ayudar a aclarar su finalidad y su papel. Sin embargo, la mal redactada legislación «sobre la transparencia de la influencia extranjera» catalizó protestas masivas. Su clara intención política, y no puramente tecnocrática, provocó la movilización de diversas fuerzas, que veían en la ley una amenaza para las perspectivas de adhesión de Georgia a la UE y para la democracia. La UE, la Comisión de Venecia y Estados Unidos se opusieron estridentemente a la ley, apoyando abiertamente las protestas. Varios Estados miembros declararon que retirarían condicionalmente su apoyo a Georgia en las negociaciones de adhesión.

Esta fue una batalla importante a nivel nacional. Se celebraron audiencias en el Tribunal Constitucional de Georgia. La televisión Imedi, respaldada por el gobierno, entrevistó a funcionarios de Georgian Dream sobre la importancia de la ley, mientras que emisoras de la oposición como Formula retransmitían en directo las protestas. Algunos medios de comunicación «independientes» -aunque a menudo este término se refiere a los que reciben fondos occidentales- apoyaron las manifestaciones. El Presidente Zourabishvili y los políticos de la oposición se alinearon con las protestas, más como una oportunidad para unificar las fuerzas anti-GD que por mera convicción política. Sin embargo, también quedó dolorosamente clara la naturaleza contradictoria de la política occidental en Georgia. Los Estados que se han otorgado a sí mismos el poder de regular las ONG financiadas desde el extranjero exigieron al Estado georgiano que no hiciera lo mismo. Su preocupación era que la ley privara a la UE y a Estados Unidos de una importante influencia en la política interior y exterior del país. A pesar de las afirmaciones de que la ley pretendía sabotear conscientemente la adhesión de Georgia a la UE, Georgian Dream insiste públicamente en que la adhesión a la UE para 2030 es un objetivo primordial, y afirma que la UE o la Comisión de Venecia no presentaron ningún argumento técnico-jurídico convincente contra la ley;

«¡No a la ley rusa!» fue un lema popular de protesta. Que la ley se inspirara o no directamente en la legislación de Rusia era menos importante que utilizar a Rusia como avatar evocador de la influencia extranjera y la autocracia. Las acusaciones políticas de ser «rusas» no son infrecuentes en Georgia. Las afirmaciones del Gobierno de que las ONG trabajan para «potencias extranjeras» fueron una clara respuesta a años de acusaciones, y presiones en el extranjero, insistiendo en que el partido gobernante es un apoderado ruso en un momento de mejora de los lazos con Moscú. Esto se intensificó en 2019 después de que estallara una crisis cuando el diputado ruso Sergei Gavrilov, de visita en Georgia para convocar una sesión de la Asamblea Interparlamentaria sobre Ortodoxia en Tiflis, se dirigió al parlamento georgiano en ruso. Las masivas protestas que siguieron fueron reprimidas violentamente por el entonces ministro del Interior de Sueño Georgiano, Giorgi Gakharia, que ahora tiene su propio partido, que se presenta contra GD. Rusia respondió a la crisis de la «Noche de Gavrilov» de 2019 interrumpiendo los vuelos directos y ejerciendo presión económica sobre Sueño Georgiano para que se opusiera al sentimiento antirruso en el país.

Algunos políticos de la UE se aprovecharon de las protestas de la primavera de 2024. De forma similar a la opinión de que los ucranianos están luchando por Europa en el campo de batalla, los manifestantes georgianos fueron presentados como héroes que redimían a Europa de su trayectoria euroescéptica hacia la derecha. Las protestas se convirtieron, aunque ineficazmente, en una característica de las elecciones parlamentarias de la UE. Incluso se unieron a ellas atlantistas como el diputado alemán Michael Roth, tenaz defensor de la supuesta lucha de Israel por Occidente. El gobierno utilizó la fuerza contra los manifestantes de forma intermitente. Los cañones de agua, las porras y las palizas tras las detenciones causaron heridos. La conducta policial durante las protestas fue comparable a la de Estados Unidos y la UE, un punto que Sueño Georgiano aprovechó fácilmente. Aunque las encuestas realizadas durante el periodo de protestas muestran que la confianza general en la policía ha aumentado, la sensibilidad de los georgianos hacia las fuerzas policiales es profunda. Sueño Georgiano llegó al poder prometiendo no recurrir a la brutalidad que definió la era Saakashvili. Y, sin embargo, ciertos elementos del Ministerio del Interior aprobaron, cuando no ordenaron directamente, métodos extralegales de presión política directa, incluso violenta, e intimidación a algunos opositores, tanto durante las protestas como fuera de ellas.

De las protestas no surgió ningún «líder». Incluso los representantes de los partidos de la oposición fueron abucheados. La mayoría de los participantes, abrumadoramente jóvenes, rechazaron a todos los políticos. A falta de algún tipo de alternativa política coordinada y de visión de la transformación económica y social, esto aún no es un punto fuerte. El principal defecto de los movimientos mundiales en la década de 2010 fue la deificación política de la falta de liderazgo, que a menudo alimentó la reacción, como explica Vincent Bevins.

«Generación Z» fue celebrada, en medios internacionales y locales, como un sujeto revolucionario sin líder que defiende las aspiraciones europeas de Georgia. Su participación era natural: los jóvenes de Georgia tienen pocas oportunidades y quieren un futuro mejor. Esto es algo que ningún partido político puede proporcionarles. Sin embargo, la oposición a la ley «rusa» y al gobierno «ruso» de Georgia en defensa de un futuro en la UE definió las protestas. La retórica sobre la democracia georgiana no podía separarse de una postura geopolítica implícita sobre Rusia y Occidente. Los participantes tenían muchas razones para unirse, algunos incluso eran de izquierdas o agnósticos respecto a la UE, pero al final no supuso una diferencia política concreta. La UE y Estados Unidos sacaron partido de las protestas, justificando un aumento masivo de la presión sobre el Sueño Georgiano, mientras que las fuerzas de la oposición pudieron cohesionarse fácilmente en torno a un objetivo político tangible que pretendía honrar las protestas: conseguir que Georgia retomara su camino hacia la adhesión a la UE.

Pero, ¿por qué no surgió otra visión o fuerza política unificadora? El marco desarrollado por Volodymyr Ishchehnko y Oleg Zhuravlev sobre cómo las «revoluciones deficientes» reproducen una «crisis de representación» puede dar sentido a esta dinámica. Las movilizaciones de masas postsoviéticas proporcionan a los actores políticos (tanto extranjeros como nacionales) «legitimidad revolucionaria aunque no puedan representar los intereses de las bases sociales de la revolución», mientras que las élites gobernantes tienen cada vez menos capacidad para «reivindicar con éxito la representación de los intereses de grupos sociales más amplios y, menos aún, de toda la nación». Ningún actor político de Georgia representa cómodamente a «grupos sociales más amplios» ni a la nación en su conjunto. Los avances tecnocráticos hacia la adhesión a la UE encajan mal con una ideología generalizada de Europa como ideal mesiánico, de hecho la encarnación misma del progreso, la democracia, el destino civilizacional y la transformación social. Esto despolitiza los factores más materiales que subyacen a la crisis actual -la soberanía política del Estado, los vínculos geoeconómicos y los intereses de las clases sociales- y los convierte en enfrentamientos existenciales sobre la proximidad de la adhesión de Georgia a la UE. Pero cuanto más se prolongue el proceso de adhesión y se desarrolle el Estado georgiano, el escepticismo (o agnosticismo) de la UE tendrá más margen para crecer. La UE no puede pretender indefinidamente «representar» la resolución política a todas las cuestiones nacionales y regionales, y mucho menos a los intereses de todas las clases sociales. Esta dinámica sólo intensifica la polarización y reproduce movilizaciones de masas deficientes con intereses de clase débilmente articulados que no ofrecen una vía para transformar radicalmente la sociedad. La base de apoyo pasiva, desmovilizada y más conservadora de Sueño Georgiano es la otra cara de esta moneda.

Capitalistas políticos, anticomunistas históricos

A pesar de décadas de políticas favorables a las empresas, las élites georgianas tienen dificultades para expresar políticamente un interés de clase unificado. Al igual que en otros países postsoviéticos, los capitalistas políticos de Georgia se basan en un comportamiento de «búsqueda de rentas». El Estado es el activo más lucrativo, y la proximidad a él reporta recompensas. La falta de una industria nacional fuerte, una economía radicalmente abierta, la fijación en la IED y el papel político único de Estados Unidos y la UE fomentan la fractura de las élites. Muchos de los georgianos más ricos (e incluso de las clases medias) ganaron dinero en el extranjero o dependen de ingresos extranjeros. El capital extranjero domina, sin apenas restricciones, por lo que las élites funcionan más como administradores de las entradas de capital y gestores de los activos nacionales que como capitalistas tradicionales. El cofundador del mayor banco de Georgia, TBC, Mamuka Khazaradze, fundó en 2019 el partido de la oposición «Lelo por Georgia», estridentemente prooccidental, principalmente por su intento fallido de conseguir la licitación para construir, con participación estadounidense, el puerto de Anaklia, en la costa georgiana del mar Negro.

Un proyecto de ley recientemente aprobado  «Offshore Bill» demuestra una clara conexión entre los intereses de las élites y la política exterior. Destinado a facilitar la deslocalización de capitales y activos en el extranjero sin supervisión ni impuestos, este proyecto de ley pretende proteger a las élites georgianas de posibles sanciones. Se inspira en el largo conflicto de Ivanishvili con Credit Suisse, que incluyó la congelación de 2.700 millones de libras debido a su presunto origen ruso. El proyecto de ley puede ayudar a las élites que buscan proteger activos relacionados con Rusia o explotar las nuevas oportunidades económicas que las sanciones occidentales a Rusia han desencadenado. Los intereses de las élites por eludir la exposición a las sanciones de la UE o Estados Unidos, que han aumentado rápidamente en los últimos años, se alinean con una estrategia económica más amplia de mantener Georgia abierta al capital, independientemente de su origen.
El sector de las ONG y los fondos occidentales directos también apuntalan a una élite, una intelligentsia y una clase profesional que, en su inmensa mayoría, ven la integración en la UE como algo alineado con sus intereses. Sin embargo, los trabajadores y los pobres de Georgia tienen poca confianza en o conexiones con la mayoría de las ONG, mientras que muchos no han visto beneficios tangibles de la profundización de los lazos con la UE. Están inmisericordes y tienen dificultades para organizarse en defensa de sus intereses. Mientras Sueño Georgiano explota esta desmovilización de la clase trabajadora mediante guerras culturales, el amplio enfoque de la sociedad civil sobre la integración en la UE y la construcción de la democracia ofrece a los georgianos más pobres sobre todo talleres y servicios, no un marco político para transformar sus condiciones.

La política de la memoria antisoviética fue un elemento central de la construcción nacional durante la presidencia de Saakashvili. Siguen desempeñando un papel intratable en la política georgiana, utilizado por todas las partes, Sueño Georgiano incluido. Más recientemente, la embajada de Estados Unidos en Tiflis ha empezado a trabajar abiertamente con ONG, académicos y aspirantes (y antiguos) políticos de la oposición para promover relatos históricos antisoviéticos a través de diferentes proyectos y medios. La «nostalgia soviética» -como se denomina a casi cualquier referencia a aspectos positivos de la vida anterior a 1991, o incluso a recuerdos personales de días más jóvenes- se imagina únicamente como producto de la «desinformación rusa», no de factores históricos o internos. El artículo 24 de una reciente resolución del Parlamento Europeo sobre el «retroceso democrático en Georgia» afirma que el aumento de la expresión pública de la nostalgia soviética significa un «mayor alineamiento de Georgia con Rusia»
Aquí, la historia soviética se convierte en un instrumento (geo)político, ya que se presenta como la antítesis simbólica de la democracia, Europa y la nación georgiana. Estas narrativas eliminan conscientemente los matices de la agencia georgiana, la consolidación nacional, la producción cultural y el desarrollo económico de la compleja historia soviética. Esta lectura de la historia no es nueva en Georgia ni el producto directo del actual apoyo occidental: fue fundamental para la política de la emigración georgiana del siglo XX y las movilizaciones nacionales durante el colapso soviético, y se rehabilitó después de 1991. El uso abierto de esta historia por parte de Estados Unidos y la UE está destinado principalmente, aunque no sólo, al consumo de las élites, los académicos y occidentales, además de como vía para financiar iniciativas de lucha contra la «desinformación rusa». Asociar la «nostalgia soviética» únicamente con Rusia refuerza entre la sociedad civil una forma de enemistad de clase teñida de nacionalismo hacia aquellos, especialmente los georgianos más pobres y de clase trabajadora, que lamentan lo que se perdió, sobre todo en términos de estabilidad económica. Esta política de la memoria puede ayudar a naturalizar un relato específico de la historia georgiana para alinearse con la estrategia geopolítica de la UE y Estados Unidos, pero estigmatiza políticamente a parte de la población, excluyéndola de las visiones de una «Georgia europea». Si añadimos esto a décadas de marginación de todas las preocupaciones socioeconómicas del debate público, vemos una de las razones por las que resulta tan difícil crear movimientos populares para defender, y no digamos empoderar, a los más vulnerables del país;

Las campañas políticas centradas en cuestiones socioeconómicas o medioambientales, en principio, desafían los binarios geopolíticos. En enero de 2024, se celebraron protestas en Tiflis contra los préstamos abusivos y los desahucios. Pueblos como Shukruti y Zodi se han convertido en focos de protestas locales por una lista de agravios contra la empresa estadounidense Georgian Manganese (empresa que también tiene conexiones con el oligarca ucraniano Igor Kolomoisky). En 2021, miles de personas protestaron contra la construcción de la central hidroeléctrica de Namakhvani, financiada por Noruega y Turquía, en el valle de Rioni, al oeste de Georgia. Aunque la central habría reducido la dependencia energética de Georgia respecto a Rusia, las condiciones del contrato y las implicaciones medioambientales eran desastrosas. Con algunas excepciones y éxitos notables, este tipo de movilizaciones suelen ser pequeñas y estar desconectadas entre sí, para acabar disipándose. Las cuestiones locales priman sobre una visión más universal, mientras que la conexión histórica entre el ecologismo y el nacionalismo antisoviético pesa mucho en el trasfondo.

Las embajadas en Georgia defienden regularmente las inversiones, inyectando una dimensión geopolítica a unas protestas que, de otro modo, tendrían un enfoque social. En respuesta a las movilizaciones contra la central hidroeléctrica de Namakhvani, la embajada turca hizo campaña en apoyo del proyecto. La embajada sueca destacó la importancia de «Evolution Games», empresa de juegos y apuestas en línea con sede en Tiflis y de propiedad sueca, para tratar de contrarrestar la creciente indignación tras semanas de huelgas y protestas de los trabajadores por mejores salarios y condiciones laborales. Aunque hay muchos otros ejemplos, la relativa debilidad del Estado georgiano, sobre un modelo económico dependiente del capital extranjero, hace que la intervención extranjera sea una característica sistémica de la economía política georgiana. Los Estados Unidos y la UE tienen una influencia única en este sentido, dada la obligación constitucional de Georgia de intentar ingresar en la UE y la OTAN.

Como Salome Topuria y Tato Khundadze explican, «Georgia sigue un modelo económico impulsado por el consumo, en el que el principal motor del crecimiento del PIB es el consumo, respaldado por las remesas extranjeras, el turismo y la IED». Su economía está encerrada en «un equilibrio de subdesarrollo». En 2016, el Acuerdo de Asociación de la UE con Georgia entró plenamente en vigor, con el Acuerdo de Libre Comercio Amplio y Profundo (DCFTA, por sus siglas en inglés) como componente clave. Pero el acuerdo no ha hecho sino exacerbar el «bloqueo neoliberal» postsoviético de Georgia, caracterizado por una elevada tasa de desempleo, una emigración masiva, una balanza comercial persistentemente negativa y una fuerte dependencia de la IED y el turismo. El «modelo de desarrollo de Georgia se inclina estructuralmente hacia el crecimiento sin empleo», agravado por el descenso de la población. Retener y reproducir trabajadores cualificados es difícil. La exención de visado para viajar a la UE fue muy celebrada, pero fomentó la emigración laboral como solución rápida a los bajos salarios nacionales y la falta de empleo. Tras años de éxodo, Georgia ha empezado a acoger a algunos emigrantes laborales de otros países, sobre todo en los sectores de la agricultura y la construcción ;

El Banco Mundial define a Georgia como un «país de renta media-alta». El Banco Asiático de Desarrollo prevé crecimiento económico y el PIB está en aumento. Pero las tendencias económicas positivas no se distribuyen equitativamente ni son atribuibles a reformas específicas apoyadas por Occidente; de hecho, según Topuria y Khundadze, «las economías vecinas también crecieron con tasas similares o, en algunos casos, superiores.»

Ruta de tránsito

Como país candidato, la UE no puede resolver estructuralmente problemas críticos de la economía georgiana como «el elevado desempleo y el subdesarrollo tecnológico» ni superar los débiles aunque «motores clave del crecimiento de la producción de Georgia», como los servicios financieros y el turismo, con escasa creación de empleo. La pobreza generalizada sigue siendo rampante.

Sin embargo, la sociedad civil, el mundo académico y algunas empresas que ya dependen de los fondos de la UE tienen un claro interés en adherirse. Las inversiones de la UE han estimulado ciertos sectores o, en zonas sin intervención estatal, han mantenido a flote algunas empresas. Muchos académicos dependen de las subvenciones de la UE o de los Estados miembros. El Estado georgiano también se ha beneficiado de estas ayudas. Pero no está nada claro cómo la adhesión a la UE mejoraría los problemas económicos estructurales, aliviaría el singular contexto geopolítico de Georgia y potenciaría económicamente a la sociedad en general;

El futuro de Georgia en la UE tendría dificultades para resolver su periferización postsoviética, como sugieren otras economías de la periferia de la UE. Los fabricantes georgianos no pueden competir con los de la UE, mientras que la participación exclusiva en el mercado comunitario comprometería para muchos una ventaja competitiva que tienen en otros lugares. Georgia necesita un Estado con una visión socioeconómica radicalmente distinta y movilizaciones populares que lo apoyen. A pesar de que todos los principales partidos políticos se comprometen con variaciones de la ortodoxia del mercado, la adhesión al mercado común de la UE de jure reduciría la capacidad del Estado georgiano para una futura transformación económica radical, no la facilitaría.
La DCFTA y los lazos con la UE hacen, sin embargo, que Georgia resulte atractiva para China y otros Estados, como ruta de tránsito hacia o desde la UE. Por supuesto, esto no puede proporcionar un marco político para cambios económicos masivos, ni impugnar directamente el «bloqueo neoliberal» de Georgia. Sólo unos movimientos fuertes, armados con políticas claras que luchen por la reorganización económica, podrán hacerlo. Pero los cambios regionales y mundiales están proporcionando al Estado georgiano nuevas formas de influencia económica y política. Esto puede ayudar a aliviar las cargas de la situación geopolítica y de subdesarrollo postsoviética de Georgia. La paz y la integración económica regional cooperativa son condiciones políticas previas clave para estimular un crecimiento más sostenible en Georgia. Del mismo modo, es fundamental evitar la «proxificación» geopolítica por parte de Estados Unidos o la excesiva dependencia de una Rusia impredecible. Un Estado empoderado con una postura geopolítica multivectorial y una visión económica diferente, como una nueva política industrial, podría aprovechar estos cambios en una dirección más progresista.

Las sanciones debidas a la guerra en Ucrania han aumentado el valor de la posición de tránsito de Georgia. El comercio con países de la CEI ha aumentado constantemente en los últimos años, en particular con Asia Central. Los lazos económicos con Turquía también son importantes. Las escasas pero fundamentales exportaciones nacionales de Georgia, como el vino, dependen en gran medida del mercado ruso. Los gasoductos de Azerbaiyán atraviesan Georgia para llegar a Turquía. El comercio entre EE.UU. y la UE no es insignificante, pero no compensa los lazos económicos regionales.
Las importaciones paralelas en tiempos de guerra son una bendición tanto para la UE como para Rusia y los países «neutrales». Muchos estados de la UE aumentaron drásticamente las exportaciones a Kirguistán para reexportarlas a Rusia. En 2023, la vecina Armenia, miembro de la Unión Económica Euroasiática que depende de la frontera terrestre de Georgia con Rusia para sus exportaciones, alcanzó volúmenes comerciales con Moscú «superiores a 7.300 millones de dólares: una cifra récord». Aunque el gobierno georgiano acata la mayoría de las sanciones internacionales, no ha iniciado ninguna bilateral. El subsecretario estadounidense para Asuntos Europeos y Euroasiáticos, James O’Brien, ha hecho regularmente referencias negativas a Georgia como vector de elusión de las sanciones. Otros han culpado a Tiflis por permitir que mercancías de «doble uso» lleguen a Rusia en mayor número. La creciente relación de Tiflis con China también ha provocado la ira de Washington.

Aunque en un principio el Cáucaso Meridional no formaba parte de la ambiciosa Iniciativa de la Franja y la Ruta de China, eso ha cambiado desde entonces. Georgia y China publicaron un acuerdo de asociación estratégica el 31 de julio de 2023, que garantiza más inversiones en infraestructuras pero sin condiciones políticas explícitas. Importantes proyectos de autopistas están siendo construidos por empresas chinas. Como vecino crucial de Georgia en la conectividad comercial, Azerbaiyán es ahora también un socio estratégico de Pekín.
Un proyecto de puerto de aguas profundas en Anaklia, en la costa del Mar Negro, fue un importante punto de inflexión en los lazos entre Georgia y Estados Unidos debido a la implicación de China. En 2016, la licitación del proyecto se adjudicó al Consorcio de Desarrollo de Anaklia, «una empresa conjunta entre el grupo georgiano TBC Holding y la estadounidense Conti International.» Aunque el entonces secretario de Estado estadounidense, Mike Pompeo, apoyó el proyecto en una visita a Georgia en 2019, Conti International se retiró poco después. El Gobierno georgiano reinició la búsqueda de financiación, asumió una participación del 51% en el proyecto y finalmente adjudicó el 49% restante a un consorcio chino-singapurense el 29 de mayo de 2024. La Presidenta Salome Zourabishvili calificó la medida de «puñalada por la espalda» a los socios occidentales de Georgia. Estados Unidos condenó la decisión públicamente, enfurecido por el hecho de que Tiflis cediera «infraestructuras críticas» a empresas sancionadas afiliadas al Estado chino.

El puerto de Anaklia, con una capacidad prevista de 50 millones de toneladas de carga anuales, es una pieza fundamental del tan cacareado Corredor Medio. Al eludir Rusia y reducir significativamente el tiempo de tránsito hacia la UE, el Corredor Medio es ahora el centro de atención de Pekín, los países de Asia Central y el Cáucaso Sur. Dado que las exportaciones y las infraestructuras chinas están impulsando su valor y su rentabilidad potencial, Tiflis ha consolidado su posición dentro de esta ruta de tránsito euroasiática clave a través de los vínculos con Pekín, a expensas de los intereses geopolíticos de Estados Unidos en la región. 

Rusia desconfiaba inicialmente de que Estados Unidos financiara el puerto de aguas profundas de Anaklia, junto a la frontera abjasia, pero suavizó su tono tras la implicación de China. Como señala Tracey German out, la influencia de China en el Cáucaso Sur será probablemente tolerada por Moscú «mientras Pekín siga acomodándose a los intereses geopolíticos y de seguridad de Rusia.» La dependencia de Rusia de Pekín para apuntalar su esfuerzo bélico otorga a Tiflis una nueva influencia, a medida que crece la importancia de Georgia para los corredores comerciales liderados por China. Las potencias occidentales apoyaban más o menos los lazos entre Georgia y China como contrapeso estratégico a Rusia en la región, pero eso fue antes del renovado esfuerzo de Washington por «contener» a China.

En todo caso, la invasión rusa de Ucrania en 2022 demostró al sueño georgiano que el patrocinio político y militar de Estados Unidos no garantiza por sí solo concesiones económicas, políticas o de seguridad por parte de una Rusia asertiva. Sin embargo, la principal baza de Georgia frente a Occidente -las métricas de reforma y el alineamiento geopolítico- ya no rinde dividendos. La era de la unipolaridad estadounidense y del poder económico incontestable ha terminado. La DG intenta mitigar esta nueva realidad poniendo en primer plano las rutas y corredores comerciales críticos como palanca en una era en la que otros nodos de acumulación -la llamada «multipolaridad»- hacen que esta posición sea rentable y demandada.

Ya se está debatiendo el desarrollo de una nueva ruta comercial Sur-Norte desde India hasta Europa y Rusia a través de Irán, Armenia y Georgia. La ventaja de esta ruta es que las mercancías procedentes tanto de los países del Golfo Pérsico como de la India pueden llegar a la UE y a la Unión Económica Euroasiática (UEE). Esto no sólo evitaría las rutas marítimas más antiguas y difíciles, sino que también diversificaría las rutas de suministro para Irán y la India, e incorporaría a la hasta ahora aislada Armenia a las redes de comercio mundial. 

El «corredor de Zangezur» está en discusión, pero es polémico. Destinado a conectar Azerbaiyán y su gran exclave de Najicheván, fronterizo con Turquía, el corredor atravesaría el sur de Armenia. Sin embargo, si se construye, sigue habiendo dudas sobre quién controlaría la carretera. Irán se opone porque podría comprometer el acceso directo a su frontera con Armenia como nudo de las rutas comerciales Norte-Sur. Aunque Moscú apoya la idea, es poco probable que este desacuerdo desencadene una crisis regional. Las relaciones de Rusia con Irán son notoriamente transaccionales, pero han cobrado mayor importancia desde 2022. Ya se está desarrollando un corredor comercial Norte-Sur que conecta Rusia con Irán a través de Azerbaiyán. Azerbaiyán ha tenido durante mucho tiempo tensiones con la República Islámica debido a los lazos de seguridad de Bakú con Israel, pero hay señales de que la relación está mejorando. A medida que aumenta la interconectividad regional, la sobria consideración de la gran economía iraní, fuertemente sancionada, sugiere que el conflicto no es inminente.

El Cáucaso Sur se está «regionalizando» Las orientaciones geopolíticas de Armenia, Azerbaiyán y Georgia, tradicionalmente separadas, están cambiando. Cada Estado está reduciendo sus dependencias y diversificando sus vínculos. Múltiples grandes potencias que se encuentran en abierta confrontación geopolítica tienen, en principio, un interés compartido en que el Cáucaso Sur esté más interconectado, especialmente a través de corredores de tránsito. Aunque esto puede crear un Cáucaso Meridional más integrado y ayudar a superar las enemistades nacionalistas, no es una conclusión inevitable.

Tras una ofensiva en 2020 y un alto el fuego, en septiembre de 2023 Azerbaiyán tomó militarmente el control de Nagorno Karabaj, disputado desde hacía tiempo, desplazando por la fuerza a 100.000 armenios. Con el apoyo tácito tanto de Estados Unidos como de Rusia, la operación de Azerbaiyán destruyó el estado armenio, nominalmente independiente, que dependió económica y militarmente de la vecina Armenia durante décadas y de las fuerzas de paz rusas desde 2020. Paradójicamente, esto abrió una puerta a la normalización política entre Armenia y Azerbaiyán. Todavía se están llevando a cabo negociaciones difíciles pero directas sobre un acuerdo de paz, ya que superar la enemistad nacional mutua, la inseguridad y la desconfianza, si se produce, llevará tiempo. La guerra entre ambas naciones fue fundamental en la construcción nacional postsoviética, definida por limpiezas étnicas mutuas, desplazamientos forzosos y irredentismos rivales. La ira es palpable entre algunos armenios por la forma en que el presidente Nikol Pashinyan manejó el conflicto, y las dolorosas concesiones a Azerbaiyán que siguieron. La «victoria» de Azerbaiyán en 2023, tras haber sido derrotado en la primera guerra de Karabaj en la década de 1990, ha envalentonado al presidente azerí Ilham Aliyev para humillar y exigir cada vez más a Ereván. Sin embargo, ambas partes están mostrando una voluntad de negociación sin precedentes.

Las fuerzas de paz rusas no intervinieron en el conflicto, sino que se retiraron de Nagorno-Karabaj tras los combates, un objetivo estratégico de Bakú. Los guardias fronterizos rusos también abandonaron sus puestos en el principal aeropuerto de Ereván y en el puesto de control fronterizo de Armenia con Irán, pero las bases militares rusas no han cerrado y los despliegues a lo largo de las fronteras iraní y turca en Armenia siguen vigentes. Sin embargo, la implicación de Rusia en Ucrania le está obligando a reconsiderar algunos aspectos de su presencia en el Cáucaso Sur. Georgia, Armenia y Azerbaiyán lo están aprovechando de distintas maneras. Armenia busca ahora un mayor apoyo político y militar de EE.UU. y la UE, al tiempo que impulsa la normalización de los lazos con Turquía. Pashinyan califica abiertamente la alianza de seguridad OTSC liderada por Rusia de amenaza para la soberanía de Armenia, y ha «congelado» su participación, aunque sigue ampliando el comercio con Moscú y participando en una reciente cumbre de la CEI. Azerbaiyán está incrementando la cooperación energética con la UE y recibiendo calurosamente a Vladimir Putin en sus visitas oficiales a Bakú. Georgia relanza sus relaciones tanto con Occidente como con Moscú, pese a mantener un compromiso oficial con la UE y la OTAN. El hecho de que los tres Estados del Cáucaso Sur apliquen políticas exteriores más equilibradas y, por tanto, similares, puede fomentar una mayor cooperación.

Las élites georgianas tomaron nota de la campaña militar de Azerbaiyán 2023 y de la no injerencia de Rusia. En Georgia no hay apetito de guerra, y tanto el gobierno como la oposición se han comprometido en repetidas ocasiones a resolver pacíficamente los conflictos territoriales de Abjasia y Osetia del Sur. Pero hacerlo requiere una delicada estrategia política. Tiflis tiene que restablecer activamente los lazos con las poblaciones abjasia y osetia. Las guerras de la década de 1990, marcadas por limpiezas étnicas y desplazamientos forzosos, dejan profundas cicatrices en ambas partes. Años de desconfianza diplomática e inacción no han ayudado. La postura formal de Tiflis de paz y reconciliación, y no de militarización, es un buen comienzo. Pero también es necesario el apoyo de Moscú, ya que tanto Osetia del Sur como Abjasia dependen militar, económica y políticamente de Rusia. Georgia sigue comprometida con una política de no reconocimiento de las regiones, y por ahora no se está reconsiderando el reconocimiento ruso de su independencia. Sin embargo, Moscú ha aumentado recientemente la presión política y económica sobre los estados, retirando la financiación para Abjasia. El líder abjasio Aslan Bzhania afirma que la medida se tomó en respuesta a quienes dentro de Abjasia se oponen políticamente a «la aplicación del ‘tratado y alianza sobre asociación estratégica’ de 2014 con Rusia y los ‘acuerdos’ derivados del mismo.»El ministro ruso de Asuntos Exteriores, Sergei Lavrov, ha sugerido que Moscú está dispuesto a ayudar a las tres partes a «normalizar» los lazos. Pero crear un acuerdo político que sea aceptable para georgianos, osetios y abjasios por igual requerirá mucha creatividad y voluntad política.

Influencia rusa

La invasión rusa de Ucrania fue ampliamente interpretada como parte de una contienda geopolítica más amplia entre Moscú y Occidente, con la agresión de Rusia catalizada por décadas de expansión de la OTAN. Muchos países de todo el mundo se mantuvieron neutrales, oponiéndose a años de aventura imperial e hipocresía occidentales, o simplemente queriendo aprovechar una oportunidad económica. En los últimos años, el sueño georgiano ha intentado lenta pero conscientemente divorciar sus reivindicaciones territoriales de los intereses geopolíticos occidentales. A pesar de mantener que Rusia está ocupando territorio georgiano, ha desplazado activamente la culpa de la guerra de 2008 al ex presidente Mikheil Saakashvili. Puede que se trate de una maniobra política interna previa a las elecciones, pero la reconsideración forzosa por parte de Rusia de algunos compromisos en el Cáucaso Sur sugiere que la estrategia de Tiflis de alinearse más con la narrativa de Moscú sobre la guerra -que fue causada por Saakashvili con el apoyo de Occidente, en lugar de una invasión rusa no provocada- podría ser un punto de partida para el diálogo. En 2022, Rusia trasladó 2.000 soldados de Abjasia y Osetia del Sur a Ucrania. Dado el uso inconsistente e instrumental que Moscú hace del control territorial para ejercer presión política, negociar una retirada rusa de Abjasia y Osetia del Sur no está fuera de lo posible. Sin embargo, la intención de Georgia de ingresar en la OTAN puede ser el último escollo para resolver las disputas territoriales y normalizar los lazos.

Georgia fue reconocida como candidato en la cumbre de la OTAN de 2008, pero no recibió un Plan de Acción para la Adhesión. Como señalan muchos observadores, la relación ha estado prácticamente «en suspenso» desde entonces. Sin embargo, el entorno geopolítico ha cambiado drásticamente. A pesar de su declarado compromiso de adhesión y de años de colaboración con la Alianza, el Sueño Georgiano ha restado importancia recientemente a las ambiciones del país respecto a la OTAN.

En la Conferencia de Seguridad de Bratislava de 2023, el entonces primer ministro Irakli Gharibashvili declaró públicamente, para consternación de los funcionarios occidentales, que la expansión de la OTAN había provocado la invasión rusa de Ucrania. Una declaración de la cumbre de la OTAN de julio de 2024 omitió referencia a la futura adhesión de Georgia, por primera vez desde 2008. Pero las ambiciones de Georgia en la OTAN han estado plagadas de obstáculos desde el principio. El reconocimiento por parte de Rusia en 2008 de Osetia del Sur y Abjasia como Estados independientes creó un obstáculo insalvable en el proceso, y se hizo en parte como respuesta a la promesa de Georgia de ingresar en la OTAN. Varios Estados miembros se oponen desde hace tiempo a la admisión de Georgia. A pesar de la guerra en Ucrania, las fracturas sobre cómo hacer frente a Rusia y la reevaluación por parte de Estados Unidos de su papel, enturbian el sentido de la OTAN de un propósito a largo plazo. Los Estados miembros Turquía y Hungría se muestran escépticos a la hora de movilizarse contra Moscú, una postura similar a la de Georgia. Si la política de «paciencia estratégica» del Sueño Georgiano con Rusia se aproxima a una eventual normalización, y avanza en la cuestión territorial, entonces el ingreso de Georgia en la OTAN pierde el quid de su intención inicial declarada: garantizar la seguridad, integridad territorial y soberanía de Georgia frente a Rusia. Aunque Rusia dista mucho de ser predecible, su postura respecto a la OTAN resulta obvia. Para un futuro Estado miembro como Georgia, la guerra de Ucrania ha hecho que el ingreso en la OTAN deje de ser una vía para garantizar la seguridad y se convierta en un lastre estratégico.

Las pésimas relaciones tras la guerra de 2008 impidieron a Georgia aprovechar plenamente el crecimiento económico ruso. EE.UU. y la UE profundizaron sus relaciones económicas y políticas con Rusia tras el «reseteo» diplomático liderado por Washington en 2009. Pero desde 2022, Georgia ha intentado recuperar el tiempo y el dinero perdidos. Los lazos económicos se han estrechado considerablemente.

En 2022, decenas de miles de ciudadanos rusos viajaron a Georgia. Algunos lo hicieron por motivos políticos, oponiéndose a la guerra o eludiendo el servicio militar obligatorio, mientras que otros querían proteger sus ingresos ante el espectro de las sanciones. Desde entonces, muchos han regresado a Rusia o se han marchado a otros países. Moscú acogió con satisfacción el éxodo, ya que los de mentalidad más política no serían capaces de oponerse al esfuerzo bélico en casa. El sueño georgiano también acogió con satisfacción la afluencia, ya que miles de personas que gastaban el dinero ganado en otros lugares suponían un estímulo económico muy necesario tras el COVID. Muchos trabajaban a distancia en el sector tecnológico. Ahora hay vuelos directos diarios desde Georgia a ciudades de toda Rusia. El turismo se ha convertido en una actividad que dura todo el año. Se abrieron muchos nuevos negocios. Una cierta clase de ciudadanos georgianos, concentrados especialmente en Tiflis y Batumi, se benefició. Los precios de los alquileres se dispararon y la construcción se disparó. Sin embargo, esto también exacerbó las desigualdades, ya de por sí muy marcadas. Puede que se abrieran nuevas vías de beneficios para los empresarios y terratenientes, pero la crisis del coste de la vida y la elevada inflación redujeron los míseros ingresos de la mayoría de los ciudadanos georgianos. En relación con los salarios medios georgianos, los ingresos rusos eran mucho más elevados, y esto tuvo consecuencias. Para empeorar las cosas, años de ortodoxia de mercado significaron que el salario mínimo y el control de los alquileres -políticas básicas que podrían haber mitigado el impacto de la afluencia rusa- no sólo no existían, sino que eran políticamente imposibles de defender.

A pesar de notables altibajos y crisis, los ciudadanos rusos han disfrutado de años de crecimiento económico. La expansión de las clases medias y medias-altas rusas, especialmente en Moscú y San Petersburgo, no tiene corolario en Georgia. La economía rusa es mucho mayor, alberga muchas materias primas cruciales y no está totalmente desindustrializada. A esto hay que añadir los efectos de la transformación económica de Rusia desde 2022, que ha adoptado una forma de «keynesianismo de guerra» que ha aumentado los ingresos en general. Al igual que históricamente, los estrechos lazos económicos con Rusia estimularon, aunque de forma desigual, el crecimiento en Georgia. Sin embargo, el capital viene con salvedades: muchos rusos podían abrir negocios fácilmente y disfrutar de un estilo de vida más caro, fuera del alcance de la mayoría de los georgianos. Esto sembró un resentimiento comprensible.

Algunos protestaron por la afluencia, exigiendo al gobierno que impusiera un régimen de visados. Otros criticaron el uso más frecuente de la lengua rusa en lugares públicos. El gobierno alegó que tales opiniones eran xenófobas. Pero en el fondo, la afluencia rusa es emblemática de la difícil posición de Georgia. Rusia, una economía profundamente neoliberal, se había convertido en un país globalizado y más rico, con una clase media considerable, a pesar de no ser una democracia liberal. El argumento económico implícito de la integración en la UE -que la democratización apoyada por Occidente es una condición previa para el crecimiento económico- se enfrentaba crudamente a la realidad georgiana. Años de sumisión política a Occidente no pudieron garantizar a Georgia una salida tangible de su periferización postsoviética. Esto ha dejado al país en busca de respuestas.

Nadie sabe qué crisis le aguardan a Georgia. El país seguirá siendo un actor pequeño, aunque seguramente no insignificante, en unas condiciones regionales y mundiales que cambian rápidamente. Pero para garantizar que estos cambios sirvan a la mayoría es necesario afrontarlos tal y como son. Las movilizaciones en favor de un sueño comunitario no pueden sustituir a lo que la mayoría de los georgianos necesita realmente: la transformación de su realidad económica más profunda.

Bryan Gigantino es historiador y escritor especializado en la Unión Soviética y la política postsoviética, con especial atención a Georgia y el Cáucaso Sur. Es uno de los creadores del podcast Reimagining Soviet Georgia.

9. Una visión rusa de la cumbre de Kazán.

Una breve valoración del director del think tank ruso Global Affairs sobre por qué la reunión de Kazán será considerada un hito. https://swentr.site/news/

Fyodor Lukyanov: He aquí por qué la cumbre de los BRICS de esta semana acabará considerándose un hito

El éxito del grupo significa que Occidente ya no controla totalmente los sistemas internacionales

Rusia en Asuntos Globales

La cumbre de los BRICS celebrada esta semana en Kazán (Rusia) causó un gran revuelo, lo cual es comprensible. Fue un acontecimiento importante tanto en términos de representación como de concepto. Cada cual es libre de valorarlo a su manera, pero no se puede tachar de intrascendente.

Si nos apartamos de la parte ceremonial y social del acontecimiento, debemos distinguir dos aspectos de la asamblea internacional, que están relacionados pero no coinciden.

La primera son medidas significativas acordadas, o digamos: resultados concretos, en el aquí y ahora. Aquí, un comentarista perspicaz se dará cuenta de que hay más declaraciones que planes prácticos. Se han declarado ambiciosos ámbitos de actuación, pero sólo como tareas. Existe un consenso básico sobre los temas debatidos (un logro en sí mismo, dada la gran diversidad de participantes e invitados), pero en algunos puntos resulta muy simplificado. Por último, en contra de lo que se dice de que los BRICS están abriendo paso a un orden mundial fundamentalmente nuevo, la declaración final dedica un espacio considerable a apoyar un funcionamiento más eficaz de las instituciones existentes, desde el Consejo de Seguridad de la ONU hasta el Fondo Monetario Internacional y la Organización Mundial del Comercio.

El segundo es a largo plazo. En este sentido, el foro de Kazán puede considerarse un hito. El BRICS ha alcanzado un nuevo nivel, en el que un club prestigioso pero bastante amorfo se ha convertido ahora en un importante lugar de encuentro. Es necesario estar en la mesa porque, en primer lugar, allí se debaten cosas importantes y, en segundo lugar, está tomando forma una tendencia mundial clave. A saber, un espacio alternativo al organizado en torno a las instituciones (y los intereses) de Occidente. En cierto sentido, la principal función del BRICS es su condición de grupo antimonopolio, que garantiza la competencia restringiendo al monopolista, en este caso a escala global.

La lucha contra los cárteles nunca es fácil, en ningún contexto. Es un proceso largo, pero ya ha empezado y, de hecho, se está desarrollando más rápido de lo que cabría esperar. Las condiciones están dadas desde hace tiempo. Así pues, lo principal del BRICS, por muchos problemas y rarezas que surjan en esta comunidad y en torno a ella, es que corresponde a la lógica del desarrollo del sistema mundial.

La importancia de avanzar en todas estas líneas varía para los distintos miembros de la asociación; para algunos es una prioridad, para otros es más bien «¿por qué no?» Pero esta diferencia de opiniones no cambia la dirección del viaje.

10. Tres observaciones de Manuel Monleón Pradas.

Algunas opiniones al hilo de lo dicho por Joaquín Miras [sobre “El ecomarxismo chino y la teoría de «ecocivilización» https://slopezarnal.com/miscelanea-25-x-2024-2/#more-15471], en amistosa discrepancia (parcial), y con el único ánimo de dejar constancia.

1. Engels no es “el creador del marxismo”; es el co-originador del marxismo, que tuvo otro co-originador: Marx. El “marxismo” es una tradición muy plural de pensamiento, que reclama inspiración en todos o parte de los escritos de M & E. Que Engels fuera “el creador del marxismo” es una tesis del “marxismo occidental” políticamente interesada, como lo es también la de que Engels está en la base del “estalinismo”, algo textualmente insostenible (en los dos sentidos).

2. Marx es un pensador ecologista. Lo es al menos por tres razones. Porque es materialista, y desde 1844 piensa al hombre como ser natural y a la sociedad en continuidad con la naturaleza, cosa que no hace ninguna tradición idealista. La segunda razón es su ateísmo, que hace que subyazca una conciencia de finitud en todos sus planteamientos. La tercera razón es su aspiración socialista: la de una regulación consciente, no dejada a la anarquía del mercado, del “metabolismo” (su término) sociedad-naturaleza. No de otro modo es pensable que puedan mitigarse o resolverse los problemas “ecológicos”. Debido a ello, no es casualidad que hoy autores desde Sacristán a Foster o Saito hayan podido descubrir en él motivos de los que hoy llamamos “ecologistas”. Por supuesto que Marx no podía tener idea de la importancia de la escasez de litio, pero su “esquema” permite sin violencia insertar el dato, y pensar los modos y consecuencias de la interacción sociedad-naturaleza. Por ello Marx es un pensador esencialmente ecologista, en el sentido que hoy tiene esta palabra.

3. Estoy de acuerdo con Joaquín en que no creo que haya en Marx lo que Joaquín llama una “teoría de la totalidad civilizatoria”; es más, creo que Marx se habría rebelado ante la imputación de tenerla. Lo que sí que hay en él es un conjunto de hipótesis interpretativas muy potentes y fructíferas, que han inspirado desde entonces a historiadores (de la historia, del arte, de la literatura, de la ciencia), antropólogos, psicólogos, creadores literarios… Esas hipótesis fueron propias y originales, de Marx & Engels al alimón, según testimonio dejado por ambos. Hoy siguen siendo útiles (en mi opinión) para tratar de poner orden en las ideas que tenemos acerca de los fenómenos sociales, desde la “financiarización” a la modificación de mentalidades arrastrada por las “nuevas tecnologías” o la evolución de China.