Del compañero y miembro de Espai Marx, Carlos Valmaseda.
1. Más sobre Lenin y el imperialismo.
2. Los túneles de Hamas.
3. Productividad y desempleo.
4. Primera conferencia del partido BSW.
5. Subvenciones para mantener la industria en Alemania.
6. Craig Murray sobre la sentencia.
7. Objetivo Haifa
8. La visión de Pepe Escobar sobre la sentencia
9. Rabbani sobre Gaza
1. Más sobre Lenin y el imperialismo
Otro artículo para el centenario de Lenin, y, de nuevo, sobre su caracterización del imperialismo.
Las etapas del imperialismo y Lenin
El capital monopolista financiero en proceso de devenir
de Gianfranco Pala*
El sentido de esta reedición del epílogo de Gianfranco Pala al libro «Imperialismo» es conmemorar el aniversario de la muerte de Lenin, el 21 de enero de 1924. Más que una conmemoración, quiere ser un enlace con análisis que en el pasado, incluso en el pasado reciente, parecían útiles para el crecimiento de una conciencia social, que podría haber constituido un freno, al menos, a la voracidad del imperialismo como reparto del mundo.
Hoy se habla de paz, pero «no se menciona qué paz»; que sólo puede ser «un armisticio, una tregua, una preparación para una nueva masacre de pueblos». El «uso de medios pacíficos para imponer una dominación pacífica» sigue oponiéndose a una «guerra democrática, justa y revolucionaria». Lenin llamaba a una reivindicación fundamental de los explotados por ‘paz y pan’, y hoy el empobrecimiento aumenta exponencialmente en todo el planeta. Los análisis pueden ir acompañados de hechos actuales y contingentes, pero es necesario recordar las categorías de referencia y, cuando sea posible, enriquecerlas. La cita se refiere a frases de Lenin de 1917 [Carla Filosa].
* * *
El capitalismo es progresista comparado con el feudalismo, y el imperialismo es progresista comparado con el capitalismo pre-monopolista. No apoyaremos la lucha de las clases reaccionarias contra el imperialismo y el capitalismo.
[V.I.Lenin, En torno a una caricatura del marxismo (1916)].
{Progreso, Moscú 1974, os, ii, p.581}
1. En primer lugar, hay que tener en cuenta que se está analizando el imperialismo moderno y no la imitación caricaturesca de la actitud «imperial» de las más diversas formas de poder del pasado cuando acumulaban y consolidaban su fuerza.
Como ocurrió en casi todas partes con los antiguos «imperios» despóticos o incluso regios y coloniales; tampoco se trataba de un mero imperialismo como expansión territorial. Tampoco tiene ningún sentido (aparte de la rápida reacción del negro) el reciente desvarío hardt-negriano sobre el «imperio» mundial supuestamente moderno: también calca torpemente la vieja tesis del ultra o superimperialismo [véase también Kautsky, o Hilferding, y seguidores a los que cabe atribuir las tesis socialchovinistas (socialnacionalistas) o llamadas «socialimperialistas»]. Términos, éstos, acuñados desde principios del siglo pasado, y no sólo en tiempos más recientes en conjunción con el colapso del comunismo marxista, que significan ‘socialismo en las palabras, chovinismo en los hechos, lo que equivale a pasarse con armas y bagajes al campo burgués’ [ifsc, prefacio].
En esencia, estamos hablando -con Lenin, que sigue a Engels y Marx- del ‘imperialismo del capital’: en pocas palabras, el imperialismo moderno debe entenderse esencialmente como la forma característica del capitalismo a partir de la primera gran crisis [gran depresión] del mundo, que comenzó en Europa en 1871-73 con la saturación del mercado mundial entonces conocido, para Gran Bretaña (donde comenzó la revolución económica), y luego se extendió rápidamente con el crecimiento abrumador de las concentraciones monopolistas opuestas en los grandes estados de todos los continentes. Desde Francia, donde, ocho décadas después de la revolución política, el poder se consolidó, pero chocó con enormes contradicciones económicas, escándalos bancarios y bursátiles, y fuertes luchas sociales, hasta la Comuna de París [1871]; a Alemania [de nuevo 1871, y no por casualidad – recuérdese la guerra franco-prusiana que terminó con los franceses pidiendo ayuda a su antiguo enemigo Bismarck para sofocar la Comuna con sangre] unificada bajo Prusia con Bismarck federándose en un estado nación (el II Reich, que marcó el fin del I, el «santo imperio romano») en expansión industrial; desde los estados unidos de América, proyectados hacia la independencia [1865] contra su subordinación colonial existente a los poderosos de Europa, en primer lugar a Inglaterra, que por unos pocos votos sobre las otras nacionalidades de inmigrantes en prevalencia en los estados individuales, todavía ‘desunidos’, impuso así también la lengua inglesa como dominante en todas partes (y luego se extendió imperialistamente por todo el mundo); hasta la revolución burguesa en Japón con la Restauración Meiji [1868]. Estos fueron los mismos estados que muchas décadas después formaron el primer G.5: EE.UU., Alemania, Japón, Francia, Gran Bretaña, luego se expandieron al 6 y al 7 y al 8 … y así hasta el siglo XXI con nuevos estados.
Así que no es casualidad que falsos nobles, militares, trepas de las clases supuestamente superiores y todo un genio de parvenus de este tipo, hayan, en ese período, revestido su poder estatal -ya multipopular por significado histórico- con el apelativo más o menos usurpado de imperio, a la manera de los antiguos gobernantes (chinos, asirios, egipcios, romanos, macedonios, mongoles, etc.). – se pueden contar al menos setenta de ellos en la historia del mundo, hasta los japoneses – y, a través del colonialismo, desde la Edad Media europea en adelante, precipitándose cada vez más en la ridiculez de la «voluntad» escatológica de algún dios que <es grande>, e invariablemente está <con nosotros> – todos ellos? pero ¿quién ganará? – y en la farsa trágica como en el <imperio fascista> o el <imperio nazi de mil años>. No es casualidad que fuera probablemente Marx quien preconizara la palabra <imperialismo> [ver más abajo] pero en referencia a la delincuencia y bufonería de Napoleón iii, que en un golpe de estado de opereta pero trágico se hizo con el poder y el trono como un vacilón de última hora, proclamándose <emperador>.
Al fin y al cabo, qué podía ser -el de Napoleón III- sino una caricatura del pasado histórico, si un «imperio, con un golpe de Estado por partida de nacimiento, el sufragio universal por sanción y la espada por cetro, pretendía descansar sobre el campesinado, la gran masa de productores no implicados directamente en la lucha entre el capital y el trabajo. Pretendía salvar a la clase obrera destruyendo el parlamentarismo y, con él, la sumisión abierta del gobierno a los grandes señores ricos; pretendía salvar a las clases terratenientes manteniendo su supremacía económica sobre la clase obrera. Por último, pretendía unir a todas las clases resucitando para todos la quimera de la «gloria nacional». Esto anticipaba lo que, como se dirá en la conclusión, como neocorporativismo global, se convertiría más tarde en un rasgo universal -ahora más que una mera «pretensión» como parecía ser el corporativismo decimonónico de matriz socialcristiana- de la actual fase transnacional del imperialismo para: integrar orgánicamente a todos los pueblos en todas partes.
Marx continúa diciendo que ésta «en realidad era la única forma de gobierno posible en una época en la que la burguesía ya había perdido el poder de gobernar la nación y el proletariado aún no lo había adquirido. La sociedad burguesa, libre de preocupaciones políticas, alcanzó un desarrollo que nunca había esperado; su industria y su comercio adquirieron proporciones colosales; la estafa financiera celebró orgías cosmopolitas; la miseria de las masas se puso de relieve mediante una exhibición descarada de lujo exagerado, inmoral y abyecto. El poder del Estado, aparentemente por encima de la sociedad, era en sí mismo el mayor escándalo de esta sociedad y al mismo tiempo el vivero mismo de toda su corrupción. Su descomposición y la de la sociedad que había «rescatado» fueron puestas al descubierto por la bayoneta prusiana, bien dispuesta por su propia cuenta a trasladar el centro de gravedad de este régimen de París a Berlín. El imperialismo es la forma más prostituida y al mismo tiempo la última de aquel poder estatal que la naciente sociedad burguesa había comenzado a elaborar como instrumento de su propia emancipación del feudalismo, y que la sociedad burguesa en plena madurez había transformado finalmente en instrumento de sometimiento del trabajo al capital» [Karl Marx, La guerra civil en Francia, 1871 (sobre la «Comuna de París» iii)].
Refiriéndose así al nacimiento del imperialismo, es convención común fijarlo en torno a 1870, desde el desarrollo del colonialismo en esa primera fase y forma hasta la Primera Guerra Mundial (precisamente llamada «imperialista») en un intento de imponer, por parte de los «Estados-nación» más fuertes, su hegemonía sobre otros Estados igualmente nacionales mediante su dominio de la explotación económica con el control monopolístico indiscriminado de las fuentes de energía y la exportación de capitales, determinando toda la política interior. Hay que recordar que no es casualidad que el término «imperialismo» se utilizara por primera vez en Francia en relación con el régimen dictatorial de Napoleón iii por su abyecta imitación de los antiguos imperios [véase más arriba lo que Marx escribió sobre él].
La clase dominante -hoy la burguesía- quiere fingir que las relaciones materiales y sociales reales no existen. Esto puede parecer una digresión abstracta, pero es a lo que conduce la afirmación ideológica sobre el imperialismo (de la que estamos hablando específicamente aquí), que por el contrario es muy concreta y se refiere a todas las relaciones de poder -económicas, políticas, de propiedad, etc.- que se niegan por principio, si no existen. – negadas por principio, si no se conectan los hechos reales con la ideología de la clase dominante.
2. El modo de producción capitalista -y esto nos lleva de nuevo a la consideración de las «raíces económicas» del imperialismo, en su primera afirmación en la época de la Primera Guerra Mundial (en la época de Hobson, Bujarin y Lenin) y sus fases en el curso del tiempo- es, por tanto, el modo que también informa cada figura y fase del imperialismo. Pues todas ellas son siempre configuraciones del capital en ciernes, en proceso… hasta ahora ha pasado al capital mundial transnacional, o como tal ya múltiple y contradictorio. La multiplicidad de capitales individuales, como conflicto interno dentro de la clase dominante, es una contradicción constitutiva de este «modo de producción» en general – constitutiva junto con la oposición externa y la lucha entre las dos clases fundadoras de la relación de capital — burguesía (capital) y proletariado (trabajo asalariado). No es casualidad que mientras esta lucha entre las clases se señala a menudo – casi siempre, sin embargo, entendida de una manera unilateral y auto-consolatoria – del proletariado-contra-la-
La siguiente observación de Marx vale para todos: «una parte del viejo capital debe quedar ociosa, ociosa en su esencia misma de capital, que debe funcionar como capital y dar una ganancia. Y es la competencia la que decide qué parte en particular debe ser condenada a la inoperancia. Mientras los negocios van bien, la competencia ejerce, como en el caso de la tasa general de ganancia, una acción fraternal sobre la clase capitalista que prácticamente reparte el botín común en proporción al riesgo asumido por cada uno. En cuanto ya no se trata de repartir los beneficios sino de dividir las pérdidas, cada uno trata de reducir al máximo su propia parte de la pérdida y de repercutirla sobre los hombros de los demás. La pérdida para la clase en su conjunto es inevitable, pero cuánto de ella debe soportar cada uno, hasta qué punto debe asumir una parte, se convierte entonces en una cuestión de fuerza y astucia, y la competencia se convierte en una lucha entre hermanos enemigos. El antagonismo entre el interés de cada capitalista individual y el de la clase capitalista se manifiesta entonces de la misma manera que en el período de prosperidad la identidad de estos intereses se establecía prácticamente a través de la competencia. ¿Cómo se suavizará este conflicto y cómo se restablecerán las condiciones favorables para un movimiento sano de la producción capitalista? La solución ya está contenida en la simple exposición del conflicto que hay que suavizar. Requiere la inactividad e incluso la destrucción parcial del capital, en una cantidad correspondiente al valor de todo o parte del capital adicional. Esta pérdida, sin embargo, no afecta en modo alguno por igual a los diversos capitales particulares, sino que su distribución se decide en una lucha competitiva en la que, en relación con ventajas o posiciones particulares ya adquiridas, esta pérdida se distribuye muy desigualmente y con manifestaciones muy diversas, de modo que un capital queda inactivo, un segundo es destruido, un tercero sufre sólo una pérdida relativa o una disminución temporal de valor, y así sucesivamente. Pero en todos los casos, para restablecer el equilibrio, sería necesario dejar ocioso o incluso destruir una cantidad más o menos grande de capital» [cf. c, iii.15].
Pues bien, es evidente que tal conflicto intracapitalista y lucha competitiva es inmanente a todo el modo de producción capitalista, como tal, junto con la lucha externa entre clases sociales.
Hay que recordar que Bujarin escribió El imperialismo y la economía mundial en 1915, es decir, un año antes que Lenin [IFSC], que el propio Lenin había prologado y del que extrajo muchas indicaciones sobre la primera fase del imperialismo y no sólo la «perspicaz expresión «simbiosis del capital bancario con el capital industrial»», sino buena parte de los conceptos generales de ese análisis (aunque en la publicación del clásico de Lenin, la referencia al libro de Bujarin nunca aparece explícitamente de otro modo). Circunscribiendo aquí las referencias a esa primera fase del imperialismo, por tanto, además de Lenin sólo queda por mencionar a Bujarin en el ámbito marxista. Debido al silencio sepulcral -es el caso decir- que ha caído sobre él; por ello además de reeditar íntegramente la nota introductoria de Lenin [firmada como yo…], pues aquí se trata de él, sugerimos la lectura del citado libro de Nikola? Bujarin, El imperialismo y la economía mundial (1915). Pero dado el tratamiento dado a este libro anticipatorio suyo, en el campo marxista – y por lo tanto también al prefacio de Lenin largamente ignorado o descuidado por la mayoría – éste fue reinsertado en las obras completas de Lenin [las obras ‘escogidas’ fueron escogidas durante el período en que Bujarin estaba <en desgracia>], después de su ‘rehabilitación’ en 1988 (incluso con la secretaría de … Michail Gorbachëv).
Lenin argumentó: «La importancia y actualidad del tema al que está dedicado el escrito de N.I.Bujarin [La economía mundial y el imperialismo] no requieren ninguna explicación especial. El problema del imperialismo no sólo es uno de los más importantes, sino que es, puede decirse, el problema esencial de la rama de la ciencia económica que estudia las formas cambiantes del capitalismo en el período actual … y que han sido profusamente recogidos por el autor sobre la base de los materiales más recientes. Desde el punto de vista del marxismo … los métodos destinados a ofrecer una evaluación histórica concreta … seleccionando al azar hechos individuales que gustan o convienen a las clases dominantes … sólo pueden hacer sonreír y despedirse definitivamente del marxismo en lugar de un análisis de las características y tendencias fundamentales del imperialismo como sistema de relaciones económicas del capitalismo contemporáneo altamente desarrollado. … La obra de N.I.Bujarin es científicamente importante porque analiza los hechos fundamentales de la economía mundial que se refieren al imperialismo en su conjunto, como grado bien definido de desarrollo del capitalismo más altamente desarrollado, … continuación directa de las tendencias más profundas y radicales del capitalismo y de la producción mercantil en general. … En Kautsky la ruptura evidente con el marxismo tomó la forma no de la negación u olvido de la política, no del ‘salto’ por encima de los numerosos conflictos y cambios especialmente en la época imperialista, no de la apología del imperialismo, sino del sueño de un capitalismo ‘pacífico’. El capitalismo «pacífico» ha sido sustituido por el imperialismo no pacífico, beligerante y catastrófico …. No hay ni rastro de marxismo en esta aspiración -pequeña burguesa y profundamente reaccionaria- de eludir la realidad del imperialismo y escapar al sueño de un ‘ultraimperialismo'».
En ese prefacio al libro de Bujarin, Lenin señala también otros gravísimos abandonos del marxismo, concretamente por parte de Kautsky, quien «en 1909 promete una vez más ser sólo marxista en la futura época del ultraimperialismo, un <marxismo a crédito>, para mañana, pero para hoy, un internacionalismo pequeñoburgués, oportunista, de suavización de los contrastes…». No cabe duda de que el desarrollo sigue las líneas de un fideicomiso mundial único que absorbe a todas las empresas y a todos los Estados, sin excepción, pero las sigue en tales circunstancias, a tales ritmos, con tales contrastes, conflictos y convulsiones -y no sólo económicas, sino también políticas, nacionales, etc. etc. – que invariablemente antes de llegar a un trust mundial único, a la asociación mundial <ultraimperialista> de los capitales financieros nacionales, el imperialismo tendrá que saltar».
Así Lenin, limitándose por necesidad al conocimiento histórico, destacó de esa primera fase [ifsc, vii. «el imperialismo, una etapa particular del capitalismo»] los «rasgos más esenciales … por insuficientes que sean … para dar una definición del imperialismo que contenga sus cinco marcas principales», que ya había ilustrado detalladamente en las páginas precedentes. Son «a saber: 1. la concentración de la producción y del capital … 2. la fusión del capital bancario con el capital industrial… el ‘capital financiero’ …; 3. … gran importancia de la exportación de capital en comparación con la exportación de mercancías; 4. … asociaciones monopolísticas internacionales; los capitalistas … se reparten el mundo; 5. … logrado reparto de la tierra entre … grandes potencias capitalistas. El imperialismo es, pues, el capitalismo que ha alcanzado esa fase de desarrollo en la que la dominación de los monopolios y del capital financiero, la exportación de capitales …, el reparto del mundo entre trusts internacionales, … de toda la superficie terrestre entre los mayores países capitalistas. … Cuando se consideran no sólo los conceptos puramente económicos, sino que también se tiene en cuenta la posición histórica … el imperialismo, concebido en este sentido, representa una etapa particular del desarrollo del capitalismo — el capital financiero es un poder tan considerable, … decisivo, en todas las relaciones económicas e internacionales, que es capaz de subyugar incluso a países en posesión de plena independencia política».
Pero ya en octubre de ese mismo 1916, Lenin después de una reflexión más sosegada, aunque con menos documentación, escribió y publicó el artículo menos conocido -El imperialismo y la escisión del socialismo [iss]- donde pudo expresar más sucintamente aclaraciones conceptuales más pertinentes y más sistemáticas que en el ‘ensayo popular’. Para empezar, Lenin pregunta: ‘¿Existe un vínculo entre el imperialismo y la monstruosamente ignominiosa victoria del oportunismo (bajo el disfraz del socialchovinismo) sobre el movimiento obrero en Europa? Después de haber establecido en primer lugar el carácter imperialista de nuestra época y el vínculo histórico indisoluble entre el socialchovinismo y el oportunismo, así como su idéntico contenido ideológico y político, podemos y debemos pasar al examen de esta cuestión fundamental. Es necesario comenzar por la definición más precisa y completa del imperialismo. El imperialismo es una etapa histórica particular del capitalismo». Y aquí, después de unos meses como ifsc, puso en orden la identificación que hizo de los «rasgos más esenciales, aunque insuficientes, para dar una definición del imperialismo», agrupándolos así en «sus cinco marcas principales». Así, a finales de octubre de 1916, Lenin disolvió esas agrupaciones taxonómicas, que él mismo consideraba «insuficientes para dar una definición del imperialismo», y sin embargo especificó varios aspectos de éste a su vez encerrados en los rasgos esenciales que los caracterizan, no en bloque. «Esta particularidad tiene tres aspectos: el imperialismo es 1. capitalismo monopolista; 2. capitalismo parasitario o podrido; 3. capitalismo agonizante. La sustitución de la libre competencia por el monopolio es el rasgo económico fundamental, la esencia del imperialismo. El monopolismo se manifiesta en cinco aspectos principales: A. cárteles, sindicatos [patronales] y trusts; la concentración de la producción ha alcanzado el grado que genera estos grupos monopolísticos de capitalistas; B. la situación monopolística de los grandes bancos: de tres a cinco bancos gigantes dirigen toda la vida económica de América [EEUU], Francia, Alemania; C. la conquista de las fuentes de materias primas por los trusts y la oligarquía financiera (el capital financiero es el capital industrial monopolista que se ha fusionado con el capital bancario); D. ha comenzado el reparto (económico) del mundo entre los cárteles internacionales. Estos cárteles internacionales poseen todo el mercado mundial y se lo reparten «amistosamente», hasta que una guerra vuelve a dividirlo. La exportación de capitales, como fenómeno particularmente característico, a diferencia de la exportación de mercancías en la época del capitalismo no monopolista, está estrechamente ligada a la partición económica y político-territorial del mundo; y la partición territorial del mundo (colonias) ha terminado».
3. El marco esencial de la definición del imperialismo reside en lo expuesto anteriormente. Pero en este segundo artículo [iss] las especificaciones ulteriores hechas por Lenin sobre los caracteres de la primera fase (como puede ver cualquiera que lea el artículo) abarcan varios corolarios que él trata aquí en parte. La exportación de capital, aunque de manera subordinada en la fase de crisis que comenzó en la década de 1870, ya era un rasgo creciente. Con la etapa imperialista mostró todo su «parasitismo elevado a la plaza, … la reacción política en todos los ámbitos es característica del imperialismo. Venalidad, corrupción en proporciones gigantescas, estafas de todo tipo». Explotación extendida de la clase obrera nacional a las naciones oprimidas, «por un puñado de grandes potencias, transformando cada vez más el mundo ‘civilizado’ en un parásito que vive de los cuerpos de cientos de millones de hombres de pueblos ‘no civilizados'». Incluso «la capa privilegiada del proletariado de las potencias imperialistas vive parcialmente a expensas» de éstos. «La gigantesca socialización del trabajo por el imperialismo, los apologistas, los economistas burgueses, la llaman ‘integración'». El trivial reformismo burgués «del tipo de ‘desarme’, ‘ultraimperialismo’ y otras tonterías similares» separa la política del imperialismo, de su economía, el monopolismo en la política del monopolismo en la economía. «El sentido y la finalidad de esta mentira teórica es únicamente ocultar las contradicciones más profundas del imperialismo y justificar así la teoría de la ‘unidad’ ante los apologistas del imperialismo». Más adelante, en la conclusión -a partir de la simple exposición de esto- será evidente el papel desarrollado que desempeña la unidad neocorporativista en la fase transnacional más reciente.
En los primeros años del siglo XX no se encuentra ningún otro análisis marxista del imperialismo. Por lo tanto, hay que recurrir en primer lugar al liberal-laborista John Atkinson Hobson, Imperialism (1902), «este economista inglés que no tiene la más mínima pretensión al título de marxista, da una definición mucho más profunda del imperialismo» que los <marxistas> – el social-reformista Rudolph Hilferding o Karl Kautsk?, que está más por detrás de ambos. [Hobson que, por cierto, digan lo que digan las biografías económicas, sobre esta cuestión específica que analizó profundamente en varios aspectos y a la que tituló su libro principal a principios del siglo XX, su análisis preciso en nada fue retomado por Keynes (que quizás lo hizo en gran medida sobre otras cuestiones, como la distribución, el ahorro, etc.)]. De hecho, Lenin, al referirse a la primera fase del imperialismo, tenía también el objetivo de atacar todas las posiciones antirrevolucionarias propagadas entre los comunistas (rusos) por los antiguos marxistas revisionistas y reformistas, socialchovinistas y socialimperialistas, como Karl Kautsk? que, aunque «pretende continuar en la defensa del marxismo, en realidad da un paso atrás en comparación con el social-liberal Hobson», que tiene mucho más en cuenta «dos peculiaridades ‘históricas’ concretas del imperialismo moderno, a saber: – el predominio del financiero sobre el comerciante».
De nuevo en este artículo [iss], pero también en [ifsc], Lenin también abordó la cuestión, ahora de gran actualidad, «de la perspectiva de la partición de China», sobre la cual cita de nuevo la «siguiente apreciación económica de Hobson: ‘La mayor parte de Europa Occidental podría entonces asumir la apariencia y el carácter que ahora poseen sólo unos pocos lugares, a saber, el sur de Inglaterra, la Riviera y los lugares de Italia y Suiza más visitados por los turistas y habitados por gente rica. Habría un pequeño grupo de aristócratas ricos que obtendrían sus ingresos y dividendos del Lejano Oriente, junto a un grupo algo mayor de oficinistas y comerciantes y un grupo aún mayor de empleados domésticos, trabajadores del transporte y obreros de fábricas. Entonces desaparecerían las ramas más importantes de la industria, y los alimentos y productos semiacabados fluirían como tributo desde Asia o África», etc. etc.: basta con leer el texto. «Grupos de financieros, de ‘inversores de capital’ {ficticios, en valores derivados, especuladores – ed.) (rentistas) y sus empleados políticos. industriales y comerciales, empeñados en sacar beneficios de la mayor reserva potencial que el mundo haya conocido jamás. Por supuesto, la situación es demasiado compleja y la interacción de las fuerzas mundiales demasiado difícil para que esta predicción pueda considerarse la más probable. Pero las tendencias que actualmente dominan el imperialismo actúan en el sentido antes mencionado y, a menos que encuentren una fuerza opuesta que las ponga en otra dirección, trabajan precisamente para asegurar que el proceso tenga el resultado antes mencionado… El proletariado es una criatura del capitalismo mundial… Pero ustedes {reformistas socialchovinistas – ed.) ahora, en los países imperialistas. se comportan como lacayos de los oportunistas ajenos al proletariado como clase: sirvientes, agentes, vehículos de la influencia burguesa; y, a menos que el movimiento obrero se deshaga de ellos, seguirá siendo un movimiento obrero burgués.
Todavía en la primera fase del nacionalimperialismo, pero después de Lenin, aunque cerca de él, hay que señalar en primer lugar el libro fundamental de Henryk Grossmann [cf. Das akkumulations- und zusammenbruchgesetz des kapitalistischen systems {1926-29}, Hirschfeld, Leipzig, 1929 (tr.italiana Il crollo del capitalismo, Jaca book, Milano 1966/1977, rist. por MimesisHœpli 2010 – donde el tema del <crollo> se colocó siempre en el primer plano del título en lugar del que en el título original, y por importancia lógica, le precede, es decir <acumulación>); y del año anterior Eine neue theorie über den imperialismus und die soziale revolution. Fue entre las dos guerras mundiales imperialistas y, por tanto, unos buenos tres años antes de la crisis de 1929 (demasiado citada ya que sólo se manifestó -en su aparición, antes que en Europa- en EEUU, donde banqueros, financieros y economistas burgueses, a diferencia de Grossmann, marxista y europeo, subestimaron el pánico de los especuladores -ignorando así las causas reales de la crisis que había comenzado años antes. Se concentraron por tanto, como aprendieron de las <enseñanzas> académicas que habían recibido, en invertir las <causas reales> con los <efectos monetarios>: un intolerable desatino que se repite en cada oportunidad, como una mística verdad ritual revelada, de modo que con ocasión del inicio de la muy reciente crisis se repitió temerariamente que la llamada crisis «financiera» se invertía entonces en una crisis real -en lugar de exactamente lo contrario, olvidando cuál había sido ya la <realidad> de la segunda mitad de los años sesenta-, siendo así doblemente descuidados. Tanto por la llamada <crisis global de 2007-2009>, como por la insistente referencia que se hace de ella a la <crisis de 1929> (denominada en la publicidad <gran depresión>, expresión acuñada en tiempos muy anteriores, y bastante apropiadamente utilizada entonces para el inicio de la crisis imperialista mundial de 1870-73).
De hecho, la crisis de finales del siglo XIX tiene muchas peculiaridades que la caracterizan, más que la <crisis de 1929>, y bastante análoga, si cabe, a la actual crisis que aún continúa. Las condiciones económicas sociopolíticas, sus fases cambiantes, las periodizaciones dentro del marco temporal a considerar, los enfrentamientos infraclasistas y las luchas entre clases, las guerras entre Estados, etc. – mientras que al sentido común pequeñoburgués, aunque <mantenido al corriente> por la pseudoinformación de masas, le parecía mucho más cómodo, accesible y fácil, al menos para ser apenas percibido por el semianalfabeto <televisado>.
Marx observó que está en el método -de «sentido común» invertido- de los economistas burgueses dominantes, como ellos dicen, «equivocarse». Marx argumentaba: «La ‘experiencia’ que se hace es de nuevo una determinación del precio por el salario. Lo que la experiencia muestra, por tanto, es que el salario ha determinado el precio de las mercancías. Lo que la experiencia no muestra es la causa secreta de esta correlación. El precio medio del trabajo, es decir, el valor de la fuerza de trabajo, está determinado por el precio de producción de los medios de subsistencia necesarios. Si éste aumenta o disminuye, aquél también aumenta o disminuye. Lo que la experiencia demostrará también en este caso es la existencia de una correlación entre el salario y el precio de las mercancías; pero la causa puede parecer el efecto y el efecto puede parecer la causa, como ocurre también con el movimiento de los precios de mercado, donde la caída del salario por debajo de su media corresponde a la caída de los precios de mercado por debajo del precio de producción. Si no se tienen en cuenta los valores de las mercancías, a primera vista debería corresponder siempre a la «experiencia» que la tasa de ganancia baja cuando sube el salario y viceversa. En la propia concepción y cálculos del capitalista, este beneficio medio entra prácticamente como elemento regulador. Pero en la medida en que entra de este modo, es una cantidad presupuesta. Y precisamente la plusvalía, en virtud de su separación en varias partes totalmente independientes entre sí, aparece de forma aún más concreta como un elemento presupuesto en la formación del valor de las mercancías. Las partes en que se descompone la plusvalía aparecen así, por el contrario, como elementos del precio de coste que se dan al capitalista individual como factores de plusvalía. El secreto de por qué estos productos de la división mercancía-valor «aparecen» constantemente como presupuestos de la formación del valor mismo, reside simplemente en el hecho de que el modo de producción capitalista, como cualquier otro, no sólo reproduce constantemente el producto material, sino que también reproduce las relaciones económicas y sociales, las formas económicas definidas de su formación. Así, su resultado aparece continuamente como su presupuesto y sus presupuestos aparecen como sus resultados. [c, iii.50 (fin)]. Apodícticamente, de nuevo Marx afirmó que «una vez admitida la transformación de la tautología en una relación causa-efecto, todo lo demás procede fácilmente» [c, iii.34].
Pero en los años que siguieron a la muerte de Lenin, está también el ya mencionado Bujarin que – mientras pudo – escribió sobre la acumulación imperialista y el mercado mundial. Algunas reflexiones válidas -pero todavía referidas a la fase de Lenin- son las consideraciones de Giulio Pietranera en la introducción crítica a Hilferding [cf. Il pensiero economico di Hilferding e il dramma della socialdemocrazia tedesca, en Il capitale finanziario (1910), Feltrinelli, Milán 1976]. Por lo demás, los dos interesantes estudios escritos por Pietro Grifone (de la corriente de Giorgio Amendola), en línea con la doctrina comunista de la época, se refieren también a ese periodo de transición entre la primera y la segunda guerras mundiales imperialistas; en 1930-31 recibió entonces el encargo del partido de «infiltrarse» en Confindustria para recabar toda la información que pudiera sobre el imperialismo fascista italiano: una tarea en la que triunfó perfectamente. Pero junto a otros muchos presos políticos, en 1934 fue enviado al exilio fascista de Ponza donde, en condiciones cuando menos increíbles, llevó adelante la llamada ‘universidad de los comunistas deportados’, que con él se aplicaron al estudio del imperialismo fascista -en aquella época incluso los miembros de la corriente liberal (<derecha> de Amendoli, más tarde llamada ‘migliorista’) del partido comunista hacían estos estudios marxistas: ¡otros tiempos!
El carácter de clase del fascismo era un punto fijo en los análisis de Pietro Grifone sobre el ‘sistema que, basándonos en los análisis de Lenin, llamábamos capitalismo monopolista de Estado, … por la singular oportunidad que se me ofrecía a mí, militante comunista, de poder seguir de cerca las actividades cotidianas de los grupos dirigentes del capitalismo, sobre la base de la experiencia adquirida en aquel par de años de trabajo en el corazón del capital monopolista italiano, para profundizar en el análisis estructural del capitalismo italiano y de sus relaciones con el fascismo que mis camaradas de partido venían realizando desde hacía tiempo» [y en el siglo XIX ya no existían ni el <partido> ni sus <izquierdistas>]. Luego, en junio de 1940, confinado en Ventotene, completó su estudio colectivo sobre el imperialismo fascista, que le llevó, con la ayuda de Camilla Ravera, a la compilación de los escritos clandestinos más específicos y empíricos sobre el tema [cf.]. Tras la liberación del fascismo, Grifone completó también el texto fundamental obtenido ordenando con calma la masa de material reunido para el exilio de Ponza [cf. Il capitale finanziario in Italia {monopolistico, sul dorso}, Einaudi, Turín 1971].
4. En cada una de sus fases, el imperialismo se caracteriza siempre por un estadio particular de desarrollo del modo de producción capitalista de una economía nacional frente al «mercado mundial». en resumen, siempre hay, verbigracia, una fase xxx-nacional a su respecto.
La primera fase es -a imitación del esplendor y supuesto esplendor <imperial> del pasado (de ahí el sufijo <-ismo>)- la fase mononacional, por así decirlo, de <todos-los-estados-contra-
No es de extrañar, por tanto, que organizaciones supranacionales como la ONU a través de la UNCTAD [es decir, la <conferencia sobre comercio y desarrollo>] constituida en los albores de la <última crisis> en 1964 [cfr. Gf Pala, L’ultima crisi – un’analisi marxista delle contraddizioni del capitalismo monopolistico finanziario e dello stato, Angeli, Milano 1982] – que también se sirvió de un departamento específico que acababa de crearse para estudiar las sociedades transnacionales (pero que pronto se disolvió inesperadamente y fue reabsorbido por la estructura principal como un simple «grupo de trabajo») – o incluso el Bm, escriben muy superficial y descuidadamente «sociedad transnacional <o> incluso multinacional». Así que no tienen en cuenta precisamente la connotación transnacional del imperialismo contemporáneo que supera dialécticamente la caracterización multinacional anterior, que en la evolución de las «fases» sigue siendo efectivamente la base funcional del capital monopolista financiero que opera en el mercado mundial. Pero una transnacional se diferencia de una multinacional en que no sólo opera sobre «muchas» naciones, sino que penetra en toda su economía y condiciona o determina sus políticas. Ya no es sólo el capital procedente o referido a una determinada base nacional el que se invierte, opera y obtiene beneficios en los territorios de «muchas» naciones extranjeras, sino que, aunque siga existiendo una «base nacional» de elección, cada gran capital financiero centralizado es, por un lado, la acumulación de la participación (mediante fusiones, adquisiciones u otros acuerdos) de capitales que operan desde distintas naciones y, por otro, el resultado de una concatenación de estrategias financieras y cadenas de producción que pasan indistintamente «por naciones» muy diferentes. Esta tendencia estructural de la tercera fase transnacional entra en conflicto con otra: precisamente porque los eslabones (horizontales y verticales) de tales cadenas atraviesan jerárquicamente varios países, y con muchos solapamientos territoriales y de intereses, es obvio que el mismo conflicto imperialista es transversal a los países implicados. Los Estados-nación de tipo dominante están ahora condicionados por la circunstancia de que en su lucha deben seguir los intereses de todos los capitales dirigentes, tanto los de base nacional interna, aunque operen en otros lugares del mercado mundial, como los de base extranjera estacionados en sus respectivos territorios nacionales de tipo dominante. En la reorganización general de las relaciones de propiedad, a escala mundial, la gran burguesía financiera transnacional tiene cada vez más a la base nacional de origen en una consideración funcionalmente subordinada. De hecho, la lógica imperialista transnacional considera cualquier economía nacional (incluso una tan grande y significativa como la estadounidense) como una articulación y un compartimento del mercado capitalista mundial. Por lo tanto, sin dejar de otorgar una fuerte significación, sobre todo en términos de poder político y militar, a las instituciones estatales nacionales, los diferentes representantes del gran capital no dudan en cambiar estas referencias con cierta agilidad, según su conveniencia, aliándose si es necesario con otras fracciones capitalistas en la misma área de interés industrial, o incluso interconectadas con una cadena de suministro común, pero pertenecientes a bases nacionales de origen diferentes: por lo tanto, posiblemente en contra de los intereses capitalistas «compatriotas». De ahí la labor de mediación entre capitales residentes por parte del Estado-nación dominante [cf. Maurizio Donato-Gianfranco Pala, La catena e gli anelli: divisione internazionale del lavoro, capitale finanziario e filiere di produzione, la Città del Sole, Napoli 1999]. En un periodo de crisis mundial, las inversiones extranjeras directas, más conocidas como ide, crecen menos que las inversiones de cartera, gestionadas por los llamados inversores institucionales (las grandes sociedades de intermediación financiera, los bancos de negocios, los fondos de pensiones y de inversión, que se suman a los bancos de crédito ordinarios), cuyas estrategias están guiadas por los organismos supranacionales encargados de ellas, en particular el FMI [Fondo Monetario Internacional] y el BM [Banco Mundial].
A través de la proclamada liberalización absoluta de los movimientos de capital, incluso estos organismos están ahora a menudo a merced precisamente de esos «inversores institucionales» capaces de desestabilizar cualquier mercado en cualquier momento. Incluso antes de que terminara la época del imperialismo, Marx, al tratar en El Capital sobre el sistema crediticio, vio claramente los rasgos básicos de las tendencias venideras, que señaló empezando por la centralización del sistema crediticio. Éste, «que tiene como centro a los pretendidos bancos nacionales y a los poderosos prestamistas, y a los usureros que pululan a su alrededor, representa una enorme centralización y asegura a esta clase de parásitos una fuerza fabulosa, tal que no sólo diezma periódicamente a los capitalistas industriales, sino que interviene de la manera más peligrosa en la producción real -y esta banda no sabe nada de producción ni tiene nada que ver con ella. Estos respetables bandidos -a los que se unen financieros y especuladores bursátiles- explotan la producción nacional e internacional.» [cf. c, iii.33]. Por lo tanto estos <peligrosos bandidos no saben nada de la producción ni tienen nada que ver con ella>, son tan <respetables> que sólo merecen la cárcel, siendo … <sin escrúpulos>, dirían los políticamente correctos grandes comunicadores, como si un matón pudiera ser aprensivo con lo que hace. Así que no sólo no aspiran a hacer un ‘imperio’ propio como la burguesía esnob y similar de la era burguesa, sino que ni siquiera pueden saber lo que es la burguesía <productiva>; y así el único ‘imperio’ que pueden simular es del tipo codiciado por la escoria andrajosa [lumpenborghesia] de Napoleón iii; compuesto por mendigos y gente parecida a los mendigos. Se ha dicho [cf. Karel Kosík Ensayos sobre pensamiento crítico 1964-2000, Mimesis, Milán 2013] que la subburguesía es la «encarnación moderna del estafador violento y abiertamente antidemocrático; no es sólo la conciencia sucia de la época actual y de su dictador anónimo, es también el espejo camuflado fiel, y por ello rechazado, de la devastación en proceso de afirmación universal. .. la tendencia oculta del supercapitalismo se revela en la caricaturesca desvergüenza, linealidad y falta de escrúpulos … recluta entre los nuevos ricos, … combina el espíritu empresarial con el mafioso, la sinvergonzonería con el crimen organizado. Es más rentable ser un aventurero, un ladrón, un violento que una persona decente: el estafador cuenta con escapar a la justicia. La diferencia entre moral e inmoral desaparece; se considera una ridícula reliquia del pasado. Puedes ser un sinvergüenza, un perjuro, un cobarde, pero se quitan el sombrero ante ti y te abren las puertas de par en par; … se crea un clima en el que el engaño, la corrupción, la intriga y la criminalidad se consideran normales». Así pues, estos delincuentes desarrapados sólo pueden imitar a la burguesía especuladora y corrupta del gran capital ficticio como la burguesía [sbor] de la época actual: Ésta es, pues, una descripción adecuada de la tercera fase del imperialismo transnacional. Por lo tanto, aunque antes se intentó delinear la diferencia específica de esta fase más reciente -en el hecho de que, si bien continúa la presencia de «muchos» estados, planteada definitivamente en la segunda fase anterior-, precisamente esta diferencia específica es eliminada y anulada para mayor gloria del capital unificado de la peor manera -tal como es.
Además, comparando esta más reciente tercera fase del <sbor> con la <fase> del capitalismo para el imperialismo de Lenin, se comprende mucho mejor por qué la crítica lingüística a la traducción habitual de la palabra rusa novejsij, que aparece en el título del ensayo de Lenin [ifsc], se ha propuesto como impropia de «supremo», dando a entender que sería la <última fase> en absoluto, superior a todas, del nivel más alto, final, palabra que en ruso sería en cambio vyssaja. Por ello, algunos creen que es mejor traducirlo como fase superior (que significa <última en el orden del tiempo>, en el sentido de más <reciente> – ¡pero eso fue hace 99 años!). Entonces, por supuesto, ésa era efectivamente la fase más reciente, pero ahora, después de un siglo que el agua ha pasado bajo el puente, es necesario aclarar su significado y su razón de ser, porque la fase del imperialismo nacional -a la que se referían Lenin y los estudiosos de la primera mitad del siglo XX- es la más reciente, así como el turbio período entre las dos guerras mundiales imperialistas que constituyó, por así decirlo, un período de transición en el que los diferentes Estados-nación imperialistas se hicieron cada vez más, pero en competencia entre sí- fueron seguidas por «al menos» otras dos fases [multinacional y transnacional]. De modo que sus relaciones, incluso de asimilación de los más débiles, posiblemente derrotados en las guerras por los más fuertes, empezaron a parecer multinacionales, por definición, ya que la implicación de los «muchos Estados-nación» indicaba cada vez más su implicación ante todo en las expansiones económicas.
5. La segunda fase multinacional del imperialismo, que veía a los imperialismos siempre (por antonomasia) en su estructuración nacional, comenzaba en términos efectistas. Fue a partir de después de la Segunda Guerra Mundial imperialista que los conflictos -económicos, políticos, militares- comenzaron a tornarse verdaderamente multinacionales, a medida que la participación de los «muchos Estados-nación», ante todo implicados en las expansiones económicas, desarrollaba plenamente un protagonismo «conflictivo» entre los diferentes Estados: con la diferencia de que, a diferencia de la primera fase -en la que los diferentes estados se enfrentaron entre sí por la conquista de la hegemonía-, en aquel momento, al final de la Segunda Guerra Mundial (imperialista, precisamente), ese enfrentamiento terminó, durante un cuarto de siglo aproximadamente, con la subordinación mundial al dominio hegemónico de un único estado: EEUU.
El término «multinacional» suele utilizarse para designar a una gran empresa capitalista internacional (industrial, bancaria, comercial) que opera en al menos dos países diferentes, pero que tiene su sede legal (o fiscal) en un solo país (por ejemplo, … por no poner ejemplos, tiene su sede en EEUU) desde el que actúa en todo el mercado mundial, para dirigir directamente o a través de una empresa descentralizada, controlada en un país extranjero, la producción y el comercio mundiales: de hecho actúa como una entidad supranacional. Como se dirá más adelante -aún sobre una base nacional, pero en una relación aún más diferenciada que en la segunda fase, entre las naciones implicadas-, ésta se convierte en la forma típica que caracteriza al imperialismo «transnacional», debido al importante papel que desempeña en los llamados procesos de «globalización», es decir, en el mercado mundial de capitales. pero sobre todo -variable- en su única forma que es la forma de empleo del trabajo, a través de la sobreproducción relativa de población con una enorme reserva de trabajadores a escala mundial. Por lo tanto en ese momento eran las corporaciones multinacionales las que controlaban todas las formas financieras, de la reconstrucción de posguerra, de la reconversión de una parte menor de los gastos militares en producción civil más rentable, por el momento, etc. Salvo muy provisionalmente la contraofensiva imperialista -coronada a partir de 1971 y retomada por el gobierno de Gerald Ford en el llamado «plan Kissinger» -secretario de Estado, con sus discursos en Chicago 1974 y París 1975-, pero para entonces tuvo que reconocer lo inconcluso de ese plan. El intento de Estados Unidos de responder a su propia crisis fue una estrategia codiciosa. Los estadounidenses extendieron el contagio de su maldad económico-monetaria por todo el mundo, desencadenando primero (1971) las crisis internacionales de los productos agrícolas (la llamada «arma verde»), después (1972) la de las materias primas (las veinte «commodities») y sólo finalmente (1973) con el supuesto «crash del petróleo» (que Lenin habría llamado la «comedia del petróleo» [ifsc]) y la cuestión energética en general). La coordinación formal de la recesión, la inflación y el desempleo no fue suficiente para permanecer en la «segunda fase» multinacional dominada por EEUU. Como veremos, la tercera fase transnacional estaba llegando a su madurez.
Pero es bueno tener en cuenta que el núcleo de la táctica del movimiento obrero que nos dictan las condiciones objetivas de la época del imperialismo» reside -señaló Lenin- en las palabras de Marx y Engels, de quienes, por tanto, «citó a propósito amplios fragmentos de declaraciones hechas directamente por ellos, para que los lectores puedan estudiarlas en su conjunto. Es necesario estudiarlas, vale la pena meditarlas detenidamente». Además, en El Capital -sobre otro tema teórico, pero también implícito en los <fundamentos de la lucha social entre clases>- ya en el capítulo uno del libro primero, Marx escribió que «la doble naturaleza del trabajo [valor de uso y valor de cambio] contenida en la mercancía es el eje sobre el que se basa la comprensión de la economía política». Ambos, Marx y Lenin, -en momentos aparentemente diferentes y sobre temas aparentemente diferentes, pero siempre derivando su conexión común de la referencia al modo de producción capitalista- advirtieron que este fundamento ‘necesita ser examinado más de cerca’ –llámese pivote o núcleo.
Lenin argumenta: ‘la situación actual se caracteriza por condiciones económicas y políticas que necesariamente acentúan la irreconciliabilidad del oportunismo con los intereses generales y esenciales del movimiento obrero…: pero en cambio en una serie de países el oportunismo se ha vuelto maduro y empapado porque, bajo el disfraz del socialchovinismo, se ha fusionado por completo con la política burguesa’. Los peores sindicatos ingleses «se dejan dirigir por hombres vendidos a la burguesía […] de modo que esta nación, que es la más burguesa de todas, parece querer llevar las cosas hasta el punto de tener una aristocracia burguesa y un proletariado burgués junto a la burguesía». «Lo más repugnante es la respetabilidad burguesa penetrada en la carne y la sangre de los trabajadores. Incluso … al mejor de entre ellos le gusta contar que va a desayunar con el alcalde de la ciudad». Por otra parte, algunos <teóricos> modernos -con una buena dosis de estructuralismo sociológico a sus espaldas-, incapaces de explicar el paso de una fase a otra, recurren a las llamadas tesis de la «onda larga» (principalmente económica y política). Ya que están desorientados no sólo por la sucesión procesual de las articulaciones dentro de cada fase, sino también por el devenir de las diferentes fases y modos mismos en transformación. Inventan así, de manera más general, tesis que abarcan tiempos aún más largos -casi <ere>, pseudohistóricos (económico-social-
Uno puede extender el análisis marxiano, y ya razonado por tanto -con la centralización del capital- de su forma impropia (ficticia, pues no es realmente capital), de la especulación, la corrupción, los negocios turbios, el bandidaje, etc. Uno piensa, por tanto -después de Engels, Marx y Lenin (ambos mencionados por este último) o Bujarin- en la clarividencia de Grossmann: e incluso limitándose sólo a los acontecimientos que tuvieron lugar en la bolsa de Wall Street durante la «semana negra», del jueves 24 al infame «martes negro» 29 de octubre de 1929. Grossmann era austrohúngaro, luego, desde el final de la Primera Guerra Mundial, polaco debido a la anexión de su Galitzia natal (a la «Gran Polonia», junto con otros pequeños estados; luego se quedó en Alemania en la Universidad de Leipzig y después en la «Escuela de Frankfurt» — pero como militante comunista era firmemente internacionalista. Por otra parte, Grossmann -además de sus consideraciones generales sobre la acumulación de capital y las crisis, a pesar de que todavía era el año 1926 (refiriéndose concretamente a la grave situación económica del mercado mundial tres años antes de 1929)- también trató con gran profundidad los problemas del imperialismo junto con ese análisis. Fue precisamente en este contexto en el que fue el primero en «insinuar el hecho de que en la economía el ‘capital excedente’ -se habla de ‘desempleo del capital financiero’- busca esferas de inversión. porque cuando ‘dentro de la esfera de la producción no hay empleo posible’ y la exportación real (al exterior) está saturada, acuñó la brillante frase ‘exportación de capital al interior’, es decir, el flujo de sumas, no empleadas, hacia el negocio de la especulación. La exportación de capital hacia el exterior y la especulación hacia el interior son fenómenos paralelos que tienen una raíz común». La especulación no es sólo una «consecuencia» que no tiene nada que ver con la «sana expansión», sino que cumple una función necesaria. Hace posible una inversión «rentable» para el capital sobreexplotado: estos beneficios no se derivan de las ganancias, sino que son transferencias de capital». Y aquí, permaneciendo aún en las implicaciones contradictorias de la primera fase nacional del imperialismo, se desarrollan -con Marx detrás- categorías financieras esenciales para el capital ‘en ruta’, como la especulación de la escoria bursátil que ya no es capaz de producir plusvalía sino sólo de extraer directamente beneficios de <hermanos capitalistas>, que bien pueden ser honrados pero son torpes, frente a los estafadores ‘bandidos respetables’.
6. La tercera fase transnacional del imperialismo, por ahora la «última», no en términos absolutos sino en la medida en que es actualmente la más reciente, muestra que la mera lucha competitiva, sálvese quien pueda, entre los Estados nacionales y sus respectivos «falsos hermanos» capitalistas (primera fase y transición entre las dos guerras mundiales), se fue transformando de subalternidad pasiva frente a la dominación estadounidense (segunda fase) en presencia «activa», como protagonistas. Al menos hasta la última gran crisis mundial liderada por los EE.UU., que comenzó a mediados de los años 60 y culminó en 1971 -exactamente un siglo después del nacimiento del imperialismo nacional y de la «Gran Depresión»- con el derrumbamiento del «muro de papel del dólar» [véase también para su evolución posterior, gfp.140 – El derrumbamiento del muro de papel – de Bretton Woods al G.7, conferencia en el Instituto Universitario Oriental, Nápoles 24 de enero de 1994], las relaciones pendencieras entre los Estados volvieron a cambiar. Coincidiendo con el inicio de aquel largo período de la última crisis, aún hoy sin resolver (¡de hecho! de ahí las numerosas y ulteriores articulaciones internas de esta tercera fase), aunque incorporando gradualmente muchas otras manifestaciones dramáticas -según el lugar ocupado por los distintos Estados en sus recíprocas relaciones infranacionales-, lo que fue la segunda fase del imperialismo, con su limitado carácter multinacional con hegemonía estadounidense, también comenzó a desvanecerse rápidamente. De hecho -aunque caracterizada por la presencia de «muchos» Estados- incluso ese limitado marcador multinacional se fue perdiendo a medida que la hegemonía única estadounidense se veía cada vez más socavada y contaba con la oposición de otros Estados o supraestados. Hasta la conclusión de la segunda fase, la situación seguía siendo favorable para EE.UU., pero también para muchas empresas privadas establecidas allí, posicionadas para hacer frente continuamente a una demanda creciente del mercado, obtener un acceso casi ilimitado a las materias primas, aumentar la capacidad industrial y de producción, y la distribución. Pero la lucha por la competencia de las otras potencias imperialistas que habían venido antes había obligado a los EE.UU. a compartir con otros estados del capital lo que una vez fue su prerrogativa única – tanto aceptando su presencia activa como también tratando de reimponer, donde fuera posible, su propio dominio pasado incluso a través de influencias chantajistas: de modo que el juego cruzado de la persistencia histórica relativa, el chantaje y las alianzas tácticas siguen manteniendo de algún modo un simulacro de equilibrio precariamente alcanzado. Y EEUU, incluso en esta tercera fase, sigue proyectando su lúgubre sombra, permaneciendo como los principales perpetradores y garantes de las muchas guerras imperialistas, hipócritamente llamadas de «baja intensidad», que no han llegado a [iii ? ] guerra mundial – desde Oriente Medio (Israel über alles – mucho antes que Irán, Irak, Siria, supuestas ‘primaveras árabes’ desde Libia a Egipto, mientras se sigue excluyendo intencionadamente a Palestina), hasta Asia Central (Afganistán; Ukhraina, no desde 2014 sino ya con la supuesta ‘revolución naranja’ de 2005 e incluso antes con la ‘princesa del gas’) por no hablar de Pakhistan, Indonesia, Birmania, Sri Lanka; y Nigeria, Ruanda; y dictaduras en Centro y Sudamérica; y desintegración de Yugoslavia; y erosión de la Comecom y la URSS: ¡no se pueden contar! Todas situaciones y naciones que <existen> sólo en función de la previa pero afianzada marcha de la dominación estadounidense.
No es casualidad que EEUU sea el primero en aprovechar cada oportunidad para proponer nuevos acuerdos o tratados para coordinar en beneficio de su propio imperialismo a los nuevos amigos-enemigos: haz de cuenta que los <enemigos> que quieres vencer son tus <amigos>. Véanse, por ejemplo, las ‘guerras interpersonales’ en las que no sólo se utiliza a algunos de los combatientes locales en lugar de los propios y se induce a otros Estados a ser ‘aliados’ bajo un paraguas supranacional más amplio: véanse las guerras de Yugoslavia e Irak, ya sea con la ‘yugoslavisación’ o la ‘iraquización’ de los conflictos y la anterior vietnamización o la ‘misión’ de guerra encomendada a la OTAN para encuadrar a aliados como Alemania (o Japón). O, más recientemente, los «acuerdos» a los que Estados Unidos ha llegado con posibles futuros adversarios para controlarlos mejor, como en la Organización de Shanghai (con China, Rusia y Estados euroasiáticos), el Tratado Transatlántico (Estados Unidos -hegemón de facto- más la disuelta UE) o el Tratado Transpacífico (Estados Unidos más China y Estados asiáticos, sin Rusia). Se trata de una fase que, desde entonces hasta ahora, se ha ido extendiendo cada vez más «abarcadora» -ya que concierne a todo el «globo» terráqueo, y en este caso conviene decirlo así, en lugar de utilizar el término correcto de «globalización»- como su forma económica social universal, caracterizando a todos los estados del capital.
Pero los turbios personajes ya indicados para la segunda fase prefiguran plenamente a los dramatis personæ que serán elevados al nada envidiable papel de protagonistas: aventureros, impostores, corruptos, en la fase «más reciente» -y más parasitaria y putrescente- del imperialismo transnacional -tanto en personas físicas como jurídicas, con títulos derivados, acciones <chatarra>, fondos de inversión ocultos, etc., para «hacer dinero y salir corriendo». Ni que decir tiene que también Grossmann {y en referencia a su trabajo, Paul Mattick merece ser mencionado también} analiza el «imperialismo» conceptualmente -y muy a menudo incluso nominalmente, como una fase desarrollada del modo de producción capitalista, subespecie «capital monopolista financiero» -que es la misma denominación utilizada por Lenin, y Bujarin antes, e incluso antes en el último cuarto del siglo XIX, el líder de todos ellos y de nosotros -Marx. Todo esto, como se mostrará, se hace particularmente apto para la fase transnacional, y por eso debemos ahora detenernos un poco más en el hecho de que ya Lenin con Bujarin, antes de Grossmann y después de Hobson, emplearon esa denominación que era la más usual para Marx, en la época capitalista que entraba en el dominio de la forma monopolista en lugar del régimen liberalista competitivo. En efecto, Lenin [ifsc][iss] -tras señalar preliminarmente que «ni Marx ni Engels vivieron la época imperialista del capitalismo mundial, … pero ya desde la segunda mitad del siglo XIX … se podían encontrar rasgos característicos fundamentales del imperialismo … como resultado de la posición monopolística de Inglaterra en el mercado mundial» – indicó explícitamente las referencias a ambos [cf. cartas: 7.10.1858; 11.8.1881 (¿a Kautsk?); 4.8.1874, 7.12.1889, 19.4.1990, 4.3.1991 (a Sorge)] que consideraba importantes. Sobre la «burguesía» del proletariado en Inglaterra escribió que «no tenemos más que lamentar que toda la banda de jefes no haya llegado al parlamento: ésta sería la manera correcta de deshacerse de semejantes canallas» [hoy se ha dado un paso sucio y decisivo en esta deriva hacia el neocorporativismo].
Marx «había dicho que ‘los dirigentes del movimiento obrero se han vendido’. Hoy el partido obrero burgués (según la expresión verdaderamente profunda de Engels) es inevitable y típico de todos los países imperialistas; estratos de la aristocracia obrera pueden ser y son corrompidos por cada gran potencia imperialista. De hecho, los trusts, la oligarquía financiera, las caravanas, etc., mientras permiten que se corrompan pequeños grupos de la aristocracia obrera, por otra parte oprimen, aplastan, arruinan y torturan cada vez más a la masa del proletariado y del semiproletariado.
7. El neocorporativismo – ‘dulcis … in fundo’ – es hoy la tendencia dominante en el nuevo orden mundial, tal como lo había esbozado el mencionado ‘plan Kissinger’. En la mezcla social de que coaccionar a las masas para que consientan era necesario para su interpenetración vital en las decisiones del poder (educativo, cultural, económico, social, político, militar, etc.) se consolidó en los años 20-30 la perspectiva histórica del corporativismo moderno. El fascismo italiano abrió el camino en esta dirección, pero fue el corporativismo el que tomó ejemplo del catolicismo integrista del siglo anterior. ) que regulaba las actividades de todos (señores, maestros, aprendices, aprendices y demás) que tenían alguna relevancia en la misma profesión {a menudo los miembros de la llamada «cofradía» eran inscritos «obligatoriamente» en un gremio para no ser discriminados y poder trabajar -muchos conocerán el curioso caso de Dante Alighieri cuyo gremio mayor era el Arte dei medici e speziali (Gremio de Médicos y Boticarios) que incluía también a pintores, junto con merceros, ceraioli y cartolai, y luego barberos y vidrieros, sin poder entender qué tenía que ver el «divino poeta» con ese batiburrillo: ¡pero que así sea! … hoy la libertad democrática es diferente: hace trabajar a todo el mundo}.
Pero ahora se menciona cada vez más el concepto de <imperio>, e incluso con la expresión <pax americana>; sin ningún pudor [cf. Project for the New American Century (Pnac), también en The US ‘defence’ strategy, online en la Contraddizionetema] se dice que <los EEUU deben aceptar absolutamente la responsabilidad del papel único en la preservación y extensión de un nuevo orden internacional…. Y eso, sin duda, es el imperio>. bla bla bla}. Sin embargo, la digresión Bushiana-imperial-neo-Segunda Guerra Mundial encaja completamente. De hecho, la propagación en esta etapa, como nunca antes, del embrollo maldito de la especulación financiera con la sórdida estafa de los valores derivados de las hipotecas inmobiliarias y los supuestos fondos de inversión relacionados, pero en realidad robo, incluso de las pensiones privatizadas, ha alcanzado su punto álgido con la transnacionalización del mercado mundial del capital ficticio. Lo que los estudiosos más atentos del imperialismo (o incluso del preimperialismo, como Marx) habían vislumbrado, a lo sumo sólo en estado larvario, se abrió junto con el desarrollo del corporativismo moderno al neocorporativismo, que por tanto -a través del colaboracionismo interclasista- se convirtió en un rasgo esencial de esta fase. De la simple, aunque masiva, experimentación llevada a cabo en las fases anteriores, se pasó al experimento -en diversas formas (violencia fascista, criminalidad nazi, democratismo rooseveltiano, «top-down» imperial japonés y otras derivaciones), pero perdurable- del siglo XX, que tuvo éxito, por lo que ahora hemos pasado a su universalización, borrando las clases. Pero, como decían los medievalistas franceses y contaba Rabelais, <volvamos a nuestros carneros>, es decir, al tema que nos ocupa, que es el (neo)corporativismo en la fase más reciente del imperialismo:
Refiriéndonos a los antecedentes de esta fase, es esencial tener en cuenta la fundación de la «Comisión Trilateral» [conocida como la Trilateral]; se trataba de la tripolaridad imperialista, – de decisiones conjuntas de los grandes capitalistas más conspicuos del mundo y particularmente de los entonces tres principales polos imperialistas (América-EEUU, Europa-Alemania, Asia-Japón). En efecto, se entraba en la fase transnacional… «volver a empezar de tres»: era el verano del fatídico 1973, el tercero de los tres años en los que se manifestó la gran última crisis -la ya mencionada de la producción agrícola de 1971, la de las materias primas de 1972, la de la energía (petróleo en particular) de 1973- en la que las «multinacionales» estadounidenses pretendían controlar esas tres ramas de la producción de materias primas fundamentales y sus precios en el mercado mundial. Por lo tanto, la organización -que movilizaba a notables ejecutivos estadounidenses como David Rockefeller, Henry Kissinger y Zbigniew Brzezinski- se fundó, esta vez en Nueva York, debido al imparable declive estadounidense. Frente al declive general e inexorable del proceso de acumulación, la única respuesta provisional era precisamente la tendencia centralizadora del capital existente, junto con la reanudación del mando absoluto sobre el trabajo. Y está en la lógica del imperialismo que este proceso también desemboque inevitablemente en una centralización cada vez más despótica y violenta del poder político, desde el nivel social hasta el militar. Sin embargo, casi como una timidez burlona, ya que se trataba de la mayor usina imperialista posible del momento, el grupo de «pensadores» de la comisión trilateral se definió como «no gubernamental y apartidario», porque definirlo como lo que es y debe ser es amo-capitalista es incalificable: se elimina el término capital. Sin embargo, por un lado, el fin de la hegemonía económica absoluta de los EE.UU. ha ido acompañado de la permanencia, dentro de ciertos límites, de su dominio político militar, que es tal que ha conducido a un afianzamiento de las demás grandes potencias, viejas y nuevas, imperialistas como polos de referencia dentro de sus áreas y zonas de influencia, caracterizando el papel de sus Estados-nación como dominantes sobre una base renovada. Por otra parte, aunque los EE.UU. siguieran siendo la primera potencia económica, política y militar del mundo, en los últimos tiempos, precisamente después y en función de la resolución del conflicto, se articuló una cierta transversalidad omnipresente de los propios Estados-nación, más acorde con la diversificación por intereses de la posición de clase del capital financiero en el mercado mundial.
A partir de entonces, las tendencias abigarradas de esta fase ya más reciente se convirtieron cada vez más en características específicas propias, aunque ya se habían manifestado en formas diferentes y menos desarrolladas incluso muchas décadas antes. Las distintas fases del ciclo productivo, es decir, tienen lugar en países diferentes, y las transnacionales se expanden así hacia los países considerados localmente responsables [los tres polos imperialistas antes mencionados, plataforma fundacional inicial de la trilateral, en esta articulación interna de la tercera fase, crecen continuamente ampliando sus fronteras internas y transformándose, con nuevas inclusiones, en las propias tres áreas territoriales, pero «ampliadas» a nuevos estados de Europa [donde también se encuentra parte de Rusia – hasta el punto de tener que considerar, en función de la «eurozona», tanto el Mediterráneo como el África subsahariana]; Asia [con la parte restante de Rusia, los Estados de Asia central y oriental, China, India y las Coreas]Oceanía; las Américas [central y meridional con los antiguos Estados coloniales].
Las transnacionales organizan, no sólo descentralizando de las diversas formas posibles [suministro de piezas o componentes, subcontratación, externalización, afiliación a una «empresa madre» (se dice franquicia), contratos de gestión, etc.]. – toda la producción a escala internacional principalmente a través de la ide [inversión extranjera directa, que representa el total de capital directo propiedad de no residentes de un país determinado], es decir, las empresas invierten fuera de su país de origen, en otro lugar, deciden transferir el capital invertido a otra parte (no a un solo lugar) Pero incluso estas peculiaridades -exaltadas por la tercera fase transnacional por la extensión en cantidad y calidad de la especulación- son fenómenos bien conocidos por el conjunto de la economía desde hace mucho tiempo y en muchas de sus figuras, que la economía que se precie no considera anomalías excepcionales, sino el necesario funcionamiento ordinario del modo de producción capitalista. Ya se han mencionado, por ejemplo, las diversas referencias de Marx a la especulación, el descuento de bonos y letras de cambio como representantes en papel del valor de la riqueza real preexistente, y en particular su análisis sobre el no-capital ficticio [véase para todo c, iii.25, passim], y la concepción deliberadamente hiperbólica de Grossmann, para mostrar su flagrante irrealismo, de la «exportación» de capital (especulativo) en el seno de las bolsas.
8. Después de todo, el atormentado, y más que nada atormentador, devenir del imperialismo en los 100 años posteriores a Lenin, el corporativismo como tal, en su aspecto más moderno, ofrece la crónica del retorno de esta peculiar forma de relacionalidad social a uno de sus principales puntos de partida históricos: la Italia clerical-fascista, hoy disfrazada en Europa bajo el ropaje socialista democrático [Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas] — es el neocorporativismo que radica ante todo en la transformación del proceso de trabajo dentro del modo de producción, y no sólo en los hallazgos técnicos o jurídico-institucionales. Es hoy la forma necesaria de las relaciones «implicadas» por la fase transnacional del imperialismo, que se observa en su contenido estructural incluso antes de los diferentes disfraces metamorfoseados que le ofrece de vez en cuando el barniz social e institucional. Tanto es así que, bajo una discreta variedad de organizaciones estatales y de la sociedad civil, se ocultan similares tendencias de cambio en las formas sociales asumidas por el modo de producción capitalista en sus fases imperialistas; en particular hoy precisamente la transnacional que en esto une de facto a todos los estados del mundo: independientemente, por tanto, como ya se ha escrito, de las circunstancias -autoritarias, totalitarias, democráticas o populistas- en las que el poder burgués se representa a sí mismo. La Italia fascista fue la precursora -con el experimento circunscrito del corporativismo «moderno»- de la tendencia universal que ha desembocado en el neocorporativismo planetario. Sin embargo, este último tema requeriría una larga disquisición específica, pero para el presente propósito es fácil explicar su significado a partir de lo que se ha insinuado aquí al tratar del imperialismo transnacional en general.
Sin embargo, es la eternización de la relación de capital, en su improbable armonía -tan favorecida tanto por los teóricos económicos «ilustrados» como por los torpes bienpensantes-, lo que constituye el objetivo ideológico sobre el que la gran burguesía monopolista financiera transnacional pretende obtener el consenso de las masas. – Una cooperación forzada [<estamos todos en el mismo barco> … ¡los que reman y los que se tumban al sol!], que remite al insultante apólogo con el que Menenio Agripa engañó a la plebe romana hace dos milenios y medio comparando al conjunto de la sociedad con el cuerpo humano: amos y plebeyos, sin distinción de estatus social. Como si fueran un único organismo <corporativo>, es decir, que debe <cooperar> para que todas sus partes funcionen. El neoplebe de hoy es el proletariado -que crece a nivel planetario, y es tal aunque no tenga trabajo- y así se vuelve orgánicamente funcional a la precariedad de las condiciones de existencia de las masas populares internacionales, articulándose en las múltiples particularidades y nacionalidades que se niegan o sobreviven sólo como aparentes. El nuevo orden exige precisamente ese reordenamiento funcional a través de la aprobación proporcionada por todas las instituciones de mediación social (aparatos estatales, partidos, sindicatos, iglesias, familias, televisión, periódicos, etc.), junto con el chantaje (trabajo, pobreza, hambre, persecución política, guerra, etc.), para obstaculizar e impedir cualquier crítica que pueda prefigurar una alternativa de poder. La participación neocorporativista, en su apariencia de igualación y apaciguamiento, es la forma persuasiva de desviar del antagonismo de clase a quienes viven mal la opresión imperialista, sin poder adaptarse aún plenamente a ella. Pero hay que tener en cuenta que siempre que una «crisis del capital y del trabajo», decía Marx, desborda a la sociedad, al Estado y a las instituciones en general, se reafirma bajo diversas formas. El fascismo emergió de las cloacas a las que una vez había sido conducido, junto con el neocorporativismo, como un rasgo cada vez más distintivo de la fase transnacional del imperialismo, frente a la unilateralidad limitada de tales fenómenos en fases anteriores.
2. Los túneles de Hamas
The Cradle no es precisamente una fuente neutral -aunque citan el Wall Street Journal-, pero si lo que dicen es cierto, Israel está muy lejos de acabar con la infraestructura de túneles en Gaza. Y lo de los chips parece un poco ciencia-ficción, pero quién sabe… https://thecradle.co/articles/
Israel no destruye los túneles de Hamás: Informe
Israel sigue atacando a sus propios soldados y civiles cautivos en el extenso sistema de túneles de Gaza para librarse de las limitaciones de la guerra
Redacción
28 DE ENERO DE 2024
Esta imagen difundida por las FDI el 20 de enero de 2024 muestra el interior de un túnel de la resistencia en Jan Yunis, en el sur de Gaza, donde había rehenes. (Crédito de la foto: Fuerzas de Defensa de Israel)
Israel sólo ha destruido el 20 por ciento de los túneles de Hamás en Gaza desde el inicio de la guerra con Hamás y la resistencia palestina que comenzó hace casi cuatro meses, informó el 28 de enero The Wall Street Journal (WSJ).
Según funcionarios estadounidenses e israelíes, «el 80% de la vasta madriguera de túneles de Hamás bajo Gaza permanece intacta tras semanas de esfuerzos israelíes por destruirlos… obstaculizando los objetivos centrales de guerra de Israel».
Los aproximadamente 500 km de túneles bajo Gaza proporcionan a Hamás lugares para almacenar de forma segura armas y municiones, ocultar y transportar a sus combatientes, mantener cautivos a israelíes y operar centros de mando y control para sus dirigentes.
Israel ha intentado destruir los túneles de varias formas: atacándolos con aviones y explosivos líquidos, registrándolos con perros y robots, destruyendo sus entradas y asaltándolos con soldados de élite.
Israel ha utilizado los túneles como pretexto para destruir la infraestructura civil de Gaza, incluidas zonas residenciales enteras, utilizando bombas destructoras de 2.000 libras suministradas por Estados Unidos.
El WSJ añadió: «E Israel ha dicho que ha llevado a cabo ataques contra hospitales y otras infraestructuras clave en su persecución de los túneles».
Israel también instaló una serie de bombas para inundar los túneles con agua procedente del mar Mediterráneo e Israel.
Sin embargo, los esfuerzos por destruir los túneles han sido ineficaces, según declararon funcionarios estadounidenses al WSJ.
Las autoridades israelíes siguieron adelante con sus planes de inundar los túneles en diciembre, a pesar del temor de que esto matara a algunos de los cautivos capturados por combatientes del brazo armado de Hamás, las Brigadas Qassam, el 7 de octubre durante la Operación Inundación de Al-Aqsa.
En una reunión con el gabinete de guerra de Israel, los cautivos liberados y los familiares de los cautivos dijeron airadamente al primer ministro Benjamin Netanyahu que temían que la inundación de los túneles, donde presumiblemente están retenidos muchos de los cautivos, matara a sus seres queridos.
Una cautiva israelí liberada, cuyo marido permanecía en Gaza, dijo al primer ministro: «La sensación que teníamos allí era que nadie hacía nada por nosotros. El hecho es que yo estaba en un escondite que fue bombardeado, y tuvimos que salir a escondidas y heridos. Sin contar el helicóptero que nos disparó de camino a Gaza. Usted afirma que hay inteligencia, pero el hecho es que estamos siendo bombardeados. A mi marido lo separaron de nosotros tres días antes de que volviéramos a Israel y lo llevaron a los túneles. ¿Y usted habla de inundar los túneles con agua de mar? Están bombardeando la ruta de los túneles en la zona exacta donde están».
Otros han acusado al gobierno israelí de intentar matar deliberadamente a sus familiares cautivos.
Según Maya Sherman, su hijo Ron fue asesinado por el ejército israelí, que inundó el túnel en el que estaba cautivo con gas venenoso, asfixiándolo hasta la muerte.
«Ron fue asesinado. No por Hamás. Piensa más en la dirección de Auschwitz y las duchas, pero sin nazis y sin Hamás como causa. Ni disparos accidentales, ni denuncias, ni asesinatos premeditados, ni bombardeos con gases venenosos», escribió en las redes sociales.
Israel ha adoptado una controvertida política militar, la Directiva Aníbal, según la cual es mejor matar a sus propios soldados o civiles que hayan sido hechos cautivos por un enemigo antes que tener que negociar y hacer concesiones para conseguir su liberación, como liberar a los palestinos cautivos en cárceles israelíes.
Un informe del periódico Al-Estiklal de octubre detallaba cómo Israel ha implantado chips GPS bajo la piel de sus soldados para facilitar su localización en caso de secuestro por Hamás u otros grupos de resistencia palestinos.
Según Ayman Rigib, profesor de Ciencias Políticas de la Universidad de Jerusalén, Hamás descubrió estos chips bajo la piel de los soldados que capturó y llevó a Gaza el 7 de octubre.
La resistencia retiró estos chips electrónicos, que estaban implantados bajo la piel de las manos de los soldados israelíes, y colocó todos los chips en un mismo lugar para tender una emboscada a las tropas israelíes que pudieran acudir a salvar a sus compañeros.
Sin embargo, en lugar de enviar tropas para rescatar a los soldados cautivos, el ejército israelí bombardeó el lugar como si pretendiera matar a los soldados.
Con los soldados cautivos muertos y fuera del camino, esto facilitaría a Israel continuar la operación militar para destruir a Hamás y hacer Gaza inhabitable para los palestinos.
Siguen apareciendo pruebas de que Israel mató a muchos de los aproximadamente 1.200 soldados y civiles israelíes que murieron el 7 de octubre durante el ataque de Hamás contra bases militares y asentamientos que rodean Gaza, incluso con el uso de fuego de tanques y helicópteros, según la Directiva Aníbal.
3. Productividad y desempleo
El paro, especialmente el juvenil, es uno de los problemas más serios que tiene ahora mismo India. En su última Nota Económica para Peoples Democracy, Prabhat Patnaik analiza sus causas.
La lacra del desempleo
Prabhat Patnaik
La situación del desempleo es hoy peor que nunca en la India posterior a la independencia. Hay dos elementos distintos que han contribuido a esta situación. Uno es el hecho de que la recuperación de la producción tras la caída causada por el cierre patronal vinculado a la pandemia no ha ido acompañada de una recuperación comparable del empleo. De hecho, aunque se estima que el producto interior bruto en 2023-24 será mayor que en 2019-20 en aproximadamente un 18%, el empleo ha registrado un crecimiento nulo en los últimos cinco años, según el Centro para el Seguimiento de la Economía India. Esta caída en la intensidad de empleo del PIB se debe a que la recuperación de la producción ha sido mucho menos pronunciada en las pequeñas y medianas empresas que en las grandes, y las primeras son mucho más intensivas en empleo que las segundas.
Sin embargo, hay un factor adicional. Ya en 2019 la situación de desempleo se había agravado; de hecho, la tasa de desempleo en 2019 era más alta que en cualquier otro momento desde la recesión inflacionista que siguió a la primera subida del precio del petróleo en 1973. Este segundo factor no tiene nada que ver con la pandemia ni con la recuperación desigual de la misma entre sectores; se asocia, en cambio, con las tendencias inmanentes de un régimen neoliberal. Lo que llama la atención es el hecho de que, aunque las estadísticas oficiales muestran que la tasa media de crecimiento del PIB casi se ha duplicado entre el régimen dirigista anterior y el neoliberal, la tasa de crecimiento del número de puestos de trabajo se ha reducido a la mitad entre los dos regímenes.
La razón de esta disminución de la tasa de crecimiento del empleo, que ha hecho que esta tasa sea incluso inferior a la tasa media de crecimiento de la población activa durante el periodo neoliberal, reside en el crecimiento mucho más rápido de la productividad del trabajo que se ha producido como consecuencia de la mayor apertura de la economía. La mayor apertura ha aumentado la competencia entre los productores de todos los países por el mercado indio, lo que ha llevado a la introducción de un cambio técnico más rápido; y eso suele conllevar un aumento más rápido de la productividad laboral. A ello se ha sumado el desencadenamiento de una crisis agraria debido a la retirada del apoyo gubernamental a la agricultura campesina; y eso, a su vez, ha desarraigado a un gran número de campesinos de su vocación tradicional, obligándoles a emigrar a las ciudades, donde han engrosado el número de personas que buscan trabajo frustradas.
Dicho de otro modo, el régimen neoliberal sirvió para introducir un capitalismo relativamente sin trabas en la economía india; y un capitalismo sin trabas genera necesariamente un mayor desempleo. Hay que señalar el mecanismo por el que esto sucede. Supongamos que, en un periodo determinado, el capital existente produjera 100 unidades de producción utilizando 100 trabajadores, pero se dispone de una nueva tecnología que duplica la productividad del trabajo; entonces, las 100 unidades de producción se producirán ahora utilizando sólo 50 trabajadores, y los 50 restantes quedarán desempleados. Precisamente debido a este aumento del desempleo, la tasa salarial de los trabajadores empleados no será mayor que antes, por lo que la factura salarial total se reducirá a la mitad debido al aumento de la productividad del trabajo, aumentando así la participación de los beneficios. Este aumento de la desigualdad de la renta, o el desplazamiento de los salarios a los beneficios, provoca una reducción del consumo (ya que se dedica al consumo un porcentaje mayor de los salarios que de los beneficios) y, por tanto, de la demanda agregada, provocando una crisis de sobreproducción que aumenta aún más el desempleo.
De hecho, aquí es donde el conocido economista inglés David Ricardo se había equivocado. Aunque aceptaba que la introducción de maquinaria (es decir, el cambio tecnológico) causaba desempleo, había pensado que los mayores beneficios derivados de dicha introducción aumentarían la inversión y, por tanto, la tasa de crecimiento de la producción y el empleo, por lo que la disminución del empleo sería sólo temporal; con el tiempo, el perfil temporal del empleo tras la introducción de maquinaria superaría de hecho al perfil temporal del empleo antes de la introducción de maquinaria. En otras palabras, la maquinaria, aunque cause desempleo temporalmente, es mejor para el empleo a largo plazo. Pero Ricardo creía en la Ley de Say y nunca tuvo en cuenta el problema de la demanda, por lo que nunca se dio cuenta de que unos mayores beneficios ex ante no conducen a una mayor inversión; al contrario, unos mayores beneficios a expensas de los salarios conducen a una menor demanda y, por tanto, a una menor inversión. De ello se deduce que el desempleo inicial causado por el cambio tecnológico da lugar a un mayor desempleo en el capitalismo sin restricciones.
De hecho, el capitalismo sin restricciones se caracteriza por un desempleo masivo perenne, que supera con creces lo que el sistema requiere como nivel mínimo del ejército de reserva de mano de obra; y el cambio tecnológico es responsable de ello, ya que necesariamente crea un desempleo magnificado. El cambio tecnológico en el socialismo, por el contrario, tiene el efecto de reducir la pesadez del trabajo y aumentar el tiempo libre de la fuerza de trabajo sin ninguna reducción de la masa salarial. En el ejemplo anterior, por ejemplo, donde el cambio tecnológico duplica la productividad del trabajo, en una economía socialista no daría lugar al desempleo, sino más bien a una reducción de las horas de trabajo a la mitad, mientras que el empleo sigue siendo el mismo y los trabajadores reciben el mismo salario que antes. No es de extrañar que los únicos países de la era moderna que han experimentado el pleno empleo (incluso la escasez de mano de obra) sean la Unión Soviética y los antiguos países socialistas de Europa del Este; todos los países capitalistas, por el contrario, se han visto invariablemente lastrados por el desempleo masivo. Y el neoliberalismo, al introducir un capitalismo relativamente irrestricto, había llevado a la India a tal situación, mucho antes de que la pandemia apareciera en el horizonte.
No es culpa de una persona si está desempleada; es culpa del acuerdo social en el que vive esa persona: el acuerdo social ha demostrado ser incapaz de proporcionar empleo a esa persona. La cuestión que se plantea entonces es la siguiente: ¿cuál puede ser una exigencia democrática en materia de empleo? Por exigencia democrática entiendo una exigencia que no se limite a pedir el socialismo (porque eso significaría un aplazamiento de cualquier ayuda a los desempleados); lo que quiero decir es una exigencia basada en las necesidades próximas de los desempleados, pero que no se limite meramente a lo que el capitalismo desenfrenado puede permitir.
El hecho de que la sociedad deba responsabilizarse del desempleo (y la consiguiente pobreza) que aflige a los individuos ya ha sido admitido a regañadientes incluso por las formaciones políticas burguesas de la India, que hablan de proporcionar una «renta mínima básica» a todo el mundo. Pero la renta mínima básica propuesta, además de ser totalmente exigua, también está sujeta a desbaratarse en cualquier momento; es más, tiene la naturaleza de una generosidad por parte del gobierno, un favor que tal o cual gobierno está haciendo al pueblo. Sin embargo, el pueblo no es un mendigo; debe obtener un empleo (o, en su defecto, un salario completo, no un mísero subsidio de desempleo) como una cuestión de derecho, en consonancia con su dignidad como ciudadanos del país.
El reconocimiento de ese derecho al empleo, que debe ser universal, constitucionalmente garantizado y justiciable, al mismo nivel que los derechos políticos y civiles ya garantizados en la Constitución, no costaría al país más del 3% del PIB como máximo. Incluso un cálculo elemental puede establecer esto. Si se considera que el salario medio ponderado que debe percibir un trabajador desempleado es de 20.000 rupias al mes, entonces, suponiendo una tasa de desempleo del 10%, o aproximadamente 4 millones de desempleados, la necesidad de recursos financieros, si todos los desempleados cobrasen este salario, sería de 9,6 millones de rupias, lo que equivale al 3,2% del PIB estimado oficialmente a precios corrientes para 2023-24.
Sin embargo, la propia entrega de poder adquisitivo a tantos desempleados creará demanda de bienes que generarán una mayor producción y, por tanto, empleo (ya que la economía está actualmente limitada por la demanda), de modo que sólo una fracción de los desempleados necesitará cobrar este salario con cargo al presupuesto del Estado; el resto conseguirá empleo gracias al gasto de los beneficiarios. Por lo tanto, la demanda del erario público será muy inferior al 3,2% del PIB. Suponiendo que el pago de un salario a una persona creará una demanda de bienes que proporcionará empleo a otra persona adicional, la cantidad que el gobierno necesita gastar se convierte exactamente en la mitad de 9,6 lakh crores de rupias, es decir, 4,8 lakh crores de rupias, que es sólo el 1,6% del PIB. Lo que es más, la producción adicional de 4,8 millones de rupias, también generará algunos ingresos fiscales para el gobierno, y si se supone que la entrada de impuestos también será gastada por el gobierno en el mismo período, entonces incluso el 1,6% del PIB no tiene que ser recaudado en su totalidad a través de impuestos adicionales. La tributación adicional necesaria será menor, menos incluso que el 1,5% del PIB. Esta cantidad de recursos financieros puede recaudarse simplemente a través de un impuesto sobre el patrimonio del 0,8 por ciento sobre la riqueza del 1 por ciento más rico de la población de la India. Esta carga es tan pequeña que no proporcionar tal derecho al empleo (a través de una promulgación parlamentaria, como en el caso del MGNREGS, en caso de que una enmienda constitucional parezca difícil) parece una criminal abdicación de responsabilidad.
4. Primera conferencia del partido BSW
En Junge Welt han publicado esta noticia sobre la primera conferencia del partido de Sarah Wagenknecht. Y, como complemento, os paso una noticia de Sputnik informando de que la primera intervención fue para dar las gracias a las tropas soviéticas por liberar Auschwitz. https://www.jungewelt.de/
Pasillo estrecho
Berlín: Primera conferencia del partido de la nueva alianza Sahra Wagenknecht. Comité de dirección completado y lista de la UE elegida. Frente contra el semáforo, CDU/CSU y AfD
Por Nico Popp
Trasfondo: El «verde oliva» está pasado de moda
La conferencia del partido BSW celebrada el sábado fue una asamblea general de afiliados. Los asistentes confirmaron el programa electoral para las elecciones al Parlamento Europeo y eligieron a otros miembros de la ejecutiva del partido, así como a los candidatos de la lista europea. Uno de los mejores resultados lo obtuvo el publicista Michael Lüders, que ahora es miembro del Comité Ejecutivo y candidato al Parlamento de la UE. Friederike Benda, de Berlín, y Amid Rabieh, de Renania del Norte-Westfalia, fueron elegidas vicepresidentas. Al igual que las presidentas del partido, Sahra Wagenknecht y Amira Mohamed Ali, el Secretario General, Christian Leye, y el Director General, Lukas Schön, proceden del Partido de Izquierda. Antiguos miembros de este partido constituyen la mayoría del órgano directivo de BSW. Entre ellos están John Lucas Dittrich, de 19 años, de Magdeburgo, y los diputados del Bundestag Żaklin Nastić y Alexander Ulrich. A ellos se suman algunos miembros que antes no pertenecían al partido, como Lüders, y recién llegados de otros partidos. Entre ellos está Reinhard Kaiser, que pasó 40 años en Los Verdes y dice que en su día ayudó a construir el partido, que ahora se ha vuelto «verde oliva», como un partido pacifista. Mientras Kaiser y la mayoría de los demás candidatos a la dirección fueron elegidos con alrededor o bastante más del 90% de los votos, el ex alcalde de Düsseldorf Thomas Geisel, que acaba de abandonar el SPD, tropezó un poco. Con 79 votos en contra y 46 abstenciones, sólo logró un 66% de apoyo. Geisel agradeció entonces el «salto de fe» y dijo que quería ganarse con su trabajo a quienes no le habían votado.
Espectáculo completo
Poco después de las 16.00 horas, cuando el comité ejecutivo del partido Bündnis Sahra Wagenknecht (BSW), que acaba de ampliarse con dos vicepresidentes y 14 copresidentes, se reúne para los fotógrafos en el pequeño escenario, hay poco espacio para el grupo, más bien reducido, que se encuentra junto al presidium de la conferencia y el podio de oradores. En muchos lugares, el antiguo cine Kosmos de la Karl-Marx-Allee berlinesa resulta un poco estrecho el sábado. Incluso en la sala con algo más de 380 miembros del partido (el miembro más joven presente tiene 18 años, el mayor 96), para los que sólo quedan estrechos pasillos, bloqueados de vez en cuando por la compañía de fotógrafos y cámaras. En realidad, el antiguo cine de estreno Defa no está pensado para conferencias del partido.
Sin preguntas
Por lo demás, desde el punto de vista de los organizadores, todo fue bastante bien este día. Para lo que otros necesitan tres días -una conferencia de partido con elecciones a la junta directiva y una reunión de circunscripción para las elecciones europeas- se ha conseguido en un día, dicen al final. Este es también el resultado de la organización «controlada» del partido que anunciaron los fundadores de BSW y que ahora están poniendo en práctica: Los «miembros primerizos» presentes con derecho a voto -sólo se elegirán delegados para las próximas conferencias del partido- son elegidos a dedo, por así decirlo; según se desprende de las conversaciones, les une un auténtico espíritu de optimismo. El hecho de que Wagenknecht pida a los miembros en su discurso que se traten «con cuidado» ni siquiera es necesario, al menos no aquí: de momento, no hay corrientes ni alas que perturben el programa con enmiendas, candidaturas competidoras y todo tipo de intervenciones. Se pregunta repetidamente a cada candidatura si alguien tiene alguna pregunta. Nadie responde.
Lo único que causa un poco de confusión es el procedimiento elegido para la elección de los miembros del Consejo y los candidatos a la lista europea: Cada uno de ellos es elegido «vinculado» en una papeleta, y el recuento manual de votos afirmativos, negativos y abstenciones se eterniza. La gestión excesivamente correcta de las elecciones y votaciones por parte del presidium de la conferencia también lleva mucho tiempo. Como mínimo, esto documenta la intención de garantizar que todo sea jurídicamente irrefutable. A este nivel, la dirección del BSW parece anticipar ataques al proceso de constitución del partido o a su participación en las elecciones parlamentarias de la UE.
Nuevo reformismo
En la medida en que los discursos pronunciados fueron de carácter político y programático, confirmaron la impresión de que el BSW es un partido que, en cuanto al contenido, intenta sobre todo recoger de forma modificada la quebrantada tradición de política social y de paz de la socialdemocracia de posguerra. El legado de Willy Brandt se invocó con frecuencia el sábado. La mayoría de los discursos se caracterizaron por un enfoque (reformista) centrado en los trabajadores asalariados, los pobres y los que se han quedado atrás, las personas que cobran el salario mínimo y los pensionistas. Se habló de la falta de oportunidades de ascenso, los elevados alquileres, la inflación, la desigualdad, la falta de plazas de guardería, las escuelas deficientes, los bancos de alimentos como sector de mayor crecimiento, el mercado y la competencia que no «funcionan en todas partes» (Wagenknecht). La ex diputada del Partido de Izquierda Sabine Zimmermann, que coordina el desarrollo del partido en Sajonia, aprovechó su turno de palabra como candidata a la ejecutiva del partido para solidarizarse con los trabajadores de la planta Knorr de Auerbach, amenazada por los despidos.
Muchos de los que estaban allí el sábado abandonaron el SPD durante los años de Schröder y acabaron en el Partido de Izquierda a través de la WASG. Esto explica también por qué el antiguo alcalde de Düsseldorf, Thomas Geisel, cuyo currículum político está más en consonancia con la Agenda SPD, obtuvo el peor resultado por un amplio margen tanto en la elección de los miembros de la junta directiva como en la elección de la lista para el Parlamento Europeo.
A este enfoque se añade, al menos conceptualmente, otro centrado en los autónomos y los pequeños y medianos empresarios, lo que incluye a las empresas agrícolas. En cuanto al contenido, también hay indicios de un énfasis en los ámbitos de la política sanitaria y la libertad de expresión. Varios «recién llegados» a la política de partidos que se presentaron el sábado para formar parte del consejo o de la lista son partidarios de estos temas. Entre ellos está el médico y epidemiólogo Friedrich Pürner, que fue sustituido como jefe de la autoridad sanitaria de Aichach-Friedberg en 2020 por sus críticas a las medidas contra el coronavirus.
Opositores a la AfD
En política exterior, el BSW rechaza las sanciones económicas «sin sentido» contra Rusia y pide la reanudación de las importaciones energéticas de Rusia. El partido se opone terminantemente al suministro de armas a Kiev y pide un alto el fuego inmediato en Ucrania. El programa electoral europeo aprobado no se opone fundamentalmente a la UE, sino que aboga por una profunda reforma y una especie de desmantelamiento; el objetivo es una «Europa independiente de democracias soberanas». El BSW rechaza la admisión de Ucrania en la UE. Geisel, que se presenta el 9 de junio en segundo lugar de la lista por detrás de Fabio De Masi, se opone a la «instrumentalización» de la UE en materia de política exterior, que no tiene en cuenta lo que supondría la admisión de Ucrania para la agricultura de los Estados miembros.
El nuevo partido se ve a sí mismo en una clara posición de vanguardia frente a la AfD. Al mismo tiempo, quiere luchar por sus votantes. Varios oradores culparon directamente al sistema de semáforos y al anterior Gobierno de Merkel del auge del partido de extrema derecha. Wagenknecht dijo que estos políticos salían ahora a la calle contra el resultado de sus propias políticas, refiriéndose a la participación de políticos federales y estatales en las actuales manifestaciones contra la AfD. Una idea se repitió varias veces el sábado: Si los políticos y los grandes medios de comunicación llevan años metiendo en la cabeza de la gente que toda crítica al Gobierno es «de derechas» sin excepción, nadie debería sorprenderse de que cada vez más gente vote a un partido de derechas.
Esto sucede a pesar de que el programa de la AfD está a favor de una política fiscal para los ricos, en contra de las subvenciones a la agricultura y a favor del armamento. El secretario general, Christian Leye, exclamó entre aplausos que la AfD no es en absoluto un «partido antisistema», sino «el sistema». La AfD se sitúa firmemente del lado del Gobierno en cuestiones clave, incluso, como subrayó Oskar Lafontaine en su discurso de clausura en relación con la guerra de Gaza, en la cuestión del apoyo a la política del Gobierno israelí.
La conferencia del partido fue inaugurada por la escritora Daniela Dahn, cofundadora del Despertar Democrático en la RDA en 1989 y feroz crítica de la política posterior a la reunificación y del trato que ha recibido la población de Alemania Oriental en las décadas posteriores. En el Día de Conmemoración de las Víctimas del Fascismo Alemán, recordó la liberación del campo de exterminio de Auschwitz por el Ejército Rojo y declaró que esta conferencia del partido defendía «el antirracismo y el antifascismo». Debe ser posible votar en contra de las políticas imperantes sin incurrir en las ideas «fascistas y antisociales» de la AfD.
El enfoque de la política migratoria del BSW apenas se debatió en esta conferencia del partido. Esto puede deberse en parte a que Wagenknecht y su entorno no quieren alimentar aún más los recientes intentos de debatir y criticar el proyecto del partido desde esta perspectiva en particular. Sin embargo, también es obvio que el BSW sólo puede ganar puntos contra el Gobierno del semáforo hasta cierto punto con polémicas contra la migración «incontrolada».
Sin izquierda 2.0
En su discurso, que duró unos treinta minutos, Wagenknecht atacó al Gobierno y a los partidos de la oposición en el Bundestag. Respecto al Partido de Izquierda, que abandonó en octubre, se limitó a decir que el BSW no era una «Izquierda 2.0»: en el nuevo partido deben crearse estructuras en las que no prevalezcan quienes son especialmente despiadados e intrigantes. También subrayó que en el BSW confluyen grupos sociales muy diferentes. En los últimos años había acusado repetidamente a su antiguo partido de hacer política sólo para un entorno «urbano-académico». Wagenknecht calificó el «moralismo pomposo» del partido de Ampel de «profundamente amoral y reaccionario». Sin embargo, un líder de la CDU, Friedrich Merz, en la cancillería no es, desde luego, el mal menor: quiere recortar las pensiones y suministrar a Ucrania las armas sobre las que Scholz sigue dudando.
Esta conferencia del partido ha vuelto a dejar claro que Wagenknecht y su círculo cercano son el eje de todo el proyecto, que, al menos de momento, defenderá una política que oscila entre la socialdemocracia de izquierdas y la de derechas de tipo clásico. Ningún otro partido en Alemania ofrece esto actualmente. Esto significa que el BSW tiene ciertamente posibilidades de establecerse. No sólo, sino sobre todo en los Estados federados del este de Alemania, especialmente si el Partido de Izquierda no consigue liberarse en el último momento del dominio del liberalismo de izquierdas «progresista».
El Congreso de un partido alemán se inaugura con un agradecimiento al ejército soviético por la liberación de Auschwitz
© Sputnik / Boris Ignatovich
El campo de concentración de Auschwitz, creado por los alemanes en 1940 en Oswiecim, ciudad polaca anexionada por los nazis, se convirtió en un símbolo del terror y el genocidio. Inicialmente destinado a ser uno de los muchos campos de concentración, evolucionó hasta convertirse en el mayor complejo de los más de 40 centros de concentración y exterminio existentes en el territorio ocupado de Polonia.
La primera reunión del nuevo partido Alianza por la Razón y la Justicia de Sahra Wagenknecht comenzó con un discurso de agradecimiento al Ejército Rojo por haber liberado los campos de concentración nazis.
El discurso inaugural corrió a cargo de la nueva miembro del partido, la escritora y periodista Daniela Dan, y fue difundido en la página web del partido.
«Sólo el Ejército Rojo sacrificó 13 millones de soldados para liberar a los oprimidos y marginados por el régimen nazi. Dieron su vida por esta causa. Estamos agradecidos y en deuda con ellos para siempre, independientemente de cómo haya cambiado el mundo con el paso del tiempo», declaró.
Dan recordó que, contrariamente a lo afirmado por la Presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, fueron soldados soviéticos quienes liberaron Auschwitz y no representantes de los ejércitos aliados.
Según ella, la creación de Auschwitz sólo fue posible a la sombra de una guerra mundial, por lo que resulta crucial contar en el Parlamento con al menos un partido coherente y orientado a la paz.
«El mayor crimen de la historia de la humanidad fue cometido por los alemanes… y creo que es importante destacar que hoy se está creando un partido que pretende preservar la memoria de esto y sacar conclusiones de ello», señaló la escritora.
En abril de 2022, Dan se convirtió en uno de los firmantes de una carta abierta en la que se instaba al canciller Olaf Scholz a no suministrar armas a Ucrania y a pedir al régimen de Kiev que cesara la resistencia militar.
5. Subvenciones para mantener la industria en Alemania
No parece que una industria que depende de las subvenciones públicas tenga mucho futuro, pero así están las cosas en Alemania.
https://vientosur.info/con-la-
Con la electricidad industrial y las fábricas de chips, la ecología al garete
Klaus Meier 27/Ene/2024
A mediados de noviembre pasado, el Tribunal Constitucional Federal declaró nulo, a petición del partido de oposición CDU/CSU, el segundo presupuesto complementario del gobierno de coalición de socialdemócratas, liberales y verdes, correspondiente al año 2021. Para el gobierno alemán, esta sentencia provoca una verdadera crisis presupuestaria.
Ahora están en entredicho numerosas medidas de carácter social y medioambiental, al igual que el enorme gasto previsto para la promoción de la industria, como por ejemplo las subvenciones públicas a empresas de gran consumo energético y el fomento de la producción de chips electrónicos. Sin embargo, por experiencia se da por seguro que estas últimas seguirán en pie: al fin y al cabo, no solo cuentan con el apoyo del ministro de Economía Robert Habeck y del mundo empresarial, sino también con el de representantes de la oposición de derechas. Así, el exministro de Sanidad Jens Spahn propone anular el ingreso mínimo vital y abolir la ley de calefacción. Con el dinero ahorrado de esta manera por el gobierno propone reforzar la actividad industrial y pagar los subsidios para las fábricas de chips planeadas en Magdeburgo y Dresde.
Hasta la desvergüenza
Las subvenciones a la industria previstas por el gobierno de coalición rompen todos los moldes. Entre las beneficiarias hay en primer lugar un grupo privilegiado de empresas grandes consumidoras de electricidad, que reciben un trato especial: está previsto rebajarles el impuesto sobre el consumo de electricidad y las tasas de uso de la red. Además percibirán una compensación fiscal durante los próximos cinco años. A este grupo de añaden otras 90 empresas que hacen un uso intensivo de electricidad y que recibirán más regalos de dinero público agrupados bajo el concepto de Super-Cap.
Según el diario Handelsblatt, estas grandes empresas percibirán hasta 2028 ayudas financieras por importe de 28.000 millones de euros. Si a estas subvenciones sumamos el subsidio de uso de la red y la eliminación ya efectuada de la cuota para la financiación de las energías renovables, veremos que la cálida lluvia de dinero alcanza los 76.000 millones de euros, y eso hasta 2028. Según el ministerio federal de Economía, esto permitirá reducir el precio de la electricidad para las empresas grandes consumidoras a menos de 6 céntimos por kWh. Los sectores menos privilegiados de la sociedad apenas pueden soñar con semejante precio. Así, el precio de la corriente ecológicamente importante para una bomba de calor es casi cinco veces más alto y la tarifa para clientes particulares incluso supera los 40 céntimos/kWh.
Además de reducir el precio de la electricidad para la industria, el gobierno de coalición también se propone subvencionar descaradamente las fábricas de chips. Se han previsto regalos contantes y sonantes por importe de 20.000 millones de euros. La empresa estadounidense Intel recibirá nada menos que 10.000 millones de euros para la instalación de una nueva factoría en Magdeburgo. Le sigue la empresa taiwanesa TSMC, a la que se han prometido 5.000 millones para una nueva fábrica de chips en Dresde.
A todo esto hay que sumar subsidios de mil millones de euros para una nueva planta de Infineon en Dresde y 7.000 millones para una nueva factoría de semiconductores del fabricante de chips Wolfspeed en Sarre. Los políticos de la coalición explican al público dubitativo de qué va la cosa: se trata de hacer de Alemania el centro de la industria mundial de semiconductores. “Necesitamos semiconductores, muchísimos semiconductores, semiconductores y más semiconductores.” Así reza la sesuda explicación del canciller federal socialdemócrata.
Subvenciones para el uso de plásticos
Muchas personas que habrán votado a uno de los partidos de la coalición se preguntarán por qué estas grandes empresas han de embolsarse esas enormes sumas de dinero. En el caso de Habeck, de Los Verdes, se piensa de entrada que tiene una motivación ecológica: necesitamos electricidad barata para la transformación ecológica de la industria, este es su argumento. Sin embargo, se trata de puro humo: basta ver la lista de empresas agraciadas con tanto dinero.
Ahí están la industria química, las fábricas de acero y aluminio, las de cemento, vidrio y papel. Todas estas empresas tienen algo en común: un enorme consumo de energía y máximas emisiones de CO2. A esto se añade, en muchos casos, una gama de productos sumamente dudosa desde el punto de vista ecológico. Es el caso de las químicas: la mayor parte de la energía que consumen se destina a la producción de plásticos, que en su mayor parte se emplean entonces en embalajes de un solo uso y para el equipamiento interior y los neumáticos de los casi 60 millones de coches con que cuenta la flota de automóviles de turismo de Alemania. Lejos de reducir el consumo de plástico, el gobierno lo subvenciona reduciendo el precio de la electricidad para la industria.
Asimismo hay que examinar con ojo crítico la fabricación de fertilizantes nitrogenados por parte de la industria química. Con estos se abonan excesivamente los campos y los compuestos nitrogenados tóxicos se filtran poco a poco hasta contaminar las aguas freáticas o fluyen por los ríos hasta el mar. Así, zonas enteras del mar Báltico se han convertido, debido a la continua introducción de fertilizantes, en zonas inhóspitas, carentes casi totalmente de oxígeno. En vez de promocionar una agricultura alternativa, el gobierno subvenciona de producción de fertilizantes nitrogenados.
La industria del aluminio también saca provecho de los bajos precios de la electricidad de uso industrial. El caso es que la mayor parte de este metal ligero se emplea para la producción de automóviles, de manera que las carrocerías, cada vez más grandes y pesadas, vuelvan a perder un poco de peso. Se podría poner fin de inmediato a esta subvención absurda aplicando a la fabricación de todoterrenos urbanos (SUV) un fuerte impuesto punitivo.
Un poco distinto es el caso de la fabricación de acero. Esta materia prima se utiliza actualmente para la producción exorbitada de coches, aunque por otro lado resulta útil de cara a la ampliación futura de las redes ferroviarias o la producción de aerogeneradores. No obstante, si se invierten grandes sumas de dinero público en empresas siderúrgicas, no es de recibo que un grupo como el Tyssen-Krupp intente al mismo tiempo vender su negocio de acero al mejor postor. Si estas empresas reciben fondos públicos, es preciso que a cambio se transmitan los derechos de propiedad de las mismas a la sociedad. Esto sería lo justo.
La gran batalla de la digitalización
Otro sector mimado con miles de millones por el gobierno de coalición es la industria de semiconductores, necesarios para la digitalización, que constituye la gran batalla del capitalismo en el siglo XXI. El capitalismo alemán quiere ser una de las voces cantantes en este proceso. Los grupos empresariales de este país apuestan con la internet de las cosas. Con ayuda de microcontroladores se dotan de cada vez más funciones inteligentes toda clase de productos de consumo, equipos técnicos y máquinas. Y todo se comunica en red con todo. Esta visión también la han hecho suya los fabricantes de automóviles, que quieren que los vehículos se comuniquen con internet, con semáforos inteligentes, sistemas de regulación del tráfico y entre ellos. Esto incluye también los coches alta o plenamente autónomos.
Para conseguirlo se equipan los automóviles, semáforos y sistemas de regulación con microordenadores, emisores, cámaras digitales y sensores. La digitalización se extenderá también a todos los demás sectores: entornos industriales, cadenas de suministro, plataformas de vehículos compartidos o comercio electrónico. Por eso se favorece a los fabricantes de chips con miles de millones de euros. Todos los partidos de la derecha rebosan entusiasmo y solo ven ventajas. De los problemas no se habla, pero ¿cuáles son?
Un centro neurálgico de la digitalización es la industria automovilística. Los componentes electrónicos, que consisten en chips, sensores y actores, ya representan alrededor del 30 % del coste total de un vehículo. Contienen numerosas materias primas críticas en cantidades considerables: tierras raras, platino, cobalto o semiconductores. Si aplicamos un estudio realizado en Suiza a la realidad de Alemania, podemos calcular que la flota automovilística alemana contiene 90 millones de toneladas de estas materias críticas.
Según el Instituto de Ecología Aplicada (Öko-Institut), en los coches más nuevos incluso se duplica la proporción de materias primas críticas. Las consecuencias para la ecología son notables: para extraer estos materiales raros del suelo es preciso excavar parajes enteros, con la consiguiente destrucción masiva de ecosistemas y un elevado consumo de energía.
¿El 30% de la electricidad exclusivamente para los centros de cálculo?
Si se desea promover la instalación de fábricas de chips y la digitalización, hay que asumir además otras cargas. Así, en Alemania se inauguran cada vez más centros de cálculo, o sea, los lugares en que la nube tiene su ubicación física. En estos espacios se consume mucha electricidad, con tendencia a dispararse. El director gerente de la filial alemana de Cisco señaló hace poco en un artículo publicado en Handelsblatt que dentro de pocos años los centros de cálculo pueden llegar a consumir hasta un 30% de toda la electricidad generada. El factor principal que impulsa esta tendencia es el hambre de energía de las nuevas tecnologías de información y comunicación.
En los últimos años, el mundo científico advierte de modo insistente de que cada vez más sectores ecológicos del sistema planetario están rebasando un umbral crítico. El gobierno de coalición alemán, son su política desbocada de promoción de la industria, hace caso omiso de estos avisos, tanto cuando rebaja el precio de la electricidad de consumo industrial como cuando fomenta la instalación de nuevas fábricas de chips. El ministro de Economía, de Los Verdes, no quiere reconocer que la causa de la crisis ambiental global radica en la sobrecarga de nuestro planeta. Ni que la respuesta no puede consistir en seguir acelerando el crecimiento económico, sino única y exclusivamente en una reducción controlada y planificada de la producción y las infraestructuras.
01/01/2024 Sozialistische Zeitung Traducción: viento sur
6.Craig Murray sobre la sentencia
En Globalter han traducido ya el último artículo de Craig Murray, así que me ahorro tener que hacerlo. Como no podía ser de otra forma, es su valoración de la sentencia de la CIJ. Si queréis el original está aquí: https://www.craigmurray.org.
https://globalter.com/un-rayo-
Un rayo de esperanza
CRAIG MURRAY
Al encontrar que existe un caso plausible contra Israel, la Corte Internacional de Justicia trató con desprecio el argumento de Israel de que el caso debería ser desestimado, ya que está ejerciendo su derecho de legítima defensa. Este argumento ocupó más de la mitad de los alegatos de Israel. El tribunal no sólo consideró que existía un caso plausible de genocidio, sino que sólo mencionó la legítima defensa una vez en su sentencia provisional, y fue simplemente para señalar que Israel la había reclamado. Párrafo 40:
En cualquier caso, Israel sostiene que, puesto que la finalidad de las medidas provisionales es preservar los derechos de ambas partes, el Tribunal debe, en el presente caso, considerar y “equilibrar” los respectivos derechos de Sudáfrica e Israel. La Demandada subraya que tiene la responsabilidad de proteger a sus ciudadanos, incluidos los capturados y mantenidos como rehenes como resultado del ataque que tuvo lugar el 7 de octubre de 2023. En consecuencia, alega que su derecho a la legítima defensa es fundamental para cualquier evaluación de la situación actual.
Que la CIJ no haya afirmado el derecho de Israel a la autodefensa es quizá el punto más importante de esta resolución provisional. Es el perro que no ladró. El argumento que todos los líderes occidentales han estado utilizando ha sido rechazado por la CIJ.
La CIJ no repitió que una potencia ocupante no tiene derecho a la autodefensa. No era necesario. Simplemente, ignoró la engañosa afirmación de Israel.
Pudo hacerlo porque lo que reiteró iba mucho más allá de cualquier afirmación plausible de legítima defensa. Lo que más me sorprendió de la sentencia de la CIJ fue que el auto entraba en muchos más detalles sobre las pruebas de genocidio de lo que era necesario. Su descripción era descarnada.
El párrafo 46 es crucial:
46. El Tribunal observa que la operación militar llevada a cabo por Israel tras el ataquedel 7 de octubre de 2023 ha provocado un gran número de muertos y heridos, así como la destrucción masiva de viviendas, el desplazamiento forzoso de la inmensa mayoría de la población y grandes daños a las infraestructuras civiles. Aunque las cifras relativas a la Franja de Gaza no pueden verificarse de forma independiente, información reciente indica que 25.700 palestinos han muerto, más de 63.000 han resultado heridos, más de 360.000 viviendas han sido destruidas o parcialmente dañadas y aproximadamente 1,7 millones de personas han sido desplazadas internamente (véase la Oficina de las Naciones Unidas para la Coordinación de Asuntos Humanitarios (OCAH), Hostilidades en la Franja de Gaza e Israel, impacto reportado, Día 109 (24 de enero de 2024)).
La razón por la que esto es tan crucial es que el Tribunal no está diciendo que Sudáfrica afirme esto. El Tribunal está diciendo que estos son los hechos. Es una constatación de los hechos por parte del Tribunal. No puedo insistir demasiado en la importancia de esta descripción del Tribunal sobre la situación en Gaza.
A continuación, el Tribunal detalla los relatos de las Naciones Unidas sobre la situación de hecho, citando a tres altos funcionarios diferentes, incluido Philippe Lazzarini, Comisionado General de la UNRWA:
49. El Tribunal toma nota además de la declaración emitida por el Comisionado General del Organismo de Obras Públicas y Socorro de las Naciones Unidas para los Refugiados de Palestina en el Cercano Oriente (UNRWA), Sr. Philippe Lazzarini, el 13 de enero de 2024:
“Han pasado 100 días desde que comenzó la devastadora guerra, matando y desplazando a personas en Gaza, tras los horribles ataques que Hamás y otros grupos llevaron a cabo contra la población de Israel. Han sido 100 días de calvario y ansiedad para los rehenes y sus familias.
En los últimos 100 días, los bombardeos sostenidos en toda la Franja de Gaza han provocado el desplazamiento masivo de una población que se encuentra en un estado de flujo, constantemente desarraigada y obligada a marcharse de la noche a la mañana, sólo para trasladarse a lugares igual de inseguros. Este ha sido el mayor desplazamiento del pueblo palestino desde 1948.
Esta guerra ha afectado a más de 2 millones de personas, toda la población de Gaza.
Muchos llevarán cicatrices de por vida, tanto físicas como psicológicas. La gran mayoría, incluidos los niños, están profundamente traumatizados.
Los refugios de la UNRWA, superpoblados e insalubres, se han convertido en el “hogar” de más de 1,4 millones de personas.
Carecen de todo, desde comida hasta higiene e intimidad. La gente vive en condiciones inhumanas, donde las enfermedades se propagan, incluso entre los niños. Viven en lo invivible, con el reloj avanzando rápidamente hacia la hambruna. La situación de los niños en Gaza es especialmente desgarradora. Toda una generación de niños está traumatizada y tardará años en curarse. Miles han muerto, mutilados y huérfanos. Cientos de miles están privados de educación. Su futuro está en peligro, con consecuencias de largo alcance y duraderas”. (UNRWA, “Gaza: 100 días de muerte, destrucción y desplazamiento”, Declaración de Philippe Lazzarini, Comisionado General de UNRWA, 13 de enero de 2024).
Esto explica, por supuesto, por qué la respuesta inmediata a la sentencia de la CIJ fue un ataque coordinado de Israel y las potencias imperialistas combinadas contra la UNRWA, diseñado para acelerar el genocidio mediante la interrupción de la ayuda, para proporcionar una contra-narrativa propagandística a la sentencia de la CIJ, y para reducir la credibilidad de las pruebas de la UNRWA ante el tribunal.
El Tribunal trabaja muy estrechamente con la ONU y es una parte muy arraigada del sistema de la ONU. Tiene una relación particularmente estrecha con la Asamblea General de la ONU – muchos de los casos del Tribunal se basan en peticiones de la Asamblea General de la ONU. Dentro de quince días, el Tribunal iniciará sus audiencias de fondo sobre la situación jurídica en los Territorios Ocupados de Palestina, a petición de la Asamblea General. Hay cinco referencias específicas a la AG en la Orden.
El Tribunal dedicó mucho tiempo a esbozar los hechos del genocidio que se está desarrollando en la Franja de Gaza. No tenía por qué hacerlo con tanto detalle, y se le ha prestado muy poca atención. También me sorprendió el grado de detalle con el que el Tribunal expuso las pruebas de la intención genocida de Israel.
Es especialmente humillante para Israel que el Tribunal citara al Jefe de Estado israelí, el propio Presidente de Israel, como prueba clara de la intención genocida, junto con otros dos ministros del gobierno.
51. A este respecto, el Tribunal ha tomado nota de una serie de declaraciones efectuadas por altos funcionarios israelíes. Llama la atención, en particular, sobre los siguientes ejemplos.
52. El 9 de octubre de 2023, el Sr. Yoav Gallant, Ministro de Defensa de Israel, anunció que había ordenado un “asedio total” de la ciudad de Gaza y que no habría “ni electricidad, ni alimentos, ni combustible” y que “todo [estaba] cerrado”. Al día siguiente, el ministro Gallant declaró, dirigiéndose a las tropas israelíes en la frontera de Gaza:
“He liberado todas las restricciones. . . Habéis visto contra qué estamos luchando. Estamos luchando contra animales humanos. Este es el ISIS de Gaza. Esto es contra lo que estamos luchando. . . Gaza no volverá a ser lo que era antes. No habrá Hamás. Eliminaremos todo. Si no toma un día, tomará una semana, tomará semanas o
incluso meses, llegaremos a todos los lugares”.
El 12 de octubre de 2023, el Sr. Isaac Herzog, Presidente de Israel, declaró, refiriéndose a Gaza:
“Estamos trabajando, operando militarmente según las normas del derecho internacional. Inequívocamente. Es toda una nación la responsable. No es cierta esta retórica de que los civiles no son conscientes, no están implicados. Es absolutamente falsa. Podrían haberse levantado. Podrían haber luchado contra ese régimen malvado que se apoderó de Gaza en un golpe de estado. Pero estamos en guerra. Estamos en guerra. Estamos en guerra. Estamos defendiendo nuestros hogares. Estamos protegiendo nuestros hogares. Esa es la verdad. Y cuando una nación protege su hogar, lucha. Y lucharemos hasta romperles el espinazo”.
El 13 de octubre de 2023, el Sr. Israel Katz, entonces Ministro de Energía e Infraestructuras de Israel, declaró en X (antes Twitter):
“Lucharemos contra la organización terrorista Hamás y la destruiremos. A toda la población civil toda la población civil de Gaza se le ordena marcharse inmediatamente. Ganaremos. No recibirán una gota de agua ni una sola pila hasta que abandonen el mundo”.
Una vez más, no se trata de que el Tribunal diga que Sudáfrica ha alegado esto. Es una constatación de los hechos por parte del Tribunal. La CIJ ya ha declarado falsa la negación de Israel ante el tribunal de incitación al genocidio.
Ahora piensen en esto: al día siguiente de que el presidente Herzog hiciera una declaración genocida, tal como determinó la Corte Internacional de Justicia, se reunió y recibió el “pleno apoyo” de Ursula von der Leyen, presidenta de la Comisión Europea, y Roberta Metsola, presidenta del Parlamento Europeo.
Cuando se toman los detalles de lo que la CIJ ha considerado que son los hechos reales del caso, en muerte y destrucción y en intención, no tengo ninguna duda de que se trata de un tribunal que actualmente está dispuesto a declarar a Israel culpable de genocidio una vez que el caso sustantivo llegue a la Corte.
Todos los argumentos de Israel se vieron derrotados. Todos. El gran esfuerzo que Israel hizo para que se desestimara el caso por motivos procesales fue deshechado. También la legítima defensa. Y en sus conclusiones sobre los hechos, el Tribunal declaró manifiestamente falsas las mentiras israelíes sobre la prevención de víctimas civiles, la responsabilidad de Hamás por los daños a las infraestructuras y el acceso de la ayuda humanitaria a Gaza.
70. El Tribunal considera que la población civil de la Franja de Gaza sigue siendo extremadamente vulnerable. Recuerda que la operación militar llevada a cabo por Israel después del 7 de octubre de 2023 ha tenido como resultado, entre otras cosas, decenas de miles de muertos y heridos y la destrucción de viviendas, escuelas, instalaciones médicas y otras infraestructuras vitales, así como desplazamientos a escala masiva (véase el párrafo 46 arriba). El Tribunal observa que la operación continúa y que el Primer Ministro de Israel anunció el 18 de enero de 2024 que la guerra “durará muchos largos meses más”. En la actualidad, muchos palestinos en la Franja de Gaza no tienen acceso a los alimentos más básicos, agua potable, electricidad, medicamentos esenciales o calefacción.
Estos son los hechos de lo que ocurrió.
No se dejen confundir por la ausencia de la palabra “alto el fuego” en la orden del Tribunal. Lo que el Tribunal ha ordenado está muy cerca de eso. Ha ordenado explícitamente al Ejército israelí que deje de matar palestinos.
EL TRIBUNAL, Indica las siguientes medidas provisionales:
(1) Por quince votos contra dos, El Estado de Israel, de conformidad con sus obligaciones en virtud de la Convención sobre la Prevención y Sanción del Delito de Genocidio, en relación con los palestinos de Gaza, tomará todas medidas a su alcance para impedir la comisión de todos los actos comprendidos en el ámbito del artículo II de esta Convención, en particular:
(a) matar a miembros del grupo
(b) causar lesiones corporales o mentales graves a los miembros del grupo;
(c) someter deliberadamente al grupo a condiciones de existencia que hayan de acarrear su destrucción física, total o parcial; y física total o parcial del grupo; y (d) imponer medidas destinadas a impedir los nacimientos en el seno del grupo;
A FAVOR: Presidente Donoghue; Vicepresidente Gevorgian; Jueces Tomka, Abraham, Bennouna, Yusuf, Xue, Bhandari, Robinson, Salam, Iwasawa, Nolte, Charlesworth, Brant;Juez ad hoc Moseneke;
EN CONTRA: Juez Sebutinde; Juez ad hoc Barak;
(2) Por quince votos contra dos, El Estado de Israel garantizará con efecto inmediato que sus militares no cometan ninguno de los actos descritos en el punto 1 anterior;
A FAVOR: Presidente Donoghue; Vicepresidente Gevorgian; Jueces Tomka, Abraham,
Bennouna, Yusuf, Xue, Bhandari, Robinson, Salam, Iwasawa, Nolte, Charlesworth, Brant; Juez ad hoc Moseneke;
EN CONTRA: Juez Sebutinde; Juez ad hoc Barak;
(3) Por dieciséis votos contra uno,
El Estado de Israel tomará todas las medidas a su alcance para prevenir y castigar la incitación directa y pública a cometer genocidio en relación con los miembros del grupo palestino en la Franja de Gaza;
A FAVOR: Presidente Donoghue; Vicepresidente Gevorgian; Jueces Tomka, Abraham, Bennouna, Yusuf, Xue, Bhandari, Robinson, Salam, Iwasawa, Nolte, Charlesworth, Brant; Jueces ad hoc Barak, Moseneke;
EN CONTRA: Juez Sebutinde;
Eso está absolutamente claro. Y aunque acepto que es tautológico, en el sentido de que ordena a Israel que obedezca un Convenio que Israel ya está obligado a cumplir, no podría haber una indicación más clara de que el Tribunal cree que Israel no lo está obedeciendo actualmente.
Entonces, ¿qué pasa ahora?
Bien, Israel ha respondido matando a más de 180 civiles palestinos desde que se dictó la orden del Tribunal Internacional de Justicia. Si esto continúa, Sudáfrica podría volver a la Corte para pedir medidas más urgentes, incluso antes de que llegue el informe mensual ordenado a Israel. Argelia ha anunciado que llevará la Orden ante el Consejo de Seguridad de la ONU para que se aplique.
Dudo que Estados Unidos la vete. Israel y sus partidarios han reaccionado de forma esquizofrénica a la orden de la CIJ. Por un lado, la CIJ ha sido denunciada como antisemita. Por otro lado, la narrativa oficial ha consistido (increíblemente) en afirmar que Israel ganó realmente el caso, minimizando al mismo tiempo la cobertura en los principales medios de comunicación. Esto se ha visto reforzado por el ataque masivo y coordinado contra la UNRWA, para crear titulares alternativos.
Es difícil afirmar que Israel ha ganado y, al mismo tiempo, tratar de bloquear la aplicación de la orden del Consejo de Seguridad. Mi sospecha es que seguirá habiendo una doble vía: fingir que no hay genocidio y que Israel está obedeciendo la “innecesaria” orden, y al mismo tiempo atacar y ridiculizar a la CIJ y a la ONU en general.
Dijese lo que dijese la CIJ, Israel no habría detenido el genocidio; esa es la pura verdad. La reacción inmediata de Estados Unidos y sus aliados a la Orden ha sido intentar acelerar el genocidio paralizando la labor de ayuda de la ONU. Confieso que no esperaba algo tan despiadado y descarado.
Las ruedas de Dios muelen despacio, pero muelen muy poco. Al haber señalado la CIJ un posible genocidio de forma tan contundente, es muy posible que corresponda a los jueces de cada país frenar el apoyo internacional al genocidio. Como expliqué detalladamente, la Convención sobre el Genocidio ha sido incorporada a la legislación del Reino Unido por la Ley de la Corte Penal Internacional de 2001.
Sin duda alguna, los asesores jurídicos de la Foreign y Commonwealth Office (FCO) habrán emitido actas advirtiendo de que los ministros corren ahora el riesgo de incurrir en responsabilidad personal en virtud de la legislación británica por complicidad en genocidio, en caso de que continúen los envíos de armas y otras formas de cooperación militar y de inteligencia con el genocidio israelí. En Estados Unidos, ya han comenzado las vistas en California sobre una demanda por complicidad en genocidio interpuesta contra Joe Biden.
Por supuesto, me gustaría que todo esto funcionara más rápido. Pero no será así. La Asamblea General de la ONU puede suspender a Israel de la organización. Se pueden emprender otras acciones útiles. Pero se trata de un largo camino, no de una solución rápida, y personas como tú y yo seguimos teniendo un papel vital, como todo el mundo, a la hora de utilizar el poder del pueblo para arrebatar el control a una despiadada clase política de asesinos.
Esta ha sido una buena victoria. Me complace que este rumbo por el que abogué y presioné haya funcionado y haya aumentado la presión sobre los sionistas, y que mi juicio de que la Corte Internacional de Justicia no es sólo una herramienta de la OTAN como la corrupta Corte Penal Internacional, haya sido reivindicado.
No puede ayudar a los niños muertos y mutilados anoche ni a los que morirán en los próximos días. Pero es un rayo de esperanza en el horizonte.
Craig Murray es historiador, periodista y exdiplomático británico. Fue embajador del Reino Unido en Uzbekistán entre 2002 y 2004 y rector de la Universidad de Dundee (Escocia). Ha sido el único informador presente en el Palacio de la Paz de La Haya durante la vista de la demanda de Sudáfrica contra Israel. Su trabajo se puede seguiraquí.
7. Objetivo Haifa
Un artículo de Bhadrakumar, no publicado en su web, sobre los ataques al puerto de Haifa de hace unos días. Lo que tiene una derivada india, porque el puerto está gestionado por un grupo empresarial de ese país. https://www.newindianexpress.
Necesidad de encontrar una salida al laberinto de Asia Occidental
El endurecimiento de las posturas está reduciendo las opciones diplomáticas. Las fuerzas regionales que luchan contra Israel tienen ahora en su punto de mira el puerto de Haifa, el mayor activo estratégico de India en Asia Occidental
M K Bhadrakumar
26 Ene 2024
Cien días después del ataque de Israel contra el enclave palestino de Gaza, la geopolítica de la región de Asia Occidental ha cambiado hasta quedar irreconocible. La colosal destrucción de Gaza y la horrible pérdida de vidas inocentes exponen a Israel a la condena de ser un Estado de apartheid que comete genocidio. La integración de Israel en la región en estas circunstancias seguirá siendo una quimera en un futuro previsible y la probabilidad de que el conflicto árabe-israelí se transforme en una guerra de desgaste sin fin es cada vez mayor.
Los alineamientos intrarregionales se han deshecho de la noche a la mañana y ha aparecido una gran fluidez en la seguridad y la estabilidad regionales, que repercutirá en otras regiones, incluida India. De hecho, los acontecimientos en cascada ya han dejado huella en los intereses indios. El grupo de resistencia palestino conocido como Resistencia Islámica en Irak, que tiene como objetivo las bases militares ilegales de Estados Unidos en Irak, ha ampliado en las últimas semanas su operación para atacar territorios israelíes.
En su última declaración, el Estado Islámico en Irak anunció que había atacado un «objetivo vital, en lo más profundo de los territorios ocupados por Israel» con un misil de crucero de largo alcance «en solidaridad con la resistencia palestina y el pueblo de Gaza contra la agresión sionista» y, además, prometió seguir golpeando «los bastiones del enemigo» con más operaciones en la próxima fase.
Desde entonces, los medios de comunicación iraníes han informado de que el objetivo atacado era una refinería de petróleo en la bahía de Haifa, en el norte de Israel. Al parecer, se trataba de la segunda operación de este tipo. El portavoz del grupo de resistencia palestino Hamás, Abu Ubaida, reveló en un discurso televisado el domingo que los diversos frentes de resistencia (como el libanés Hezbolá, el yemení Ansarulá y la Resistencia Islámica en Irak) «ampliarán sus ataques contra el enemigo sionista en los próximos días.» De hecho, la escala y la sofisticación de los ataques contra las bases militares estadounidenses en la región también están mejorando constantemente. La semana pasada, un devastador ataque con misiles balísticos contra la base de Ain al-Assad, en el centro de Irak, dejó a varios soldados estadounidenses heridos con lesiones cerebrales. El aumento de los ataques contra las bases estadounidenses tiene como objetivo forzar la retirada de las tropas estadounidenses -unos 2.500 soldados en Irak y 900 en Siria- lo que, según la resistencia, desorientará al ejército israelí.
Sin duda, atacar un objetivo vital y sensible como Haifa es un acontecimiento importante. Haifa alberga instalaciones sensibles, como un puerto marítimo, un aeropuerto y tres centrales eléctricas. El puerto de Haifa, gestionado por un grupo empresarial indio, tiene potencial para gestionar el 90% del comercio exterior de Israel. Además, la base naval de Polonio, situada en las proximidades, no sólo alberga misiles israelíes con cabezas nucleares, sino también submarinos. Washington y Tel Aviv tienen grandes planes para Haifa como punto clave del propuesto Corredor Económico India-Oriente Medio-Europa.
Así pues, la escritura está en la pared: El Eje de la Resistencia tiene en su punto de mira el puerto de Haifa, el mayor activo estratégico de India en todo Oriente Próximo. Y los grupos de resistencia harán que el puerto de Haifa sea disfuncional mientras el problema palestino siga sin resolverse. Hezbolá ya ha forzado el desalojo de colonos judíos del norte de Israel, a los que considera «colonizadores».
Sin embargo, la resolución del problema palestino sigue siendo difícil mientras continúe la intransigencia israelí respecto a una solución de dos Estados. Y los israelíes tampoco transigirán en su preciado sueño de establecer un Estado sionista, ni siquiera bajo la presión estadounidense. Lo que complica estas tensiones diplomáticas es también que el Presidente Biden tiene sus propias consideraciones políticas durante un año electoral en EEUU, mientras navega por la divisiva crisis de política exterior, mientras que el Primer Ministro Netanyahu también se mantiene inflexible, ya que para permanecer en el poder, esta guerra debe continuar, influenciado por elementos de extrema derecha en su coalición.
Mientras tanto, en la calle árabe se respira un ambiente muy crispado y las percepciones comunes pueden llegar a afectar a las actitudes regionales hacia India. A pesar de las realidades actuales, existe la percepción errónea de que India está a las órdenes del Estado sionista, lo que, por supuesto, es muy perjudicial para los intereses indios, sobre todo porque los actuales realineamientos en la dinámica de poder están cristalizando rápidamente en una determinada dirección anclada en la autonomía estratégica de los Estados regionales, que se resienten del dominio occidental.
La diplomacia india se fijó en el viejo paradigma de Arabia Saudí, que se sumó a los Acuerdos de Abraham para colocar a Israel como sátrapa regional y aislar a Irán, mientras Estados Unidos se centraba en Asia-Pacífico. Delhi esperaba, con razón, ser uno de los principales beneficiarios del plan de juego estadounidense-israelí. Pero, como dice el proverbio, si los deseos fueran caballos, los mendigos cabalgarían.
Es necesario comprobar la realidad. La agencia de noticias iraní IRNA informó de que la undécima reunión del Comité Conjunto sobre comercio fronterizo Irán-Pakistán se celebró recientemente en el puerto de Chabahar, destacando que Irán está «totalmente preparado» para el desarrollo del comercio y la inversión con Pakistán en el puerto de Chabahar. Un alto funcionario iraní declaró a la delegación pakistaní que el puerto de Chabahar es «la puerta de oro del tránsito hacia los países de la CEI y Afganistán», por su situación estratégica en el norte del océano Índico y el punto más oriental de la costa de Makran.
Sin duda, la reciente pantomima de ataques mutuos con misiles, que tuvo la apariencia de una ruptura entre Irán y Pakistán, sigue siendo un enigma envuelto en un misterio. El antiguo filósofo chino Lao Tsu dijo una vez: «Los que saben no hablan. Los que hablan no saben». Ciertamente, Biden no lo sabía cuando ofreció ayuda a Pakistán para hacer retroceder a los iraníes. Una explicación caritativa sería que Irán, con alguna ayuda silenciosa de China y Rusia, rescató a Pakistán en el momento justo de quedar atrapado en los tejemanejes de Estados Unidos para «volver» a Afganistán.
Rusia celebrará consultas en breve con Pakistán, Irán y China. Este vertiginoso espectáculo de humo y espejos ilumina la mística de lo que los estrategas estadounidenses llaman el Gran Oriente Medio -una única entidad geoestratégica en el tablero de ajedrez que comprende el mundo árabe más Irán, Pakistán y Afganistán- que rodea el «corazón» de Rusia en el pivote de la historia.
(Opiniones personales)
M K Bhadrakumar, Ex diplomático
8. La visión de Pepe Escobar sobre la sentencia
Cree que Israel no hará caso y proseguirá la matanza, aunque la sentencie implique en realidad un alto el fuego. https://strategic-culture.su/
¿Detendrá una victoria sudafricana el genocidio de Gaza?
Pepe Escobar 27 de enero de 2024
Por mucho que se tache a la CIJ de farsa colectiva de Occidente, lo cierto es que el fallo insta explícitamente a Israel a detener la matanza.
Vayamos al grano:
Por 15-2, la Corte Internacional de Justicia (CIJ) acaba de fallar a favor de Sudáfrica, miembro del BRICS, y ha ordenado a Israel que tome todas las medidas necesarias para evitar un genocidio en Gaza.
Cuando se trata del genocidio más escrutado de la historia, seguido 24 horas al día, 7 días a la semana por todos los teléfonos inteligentes del planeta, es justo argumentar que Sudáfrica acaba de anotarse una asombrosa victoria contra el sionismo.
Y sin embargo, como argumenta una Armada Cínica Global, en términos prácticos no se ha pedido un alto el fuego en Gaza.
Por supuesto, también se puede argumentar que pedir un alto el fuego sólo se aplica a una guerra, como en el caso de la guerra por poderes en Ucrania. Gaza es un caso de genocidio de una población indígena perpetrado por una potencia ocupante. Eso exige el cese inmediato de todos los actos genocidas. En esencia, esto es lo que ha ordenado la CIJ.
El Ministerio de Asuntos Exteriores sudafricano ha señalado que «si uno lee la sentencia, queda implícito» que debe imponerse un alto el fuego.
El inestimable ex embajador británico Craig Murray ha señalado que «tras una exposición extremadamente condenatoria de los hechos por parte de Sudáfrica», poderosa «y meticulosamente bien expuesta», las conclusiones eran inevitables.
Éstas son las más destacadas:
«La operación militar llevada a cabo por Israel en Gaza ha provocado incontables muertos y heridos, ha destruido importantes infraestructuras y viviendas, ha causado malnutrición masiva, ha colapsado el sistema sanitario y ha desplazado a la mayoría de sus habitantes. Esta guerra ha afectado a toda la población de Gaza y tendrá consecuencias duraderas. El tribunal ha tomado nota del lenguaje de deshumanización empleado por altos funcionarios del gobierno israelí».
De ahí que la CIJ «acepte la demanda sudafricana de que se adopten medidas provisionales urgentes para la protección de los palestinos de Gaza frente a Israel y recomiende» (la cursiva es mía) lo siguiente:
Por 15-2: «El estado de Israel tomará todas las medidas para prevenir la comisión de genocidio a Gaza».
En 15-2: «El Estado de Israel garantizará que los militares no cometan ningún acto de genocidio».
Para el 16-1: «Israel tomará todas las medidas para castigar toda incitación pública al genocidio.»
Para el 16-1: «Israel tomará medidas inmediatas y efectivas para hacer frente a las condiciones adversas para la vida en la Franja de Gaza».
Para el 15-2: «Israel adoptará medidas eficaces para preservar las pruebas de las acciones que repercutan en la Convención sobre el Genocidio».
Por 15-2: «Israel presentará al tribunal un informe de todas las medidas adoptadas para seguir las órdenes de este tribunal en el plazo de un mes.»
Los Houthis y la Convención sobre el Genocidio
La decisión de la CIJ es vinculante (la cursiva es mía). Sin embargo, aunque la CIJ haya decidido que Israel debe «tomar todas las medidas para evitar muertos y heridos» y atender todas las necesidades humanitarias de los palestinos (incluido el acceso a alimentos, medicinas e infraestructuras), ¿qué ocurre si Tel Aviv simplemente ignora la decisión?
Incluso teniendo en cuenta que Israel debe presentar un informe sobre las medidas correctoras en el plazo de un mes a partir de la sentencia, todas las apuestas están echadas sobre si los practicantes de la psicopatía bíblica la cumplirán.
La respuesta no se hizo esperar. El ministro de Seguridad Nacional de Israel, Ben Gvir, un candidato caricaturesco para el papel de psicópata fuera de control en una película de terror barata, declaró que «la decisión del tribunal antisemita de La Haya demuestra lo que ya se sabía: este tribunal no busca la justicia, sino la persecución del pueblo judío. Callaron durante el Holocausto y hoy continúan con la hipocresía y la llevan un paso más allá».
Los psicópatas no hacen historia. La CIJ en su iteración actual se fundó en 1945.
Lo que sin duda hizo el fallo de la CIJ fue legitimar de facto la fuerza moral de los huzíes apoyando a «nuestro pueblo» en Gaza.
Y esto mientras EE.UU. y el Reino Unido dan vueltas por todo el Sur Global diciendo que deben atacar a los huzíes, cuya política de defensa de Palestina se traduce como la defensa de la Convención sobre el Genocidio. EEUU y el Reino Unido evocan cínicamente la necesidad de «proteger el derecho internacional».
En cambio, la inmensa mayoría del Sur Global lo interpreta como una fuerza de mantenimiento de la paz que defiende la Convención sobre el Genocidio -los huzíes- atacada por los canallas proveedores del «orden internacional basado en normas».
Paralelamente, un punto crucial ha sido subrayado por el abogado internacional de prestigio Juan Branco. Francia preside actualmente el Consejo de Seguridad de la ONU. Según el artículo 94.2 de la Carta de la ONU: a petición de Sudáfrica, la ONU debe (la cursiva es mía) obligar a Israel a aplicar la sentencia de la CIJ.
Que nadie cuente con la Francia macronista de pacotilla para hacer lo correcto.
La matanza no se detendrá
Desde el punto de vista del Sur Global, no es menos que espantoso que una africana, la juez ugandesa Julia Sebutinde, se opusiera a todas las medidas provisionales solicitadas por Sudáfrica contra Israel.
Dado que la CIJ dictaminó que «las acciones de Israel en Gaza pueden (la cursiva es mía) constituir genocidio con la intención de destruir, total o parcialmente, a un grupo étnico específico: los palestinos», se deduce lógicamente que la complicidad de Estados Unidos con Israel equivale a la complicidad de Estados Unidos en el genocidio de los palestinos.
De hecho, la sentencia de la CIJ acusa a Estados Unidos, Reino Unido, Alemania y otros miembros colectivos de Occidente, que declararon que el caso sudafricano «carece de fundamento jurídico» y debería desestimarse.
Así que no es de extrañar que un equipo de 47 abogados sudafricanos ya esté preparando una demanda contra Estados Unidos y el Reino Unido por complicidad.
Pase lo que pase a continuación, la hipercomprometida Armada Cínica Global no cejará en su empeño. La orden de la CIJ a Israel de «tomar todas las medidas para evitar muertos y heridos» puede interpretarse ciertamente como un llamamiento al alto el fuego, sin mencionar la palabra mágica.
Pero lo que la Armada Cínica Global ve realmente son cuatro elementos tóxicos interrelacionados: No al alto el fuego; matar a los palestinos, pero suavemente; darles de comer antes de matarlos; y todavía se dispone de un mes entero para llevar a cabo una matanza generalizada.
Por mucho que se tache a la CIJ de farsa colectiva de Occidente, lo cierto es que la sentencia pide explícitamente a Israel que ponga fin a la matanza. Se puede argumentar que la CIJ hizo lo máximo que podía hacer en virtud de su jurisdicción y sus procedimientos.
Sin embargo, teniendo en cuenta que la CIJ tiene menos de cero medios para hacer cumplir su fallo -depende de la hipercorrupta ONU-, la Armada Cínica Global puede haber acertado en el sombrío panorama: la matanza no se detendrá.
9. Rabbani sobre Gaza
Finkelstein solía publicar los artículos de Mouin Rabbani en su Substack. No obstante, ha decidido abandonar esa plataforma para centrarse en su web, así que os lo paso desde otra fuente. Además, acaba de publicar un hilo sobre los ataques de este fin de semana. Os lo adjunto también. https://www.securityincontext.
Apocalipsis en Gaza
Mouin Rabbani 26 de enero de 2024
Resumen: Una realidad en la que Israel ha ido demasiado lejos, durante demasiado tiempo, es la responsable última de la actual crisis en Oriente Medio. Aunque la conmoción de la Guerra de Octubre de 1973 acabó persuadiendo a Israel para que renunciara al territorio egipcio ocupado, también puso en marcha una dinámica que intensificó la determinación de Israel de anexionarse los territorios palestinos y sirios que gobierna. Tras el 7 de octubre y el ataque genocida de Israel contra la Franja de Gaza, es probable que el rechazo israelí se vea igualado por el de sus adversarios.
En 1971, Moshe Dayan, Ministro de Defensa de Israel y héroe de la victoria en la Guerra de Junio de 1967, declaró triunfalmente ante un grupo de veteranos militares israelíes: «Mejor Sharm al-Shaikh sin paz que paz sin Sharm al-Shaikh». Dos años más tarde, los militares egipcios cruzaron el Canal de Suez. En el espacio de varias horas, demolieron la supuestamente impenetrable Línea Bar-Lev que Israel había erigido en su orilla oriental.
Los objetivos del presidente egipcio Anwar Sadat eran hacer añicos la presunción de invencibilidad militar de Israel y obligar a Henry Kissinger a reconsiderar su respuesta desdeñosa a las ofertas de El Cairo de concluir una paz separada con Israel. La sorpresa de Egipto en octubre de 1973 hizo que Israel se diera cuenta de que su superioridad militar no era rival para la determinación de Egipto de recuperar sus territorios ocupados, y que El Cairo acabaría imponiendo a Israel un coste mayor del que podía soportar. Antes de que terminara la década, un Dayan desanimado fue el artífice de un acuerdo -cuyas bases habían sido sentadas por un Kissinger escarmentado- que dio a Israel la paz con Egipto, pero sin Sharm al-Shaikh.
La Guerra de Octubre también puso en marcha otra dinámica. Igualmente fortalecidos por el triunfalismo posterior a 1967, y después de 1973 espoleados por el temor a que Israel se viera obligado a adoptar la fórmula de «tierra por paz» para resolver el conflicto árabe-israelí, movimientos sionistas mesiánicos como Gush Emunim («Bloque de los Fieles»), junto con defensores ultranacionalistas del Gran Israel, lanzaron una campaña concertada para ampliar y consolidar la presencia israelí en los territorios árabes ocupados.
Los sucesivos gobiernos israelíes, decididos a retener la mayor parte posible de la tierra conquistada durante la Guerra de Junio de 1967, dieron poder y habilitaron a estos grupos y los desplegaron eficazmente como punta de lanza de su agenda territorial. Estados Unidos y los europeos, a pesar de sus posturas formales y sus periódicas palmadas en la muñeca israelí en expansión en las Naciones Unidas, no hicieron literalmente nada para disuadir a Israel de esta trayectoria. De diversas maneras, estos países desempeñaron un papel vital para hacer viable la empresa de los asentamientos y, con ella, el proceso de anexión progresiva.
La confianza de Israel en que podría seguir esta agenda sin consecuencias por parte de sus aliados, y la impunidad de la que gozan sus auxiliares colonos, es fundamental para la inexorable marcha hacia la derecha del Estado y la sociedad israelíes desde 1973. Cuando la autodeterminación palestina entró en la ecuación y las relaciones israelo-palestinas acabaron sustituyendo a la ecuación árabe-israelí, Occidente, que llevaba varias décadas de retraso con respecto a la comunidad internacional, acabó apoyando la creación del Estado palestino. Su negativa a enfrentarse a Israel por la aceleración de su empresa de asentamientos o la consolidación de «un régimen de supremacía judía desde el río Jordán hasta el mar Mediterráneo» hizo que las iniciativas diplomáticas dirigidas por Estados Unidos y financiadas por la UE nacieran muertas. Fue, en palabras del diplomático palestino Afif Safieh, «todo proceso y nada de paz». En gran parte porque, como reconoció retrospectivamente el ex diplomático estadounidense Aaron David Miller, Washington no funcionó como mediador, sino como «abogado de Israel».
Después de que la cumbre de Camp David de 2000 aclarara que un Estado palestino auténticamente soberano en el veintidós por ciento de la Palestina Mandatoria no estaba en la agenda estadounidense-israelí, y de que Cisjordania y la Franja de Gaza estallaran de nuevo en rebelión, Israel prescindió incluso de la farsa de las negociaciones de Oslo sobre el estatuto permanente. Con sólo unos brevísimos interludios, volvió al unilateralismo como enfoque preferido. En adelante, las cuestiones en disputa con los palestinos serían resueltas por él y sólo por él, mediante la aplicación de la fuerza y el poder desnudos, en términos determinados únicamente por los objetivos estratégicos de Israel. Esto fue especialmente evidente en la Franja de Gaza, donde bajo el mandato de Ariel Sharon Israel se negó categóricamente a coordinar su «retirada» de 2005 con la Autoridad Palestina. Lo hizo con la plena expectativa de que el territorio pasaría a estar dominado por Hamás, lo que fomentaría el objetivo israelí de fragmentación palestina.
Una vez que Hamás se hizo con el poder en 2007, esto le sirvió de pretexto para endurecer su castigador bloqueo -impuesto en coordinación con Egipto- y para realizar campañas militares periódicas (denominadas «cortar el césped» por los planificadores israelíes) con el fin de mantener a Gaza débil, aislada y permanentemente en desequilibrio. Mientras múltiples crisis envolvían la región en 2011-2012, los palestinos prácticamente desaparecieron de la agenda regional e internacional, reapareciendo si acaso como escaparate de los acuerdos de normalización árabe-israelíes diseñados por Estados Unidos, concebidos no para promover una resolución de la Cuestión de Palestina, sino para marginar aún más a los palestinos y dejarlos permanentemente a merced de Israel.
Es en este contexto en el que debemos entender la determinación de Hamás el 7 de octubre de romper irrevocablemente el statu quo. El momento del ataque de Hamás sigue siendo un misterio. Que se produjera en el quincuagésimo aniversario, casi al día, de la ofensiva conjunta egipcio-siria que desencadenó la guerra de octubre de 1973 puede ser una explicación. Dado que se prepararon durante al menos uno o dos años, y que además habrían requerido amplias medidas preparatorias una vez tomada la decisión de lanzarlas, parece razonable descartar la idea de que su planificación fuera una respuesta a las políticas del gobierno actual de Israel o que se emprendieran a raíz de un incidente concreto.
Un punto de inflexión clave parece haber sido la Intifada de la Unidad de 2021, durante la cual fue Hamás quien, por primera vez desde 2007, inició un enfrentamiento armado con Israel, y lo hizo por motivos que nada tenían que ver con la Franja de Gaza. Al final no cambió nada, lo que habría convencido a Hamás de que necesitaba llevar a cabo una acción mucho más espectacular. Pero también había conseguido, aunque temporalmente, situar a Palestina en el centro de la agenda mundial, desencadenar manifestaciones generalizadas en toda la región y fuera de ella en apoyo de los palestinos, y proporcionar cierto alivio a los palestinos de Jerusalén Este amenazados de desalojo inminente.
El alcance y la escala de los atentados del 7 de octubre superaron casi con toda seguridad su ambición, ya que es poco probable que Hamás supusiera que el ejército israelí se derrumbaría como un castillo de naipes, o que los servicios de inteligencia no hubieran logrado adquirir y procesar información relevante sobre sus planes e intenciones. Aunque la Franja de Gaza es posiblemente el territorio más intensamente vigilado de la Tierra, el elemento sorpresa superó incluso al conseguido por Egipto y Siria en octubre de 1973. El multimillonario Muro de Hierro israelí, una barrera física, electrónica y digital, repleta de sensores y ametralladoras automatizadas, y diseñada para cercar la Franja de Gaza con menos soldados de servicio, demostró ser aún más endeble que la Línea Bar-Lev.
Aunque el 7 de octubre de 2023 ha entrado en la imaginación occidental como una atrocidad premeditada cuyo único objetivo era matar judíos y matar a tantos como fuera posible, la realidad es algo más compleja. Hamás comprendió perfectamente que, si quería cambiar el equilibrio de poder con Israel, tendría que demostrar su capacidad para infligir daños significativos al ejército israelí. Su principal objetivo era infligir un duro golpe a la División de Gaza, que como su nombre indica es la encargada de aplicar la política israelí hacia el territorio que ocupa. Como punta de lanza de Israel, el 7 de octubre quedó prácticamente aniquilada como fuerza de combate coherente. Cientos de soldados y oficiales murieron en múltiples bases, muchos más resultaron heridos y docenas fueron hechos prisioneros y trasladados a instalaciones preparadas en la Franja de Gaza.
Por separado, unidades palestinas se infiltraron y se hicieron con el control de múltiples núcleos de población en la «envoltura de Gaza», una zona mayor que la propia Franja de Gaza. En estos lugares, Hamás, la Yihad Islámica y otros palestinos también entraron en contacto directo con civiles. Cientos murieron, muchos más resultaron heridos y quizá un centenar fueron llevados a la Franja de Gaza como rehenes. Según las cifras publicadas por Israel, la escala de víctimas civiles en Israel fue más del doble que la de las militares.
Como se demostró sobre todo durante la segunda intifada, Hamás no es reacio a atacar a civiles, por lo que se puede prescindir de las afirmaciones de que tales ataques violan su código moral. Que civiles desarmados fueron asesinados, no sólo en situaciones de fuego cruzado o por fuerzas israelíes que utilizaron las mismas tácticas empleadas contra los palestinos para reconquistar ciudades israelíes, sino deliberadamente por Hamás y otros palestinos en cantidades significativas, y en algunos casos masacrados, parece indiscutible. Al mismo tiempo, la narrativa de los Einsatzgruppen palestinos arrasando el sur de Israel con la única misión de derramar sangre judía también se queda corta. Hamás no tiene un historial de ataques contra objetivos judíos que no sean israelíes, ni de ataques contra judíos -o israelíes- fuera de Israel/Palestina.
Cabe señalar que, para que conste en acta, no sólo la Autoridad Palestina sino también Hamás han pedido a la Corte Penal Internacional que investigue todas las acusaciones de actividad criminal. Israel, apoyado por Estados Unidos, rechaza por principio tales investigaciones. El fiscal de la Corte, Karim Khan, parece haber decidido que tiene asuntos más urgentes.
Las historias más escabrosas que circularon tras los atentados, muchas de ellas repetidas hasta el día de hoy, han quedado al descubierto tras un examen más detallado como invenciones o carentes de pruebas suficientes. El presidente estadounidense Joe Biden probablemente se irá a la tumba insistiendo en que vio imágenes inexistentes de niños decapitados por palestinos. Del mismo modo, la única verdad verificable sobre los relatos de bebés asados en hornos, necrofilia, violaciones en masa/en grupo y similares es que fueron inventados para deshumanizar a un enemigo y, al igual que la propaganda de guerra similar en otros lugares, generar apoyo extranjero y nacional para lo que vino después.
No fue sólo la escala sin precedentes de víctimas -más de 1.000 muertos y miles de heridos, y más de 250 cautivos en Gaza- lo que marca el 7 de octubre como el día más traumático en los 75 años de historia de Israel. Igualmente importante es que representa la primera vez desde 1949 que el territorio israelí fue tomado por sus enemigos y tuvo que librar una guerra dentro de sus fronteras no declaradas. Se trata de un escenario que Israel lleva una década preparándose para afrontar en su frontera norte con Líbano, pero que nunca previó que surgiría de la milicia modestamente armada de la pauperizada, bloqueada e intensamente vigilada Franja de Gaza, en el extremo sur, que controla desde hace más de cinco décadas. La doctrina militar israelí de que las guerras deben ser cortas, decisivas y librarse en territorio enemigo no sobrevivió al primer día.
Ahora que la guerra de Israel contra la Franja de Gaza, iniciada también el 7 de octubre, se acerca a su cuarto mes, un segundo pilar de la doctrina israelí también ha sido víctima de la realidad. A la vista de la abrumadora disparidad de poder entre Israel y los palestinos, la mera duración de este enfrentamiento sugiere que la campaña militar de Israel se enfrenta a importantes desafíos. Aunque una vez más ha demostrado ser una eficaz máquina de matar, las operaciones terrestres y el combate urbano no parecen estar entre sus puntos fuertes. Aunque armado hasta los dientes por Estados Unidos con su armamento más avanzado, un suministro ilimitado de municiones y la más brillante de las luces verdes, cada vez está más claro que un resultado decisivo es poco probable, si no inalcanzable.
Sin embargo, la destrucción de la infraestructura militar de Hamás y de su capacidad para gobernar Gaza es sólo uno de los objetivos de guerra de Israel. El otro es infligir niveles apocalípticos de muerte y destrucción en la Franja de Gaza y su población palestina. En parte para satisfacer su aparentemente insaciable deseo de venganza, en parte porque cree que una sociedad destruida será disuadida y disuadirá a otros de contemplar algo similar, y en parte para cumplir un antiguo objetivo político. Este último, que se remonta a la década de 1950, identifica al gran número de refugiados de 1948 en la Franja de Gaza, que constituyen unas tres cuartas partes de su población y a menudo viven a poca distancia de sus antiguos hogares -hace 75 años muchos hacían el viaje a Gaza a pie-, como una amenaza perenne que debe resolverse mediante su traslado a tierras más lejanas.
A lo largo de las décadas, Israel ha propuesto y llevado a cabo numerosas iniciativas para reducir la población palestina de la Franja de Gaza, enviándola a destinos tan lejanos como Paraguay. Aprovechando el apoyo incondicional de Occidente el 7 de octubre, Israel comenzó inmediatamente a abogar por la expulsión total y permanente de la población de Gaza a la península egipcia del Sinaí. La propuesta fue acogida con entusiasmo por la administración Biden y varios líderes europeos, pero se tambaleó cuando fue rechazada categóricamente por los socios árabes más cercanos y dependientes de Washington. En lugar de dar marcha atrás, el Secretario de Estado estadounidense, Antony Blinken, sólo se pronunció en contra del «desplazamiento forzoso». El reasentamiento voluntario es ahora una parte legítima del debate político.
Israel ha estado haciendo todo lo posible para garantizar que la autolimpieza étnica «voluntaria» siga siendo la única opción que les queda a los palestinos de la Franja de Gaza. Completando el trabajo de la campaña de bombardeos más intensa de la historia, las excavadoras militares y los equipos de demolición han reducido a escombros grandes franjas del territorio. Las infraestructuras civiles han sido sistemáticamente atacadas, y los sectores sanitario y educativo han quedado prácticamente arrasados. Las tácticas medievales de asedio han producido la mayor proporción de hogares en crisis de hambre jamás registrada en el mundo, han privado a más de dos millones de civiles del acceso al agua potable y han acabado con el suministro de medicamentos a los enfermos crónicos.
Giora Eiland, general retirado, ex asesor de seguridad nacional y asesor del actual gabinete, ha dicho con entusiasmo la parte silenciosa en voz alta en su columna para Yedioth Ahronot. Rechazando el concepto de no combatientes civiles y desaconsejando una campaña centrada en las capacidades militares palestinas por ser demasiado larga y costosa, promueve constantemente la calamidad y el cataclismo. El 29 de octubre, por ejemplo, instó a Israel a infligir «no sólo destrucción en la ciudad de Gaza, sino un desastre humanitario y un caos gubernamental absoluto… [S]ólo ese resultado -la destrucción completa de todos los sistemas en Gaza y una angustia desesperada», traerá la victoria. El 19 de noviembre exhortó al gobierno a rechazar las súplicas extranjeras de permitir la entrada de alimentos, agua y suministros médicos en la Franja de Gaza, subrayando que «las graves epidemias en el sur de la Franja de Gaza acercarán la victoria y reducirán el número de bajas de las IDF». La identificación de toda una sociedad como objetivo militar y la determinación de hacerla sufrir por la incapacidad de Israel para defenderse ha sido un estribillo común entre los altos dirigentes políticos y militares de Israel.
Israel ha transformado toda la Franja de Gaza en un campo de exterminio. En menos de tres meses, además de masacrar a más de 25.000 personas y herir a decenas de miles más, ha matado a más personal de la ONU y periodistas que en cualquier otro conflicto. UNICEF describe Gaza como «el lugar más peligroso del mundo» para los niños, que cada vez mueren más en bombardeos contra hospitales, escuelas y otros lugares que se supone son zonas seguras. En palabras del novelista y poeta iraquí Sinan Antoon, «Sólo los muertos están a salvo de los bombardeos israelíes». Pero no de sus excavadoras, que han surcado cementerios, arrancando tumbas y esparciendo su contenido.
El caso de Sudáfrica ante la Corte Internacional de Justicia, que acusa a Israel de genocidio, puede prosperar o no. Dicho esto, existen razones de peso para que el Tribunal haya determinado que merece una audiencia adecuada en lugar de desestimarlo como una frívola maniobra jurídica.
La escala y la ferocidad de los ataques palestinos del 7 de octubre y de la embestida israelí contra la Franja de Gaza cada día desde entonces parecen haber persuadido a Occidente de que por fin ha llegado el momento de responder a la cuestión palestina, o al menos de que se perciba que lo está haciendo. Con Estados Unidos una vez más a la cabeza, Biden y Blinken no pierden oportunidad de confirmar su compromiso con un acuerdo de dos Estados. Sin embargo, sus palabras suenan huecas a los oídos palestinos, que sólo escuchan posturas sin sentido. Aunque un acuerdo de dos Estados sigue siendo factible en la práctica, porque en última instancia se trata del despliegue de una voluntad política suficiente más que de superar un umbral específico o «punto de no retorno», no puede lograrse sin el fin de la ocupación israelí. Y más de medio siglo de experiencia ha demostrado de forma concluyente que Occidente, y Washington en particular, sencillamente no están dispuestos a adoptar políticas para conseguirlo. Incluso hoy en día, el horizonte político de la administración Biden es la reanudación del proceso de Oslo, que expiró formalmente el siglo pasado y que se abstuvo deliberadamente de identificar un Estado palestino como objetivo. Más bien, la promesa ilusoria de dicho Estado es la fachada cosmética del proyecto Trump-Biden de normalización árabe-israelí a expensas de los derechos palestinos.
Si Moshe Dayan estuviera hoy por aquí, se sentiría igualmente escarmentado por el alto precio de la arrogancia israelí en sus tratos con los palestinos. Pero también nos recordaría que una de las principales razones por las que Israel devolvió la península del Sinaí a Egipto fue porque ello le daba más libertad para estrechar su control sobre el resto de los territorios árabes ocupados. No obstante, si Dayan hubiera llegado a la conclusión de que es hora de que Israel reduzca sus pérdidas, se retire a las fronteras del 5 de junio de 1967 y coexista pacíficamente con el pueblo palestino, quienes le sucedieron tienen una agenda muy diferente y hoy se mueven exactamente en la dirección opuesta. Decididos a hacer realidad las aspiraciones maximalistas de Gush Emunim y los ultranacionalistas, proceden como si la impunidad israelí estuviera inscrita en el derecho internacional y están decididos a llevar las cosas a una conclusión apocalíptica. Mejor Kiryat Arba sin paz, que paz sin Kiryat Arba.
El problema para Israel es que mientras sus aliados en Occidente pueden preferir una política de apoyo vocal o de aquiescencia silenciosa respecto a sus políticas, sus acciones han convencido a un número creciente de palestinos y árabes de que, aunque la paz con Israel todavía puede ser posible, ya no es deseable. La coexistencia con un Estado genocida e irracional que intenta sistemáticamente resolver los problemas políticos con una violencia abrumadora, y que sólo responde a los fracasos con más violencia, es una propuesta cada vez menos válida en la región. Tanto más cuanto que, con independencia de lo que ocurra en la Franja de Gaza, Hamás ha puesto irrevocablemente de manifiesto las vulnerabilidades de Israel.
https://twitter.com/
HILO: Se han producido varios acontecimientos importantes durante el fin de semana.
Tres soldados estadounidenses murieron y varias docenas resultaron heridos en un ataque con aviones no tripulados contra una base militar y de inteligencia estadounidense conocida como Torre 22 en el noreste de Jordania, la región donde confluyen las fronteras de Jordania, Siria e Irak.
Las autoridades jordanas siguen insistiendo en que el ataque iba dirigido en realidad contra la base estadounidense de Tanf, en el sureste de Siria, y no contra la Torre 22, porque no quiere llamar innecesariamente la atención sobre la muy impopular presencia militar estadounidense en territorio jordano.
El despliegue estadounidense está regulado por el Memorando de Entendimiento sobre Asociación Estratégica entre Estados Unidos y Jordania de 2022, que otorga a Washington derechos prácticamente ilimitados para utilizar el territorio jordano con fines militares estadounidenses, y al Tesoro jordano 1.450 millones de dólares estadounidenses al año durante siete años.
El atentado es significativo por varias razones. Aunque se han producido numerosos ataques contra bases y fuerzas estadounidenses en Oriente Próximo desde el 7 de octubre de 2023, incluso en Irak, Siria, en el Mar Rojo frente a Yemen y, según informes no confirmados, también en Israel,estos son los primeros asesinatos confirmados de soldados estadounidenses en la región desde esa fecha. (Dos Navy SEALS murieron recientemente frente a las costas de Yemen, pero se informó de que había sido un accidente). También es el primer ataque confirmado en o desde territorio jordano desde el 7 de octubre.
La responsabilidad del atentado fue reivindicada por la Resistencia Islámica en Irak, coalición de grupos alineados con el Eje de la Resistencia, a su vez coalición de Estados y movimientos de la región opuestos a la hegemonía estadounidense-israelí en Oriente Próximo.
Según la declaración de responsabilidad, el atentado, aparentemente lanzado desde territorio sirio y no iraquí, pretende elevar el coste de la arremetida genocida de Israel contra la Franja de Gaza y del apoyo estadounidense a los asesinatos masivos de Israel.
«Si Estados Unidos sigue apoyando a Israel, habrá escaladas. Todos los intereses estadounidenses en la región son objetivos legítimos y no nos importan las amenazas estadounidenses de responder». La expulsión de las fuerzas estadounidenses de Irak y Siria es un objetivo adicional tácito.
En su propia declaración sobre el incidente, el presidente estadounidense, Joe Biden, culpó a los «grupos militantes radicales respaldados por Irán que operan en Siria e Irak».
Es probable que el portavoz de la Casa Blanca, John Kirby, salga a la palestra para negar cualquier relación entre los acontecimientos de Jordania y Gaza, al igual que ha hecho en relación con los ataques de Ansar Allah frente a las costas de Yemen, que hacen referencia aún más explícita a la Franja de Gaza.
Dadas las bajas estadounidenses, es prácticamente seguro que Washington responda a esta escalada con una escalada significativa por su parte. Esto, a su vez, acerca un gran paso el conflicto directo entre Estados Unidos e Irán, de plausible pero improbable a plausible y posible.
Fuerzas poderosas tanto en Estados Unidos como en Israel han estado agitando este escenario desde el 7 de octubre, y ahora verán una nueva oportunidad para hacerlo realidad.
El significado más amplio es que las fuerzas estadounidenses están muriendo ahora en defensa de Israel. A lo largo de esta guerra Washington ha tenido una opción clara: poner fin a la arremetida genocida de Israel contra la Franja de Gaza, o entrar en conflicto con fuerzas regionales decididas a hacerlo ellas mismas.
Dado el extraordinario nivel de dependencia militar y política de Israel respecto a Estados Unidos, tan visiblemente demostrado estos últimos meses, bastaría una breve llamada telefónica para lograr lo primero. Pero la administración Biden ha optado sistemáticamente por lo segundo.
En palabras de @asadabukhalil : «EEUU no quiere un alto el fuego en Gaza y se opone a las repercusiones regionales de su rechazo al alto el fuego.»
Así no es como se supone que funciona la relación entre EEUU e Israel. Israel es el apoderado designado, asignado para defender los intereses occidentales en Oriente Medio. Un «portaaviones estacionario», en palabras del ex secretario de Estado estadounidense Alexander Haig.
En lugar de ello, Estados Unidos funciona como apoderado de Israel, que ahora lucha en múltiples frentes, sus soldados mueren para defender a Israel y proteger su capacidad de seguir luchando en la Franja de Gaza. Esto se debe a que durante más de 100 días, la guerra más larga de Israel desde 1948-1949, ha demostrado ser incapaz de derrotar a Hamás, un movimiento guerrillero de segundo orden que no posee ni un solo avión, tanque, buque de guerra o sistema de defensa antiaérea. Sus misiles de largo alcance necesitan básicamente impactar directamente en la frente de un individuo para lograr una muerte.
Como se argumentó anteriormente, la incompetencia militar y el mediocre desempeño de Israel tendrán consecuencias duraderas para su relación estratégica con sus patrocinadores occidentales.
En pocas palabras, las camisetas con un avión de combate israelí y el eslogan «Don’t Worry America, Israeli is Behind You!» [¡No te preocupes, América, Israel te cubre las espaldas!] solían ser populares entre los turistas visitantes. Sospecho que ahora se pueden conseguir con grandes descuentos.
En relación con esto, hoy se ha celebrado en Jerusalén una concentración para promover la expulsión de los palestinos de la Franja de Gaza y la renovación de los asentamientos israelíes en ese territorio ocupado. Asistieron nada menos que 12 de los 37 ministros del gobierno de Israel (casi un tercio), incluidos varios dirigentes de partidos representados en la coalición genocida de ese Estado. Dos de los más altos dirigentes de Israel, el ministro de Seguridad Nacional, Itamar Ben-Gvir, y el ministro de Finanzas, Bezalel Smotrich, se dirigieron a la estridente y adoradora multitud de varios miles de personas.
Ben-Gvir lidera Otzma Yehudit («Poder judío»), un partido kahanista que es el equivalente israelí de los nazis alemanes. Bezalel Smotrich es el líder de Tkuma (Partido Sionista Religioso), también el equivalente israelí de los nazis alemanes.
Una cosa que distingue a estos partidos (y a algunos otros) de otros en Israel es su insistencia en que Israel es lo suficientemente poderoso como para actuar unilateralmente y hacer lo que le plazca, y lo suficientemente independiente como para enseñar al mundo, incluidos los patrocinadores de Israel en EE.UU. y Europa, el dedo corazón. Por eso convocaron esta reunión a 48 horas de la sesión de la Corte Internacional de Justicia que indica que Israel ha sido acusado plausiblemente de genocidio.
No obstante lo anterior, Ben-Gvir y Smotrich tienen los ademanes de niños malcriados más que de pandilleros avezados. Niños insufribles que se sienten libres de coger o romper lo que quieran en la tienda porque saben que mamá y papá están ahí para cuidar de las cosas, y limpiar cualquier desorden resultante. En otras palabras, hablan mucho pero saben que sólo pueden hacerlo porque Biden y Bruselas les cubren las espaldas. Y en esto tienen razón.
Lo que me lleva a la UNRWA. Varios de los patrocinadores de Israel, entre ellos EEUU y Reino Unido, han suspendido su financiación a la agencia de la ONU para los refugiados palestinos en respuesta a las acusaciones no probadas de que varios de sus empleados participaron en los atentados del 7 de octubre contra Israel. Es un poco como cortar la ayuda a un país extranjero porque una docena de sus funcionarios han sido acusados (pero aún no juzgados) por participar en actividades delictivas.
Aquí están pasando muchas cosas, incluida una campaña a largo plazo para liquidar la cuestión de los refugiados palestinos, en la que la UNRWA sirve como sustituto principal de la histeria estadounidense-israelí. Y una historia de anteriores acusaciones israelíes contra la UNRWA posteriormente expuestas como fraudulentas. (Por ejemplo, un vídeo de 2014 con un dron publicado por Israel de dos médicos de la UNRWA supuestamente utilizando una ambulancia para transportar misiles de Hamás se reveló más tarde que eran dos médicos de la UNRWA transportando una camilla a una ambulancia).
Pero cuando se trata de la UNRWA, es obligatorio apresurarse a juzgar, la agencia es culpable hasta que se demuestre su inocencia, y entonces sigue siendo culpable. Las acusaciones israelíes se soltaron de forma transparente para desviar la atención de la sentencia de la CIJ. La respuesta de múltiples gobiernos occidentales también debe verse como una respuesta a la CIJ.
En su orden internacional basado en reglas, es una violación del derecho internacional aplicar el derecho internacional a Israel o a los estados occidentales. ¿Sudáfrica se atreve a responsabilizar a Israel de genocidio? A ver qué opina cuando intensifiquemos deliberadamente el hambre y la hambruna en la Franja de Gaza.
Concluyo citando el comentario de @sarahleah1, ex responsable de MENA en Human Rights Watch y actual directora ejecutiva de Democracy for the Arab World Now (DAWN): @sarahleah1 «Blinken tardó unos 3 segundos en suspender la ayuda de la UNRWA basándose en meras alegaciones de que 12 empleados vinculados al atentado de Hamás», pero a pesar de la evidencia de que las FDI han masacrado indiscriminada y deliberadamente a decenas de miles de palestinos – plausiblemente un genocidio dijo la CIJ – cero suspensión de la ayuda militar». FIN
