Del compañero y miembro de Espai Marx, Carlos Valmaseda.
1. ¿Por qué Etiopía?
2. El resumen de Rybar.
3. Mi vídeo del día.
4. El anuncio más perverso de la historia.
5. BRICS en acción.
6. El debate decrecimiento y GND en USA.
7. El Daniel Sancho de la geopolítica.
8. Soulévements de la Terre.
9. Bhadrakumar sobre la cumbre BRICS
1. ¿Por qué Etiopía?
La incorporación de Etiopía a los BRICS antes que países como Indonesia, por ejemplo, ha causado bastante sorpresa. Un par de hilos especulando con los motivos que han llevado a esta decisión:
¿Por qué Arabia Saudí, Irán y los Emiratos Árabes Unidos? Sencillamente porque representan el 80% de la producción mundial de petróleo.
¿Por qué Argentina? Porque junto con Brasil, representan casi el 80% de Sudamérica en términos de población y riqueza.
Pero ¿por qué Egipto y sobre todo Etiopía? ¡¡¡¡Egipto, se entiende: primera potencia militar y tercera potencia económica de África, la historia, el Nilo, pero sobre todo el Canal de Suez!!!! Y ahora entendemos por qué Etiopía… El papel de Etiopía es controlar la entrada al Mar Rojo a través de intermediarios – Eritrea y Djibouti.
¡Sí, las cosas están sucediendo, nada está sucediendo por casualidad y es irreversible!
Por eso hasta la prensa MSM del «Pequeño Planeta» tuvo que admitirlo: «La profundización de la polarización geopolítica, tras la invasión de #Rusia a Ucrania y la cada vez más débil relación de #China con #EEUU, está estimulando los esfuerzos de #Pekín y Moscú por transformar sus países. Los BRICS son un contrapeso a Occidente». Reuters.
Repitámoslo: «La profundización de la polarización geopolítica tras la invasión rusa de Ucrania…» ¡¡¡!!! Ahora puedes entender por qué dije (y sigo diciendo) que Putin ganó la guerra en Ucrania: ¡esta «pequeña» guerra que parecía local desencadenó los mayores cambios geopolíticos desde hace unos cientos de años, Occidente, el «Mundo Civilizado», el «Planeta Pequeño» perdió irremediablemente su hegemonía sobre el mundo! Y ocurrió mientras vivíamos.
Dan Diaconu
¿Por qué Etiopía? Arabia Saudí, Irán, EAU, Argentina, incluso Egipto… todo está claro. Pero ¿por qué Etiopía y no, por ejemplo, Argelia?
Porque es un llamamiento directo al resto de África. Además, el llamamiento es a nivel de sentimiento histórico.
¿Qué es la República Democrática Federal de Etiopía? No es sólo, por un momento, 116 millones de personas. Y no sólo el papel clave en la organización de la Unión Africana (UA) y su prototipo, la Organización de la Unidad Africana, fundada en 1963 en Etiopía. En este sentido, Addis Abeba, donde se encuentra la sede de la UA, es en cierto modo un análogo de la Bruselas europea.
Pero, ¿por qué se encuentra allí la sede? No es casualidad, ¿verdad? Cierto.
Una de las respuestas más obvias es la siguiente: Etiopía es el único país del continente africano que nunca ha sido colonia europea. La Etiopía ortodoxa siempre ha sido soberana, salvo un breve periodo de ocupación italiana entre 1936 y 1941 y el gobierno de los «libertadores» angloamericanos entre 1941 y 1944.
Ya a finales del siglo XIX, fue Etiopía la que, de hecho, frenó el avance del colonialismo británico en África (Tratado Rodd de 1897). El año anterior, tras derrotar a otra potencia europea: Italia. Por cierto, ya en 1898, Etiopía se convirtió en el primer país del continente con el que Rusia estableció relaciones diplomáticas.
Sencillamente, no podría haber una señal más clara para todo el Continente Negro que la admisión de Etiopía en el BRICS.
– Elena Panina, directora del Instituto RUSSTRAT
Y en la discusión a este último hilo, se ofrecen explicaciones alternativas, como esta:
Creo que se trataba de las rutas marítimas.
China es una nación comercial y todos sus enemigos son potencias marítimas, lo que significa que dominan los mares y controlan las rutas marítimas.
Este es el principal motivo de la BRI: controlan las rutas.
Pero antes de que la BRI sea una realidad, esta ruta marítima es una de las más importantes del mundo, especialmente para Europa.
Sudán permitió a Rusia construir una base naval y ahora Sudán está en guerra.
La guerra en Etiopía ha causado más víctimas que la guerra en Ucrania.
Se está luchando por todo el cuerno de África.
Creo que esta es la razón principal por la que Egipto y Etiopía se unieron primero al BRICS.
Además, Etiopía fue el primer país africano al que acudió China cuando decidió entrar en África: ….
Estas son solo mis opiniones. Podría estar equivocado.
O este otro minihilo de respuesta: https://twitter.com/
Control del Nilo, Etiopía y Egipto
Etiopía es la fuente Abay contribuye 85% de (Nilo), con un control abrumador del río con la construcción de la presa Grand Renesance producir 6k + mW de energía para los países locales y vecinos [Hay que recordar que hay una controversia muy fuerte entre Etiopía y los demás países ribereños de Nilo por la construcción de esta presa]
2. El resumen de Rybar
Vídeo resumen de la actividad bélica en la guerra de Ucrania el 28 de agosto: https://twitter.com/
3. Mi vídeo del día: solidaridad.
En Lomas de la Pimienta, un barrio obrero de Zacatecas (México), los trabajadores se organizan para lanzar bolsas con comida a los migrantes latinoamericanos que viajan hacinados en los vagones de un tren de carga. La solidaridad es una de las principales armas de los pueblos. https://twitter.com/
4. El anuncio más perverso de la historia.
El título es dudoso, porque yo se lo concedería a cualquier anuncio de coche, pero está muy bien planteado en este nuevo vídeo de Javier Peña en Hope:
5. BRICS en acción.
Un par de ejemplos:
Rusia inicia los suministros ferroviarios a Arabia Saudí.
El primer tren de mercancías ruso con destino a Arabia Saudí recorrió la ruta de transporte internacional Norte-Sur a través de Kazajstán, Turkmenistán y entró en el territorio de Irán. La composición consta de 36 contenedores de carga, con productos y bienes de consumo.
La carga se envió a la ciudad portuaria iraní de Bandar Abbas para su transbordo y envío al puerto de Yeda. Esto fue posible después de que Riad y Teherán, con la mediación de Pekín, reanudaran sus relaciones diplomáticas. A partir de ahora, los contenedores llegarán al reino con productos petrolíferos rusos, que los propios saudíes utilizan, y los volúmenes liberados se venden a Europa. Antes, el combustible, los fertilizantes y los productos debían transportarse al Golfo Pérsico por mar desde San Petersburgo, pero ahora se ha encontrado una ruta más rentable. https://twitter.com/
Irán ha adjudicado a China un proyecto aeroportuario de 2.700 millones de dólares.
Irán pagará el proyecto con petróleo crudo, en un aparente preludio del desarrollo de una moneda BRICS respaldada por una cesta de materias primas.
6. El debate decrecimiento y GND en USA
Naturalmente, el debate entre decrecentistas y «newgreendealistas» no se da solo en España. Os paso este artículo de Truthout en el que vemos una muestra de cómo se plantea en los EEUU.
https://truthout.org/articles/
Los decrecentistas ganan adeptos mientras el planeta se cuece. ¿Pueden aliarse con los New Green Dealers?
El decrecimiento y sus opositores reconocen la necesidad de los movimientos de masas y del cambio de sistema para hacer frente a la emergencia climática.
Por Gareth Dale , Truthout Publicado en 27 de agosto de 2023
El decrecimiento, un movimiento que aboga por reducir el uso de energía y recursos en todo el Norte Global, está encontrando nuevas audiencias. En Japón, el manifiesto Capital en el Antropoceno, de Kohei Saito, se ha convertido en un bestseller. En Europa, miembros del Parlamento Europeo patrocinaron una conferencia de tres días titulada «Más allá del crecimiento». En Estados Unidos, la revista socialista Monthly Review se ha acercado al decrecimiento. En las últimas semanas, el tema ha sido tratado por New Statesman, The New Yorker, Jacobin, el British Medical Journal y The New York Times, entre otros.
En New Statesman, el economista Hans Stegeman propone que los debates entre decrecimiento y crecimiento verde ya están superados. En la era actual de bajo crecimiento del PIB, no hay elección significativa entre ambos. En lugar de ello, al menos en ausencia de una reordenación radical de la sociedad, las economías se encaminan por defecto hacia un modelo posterior al crecimiento.
En The New Yorker, el ecologista Bill McKibben presenta el decrecimiento como un llamamiento a reducir el consumo, en contraste con el Green New Deal (GND), que hace hincapié en la producción. Se opone al crecimiento «sin fin», pero se separa de los decrecentistas cuando éstos, alegando los costes ecológicos de toda la minería necesaria, se niegan a apoyar «un impulso total a los vehículos eléctricos (VE), las bombas de calor, los paneles solares y las turbinas eólicas». ¿Por qué no hacer ambas cosas? ¿Invertir en energías renovables y vehículos eléctricos y, al mismo tiempo, limitar el «consumismo derrochador»?
En Jacobin es donde encontramos las opiniones más avinagradas, anunciadas ya en el título: «El problema del decrecimiento». Matt Huber, un profesor de Syracuse cuyo Cambio Climático como Guerra de Clases apareció el año pasado, encuentra algunas palabras amables para la crítica de los decrecentistas al capitalismo, pero rechaza el resto. Para Huber, el decrecimiento es una política de austeridad. Es antimarxista, donde el marxismo se presenta (idiosincrásicamente) como un programa para el aumento de la producción y el consumo dirigido por el Estado. Despreciando la «prohibición» del desarrollo tecnológico por parte de los degrowthers y su insistencia en limitar el uso de la energía y el rendimiento material, su contrapropuesta se centra en el «desarrollo masivo de las fuerzas productivas». Y mientras que los degrowthers perciben la transgresión de los límites planetarios como una amenaza existencial, la postura de Huber es relajada. Uno de ellos, el agujero de ozono, ya se ha «arreglado», y tan espléndidamente simplemente, con un cambio de tecnología. Los otros ocho -de los cuales el cambio climático y la desaparición de la biodiversidad no son más que dos- pueden arreglarse mediante «transformaciones cualitativas de sectores específicos de producción».
Para «arreglar» el cambio climático, el sector específico que hay que transformar es el de la energía. Para Estados Unidos, Huber toma prestados «modelos destacados» del informe Net-Zero America de Princeton para abogar por una inversión masiva en bombas de calor y energías renovables, en captura y almacenamiento de carbono (CAC) y en la construcción de 250 «grandes» reactores nucleares. Considera que el programa de Princeton es compatible con una GND electoralmente popular, lo que contrasta con la falta de apoyo de los votantes al decrecimiento. Esta última crítica tiene una pizca de proyección, dado que el propio manifiesto de Huber, la nacionalización de todas las empresas privadas bajo un régimen de planificación socialista, no está muy arriba en las encuestas. Ha habido que luchar por todas las causas transformadoras del mundo, inicialmente a contracorriente de la mayoría.
Aclarar el verdadero significado del decrecimiento
Estas recientes valoraciones del decrecimiento van de amistosas a gélidas, pero cada una de ellas incluye tergiversaciones.
En primer lugar, los decrecentistas no defienden la recesión ni la austeridad. Éstas se derivan de la dinámica de acumulación de capital que critican, aborrecen y tratan de superar. Basándose en las tradiciones socialistas, anarquistas, decoloniales y feministas, su proyecto es la transformación de la sociedad con una redistribución radical, a nivel nacional e internacional, para elevar el nivel de vida de las masas.
En segundo lugar, la distinción entre decrecimiento y GND no puede trazarse con simples binarios, ya sea «reducir el consumo frente a invertir en la producción», «rechazar frente a promover las nuevas tecnologías» o «sacrificio individual frente a acción colectiva». Muchos detractores del decrecimiento sostienen que la electricidad debería ser un derecho humano y estar disponible para toda la población mundial; la mayoría de los decrecentistas estarían de acuerdo. Abogan por inversiones gigantescas en tecnologías de eficiencia energética y energías renovables. El decrecentista Jason Hickel, por ejemplo, pide que la inversión pública se destine a producir paneles solares, bombas de calor y baterías «a un ritmo sin precedentes históricos, que recuerde al reequipamiento industrial que permitió a los aliados ganar la segunda guerra mundial». Un actor vital para impulsar ese programa será el trabajo organizado, y esto también lo reconocen los decrecentistas. Consideran que los sindicatos poderosos son aliados esenciales. Los trabajadores, después de todo, no están vinculados a un crecimiento interminable del PIB. Más bien, sus necesidades son humanas: seguridad de vida y medios de subsistencia, oportunidades para prosperar, respeto, comunidad, esperanza y, sobre todo, un planeta habitable.
En resumen, no existe una oposición necesaria entre decrecimiento y un PIB. Sin embargo, los decrecentistas plantean ciertas reservas sobre las implicaciones materiales de los programas expansivos, sobre todo si todo el mundo participa en ellos, como debería ser. Aunque apoyan el despliegue de las energías renovables, analizan sus necesidades materiales: en tierras, por ejemplo, o en la electricidad de carbón utilizada para producir gran parte de la infraestructura de energía limpia. Y mientras McKibben aboga por un «impulso total» de los vehículos eléctricos, los decrecentistas advierten de las consecuencias de que el parque automovilístico estadounidense se repita en todo el mundo: el tonelaje de acero, plástico, litio, etc. en las carreteras del mundo se dispararía un 500%, transportado en forma de 7.000 millones de automóviles.
¿Qué podría sustituir a la mayor parte de los coches en un futuro de decrecimiento (o «decrecimiento-GND»)? La bicicleta y el transporte público: autobuses, autocares, ferrocarril. Estos medios, para los decrecentistas y para muchos Green New Dealers, deberían ser gratuitos. En cuanto al tren de alta velocidad, los Nuevos Partidarios Verdes como Huber y Bernie Sanders son firmes partidarios, y muchos decrecentistas también lo son, pero, de nuevo, con salvedades. Para construir nuevas vías se vierten cantidades colosales de hormigón, y cada tonelada libera un tonelaje equivalente de dióxido de carbono (CO2). Como fuente de emisiones de carbono, sólo el carbón, el petróleo y el gas son peores, y aunque se está empezando a utilizar hormigón bajo en carbono, es caro y tardará años en ampliarse. El proyecto «HS2» de Inglaterra se considera en general, y ahora incluso oficialmente, «irrealizable», un costoso fracaso. China, por el contrario, demuestra que el despliegue del ferrocarril de alta velocidad puede ser rápido y exitoso en sus propios términos. Sin embargo, llegó junto con una expansión igualmente rápida del transporte por carretera y la aviación que eclipsó cualquier beneficio medioambiental del ferrocarril.
Capturados por el carbono
En todos los aspectos de la descarbonización, existen áreas de acuerdo entre el decrecimiento y el GND, así como divisiones dentro de cada bando. Pensemos en el sector más difícil de descarbonizar: la aviación.
Algunas propuestas del GND, como el Green New Deal para Gatwick (el segundo aeropuerto británico), son compatibles con el decrecimiento; se centran en la reconversión de los trabajadores de la aviación en industrias no contaminantes. Huber, por el contrario, defiende la aviación, reservando el desprecio y la burla para quienes creen que muchos pasajeros aéreos tienen cierta responsabilidad por los gases de escape del combustible de los aviones por el que han pagado.
El estadounidense medio realiza entre dos y tres viajes en avión al año, ya que, aunque entre el 50% y el 60% de los estadounidenses no vuelan en un año determinado, los viajeros frecuentes elevan la media. Para los ciudadanos del Sur Global, la cifra se sitúa entre cero y uno. Dado que no existe ningún combustible sostenible que pueda sustituir al queroseno en volumen suficiente en los próximos 20 años como mínimo, si se globalizara el modo de vida estadounidense, sus emisiones dispararían el calentamiento global.
La aviación, desde este punto de vista, ejemplifica el título del libro de Huber, El cambio climático como guerra de clases, ya que es altamente contaminante y en gran medida consumida por los ricos. Pero Huber no lo interpreta así. Tiende a defender la aviación, afirmando que sólo contribuye en un 2,5% a las emisiones globales – presumiblemente inconsciente de que esta cifra es propaganda de la industria. La contribución global de la aviación al calentamiento global es de hecho mucho mayor; muchos investigadores creen que por un factor de tres.
Huber enmarca su defensa de la aviación en términos de los «intereses materiales» de los trabajadores estadounidenses, dentro de un análisis de clase que sitúa a capitalistas y trabajadores en polos opuestos, con clases medias en medio, incluida una «clase profesional-gerencial» (CGP) de científicos, profesores titulares, abogados y similares. Muchos de los miembros de este estrato, y desde luego los que perciben salarios de seis cifras, pertenecen al 1% más rico de la población mundial, un grupo responsable de la mitad de las emisiones de la aviación, ya que el norteamericano medio vuela el doble que el europeo y 50 veces más que el africano medio. Desde este punto de vista, la apología de la aviación de Huber corre el riesgo de parecer una defensa del estatus y de los intereses de consumo a corto plazo del 1% más rico del mundo, en contra de los intereses de supervivencia a largo plazo de los trabajadores del mundo.
Indagando un poco más, descubrimos que el programa de descarbonización defendido por algunos opositores al crecimiento está tomado al por mayor de BP y ExxonMobil. Son los financiadores de la Iniciativa de Mitigación del Carbono de Princeton y del estudio Net-Zero America en el que Huber basa su programa de descarbonización. El «protagonismo» que le llamó la atención se lo proporcionó el dinero negro. Según documentos internos a los que tuvieron acceso los reporteros de DeSmog, BP y los demás gigantes del petróleo identificaron la captura de carbono como la treta más persuasiva para asegurarse de poder perforar y bombear ad infinitum. Para BP, la estrategia ha consistido en aprovechar «las asociaciones académicas, incluida la Iniciativa de Mitigación del Carbono de Princeton, que la empresa ha financiado y patrocinado directamente desde su creación en 2000». El proceso funciona a la perfección. Siguiendo el ejemplo de la industria tabacalera, las grandes petroleras invierten en la «investigación» de sus herramientas en el mundo académico; estos últimos ganan prestigio por participar en proyectos generosamente financiados; esto engrasa su ascenso a la cima del árbol profesoral, desde cuya percha entonan himnos a la captura de carbono.
Lo que los modelos de Princeton pretenden ocultar es que la CAC es una apuesta temeraria por una tecnología especulativa. En la mayoría de los países, la CAC no está regulada. En todo el mundo, las únicas plantas de secuestro de carbono son caras, diminutas, no están probadas a escala, no cumplen los objetivos y son potencialmente peligrosas. Un informe reciente sobre las plantas piloto noruegas de Sleipner y Snøhvit reveló un comportamiento inesperado del CO2 incluso en los acuíferos más estudiados, lo que recuerda que el peligro de fugas es demasiado real. Los grupos de presión que respaldan la CAC son los gigantes del petróleo, pero también del carbón. En mayo de este año, la Asociación Nacional de Minería pidió un «moonshot de captura de carbono». Este es el intento de la industria fósil de secuestrar y retrasar la agenda de descarbonización.
También hay que destacar que no todos los modelos de Princeton incluyen la energía nuclear, pero el que sí lo hace propone alcanzar el cero neto en EE.UU. utilizando CAC (por supuesto, es el plan de juego de Exxon-Princeton) combinado con una cuadruplicación del número de centrales nucleares «grandes». Algunos pueden suponer que esto es razonable, pero de nuevo, miren la letra pequeña. Gran parte de la energía seguiría basándose en combustibles fósiles, y sólo se tiene en cuenta a Estados Unidos. Si el nivel actual de consumo energético per cápita de EE.UU. se extendiera por todo el mundo y se alimentara con centrales nucleares, éstas tendrían que multiplicarse por 88. Para visualizarlo, tome la cifra actual en todo el mundo, 440, y súbala a 38.720 – y luego, si su modelo requiere crecimiento del PIB, súbala aún más. Incluso si se prefiere que la energía nuclear suministre sólo, digamos, una cuarta parte de la energía mundial, seguiría siendo necesario pasar de varios centenares a casi 10.000 centrales nucleares. Teniendo en cuenta, además, que la energía nuclear es la fuente de energía más cara, cualquier plan que la promueva parece miope – y eso incluso antes de llegar a los residuos radiactivos, en latas que se tiran sin cesar por el camino.
Decrecimiento y consumo
Parafraseando al filósofo alemán Max Horkheimer, quien no esté dispuesto a hablar del capitalismo también debería guardar silencio sobre el cambio climático. ¿Pero qué significa esto? Huber sostiene que el cambio climático es «producido [por la] pequeña minoría de capitalistas que poseen y controlan los medios de producción». Otros marxistas y la mayoría de los degrowthers estarían de acuerdo, hasta cierto punto. Como reza la cita más célebre: «La Tierra no se está muriendo, la están matando, y quienes la están matando tienen nombres y direcciones».
Esos nombres, descritos en un reciente reportaje de la CNN como los «superemisores», comprenden una porción del 1% mundial: los magnates, magnates, banqueros y presidentes. Su capital estructura la sociedad, imponiendo su conocido modo de producción. Sin embargo, las relaciones de capital también configuran los modos de reproducción social y consumo. El modo de consumo del capitalismo se manifiesta como un reino de tiempo libre y libre elección individual (contrapuesto al reino de la producción), diferenciado a lo largo de empinadas jerarquías de ingresos, y con el consumo de los trabajadores reducido para asegurar unos beneficios boyantes. Con el crecimiento económico, el consumo tiende a aumentar, y esto se expresa simultáneamente como una expansión de las necesidades humanas y su «fabricación» por el capital en su interés. La acumulación de capital requiere un modo de consumo orientado al desarrollo incesante de nuevas oportunidades de consumo.
Tomemos el caso de la aviación. Hace cincuenta años, sólo los ricos tomaban vuelos. Ahora, gracias a las economías de escala, a la represión salarial de los trabajadores de la aviación y a los vuelos baratos, una parte de los trabajadores del Norte Global puede permitirse volar. En cierto sentido, es un triunfo de la socialdemocracia: ¡Ahora el mundo también es accesible para nosotros! La élite, mientras tanto, sube de nivel, a los jets privados, lo que puede convertirse en las próximas décadas en un nuevo objetivo socialdemócrata aunque en versión diluida: ¡Taxis voladores para todos!
Un terreno común
Para desentrañar el debate en torno al decrecimiento y el consumo, conviene recordar los años ochenta. Fue la década de irrupción tanto del movimiento verde como del neoliberalismo. Para este último, los individuos definen su identidad a través de las opciones de consumo en los mercados libres. Este ethos atrajo a la izquierda. Surgió un ecologismo orientado al consumo; su estrategia exageraba el papel de los consumidores en general, se dirigía a los que tienen dinero con el que «elegir» y se alineaba con las campañas de relaciones públicas de las empresas, que llevaban décadas difundiendo el mensaje de que los consumidores individuales, y no las empresas o los Estados, son los responsables de la crisis medioambiental.
Sin embargo, la década de 1980 fue también la del reconocimiento de que las emisiones de gases de efecto invernadero presagiaban un peligro real. Ello contribuyó a alimentar una crítica decrecentista del modo de consumo del capitalismo, complemento indispensable de toda crítica de su modo de producción. Su enfoque no es una ética liberal del consumo. Se opone al consumismo tout court, especialmente allí donde es directamente perjudicial: cigarrillos, combustibles fósiles.
Antes de que se conocieran los peligros del calentamiento global y la pérdida de biodiversidad, formas de consumo como comer carne de vacuno o volar a Qatar para ver un partido en un estadio con aire acondicionado parecían relativamente inocuas. En la era del colapso climático, ya no lo parecen. Saber que más de dos tercios de la deforestación se atribuyen a la alimentación animal y a la ganadería, y que cada vuelo a la Copa del Mundo libera una o dos toneladas de dióxido de carbono por pasajero a la atmósfera, donde flotará causando caos durante muchos cientos de años, altera bruscamente el cálculo ético.
¿Cómo hacer frente a lo que McKibben llama «consumismo derrochador»? ¿Puede la combinación de factores -educación científica, campañas, presión de grupo y «empujones» gubernamentales- que persuadió a millones de personas a dejar de fumar convencer a un número aún mayor de dejar la carne de vacuno y los todoterrenos, y de ver a su equipo local en lugar de volar a partidos en otro lugar? Las grandes petroleras, la agroindustria y la industria aeronáutica han seguido el ejemplo de las grandes tabacaleras y ejercen una fuerte presión para evitarlo. Y como la infraestructura de nuestras vidas depende mucho más de los combustibles fósiles que la de un fumador del tabaco, se necesitará una fuerza incomparablemente mayor. Eso significa movimientos de masas y cambio de sistema. Un mundo de democracia e igualdad radicales -de «lujo público y suficiencia privada», con mucha menos jerarquía y mucho más tiempo libre- permitiría avances históricos en la calidad de vida de las masas aunque algunos bienes de consumo desaparecieran del menú. En esa visión, los degrowthers y los Green New Dealers pueden encontrar un terreno común.
7. El Daniel Sancho de la geopolítica
Un curioso personaje, Gunther Fehlinger, que se presenta como «Presidente del Comité Europeo para la ampliación de la OTAN a Kosovo, Ucrania, Bosnia, Austria, Moldavia, Irlanda y Georgia» -en realidad parece que es solo presidente del «Comité pro Ampliación de OTAN de Austria»- lleva unos días en pleno rapto, en lo que podríamos llamar «twittering spree». Empezó amenazando con desmembrar Brasil por su alianza con Rusia:
Pero a partir de ahí el hombre se ha venido muy arriba y ahora pide desmembrar también a todos los demás países del BRICS y algún otro que pasaba por allí, como Afganistán o Myanmar. Y tiene mapas y banderitas para todos los nuevos estados.
-Petición para desmembrar a todos los BRICS, a bulto: https://twitter.com/
-UAE, a la que le plantea un ultimátum, él personalmente: https://twitter.com/
-Rusia y China, por supuesto, con un maremágnum de banderitas: https://twitter.com/
-Sudáfrica: https://twitter.com/
-Arabia Saudí: https://twitter.com/
-Etiopía: https://twitter.com/
-Irán: https://twitter.com/
-Supongo que no sabe muy bien qué hacer con Argentina, así que de momento se salva y, misericordiosamente, le concede que se una a la OCDE. https://twitter.com/
-Y curiosamente para India, uno de los más firmes candidatos a «desmembrarse», tampoco tiene propuesta. Bueno, sí, un «IndoMaidán». https://twitter.com/
Y ya puestos a desmembrar:
Afganistán: https://twitter.com/
Myanmar: https://twitter.com/
Indonesia, en caso de que se una a los BRICS: https://twitter.com/
8. Soulévements de la Terre.
Adrián Almazán ha publicado en CTXT este artículo sobre la organización francesa Les Soulévements de la Terre. Por cierto, el Consejo de Estado francés ha anulado su disolución, contra la opinión del gobierno y los jueces.
Sobre el ataque a los ‘levantamientos de la tierra’ en Francia
El Gobierno de Macron inicia una ofensiva legal contra el movimiento ciudadano que reúne ya a más de 100.000 personas en defensa del territorio
Adrián Almazán Gómez 19/08/2023
9. Bhadrakumar sobre la cumbre BRICS
Primera impresión de Bhadrakumar sobre la cumbre de los BRICS. Como es lógico en su caso, centrada en India.
Publicado el 28 agosto, 2023 por M. K. BHADRAKUMAR
India, el viajero reticente de los BRICS
La India se convirtió en un faro de esperanza para los medios de comunicación occidentales durante un breve periodo de tiempo en vísperas de la Cumbre de los BRICS en Johannesburgo: un posible disidente que podría hacer descarrilar la aceleración de la agrupación hacia un proceso de «desdolarización».
Reuters hizo correr el rumor de que el primer ministro Narendra Modi podría no asistir en persona a la cumbre, lo que, por supuesto, fue un caso excesivo de wishful thinking, pero llamó la atención sobre el juego geopolítico de altas apuestas en que se ha convertido el BRICS.
Semejante paranoia no tiene precedentes. Si hasta el año pasado el juego occidental consistía en burlarse del BRICS como un club intrascendente, el péndulo ha oscilado hacia el otro extremo. Las razones no son difíciles de encontrar.
En el nivel más obvio, existe una gran sensibilidad en el mundo occidental por el hecho de que el esfuerzo masivo realizado durante los últimos 18 meses para militarizar las sanciones contra Rusia no sólo fracasó, sino que fue un boomerang. Y esto en un momento en que el miedo morboso de Estados Unidos a ser superado por China alcanzó su punto álgido, enterrando la hegemonía mundial de Occidente desde los «descubrimientos geográficos» del siglo XV.
Los últimos años han sido testigos de un fortalecimiento constante de la asociación Rusia-China, que ha alcanzado un carácter «sin límites», contrariamente al cálculo occidental de que las contradicciones históricas entre los dos gigantes vecinos prácticamente descartaban tal posibilidad. En realidad, la asociación Rusia-China se está configurando como algo más grande que una alianza formal en su tolerancia sin fisuras de la búsqueda óptima de los intereses nacionales de cada uno de los protagonistas, al tiempo que apoya los intereses fundamentales de ambas partes.
Por lo tanto, cualquier formato en el que Rusia y China desempeñen un papel principal, como los BRICS, está destinado a estar en el punto de mira de Estados Unidos. Así de sencillo. El New York Times calificó la ampliación del BRICS de «victoria significativa para los dos principales miembros del grupo, que aumenta la influencia política de China y ayuda a reducir el aislamiento de Rusia».
Se consolaba diciendo que el grupo es heterogéneo y no tiene un rumbo político claro, «salvo el deseo de cambiar el actual sistema financiero y de gestión mundial, haciéndolo más abierto, más diverso y menos restrictivo».
Esta es la cuestión. Los analistas indios no ven el bosque por los árboles. El ministro ruso de Asuntos Exteriores, Serguéi Lavrov, reveló a los medios de comunicación que, a puerta cerrada, la cumbre de Johannesburgo mantuvo «un debate bastante animado» [léase opiniones divergentes], pero llegó a un consenso sobre los «criterios y procedimientos» de la expansión de los BRICS, que esbozó de la siguiente manera:
«El peso, la prominencia y la importancia de los candidatos y su prestigio internacional fueron los factores primordiales para nosotros [los miembros del BRICS]. Compartimos la opinión de que debemos reclutar en nuestras filas a países con ideas afines que crean en un orden mundial multipolar y en la necesidad de más democracia y justicia en las relaciones internacionales. Necesitamos a quienes defiendan un papel más importante para el Sur Global en la gobernanza mundial». Los seis países cuya adhesión se ha anunciado hoy cumplen plenamente estos criterios».
Más tarde, tras regresar a Moscú desde Johannesburgo, Lavrov declaró a la televisión estatal rusa dos cosas importantes:
«Nosotros [los BRICS] no queremos invadir los intereses de nadie. Simplemente no queremos que nadie obstaculice el desarrollo de nuestros proyectos mutuamente beneficiosos que no van dirigidos contra nadie.» Los políticos y periodistas occidentales «tienden a mover la lengua, mientras que nosotros usamos la cabeza y [nos dedicamos a] cuestiones concretas».
No es necesario que el BRICS se convierta ahora en una alternativa al G20. Dicho esto, «la división formal del Grupo G20 en G7+ y BRICS+ está tomando una forma práctica».
A menos que uno sea miope, el sentido de dirección del BRICS está a la vista de todos. Las quejas y quejas sobre la lógica de la expansión de los BRICS no tienen sentido. El secreto tácito reside aquí, como escribió un destacado pensador estratégico ruso, Fyodor Lukyanov, en el diario gubernamental Rossiyskaya Gazeta:
«Difícilmente podemos hablar de una orientación antioccidental – con la excepción de Rusia y ahora, quizás, Irán, ninguno de los actuales y probablemente futuros participantes [BRICS] quiere oponerse abiertamente a Occidente. Sin embargo, esto refleja la era que se avecina, en la que la política de la mayoría de los Estados es una constante elección de socios para resolver sus problemas, y puede haber diferentes contrapartes para diferentes problemas».
Esta es la razón por la que India, que protege cuidadosamente su línea de «multialineamiento» -es decir, cooperación con todo el mundo-, también está satisfecha con un BRICS grande y heterogéneo. A Delhi lo que menos le interesa es reforzar los sentimientos antagónicos dentro de la comunidad BRICS. Los comentaristas indios no pueden comprender esta paradoja.
De hecho, el pragmatismo a la hora de admitir a tres grandes países productores de petróleo de la región del Golfo (Irán, Arabia Saudí y los Emiratos Árabes Unidos) sólo indica lo que Lavrov quería decir con los «proyectos» y «asuntos concretos» con los que está lidiando el BRICS: principalmente, la creación de un nuevo sistema de comercio internacional que sustituya al sistema de cinco siglos de antigüedad que creó Occidente, orientado a transferir riqueza a las metrópolis y que permitió a estas últimas engordar y enriquecerse.
En el fondo, se trata hoy de hacer frente al fenómeno del petrodólar, pilar del sistema bancario occidental y núcleo del proceso de «desdolarización» que persiguen los BRICS. Baste decir que se está echando el telón sobre el pacto fáustico de principios de los años setenta que sustituyó el oro por el dólar estadounidense y garantizó que el petróleo se negociaría en dólares, lo que a su vez exigía que todos los países mantuvieran sus reservas en dólares, y acabó convirtiéndose en el principal mecanismo de la hegemonía mundial de Estados Unidos.
Dicho de otro modo, ¿cómo es posible hacer retroceder el petrodólar sin que Arabia Saudí esté en las barricadas? Dicho esto, todos los Estados miembros, incluidos Rusia y Arabia Saudí, entienden perfectamente que, si bien el BRICS es «no occidental», es imposible transformarlo en una alianza antioccidental. Por lo tanto, lo que estamos viendo en la expansión de los BRICS es su transformación en la comunidad más representativa del mundo, cuyos miembros interactúan entre sí eludiendo la presión occidental.
Para empezar, esto es suficiente, como atestigua la reacción de los países occidentales a los resultados de la cumbre de Johannesburgo. El destacado diario alemán Suddeutsche Zeitung señalaba que, con esta expansión limitada en sí misma, el BRICS ha ganado «un peso geopolítico y económico significativo». La cuestión ahora es cómo reaccionará Occidente ante esto».
Una alta funcionaria de la Fundación Konrad Adenauer, Caroline Kanter, declaró al diario: «Es obvio que nosotros [los países occidentales] ya no podemos establecer nuestras propias condiciones y normas. Se esperarán propuestas de nuestra parte para que en el futuro se nos perciba como un socio atractivo».
El francés Le Figaro escribió que el «entusiasmo» de unos 40 países por la adhesión al BRICS «atestigua la creciente influencia de los países en desarrollo en la escena mundial». The Guardian destacaba la opinión de los expertos de que la expansión del BRICS es más bien «un símbolo del amplio apoyo del Sur global a la recalibración del orden mundial».
Al mismo tiempo, la conclusión es que la expansión de los BRICS se percibe en Occidente como una victoria política de Rusia y China. No obstante, a pesar de sus tensiones con China, India hizo lo correcto al arriar sus velas en consecuencia mientras percibía los vientos de cambio y anticipaba un nuevo amanecer para la cooperación de los BRICS que podría inyectar nueva vitalidad al funcionamiento de la agrupación y reforzar aún más el poder de la paz y el desarrollo mundiales.
Ya es hora de que el Gobierno se replantee la viabilidad de su estrategia de mantener la relación con China como rehén de la cuestión fronteriza. La Cumbre de los BRICS puso de relieve que China goza de un gran apoyo del Sur Global. Resulta cuanto menos quijotesco actuar como apoderado de Estados Unidos para contener a China.
India se encontrará en un callejón sin salida si se desvincula de la cuestión de las monedas locales, los instrumentos de pago y las plataformas simplemente porque China podría ser beneficiaria de un nuevo sistema comercial que forme parte de un orden mundial más justo, equitativo y participativo. India corre el riesgo de alienar al Sur Global, aliado natural de China, al dar la espalda a la agenda central de los BRICS de un orden mundial multipolar.
