Del compañero y miembro de Espai Marx, Carlos Valmaseda.
1. Diferencias imperiales.
2. Lo que India puede aprender de Arabia Saudí.
3. Yo también creo que son ecoterroristas (los que los detienen)
4. Sobre la reedición de Harich
5. Energía y alimentación
6. Una mina en Madrid (observación de Miguel Candel)
7. El futuro de Palestina ante el fracaso militar israelí
8. Boletín de Agrarian South (observación de Antonio Navas).
9. Resúmenes de la guerra en Palestina, 2 de diciembre (observación de Joaquín Miras)
1. Diferencias imperiales
La autora compara los imperios antiguos con los modernos para entender cómo estos últimos han dado forma a nuestro mundo actual. Curiosamente, como lo hace desde una perspectiva india, cita el imperio portugués, pero no el español.
Priya Satia: Cómo el imperio moderno rompió el molde del imperio
Ninguna formación imperial anterior remodeló el mundo de tal manera que ha distorsionado nuestras relaciones con la tierra y entre unos y otros.
Priya Satia
Como deja dolorosamente claro una vez más el asalto israelí a Gaza, los movimientos anticoloniales del siglo pasado ganaron muchas de sus batallas, pero perdieron la guerra. La descolonización de las mentes de colonizadores y colonizados que pedían pensadores como Frantz Fanon y Gandhi no llegó a producirse. Aunque las exigencias de reparación, restitución, disculpas, conmemoración y consagración de nuevos valores humanos y educativos han ido in crescendo, muchos siguen siendo susceptibles a la idea de que el imperio moderno es una empresa civilizadora legítima que puede evaluarse de forma neutral.
Además de sus obvios fundamentos racistas, esa pegajosa presunción se sustenta en la fácil fusión de los imperios modernos con los imperios anteriores: el imperio británico no era diferente de los anteriores imperios romano, otomano o mogol, ¿por qué debería ser señalado para reparar lo que simplemente era más agua bajo el puente histórico?
Los pensadores y activistas anticoloniales refutaron hace tiempo esta teoría, exponiendo la particular indefensión moral y política del imperio europeo, pero su perdurable encanto obliga a recordar de nuevo cómo, incluso aparte de la falacia lógica del «y tú más», fracasa por razones empíricas: El colonialismo británico (y el imperio moderno europeo y estadounidense en general) se apartó radicalmente de los objetivos, el funcionamiento y los efectos de los imperios anteriores.
Está claro que algo muy distinto ha tenido que ocurrir en la historia moderna para que nos encontremos en la crisis climática existencial sin precedentes en la que nos encontramos. En sus preocupaciones particulares por el materialismo, el control territorial y la gestión de las diferencias y similitudes sociales, los imperios europeos modernos crearon el mundo de nuevo. Esto no quiere decir que los imperios mogol o romano no fueran opresivos a su manera -sus historias están llenas de relatos de contestación y resistencia (el más famoso, el desafío anticolonial de Jesús al dominio romano en Judea)-, pero el imperio europeo reconfiguró el mundo de maneras específicas que deben abordarse para que sean posibles futuros nuevos y más libres.
Los pensadores anticoloniales del siglo pasado reconocieron que el imperio moderno se centraba en el deseo material de una forma nueva como clave del progreso, esclavizando tanto al colonizado como al colonizador. Al fin y al cabo, comenzó con la invención de un nuevo tipo de institución comercial: la sociedad anónima de responsabilidad limitada. Desde finales del siglo XV, las compañías comerciales portuguesas y holandesas introdujeron un tipo de comercio armado respaldado por el Estado y dirigido al monopolio que era totalmente ajeno y perturbador para las tradiciones comerciales y las prácticas de supervivencia del Océano Índico.
Este modo agresivo y belicoso de hacer negocios era la única forma que tenían los portugueses de abrirse paso a codazos en la maraña de redes comerciales venecianas, egipcias e indias de la época. Su intrusión inauguró una nueva era de capitalismo racial y colonial en la que la extracción masiva y la mercantilización de la materia botánica y terrestre, incluidos los seres humanos, conllevaban la devastación de pueblos y paisajes enteros, personificada desde el principio por la devastación holandesa de las islas Banda en busca de nuez moscada y la ruina portuguesa de Madeira en nombre del azúcar. El imperio holandés se convirtió en otro de los imperios que inspiraron y justificaron los esfuerzos británicos por construir el suyo propio.
En la siguiente era de dominación británica, aunque los funcionarios de los altos corredores del poder contrastaban regularmente la humanidad del gobierno británico con la opresión de los regímenes que desplazaron, sus políticas produjeron hambrunas y desolación que obligaron a los funcionarios sobre el terreno a cuestionar su retórica autocomplaciente. El imperio siguió dependiendo del trabajo no libre mucho después de la abolición en 1833. A finales del siglo XIX, la élite gobernante británica llegó a aceptar estoicamente que la ruina de ciertos pueblos y paisajes era una necesidad histórica en aras del progreso material global.
En 1868, observando «la ya inevitable destrucción de los pieles rojas», el político británico Charles Dilke explicó que la «verdadera moraleja de América» era «el vigor de la raza inglesa: la derrota de los pueblos más baratos por los más caros, la victoria del hombre cuya comida cuesta cuatro chelines al día sobre el hombre cuya comida cuesta cuatro peniques».
Este tipo de imperio pedía a sus agentes y súbditos que suprimieran los instintos éticos ordinarios para dedicarse al «mal necesario» en aras de la reivindicación futura en forma de progreso medido en términos materiales. De ahí que líderes anticoloniales como Gandhi sostuvieran que la libertad reside en la capacidad de responsabilidad moral en el presente, independientemente de las consecuencias (una definición de la que se ha hecho eco últimamente la teórica política londinense Lea Ypi). Estas ideas se oponen a la seductora noción propagada por los imperios modernos, según la cual la riqueza material es una medida de la civilización. (Incluso el imperio soviético no capitalista estaba anclado en este supuesto, planificando y midiendo el «desarrollo» en términos de producción industrial).
Ciertamente, los imperios anteriores eran extractivos por derecho propio, a menudo en exceso. Sin embargo, a diferencia de los gobernantes imperiales indígenas o indigenizados a los que desplazaron, los colonizadores europeos no solían invertir en el país la riqueza que extraían. En el siglo XVIII, el historiador mogol Ghulam Hussain Khan señaló los rasgos que distinguían al colonialismo británico: un desinterés por echar raíces y un sentido de la «obligación divina» de reunir «todo el dinero que puedan en este país» y llevárselo a casa.
Se sabe que las tendencias mogoles en la gestión de la seguridad alimentaria y el agua eran mejores. Gandhi sostenía que la «locura» británica por las máquinas, impulsada por la codicia, atrofiaba los miembros del hombre y cercenaba su individualidad (a diferencia, por ejemplo, de la rueca).
Hay imperios y hay imperios. Como dicen Raj Patel y Jason Moore, «antes del capitalismo había habido imperios masivos: pensemos en los romanos o los mongoles. Pero nunca antes en la historia del mundo había habido imperios transoceánicos que recorrieran el globo en busca de oportunidades lucrativas». Sólo Gran Bretaña dominaba una cuarta parte del planeta.
Este materialismo dependía de nuevas nociones de poder estatal y ocupación territorial. Los imperios anteriores habían dependido normalmente de nociones estratificadas de soberanía. En las zonas fronterizas, el poder de los Estados adyacentes podía solaparse, y en varias regiones el poder estatal podía compartirse con poderosas autoridades e instituciones locales. El imperio británico tomó forma en este mundo: la Compañía Británica de las Indias Orientales permitía al emperador mogol conservar la soberanía de iure mientras que ella ostentaba la soberanía de facto.
Además, la Corona británica ostentaba la soberanía última sobre los territorios de la compañía, pero la posibilidad de reclamar sus ingresos dependía de si se entendía que habían sido conquistados o comprados. La afirmación de la propiedad como ley natural y principio moral ayudó a gestionar la confusión entre conquista y comercio. Para garantizar la «permanencia» de sus adquisiciones (conscientes del destino del imperio romano), los imperialistas británicos establecieron regímenes de derechos de propiedad en sus dominios.
El imperio llegó a tratar también la soberanía como algo que se poseía en exclusiva y, por tanto, transferible como una mercancía. El gobierno británico y entidades privadas compraron, vendieron y arrendaron soberanía sobre lugares tan diversos como Jammu y Cachemira, el norte de Borneo, Hong Kong y más allá. Los imperios europeos modernos idealizaban fronteras claras y vigilables, trazables en un mapa -de hecho, a menudo definidas primero en un mapa y luego realizadas sobre el terreno-. Las fronteras fijas y los títulos exclusivos se consideraban esenciales para la legibilidad fiscal y demográfica que permitían las políticas extractivas.
El orden mundial actual, basado en la unidad del Estado-nación, ha consagrado esta forma de control territorial como norma universal. El Estado-nación fue coetáneo del imperio moderno. El colonialismo interno a través del cual «Gran Bretaña» se forjó como espacio político a partir de sus regiones constituyentes de Escocia, Irlanda, Gales e Inglaterra informó y fue informado por el colonialismo en el extranjero. El drenaje disciplinario de los rebeldes pantanos del este de Inglaterra coincidió con la «colonización» británica de paisajes en Irlanda y Norteamérica.
La nueva forma de territorialidad política en el extranjero también estuvo ligada al auge de la propiedad privada de la tierra en Inglaterra. A principios de la Edad Moderna, las élites inglesas poseían tierras, pero los ciudadanos de a pie también tenían importantes derechos de uso y poder para negociar las rentas, lo que fomentó el apego intergeneracional a la tierra, incluso entre los arrendatarios. En la Edad Moderna, miles de leyes de cercamiento convirtieron en propiedad privada las tierras comunales, los brezales, las zonas verdes y los «baldíos» que eran de uso común, mientras que los colonos (muchos de ellos procedentes de los expulsados de las tierras inglesas) y los administradores conquistaban y privatizaban tierras en todo el mundo.
La creación de Francia fue también un proceso de conquista imperial desde París hacia las regiones que hoy conforman el conocido hexágono, y la formación de Estados Unidos y Alemania fue inseparable de su expansión tanto en ultramar como dentro de sus regiones inmediatas.
Esta nueva cultura de reivindicaciones exclusivas sobre el territorio constituyó un cambio drástico en la forma en que los seres humanos y los Estados se relacionaban con la tierra. Fredrik Albritton Jonsson y Carl Wennerlind escriben: «La tierra dejó de ser el fundamento existencial y espiritual de la comunidad para convertirse en bienes excluyentes y enajenables, existentes únicamente con fines de acumulación».
El filósofo Tomás Moro discernió cuando comenzó este proceso, hace 500 años, que la tierra cercada y de propiedad privada había desencadenado una realidad social sin precedentes, empujando a las élites a una búsqueda insaciable de riqueza para gratificar falsos placeres y empujando a todos los demás, acechados por la amenaza de la pobreza, a buscar siempre más.
Filósofos como John Locke respondieron a la resistencia provocada por esta nueva realidad argumentando que quienes no cultivaban la tierra con vistas a mejorarla perdían todo derecho a ella. Para los europeos, explica Gili Kliger, soberanía pasó a significar «poder sobre la tierra», mientras que muchos pueblos indígenas la concebían como «poder compartido con la tierra». Es difícil saber qué entendían los pueblos indígenas al renunciar a su «soberanía» en los tratados con los británicos o los Estados Unidos; el colonialismo fue posible gracias a la traducción europea de palabras que carecían de equivalentes conceptuales indígenas, porque surgieron de una visión radicalmente distinta del funcionamiento del poder humano y divino en el mundo.
Ciertamente, la realidad práctica sobre el terreno en los imperios europeos seguía estando marcada por fronteras porosas, una cacofonía de regímenes jurídicos y la fragmentación política, pero desde finales del siglo XVIII, estos imperios fomentaron la proliferación geopolítica y lingüística de la idea de soberanía como estatalidad territorial: la reivindicación exclusiva y el poder sobre el espacio delimitado. Una visión instrumental de la tierra, y de los recursos terrestres en general, era necesaria para sus objetivos de terraformación.
De hecho, como reconocen ahora los expertos en clima y medio ambiente, las formas indígenas de relacionarse con la tierra eran más sostenibles y se basaban en una cuidadosa gestión de la tierra, los bosques y los recursos hídricos con vistas a la preservación mutua y perpetua de la tierra y la vida.
En tercer lugar, las ideas sobre la diferencia racial reconfiguraron las relaciones humanas bajo el imperio europeo. La esclavitud y la violencia eran parte integrante del imperio romano, pero los prejuicios basados en distinciones de tono de piel, rasgos y textura del cabello no eran una característica definitoria del sistema. Además, los romanos mantuvieron lazos diplomáticos, militares y comerciales incluso con los pueblos germánicos que consideraban «bárbaros».
Los imperios británico y francés, sin embargo, incrustaron las distinciones raciales en las estructuras de gobierno y en las jerarquías sociales de las que dependían, incluyendo el reclutamiento militar, las prácticas de guerra, el mantenimiento del orden y el castigo penal, la planificación urbana, la sanidad pública y las políticas laborales, la educación y otros aspectos. Su imperialismo se basaba en la idea de que los pueblos no blancos (incluidos los irlandeses), carentes de conciencia y virtud, requerían un gobierno paternalista por parte de los europeos.
En la segunda mitad del siglo XIX, el cultivo del racismo «científico» (y la persistente resistencia al dominio europeo) puso en duda que esta misión civilizadora pudiera cumplirse alguna vez, fomentando el apoyo a conclusiones como la de Dilke, según la cual la «extinción de las razas inferiores» era «no sólo una ley de la naturaleza, sino una bendición para la humanidad».
Si la creencia en la diferencia humana justificaba el dominio colonial y su violencia, el objetivo de reformar las sociedades coloniales fomentando la uniformidad dentro de ellas añadía más legitimidad. Los imperios anteriores, como el mogol, buscaban poder e ingresos, pero no homogeneizar a sus súbditos; no soñaban con convertir a todos los hindúes en musulmanes (a pesar de los mitos que se remontan a la época británica sobre las conversiones masivas forzadas). Su visión era pragmática, centrada en cultivar la lealtad y los ingresos, no en un fin utópico.
Los europeos, sin embargo, pretendían transformar a los pueblos que gobernaban en nombre de una «misión civilizadora»: convertir a los indios en ingleses y a los africanos en franceses, etc. (por infinitamente larga que fuera la escala de tiempo imaginada para ese proceso). La coexistencia con el extranjero era imposible en la mentalidad imperial británica, pero rebeliones anticoloniales como el levantamiento de 1857 en la India rechazaron la uniformidad modernizadora que imponían los británicos en defensa de un orden social que ofrecía la oportunidad y la obligación de navegar éticamente por la diferencia. Como dijo Rabindranath Tagore en 1921, «[S]ólo los que son diferentes pueden unirse».
Del mismo modo, ningún fin homogeneizador justificaba el imperio otomano, ni siquiera a pesar de la condición de califa del sultán; tales imperios no propugnaban una narrativa de sufrimiento en aras del progreso histórico.
Sin duda, en el siglo XIX, el poder europeo se había inmiscuido tanto en el imperio otomano que éste empezó a adoptar prácticas y objetivos de inspiración europea con la esperanza de recuperar cierta autonomía y evitar una mayor dominación y pérdida territorial. La invasión de Egipto por Napoleón en 1798 impulsó los esfuerzos de «modernización» que atestiguaban cómo las ideas europeas de soberanía, desarrollo económico, militarismo, identidad nacional y gobernanza se estaban convirtiendo en normas mundiales.
El Imperio Otomano adoptó un enfoque cada vez más «civilizador» hacia ciertas comunidades, como los árabes nómadas, los albaneses y los kurdos. Las políticas de turquificación cobraron fuerza en el siglo XX. La implacable invasión y las normas agresivamente afirmadas del imperio europeo alimentaron percepciones y políticas que culminaron en el genocidio armenio.
Podemos considerar al imperio otomano posterior al siglo XIX dentro del grupo de imperios europeos que hoy deben disculpas y reparaciones, al tiempo que comprendemos que él mismo mantenía una relación colonial con los imperios europeos. Cualquiera que fuera la visión «civilizadora» de las élites otomanas, la capacidad del Estado para llevarla a cabo seguía siendo limitada, lo que les impedía, por ejemplo, erradicar la vida pastoril en el interior de Siria como hicieron los británicos en Malwa Punjab.
Por eso, el emblemático estudioso del imperialismo occidental Edward Said reconoció la naturaleza imperialista del dominio de Estambul sobre el mundo árabe, pero subrayó la «coherencia única y… especial centralidad cultural» de la «experiencia imperial británica, francesa y estadounidense». Para él, la invasión de Napoleón, acompañada por el equipo de eruditos que produjo la enciclopédica Description de l’Egypte, ejemplificó la «apropiación científica de una cultura por otra», anunciando la nueva misión de la erudición orientalista de no sólo representar sino construir «Oriente».
Al igual que el imperio otomano, los estados-nación surgidos de los escombros de los imperios europeos se aferraron a sus normas heredadas. De hecho, el objetivo de la nación-estado sirvió de coartada para el colonialismo: los británicos a menudo protestaban de que se limitaban a guiar ese proceso universal en lugares que carecían de la capacidad innata para la evolución histórica: el imperio como doncella del progreso nacional. El Estado-nación encarnaría los principios de soberanía, progreso material, homogeneidad y rectitud propagados por el imperio moderno.
La diferencia fundamental entre los imperios europeos y los imperios asiáticos que destruyeron no es que los primeros fueran terrestres y los segundos marítimos. Se trata más bien de la actitud homogeneizadora hacia las personas y el territorio que ha llegado a definir el nacionalismo y el Estado moderno en todas partes. Los Estados poscoloniales indio y nigeriano conservaron gran parte de sus estructuras y perspectivas estatales imperiales heredadas y se han enfrentado a repetidos desafíos separatistas por parte de quienes rechazan sus visiones homogeneizadoras y las venenosas formas de exclusión que conllevan. Del mismo modo, la República Popular China funciona menos como lo hacía el imperio Qing en el mismo territorio que como lo hacían los imperios europeos en sus territorios.
Fue la anticipación de estas continuidades lo que hizo que muchos de los principales pensadores anticoloniales rechazaran la nación-estado como objetivo de su lucha, reconociéndola como una extensión de la perspectiva imperial y de la fuerza destructiva que había demostrado en las sucesivas guerras mundiales. Al centrarse en la liberación de la opresión estatal más que en la emancipación nacional, imaginaron y lucharon por hacer realidad futuros alternativos federales o descentralizados. Esto es lo que hizo que sus tácticas fueran útiles incluso en las luchas contra la opresión dentro de los Estados, como la lucha afroamericana por la igualdad racial en Estados Unidos.
El impulso de justificar el imperio moderno insistiendo en su continuidad con imperios anteriores no es nuevo. En el mismo apogeo del imperio, los propios responsables políticos británicos utilizaron analogías con imperios anteriores para tranquilizar sus conciencias intranquilas. El clásico relato de Edward Gibbon de 1776 sobre la «decadencia y caída» del imperio romano apareció cuando las relaciones de Gran Bretaña con sus colonias americanas estaban en crisis, reforzando las esperanzas de que Gran Bretaña pudiera evitar la decadencia y el contacto corruptor en los márgenes del imperio que, según Gibbon, habían llevado a la caída de sus predecesores.
Para los británicos modernos, la propia historia, la oportunidad de renovar, incluso redimir, el épico pasado romano, elevó sus propias aspiraciones imperiales. En la novela El corazón de las tinieblas, de Joseph Conrad, de 1899, el marinero Marlow, comparando el imperio británico con el romano, admite que «la conquista de la tierra, que significa sobre todo arrebatársela a quienes tienen una tez diferente o unas narices ligeramente más chatas que las nuestras, no es algo bonito cuando se analiza demasiado. Lo que la redime es sólo la idea de… algo que se puede erigir, ante lo que inclinarse y ofrecer un sacrificio…».
Los británicos encontraron la salvación no sólo en seguir los pasos imperiales santificados por el tiempo, sino en la halagadora comparación de su «devoción por la eficiencia», cualesquiera que fueran sus resultados, con la codicia desnuda de sus predecesores. Conrad desenmascaró este autoengaño, sacando a la luz la «oscuridad» que ocultaba la «misión civilizadora» del imperio.
Él y otros británicos del siglo XIX sabían que su imperio estaba haciendo algo nuevo.
Reflexionando sobre las invasiones desde la antigüedad y «la ya inevitable destrucción de los pieles rojas… de los maoríes y de los australianos por los colonos ingleses», Dilke se dio cuenta de que «la anglosajona es la única raza extirpadora de la Tierra».
En la Primera Guerra Mundial, aunque los británicos camuflaron su conquista de las provincias árabes del imperio otomano como una resurrección de la tradición de mejora imperial encarnada por los persas, los seléucidas y los partos, sabían que su gobierno utilizaba «fuerzas armadas para hacer con explosivos lo que deberían hacer policías y palos». Hoy no podemos establecer las mismas analogías con una «nueva Roma» para justificar las nuevas prácticas imperiales que permitieron.
Aunque el imperio siempre ha formado parte de la historia de la humanidad, sólo una vez -ahora- hemos estado al borde del colapso medioambiental: un tipo único de formación imperial y de orden global condujo a este momento histórico único. Esto no quiere decir que los imperios modernos no tuvieran nada en común con las formaciones imperiales precedentes.
Hay atisbos de su dinámica en sistemas de gobierno anteriores, como la lucha armada entre Venecia y Génova en el siglo XIX por el comercio en el mar Egeo. Los británicos recurrieron con suficiente frecuencia a (una versión mítica de) la historia antigua como para que ésta tuviera una influencia real.
La historia es siempre una historia de continuidad y cambio. Pero ninguna formación imperial anterior abarcó todas estas cuatro características (medidas materiales de progreso, soberanía exclusiva, jerarquía racial y homogeneización), que juntas distorsionaron radicalmente nuestras relaciones con la Tierra y entre nosotros, conduciendo a nuestra actual crisis planetaria.
Decir esto no quiere decir que los europeos fueran especialmente malos y que los británicos y franceses de hoy deban ponerse cilicios. No se trata de comprender este pasado (a pesar de lo que políticos como la ex ministra de Interior británica Suella Braverman puedan afirmar oportunistamente). Simplemente nos ayuda a comprender los orígenes de las nociones culturales dominantes que no nos han servido (incluidos los británicos y los franceses) para que, redistribuyendo el capital financiero, moral y cultural, podamos recuperar nociones alternativas y hacer una nueva historia en el futuro.
Es mucho lo que está en juego en las relaciones entre las sociedades, pero también dentro de ellas. Si no tener en cuenta el pasado imperial permitió que sentimientos nostálgicos y xenófobos alimentaran el desastre del Brexit en el Reino Unido, no abordar la evolución del Imperio Otomano en sus últimas décadas permitió el ascenso del derechista Partido de la Justicia y el Desarrollo de Erdogan en Turquía.
En su discurso ante el Congreso de Estados Unidos en junio, el primer ministro indio Narendra Modi dijo que la India había alcanzado la libertad tras «mil años de dominio extranjero», una perniciosa elusión del dominio británico con el mogol que ha permitido a su gobierno borrar y distorsionar la presencia musulmana en la India. La incapacidad para reconocer las novedades del colonialismo europeo ha favorecido la continua violencia colonial de los colonos en Palestina.
Las cualidades que distinguieron a los imperios europeos modernos de los imperios anteriores de la historia son materiales y persisten en la estructuración de nuestro mundo y son el terreno desde el que debemos hacer una nueva historia mientras nos encontramos en el precipicio de la supervivencia.
Priya Satia es Catedrática Raymond A. Spruance de Historia Internacional en la Universidad de Stanford y autora de Time’s Monster: History, Conscience and Britain’s Empire (Penguin 2020), Empire of Guns: The Violent Making of the Industrial Revolution (Penguin, 2018) y Spies in Arabia: The Great War and the Cultural Foundations of Britain’s Covert Empire in the Middle East (OUP, 2008).
2. Lo que India puede aprender de Arabia Saudí
India ha llevado a cabo algunos asesinatos e intentos de asesinato fuera de sus fronteras -de independentistas sijs- que han acabado siendo denunciados en los Cinco Ojos. Bhadrakumar explica cómo Arabia Saudí consiguió librarse de ese «daño a la reputación» tras el asesinato de Khashoggi, al que por cierto se presenta como un recambio que los EEUU estaban preparando para gobernar el país.
https://www.indianpunchline.
Publicado el 2 diciembre, 2023 por M. K. BHADRAKUMAR
Cómo superaron los saudíes el «daño a la reputación»
La superburócrata de la Unión Europea Ursula von der Leyen eligió el Día de los Inocentes del año pasado para amenazar a China con que sufriría un «daño reputacional» en la comunidad mundial por respaldar la guerra de Rusia contra Ucrania. Como Estado civilizado, China dejó pasar ese comentario arrogante, presuntuoso y egoísta.
El concepto apesta a mentalidad neocolonial. La aventura de Arabia Saudí con el daño a su reputación ha sido de otro tipo. El reino ha tenido un éxito espectacular al superar el daño reputacional relacionado con el asesinato del ex agente de la CIA Jamal Khashoggi. Es un caso digno de estudio para India, que también se ve acechada por el fantasma del daño a su reputación por la presunta comisión de delitos transfronterizos.
Desde una perspectiva india, hay siete cosas que se pueden sacar de la experiencia saudí. En primer lugar, Arabia Saudí se mantuvo firme; en segundo lugar, no buscó la ayuda de terceros para llegar a los agentes de poder en Washington; en tercer lugar, tomó la iniciativa de poner en marcha un mecanismo de investigación propio que llegó a un razonamiento cognitivo en un período de tiempo muy corto; en cuarto lugar, condenó a prisión a los autores saudíes del asesinato de Khashoggi; cinco, no permitió que el «daño reputacional» impidiera la vida normal; seis, pasó página para que fuera posible «una nueva normalidad», resistente y orientada al largo plazo que está fortaleciendo la autonomía estratégica del Reino; y, siete, en última instancia, la «desvinculación» de EE.UU. ayudó a los saudíes a sacudirse el daño reputacional.
Huelga decir que el último punto es el quid de la cuestión. La afirmación de la autonomía estratégica de Arabia Saudí ha adoptado múltiples formas que pillaron por sorpresa a la Administración Biden. No era así como se esperaba que Arabia Saudí se comportara bajo presión, con su pesado proceso de toma de decisiones, un arte de gobernar que avanza a un ritmo glacial, su clase compradora entre las élites demasiado dispuesta a capitular y el predicamento unipolar de la élite gobernante, etcétera.
Pero la «nueva normalidad» también dictaba que Arabia Saudí no se enzarzara en una enconada pelea con la Administración Biden, sino que sometiera a esta última a una negligencia benigna de un tipo que resultaba muy perjudicial para los intereses y la influencia regional de Estados Unidos y dañaba sus vanidades de ser el único partido de la ciudad en Oriente Medio.
En realidad, los saudíes no tenían otra alternativa, dada la realidad geopolítica profundamente preocupante de que Khashoggi estaba siendo preparado por el Estado Profundo de Estados Unidos para un destino político más elevado que el de un simple disidente, y eso era algo que Riad no podía tolerar, ya que la estabilidad del régimen estaba siendo amenazada desde Estados Unidos, que irónicamente era el proveedor de seguridad del reino y un aliado estratégico durante varias décadas.
Se tarda años o incluso una década en dar forma a un topo para que pueda actuar como un activo estratégico como Khashoggi para la inteligencia estadounidense, y la furia por su prematuro asesinato aumentó los ataques mediáticos contra el régimen saudí, dirigidos contra el príncipe heredero Mohammed bin Salman.
Sin embargo, con el paso de los meses, fue cada vez más difícil demonizar al príncipe heredero, bajo cuya atenta mirada el reino emprendió una histórica senda de reformas. Tres grandes logros de los últimos cinco años pueden considerarse revolucionarios. En primer lugar, Visión 2030, el ambicioso y transformador plan para liberar el potencial del pueblo y crear una nación diversificada, innovadora y líder mundial. El programa de reformas ya ha empezado a dar resultados impresionantes.
En segundo lugar, la OPEP+, que fue idea del presidente ruso Vladimir Putin y del príncipe heredero saudí Mohammed bin Salman, ha liberado al mercado mundial del petróleo de las garras de Estados Unidos durante los últimos cinco años y, a su vez, ha puesto a las dos superpotencias energéticas en el puesto de mando. La transición tiene enormes consecuencias en términos geopolíticos. Aunque parezca increíble, la nueva matriz que afina el mercado mundial se está produciendo independientemente de la influencia estadounidense. La OPEP+ está funcionando eficazmente, superando todos los intentos externos de socavarla.
En tercer lugar, se espera que la incorporación de Arabia Saudí como miembro de pleno derecho de los BRICS -de nuevo, con el respaldo de Rusia- lleve adelante los nuevos impulsos de la política exterior independiente del reino, que a su vez se espera que galvanice la creación de una nueva arquitectura comercial y financiera internacional.
Aunque una subtrama en este contexto es la normalización con Irán, que de un plumazo creó un cambio de paradigma en la geopolítica de la región de Oriente Medio, con los Estados regionales prescindiendo cada vez más de la partería estadounidense para resolver sus problemas intrarregionales. Una consecuencia natural de ello ha sido el brusco declive de la influencia regional de Estados Unidos, que se ha hecho evidente durante el actual conflicto entre Israel y Palestina.
En definitiva, la brújula saudí está sentando las bases de una potencia regional emergente destinada a contribuir al sistema internacional y al orden mundial. Estados Unidos ha comprendido que ha perdido el rumbo y se está moviendo con presteza para arreglar las cosas con Arabia Saudí. La visita de Biden a Arabia Saudí en junio del año pasado estuvo a punto de ser un acto de expiación. Era de esperar.
Algunos ejemplos del último mes dan fe del dinamismo de la diplomacia saudí y del colapso total de la estrategia estadounidense de «aislar» al reino: la visita de Luiz Inácio Lula da Silva, presidente de Brasil (un Estado miembro de los BRICS, que se incorporará a la OPEP+ en enero); la victoria aplastante en las votaciones secretas para albergar la Exposición Universal 2030 (Arabia Saudí obtuvo 119 de los 165 votos, derrotando fácilmente a Corea del Sur e Italia gracias al enorme respaldo del Sur Global); el acuerdo de canje de moneda local por 7.000 millones de dólares con el Banco Central de China (última señal del fortalecimiento de las relaciones con China y un paso hacia la desvinculación del petrodólar); liderar con el ejemplo la decisión de la OPEP+ sobre recortes voluntarios de la producción de petróleo «para garantizar un mercado petrolero estable y equilibrado» (revelando en la reunión virtual de la agrupación del 30 de noviembre que continuaría con su reducción de 1 millón de barriles diarios, es decir. , aproximadamente el 45% del recorte total de producción de 2,2 millones de bpd previsto); y, por supuesto, situándose al frente y en el centro de la diplomacia pública de alto riesgo sobre la guerra de Gaza, con China de nuevo como socio preferente (mientras que una normalización saudí-israelí, que podría haber sido una importante victoria en política exterior para la Administración Biden, se ha vuelto políticamente radiactiva para Riad).
La moraleja de la historia -especialmente para países como India- es que la firmeza templada con tacto y paciencia da sus frutos. El secreto saudí reside en evitar la confrontación desagradable y, en su lugar, sacudirse silenciosa y sistemáticamente la dependencia crítica de Estados Unidos diversificando las relaciones exteriores del reino.
La madre de todas las ironías en todo esto es que Estados Unidos no sólo asesinó a un general iraní de alto rango en un tercer país y el entonces presidente de la Casa Blanca incluso se jactó de ello. Igualmente, EEUU se vengó de Osama bin Laden y arrojó su cadáver en alta mar.
Ha secuestrado a decenas de ciudadanos rusos que viajaban al extranjero y los ha encerrado en prisiones en un intento de persuadirlos para que trabajen para la inteligencia estadounidense. Ahora, en junio, con un objetivo similar, la inteligencia estadounidense secuestró a un indio que transitaba por Praga. Evidentemente, la inteligencia estadounidense le estaba acechando en suelo indio.
Es aterrador pensar que los Cinco Ojos puedan haber penetrado en el núcleo del sistema de seguridad indio. Sin embargo, el secretario de Estado Blinken promete no dejar escapar a India, el socio indispensable de Estados Unidos para deshacerse de China. Casi parece como si él supiera algo sobre la diplomacia india que nosotros no sabemos. La diplomacia india está realmente atada de pies y manos.
3. Yo también creo que son ecoterroristas (los que los detienen)
Sigue el acoso del gobierno más progresista de la historia a las organizaciones ecologistas. Tras la petición de cárcel a los científicos, ahora detienen por «pertenecer a una organización criminal» a dos miembros de Futuro Vegetal.
https://www.elsaltodiario.com/
La Policía detiene a dos militantes de Futuro Vegetal y los acusa de organización criminal.
Tres meses después de que la Fiscalía desmintiese que el activismo ecologista pudiese ser considerado terrorismo, la Policía Nacional detiene y pone en libertad con cargos a dos activistas a los que acusa de organización criminal.
Pablo Elorduy @pelorduy 1 dic 2023
Dos militantes de la organización ecologista Futuro Vegetal han sido detenidos por la Brigada de Información de la Policía Nacional en la tarde del 1 de diciembre en Madrid por supuesta pertenencia a una organización criminal. Antes de las 23h han sido puestos en libertad con cargos.
Durante el interrogatorio en la comisaría integral del Cuerpo Nacional de Policía en el distrito de Moratalaz se les ha preguntado por acciones determinadas llevadas a cabo por este colectivo en sus protestas contra la crisis climática. El letrado Enrique Flores detalla que la Policía no ha dado “más detalles sobre el expediente ni la instrucción”.
Según ha podido saber El Salto, una de las personas ha sido detenida a la salida de un bar, la otra ha sido convocada a la comisaría de Moratalaz. “Es muy serio”, confirman desde Futuro Vegetal, una organización que no es violenta, que ha llevado acciones en las que no se han producido daños personales, y que no tiene ánimo de lucro.
Las detenciones se producen menos de tres meses después de que la Fiscalía rectificase la información de su propio informe de 2022 en el que vinculaba las acciones de Futuro Vegetal y Extintion Rebellion con la actividad terrorista. Fiscalía dijo a EFE el 12 de septiembre que las acciones de estos colectivos podían suponer “posibles amenazas, pero en ningún caso acciones terroristas».
Sin embargo, las detenciones de hoy suponen un salto de escala en el tratamiento de estos grupos. Encaminados, según temen los militantes de esta organización, a que el caso pase de los juzgados ordinarios a la Audiencia Nacional, instancia en la que se juzgan los casos de terrorismo.
Las detenciones en Madrid coinciden con el arranque de la cumbre del clima, COP28, en Dubai, una de las citas “importantes” dentro del calendario de cumbres.
En junio, el Ministerio de Interior francés declaró “ecoterrorista” al grupo de activistas Soulèvements de la Terre, pero este mismo mes el Consejo de Estado ha revertido esa decisión.
4. Sobre la reedición de Harich
Curiosamente, en esta reseña de la nueva edición de ¿Comunismo sin crecimiento? se habla de la importancia de Harich en el ecologismo español sin hacer ninguna referencia a Sacristán. No sé si los newgreendealistas tienen algo contra él o es pura casualidad. https://www.elsaltodiario.com/
Recuperar a Wolfgang Harich
El texto ‘¿Comunismo sin crecimiento?’ fue clave en el ecologismo español, cuya reedición, hoy, permite incorporar a Harich en un fructífero diálogo con otros autores con los que comparte su radicalismo socialista y ecologista.
Àngel Ferrero 27 nov 2023 06:00
En estos últimos días ha llegado a las librerías la reedición de ¿Comunismo sin crecimiento? de Wolfgang Harich (1923-1995) que ha publicado la editorial Verso. Conviene destacar que no se trata de una mera reimpresión del volumen que sacó la editorial Materiales en el año 1978, pues además de la traducciones de Gustau Muñoz y Antoni Domènech —a quien debemos su introducción en España—, incluye otros textos de Harich inéditos hasta la fecha —algunos de los cuales adelantó Contra el diluvio— tomados del volumen decimocuarto de sus Obras completas (Tectum, 2021) así como un perfil biográfico de su autor a cargo de mí mismo.
Como quiera que ya he proescrito sobre la figura de Harich en otros lugares, me centraré aquí en los dos motivos por los que esta reedición es importante, y por los que hay que agradecer a los editores de Verso haber tomado la decisión de volver a poner este texto a disposición de los lectores en lengua castellana.
El primero es que ¿Comunismo sin crecimiento? fue un texto clave en el movimiento ecologista español, ampliamente debatido en su momento, cuya reedición, hoy, permite incorporar a Harich en un fructífero diálogo con otros autores con los que comparte su radicalismo socialista y ecologista como Kohei Saito, Jason Hickel o Andreas Malm, sin duda mucho más conocidos para las nuevas generaciones. De este modo, esta reedición permite reconstruir un hilo histórico que había quedado roto o que era incluso desconocido, sobre todo por los más jóvenes.
El segundo es que los textos de esta nueva edición revelan que Harich fue más allá de las provocaciones del libro original sobre el ecoestalinismo —del que los grandes medios de comunicación alemanes siguen acusándolo hoy, con frecuencia de manera caricaturesca— y que era consciente de la bifurcación a la que peligrosamente se acercaba la humanidad a medida que se agotan las materias primas, pues sobrepasado un cierto punto, sostenía Harich, las alternativas a las medidas que él planteaba —“transitar hacia el comunismo”, las llamaba— eran o bien una degradación más o menos acelerada hasta la extinción como especie, o bien un giro autoritario en el que las oligarquías se protegerán a sí mismas de las consecuencias del cambio climático al que ellas mismas han contribuido generosamente.
En una entrevista al semanario Der Spiegel publicada en la edición del mes de junio de 1979, Harich matizaba la propuesta planteada en ¿Comunismo sin crecimiento? y subrayaba que se trataba de la ultima ratio en materia medioambiental: “Sigo manteniendo que hay parámetros de alcance global que solo pueden resolverse con un poder centralizado y que éste, en mi opinión, debe contar con plenos poderes dictatoriales. […] No soy un sádico. No me gustan las dictaduras duras, no me despiertan ninguna simpatía. Únicamente anticipo que si todo sigue como hasta ahora, entonces revertir las consecuencias solo será posible con una tiranía terrible, temible. La única alternativa será entonces la autodestrucción en libertad, democracia y economía de mercado o un golpe de timón con medidas muy duras. Entonces quizá venga, como teme el socialdemócrata Richard Löwenthal, un nuevo cesarismo con una nueva guardia pretoriana, que destruya todo lo que se cruza a su paso. El riesgo está ahí. Yo estoy contra esta guardia pretoriana, por eso estoy a favor de un comunismo sin crecimiento.”
Harich también supo ver las insuficiencias teóricas del movimiento ecologista, entonces incipiente —y de cuya expresión política más estable, los verdes alemanes, ya se ha dado buena cuenta en otros lugares— y que han llevado a que los programas de transición ecológica de los gobiernos occidentales actualmente sobre la mesa no solamente sean insuficientes en relación a las medidas mínimas necesarias para poner freno y revertir el calentamiento global, sino socialmente injustos, tanto para las clases trabajadoras de sus respectivos países como para con los países en vías de desarrollo. Tanto es así que se arriesgan a que el ecologismo sea rechazado de plano por estos últimos, y no con poca frecuencia vemos que esto es precisamente lo que que sucede. En otros términos: ¿deben los trabajadores y, en general, los más desfavorecidos, renunciar a determinados artículos de consumo considerados como necesarios con el fin de garantizar la consecución de las metas ecológicas para conservar el planeta? Sí, contesta Harich, pero se apresura a añadir: sólo con una profunda transformación social que no les perjudique.
Así, en una entrevista inédita para la revista suiza Positionen. Theoretisches Magazin (POCH), incluida en esta reedición de ¿Comunismo sin crecimiento?, Harich establecía el siguiente paralelismo con un debate en la Tercera Internacional que merece la pena citarse en toda su integridad: “¿Recortes sociales para qué y para quién? Cuando el presidente del USPD Arthur Crispien, en el II Congreso del Komintern, en verano de 1920 en Moscú, expresó que una revolución sólo podía llevarse a cabo si ‘no empeoraba demasiado las condiciones de vida del trabajador’, Lenin le respondió que este punto de vista era contrarrevolucionario por dos motivos: por una parte, la revolución exigía a los trabajadores sacrificios, y, por la otra, no había de olvidarse que la aristocracia obrera, como base social del oportunismo, se había llevado exactamente por ese motivo, para asegurarse mejores salarios, a apoyar a ‘su’ burguesía en la conquista y explotación de todo el mundo. ¿Se prestaba con ello Lenin a un ‘recorte social’ a favor de la burguesía? ¡Por descontado que no, todo lo contrario! Aplique esto análogamente a su problema y entonces se dará cuenta de que POCH hace bien, a la vista del síndrome político-ecológico, en convertirse en altavoz de la conciencia de la clase obrera suiza y aclarar en consecuencia: ‘Sí, estamos preparados, por la supervivencia de la humanidad, a cualquier sacrificio material necesario y a reclamárselo al trabajador, a condición que se haga con el principio de una estricta igualdad, esto es, que en primer lugar los ricos desaparezcan de la superficie terrestre’.”
“No hay autoengaño más estúpido que el optimismo científico-tecnológico, como el que se expresa en la siguiente conclusión: ‘Hasta ahora la ciencia siempre ha encontrado una solución, así que también lo hará en el futuro’”, despachó Harich
Por este mismo motivo antes aludido, Harich llamó a cercar a “la bestia capitalista” desde tres direcciones diferentes, que siguen siendo tan válidas hoy como entonces:
“El frente ecologista es insuficiente para el cerco de la bestia capitalista. Esta bestia ha de ser cercada desde diferentes frentes. […] En primer lugar el movimiento obrero, que se opone a los recortes y el desmantelamiento del Estado del bienestar, y que estaría dispuesto a sacrificarse por sus hijos y nietos, pero no por la burguesía. Luego el frente ecologista, que lucha por el mantenimiento de la vida sobre el planeta y bloquea de ese modo el crecimiento económico. El tercer frente es el pacifista, que bloquea una salida militar. Es necesario construir puentes entre estos tres frentes.”
De igual modo, Harich se anticipó al “aceleracionismo” propugnado por algunos sectores de la izquierda, sobre todo angloestadounidense, que llama a incrementar el desarrollo de las fuerzas productivas justificado con un uso escolástico de Marx y sin detenerse a analizar la naturaleza actual de dichas fuerzas productivas. Una corriente representada sobre todo por el manifiesto de Fully Automated Luxury Communism (Verso, 2019), de Aaron Bastani, y que cuenta con representantes aún menos sofisticados en las redes sociales. Harich ya despachó este tipo de ilusiones años atrás al decir que “no hay autoengaño más estúpido que el optimismo científico-tecnológico, como el que se expresa en la siguiente conclusión: ‘Hasta ahora la ciencia siempre ha encontrado una solución, así que también lo hará en el futuro’. Por la misma lógica, alguien a quien hasta ahora los médicos han logrado comprender cómo curar sus enfermedades puede llegar a la conclusión de su propia inmortalidad. A eso mismo se lo denomina una extrapolación inválida.”
Por supuesto, hay mucho más, pero para conocerlo el lector habrá de consultar esta nueva edición de Verso de ¿Comunismo sin crecimiento?
5. Energía y alimentación
David González, uno de nuestros mejores divulgadores en temas de agroecología, ha publicado en CTXT este artículo sobre lo insostenible de nuestro sistema alimentario, basado en un sistema energético destinado a desaparecer.
Lo que comemos recorre 4.000 km antes de llegar a nuestra mesa
La cuestión energética es el talón de Aquiles de nuestro sistema agroalimentario
David González 29/11/2023
El pasado mes de mayo se publicó un estudio sobre la cantidad de alimentos frescos consumidos, en la ciudad de Vitoria-Gasteiz y el porcentaje de producción local. El resultado es impactante; solamente el 1% de los alimentos que consumimos en la ciudad tienen origen en Álava. Un 2,4 % si le sumamos Gipuzkoa y Bizkaia. A pesar de ser una provincia eminentemente agrícola, prácticamente la totalidad de nuestros alimentos provienen del exterior. Si el mismo estudio se realizara en diferentes ciudades, los resultados serían similares. Nuestro grado de dependencia de las cadenas largas de suministro alimentario globalizado es enorme. Los alimentos que importamos recorren una media de 4.000 kilómetros antes de llegar a nuestras mesas y para ello necesitamos combustibles fósiles baratos que lo hagan posible.
La cuestión energética es, precisamente, el talón de Aquiles de nuestro sistema agroalimentario. Su dependencia de recursos energéticos no renovables en un contexto de creciente escasez, y su enorme complejidad, hace que como sociedad seamos cada vez más dependientes, frágiles y vulnerables. En los últimos tiempos, son varias las señales de agotamiento que hemos percibido, como los problemas de abastecimiento sufridos durante y después de la crisis de la covid, el incidente del canal de Suez o el reciente conflicto bélico entre Rusia y Ucrania.
Cuando hablamos de crisis y transición ecosocial, enseguida nos viene a la cabeza el sistema energético, pero rara vez se tiene en cuenta el peso y la urgencia de realizar una transición del sistema agroalimentario, especialmente si tenemos en cuenta que muchas de las actividades de este último, difícilmente podrán ser electrificadas. Ambos sistemas están profundamente entrelazados. Sin transición agroalimentaria no habrá transición energética. La transición energética afectará directamente al sistema alimentario, y viceversa.
La energía en los sistemas agroalimentarios
El sistema agroalimentario es cada día más insostenible, tanto desde un punto de vista ambiental, como energético. La maquinaria agrícola, así como los sistemas de bombeo para la extracción de agua subterránea e irrigación usan diésel; los fertilizantes y plaguicidas son producto de la industria petroquímica; en la producción de semillas, en los piensos de la ganadería, durante la cosecha, el procesamiento de la comida y su empaquetamiento, el transporte y la refrigeración, todas las etapas de la distribución implican un uso masivo de diésel y electricidad, esta última a su vez generada principalmente con combustibles fósiles.
El consumo total de energía en la agricultura se ha disparado desde 1970 hasta ahora. En el caso del gas y el diésel, se ha multiplicado casi por cinco y la electricidad ha aumentado casi diez veces. El sistema agroalimentario consume alrededor del 30% de la energía mundial –en su gran mayoría fósil–, de la cual el 70% se consume fuera de las fincas, en las largas cadenas de distribución y consumo. Alrededor del 30% de esa energía se desperdicia a través de pérdidas de alimentos en un punto u otro de la cadena de valor. Alrededor del 80% de la energía total asociada al ciclo de vida de los alimentos proviene de combustibles fósiles, especialmente gas, para el procesado de alimentos.
A pesar del riesgo que esta dependencia tan grande del sistema agroalimentario de recursos no renovables supone, debido a cuestiones como la inestabilidad geopolítica o la superación del cénit productivo de algunos de ellos, el consumo de energía en los sistemas agroalimentarios aumentó más de un 20% entre 2000 y 2018.
¿Pero cómo hemos llegado a este punto?
De cómo la Revolución Verde allanó el camino de la intensificación y la expansión del consumo de recursos fósiles en el sistema de producción de alimentos
Los seres humanos a lo largo de la historia, hemos producido alimentos a partir de la utilización de recursos mayoritariamente locales. Con la revolución industrial se empieza a importar insumos de territorios alejados y comienza el desacople entre sistemas agroalimentarios y territorio. Posteriormente, en el siglo XX, se produce el impulso del modelo industrializado basado en combustibles fósiles y, por tanto, en la importación de energía. Fue al calor de la Revolución Verde de las décadas de 1950 y 1960, cuando se implementaron a escala masiva una serie de innovaciones en agricultura, que promovieron la utilización de nuevas variedades de plantas con mayor rendimiento, el empleo de maquinaria pesada, así como el uso de fertilizantes y pesticidas químicos para aumentar la producción. También se desarrollaron nuevas técnicas de riego y métodos mecanizados para cultivar los campos. Los derivados del petróleo y el gas natural son fundamentales para este tipo de agricultura, hasta el punto de que se necesitan hasta 13 unidades de energía fósil por cada unidad de energía alimentaria producida.
La Revolución Verde tuvo un gran impacto en la agricultura, y permitió aumentar la producción de alimentos y reducir la escasez de alimentos en muchas regiones del mundo. La multiplicación de los rendimientos por superficie ha hecho posible alimentar a una población que se ha multiplicado por seis desde los inicios del siglo XX, pero la cantidad de energía se ha multiplicado por ocho, lo que ha provocado un descenso en la eficiencia energética de la agricultura.
Este enfoque vinculó los sistemas alimentarios a los combustibles fósiles y desplazó otros enfoques agrícolas más sostenibles y regenerativos que podrían haber mantenido la integridad del ecosistema y respaldado la soberanía alimentaria sin depender de los fertilizantes fósiles.
Cadenas largas de producción, distribución y consumo
De la mano de la Revolución Verde también vino la construcción del régimen corporativo alimentario, propagando este modelo industrial de producción agrícola en el Sur Global. Durante décadas, las políticas de ajuste estructural del Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional y la creación de la Organización Mundial del Comercio fueron eliminando barreras a los flujos de capital. Los acuerdos de libre comercio de la década de 1990 consolidaron los oligopolios agroalimentarios mundiales y un mayor control de la cadena alimentaria. Este dominio corporativo solo ha sido posible gracias a la estrecha relación con la energía fósil barata tan necesaria para su funcionamiento y a los lazos con el oligopolio energético.
Estos procesos de concentración de mercado han sido especialmente relevantes en la fase de distribución alimentaria, en la que las grandes cadenas controlan hasta el 80% de la comercialización de los alimentos en los países industrializados. Esto ha supuesto que nuestros alimentos se produzcan cada vez más lejos, en lugares en los que la rentabilidad económica en muchas ocasiones se consigue a costa de precarizar las condiciones laborales y sociales de las personas productoras, incrementando por el camino el dominio de una logística internacional.
Agricultura petroquímica
Sostener la cadena alimentaria actual sólo puede realizarse a través de insumos petroquímicos. Los combustibles fósiles se utilizan en la fabricación de pesticidas y fertilizantes nitrogenados de síntesis, principalmente del gas, en un proceso que requiere de altos niveles de presión y elevadas temperaturas. Su coste energético es de aproximadamente el 40% del total de la producción agrícola en algunos países desarrollados y hasta del 70% en los que están en vías de desarrollo.
Su consumo no para de crecer. En las últimas seis décadas, la producción mundial de fertilizantes nitrogenados se ha multiplicado por nueve y la FAO proyecta que el consumo de fertilizantes nitrogenados sintéticos aumentará un 50 % para 2050. Alrededor del 72% del hidrógeno utilizado para la producción de amoníaco, necesario para la producción de fertilizantes nitrogenados, proviene del gas y el 26% proviene del carbón. El proceso Haber-Bosch que produce el amoníaco necesario para la producción de fertilizantes representa aproximadamente un 8,3 % de la energía consumida en el mundo.
La contribución de esta industria a la emisión de gases de efecto invernadero y al cambio climático es más que patente. Pero, además, existe evidencia científica más que suficiente que demuestra el impacto negativo de estos agrotóxicos en la pérdida de biodiversidad, la contaminación de masa de agua o la pérdida de materia orgánica del suelo, que provoca que este convierta en un emisor neto de GEI’s, liberando dióxido de carbono a la atmósfera. El mantenimiento de este modelo de agricultura industrial y toda la petroquímica que necesita para sostenerse es simplemente incompatible con el logro de los objetivos climáticos internacionales (1/3 de las emisiones de GEI proviene del sistema agroalimentario) y el respeto de los límites planetarios, empujando a la tierra más allá de la capacidad de la biosfera y dando además como resultado violaciones generalizadas de los derechos humanos, particularmente en el Sur Global.
Minimizar la dependencia de la volatilidad de los precios de los combustibles fósiles
La producción industrial de alimentos es muy vulnerable a la volatilidad de los mercados de petróleo y gas, como se ha podido comprobar en las crisis de mercado que venimos sufriendo desde 2020. La inestabilidad que vivimos hace que el alza de los precios de los combustibles en muchos lugares del mundo tenga una gran repercusión en la subida de los precios de los alimentos y terminan ocasionando hambrunas y problemas de seguridad alimentaria. El aumento de los precios de la energía se traduce en mayores costes de producción, procesamiento y transporte, lo que significa mayores costes para los consumidores. Las dificultades en la producción como consecuencia de los cambios en el régimen de precipitaciones, las sequías o los eventos meteorológicos extremos derivados del cambio climático están provocando el fracaso de muchas cosechas, reduciendo la disponibilidad de alimentos en algunos casos y favoreciendo, en otros, fenómenos de especulación alimentaria aprovechando las fluctuaciones del mercado.
¿Tractor eléctrico?
Frente a esta dependencia fósil es tentador pensar en la posibilidad de sustituirlos por electricidad producida a través de energías renovables. Pero la realidad es que la maquinaria pesada, utilizada tanto en la producción de alimentos como en su transporte o en el procesado, resulta muy compleja de electrificar. Por ejemplo, la gran mayoría de los tractores que se emplean actualmente en Europa superan –en muchos casos con creces– los 100 CV de potencia. Para disponer de un tractor eléctrico que pueda mover esa potencia y con una autonomía equivalente a un depósito de 600 litros de diésel, necesitaría un volumen de baterías de 10.000 litros, lo que supondría llevar detrás un remolque sólo para llevar las baterías o, como reconoce una de las principales marcas del mercado, John Deere, sería necesario doblar el peso del tractor y su tamaño y cuadruplicar su precio. Imaginemos los problemas de compactación en el suelo que podrían provocar máquinas con semejantes características.
El empleo de maquinaria pesada, tractores, cosechadoras, etc., y su más que complicada electrificación, es sólo una parte pequeña del problema; el principal escollo se encuentra en la energía necesaria para trasladar los alimentos por todo el mundo. El transporte masivo se realiza por medio de gigantescos buques carga y camiones en el tránsito por carretera. Cuesta pensar en mover las 70.000 toneladas de un barco granelero por medio de baterías en transportes transoceánicos.
La necesidad de la transición agroecológica
Llegados a este punto, resulta fundamental cuestionar el actual régimen agroalimentario y plantearnos si es éste el modelo que necesitamos o hacemos una apuesta decidida y urgente por otro, en el que no sean necesarios tractores de 600 CV, ni tener que transportar productos de uno al otro confín del planeta, apostando por la autosuficiencia conectada de los sistemas agroalimentarios locales, basados en el territorio y regidos por principios agroecológicos.
La transición energética tiene que ir acompañada de una transición agroalimentaria a modelos resilientes y regenerativos que aumenten la seguridad y soberanía alimentarias de nuestras comunidades y territorios, dentro de los límites planetarios. Sólo un abordaje de manera conjunta permitirá que la transición ecosocial sea más sostenible, justa y democrática. Para ello, es necesario aplicar una mirada interseccional a cuestiones como la soberanía energética y alimentaria, la regeneración de los ecosistemas, la defensa del territorio o los derechos humanos y marcar una agenda común capaz de superar miradas más sectoriales que, con dificultad, van a ser capaces de ofrecer respuestas y soluciones a cuestiones que son complejas e interrelacionadas.
Una transición energética debe de ir acoplada a una transición del sistema agroalimentario industrial actual, a otro agroecológico basado en los territorios. Cambiar el modelo energético debe ser también cambiar la forma en la que producimos nuestros alimentos, adaptar nuestros modelos de gestión y ordenación del territorio a estas necesidades y desarrollar políticas públicas y modelos de gobernanza que lo hagan posible. Sin una transición agroalimentaria hacia la agroecología no habrá transición energética.
David González Sánchez es Licenciado en Ciencias Químicas, Máster en Ciencias Agroambientales y Máster en Energías Renovables. Especializado en regeneración de suelos. Cooperativista en Sustraiak Habitat Design.
6. Una mina en Madrid
Divertido a la vez que instructivo artículo de Duch sobre un -falso- reciente descubrimiento de cobre y cobalto en el subsuelo de Madrid. Que podría ser perfectamente Barcelona, por supuesto.
El tesoro de Madrid
Debemos ponernos en la piel de quienes viven en lugares tocados por la maldición del descubrimiento de minerales apreciados para la llamada ‘transición ecológica’
Gustavo Duch 27/11/2023
Lean esta noticia: “Uno de los equipos de ingenieros de la sección de mantenimiento del metro de Madrid, en sus tareas regulares de control de la resistencia del subsuelo, se ha topado con unas vetas blanco azuladas un tanto peculiares. Analizadas por equipos de geólogos especializados, han concluido que se trata de un filón donde se combina cobre y cobalto y que, a unos 50 metros de la superficie, transcurre entre Puerta del Sol y la Plaza Mayor de la capital. ‘No descartamos’, dice uno de los técnicos, ‘que la veta pueda extenderse mucho más lejos en diferentes ramificaciones’”.
Si fuera cierta, que no lo es, y ustedes tuvieran cargos de poder en los despachos de la Alcaldía de la ciudad, en los de la Comunidad de Madrid o en el del Ministerio de Industria de España, ¿qué decisión tomarían? A nadie se le escapa que, tanto el cobre, pero mucho más el cobalto, son dos de los minerales más apreciados para la llamada ‘transición ecológica’, ya que el primero es básico para el cableado eléctrico y el segundo para la fabricación de baterías. El propio Banco Mundial ha explicado que “se calcula que la demanda de minerales críticos como el cobalto aumentará un 500% hasta el año 2050” y, hasta ahora, solo la República Democrática del Congo, con el 70% de las exportaciones de cobalto, ocupa un papel importante en este sector. Es decir, hablamos de un supuesto que podría ser el nuevo motor de la economía española y europea, a la vez que liderar la lucha contra el cambio climático.
Una mina a cielo abierto en medio de una ciudad requeriría trasladar calles, casas y monumentos a su extrarradio, algo que hoy en día no es para nada imposible. También se tendría que pensar en cómo resolver los demás efectos colaterales propios de la minería, entre ellos los altos requerimientos de agua que exige esta industria compitiendo con su uso como agua de boca para la población o como agua de riego para la agricultura periurbana. De igual manera, se deberían buscar medidas para evitar la contaminación que causa en los acuíferos remover toneladas de piedras y minerales, así como controlar el polvillo tóxico constituido por metales pesados que derivaría en enfermedades respiratorias para la ciudadanía.
Ante esta situación, ¿creen que nuestros representantes estarían hablando de una “minería urbana sostenible” pionera en todo el mundo y ya se estarían abriendo licitaciones para las multinacionales que pudieran asumir este proyecto? ¿Nos conformaríamos con un buen puñado de sellos de responsabilidad social y ambiental enganchados en las excavadoras? ¿Qué cifra de empleo directo e indirecto generado sería suficiente?
Existe un gran debate sobre cómo se quiere llevar a cabo la transición ecológica. Se discute si tendremos suficiente litio o cobalto para hacerla posible, si el coche eléctrico será o no una verdadera alternativa a los problemas del transporte o del dinero público que acaba en arcas de pocas empresas, pero nos falta este ejercicio que acabamos de hacer, ponernos en la piel de quienes habitan en lugares tocados por la maldición de uno de estos estos descubrimientos. Tal vez así valoraríamos, como dice el investigador Omar Felipe Giraldo, lo no descubierto, lo oculto, relativizaríamos la razón de la calculadora, abogaríamos por el no-hacer, por la cautela… pero en este mundo globalizado y colonial las decisiones, ya sabemos, se adoptan muy lejos, lejísimos de la realidad.
Observación de Miguel Candel:
Interesante. Pero tranquilos: el sistema ya está orientándose hacia otros materiales más baratos que el cobalto para fabricar baterías, concretamente el fosfato de hierro y litio, que es el material preferido por la industria china del sector. Asimismo, hay una tecnología nueva (llamada «de estado sólido») para baterías de cobalto que reduce el consumo de dicho metal. Tan es así que la demanda de cobalto ha empezado a caer y la minería correspondiente está reduciendo su actividad en la República Democrática del Congo, con las consiguientes consecuencias económicas negativas para los ya paupérrimos trabajadores del sector (véase Nicolas Niarchos, «In Congo’s Cobalt Mines», The New York Review of Books, 7-12-2023, pp. 27-30).
7. El futuro de Palestina ante el fracaso militar israelí
En su Substack, Finkelstein sigue publicando artículos de Mouin Rabbani, que este ha presentado normalmente bajo la forma de hilos en Twitter -este es el hilo: https://twitter.com/-. El anterior artículo de Rabbani publicado por Finkelstein -que no os pasé- trataba de lo absurdo de la comparación de Hamás con ISIS, y en este se hace un análisis de las posibilidades de evolución del conflicto: nada de un año de combates, como asegura Netanyahu, sino un par de semanas, y en lo político la posibilidad de que Hamás y la Yihad entren en la OLP, como vimos que piden en la entrevista sobre Hamás. Al parecer, la propuesta de EEUU es una especie de salida «honrosa» para todos estilo Beirut 82, que Rabbani considera una broma.
Mouin Rabbani: Un análisis tras el alto el fuego
Lo último de Mouin Rabbani
Norman Finkelstein 2 dic 2023
La guerra de Israel contra la Franja de Gaza se ha reanudado con toda su fuerza. La intensidad de sus bombardeos y proyectiles es tan intensa como antes de la tregua, quizá incluso más. Sin embargo, Israel tendrá dificultades para continuar esta campaña durante otros 50 días. Incluso si lo hace, es poco probable que los resultados sean significativamente diferentes de lo que vimos durante los primeros 50 días. En otras palabras, eliminar las capacidades militares palestinas en la Franja de Gaza, por no hablar de erradicar la presencia de Hamás, la Yihad Islámica y otros en el territorio, es un objetivo inalcanzable.
Pero es muy poco probable que sus patrocinadores estadounidenses y europeos permitan a Israel otros 50 días de guerra. Su principal preocupación, cada día más probable, es una escalada regional incontrolada y las ramificaciones que esto podría tener en sus intereses regionales y globales, y también en sus economías. Sus declaraciones de preocupación por los asombrosos niveles de muerte y destrucción en la Franja de Gaza, y por la emergencia humanitaria que se prevé que provoque epidemias, quizá incluso hambrunas, en la Franja de Gaza, son para consumo público. Al fin y al cabo, es poco sincero que estos gobiernos se lamenten de una realidad que ellos mismos fomentaron, justificaron, defendieron, permitieron y, en muchos casos, en cuya creación participaron directamente. También es cierto que estos gobiernos, y Estados Unidos en particular, podrían transformar esta realidad con una simple llamada telefónica. Si así lo decidieran. Más bien, estas declaraciones de preocupación están diseñadas para desviar la presión pública y política sobre estos gobiernos para que cambien de política, encubrir su complicidad en la guerra de Israel y presentar una justificación más aceptable para poner fin finalmente a la ofensiva israelí.
Según la prensa, el primer ministro israelí, Binyamin Netanyahu, informó al presidente estadounidense, Biden, de que Israel necesitaría al menos dos meses más para alcanzar sus objetivos. La respuesta estadounidense habría sido que Israel sólo dispone de dos semanas. Suena plausible a la vista de los factores mencionados. El mensaje al gobierno israelí habría sido del tipo «Os hemos dado apoyo ilimitado, todo lo que necesitáis, y ya habéis tenido 50 días para lograrlo. Lamentablemente, no habéis estado a la altura. Ahora tenemos que encontrar una alternativa a vuestra mediocridad militar que sea algo más eficaz».
Aunque he sostenido que Israel debe ser analizado no sólo como un Estado radical sino también irracional, Washington, cuando así lo decide, conserva el poder y la influencia para fijar la política de su régimen cliente. Ese es ciertamente el caso con respecto a cuestiones importantes que afectan directamente a los intereses estadounidenses, y en las que Estados Unidos controla el suministro de armas y otros factores cruciales como el voto en el Consejo de Seguridad de la ONU.
Sospecho que en la próxima semana, más o menos, veremos un nuevo acuerdo de tregua. Es probable que sea más amplio que el anterior y que incluya complejas negociaciones sobre nuevos intercambios de cautivos. Estas negociaciones podrían fracasar y dar lugar a una nueva ronda de enfrentamientos, pero también es probable que sean breves y tajantes.
En última instancia, y una vez más suponiendo que Israel siga fracasando militarmente (el escenario más probable y plausible, pero no seguro), los palestinos no van a liberar a sus prisioneros más valiosos, los altos mandos militares israelíes, sin obtener la liberación de los altos dirigentes palestinos en las cárceles israelíes. También pedirán que se garantice el fin de la guerra de Israel en la Franja de Gaza y la retirada de las fuerzas israelíes a sus posiciones del 7 de octubre. Será un trago muy amargo para Israel, pero los resultados de un fracaso militar suelen ser amargos, y Estados Unidos y Europa ayudarán a Netanyahu (o a quien le sustituya) a tomarse su medicina.
Esto deja sin resolver una cuestión fundamental en la que los intereses occidentales e israelíes siguen estando estrechamente alineados: eliminar a Hamás como autoridad gobernante de la Franja de Gaza. La solución más lógica sería que los palestinos eligieran a sus propios dirigentes, pero esto es imposible tanto para la única democracia de Oriente Medio como para la mayor democracia del mundo. En mi opinión, lo más sensato es una coalición palestina, no sólo porque ningún movimiento palestino tiene las cualificaciones necesarias para administrar por sí solo a los palestinos de estos territorios, sino también porque una construcción de este tipo ayudaría a la revitalización del movimiento nacional palestino. Por ejemplo, como preludio a la integración de Hamás y PIJ en la OLP, y la formación de un nuevo liderazgo nacional comprometido con la búsqueda de los derechos palestinos en lugar de la aprobación estadounidense e israelí.
En esta fase de su lucha, los palestinos necesitan más pluralismo que elecciones. Aunque Estados Unidos y Europa están en principio abiertos a la idea de un gobierno palestino elegido y nombrado por Washington y Bruselas que administre tanto Cisjordania como la Franja de Gaza, Israel ha invertido décadas en promover la fragmentación palestina, se opondrá amargamente a la reunificación de Cisjordania y la Franja de Gaza, y es poco probable que sus patrocinadores occidentales cuestionen esta cuestión. Y lo que es más importante, Israel impedirá que cualquier gobierno de coalición que incluya a Hamás tome posesión y cumpla su mandato en Cisjordania. Lo que probablemente significa que Hamás no lo aceptará en la Franja de Gaza.
Pero Israel y sus socios occidentales están decididos a eliminar a Hamás como autoridad de gobierno de la Franja de Gaza. A este respecto, mi querido amigo Ibrahim y yo casi nos morimos de la risa esta tarde discutiendo la última idea surgida de la cámara de eco de Washington. Es realmente así de ridículo y así de alejado de la realidad. Básicamente, se está debatiendo seriamente la posibilidad de aplicar a Hamás en Gaza la misma fórmula que se utilizó para sacar a la OLP de Beirut en 1982.
En 1982, Estados Unidos diseñó un acuerdo por el que la OLP, tanto dirigentes como cuadros, subieron a camiones y barcos en el puerto de Beirut y se retiraron del Líbano, principalmente a Argelia, Sudán, Siria y Yemen. Ese acuerdo fue posible por varias razones: la OLP podía justificar la salida de Líbano, porque Líbano era un país extranjero cuya capital estaba siendo destruida por Israel; la decisión de retirarse fue respaldada (y en algunos casos alentada) por los aliados libaneses de la OLP; la OLP tenía legitimidad árabe formal (es miembro de pleno derecho de la Liga Árabe), y también legitimidad internacional (tiene estatus de observador permanente en la ONU); y EEUU proporcionó garantías de seguridad para los civiles palestinos desarmados que la OLP dejaría atrás. Al mes siguiente, Israel perpetró las masacres de Sabra-Shatila a través de sus apoderados fascistas libaneses. Estados Unidos tuvo conocimiento de estas masacres en tiempo real, no hizo nada para impedirlas y los palestinos aprendieron una lección inolvidable sobre el valor -es decir, la inutilidad- de los compromisos estadounidenses.
En 2023 la idea sería que Hamás, o al menos sus dirigentes, altos mandos y combatientes, abandonaran su patria palestina para vivir en el exilio. En otras palabras, cometer voluntariamente un suicidio político y organizativo, y renunciar a su principal fuente de influencia, para que Israel y Estados Unidos puedan reclamar la victoria que el ejército israelí fue incapaz de lograr sobre el terreno. Y una vez en el extranjero, explicar a sus electores y a los palestinos en general, que consideraron cuidadosamente el asunto y llegaron a la conclusión de que salvar su propio pellejo justifica el extraordinario precio que los palestinos han tenido que pagar para que esto sea posible. Sólo en Washington…
Encontrar gobiernos dispuestos a recibir a varios miles de combatientes de la OLP en 1982 fue todo un reto. Encontrar otros dispuestos a recibir a Hamás en 2023, especialmente a sus miembros militares, será prácticamente imposible. Recordando las garantías estadounidenses de 1982, también parece razonable suponer que si los dirigentes y cuadros de Hamás suben a bordo de un barco en lo que queda del puerto de Gaza será hundido por un torpedo israelí antes de que abandone el puerto, y si salen por tierra serán recogidos por los escuadrones de la muerte de Israel poco después. A menos que la CPI de Karim Khan los atrape primero en un nuevo acto de lealtad a Estados Unidos e Israel, que no son miembros.
Si esta guerra avanza como se prevé, EE.UU. e Israel tendrán que reconciliarse con el fracaso de Israel para lograr un resultado decisivo. Israel probablemente optará por un periodo de ataques más limitados, incursiones, asesinatos y operaciones similares, que es poco probable que Hamás deje sin respuesta. Pero las guerras de desgaste no son el punto fuerte de Israel, y en un momento dado habrá que llegar a un cese de hostilidades más duradero.
Eso podría dar tiempo a Occidente para considerar la posibilidad de aceptar el principio de que los palestinos elijan a sus propios representantes. Y considerar alternativas al apoyo activo o la aquiescencia pasiva a la agenda de Israel respecto a las relaciones israelo-palestinas y árabe-israelíes. No sucederá bajo Biden, quien aparte de rociar unos pocos dólares sobre la UNRWA ha mantenido cada una de las políticas de Trump sobre Palestina. Esto incluye el cierre de la oficina de representación en Washington de la OLP/AP, que Blinken promueve ahora como la nueva autoridad gobernante de Gaza.
8. Boletín de Agrarian South
Está disponible gratuitamente el último boletín de la revista Agrarian South dedicado íntegramente a Palestina. Es de noviembre-diciembre, por lo que algunas intervenciones pueden parecer algo sobrepasadas. Os paso uno de los contenidos, una entrevista de Max Ajl -del que hace poco vimos su artículo en Ebb- a un militante palestino.
Entrevista con Mohammed Majdalawi
Mohammed Majdalawi es un estudiante de doctorado y escritor palestino de Gaza. Vive en Europa. Esta entrevista se realizó el 26 de octubre por vía electrónica.
Mohammed Majdalawi: Hola.
Max Ajl: Hola. ¿Podría empezar con una breve descripción de su situación?
Mohammed Majdalawi: Por mi parte, nada es bueno. La situación es horrible en Gaza. Va más allá de lo imaginable. Y el problema, y creo que esto es aplicable a todos los gazatíes en este momento, es que no podemos creer que lo que está ocurriendo es real, que las pérdidas que estamos sufriendo son reales. Y creo que ahora mismo, colectivamente, lo hemos asimilado todo. Pero más adelante, muy pronto, no sé realmente cómo viviremos con lo que hemos experimentado en las últimas tres semanas, y lo que experimentaremos en las próximas semanas. Permítanme darles un breve ejemplo. Ahora mismo, estoy activo en muchos grupos de chat, en diferentes aplicaciones, con personas de diferentes zonas de Gaza. Algunos de ellos están ahora mismo en la Franja de Gaza. Otros están en el extranjero, pero el resto de sus familias están allí. Ayer, cuando viajaba de vuelta a la ciudad en la que vivo desde Roma, al despertarme a las 6 de la mañana, me di cuenta de que en uno de estos grupos, en el que tenemos 10 participantes, lo llamamos ahora los gazatíes que quedan. Dos de ellos, uno perdió a su cuñado con su sobrino y su sobrina. Y el otro perdió a su hermana y a sus hijos. Enviamos nuestras condolencias, pero después de menos de diez minutos, estábamos intercambiando bromas sobre lo que está pasando. Trato de explicar que la gente no es consciente del desastre que ha ocurrido. Esos dos participantes de ese grupo, quizás se suiciden en el futuro cuando se den cuenta de lo que les ha pasado. Por no hablar de lo que nos ha pasado a todos en las últimas tres semanas. Y es inimaginable fuera de Gaza, pero también para la gente que está allí. Y nos daremos cuenta de lo que ha pasado más adelante, y no puedo imaginar cómo viviremos con ello.
Hoy he estado hablando con mi madre. Lo bueno que me pasó, por casualidad, fue que toda mi familia salió de Gaza dos días antes de la operación, porque teníamos un evento familiar en España. Mi hermana vive allí. El plan era que me visitaran. Pero el plan, tal y como estaba previsto desde el principio, era que se marcharan a España para visitar a mi hermana, de hecho justo dos días antes de la operación. Así que eso, quizás, me dio una enorme estabilidad emocional, psicológica, porque mis padres y mi hermano y mi cuñada y su hijita están en Madrid. Hoy hablaba con mi madre de nuestra casa, que es la acumulación material que hicimos durante más de cinco décadas, y me contaba que hace tres días, por primera vez, alguien consiguió verla desde 400 metros. Y me confirmó que la casa seguía en pie pero que estaba parcialmente dañada. Y hablamos de eso sólo durante dos segundos. Pero lo que intento decir es que ahora nada es importante, ni siquiera para mi madre. Porque le dije en los dos primeros días, por favor, mamá, no preguntes a nadie por nuestra casa porque es inapropiado comparado con el sufrimiento del resto de la gente. Pero hoy, después de dos semanas de acostumbrarme a la catástrofe continua, siento que ni siquiera a mi madre le importa la casa. Sólo ha hablado de ella durante dos segundos. Sólo quería hacer una introducción, sobre las últimas ideas en las que estuve pensando en las últimas dos horas.
Max Ajl: Siento mucho lo que está pasando. Salí de Túnez el domingo y fue la primera vez que vi registrarse algo en toda la población de Túnez. Todo el mundo en Túnez está viviendo el ataque como un ataque contra ellos mismos, que es algo que no había visto en diez años allí: el nivel de movilización politizada. La gente haría cualquier cosa posible para apoyar a Palestina ahora mismo desde Túnez. La gente derrocaría al gobierno si no apoyara a Palestina.
Pero déjame empezar por donde quería empezar. La razón por la que conozco tu nombre es porque escribiste algo, creo, hace dos años sobre la resistencia armada palestina y la capacidad tecnológica -estoy parafraseando- como la principal adquisición, el principal núcleo de soberanía en la Franja de Gaza y algo que se adquirió a través del sufrimiento masivo y el sacrificio y la pérdida. Esto era lo más importante que había leído sobre la resistencia armada palestina que explicara lo que era, lo que significaba – un artículo que eliminaba completamente de la mesa toda esta cuestión de los civiles o los cohetes aleatorios o lo que fuera. Era una explicación mordaz de lo que cuesta adquirir capacidad de resistencia. Partiendo de ahí, ¿cómo ve las operaciones del 7 de octubre? ¿Cuál es su perspectiva?
Mohammed Majdalawi: ¿Mi perspectiva? Creo que nadie se sorprendió. Sabíamos que éste era el punto final inevitable de todas las corrientes que confluyeron en Gaza en las dos últimas décadas. Sabíamos que llegaríamos a este punto. No esperábamos, quizá, las pérdidas del lado israelí. Pero sabíamos que esta capacidad acumulada de resistencia armada acabaría llegando a un punto en el que nadie sería capaz de detenerla o frenarla, ni siquiera la dirección política de Hamás. Porque no creo que fuera una decisión que hubieran tomado todos los componentes que construyen lo que conocemos como movimiento Hamás. Creo que pudo ser una decisión del brazo armado de Hamás, y tal vez recibieron luz verde para hacerlo. Pero cuando acumulas toda esa capacidad a esa escala, en algún momento no podrás no utilizarla. Además, al final Hamás consiguió convencer a un enorme fragmento de la población de Gaza, incluso entre sus rivales políticos, de que el mundo o Israel deseaban, en última instancia, eliminar físicamente a los palestinos de la Franja de Gaza. Y que, hagamos lo que hagamos, no seremos aceptados por la comunidad internacional, ni por los israelíes, ni siquiera por algunos actores palestinos, porque todos los actores de Oriente Medio tratan a Gaza como una carga política y demográfica. Nadie quiere seguir viéndola, incluidos, como he dicho, algunos actores palestinos.
Por tanto, creo que han conseguido cierto grado de asentimiento del resto de los palestinos de Gaza para hacer lo que están haciendo. Creen que tienen legitimidad política para hacer lo que hicieron. El tercer factor, muy importante, relacionado con el segundo, es que los israelíes hicieron todo lo posible para convencer a los palestinos de la Franja de Gaza de que la perspectiva política de Hamás es correcta. Que no habría futuro para ellos en Gaza. El asedio duraría para siempre. Nunca tendrían electricidad. Nunca tendrían libertad de movimiento, ni alimentos, ni derechos humanos básicos. Esos tres factores se unieron para crear la inevitabilidad de esta operación. No nos sorprendió. Quizá nos sorprendió un poco la eficacia de los combatientes que llevaron a cabo la operación. Pero aparte de eso, creo que nada fue realmente sorprendente para los palestinos.
Max Ajl: ¿Y la reacción israelí? ¿Cómo la ve?
Mohammed Majdalawi: Estaban en un dilema. Perdieron el equilibrio. Creo que, en este sentido, deberíamos hablar de la reacción colectiva israelí y estadounidense. Porque desde el primer minuto, la respuesta estadounidense inmediata a lo ocurrido en los primeros minutos tras la operación sorprendió no sólo a los palestinos o a la comunidad internacional, sino también a los israelíes. Porque la intervención estadounidense llegó o se vio como si dijera: no estáis capacitados, en general, y especialmente después de la operación, para hacer frente a esta situación. Creo que la intervención estadounidense se produjo a expensas de la soberanía israelí en este sentido. Los israelíes se sorprendieron. Estaba más allá de su imaginación. No sabían cómo responder a algo enorme como esto. Perdieron su estabilidad. Comenzaron la operación y se dieron cuenta de dos cosas. La primera: que el volumen de violencia utilizado en las guerras anteriores era el máximo. ¿Qué más se puede hacer? Sólo matar más niños y mujeres. Es la única opción que queda. ¿Invadirán Beit Hanoun? Ya lo habéis hecho tres veces. ¿Quieres bombardearlos con F-16 y destruir el 40, 50, 60% de los bloques de cemento de Gaza? Ya lo han hecho. ¿Quieren matar a miles? Ya lo hicieron. Por lo tanto, comenzaron desde el punto donde terminaron en las anteriores guerras anteriores, que es casi el final de todas las opciones militares a su disposición.
La otra cosa es que la Franja de Gaza carece de un banco de objetivos suficiente para «pagar el precio» de la operación palestina. Gaza no tiene capacidad para curar la arrogancia israelí ni su dignidad militar ni nada de lo que les ocurrió tras la operación. La Franja de Gaza no puede ofrecer tal precio. Está más allá de la capacidad de Gaza. Eso es lo que estamos viendo ahora. Están matando niños y matando mujeres. Ya vieron lo que ocurrió ayer. Lo que estamos viendo va más allá de cualquier imaginación. Y cuando los palestinos decían que habíamos sido objeto de genocidio en las guerras anteriores, no mentían. Los israelíes no podían pensar en algo más grande que lo que ocurrió en 2009, 2014 o incluso 2021, excepto aumentar el volumen del fuego y la sangre y la destrucción. Esto es todo lo que tenían.
Quería decir que lo que estamos presenciando ahora, el triángulo que tenemos de los tres factores, los tres determinantes de todo el asunto: los estadounidenses que están tratando de convencer a los israelíes de que se abstengan de una invasión terrestre en Gaza, porque eso sería otra catástrofe para los israelíes. Y están tratando de decirles: hasta ahora hemos conseguido dar una cobertura política e ideológica y mediática que justifica lo que estáis haciendo con vuestros F-16, y tenemos la bendición de seguir así en un futuro próximo. No hay necesidad de invadir la Franja de Gaza. Este es el punto de vista estadounidense. En cuanto a los israelíes, no creo que estén realmente seguros de lo que quieren hacer.
No creo que estén seguros de nada. Pero lo que pasó fue enorme. Y están tratando de conseguir algo grande a cambio. Pero están bajo presión. El marco en el que están actuando dice que no podemos seguir viviendo con la situación actual. No pueden dejar Gaza como era en el pasado, porque piensan que deben eliminar a Hamás. Pero no saben cómo. Creo que Hamás está ralentizando sus operaciones militares, para tratar de crear la impresión de que han perdido parte de su capacidad, quizá para animar a Israel a invadir, quizá sea algo con lo que puedan lidiar más que con recibir bombas del cielo. Esos son los tres determinantes, los determinantes operativos que construyen la actual situación militar.
Max Ajl: Hablemos un poco de algunas de las respuestas a diferentes escalas geográficas y políticas. En primer lugar, ¿puede darnos su impresión sobre las diferentes respuestas palestinas? Antes hablabas de cómo Hamás había convencido a la mayoría de la población de que la política israelí en Gaza era exterminacionista. Así es como se ve la resistencia armada en Gaza. Pero entonces, y estoy seguro de que has visto este discurso en Occidente, veo a mucha gente afirmando que esto no es un ataque contra Hamás. Es un ataque contra Palestina. Y no deberíamos hablar de Hamás. Y me parece sorprendente. Hamás forma parte del movimiento palestino de liberación nacional. ¿Cómo podemos no hablar de Hamás? ¿Qué opina de estos discursos? ¿Y cómo se ve a Hamás internamente?
Mohammed Majdalawi: Me considero un rival político de Hamás, pero debo ser realista. Cuando hablamos de la ubicación de Hamás en la esfera política hoy en día en Palestina, Hamás representa como mínimo a más del 50 por ciento de la población palestina, dondequiera que se encuentren, excepto los palestinos más allá de la Línea Verde. Esta es una historia
diferente. Podemos llegar a ella más tarde. Pero para el resto de los palestinos, Hamás representa ideológicamente al 30, tal vez al 35 por ciento de los palestinos, pero políticamente supera el 50 por ciento, sólo Hamás, por no hablar de las otras facciones que han adoptado la resistencia armada. Es una facción bien organizada en comparación con cualquier otra entidad política que podamos imaginar en Oriente Medio, aparte de Israel y Hezbolá. Hamás es políticamente eficiente. Y son un movimiento juvenil. Todavía tienen futuro en Oriente Medio, no sólo en Palestina. Están renovando su discurso ideológico, pasando del islamismo a adoptar un discurso diferente con un sentido nacional más fuerte. Así que hoy hay algo que todos los palestinos deberían entender y que todos los que se preocupan por lo que ocurre en Palestina deberían entender y es que no podemos imaginar una acción política que exima a Hamás o que trabaje contra Hamás en Palestina. Si algún actor o palestino sigue pensando de otra manera, está fuera del mundo real, vive en su propio mundo. Esta es la actitud general de los palestinos.
Además, esta guerra, como cualquier otra, ha conseguido reintensificar el sentimiento nacional de los palestinos en todas partes y ha cristalizado la posición política de otros grupos como los de Ramala, que ahora están completamente aislados políticamente y obviamente no tienen futuro. Y en el resto de Cisjordania, las demás ciudades y campos de refugiados de Cisjordania, hay un espacio muy limitado para la acción abierta y libre debido a la totalidad de los cambios topográficos que Israel llevó a cabo en Cisjordania. Esos cambios imponen límites, porque hoy tenemos en Cisjordania bloques demográficos muy pequeños, aislados unos de otros, y la gente sólo puede moverse libremente en espacios muy reducidos. Por tanto, no podemos esperar algo grande de Cisjordania. Y Ramala está completamente fuera de juego, y no creo que en ningún momento en el futuro formen parte de ninguna acción colectiva contra la ocupación. Por último, lo decepcionante que ha ocurrido esta vez es la actitud general de la clase política y de las élites políticas para con los palestinos de más allá de la Línea Verde. Este es uno de los temas candentes que estamos debatiendo como palestinos de Gaza, o de los campos de refugiados en la diáspora – que los palestinos de más allá de la Línea Verde, en los últimos diez años, han ocupado todas las posiciones, y se han puesto en primera línea de toda la representación informal de los palestinos en las instituciones y en otros lugares, e incluso han presentado su discurso como un discurso nacional para los palestinos. Que giraba en torno al enfoque de los derechos humanos – apartheid y colonialismo de colonos, de hecho el apartheid es la nueva agenda política de las principales instituciones judías liberales de EE.UU. y Tel Aviv hasta el 7 de octubre de 2023, porque después de esta fecha la gran mayoría de ellas abrazan política y mentalmente las opciones del «ejército israelí». La circulación palestina del colonialismo de colonos no es más que un eco, en una sintonía más radical, de los debates académicos israelíes al respecto. Y algunos palestinos afiliados al mundo académico israelí recibieron este discurso de ellos y han empezado a hacerlo circular porque apartheid, colonialismo de colonos y todos los términos que se pueden derivar de él como descolonización, descolonizar, sirven como formas de evitar decir liberación nacional. O, en otros lugares, dicen colonialismo de colonos en lugar de ocupación militar. Este lenguaje les proporciona un espacio de protección, y no pagan ningún precio por hacerlo circular, ya que está dentro del ámbito de tolerancia política y legal israelí. Además, los gazatíes prácticamente no tienen un lugar real dentro de estos marcos, y no participan en su circulación.
También por eso insisten en utilizar el término racismo cuando hablan de Israel, porque es aceptado por los israelíes y prácticamente excluye a los palestinos de Gaza, la diáspora y Cisjordania. Nosotros, todos los palestinos, incluidos los palestinos de más allá de la Línea Verde que se consideran parte del grupo político identificado como palestinos, nos hemos dado cuenta de la invalidez de estos términos. Si se han dado cuenta, nadie ha mencionado el apartheid en las últimas semanas porque no se puede discriminar a personas que están siendo genocidadas. Todos estos discursos se han derrumbado. Y hubo una enorme decepción por parte de la clase política más allá de la Línea Verde. Y creo que a partir de ahora algunos grupos de Gaza llevarán a cabo campañas para corregir esta inestabilidad interna en las relaciones entre palestinos de distintos sectores. Creo que no permitirán que muchas de las personas que han dominado la escena en los últimos diez años continúen con lo que hacían circular o hacían en nombre de la causa palestina. En cuanto a la Autoridad Palestina, creo que se le ha expedido un certificado de defunción. No tendrán nada que decir o hacer en el futuro.
Max Ajl: ¿Y cómo ve la reacción árabe en general y la reacción iraní?
Mohammed Majdalawi: Estaba enviando un mensaje de voz en un grupo para algunos activistas, en Berlín y en diferentes ciudades. Hablábamos de Egipto. Les decía que tenía la firme convicción de que esta vez la calle egipcia sería un actor a favor o en contra del genocidio en curso porque en el último mes tuvieron una intensa polarización interna. Pensaba que podrían aprovechar lo que está ocurriendo en Gaza para salir a la calle e intentar resolver todos sus problemas relacionándolos con Gaza: las elecciones presidenciales, de hecho, todos sus problemas. Pero me sorprendió ver cómo los movimientos orgánicos y los partidos políticos eran demasiado perezosos y no podían movilizarse. De alguna manera, ellos, estaban abiertos a transigir políticamente con la actitud del régimen egipcio. Lo llamé en ese chat de voz -porque esto forma parte del discurso oficial del régimen- las consideraciones de seguridad nacional. Se lo creyeron y estaban dispuestos a discutirlo en esos términos. Celebraron la entrada de minivans en Gaza a través del puesto de control fronterizo de Rafah. Eso me sorprendió un poco porque creía firmemente que esta vez sería diferente. Pero me equivoqué.
En cuanto a la reacción de los actores políticos informales de Egipto que se supone que apoyan a los palestinos, diré que es como si Gaza hubiera expedido un certificado de defunción para la clase política actual. Porque a partir de ahora -y debo decir que no pierdo la esperanza en el pueblo egipcio-, pero diré que si queremos creer que algo puede ocurrir en el futuro, vendrá de diferentes círculos políticos de Egipto, no de la clase política actual. Lo ocurrido en Gaza emitió un certificado de defunción para las llamadas clases políticas de la Primavera Árabe surgidas después de 2011, confirmando la muerte de este proyecto con todo su respaldo histórico y regional. Gaza ha puesto fin a todo el enfoque y discurso de los derechos humanos. Se acabó. Y deberíamos empezar a pensar cómo evitar que alguien vuelva a la esfera pública o a la esfera política e inserte este enfoque, porque, está confirmado ahora, como una intervención imperialista. Además, toda la basura que hemos derivado de los valores liberales que hemos tenido en los últimos 12 años, de hecho en los últimos 20 años después del 11 de septiembre cuando empiezan a hablar de difundir la democracia, etcétera. Todos esos proyectos ya no son válidos. Creo que ya no pueden funcionar en Oriente Medio, en la región árabe. Creo que esto es lo más importante que la guerra de Gaza está trayendo al debate mundial. Aparte de cómo afectará al futuro de Israel. Este es un debate diferente. Pero estoy hablando de lo que está firmemente vinculado al debate en todos los Estados árabes y a la relación entre Occidente y el resto.
Max Ajl: Estoy de acuerdo, aunque el control del régimen es muy fuerte en Egipto, no sólo en la imaginación de la clase liberal de élite, sino también la gente está asustada – es un gobierno fuerte. Y debería haber un liderazgo fuerte que no existe.
Mohammed Majdalawi: Debo decir que no espero que se deshagan del régimen. No es lo que estoy diciendo. Pero pensaba que veríamos grandes manifestaciones. Pero no las hubo. Y hubo un alto grado de voluntad de compromiso con la narrativa del régimen egipcio. Refleja una falta de información sobre lo que ocurre en Palestina; en realidad, este problema es global. Hay muchos temas que deben corregirse. De hecho, en el mapa mental colectivo tenemos un problema enorme, no sólo en Israel. Los «gringos», la segunda y tercera generación de inmigrantes palestinos en Estados Unidos o Europa, han estado diciendo cosas horribles. Ni siquiera sé cómo consiguieron sus doctorados, para ser honesto, porque estaban circulando debates tontos, y reproduciendo toda la basura que nos ha llevado en parte a este punto. No puedo perdonarlos, porque creo que hacer circular el enfoque y el discurso de los derechos humanos en los últimos 20 años ha participado en gran medida en la deslegitimación de una enorme parte de la población palestina y de sus opciones políticas. Aunque no esté de acuerdo con ellas. Porque no estoy de acuerdo con Hamás, por supuesto. Pero deslegitimar a los actores palestinos que representan como mínimo al 80 por ciento del pueblo palestino y que son el verdadero movimiento nacional que tenemos y que hemos tenido en las últimas tres décadas, eso es algo colonialista.
Además, para los regímenes árabes, hay que distinguir dos cosas. La respuesta emocional colectiva fue intensa, y demostró una y otra vez que Palestina es la causa principal de todos los árabes, y una premisa importante en el contrato social de las naciones árabes. Pero, por otro lado, demostró que las clases políticas actuales no están capacitadas para hacer nada, ni siquiera para representar a su pueblo. Esto es evidente. Sabemos que hubo una enorme e intensa interacción emocional con lo que está ocurriendo. Podemos notarlo en las redes sociales, en Internet, en cómo la gente respondía espontáneamente a lo que decía, veía y oía sobre la situación en Gaza. Pero todos los partidos políticos, todos los grupos políticos fueron incapaces de llevar a cabo ninguna acción política. Y creo que lo ocurrido en Gaza marca una pauta para evaluar a la clase política, a los actores del régimen árabe. Tendrán que ofrecer respuestas más adelante. Pero lo ocurrido en Gaza demuestra en gran medida que los actuales actores políticos -me refiero a los informales- ya no están capacitados para nada serio, no sólo de cara a Palestina, sino incluso en sus propios países.
En cuanto a Irán, no hay nada significativo que pueda decir sobre Irán. Era el único actor activo. Y en lo que respecta al ámbito político árabe, y a los regímenes, toda la gente preocupada por lo que está pasando, miraba hacia el sur del Líbano. Es bueno tener un bloque demográfico tan activo, independientemente de hasta qué punto estemos de acuerdo o en desacuerdo con ellos. Pero es una catástrofe política cuando tienes cientos de millones de árabes y todas las esperanzas están puestas en dos millones en un país de menos de 5 millones. Es una catástrofe política.
Pero, además, ha demostrado algo. No sé si es bueno o malo. Pero la resistencia armada, a falta de una esfera política institucionalizada, sigue siendo la única forma de movilizar a la gente. Y por eso Hamás y Hezbolá son los dos actores políticos más activos de todo Oriente Medio. Esto es algo en lo que los árabes deberíamos pensar y considerar.
Max Ajl: Absolutamente. Tanto en Túnez como en Libia ha habido llamamientos al apoyo armado a la lucha palestina. Son consignas vivas ahora en el norte de África. Por desgracia, no hay capacidad en el momento actual. Pero la gente también lo está viendo. Y la Liga Árabe no es capaz de hacer nada, no quiere hacer nada y que Israel tampoco responde a la presión política.
Mohammed Majdalawi: Seamos claros, nada de esto significa necesariamente, vamos a luchar contra Israel. No es sobre esto sobre lo que debemos discutir con la gente. Se trata de salir al menos a la calle. Por ahora esto sería suficiente. Por supuesto, esto no está sucediendo.
Y todas las demás expresiones lamentablemente han sido limitadas. O no tan útiles. Vimos algunas expresiones en Irak que planteaban un discurso radical, pero no soy muy partidario de él porque obviamente era tan religioso y tan dogmático. Pero lo que queremos construir o construir es un movimiento político colectivo y creo que Palestina y la causa palestina tienen la capacidad de establecer algo colectivo entre las naciones árabes.
Max Ajl: Me llamó la atención lo que está pasando. Resulta que estaba releyendo algunos de los trabajos de Kanafani, sobre Palestina como puerta de entrada a un cambio transformador en la región árabe. Literalmente lo estaba leyendo una semana antes del atentado del 7 de octubre, y estaba muy claro que el nivel de activación política en torno a Palestina, lo que incitó entre la población tunecina, incluida su izquierda, que había sido simplemente derrotada antes del 7 de octubre, y la resucitó. El pueblo palestino y la operación de Hamás y la cuna popular de la resistencia dieron toda una nueva vida a la política en Túnez. Eso fue algo: como ver algo resucitar de entre los muertos.
Mohammed Majdalawi: No tengo ningún comentario específico sobre eso, pero me sentí muy decepcionado. En los últimos tres años, hemos empezado a escuchar opiniones críticas sobre todo el contexto por el que han pasado todas las clases políticas del mundo árabe en los últimos 12 años, y había un sentimiento de decepción entre estas clases. Pensé que después del 7 de octubre, los actores políticos de los Estados árabes tomarían lo ocurrido en Gaza como pretexto para reflejar o reflejar estas polarizaciones sociales internas y utilizar esta intensa infección política en las calles. Obviamente, eso no ha ocurrido, al menos hasta ahora. Y esto era decepcionante. Pero ocurrió algo más significativo: creo que una gran parte del pueblo palestino se dio cuenta de que Occidente no es tan importante como pensaban o como solían pensar. Se dieron cuenta de que tener a la gente en las calles de los Estados árabes es mucho más importante que tenerla en Londres, Nueva York o Berlín. Se dieron cuenta de ello, y tal vez esto motive a los activistas políticos, sobre todo a los que tienen perspectivas radicales, a adoptar un enfoque colectivo entre los activistas árabes. Yo creo que sí. Sobre todo porque Occidente está confundido. Incluso los movimientos habituales de solidaridad con los palestinos el 7 de octubre estaban confundidos porque han sistematizado una forma de pensar, una construcción mental, que dice que sólo podemos ser solidarios con los palestinos cuando son una víctima. Pero si se han puesto en pie, no podemos imaginarlo así. Por ejemplo, en las primeras horas la confusión era clarísima para los veteranos partidarios de la causa palestina Hablaban de dos bandos, de terrorismo. Esto muestra los límites de todo un movimiento de solidaridad internacional basado en el discurso de los derechos humanos.
Por último, uno de los dilemas esta vez cuando digo que el pueblo palestino en la Franja de Gaza y en los campos de refugiados, e incluso los palestinos en Europa que vinieron de los campos de refugiados – nos dimos cuenta de que no tenemos representación en ninguna institución informal, o foros o ligas que trabajan sobre Palestina. Como resultado, el discurso palestino real que se lee en árabe no tiene cabida en el material en inglés. Y los medios sociales no nos ayudaron en absoluto. Facebook, por ejemplo, solía ser una plataforma útil para alguien como yo: publiqué un videoclip durante un minuto. Tengo casi 5000 seguidores y otros 600 amigos. Recogí sólo 200 visitas, quizá menos. Y todas las plataformas que reciben fondos occidentales no nos invitaban a escribir nada. Querían la versión insulsa de cualquier intervención política que puedan obtener de activistas palestinos. Estamos absolutamente asediados en este sentido, y las voces palestinas son silenciadas. Lo que vemos en la televisión se presenta como una tragedia humana, pero el discurso político, las intervenciones políticas están completamente fuera de escena. Nadie las escucha. Sólo hay palestinos mostrando su victimismo.
Observación de Antonio Navas:
Joaquín se me ha adelantado a la recomendación de esta valiosísima entrevista.
1. Porque refleja la mentalidad, la psique generada por la guerra en curso en Gaza entre la población gazatí; en términos de mecanismos individuales de adaptación-cambio mental: cómo se vive la pérdida, la muerte, la destrucción de tu forma de vida; y en términos colectivos, como experiencia que están elaborando y sus consecuencias posibles a futuro, su lectura política.
Es importante porque hay cierto tipo de situaciones psíquicas que son muy difíciles de prefigurar si no se pasa estrictamente por ellas. La empatía individual no es mecanismo suficiente, y menos para percibir una psique colectiva en formación. Hay que vivirla o conocerla íntimamente, conocer la intimidad psíquica del sentir de tales individuos.
2. Porque establece asertos muy contundentes, que el futuro demostrará si son mucho o poco acertados, pero que llevan consigo un márchamo de verosimilitud aplastante: liquidación del discurso basado en lo colonial-descolonizador y los derechos humanos liberales (que tacha en el momento actual de cómplice con el imperialismo), para pasar a uno centrado en la liberación nacional y la ocupación militar. Da por liquidados a los regímenes post revoluciones de colores como consecuencia de la ineptitud/pasividad de sus gobiernos ante la matanza en curso. Pone el acento en el peso político decisivo para la evolución del conflicto, en la actitud de los diversos pueblos árabes (no sus gobiernos) y la confianza en la continuidad de un sentir colectivo árabe. Constata que es el elemento armado el que está dinamizando la evolución de la causa palestina y sacándola del marasmo estéril en que se encontraba.
Es muy diferente el tono de esta entrevista de todas las otras que solemos leer. Muy recomendable.
9. Resúmenes de la guerra en Palestina, 2 de diciembre
Hoy Rybar vuelve a estar en abierto, así que os paso los dos resúmenes: el de Rybar, más centrado en lo militar, y el de Mondoweiss.
Lo que está ocurriendo en Palestina e Israel: cronología del 2 de diciembre
2 de diciembre de 2023 Rybar
Las tropas israelíes siguen lanzando ataques masivos contra zonas pobladas de la Franja de Gaza. El bombardeo más potente se produjo en Jan Yunis, donde las infraestructuras civiles y los edificios residenciales sufrieron graves daños. No obstante, las IDF afirmaron que en las últimas 24 horas se habían alcanzado más de 400 objetivos en toda la región, y se encontró una explicación para el bombardeo de una mezquita, que supuestamente era un bastión militante.
Hasta ahora, los enfrentamientos terrestres se han limitado a combates de posición y emboscadas de militantes en la ruta de los vehículos blindados de las FDI. Al mismo tiempo, los israelíes están preparando el terreno para una nueva ofensiva: hoy el representante del mando israelí Avichai Adrai ha presentado un mapa-instrucción en árabe en el que se indican las zonas que los palestinos deben abandonar urgentemente. Entre ellas: Yabaliya, así como los barrios de al-Shuja’iyya, al-Zaytoun y Bani Suhaila.
Al mismo tiempo, los intentos de las partes, con la mediación de Qatar y Egipto, de concluir una nueva tregua no han tenido éxito: por instrucciones del primer ministro Benjamin Netanyahu, el jefe del Mossad, David Barney, hizo regresar a Israel al equipo negociador en Doha. Además, según el diario británico Financial Times, las FDI prevén que la campaña militar contra Hamás podría durar un año o más. Según el periódico, el final del conflicto sólo se producirá tras la pérdida del control de Hamás sobre la Franja de Gaza y la eliminación de los líderes del grupo.
Mientras tanto, la intensidad de los ataques en la frontera norte de Israel ha aumentado considerablemente. Combatientes de Hezbolá bombardearon asentamientos fronterizos y bastiones de las FDI, y varios proyectiles alcanzaron cuarteles militares israelíes en Baranit y Doveve. Las FDI respondieron con ataques masivos contra objetivos a lo largo de toda la frontera sur del Líbano.
Mapa de alta resolución en inglés https://rybar.ru/piwigo/
Estado de las hostilidades
Franja de Gaza
Las fuerzas israelíes siguen combatiendo en la Franja de Gaza. Sin embargo, por el momento las unidades de las IDF no están realizando intentos visibles de adentrarse en el enclave, de hecho, sólo han vuelto a realizar ataques masivos sobre la región. Así, tanto la propia Gaza como los asentamientos vecinos cayeron bajo el fuego de la aviación israelí: uno de los objetivos de la incursión fue el mercado de Yarmouk, donde no hubo víctimas ni destrozos.
Los medios de comunicación palestinos también informaron de enfrentamientos entre tropas de las IDF y militantes, incluso en el barrio de Tal al-Hawa y Sheikh Radwan. Al mismo tiempo, Hamás, en su línea habitual, reivindicó la destrucción de varios vehículos blindados israelíes en la zona de conflicto, incluso al este de Deir al-Balah. También en la Red aparecieron imágenes en las que los militantes consiguen matar al menos a un combatiente israelí.
Mientras tanto, el portavoz de las FDI, Avichai Adrai, instó en árabe a los residentes de Yabaliya, así como de los barrios de al-Shuja’iyya, al-Zaytoun y Bani Suhaila, a evacuar urgentemente a lugares seguros. Para ello, han publicado un mapa de instrucciones en el que se delimitan las zonas que deben abandonarse. Es posible que las tropas israelíes realicen pronto una serie de incursiones en estos territorios.
El sur de la Franja de Gaza también está siendo bombardeado, con el mayor número de ataques sobre Khan Younis. Uno de los lugares afectados allí fue el complejo residencial Hamed Towers, donde resultaron dañados 9 edificios de apartamentos. Además de la aviación y la artillería, los barcos israelíes también bombardean en el mar Mediterráneo. Así, actuaron sobre Deir al-Balah y la costa de Khan Younis.
Mientras tanto, la situación humanitaria en la propia Franja de Gaza se deteriora rápidamente. En este contexto, la situación es más grave en los hospitales, donde no hay recursos suficientes para prestar atención médica a las víctimas. Esto ha dado lugar a que una proporción significativa de las víctimas sean tratadas en los lugares de los bombardeos, lo que previsiblemente provocará un aumento del número de víctimas mortales. La situación también es difícil en lo que respecta al acceso a bienes primarios, incluidos los alimentos. Sin embargo, el paso fronterizo de Rafah sigue permitiendo la entrada de ciudadanos con pasaporte extranjero, así como la recepción de heridos palestinos. Al mismo tiempo, camiones de ayuda humanitaria pasaron por el cruce por primera vez desde la reanudación de las hostilidades. – En total, unos 50 camiones pasaron por el cruce.
Dirección sur
A lo largo del día, las milicias palestinas lanzaron cohetes hacia Ashkelon, Zikim, Ashdod y Tel Aviv: los medios de comunicación israelíes afirmaron que la mayoría de los cohetes fueron interceptados por las defensas aéreas, mientras que el resto de la munición cayó al aire libre sin causar daños. Además, Hamás bombardeó las concentraciones de las IDF en Kissufim, Maghina y Nirim.
Frontera con Líbano
En la frontera septentrional de Israel, las partes siguieron atacando las posiciones de la otra. Las fuerzas israelíes actuaron en Naqoura, Hamul, Ramiyah, Aita al-Shaab, Aitaroun y Kfar Shuba. Al mismo tiempo, Hezbolá atacó ciudades fronterizas y bastiones de las FDI, como Ruwaysat al-Alam, Dishon, Birkat Risha y Jal al-Alam. Además, los cuarteles israelíes de la base militar de Baranit también fueron atacados por el grupo.
Cisjordania
Los enfrentamientos entre la población local y las fuerzas de seguridad israelíes siguen aumentando en la región. Los enfrentamientos más intensos tuvieron lugar en Jaba, Hebrón, Yatta y Surif. Y en Yenín, los soldados de las IDF utilizaron munición de gas durante una redada para reprimir a los residentes descontentos del barrio de Nazareth Street. Hubo víctimas, incluidos niños. Al mismo tiempo, continúan en Cisjordania las detenciones masivas de personas sospechosas de tener vínculos con Hamás y de participar en las protestas, con al menos 50 personas detenidas y acusadas de terrorismo en las últimas 24 horas.
Además, se difundieron imágenes de cohetes lanzados desde la Franja de Gaza que atravesaron zonas pobladas de la región, con municiones que cayeron en Beit Ava y Tekoa.
Acciones de las milicias proiraníes en Oriente Próximo
Mapa de alta resolución en inglés https://rybar.ru/piwigo/
El Ministerio de Defensa sirio informó de que anoche ataques aéreos israelíes desde los Altos del Golán alcanzaron las afueras de Damasco.
Según el Ministerio de Defensa, algunas de las municiones fueron interceptadas por los sistemas de defensa antiaérea, mientras que el resto cayó en granjas. No se sabe con certeza cuál era el objetivo de la aviación israelí: según algunos informes, podría haber sido tanto el cuartel general del IRGC como instalaciones de Hezbolá.
Trasfondo político y diplomático
Sobre el estancamiento de las negociaciones para la prórroga del alto el fuego
Las partes, con el apoyo de sus socios, mantuvieron conversaciones en Qatar sobre la reanudación del alto el fuego. Sin embargo, no lograron llegar a una solución común, por lo que, a instancias del primer ministro Benjamin Netanyahu, el jefe del Mossad, David Barney, ordenó al equipo negociador de Doha que regresara a Israel. El jefe del Mossad agradece al jefe de la CIA, al ministro de Inteligencia egipcio y al primer ministro de Qatar su cooperación en el enorme esfuerzo de mediación que condujo a la liberación de 84 niños y mujeres de la Franja de Gaza, así como de 24 extranjeros.
Sobre la actitud de Estados Unidos hacia el reasentamiento de palestinos
La vicepresidenta de Estados Unidos, Kamala Harris, afirmó en una reunión con el presidente egipcio, Abdel Fattah al Sisi, que el país no permitirá bajo ninguna circunstancia el traslado forzoso de palestinos de Gaza o Cisjordania, el asedio de Gaza o el redibujamiento de las fronteras de Gaza. Al mismo tiempo, señaló que las conversaciones de paz sólo podrán tener éxito si se llevan a cabo en el contexto de una visión política clara para que el pueblo palestino establezca su propio Estado dirigido por una Autoridad Palestina revitalizada.
Día 57 de la «Operación Al-Aqsa»: «Ni un centímetro» de Gaza se salva de los ataques israelíes tras el fin de la tregua
Las fuerzas israelíes han matado a más de 250 palestinos desde el viernes, incluidos devastadores ataques mortales en Jan Yunis y Yabalia, mientras las agencias humanitarias condenaban la reanudación de los asesinatos masivos.
Por Mondoweiss Palestine Bureau 2 de diciembre de 2023 1
Bajas
15.207 muertos*, entre ellos 6.150 niños, y 40.752 heridos en la Franja de Gaza.
Más de 247 palestinos muertos en Cisjordania ocupada y Jerusalén Oriental.
*Esta cifra fue confirmada por el Ministerio de Sanidad de Gaza el 2 de diciembre. Sin embargo, debido a las interrupciones en las redes de comunicación dentro de la Franja de Gaza (especialmente en el norte de Gaza), el Ministerio de Salud de Gaza no ha podido actualizar sus cifras con regularidad y precisión desde mediados de noviembre. Algunos grupos de derechos humanos sitúan la cifra de muertos más cerca de los 20.000.
Acontecimientos clave
- Los ataques aéreos israelíes matan a cerca de 300 palestinos e hieren a cientos en Gaza desde el colapso de la tregua el viernes por la mañana, con especial atención a Jan Yunis, donde miles de residentes del norte y centro de Gaza se han refugiado en los últimos dos meses.
- Entre los muertos hay tres periodistas, lo que eleva a 67 el número de periodistas palestinos muertos desde el 7 de octubre.
- Se cree que un ataque aéreo en el campo de refugiados de Yabalia el sábado mató a más de 100 personas.
- Un relator de la ONU denuncia que la estrategia de Israel en Gaza ha pasado «de la matanza indiscriminada de civiles a la matanza organizada».
- The Wall Street Journal informa de que Estados Unidos ha enviado a Israel unas 15.000 bombas y 57.000 proyectiles de artillería desde el 7 de octubre, incluidas «bombas destructoras de búnkeres» de una tonelada.
- Euro-Mediterranean Human Rights Monitor pide una investigación internacional sobre el destino de cinco bebés palestinos encontrados muertos en un hospital que fue evacuado por la fuerza por las fuerzas israelíes.
- Médicos Sin Fronteras (MSF) afirma que «todos los elementos apuntan a la responsabilidad del ejército israelí» en el mortífero ataque contra el convoy de evacuación el 18 de noviembre.
- Una investigación de +972 Magazine revela que el ejército israelí está utilizando inteligencia artificial para «generar» objetivos militares, en una «fábrica de asesinatos masivos» centrada en «la cantidad y no en la calidad.» The Guardian publica un informe con conclusiones similares.
- El ejército israelí hiere a varios palestinos en Cisjordania y los colonos organizan ataques contra comunidades, propiedades y ganado palestinos.
- Los ataques aéreos israelíes sobre el sur de Líbano matan al menos a dos civiles y a tres combatientes de Hezbolá.
- El sábado hay convocadas manifestaciones en Tel Aviv y otras partes de Israel para pedir la liberación de los rehenes.
- Está previsto que el fiscal de la Corte Penal Internacional, Karim Khan, se reúna con el presidente de la Autoridad Palestina, Mahmoud Abbas.
- El presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, afirma que «el enfoque intransigente de Israel» es el culpable de la ruptura de la tregua, y añade: «La exclusión de Hamás o la destrucción de Hamás no es un escenario realista».
- En respuesta, el portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores israelí, Eli Cohen, promete «liberar Gaza de Hamás» y pide a Turquía que «acoja en su país a los terroristas de Hamás que no sean eliminados y huyan de Gaza».
- El presidente brasileño, Luiz Lula da Silva, declara a Al Jazeera que el presidente estadounidense, Joe Biden, no tiene «sensibilidad» para detener la guerra de Gaza.
- El primer ministro belga Alexander De Croo dice que le dijo al presidente israelí Isaac Herzog que «no más asesinatos de civiles».
- Un manifestante pro Palestina queda en estado crítico tras autoinmolarse frente al consulado israelí en Atlanta, Georgia.
Los mortíferos ataques aéreos israelíes matan a cientos de personas en Gaza desde el fin de la tregua
La reanudación de los ataques aéreos israelíes sobre la Franja de Gaza el viernes, tras una tregua de una semana, mató al menos a 193 palestinos e hirió a 652 en las primeras 24 horas, informó el Ministerio de Sanidad de Gaza.
Aunque desde mediados de noviembre el Ministerio ha tenido dificultades para hacer un seguimiento del número de muertos debido, en parte, a la interrupción de las comunicaciones con el norte de la Franja de Gaza, el sábado declaró que sus últimas estimaciones se situaban en 15.207 palestinos muertos y 40.752 heridos en el enclave asediado, y añadió que el 70% de ellos eran mujeres y niños, y 280, personal médico.
El ministerio también declaró que las fuerzas israelíes habían detenido al menos a 31 trabajadores sanitarios, entre ellos el director del hospital Al-Shifa, Mohammad Abu Salmiya.
Las bombas israelíes bombardearon toda la Franja de Gaza, como ha sucedido desde el comienzo de la ofensiva, pero en este momento se ha abandonado toda pretensión de que el sur de Gaza fuera una zona segura para los civiles, y la ciudad de Jan Yunis ha sido especialmente atacada.
La agencia oficial de noticias de la Autoridad Palestina, WAFA, informó de ataques en el norte de la Franja de Gaza, en Beit Lahia y el campo de refugiados de Yabalia; en varios barrios de la ciudad de Gaza, Deir al-Balah, el campo de refugiados de Nuseirat y al-Mughraqa, en el centro de la Franja de Gaza; y en las zonas de Rafah, Jan Yunis y Bani Suheila, en el sur de la Franja de Gaza.
A mediodía del sábado, WAFA informó de que un ataque aéreo contra un edificio residencial en Yabalia había causado la muerte de al menos 100 personas. Estas víctimas no estaban incluidas en el balance de 193 muertos del Ministerio de Sanidad de ese mismo día.
Según los registros de las propias fuerzas israelíes, los militares llevaron a cabo al menos 400 ataques en Gaza durante la noche, 50 de ellos sólo en la zona de Jan Yunis. En un territorio con una superficie de 365 kilómetros cuadrados, esto significa más de un ataque por kilómetro cuadrado en el lapso de un día.
«La ocupación israelí sigue ampliando sus ataques contra civiles tras el fin de la tregua y no ha dejado ni un centímetro de la Franja de Gaza sin bombardear», declaró el sábado en un comunicado el portavoz del Ministerio de Sanidad de Gaza, Ashraf al-Qudra.
Entre los muertos por ataques aéreos israelíes en Gaza en el último día se encuentran tres periodistas palestinos, identificados como el cámara de Anadolu Montaser al-Sawaf, el camarógrafo Abdullah Darwish y el profesor de periodismo Adham Hassoneh. Según el Sindicato de Periodistas Palestinos, estas últimas muertes elevan a 67 el número de periodistas y trabajadores de los medios de comunicación palestinos muertos desde el 7 de octubre.
Los organismos humanitarios han seguido dando la voz de alarma. «La situación está más allá del punto de crisis», declaró el viernes el Alto Comisionado de Naciones Unidas para los Derechos Humanos, Volker Türk.
«Casi dos meses después del inicio de los combates, los niños, las mujeres y los hombres de Gaza están aterrorizados. No tienen ningún lugar seguro al que ir y muy poco con lo que sobrevivir. Viven rodeados de enfermedad, destrucción y muerte», declaró Martin Griffiths, Subsecretario General de Asuntos Humanitarios y Coordinador de Ayuda de Emergencia. «Esto es inaceptable».
Balakrishnan Rajagopal, relator especial de las Naciones Unidas sobre el derecho a una vivienda adecuada, acudió mientras tanto a X (antes Twitter) para calificar el plan del ejército israelí de dividir la Franja de Gaza en más de 2.200 zonas de «tétrico juego de tiro al pavo», y de «paso de la matanza indiscriminada de civiles a la matanza organizada».
Aunque el viernes se informó de que se estaba bloqueando la entrada de ayuda a Gaza, la Media Luna Roja Palestina afirmó el sábado que un número incalculable de camiones llenos de suministros humanitarios habían entrado por el paso fronterizo de Rafah con Egipto. Los grupos humanitarios han advertido en repetidas ocasiones que la cantidad de ayuda permitida a Gaza por Israel desde el 7 de octubre ha sido profundamente insuficiente para satisfacer las necesidades extremas en suministros médicos, alimentos, agua y combustible, incluso durante la tregua.
Mientras tanto, grupos de la resistencia palestina informaron de que estaban librando combates con las fuerzas terrestres israelíes en Beit Hanún, Deir Balah y varios barrios de la ciudad de Gaza, y que habían disparado misiles contra la envoltura de Gaza y Tel Aviv.
El viernes se informó de que Qatar seguía mediando en las negociaciones para volver a una tregua. Reuters informó de que Israel había informado a funcionarios de Jordania, Egipto y Emiratos Árabes Unidos de su deseo de implantar una zona tampón dentro de Gaza. Las fuerzas israelíes ya habían implantado una zona tampón de facto en las zonas de Gaza situadas a lo largo de la valla que la separa de Israel antes del 7 de octubre, impidiendo a los agricultores llegar a sus tierras, fumigando con pesticidas y disparando a los manifestantes pacíficos de la zona durante la Gran Marcha del Retorno.
El sábado, sin embargo, Barak Ravid, de Axios, informó de que el Mossad de Israel había vuelto a llamar a su equipo de Qatar como consecuencia del «fracaso de las negociaciones sobre los rehenes», citando lo que afirmaban que era un fracaso de Hamás para liberar a todas las mujeres rehenes en Gaza. La semana pasada, pocas horas después del primer día de tregua, las fuerzas israelíes rompieron el alto el fuego disparando y matando a varios palestinos que intentaban llegar a sus casas en el norte de Gaza.
Los cautivos israelíes avivan las tensiones para el gobierno de Netanyahu
Para muchos en Israel, la matanza de más palestinos no era la principal consideración del fin de la tregua, sino el destino de los 136 cautivos que aún permanecen en Gaza.
«Preferir una acción militar a seguir liberando rehenes constituye abandonar a nuestros seres queridos», declaró a Ynet el familiar de uno de los retenidos.
Al Yazira citó informes de medios de comunicación israelíes no identificados según los cuales seis personas habían sido detenidas por la policía israelí el sábado mientras se manifestaban frente a la casa del primer ministro Benjamin Netanyahu en Cesarea, pidiéndole que dimitiera por sus fallos en la gestión del ataque de Hamás del 7 de octubre.
Al parecer, el sábado están previstas varias protestas para pedir la liberación de los rehenes.
Israel afirma que la tregua se rompió por la suerte de una mujer israelí y sus dos hijos secuestrados el 7 de octubre. Aunque Hamás ha dicho que Shiri Bibas, de 32 años, Kfir, de 10 meses, y Ariel, de 4 años, habían muerto en un ataque aéreo israelí, ofreciendo devolver sus cuerpos, el ejército israelí rechazó esta posibilidad por considerarla «cruel e inhumana», alegando que equivalía a «terrorismo psicológico» por parte de Hamás. Hamás difundió un vídeo de Yarden Bibas, también rehén, en el que pedía que su mujer y sus hijos fueran devueltos a Israel para ser enterrados. El ejército israelí aún no ha indicado si dispone de pruebas concretas para refutar o corroborar la versión de los hechos presentada por Hamás.
Según la reportera de Al Jazeera Sara Khairat, «Israel quería que los 10 que iban a ser liberados por un día más de alto el fuego estuvieran vivos y no muertos. Quieren que eso sea algo aparte».
Las fuerzas israelíes afirmaron haber recuperado el viernes en Gaza el cadáver de otro cautivo, el soldado israelí Ofir Tzarfati, sin especificar las circunstancias.
Mientras tanto, el colono extremista y ministro israelí de Finanzas, Bezalel Smotrich, declaró el viernes que, en su opinión, Israel no debería entablar negociaciones ni conversaciones con Hamás, al que calificó de «enemigo nazi».
En Cisjordania, Líbano y otros lugares, la violencia continúa
Las fuerzas israelíes detuvieron al menos a 12 palestinos en toda la Cisjordania ocupada durante la noche del viernes, mientras las redadas del ejército y los ataques de colonos no cesaban en el territorio palestino.
Soldados israelíes dispararon e hirieron al menos a cinco palestinos en Beita, Sa’ir y Kafr Qaddum, mientras las tropas cerraban carreteras en la zona de Sur Baher y Aqraba.
Grupos de la resistencia palestina registraron enfrentamientos entre fuerzas israelíes y palestinos armados en Yenín, el campo de refugiados de Al Arrub y Beit Ummar durante la noche.
Dos hermanos palestinos, Murad e Ibrahim Nimr, que murieron el jueves tras perpetrar un atentado en Jerusalén, son de Sur Baher. WAFA informó de que las fuerzas israelíes habían precintado sus casas, preparándose para su demolición punitiva, una política israelí habitual que ha sido denunciada como equivalente a un castigo colectivo.
WAFA también informó de que los colonos israelíes protagonizaron ataques contra comunidades palestinas, propiedades, olivos y ovejas en Masafer Yatta, al-Sawiyah, Qasra, Qarawat Bani Hassan, Deir Ballout y Ka’abneh.
Mientras tanto, un palestino de 16 años sucumbió el sábado a las heridas sufridas hace casi dos meses. Sharif Ahmad al-Shaer, de la localidad de Al Jalameh, en el norte de Cisjordania, había recibido disparos de las fuerzas israelíes en el muslo y el abdomen el 9 de octubre.
En el sur de Líbano, un ataque israelí mató a una madre y a su hijo adulto, identificado por los medios de comunicación libaneses como combatiente de Hezbolá, en la localidad de Houla, mientras que otra persona murió y tres resultaron heridas en Jibbayn.
Por su parte, el movimiento Hezbolá anunció la muerte de tres de sus combatientes desde el viernes.
El fuego cruzado a lo largo de la Línea Azul que delimita Líbano e Israel se ha reanudado desde el viernes, y se ha recomendado a los residentes del norte de Israel que restrinjan sus movimientos debido a los bombardeos.
Mientras tanto, el ejército israelí atacó durante la noche las afueras de Damasco, y los medios de comunicación estatales sirios informaron de «pérdidas materiales», pero no de víctimas.
Observación de Joaquín Miras:
Que el propio estado mayor israeli piense en un año de guerra es muy indicativo. En un año -si es solo un año- pueden ocurrir cosas insospechadas en la propia sociedad israelí y no digamos en los frentes de combate. La proporción de muertos será de uno a diez o más. Pero esta ya no es una guerra relámpago, es una guerra muy costosa en dinero y soldados del tsahal; y como se reporta la batalla entre tropas y tropas, aún no ha comenzado. Todo son preparativos, salvo los golpes de mano de los soldados de Hamas, contra vehículos, etc. tal como se nos cuenta. Lo que ocurre en Cisjordania es lo opuesto a lo que estaba sucediendo; hace unas dos semanas, parecía que la intensidad del levantamiento cedía debido a la intervención del tsahal y los colonos paramilitares. Ahora se informa de que sube la intensidad del levantamiento.
