Kael Abello (Venezuela), Venceremos: Bolívar vs Donroe, 2026.

Un mensaje de Bolívar: En 1825, a pocos meses de la Batalla de Ayacucho que selló para siempre la independencia suramericana del imperio español, Francia contemplaba una invasión sobre Colombia. Bolívar, al mando del Perú, envía a Santander, en Colombia,  una carta dura, cargada de realismo, pragmatismo y, sobre todo, de visión estratégica.

Ante la superioridad militar de los franceses, recomendaba no resistir frontalmente para evitar más destrucción al país. Prefería replegarse hacia el sur y emprender la guerra de guerrillas; y en torno a uno o dos años, iniciar la guerra activa que traería la victoria. Bolívar abogaba por la unidad del Congreso Anfictiónico y por fortalecer alianzas con potencias extranjeras, mientras contemplaba medidas astutas. «Aun cuando sacrifique mi popularidad y mi gloria, quiero salvar a Colombia de su exterminio en esta nueva guerra. Si salgo bien, quedaré contento, y si salgo mal, también, porque habré dado el último paso de salvación».

El escenario hoy, francamente, no es alentador. La incursión militar en Venezuela y el secuestro de su presidente ha sido un golpe duro, también lo han sido las amenazas a otros países a lo largo de la región, las derrotas electorales, los desafíos económicos y sociales, y la ausencia de un proyecto mínimo común para los nuevos tiempos.

Pero al mismo tiempo, Nuestra América no es una región subyugada. La paciencia debe ser estratégica y la determinación inquebrantable, aun frente a la adversidad. Es tiempo de construir un nuevo momento más favorable a partir de las conquistas alcanzadas. Como escribió el Libertador en su carta, «debemos saber perder al principio, para saber ganar después».

Saludos a todos y todas,

Carlos Ron

Carlos Ron es co-coordinador de la Oficina de Nuestra América del Instituto Tricontinental de Investigación Social.

VOLVER AL INDICE

6. Las fuerzas sociales MAGA.

Entrevista a un politólogo estadounidense sobre la posibilidad de fractura en las fuerzas sociales MAGA que apoyan a Trump.

https://jacobin.com/2026/01/maga-trump-imperialism-ice-spectacle

Las fuerzas sociales detrás de la coalición MAGA

Entrevista con John Ganz

El pegamento que mantiene unida la coalición de Donald Trump no es la coherencia ideológica, sino una mezcla volátil de imperio, espectáculo y resentimiento. Comprender estas tensiones ayuda a explicar tanto los éxitos como las debilidades de MAGA.

Entrevista realizada por Marshall Pierce

Los recientes debates sobre la guerra, el imperialismo y la violencia estatal interna han alimentado las especulaciones sobre las fracturas en la coalición MAGA. Pero las divisiones de MAGA pueden no suponer una amenaza seria para la durabilidad de la política basada en la imagen de Donald Trump, que abarca el aventurerismo exterior y los despliegues del ICE y se siente cómoda con el poder coercitivo. Aun así, estas fracturas merecen una atención especial, sobre todo en la medida en que pueden apuntar a aperturas políticas.

Jacobin habló recientemente con John Ganz, autor de When the Clock Broke: Con Men, Conspiracists, and How America Cracked Up in the Early 1990s (Cuando se rompió el reloj: estafadores, conspiradores y cómo Estados Unidos se resquebrajó a principios de la década de 1990) y Unpopular Front (Frente impopular), un boletín informativo sobre las fuerzas sociales que mantienen unida a la coalición MAGA y dónde podrían ser importantes sus contradicciones internas.

Marshall Pierce

Estamos aquí para hablar de si se están formando grietas dentro del bloque de la derecha contemporánea y si esas grietas podrían crear nuevas oportunidades políticas para la izquierda. Recientemente ha habido una avalancha de comentarios sobre una brecha emergente dentro de la coalición de la derecha, cuyo punto más visible es la política exterior, en particular la reciente invasión de Venezuela. Esto ha inquietado a ciertas figuras prominentes —Candace Owens, Marjorie Taylor Greene— y ha dado lugar a especulaciones sobre las crecientes tensiones dentro del movimiento MAGA en general.

Al mismo tiempo, no tengo claro que lo que estamos viendo vaya a suponer una fisura profunda o significativa. Las encuestas muestran una oposición limitada a la invasión de Venezuela entre los votantes republicanos, y momentos anteriores que se enmarcaron como rupturas de la coalición —la disputa entre Steve Bannon y Elon Musk o el más reciente conflicto entre Charlie Kirk y Owens— parecieron generar más luz que calor. ¿Qué opinas de estos momentos y del discurso que los rodea?

John Ganz

En primer lugar, creo que es importante pensar en las fisuras en términos de las próximas elecciones. Algunos candidatos tienen electorado o ambiciones que hacen que posicionarse como antiintervencionistas acérrimos sea políticamente ventajoso. Marjorie Taylor Greene ha dimitido de la Cámara de Representantes y parece tener otras ambiciones, posiblemente incluso la presidencia, por muy inverosímil que pueda parecer. Thomas Massie es una de las pocas figuras a las que podríamos llamar «aislacionistas» por principios, y esa no es una posición de la que se haya retractado. Por lo tanto, es evidente que hay sectores de la derecha que siguen manteniendo esta tradición de aislacionismo y ven una ventaja política en mantenerla.

Los conflictos entre los podcasters y streamers, y el drama online más amplio que rodea estos debates, tienden a ser efímeros y espectaculares. Estas peleas estallan y luego desaparecen, y las posiciones implicadas suelen ser incoherentes. Si nos fijamos en Nick Fuentes, hay una distinción notable dentro de su segmento de la derecha entre el intervencionismo en nombre de Israel y lo que sus seguidores enmarcarían como una política exterior nacionalista estadounidense. El imperialismo puro no les preocupa tanto; a lo que se oponen son a instituciones como la OTAN y la ONU, e Israel, por razones que no son especialmente admirables.

Por otro lado, Fuentes aplaudió abiertamente la intervención en Venezuela. En realidad, esta postura es coherente con una larga tradición de la derecha: una política exterior soberanista o nacionalista que no es ni pacifista ni genuinamente aislacionista. Favorece el uso unilateral del poder estadounidense, especialmente en el hemisferio occidental, y hay que decir con franqueza que esta tradición se ha sentido históricamente mucho más cómoda con el uso de la fuerza contra las poblaciones no blancas.

En cuanto a que estos debates sobre política exterior produzcan una división significativa, las tensiones son reales, pero limitadas. Está claro que J. D. Vance está tratando de posicionarse para atraer a un electorado antiintervencionista, y podrían surgir divisiones en las primarias republicanas, como suele ocurrir. Un candidato puede representar esta corriente nacionalista-soberanista, mientras que otro —alguien como Marco Rubio— intenta rehabilitar una forma de neoconservadurismo, pero un neoconservadurismo despojado de su retórica humanitaria tradicional.

La sabiduría convencional sostiene que la política exterior rara vez es decisiva para los votantes estadounidenses, pero eso no es del todo cierto. Aun así, recomendaría encarecidamente no depositar esperanzas en las fracturas dentro del núcleo ideológico de MAGA.

A juzgar por las encuestas, el desarrollo más prometedor reside en los votantes menos comprometidos, aquellos que son instintivamente pacifistas o escépticos con respecto a las intervenciones extranjeras. Estos votantes parecen cada vez más receptivos a las críticas al intervencionismo, y hemos visto una deserción significativa entre los votantes moderados de Trump que consideran las acciones recientes como fracasos y traiciones, a menudo con una sensación de alarma. El núcleo ideológico de MAGA, por otro lado, puede fragmentarse temporalmente, pero tiende a volver a cohesionarse. Lo que realmente estamos viendo es una decepción entre los votantes que apoyaron a Trump de forma condicional, más que una crisis real de su base ideológicamente comprometida.

Intervencionismo MAGA

También quería preguntarle sobre la genealogía más amplia de las corrientes antiintervencionistas actuales de la derecha. En When the Clock Broke, usted reconstruye la historia del paleoconservadurismo como precursor de Trump, trazando cómo la hostilidad de los paleoconservadores hacia el internacionalismo liberal, las instituciones de élite y la política de consenso de la posguerra ayudó a preparar el terreno ideológico para el populismo de derecha actual.

Existe, asimismo, una tradición relativamente independiente del libertarismo estadounidense que dio forma a la política del Tea Party y saltó a la palestra pública durante episodios como el enfrentamiento de Bunkerville. En una conversación reciente con Elle Reeve, usted describió lo que denominó la «vía libertaria-nazi» dentro de la política de derecha contemporánea y sugirió que el libertarismo en sí mismo se ha desvanecido en cierto sentido o se ha reconfigurado radicalmente. ¿Puede hablar un poco sobre cómo entiende esta transición?

La llamada conexión entre el libertarismo y la extrema derecha fue algo que muchos observadores notaron, dado que un número significativo de personas asociadas con el libertarismo migraron hacia la derecha, hacia una política abiertamente fascista. Hay varias razones para ello. El libertarismo estadounidense, en particular sus variantes más duras, ha estado muy racializado durante mucho tiempo. También funcionó como una corriente disidente en la política estadounidense, alejada tanto del centro derecha como del centro izquierda y, por lo tanto, propensa a formar alianzas coaligadas con una amplia gama de movimientos marginales y opositorios. Esa dinámica hizo más probable el giro hacia la derecha.

Hubo, y sigue habiendo, una corriente de paleolibertarismo cuyas ideas y movimientos estratégicos prefiguraron aspectos del trumpismo. Estas figuras eran, en general, antiintervencionistas más principiantes. Murray Rothbard es un buen ejemplo: a pesar de sus graves defectos, su postura más coherente fue la oposición a lo que él llamaba el «Estado de guerra y bienestar» estadounidense, y se mantuvo notablemente firme en su oposición a las intervenciones militares de Estados Unidos en el extranjero.

La otra cara de la fórmula paleo —los paleoconservadores o nacionalistas estadounidenses— nunca fue consistentemente pacifista. Sam Francis, por ejemplo, creía que Estados Unidos debía aplicar una política exterior musculosa y unilateralista, diseñada para proteger las industrias y los electorados asociados a lo que entonces se denominaba la Nueva Derecha.

Esa corriente está mucho más cerca de lo que tenemos hoy en el poder. Entiende a Estados Unidos como un imperio que compite con otros imperios. A veces, esta perspectiva adquiere un carácter explícitamente racial, pero su lógica central es geopolítica más que doctrinal.

El predominio de esa tradición significa que el número de antiintervencionistas genuinamente basados en principios en la derecha es bastante reducido. Esto se hizo evidente después de Venezuela, cuando muchas figuras que habían criticado intervenciones anteriores se alinearon rápidamente. Ahora bien, para ser justos, este patrón no es exclusivo de la derecha. En la política estadounidense en general, el partido que no está en el poder suele denunciar la política exterior del partido en el poder, solo para continuar con políticas similares una vez que llega al poder. Lo que se presenta como un principio suele resultar ser partidismo.

En resumen, nadie debería tomarse en serio la afirmación de que MAGA es un movimiento pacifista o aislacionista. La práctica por sí sola lo desmiente, pero también es un malentendido de la propia tradición. La actitud subyacente de esta tradición es que, si Estados Unidos entra en guerra, debe luchar sin restricciones. Es una tradición profundamente preocupante, que sostiene que las guerras deben librarse contra poblaciones enteras; es la misma mentalidad que abogó por bombardear los diques de Vietnam para inundar el país y matar a civiles en masa.

Esto plantea una cuestión adicional sobre los residuos del neoconservadurismo en la política estadounidense actual. En un reciente debate con Ross Barkan, usted señaló que los regímenes fascistas clásicos nunca fueron formaciones unificadas o internamente coherentes, sino que siempre reflejaron una amalgama desigual de conservadores del antiguo régimen y nuevos militantes de derecha. En este sentido, los fascismos realmente existentes siempre han estado plagados de contradicciones, en lugar de estar totalmente integrados.

Me pregunto si podría hablar de cómo ve usted esta dinámica en el momento actual. Es decir, ¿cómo interactúan los elementos conservadores o neoconservadores más tradicionales con las tendencias de derecha más recientes y, en algunos aspectos, más radicales?

Gran parte de esto puede entenderse a través de la analogía histórica. A principios del siglo XX, existía una corriente belicista, nacionalista e imperialista en la política italiana que veía en el fascismo una oportunidad para alcanzar objetivos de larga data, como el irredentismo y la expansión colonial. En Alemania existía una dinámica similar. Alemania había sido un imperio colonial antes de la Primera Guerra Mundial y siguió persiguiendo sus ambiciones imperiales incluso después de perder sus colonias.

Así pues, históricamente, el fascismo surgió en contextos en los que ya existían el hipernacionalismo y la ambición imperial, y el fascismo aceleró, absorbió o cooptó esos elementos. [Adolf] Hitler dependía del apoyo de facciones militaristas dentro de la política alemana, la burocracia y las fuerzas armadas, grupos que eran antidemocráticos y estaban ansiosos por reafirmar su poder frente a Francia y Rusia, aunque ellos mismos no fueran nacionalsocialistas. Veían el fascismo como una oportunidad.

El acercamiento entre los neoconservadores, los halcones y Trump puede entenderse en términos similares. Lo que surge es una coalición que incluye a imperialistas de la vieja escuela que pueden no compartir las ambiciones internas más radicales del ala fascista, pero que, no obstante, están profundamente comprometidos con el expansionismo y el militarismo en el extranjero, aunque sea de forma algo moderada.

Pero esto plantea una de las dimensiones más interesantes del actual debate sobre el fascismo en términos de política exterior: Italia y Alemania eran potencias imperiales fracasadas o de segundo orden que intentaban desafiar a potencias más dominantes, y su radicalismo era en parte una función de su posición subordinada dentro de la jerarquía imperial. Esa es una dinámica que no se aplica de manera obvia al caso de Estados Unidos.

Lo que distingue al MAGA es una profunda división dentro de Estados Unidos sobre la percepción del poder imperial estadounidense. Desde la perspectiva de las élites intervencionistas liberales de las costas, el imperio estadounidense permanece en gran medida intacto. Por ahora, la OTAN persiste, Estados Unidos mantiene su dominio en instituciones como la ONU y la OMC [Organización Mundial del Comercio] y, aunque existe competencia con China, la primacía estadounidense está fundamentalmente asegurada.

Por el contrario, otro segmento del país percibe a Estados Unidos como una potencia en declive que necesita una redención nacional. Quienes sostienen esta última opinión son mucho más propensos a apoyar a Trump, que se hace eco de su sensación de declive y humillación.

Esto sugiere la presencia de un electorado nacional que experimenta la derrota y la humillación, lo que crea un potencial fascista latente, aunque Estados Unidos sea ahora más análogo históricamente a una potencia hegemónica como Gran Bretaña que a un imperio desesperado de segunda categoría. Comprender cómo Estados Unidos está pasando a esta nueva configuración de política imperial es un problema crucial.

«Imperialismo Dingbat»

Eso me recuerda cómo, tras la invasión de Venezuela, vimos una avalancha de comentarios que sugerían que la administración Trump simplemente había «quitado la máscara» al imperialismo estadounidense. Obviamente, había referencias explícitas a la Doctrina Monroe en la Estrategia de Seguridad Nacional, y en la izquierda este tipo de comentarios se enmarcaban a menudo en comparaciones con las teorías clásicas del imperialismo, algo así como: «Trump leyó a Lenin sobre el imperialismo y decidió que le gustaba». Sin embargo, recientemente escribiste que lo que vemos hoy en día no se ajusta claramente a las descripciones marxistas clásicas del imperialismo. ¿Puedes reconstruir ese argumento y explicar qué es lo que consideras distintivo de la forma actual de la práctica imperialista?

La teoría leninista del imperialismo se basa en la idea de que el capital excedente del núcleo imperial debe exportarse al extranjero para seguir siendo rentable. Lenin identifica cuatro características fundamentales del imperialismo, pero la exportación de capital es fundamental: para él, el cambio determinante es la sustitución de la exportación de materias primas por la exportación de capital.

Trump puede haber asumido que los grandes conglomerados petroleros estarían ansiosos por exportar capital en estas condiciones, pero en la práctica se han mostrado muy reacios a hacerlo. En el modelo leninista clásico, el capital monopolista o financiero —entendido como la fusión de la gran industria y la banca— busca oportunidades rentables para invertir en el extranjero. Esa dinámica no parece aplicarse aquí.

El capital financiero contemporáneo, a diferencia del capital financiero que describió Lenin, es profundamente reacio a invertir en capital fijo. Prefiere mantener su liquidez. La mayoría de las empresas petroleras actuales no se inclinan por inversiones en producción a gran escala, sino que prefieren acumular efectivo y limitar su exposición. También existen tensiones internas dentro de la industria: Estados Unidos es ahora un importante productor de petróleo, y los productores nacionales tienen pocos incentivos para financiar proyectos que socavarían sus propios precios. Pedir a los intereses petroleros estadounidenses que inviertan capital en Venezuela para deprimir los precios mundiales es, desde su perspectiva, una propuesta irracional.

Lo que puede ser más esclarecedor es lo que he llamado medio en broma «imperialismo dingbat». Esto se refiere a un grupo de empresas más pequeñas y especulativas —que a menudo tienen conexiones políticas dentro de la administración— que carecen de las estructuras corporativas y la exposición al mercado público de los grandes conglomerados. Estas empresas más pequeñas se sienten atraídas por proyectos a corto plazo y de alto riesgo: aventuras en el extranjero que prometen ganancias rápidas en lugar de una acumulación lenta y a largo plazo. Parecen más dispuestas a asumir el papel que Lenin asignó al capital financiero en su interpretación del imperialismo.

Rosa Luxemburg también puede ser relevante aquí, porque su teoría del imperialismo hace hincapié en el dumping de productos básicos en los mercados externos, en lugar de la exportación de capital. Las repetidas fantasías de Trump sobre las empresas estadounidenses que venden productos básicos en el extranjero se ajustan más a su marco, lo que hace que valga la pena revisar su obra.

Sin embargo, aún más convincente puede ser la teoría del imperialismo de Hannah Arendt, que se basó en gran medida en Luxemburg. Lenin entendía el imperialismo como la etapa final o más alta del capitalismo, en la que los capitalistas se ven obligados a fusionarse con el Estado para mantener la acumulación. Arendt, por el contrario, trata el imperialismo como el comienzo de la captura burguesa del Estado, donde la ética empresarial de la expansión perpetua se convierte en política nacional. Esta concepción del imperialismo —como el imperativo burgués de expansión transformado en un proyecto estatal— capta gran parte de lo que vemos hoy en día y merece más atención.

Otra explicación del imperialismo que merece la pena examinar es la de Karl Kautsky. Kautsky, ridiculizado durante mucho tiempo por su postura, sugirió que las potencias imperiales podrían acabar cooperando, formando una especie de cártel internacional que explotara las regiones periféricas y evitara guerras destructivas entre ellas. De ahí surgió una fantasía socialdemócrata, derivada de [Rudolf] Hilferding, según la cual el aumento de la cooperación y la socialización entre las grandes potencias acabaría haciendo posible una transición pacífica al socialismo, ya que el capitalismo ya habría realizado gran parte del trabajo organizativo.

Lenin rechazó esta idea de plano, insistiendo en que las potencias imperialistas acabarían inevitablemente enfrentándose entre sí. Sin embargo, durante gran parte del período de posguerra, el orden mundial se acercó más a la visión de Kautsky del ultraimperialismo: un sistema diseñado para gestionar los conflictos entre las grandes potencias a través de instituciones y acuerdos.

Es evidente que hay algo convincente en la insistencia de Lenin en que las rivalidades imperiales tienden al conflicto, al igual que había algo profético en la creencia de Kautsky de que la cooperación imperial era posible. Lo que estamos viendo ahora es algo así como un choque entre estas dos visiones del mundo, aunque los mecanismos en juego pueden no corresponder exactamente a las expectativas de Lenin o Kautsky.

La gobernanza como espectáculo

Una de las cosas fascinantes de la invasión de Venezuela, como usted ha mencionado, es que los principales actores de la industria petrolera estadounidense no parecen tan entusiastas como cabría esperar. Por otra parte, esta reticencia no parece tener eco entre los votantes republicanos: las encuestas siguen mostrando una oposición muy limitada.

¿Considera que se trata de otro caso en el que Trump pone en marcha políticas que parecen contraproducentes —como su política económica—, pero sin que ello suponga un deterioro significativo de su base de apoyo? ¿O cree que está empezando a producirse una deserción, aunque no se refleje en un cambio drástico en los datos agregados a gran escala, como el índice de aprobación general?

En primer lugar, el movimiento MAGA tiene un núcleo muy comprometido que aceptará prácticamente cualquier línea propagandística y justificará casi cualquier cosa, incluso hasta el punto de perjudicar gravemente sus propios intereses. La evolución más interesante —y más prometedora— se encuentra en los márgenes: los votantes que no están comprometidos ideológicamente, que pueden aceptar inicialmente un discurso, pero que no están dispuestos a creer indefinidamente toda la propaganda.

En cualquier caso, la situación en Venezuela es ambigua. Ha sido una decepción para los neoconservadores, que llevaban mucho tiempo deseando el derrocamiento del régimen y esperaban ese resultado. Trump, sin embargo, no parece tan interesado en el cambio de régimen como en la coacción y la extorsión.

En última instancia, creo que vale la pena analizar todo el episodio desde el punto de vista de la propaganda. Como probablemente diría el propio Trump, la invasión de Venezuela parecía cinematográfica: limpia, tácticamente impresionante y visualmente atractiva. Este es el modelo que parecen dispuestos a repetir: producir viñetas tácticas discretas que parezcan poderosas y decisivas para su público. Esto es precisamente lo que fantasean muchos reaccionarios estadounidenses. Es Pete Hegseth en pocas palabras: la política moldeada por la estética televisiva.

Se ve la misma lógica en los recientes despliegues del ICE (Servicio de Inmigración y Control de Aduanas). Gran parte de la estrategia gira en torno a la producción de imágenes espectaculares, pero las imágenes son difíciles de controlar. No está claro que las imágenes que llegan desde Minnesota hayan beneficiado a la administración. Es posible que algunos de sus principales seguidores disfruten viendo a las fuerzas de seguridad enmascaradas enfrentarse violentamente a los liberales, pero la mayoría de la gente no responde positivamente a ese tipo de escenas.

Esto apunta a una ilusión central común a las mentalidades autoritarias y totalitarias: la creencia de que los líderes pueden fabricar imágenes y predecir con fiabilidad cómo reaccionará el público. En realidad, la respuesta del público es mucho menos predecible.

En cuanto a la política exterior, me parece que cualquier impulso inicial que haya tenido la administración se ha desperdiciado. Se vio socavado, primero, por el episodio de Groenlandia y, luego, por su posterior retroceso. La postura belicosa hacia Groenlandia fue desconcertante, ya que los tratados existentes con Dinamarca y la OTAN ya otorgan a Estados Unidos una amplia libertad de acción allí. Por lo tanto, la intimidación parecía innecesaria.

Se podría tender a analizar todo esto desde una perspectiva puramente materialista, trazando fracciones de capital, intereses de clase y estrategias de acumulación. Pero ese enfoque es insuficiente por sí solo. Cualquier análisis serio debe tener en cuenta la ideología y el espectáculo, que explican acciones que, de otro modo, serían difíciles de entender. La producción y circulación de imágenes no es incidental, sino fundamental para el funcionamiento de este proyecto político.

Aperturas populistas

Me pregunto si tienes alguna idea sobre lo que todo esto podría significar para la izquierda. Una preocupación es que, incluso en el mejor de los casos —en el que la coalición de derecha se desmorone por completo—, el beneficiario probablemente sea lo que ofrezca el Partido Demócrata, un desarrollo que no se traduciría necesariamente en ganancias sustantivas para la izquierda. De hecho, es fácil imaginar que los desertores del MAGA sean rehabilitados como símbolos de moderación y estabilidad, una medida que empuja la política dominante hacia la derecha, no hacia la izquierda, sin resolver en nada el problema más profundo de los progresistas de construir una hegemonía. ¿Cómo crees que debería orientarse la izquierda en medio de los recientes rumores sobre «divisiones» y «líneas de falla» en el movimiento MAGA?

En primer lugar, permítame decir que, como persona que trabaja desde una tradición antifascista, soy profundamente escéptico ante cualquier supuesto acercamiento entre rojos y marrones. Cualquier antiimperialismo de la derecha, como hemos visto repetidamente, es insincero y poco serio.

Históricamente, ha habido figuras de la izquierda antiimperialista que han expresado curiosidad por Benito Mussolini y Adolf Hitler porque se consideraban opositores al poder angloamericano. Ese instinto es, huelga decirlo, aterrador e indefendible.

Pero hay una corriente más amplia y duradera en la política estadounidense: un populismo genérico que es profundamente escéptico con respecto a la riqueza y la guerra, y que a menudo entiende que ambas están entrelazadas. Eso no siempre equivale a un análisis sofisticado, y a veces se equivoca, pero desde hace mucho tiempo existe en Estados Unidos un electorado natural para un populismo pacifista que considera las guerras como proyectos de las élites y las grandes empresas.

A medida que los republicanos permanecen en el poder y siguen participando en la corrupción y las aventuras militares, ese instinto —esa tradición, ese bloque de votantes— vuelve a cobrar relevancia política. Los demócratas han sabido atraerlo con éxito en el pasado. Bernie Sanders fue capaz de dirigirse eficazmente a este electorado porque está claramente conectado con él.

La opinión pública sobre Oriente Medio también ha cambiado sustancialmente. Soy la última persona que minimizaría el papel del antisemitismo en la política estadounidense en este momento, pero incluso en la derecha —especialmente en el centro-derecha— existe un escepticismo creciente hacia Israel que no se corresponde exactamente con el antisemitismo de la derecha. Muchas personas no albergan hostilidad hacia los judíos ni tienen una visión conspirativa del mundo; simplemente creen que la política estadounidense hacia Israel debería ser diferente. Ese cambio es importante.

Muchos votantes apoyaron a Trump porque se presentó como un populista y un opositor al intervencionismo. Ese atractivo no era irracional, pero es obvio que Trump lo traicionó. Un candidato demócrata que pueda argumentar de forma creíble que Trump era un falso populista y que abandonó una tradición existente de populismo pacifista podría ganarse de forma plausible a algunos de esos votantes.

Otra dinámica importante es el papel de la inteligencia artificial y el capital de alta tecnología. Hoy en día tenemos una masa de élites tecnológicas que son agresivamente belicistas y entusiastas del rearme y las guerras en el extranjero —ya sea en Ucrania, Israel o Venezuela— porque se benefician de la venta de sistemas de armas e infraestructura de vigilancia. Esto crea tensiones en la derecha populista. Figuras como Steve Bannon y Nick Fuentes son abiertamente hostiles a la derecha tecnológica, mientras que J. D. Vance intenta mantenerse a caballo entre ambos bandos.

Esto abre una oportunidad estratégica. Una crítica genuinamente populista debería apuntar al belicismo de los oligarcas tecnológicos. Los villanos ya no son necesariamente los magnates del petróleo, sino las élites tecnológicas que se benefician de la militarización y la vigilancia interna.

También hay una dimensión materialista en esto. A diferencia de algunos en la izquierda que descartan la IA por considerarla exagerada, yo creo que impulsará una ola significativa de proletarización. Ese proceso será doloroso y desestabilizador, pero también puede crear condiciones en las que la gente sea más receptiva a las ideas y políticas populistas de izquierda.

Estos acontecimientos sugieren una posible apertura. Normalmente soy escéptico ante las afirmaciones de que la izquierda puede fracturar fácilmente las coaliciones republicanas, pero la convergencia de la IA, el militarismo tecnológico y el descontento populista puede estar creando las condiciones para tal apertura por primera vez en mucho tiempo.

John Ganz es autor de When the Clock Broke y escribe una columna mensual para Nation, así como el boletín Unpopular Front en Substack. Su trabajo ha aparecido en New York Times, Washington Post, New Republic, New Statesman y otras publicaciones.

Marshall Pierce es doctorando en teoría política en la Universidad de Chicago.

VOLVER AL INDICE

7. AfD y el enemigo.

Quizá habréis visto las declaraciones recientes de la líder de AfD distanciándose de Ucrania. Amar analiza su posible recorrido.

https://swentr.site/news/631660-afd-germany-ukraine-enemy/

Al menos alguien en Berlín conoce al verdadero enemigo

Un copresidente de la AfD ha dicho lo que es obvio: que invertir dinero en la guerra de Ucrania está acabando con la economía alemana. Pero, ¿alguien le escuchará?

Por Tarik Cyril Amar

Alice Weidel, copresidenta del partido AfD (Alternativa para Alemania), ha pronunciado un discurso al que todos los observadores de Alemania deberían prestar mucha atención. Y no solo por el peso político inherente a Weidel.

Es una de las políticas más importantes del país y tiene serias perspectivas de ocupar un cargo muy alto: si su partido de nueva derecha logra liderar el Gobierno de Berlín, Weidel es la candidata con más posibilidades de convertirse en canciller. Junto a su copresidente, Tino Chrupalla, es la única oposición real que importa dentro del actual Parlamento alemán.

Lo que hace que este discurso concreto de Weidel, pronunciado en la ciudad de Heilbronn durante la campaña para las elecciones estatales en el clásico estado «occidental» de Baden-Württemberg, sea especialmente notable es su enfoque sin precedentes, francamente combativo y, a la vez, conmovedoramente lógico y honesto sobre un tema específico: la relación masoquista de Alemania con Ucrania.

No es que no hubiera otros temas. De hecho, Weidel comenzó con lo que fue un alegre y combativo «Rundumschlag» (ataque en alemán) donde cabría esperar, el estado absolutamente desolador de la economía nacional alemana, antaño orgullosa y ahora en constante caída.

Recordó a su numerosa audiencia que el sector industrial alemán está perdiendo puestos de trabajo y empresas; que las estadísticas nacionales de insolvencia son aterradoras y no dejan de batir récords abismales; y que los partidos tradicionales no tienen nada que ofrecer más que lo de siempre. Y, sin embargo, como la mayoría de los políticos de derecha, ya sean tradicionales o insurgentes, la ex consultora empresarial Weidel tampoco es nada original con sus propias sugerencias.

Se queja de que producir en Alemania es tan caro que la economía del país en su conjunto ha ido perdiendo competitividad internacional. Es cierto.

Pero las cosas se vuelven más discutibles cuando Weidel empieza a explicar las causas del malestar nacional. Los costes demasiado elevados incluyen, en su opinión, los impuestos en general, los impuestos sobre las nóminas y las cotizaciones a la seguridad social. Se trata de una posición conservadora clásica: si hay algo que no funciona en el capitalismo, es que los que se encuentran en la base de la pirámide de ingresos y poder siguen teniendo demasiadas ventajas. Reducir el Estado y confiar en los poderes milagrosos del mercado: esa es, en esencia, la receta extremadamente manida de Weidel para el futuro.

En ese sentido, el discurso de Weidel no aportó nada que no ofreciera ya generosamente la retórica repetitiva y agobiante del actual Gobierno centrista de Berlín, liderado por el conservador y severo Friedrich Merz. En esencia, «cállate, trabaja más, pide menos. (Al menos si no eres rico como yo y mis amigos)».

Con tan poco que suene como una alternativa genuina de la «Alternativa para Alemania», ¿puede la AfD realmente lograr romper el dominio de los partidos tradicionales ganando otro 10 % (como mínimo) del electorado nacional? En un país en el que incluso el Gobierno admite que el 17,6 % de sus ciudadanos debe arreglárselas sin «bienes importantes y actividades sociales debido a la pobreza». En una sociedad en la que 2,2 millones de niños están oficialmente clasificados como en riesgo de pobreza o en situación de pobreza. ¿En la que la desigualdad de ingresos no ha dejado de aumentar, con las cinco familias más ricas de Alemania acumulando ahora una fortuna conjunta de 250 000 millones de euros, que es más que la mitad más pobre de los alemanes —más de 40 millones de personas— juntas? ¿En la que, por último, trabajar duro ni siquiera es una forma medianamente fiable de alcanzar el éxito? Más de la mitad de las fortunas privadas son ahora heredadas o donadas (normalmente para eludir los impuestos de sucesión, por bajos que sean) y esa proporción se eleva hasta entre el 75 % y el 80 % entre los ricos.

Las críticas de Weidel a la actual estrategia suicida de Berlín —y de la UE— en materia económica suelen ser refrescantemente acertadas, pero también es la parte más fácil.

Sin embargo, disfrazarse de otra «dama de hierro» y prometer más sangre, sudor y lágrimas a quienes ya están recibiendo mucho de todo eso, bien podría dejar al AfD estancado donde está ahora, con menos del 30 % en Alemania en su conjunto, más débil en el oeste y con mejores resultados solo en el este. Weidel y su ala sólidamente neoliberal en el AfD harían bien en no estar tan seguros de sí mismos todavía.

Porque, si el partido se estanca electoralmente en lugar de continuar su ascenso, la AfD no podrá romper la política de exclusión antidemocrática y, posiblemente, inconstitucional de los partidos tradicionales. Con el apoyo estudioso de los medios de comunicación propagandísticos y conformistas de Alemania, en realidad el «cortafuegos» es un escándalo, ya que discrimina masivamente a más de una quinta parte de los votantes alemanes (y más en el este), que, en efecto, se ven parcialmente privados de sus derechos. Sin embargo, poner fin a ese escándalo requerirá un éxito electoral superior a todo lo que ha logrado hasta ahora la AfD. Esa es simplemente una cruda realidad. El rígido dogmatismo capitalista de Weidel podría ser un callejón sin salida, convirtiendo a la AfD, a pesar de su actual auge, en una historia que podría haber sido. Ya lo veremos.

Sin embargo, hay que reconocer que Weidel añadió un punto crucial a su diagnóstico sobre la dramática caída de la economía alemana. Un punto sobre el que casi ningún otro político alemán de alto nivel —al menos fuera de la Nueva Izquierda BSW, que ha sido derrotada electoralmente, muy probablemente por medios desleales— tiene el valor de ser honesto en público: la principal causa de la actual crisis de Alemania, según Weidel, son «los costes energéticos disparados», y ese disparo es «casero», resultado de las políticas catastróficamente autodestructivas de los partidos tradicionales.

Si bien muchas de estas políticas de autoestrangulamiento han sido impulsadas por una salida ideológicamente motivada de la energía nuclear y por intentos equivocados —además de ineficaces— de mitigar el calentamiento global, hay un factor que destaca porque es una cuestión de vida o muerte en términos sencillos, a saber, la guerra de Ucrania. Es decir, en realidad, la guerra apenas indirecta entre Rusia y Occidente (incluida Alemania) a través de Ucrania.

Es una consecuencia directa, no de la guerra, sino de la postura adoptada al respecto por al menos dos gobiernos sucesivos en Berlín (primero bajo el desventurado Olaf «el Sonriente» Scholz, ahora bajo Friedrich «el Regañador» Merz), que la energía en Alemania se ha vuelto cada vez más cara.

Ni siquiera las agencias oficiales alemanas y los principales medios de comunicación han podido ocultar este hecho básico. Según la oficina de estadísticas del Gobierno, a principios de 2023, el precio industrial del gas natural era un 50,7 % más alto que antes de la escalada de febrero de 2022; el de la energía eléctrica, un 27,3 % más alto, y el de los derivados del petróleo, un 12,6 % más alto. En febrero de 2025, los hogares alemanes pagaban nada menos que un 31 % más por la energía que en 2021 (según el megamedio RND). Un mes más tarde, el respetable Handelsblatt calificó el «salto de precios» desde antes de 2022 de «inmenso» e informó de que los precios del gas para los hogares privados habían aumentado casi un 80 % en poco más de un año. Reflexionemos sobre ello. Y cuando los presupuestos de los ciudadanos particulares se ven tan mermados, toda la economía se resiente gravemente, por supuesto.

Y ahora mismo, la UE ha confirmado que se aislará incluso de los últimos restos de suministros de gas ruso para 2027. ¡Buena suerte!

Weidel abordó tanto la locura de la política alemana hacia esta guerra como el símbolo más emblemático de esa locura, la destrucción de la mayor parte de los gasoductos Nord Stream y la respuesta perfectamente perversa de Berlín al respecto.

Weidel señaló acertadamente que los argumentos de larga data —y plausibles— de la AfD a favor de buscar la paz con Rusia de forma sincera han sido recibidos durante mucho tiempo con las habituales calumnias de caza de brujas. Es decir, el tipo de represión neomccarthista que todas esas muestras de razón desapasionada en busca del fin de la «muerte sin sentido» (Weidel) han recibido por parte del «complejo político-mediático» en la Europa belicista de la OTAN y la UE. Weidel también fue implacable al criticar el sabotaje persistente de cualquier perspectiva de paz por parte de (al menos) dos gobiernos alemanes y sus cobelicistas en la UE y en la mayor parte de Europa. ¿Todo bastante obvio? Sí. Entre lo razonable. Pero no en los principales medios de comunicación y la élite alemanes.

Y luego hubo un pasaje que realmente conmocionó a la sala: «Este Gobierno [en Berlín] no dice ni pío» cuando los ucranianos, ayudados por otros servicios especiales (que Weidel se abstuvo cautelosamente de nombrar), vuelan la infraestructura energética alemana «en nuestras narices». Genuinamente enfadada, Weidel preguntó cómo un Gobierno alemán podía guardar silencio en una situación así. Porque «la pérdida del suministro de gas barato», continuó, «perjudica no solo a Alemania, sino a toda Europa, [y] a Alemania más que a nadie». Bien dicho. Ahí queda la falta de credibilidad interna de los gobiernos de Scholz y Merz, y las aspiraciones de Merz de desempeñar un papel destacado en Europa.

Y sí, el escándalo del Nord Stream no solo supone una catástrofe política y económica. Es peor que eso, porque también representa una vergonzosa muestra de sumisión: «¿Cómo puede un Gobierno tener tan poca dignidad», preguntó Weidel, «que ni siquiera intente resolver un caso tan flagrante de lo que, en efecto, es un sabotaje económico masivo?». Esa es, sin duda, la pregunta. Incluso un alemán muy a la izquierda de Weidel, como yo, no puede sino estar de acuerdo en este punto. Hay que carecer por completo de patriotismo y decencia elementales para no compartir su exasperación.

Si los corruptos de Kiev estaban escuchando, las cosas empeoraron aún más: Weidel dejó claro que un país que ataca a Alemania de esta manera no es un amigo. ¿Obvio? Sí, pero no en Alemania. Todavía no. Y declaró la intención de su partido de hacer que Ucrania —y Zelensky personalmente— paguen si la AfD llega al poder en Berlín. No solo por el enorme daño causado por el cobarde ataque terrorista de Ucrania al Nord Stream, sino también por las decenas de miles de millones que los gobiernos alemanes anteriores han inyectado en uno de los regímenes más corruptos del mundo. Todo el poder para ella en ese aspecto también.

Curiosamente, ese fue un momento en el que el público reaccionó con muchos aplausos, como de costumbre, pero también con fuertes abucheos. Está claro que no todo el mundo se ha dado cuenta de la realidad en lo que respecta a Alemania y su perversa relación autodestructiva con Ucrania. Pero Weidel tiene razón cuando también declara que Alemania debería haberse mantenido neutral en lugar de unirse con entusiasmo a la gran cruzada occidental contra Rusia. Berlín podría haber actuado como un «mediador honesto», en beneficio de todos, no solo de los alemanes, sino también de millones de ucranianos de a pie.

Independientemente de lo que se piense sobre la mezcla específica de thatcherismo dogmático y rancio, deferencia indebida hacia Donald Trump y refrescante honestidad sin tapujos en materia de política exterior e interés nacional con respecto a Ucrania y la guerra de Ucrania que Weidel tenía que ofrecer, no cabe duda de que se trató de un momento decisivo. Era la primera vez que un partido alemán importante, con perspectivas electorales potencialmente muy buenas, salía a la luz y afirmaba claramente lo obvio: Alemania fue atacada por Ucrania (y por bastantes otros «amigos», desde Varsovia hasta Londres y Washington, aunque Weidel eludiera esa parte del asunto), no por Rusia.

Por lo tanto, para Alemania y los alemanes, Ucrania es todo menos un Estado amigo, y es absurdo —por decirlo suavemente— que los gobiernos alemanes hayan arruinado la relación con Rusia y también la economía alemana, mientras llenaban Kiev de dinero y armas. Se trata de un inmenso escándalo nacional, tan claro como que 2 más 2 son 4. Y, al igual que ese simple hecho, siempre es cierto, independientemente de quién tenga el valor de decirlo.

VOLVER AL INDICE

8. Defensismo y campismo.

Desde la perspectiva trostkista, sobre qué postura tomar en caso de agresión imperialista.

https://jacobinlat.com/2026/01/la-tradicion-marxista-ante-la-agresion-imperial/

La tradición marxista ante la agresión imperial

Valerio Arcary
Traducción: Rolando Prats

Lejos de la neutralidad abstracta, la tradición marxista ha pensado históricamente cómo intervenir en conflictos asimétricos entre potencias dominantes y Estados periféricos. El caso venezolano vuelve a colocar ese dilema en el centro de la escena.

En Brasil rige actualmente un régimen semifascista que cualquier revolucionario no puede sino considerar odioso. Supongamos, sin embargo, que mañana Inglaterra entrase en conflicto militar con Brasil. ¿De qué lado se ubicará la clase obrera en ese conflicto? En este caso, personalmente estaría yo del lado del Brasil «fascista» contra la Inglaterra «democrática». ¿Por qué? Porque no se trataría de un conflicto entre democracia y fascismo. Si Inglaterra triunfara, pondría a otro fascista en Río de Janeiro y ataría a Brasil con dobles cadenas. Por el contrario, si Brasil triunfara, la conciencia nacional y democrática del país cobraría un enorme impulso y llevaría al derrocamiento de la dictadura de Vargas. Al mismo tiempo, la derrota de Inglaterra asestaría un duro golpe al imperialismo británico y daría un impulso al movimiento revolucionario del proletariado inglés.

León Trotsky, «La lucha antimperialista es clave para la liberación», entrevista con Mateo Fossa (septiembre de 1938)

A pesar de su postura crítica hacia el gobierno de Joseph Stalin, en los años treinta León Trotsky defendió a la URSS ante la inminencia de una invasión del territorio soviético por la Alemania nazi. En su libro En defensa del marxismo, Trotsky reiteró su evaluación crítica de la degeneración burocrática del régimen político soviético que había presentado en La revolución traicionada, pero subrayó que el significado histórico de los logros económicos y sociales de la Revolución de Octubre —en particular la propiedad social de los medios de producción y la planificación económica, en oposición a la propiedad privada y a la regulación de la economía por el mercado— permanecían, en lo fundamental, intactos y justificaban la formación de un frente único con Moscú contra Hitler. Los miles de trotskistas encarcelados en el gulag de Vorkuta, en el círculo polar ártico, solicitaron que se los alistara como soldados en el Ejército Rojo y que se los enviara a los más encarnizados frentes de guerra. Sabían que no los aguardaba otro destino que la muerte, pero preferían morir defendiendo con las armas en la mano a la Unión Soviética. La táctica de defender a la URSS contra el nazifascismo, aun cuando uno se opusiera irreconciliablemente al estalinismo, pasó a denominarse defensismo, es decir, la prestación de apoyo militar, pero no político, sin dejar de abandonar toda ilusión con respecto al régimen estalinista.

La postura de Trotsky ante el nazismo durante la Segunda Guerra Mundial se hacía así eco de la postura asumida por Lenin ante el intento de golpe de Estado del general Lavr Kornilov contra el Gobierno provisional de Aleksandr Kerensky durante la Revolución Rusa de 1917: defensismo en alianza militar con Kerensky contra la tentativa de golpe militar de la extrema derecha, sin por ello prestar apoyo político. En la cita de Trotsky que sirve de epígrafe a estas reflexiones, encontramos otro ejemplo de defensismo, esta vez hipotético: el apoyo a Brasil de la dictadura de Getúlio Vargas (1930-1945) si esta fuera provocada por la monarquía constitucional que regía los destinos del Imperio Británico. El defensismo de Trotsky contra el fascismo, contra el imperialismo y contra la restauración capitalista se basa en cierto cálculo. En la lucha política, la izquierda socialista a menudo se enfrenta a difíciles dilemas impuestos por la correlación de fuerzas; dilema en que se impone elegir entre lo malo y lo peor sin la opción de mantenerse neutrales. En una lucha entre desiguales, la neutralidad es una forma de complicidad con el más fuerte. Entre la democracia burguesa y el fascismo, la izquierda debe alinearse con las disidencias burguesas contra el fascismo. En la lucha entre un Estado imperialista y una nación dependiente, debe alinearse con el país periférico contra la potencia dominante. En la lucha entre una república socialista y un Estado fascista no hay lugar para la imparcialidad o la abstención. La defensa de Kerensky contra Kornilov, de los países dependientes contra el imperialismo y de la URSS contra Hitler obedecía a ese cálculo. La permanencia de Kerensky en el gobierno era preferible a la toma del poder por Kornilov, como lo era la permanencia de Vargas al frente del gobierno de Brasil a la hipotética neocolonización del gigante sudamericano por Londres o la permanencia de Stalin ante la ocupación de la URSS por los nazis.

Defensismo no significa apoyo político, sino alineamiento en un campo común y solidaridad militar. En ningún momento abogó Lenin por que los bolcheviques se integraran en el gobierno de Kerensky, ni siquiera ante la amenaza golpista de Kornilov. Tampoco Trotsky abogaba por que la oposición de izquierda aceptara cargos en el gobierno de Stalin, ni siquiera ante la invasión de Hitler, y mucho menos por que los comunistas apoyaran a la dictadura de Vargas. La independencia política de la izquierda socialista debe preservarse en todo momento. La postura de Lenin no era «Ni Kerensky, ni Kornilov». La de Trotsky no era «Ni Hitler, ni Stalin». No consistía tampoco en «Ni Vargas, ni Londres». «Abajo el gobierno de turno» sin que importe quién tome el poder —es decir, sin tener en cuenta el peligro de una derrota histórica— no es una estrategia marxista, sino anarquista. En 2016, en Brasil, durante el golpe institucional contra Dilma Rousseff, terminó imponiéndose la consigna de «Fuera todos». En la presente coyuntura, «Ni Trump, ni Delcy Rodríguez», con lo cual se estaría equiparando al imperialismo y al gobierno chavista, es una fórmula antidefensista que hace caso omiso del hecho de que, en las actuales condiciones, el peligro real e inmediato de un derrocamiento del gobierno de Delcy Rodríguez en Venezuela o del gobierno de Miguel Díaz-Canel en Cuba abriría las puertas a la recolonización de ambos países por Washington.

Sin embargo, el defensismo siempre reviste carácter condicional. Defensismo no es campismo. El internacionalismo no puede ser indiferente a la lucha entre Estados en el marco del sistema mundial. Alinearse, en determinadas circunstancias, con el campo progresista no debe ser un acto incondicional, pues no hay que perder de vista la dinámica de la lucha de clases. La táctica que se ha de seguir depende de qué fuerza social y política se encuentre a la ofensiva y cuál a la defensiva. Los bolcheviques se unieron en un campo común con el gobierno provisional de Kerensky contra Kornilov, no contra la movilización de los soviets. El defensismo exigía, en caso hipotético, defender a Brasil en caso de una agresión por parte de Inglaterra, pero no defender a Vargas contra las masas populares. Ese mismo criterio valía para la defensa de la URSS contra el nazifascismo, pero no contra la movilización de los trabajadores rusos que se oponían a Gorbachov entre 1987 y 1989. Es decir, somos defensistas respecto de aquellos países que hayan ido más allá del capitalismo, pero fue justa la actitud de las corrientes de izquierda que se situaron del lado de la clase trabajadora húngara durante la sublevación de 1956, o de Checoslovaquia durante la invasión soviética en 1968, o de la clase obrera polaca en 1981 contra el golpe de Jaruzelski, como también fue justo el apoyo a los estudiantes chinos que, en 1989, protestaban en la Plaza de Tiananmén.

El defensismo en relación con Venezuela en la presente coyuntura es heredero de esa tradición internacionalista. No importa ya realmente la posición más o menos crítica que se haya tenido con respecto a la evolución del Gobierno venezolano tras la muerte de Chávez. La cuestión estratégica es sencilla. El objetivo declarado de la ofensiva de Trump es reducir a Venezuela a la condición de protectorado. Estados Unidos no reconoce la soberanía del país y quiere usar su poder para decidir quién debe gobernar Venezuela, al tiempo que amenaza a Colombia y a Cuba. Se trata del inicio de una ofensiva de larga duración a escala continental. Sería imperdonable no darse cuenta de que todo gobierno de América Latina que se atreva a contrariar los intereses de Estados Unidos está sobre aviso. Washington considera que tiene derecho a ejercer su dominio en todo el hemisferio occidental, desde Groenlandia hasta Tierra del Fuego en la Patagonia. La «Donroe» o nueva doctrina de seguridad nacional de Estados Unidos deja bien claro cuáles son las nuevas prioridades del imperialismo estadounidense. El reposicionamiento de Washington responde a la necesidad de recuperar el dominio económico y político ante la creciente presencia económica de China. En esa reorientación, le corresponde a Brasil el papel decisivo.

Valerio Arcary
Historiador, militante del PSOL (Resistencia) y autor de O Martelo da História. Ensaios sobre a urgência da revolução contemporânea (Sundermann, 2016).

Autor: admin

Profesor jubilado. Colaborador de El Viejo Topo y Papeles de relaciones ecosociales. Lee todas las entradas de admin