Mientras tanto, la administración estadounidense ha revivido la «doctrina Monroe» del siglo XIX, que proclamaba la hegemonía de Estados Unidos sobre América Latina. Esto podría dar lugar a una intervención militar en Venezuela el próximo año. Y la frágil paz en Gaza podría verse fácilmente perturbada por nuevos conflictos, incluido otro ataque israelí contra Irán. Así pues, aunque la demanda mundial de energía procedente de combustibles fósiles se está ralentizando, los precios del petróleo podrían seguir subiendo, lo que afectaría al crecimiento en Europa y Asia.

Las elecciones desempeñarán un papel importante el próximo año. En Europa, Suecia y Dinamarca acudirán a las urnas con la posibilidad real de que los partidos mayoritarios que respaldan la guerra en Ucrania sean derrotados. Y Macron en Francia, Wirz en Alemania y Starmer en Gran Bretaña podrían sufrir derrotas perjudiciales en las elecciones locales y estatales durante el año. Por otra parte, el actual Gobierno prorruso de Hungría podría perder frente a la oposición proeuropea. En América Latina, el giro hacia la derecha podría continuar en las elecciones de Colombia, Perú y, sobre todo, Brasil, donde un Lula envejecido se enfrenta a una posible derrota el próximo mes de octubre. Israel celebra sus elecciones generales también en octubre, dos años después de la destrucción israelí de Gaza y su población.

Las elecciones más importantes de ellas serán las elecciones legislativas de mitad de mandato en Estados Unidos el próximo mes de noviembre. Es posible que Trump pierda la mayoría republicana tanto en la Cámara Baja como en el Senado. Eso podría bloquear los planes económicos de Trump e, irónicamente, también su «plan de paz» en Ucrania.

En resumen, las economías seguirán creciendo en 2026, aunque a un ritmo moderado. No hay ninguna recesión mundial en la agenda, a menos que estalle la burbuja bursátil de la inteligencia artificial en Estados Unidos y provoque un efecto dominó en los mercados financieros de todo el mundo. Sin embargo, seguirán existiendo los problemas subyacentes de la pobreza y el aumento de la desigualdad mundial, el calentamiento global y el cambio climático, y el aumento de las barreras comerciales y los conflictos geopolíticos. Pero no se puede descartar que la rentabilidad relativamente alta de las megacompañías de medios de comunicación estadounidenses siga impulsando la inversión y aumentando la productividad para generar un nuevo auge durante el resto de esta década.

VOLVER AL INDICE

3. Wolff y Hudson sobre la NSS.

Como publican la transcripción de sus conversaciones con un cierto retraso, vemos ahora la opinión de Richard Wolff y Michael Hudson sobre la NSS estadounidense.

https://michael-hudson.com/2025/12/how-u-s-security-became-a-global-risk/

Cómo la seguridad de EE. UU. se convirtió en un riesgo global

⁣NIMA ALKHORSHID: Hola a todos. Hoy es jueves, 11 de diciembre de 2025, y nuestros queridos amigos, Richard Wolff y Michael Hudson, están aquí con nosotros. Bienvenidos de nuevo, Richard y Michael.

⁣MICHAEL HUDSON: Es un placer estar de vuelta.

⁣RICHARD WOLFF: Es un placer estar aquí.

⁣NIMA ALKHORSHID: Suscríbanse, denle al botón «Me gusta» y sigan a Richard y Michael. Pueden ver sus nombres en la imagen, pueden ver democracyatwork.info. Pueden ir a la página web o al canal de YouTube. Michael Hudson está en michael-hudson.com. Pueden ir allí y encontrar las transcripciones de estas entrevistas que estamos haciendo aquí en este podcast y muchos otros artículos que Michael suele publicar en su página web.

Michael, voy a empezar con usted y con la nueva estrategia de seguridad nacional de Estados Unidos. La nueva doctrina señala o apunta a China como el principal enemigo de Estados Unidos.

La pregunta es la siguiente: si la seguridad de Estados Unidos depende del control del entorno de otras naciones, ¿puede Estados Unidos sentirse seguro en un mundo en el que las potencias emergentes insisten en su soberanía, Michael?

⁣MICHAEL HUDSON: Bueno, ese es precisamente el problema, Nima. Para Estados Unidos, la seguridad significa la capacidad de controlar todo el resto del mundo, el entorno, otros países. Y en la medida en que estos tienen soberanía propia para actuar de forma independiente, la política exterior de Estados Unidos se siente insegura.

El problema es que, cuando resuelve esta inseguridad rodeando Asia y el resto del mundo con 800 bases militares repartidas por todo el mundo, esto amenaza la seguridad de otros países. Así que, para empezar, hay una asimetría básica inherente al concepto de seguridad de Estados Unidos.

Ese es el punto que Vladimir Putin lleva casi un año tratando de explicar al equipo de Donald Trump. Él dice que la seguridad debe ser mutua para todos los países, y que la expansión de la OTAN hacia Ucrania o cualquier otra región que rodee a Rusia es una amenaza para su seguridad. Y la idea es que no se puede hacer que la inseguridad de Estados Unidos signifique la inseguridad militar real de otros países.

El único factor que causa toda esta inseguridad económica y militar es China. Desde la Conferencia de Bandung de países no alineados en 1955, estos buscaron liberarse del legado del colonialismo y el imperialismo financiero, así como de sus déficits comerciales y del control de su política de desarrollo por parte del Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional, que servían a los intereses de Estados Unidos. Pues bien, la misma situación se dio en la década de 1970 con el intento de crear un nuevo orden económico internacional. El problema es que estos países podían quejarse, pero en realidad no tenían otra alternativa que depender del comercio estadounidense, de la inversión estadounidense y de todo el sistema financiero mundial controlado por Estados Unidos en su propio interés, el estándar de los bonos del Tesoro, la forma en que los bancos centrales extranjeros mantenían sus reservas.

En las últimas décadas, China ha logrado por primera vez un gran avance hacia su propia autosuficiencia gracias a su política de socialismo industrial con características chinas y a sus crecientes vínculos comerciales y de inversión con el resto de Asia, encabezados por el comercio con Rusia y Asia Central como parte de la Iniciativa de la Franja y la Ruta, de modo que, por primera vez, el resto del mundo tiene la capacidad de ser mutuamente interdependiente entre sí y no depender realmente del mercado estadounidense hasta el punto de poder desvincularse, desdolarizar sus economías, cambiar su dependencia de Estados Unidos por la de China y Rusia para los productos manufacturados y las materias primas.

Por eso, como usted ha señalado antes, Estados Unidos considera a China y Rusia competidores, no enemigos, pero en realidad no compiten porque no forman parte del mismo sistema económico. Mientras que China ha seguido realmente la misma lógica, es decir, reinventar la rueda que siguieron Gran Bretaña, Alemania y Estados Unidos en el siglo XIX, con una economía mixta en la que el Gobierno proporciona infraestructuras básicas subvencionadas para el transporte, las comunicaciones, la sanidad y la educación, Estados Unidos se ha desindustrializado y ha dependido de países extranjeros con mano de obra barata para reducir el precio de la mano de obra estadounidense.

Y la financiarización que se ha producido está básicamente en contradicción con el capitalismo industrial. El capitalismo financiero, al estilo estadounidense, ha utilizado los beneficios de las empresas no para invertir más, construir más fábricas y contratar más mano de obra, investigación y desarrollo para crecer, sino para la recompra de acciones y el pago de dividendos con el fin de aumentar el precio de sus acciones y ganar dinero financieramente, dinero a partir del dinero, no industrialmente.

Realmente tienen, como hemos comentado antes, estos dos sistemas diferentes de cómo se está desarrollando el mundo. El socialismo industrial (que es muy similar al capitalismo industrial de finales del siglo XIX) y el capitalismo financiero de Estados Unidos, que ha estado socavando la economía estadounidense. Así pues, la estrategia de seguridad nacional es: ¿cómo va a resistir Estados Unidos su declive y la creciente pérdida de poder económico, militar y monetario frente a China?

Bueno, los países del mundo están empezando a desdolarizarse, lo que significa que comercian entre sí con sus propias monedas en lugar de con el dólar estadounidense. Y China ha creado un sistema de pago electrónico alternativo para que los países ya no se vean obligados a pasar por el sistema europeo SWIFT de compensación bancaria, que Estados Unidos ha convertido en un arma al cortar parcialmente a Rusia y, obviamente, amenazar con cortar a la propia China del sistema SWIFT para poder interferir y bloquear de alguna manera su capacidad para financiar su propio comercio exterior e inversiones extranjeras. China ya ha dicho, bueno, ya saben, que no tienen que depender de Estados Unidos. No tiene por qué ser así.

Esa amenaza de China, que dice que no tiene por qué ser así, es lo que Estados Unidos considera una gran amenaza para su seguridad nacional. Y aún más amenazante es el hecho de que los demás países, al desdolarizarse, se están retirando de lo que yo he llamado el estándar de los bonos del Tesoro de las finanzas internacionales, que se produjo cuando Estados Unidos abandonó el oro en 1971.

Antes de eso, el general De Gaulle, los alemanes y otros países recibían todos esos dólares con los que Estados Unidos inundaba el mundo como resultado de su gasto militar en el sudeste asiático y en el resto del mundo. Esos dólares acababan en los bancos centrales, principalmente de Europa, que los cambiaban por oro, y las reservas de oro de Estados Unidos iban disminuyendo, lo que era la medida básica del poder.

Como describí en Superimperialismo, una vez que se presionó a otros países para que no invirtieran en oro, solo les quedaba una alternativa. Esa era los valores del Tesoro de Estados Unidos. Así, financiaron no solo el déficit presupuestario de Estados Unidos, que era en gran medida de carácter militar, sino también el déficit de la balanza de pagos de Estados Unidos, que era totalmente equivalente a todo el gasto militar estadounidense en el extranjero. Así pues, los ahorros y los acuerdos monetarios de otros países tomaron la forma de financiar al ejército estadounidense que rodeaba a ellos en todo el mundo. Ese era el carácter básicamente autodestructivo de todo esto.

Alcanzó su punto álgido en 1974, cuando los países de la OPEP crearon el eurodólar. Ahorraron todos sus excedentes de petróleo en forma de inversiones en valores estadounidenses, reciclando el dinero. Y eso se debe a esto. El gasto militar estadounidense en el extranjero no redujo el tipo de cambio del dólar ni el consiguiente aumento de los tipos de interés.

Todo eso está llegando a su fin porque otros países tienen otra opción. China ha estado dispuesta a mantener sus reservas en dólares prácticamente constantes durante los últimos 10 años. Todo su crecimiento en reservas económicas ha tomado la forma de acumulación de oro, lo que ha contribuido a elevar el precio, o de las monedas de sus socios comerciales. Y esto ha hecho que el dólar tenga un papel cada vez menor en las reservas internacionales, no solo de China, sino también de otros países.

El país líder en tenencia de dólares sigue siendo Japón, que está dispuesto a mantenerlos, básicamente subvencionando a Estados Unidos. Pero hay una fuente aún mayor que Japón, y es la moneda criptográfica, la moneda estable.

En el Financial Times de ayer, Martin Wolf dedicó un artículo completo a este tema, en el que afirmaba que se espera que las monedas estables aumenten de unos pocos cientos de miles de millones en la actualidad a 2 billones de dólares en los próximos años. Eso significa que los países no van a mantener letras del Tesoro, sino que mantendrán criptomonedas, que se invertirán en valores del Tesoro de Estados Unidos. Y, por supuesto, esto aumenta enormemente el riesgo de que otros países mantengan su dinero en criptomonedas, que suben y bajan radicalmente.

Pero las criptomonedas no están reguladas. Y son, básicamente, un vehículo para que los delincuentes, los cleptócratas y los jefes de Estado, como Zelensky y su banda, mantengan su dinero invisible, aparentemente, para las autoridades reguladoras y las autoridades penales de los países.

Así que todo este desarrollo de la autosuficiencia en el extranjero ha ido de la mano de la falta de soberanía industrial de los propios Estados Unidos. El crecimiento de la soberanía y la independencia extranjeras significa que no dependen de los Estados Unidos. Y era la capacidad de explotar a otros países por su dependencia comercial, su dependencia financiera. El patrón dólar les daba vía libre.

El único grupo al que realmente pueden explotar hoy en día en una medida similar es, por supuesto, la OTAN. La Unión Europea es el único país que se ha rendido ante todas las exigencias de Donald Trump, porque Europa ha acordado depender totalmente del mercado estadounidense para sus exportaciones y renunciar a la esperanza de comerciar con el mercado ruso, el mercado chino y el mercado euroasiático en general. Estados Unidos quiere, como mínimo, asegurarse Europa. Y la pregunta es si puede asegurarse otros países.

Más adelante haré otros comentarios sobre cómo la estrategia estadounidense se basa en el petróleo, la agricultura y otras cosas. Pero ese es el panorama general de lo que es la estrategia nacional para Estados Unidos y para otros países, y cuál es la asimetría que existe.

⁣RICHARD WOLFF: Como les mencioné antes de salir al aire, el documento publicado por el Gobierno de Estados Unidos el pasado jueves 4 de diciembre sobre seguridad nacional es un documento extraordinario de importancia histórica.

Y empezaría diciendo a cualquiera que tenga tiempo que lo consiga. Estoy seguro de que está disponible en una docena de sitios diferentes en Internet. Léanlo. No es muy largo, unas 20 páginas. Pero reúne en un solo documento general buena parte de las nuevas direcciones de las que hemos estado hablando en este programa durante al menos el último año o los dos últimos años.

No voy a repetir lo que ha dicho Michael. Quiero ir en otra dirección.

He aprendido mucho, y sigo aprendiendo mucho, de un profesor de ciencias políticas de la Universidad de Chicago llamado John Mearsheimer. Ha trabajado mucho sobre los conflictos entre las grandes potencias mundiales. Fue uno de los primeros en identificar la imposibilidad de que Ucrania ganara esa guerra, etcétera, etcétera. Y analiza todo desde el punto de vista de la actividad de las grandes potencias, unas contra otras.

Suele explicarlo diciendo que es propio de las grandes potencias sentirse inseguras sobre su situación y que, por lo tanto, todo lo que hacen, incluida la guerra entre ellas, es el resultado de intentar hacer frente a esa inseguridad.

Siempre me he preguntado: ¿por qué empezar el argumento por ahí? ¿Por qué no preguntarse por qué la gente teme por su seguridad? ¿Es la naturaleza humana convencional? ¿Se supone que debemos pensar así, como la gente ha pensado durante siglos? Creo que la respuesta es no, y creo que es relevante en este momento.

He aquí el modelo que hay que tener en cuenta. Es el modelo convencional de la competencia capitalista.

Hay tres empresas que fabrican lo mismo. Digamos que son zapatos o programas de software. No importa. Cada empresa es consciente de que hay otras empresas. Y cada empresa es consciente de que el cliente puede acudir a otra empresa si no le gusta la suya. Por lo tanto, intentan mejorar su producto dotándolo de nuevas capacidades, pintándolo de otro color, anunciándolo de una forma nueva y mejor.

Pero todo lo que hacen para mejorar su propia seguridad amenaza la seguridad de sus competidores. Porque si tienen éxito mejorando la calidad de sus productos, desplazan a sus compradores de los productos de la otra empresa hacia los suyos. Eso es lo que esperan. Eso es lo que representa el éxito. Por lo tanto, el éxito de cada uno pone en peligro el éxito de todos los demás. Esa es la naturaleza de la competencia capitalista.

Cuando se enseña esto a los estudiantes de economía, se hace algo muy extraño. Se les dice cómo la competencia les proporciona buenos resultados, como mejoras, nuevas tecnologías, etc. Y eso es cierto. La competencia provoca mejoras de todo tipo. Pero, como sabría cualquiera que haya dedicado tan solo diez segundos a estudiar a Hegel, ahora hay que preguntarse cuáles son las consecuencias negativas de la competencia, que resultan ser tan horribles y destructivas como se pueda imaginar.

La competencia es la razón por la que una empresa busca atajos, utiliza materiales más baratos, utiliza productos de menor calidad, hace publicidad engañosa y otras cien cosas que se derivan de la competencia. La idea de que la competencia es algo universalmente bueno es estúpida. Es un signo de incapacidad para pensar de forma sofisticada. Es cuando la necesidad ideológica prevalece por completo sobre la honestidad intelectual.

Como he dicho, siento un enorme respeto por el Sr. Mearsheimer. Me ha enseñado mucho y es un pensador muy valioso. Pero es a causa de la competencia capitalista que las grandes potencias se sienten inseguras y toman medidas para su propia seguridad que amenazan a todos los demás. Una analogía perfecta con la competencia capitalista. Lo que plantea la pregunta, si somos sinceros, de si alguna vez resolveremos el problema de la hostilidad entre las grandes potencias si no nos deshacemos del capitalismo, del que surge todo esto y en el que se basa.

Si pasamos de la colección de competidores actual a cualquier reorganización de competidores que tengamos dentro de veinte años, al igual que los de hoy son diferentes de los de hace veinte años, el documento del 4 de diciembre nos explica hasta qué punto ha caído Europa. Los europeos ahora van a tener que hacerse la siguiente pregunta, que nunca se atrevieron a hacer y que los líderes actuales probablemente sean incapaces de formular ni siquiera como idea. Esta es la pregunta. El error que podemos haber cometido en Europa —y con «nosotros» me refiero a Macron, Von der Leyen, Starmer, Merz, Meloni también, incluyéndola por si acaso (ella es un poco diferente, pero no lo suficiente)— es que ahora se encuentran en una nueva competencia que no han entendido.

entre Europa, por un lado, y Estados Unidos, por otro, ¿quién de ellos va a llegar primero a un acuerdo con Rusia y China y fastidiar al otro al hacerlo?

Esa no es solo una baza que pueden jugar los Estados Unidos. Es una baza que también pueden jugar los europeos. Llegan tarde a ese juego. Han tropezado con su propia incapacidad para ver lo que ahora les muestra el documento del 4 de diciembre. Pero habrá fuerzas en Europa que se darán cuenta de ello.

Ellos, las grandes empresas capitalistas, van a analizar esta nueva situación y se dirán a sí mismos: ahora tenemos que tomar una decisión estratégica. Y estamos seguros de que no vamos a trasladar más producción de Europa a Estados Unidos a menos que esa decisión esté clara. Y eso significa que Estados Unidos no va a repatriar nada de forma significativa. Y eso no es una buena noticia para el Sr. Trump. Así que eso es lo primero.

En segundo lugar, creo que estamos asistiendo a un cambio por el hecho de que en ese documento del 4 de diciembre no se menciona a Rusia ni a China como enemigos. El enfoque en China es el enfoque en la competencia. Espero equivocarme en esto, pero creo que Estados Unidos, en ese documento, ha aceptado que ya no puede dominar el mundo. Simplemente no puede. No puede enfrentarse a Rusia y ganar. No puede enfrentarse a China y ganar. Si quiere ganar, tiene que limitar sus enfrentamientos a pequeños barcos en el Caribe o a países como Venezuela. E incluso eso puede estar más allá de su capacidad.

Necesitamos un momento de reflexión. Si lo que acabo de decir es más o menos acertado, como creo que lo es, entonces realmente estamos presenciando el fin de toda la situación excepcional de la Guerra Fría de Estados Unidos. Debería haberse entendido desde el principio. No podía durar.

Hemos tenido 70 años de, literalmente, una línea cada año en una dirección, que nos muestra que el resto del mundo está alcanzando y superará lo que hemos hecho en este país por razones obvias. Y creo que se entiende en casi todo el mundo, de modo que la actitud real hacia Estados Unidos, que no se puede expresar porque Estados Unidos sigue siendo lo suficientemente fuerte, pero la actitud real es que se trata de un imperio moribundo. Se trata de un sistema moribundo.

Puede que no sea solo Estados Unidos el que no pueda controlar el mundo. Puede que ni siquiera sea el capitalismo estadounidense. Puede que sea el capitalismo en sí mismo, que el irónico sueño de los socialistas durante dos siglos finalmente se esté haciendo realidad de una manera que se está volviendo tangible. No se puede seguir haciendo así.

Ustedes intentaron el multinacionalismo después de la Primera Guerra Mundial porque reconocieron que la competencia capitalista entre imperios les había llevado a la peor guerra de la historia de la humanidad, la Primera Guerra Mundial. Se dieron cuenta de que la Sociedad de Naciones, creada después para intentar ir en una dirección diferente, fue destruida por el intento de deshacer la reorganización del capitalismo lograda tras la Primera Guerra Mundial. Mussolini iba a resucitar el Imperio italiano y Alemania, el Deutsche Reich, y todo lo demás. Y luego probamos con las Naciones Unidas y la Guerra Fría se burló de ello. Pero esos esfuerzos son los esfuerzos de una forma colectiva de abordar sus problemas.

Vamos a descubrir —y puede que surja de la economía, pero, por supuesto, eso es un prejuicio mío y de Michael, dado el trabajo que hacemos— que la gente entiende que las empresas individuales que compiten entre sí no son un regalo de Dios para la raza humana, al igual que no lo fueron la esclavitud o el feudalismo. Es una fase temporal de la que hemos aprendido a mejorar. Y ahí es donde nos encontramos ahora.

⁣NIMA ALKHORSHID: Michael, déjeme hacerle una pregunta antes de pasar a sus comentarios. Sabe, cuando intentan tratar a China como el principal enemigo en este documento, la Estrategia de Seguridad Nacional (NSS), en mi opinión, están acelerando de alguna manera el mundo multipolar que Estados Unidos está tratando de evitar. Y el otro resultado de eso sería la desdolarización. Si la desdolarización tiene éxito, ¿podrá la seguridad nacional de Estados Unidos, basada en el gasto militar financiado por el Tesoro, sobrevivir sin su almuerzo gratis global?

⁣MICHAEL HUDSON: Bueno, de eso se trata realmente el plan de seguridad nacional. La cuestión es que reconocen su desdolarización. Reconocen que Estados Unidos no puede controlar todo el mundo y que realmente va a haber un grupo de esfera de influencia. Rusia, China y Japón no van a estar ahí. Lo que Estados Unidos puede asegurar es una Europa cautiva, aunque señala, como dijo Richard, que Europa se está desmoronando, y América Latina.

Estados Unidos quiere asegurarse América Latina y, al menos, su suministro de materias primas y petróleo. E incluso con la división del mundo en estos diferentes bloques, Estados Unidos todavía tiene una forma de iniciar una nueva estrategia para la Guerra Fría. Puede considerar el Informe de Seguridad Nacional como uno para la Segunda Guerra Fría. La estrategia de Estados Unidos, desde 1945 y, en realidad, desde la Primera Guerra Mundial, ha consistido esencialmente en controlar el suministro energético mundial, el petróleo y el gas. Gran Bretaña y Estados Unidos, junto con Holanda, han intentado hacerlo porque, si se controla el petróleo y el gas del mundo, se puede cortar la electricidad, la calefacción y el suministro a las fábricas de lo que necesitan para funcionar y contribuir al PIB.

Estados Unidos sigue intentando aislar a Rusia y China, [impedir que otros] dependan del petróleo ruso. De eso se trata la guerra en Venezuela. La afirmación estadounidense de la nueva doctrina Monroe aquí forma parte de esta nueva estrategia, que la revive.

La semana pasada vieron la política de volar petroleros que transportan petróleo y gas rusos. Ayer hubo otro intento contra un petrolero ruso. También ayer, las fuerzas armadas estadounidenses capturaron un petrolero que salía de Venezuela con petróleo venezolano. Aún no han anunciado a dónde se dirigía este petróleo, pero Trump dice que no considera a Venezuela un país productor de petróleo. Lo llama un país narcoterrorista.

Eso es como llamar a alguien en la escuela secundaria «cagón». Para Estados Unidos, cualquiera que no nos guste es ahora un narcoterrorista. Todo el mundo es narcoterrorista, excepto Estados Unidos, que es el centro del comercio del narcoterrorismo patrocinado por la CIA, y los partidarios de Estados Unidos, como el expresidente hondureño, a quien Donald Trump acaba de liberar de la cárcel por ser uno de los mayores narcoterroristas de América Latina.

Así que Estados Unidos se apoderó del petróleo venezolano. Anoche, al menos en el noticiario del Canal 7 a las 6:30, le preguntaron: «¿Qué va a hacer con el petróleo?». Y Trump respondió: «Bueno, supongo que nos lo quedaremos». Así que no solo se están apoderando del petróleo que Venezuela intenta vender a otros países para obtener el dinero necesario para sobrevivir ante las sanciones que le impone Estados Unidos, sino que Trump dice que estamos a pocos días de una invasión terrestre de Venezuela. Vamos a apoderarnos del petróleo. Se lo vamos a devolver a las compañías petroleras estadounidenses como base.

Eso va a ayudar a reforzar el dólar, la balanza de pagos y nuestra capacidad para seguir gastando dinero en todo el resto del mundo. Aunque la estrategia de seguridad nacional habla de esferas de influencia, no dice que Estados Unidos pueda ahora reducir sus bases militares en el extranjero. Pide a todos los demás países, especialmente al QUAD, Japón, Filipinas y Taiwán, que compren más armas estadounidenses y creen una amenaza, una amenaza constante contra China, y que conviertan básicamente a Taiwán y Japón en la nueva Ucrania. ¿Están dispuestos a morir hasta el último japonés? ¿Está Taiwán dispuesta a morir hasta el último taiwanés? No lo creo. Filipinas, tal vez, si Estados Unidos le da suficiente dinero al dictador.

Este intento de controlar el petróleo parece ser independiente de esta división del mundo en esferas de influencia. Y no he mencionado la dependencia de la agricultura estadounidense, como la soja, pero usted ha visto exactamente eso junto al petróleo, conseguir que otros países dependan de sus importaciones de alimentos mientras se utiliza el Banco Mundial y el FMI para impedir que otros países inviertan en su propia reforma agraria o regulen sus economías para cultivar alimentos para sí mismos en lugar de cultivos de exportación. Esta es la segunda posición que ha llevado a una guerra tras otra contra América Latina, comenzando por Guatemala en 1953, 1954, cuando se intentó llevar a cabo una reforma agraria en ese país. Hubo todo un intento por parte de Estados Unidos de luchar contra la teología de la liberación de la Iglesia católica, que se centraba en la reforma agraria y en alimentarse a sí mismos.

La estrategia de seguridad nacional no va a decir abiertamente que Estados Unidos tiene una cosa que ofrecer a otros países, si no es industria y dinero: la capacidad de no hacerles daño, de acordar que no les vamos a matar, que no les vamos a bombardear, que no les vamos a hacer lo que le hicimos a Chile con Pinochet y lo que planeamos hacer y amenazamos con hacer con Maduro en Venezuela, es decir, apoderarnos de su oro, como hizo el Banco de Inglaterra, y dárselo a los opositores del Gobierno venezolano, o simplemente invadirles y tomar el control en nuestro intento de volver a librar la guerra de Vietnam, esta vez en América Latina, y tal vez tengamos más éxito en los bosques y selvas de Venezuela que en Vietnam y el sudeste asiático.

Eso es básicamente todo. Bueno, ¿qué pueden hacer China y Rusia para oponerse a esto? Por un lado, ya han intentado ayudar a Venezuela a protegerse proporcionándole armas. Tampoco sabemos qué poder le ha dado a Venezuela para derribar aviones y misiles estadounidenses o incluso para bombardear los portaaviones y los barcos estadounidenses que están preparando la invasión de Venezuela.

Irán también forma parte de este triunvirato. China, Rusia e Irán. Notarán que no se ha reconocido que Irán tenga su propia esfera de influencia en Oriente Próximo. Eso se debe a que para Estados Unidos es una pesadilla que Irán, en lugar de Israel y los títeres de Estados Unidos, Arabia Saudí, controle Oriente Próximo, hasta el punto de que ni siquiera ha podido mencionarlo.

Pero Irán tiene una respuesta muy buena a todo esto. Si Estados Unidos va a impedir las exportaciones de petróleo ruso volando sus petroleros, si va a bloquear las exportaciones de Venezuela volando sus barcos e invadiendo el país y apoderándose de sus campos petrolíferos, entonces Irán puede simplemente hundir un barco en el Golfo Pérsico. Eso bloqueará la capacidad de la OPEP para exportar su petróleo por mar. Y, por supuesto, eso hará que los precios del petróleo se disparen.

La lógica de Irán puede ser: si no podemos comerciar, si Estados Unidos nos bloquea el comercio con las sanciones que ha impuesto, si nos impide vender nuestro petróleo, entonces ningún otro país de Oriente Medio podrá vender tampoco su petróleo. Volaremos un barco y no permitiremos ningún comercio de petróleo en Oriente Próximo a menos que nos concedan nuestro derecho soberano a exportar petróleo a quien queramos y a cobrar en la moneda que queramos.

Esta es la situación de Irán, la situación de Oriente Próximo, incluso la situación de Israel, que actúa como representante de Estados Unidos para conquistar el petróleo iraquí y sirio, y para amenazar a los demás países árabes productores de petróleo con una simple intervención militar si no continúan utilizando sus ingresos petroleros para invertir y financiar la economía estadounidense. Todo esto forma parte de la estrategia de seguridad nacional.

Creo que probablemente estamos explicando mejor la estrategia en su programa que el propio documento del 4 de diciembre, aunque, por supuesto, es importante la franqueza con la que intenta expresar las ambiciones de Estados Unidos para la Segunda Guerra Fría sin describir realmente cómo estábamos viendo desarrollarse su estrategia.

⁣RICHARD WOLFF: Lo que me pareció emblemático fue el acuerdo de von der Leyen con Trump. Ya han pasado dos o tres meses, pero fue el paso definitivo en el que Trump redujo los aranceles a los países europeos en general a alrededor del 15 o 16 %.

A cambio de ese servicio —un ejemplo de la idea de Michael: reduciremos el daño que le estamos haciendo—, von der Leyen aceptó dos cosas. En primer lugar, se compraría alrededor de 700 000 millones de dólares en gas natural licuado como fuente de energía para Europa a un precio que, en mi opinión, es aproximadamente tres veces superior al coste energético equivalente si compraran petróleo y gas ruso a través de un oleoducto o por mar. La segunda cosa que von der Leyen aceptó hacer fue crear de nuevo un fondo de alrededor de 700 000 750 000 millones de dólares durante los próximos cinco a diez años de dinero europeo que se invertiría en Estados Unidos.

Ahora bien, hay una palabra en inglés para lo que von der Leyen aceptó. La palabra es «tributo». Es el tributo que un miembro subordinado de un imperio paga a quienquiera que dirija el imperio. Es como lo que Roma obtenía de los pueblos que la rodeaban o el Imperio Otomano en la época de su dominio, etc.

Antes del documento del 4 de diciembre, todo esto era racionalizado por los políticos europeos como una parte necesaria para ganar la guerra en Ucrania y mantener la alianza de la OTAN. Bueno, la guerra en Ucrania ha terminado en cuanto a la cuestión de quién está ganando, y la alianza de la OTAN está en su último viaje en virtud del documento del 4 de diciembre.

Eso, en realidad, y ese es mi punto, liberará a estos pésimos líderes europeos para que tomen una dirección diferente, porque la dirección que estaban tomando significaría que la oposición de izquierda, fuerte en lugares como España y Francia, y la oposición de derecha, fuerte en lugares como Alemania y Polonia, tendría ahora menos oportunidades de derrocar a estos líderes, ya que estos ya no estarían en posición de burlarse de ellos por haber pagado el tributo. Todos los países europeos sabrían que su desarrollo económico se ve gravemente obstaculizado por lo que von der Leyen acordó hacer. Eso nunca debería haber ocurrido, y ahora ellos también tienen una opción. Ellos también.

Saben, hay un rumor, no sé si es cierto, pero hace dos años corrió el rumor de que Macron preguntó a los BRICS si los franceses podían unirse a ellos, y le rechazaron.

Creo que ahora vamos a ver resurgir estas ideas de una forma que no habría sido posible sin ese documento y lo que pone en claro para que todo el mundo lo vea.

⁣NIMA ALKHORSHID: Michael, si los países dejan de tener bonos del Tesoro estadounidense, me parece que Estados Unidos no solo pierde el dominio mundial, sino también el motor financiero que financia su propio ejército. No sé si eso se ha tenido en cuenta, si esa mentalidad se ha tenido en cuenta en el documento.

⁣MICHAEL HUDSON: Se podría pensar que es bastante lógico, pero Donald Trump dice que hay un lado positivo. Dice que si el dólar baja… y él quiere que el dólar baje. Esa es una de las razones por las que quiere que la Reserva Federal baje los tipos de interés, para que los estadounidenses vendan sus bonos del Tesoro y compren bonos del Estado extranjeros que rinden más. Donald Trump dice que, si el dólar baja, nuestras exportaciones y nuestra industria serán más competitivas.

El problema es que ya no queda industria con la que competir. Vive en una fantasía. Y gran parte de la estrategia de Trump y de la estrategia de seguridad nacional gira en torno a esto. Todo es fantasía.

El Wall Street Journal de hoy dice que Estados Unidos ha presentado una nueva estrategia para intentar que Europa se haga con los 200 000 a 240 000 millones de dólares que Rusia tiene depositados en Bélgica con Euro Clear. Y el Wall Street Journal dice que hay todo un plan para ello. Hace unos meses, Estados Unidos contrató a BlackRock, la empresa de inversiones, con la intención de encargarle un estudio sobre todas las formas en que las empresas estadounidenses y sus satélites europeos pueden ganar dinero invirtiendo en Ucrania en tierras raras y cosas por el estilo.

El jefe de Alemania, el líder europeo más ferozmente antirruso, es Merz, que había estado trabajando para BlackRock. Por lo tanto, tiene una ventaja personal al poder dejar el Gobierno y volver a trabajar para BlackRock. Está ayudando a invertir y a obtener enormes beneficios y ganancias de capital de esta inversión estadounidense y europea en Ucrania, de la cual probablemente entre el 30 y el 40 % serán beneficios puros por sobreprecios, como suele ocurrir con la promoción inmobiliaria y, en esencia, con todos los sobornos y los pequeños sobres blancos llenos de dinero, como se dice, que van a parar a todos ellos.

Ese es realmente el plan. Y creo que el plan es que todo este dinero sea confiscado y utilizado como fondo para invertir en Ucrania.

Una de las locuras que dijo el Wall Street Journal es que van a tener la central nuclear de Zaporizhzhia, si es así como se pronuncia. La central nuclear se utilizará para alimentar todo un centro de procesamiento de información, porque la información y la inteligencia automática requieren enormes cantidades de electricidad. Esta electricidad no está disponible en Estados Unidos. Obviamente, tampoco está disponible en Europa, porque para ello se necesita gas o energía solar, energía atómica o energía solar.

No he añadido antes que una de las formas de bloquear la autosuficiencia energética extranjera en lugar de depender del petróleo estadounidense es la energía solar y eólica. La producción de electricidad de Estados Unidos se ha mantenido absolutamente estable durante la última década. El Wall Street Journal tiene un gráfico estupendo al respecto. La producción de electricidad de China ha aumentado considerablemente. Y una de las principales fuentes de esto son sus paneles solares que generan energía y su energía eólica. Las Naciones Unidas, en las conferencias sobre el clima, han intentado impulsar la desdolarización. Estados Unidos ha impedido que las Naciones Unidas y otros países descarbonicen sus economías y pasen a la energía solar y eólica porque China es el productor de paneles solares a los precios más competitivos y los paneles más eficientes, y también el principal productor de las palas metálicas para los molinos de viento que producen la energía eólica. Debería haber añadido eso.

Esa es la esperanza, que Ucrania pueda utilizar de alguna manera la energía nuclear de Zaporizhzhia. No hay forma de que esto suceda porque la central eléctrica forma parte de Lugansk, Donetsk, que ya forma parte de Rusia. No forma parte de Ucrania. Y Rusia no va a proporcionar energía a Ucrania. De hecho, Yves Smith tiene un artículo muy bueno en el Naked Capitalism de hoy sobre cuál es el problema. ¿Cómo va a obtener energía Ucrania, y con Ucrania me refiero a lo que quede del cascarón que se llamará Ucrania después de que los rusoparlantes se unan a Rusia?

En represalia por el bombardeo ucraniano de refinerías de petróleo y fuentes de energía rusas, Rusia ha bombardeado fuentes de energía ucranianas. Esa es una de las principales formas en que está tratando de acelerar el fin de la guerra en Ucrania: ofreció un rechazo mutuo a bombardear las fuentes de energía del otro. Y los estadounidenses dijeron a los ucranianos: no, no, queremos dañar la energía de Rusia. Aunque solo sea un pequeño pinchazo, vale la pena que se congelen en la oscuridad por todo su país, que Rusia está bombardeando, solo para dar un pequeño pinchazo a Rusia. Esa es la norma.

La pregunta es: ¿cómo va a obtener energía Ucrania, ahora que es Ucrania occidental, sin generadores ni transformadores para producir energía? Tiene las instalaciones de producción, pero sin los transformadores, ¿cómo se transforma la energía nuclear, el petróleo o el gas en electricidad? Bueno, se necesitan transformadores y equipos eléctricos que han seguido las normas soviéticas durante muchas décadas y que siguen siguiéndolas, al igual que las empresas energéticas y eléctricas rusas siguen las normas soviéticas. Las empresas occidentales no van a decir: «De acuerdo, por supuesto que vamos a reconstruir sus equipos en Occidente». Eso nos proporcionaría exportaciones, pero el mercado de equipos eléctricos postsoviéticos no es lo suficientemente grande como para justificar la inversión en todo esto.

Así que solo Rusia puede producir los equipos necesarios para volver a encender las luces, las fábricas, la electricidad, la calefacción y los hornos en el oeste de Ucrania. Y no lo va a hacer gratis, porque espera que el oeste de Ucrania pague reparaciones por el ataque que ha lanzado contra los rusoparlantes.

Toda esta fantasía a la que se ha sumado Europa, liderada por Von der Leyen y Kaja Kallas, sigue vigente a pesar de que el informe de seguridad nacional afirma que Europa ya no es viable porque sus líderes han sido rechazados rotundamente por todas las encuestas de opinión. Creo que Macron tiene un 12 % de popularidad y Mertz, quizá un 20 %. Y Starmer está completamente fuera de la política británica. El sistema político europeo se está desmoronando. Creo que por eso Richard dijo que el sistema militar y de la Guerra Fría y la OTAN se están desmoronando como resultado de todo esto.

⁣RICHARD WOLFF: También creo que hay simbolismo y hay realidad. Entiendo que el simbolismo es lo que impulsa este asunto de la incautación de los activos rusos. Permite a Merz, Macron y Starmer seguir financiando esa guerra, que es lo que creen que les mantiene en el cargo. Son ellos los que están impidiendo que el horrible oso ruso invada toda Europa.

No podían admitir que acercar la frontera de la OTAN a Rusia era un acto provocador contra este país. Esa palabra no se puede pronunciar porque es propaganda de Putin. Por lo tanto, hay que inventarse otra cosa. Lo que se les ocurrió es que Putin es un loco imperialista que quiere apoderarse de toda Europa. Y, cuando se maneja ese tipo de simbolismo burdo, se obtienen comentarios como los de Kaja Kallas hace un par de semanas, cuando dio un discurso explicando cómo Rusia ha invadido Europa 19 veces y Europa nunca ha invadido Rusia. Esa es una capacidad que va mucho más allá de las limitadas capacidades de nuestro presidente en su absoluta ignorancia de la historia moderna. Ya sabe, no hay Napoleón, no hay Primera Guerra Mundial, no hay Hitler. En su universo, todo es el Sr. Putin. Quiero decir, eso le da una idea de lo locos que están.

Aquí está la importancia: 200 000 millones de dólares no son suficientes para nada de esto. Es un buen simbolismo. Permite a los líderes europeos no tener que enfrentarse a sus parlamentos y pedir dinero para salvar sus carreras políticas porque se han quedado sin esa opción. Eso no está ahí para ellos. Así que necesitan una cesta alternativa. Están haciendo algo que, de hecho, creo que Estados Unidos se opone. Sea lo que sea lo que dice ese artículo… Podría estar equivocado, pero tengo entendido que Estados Unidos apoyaba la posición belga de que esto es mucho más peligroso para la viabilidad a largo plazo de Europa como lugar donde guardar su dinero, del dólar como lugar donde guardar su dinero, para los ricos y los gobiernos de todo el mundo, [solo] para salvar la carrera de un político que sabe, como todo el mundo, que la guerra que apoyan va a perderse. Quiero decir, tal vez si eso sale adelante, le dirá que Europa está en una posición aún más desesperada de lo que yo creo.

Creo que son muchos titulares, mucho baile, muchos destellos de esperanza. Pero, ya sabe, al FMI no le gusta. Al Banco Mundial no le gustó. Al Gobierno belga no le gustó. A la agencia de autorización de Bélgica que se encarga de ello no le gustó. Es evidente que Estados Unidos no lo está impulsando oficialmente. Así que mi hipótesis es que esto forma parte de la desesperación de un imperio moribundo involucrado en una guerra perdida. Se reciben estas sugerencias.

⁣MICHAEL HUDSON: Es esta desesperación la que llevó a lo que informó el Wall Street Journal: hay grupos en Estados Unidos, sin duda dentro del Departamento de Estado, que están presionando precisamente para que se haga esto. Así que, obviamente, Estados Unidos habla con doblez.

Usted acusó a la estonia Kallas de ser ignorante. Bueno, cuando crecí en la década de 1950, había un programa de radio que solía escuchar. Se llamaba «It Pays to Be Ignorant» (Ser ignorante sale a cuenta). Era un programa de preguntas y respuestas, en parte cómico. Y ser ignorante sale a cuenta. Estoy seguro de que a Kallas le ha salido muy bien.

Hay algunas dudas sobre si ha habido bastante malversación bajo su régimen. Y la pregunta es: ¿qué será más fuerte? ¿Será más fuerte la narrativa o será más fuerte la realidad? Bueno, hemos visto que la narrativa del capitalismo industrial, el libertarismo, los mercados libres y las criptomonedas ha sido más fuerte que la realidad de todo ello durante las últimas décadas. El hecho de que algo no sea realista no significa que no vaya a dominar la opinión pública. Obviamente, esto no ha funcionado para Starmer, Merz y Macron, pero Estados Unidos siempre tiene la eterna esperanza de que la ignorancia y la narrativa puedan prevalecer sobre la realidad y los intereses materiales.

⁣RICHARD WOLFF: Me gustaría señalar una cosa. Si Estados Unidos, como sugiere el documento del 4 de diciembre, está reviviendo o (quizás sea mejor decir) reafirmando la Doctrina Monroe, y por lo tanto retirándose de un esfuerzo por controlar el mundo entero a un esfuerzo por controlar América Latina, si eso es real en el sentido de un cambio estratégico, y si Venezuela es una señal de lo que eso significa en términos de lo que Estados Unidos está dispuesto a hacer, entonces creo que también verá, además de todo lo demás de lo que hemos hablado, una fantástica lucha que surgirá ahora y en los próximos años entre Estados Unidos, por un lado, y las principales fuerzas de América Latina, por otro.

No puede volver a hacer esto. Lo ha hecho desde 1830, cuando comenzó la Doctrina Monroe, hasta el presente. De acuerdo. Pero no pueden seguir haciendo lo que pudo haber funcionado en algún momento del siglo pasado.

Por ejemplo, hace tiempo, el colonialismo era factible. Los británicos podían asentar a gente en Australia, en Nueva Zelanda, en Sudáfrica, en Estados Unidos, en Canadá, etc. Y podían matar a un gran número de personas para despejar la tierra y poder asentar a su gente. Pero ahora no se puede hacer eso. O, por decirlo de otra manera, intentar hacerlo ahora es encontrarse en la situación de Israel y Palestina. Y mire lo que eso ha provocado. Y quizá se pueda llevar a cabo en un país que tiene aproximadamente 8 millones de israelíes y 8 millones de palestinos. No se puede hacer eso con Estados Unidos y Brasil o Chile o México. Sería una receta para una violencia, un resentimiento y una organización indescriptibles.

La Organización de Estados Americanos es una institución fracturada. Su silencio sobre lo que está pasando en Venezuela, o su relativo silencio, tiene implicaciones muy claras. Pero no creo que sea una institución viable. Creo que habrá esfuerzos por parte de los latinoamericanos para contraatacar. Ahora están mejor organizados que nunca para hacerlo. Y tendrán amigos en Rusia, China y todos los demás. Esto no va a ser un acuerdo seguro para Estados Unidos porque el resto del mundo no lo respetará.

La Doctrina Monroe, solo para recordarles, era un acuerdo. Y era un acuerdo entre Estados Unidos y Gran Bretaña porque los británicos habían intentado impedir la independencia de Estados Unidos, una colonia fugitiva. Pero, para sorpresa de todos, fueron derrotados en la Guerra de Independencia de 1776 y volvieron a ser derrotados en la Guerra de 1812. Tras dos derrotas, comprendieron lo que no podían hacer. Así que llegaron a un acuerdo. Ustedes se quedan con Latinoamérica y nosotros con todo lo demás, y así fue como funcionó el resto de ese siglo.

Pero ahora eso no se puede hacer. El anticolonialismo es ahora la construcción ideológica dominante en el mundo, adoptada por la gran mayoría de su población. Solo un país que imagine que la alternativa a lo que acabo de describir es aún peor emprendería la iniciativa estratégica articulada en el documento del 4 de diciembre.

Transcripción y diarización: https://scripthub.dev

Edición: ton yeh

Revisión: ced

VOLVER AL INDICE

4. La guerra como contrarrevolución en Sudán.

No quiero terminar el año sin volver a hacer referencia a un conflicto al que, abrumados por Palestina, quizá no demos la atención necesaria: la guerra en Sudán. Este de Peoples Dispatch me parece un buen estado de la cuestión.

https://peoplesdispatch.org/2025/12/28/the-war-in-sudan-is-between-two-wings-of-a-comprador-parasitic-capitalist-class/

La guerra en Sudán es «entre dos alas de una clase capitalista compradora y parasitaria»

La guerra en Sudán no es simplemente «entre dos generales, sino entre dos alas de una clase capitalista compradora y parasitaria», que luchan entre sí en el contexto de una disputa regional y mundial por las tierras, los recursos y la ubicación geoestratégica de Sudán en el mar Rojo, argumenta Sidgi Kaballo, del Partido Comunista Sudanés (SCP).

28 de diciembre de 2025 por Pavan Kulkarni

A medida que la guerra en Sudán, que ha desatado la peor crisis humanitaria del mundo, se acerca a los mil días, «el cese de las hostilidades y una tregua humanitaria de cara al nuevo año» es un «objetivo inmediato» de Estados Unidos, afirmó su secretario de Estado, Marco Rubio, en su rueda de prensa de fin de año.

Donald Trump, insistió ante el gabinete estadounidense a principios de este mes, es «el único líder del mundo capaz de resolver la crisis de Sudán».

Sin embargo, solo dos semanas antes, el propio Trump había explicado que no entendía la guerra. «Pensaba que era algo descabellado y fuera de control», afirmó en su discurso ante el Foro de Inversión Estados Unidos-Arabia Saudí celebrado en Washington el 19 de noviembre. «Lo veía como algo independiente, sin gobierno, sin esto, sin aquello», continuó explicando.

Pero el príncipe heredero de Arabia Saudí, Mohammed bin Salman (MBS), «le explicó toda la cultura y toda la historia» a Trump al margen de una cumbre de inversión, «y fue muy interesante de escuchar, realmente increíble».

Más de 150 000 personas han muerto en los más de dos años y medio de esta guerra que ha sumido a la mitad de la población en «niveles extremos de hambre», ya que algunas partes del país se encuentran en medio de la primera hambruna declarada oficialmente en el mundo desde 2020. Enfermedades mortales como el cólera acechan a la población debilitada por el hambre, especialmente a los desplazados internos que se agolpan en campamentos sin saneamiento.

Incluso después de que más de tres millones de personas obligadas a huir por la guerra hayan regresado recientemente a sus hogares, más de 9,3 millones de personas siguen desplazadas dentro de Sudán, mientras que otros 4,3 millones de refugiados han huido a países vecinos, lo que supone la mayor crisis de desplazamiento del mundo.

«Señor, usted habla de muchas guerras, pero hay un lugar en la Tierra llamado Sudán, y lo que está sucediendo allí es horrible», recordó Trump que le dijo MBS. Detener esta guerra «sería lo mejor que podría hacer», incluso mejor «que lo que ya ha hecho».

Incitado por los halagos, Trump se comprometió a trabajar por la paz en Sudán, porque «veo lo importante que es para usted y para muchos de sus amigos aquí presentes», le dijo a MBS y a los acaudalados inversores saudíes que asistían al foro.

Pero hasta que MBS le dijo «hay un lugar en la Tierra llamado Sudán» y le dio una lección de historia y cultura durante este foro, Trump afirmó que Sudán «no estaba en mis planes».

Una larga historia de implicación de Estados Unidos en Sudán

Puede que no estuviera en el mapa de Trump, pero Estados Unidos lleva más de medio siglo implicado en Sudán, desde el golpe militar de 1958, solo dos años después de la independencia.

Formaba parte de los esfuerzos de la Guerra Fría por afianzarse en Sudán para utilizar su territorio contra su vecino del norte, Egipto, cuyo Gobierno, entonces liderado por Gamal Abdel Nasser, se había inclinado hacia la Unión Soviética. Nasser, en ese momento, «había firmado un acuerdo con Rusia para construir la gran presa, un proyecto que Estados Unidos y el Banco Mundial» tenían en mente, explicó Sidgi Kaballo, destacado académico sudanés y miembro del comité central del Partido Comunista Sudanés (SCP).

Tras la muerte de Nasser en 1970, el nuevo régimen egipcio, firmemente alineado con Estados Unidos, se unió a sus maniobras militares tripartitas en el norte de Sudán. Estas maniobras, destinadas a entrenar a las tropas estadounidenses en las condiciones del desierto para prepararlas para una posible invasión del Golfo, continuaron durante casi una década, desde mediados de los años 70 hasta los 80, bajo el régimen militar de Gaafar Nimeiry.

Después de que los islamistas llegaran al poder bajo el mando de Omar al-Bashir tras el golpe de Estado de 1989, Estados Unidos designó a Sudán como «Estado patrocinador del terrorismo» en 1993. Sin embargo, después de que Sudán comenzara a cooperar con la inteligencia estadounidense y a ayudar en sus operaciones antiterroristas tras el 11-S, los Informes sobre Terrorismo por Países del Departamento de Estado de Estados Unidos describieron a Sudán como «un socio fuerte en la guerra contra el terrorismo».

No obstante, Sudán permaneció en la lista de «países patrocinadores del terrorismo» hasta que firmó los Acuerdos de Abraham en 2020, normalizando sus relaciones con Israel tras romper las relaciones diplomáticas con Irán a principios de 2016, alineándose con el eje Estados Unidos-Arabia Saudí-Emiratos Árabes Unidos en política exterior.

«Los intereses de Estados Unidos en Sudán han sido principalmente geopolíticos», afirmó Kaballo, añadiendo que, incluso hoy en día, su país está interesado en impedir que Rusia consiga una base militar en el este de Sudán, en la costa del mar Rojo, y en bloquear el paso de la Iniciativa del Cinturón y Ruta de la Seda de China por el país.

Acaparamiento de tierras bajo el pretexto de la liberalización

Pero los aliados de Estados Unidos en la región —a saber, Egipto, Arabia Saudí y los Emiratos Árabes Unidos, que juntos han formado el Cuarteto encargado de negociar el fin de la guerra en curso— tienen intereses económicos directos en Sudán.

Las plantas de procesamiento de alimentos del vecino del norte, Egipto, dependen de los productos agrícolas de Sudán, especialmente de la carne y las semillas oleaginosas como el sésamo y el maní, no principalmente para la alimentación, sino para la exportación, afirmó Kaballo, quien añadió que es crucial «para su balanza comercial». El cultivo de productos de exportación y forraje «es un desperdicio de tierra y agua que debería utilizarse para producir cultivos alimentarios» para alimentar al pueblo sudanés, argumentó Kaballo.

La lucha no es solo por los productos, sino por la propia tierra agrícola. Regado por el Nilo, el país norteafricano tiene la mayor superficie de tierra cultivable del continente.

Se cedieron vastas extensiones a países extranjeros en el marco de la reestructuración neoliberal prescrita por el FMI, incluso cuando la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO) advertía sobre el «empeoramiento de la crisis del hambre y la malnutrición».

A Egipto se le asignaron al menos 100 000 acres de tierra sudanesa para su cultivo directo en 2014.

Sin embargo, la ambición de Egipto sobre las tierras sudanesas se vio eclipsada por los miembros del Golfo del Cuarteto. A Arabia Saudí, que ya había adquirido más de 100 000 acres en 2010, se le concedieron más de un millón de acres adicionales en un arrendamiento barato por 99 años en 2016. A principios de 2015, Al-Dahra Holding, de los Emiratos Árabes Unidos, había expresado su interés en adquirir 2,4 millones de acres de tierra.

Revolución de diciembre

Sin embargo, antes de completar estas grandes transferencias, la dictadura de Omar al-Bashir fue derrocada por la Revolución de diciembre. Lo que comenzó como protestas contra la triplicación del precio del pan el 19 de diciembre de 2018, se convirtió en una protesta masiva a favor de la democracia en todo el país. A pesar de la violenta represión, el movimiento de masas se mantuvo durante meses y obligó a Bashir a dimitir en abril de 2019.

Tras derrocarlo en un golpe de Estado, sus confidentes, Abdel Fattah al-Burhan, jefe de las Fuerzas Armadas Sudanesas (SAF), y Muhammad Hamdan Dagalo, alias Hemeti, jefe de las Fuerzas de Apoyo Rápido (RSF) paramilitares, formaron juntos una junta militar.

Sin ceder, y exigiendo el traspaso del poder a un gobierno civil, los manifestantes continuaron ocupando las calles y plazas. El centro del movimiento de protesta fue la manifestación masiva de cientos de miles de personas que ocuparon la plaza frente al cuartel general del ejército durante días y noches durante meses.

Entonces, el 3 de junio de 2019, se desplegó la RSF para dispersar la sentada. Esta famosa fuerza paramilitar se formó en 2013 mediante la fusión de las milicias Janjaweed utilizadas por el régimen de Bashir para cometer atrocidades masivas contra la población civil con el apoyo de las SAF durante la guerra civil de Darfur en la década de 2000.

Estados Unidos había acusado a Sudán de cometer genocidio en Darfur en ese momento. Aunque cuestionaba la acusación de «genocidio», la Unión Europea (UE) había mantenido que, no obstante, «está claro que se está produciendo una matanza silenciosa y lenta y la quema de aldeas a gran escala».

Sin embargo, en 2015, las mismas milicias que cometían estas atrocidades, entonces organizadas como la RSF, fueron desplegadas en nombre de la UE para interceptar a los solicitantes de asilo africanos que se dirigían a Europa, como parte de un acuerdo migratorio de 200 millones de dólares que había firmado con Sudán.

La RSF se enriqueció aún más con el pago de 3000 millones de dólares por parte de Arabia Saudí y los Emiratos Árabes Unidos por el despliegue de 40 000 de sus combatientes entre 2016 y 2017 para su guerra contra Yemen, respaldada por Estados Unidos, junto con un pequeño contingente de tropas de las SAF.

Esta fuerza curtida en el combate, conocida por sus atrocidades contra la población civil, fue desplegada en la capital del país para desalojar a los manifestantes que se encontraban frente al cuartel general de las SAF.

Rodeando su sentada, la RSF hirió a más de 500 personas y mató a más de un centenar, abriendo fuego, atacando con machetes, violando y luego arrojando decenas de cadáveres, lastrados con piedras atadas, a un afluente del Nilo que fluye cerca.

The New Arab informó de que la masacre se desató «poco después» de que los altos mandos de las SAF y las RSF visitaran Arabia Saudí, los Emiratos Árabes Unidos y Egipto, cuyos intereses se habían visto frustrados por la Revolución de Diciembre. Varios observadores argumentaron que esto significaba que la junta había «recibido luz verde de los tres poderosos Estados árabes» para cometer esta masacre.

Sin embargo, la Revolución de Diciembre continuó, tomando entonces la forma de una huelga general, con miles de trabajadores quedándose en casa, lo que paralizó el Estado dirigido por la junta. Reclamaron una reorganización de la economía para liberar a las industrias del yugo de la élite militar en beneficio de las masas de trabajadores y consumidores.

El movimiento también insistió en la disolución de las RSF y la formación de un único ejército nacional profesional, sometido a un gobierno civil. Además, pidió la retirada de las tropas sudanesas de Yemen y una reorientación de su política exterior, alejándose del eje Estados Unidos-Arabia Saudí-Emiratos Árabes Unidos y en consonancia con los intereses del pueblo sudanés.

Socavando estas demandas, radicales para la coyuntura sudanesa, Estados Unidos y el Reino Unido maniobraron diplomáticamente entre bastidores en las negociaciones lideradas por Etiopía para formar un «gobierno de transición civil-militar conjunto» en agosto de 2019.

Su componente civil estaba formado principalmente por tecnócratas respaldados por los partidos centristas y de derecha de las Fuerzas de la Libertad y el Cambio (FFC), una amplia coalición civil formada durante la Revolución. En protesta por su compromiso con la junta militar, el SCP, que había desempeñado un papel clave en la Revolución de diciembre, se separó de las FFC.

El nuevo gobierno, en el que las FFC compartían el poder con la junta, no tardó en reanudar las negociaciones con las potencias del Golfo en territorio sudanés. Menos de un año después de su formación, cedió 100 000 acres a la mayor empresa cotizada en bolsa de los Emiratos Árabes Unidos, la International Holding Company (IHC). También estaba negociando un acuerdo para ceder la gestión de la terminal de contenedores del puerto sur de Port Sudan al gigante logístico Dubai Ports World.

Acceso al mar Rojo

Situado en el mar Rojo, con Arabia Saudí al otro lado del brazo de mar al este y una costa que se extiende hacia el norte hasta Egipto, se trata de una costa geopolíticamente sensible. Los Emiratos Árabes Unidos, más alejados de Sudán al este de Arabia Saudí, tienen un interés geopolítico directo menor. Sin embargo, por razones comerciales, están buscando activamente puertos sudaneses en el mar Rojo en África, explicó Kaballo.

Sin embargo, el Gobierno no pudo ceder la terminal del puerto nacional de Sudán ante la oposición de los sindicatos. Los sindicatos, que se resistían a la privatización bajo el mandato de Bashir, eran una fuerza bien organizada en el país y habían encabezado la Revolución de Diciembre.

Aunque la faceta civil del Gobierno había apaciguado a algunos sectores del movimiento de protesta, la Revolución de Diciembre seguía siendo una fuerza con la que había que reconciliarse en las calles, capaz de atraer a cientos de miles de personas a las manifestaciones.

Con «las fuerzas revolucionarias y los sindicatos» en su camino, el Gobierno se vio obligado a retroceder, recordó Kaballo. Sin embargo, la parte del Gobierno más susceptible a la presión de las calles —el componente civil— fue destituida a finales de 2021 en un golpe de Estado, cuando el jefe de las Fuerzas Armadas Sudanesas, Burhan, y el jefe de las Fuerzas de Resistencia Sudanesas, Hemeti, volvieron a concentrar todo el poder en la junta.

Un año más tarde, en diciembre de 2022, la junta cedió una vasta extensión de terreno costero, a unos 200 km al norte de Puerto Sudán, a un consorcio con sede en los Emiratos Árabes Unidos, que incluía a la empresa estatal Abu Dhabi Ports Group e Invictus Investment, para desarrollar el puerto de Abu Amama.

El proyecto, valorado en 6000 millones de dólares, preveía la construcción de un aeropuerto, más de 400 000 acres de tierras agrícolas y una zona de libre comercio, con una carretera de 450 km de longitud hacia el oeste hasta el vasto proyecto agrícola de los Emiratos Árabes Unidos en el estado sudanés del río Nilo.

En la práctica, se trataba de crear una infraestructura para facilitar la extracción de los productos agrícolas de Sudán hacia los Emiratos Árabes Unidos, mientras que casi una cuarta parte de la población sudanesa sufría una hambruna aguda en ese momento.

Las empresas agrícolas de los Emiratos Árabes Unidos también han realizado importantes inversiones en otros países africanos, como Chad, Camerún, África Central y Sudán del Sur, añadió Kaballo. El nuevo puerto de Sudán también iba a servir como punto de salida del continente para los productos extraídos de estos países.

Guerra civil

Sin embargo, el proyecto no pudo despegar. Solo unos meses después de la firma de este acuerdo, en abril de 2023, la lucha por el poder que se gestaba dentro de la junta entre Burhan y Hemeti estalló en una guerra civil en la que las SAF y las RSF se enfrentaron entre sí, desatando la peor crisis humanitaria del mundo en Sudán.

Pero «no se trata simplemente de una guerra entre dos generales, sino entre dos alas de una clase capitalista compradora y parasitaria», que luchan entre sí en el contexto de una disputa regional y mundial por los recursos y la ubicación geoestratégica de Sudán, argumenta Kaballo.

Más tarde, en noviembre de 2024, el Gobierno liderado por las SAF, con sede en Puerto Sudán tras trasladar su sede administrativa desde la capital, Jartum, en los primeros días de la guerra, anuló el acuerdo portuario con los Emiratos Árabes Unidos, quejándose de su apoyo a las RSF.

Pero entonces, la RSF había invadido las bases de las SAF en Darfur, apoderándose de la mayor parte de la región, excepto la capital del estado de Darfur del Norte, El Fasher. Tras sitiar la ciudad en mayo de 2024, la RSF estrechó el cerco alrededor de la ciudad construyendo un muro a mediados de 2025, privándola de suministros alimentarios, antes de romper sus defensas a finales de octubre.

Lo que siguió fue una despoblación de la ciudad, con la RSF masacrando a sus civiles, probablemente decenas de miles. Se descubrió que la RSF utilizaba armas británicas vendidas a los EAU en su campaña de El Fasher.

Tras consolidar así su control sobre Darfur, la región más occidental de Sudán, sus tropas avanzan ahora hacia el este, hacia la región de Kordofán, donde se ha desplazado el centro de los combates.

La fiebre del oro

El oro extraído ilegalmente de Darfur y contrabandeado a los EAU es una fuente clave de ingresos, armas y vehículos de la RSF. Aunque son el mayor comprador de oro sudanés desde 2010, el oro de Sudán no es el principal interés de los Emiratos Árabes Unidos, aclaró Kaballo. Solo representa un «pequeño porcentaje del comercio total de oro de los Emiratos Árabes Unidos».

Añadió además que «los generales de las SAF también son grandes comerciantes y exportadores de oro». El Ministerio de Minerales del gobierno de facto controlado por las SAF inició conversaciones con la refinería saudí Saudi Gold Mining Refinery en medio de los combates a principios de agosto de este año.

«La economía de guerra emergente ha visto un aumento de la dependencia de la producción, el contrabando y la exportación del sector minero —principalmente oro al Golfo— que se extrae de los territorios controlados tanto por las SAF como por las RSF», informó S-RM, una consultora global de inteligencia corporativa y ciberseguridad.

La producción de oro del país casi se ha duplicado desde el inicio de la guerra. Mientras que la región de Darfur, bajo el control de las RSF, «es una importante región productora de oro, el estado del Mar Rojo», bajo el control de las SAF, «destaca como el mayor productor de oro del país», informó Swissaid.

«Egipto también está interesado en el oro», afirmó Kaballo, añadiendo que se exportaron cantidades sin precedentes de oro de Sudán a Egipto en medio de esta guerra, durante la cual su Banco Central aumentó sus reservas de oro.

Sudán también cuenta con cobre, uranio, manganeso y minerales de tierras raras, que Estados Unidos está tratando de adquirir en África.

Bajo la apariencia del proceso de paz

Son estos intereses económicos y geopolíticos de Estados Unidos y sus tres aliados regionales los que el Quad está tratando de asegurar, bajo la apariencia del proceso de paz que ha iniciado, sostiene Kaballo. Existen intereses competitivos y conflictivos dentro del Quad. Son estas contradicciones internas las que el Quad está tardando en resolver, esencialmente para llegar a un acuerdo entre ustedes sobre «cómo repartirse el pastel», argumentó.

«Desde el estallido de la guerra, la Administración estadounidense no ha dejado de emitir sucesivas declaraciones y celebrar rondas de negociaciones —desde Yeda hasta Suiza, y finalmente las reuniones del Quad en Nueva York— en una serie de maniobras que no ocultan su esencia: gestionar la crisis en lugar de resolverla y controlar su trayectoria de manera que sirva a la estrategia estadounidense en la región. La farsa alcanzó su punto álgido cuando el presidente estadounidense afirmó que se «ocuparía» de la crisis sudanesa basándose en lo que describió como las «aportaciones» y «llamamientos» del príncipe heredero saudí», se lee en un editorial del periódico del SCP, Al Maydan.

«Más de dos años después del estallido de la guerra», sostiene el SCP, «ya no es ningún secreto que la iniciativa del Cuarteto no es un intento serio de poner fin a la crisis, sino más bien un esfuerzo por contener sus consecuencias y reequilibrar la influencia en la región».

Señalando que «todos los principales partidarios de las partes beligerantes en Sudán son» aliados de Estados Unidos, añadió: «el historial de Washington en sus relaciones con Sudán demuestra que» el proceso de paz del Cuarteto tiene como objetivo «mantener la dependencia y facilitar la extracción de recursos».

No obstante, el SCP acogerá con satisfacción cualquier alto el fuego que pueda derivarse de la iniciativa del Cuarteto, añadió Kaballo. Es necesario poner fin a más muertes y proporcionar ayuda vital a la población civil, tanto en los territorios controlados por las Fuerzas Armadas de Sudán como en los controlados por las Fuerzas de Resistencia Popular.

Además, el fin de los combates «permitirá» a las fuerzas populares de la Revolución de Diciembre movilizarse de nuevo y tomar las calles «para defender los intereses del pueblo sudanés y configurar su futuro».

La guerra como contrarrevolución

A pesar de las masacres y las maquinaciones de un gobierno tecnocrático con cara civil, la Revolución de Diciembre continuó incluso después del golpe de Estado de 2021, en el que las SAF y la RSF consolidaron su poder e intensificaron la represión.

Bajo el liderazgo de los Comités de Resistencia, una red descentralizada de activistas organizados en barrios de todo el país, cientos de miles de personas salieron a las calles después de este golpe casi semanalmente, enfrentándose a balas, porras, gases lacrimógenos, detenciones y torturas. Las manifestaciones masivas continuaron hasta abril de 2023, cuando las SAF y la RSF se enfrentaron entre sí, sumiendo al país en una guerra civil.

La guerra resultó ser una contrarrevolución tan feroz que las fuerzas populares ya no pudieron ejercer su poder en las calles. Los Comités de Resistencia, que habían liderado las protestas, se ocuparon entonces de organizar el socorro y el rescate de los civiles, convirtiéndose la supervivencia en la tarea central en medio de este cataclismo.

Aunque el Cuarteto no puede traer la paz a Sudán, Kaballo insiste en que cualquier alto el fuego para silenciar las armas proporcionará una oportunidad para que las fuerzas populares reanuden las acciones masivas para afirmar el camino radical previsto por la Revolución de Diciembre para abordar las causas estructurales de la guerra.

Sin embargo, las fuerzas que se oponen a la Revolución de Diciembre son muchas y poderosas. «Abortar el camino del cambio radical en Sudán» es un objetivo central del «imperialismo estadounidense», que une a Arabia Saudí, Egipto y los Emiratos Árabes Unidos, a pesar de los intereses conflictivos entre ellos, argumentó el SCP.

Para lograr este aborto, el Cuarteto está recurriendo a «su antiguo proyecto: un frágil alto el fuego, acuerdos impuestos desde arriba y un gobierno civil nominal organizado al margen de la voluntad de los sudaneses».

En las negociaciones lideradas por el Cuarteto, los que compiten por su parte en este gobierno son los mismos partidos políticos centristas y de derecha que en 2019 firmaron un acuerdo de reparto del poder con la junta militar, formando el «gobierno civil-militar conjunto» que se desintegró dos años después.

Hoy en día, se están posicionando para formar parte de lo que el SCP describe como un «régimen civil subordinado, respaldado desde el exterior, que garantiza los intereses estadounidenses y, después, los intereses» de los regímenes de Egipto, Arabia Saudí y los Emiratos Árabes Unidos.

En la práctica, esto significará la continuación de la extracción de los recursos sudaneses, la apropiación de sus tierras agrícolas y la explotación geopolítica al servicio de los intereses estadounidenses.

«En este momento decisivo, la verdadera apuesta sigue siendo el poder de las masas y su capacidad para imponer su voluntad y arrebatar su futuro de las manos de quienes intentan manipularlo en su nombre».

«La salida de la crisis» no puede «redactarse en las salas del Cuarteto, ni en los acuerdos de grupos civiles indecisos, sino solo a través de un proyecto democrático nacional basado en la visión radical» de la Revolución de Diciembre.

VOLVER AL INDICE

5. La izquierda en China.

El artículo ha dado unas cuantas vueltas porque lo escribe un chino, se publica en una revista sudafricana y lo he visto en la australiana LINKS. El autor es de los que piensa que China es ni más ni menos que un régimen imperialista de extrema derecha, para que os hagáis una idea del perfil.

https://links.org.au/what-left-chinese-left

¿Qué queda de la izquierda china?

Por Au Loong-Yu

Fecha de publicación: 29 de diciembre de 2025

Publicado por primera vez en Amandla!.

Hace unos 25 años, a principios de siglo, el impacto de la masacre del 4 de junio en la plaza de Tiananmen en 1989 comenzó a desvanecerse y la vida política volvió a cobrar un poco de actividad, especialmente en el ámbito académico. Los debates se reavivaron, con posiciones divididas entre los «liberales» y la «nueva izquierda». Pero los más activos no eran ni liberales ni izquierdistas. Los primeros eran más bien neoliberales, interesados en impulsar una mayor «mercantilización», en lugar de exigir una democracia liberal. Esto se debía en parte (y es comprensible) a la preocupación por su seguridad y en parte a una creencia genuina en el mercado (capitalista). Estos últimos eran en su mayoría nacionalistas que defendían el partido único (¡después de la masacre!) y lo veían como el protector del «interés nacional» o del interés económico del «pueblo», pero nunca de sus derechos políticos.

Además, la era de Internet también dio voz a los minjian, o «gente común», desde «maoístas» hasta «trotskistas» o «socialdemócratas». Esta fue también la época de las ONG, que trabajaban y hacían campaña por diferentes causas. El mundo académico y las organizaciones de la sociedad civil de Hong Kong desempeñaron un papel importante en este proceso. Aunque estas ONG no se dedicaban a la campaña política, seguían siendo vigiladas de cerca por el Estado (especialmente las que trabajaban en cuestiones laborales), por temor a que se radicalizaran.

El florecimiento de los debates políticos y de las ONG llevó a muchos a creer que se avecinaba la era de la liberalización. Pero ocurrió todo lo contrario. En 2015, Xi Jinping reunió y prohibió la mayoría de las ONG laborales en China continental y detuvo a abogados defensores de los derechos humanos. En 2018, algunos estudiantes maoístas lanzaron una campaña de solidaridad con los trabajadores de la fábrica Jasic, que querían fundar un sindicato en su lugar de trabajo. Pronto fueron detenidos (o simplemente secuestrados), y a continuación se prohibieron las «sociedades marxistas» dirigidas por estudiantes en varias universidades. De hecho, la persecución de los maoístas había comenzado hacía más de veinte años, cuando algunos atacaron al difunto presidente Jiang Zemin por conceder la afiliación al partido a capitalistas. Esto, a su vez, radicalizó a algunos maoístas, que fundaron el «Partido Comunista Maoísta». Pero poco después, en 2009, su líder, Ma Houzhi (馬厚芝), fue condenado a diez años de prisión.

Con la represión a gran escala en Hong Kong en 2020, Pekín se vengó de su pueblo por atreverse a resistirse al proyecto de ley de extradición de Pekín un año antes. Exterminó toda la oposición política y los movimientos sociales allí, incluidos los sindicatos y los pequeños círculos de izquierda. De los últimos actores, el pequeño grupo trotskista era simbólico: había sido la oposición de izquierda más duradera y consistente del PCCh, con casi cien años de historia. Antes de la represión, la antigua colonia había dado una segunda oportunidad de supervivencia a una amplia gama de disidentes políticos chinos.

En el continente no ha habido ninguna oposición organizada desde 1949. A partir de 1979, hubo una fuerte corriente liberal, pero no se le permitió organizarse. Desde 2017, cuando Liu Xiaobo, el principal defensor liberal, murió en prisión, la influencia de los liberales ha disminuido bajo la represión de Xi, aunque han logrado hacerse oír ocasionalmente. Solo los nacionalistas se han hecho cada vez más fuertes, porque cuentan con el apoyo del régimen. Hoy en día, no queda ninguna corriente de izquierda visible. Aún más escalofriante: a pesar de ser perseguido durante años, el Falun Gong sigue siendo la corriente más vocal y organizada en el extranjero (probablemente con presencia clandestina en China). Como culto religioso que exige lealtad personal a su máximo líder, su orientación política no es útil para los trabajadores.

¿Qué es este régimen?

Entonces, ¿cómo caracterizan a un régimen que reprime a todos los disidentes, desde los liberales hasta todas las corrientes de izquierda y las asociaciones cívicas independientes? Antes de ponerle un nombre, analicemos brevemente sus características básicas:

1. El poder del Estado es ilimitado. No solo todos los asuntos públicos pueden ser controlados en última instancia por el Estado, sino también la vida privada, desde la fertilidad de las mujeres hasta la posesión de un pasaporte o la detención de jóvenes que disfrutan de Halloween.

2. El Estado, a su vez, está bajo el control absoluto del partido, que nunca se molesta en celebrar elecciones libres y abiertas. Y el partido, a su vez, está dirigido por un líder supremo que puede cambiar la constitución del país a su antojo para convertirse en un autócrata vitalicio.

3. Existe un control del pensamiento y un adoctrinamiento con la ideología del partido, cuya esencia es simple: tingdanghua, gendangzou (聼黨話，跟黨走), o «escuchar al partido y seguir al partido».

4. Su nacionalismo chino es etnocéntrico. Considera a la nación como un todo homogéneo y al partido como su agente natural. Su chovinismo han grande ha dado lugar al racismo, incluido el genocidio cultural y el encarcelamiento masivo de tibetanos y uigures.

5. El partido también ve la sociedad china como un todo homogéneo, por lo que los disidentes son una amenaza para la nación que hay que acabar. No solo no se permite la oposición organizada, sino que incluso la oposición individual, una vez que adquiere influencia, es silenciada.

6. Para lograr el objetivo de cero oposición política, el partido-Estado recurre a la vigilancia a gran escala y al infame sistema de crédito social. El dinero digitalizado creado por el Estado refuerza aún más la sociedad orwelliana.

7. Su estrategia económica, desde mediados de la década de 1950, siempre ha sido dar prioridad a la inversión en infraestructuras e industrias pesadas/avanzadas sobre el consumo básico y el bienestar de la población, como han demostrado el Gran Salto Adelante y la Gran Hambruna. Desde 1979, el partido ha reintroducido el capitalismo en China y, con él, una afluencia masiva de capital extranjero. Esto ha permitido al partido alcanzar los objetivos de una rápida industrialización y de alimentar a la población. Sin embargo, la pobreza relativa (la participación de la mano de obra en la renta nacional) ha aumentado, porque la burocracia del partido ha utilizado su poder absoluto para acaparar y comercializar recursos vitales con el fin de enriquecerse. Se trata de una burocracia burguesizada.

8. Su inversión en el extranjero se ha situado entre las cinco primeras del mundo durante muchos años, y ha buscado el éxito comercial y el poder geopolítico, lo que no es peor que otros países capitalistas, pero tampoco mejor. Esto ha llevado necesariamente a Pekín por el camino del expansionismo económico global. A esto le ha seguido el expansionismo político, ya que se considera a sí mismo el sucesor legítimo de la China imperial/Kuomintang (KMT), junto con el «territorio» que percibe como suyo. Por eso ha copiado la falsa reivindicación de la «línea de nueve trazos» del KMT sobre una gran parte del mar de la China Meridional.

Un régimen imperialista de extrema derecha

Solo un régimen de extrema derecha reúne todas estas características. Mientras que Trump se encuentra todavía en la primera fase de la ingeniería autocrática, la autocracia orwelliana de Xi Jinping ya ha avanzado hacia su versión digitalizada, precisamente porque su partido ya tiene el control total. Considerar a Pekín como algo fundamentalmente más progresista que la administración de Trump es una de las mayores ilusiones.

En medio de la guerra comercial entre Estados Unidos y China, bastantes miembros de la izquierda internacional se alegran de que Pekín «se enfrente al acoso de Trump». Aunque nos divierta temporalmente el fracaso de Trump, no debemos olvidar que cualquier victoria de Xi en su contraofensiva siempre requiere que el pueblo pague el precio. Y, ante la guerra comercial (una presión externa) y los problemas internos de China de exceso de capacidad y desempleo, Xi ha recurrido a acelerar las exportaciones chinas. Esto solo traslada el problema a otra parte, no lo resuelve. De hecho, magnificará la crisis mundial.

Fundamentalmente, Xi no está luchando contra el imperialismo. Más bien, se conforma con su agenda personal de haodaxigong (好大喜功), un ansia de grandeza y gloria, mientras sirve a los intereses colectivos de la burocracia burguesa. Si Pekín ha alcanzado la paridad con el poder de Estados Unidos es una cuestión importante, pero secundaria. La cuestión principal es que el expansionismo global de Pekín ha tomado el camino del imperialismo. Los socialistas honestos no esperan a que Pekín haya alcanzado plenamente su objetivo para advertir al mundo de este peligro.

Como régimen de extrema derecha desde hace mucho tiempo, sin controles internos ni externos por parte de la oposición o los movimientos sociales, Pekín supone un grave peligro para el pueblo chino y para el mundo. Sí, el imperialismo estadounidense es mucho más fuerte militar y económicamente, y ahora es más perjudicial para el mundo. Pero China también podría causar un daño inmenso. Nadie podría impedir que Xi iniciara una guerra injusta (al igual que Deng Xiaoping invadió Vietnam en 1979) o que diera prioridad a su lucha por la hegemonía sobre su pueblo, tal y como hizo Mao. No tengo respuesta para este mega reto, pero lo mínimo que podemos hacer es llamar a un monstruo leviatán por su nombre correcto.

Au Loong-Yu es un veterano activista político y de derechos laborales de Hong Kong. Autor de China’s Rise: Strength and Fragility y Hong Kong in Revolt: The Protest Movement and the Future of China, Au vive actualmente en el exilio.

VOLVER AL INDICE

6. Un santo venezolano y la resistencia popular.

El boletín de arte del Tricontinental está dedicado en esta ocasión a la reciente canonización de un médico venezolano muy reverenciado por los fieles de ese país.

https://thetricontinental.org/es/boletin-arte-jose-gregorio-hernandez/

San José Gregorio Hernández y el esplendor de la resistencia popular venezolana

Boletín de Arte Tricontinental n°22 (diciembre de 2025)

En medio del asedio imperialista intensificado del gobierno de Trump en el Caribe, lxs venezolanxs han recurrido al recién canonizado San José Gregorio Hernández (1864-1919) como símbolo de orgullo nacional, unidad y firmeza.

28 de diciembre de 2025

Escucha “Santo José Gregorio” de Daniel Santos.

Si entras a un hogar venezolano típico, es probable que te encuentres con un retrato o una pequeña estatua de un hombre distinguido y delgado con traje y sombrero negro, un bigote bien cuidado, las manos entrelazadas detrás de la espalda y una vela encendida a su lado. Conocido cariñosamente como “El doctor de lxs pobres” y “El santo del pueblo”, San José Gregorio Hernández (1864-1919) no es solo una figura de devoción católica, sino una de las imágenes más reconocibles de la cultura popular venezolana, especialmente entre la clase trabajadora, que desde hace mucho tiempo recurre a él en busca de sanación y protección. En los últimos años y particularmente en medio de los ataques intensificados del gobierno de Donald Trump contra Venezuela, este santo popular ha adquirido un nuevo significado.

Un siglo después de su muerte, la canonización de Hernández por el Vaticano el 19 de octubre de 2025 coincidió con una nueva ola de agresión imperialista contra Venezuela. En marzo de 2025, el gobierno de  Trump invocó la “Ley de enemigos extranjeros” para atacar a supuestos miembros del Tren de Aragua como “enemigos extranjeros”, alegando, sin presentar ninguna prueba, que lxs migrantes venezolanxs en Estados Unidos tenían vínculos con la banda. A principios de ese mismo mes, alrededor de 250 migrantes venezolanxs fueron deportadxs al Centro de Confinamiento del Terrorismo (CECOT) del presidente salvadoreño Nayib Bukele, una megaprisión condenada por organizaciones de derechos humanos por sus condiciones similares a las de un campo de concentración. Luego, a finales de agosto de 2025, Estados Unidos comenzó a concentrar el mayor despliegue militar en el Caribe desde la Crisis de Octubre de 1962 (conocida en Occidente como la Crisis de los Misiles de Cuba). En los meses siguientes, Estados Unidos ha llevado a cabo una serie de ataques ilegales contra pequeñas embarcaciones en aguas frente a Venezuela en las que ha matado a más de 80 personas. En este contexto, muchas venezolanas y venezolanos han abrazado aún más a San José Gregorio como un símbolo de la inquiebrantable capacidad de su país para superar estos grandes desafíos.

Sin ser artista, la importancia de San José Gregorio para nosotrxs reside en cómo un pueblo sitiado ha convertido una figura religiosa en un símbolo de devoción popular y resistencia nacional. Hoy, las representaciones de San José Gregorio ya no se limitan a las iglesias y los hogares de lxs devotxs. Aparecen en murales y carteles publicitarios en todo el país y en grabados y figurillas vendidas por vendedorxs ambulantes, incorporando su imagen a la vida cotidiana.

Una vida al servicio del pueblo

Escultura de Francisco Narváez en honor a San José Gregorio Hernández, Universidad Central de Venezuela, 1950.

José Gregorio Hernández Cisneros nació en 1864 en el pequeño pueblo de Isnotú, enclavado en los Andes venezolanos, justo cuando el país emergía de la devastación de la Guerra Federal y se refundaba como los Estados Unidos de Venezuela bajo una frágil constitución federal. Uno de siete hermanxs, era hijo de un vendedor de productos farmacéuticos y ganado y de una empleada doméstica. Desde muy joven, Hernández demostró un potencial intelectual excepcional. Cuando se graduó como médico en 1888, en los primeros años del proyecto modernizador liberal que siguió a la larga dictadura de Antonio Guzmán Blanco, dominaba el inglés, francés, portugués, alemán e italiano y tenía nociones de hebreo. Hernández también había estudiado filosofía, música y teología en una época en que el Estado venezolano expandía la educación laica mientras negociaba su tensa relación con la Iglesia Católica.

Después de graduarse en 1888, Hernández ejerció brevemente en Caracas, compartiendo una pequeña habitación en La Pastora que servía al mismo tiempo como dormitorio, consultorio y hasta una sastrería improvisada. A menudo regalaba su propia comida a lxs pobres del barrio. Cuando su mentor, el Dr. Santos Dominici, se ofreció a ayudarlo a establecer un consultorio adecuado en la capital, Hernández se negó, diciendo que deseaba regresar a su Isnotú natal. “Un día, mi propia madre me pidió que regresara para aliviar los dolores de los pueblos humildes de nuestra tierra. Ahora que soy médico, me doy cuenta de que mi lugar está allí entre los míos”, le dijo Hernández al Dr. Dominici. En agosto, emprendió el largo e incómodo viaje de regreso a los Andes, viajando en barco desde La Guaira a lo largo de la costa y pasando por Curazao, cruzando el lago de Maracaibo hasta La Ceiba y luego en mula hacia el interior, para trabajar como médico rural.

En cartas de este período, describió el cuidado de pacientes que sufrían de disentería, asma, tuberculosis y reumatismo y la lucha contra las supersticiones profundamente arraigadas que complicaban la confianza de la gente en el tratamiento médico.

La habilidad excepcional de Hernández como médico y su dedicación al pueblo no pasaron desapercibidas. Mientras aún buscaba un lugar para establecer su consulta en los Andes, un decreto del presidente Juan Pablo Rojas Paúl creó el nuevo Hospital Vargas en Caracas y autorizó al Estado a enviar a un joven médico venezolano de “buena conducta y aptitud reconocida” a París para estudiar las últimas ciencias experimentales —microscopía, bacteriología, histología y fisiología experimental— y luego regresar para modernizar la educación médica en el país. Hernández fue elegido para esta misión. En 1889 viajó a Francia y trabajó en el laboratorio del eminente histólogo Mathias Duval. Hernández regresó a casa trayendo algunos de los primeros microscopios al país y se convirtió en uno de los pioneros de la medicina científica moderna en Venezuela, especialmente en los campos de la bacteriología y la histología.

Junto con sus logros científicos, Hernández intentó unirse al sacerdocio dos veces, en 1908 y nuevamente en 1912. Sin embargo, su frágil salud le impidió completar sus estudios en ambas ocasiones. Continuó ejerciendo la medicina, ganando amplia fama en Caracas por su cuidado desinteresado de lxs pobres, a menudo cubriendo él mismo el costo del tratamiento de sus pacientes. También jugó un papel fundamental atendiendo a pacientes cuando la devastadora pandemia de gripe española arrasó el país en 1918, que cobró más de 25.000 vidas (alrededor del 1% de la población).

El 29 de junio de 1919, Hernández murió trágicamente después de ser atropellado por un automóvil. Su vida de servicio desinteresado y devoción religiosa, combinada con su muerte repentina, lo transformó inmediatamente en un santo del pueblo cuya importancia para la religión popular pronto trascendió las fronteras de Venezuela. Mucho antes de que el Vaticano lo considerara un santo, el pueblo ya había canonizado a San José Gregorio.

El esplendor del ser

Palmira Correa, José Gregorio Hernández, s.f.

Más allá de su profesión médica, San José Gregorio también se involucró con la filosofía, desarrollando una visión profundamente humanista del arte que se negaba a separar la belleza de la ética. En una sociedad marcada por el poder oligárquico liberal, la cultura latifundista y el avance desigual del capitalismo, no trató la estética como un escape sino como un medio para defender y ampliar la dignidad humana.

Para San José Gregorio, la belleza era el “esplendor del ser”, que solo puede materializarse a través de acciones orientadas hacia el bien. En otras palabras, la belleza, como la ética, no es solo algo para contemplar sino algo para hacer en el mundo.

En 1912 escribió el ensayo en prosa Visión de arte, que culmina en la reacción exaltada del narrador ante una escena en la que Cristo realiza el milagro de la multiplicación de los panes y los peces. El ensayo fue publicado originalmente junto con una reproducción de la monumental obra de Arturo Michelena La multiplicación de los panes y los peces (1897), pintada para la Basílica Menor de Santa Capilla en Caracas. En la obra de Michelena, el milagro se desarrolla en medio de una tormenta que se aproxima junto al agua, enmarcada por palmeras, mientras la gente distribuye comida entre sí y Cristo se encuentra en el centro. Esta imagen fundamenta el ideal estético de Hernández no en la teoría clásica distante, sino en la forma más elevada de compasión divina y justicia extendida a quienes la necesitan.

Leída a través de su comprensión de la belleza estética como acción ética, la escena se convierte en un argumento a favor de la justicia social como esplendor: la belleza se realiza cuando se alimenta a lxs hambientxs, se responde a la escasez con provisiones compartidas y la compasión toma forma material entre la gente común. El esplendor, entonces, no se limita al lienzo o a la capilla. Se materializa en actos de dignidad colectiva, a menudo forjados en medio de la turbulencia, cuando la demanda de esta se vuelve más urgente.

Un santo del pueblo en el arte y la cultura

Mural de San José Gregorio Hernández del artista @hamktrazos, 2025. Foto: Daniel Hernández García.

La veneración de Hernández fue, desde el principio, un fenómeno popular. Aunque la élite intelectual también lamentó su muerte, fueron lxs artesanxs, lxs trabajadorxs industriales, lxs pequeñxs comerciantes y las trabajadoras domésticas quienes, en agradecimiento por su servicio y admirados por su piedad, lo transformaron en un santo popular.

Los periódicos informaron que en su entierro de 1919 las multitudes eran tan grandes que impidieron que la caravana de automóviles llegara al cementerio en Caracas. Algunas personas insistieron en cargar ellxs mismxs el feretro, mientras otrxs lanzaban flores desde sus balcones como humildes ofrendas. Los homenajes en su tumba se convirtieron rápidamente en peregrinaciones, las personas viajaban largas distancias a su sitio de sepultura buscando mejorar su salud a través de su intercesión. La creencia en su poder para realizar milagros se propagó rápidamente, historias de oraciones respondidas y de sueños en los que él aparecía realizando intrincadas operaciones médicas en lxs enfermxs. En la década de 1970, la gran cantidad de velas encendidas cerca de su tumba representaba un peligro de incendio y en 1975 sus restos fueron trasladados a una iglesia en el centro de Caracas.

El estatus de Hernández como santo popular era tan inmenso que trascendió la oposición institucional. En 1957, el renombrado nacionalista puertorriqueño y cantante Daniel Santos, conocido como una voz de la clase trabajadora caribeña, grabó el bolero “Santo José Gregorio”. En respuesta, la Iglesia Católica presionó a la dictadura de Marcos Pérez Jiménez para que prohibiera la canción en Venezuela porque el Vaticano aún no había aprobado la canonización de Hernández. Sin embargo, la canción continuó circulando, un recordatorio de que la devoción popular y la cultura se mueven más rápido que la aprobación eclesiástica.

Además, Hernández fue incorporado al movimiento espiritual popular más grande de Venezuela, la devoción sincrética a María Lionza. Se convirtió en una figura importante de una de las “cortes” espirituales del movimiento –grupos venerados de espíritus reconocidos por atributos específicos– y fue especialmente venerado por sus poderes de sanación. En países vecinos como Colombia, incluso existe una congregación autoproclamada de gregorianxs (seguidorxs de José Gregorio) que realizan rituales en su nombre. Estas asociaciones con el espiritismo y el mundo esotérico retrasaron su reconocimiento formal por parte de la Iglesia. En octubre, el presidente Nicolás Maduro incluso criticó públicamente a las autoridades eclesiásticas, incluido el cardenal venezolano Baltazar Porras, por intentar obstaculizar el proceso. Sin embargo, al final prevaleció el fervor popular.

Hoy, a medida que la agresión imperialista se ha intensificado contra Venezuela, San José Gregorio se ha convertido posiblemente en una de las figuras más representadas en el arte popular venezolano, solo superada por el héroe nacional Simón Bolívar. Semanas antes de su canonización, aparecieron cientos de murales, grafitis y esculturas de Hernández en todo el país. Innumerables artistas y artesanxs cotidianxs crearon imágenes de él, junto con obras de escultorxs y pintorxs famosxs como Francisco Narváez, Marisol Escobar y Alirio Palacios, consolidando aún más su lugar en la conciencia nacional. San José Gregorio, que fue un símbolo religioso de solidaridad con lxs pobres y lxs enfermxs, se ha convertido en una expresión de orgullo nacional, unidad y la obstinada insistencia de un pueblo en su propia dignidad frente a la agresión imperialista.

Un santo en tiempos de paz y guerra

Izquierda: Rosana Silva, Goyito miliciano, 2025; Derecha: Giuliano Salvatore, José Gregorio Hernández, 2024.

San José Gregorio es considerado frecuentemente un hombre de paz, una noción alimentada no solo por su vida piadosa sino también por el hecho de que su muerte coincidió con la firma del Tratado de Versalles el 28 de junio de 1919, que puso fin a la Primera Guerra Mundial. Para sus devotxs, esta coincidencia no es accidental sino providencial: muchxs creen que él ofreció conscientemente su vida como un acto de intercesión para poner fin a la guerra.

Sin embargo, las acciones del santo durante su vida revelan no solo un compromiso con la paz sino también un profundo compromiso con la soberanía nacional. En 1902, cuando Gran Bretaña, Alemania e Italia impusieron un bloqueo naval a Venezuela para exigir el pago de la deuda externa, un ejemplo temprano del tipo de diplomacia de cañoneras que estamos viendo hoy, el presidente Cipriano Castro llamó a todxs lxs ciudadanxs a unirse y defender la patria. Según el historiador Miguel Yaber, San José Gregorio fue el primer hombre en alistarse en las milicias en la oficina de reclutamiento de su localidad, respondiendo al llamado de tomar las armas para defender su país.

Quizás hoy, cuando Venezuela enfrenta nuevamente un asedio imperialista, con más de ocho millones de venezolanxs uniéndose voluntariamente a las milicias populares para defender la soberanía de la nación, San José Gregorio todavía tiene un mensaje para su pueblo: a veces debemos luchar para defender la vida y garantizar la paz. La misma imagen que alguna vez representó una devoción silenciosa ahora mira desde los muros de los barrios y las pancartas como una declaración colectiva de que el pueblo venezolano no se rendirá.

VOLVER AL INDICE

7. Sacristán y el V Congreso del PSUC.

La reciente entrevista «recuperada» en Viento Sur a Manuel Sacristán ha provocado las siguientes reflexiones de Joan Tafalla. Considera que su postura durante el congreso que acabó con la ruptura del PSUC, fue un error estratégico.

https://joantafalla.cat/2025/12/a-proposit-de-manuel-sacristan-i-el-v-congres/

A propòsit de Manuel Sacristán i el V Congrés

Publicat el 28 de desembre de 2025

Una part important de l’entrevista està dedicada als plantejaments filosòfics de Sacristán. Sobre la producció filosòfica del mestre, la llegeixo, intento comprendre-la i aprendre, però no opino mai: sóc totalment incompetent. Sóc filòsof però només en el sentit que Gramsci donava al fet que “tot home és filòsof”.

Així doncs només em referiré a les respostes més polítiques. que en donen pistes sobre com veia el món en aquells anys.

Fa poca estona que acabo de llegir «Un diálogo con Manuel Sacristán sobre política y filosofía, cuarenta años después» , una entrevista d’Horacio Tarkus amb Manuel Sacristán realitzada a Madrid el 28 d’octubre de 1983. Una entrevista curiosament  inèdita fins avui.

No podent contrastar la transcripció de Tarcus amb la gravació original, no estic en condicions de valorar quanta “traducció” hi ha (o no) en alguns passos del text. En el probable cas de que la transcripció sigui fidedigna, abans de valorar els aspectes polítics no vull descurar un fet que potser tingui la seva importància: en les entrevistes orals, quina transcripció no ha estat revisada per l’entrevistat, sempre hi apareixen petites contradiccions, inexactituds o incoherències degudes a la improvisació. Uns defectes que potser, el propi entrevistat hauria corregit si hagués tingut ocasió.

D’altra banda, per a valorar el sentit profund de les respostes polítiques transcrites  per Tarcus em caldria comparar-les amb texts coetanis (1981-1983) de l’autor. Per exemple “En todas partes cuecen desencantos” ( mt nº 7, 1981) i potser d’altres. Cosa que no he pogut fer pel moment. Però intentaré fer-ho. Un cop fetes aquestes salvetats paso a valorar breument l’esperit que sembla que inspira les respostes. Un examen més detallat i concret de cadascuna de les respostes seria necessari.

Adverteixo que acabo de llegir l’entrevista i escric a “bote pronto”.

La lectura  m’ ha confirmat alguns dels pressentiments que durant més de quaranta anys m’han portat a interpretar de manera molt crítica el seu article “A propósito del Vº Congreso del PSUC”, publicat a El País, el 22 de gener de 1981. És quecom que he comentat amb diversos companys alguna vegada. Per a mi, més enllà  de ser un monumental error tàctic, l’article tingué conseqüències estratègiques dramàtiques per a el conjunt del moviment comunista a Catalunya. Alguns arguments:

• la seva acceptació resignada de que les elits polítiques sempre acaben triomfant sobre les bases obreres.
• la seva condescendència, cap a els quadres obrers que havien rebutjat les renúncies de la “reforma suplicada”. Uns quadres obrers que havien aconseguit un fet insòlit: derrotar des de baix a les elits burocràtiques que en aquells anys estaven integrant el moviment obrer en el nou règim.
• una condescència, la de Sacristán i dels demés signants de l’article, matisada per amb una certa empatia cap a els vencedors del congrés a qui, però, se’ls augurava una propera e ineluctable derrota.
• jo sempre he vist darrera d’aquest posicionament una contaminació Sacristán i de diversos dels seus deixebles de la “teoria de les elits”: les bases obreres son incapaces de construir quelcom sòlid, sense l’ajut dels intel·lectuals clàssics.
• l’article fou una espècie profecia auto-complerta. Ens va deixar sols davant el perill. Els prejudicis acumulats després d’una experiència molt dura soferta per Sacristán, van vèncer sobre els raonaments estratègics.

Un estimat amic em preguntava fa unes setmanes quines eren les meves divergències polítiques amb Sacristán.  Abans de res, dic que la llista de les seves influencies sobre mi és bastant més llarga que lo que segueix.

La qüestió del partit és potser, la principal. Per a mi, un Príncep Modern no solament era i és possible, sino que és imprescindible. Aquell col·lectiu de quadres obrers que derrotà des de baix l’eurocomunisme de l’elit dirigent, eren els autèntics “intel·lectuals orgànics” (Gramsci) que maldaven per construir un partit capaç de reorganitzar les forces després de la derrota de la transició i per a construir una alternativa comunista adequada per a aquells anys. Aclareixo immediatament que no penso que el Príncep Modern del segle XXI pugui adoptar totes les formes que va crear el moviment del segle XX. Però Príncep Modern ha d’existir so pena de la caiguda total en la barbàrie.

L’altra diferència política amb ell i no menys important és la qüestió de la lluita per la pau i del rol de la violència en el desenvolupament de la història. Per ser breu: en aquesta qüestió, estic més d’acord amb Georges Labica o Losurdo que amb Sacristán.

Vinculada a ambdues qüestions (lluita per la pau i del rol de la violència), des de la meva modesta posició de llavors jo mantenia una valoració molt diversa de la seva respecte al rol de la URSS i el de l’imperialisme USA en la carrera armamentista d’aquells anys.

És clar jo era un mestre de primària ( massa jove: manca de formació i experiència) que exercia de director d’un periòdic obrer quina tirada era d’uns 8.000 exemplars setmanals a Catalunya. Deia la Carola Ribaudi nosaltres èrem “intel·lectuals menors”. Era cert. A mi m’hauria agradar arribar a ser un “intel·lectual orgànic” de la classe treballadora.

En l’actualitat segueixo éssent un militant comunista de base i mantinc aquella valoració encara que matisada per l’acumulació de nous coneixements històrics, i després de la caiguda de l’URSS, per una reflexió continuada des 1991, sobre aquella experiència  concreta.

Sabadell, 28 de desembre de 2025.

VOLVER AL INDICE

8. Los orígenes revolucionarios de la socialdemocracia.

Otra charla de Chibber en el programa de radio de Jacobin, centrado en esta ocasión en los orígenes revolucionarios de la socialdemocracia, su evolución, y sus planteamientos actuales.

https://jacobin.com/2025/12/reform-revolution-history-social-democracy

Las raíces revolucionarias de la socialdemocracia

Entrevista con Vivek Chibber

¿Por qué se abandonó el camino revolucionario para salir del capitalismo y se optó por uno evolutivo? Vivek Chibber explora cómo los partidos socialistas pasaron de la revolución a la reforma, pero por qué el progreso real siempre supondrá un conflicto con el capital.

Entrevista realizada por Melissa Naschek

La política socialdemócrata ha formado parte del movimiento socialista durante más de un siglo. Algunas características, como el compromiso de defender los derechos económicos de la clase trabajadora a través del Estado, se han mantenido constantes a lo largo del tiempo. Pero, ¿cuándo se convirtieron las ambiciones socialdemócratas de derrocar el capitalismo en esfuerzos por reformar el sistema?

En este episodio del podcast Confronting Capitalism (Enfrentarse al capitalismo) de Jacobin Radio, Vivek Chibber ofrece una visión general de la agenda inicial de los partidos socialdemócratas. A través de un examen de sus puntos de vista sobre el Estado, la clase y el socialismo, desentraña la relación de la socialdemocracia con la política actual de la izquierda.

Confronting Capitalism con Vivek Chibber es una producción de Catalyst: A Journal of Theory and Strategy y publicada por Jacobin. Puede escuchar el episodio completo aquí. Esta transcripción ha sido editada para mayor claridad.

Melissa Naschek

Así pues, desde el siglo XIX hasta el XXI, ha habido muchos partidos y figuras políticas diferentes etiquetados como «socialdemócratas». A partir de la década de 1860, aproximadamente, tuvimos el Partido Socialdemócrata Alemán, o SPD. En el siglo XX, tuvimos partidos socialdemócratas europeos como el Partido Laborista del Reino Unido y el Partido Socialdemócrata Sueco (SAP). Y en la época moderna, figuras como Jeremy Corbyn y Bernie Sanders han tomado el relevo de la política socialdemócrata.

¿Qué tienen en común todas estas organizaciones y políticos que se identifican como socialdemócratas?

Vivek Chibber

Lo que todos estos partidos tienen en común en el fondo es una crítica y una oposición al capitalismo desenfrenado. Ahora bien, ese es un denominador común muy, muy bajo. Por encima de eso, hay una variedad de aspiraciones y ambiciones que tenían estos partidos.

Si tomamos como ejemplo a los socialdemócratas alemanes, se trata de un partido fundado a finales del siglo XIX por personas que se autodenominaban socialdemócratas porque, en aquella época, casi todo el mundo lo hacía. Pero en muchos sentidos eran lo que hoy llamaríamos comunistas. De hecho, no solo criticaban el capitalismo, sino que querían derrocarlo.

Ahora bien, esa es la mayor aspiración que cualquiera de estos partidos ha tenido jamás. Pero la parte de la izquierda que mantuvo esa aspiración pronto se escindió en lo que históricamente se conoció como partidos comunistas o bolchevismo o cosas por el estilo. Por supuesto, esa transformación se produjo después de la Revolución Rusa.

Hasta la Revolución Rusa, a todos se les llamaba socialdemócratas. Después de que los comunistas se separaran en 1917, hubo una divergencia entre los socialdemócratas, por un lado, y los partidos revolucionarios, por otro. Estos socialdemócratas fueron, por así decirlo, los antepasados de las socialdemocracias de mediados de siglo que vimos en Alemania, Inglaterra y, incluso, podría decirse, del New Deal en Estados Unidos.

Lo que estos partidos socialdemócratas tenían en común era una aceptación a regañadientes, o en algunos casos incluso una adhesión, al capitalismo como marco de su política, pero también el compromiso de intentar, dentro del capitalismo, lograr una mayor igualdad, más seguridad para los trabajadores, pensiones y más derechos frente al mercado.

Así pues, se podría decir que la socialdemocracia, tal y como evolucionó a lo largo del siglo XX, fue un deseo y un intento de modificar el capitalismo para que no fuera tan corrosivo y hostil hacia los intereses y las necesidades de la gente corriente, y de aprovechar el motor del crecimiento económico que acompaña al capitalismo para lograr una existencia más segura, humana e igualitaria para la gente corriente.

Todos estos partidos socialdemócratas, ya fueran los suecos, los alemanes, el Partido Laborista británico, los austriacos o los belgas, tenían esto en común. Adoptaron diferentes formas institucionales y, podría decirse, también diferentes grados de ambición.

Entonces, cuando hablamos de socialdemocracia, ¿nos referimos principalmente a un movimiento político o a un fenómeno que se produjo sobre todo en Europa y, en menor medida, en América?

No, el amplio paraguas del que hablamos —el intento de aprovechar el capitalismo y, dentro de él, lograr más igualdad, más igualitarismo, más seguridad— fue algo que se convirtió en un fenómeno global. Así que podría pensar en la principal forma institucional de la socialdemocracia como el estado del bienestar.

Lo que hoy llamamos estado del bienestar es en realidad un producto del movimiento socialdemócrata, y ha existido tanto en el Norte como en el Sur global. En un país como Brasil, podemos considerar a Luiz Inácio Lula da Silva, por ejemplo, como un heredero de la tradición socialdemócrata. Otros, como Jawaharlal Nehru o Gamal Abdel Nasser, todos estos líderes del tercer mundo de mediados de siglo que eran de izquierdas, construyeron sobre las mismas ambiciones de lo que hoy llamamos socialdemocracia.

Por lo tanto, se puede considerar el siglo XX como «el siglo del estado del bienestar», que es el regalo que la socialdemocracia ha dado al mundo, al capitalismo y a los trabajadores de todo el mundo. Es un fenómeno global.

Es interesante que diga eso porque, como ocurre con muchos debates históricos, hay diferentes supuestos orígenes del estado del bienestar. Por ejemplo, hay intentos de remontar el estado del bienestar a la iglesia u otras instituciones anteriores al capitalismo.

Pero parece que está diciendo que el estado del bienestar es realmente el producto directo de la socialdemocracia. ¿Lo estoy interpretando correctamente?

Así es. Creo que es un error remontarse a la Iglesia y cosas por el estilo para explicar el origen del estado del bienestar, porque entonces se está asociando la socialdemocracia o el estado del bienestar con la caridad, las buenas obras o algo así. Y eso no es en absoluto así.

La socialdemocracia moderna se oponía explícitamente a la noción de caridad.

La caridad es, en esencia, limosna. La idea era que las personas, por voluntad propia o por bondad, debían intentar ayudar a los demás. La socialdemocracia rechazó esto porque consideraba que el empleo, los ingresos, la seguridad, la asistencia médica y las pensiones eran derechos.

Las socialdemocracias creían que las personas no debían depender de la buena voluntad de ciertos individuos o de limosnas. Y por eso es horrible que parte del léxico estadounidense asocie el estado del bienestar con limosnas o caridad. Se oye a la gente decir: «No quiero limosnas». ¡No son limosnas! Es algo que se ha ganado.

Usted trabaja toda su vida y genera ingresos. Esos ingresos van al Estado en forma de impuestos y le vuelven en forma de servicios sociales. Esto es lo contrario de la caridad. Era una extensión de la ciudadanía.

A principios del siglo XX, la izquierda decía: «No basta con tener derechos políticos. No basta con tener la idea de que debo participar en el Estado o en la elaboración de leyes, como un derecho. También debo tener ciertas garantías económicas como un derecho que me corresponde por ser un miembro productivo de la sociedad».

La caridad es lo contrario. La caridad es: «Usted no se merece nada. Le voy a dar algo por bondad». Por lo tanto, no se puede asociar el estado del bienestar con la iglesia.

Ahora bien, en el fondo, hay cierta coincidencia moral. Cuando Friedrich Engels escribió Socialismo: utópico y científico, argumentó que los cristianos y los socialistas comparten ciertas cosas en común. Ambos quieren que los pobres sean tratados como seres humanos. Ambos quieren ver un sentido de comunidad orgánica. Ambos quieren ver otra orientación por parte de los individuos hacia sus conciudadanos y compañeros residentes.

Pero la diferencia es la siguiente. El cristianismo, y todas las religiones, se reducen a intentar cambiar el mundo a través de actos individuales: siendo amables y caritativos. Pero todo ello proviene de las contribuciones voluntarias que los individuos hacen a otros individuos. Así que cuando recibo una contribución caritativa, se considera un privilegio para mí ser el destinatario de esa caridad. Pero el socialismo, según Engels, se basa en la idea de que la sociedad debe cambiarse colectivamente y que los avances que logramos, la seguridad económica que obtenemos, deben concederse como un derecho y no como un privilegio.

Así que, aunque existe una similitud subyacente entre la moralidad y las visiones morales del cristianismo y el socialismo, hay una perspectiva muy diferente en cuanto a cómo se debe lograr y si debe considerarse un derecho o un privilegio. Son dos cosas muy diferentes.

Por eso creo que el estado del bienestar se remonta al nacimiento del movimiento obrero moderno. Técnicamente, en la historiografía, los primeros planes de bienestar se atribuyen a Otto von Bismarck, que fue canciller de Prusia a finales del siglo XIX. Eso hace que parezca que el estado del bienestar proviene de la derecha. Pero la única razón por la que Bismarck amplió las prestaciones sociales, la redistribución y la seguridad social a los trabajadores fue porque temía que, si no lo hacía, el recién formado y creciente Partido Socialdemócrata siguiera ganando popularidad y poder.

Exacto, y ese es un tema recurrente en esta historia. Incluso cuando las reformas provienen de arriba, solo lo hacen debido a la presión de abajo, de los movimientos de la clase trabajadora.

Sí. En el caso de Bismarck, aunque parezca que proviene de una especie de descendiente de la derecha, lo hace porque intenta aliviar la presión que se está acumulando bajo el liderazgo de los socialdemócratas. Y, por supuesto, fracasó, y el partido siguió creciendo.

Pero la cuestión es que esto se reconoce como el primer paso real hacia el estado del bienestar en la Europa moderna. Y no es casualidad que se produzca justo después del nacimiento del movimiento obrero alemán y del Partido Socialdemócrata Alemán. Así que el estado del bienestar es realmente una creación de la clase trabajadora, no de la Iglesia ni de la derecha.

¿Reforma o revolución?

¿Quiénes fueron algunas de las figuras más importantes del movimiento socialdemócrata inicial y cuáles eran sus perspectivas?

Supongo que se podría decir que el primer debate intelectual real sobre la socialdemocracia y la posibilidad de reformar el capitalismo para hacerlo más igualitario tuvo lugar dentro del Partido Socialdemócrata Alemán. Y fue realmente un debate que todavía hoy resuena en la izquierda, sobre cómo llegar a una sociedad mejor, si se considera que el socialismo es esa sociedad mejor. Por un lado estaba un hombre llamado Eduard Bernstein y, por otro, muchos líderes del SPD, entre ellos Karl Kautsky, Rosa Luxemburg y August Bebel.

Y ese debate se produjo porque Bernstein, en la década de 1890, decía: «Miren, por fin estamos empezando a conseguir derechos democráticos reales. Y la clase trabajadora, por primera vez, está obteniendo el derecho al voto». Gracias a ello, podría ser posible utilizar el voto y estos derechos políticos recién conquistados por la clase obrera para transformar el Estado burgués, de modo que dejara de ser un instrumento descarado de opresión de clase. Y, por lo tanto, el Estado podría, de hecho, ponerse bajo el liderazgo de la clase obrera si esta utilizara su voto y pusiera en el poder a sus propios partidos. Podríamos utilizar eso para reformar, humanizar y, por así decirlo, civilizar el capitalismo.

Nadie lo negaba. Kautsky, Luxemburg y todos los demás estaban de acuerdo. El verdadero punto de desacuerdo se reducía a: ¿qué se hace una vez que se está en el Estado?

Bernstein sostenía que los socialdemócratas podían llevar a cabo un proceso agregativo y gradual en el que se acumulaban reformas sobre reformas. Esto significaba pasar de humanizar y civilizar el Estado burgués a trascenderlo por completo.

Exacto. Y a veces eso se llama «socialismo evolutivo».

Exactamente. La idea era legislar para llegar al socialismo. Se sigue debilitando el poder del capital, se siguen utilizando los votos, se sigue legislando para fortalecer el poder de los trabajadores y se puede utilizar el Estado burgués para aprobar leyes una tras otra, lo que, en cierto momento, cruzará un umbral en el que ya no se estará en el capitalismo.

Ahora bien, se trata de una estrategia incremental a largo plazo hacia el socialismo. Y aquí es donde los demás miembros del partido alemán dijeron: «Esto es una fantasía. No se puede utilizar el Estado para trascender el capitalismo. Va a tener que haber algún tipo de ruptura. Va a tener que haber una ruptura brusca, que se producirá a través de la revolución».

Así que el contraste se situó entre una superación revolucionaria del capitalismo y una superación gradual del capitalismo. Ahora bien, en aquel momento —es importante señalarlo— todos los partidos que participaban en el debate se consideraban socialistas y anticapitalistas, en el sentido de que todos estaban de acuerdo en la necesidad de ir más allá del capitalismo.

Así pues, la visión de la justicia y el objetivo eran compartidos por Bernstein, Luxemburg, Kautsky… todos ellos.

El desacuerdo se centraba simplemente en la estrategia: ¿es realista decir que podemos utilizar nuestro poder legislativo y nuestros votos para debilitar gradualmente el capitalismo hasta que podamos derribarlo y pasar al socialismo? ¿O tendrá que haber una ruptura brusca, quizás militar, en la que tengamos que levantarnos y derrocar al gobierno, para luego instaurar el socialismo mediante un acto revolucionario? Ese era el desacuerdo.

Exacto. Y lo que usted menciona se conoce como el debate entre reforma o revolución, por el influyente ensayo de Rosa Luxemburg, ¿Reforma o revolución?, publicado en 1899. Y, como usted dice, Luxemburg estaba en el bando que defendía que lo que se necesitaba era algún tipo de ruptura revolucionaria, y que no era posible simplemente llegar al poder en el Estado y utilizarlo para transformar el capitalismo en socialismo.

¿Cuándo empezó la socialdemocracia a divergir realmente del modelo revolucionario? ¿Y cuál fue la importancia de ese cambio?

Creo que en la década de 1920 se empieza a ver una divergencia real. Y eso se debe en gran medida a que, hasta, digamos, la fallida revolución alemana de 1918 —y tal vez incluso la revolución húngara de 1919—, es un hecho que los Estados de Europa, ya sea en Europa occidental o en Europa oriental, son bastante vulnerables. Todavía es posible imaginar el derrocamiento de la clase dominante europea. Y el proceso de formación del Estado no está en absoluto completo.

Por lo tanto, en aquella época no era descabellado considerar la reforma frente a la revolución como un menú de opciones, porque la revolución era realmente una posibilidad. Y, en realidad, yo diría que desde 1905, que fue la primera Revolución Rusa, hasta mediados de la década de 1930, cuando estalló la Guerra Civil Española, Europa se encontraba en una especie de proceso revolucionario. Había posibilidades reales de revolución. Y era viable sostener que la debilidad del Estado significaba que había posibilidades reales de derrocarlo y que debían intentar construir el poder con ese fin.

Pero aunque esto continuó hasta la Guerra Civil Española, en realidad, entre la segunda revolución alemana fallida y mediados de la década de 1920, muchos miembros de la izquierda europea empezaron a darse cuenta de que la posibilidad de ruptura, la posibilidad de revolución, se estaba desvaneciendo rápidamente. Y tuvieron que empezar a afrontar la realidad de que, si querían el socialismo, o incluso si querían cambiar el capitalismo para mejor, tendrían que hacerlo mediante reformas graduales o mediante algún proceso de legislación y agregación.

Las condiciones objetivas

Entonces, ¿cuáles fueron las principales condiciones que provocaron este cambio? Porque acabamos de hablar de un conjunto de condiciones en las que las revoluciones parecen viables. Y creo que no es solo el hecho de que las revoluciones estuvieran cambiando, sino que las estructuras también estaban cambiando, lo que afectaba a las posibilidades de éxito de estos intentos revolucionarios.

Sí. Creo que hay dos o tres cambios que son absolutamente clave para el hecho de que las revoluciones estuvieran retrocediendo en ese momento. Y debo decir que la gente de izquierda hoy en día sigue tratándolo como si hubiera un menú de opciones y se pudiera elegir una u otra.

Pero hay una realidad que deben comprender, y es que, aunque había un gran número de revolucionarios auténticos en la izquierda en las décadas de 1910, 1920 y 1930, hasta bien entrados los años 40, esos revolucionarios no fueron capaces de llevar a cabo revoluciones.

Ahora bien, hay dos explicaciones para esto. Una es que todos eran traidores, o que no se lo tomaban en serio, o que cometieron todo tipo de errores. Pero eso sería extraño, porque significaría que el socialismo y el marxismo tienen que ser instituciones e ideologías bastante misteriosas y barrocas si nadie las entiende. Esta es la explicación voluntarista, según la cual todos fracasaron en ser marxistas o socialistas adecuados.

Exacto.

Creo que un enfoque más convincente es decir que todas estas personas estaban muy comprometidas, mucho más que cualquiera de la izquierda en las últimas dos o tres generaciones. Eran muy, muy serias y dedicaron una energía y un tiempo incalculables a intentar provocar un cambio revolucionario, pero no lo consiguieron. Y no porque no estuvieran lo suficientemente comprometidas o no fueran lo suficientemente inteligentes para hacerlo.

Algo sucedió en el mundo en el que vivían que hizo que las revoluciones quedaran descartadas en la década de 1940. Ahora bien, ¿qué fue?

Creo que hubo dos cosas realmente importantes. Una fue la consecución de los derechos democráticos en toda Europa, lo que hizo que la revolución fuera mucho menos necesaria para el cambio social que en las décadas de 1890 y 1900. Es importante recordar que la clase trabajadora europea en su conjunto no consiguió los derechos democráticos hasta alrededor de la Primera Guerra Mundial. Solo algunos segmentos de ella tenían derechos democráticos antes de 1910. En algunos países existía una especie de sufragio cualificado que permitía votar a los trabajadores más ricos, pero en muchos otros ni siquiera eso estaba permitido.

Exacto. Y además, en ese momento nos referimos principalmente al voto masculino.

Sí, exactamente. Quiero decir que incluso a los hombres de la clase trabajadora no se les permitió votar hasta bien entrado el siglo XX. Así que, en esa situación, si se quiere expresar el desacuerdo o forzar un cambio, no existen las vías normales que damos por sentadas en una democracia. Y eso impulsó la reforma hacia la revolución.

La falta de acceso a las instituciones democráticas empujó a la gente hacia vías de cambio extra-democráticas. Pero una vez que consiguieron la democracia, por supuesto, la gente tuvo otras vías para presionar por reformas sociales que ni siquiera eran posibles en una situación antidemocrática.

Así que, una vez que se consigue la democracia, la gente puede luchar eficazmente por las reformas a través de las instituciones y otros canales legales, lo que hace que los riesgos, el duro trabajo y la explosiva incertidumbre de las revoluciones parezcan un salto injustificado en la oscuridad. No quieren hacer eso. Pero eso es solo una cuestión.

Lo segundo que ocurrió fue que, una vez que las clases dominantes salieron airosas de la apertura revolucionaria inicial de 1917-1919, se movieron muy, muy rápidamente para reprimir y debilitar el movimiento obrero y, en gran medida, lo consiguieron a través de dos vías. Una es, no lo olvidemos, el fascismo. Tenemos fascismo desde principios de la década de 1920 hasta bien entrada la de 1930. Y el movimiento fascista europeo se dirigió a aplastar el movimiento obrero, en particular sus alas revolucionarias. Y en gran medida lo consiguió.

Así que, por un lado, se produce un debilitamiento de esos elementos revolucionarios, la vanguardia más aguda de la revolución, lo que hizo que la tarea de intentar derrocar el capitalismo resultara aún menos atractiva para los que quedaron. Pero la otra cara del auge del fascismo fue la consolidación del Estado burgués. Fue una consolidación del ejército, de su aparato represivo y también de su aparato fiscal y monetario, lo que le permitió capear las crisis económicas, incluidas las crisis monetarias. Y fueron estas crisis las que habían debilitado al Estado a principios del siglo XX.

Las crisis económicas precedieron a todas las revoluciones en Occidente. Pero ahora, la capacidad de capear una crisis —en particular a través de la banca central y la política fiscal— había hecho que el Estado fuera mucho más estable. Así que la izquierda se encontró con esta situación, en la que gran parte del impulso para el cambio revolucionario se vio frenado por el auge de la democracia.

Por otro lado, el Estado se había fortalecido económica y políticamente gracias al desarrollo de nuevos instrumentos de gobernanza económica. Y es un hecho que el fascismo se cobró su precio entre los elementos más militantes del movimiento obrero.

Todos estos fueron cambios reales en el capitalismo. Hicieron que la revolución fuera poco probable y poco atractiva para muchas personas que antes se habían comprometido con ella. Así que no se trata de que hubiera una especie de toma de poder reformista o revisionismo o algo por el estilo, como a veces se ve en la historiografía de algunos sectores de la izquierda. La realidad es que el capitalismo mismo cambió, de modo que las posibilidades de una revolución disminuyeron objetivamente.

Y en los años cuarenta y cincuenta, había que ser una izquierda que se adaptara a la realidad de que había que encontrar formas no revolucionarias de avanzar hacia el socialismo si se seguía comprometido con él.

Exacto. Y lo interesante es —volviendo a nuestros comentarios sobre Bismarck y los orígenes del estado del bienestar— que esta versión del estado solo existía gracias a las victorias anteriores de la izquierda en la ampliación de los derechos democráticos y el acceso al estado. Esta no era necesariamente la intención directa de quienes defendían esas reformas, pero acabaron creando un capitalismo más estable. Parece que esa fue una de las consecuencias no deseadas.

Sí. Por ejemplo, fíjese en el Programa de Erfurt del Partido Socialdemócrata Alemán, que se elaboró en 1891 como documento fundacional clave del partido cuando se lanzó como partido socialista moderno. Ese programa tenía dos partes, que se publicaron como dos partes de un libro.

Una parte decía: «Vamos a luchar por las reformas porque es a través de la lucha por las reformas como nos ganamos a la clase trabajadora: mejoramos sus vidas, demostramos que no somos solo ideólogos y que realmente nos interesa su bienestar diario. Por lo tanto, estamos comprometidos con las reformas». La otra parte decía: «Vamos a aprovechar esas reformas y a utilizar su popularidad y nuestro creciente poder para impulsar la revolución».

Así que la primera parte era, por así decirlo, la parte bernsteiniana, que decía: «Somos un partido que utilizará todas las victorias políticas que consigamos para mejorar el bienestar material de la clase trabajadora. Vamos a luchar por sus intereses materiales». Pero luego la segunda parte decía: «Sin embargo, no nos vamos a contentar ni a limitarnos a mejorar el capitalismo. Estamos plenamente comprometidos con el socialismo».

Así que los primeros socialdemócratas no veían ninguna contradicción entre luchar por las reformas en ese momento y tratar de llevar a cabo una revolución. No había ninguna intención, como podría decirse, de consolidar el capitalismo o fortalecerlo, o algo por el estilo. Pero tiene razón. Al final, lo que hacían cada vez que humanizaban el capitalismo era, de hecho, quitarle parte del impulso y la necesidad de una revolución, porque la gente estaba obteniendo enormes beneficios.

Hay que recordar que los que mueren en las revoluciones son en su mayoría trabajadores y campesinos. Así que en la izquierda actual, que es una izquierda universitaria, existe un romanticismo de la revolución, pero fueron asuntos sangrientos. Y son las personas que intentan llevar a cabo la revolución las que se llevan la peor parte. Así que cuando miras alrededor del mundo y ves que es posible mejorar tu vida sin revolución, la mayoría de la gente dirá: «Sí, entonces voy a intentar mejorar mi vida sin ella».

Sí. Y esto me recuerda a los argumentos aceleracionistas actuales, como cuando la gente dice: «Bueno, que Donald Trump haya sido elegido es genial porque va a empeorar todo, y eso significa que la gente se inclinará más hacia la izquierda y hacia los argumentos revolucionarios».

No creo que los socialdemócratas del siglo XIX o XX hubieran defendido cosas así.

Vivek Chibber

El aceleracionismo no tiene ninguna conexión con la realidad, ninguna en absoluto. Es una tontería de la izquierda y no debería tomarse en serio en absoluto. Es solo uno de los muchos síntomas de una falta total y absoluta de conexión con la gente común cuando se ve cómo ideologías como esta echan raíces.

La realidad es que, cuando las cosas se ponen realmente mal para los trabajadores, se aferran con más fuerza aún a lo poco que tienen. No deciden dar un salto al vacío. Eso nunca ha ocurrido.

Por desgracia, cabría pensar que serían las personas de la izquierda las más sensibilizadas con las condiciones en las que se producen las revoluciones o con la forma de llevarlas a cabo. Pero hay un nivel de fantasía y pensamiento mágico en la izquierda actual que no tiene ninguna conexión con la realidad en lo que respecta a estas cuestiones.

El Estado y la revolución reforma

Quiero volver a lo que decía sobre el Estado. ¿Tenían los socialdemócratas una teoría sólida sobre la relación entre el Estado y el capitalismo, sobre todo teniendo en cuenta que ponen tanto énfasis estratégico en utilizar el Estado para introducir cambios en el capitalismo y también en utilizar esos cambios como forma de construir un movimiento socialista de la clase trabajadora?

Tenemos que dividir el movimiento socialdemócrata en antes y después de la guerra. Y por guerra me refiero a la Segunda Guerra Mundial, no a la Primera. Creo que, en el período anterior a la guerra, es decir, el movimiento socialdemócrata de la primera mitad del siglo XX, había una comprensión muy sólida del Estado burgués y de las limitaciones que impone a las posibilidades de cambio progresista y legislación progresista.

No era el tipo de teoría que se ve hoy en día en los textos académicos, o desde los años ochenta y noventa, cuando los marxistas desarrollaron lo que llamamos la teoría del Estado moderno. Pero la teoría del Estado moderno, tal y como la desarrollaron personas como Nicos Poulantzas, Ralph Miliband, Fred Block y Claus Offe, se basó realmente en las ideas o afirmaciones que hicieron los socialdemócratas de principios del siglo XX, afirmaciones que eran muy agudas y muy inteligentes, pero que no se articularon en una teoría completa.

Lo que hizo la izquierda en la última parte del siglo XX fue convertir esas afirmaciones y afirmaciones anteriores en una teoría, haciendo explícito lo que era implícito.

Lo que estaba implícito en las primeras etapas del siglo XX entre los socialdemócratas era la comprensión de que el Estado —incluso un Estado democrático, que en cierto modo estaba en deuda con los votantes, la mayoría de los cuales eran trabajadores— daba más poder a los capitalistas, a pesar de que los trabajadores tenían más votos. Eso era esencial para su comprensión.

Esto no queda tan bien resumido en El Estado y la revolución de Lenin, pero El Estado y la revolución no es un texto representativo de cómo pensaban los socialdemócratas sobre el Estado. Ese libro fue impuesto a la izquierda mundial porque, cuando el partido bolchevique se convirtió en el partido comunista más importante y famoso del mundo, se convirtió en una especie de texto religioso. Pero no expresa la totalidad de lo que pensaban los socialdemócratas porque su propia teoría del Estado es en realidad bastante pobre. No es una teoría del Estado muy bien elaborada.

La concepción más común del Estado era que no es un instrumento desnudo de dominio de clase porque, una vez obtenido el voto democrático, los capitalistas no podían confiar en el Estado como un mero instrumento desnudo de dominio. Era necesario contar con una mediación más sofisticada, un enfoque más sofisticado, para mantener a raya a la clase trabajadora. No se podía seguir utilizando al ejército o a la policía contra ellos porque tenían derecho al voto.

La perspectiva más sofisticada decía esencialmente que, aunque el sesgo de clase del Estado puede mediarse o debilitarse en cierta medida a través del voto, seguirá siendo un Estado de clase. Como sigue siendo un Estado de clase, se necesitará una lucha real, un poder real y amenazas reales de perturbación económica por parte de la clase trabajadora para conseguir que los legisladores y los partidos les concedan reformas, que les den una legislación que mejore sus vidas. Y así lo hicieron, y sabemos que lo entendieron porque esa fue la estrategia que utilizaron.

Todos los partidos socialdemócratas, independientemente de si luchaban en su mente por el socialismo o si luchaban en su mente por una mera forma de capitalismo, todos ellos tenían una cosa en común, que era un anclaje muy, muy profundo en la clase trabajadora, una relación muy estrecha con los sindicatos y el compromiso de utilizar el poder de los sindicatos y de los trabajadores en sus barrios y en sus otras instituciones para presionar al Estado en favor de sus intereses.

En otras palabras, aunque estaban comprometidos con el uso del poder del voto, nunca dependieron exclusivamente de él porque sabían que el voto nunca sería suficiente para doblegar al Estado a sus intereses y necesidades. Tendría que implicar una lucha de clases. Tendría que implicar asumir realmente el poder donde realmente existe en el capitalismo, que no es dentro del Estado. Está dentro de la prerrogativa de inversión de los capitalistas. Todos lo sabían.

No articularon esta perspectiva tan bien como lo hizo la izquierda posterior en los años setenta y ochenta, pero todos lo sabían. Esa era la teoría que informaba su práctica. Y esa teoría se profundizó y creció a medida que crecía su experiencia con el Estado.

Más tarde, en muchos sentidos, se debilitó, en lugar de mejorar. Pero en esta parte de su historia —la primera mitad del siglo XX— tenían una comprensión bastante sólida del Estado burgués. Lo triste es que la izquierda actual ni siquiera está al nivel de la izquierda temprana, de la izquierda socialdemócrata de los años veinte, treinta y cuarenta.

Si veían al Estado como un Estado fundamentalmente burgués, ¿por qué pensaban también que el Estado podía utilizarse para ampliar los derechos económicos?

Quiero decir que, en realidad, no veían otra opción. Este es un punto realmente importante. Una vez que aceptaron el hecho —y era un hecho— de que las oportunidades revolucionarias estaban desapareciendo rápidamente, las posibilidades de derrocar realmente a los Estados burgueses se volvían bastante remotas. Estamos hablando ahora de los años treinta y cuarenta. Una vez que se ve eso, se tiene una opción. O bien se abandona el juego y se dice: «Bueno, no podemos hacer la revolución, así que dejemos el campo y se lo cedamos a las fuerzas de los partidos de derecha y los partidos mayoritarios». O bien se dice: «De acuerdo, la revolución está fuera de cuestión. Vamos a tener que encontrar una forma de promover nuestros intereses sin recurrir a la revolución».

Ahora bien, si solo es un estudiante universitario, o forma parte de un pequeño grupo de estudio, o se reúne en el sótano de sus amigos, y dice: «Hagamos la revolución», y de repente se da cuenta de que no podemos hacer la revolución. Puede seguir con su vida…

Maldita sea, me siento interpelada.

Pero cuando usted es un líder sindical o un líder de partido con millones de personas que acuden a su organización y cuyas vidas están ligadas a sus decisiones políticas, no es tan fácil ni tan sencillo rendirse y decir: «Bueno, no podemos hacer la revolución, así que abandonemos la política». Tiene que decir: «Vamos a tener que averiguar cómo lidiar con la situación tal y como la encontramos».

Así que entendieron que no estaban en condiciones de derrocar el capitalismo, pero también entendieron que existía una posibilidad real de lograr cambios enormes dentro del capitalismo si jugaban bien sus cartas.

Y por eso era importante su comprensión del Estado, porque vieron que si realmente se tiene una organización real en los lugares de trabajo y en los barrios, los empresarios ven que, a menos que les den algo, se les puede dificultar mucho, casi imposibilitar, la obtención de beneficios. La perturbación económica en el lugar de trabajo y la macroeconomía no solo cierra establecimientos, sino que también detiene la obtención de beneficios. Y los capitalistas no tienen más remedio que sentarse a la mesa y hablar con ustedes sobre lo que se necesita para que vuelvan al trabajo. Y lo que están dispuestos a hacer es darles concesiones reales y permitir cambios reales a cambio. Los socialdemócratas vieron esto a través de la experiencia y se comprometieron a construir a través de ella.

Ahora bien, no sabían hasta dónde podían llegar. Muchos de ellos aún esperaban poder utilizar esto para acabar inclinándose hacia el socialismo.

Así pues, se podría decir que, en la década de 1940, había dos alas de la socialdemocracia. Estaba el ala bernsteiniana, que utilizaba las reformas y trataba de utilizarlas como un paso hacia el socialismo. Y luego estaba el ala más burguesa, que decía: «Miren, todo este discurso sobre el socialismo es en realidad una distracción. Tenemos que aceptar el hecho de que estamos estancados. El capitalismo va a ser la norma, sin duda en el futuro previsible, quizás para siempre. Y lo que debemos pensar es en una forma de tener simplemente un capitalismo mejor, en lugar de intentar trascender el capitalismo».

Estas se convirtieron en las dos alas de la socialdemocracia después de la Guerra Civil Española, diría que hacia la década de 1940.

Socialdemocracia y marxismo

¿Cómo era la relación entre la socialdemocracia y el marxismo? ¿Eran estos partidos socialdemócratas «partidos marxistas»?

Algunos de ellos lo eran. Permítanme decir que era una conexión muy, muy profunda.

El marxismo era la lengua franca. Era el lenguaje del análisis político cotidiano que todos los socialdemócratas empleaban durante la primera mitad del siglo XX. Pero aunque era el sentido común de los marxistas, los partidos en sí mismos —por usar su lenguaje— no eran necesariamente «partidos marxistas».

Así que puede considerarlo como un continuo. Había algunos partidos, como los socialdemócratas alemanes e incluso, en realidad, los suecos en sus primeros años, que eran explícitamente marxistas o de inspiración marxista. Los alemanes, por supuesto —Kautsky, Luxemburg, Bebel, Karl Liebknecht— fueron los grandes marxistas de la primera mitad del siglo XX. Así que no hay duda de que eran marxistas.

Pero aunque a los suecos se les recuerda históricamente como un partido muy pragmático que renunció muy pronto al manto marxista, lo cierto es que, desde la década de 1890 hasta la de 1920, fue uno de los partidos más inspirados en el marxismo de todo el panteón socialdemócrata. Y se consideraban a sí mismos un partido explícitamente socialista inspirado en el marxismo. Ese es un extremo del espectro.

Bueno, en el otro extremo del espectro está el Partido Laborista británico. Y en el Partido Laborista británico, figuras clave como Keir Hardie y Ramsay MacDonald no eran marxistas. En Francia, se encontraba en un término medio, porque Paul Lafargue era una figura importante del movimiento socialista francés. Y tenía una relación directa con el propio Marx.

Lafargue era su yerno, ¿verdad?

Sí, su yerno. Así que, por un lado, están los alemanes y los suecos. En algún punto intermedio, están los franceses. Y luego están los británicos, con muy pocos marxistas.

En Gran Bretaña, la influencia de los Webb y el fabianismo, y de varios tipos de socialismo no marxista, estaba presente, pero el marxismo, no tanto. Sin embargo, aunque no eran marxistas directamente, incluso los no marxistas estaban muy influenciados por el análisis que Marx aportó al movimiento socialista.

Así que realmente se podría decir que, hasta bien entrados los años veinte y treinta, tanto si era revolucionario como socialdemócrata, de alguna manera estaba conectado con las ideas de Karl Marx y profundamente influenciado por ellas. Yo diría que realmente solo después de 1945 se observa un cambio drástico en este sentido, cuando el marxismo pasa a ser mucho más marginal en el mundo socialdemócrata. Pero en la primera parte del siglo XX, todos ellos, de una forma u otra, se remontan a las ideas del movimiento marxista dentro del socialismo.

Y permítanme decir, por último, que incluso cuando no estaban directa o indirectamente relacionados con Marx, todos eran socialistas. Así que, incluso en el Partido Laborista británico, no hay muchos marxistas, pero identifican su estrategia como una que los socialistas de hoy considerarían marxista.

Por lo tanto, el Partido Laborista británico seguía considerando la nacionalización como un objetivo clave, aunque no se autodenominara partido marxista. Todos y cada uno de los partidos socialdemócratas de izquierda consideraban el socialismo como un fin deseable, y iban a llevarlo a cabo. ¿Cómo? A través de la lucha de clases.

Todos ellos eran partidos de lucha de clases, y la lucha de clases proviene directamente del léxico y la perspectiva estratégica marxistas. Así que todo ese mundo, todo el mundo de la izquierda, estaba moldeado por el marxismo. Y el socialismo de principios del siglo XX era abrumadoramente un socialismo con una inflexión marxista, un matiz marxista, muy diferente del de, por ejemplo, las décadas de 1850 y 1870.

En el último cuarto del siglo XIX, Marx se convirtió en el santo estratégico, por así decirlo, de la izquierda, fueran o no bolcheviques, formaran o no parte del movimiento comunista.

Análisis de clase socialdemócrata

Hablamos un poco sobre el Estado, pero no discutimos mucho sobre la clase, excepto para mencionar que los movimientos socialdemócratas se basaban principalmente en la clase trabajadora. ¿Cómo entendían los socialdemócratas la clase, la estructura de clases dentro del capitalismo, y cómo afectaba eso a su política?

Bueno, creo que evolucionó con el tiempo. En los primeros años, es decir, entre 1890 y 1920, veían la política como una lucha de clase contra clase, y esto proviene directamente de Marx. Veían el movimiento socialista como un movimiento dedicado a la lucha de clases.

Una vez más, esto es cierto tanto si se está en el Partido Laborista Británico como en el Partido Socialdemócrata Alemán. Había una especie de diferencia en la intensidad y el tono, pero todos veían la política como una política de clase contra clase. Y lo sabemos porque todos los socialdemócratas se basaban en el movimiento sindical.

En algunos casos, el partido socialdemócrata creó esencialmente los sindicatos. Los suecos son un buen ejemplo de ello, ya que, desde muy temprano, el partido creó sindicatos. Pero en otros casos, como en Inglaterra, el movimiento sindical creó el Partido Laborista.

¿Lo llamaría una especie de matrimonio entre el partido y el movimiento obrero?

No, en realidad, el partido fue una creación del movimiento obrero. En el caso británico, los sindicatos mantuvieron su posición hegemónica dentro del Partido Laborista hasta los años setenta y ochenta, utilizando diversos medios. Inicialmente, los sindicatos consideraban al Partido Laborista como un instrumento propio.

La cuestión es que, independientemente de si el impulso provenía del partido o de los sindicatos, todos los movimientos socialdemócratas se basaban en una asociación entre estos partidos y la clase trabajadora. Y eso se debía a que todos ellos consideraban que su fuerza vital provenía del poder, la fuerza y la organización de los trabajadores.

Así que, en esta iteración, en este momento, no están pensando especialmente en las clases medias. Hay una razón para ello. Hasta la década de 1920, no tenían que preocuparse mucho por las elecciones. Si no se preocupa mucho por las elecciones, lo único en lo que piensa es: «¿Cómo construimos el poder de nuestro electorado?».

Una vez que se consigue la democracia, se empieza a preocuparse por los votos, por ganar las elecciones. Y en cuanto se empieza a preocuparse por las elecciones, se da cuenta de que «bueno, simplemente no tenemos suficientes trabajadores entre la población como para depender exclusivamente de ellos para ganar siquiera un cargo electoral». Esto se debe a que, en toda Europa, la clase trabajadora nunca ha representado más del 45 % o el 50 % del electorado.

Así que los socialdemócratas tenían que establecer alianzas externas para poder competir por el poder. Y esas alianzas externas solo podían provenir de dos grupos: los campesinos, es decir, el sector agrícola, o las clases medias urbanas: comerciantes, profesionales y grupos similares. Por lo tanto, había que empezar a preocuparse mucho por reclutar o atraer a esas fuerzas a su lado.

Y en ese momento, la visión exclusiva de clase contra clase perdió algo de atractivo. Tenga en cuenta que, hasta los años sesenta y setenta, todos los partidos socialdemócratas seguían teniendo su principal ancla en la clase obrera. Pero su vocabulario y su lenguaje comenzaron a cambiar. Pasaron de un lenguaje exclusivamente de clase y una visión de sí mismos como partidos de clase a verse a sí mismos como partidos del pueblo.

Exacto. Y por eso los debates sobre qué es la clase y quiénes constituyen la clase trabajadora se han vuelto tan importantes y han demostrado ser tan duraderos. Hablamos mucho de esto en nuestro episodio de PMC, ya sabe, de cuánta tinta se ha derramado sobre la cuestión de quién cuenta como trabajador. Y creo que es importante destacar que no se trata de un debate terminológico académico, sino realmente de un debate sobre quién controla realmente estos movimientos y para quién trabajan.

Por supuesto. Es imposible exagerar la importancia de este punto. A veces se ve en la izquierda actual la idea de que preocuparse por quién es o no es un trabajador es algo arcano y académico. Gente como Russell Jacoby desdeña el análisis de clase cuando se hace un análisis como este, porque dicen: «Bueno, esto es solo algo de profesores».

La verdad es que, si quiere ver debates reales sobre quién es y quién no es trabajador, vuelva a Mao y a su análisis de la estructura de clases agrarias en la China anterior a 1949. Fíjese en Lenin y su análisis de la estructura de clases agrarias rusas, en el que intenta comprender: «Bueno, ¿son los campesinos medios la parte principal de la población agraria, o son los campesinos pobres?». ¿Por qué les preocupaba esto? Porque querían saber: «¿Qué tamaño tiene nuestro electorado? ¿Qué tamaño tiene la clase trabajadora? ¿A quiénes nos dirigimos y organizamos?».

La gente no va por ahí con etiquetas en la camisa que dicen: «Soy un trabajador» o «Soy una persona de clase media». Hay una gran parte de la población con lo que parece ser una vida mixta. Hay que ser capaz de decir: «Bueno, ¿son básicamente trabajadores o no lo son?».

Exacto. Y creo que esto nos lleva a una de las diferencias fundamentales entre la concepción liberal del electorado y la concepción marxista del electorado. En la visión liberal-pluralista, todo el mundo es simplemente un votante. Todo el mundo representa un voto, nos reunimos todos, expresamos nuestras opiniones y la mayoría decide.

Pero en la concepción marxista —y esto es lo que también reconocieron estos socialdemócratas— está claro que no todos somos iguales. Todos partimos de una determinada posición económica. Por desgracia, eso significa que las opiniones de algunas personas tienen más peso que las de otras. Y eso significa que tenemos que tenerlo en cuenta en nuestra estrategia política.

Sí. Yo diría que no es solo una diferencia con los liberales. Creo que gran parte del discurso liberal del siglo XX reconocía la existencia de clases y las diferencias reales entre personas que se encontraban en posiciones económicas diferentes dentro del sistema. Pero es cierto que muchos liberales han cometido ese error.

Hoy en día, diría que son el movimiento populista y los elementos populistas dentro de la izquierda los menos interesados en pensar en las clases, porque tienden a agrupar a todos los que no son súper ricos en el mismo grupo básico de personas, que es el 99 % o el pueblo o algo así. Sí.

Y eso es un inconveniente, porque lo que atrae a personas con situaciones diferentes a un programa socialista va a ser muy diferente. Lo que va a atraer a los trabajadores es muy diferente de lo que va a atraer a los asalariados o a los profesionales. Y, de hecho, lo sabemos.

Hablaremos de esto más adelante, quizás en el próximo episodio. La forma en que los profesionales respondieron a los partidos y programas socialdemócratas en el siglo XX fue muy diferente a la forma en que, por ejemplo, los trabajadores manuales o los obreros respondieron a ellos.

Técnicamente, todos ellos forman parte del 99 %. Pero han tenido conexiones muy diferentes con los partidos socialdemócratas y han planteado exigencias muy diferentes a los partidos. Y a menos que esté preparado para eso, a menos que lo anticipe, a menos que planifique un programa que reconozca estas diferencias, no va a durar mucho como partido de izquierda. Va a terminar siendo hegemonizado por personas que repelen a los votantes clave que le gustaría tener como ancla, que son los trabajadores.

Una izquierda neoliberal

Si observamos la izquierda actual, y hablemos solo de la izquierda estadounidense, ¿cree usted que es una izquierda socialdemócrata?

No, yo diría que es una minoría. Una minoría de la izquierda es una izquierda socialdemócrata. La mayor parte de la izquierda estadounidense es lo que yo llamo una izquierda neoliberal.

Así que si definimos la izquierda socialdemócrata como lo hice antes en este episodio, es decir, una izquierda que busca reformar y humanizar el capitalismo, pero que entiende que la reforma vendrá a través de enfrentarse a los verdaderos centros de poder, enfrentarse al capital, y entiende que será necesario reunir a los trabajadores en las mismas organizaciones y luchar junto a ellos contra estos centros de poder, sigue siendo una minoría bastante pequeña.

La mayor parte de la izquierda estadounidense sigue viendo la antidiscriminación y el multiculturalismo como su horizonte, lo cual, quiero decir, todos los neoliberales del mundo quieren ver un capitalismo menos discriminatorio. Todos los libertarios quieren ver mercados laborales que recompensen a las personas por su talento y no por su raza o género. A todos los libertarios les encantaría ver una clase dominante verdaderamente multicultural, una élite política verdaderamente multigénero.

Todas estas son demandas progresistas, pero son progresistas dentro del peor tipo de capitalismo que hemos visto en los últimos 120 años. Así que sí, son cosas buenas, pero la idea de que esto tenga alguna conexión con la socialdemocracia como fenómeno histórico es simplemente ridícula. No creo que haya ninguna conexión.

Pero, como he dicho antes, creo que estamos en un proceso de aprendizaje, de redescubrimiento de algunas de estas raíces, de intento de recuperar su energía y su poder, y de intentar idear una política en torno a ellos. Eso solo ocurrirá si esta izquierda neoliberal, la izquierda identitaria e interseccional, es sustituida en algún momento en un futuro próximo por una izquierda de lucha de clases, una izquierda comprometida con los intereses materiales de los trabajadores y que no rechace la idea misma del análisis material y el interés material. Seguimos teniendo estos debates, lo que significa, creo, que ni siquiera estamos en los inicios de una izquierda verdaderamente eficaz para la clase trabajadora.

Vivek Chibber es profesor de sociología en la Universidad de Nueva York. Es editor de Catalyst: A Journal of Theory and Strategy.

Melissa Naschek es miembro de los Socialistas Democráticos de América.

VOLVER AL INDICE

9. Resumen de la guerra en Palestina, 29 de diciembre de 2025.

El seguimiento en directo de Middle East Eye.

https://www.middleeasteye.net/live/gaza-live-israeli-forces-kill-palestinian-jabalia-violations-continue

En directo: Una tormenta destruye casi todas las tiendas de campaña que albergaban a los desplazados en Gaza

Mientras tanto, la UNRWA afirma que 235 000 palestinos se han visto afectados por los daños causados por el clima en Gaza

Puntos clave

El severo clima invernal en Gaza causó la muerte de al menos 25 personas en diciembre

La economía digital de Gaza «en colapso» en medio del bloqueo y la destrucción de las telecomunicaciones

Gaza se enfrenta a una crisis de escasez de combustible en medio del asedio israelí

Actualizaciones en directo

Las fuerzas israelíes irrumpen en Nablus antes de la incursión de los colonos

Las fuerzas de ocupación israelíes entraron en el este de Nablus el lunes por la noche, allanando el camino para una incursión de colonos bajo fuerte protección militar.

Wafa afirmó que un gran número de tropas israelíes entraron en la zona, acompañadas de una excavadora militar, tras desplazarse desde los puestos de control de Awarta, Huwara y Beit Furik.

El despliegue se produjo cuando las fuerzas israelíes se preparaban para asegurar el acceso a los colonos que planeaban asaltar la Tumba de José y celebrar rituales talmúdicos provocativos en el lugar, un punto conflictivo recurrente que a menudo desencadena redadas, cierres de carreteras y violencia contra los palestinos de la zona.

Trump insta a Israel a dialogar con Siria mientras las incursiones amenazan las negociaciones

Junto al primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, en Mar-a-Lago, el presidente estadounidense, Donald Trump, volvió a presionar a Israel para que prosiga la vía diplomática con los nuevos dirigentes sirios, a pesar de que los ataques israelíes continúan en todo el país.

Trump se expresó favorablemente sobre el presidente sirio, Ahmed al-Sharaa, e instó a Netanyahu a dialogar con Damasco en lugar de intensificar la escalada militar.

«Espero que se lleve bien con Siria, porque el nuevo presidente de Siria está trabajando muy duro para hacer un buen trabajo. De verdad», dijo Trump.

Añadió: «Sé que es un tipo duro, y no va a conseguir que un niño de coro dirija Siria. Eso es lo único que quiero decir».

Trump sugirió que la reparación de las relaciones entre Damasco y Tel Aviv ocuparía un lugar destacado en sus conversaciones con Netanyahu.

«Espero que se lleven bien. Porque, como usted sabe, levanté las sanciones a Siria, porque de lo contrario no habrían tenido ninguna oportunidad. Queremos que Siria sobreviva, así que también vamos a hablar de Siria», afirmó.

Estas declaraciones se producen después de que Israel llevara a cabo nuevas incursiones en Siria durante el fin de semana, lo que ha avivado la preocupación de que la continua agresión militar pueda socavar cualquier intento de diálogo o de un nuevo acuerdo de seguridad.

Trump recibe a Netanyahu en Mar-a-Lago en medio de la presión para un alto el fuego en Gaza

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ha recibido al primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, en su finca de Mar-a-Lago, donde se han iniciado las conversaciones entre ambos líderes.

Trump ha declarado a los periodistas que quiere impulsar un acuerdo de alto el fuego en Gaza «lo antes posible», ante la creciente presión internacional sobre la guerra de Israel en el enclave.

Sin embargo, el presidente estadounidense se ha hecho eco una vez más de las antiguas demandas de Israel, insistiendo en que «tiene que haber un desarme» de los grupos palestinos que se resisten a la ocupación israelí.

Añadió: «[Esa] es una de las cosas de las que hablaremos, sin duda, pero tiene que haber un desarme de Hamás».

Los disparos israelíes y los ataques de los colonos hieren a palestinos en la Cisjordania ocupada

Las fuerzas de ocupación israelíes dispararon e hirieron a un joven palestino en Qalqilya, en la Cisjordania ocupada, el lunes por la noche, informó Wafa.

Fuentes informaron a Wafa de que los disparos israelíes hirieron al joven en el pie con metralla mientras se encontraba cerca del muro del apartheid, en la parte norte de la ciudad. Los paramédicos lo trasladaron al hospital, donde los médicos describieron su estado como estable.

Por otra parte, los colonos hirieron a un niño y a un anciano durante un ataque al este de Belén el lunes por la noche.

Fuentes de seguridad dijeron que un grupo de colonos irrumpió en la zona de Khala’il al-Luz, asaltó viviendas y golpeó violentamente a Ibrahim Ahmed Hassan Abayat, de 80 años, dejándole graves contusiones en el hombro y la espalda. En el mismo ataque resultó herido Mustafa Abu Jalghif, de 14 años, que sufrió fracturas en las extremidades.

Los residentes afirman que la violencia de los colonos se ha intensificado en toda la provincia oriental de Belén en los últimos meses, especialmente en Khala’il al-Luz. La zona ha sufrido repetidos asaltos, redadas en viviendas e intentos de imponer el control por la fuerza, llevados a cabo bajo la protección de las fuerzas de ocupación israelíes.

Las comunidades cercanas a los asentamientos coloniales al este de Belén también denuncian continuas redadas nocturnas, restricciones al acceso a las tierras de cultivo y ataques a agricultores y pastores. Estas medidas han agravado el miedo y la inestabilidad, afectando sobre todo a las personas mayores y a los niños.

Los datos de la Comisión de Resistencia al Muro y los Asentamientos muestran que las fuerzas israelíes y los colonos llevaron a cabo 2144 ataques solo en noviembre. El ejército de ocupación fue responsable de 1523 incidentes, mientras que los colonos llevaron a cabo 621, con las cifras más altas registradas en Ramala y Al-Bireh, Hebrón, Belén y Nablus.

Abu Obeida: Hamás revela su nuevo portavoz militar tras la muerte de su predecesor

El brazo militar de Hamás, las Brigadas Izz al-Din al-Qassam, presentó el lunes a un nuevo portavoz y confirmó la muerte de su predecesor en un ataque israelí contra la ciudad de Gaza en agosto.

En un discurso pregrabado emitido en los medios de comunicación árabes, el nuevo portavoz reveló que su predecesor, conocido por el nombre de guerra Abu Obeida, era en realidad Huthaifa Samir al-Kahlout.

El nuevo portavoz, cuya identidad se desconoce, también ha adoptado el mismo nombre de guerra.

Esta ha sido la primera vez que Hamás ha confirmado oficialmente la identidad de Kahlout, después de que este hubiera ejercido como portavoz de las Brigadas Qassam y jefe de su unidad militar durante dos décadas sin revelar nunca su rostro.

«Lloramos la pérdida del gran líder Huthaifa Samir al-Kahlout, Abu Ibrahim, jefe del aparato mediático de Al-Qassam, que falleció tras dos décadas frustrando a los enemigos y levantando el ánimo de los creyentes», declaró el nuevo Abu Obeida.

Netanyahu se reúne con el secretario de Estado estadounidense antes de las conversaciones con Trump

El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, se ha reunido con el máximo representante diplomático de Estados Unidos antes de su reunión prevista con el presidente Donald Trump.

En una publicación en X, Netanyahu calificó su reunión con el secretario de Estado Marco Rubio como «estupenda».

Rubio ha desempeñado un papel limitado en las negociaciones para el alto el fuego en Gaza, que ha liderado el enviado especial del presidente Trump, Steve Witkoff.

Las fuerzas israelíes irrumpen en una ciudad de Cisjordania y establecen puestos de control al norte de Ramala

Las fuerzas de ocupación israelíes irrumpieron el lunes por la noche en la localidad de Sinjil, al norte de Ramala, en la Cisjordania ocupada, según informaron fuentes locales a Wafa.

Testigos presenciales informaron de que las tropas se desplazaron a zonas de las afueras de la localidad y dispararon bengalas al aire, lo que provocó el miedo y el pánico entre los residentes.

Las mismas fuentes afirmaron que las fuerzas israelíes cerraron las entradas a Sinjil, instalaron puestos de control militares y detuvieron a los vehículos que circulaban. Según informes locales, los soldados comprobaron los documentos de identidad de los residentes, pero no realizaron ninguna detención durante la operación.

El duro invierno en Gaza causó la muerte de al menos 25 personas en diciembre

El duro invierno en Gaza ha causado la muerte de al menos 25 personas desde principios de diciembre, entre ellas seis niños, debido a los potentes sistemas de bajas presiones que azotan el enclave asediado.

Los equipos de defensa civil y rescate informan de que Gaza no había experimentado un clima tan intenso antes de diciembre, con sucesivas depresiones que trajeron consigo fuertes lluvias, vientos intensos y un frío glacial.

Afirman que las tormentas provocaron el derrumbe total de 18 edificios residenciales que ya habían sido dañados por los bombardeos israelíes. Más de 110 viviendas sufrieron derrumbes parciales «graves», lo que dejó a miles de personas que vivían en su interior o en las inmediaciones en peligro inmediato.

El impacto en las familias desplazadas ha sido devastador. Las autoridades afirman que alrededor del 90 % de las tiendas de campaña utilizadas como refugios temporales quedaron destrozadas o inundadas en toda la franja, lo que obligó a miles de familias a quedarse a la intemperie.

Muchos perdieron lo poco que les quedaba, incluyendo «ropa, mantas y colchones», lo que agravó una crisis humanitaria ya de por sí grave a medida que empeoran las condiciones invernales.

La sede del Partido Laborista en Londres, objetivo de un grupo llamado Justicia para los Huelguistas de Hambre

Según se informa, un grupo llamado Justicia para los Huelguistas de Hambre ha atacado la sede del Partido Laborista en Londres rompiendo sus ventanas y rociándola con pintura roja.

Esto sigue a una serie de huelgas de acción directa aparentemente inspiradas en las tácticas de la ahora proscrita organización Palestine Action, incluidos los recientes ataques a las oficinas del Partido Laborista en Newcastle y a la aseguradora Aspen Insurance en Londres, que proporciona responsabilidad laboral al fabricante de armas israelí Elbit Systems. Greta Thunberg fue detenida el miércoles en una protesta frente a esta última sede.

Hoy se cumplen 57 días desde que la presa de Palestine Action Heba Muraisi se niega a comer en protesta por el trato que recibe, la proscripción de Palestine Action y la complicidad del Gobierno laborista en el genocidio de Israel en Gaza.

Manifestantes británicos exigen que la huelguista de hambre de Palestine Action sea trasladada a una prisión cercana a su familia

Activistas pro palestinos protestan frente a la prisión de New Hall, en Wakefield, al norte de Inglaterra, donde la presa vinculada a Palestine Action Heba Muraisi se encuentra actualmente en huelga de hambre.

Los manifestantes exigen que Muraisi sea trasladada de nuevo a la prisión de Bronzefield, donde se encontraba inicialmente antes de ser reubicada a más de 160 kilómetros de su red de apoyo, aislándola de sus amigos y familiares, a quienes no ha visto desde hace muchos meses.

Muraisi lleva ya 57 días en huelga de hambre y está perdiendo la capacidad de formar frases y mantener una conversación, según un comunicado publicado por Prisoners for Palestine en su nombre.

El comunicado dice: «Heba sigue fuerte, pero se encuentra en una situación muy peligrosa, está perdiendo la capacidad de hablar y pensar con claridad. Necesita estar cerca de su familia ahora mismo».

La huelguista de hambre de Palestine Action está «perdiendo la capacidad de hablar»

En un comunicado publicado el lunes, la prisionera de Palestine Action Heba Muraisi, que se encuentra actualmente en el día 57 de su huelga de hambre en una prisión del Reino Unido, afirmó que está perdiendo la capacidad de pensar con claridad y de formar frases.

En un comunicado publicado por Prisoners for Palestine, afirmó que se está volviendo «más débil cada día que pasa» y que «ya no puede acostarse de lado porque le duele la cara».

Muraisi es una de las cuatro presas que siguen en huelga de hambre. Otras dos activistas tuvieron que interrumpir su huelga tras ser ingresadas en el hospital debido al deterioro de su salud.

Protestan contra el trato que reciben, la proscripción de Palestine Action y la complicidad británica en el genocidio de Israel en Gaza.

Ocho presos de Palestine Action han sido acusados de delitos relacionados con allanamientos y daños criminales en una fábrica de armas gestionada por la empresa israelí Elbit Systems UK y en una base de la RAF en Brize Norton, antes de la proscripción del grupo de acción directa.

Llevan esperando juicio desde 2024, pero no esperan comparecer ante un juez antes de mayo del año que viene como muy pronto.

Muraisi fue trasladada de Brozefield a la prisión HMP New Hall en octubre, a 160 km de distancia de sus amigos y familiares, en lo que la declaración publicada por Prisoners for Palestine describió como «un acto claramente vengativo… para separarla de otros huelguistas de hambre y minar su voluntad de resistir». Según la declaración, no ha visto a su familia en más de cuatro meses.

Otra reclusa que se niega a comer, Teuta Hoxha, recluida en la prisión de Peterborough, ha dicho que no puede mantenerse en pie sin desmayarse y que está «prácticamente postrada en cama» debido al empeoramiento de su salud a causa de la huelga.

La economía digital de Gaza «en colapso» en medio del bloqueo y la destrucción de las telecomunicaciones

7amleh, el Centro Árabe para el Avance de las Redes Sociales, ha publicado un nuevo informe titulado «El impacto del bloqueo de Gaza y la destrucción de las infraestructuras de telecomunicaciones en la economía digital en medio del genocidio».

El informe documenta cómo la destrucción sistemática de las infraestructuras de telecomunicaciones y energía desde octubre de 2023, sumada al bloqueo israelí que ya duraba desde hacía tiempo, ha empujado a la economía digital de Gaza a un «colapso» devastador.

Las conclusiones muestran que el impacto ha sido catastrófico para miles de jóvenes autónomos, teletrabajadores y emprendedores digitales que dependen del espacio digital para obtener ingresos, educación, información y conexión global.

Los colapsos diarios de la conectividad y los frecuentes apagones han socavado el trabajo y la comunicación de las personas, lo que «erosiona su capacidad para construir medios de vida sostenibles», afirmó Mohammed Alshurafa, autor del informe.

«En última instancia, apoyar a los trabajadores digitales de Gaza no es solo un acto de ayuda, sino un acto de justicia que afirma su derecho a conectarse, crear y contribuir a un futuro digital global en igualdad de condiciones», señala el informe.

Las recomendaciones clave del informe están en consonancia con la campaña #ReconnectGaza de 7amleh, que pide a la comunidad internacional que ayude a «restaurar y reconstruir las infraestructuras de telecomunicaciones y energía con sistemas resilientes y sostenibles que garanticen una conectividad fiable incluso durante las crisis».

Pide que se garantice la sostenibilidad a largo plazo de las infraestructuras digitales, así como que se proporcione ayuda inmediata a la economía en colapso.

Estallan protestas en Somalilandia tras el reconocimiento israelí, en solidaridad con Palestina

El domingo estallaron protestas en la región separatista somalí de Somalilandia tras el anuncio de Israel de que reconocería oficialmente el territorio como Estado independiente.

Los vídeos publicados en las redes sociales mostraban a los manifestantes tomando las calles de Boroma, una ciudad situada a unos 50 km al oeste de Hargeisa, la capital regional de Somalilandia, donde coreaban consignas contra Israel y ondeaban banderas palestinas.

«Palestina libre, Palestina libre», se podía oír gritar al numeroso grupo de manifestantes mientras los espectadores animaban a «ellos».

«No queremos separatistas», coreaban otros.

El viernes, Israel se convirtió en el primer país en reconocer oficialmente a la autoproclamada república como Estado soberano, y el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, afirmó que Israel buscaría la cooperación inmediata con Somalilandia en los ámbitos de la agricultura, la salud, la tecnología y la economía.

No quedó claro de inmediato por qué Israel hizo la declaración ni si esperaba algo a cambio.

A principios de este año, las noticias informaron de que Israel y Estados Unidos se habían puesto en contacto con Somalilandia, entre otros, para aceptar a palestinos de Gaza como parte del plan del presidente estadounidense Donald Trump en ese momento de reasentar por la fuerza a la población del territorio.

Un vídeo muestra a un soldado israelí obligando a un palestino discapacitado a tirarse al suelo en Cisjordania

Un soldado israelí ha sido filmado obligando a un anciano palestino con una pierna amputada a tirarse al suelo y apuntándole con un arma en la Cisjordania ocupada.

El hombre, Sheikh Saeed al-Amour, perdió la pierna en abril tras recibir un disparo del jefe de seguridad de un asentamiento ilegal israelí cercano en las colinas del sur de Hebrón.

Según su testimonio, al-Amour fue detenido por las fuerzas israelíes durante varias horas en una base del ejército israelí, esposado y con los ojos vendados, antes de ser liberado sin cargos en una carretera.

Afirma que luego le obligaron a cojear cientos de metros con muletas para llegar al vehículo de su familia.

El incidente se produce tras el acoso continuo por parte de los colonos israelíes ilegales, que incluyen repetidas invasiones de su tierra, daños a su propiedad y burlas por su discapacidad.

El incidente es uno de los innumerables ejemplos de abusos sistemáticos por parte de las fuerzas israelíes y los colonos ilegales contra los palestinos en la Cisjordania ocupada, llevados a cabo con casi total impunidad.

Tres palestinos heridos en ataques israelíes contra Jabalia, la ciudad de Gaza y Rafah

Tres palestinos resultaron heridos el lunes en ataques israelíes contra Gaza, que continuaron a pesar del alto el fuego, según informó la agencia de noticias Anadolu, citando fuentes médicas.

El informe indica que tres personas resultaron heridas cuando los ataques israelíes alcanzaron el campo de refugiados occidental de Jabalia, que ya había sufrido daños importantes por bombardeos anteriores.

Los ataques israelíes también tuvieron como objetivo la ciudad oriental de Gaza, en el norte de Gaza, el campo de refugiados de Bureij, en el centro, y Rafah, en el sur.

Los palestinos se «ahogan» mientras la lluvia y el viento arrancan más tiendas de campaña en Gaza

Las fuertes lluvias y los fuertes vientos inundaron y arrancaron tiendas de campaña en la Franja de Gaza el lunes, empeorando las ya precarias condiciones de vida de los palestinos tras dos años de genocidio israelí.

El Ministerio de Salud palestino informó de que Arkan Firas Musleh, de dos meses de edad, murió de frío el lunes, ya que las duras condiciones invernales se vieron agravadas por el bloqueo israelí del suministro de refugios.

Desde el comienzo de la temporada de lluvias a principios de este mes, al menos tres niños han muerto de frío, mientras que otros 17 han fallecido por el derrumbe de edificios debido a las tormentas y los fuertes vientos.

Según Shelter Cluster, más de 42 000 tiendas de campaña y refugios improvisados sufrieron daños entre el 10 y el 17 de diciembre, lo que afectó a casi un cuarto de millón de personas en el enclave sitiado.

Amro Akram, residente de la Franja de Gaza actualmente desplazado en Jan Yunis, describió las duras condiciones.

Un niño palestino desplazado camina durante el invierno en la ciudad de Gaza, el 28 de diciembre de 2025 (Omar al-Qattaa/AFP)

El Ministerio de Salud de Gaza afirma que un bebé es una de las tres víctimas mortales de la tormenta que azota la región

El Ministerio de Salud de Gaza informó el viernes que tres palestinos han muerto a causa de los fuertes vientos y las intensas lluvias que azotan la región, y comunicó otras 17 muertes debido al derrumbe de edificios.

«La muerte del niño Arkan Firas Musleh, de dos meses, como consecuencia del frío extremo, eleva a tres el número de muertes causadas por el frío y el sistema de bajas presiones», afirmó el Ministerio.

«Un ciudadano murió como consecuencia del derrumbe de un edificio, lo que eleva a 17 el número de víctimas que llegaron a los hospitales como consecuencia de los derrumbes de edificios debido a la depresión meteorológica», añadió.

Durante el mismo período, se informó de la muerte de un palestino, mientras que tres heridos fueron atendidos en hospitales de Gaza.

Los responsables de la defensa civil afirmaron que más de medio millón de palestinos en Gaza se enfrentan al peligro de la tormenta actual, ya que sus equipos no pueden responder debido a la escasez de combustible.

Desde el alto el fuego del 10 de octubre de 2024, se ha informado de la muerte de 414 palestinos, mientras que otros 1145 han resultado heridos.

El número total de palestinos muertos desde el comienzo de la guerra genocida de Israel en Gaza ha alcanzado los 71 266.

Las autoridades afirman que las tormentas han destruido la mayoría de las tiendas de campaña que albergaban a los palestinos desplazados en Gaza.

El lunes, la defensa civil de Gaza afirmó que alrededor del 90 % de las tiendas de campaña de los palestinos desplazados habían sido arrastradas o destruidas como consecuencia de los fuertes vientos y las intensas lluvias.

Los medios de comunicación palestinos informaron de que miles de familias viven en condiciones humanitarias extremadamente difíciles debido a las continuas lluvias y vientos.

La tormenta empeora las condiciones en las aldeas palestinas del norte del valle del Jordán.

Las continuas lluvias han empeorado aún más las condiciones de vida de los residentes de los campamentos beduinos del norte del valle del Jordán, en Cisjordania, según informó la agencia de noticias Wafa.

Las persistentes lluvias han dificultado los desplazamientos debido a la ausencia de carreteras y calles pavimentadas, según afirmaron los residentes citados en el informe.

Añadieron que los ganaderos no han podido acceder a los pastos cercanos a sus tiendas, ya que los colonos siguen apropiándose de miles de hectáreas.

El clima ha puesto de manifiesto la falta de infraestructura básica en las aldeas palestinas del norte del valle del Jordán debido a las restricciones israelíes a la construcción.

La UNRWA afirma que 235 000 palestinos se han visto afectados por los daños causados por la tormenta en Gaza

La UNRWA afirmó el lunes que cientos de miles de palestinos en Gaza se han visto afectados por la tormenta, que ha causado daños generalizados en viviendas y tiendas de campaña.

La agencia de la ONU dijo en un comunicado que aproximadamente 235 000 personas se vieron directamente afectadas durante el periodo comprendido entre el 10 y el 17 de diciembre, como consecuencia del derrumbe de edificios y los daños causados a miles de tiendas de campaña.

La agencia afirmó que la continua agresión y el desplazamiento por parte de Israel han obligado a los residentes de Gaza a vivir entre ruinas y refugios temporales que carecen de las medidas de seguridad más básicas.

China afirma que ningún país debería apoyar a los separatistas después de que Israel reconociera a Somalilandia

El Ministerio de Asuntos Exteriores chino afirmó el lunes que la nación se opone a cualquier intento de dividir territorios en Somalia, reafirmando su apoyo a la soberanía del país africano.

«Ningún país debería alentar o apoyar a las fuerzas separatistas internas de otros países por sus propios intereses egoístas», declaró el portavoz del ministerio, Lin Jian, a los periodistas en una rueda de prensa.

El viernes, Israel se convirtió en el primer país en reconocer oficialmente a la autoproclamada República de Somalilandia como un Estado independiente y soberano.

Las autoridades de Gaza afirman que medio millón de personas están en peligro por la tormenta y que los equipos no pueden responder debido a la escasez de combustible

Las autoridades de protección civil afirmaron el lunes que más de medio millón de palestinos en Gaza se enfrentan al peligro de la tormenta actual, ya que sus equipos no pueden responder debido a la escasez de combustible.

Los equipos de defensa civil pidieron a los residentes que evacuaran los edificios en peligro de derrumbe para evitar víctimas.

Muchas tiendas de campaña están en mal estado y los palestinos desplazados aún no han encontrado alternativas, informó Arab48.

El agua inundó las tiendas de campaña en las zonas bajas, lo que obligó a las familias a salir al aire libre en un clima frío y adverso, según el informe.

Japón promete 167 millones de dólares en ayuda a Palestina

El embajador japonés en el Estado de Palestina, Araki Katsuhiko, anunció el lunes un paquete de ayuda de 167 millones de dólares para Palestina, que incluye 10 millones de dólares en ayuda directa, 30 millones de dólares para financiar proyectos de desarrollo y el resto destinado a proyectos humanitarios.

Los medios de comunicación palestinos informaron de que el paquete japonés incluye la financiación de una amplia gama de proyectos, entre los que se encuentran la ayuda humanitaria en los sectores de la salud, el agua y el saneamiento, la seguridad alimentaria y la gestión de residuos, así como el apoyo a programas de recuperación temprana, incluida la retirada de escombros.

Los huzíes afirman que cualquier presencia israelí en Somalia será objeto de ataques militares

El líder huzí Abdul Malik al Houthi afirmó el lunes que la organización condena el reconocimiento de Somalilandia como Estado independiente por parte de Israel, y añadió que cualquier presencia israelí en Somalia «será un objetivo militar para nuestras fuerzas».

«El enemigo israelí, con su declaración, pretende llevar a cabo actividades hostiles que amenazan la seguridad del mar Rojo y el golfo de Adén», afirmó en una declaración emitida por el canal de televisión Al Masirah.

Afirmó que los huzíes tomarían «todas las medidas de apoyo posibles» para apoyar al pueblo somalí.

«Hacemos un llamamiento a los Estados del mar Rojo y al mundo árabe e islámico para que tomen medidas prácticas para impedir que el enemigo israelí viole la soberanía de Somalia», añadió.

Netanyahu llega a Florida para reunirse con Trump

El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, llegó el lunes a Florida antes de su reunión con el presidente estadounidense, Donald Trump.

Netanyahu se reunirá con Trump para discutir la siguiente fase del frágil plan de tregua en Gaza, según informó la agencia de noticias AFP.

Trump, quien afirmó que Netanyahu había solicitado las conversaciones, estaría dispuesto a anunciar un gobierno tecnocrático palestino para Gaza y el despliegue de una fuerza internacional de estabilización en enero.

La portavoz del Gobierno israelí, Shosh Bedrosian, afirmó que Netanyahu discutiría la segunda fase, que consiste en garantizar que «Hamás sea desarmado y Gaza desmilitarizada».

La AFP informó de que Netanyahu también intentará «desviar la atención hacia Irán» durante su quinta reunión en Estados Unidos con Trump este año, en medio de informes de que presionará para que Estados Unidos lance más ataques contra el programa nuclear de Teherán.

Netanyahu es buscado por la Corte Penal Internacional por crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad.

Abdullah Hammoud, alcalde de Dearborn, en Míchigan, ha declarado que la policía de Dearborn detendrá a Netanyahu si entra en la ciudad, y ha pedido a otras ciudades que hagan lo mismo.

El alcalde de Nueva York, Zohran Mamdani, ha hecho comentarios similares y ha prometido detener a Netanyahu antes de convertirse en alcalde.

Wafa: Las fuerzas israelíes detienen a estudiantes y profesores en un puesto de control cerca de Hebrón

Las fuerzas israelíes establecieron el lunes puestos de control e impidieron a estudiantes y profesores entrar en la escuela básica mixta de Susya, al sur de Hebrón, en Cisjordania, según informaron los medios palestinos.

La agencia de noticias Wafa informó de que las fuerzas israelíes establecieron un puesto de control dentro de la aldea, donde los estudiantes, junto con los profesores, fueron detenidos durante un tiempo y sometidos a acoso.

Hamás afirma que Israel no respeta el alto el fuego e insta a Estados Unidos a actuar

El responsable de Hamás Mahmoud Mardawi afirmó el lunes que la organización exige que la Administración estadounidense presione a Benjamin Netanyahu y aplique el acuerdo de alto el fuego en todos sus aspectos.

«Queremos cumplir los términos del acuerdo y comprometernos a pasar a la segunda fase», afirmó.

Mardawi afirmó que el comité que gestiona la Franja de Gaza debe ser palestino, «reflejar la voluntad de nuestro pueblo y no ser un conducto para la tutela».

Afirmó que Israel no respeta el acuerdo de alto el fuego y «sigue aplicando sus políticas de muerte y hambre», y añadió que la comunidad internacional no debe permanecer en silencio ante los continuos crímenes israelíes.

Los medios palestinos informan de ataques israelíes en Jan Yunis, Rafah y el campo de Bureij

El ejército israelí, en una continua escalada de violencia, atacó Gaza con artillería y atacó las zonas orientales de la ciudad de Jan Yunis, en el sur de Gaza.

Los medios palestinos informaron de que aviones israelíes también lanzaron ataques aéreos contra la ciudad de Rafah, en el sur de Gaza.

Según el informe, un ataque aéreo israelí tuvo como objetivo las zonas orientales del campo de Bureij, en el centro de Gaza.

También se informó de bombardeos en la parte norte del campo de Bureij, donde un helicóptero israelí abrió fuego.

Las autoridades de Gaza afirman que 4000 embriones han sido destruidos en los bombardeos israelíes y que los nacimientos han descendido un 40 %.

El Ministerio de Salud palestino afirmó el lunes que los nacimientos en Gaza han descendido un 40 %, ya que Israel ha atacado directamente los centros de fertilización, y que el bombardeo del centro Al Basma provocó la quema de tuberías de nitrógeno y la destrucción de unos 4000 embriones fertilizados.

El director general del Ministerio de Salud de Gaza, Munir Barsh, afirmó que la región ha registrado un aumento significativo de los casos de aborto, junto con una disminución del 40 % en el número de nacimientos en comparación con el año pasado, ya que los nacimientos mensuales han pasado de 26 000 a solo 17 000.

Afirmó que el bajo peso al nacer se ha convertido en un fenómeno generalizado como consecuencia de la malnutrición materna.

Las autoridades de Gaza afirman que 418 palestinos han muerto en violaciones del alto el fuego por parte de Israel

La oficina de prensa del Gobierno en Gaza afirmó el lunes que, durante los 80 días del acuerdo de alto el fuego, las fuerzas israelíes cometieron 969 violaciones, que se saldaron con 418 muertos.

La declaración afirma que más de 1141 palestinos han resultado heridos durante el mismo periodo, además de 45 casos de detenciones ilegales.

Las fuertes lluvias inundan las tiendas de campaña de los palestinos desplazados en Gaza

Las fuertes lluvias y el viento inundaron el lunes las tiendas de campaña de los palestinos desplazados en Jan Yunis, donde testigos informaron de que las aguas destruyeron lo que quedaba de las pertenencias de las familias desplazadas.

El alcalde de Jan Yunis afirmó que cientos de tiendas de campaña fueron arrastradas por los fuertes vientos que acompañaron al sistema de bajas presiones que azotó la Franja de Gaza.

Los medios de comunicación palestinos informaron de que, ante la falta de productos básicos para la vida, las duras condiciones meteorológicas han seguido empeorando las condiciones de vida de los palestinos desplazados.

Ante la persistencia de las lluvias y la subida del nivel del agua, el ayuntamiento de Deir al Balah emitió una advertencia en la que pedía a los desplazados que evitaran las zonas cercanas a los arroyos del valle, cerca del barrio de Abu Khasiwan, señalando que la subida del nivel del agua de los arroyos supone una amenaza directa para sus vidas.

Actualización matutina

Buenos días, lectores de Middle East Eye:

Aquí tienen las últimas noticias desde Gaza, donde Israel sigue violando el alto el fuego más de dos meses después de su entrada en vigor:

• En Khan Younis, las fuertes lluvias, los vientos y el mal estado del mar inundaron las tiendas de campaña improvisadas que albergaban a los palestinos desplazados, y el agua se filtró en las zonas donde se habían instalado las tiendas.
• El ayuntamiento de Deir al Balah emitió una advertencia en la que pedía a los desplazados que evitaran las zonas cercanas a los arroyos del valle, cerca del barrio de Abu Khasiwan, alegando que el aumento del nivel de las aguas de los arroyos supone una amenaza directa para sus vidas.
• El ejército israelí, en una continua escalada de violencia, atacó Gaza con artillería y atacó las zonas orientales de la ciudad de Khan Younis, en el sur de la Franja de Gaza.
• El responsable de Hamás, Mahmoud Mardawi, afirmó que la organización exige que la Administración estadounidense presione a Benjamin Netanyahu y aplique el acuerdo de alto el fuego «en todos sus aspectos».
• Las autoridades israelíes liberaron a diez prisioneros palestinos, que fueron recibidos en el hospital a través del Comité Internacional de la Cruz Roja, que les proporcionó atención médica, sin dar detalles sobre su estado de salud.
• La artillería israelí atacó la parte norte del campo de Al-Bureij, en el centro de la Franja de Gaza.

Autor: admin

Profesor jubilado. Colaborador de El Viejo Topo y Papeles de relaciones ecosociales. Lee todas las entradas de admin