DEL COMPAÑERO Y MIEMBRO DE ESPAI MARX CARLOS VALMASEDA.

INDICE
1. Varoufakis y el tecnofeudalismo.
2. Patria azul y la nueva doctrina naval turca.
3. Las mentiras de Occidente sobre Asia occidental.
4. Trump y los tecnooligarcas (observación de Joaquín Miras).
5. El conflicto entre Ruanda y la RD del Congo.
6. La edición en español de Sobre la ontología del ser social.
7. Rusia y la RD del Congo (observación de José Luis Martín Ramos).
8. Ruanda mimada por Occidente.

1. Varoufakis y el tecnofeudalismo

La última entrevista de Hedges ha sido con Varoufakis, al que le pregunta sobre su conocida tesis sobre el «tecnofeudalismo».
https://chrishedges.substack.com/p/technofeudalism-what-killed-capitalism

Tecnofeudalismo: qué mató al capitalismo (con Yanis Varoufakis) | The Chris Hedges Report

Chris Hedges 30 de enero de 2025
https://youtu.be/sZDh8JvUG1Q

Esta entrevista también está disponible en plataformas de podcast y en Rumble.

El año 2008 señaló para muchos los débiles cimientos del capitalismo moderno en manos del codicioso y desenfrenado sector financiero: los bancos de inversión «calamares vampiro», como los llamó el periodista Matt Taibbi. Al levantarse de las cenizas de la crisis, estos bancos utilizaron el dinero del gobierno —«socialismo para los banqueros»— para enriquecerse a sí mismos y a las grandes empresas. Este dinero nunca llegó a las masas. En su lugar, se recompraron acciones en las industrias capitalistas tradicionales y un poderoso bloque emergente —los Jeff Bezos, los Microsoft, los Google del mundo— invirtió en lo que el invitado Yanis Varoufakis llama «capital en la nube».

El exmiembro del parlamento griego y ministro de Finanzas Yanis Varoufakis se une al presentador Chris Hedges en este episodio de The Chris Hedges Report para explicar cómo el capitalismo está muerto y ha surgido una nueva forma de capital, el título de su nuevo libro, «Tecnofeudalismo», que ostenta un poder similar al de los señores feudales de la época medieval.

Varoufakis sostiene que los dos pilares del capitalismo, los mercados y los beneficios, han sido sustituidos y ha surgido un sistema familiar de feudos y siervos. «Los mercados han sido sustituidos por estas plataformas digitales que parecen mercados, pero no lo son. Se parecen más a feudos digitales o en la nube como Amazon.com o Alibaba, donde hay una valla digital que mantiene dentro a productores, consumidores, artesanos, intelectuales, y todos estamos esencialmente produciendo valor para el propietario de ese feudo digital, Jeff Bezos en este caso particular, en el caso de Amazon, que cobra renta de la tierra, pero por supuesto es renta de la nube», le dice Varoufakis a Hedges.

La enorme cantidad de inversión en teléfonos, ordenadores portátiles, torres de telefonía móvil, granjas de servidores y miles de kilómetros de cables de fibra óptica ha dado lugar a un sistema que ahora domina todos los aspectos de la vida, incluyendo incluso la modificación del comportamiento de las personas. Las plataformas más utilizadas en la actualidad —Instagram, Google, Amazon, etc.— utilizan sus sistemas automatizados para producir «anuncios publicitarios personalizados que están en una relación dialéctica con nosotros», afirma Varoufakis. «Les enseñamos a enseñarnos, a enseñarles a enseñarnos, a convencernos de que queremos algo».

Varoufakis habla de esto y de más cosas, como de cómo las empresas de capital privado como BlackRock, State Street y Vanguard también se aprovechan de este sistema de capitalismo rentista y acaban con la competencia, explotando parasitariamente tanto a los trabajadores como a los capitalistas tradicionales.

The Chris Hedges Report es una publicación financiada por los lectores. Para recibir nuevas publicaciones y apoyar mi trabajo, considere la posibilidad de suscribirse de forma gratuita o de pago.

Presentador: Chris Hedges

Productor: Max Jones

Introducción: Diego Ramos

Equipo: Diego Ramos, Sofia Menemenlis y Thomas Hedges

Transcripción: Diego Ramos

¡Gracias por leer The Chris Hedges Report! Esta publicación es pública, así que no dude en compartirla.

Transcripción

Chris Hedges

Yanis Varoufakis, ex miembro del parlamento griego y ministro de Finanzas, sostiene en su nuevo libro Technofeudalism: What Killed Capitalism (Tecnofeudalismo: lo que mató al capitalismo) que el capitalismo, en lugar de sufrir una de sus muchas metamorfosis, está muerto. Sostiene que su dinámica ya no gobierna nuestra economía. Ha sido reemplazado por lo que él denomina tecnofeudalismo. El tecnofeudalismo es una nueva forma de capital, una mutación del mismo que ha surgido en las últimas dos décadas. Es producto de dos fuerzas: la privatización de Internet por parte de las grandes empresas tecnológicas de China y Estados Unidos y la forma en que los gobiernos y los bancos centrales occidentales respondieron a la crisis financiera de 2008. Argumenta que lo que él llama capital en la nube ha derribado los dos pilares centrales del capitalismo: los mercados y los beneficios. Los mercados, el medio del capitalismo, han sido reemplazados por plataformas de comercio digital que se parecen a los mercados, pero no lo son, y se entienden mejor como feudos. El beneficio, el motor del capitalismo, ha sido reemplazado por su predecesor feudal: la renta. En concreto, escribe, es una forma de renta que debe pagarse para acceder a esas plataformas y a la nube en general, o lo que él llama renta de la nube. El poder hoy en día no reside en los propietarios del capital tradicional, como la maquinaria, los edificios, los ferrocarriles y las redes telefónicas. Ha pasado a los propietarios del capital de la nube. Nosotros, en este proceso, hemos vuelto a nuestro antiguo estatus de siervos, contribuyendo a la riqueza y el poder de la nueva clase dominante con nuestro trabajo no remunerado, además del trabajo asalariado que realizamos. Este cambio, advierte, ha puesto en peligro nuestra autonomía y quizás nuestra libertad. Para hablar de su libro El tecnofeudalismo: qué mató al capitalismo, me acompaña Yanis Varoufakis.

Empecemos por definir el capital en la nube, cómo surgió, lo que explicas en el libro y qué es.

Yanis Varoufakis

El capital siempre ha existido, incluso antes del capitalismo. No es algo nuevo. Una caña de pescar es un bien de capital en el sentido de que se produjo para producir otra cosa: una captura de peces. Un tractor no se fabricó para conducirlo, sino para producir maíz o trigo. Así que, en ese sentido, mucho antes, ya sabes, miles de años antes de que tuviéramos el capitalismo, teníamos el capital como un medio de producción producido. Pero lo que vive aquí dentro, dentro de nuestros teléfonos, en nuestros ordenadores portátiles, en las torres de telefonía móvil, en las granjas de servidores, en los miles de kilómetros de cables de fibra óptica, lo que yo llamo capital en la nube, es un medio producido, es una red automatizada formada por maquinaria, como una red ferroviaria, pero no es un medio de producción.

Es un medio producido de algo diferente, de modificación del comportamiento. Así que cuando tienes Siri en tu iPhone o Google Assistant o Alexa de Amazon, esencialmente se trata de una interfaz entre tú y el capital en la nube propiedad de estos conglomerados, de Jeff Bezos, por ejemplo, en el caso de Alexa. Y lo que sucede allí es bastante mágico y perturbadoramente novedoso, porque esencialmente estás entrenando a la máquina para que te conozca. Y a medida que te conoce, la entrenas para que te conozca mejor. Y en algún momento te conoce tan bien que te da buenos consejos, como cuando Amazon recomienda libros, suele acertar, o cuando Spotify recomienda música. Y somos seres humanos crédulos, comprensiblemente, y tiene sentido que si algo, alguien, te da buenas recomendaciones, empieces a tomártelas en serio, empieces a confiar en ellas. Y entonces, en algún momento, puede imputar deseos y preferencias en tu mente, en tu corazón. Y, y este es el aspecto más fascinante, una vez que quieres esta bicicleta eléctrica, por ejemplo, que te ha convencido de que la quieres, te la vende directamente, sin pasar por ningún mercado, ningún centro comercial que puedas imaginar.

Mientras tanto, tú, al entrenarla, al subir música, fotografías, vídeos, etc., estás añadiendo a ese capital en la nube. Y eso nunca había sucedido antes. Así que dos cosas nunca han sucedido antes en la historia de la humanidad en el capitalismo y antes del capitalismo: La primera es que tienes un sistema automatizado que modifica tu comportamiento, un sistema automatizado, no un filósofo, un chiflado, un predicador, sino una máquina automatizada que modifica tu comportamiento sin que ningún ser humano intervenga en este ejercicio de modificación del comportamiento. Y lo segundo que ocurre es que, más allá del hecho de que te vende cosas sin pasar por los mercados capitalistas, estás ayudando al propietario de ese capital en la nube a acumular más capital en la nube a través de tu trabajo voluntario gratuito. Damas y caballeros, como me gusta decir, bienvenidos al tecnofeudalismo. Esto ya no es capitalismo porque el capitalismo, lo vean como lo vean desde un punto de vista de izquierdas o de derechas, tiene dos pilares. Tiene mercados y beneficios. Esa es la esencia del capitalismo. Pero ahora los mercados han sido reemplazados por estas plataformas digitales que parecen mercados pero no lo son.

Son más bien feudos digitales o en la nube, como Amazon.com o Alibaba, donde hay una valla digital que mantiene dentro a productores, consumidores, artesanos, intelectuales, y todos estamos esencialmente produciendo valor para el propietario de ese feudo digital, Jeff Bezos en este caso concreto, en el caso de Amazon, que cobra un alquiler de la tierra, pero por supuesto es un alquiler de la nube, no es un alquiler de la tierra. Y, por lo tanto, los beneficios creados por el sector capitalista tradicional a la antigua usanza son desviados por los Bezos del mundo como capital en la nube. Y eso es de profunda importancia, no solo en la forma en que vivimos y en la forma en que producimos y reproducimos nuestras condiciones materiales e intelectuales, sino que también es de profunda importancia cuando se trata de nuestra macroeconomía. Porque Chris, cuando alrededor del 20, 30 por ciento, esta es mi estimación, del PIB, del valor producido en nuestras economías avanzadas es desviado —el flujo circular de ingresos— por los propietarios del capital en la nube, eso crea una reducción masiva adicional en la demanda agregada y eso crea presiones sobre la Reserva Federal para producir más dinero en contra de los edictos del proceso antiinflacionario. Crea enormes enfrentamientos políticos entre Estados Unidos y China porque, efectivamente, son los únicos dueños de capital en la nube a gran escala. Así que, mientras pensaba en eso, pensaba: esto ya no es capitalismo, amigos. Es algo mucho peor.

Chris Hedges

En el libro habla de cómo los procesos habituales por los que se producen, envían y venden los productos al por menor, todo eso desaparece y eso tiene enormes consecuencias en la economía, en particular para las personas que dependen de los salarios.

Yanis Varoufakis

Así es, por varias razones. Permítame mencionar solo dos por brevedad. La primera es que, si eres proletario, si trabajas en un almacén de Amazon o en una fábrica de Tesla o General Motors, hoy en día, si das una vuelta, si te dejan dar una vuelta por un almacén de Amazon, verás que los trabajadores tienen uno de estos en la muñeca y esta máquina está conectada al mismo algoritmo que ejecuta Amazon.com, [A]WS [Amazon Web Services] y todo eso. Y esta cosa monitorea cada nanosegundo dónde está el trabajador. Le da instrucciones al trabajador, ve a ese pasillo, recoge esa caja, tráela aquí. Sabe cuánto tiempo pasaste en el baño. Y sorprendentemente, utiliza los mismos algoritmos de aprendizaje por refuerzo que los científicos brillantes están utilizando en nuestros grandes centros de investigación para diseñar antibióticos elegantes que matan bacterias, que el diseño humano aún no ha logrado producir. Utiliza exactamente el mismo tipo de herramientas de diseño de IA para predecir, para pronosticar en qué almacén, qué trabajador va a tener una mayor probabilidad, propensión a formar un sindicato y despedirlos antes de que siquiera piensen en crear un sindicato. Así que eso cambia la vida de las personas que trabajan en entornos laborales asalariados tradicionales. Pero tiene un efecto mucho más amplio. Como he dicho antes, cuando se le quita esta gran parte del valor del flujo circular de ingresos, y permítanme ser un poco más preciso al respecto.

En los sectores capitalistas tradicionales, desde la Segunda Guerra Mundial, si tomamos General Electric o Boeing, cualquiera de los grandes fabricantes capitalistas, sabemos que alrededor del 80 % de sus ingresos se utilizaban para pagar sueldos y salarios, desde el conserje hasta el director general, el 80 %. En el caso de Facebook, es el 1 %. El resto se desvía, va a las Islas Caimán, a través de Irlanda, a través de Holanda, a través de Luxemburgo, los caminos tortuosos que los contables son muy buenos creando en nombre de los multimillonarios, de los oligarcas. Así que una vez que se saca todo este dinero, la calidad de los empleos disponibles por un salario disminuye sustancialmente porque la demanda agregada está deprimida. Así que, aunque no tengas teléfono, hay luditas, gente, tengo amigos que se niegan a tener un smartphone y quieren estar desconectados de Internet y demás. No se puede desconectar porque, incluso si trabajas en un trabajo manual y tienes un viejo teléfono Nokia que no está conectado a Internet, de acuerdo, sigues viviendo en este entorno en el que la calidad de los empleos se agota y donde el poder se concentra inmensamente en manos de unos pocos que viven de la nube y que simplemente no son elegibles para ningún tipo de control. Quiero decir, Elon Musk está hoy en todas las noticias porque se metió en la cama con Donald Trump en una serie de circunstancias bastante desagradables. Pero no nos damos cuenta de que no se trata de Elon Musk. Es Google, es Microsoft, es Alibaba, es Tencent en China. Es la forma de capital en la nube la que crea un nuevo régimen, esencialmente. Y no es un asunto personal, no es una cuestión de preferencia personal.

Chris Hedges

Dos puntos. Uno, por supuesto, con empresas como Boeing, lo sé porque mi hermano trabaja en robótica, todas se han automatizado. Así que donde antes había cientos, quizá miles de trabajadores y fábricas de coches, todo lo demás, al mismo tiempo, hay un asalto a la fabricación tradicional. Y luego, un punto realmente interesante que planteaste en tu libro, que no conocía hasta que lo leí, fue que hablaste de los coches Tesla conectados a la nube y de que son instrumentos, el mismo tipo de instrumentos; el propio coche funciona como una especie de máquina en la nube para recoger dónde conducimos y nuestros hábitos y qué música escuchamos y todo lo demás.

Yanis Varoufakis

Bueno, piense en un Tesla o, de hecho, en la versión china, BYD, un coche igualmente bueno, piénselo como un iPad con ruedas. Eso es lo que es. Tanto tecnológicamente hablando, como también como parte del capital en la nube. Y, ya sabes, eso explica en gran medida, si miras lo que le sucedió a la capitalización de Tesla en la Bolsa de Nueva York después de la victoria de Donald Trump, verás que el aumento en su capitalización, el aumento en su capitalización, no su capitalización total, el aumento en su capitalización fue mayor que la capitalización total de los cinco fabricantes de automóviles tradicionales. Eso te da una idea del poder del capital en la nube. Y exactamente como usted dijo, quiero decir, gracias por mencionarlo. La primera vez que tuve la sensación de que los coches de Tesla y BYD son muy diferentes a los de Volkswagen y General Motors, muy diferentes, aunque puedan parecer similares, fue cuando descubrí que Elon Musk puede apagar tu Tesla desde su iPhone, desde su Samsung, desde lo que sea que tenga. No quiero hacer publicidad de una compañía telefónica en particular. ¿La gente sabía eso? ¿Que Tesla puede apagar tu coche a través de la nube?

Así que, y esto ha sucedido porque algunas personas que intentaron comprar coches Tesla de segunda o tercera mano y no querían que los repararan en Tesla, Tesla los apagó por ellos. Así que el siguiente paso, por supuesto, es que Tesla no lo ha conseguido, quiero decir, no están usando esto demasiado para ejercer poder sobre ti, pero podrían. Da miedo pensar que podrías estar conduciendo y de repente Elon apaga tu coche. Pero lo más interesante es lo que has mencionado, que muy pronto Tesla ganará más dinero haciéndote surfear en la nube mientras conduces, o siendo conducido en él si se trata de un vehículo autónomo, porque sabe qué música estás escuchando mientras visitas a tu suegra, ¿verdad? ¿Qué compraste exactamente en el supermercado justo antes de llegar a casa de tu suegra, qué música escuchaste de camino a casa y qué tipo de conversaciones tuviste por la mañana cuando fuiste a trabajar en las que mencionaste productos o empresas concretas en las que podrías haber comprado acciones? Esto tiene un poder inmenso porque, esencialmente, lo que haces cuando hablas y escuchas música y vas a sitios en tu Tesla es usar el Tesla de la misma manera que puedes usar tu Alexa o ser usado por ella, para ser precisos, con el fin de cargar en la nube más capital en la nube para el propietario del capital en la nube. Y eso, creo, debería concentrarnos en la gran transformación que hemos experimentado como sociedad en los últimos 15 años más o menos.

Chris Hedges

Exacto, pues mi hija de 12 años utiliza mi Spotify, así que Spotify me recomienda todo tipo de música que no quiero escuchar. Quiero hablar del trabajo experiencial, porque has dicho que es algo que no pueden replicar. Explica qué es y por qué es importante.

Yanis Varoufakis

El trabajo que puede automatizarse deja de ser trabajo humano. Desde tiempos inmemoriales, esto no es algo nuevo. Así, por ejemplo, incluso en las primeras etapas de la Revolución Industrial, tomemos una fábrica textil en Manchester, Inglaterra. Los trabajos que podían ser realizados individualmente por los trabajadores, especialmente las mujeres, a quienes se les daba una máquina de coser y se les decía: «Mira, produce estas piezas de tela». Cualquier trabajo que pudiera individualizarse era enviado fuera de la fábrica. A estas mujeres se les pedía que se quedaran en casa. Se les daba una máquina de coser en casa y se les pedía que las produjeran en casa. Y luego se les pagaba como contratistas, se les pagaba a destajo por artículo. No se les pagaba un salario. No se les pagaban vacaciones. No se les daba ninguna cobertura sanitaria, se les enviaba fuera y se les trataba como productores individuales, productores individualizados. Así que todos los trabajos que pueden atomizarse e individualizarse, esencialmente, quedan fuera del proceso de trabajo asalariado. Con el capital en la nube, esto está creciendo exponencialmente. Lo que ocurre es que, por ejemplo, no sé si está familiarizado con eso —ya mencioné que este es el libro—, es bastante aterrador. Hay un sitio web propiedad de Amazon llamado Mechanical Turk. Mientras hablamos hoy, lo he comprobado: cien millones de personas han trabajado en él, de hecho, han trabajado en él. Lo que ocurre es que te conectas y el algoritmo te asigna trabajos concretos, no empleadores, sino trabajos. Los empleadores reparten estos trabajos que se pueden hacer en casa. Pueden ser trabajos de contabilidad o contar el número de cartas de una baraja y separarlas como una máquina idiota de los autobuses o escribir informes, dar datos o hacer análisis de datos. Y te pagan por trabajo. Y estas personas, por supuesto, no tienen absolutamente ninguna cobertura de la seguridad social. Pueden estar en cualquier parte del mundo. A veces les pagan con tokens de Amazon, para que puedan comprar cosas en Amazon.com, así que ni siquiera les pagan un salario.

Chris Hedges

Es como el script, es como los mineros que recibían script, donde solo podían comprar en la tienda de la empresa a precios excesivos.

Yanis Varoufakis

Es exactamente lo que es. De hecho, es exactamente lo que es. Así que este es un ejemplo. Pero los trabajos que requieren lluvia de ideas, que requieren inspiración. Así que, por ejemplo, digamos que tienes una oficina de arquitectos y tienes cinco, diez arquitectos altamente cualificados y la oficina está compitiendo por un gran proyecto para construir el aeropuerto en algún lugar o un nuevo museo de arte moderno en algún lugar. Y necesitan hacer una lluvia de ideas allí. Bueno, eso es lo que yo llamo trabajo experiencial. Es un trabajo que, en términos de William Morris, es un trabajo satisfactorio. Es un trabajo creativo. Eso no puede ser reemplazado todavía por la inteligencia artificial, los algoritmos, y eso se mantiene como parte del trabajo asalariado que permanece dentro del núcleo más amplio del tecnofeudalismo.

Chris Hedges

Aunque, como usted señala, no se valora ni se compensa.

Yanis Varoufakis

Depende del poder de negociación entre los propietarios del estudio de arquitectura y los arquitectos.

Chris Hedges

Bueno, hablas de Mad Men, de eso. No la he visto, pero hablas de este personaje de Mad Men que aparentemente está borracho la mitad del día, pero es brillante como una especie de ejemplo de esa cualidad experiencial, esa habilidad, esa inspiración, ese tipo de visión. ¿Y qué pasó? Habla de esa bifurcación porque la necesitas, ¿no? Quiero decir, ¿no es esencial el trabajo experiencial?

Yanis Varoufakis

Cada vez menos. Utilizo Mad Men, la serie, protagonizada por el ficticio Don Draper, que representa a los grandes publicistas de antaño, de los años cincuenta y sesenta, esos hombres, y eran hombres en su mayoría, algunas mujeres muy pocas, que se sentaban y bebían su bourbon y, finalmente, se les ocurrían brillantes campañas publicitarias para Coca-Cola, para Bethlehem Steel, para McDonald’s, para lo que fuera. Y esos anuncios eran necesarios en aquella época, después de la Segunda Guerra Mundial, cuando había corporaciones masivas que surgieron de la Segunda Guerra Mundial como parte de la economía de guerra, la economía de guerra de Estados Unidos, y tenían una capacidad productiva notable porque las fábricas se volvieron excepcionalmente eficientes durante la guerra. Y luego, con la conversión de la industria armamentística en industria civil, el problema que Estados Unidos tuvo a finales de los 40, principios de los 50 y finales de los 50, fue que esas fábricas podían producir mucho más de lo que el público estadounidense quería o podía consumir. Así que estas corporaciones necesitaban gente como Don Draper porque necesitaban producir las cosas y la demanda de las cosas a través de la publicidad, utilizando el nuevo medio de la televisión en aquel entonces.

Las grandes vallas publicitarias en las autopistas, en las carreteras y demás. Pero desde entonces han ocurrido dos cosas. Bueno, lo primero es que a través de la creación del capital en la nube, los Don Draper del mundo, esos creadores de opinión brillantes, aleatorios y erráticos, y genios de la publicidad, se han automatizado. Así que hoy en día, hay bots que hacen su trabajo. Hoy en día, con la disminución de la audiencia televisiva y la inmersión de la sociedad en el capital de la nube, ya sea Instagram o TikTok o lo que sea, Facebook, Snapchat y así sucesivamente, los Don Draper están siendo reemplazados por bots que hacen campañas altamente específicas. Cada uno de nosotros, en diferentes momentos del día, recibimos anuncios hechos a medida que están en una relación dialéctica con nosotros. Los entrenamos para que nos entrenen, para que los entrenen para entrenarnos, para convencernos de que queremos algo. Don Draper no podría hacer eso a este nivel de, ya sabes, nivel granular de interactividad dialéctica con cada uno de nosotros, no con cada uno de nosotros, sino con cada estado de ánimo en el que podamos encontrarnos. Así que el trabajo experiencial de Don Draper es cada vez más cosa del pasado. Y al mismo tiempo, los grandes conglomerados que he mencionado, ya sabes, Coca-Cola, Ford, General Motors, General Electric y demás, se están convirtiendo en un poder minúsculo en nuestra sociedad.

Si miras la Bolsa de Nueva York hoy, Chris, y le quitas el capital de las nubes, ya sabes, los siete magníficos, como les gusta llamarlos a los estadounidenses, ¿qué queda? Una cantidad de valor bastante minúscula. Estas grandes corporaciones, quiero decir, ayer estaba mirando los números, me sorprendió descubrir que Palantir, la empresa genocida de Peter Thiel que hace la guerra a través de IA, drones y aplicaciones, tiene una capitalización más alta en la Bolsa de Nueva York que Lockheed Martin. Quiero decir, eso es algo. No necesito decir más.

Chris Hedges

Bueno, también señalas, lo cual no sabía hasta que lo leí en tu libro, que alrededor del 80 % de la Bolsa de Nueva York es propiedad de un puñado de empresas como BlackRock. Y dices que ves a BlackRock, pero luego enumeras todas las empresas que poseen, United, ya sabes, y así sucesivamente. No sabía que estaba tan consolidado.

Yanis Varoufakis

Sí, para ser precisos, lo que ocurre es que hay tres empresas: BlackRock, State Street y Vanguard. Entre ellas, controlan… no significa que tengan la propiedad mayoritaria, pero no es necesario tener la propiedad mayoritaria de una gran corporación. Si tienes el 15 % de una gran corporación, la controlas. Pero controlan más del 80 % de todas las empresas de la Bolsa de Nueva York. Y eso significa que, efectivamente, quiero decir, ¿qué tipo de competencia se espera entre dos aerolíneas propiedad de las mismas personas? ¿Por qué van a competir si son propiedad de las mismas personas? Y simplemente dices que Blackrock no interfiere con la junta directiva, es simplemente ir en contra de la realidad. Por supuesto que interfieren con la junta directiva. Así que, esencialmente, la competencia desaparece. La idea que tenía Adam Smith de que la codicia puede aprovecharse en interés de la humanidad siempre que los capitalistas codiciosos compitan entre sí. Bueno, no compiten entre sí porque ahora son un cártel. Y así, en esencia, ahora esas empresas, cada vez más, los beneficios que reportan y los dividendos que reparten a sus accionistas son una forma de renta. No son una forma de beneficio capitalista, que es el resultado de la iniciativa empresarial. Y el otro componente de esto, que creo que es realmente muy importante, es pensar en todo esto: olvidemos la bolsa de valores, miremos el capital privado que es capital, capital monetario tradicional, dinero, que está comprando empresas fuera del libro público de las bolsas de valores.

Cuando el capital privado compra una empresa de servicios públicos anteriormente nacionalizada, digamos Yorkshire Water o London Water Company, Thames Water Company o aquí en Grecia vinieron y compraron nuestra antigua red eléctrica de propiedad pública o compran una escuela, una escuela privada, compran una clínica y lo que hacen allí, no están interesados en la rentabilidad de estas empresas que compran. Lo primero que hacen es comprar una empresa capitalista anticuada, crean dos empresas, una es propietaria de los activos (los edificios, por ejemplo, principalmente los bienes inmuebles) y la otra es propietaria de los contratos de trabajo de los trabajadores. Y luego recurren a este truco contable de hacer que la empresa propietaria de los trabajadores y los clientes pague un alquiler a la empresa propietaria de los bienes inmuebles. Y, ¿sabes qué? Seis meses después, hacen dos cosas: En primer lugar, obtienen muchos préstamos, cargan con la deuda de la empresa propietaria de los bienes inmuebles, utilizando estos como garantía. Y luego hacen que la otra empresa, que no es propietaria de nada excepto de los trabajadores, pague un alquiler más alto a la primera empresa. Y una vez que tienen toda la deuda que han asumido, esta va a parar a los bolsillos de los accionistas de estos gestores de activos de capital privado. Y luego, en algún momento, simplemente se deshacen de estas empresas, las llevan a la quiebra. Ahora bien, eso tampoco es capitalismo.

Usted y yo somos de una generación en la que recordamos los grandes enfrentamientos entre la izquierda y la derecha, donde se debatía entre los procapitalistas que creían que la jungla que es el mercado, a través de un proceso darwiniano de selección natural, selecciona a los mejores y crea, a través del afán de lucro, una sociedad más eficiente. Y nosotros, los de la izquierda, o yo, de la izquierda, solíamos decir que la planificación centralizada es más eficiente y más coherente con el interés público. Todo eso se ha acabado. Ya no existe ese debate. Esto es algo del pasado porque ahora lo que tenemos es una especie de feudalismo, llámalo «tecnofeudalismo», que se basa en un estado depredador porque es un estado que respalda el poder de los propietarios de capital en la nube y las empresas de capital privado y BlackRock y Vanguard y State Street para actuar efectivamente como un parásito masivo, aprovechándose no solo de la clase trabajadora, sino de la clase capitalista tradicional que todavía está tratando de hacer las cosas de la manera tradicional.

Chris Hedges

Pasando a la izquierda, quiero leer un pasaje de su libro y que lo comente. Usted dijo:

«En algún momento del siglo XX, la izquierda cambió la libertad por otras cosas. En Oriente, desde Rusia hasta China, pasando por Camboya y Vietnam, la búsqueda de la emancipación se cambió por un igualitarismo totalitario. En Occidente, la libertad se dejó en manos de sus enemigos, se abandonó y se cambió por una noción mal definida de justicia. En el momento en que la gente creyó que tenía que elegir entre libertad e igualdad, entre una democracia inicua y un miserable igualitarismo impuesto por el Estado, se acabó el juego para la izquierda».

Explique lo que quiere decir con eso.

Yanis Varoufakis

Lo digo como izquierdista, por cierto, ¿vale? Esto es [inaudible].

Chris Hedges

Sí, bueno, yo también. Así que estamos en el mismo club.

Yanis Varoufakis

Cuando la izquierda empezó a dar patadas y a gritar contra el capitalismo, no desde el principio, era un proyecto emancipador. Quiero decir, Marx y los marxistas y los sindicalistas se dedicaban a liberar. Liberar a los trabajadores de la tiranía de la explotación. Se trataba de liberación. No se trataba de igualdad, no se trataba de justicia. Quiero decir, tal vez ellos también tenían muchos de esos lemas, un salario justo por un día de trabajo justo. Pero Marx, que para mí fue una revelación, en realidad estaba en contra de la idea de la igualdad. Ya sabes, él hacía preguntas pertinentes como ¿igualdad de qué? Ya sabes, si tienes una persona discapacitada, una persona discapacitada necesita más recursos para tener el nivel de vida que tenemos nosotros. Así que no se puede pedir… la igualdad no es el problema. La liberación de las limitaciones, la liberación de la explotación, del poder extractivo de los poderosos. De eso debería tratarse la izquierda. Así que la crítica de la izquierda inicialmente dirigida contra el capitalismo era que el capitalismo restringe la libertad no solo de los trabajadores, sino también de los capitalistas. Hay un fragmento hermoso y maravilloso en este texto de los Grundrisse de Marx, donde se pone lírico sobre el pobre capitalista, sobre cómo el capitalista se acuesta por la noche sin poder dormir porque está preocupado por la bancarrota. E incluso si es un buen hombre, tiene que explotar a sus trabajadores porque si no les exprime hasta la última gota de vida, entonces se convertirá en uno de ellos.

Así que esto es una tragedia para la clase capitalista. Así que es un movimiento de liberación puramente humanista. Eso es lo que solía ser la izquierda. Incluso cuando se mira desde la perspectiva de las feministas, del feminismo. El feminismo, recuerden cómo se llamaba antes: liberación de la mujer. No se trataba de cuotas, de que los torturadores de la CIA en Guantánamo debían ser un 50 % hombres y un 50 % mujeres, o de que debían haber baños transgénero en Guantánamo. Ese nunca fue el tema de la liberación de la mujer, del movimiento de liberación de gays y lesbianas. Así que nosotros, los de la izquierda, solíamos preocuparnos por la libertad. Y luego nos quedamos estancados en torno a la Primera Guerra Mundial, en torno a la Primera Guerra Mundial, 1912, 1913, 1914. La Gran Guerra dividió a la izquierda entre los que apoyaban el sistema soviético y los socialdemócratas. Los socialdemócratas se convirtieron efectivamente en etnonacionalistas, especialmente en lugares como Alemania. Se pusieron del lado de la burguesía en esa loca guerra de trincheras que fue patética e inútil. El bando soviético, muy poco después de 1917, perdió el entusiasmo, el impulso de liberar a los trabajadores de la tiranía de algún jefe.

Chris Hedges

Bueno, pero hubo un breve período con los soviéticos en el que lo consiguieron.

Yanis Varoufakis

Dos años.

Chris Hedges

Y luego, por supuesto, los bolcheviques lo destruyeron, por eso Chomsky llama a los bolcheviques contrarrevolucionarios. Pero lo consiguieron. Esa es la tragedia.

Yanis Varoufakis

Sí, durante dos años, durante dos años. Y esto es exactamente lo que dice Noam, que durante dos años hubo consejos obreros y la idea era que ahora los trabajadores tendrían que controlar democráticamente su trabajo, su lugar de trabajo. Elegirían a sus capataces y capataces y luego, por supuesto, todo se volvió jerárquico. Y al final, permítanme volver a mi libro. Si nos fijamos en Gosplan, el ministerio de planificación económica de Moscú. Lo que intentó hacer, Chris, y esto me fascina y me horroriza y me emociona y al mismo tiempo me deprime, es lo que Gosplan intentó hacer, intentó hacer lo que el algoritmo de Jeff Bezos está haciendo en Amazon.com. Esencialmente, la idea detrás de Gosplan, que era un proyecto muy fascinante si se mira desde un punto de vista técnico, desde un punto de vista matemático, y pasé bastantes años cuando era joven estudiándolo. Lo que Gosplan intentó hacer fue sustituir el mercado emparejando a los consumidores con los productores y, desde el centro, Moscú, enviando señales a una fábrica de zapatos, «producirá tantos zapatos a ese precio» e intentando hacer coincidir esos zapatos con la demanda de los consumidores.

Pero Amazon lo hace perfectamente bien. En aquel entonces, no tenían el viejo algoritmo de canto y baile que ahora tiene Amazon. Así que, en cierto sentido, Amazon y la planificación central en la Unión Soviética tienen mucho en común. La diferencia es, por supuesto, que en el caso de Amazon, es propiedad de Jeff Bezos y está optimizado. El código, el programa informático, el algoritmo se optimiza para maximizar su alquiler en la nube. Mientras que en el caso de la Unión Soviética, estaba ahí para optimizar según la voluntad del comité central. Así que una vez que justificamos la muerte de los comités de empresa, de la liberación de los trabajadores de no ser los que toman las decisiones como la izquierda, eso es lo que pasó en el Este comunista. En Occidente, también abandonamos la libertad porque los socialdemócratas, que llegaron a ser bastante importantes e incluso ganaron gobiernos en lugares como Alemania, Austria y Gran Bretaña en los años 60 y 70, volvieron a sustituir la libertad por el concepto de justicia social, de tomar parte de la plusvalía acumulada por los capitalistas y dársela a los trabajadores. Pero aceptaron la tiranía del capitalismo, del mercado, del mercado capitalista. Así que nosotros, los de la izquierda, ya fuéramos comunistas o socialdemócratas, al final acabamos con el concepto de liberación. ¿Y quién lo retomó? Los libertarios, para quienes la libertad del conglomerado, del capital, se identifica con la libertad de la humanidad, lo cual, por supuesto, es una de las mayores distorsiones del liberalismo. Así que, ya sabes, creo que nosotros, los de la izquierda, tenemos que volver a abrazar la libertad como nuestra motivación número uno.

Chris Hedges

En el libro escribes cómo este nuevo paradigma se está desarrollando tanto a nivel político como en términos de restricción de la libertad individual. Escribes:

«Nuestra identidad digital no nos pertenece ni al Estado ni a nosotros. Repartida por innumerables dominios digitales de propiedad privada, tiene muchos propietarios, ninguno de los cuales somos nosotros. Un banco privado posee tus códigos de identificación y todo tu historial de compras. Facebook conoce íntimamente a quién o qué te gusta. Twitter recuerda cada pequeño pensamiento que te llamó la atención, cada opinión con la que estuviste de acuerdo que te enfureció y que te detuviste ociosamente antes de seguir desplazándote. Apple y Google saben mejor que tú lo que ves, lees y compras; a quién conoces, cuándo y dónde. Spotify posee un registro de tus preferencias musicales más completo que los almacenados en tu memoria consciente y detrás de ellos hay otros innumerables que recopilan, monitorean, tamizan e intercambian tu actividad de forma invisible para obtener información sobre ti. Con cada día que pasa, alguna corporación basada en la nube, cuyos propietarios nunca te importará conocer, posee otro aspecto de tu identidad».

Hablemos de cómo se desarrolla esto. En primer lugar, en términos políticos, estamos viendo el ascenso de Trump y de una especie de élite oligárquica rapaz que desmantela lo que queda de un Estado muy anémico, y luego hablamos de las consecuencias para nosotros. Dices que esencialmente estamos siendo empujados de nuevo al papel de siervos.

Yanis Varoufakis

Ya sabes, en los años 70, cuando se desarrollaban estos interesantes debates entre la izquierda marxista y la derecha libertaria, uno de los conceptos definitorios de la derecha era el concepto del individuo liberal, el agente soberano autónomo al que le gusta lo que hace —normalmente era él— y hace lo que le gusta, el homo economicus. Así que, ya sabes, a los estudiantes de economía todavía se les enseña este modelo. La idea es que eres un conjunto de preferencias que son tu diseño, completamente tu reino. Tú eliges lo que te gusta, puedes gustarte cosas estúpidas, pero es tu derecho. Nadie tiene derecho a decirte que es una cosa estúpida. No existe tal cosa como una preferencia estúpida. Solo existe una preferencia. Así que eres un individuo liberal. Ese individuo liberal negocia con otros a través de los mercados. Este es el principal modo de interacción con otras personas. Les vendes manzanas, recibes naranjas a cambio, o vendes capital y recibes trabajo, o recibes trabajo y obtienes capital. Esa es la percepción de la derecha de la buena sociedad capitalista, de la cultura empresarial, de la sociedad de mercado. Eso se ha ido. Porque cuando tienes a Alexa y la estás entrenando para que te entrene para que la entrenes para que te ponga preferencias en la cabeza, ya no existe el individuo autónomo, ¿verdad?

Estás en una relación dialéctica constante con una máquina o una red de máquinas propiedad del 0,00001 %, ni siquiera del 0,1 %, que te dice lo que quieres. Así que de repente estás en la matriz. No estás en el reino de la libertad, de Friedrich von Hayek o Milton Friedman. ¿Verdad? Ese es el punto número uno. Punto número dos, la otra pérdida del individuo liberal o declive del individuo liberal tiene que ver con la separación entre el trabajo y el juego. En la mente liberal tradicional o en la mente libertaria, incluso en el homo economicus, si miras todos los libros de texto que se han escrito sobre las elecciones de los consumidores, si miras la forma en que los ganadores del Premio Nobel describen el mercado laboral, la idea es que el trabajo es algo que te da desutilidad, desutilidad. Así que sufres mientras trabajas, te cansas, te aburres, lo que sea, pero lo haces, es el precio que tienes que pagar para conseguir tu salario, que luego te asegura un grado de autonomía durante tu tiempo libre, o ocio como dirías en Estados Unidos. Así que para que haya un individuo liberal, tiene que haber una separación entre el tiempo de trabajo y el tiempo de ocio. Pero ahora el capital en la nube ha erradicado esa frontera, esa valla entre el tiempo de trabajo y el tiempo de ocio. No es solo porque te lleves el trabajo a casa, tus correos electrónicos y, ya sabes, trabajes desde casa. Eso también. Pero esto es en realidad algo mucho peor, que noté por primera vez entre mis alumnos antes de entrar en política en 2013 y 2014. De hecho, me di cuenta de eso cuando vivía en Estados Unidos. Me di cuenta de lo angustiados que estaban los jóvenes por las redes sociales.

Y era una especie de angustia subconsciente porque, cuando sabes que tu perfil en las redes sociales es de dominio público y sabes que dentro de un año, de cinco años, cuando solicites un trabajo que realmente deseas en Google o Microsoft o en una de las grandes empresas de la nube, sabes que antes de que te den la oportunidad de una entrevista, algún bot, ni siquiera un ser humano, va a revisar tu perfil en las redes sociales. Así que es medianoche, estás en la cama, estás pensando en publicar algo en Instagram, en el fondo, sabes que esto va a formar parte de tu CV, tu CV digital, dentro de cinco años. Así que, sobre todo si no eres totalmente consciente de ello, esto funciona en tu subconsciente, en ese momento estás tratando de curarte a ti mismo en nombre de algún empleador. Atrás quedó el individuo liberal que, durante su tiempo libre, justo antes de irse a la cama a medianoche, se expresa publicando un vídeo en Instagram. Así que hay un… Podría hablar durante horas sobre la forma en que el concepto mismo de individuo liberal, que está en el corazón de la filosofía de derecha, ya no es adecuado para su propósito.

Chris Hedges

Cuando estalló el escándalo de Ashley Madison, el sitio web para personas que querían tener aventuras fuera de sus matrimonios, resultó que la mayoría de los hombres o muchos de los hombres que se comunicaban —pensaban que se comunicaban con mujeres y, al parecer, había que pagar según el tiempo que se estaba en el sitio— solo se comunicaban con bots. Los bots les estaban robando miles de dólares.

Yanis Varoufakis

Cierto, cierto.

Chris Hedges

Quiero preguntarle sobre los bancos centrales que imprimen dinero. Esta es una parte importante de su libro porque cita el año 2008 como un punto crucial. Dice que en los 15 años transcurridos desde la experiencia cercana a la muerte del capitalismo, los bancos centrales han estado imprimiendo dinero y canalizándolo a los financieros por completo por su propia voluntad. En su mente, han estado salvando al capitalismo. En realidad, lo han estado trastocando al ayudar a financiar el surgimiento del capital en la nube. Pero así es como la historia llega a la cola de las consecuencias no deseadas. Explique lo que pasó.

Yanis Varoufakis

Bueno, todos sabemos lo que pasó en 2007, 2008. Un período de 20 años de exuberancia irracional, que fue esencialmente Wall Street imprimiendo su propio dinero para resumir una larga historia, para mantenerlo muy técnicamente mínimo. Esencialmente, estaban imprimiendo su propio dinero. ¿Por qué lo hicieron? Porque después de 1971, después de que Estados Unidos se convirtiera en un país deficitario, pasó de un superávit comercial a un déficit comercial y con el shock de Nixon en 1971, esencialmente lo que hizo cada gobierno en Washington fue aumentar, impulsar intencionadamente el déficit comercial. Y el déficit comercial se convirtió en una herramienta extraordinaria para que Estados Unidos aumentara su hegemonía, lo cual es una locura. Suena descabellado porque nunca antes un déficit había aumentado el poder hegemónico del hegemón, sino todo lo contrario. Derribó el Imperio Romano, el Imperio Holandés, el Imperio Británico. Pero en el caso del Imperio Americano de los Estados Unidos, aumenta la hegemonía. ¿Pero cómo lo hizo? El déficit comercial absorbió a los Estados Unidos, las exportaciones netas de los alemanes, de los japoneses y más tarde de los chinos. ¿Y qué hicieron estos capitalistas, capitalistas no estadounidenses, con los dólares que les pagaban? Se los llevaron a Nueva York.

Así que hubo un tsunami de capital desde la década de 1970 hasta hoy entrando en la ciudad de Nueva York, en Wall Street. Y, por supuesto, si le das a un financiero de Wall Street unos cuantos miles de millones para jugar todos los días, aunque sea solo durante 10 minutos, encuentran la manera de financiarizarlo, ya sabes, de hacer apuestas con ese dinero: derivados, CDO, CDO cuadrados, CDS y así sucesivamente. Y así, efectivamente, estaban acuñando su propio dinero, pero se excedieron. Entre, ya sabes, después de que la administración Clinton los liberara completamente de todos los impedimentos y grilletes que el New Deal y el sistema de Bretton Woods de la década de 1960 habían impuesto a los banqueros, pasando por Larry Summers y Tim Geithner y nombrados por, quién más, Barack Obama. Así que se volvieron locos. Se volvieron locos. Para dar un ejemplo a nuestra audiencia, en el año 2001, el ingreso planetario total era de alrededor de 50. Olvídese de los ceros porque tenía 50 billones. Es alrededor de 50 en 2000, 2001, 50. Las operaciones con derivados eran 70. Vale, eso fue en 2000. En 2007, los ingresos totales, los ingresos planetarios, pasaron de 50 a 70. Y el comercio de derivados pasó de 70 a 780. Así que no había suficiente espacio en el planeta Tierra. Así que se derrumbaron.

En un estado de pánico total, los líderes de Occidente (presidentes, primeros ministros y sus bancos centrales) se reunieron en Londres en abril de 2009, si recuerdas, y todos acordaron refinanciar, refinanciar, reflotar las finanzas, esencialmente socialismo para los banqueros. Al mismo tiempo, todas y cada una de las jurisdicciones occidentales impusieron austeridad a su pueblo. Así que tenemos esta combinación de austeridad para la mayoría, una demanda deprimente de bienes y servicios y mucho dinero para el gran capital. Porque todo el dinero que los bancos centrales imprimían y daban a los banqueros de Wall Street, de Fráncfort, de Londres, de París y demás, fluía hacia las grandes empresas. Ahora, las grandes empresas tradicionales como General Motors, General Electric, Volkswagen y demás, miraron por la ventana de sus rascacielos y vieron a masas de gente sin dinero. Estas personas no tienen dinero. Como si fuera a invertir en líneas de producción que fabricaran, ya sabes, nuevos y caros productos elegantes, la mayoría no podrá permitírselo. Pero aun así tomaron el dinero del banco central y se apresuraron a ir a las bolsas de valores para recomprar sus propias acciones. Entonces, si eres Volkswagen, no quieres producir autos caros porque la mayoría no puede pagarlos. Pero el banco central te da dinero gratis. Entonces, ¿qué haces? Compras acciones de Volkswagen. Algo similar ocurre en Estados Unidos. Eso no crea inversión ni empleos de buena calidad, pero sí genera una pequeña ganancia muy agradable para los capitalistas. Y aquí está la grieta. Los únicos capitalistas que realmente tomaron este dinero y lo invirtieron en máquinas fueron los Jeff Bezos, los Elon Musk, los Google, los Microsoft, los Nvidia, los Intel del mundo. Nueve de cada 10 dólares que han invertido en capital en la nube, en Meta, en Google y demás, nueve de cada 10 dólares proceden de dinero impreso por la Reserva Federal, por el Banco de Estados Unidos.

Chris Hedges

Y como señalas en el libro, no obtuvieron beneficios.

Yanis Varoufakis

No necesitaban obtener beneficios.

Chris Hedges

[Riéndose] Sí.

Yanis Varoufakis

Porque todo es alquiler. Sí, esa es la tesis de mi libro. Así que, en esencia, la sociedad pagó por el capital en la nube de los nuevos amos del universo, que ya no son tanto los banqueros, sino los propietarios del capital en la nube, a los que he decidido llamar nubealistas porque me gusta el término, viene de Star Trek, pero esa es otra historia.

Chris Hedges

Sí, has metido a Star Trek ahí. ¿Qué tienes ahí? Tienes a los Borg, ¿verdad?

Yanis Varoufakis

Soy un fan de Star Trek, ¿qué puedo hacer?

Chris Hedges

Yo pondría a mi mujer. Es una fanática de Star Trek. Vale. Quiero hablar de cómo terminas el libro sobre cómo vamos a contraatacar. Tienes una especie de experiencia sobre el terreno como ministro de Finanzas con Syriza cuando el sistema bancario internacional decidió estrangular a Grecia y acelerar la venta de activos y todo lo demás. Quiero decir, fue una historia horrible, que es otro espectáculo. Pero, ¿cómo podemos, quiero decir, estos monolitos son globales? Han invadido por completo todos los niveles de nuestras vidas, como señala en su libro. ¿Cómo podemos recuperar nuestra propia autonomía y control sobre la economía?

Yanis Varoufakis

Combinando la acción colectiva tradicional con el capital en la nube. Tenemos que utilizar las armas, las herramientas del enemigo. Siempre lo hemos hecho. La izquierda marxista nunca se propuso destruir las máquinas, sino apoderarse de ellas. Permítanme darles un ejemplo muy, muy práctico, porque han mencionado que Grecia está siendo exprimida y aplastada y puesta efectivamente en la cárcel de los deudores por la comunidad financiera internacional, si se les puede llamar comunidad, yo los llamo mafia. Solo pasé cinco meses y medio en el Ministerio de Finanzas. Mi prioridad número uno era prepararme para el choque, para la ruptura. Y técnicamente hablando, eso tomó la forma de preparar un sistema de pago paralelo, un sistema de pago digital utilizando nuestro propio capital en la nube producido en casa para que podamos utilizar la oficina de impuestos. La idea era que, como el banco central no era nuestro, les pertenecía a ellos. Nuestro banco central no era nuestro, pertenecía a Fráncfort, estaba trabajando contra el pueblo griego. Imagínese tener un banco central que trabaja contra su pueblo como fuerza de ocupación. Pero yo controlo el Ministerio de Finanzas, bueno, en principio, en teoría, no en la realidad.

Pero, en fin, la idea era, imagínate que un día te despiertas y tu número de identificación fiscal es también una cuenta bancaria digital, una cartera digital que puedes descargar de la App Store, la Apple Store o Google Play o lo que sea. Y obtienes un número PIN y puedes hacer pagos de un número de identificación fiscal a otro. De repente, tienes un sistema de pago paralelo que los banqueros no pueden controlar. Así que eso era en lo que estaba trabajando día y noche para tenerlo listo para el momento de la ruptura. Así que este es un ejemplo de cómo se puede utilizar el capital en la nube y combinarlo con un sistema público que pertenece a los demos; en otras palabras, que puede ser, no es necesariamente, pero puede ser democratizado. Esa es una parte de mi respuesta a tu pregunta. La otra es que, en lo que respecta a la acción colectiva en el sentido tradicional de la acción industrial, Chris, desde que era muy joven, sentía un gran respeto por los sindicalistas de Estados Unidos, Gran Bretaña, Grecia y todo el mundo en el siglo XIX, porque eran héroes y unos héroes increíbles si lo piensas. En aquel entonces, sindicalizarse significaba una probabilidad muy alta de ser golpeado o asesinado. E incluso si no te golpeaban o mataban físicamente, durante la huelga tu familia pasaba hambre.

Chris Hedges

Sí.

Yanis Varoufakis

Porque era una existencia precaria. Sin salario, sin comida en la mesa. Y, sin embargo, y a pesar de que la probabilidad de obtener beneficios personales por ir a la huelga era mínima y aún peor, te enfrentas a los esquiroles, los rompehuelgas como los llamamos en Inglaterra, ¿verdad? Que trabajaban con el empleador para romper la huelga. Y si consigues un aumento salarial del 5 % o del 10 % de tu empleador, los esquiroles también lo obtendrían. Así que, en términos de análisis de coste-beneficio, es un milagro que haya habido un solo sindicato o una sola huelga. Eso es lo que siempre he pensado. Así que este análisis de coste-beneficio tiene que cambiar. Ya sabes, hay que reequilibrarlo. En lugar de tener un máximo sacrificio personal con una ganancia personal muy dudosa y minúscula de la acción colectiva, necesitamos utilizar el capital en la nube para reequilibrar eso, de modo que la clase trabajadora, los siervos de la nube, las personas sin poder, puedan realmente ganar algo de poder. Así que una cosa en la que siempre he creído, especialmente mientras escribía este libro, y traté de articularlo en el último capítulo, además de en una novela que escribí antes de publicar Technofeudalism, se llama «Another Now». Mira, lo he puesto.

La idea es combinar formas tradicionales de acción industrial con boicots de consumidores e incluso ataques a los instrumentos financieros de los capitalistas, de los capitalistas, de los fondos de capital riesgo, en particular los propietarios de fondos de capital riesgo de las grandes corporaciones. Así que déjenme darles un ejemplo sencillo. Durante algún tiempo estuve observando la forma en que el capital riesgo, recuerden que decía que comprarían una empresa de agua o de electricidad y luego la cargarían de deudas e intentarían exprimir los pagos de los trabajadores, de los clientes, para pagar esas deudas porque el dinero que pedían prestado iba todo a los bolsillos de los accionistas. Ahora, la forma en que lo hacen a través de la ingeniería financiera es colocar estas deudas dentro de derivados financieros. Si se pueden deshacer esos derivados financieros, si tuviéramos un equipo de 50, 100, 200 ingenieros financieros izquierdistas progresistas, y esta gente existe, esta gente existe, he conocido a muchos de ellos, les encantaría formar parte de un movimiento, ya sabes, para redimir su alma, si acaso, por todo lo que han estado haciendo todos estos años. Y se podría deshacer y averiguar cuáles de estos derivados son vulnerables en el mercado si se reducen los pagos que van de los trabajadores o de los clientes para pagar partes de la deuda dentro de esos derivados financieros. Y se puede hacer esto ya sea mediante una huelga o, digamos, un boicot de los consumidores o una huelga de pagos.

Los habitantes de Yorkshire no pagan su factura del agua durante un mes porque los organizamos junto con los trabajadores que hacen huelga. Esa combinación de acción colectiva tradicional con nuevas medidas financieras o campañas y boicots de consumidores que pueden organizarse a través de Instagram, Facebook, Twitter, lo que sea, puede corregir este terrible coste-beneficio a favor de las fuerzas más débiles de la sociedad. Pero eso requiere mucho. En otras palabras, tenemos que convertirnos en expertos en capital en la nube, en ingeniería financiera. No basta con ser expertos en organizar a los trabajadores del automóvil.

Chris Hedges

Genial. Gracias, Yanis. Ese fue Yanis Varoufakis en su libro, «Tecnofeudalismo: lo que mató al capitalismo». Quiero dar las gracias a Sofia [Menemenlis], Diego [Ramos], Thomas [Hedges] y Max [Jones], que produjeron el programa. Puedes encontrarme en ChrisHedges.Substack.com.

VOLVER AL INDICE

2. Patria azul y la nueva doctrina naval turca

Turquía está ampliando a gran ritmo su fuerza naval. En el artículo se repasa este crecimiento, así como sus objetivos.
https://thecradle.co/articles/

¿A qué se debe la agresiva expansión naval de Turquía?

Turquía, que es ahora la fuerza marítima más poderosa de Asia occidental, no está expandiendo su armada solo por un viaje del ego militar. Ankara está haciendo una apuesta estratégica por el dominio regional, asegurando los recursos energéticos y reequilibrando el poder en el Mediterráneo, el Mar Negro y más allá.

Erman Çete 30 DE ENERO DE 2025

En los últimos años, Turquía ha ampliado significativamente sus ambiciones navales en el Mediterráneo, con el objetivo de afirmar su influencia y proteger sus intereses en la región. Más recientemente, el ejercicio Mavi Vatan 2025, una operación naval a gran escala celebrada en el mar Negro, el mar Egeo y el mar Mediterráneo entre el 7 y el 16 de enero, mostró las aspiraciones marítimas estratégicas de Ankara.

La importancia estratégica de asegurar los recursos energéticos y las rutas comerciales ha impulsado a Turquía a competir directamente con los actores regionales, posicionando a su armada como un instrumento clave de maniobra geopolítica.

En el período previo a las elecciones presidenciales de mayo de 2023, el TCG Anadolu, al que el presidente turco Recep Tayyip Erdogan llamó «el primer buque UCAV del mundo», recorrió los puertos turcos, no solo para celebrar su botadura, sino también para convertirse en un símbolo de Erdogan y de la campaña electoral de su Partido de la Justicia y el Desarrollo (AKP).

Kemal Kılıçdaroğlu, líder del principal partido de la oposición y rival de Erdogan en aquel momento, criticó el uso del TCG Anadolu para campañas electorales. «Sean cuales sean nuestros debates políticos, nuestro ejército tiene que mantenerse al margen. Al igual que no se puede hacer campaña con la bandera, tampoco se debe hacer con el barco del ejército», dijo Kılıçdaroğlu.

«Local y nacional»

Sin embargo, más allá de su simbolismo político, el lanzamiento del TCG Anadolu marcó una transformación más amplia: Turquía estaba emergiendo como una potencia naval seria.

Según Erdogan, la tasa de localización del barco fue del 70 por ciento. «Local y nacional» («yerli ve milli» en turco) es uno de los pilares de la nueva política turca de Erdogan, tanto en el ámbito nacional como en el exterior.

Esto encaja en una tendencia más amplia: la Armada turca tiene actualmente 31 buques de guerra en construcción, entre los que se incluyen un portaaviones autóctono, destructores de misiles guiados, fragatas polivalentes y submarinos de ataque. La ampliación de sus capacidades navales ha sido un punto central para Turquía, lo que refleja sus aspiraciones de autonomía estratégica y dominio regional.

El TCG Anadolu figura como «buque de asalto anfibio polivalente» en el inventario de la Armada. Su diseño se basa en el buque de asalto anfibio español Juan Carlos I, con especificaciones similares en cuanto a eslora, altura, manga y velocidad.

Originalmente planeado para aviones F-35 de fabricación estadounidense, el papel del TCG Anadolu cambió cuando Turquía fue expulsada del programa F-35 de EE. UU. después de comprar sistemas de defensa antimisiles S-400 rusos en 2019. En su lugar, el barco se está optimizando ahora para una flota de vehículos aéreos de combate no tripulados (UCAV), lo que se alinea con las crecientes capacidades de guerra con drones de Turquía.

Cabe señalar que la longitud de la cubierta del TCG Anadolu no es suficiente para el despegue de los aviones F-16 y F-117 del inventario de las Fuerzas Armadas turcas. Reuters informó de que el TCG Anadolu se está replanificando para sistemas de vehículos aéreos no tripulados tras esta crisis. Con algunas adiciones, se pretende alcanzar la velocidad de despegue de los sistemas UAV-UAV a 100-150 metros.

Más que simples buques de guerra: una doctrina naval estratégica

La capacidad de la Armada turca no se limita al TCG Anadolu. Turquía está construyendo simultáneamente múltiples buques de guerra avanzados. Las corbetas de la clase ADA, los cuatro primeros buques producidos en el marco del Proyecto de Buque Nacional (MILGEM), ya están en servicio.

A partir del quinto buque, ha comenzado la construcción de las fragatas de la clase ISTIF, de las que siete se encuentran actualmente en construcción. Además, Turquía está construyendo los buques patrulleros de altura de la clase HISAR, los submarinos de ataque de la clase Reis y un nuevo tipo de buque de búsqueda de minas.

Turquía también está desarrollando un portaaviones totalmente autóctono en el marco del proyecto MUGEM (Proyecto de Modernización de la Armada) y avanzando en el trabajo sobre el destructor de defensa aérea TF-2000. Un creciente arsenal de drones submarinos está reforzando aún más el dominio marítimo de Turquía.

Pero el aumento de la capacidad naval de Turquía no consiste únicamente en ampliar su flota. Se basa en la doctrina de la «Patria Azul» (Mavi Vatan), que busca extender el control marítimo de Turquía sobre vastas áreas del Mediterráneo oriental, el Egeo y el Mar Negro.

Aunque Erdogan y el AKP utilizan estos desarrollos para consumo político interno, algunos críticos señalan correctamente que la construcción de una armada fuerte es un proceso a largo plazo, y una parte significativa de estos proyectos son anteriores al AKP.

El contralmirante retirado Ali Deniz Kutluk, que fue director de la sede político-militar de la OTAN en Bruselas durante seis años, explica a The Cradle que cada uno de estos proyectos se desarrolla para satisfacer otra necesidad. Se desarrollan dentro de la estructura prevista por el Sistema de Planificación de Fuerzas, para ser implementados en ciclos de dos o tres años.

De hecho, desde mediados de la década de 1990, la Armada turca ha estado explorando los recursos nacionales para diseñar, desarrollar y construir una corbeta totalmente autóctona. En 2004, el Comando de Astilleros de Estambul estableció la Oficina del Proyecto MILGEM para ejecutar y coordinar proyectos de diseño, ingeniería y construcción.

Por lo tanto, puede resultar sorprendente recordar que la Armada turca, de la que el gobierno del AKP está tan orgulloso, fue en su día objeto de enjuiciamiento.

El almirante de la Armada turca Ozden Ornek, uno de los funcionarios más importantes que iniciaron el proyecto MILGEM durante la primera parte de la década de 2000, fue en su momento acusado por el AKP y su otrora aliada, la Organización Fethullah Gulen (FTO), de planear un golpe de estado contra Erdogan y el AKP con su compañero de armas, por sus «diarios del golpe de estado».

«Patria azul» y sus implicaciones

El espacio marítimo es un elemento clave en la doctrina geopolítica contemporánea de Turquía. Hasta hace poco, el principal punto de tensión en el ámbito marítimo era con Grecia y Chipre. El desarrollo de la capacidad técnica para la extracción de petróleo y gas en el mar, el descubrimiento y la explotación del yacimiento de Prinos en el mar Egeo y el proceso de la ONU de redacción de la Convención sobre el Derecho del Mar empezaron a cambiar las cosas en la década de 1970.

Altos mandos de la Armada turca adoptaron y utilizaron el término «Patria Azul» en 2006 para denotar la necesidad de que Turquía reclamara y defendiera una amplia zona económica exclusiva (ZEE). En la década de 2010, esta doctrina se extendió más allá del Egeo y Chipre hasta el Mar Negro y el Mediterráneo oriental.

Desde entonces, Erdogan se ha convertido en un destacado exponente de la «Patria Azul», y el concepto se considera la base de la política regional «proactiva» turca.

Aunque la doctrina también está relacionada con los nuevos recursos energéticos del Mar Negro y el Mediterráneo Oriental, puede considerarse un amplio concepto geopolítico que, en última instancia, aspira a controlar las rutas de tránsito marítimo hacia Europa.

Kutluk señala este aspecto de la doctrina:

«El Mediterráneo es un importante campo de maniobra geopolítico en muchos aspectos. Hasta 7000 buques mercantes al día proporcionan una parte significativa de la logística de Europa a través del transporte en este mar. Es la ruta de tránsito del petróleo y el gas de Oriente Medio hacia el Mar Rojo, el Mediterráneo, el Egeo, el Mar Negro, Europa y el Atlántico. El transporte bidireccional de hidrocarburos a través de esta ruta es importante para Turquía y otros países. Por lo tanto, puede considerarse la geografía vital de nuestro comercio exterior».

El almirante retirado Alaettin Sevim, que fue arrestado acusado de un «intento de golpe de estado» durante los juicios de «Ergenekon» planificados conjuntamente por el AKP y el FTO, piensa de manera similar. Le dice a The Cradle que la región es importante no solo por sus recursos energéticos potenciales, sino también para garantizar que los recursos energéticos de las regiones vecinas se transporten a los mercados.

«Es la intersección de importantes rutas marítimas para el comercio mundial, como el Canal de Suez, el Estrecho de Turquía y las rutas del Mediterráneo. El Mediterráneo siempre ha sido el centro geoestratégico (corazón) del mundo en el mar. Hoy en día, este centro se ha desplazado al Mediterráneo oriental».

Además, Kutluk cree que la presencia de la armada turca en Libia, Somalia y el Cuerno de África, así como en el Líbano con la fuerza UNIFIL de la ONU y en Catar con otros elementos de las Fuerzas Armadas turcas, tiene sus propias razones. «Es más razonable verlas todas relacionadas con la expansión de las esferas de interés e influencia de Turquía», postula.

Además de los recursos de hidrocarburos, incluido el hidrato de gas, también es adecuado para la producción de energía a partir de los mares a través del viento, las corrientes de marea y la instalación de paneles solares.

Además, la isla de Chipre, afirma Kutluk, que es la seguridad de las costas meridionales de Turquía, también proporciona su seguridad a través de la autodeclarada República Turca del Norte de Chipre (RTCN).

Entre las grandes potencias, pero inclinándose hacia la OTAN

La agresiva expansión naval de Turquía ha provocado crecientes tensiones con Grecia, Egipto e Israel, todos los cuales tienen reclamaciones superpuestas en el Mediterráneo oriental. Grecia, en particular, ha reaccionado con fuerza a la doctrina de la «Patria Azul», por temor a la invasión de sus aguas territoriales.

La expansión naval turca no es, por tanto, solo una cuestión de defensa, sino también de competencia de poder regional. El posicionamiento asertivo de las fuerzas navales turcas en estas aguas en disputa ha aumentado las tensiones diplomáticas y ha suscitado preocupación por posibles enfrentamientos militares.

A pesar de las tensiones con los aliados occidentales por cuestiones como el sistema de misiles ruso S-400 y las disputas energéticas, Turquía sigue siendo un miembro crucial de la OTAN. Los recientes ejercicios navales con EE.UU., como el simulacro conjunto de agosto de 2024 en el Mediterráneo oriental, indican que Ankara sigue manteniendo fuertes lazos militares con Washington.

Se entendió que el ejercicio era un simulacro de armonización entre buques de Turquía, que tiene una armada de buques de asalto anfibio en el Mediterráneo oriental, y EE. UU., con el objetivo de «disuadir la agresión y garantizar la estabilidad» en la región.

El buque de guerra anfibio estadounidense USS Wasp apareció en los medios de comunicación turcos gracias a su anuncio en la cuenta de redes sociales del buque de guerra. El «ejercicio de armonización» entre el Wasp y el TCG Anadolu en el Mediterráneo oriental estuvo acompañado por el buque de desembarco estadounidense USS Oakhill y la fragata turca TCG Gokova.

El Wasp lleva en el Mediterráneo desde finales de junio. Es uno de los dos buques de asalto anfibio estadounidenses enviados a la región para contrarrestar los ataques iraníes o de Hezbolá contra Israel en medio de la campaña militar del Estado ocupante en Gaza, donde han muerto más de 50 000 palestinos.

Ambiciones regionales

Aunque todavía no rivaliza con potencias navales mundiales como EE. UU. o China, Turquía posee ahora la armada más poderosa de Asia occidental y se encuentra entre las 10 principales fuerzas navales del mundo.

El almirante retirado Sevim señala que, aunque el poder naval de Turquía se ha expandido considerablemente, sigue en una fase de transición, siendo «una fuerza de tamaño medio» a nivel mundial y «una fuerza a gran escala» a nivel regional.

Sugiere que el papel futuro de Turquía dependerá de cómo integre estos avances navales en una estrategia geopolítica más amplia. Kutluk, por otro lado, enfatiza que la paz y la estabilidad en el Mediterráneo oriental deben seguir siendo una prioridad, advirtiendo que la competencia naval sin control podría conducir a conflictos no deseados.

Para Kutluk, la Armada turca no puede considerarse una armada (de alta mar) con una «dimensión global». Más bien, puede verse como un instrumento de lucha de poder regional. Si bien el poder naval mejora las opciones estratégicas de Ankara, también conlleva riesgos, sobre todo en un entorno en el que las tensiones con Grecia, Israel y los socios de la OTAN siguen sin resolverse.

Este aumento no es solo una cuestión de prestigio. Se trata de asegurar los recursos energéticos, controlar las rutas comerciales vitales y afirmar la influencia estratégica de Turquía desde el Mediterráneo hasta África. Los próximos años pondrán a prueba si las ambiciones navales de Turquía se traducen en una influencia duradera o desencadenan una mayor inestabilidad.

Por ahora, su creciente flota y su asertiva doctrina marítima garantizan que seguirá siendo un actor central en el cambiante equilibrio de poder de Asia Occidental.

VOLVER AL INDICE

3. Las mentiras de Occidente sobre Asia occidental

Un repaso de Cook a las mentiras occidentales y cómo han servido para alimentar el radicalismo islamista.
https://jonathancook.substack.

Treinta años de mentiras sobre Oriente Medio no dejan de volverse en nuestra contra

La «guerra contra el terrorismo» de Occidente se construyó sobre una serie de engaños para persuadirnos de que nuestros líderes estaban aplastando el extremismo islamista. En realidad, lo estaban alimentando

Jonathan Cook 31 de enero de 2025

La historia: ¿Se lo creyó hace 30 años cuando le dijeron que los Acuerdos de Oslo traerían la paz a Oriente Medio? ¿Que Israel finalmente se retiraría de los territorios palestinos que había ocupado ilegalmente durante décadas, pondría fin a su brutal represión del pueblo palestino y permitiría la creación de un estado palestino allí? ¿Que la llaga más antigua para los mundos árabe y musulmán finalmente llegaría a su fin?

La realidad: De hecho, durante el periodo de Oslo, Israel robó más tierra palestina y expandió la construcción de asentamientos judíos ilegales al ritmo más rápido de la historia. Israel se volvió aún más represivo, construyendo muros de prisión alrededor de Gaza y Cisjordania mientras continuaba ocupando agresivamente ambos territorios. Ehud Barak, primer ministro israelí de la época, «voló por los aires» —en palabras de uno de sus principales asesores— las negociaciones respaldadas por Estados Unidos en Camp David en 2000.

Semanas después, con los territorios palestinos ocupados en plena ebullición, el líder de la oposición Ariel Sharon, respaldado por 1.000 soldados israelíes armados, invadió la mezquita de Al Aqsa en Jerusalén ocupada, uno de los lugares más sagrados para los musulmanes en el mundo. Fue la gota que colmó el vaso, desencadenando un levantamiento de los palestinos que Israel aplastaría con una fuerza militar devastadora y, por lo tanto, inclinaría la balanza del apoyo popular del liderazgo laico de Fatah al grupo de resistencia islámica Hamas.

Más allá, el trato cada vez más abusivo de Israel hacia los palestinos y su toma gradual de al-Aqsa, respaldada por Occidente, solo sirvió para radicalizar aún más al grupo yihadista al-Qaeda, proporcionando la justificación pública para atacar las Torres Gemelas de Nueva York en 2001.

La historia: ¿Se lo creyó en 2001, después del ataque del 11-S, cuando le dijeron que la única forma de evitar que los talibanes albergaran a Al Qaeda en Afganistán sería que EE. UU. y el Reino Unido invadieran y los «sacaran» de sus cuevas? ¿Y que, en el proceso, Occidente salvaría a las niñas y mujeres afganas de la opresión?

La realidad: Tan pronto como cayeron las primeras bombas estadounidenses, los talibanes expresaron su disposición a ceder el poder al títere estadounidense Hamid Karzai, mantenerse al margen de la política afgana y entregar a Osama bin Laden, líder de Al Qaeda, a un tercer país acordado.

Estados Unidos invadió de todos modos, ocupó Afganistán durante 20 años, mató al menos a 240 000 afganos, la mayoría civiles, y gastó unos 2 billones de dólares en apoyar su detestada ocupación allí. Los talibanes se hicieron más fuertes que nunca y en 2021 expulsaron al ejército estadounidense.

La historia: ¿Se lo creyó en 2003 cuando le dijeron que había armas de destrucción masiva en Irak que podrían destruir Europa en minutos? ¿Que el líder de Irak, Sadam Husein, era el nuevo Hitler y que se había aliado con Al Qaeda para destruir las Torres Gemelas? ¿Y que por esas razones Estados Unidos y el Reino Unido no tuvieron más remedio que invadir Irak de forma preventiva, aunque las Naciones Unidas se negaran a autorizar el ataque?

La realidad: Durante años, Irak había estado sometido a severas sanciones tras la temeraria decisión de Sadam Husein de invadir Kuwait, y trastornó el orden regional en el Golfo, diseñado para mantener el flujo de petróleo hacia Occidente. Estados Unidos respondió con su propia demostración de fuerza militar, diezmando al ejército iraquí. La política a lo largo de la década de 1990 había sido de contención, incluyendo un régimen de sanciones que se estima que mató al menos a medio millón de niños iraquíes, un precio que la entonces secretaria de Estado de EE. UU., Madeleine Albright, dijo que «valía la pena».

Saddam Hussein también tuvo que someterse a un programa de inspecciones de armas por parte de expertos de la ONU. Los inspectores habían llegado a la conclusión con un alto grado de certeza de que no había armas de destrucción masiva utilizables en Irak. El informe de que Sadam Husein podía disparar contra Europa, alcanzándola en 30 minutos, era un engaño, como se supo más tarde, inventado por los servicios de inteligencia del Reino Unido. Y la afirmación de que Sadam tenía vínculos con Al Qaeda no solo carecía de pruebas, sino que era evidentemente absurda. El régimen de Sadam, muy laico, aunque brutal, se oponía profundamente al fanatismo religioso de Al Qaeda y le tenía miedo.

La invasión y ocupación de Estados Unidos y Reino Unido, y la cruel guerra civil sectaria que desató entre musulmanes suníes y chiíes, mataría, según las mejores estimaciones, a más de un millón de iraquíes y expulsaría de sus hogares a otros cuatro millones. Irak se convirtió en un campo de reclutamiento para el extremismo islámico y dio lugar a la formación de un nuevo competidor suní mucho más nihilista de Al Qaeda llamado Estado Islámico. También reforzó el poder de la mayoría chií en Irak, que arrebató el poder a los suníes y forjó una alianza más estrecha con Irán.

La historia: ¿Se lo creyó en 2011 cuando le dijeron que Occidente estaba respaldando la Primavera Árabe para llevar la democracia a Oriente Medio, y que Egipto, el mayor estado árabe, estaba a la vanguardia del cambio al destituir a su presidente autoritario Hosni Mubarak?

La realidad: Occidente había apoyado a Mubarak como tirano de Egipto durante tres décadas, y este recibía miles de millones en «ayuda exterior» cada año de Washington, lo que en la práctica era un soborno para que abandonara a los palestinos y mantuviera la paz con Israel según los términos del acuerdo de Camp David de 1979. Pero Estados Unidos le dio la espalda a Mubarak a regañadientes después de evaluar que no podría soportar las crecientes protestas que arrasaban el país por parte de las fuerzas revolucionarias liberadas por la Primavera Árabe, una mezcla de liberales seculares y grupos islámicos liderados por la Hermandad Musulmana. Con el ejército conteniendo, los manifestantes salieron victoriosos. La Hermandad ganó las elecciones para dirigir el nuevo gobierno democrático.

Sin embargo, entre bastidores, el Pentágono estaba estrechando lazos con los restos del antiguo régimen de Mubarak y con un nuevo aspirante a la corona, el general Abdel Fattah el-Sisi. Seguro de que no había peligro de represalias por parte de Estados Unidos, el-Sisi finalmente lanzó un golpe de Estado para devolver a Egipto a la dictadura militar en 2013. Israel ejerció presión para asegurarse de que la dictadura militar de el-Sisi siguiera recibiendo sus miles de millones en ayuda anual de Estados Unidos. En el poder, Sisi instituyó los mismos poderes represivos que Mubarak, aplastó despiadadamente a la Hermandad y se unió a Israel para asfixiar a Gaza con un bloqueo para aislar a Hamás, la versión palestina de la Hermandad. Al hacerlo, dio un nuevo impulso al extremismo islámico, con el Estado Islámico estableciendo una presencia en el Sinaí. Mientras tanto, Estados Unidos confirmó aún más que su compromiso con la Primavera Árabe y los movimientos democráticos en Oriente Medio era inexistente.

La historia: ¿se lo creyó cuando, también en 2011, le dijeron que el dictador libio Muamar el Gadafi representaba una terrible amenaza para su propia población e incluso había dado Viagra a sus soldados para que cometieran violaciones en masa? ¿Que la única forma de proteger a los libios de a pie era que la OTAN, liderada por EE. UU., Reino Unido y Francia, bombardease el país y ayudase directamente a los grupos de la oposición para derrocar a Gadafi?

La realidad: Las acusaciones contra Gadafi, al igual que contra Saddam Hussein, carecían de pruebas, como concluyó una investigación parlamentaria del Reino Unido cinco años después, en 2016. Pero Occidente necesitaba un pretexto para destituir al líder libio, que era visto como una amenaza para los intereses geopolíticos occidentales. Un comunicado de Wikileaks sobre cables diplomáticos estadounidenses mostró la alarma de Washington ante los esfuerzos de Gadafi por crear unos Estados Unidos de África para controlar los recursos del continente y desarrollar una política exterior independiente. Libia, con las mayores reservas de petróleo de África, había sentado un precedente peligroso, ofreciendo a Rusia y China nuevos contratos de exploración petrolera y renegociando los contratos existentes con las compañías petroleras occidentales en condiciones menos favorables. Gadafi también estaba cultivando lazos militares y económicos más estrechos con Rusia y China.

El bombardeo de Libia por parte de la OTAN nunca tuvo la intención de proteger a su población. El país fue abandonado inmediatamente después del derrocamiento de Gadafi y se convirtió en un estado fallido de señores de la guerra y mercados de esclavos. Algunas partes de Libia se convirtieron en un bastión del Estado Islámico. Las armas occidentales suministradas a los «rebeldes» terminaron fortaleciendo al Estado Islámico y alimentando los baños de sangre sectarios en Siria e Irak.

La historia: ¿Se lo creyó cuando, de nuevo a partir de 2011, le dijeron que las fuerzas democráticas se alineaban para derrocar al dictador sirio Bashar al-Assad y que el país estaba al borde de una revolución al estilo de la Primavera Árabe que liberaría a su pueblo?

La realidad: No hay duda de que el gobierno de Assad, junto con la sequía y las malas cosechas provocadas por el cambio climático, provocaron un creciente malestar en algunas partes de Siria en 2011. Y también era cierto que, al igual que otros regímenes árabes seculares basados en el gobierno de una secta minoritaria, el gobierno de Assad dependía de un autoritarismo brutal para mantener su poder sobre otras sectas más grandes. Pero esa no es la razón por la que Siria terminó sumida en una sangrienta guerra civil durante 13 años que arrastró a actores desde Irán y Rusia hasta Israel, Turquía, Al Qaeda e ISIS. Eso se debió en gran medida a que Washington e Israel perseguían una vez más sus intereses geoestratégicos.

El verdadero problema para Washington no era el autoritarismo de Assad —los aliados más fuertes de Estados Unidos en la región eran todos autoritarios—, sino otros dos factores críticos.

En primer lugar, Assad pertenecía a la minoría alauita, una secta del islam chiíta que mantenía una disputa teológica y sectaria de siglos con el islam suní dominante en la región. Irán también era chiíta. La mayoría chiíta de Irak había llegado al poder después de que Washington destrozara el régimen suní de Saddam Hussein en 2003. Y, por último, la milicia libanesa Hezbolá era chiíta. Juntos, estos formaban lo que Washington describía cada vez más como un «Eje del Mal».

En segundo lugar, Siria compartía una larga frontera con Israel y, de manera crucial, era el principal corredor geográfico que conectaba Irán e Irak con las fuerzas guerrilleras de Hezbolá al norte de Israel, en el Líbano. Durante décadas, Irán había introducido de contrabando decenas de miles de cohetes y misiles cada vez más potentes en el sur del Líbano, cerca de la frontera norte de Israel. Ese arsenal sirvió durante la mayor parte de ese tiempo como un paraguas defensivo, la principal disuasión para evitar que Israel invadiera y ocupara el Líbano, como había hecho durante muchos años hasta que los combatientes de Hezbolá lo obligaron a retirarse en 2000. Pero también sirvió para disuadir a Israel de invadir Siria y atacar Irán.

Días después del 11-S, un alto general estadounidense, Wesley Clarke, vio un documento de un funcionario del Pentágono en el que se exponía la respuesta de Estados Unidos al derribo de las Torres Gemelas. Estados Unidos iba a «derribar» siete países en cinco años. En particular, la mayor parte de los objetivos eran los baluartes chiíes de Oriente Medio: Irak, Siria, Líbano e Irán. (Cabe señalar que los culpables del 11-S eran suníes, en su mayoría de Arabia Saudí). Irán y sus aliados se habían resistido a las maniobras de Washington —respaldadas cada vez más abiertamente por los Estados suníes, especialmente los del Golfo, ricos en petróleo— para imponer a Israel como hegemón regional y permitirle borrar sin oposición a los palestinos como pueblo.

Cabe señalar que Israel y Washington están intentando activamente lograr estos mismos objetivos en este preciso momento. Y Siria siempre fue de vital importancia para llevar a cabo su plan. Por eso, como parte de la Operación Timber Sycamore, Estados Unidos inyectó en secreto enormes sumas de dinero para entrenar a sus antiguos enemigos de Al Qaeda con el fin de crear una milicia anti-Assad que atrajera a combatientes yihadistas suníes de toda la región, así como armas de Estados fallidos como Libia. El plan fue respaldado financieramente por los Estados del Golfo, con ayuda militar y de inteligencia de Turquía, Israel y el Reino Unido.

A finales de 2024, los principales aliados de Assad estaban en problemas: Rusia estaba inmovilizada por una guerra subsidiaria liderada por la OTAN en Ucrania, mientras que Teherán estaba cada vez más a la defensiva por los ataques israelíes en el Líbano, Siria y la propia Irán. Fue en este momento cuando HTS, un grupo renombrado de Al Qaeda, tomó Damasco a la velocidad del rayo, obligando a Assad a huir a Moscú.

Si usted creyó todas estas historias, y todavía cree que Occidente está haciendo todo lo posible para someter al extremismo islámico y al supuesto imperialismo ruso en Ucrania, entonces presumiblemente también cree que Israel arrasó Gaza, destruyó todos sus hospitales y mató de hambre a toda su población de 2,3 millones de personas simplemente para «eliminar a Hamás», a pesar de que Hamás no ha sido eliminado.

Probablemente crea que la Corte Internacional de Justicia se equivocó hace casi un año al juzgar a Israel por cometer un genocidio en Gaza. Probablemente crea que incluso los expertos israelíes más cautelosos en materia de Holocausto se equivocaron en mayo al concluir que Israel había entrado indiscutiblemente en una etapa genocida cuando destruyó la «zona segura» de Rafah, donde había concentrado a la mayor parte de la población de Gaza. Y usted probablemente cree que todos los principales grupos de derechos humanos se equivocaron al concluir a finales del año pasado, después de una larga investigación para protegerse de las calumnias de Israel y sus apologistas, que la devastación de Gaza por parte de Israel tiene todas las características de un genocidio.

Sin duda, también creerá que el plan de Washington de «dominio global de todo el espectro» es benigno, y que Israel y Estados Unidos no tienen a Irán y China en el punto de mira.

Si es así, seguirá creyendo lo que le digan, incluso cuando nos precipitemos, como un lemmings, al borde del precipicio, seguros de que, esta vez, todo saldrá diferente.

VOLVER AL INDICE

4. Trump y los tecnooligarcas

Un repaso desde el punto de vista económico y político de la alianza de Trump con los popes de la Big Tech.
https://newleftreview.org/

¿Leviatán frágil?

Cédric Durand 30 de enero de 2025

En El hombre sin atributos (1930) de Robert Musil, ambientada en Viena en vísperas de la Primera Guerra Mundial, el general del ejército Stumm von Bordwehr se pregunta: «¿Cómo pueden los que están directamente involucrados en lo que está sucediendo saber de antemano si resultará ser un gran acontecimiento?». Su respuesta es que «¡todo lo que pueden hacer es fingir que lo saben!». Si se me permite caer en una paradoja, diría que la historia del mundo se escribe antes de que suceda; siempre comienza como una especie de chisme. La semana pasada, cuando Donald Trump volvió al poder, los rumores se dispararon cuando los gigantes de la industria tecnológica se reunieron en su toma de posesión. Los asientos de primera fila estaban reservados para Mark Zuckerberg de Meta, Jeff Bezos de Amazon, Sundar Pichai de Google y Elon Musk de Tesla, con Tim Cook de Apple, Sam Altman de Open AI y Shou Zi Chew de Tik Tok sentados más atrás. Hace solo unos años, la gran mayoría de estos multimillonarios eran partidarios declarados de Biden y los demócratas. «Todos estaban con él», recordó Trump, «todos y cada uno de ellos, y ahora todos están conmigo». La pregunta crucial se refiere a la naturaleza de este realineamiento: ¿es un simple cambio oportunista, dentro de los mismos parámetros sistémicos? ¿O es un momento de ruptura digno de ser llamado un gran acontecimiento en la historia? Arriesguémonos con esta segunda hipótesis.

Trump, como sabemos, es aficionado a los homenajes fastuosos. Cuando los cortesanos acuden en masa a su mansión de Mar-a-Lago, ¿no parece un Versalles en miniatura? Pero el presidente no aspira a ser Luis XIV. Su proyecto no es centralizar la autoridad en el Estado, sino potenciar los intereses privados a expensas de las instituciones públicas. Ya está tratando de revertir los incipientes intentos de intervencionismo de la administración Biden derogando sus subsidios ecológicos, políticas antimonopolio y medidas fiscales, con el fin de ampliar el margen de acción de los monopolios corporativos en el país y en el extranjero.

Dos de sus órdenes ejecutivas, firmadas el día de la toma de posesión, subrayan esta tendencia. La primera revocó un mandato de la era Biden que exigía a los «desarrolladores de sistemas de IA que plantean riesgos para la seguridad nacional, la economía, la salud o la seguridad pública de EE.UU. que compartan los resultados de las pruebas de seguridad con el gobierno de EE. UU.». Aunque las autoridades públicas tenían antes cierta influencia en los avances en la frontera de la IA, esta supervisión mínima ha sido eliminada. La segunda orden anunció la creación del Departamento de Eficiencia Gubernamental (DOGE), dirigido por Musk. Basado en una reorganización de los Servicios Digitales de EE. UU., establecidos bajo Obama para integrar los sistemas de información entre las diferentes ramas del estado, el DOGE tendrá acceso ilimitado a datos no clasificados de todas las agencias gubernamentales. Su primera misión es «reformar el proceso de contratación federal y restaurar el mérito en la función pública», garantizando que los empleados estatales tengan un «compromiso con los ideales, valores e intereses estadounidenses» y «sirvan lealmente al Poder Ejecutivo». DOGE también «integrará tecnologías modernas» en este proceso, lo que significa que Musk y sus máquinas tendrán la responsabilidad de la supervisión política de los funcionarios federales.

En las primeras horas del segundo mandato de Trump, los empresarios tecnológicos consiguieron proteger sus empresas más rentables del escrutinio público, al tiempo que ganaban una influencia significativa sobre la burocracia estatal. La nueva administración no está interesada en utilizar el Estado federal para unificar a las clases dominantes como parte de una estrategia hegemónica. Por el contrario, está tratando de emancipar a la fracción más optimista del capital de cualquier restricción federal seria, al tiempo que obliga al aparato administrativo a someterse al control algorítmico de Musk.

La creciente concentración de poder en manos de los tecno-oligarcas no es en absoluto inevitable. En China, la relación entre el sector de las grandes tecnologías y el Estado es volátil, pero el primero se ve generalmente obligado a adaptarse a los objetivos de desarrollo establecidos por el segundo. En Occidente, también, los organismos públicos han rechazado en ocasiones el monopolio corporativo: el Congreso, el Departamento del Tesoro de EE. UU. y la Reserva Federal se unieron para bloquear el proyecto de criptomoneda de Facebook, Libra, en 2021. Para el economista Benoît Cœuré, «la madre de todas las cuestiones políticas es el equilibrio de poder entre el gobierno y las grandes empresas tecnológicas a la hora de configurar el futuro de los pagos y el control de los datos relacionados». Pero Trump está inclinando ahora este equilibrio aún más a favor de las grandes empresas tecnológicas. Tras sus órdenes ejecutivas, dio instrucciones a los reguladores para que impulsaran la inversión en criptomonedas, al tiempo que impedía a los bancos centrales desarrollar sus propias monedas digitales que podrían actuar como contrapeso. Podemos esperar más políticas de este tipo en el futuro: desregulación, exenciones fiscales, contratos gubernamentales y protecciones legales.

Este proyecto radical por parte de la principal potencia mundial podría tener graves consecuencias: remodelar la relación entre el capital y el Estado, las clases y los países, durante los próximos años. Amenaza con acelerar un proceso que he descrito en otro lugar como «tecnofeudalización». A medida que las grandes corporaciones monopolizan el conocimiento y los datos, centralizan los medios algorítmicos de coordinación de las actividades humanas, desde las prácticas laborales hasta el uso de las redes sociales y los hábitos de compra. Con las instituciones públicas cada vez más incapaces de organizar la sociedad, la tarea recae entonces en las grandes empresas tecnológicas, que adquieren una extraordinaria capacidad para influir en el comportamiento individual y colectivo. De este modo, la esfera pública se disuelve en redes en línea, el poder monetario se desplaza a las criptomonedas y la inteligencia artificial coloniza lo que Marx llamó el «intelecto general», anunciando la apropiación constante del poder político por intereses privados.

El debilitamiento de las instituciones mediadoras va de la mano de un impulso antidemocrático o, más exactamente, de un odio a la igualdad. Desde la publicación del manifiesto tecnooptimista «El ciberespacio y el sueño americano» en 1994, gran parte de Silicon Valley se ha adherido al principio randiano de que los pioneros creativos no pueden estar sujetos a normas colectivas. El emprendedor tiene derecho a pisotear a los seres más débiles que amenazan con limitarlo: trabajadores, mujeres, personas racializadas y transgénero. De ahí el rápido acercamiento entre los liberales californianos y la extrema derecha, con Musk y Zuckerberg presentándose ahora como guerreros culturales que luchan por revertir la marea del wokeness. La gubernamentalidad algorítmica consagra el derecho a «innovar» sin rendir cuentas al demos.

Este régimen emergente de acumulación también reemplaza la lógica de producción y consumo por la de depredación y dependencia. Si bien el apetito por el excedente sigue siendo tan voraz como en períodos anteriores del capitalismo, el afán de lucro de las Big Tech es único. Mientras que el capital invierte tradicionalmente para reducir costes o satisfacer la demanda, el capital tecno-feudal invierte para poner bajo su control diferentes áreas de la actividad social, creando una dinámica de dependencia que atrapa por igual a individuos, empresas e instituciones. Esto se debe en parte a que los servicios ofrecidos por las grandes empresas tecnológicas no son productos como cualquier otro. A menudo son infraestructuras críticas de las que depende la sociedad. El apagón gigante de Microsoft en el verano de 2024 fue un duro recordatorio de que los aeropuertos, hospitales, bancos y agencias gubernamentales, entre otros, dependen ahora de estas tecnologías, lo que permite a los monopolistas cobrar alquileres exorbitantes y generar flujos interminables de datos monetizables.

El resultado final es un estancamiento generalizado de la economía mundial. Las empresas rentables de otros sectores ven debilitada su posición en el mercado a medida que dependen cada vez más de la nube y la IA, mientras que la población en general está sujeta a la depredación del capital rentista. La enorme necesidad de recursos de los tecnofeudalistas también conduce a una creciente destrucción ecológica, con nuevos centros de datos intensivos en carbono que surgen en todo el mundo. A medida que el crecimiento se ralentiza, la polarización política y la desigualdad económica se profundizan, y los trabajadores luchan por una parte cada vez menor de la riqueza.

Esto plantea una serie de cuestiones estratégicas para la izquierda. ¿Cómo se relaciona la lucha contra las grandes empresas tecnológicas con las luchas anticapitalistas existentes? ¿Cómo debemos concebir el internacionalismo en una época en la que el poder tecno-feudal trasciende las fronteras nacionales? En este sentido, puede ser conveniente tener en cuenta los principales preceptos del clásico Sobre la contradicción (1937) de Mao, hábilmente resumidos por Slavoj Žižek: “La contradicción principal (universal) no se superpone a la contradicción que debe tratarse como dominante en una situación particular: la dimensión universal reside literalmente en esta contradicción particular. En cada situación concreta, una contradicción «particular» diferente es la predominante, en el sentido preciso de que, para ganar la lucha por la resolución de la contradicción principal, se debe tratar una contradicción particular como la predominante, a la que deben subordinarse todas las demás luchas.”

Hoy en día, la contradicción universal sigue siendo la de la explotación capitalista, que enfrenta al capital contra el trabajo vivo. Pero la ofensiva tecnofeudal representada por Trump y Musk puede cambiar esta situación, creando una nueva contradicción principal entre las grandes empresas tecnológicas estadounidenses y aquellos a quienes explotan. Si llegáramos a ese punto, la tarea de la izquierda cambiaría drásticamente. Tomando como ejemplo las guerras coloniales de China, Mao explica que “Cuando el imperialismo inicia una guerra de agresión contra un país, las diversas clases de ese país, con la excepción de un pequeño número de traidores a la nación, pueden unirse temporalmente en una guerra nacional contra el imperialismo. La contradicción entre el imperialismo y el país en cuestión se convierte entonces en la contradicción principal, y todas las contradicciones entre las diversas clases dentro del país (incluida la contradicción, que era la principal, entre el régimen feudal y las masas populares) pasan temporalmente a un segundo plano y a una posición subordinada.”

En el contexto actual, esto significaría formar un frente antitecnofeudal que vaya más allá de la izquierda y llegue a diversas fuerzas democráticas y fracciones del capital en desacuerdo con las grandes empresas tecnológicas. Este movimiento hipotético podría adoptar lo que podríamos llamar una «política digital no alineada», con el objetivo de crear un espacio económico fuera del control de los monopolistas en el que se puedan desarrollar tecnologías alternativas. Esto, a su vez, implicaría una forma de proteccionismo digital —denegar el acceso a las empresas tecnológicas estadounidenses y desmantelar su infraestructura siempre que sea posible— así como un nuevo internacionalismo digital, en el que las personas compartan soluciones tecnológicas de forma cooperativa.

Huelga decir que cualquier alianza de este tipo tendría que enfrentarse a diversas barreras estructurales. Debido a la compleja interpenetración de los intereses capitalistas, con inversiones vinculadas entre sí en diferentes sectores y territorios, es difícil determinar qué fracciones de capital están más alineadas con las grandes tecnológicas y cuáles podrían ser presionadas para unirse a la oposición. También está el hecho de que las burguesías nacionales son socios poco fiables cuando se trata de proyectos de desarrollo fuera del núcleo imperial; suelen estar más interesadas en aumentar su propia riqueza rentista que en efectuar el tipo de cambio estructural que pondría fin a la dependencia. Y existe el peligro de que, incluso si lograra reunir estas fuerzas, un frente antitecnofeudal sería vulnerable a la captura burocrática, confiando el desarrollo de alternativas digitales a expertos en lugar de involucrar activamente a las masas populares.

Sin embargo, los multimillonarios tecnológicos tienen sus propios obstáculos que afrontar. Su proyecto, utilizar una alianza con Trump para derribar los últimos obstáculos que quedan para el control algorítmico, tiene una base social extremadamente estrecha, y la velocidad a la que avanza seguramente generará resistencia tanto de la población general como de las élites. También debe enfrentarse a la destreza digital de China, ya que empresas rivales como DeepSeek intentan socavar la imagen de invencibilidad de Silicon Valley. ¿Podría el tecnofeudalismo estadounidense convertirse en un frágil Leviatán? ¿Se recordará el regreso de Trump al poder como un «gran acontecimiento», o se trata simplemente de un falso rumor?

Observación de Joaquín Miras:
Anteayer o ante anteayer, Tucker Karson informaba de que la Administración Biden había organizado intentos de asesinato contra el presidente Putin. Ayer, el presidente del parlamento ruso o Duma, envió un escrito al presidente del Congreso de EEUU, acusando de terrorismo de Estado a Biden y pidiendo castigo judicial contra el mismo. Lo importante: se eleva el asunto a nivel oficial e institucional.

VOLVER AL INDICE

5. El conflicto entre Ruanda y la RD del Congo

La guerrilla del M23, los tutsis congoleños, apoyados por Ruanda, acaban de ocupar la importante ciudad de Goma. Vandepitte se plantea si los ruandeses planean anexionársela.
https://investigaction.net/le-

¿Se anexionará Ruanda Goma?

Marc Vandepitte 29 de enero de 2025

Goma ha caído en manos del grupo rebelde M23, respaldado por Ruanda. Mientras el gobierno congoleño habla de «declaración de guerra», Occidente permanece casi inmóvil. ¿Se tomarán medidas para detener la anexión?

El 27 de enero de 2025, el grupo rebelde M23, respaldado por Ruanda, tomó el control de la ciudad de Goma, en el este de la República Democrática del Congo. Goma tiene una población de 1,5 millones de habitantes y está rodeada por cientos de miles de desplazados.

Se trata de un nuevo brote en una guerra olvidada que se ha cobrado no menos de seis millones de vidas desde 1996. Se trata del conflicto más mortífero de las últimas décadas.

Una guerra olvidada

El M23 es un ejército rebelde que afirma defender los derechos de la comunidad tutsi congoleña, «un eterno pretexto para la guerra». Kigali y los rebeldes invocan su destino cada vez que hay una fiebre regional», escribió Colette Braeckman hace casi veinte años.

Las tensiones étnicas en la región tienen raíces profundas, que se remontan al genocidio ruandés de 1994, cuyas causas se remontan a la colonización belga. Tras este genocidio, las milicias hutus (responsables del genocidio) cruzaron la frontera con el Congo, lo que ha provocado conflictos constantes entre tutsis y hutus en la región.

Pero son sobre todo las motivaciones económicas las que desempeñan un papel importante en la agresión del M23. El este del Congo es extremadamente rico en recursos como el oro, el estaño y el coltán.

El ejército rebelde utiliza estas riquezas como fuente de ingresos controlando las minas, gravando el comercio y exportando ilegalmente minerales a países vecinos como Ruanda. Esto les proporciona cada mes considerables recursos financieros.

No hay que subestimar el papel de Ruanda. El M23 mantiene estrechos vínculos con el gobierno ruandés que, según informes de la ONU, apoya al grupo para mantener su influencia y acceder a los valiosos recursos del Congo.

Ruanda utiliza el movimiento como medio de control estratégico sobre la región. Según la ONU, Ruanda ha enviado miles de tropas a través de la frontera, incluyendo misiles tierra-aire, francotiradores, vehículos blindados y unidades especiales.

El hecho de que el M23 pueda operar con tanta facilidad se explica por la debilidad del gobierno congoleño. El este del país lleva años marcado por la mala gobernanza, la corrupción y la escasa presencia del gobierno central. En este vacío, el M23 puede prosperar.

Pánico

La toma de la ciudad por el M23 provocó un pánico masivo entre los habitantes. Goma es un centro médico para la región. Como consecuencia de las hostilidades, la prestación de asistencia médica prácticamente se ha paralizado, lo que amenaza con provocar una catástrofe humanitaria.

También crece la preocupación por el riesgo de una guerra regional. El presidente congoleño considera la toma de Goma como una «declaración de guerra». Y esto no es una exageración.

El grupo rebelde M23 forma parte de la Alianza del Río Congo, una coalición de grupos rebeldes y partidos políticos dirigida por Corneille Nangaa. Esta alianza pretende derrocar al gobierno congoleño. La caída de Goma puede ser, como la de Alepo en Siria, el principio de la toma del poder en todo el país.

Sea como fuere, en una reunión de urgencia del Consejo de Seguridad de la ONU celebrada el domingo 26 de enero, el Secretario General António Guterres pidió la retirada inmediata de los rebeldes y subrayó la necesidad de una cooperación internacional para desactivar el conflicto.

Intereses occidentales

Un reciente informe de la ONU indica que Ruanda pretende ocupar la zona alrededor de Goma «a largo plazo», un eufemismo para la anexión. A la vista de este informe, deberían sonar las alarmas en las capitales occidentales. Pero no es el caso. Hay condenas, pero no se han tomado ni anunciado sanciones.

Y, sin embargo, eso es lo que debería hacerse. Occidente puede llamar fácilmente al orden a Ruanda y al M23. El gobierno ruandés depende en gran medida de la ayuda exterior. Al menos un tercio del presupuesto estatal procede de la ayuda de los donantes, y el país también depende de una reputación positiva para atraer a turistas e inversores.

En 2012, el M23 ya había ocupado Goma, pero bajo la presión de Occidente, el ejército rebelde se retiró al cabo de diez días. Es muy improbable que esto vuelva a ocurrir hoy en día, dado lo mucho que está en juego.

En primer lugar, está el factor coltán. El coltán es un recurso esencial para todo, desde los teléfonos inteligentes y los ordenadores portátiles hasta los sistemas aeroespaciales y GPS. Entre el 60% y el 80% de las reservas mundiales de coltán se encuentran en el este del Congo.

En 2023, Ruanda exportó 2.070 toneladas de coltán, lo que la convierte en el mayor exportador del mundo. Entre sus principales clientes se encuentran China, Estados Unidos y varios países europeos. China tiene una ventaja tecnológica en el refinado del coltán y también ha acumulado importantes reservas.

Occidente no quiere poner en peligro las importaciones de este mineral vital y, por consiguiente, no querrá molestar demasiado al presidente Kagame de Ruanda.

Para Europa, hay otra razón: Kagame también es útil para sus intereses en el continente africano. Por ejemplo, la Unión Europea ha pagado 40 millones de euros al ejército ruandés para una misión en Mozambique. Francia insiste en que las tropas ruandesas permanezcan en el norte de Mozambique para proteger las instalaciones de gas en alta mar de TotalEnergies de los rebeldes islamistas.

Además, la UE y sus Estados miembros están invirtiendo más de 900 millones de dólares en Ruanda a través del programa Global Gateway.

Bajo el anterior gobierno conservador, el Reino Unido se planteó enviar solicitantes de asilo a Ruanda para desalentar la inmigración ilegal.

Estados Unidos ve en Ruanda un contrapeso a la creciente influencia de China y Rusia en África, entre otras cosas porque el país parece favorecer la cooperación con las naciones occidentales. En un momento en que China y Rusia extienden su influencia en África, Washington utiliza su asociación con Kigali para reforzar la presencia estadounidense en la región.

En cierto sentido, Ruanda está desempeñando en África el mismo papel que Israel en Oriente Próximo. Por tanto, es poco probable que Occidente utilice su influencia para llamar al orden a Ruanda y al M23, como ocurrió en 2012.

Como escribió Jason Stearns en el Financial Times: «Los intereses nacionales, la migración y las inversiones comerciales pesan más que las cuestiones humanitarias. (…) No es de extrañar que Rusia sea cada vez más popular entre los congoleños».

Fuente: De wereld morgen

VOLVER AL INDICE

6. La edición en español de Sobre la ontología del ser social

Una larga reseña sobre el inicio de la edición íntegra en español de Sobre la ontología del social de Lukács. Uno de los autores, Samaja, miembro de la Internationale Georg-Lukács-Gesellschaft, suele dar cursos sobre Lukács -ahora mismo precisamente está haciendo una lectura en grupo de los Prolegómenos, https://bsky.app/profile/-.   
https://jacobinlat.com/2025/

Lukács y el renacimiento del marxismo

Facundo Nahuel Altamirano y Manuel Samaja

En Sobre la ontología del ser social György Lukács nos ofrece pistas para construir una alternativa positiva al capital. Hoy, 54 años después de su publicación original —pero con una actualidad indiscutible—, se publica su primera traducción íntegra al español.

En la actualidad, hablar sobre lo verdadero, el ser, la esencia y la apariencia, lo histórico y lo absoluto o, incluso, sobre el ser genérico humano puede sonar anacrónico, extraño y hasta extraviado. Ciertamente, resulta paradójico que, en una era de desarrollo técnico y productivo sin precedentes y de acelerada globalización de las relaciones humanas, se torne cada vez más difícil dilucidar el carácter social e histórico de nuestras problemáticas más fundamentales, aún cuando se manifiestan, de inmediato, en todos los aspectos de la vida cotidiana.

Pese a que siempre, en todo tiempo y lugar, nos relacionamos con un entorno socialmente producido —surgido en el metabolismo con la naturaleza— hoy como nunca antes pareciera ser que nuestro destino se encuentra subordinado, fatalmente, al designio de  un complejo tecnológico sumamente intrincado, envuelto en un velo místico y neblinoso, y sujeto al poder de instituciones que aparecen bajo la forma de un «jeroglífico social». Cierto es que, al decir de Gramsci, el mundo se ha convertido en un lugar «grande y terrible»; quizás justamente por ello la mera idea de totalidad a menudo continúa provocando una cínica sonrisa.

A pesar de todo, pensamos que para comprender los asuntos más complejos del presente los puntos de partida necesarios son, como pensó el viejo Lukács, los asuntos más elementales del ser social, entendidos como momentos constitutivos de una totalidad diferenciada y en permanente desenvolvimiento histórico.

Sobre la ontología del ser social, la última gran obra de György Lukács, consiste en un esfuerzo por comprender al sistema de categorías —«formas del ser, determinaciones de la existencia», según la conocida formulación de Marx en sus cuadernos de 1857— propias y peculiares del ser social. Dado que el ser social se produce a sí mismo a partir de su metabolismo con la naturaleza, el descubrimiento y despliegue de sus categorías requiere, necesariamente, la comprensión del ser orgánico e inorgánico. En pocas palabras, la existencia del ser social presupone, como hecho ontológico básico y elemental al ser natural, realidad que en la actualidad se nos impone catastróficamente con la crisis ambiental, sin precedentes, desatada por el metabolismo del capital.

Sobre la ontología del ser social, de György Lukács, publicado por primera vez en castellano por Prensas de la Universidad de Zaragoza (PUZ).

En la Ontología lukácsiana, el ser social se diferencia históricamente del ser natural, se produce mediante la actividad productiva en su diferenciación como ser específicamente humano; no obstante se constituye en su metabolismo con la naturaleza en una relación de identidad entre la identidad y la no-identidad de ambas dimensiones del ser. Al igual que en la antigua filosofía natural epicúrea, el objeto último de la Ontología lukácsiana consistió en el tratamiento de un problema fundamental de la emancipación del ser social: la pregunta acerca de cómo es posible que surja la libertad humana en base a la necesidad o, en términos de Marx, cómo fundar a partir del «reino de la necesidad» el «reino de la libertad».

Después de todo, aunque la ideología dominante del mundo actual haya invertido todas las cosas, el ideal de Marx se cifraba en la libertad de la individualidad humana, en un orden social donde la libertad y realización de cada cual sea condición de la de todos los demás. No obstante, definir abstractamente —en una línea— qué cosa es una ontología del ser social, es imposible. En rigor, ella no puede ser más que la exposición sistemática y el despliegue conceptual de sus categorías, recorrido que aquí evidentemente no podemos reponer.

Empero, gracias al titánico esfuerzo de traducción realizado por Diego Fernando Correa Castañeda, doctor en Filosofía y miembro colaborador de la Internationale Georg-Lukács-Gesellschaft, por primera vez en más de medio siglo el público hispanohablante podrá acceder a este desenvolvimiento teórico en su integridad, con la reciente publicación de Sobre la ontología del ser social, la obra magna de Lukács. Editada por las Prensas de la Universidad de Zaragoza (PUZ), la traducción es una excelente oportunidad para leer directamente al viejo Lukács y, de este modo, derribar ciertos mitos en torno a uno de los intelectuales marxistas más importantes del siglo XX.

Sucede que, por desconocimiento o mala intención, la trayectoria de Lukács ha sido reducida a una vulgar caricatura cuyos trazos se dibujan más o menos así: protoexistencialista en su juventud, devenido un neokantiano original e interesante, sus contribuciones más vibrantes habrían estado animadas por su fervorosa adhesión al romanticismo en obras como El alma y las formas (1911) o La teoría de la novela (1915). En 1918, este joven intelectual inconformista habría realizado un giro abrupto que lo convertiría rápidamente en un penetrante —y algo dogmático— filósofo hegeliano-marxista, que durante las jornadas de la Comuna Húngara en 1919 combatió —cual mesías revolucionario— por la realización del sujeto-objeto idéntico y que, más tarde, en Historia y Consciencia de Clase (1923) falseó el legado teórico de Marx, al convertirlo en un continuador de Hegel. Finalmente, con la burocratización del «socialismo real», habría capitulado frente al estalinismo para convertirse en escriba y campeón del Diamat, en un acérrimo defensor del «realismo socialista» y en adalid del «zhdanovismo».

Sin embargo, lo único cierto en esa figura es que Lukács fue el autor de El alma y las formas y la Teoría de la novela, que participó de la revolución húngara y que escribió Historia y consciencia de clase, una obra fundamental del marxismo que marcó a la filosofía europea del siglo XX.

Contra este mito, la novedad de la traducción de su último tratado permite redescubrir a un Lukács diferente, un marxista antidogmático y creativo, auténticamente clásico. Al adentrarnos en el núcleo de su pensamiento ontológico vislumbramos un filósofo que se dirigió contra el mecanicismo del materialismo vulgar, los métodos de pensamiento neopositivistas y las filosofías subjetivistas. Para Lukács, ambas tendencias —de peso en el siglo XX— eran adversarias de la auténtica concepción de Marx y de una correcta interpretación sobre la historia y el ser social.

El camino de Lukács hacia la ontología del ser social

El problema que, de múltiples formas, atormentó a Lukács desde su juventud hasta el fin de sus días, puede sintetizarse en una sola palabra: alienación. Desde la insatisfacción juvenil con el decadente mundo burgués de principios del siglo XX hasta el compromiso revolucionario de su madurez en los años sesenta, Lukács enfrentó teórica y prácticamente al problema de la deshumanización del mundo moderno. Pero su posición no era solamente negativa, una impugnación de la existencia social bajo el imperio del capital. Era, también, una búsqueda positiva por el sentido de la emancipación humana: el problema de la ética.

Resulta paradójico que las dos grandes obras inconclusas, o no escritas, del filósofo húngaro hayan sido proyectadas como tratados sobre la ética, un esfuerzo por comprender el problema de lo ético en la práctica humana. La Teoría de la novela y Sobre la ontología del ser social fueron originalmente concebidas, en efecto, como introducciones a grandes tratados éticos. El primero de ellos, que debía seguir al ensayo de 1915, no fue redactado aunque sí actuado –y quizás corregido— por Lukács con su compromiso revolucionario. Al segundo lo truncó la muerte. Así, este esfuerzo nos dejó tres grandes obras: Teoría de la novela, Sobre la ontología del ser social y la propia práctica militante de Lukács.

En 1963, luego de la publicación de la Estética, Lukács tenía planificado abocarse al problema de la «ética en el sistema de actividades humanas». Determinar el lugar de la ética implicaba para el filósofo húngaro comprender qué entendemos por «actividades humanas» y qué es el ser humano. De ahí que la ética, si es marxista, deba presuponer —pensaba Lukács— una ontología radicalmente historicista, abierta, contraria a la idea de una esencia humana trascendente. Para Lukács la única esencia del ser humano es el conjunto de las relaciones sociales en su carácter histórico y su comprensión radica en el principio, muchas veces pasado por alto, enunciado por Marx en sus cuadernos de París: el individuo es el ser social, el ente comunitario.

No obstante, su gran empresa de madurez no debe ser interpretada como un mero ejercicio filosófico-abstracto. De hecho, ninguna obra filosófica significativa es «mera» filosofía. Como decía István Mészáros, un gran pensador se distingue cuando sus esfuerzos se dirigen —a través de profundas y amplias mediaciones— a dar respuesta a los problemas del presente. La Ontología social de Lukács, pues, se trató de un esfuerzo monumental por superar, en medio de la atmósfera filosófica y cultural de la segunda posguerra, la crisis de la sociedad burguesa —esa crisis civilizatoria subterránea, oculta detrás de la «Edad de Oro» del capitalismo— y la deriva estalinista del socialismo en Europa del Este y la Unión Soviética, que Lukács consideraba vigente aún después de la «desestalinización» de 1956. Para ello se paró sobre las conquistas teóricas y políticas que el marxismo le había legado a los trabajadores de todo el mundo y se propuso deducir la ontología materialista e historicista que, in nuce, consideraba que estaba latente, sin explicitar, en la obra del genio de Tréveris y en la práctica política y teórica de Lenin.

De este modo, el esfuerzo de Lukács por formular una respuesta adecuada a las problemáticas de su tiempo histórico quedó plasmado en la que, visto en retrospectiva, podría calificarse como la gran obra filosófica —no descubierta plenamente aún— del siglo XX, y no solo del marxismo. El leitmotiv de Sobre la ontología del ser social consistió, entonces, en una apuesta por el renacimiento del marxismo frente a la hegemonía del estalinismo en el movimiento comunista internacional, y de filosofías subjetivistas y logicistas en el mundo occidental, que por entonces se habían diseminado incluso en los movimientos contestatarios que proliferaban a uno y otro lado de la cortina de hierro.

Podemos incluso afirmar que aquella búsqueda por el renacimiento del marxismo atravesó al conjunto de la obra del Lukács revolucionario y bolchevique, identidad a la que —una vez asumida en 1918— no renunció jamás. El caso más célebre es Historia y consciencia de clase, un esfuerzo explícito consagrado a recuperar el eslabón perdido entre Hegel y Marx (orientación que, de hecho, en aquél momento nadie propugnaba con mayor énfasis que Lenin) y dirigido a situar nuevamente en el centro del pensamiento revolucionario al problema de la dialéctica y la historia, en confrontación directa con la socialdemocracia aún en boga.

Pero también podemos agregar que todas las obras posteriores a aquél mítico compilado de ensayos estuvieron signadas por este leitmotiv, motivadas por un ejercicio de autocrítica —genuina— permanente. Vista en retrospectiva —y solo en retrospectiva, a contrapelo de lo que Bourdieu llamaba «ilusión biográfica»—, la obra de Lukács pareciera reproducir una serie de círculos concéntricos que, como a Dante en su peregrinaje junto a Virgilio y Beatrice, lo van acercando a su obra final, de la mano de Marx y Lenin, de Aristóteles y Hegel, de Epicuro y Spinoza.

Algunos hitos destacables en este movimiento teórico-práctico, en esta odisea del pensador húngaro hacia su tratado ontológico, se hallan en ensayos como Moses Hess y los problemas de la dialéctica idealista (1926) o grandes tratados como La novela histórica (1937), El joven Hegel y los problemas de la sociedad capitalista (1938) y —¡horribile dictu!— El asalto a la razón (1953). Cada una de estas obras, a su turno, merecerían un extenso comentario tanto por sus contenidos como por sus recepciones, tristemente problemáticas, atravesadas por el prejuicio, el malentendido o el simple desconocimiento. Pensamos que también estos textos, frente a los problemas de nuestro presente en la sociedad capitalista —con su renovado asalto a la razón— merecerían una profunda y amplia consideración.

Con todo, esta relectura requeriría, claro, del conocimiento del contexto en el que fueron escritos aquellos textos. En esa «medianoche del siglo XX», entre la represión burocrática en el Este y el ascenso del nazismo en el Oeste, en Moscú una formación cultural, integrada por intelectuales y escritores agrupados en torno a la revista Literaturnij Kritik, planteó una lectura del marxismo, del arte, del pensamiento, de la praxis social y de la historia humana radicalmente inconformista, en total contraste tanto con el prosaico conformismo de la burocracia como con el falso inconformismo de la protesta modernista.

Junto con Lukács, intelectuales y artistas soviéticos como Mijaíl Lifshitz y Andrei Platónov elaboraron una orientación cultural genuinamente humanista y revolucionaria, crítica y clásica, esto es, un auténtico realismo socialista. Pero, claro, todo aquello solo pudo ser concretado con una buena dosis de lenguaje esópico y comunicado a través de lo que Lifshitz denominó un «ultrasonido», que vibraba por lo bajo de la atmósfera político-cultural del estalinismo. Su lectura requiere, entonces, un oído afinado y con disposición —es decir, sin prejuicios— para escuchar la música que transmiten.

De hecho, en la segunda posguerra, cuando las condiciones históricas cambiaron (especialmente tras la muerte de Stalin y la realización del XX Congreso del Partido Comunista de la Unión Soviética) la práctica política de Lukács pudo desplegarse en un escenario menos hostil, al menos temporalmente. En cuanto se conformó en Hungría un movimiento democratizador del socialismo, Lukács —tras varios años de ostracismo— protagonizó una revolución que estuvo en la base de todos los movimientos antiburocráticos y emancipadores posteriores, tanto en el Este como en el Oeste: la Revolución Húngara de 1956.

De este modo, al igual que su obra, la práctica política de Lukács penetraba la cortina de hierro y emergía como un ejemplo de compromiso con el socialismo. Contra el mito de un pensador conformista y acomodaticio, Lukács participaba —por segunda vez— de una revolución y arriesgaba literalmente su vida en pos de sus ideales éticos y políticos. No sería ocioso recordar que incluso en sus últimos días encontró fuerzas y tiempo para colaborar material y simbólicamente con la campaña por la liberación de Angela Davis. Ese fue probablemente su último acto político práctico. Muchos de sus críticos no pudieron mostrar nunca un compromiso semejante.

Aún en la derrota política, la ética de Lukács siempre tuvo como horizonte la verdad histórica de la causa justa. Lukács gustaba de citar a La Farsalia de Lucano, especialmente el pasaje que, tras la victoria de César y la derrota de Catón, decía «la causa de los vencedores agradó a los dioses, pero la vencida a Catón». Para nuestro filósofo aquí se encerraba una gran verdad que también valía para su propia vida. Lejos de sucumbir ante la derrota, muy tempranamente había comprendido que, como Héctor en la Ilíada, se puede perder y tener razón. Luego, gracias al Fausto goethiano, entendió que en ocasiones uno tiene que dar la vida en la derrota porque en la tragedia individual está la posibilidad de la emancipación universal, esto es, de la victoria histórica. Podríamos decir: la causa de los vencedores agradó al capital, pero la vencida a Lukács.

¿Demasiado tarde o demasiado temprano? La primera recepción de la Ontología
Hegel decía que, frente a los sucesos históricos, la filosofía llega siempre demasiado tarde. Quizás el caso de Lukács ejemplifique a la perfección el dictum hegeliano. Cuando el filósofo húngaro terminó su primer borrador de la Ontología —la idea de emprender la Ética aún debía esperar—, ya ni los oídos de sus propios alumnos podían ser receptivos. Para entonces la Ontología tenía una música que, por su composición (forma sistemática) y notas (contenido), no podía ser oída cuando fue escrita. Podríamos afirmar que, en efecto, la poca o nula recepción que tuvo la Ontología se explica por el destiempo entre la obra de Lukács y la inmediatez de su tiempo histórico.

La primera recepción de la Ontología, en proceso de redacción, ya había resultado problemática. A medida que escribía su tratado, Lukács le compartía a sus discípulos (Agnes Heller, Ferenc Feher, György Markus, Mihaly Vajda) los manuscritos con sus nuevos descubrimientos. Tras la lectura de los avances presentados, el grupo liderado por Agnes Heller elaboró una crítica mordaz a la obra del maestro, plasmada en el documento Comentarios a la ontología del camarada Lukács (1969). El viejo filósofo —lo suficientemente humano y modesto para tomar muy en serio las críticas de sus jóvenes discípulos—, sin compartir las observaciones que le fueron formuladas, respondió con un nuevo volumen que pasaría a formar parte de la obra: los Prolegómenos. Cuestiones de principio de una ontología que hoy es posible. Empero, este tercer volumen no bastó para persuadir a sus discípulos. Así, el primer público, más íntimo, de la Ontología fue terminantemente adverso.

Al rechazo de sus alumnos se añadió que, efectivamente, Lukács escribió una obra a contramano de las tendencias filosóficas del siglo XX —existencialismo, fenomenología, etc.—, a la vez que planteaba el restablecimiento de la ontología en un contexto de hegemonía del pensamiento lógico-formalista, con fuertes implicancias en la lingüística y con indudables tintes positivistas. Como si fuera poco, el proyecto de una ontología —esto es, un pensamiento sobre el ser— podía confundirse, y no caprichosamente, con los modelos vulgares de «una ciencia de todas las ciencias» del Diamat.

El editor de Lukács, Frank Benseler, solía recordar que el filósofo húngaro era muy meticuloso a la hora de planificar la edición de sus obras. Podía idear el momento preciso para dar a conocer sus manuscritos. Pero lo que no podía controlar, y lo sabía porque lo consideraba un hecho ontológico social fundamental, eran los efectos que podían desatar sus ideas una vez lanzadas al mundo o, en lenguaje lukacsiano, una vez objetivadas en la sociedad.

Al respecto, el derrotero editorial de la Ontología plantea algunos de los problemas típicos de la historia intelectual, especialmente del libro y la edición. Terminada su redacción, prácticamente en el lecho de muerte —los Prolegómenos fue el último volumen escrito,  terminado en 1971—, su primera edición en 1976 fue una traducción al húngaro de su manuscrito original, redactado en alemán. Lukács había escrito su obra magna en el idioma de Lessing y de Goethe, que desde muy temprano había pasado a ser también su lengua. Con ello apuntaba a que la obra se publicara como parte de sus «obras completas», que desde 1963 Luchterhand editaba en Alemania Federal.

Restringida entonces al público húngaro, especialmente a lectores especializados, la primera edición con posibilidad de circulación más amplia fue también una traducción, en este caso al italiano. Riuniti lanzó, también en 1976, una temprana edición que, sin embargo, no incluyó a los Prolegómenos. De este modo, una obra compleja por su contenido y difícil de editar por su extensión —entre 1200 y 1500 páginas, según la edición— salía a la luz en diferentes traducciones y mutilada.

En efecto, las mediaciones editoriales pueden ser tan significativas e influyentes como las ideas que sus objetos portan. Nuevamente, la Ontología de Lukács ejemplifica esta tensión. Mientras trabajaba en la redacción de su obra, Lukács concedió una entrevista a los filósofos alemanes Franz Heinz Holz, Leo Kofler y Wolfgang Abendroth. Las preguntas y elaboraciones del maestro versaron sobre su Ontología en curso, que ya había sido anticipada en algunos segmentos de la Estética, su monumental tratado sobre la peculiaridad de lo estético de 1963. Realizada en septiembre de 1966, en 1967 la editorial Rowohlt Verlag editó y publicó la entrevista con autorización del filósofo húngaro. Rápidamente, en 1969, Alianza Editorial de Madrid tradujo y lanzó Conversaciones con Lukács, una edición con el mismo contenido pero en formato de bolsillo, de fácil circulación y precio accesible.

De este modo, durante muchos años, el público de habla hispana accedió a un esbozo de la ontología lukacsiana a través de una conversación en la que Lukács había explicitado en un lenguaje llano y coloquial las ideas centrales de su obra sistemática. En consecuencia, las primeras interpretaciones sobre el gran tratado de Lukács se fundaron, curiosamente, no en la lectura de la obra sino en la divulgación de estas breves entrevistas.

Recién entre 1984 y 1986 Luchterhand publicó por primera vez, en dos tomos que se incorporaron a la edición —inconclusa— de sus obras completas, Zur Ontologie des Gesellschaftlichen Seins, la Ontología en su integridad y en su lengua original. Sin embargo, el momento no podía ser más adverso. La profundización de la crisis del marxismo y la implosión —en desarrollo— del «socialismo real» favorecieron el rechazo per se del tratado en su totalidad. En consecuencia, la obra madura del viejo Lukács en su conjunto, y especialmente su Ontología del ser social, quedó hundida en las oscuras aguas de la crisis del marxismo y enterrada bajo los escombros de unas ciencias sociales que, en beneficio de la especialización disciplinar, renunciaron entonces a conocer la totalidad social, esto es, los problemas económicos, políticos, culturales e ideológicos como conjunto de relaciones sociales en desarrollo histórico.

Por consiguiente, la intención de Lukács de contribuir a un renacimiento del marxismo fue, sin duda, inmediatamente fallida. La Ontología, efectivamente, llegó demasiado tarde para triunfar en ese cometido. Sin embargo, también hay que decir que su obra permanece como un esfuerzo sin parangón por comprender las categorías más fundamentales de la praxis social e histórica del ser humano. Sin estas categorías, la crítica marxiana del capital en cuanto forma histórico-transitoria del ser social se torna o sumamente problemática o sencillamente imposible.

Puesto que la tarea histórica por superar al capital sigue siendo actual (cada vez más actual), la obra de Lukács necesariamente tendrá que encontrar a sus lectores. Por eso podríamos invertir la fórmula hegeliana y decir, en cambio, que la filosofía —la ontología social de Lukács— llegó demasiado temprano. El presente es, quizás, su tiempo histórico.

Algunos comentarios sobre la primera traducción española completa de Sobre la ontología del ser social.
Una peculiaridad de nuestra región es que en América Latina la recepción de la Ontología de Lukács fue temprana. Cinco años antes de la edición de Luchterhand, en Brasil Carlos Nelson Coutinho había traducido y editado dos capítulos de la «parte histórica» de la obra: «Falsa y auténtica ontología de Hegel» y «Los principios ontológicos fundamentales de Marx», publicados por Livraria e Editora Ciências Humanas de San Pablo. La novedad de la publicación, apenas posterior a las ediciones húngara e italiana, fue posible gracias a que el intelectual brasileño había tenido acceso a los manuscritos originales que entonces custodiaban Ferenc Bródy y Gábor Révai. De este modo, en Latinoamérica la Ontología circuló antes que en el propio territorio alemán y desde entonces Brasil se colocó a la vanguardia en lo que refiere a la edición y al estudio de la obra de Lukács.

Dentro del campo editorial latinoamericano, el público de habla hispana encontró mayores dificultades para acceder a la obra del filósofo húngaro. En 1987, Félix Hoyo y César Peón tradujeron —en base a la edición italiana— una sección, «El momento ideal de la economía», del capítulo 3 titulado «El momento ideal y la ideología», en una recopilación de textos del filósofo rumano Nicolás Tertulian preparada por la Universidad Autónoma de Chapingo.

Desde entonces, y hasta la primera edición íntegra que anunció PUZ, en buena medida el conocimiento de la Ontología en América Latina y España fue posible gracias a la labor militante, de altísima factura intelectual, emprendida por una formación cultural emergente, de composición transnacional y con sede en Argentina, encabezada por Miguel Vedda y agrupada en torno al colectivo editorial Herramienta. En efecto, recién en 2004 se publicó, por primera vez en español, un capítulo completo de la Ontología, «El trabajo», traducido por Vedda y revisado por Antonino Infranca. En 2013, también para Herramienta, Francisco García Chicote tradujo el capítulo sobre «La alienación», en una edición al cuidado de Vedda e Infranca. Para entonces, en España la editorial Akal había publicado el capítulo sobre «Los principios ontológicos fundamentales de Marx» (2007), traducido por Manuel Ballesteros, quien posteriormente tradujo también el capítulo «Falsa y auténtica ontología de Hegel» (2017) para la editorial catalana Edicions Bellaterra.

Fueron en definitiva estos esfuerzos ingentes los que prepararon el terreno para un renacimiento por el interés de la obra del viejo Lukács y sobre ese suelo fértil brotó la posibilidad, parcialmente concretada con la publicación de Prolegómenos, de una edición íntegra en español de Sobre la ontología del ser social. Por la estructura del mercado editorial en lengua castellana no sorprende que el esfuerzo editorial de financiar la traducción e impresión de una obra de más de mil páginas, en tres tomos, haya sido emprendido por una editorial española. Pero lo que sí sorprende, y de algún modo resulta indicativo de un resurgimiento por el interés en la obra del viejo Lukács, es que dicha labor haya sido afrontada por las prensas de una editorial universitaria —Universidad de Zaragoza—, en su colección «PUZ Clásicos» que integran, entre otros, pensadores como Aristóteles y Petrarca. En este sentido, es destacable también que PUZ ya haya publicado la primera traducción española de la Estética de Heidelberg de 1916-1918 (también traducida por Diego Fernando Correa Castañeda) y una traducción del artículo sobre la Novela (de 1935) junto con las transcripciones de las intervenciones del debate que suscitó en aquél ámbito intelectual el texto de Lukács.

Con la reciente publicación de los Prolegómenos contamos con el primer volumen de la Ontología, cuya publicación está organizada por la editorial en tres grandes tomos (próximos a salir). La edición incluye un extenso y documentado estudio preliminar dedicado tanto al contenido de la obra como a justificar las decisiones de traducción. El primer apartado del estudio preliminar se destaca por su exhaustiva revisión bibliográfica acerca de los estudios lukácsianos contemporáneos, que recoge discusiones de diversas latitudes, especialmente acerca de la génesis de las reflexiones ontológicas de Lukács.

A continuación, el autor desarrolla una prolongada lectura del texto lukácsiano, presentando a la obra del filósofo húngaro fundamentalmente en términos de una multiplicidad de «sistemas ontológicos» y «sistemas categoriales». De este modo, el lector puede llevarse la impresión de que el tratado de Lukács está conformado por la articulación de diversas «ontologías» (tan variadas entre sí como la «ontología racional», la «ontología heideggeriana», la «ontología religiosa», y un extenso etcétera de «ontologías»).

Sin embargo, a nuestro entender, esta visión puede producir cierta confusión, un prejuicio equivocado, en la comprensión del texto de Lukács. Esto se debe a que el filósofo húngaro desenvuelve una exposición muy sistemática que —en la diversidad de los complejos sociales y de las categorías que presenta— expone una ontología unitaria, que asume la identidad de la diversidad, la búsqueda de la totalidad concreta. Una confusión análoga sucede con la idea de «sistemas categoriales», que a nuestro parecer, en rigor, no pueden diferenciarse de los complejos ontológicos: todo complejo ontológico es un complejo de categorías.

Además, es menester asentar que, según Lukács, no todo hecho —intelectual o real— es de por sí una categoría, aunque todo hecho objetivo participa necesariamente de una categoría. No puede confundirse, tampoco, una forma de la realidad, una determinación de la existencia, con su formulación conceptual y, mucho menos, con los variados términos que podemos emplear para referirnos a ella. Así, pues, la idea de los múltiples «sistemas ontológicos y categoriales» puede inducir al preconcepto de que estamos frente a una obra caótica. Empero, creemos que este no es el caso. Todo el pensamiento de Lukács está atravesado, precisamente, por un esfuerzo de superación de la fragmentación y atomización del mundo, típica de la modernidad capitalista.

En todo caso, cuando en su obra Lukács aborda a múltiples ontologías (que van desde las sistemáticas y refinadas elaboraciones de filósofos tan diversos como Heidegger o Epicuro, hasta la más o menos difusa —dependiendo del caso— ontología teológico-religiosa) este tratamiento tiene un sentido histórico-crítico, preparatorio para la elaboración de su coherente sistema categorial, de su único sistema ontológico-social. De esta manera, el orden sistemático de Sobre la ontología del ser social, si bien es problemático (aspecto reconocido por el propio Lukács), no carece de un sentido bien delimitable: comienza con una crítica de la situación actual de la reflexión ontológica, sigue con el rescate de uno de los pocos pensadores no-marxistas que elaboró en el siglo XX un esfuerzo hacia una ontología racional (Nicolai Hartmann) y llega a la conclusión de que, si queremos avanzar hacia una ontología dialéctica e historicista, no queda más remedio que volver al pensamiento del vilipendiado siglo XIX: a Hegel y, sobre todo, a Marx. A partir de esta revisión crítica del «estado de la cuestión», Lukács abre su propia elaboración ontológico-social, expuesta en el segundo tomo de la obra.

No debe perderse de vista que la propuesta lukácsiana de renacimiento del marxismo parte de asumir —en el sentido de criticar y conservar— las grandes conquistas del pensamiento filosófico del pasado, que incluye —aún en su crítica— a pensadores como Aristóteles y Epicuro, Leibniz y Spinoza, Kant y Hegel. En ese sentido, no puede equipararse la relevancia de aquellos titanes del pensamiento, decisivos a escala histórico-universal, con las contribuciones, orientativas, de un Hartmann. Mucho menos puede pasarse por alto que, para Lukács, Lenin es el eslabón que recupera el enlace del marxismo con la tradición filosófica clásica. De ahí su importancia teórico-práctica determinante para el filósofo húngaro. Esta tradición en la que se inscribe Lukács lo torna absolutamente incompatible con ciertos esfuerzos «ontológicos» logicistas o cientificistas típicos de nuestro presente saturado de fetichismo científico-técnico y que tienden a olvidar todo problema propiamente sociohistórico; para los que todo lo humano es ajeno.

El ejercicio de traducir.
Cualquier traducción se enfrenta al desafío de transmitir el contenido del texto «original» (o fuente) sin falsear la esencia de su sentido. Se trata de una problemática tan importante a la hora de traducir poesía como filosofía. ¿Cómo hacer inteligible el sentido de, por caso, la Divina comedia a la vez que se conserva el ritmo y tono de su rima? No se trata de asuntos peregrinos, y lo mismo sucede con la filosofía. Afortunadamente, las tradiciones de las traducciones precedentes nos ayudan a enriquecer las decisiones al momento de verter este o aquel término.

La traducción de Diego Fernando Correa Castañeda, con el gigantesco trabajo que implicó, plantea una serie de complejas tensiones entre la tradición en traducciones filosóficas —especialmente del marxismo y la filosofía clásica alemana— y sus posibles variaciones e interpretaciones. Esto es especialmente sensible —y problemático— al momento de traducir ciertos vocablos que tienen una importancia sustancial en la tradición, tal como el término alemán Aufhebung (que, grosso modo, significa suprimir y conservar), tradicionalmente vertido como «superación» e incluso, acertadamente, como «asunción». Por su parte, el traductor de la Ontología traduce Aufhebung como «abolición». Evidentemente, esta palabra oculta el momento de la «conservación» que incorpora la «superación» o la «asunción».

El término, sumamente relevante en la ontología lukácsiana Teleologischen Setzung —que refiere al momento originario o, según expresión del propio Lukács, «fenómeno originario», de toda actividad laboral: la posición ideal de una finalidad— es traducido como «puesta en escena teleológica», lo que vuelve problemática a la propia concepción ontológica del filósofo húngaro. De hecho, el término «escena» no encuentra referente en su fuente alemana. Las traducciones italianas y portuguesas, utilizan, respectivamente posizione teleologica o pôr teleologico. Coherentes con estas traducciones de lenguas latinas, García Chicote, Vedda e Infranca traducen predominantemente «posición teleológica». Esto se debe a que no hay una «puesta en escena» de la teleología: la teleología no es una «cosa allí», sino que la teleología constituye la forma —la categoría peculiar— de toda actividad humana.

Otra elección controvertida del traductor —que no opaca el mérito ni la inteligibilidad de la traducción en su conjunto— reside en su decisión de verter «Geradesosein» como «rectitud». La palabra alemana, de gran importancia teórica en el sistema de la Ontología, es compuesta e incluye un término decisivo en este contexto: sein, ser. En italiano es traducida como esser-propio-così, en portugés ser-propriamente-assim y en castellano «ser-precisamente-así» (por Miguel Vedda). Todas estas formulaciones captan con claridad el sentido de la terminología lukácsiana, ciertamente austera y adecuada al carácter prosaico del mundo moderno que busca comprender y superar. En cambio, consideramos que «rectitud», como alternativa, pierde algo del sentido ontológico que Lukács le confería al vocablo alemán.

A pesar de estas observaciones críticas, la edición y traducción de Diego Fernando Correa Castañeda debe valorarse como una de las contribuciones más importantes de las últimas décadas a la difusión de la obra de Lukács en el mundo hispanohablante. La lectura de Sobre la ontología del ser social que la traducción hace ahora posible se torna imprescindible para el desarrollo del marxismo y el pensamiento crítico frente a los problemas de nuestro tiempo histórico.

Sobre la actualidad de la Ontología de Lukács
Probablemente, quien comience la lectura de Sobre la ontología del ser social encontrará un texto a primera vista sumamente extraño y de difícil digestión. Incluso el uso de las palabras puede resultar raro y confuso, puesto que en el tratado lukácsiano los términos encuentran su significación en la totalidad sistemática. Hasta la palabra «ontología» asume un renovado sentido alejado de cualquier visión cerrada, dogmática o logicista del mundo.

Sin embargo, si se persiste en el esfuerzo de la lectura, se descubre un sistema de pensamiento profundo, poderoso y capaz de alumbrar los problemas del presente desde una perspectiva poco convencional y radicalmente inconformista. Se trata de una obra que no puede ser comprendida sin perderse en sus páginas, del mismo modo que es imposible aprender a nadar sin tirarse al agua. La Ontología no es un texto que se pueda apropiar sin más, como cuando uno se lleva una moneda al bolsillo. Al contrario, requiere de una maduración y un esfuerzo reflexivo propio del lector. De algún modo, como decía el joven Lukács, «una comprensión fecunda en resultados solo puede tener lugar cuando el lector completa internamente la lucha».

Además del tratamiento crítico de pensadores precedentes y contemporáneos, la Ontología de Lukács nos presenta y desarrolla sistemáticamente a las formas del ser social en el espíritu en el que Marx las comprendió y elaboró en su crítica de la economía política. Podríamos decir incluso que toda crítica de la economía política, toda crítica del punto de vista particular de la sociedad burguesa, es posible gracias a la perspectiva universal ontológico-social. La concepción del mundo del capital convierte a las formas particulares de esta sociedad en el ser humano tout court. Mientras que, por el contrario, el enfoque ontológico historicista de Lukács, en el espíritu de Marx, nos permite vislumbrar que existe humanidad más allá del capital.

De hecho, nos ayuda a pensar lo que hoy parece impensable: que el ser humano es más que esto que se nos presenta actualmente en su alienación aparentemente absoluta, de que en el ser-precisamente-así de su existencia histórica se halla la potencialidad de su emancipación, de su llegar a ser propiamente humano, de su devenir un ser genérico para sí. En dos palabras, pues, Lukács nos ofrece un marco de referencia para la elaboración de una alternativa positiva al capital, una alternativa que no debe buscarse en un abstracto deber-ser sino en el efectivo ser-precisamente-así, histórico-presente, de la humanidad. Recuperando a la tradición spinoziana-goethiana, Lukács rechaza todo pesimismo y todo optimismo, encontrando en el temor y la esperanza afectos que son auténticos enemigos de la humanidad. Más bien, opta por una actitud sobria y de cara a la realidad en su prosaica existencia, pues solamente a partir de la profunda comprensión de la realidad misma es que será posible transformarla.

Los tópicos que Lukács aborda —como sucede con todo pensador clásico— no solamente no han perdido su actualidad, sino que podríamos afirmar que han aumentado su pertinencia. La cuestión de la importancia central del trabajo y de la vida cotidiana en el ser social como totalidad, la problemática de la ideología (de los medios ideales a través de los cuales enfrentamos a nuestros problemas históricos), de la reificación o cosificación, de la alienación, de la enajenación, de la diferencia entre el ser y el parecer, de la manipulación y todo un arsenal bien complejo de problemáticas del mundo moderno son tratadas críticamente por el filósofo húngaro. Para afrontar estos problemas en nuestro tiempo histórico, la obra de Lukács se nos muestra como un acervo imprescindible y un abono inagotable.

Debido a circunstancias históricas múltiples, algunos de los conceptos trabajados por Lukács en su Ontología hoy encuentran un tratamiento más bien marginal, incluso dentro del marxismo. Este es el caso del complejo problemático de la alienación, central en toda la trayectoria del filósofo. Pensamos que aquel concepto marxiano, desarrollado extensamente en el capítulo conclusivo del tratado de Lukács, debe ser recuperado para elaborar una crítica radical y desfetichizadora de la sociedad capitalista contemporánea.

Frente a concepciones que convierten, por ejemplo, a la técnica y a la —así llamada— «Inteligencia Artificial» en demiurgos todopoderosos y con vida propia, la concepción marxiana-lukácsiana nos propone una aproximación crítica que siempre busca detrás de toda objetivación social, que se presente con vida aparentemente independiente, a la propia forma alienante de la actividad humana que la ha producido. El problema de la técnica al servicio del capital, de las máquinas que parecen asumir una subjetividad propia, no es nuevo y con el desarrollo del capitalismo solamente se ha profundizado y desarrollado, ampliado extensiva e intensivamente a todos los ámbitos de la vida, incluyendo cada vez más a la vida cotidiana de todos. El aprendiz de brujo goethiano —la humanidad bajo el imperio del capital— se enreda cada vez más en los efectos de su propio hechizo, que es incapaz de conjurar.

No existen fórmulas mágicas para deshacer el hechizo, y ni siquiera la Ontología de Lukács ni El capital de Marx contienen las letras «sagradas» capaces de exorcizarlo. Sin embargo, podemos decir que se trata de auténticas guías para la acción, de brújulas que nos ayudan a encontrar el camino por nosotros mismos, a no perdernos en la maraña de fetichismos y apariencias, y a salir del laberinto del capital.

Buscando el camino
Uno de los signos de la naciente modernidad burguesa se encuentra en aquellos versos primeros de la Divina Comedia de Dante: «A mitad del camino de la vida / Me hallé perdido en una selva oscura / Porque me extravié del buen camino». En efecto, al igual que para Dante, la imagen del «camino perdido» siempre fue muy cara para Lukács. El filósofo comienza uno de sus más bellos ensayos juveniles con las siguientes palabras: «¡Felices los tiempos en que el cielo estrellado es el mapa de todos los caminos posibles, tiempos en que los senderos se iluminan bajo la luz de las estrellas!» (Teoría de la novela).

Toda su vida Lukács pensó que su tiempo —nuestra época— no es un tiempo feliz: ha perdido la vía recta y, en el mejor de los casos, se halla en una constante búsqueda. Más aún, la modernidad entera se caracteriza por el extravío, por un cielo cada vez más oscuro, cada vez más opacado por las mediaciones reificadas y alienantes del capital, el mercado y el Estado moderno.

Marx decía que «la reforma de la consciencia consiste solo en hacer consciente al mundo de sí mismo (…) que se le expliquen sus propias acciones». No es casual, pues, que Lukács culmine su último gran tratado, Sobre la ontología del ser social, citando aquel pasaje de Marx y diciendo: «Para volver a despertar a aquel método [o sea, el método marxiano], que es el único que puede hacer posible tal explicación, este escrito busca ofrecer algunas sugerencias que permitan encontrar el camino».

VOLVER AL INDICE

7. Rusia y la RD del Congo

Korybko lleva un par de artículos dedicados a la respuesta rusa a la actual crisis en el Congo, donde los rebeldes apoyados por Ruanda se han apoderado de la ciudad de Goma. Cree que Rusia puede aprovechar la mala imagen de Occidente en el país.
https://korybko.substack.com/

¿Qué explica el rápido reajuste de la política de Rusia hacia la última crisis congoleña?

Andrew Korybko 29 de enero de 2025

La última crisis congoleña tiene el potencial de cambiar decisivamente el equilibrio de poder en la nueva Guerra Fría, dependiendo de cómo se desarrolle y cuál sea el resultado.

La última crisis congoleña estalló el fin de semana después de que los rebeldes del M23, presuntamente respaldados por Ruanda, se apoderaran de Goma, ciudad situada en la zona oriental de la República Democrática del Congo (RDC), en la periferia del país, rica en minerales. La posición de Rusia, tal y como la articuló el domingo el representante permanente ante la ONU, Vasily Nebenzia, durante una reunión informativa de emergencia del CSNU, fue impresionantemente equilibrada, como se explicó aquí el martes. Luego la recalibró más tarde ese mismo día al culpar al M23 de la última crisis.

En su última reunión informativa del CSNU declaró que «Rusia condena enérgicamente las acciones del M23. Pedimos el cese inmediato de las hostilidades y la retirada de los rebeldes de este grupo armado ilegal de las ciudades, pueblos y territorios que han tomado. También pedimos a los actores externos que dejen de apoyar al M23 y retiren sus unidades militares». Esto contrasta notablemente con lo que dijo solo dos días antes, cuando culpó por igual a ellos y a las Fuerzas Democráticas para la Liberación de Ruanda (FDLR).

Nebenzia también dijo en ese momento que tanto los patrocinadores estatales extranjeros del M23, de mayoría tutsi, como los de las FDLR, de mayoría hutu, entendidos contextualmente como Ruanda y la RDC respectivamente, aunque no nombrados por razones de sensibilidad diplomática, deben «detener su interacción con (tales) grupos armados ilegales». Esta rápida recalibración de la política dejó a algunos observadores rascándose la cabeza, pero podría atribuirse a dos acontecimientos importantes que tuvieron lugar el martes.

El primero es que los alborotadores de Kinshasa atacaron las embajadas de países a los que acusaron de apoyar al M23, entre los que se encontraban naciones africanas como Ruanda, Kenia y Uganda, junto con occidentales como Estados Unidos, Francia y Bélgica. Rusia disfruta de una estrecha relación de seguridad con Ruanda en la República Centroafricana (RCA), ha cultivado excelentes relaciones con Uganda en los últimos años y está intentando abrirse camino en Kenia, todo ello mientras se encuentra actualmente inmersa en una guerra indirecta con Occidente en Ucrania.

En consecuencia, el cambio radical de la opinión pública en la República Democrática del Congo contra Occidente podría ser visto por Rusia como una oportunidad para expandir aún más su poder blando en esta nación rica en recursos con miras a reemplazar eventualmente los contratos occidentales allí, lo que proporciona una explicación parcial del cambio de Rusia contra el M23. Además, Rusia también ha estado vigilando el Corredor de Lobito de Estados Unidos, que es un proyecto ferroviario transcontinental destinado a unir Angola, la República Democrática del Congo, Zambia y Tanzania.

Su propósito es redirigir las exportaciones de minerales de Asia a América, tras lo cual se puede preparar a la nueva élite local para el giro geopolítico de la región, alejándose de China y acercándose a EE. UU. en la Nueva Guerra Fría. Los últimos ataques a embajadas sugieren que la opinión pública podría dejar de aceptar el Corredor de Lobito, que podría ser atacado en el futuro, lo que posiblemente conduciría a su reducción o cancelación. Eso podría proporcionar otra oportunidad para que Rusia reemplace el papel posiblemente perdido de Occidente en la RDC.

A diferencia de Occidente, Rusia no necesita convertir a la República Democrática del Congo ni a otros estados africanos en vasallos, ya que es autosuficiente en recursos, incluidos los minerales. Por esa razón, su objetivo estratégico es empoderarlos para que sean más soberanos y, en consecuencia, privar a Occidente de los recursos que extrae de allí para mantener su hegemonía unipolar en declive, lo que lo convierte en un socio mucho mejor. Por lo tanto, no tendría sentido que Rusia mantuviera el equilibrio en esta crisis, dadas las atractivas oportunidades estratégicas que están en juego.

El segundo acontecimiento se produjo poco después de esos ataques y se refiere al comunicado del Consejo de Paz y Seguridad de la Unión Africana (CPS) ese mismo día. Condenaba la ofensiva del M23 y pedía a ese grupo, a las FDLR y a otros que «cesaran inmediata e incondicionalmente sus ataques y se disolvieran y depusieran las armas de forma permanente». El comunicado también exigía la retirada del M23 de Goma y la región circundante junto con otros grupos, al tiempo que condenaba el apoyo extranjero al M23 y a las FDLR.

Aunque a primera vista pueda parecer equilibrado, es claramente más crítico con el M23 que con cualquier otro grupo, incluidas las FDLR. Básicamente, se acusa al M23 de haber desencadenado los últimos actos de violencia, lo que lo convierte en el principal responsable de las consecuencias humanitarias y de seguridad en la región. El comunicado también alude enérgicamente al apoyo de Ruanda a sus acciones. Dado que el CPS es el equivalente de la ONU en la UA, es natural que Rusia tome sus indicaciones de política africana de ese organismo.

Su comunicado, combinado con los ataques antioccidentales a embajadas en Kinshasa ese mismo día, obligó a Rusia a reajustar su política hacia la última crisis congoleña durante la sesión informativa de la ONU de esa tarde. Es importante destacar que Nebenzia no condenó a Ruanda, con quien las fuerzas armadas de su país coordinan en la República Centroafricana en defensa de su gobierno reconocido por la ONU, pero sí dejó claro que Rusia considera al M23 como el agresor responsable de esta crisis.

Es probable que este nuevo enfoque dé lugar a que el poder blando de Rusia se expanda a pasos agigantados en la República Democrática del Congo, que es en conjunto un socio regional mucho más prometedor que Ruanda si Moscú se ve obligada a elegir entre ellos, aunque Moscú podría seguir teniendo cuidado de no arruinar los lazos con Kigali. No solo cooperan en la República Centroafricana, como se ha mencionado anteriormente, y tienen bastantes buenas relaciones bilaterales, sino que Ruanda es una superpotencia militar regional, y nunca es prudente caer en desgracia con estos países si se puede evitar.

Rusia no le tiene miedo a Ruanda, simplemente no quiere entrar en una rivalidad innecesaria que luego pueda ser explotada por Occidente para dividir y gobernar si los lazos de ese bloque con Kigali mejoran alguna vez, en cuyo caso podrían condicionar cualquier acercamiento a que Ruanda contenga activamente a Rusia en la región. El escenario de las fuerzas ruandesas en la República Centroafricana volviendo sus armas contra los rusos allí sería una pesadilla en sí mismo y podría convertirse en un desastre geoestratégico si conduce a su retirada.

Aunque la República Centroafricana es un aliado de Rusia que accedió a permitirle establecer una base allí, su gobierno también está jugando con mercenarios estadounidenses, como se explicó aquí el pasado mes de septiembre, por lo que no se puede descartar que Ruanda pueda ser tentada por Occidente para expulsar a Rusia de la República Centroafricana si se le ofrecen los incentivos adecuados. Para ser claros, no hay indicios de que se esté discutiendo algo por el estilo, pero el escenario es lo suficientemente realista y podría explicar por qué Rusia sigue siendo reacia a condenar a Ruanda a pesar de condenar al M23.

Por lo tanto, no se espera que la posición cada vez más favorable de Rusia hacia la RDC se transforme en una abiertamente antirruandesa debido al factor de la República Centroafricana mencionado anteriormente, incluso si su retórica contra el M23 se vuelve aún más dura. El Kremlin espera obtener una ganancia inesperada de poder blando de la crisis congoleña replicando el enfoque del CPS y aprovechando las olas del creciente sentimiento antioccidental en la RDC, que espera que algún día le permita reemplazar el papel posiblemente perdido de Occidente allí con el propósito de privar a ese bloque de su riqueza mineral.

Rusia no quiere explotar a los congoleños ni quedarse con esos recursos, que son indispensables para la «Cuarta Revolución Industrial»/«Gran Reinicio», sino simplemente asegurarse de que Occidente ya no tenga acceso privilegiado a ellos para mantener su hegemonía unipolar en declive. Por lo tanto, los observadores deberían prestar mucha más atención a la última crisis congoleña, ya que tiene el potencial de cambiar decisivamente el equilibrio de poder en la nueva Guerra Fría, dependiendo de cómo se desarrolle y cuál sea el resultado.

Observación de José Luis Martín Ramos:

Cuesta situarse en el constante conflicto del Congo. El dirigente de la «Alianza del Río» de la que forma parte el M23, Corneille Nangaa, es un partidario de Joseph Kabila, quien acabó enfrentándose a EEUU y fue apoyado por China, pero no sé si todas esas alianzas y apoyos internacionales son meramente oportunistas y si el único contenido de las políticas de las dos grandes facciones enfrentadas en el Congo (la de Joseph Kabila, con Nangaa, y la de Félix Tshisekedi; Kabila y Tshisekedi han sucedido a sus respectivos padres al frente de su facción) es el control de los recursos mineros del país. Sería interesante conseguir más información.

VOLVER AL INDICE

8. Ruanda mimada por Occidente

A pesar del título, en el artículo no se analizan las múltiples raíces del conflicto congoleño, sino la intervención descarada y con apoyo occidental de Ruanda.
https://afriquexxi.info/RD-

RD del Congo-Ruanda. Una guerra con múltiples raíces

Sesgo – Minerales de sangre, mercenarismo, reivindicaciones territoriales, intereses económicos, guerras olvidadas… Desde hace treinta años, la parte oriental de la República Democrática del Congo es un incendio latente que ha arrojado a millones de personas a las carreteras. El regreso del M23 en 2021 y su entrada en Goma el 26 de enero, con la ayuda de Kigali y sin mucha acción internacional para ponerle fin, parece abrir un nuevo capítulo.

Conflictos > Kristof Titeca > 28 de enero de 2025 Al Jazeera/Flickr

En 2024, durante un mitin de campaña, Donald Trump declaró que podría «disparar a alguien en medio de la Quinta Avenida sin perder un solo voto». Un fenómeno similar parece estar ocurriendo con Ruanda: cada vez va más lejos y actúa de forma más explícita en sus acciones militares en el este de la República Democrática del Congo (RDC), pero no ocurre casi nada en respuesta. ¿A qué se debe esto?

Rodeada por el movimiento rebelde M23 desde el 24 de enero, Goma, la ciudad más importante de la región, cayó parcialmente el domingo por la noche. Es imposible comprender al M23 sin tener en cuenta el papel de Ruanda: este grupo rebelde reanudó sus operaciones en noviembre de 2021, después de que Ruanda sintiera amenazados sus intereses en el este de la RD del Congo. Desde entonces, Kigali apoya a los rebeldes: el último informe de la ONU revela que al menos entre 3.000 y 4.000 soldados ruandeses operan en territorio congoleño junto al grupo armado, un número que no ha hecho más que aumentar desde la ofensiva sobre Goma. El sofisticado equipamiento militar suministrado o utilizado por Ruanda confiere a los rebeldes una superioridad de facto sobre las Fuerzas Armadas de la RD Congo (FARDC) y la Misión de Estabilización de la ONU en la RD Congo (Monusco). Desde el inicio del conflicto, más de 2 millones de personas se han visto desplazadas por la violencia del M23.

Ruanda ve en el este de la RD Congo tanto una amenaza existencial como una ganancia financiera. Por un lado, Kigali ve en los numerosos grupos armados de su frontera una fuente de inseguridad y considera a Kinshasa incapaz de gobernar la región. Las élites ruandesas plantean abiertamente la idea de convertirla en una «zona tapón», un «Kurdistán», donde un grupo rebelde se haría cargo de la administración local. Esto es exactamente lo que está haciendo el M23: extenderse poco a poco como la pólvora y establecer una administración paralela formando diversas coaliciones con otros grupos armados.

Por otro lado, Ruanda está explotando esta amenaza para asegurar sus intereses económicos. Desde 2016, el oro se ha convertido en su principal producto de exportación, a pesar de que el país carece prácticamente de recursos auríferos nacionales. Gran parte del oro exportado procede, por tanto, de la República Democrática del Congo. Lo mismo ocurre con otros recursos, como el coltán. El reciente informe de la ONU reveló que el M23 facilita el transporte de unas 120 toneladas de coltán al mes a Ruanda.

Poca presión internacional

Sin embargo, el régimen del presidente Kagame se enfrenta a muy pocas condenas. Se han hecho algunas declaraciones: este fin de semana, la Unión Europea y Estados Unidos condenaron enérgicamente la violencia del M23 y la presencia de Ruanda en la RD del Congo. La publicación de los informes de la ONU también ha suscitado reproches, especialmente por parte de Estados Unidos, la Unión Europea (UE), Bélgica y Francia. En 2023, la UE y Estados Unidos sancionaron a un militar ruandés por su apoyo al M23. Pero la reacción internacional se detuvo ahí.

En inglés se dice «put your money where your mouth is », lo que no es el caso aquí. La ayuda al desarrollo a Ruanda sigue intacta, al igual que otras relaciones internacionales. Por ejemplo, este año se celebrará en Ruanda el Campeonato Mundial de Ciclismo, y el país sigue patrocinando a varios clubes internacionales de fútbol, como el Arsenal, el París Saint-Germain y el Bayern de Múnich. Para muchos congoleños, esto es incomprensible, y con razón.

En 2012 y 2013, la situación era diferente: cuando el M23 apareció por primera vez, también con el apoyo de Ruanda, la reacción internacional fue mucho más fuerte. Varios países -entre ellos Estados Unidos, Alemania, Reino Unido, Países Bajos y la UE- suspendieron o redujeron su ayuda a Ruanda. Esta presión desempeñó un papel clave para poner fin al conflicto.

¿Por qué tan pocas sanciones hoy en día?

Ruanda es diplomáticamente muy eficaz con la comunidad internacional. Se ha posicionado como un «Singapur africano», un modelo de desarrollo con resultados impresionantes, sobre todo en el sector sanitario, que atrae a muchos inversores y donantes. El país es también uno de los principales contribuyentes a las misiones de mantenimiento de la paz en África, lo que le ha valido un gran crédito por parte de las potencias occidentales. Por ejemplo, la UE concedió recientemente 20 millones de euros de ayuda al ejército ruandés para su misión de mantenimiento de la paz en Mozambique, una decisión que muchos consideran incomprensible.

Sin embargo, este apoyo internacional no es uniforme. Muchos países y organizaciones están divididos sobre la cuestión de Ruanda, incluso dentro de la UE. La diplomacia belga, por ejemplo, se ha opuesto a la ayuda militar europea a Ruanda, argumentando que es casi imposible verificar si esta ayuda se está utilizando en Mozambique o en el Congo. De hecho, Bélgica fue el único país que se abstuvo en la votación sobre esta ayuda.

¿Aumentarán estas reticencias y esta oposición ante la situación actual? Hasta ahora, se pensaba que el M23 evitaba Goma para no exponer a Ruanda a demasiada presión internacional. Pero The Guardian reveló que tropas ruandesas habían cruzado la frontera para apoyar la ofensiva sobre Goma… Ahora que el grupo ha entrado en la ciudad, queda por ver si esto supondrá un punto de inflexión para una verdadera presión internacional sobre Ruanda.