Miscelánea 31/VIII/2023

Del compañero y miembro de Espai Marx, Carlos Valmaseda.
1. 400.000 muertos.
2. El resumen de Rybar.
3. El Papa Francisco en la diana.
4. Marx, la planificación y la cooperación.
5. Revuelta tribal contra las SDF en el norte de Siria.
6. Y ahora Gabón.
7. Pepe Escobar sigue a la carga.
8. Scott Ritter sobre la derrota ucraniana.
9. La cumbre de los BRICS en Ahí les va.

1. 400.000 muertos.

La terrible realidad puesta al descubierto de manera inadvertida por una compañía de teléfono ucraniana.

https://twitter.com/ (con el vídeo citado en el tuit)

El operador ucraniano Kyivstar ha difundido torpemente un vídeo de homenaje a los héroes que han muerto por: enviar un mensaje con la palabra «gracias» al número de un soldado caído. «400.000 héroes no volverán a contestar al teléfono». El vídeo ha sido retirado.

2. El resumen de Rybar

Actividades militares en la guerra de Ucrania el 30 de agosto: https://twitter.com/

Aprovecho para pasaros este larguísimo análisis del tuitero ruso facha Big Serge:

https://bigserge.substack.com/

Escapar al desgaste: Ucrania tira los dados

La superproducción del verano en Zaporizhia

Gran Serge, 30 agosto 2023

3. El Papa Francisco en la diana.

La tristemente famosa lista de Myrotvorets de enemigos de Ucrania a abatir acaba de añadir una nueva víctima: el Papa.

https://rrn.media/pope-faces-

El Papa se enfrenta a una amenaza de muerte

Noticias30.08.2023 09:07 AMFuente: RRN Staff

En la polémica base de datos ucraniana «Myrotvorets» aparece ahora el Papa, alegando su supuesta «propaganda imperialista» hacia la juventud rusa.

El jefe de la Iglesia Católica, el Papa Francisco, se ha encontrado una vez más en desacuerdo con Kiev, ya que su nombre se ha añadido a una «lista negra» en el polémico sitio web ucraniano Myrotvorets (Pacificador). Este sitio es famoso en Ucrania por publicar información personal de personas consideradas enemigas por el régimen de Kiev. Muchas de las personas incluidas en la lista han sido posteriormente víctimas de atentados y asesinatos, incluidos menores de edad.

El sitio web «Myrotvorets» alberga ahora un dossier sobre el Papa Francisco, en el que se le acusa de «participar activamente en la vida de la Iglesia católica en Rusia, inspirar a los católicos rusos a seguir adelante y venerar la memoria del Imperio». Fotos del Papa Francisco acompañan el dossier, sugiriendo que si el Papa visitara Ucrania, tendría que extremar las precauciones por su seguridad.

Dossier sobre el Papa Francisco en el sitio web «Myrotvorets».
La polémica estalló cuando el Papa Francisco dirigió un mensaje de vídeo a la 10ª Asamblea Panrusa de la Juventud Católica en San Petersburgo, en el que les instaba a recordar sus raíces.

«No olvidéis nunca vuestra herencia. Sois descendientes de la gran Rusia: la gran Rusia de los santos, de los gobernantes, la gran Rusia de Pedro I, de Catalina II, de este imperio de educación, de inmensa cultura y profunda humanidad. No abandonéis nunca esta herencia. Vosotros sois los descendientes de la gran Madre Rusia», proclamó el Papa.

Las autoridades de Kiev no tardaron en responder. Oleg Nikolenko, secretario de prensa del Ministerio de Asuntos Exteriores ucraniano, dijo en las redes sociales que pensaba que la misión del Papa debía ser criticar a Moscú. En su lugar, Nikolenko afirmó que el Papa estaba promoviendo «ideas imperialistas rusas». Parece que había una expectativa implícita de que el jefe de la Iglesia Católica Romana hubiera coordinado sus declaraciones con el Ministerio de Asuntos Exteriores ucraniano, lo que al parecer no ocurrió.
«Es una forma de propaganda imperialista», afirmó Nikolenko en un post.
Sviatoslav Shevchuk, jefe de la Iglesia greco-católica ucraniana, también se pronunció al respecto. Sugirió que Pedro I y Catalina II eran «los peores ejemplos de imperialismo y nacionalismo extremo ruso», aunque la emperatriz era de ascendencia alemana. A continuación, criticó las declaraciones del Papa por supuestamente «promover ambiciones neocoloniales». Se sugirió que Shevchuk podría haber aprendido una terminología tan compleja, con posibles influencias del discurso del movimiento Black Lives Matter.

Mykhailo Podolyak, asesor del jefe de gabinete del Presidente Zelensky, fue aún más directo en sus críticas. Describió al jefe de la Iglesia Católica Romana como un «instrumento de la propaganda rusa» que promueve el «imperialismo agresivo».

Aunque el cristianismo enseña a poner la otra mejilla cuando se es golpeado, el Vaticano se sintió obligado a aclarar su postura una vez más. Un representante del Papa declaró: «La intención del Papa era animar a los jóvenes a preservar y promover los aspectos positivos de la gran cultura y espiritualidad de Rusia. Ciertamente no pretendía glorificar la lógica imperialista y los actores estatales a los que se refiere para designar ciertos periodos históricos.»

Reflexionando, parece que el Papa está siendo criticado ahora por ciertos funcionarios de Ucrania, algunos de los cuales ni siquiera se adhieren estrictamente a los principios básicos de los mandamientos. Los principios de «no matar» y «no robar» parecen particularmente incongruentes con las acciones de la administración de Kiev.

4. Marx, la planificación y la cooperación
Sigo con la serie de artículos del especial de Monthly Review sobre Decrecimiento.

https://monthlyreview.org/

La planificación y el modo ecosocialista de cooperación
por Nicolas Graham
Nicolas Graham es actualmente becario posdoctoral en la Universidad de York, en el Departamento de Sociología del Glendon College.
La planificación económica, que se basa en el control y la propiedad pública de las empresas y los medios de producción, permite determinar racionalmente los propios objetivos de la producción. Facilita una asignación consciente de los recursos y capacidades de la sociedad hacia necesidades y objetivos definidos socialmente y la coordinación de la acción en todo el proceso laboral. Mientras que la planificación puede ser jerárquica y «de arriba abajo», la planificación económica democrática faculta a los trabajadores y a toda la sociedad para determinar qué líneas de producción deben privilegiarse y cómo deben invertirse los recursos.1 La planificación democrática, que según Michael Löwy no es «otra cosa que la democratización radical de la economía», es vital hoy en día para mejorar la igualdad sustantiva y resolver las crisis ecológicas y climáticas cada vez más profundas.2

En este artículo reviso las observaciones de Karl Marx sobre la planificación económica en El Capital y desarrollo sus implicaciones ecológicas. Aunque las declaraciones de Marx sobre la planificación son escasas, lo que aquí interesa y centra la atención es la forma en que aborda la planificación como una característica universal del trabajo humano, como la capacidad de deliberación y previsión; una capacidad que se ve potenciada, pero también limitada, por el capital. De hecho, en su análisis de la socialización de la producción, Marx extrae un nuevo poder productivo -el poder colectivo del trabajo asociado- y una capacidad emergente, a saber, la capacidad de planificar y coordinar conscientemente tales asociaciones. Estos poderes y capacidades son a la vez potenciados y promulgados en parte, pero también distorsionados, obstaculizados y convertidos en algo negativo. Este obstáculo tiene que ver con la incapacidad del capitalismo para extender de forma significativa la planificación más allá de las empresas individuales. También se refiere a la renuncia de los trabajadores a su propio potencial de planificación, incluso a través de las jerarquías en el lugar de trabajo. Por lo tanto, Marx considera la planificación como un «poder dormido», una capacidad de la sociedad que aún no se ha hecho realidad.

Al mismo tiempo, sugiero que existe una tensión entre el relato de Marx sobre las formas de cooperación productiva potenciadas por el capitalismo y su análisis de una ruptura metabólica. Aunque Marx se muestra entusiasmado con el potencial que rodea a la transformación de la producción en un proceso social basado en un intercambio creciente (la socialización de la producción), reconoce que las formas existentes de interconexión, incluidas las divisiones territoriales y espaciales del trabajo, están enredadas en las contradicciones ecológicas del capitalismo y materializan un intercambio desigual. Por lo tanto, aunque a veces se considera que Marx presenta una comprensión supuestamente neutral de las fuerzas productivas, su análisis apunta a la necesidad no sólo de activar el uso racional de las mezclas tecnológicas y las formas organizativas de producción existentes socializándolas, sino de transformarlas estructuralmente.3
Para desarrollar estos puntos, empiezo revisando primero las observaciones de Marx sobre la planificación económica en el primer volumen de El Capital, considerando la forma en que aborda la planificación como parte de lo que David Harvey llama un «potencial de especie», cuya realización está bloqueada y limitada.4 Desarrollo las implicaciones ecológicas de este análisis, señalando la necesidad urgente, en el contexto de la actual emergencia climática, de subordinar los mercados a la planificación para reorientar los sistemas de producción hacia la satisfacción de las necesidades de forma sostenible.
Junto con otra literatura ecosocialista, considero sectores y fuerzas de producción que necesitan decrecer y otros que necesitan crecer, y esbozo características de la planificación socialista democrática que esto requiere. Esto se extiende a las transformaciones conscientes de las divisiones territoriales y espaciales del trabajo. Podría decirse que las reflexiones sobre la reorganización de estas últimas están poco desarrolladas en la literatura ecosocialista, y destaco las tensiones, retos y compensaciones que las acompañan. Sugiero la necesidad de un proceso de desglobalización parcial, acompañado de una (re)localización significativa de la producción, empezando por los sectores de la agricultura y la energía, y la reducción de las cadenas asociadas de comercio y mercancías a larga distancia. Sin embargo, estas transformaciones no se conciben como un repliegue hacia lo local, o como un proceso de simple salida de la economía global, como implican algunos planteamientos de la izquierda verde.5 En su lugar, apunto a la necesidad de establecer nuevas formas de cooperación económica y ecológica entre locales y regiones mediante el intercambio de conocimientos ecológicos, habilidades e información entre comunidades, regiones y Estados.

Marx, la planificación y el modo de cooperación

Las reflexiones de Marx sobre la planificación en El Capital están contenidas principalmente en tres capítulos sucesivos (capítulos 15-17) titulados «Cooperación», «Divisiones del trabajo y de la manufactura» y «Maquinaria e industria a gran escala». Estos capítulos siguen su análisis del paso de la plusvalía absoluta a la plusvalía relativa, siendo esta última el resultado de la lucha competitiva para aumentar la productividad del trabajo, que reduce el tiempo de trabajo necesario para producir mercancías. Marx analiza la forma en que los capitalistas obtienen la plusvalía relativa revolucionando las fuerzas productivas, incluyendo el «hardware» de la producción (máquinas y tecnología), el conocimiento y las habilidades, y la cooperación y las divisiones del trabajo.
En el capítulo sobre «Cooperación», Marx se ocupa de cómo el capital trata de aumentar la productividad incorporando el trabajo artesanal a una estructura de cooperación en un taller. Luego define la cooperación en términos de asociación productiva, al tiempo que la vincula con la idea de un «plan»: «Cuando numerosos trabajadores trabajan juntos codo con codo de acuerdo con un plan, ya sea en el mismo proceso o en procesos diferentes pero conectados, esta forma de trabajo se llama cooperación «6. Esta es una definición transhistórica; las formas de producción cooperativa se encuentran a lo largo de la historia, independientemente de cualquier modo de producción. Al proporcionar esta definición, Marx reflexiona sobre el amplio aspecto del valor de uso de la cooperación, afirmando que «no sólo tenemos un aumento en el poder productivo de un individuo, por medio de la cooperación, sino la creación de un nuevo poder productivo, que es intrínsecamente colectivo».7 Asimismo, en una de sus pocas referencias al «ser de la especie» en El Capital, señala: «Cuando el trabajador coopera de forma planificada con otros, se despoja de las cadenas de su individualidad y desarrolla las capacidades de su especie».8

Aunque Marx define inicialmente la cooperación de forma transhistórica, se preocupa por su transformación en el marco de relaciones sociales históricamente específicas y, por lo tanto, examina cómo la reorganización del proceso de trabajo por parte del capital lo remodela para sus propios fines. Esta reorganización implica la «subsunción real» del trabajo al capital a medida que los capitalistas dirigen y supervisan las actividades de los trabajadores e intensifican la producción reduciendo el tiempo de trabajo socialmente necesario que se dedica a cada unidad de un producto. La cooperación está presente en los modos de producción anteriores, pero se desarrolla de forma más sistemática en el capitalismo, basándose en la disponibilidad de trabajadores asalariados «gratuitos» que pueden amontonarse en gran número. Esta cooperación aumenta la productividad del trabajo: «Una docena de personas trabajando juntas producirán mucho más, en su jornada colectiva de 144 horas, que doce hombres aislados trabajando cada uno durante 12 horas «9. El aumento de la productividad es parte del valor de uso de la cooperación y, dado el contexto histórico en el que estaba escribiendo, Marx aborda el aumento del rendimiento productivo como un objetivo socialista.
Sin embargo, más fundamentalmente, Marx subraya la nobleza potencial de la cooperación (como una capacidad humana que añade y aumenta nuestros poderes colectivos) en contraste con su forma alienada bajo el capitalismo.10 De hecho, lo que impulsa el análisis de Marx es su insistencia en que la fuerza productiva de la cooperación es una propiedad común que pertenece a los productores asociados y que el capital simplemente se está apropiando de ella, distorsionándola y utilizándola en su propio beneficio. Sostiene que «la fuerza productiva especial de la jornada de trabajo combinada es, en todas las circunstancias, la fuerza productiva social del trabajo, o la fuerza productiva del trabajo social. Sin embargo, el capital se apodera de ella a través de la subsunción real y la desarrolla por su capacidad de aumentar la productividad del trabajo en busca de plusvalía (relativa). Escribe: «Como este poder no le cuesta nada al capital, mientras que por otra parte no es desarrollado por el trabajador hasta que su trabajo pertenece al capital, aparece como un poder que el capital posee por naturaleza -un poder inherente al capital».12 El capital se apropia, mistifica y convierte en un poder privado los frutos de un proceso cada vez más vasto y colaborativo de trabajo socializado.
En otra parte de El Capital, Marx hace una observación similar con respecto al conocimiento y la ciencia, que él entiende como poderes colectivos, el efecto acumulado de las redes de asociación y cooperación.13 La ciencia es apropiada por el capital como un «don gratuito» y, en su aplicación productiva, Marx sugiere que su naturaleza colectiva es a menudo mistificada: La ciencia es absorbida por el capital como un «don gratuito» y, en su aplicación productiva, Marx sugiere que su naturaleza colectiva es a menudo mistificada: «La acumulación de conocimiento y de habilidad, las fuerzas productivas generales del cerebro social, es así absorbida por el capital, por oposición al trabajo, y por lo tanto aparece como un atributo del capital».14 Esta es una idea importante, ya que incluso cuando los tipos de propiedad intelectual se producen en condiciones capitalistas con fines de lucro (en lugar de ser apropiados como un «don gratuito»), el conocimiento científico nunca está totalmente subsumido bajo la forma de mercancía, sino que es más bien un recurso generado colectivamente y un bien que depende de un patrimonio intelectual mucho más amplio. Como la propia cooperación, es como un poder intrínsecamente colectivo.
En el capítulo siguiente, sobre «La división del trabajo y la manufactura», Marx se concentra en la reorganización ulterior de la producción en lo que llama el «sistema manufacturero». Este sistema, que se basa en la creciente concentración de los medios de producción, acelera el proceso por el cual los trabajadores pertenecientes a diversos oficios artesanales se reúnen bajo un mismo taller. Combinando y organizando la actividad de muchos trabajadores especializados, lo que se produce es el producto de lo que Marx llama un «trabajador colectivo».15
Como sugiere el título del capítulo, también le preocupan las divisiones del trabajo que esta reorganización provoca y transforma. Las divisiones del trabajo no son vistas por Marx como inherentemente negativas; de hecho, las divisiones del trabajo bien organizadas, que facilitan la cooperación tanto en un único lugar de trabajo como a través del espacio, son abordadas por él como capacidades humanas que pueden sumarse a los poderes colectivos. Examina dos tipos diferentes de división. El primero se refiere a las divisiones del trabajo entre los trabajadores dentro de la empresa o lugar de trabajo bajo el diseño planificado del capitalista y sus asistentes de supervisión, lo que podríamos llamar la división del trabajo en la empresa. El segundo tipo se refiere a la división social del trabajo, que concierne a todas las diferentes formas de trabajo que se llevan a cabo de forma independiente y a los intercambios entre diferentes comunidades y regiones y entre capitales competidores (en el caso del capitalismo).

La división del trabajo es un concepto amplio, tanto en el lugar de trabajo como a través de las sociedades, y hay numerosas distinciones sociales y culturales que dan forma a su formación, incluyendo la organización del trabajo productivo y reproductivo social a través de jerarquías de género y raciales.16 Sin embargo, en este punto, Marx se centra en las divisiones entre empresas y sectores económicos y más ampliamente con las divisiones territoriales del trabajo. Al igual que con la cooperación, sugiere (superficialmente) que existe una división social del trabajo de algún tipo en todos los tipos de sociedades, y en relación con el territorio, esto incluye las relaciones de intercambio que surgen entre las diferentes comunidades con diferentes activos, recursos y productos. Afirma que «el fundamento de toda división del trabajo que ha obtenido un cierto grado de desarrollo y ha sido provocada por el intercambio de mercancías, es la separación de la ciudad del campo».17 Mientras que las divisiones territoriales del trabajo existen en las sociedades precapitalistas, la división del trabajo en el sistema manufacturero proporciona un «nuevo estímulo» a la «división territorial del trabajo, que confina ramas especiales de la producción a distritos específicos de un país» y «explota todas las peculiaridades naturales». Esto se extiende aún más ampliamente al «sistema colonial y al mercado mundial».18
Aunque se refuerzan mutuamente, Marx hace una distinción importante entre la división del trabajo en la empresa y en la sociedad, que, según sugiere, difieren no sólo en grado sino en especie. Una diferencia clave es que con la división social del trabajo, los medios de producción no están estrictamente concentrados, sino distribuidos entre productores independientes, y las conexiones entre ellos se forman a través de la compra y venta de mercancías. La forma en que se organiza la división social del trabajo también es bastante diferente. Marx señala que su organización no se basa en un control consciente, sino más bien en «el juego del azar y el capricho», que «da lugar a un abigarrado patrón de distribución de los productores y sus medios de producción entre las diversas ramas del trabajo social».19 Mientras que la división del trabajo en la producción está ampliamente planificada, regulada y supervisada -y, por tanto, impuesta a priori por el capital-, la división del trabajo en la sociedad, escribe Marx, se impone a posteriori, a través de la fluctuación de los precios de mercado y la competencia.
Como resultado, el capitalismo se caracteriza por «la anarquía en la división social del trabajo y el despotismo en la división manufacturera del trabajo».20 Mientras que los capitalistas planifican afanosamente la organización de la producción en la fábrica, se resisten continuamente a los intentos de controlar y planificar la división social del trabajo. Esta resistencia, como observa Marx prescientemente, es impuesta por la ideología burguesa que «celebra la división del trabajo en el taller» pero «denuncia con igual vigor todo intento consciente de controlar y regular socialmente el proceso de producción».21
Existe una profunda contradicción, en opinión de Marx, entre la producción socializada y la apropiación privada, lo que le lleva a sugerir que, bajo el socialismo, la planificación a escala de toda la sociedad eliminaría la «anarquía de la producción» capitalista, garantizando una asignación más racional de los recursos económicos y las capacidades productivas, al tiempo que eliminaría las crisis económicas. Esto se expresa sucintamente en las reflexiones de Marx en la Guerra Civil en Francia, donde escribe: «Si la producción cooperativa no ha de seguir siendo una farsa y una trampa; si ha de suplantar al sistema capitalista; si las sociedades cooperativas unidas han de regular la producción nacional según un plan común, tomándola así bajo su propio control, y poniendo fin a la constante anarquía y a las convulsiones periódicas que son la fatalidad de la producción capitalista, ¿qué otra cosa, señores, sería sino el comunismo, el ‘posible’ comunismo? «22
En el capítulo sobre la división del trabajo, Marx señala no sólo la irracionalidad de la coordinación del mercado, sino también el despotismo y la coerción que este sistema de mercado produce en el lugar de trabajo. «La manufactura propiamente dicha no sólo somete al trabajador, antes independiente, a la disciplina y el mando del capital, sino que crea una estructura jerárquica adicional entre los propios trabajadores «23. El resultado es un «empobrecimiento del trabajador en poder productivo individual», de tal manera que «la posibilidad de una dirección inteligente en la producción se expande en una dirección, porque desaparece en muchas otras «24. Las propias capacidades de los trabajadores para administrar la producción se ven frustradas.
Marx sugiere que la reorganización de la división del trabajo en la empresa y la sociedad es el sello distintivo del período manufacturero, pero, como vemos en el capítulo sobre «Maquinaria e industria a gran escala», la aparición de la industria a gran escala en el siglo XIX, o la Revolución Industrial, también transforma profundamente tales divisiones.

Como sugiere la literatura sobre el «capitalismo fósil», la Revolución Industrial implicó una transición energética en un doble sentido, desde la producción llevada a cabo por la fuerza muscular, y luego por la fuerza hidráulica, a la impulsada por maquinaria alimentada por combustibles fósiles.25 Como explica Marx, las empresas individuales se dedican a una búsqueda incesante para sustituir el trabajo vivo (manual) por el muerto (máquina), ya que este último es una fuente clave de plusvalía relativa. Esto se extiende a la dinámica competitiva de una economía de mercado avanzada: bajo el «látigo de la competencia», la empresa que innova obtiene una medida extra de beneficio sobre sus competidores (mejores ventas o costes unitarios más bajos), y la que no adopta métodos más nuevos y mejores será expulsada del negocio con el tiempo. La velocidad acelerada y la escala ampliada de la producción que resultan de este impulso conducen a aumentos (a nivel de sistema) en la cantidad de materia y energía producida, así como en la producción de residuos. En la medida en que el proceso se basa en reservas energéticas fosilizadas, esto incluye la acumulación progresiva de dióxido de carbono en la atmósfera, lo que altera el ciclo del carbono y provoca el cambio climático global26.
La revolución tecnológica impulsa simultáneamente un aumento de la concentración de capital y conduce a la formación de una división del trabajo aún más compleja en la empresa, ya que la mano de obra cualificada se expresó en máquinas y diseño del lugar de trabajo para lograr la máxima eficiencia, y la mano de obra manual se encargó de la mecanización. También produce un cambio en las divisiones territoriales y espaciales del trabajo. De hecho, Marx señala que las empresas no sólo pretenden aumentar la producción física de bienes, sino que también deben realizar el valor de lo producido. En este esfuerzo, se encuentran con barreras tanto a la producción sostenida como a la realización, específicamente en torno a «la disponibilidad de materias primas y la extensión de los puntos de venta».27 La respuesta de Marx a cómo se superan temporalmente estas barreras es que el capital se involucra en nuevas expansiones geográficas y prácticas imperialistas. Dando el ejemplo de la India, señala que la expansión del capital arruina la producción artesanal y convierte a las poblaciones nacionales en mercados, al tiempo que las convierte «en campos para… cultivar materias primas para la madre patria».28 El problema, como Rosa Luxemburgo sugirió más tarde, se alivia mediante la continuación de la acumulación primitiva a través de imposiciones imperialistas en sociedades no totalmente absorbidas por el modo de producción capitalista.29 La consecuencia es una creciente interdependencia dentro de áreas geográficas cada vez mayores y el crecimiento de una división internacional del trabajo: «surge una nueva división internacional del trabajo, adaptada a las necesidades de los principales países industriales, que convierte una parte del globo en un campo de producción principalmente agrícola para abastecer a la otra parte, que sigue siendo un campo principalmente industrial «30.
Marx sólo había vislumbrado el comienzo de un mercado mundial capitalista interconectado y de la división internacional del trabajo, que han experimentado profundas mutaciones desde el siglo XIX. Algunos de los cambios más significativos se produjeron a través de la globalización neoliberal a partir de la década de 1970, que difundió estrategias de desarrollo impulsado por las exportaciones y la liberalización del comercio. Posteriormente, el intercambio basado en el mercado funciona cada vez más en un entorno transfronterizo basado en las empresas multinacionales, y va acompañado de un mayor crecimiento del comercio a larga distancia y de las cadenas mundiales de productos básicos. Las divisiones internacionales del trabajo también se han transformado a través del auge de la llamada nueva división del trabajo, que ha visto cómo algunas partes del Sur Global se convertían en centros de producción de valor industrial, mientras que las economías del Norte Global se centraban cada vez más en la extracción de rentas a través de las finanzas, el sector inmobiliario y los seguros, y los regímenes de derechos de propiedad intelectual.31 Sin embargo, como ya había vislumbrado Marx, los países ricos siguen explotando las economías de renta baja como fuentes de mano de obra barata y materias primas, de modo que los sistemas de intercambio económico internacional son altamente asimétricos y se basan en un «intercambio ecológicamente desigual».32

La trampa de la cooperación basada en el capital

Las reflexiones de Marx sobre las formas de cooperación y división del trabajo creadas por el capital son complejas. En general, elogia el potencial inherente a las redes expansivas de producción e intercambio humano. Señala cómo la producción socialmente combinada reúne y aumenta habilidades productivas, técnicas y formas de conocimiento previamente dispersas. En el proceso, los poderes creadores de riqueza de los trabajadores y productores fragmentados pueden desarrollarse como poderes sociales colectivos y controlarse socialmente de un modo que no es posible con la producción organizada en torno a vínculos personales, familiares o exclusivamente locales. Al extenderse por zonas geográficas cada vez más amplias, Marx veía que el capitalismo permitía y potenciaba comunidades de cooperación cada vez más grandes, variadas y cosmopolitas.
Al mismo tiempo, observamos una tensión en su análisis, ya que reconoce que las formas de cooperación y de división del trabajo propiciadas por el capital están ligadas al trabajo degradado, así como al intercambio desigual y a la degradación ecológica. De hecho, en la última sección del capítulo sobre la maquinaria y la industria a gran escala, encontramos el análisis más agudo de Marx en El Capital sobre cómo el capitalismo industrial crea una grieta metabólica, centrándose en la esfera de la agricultura.

Marx escribe que la agricultura capitalista industrializada «interrumpe la interacción metabólica entre el hombre y la tierra, es decir, …. obstaculiza el funcionamiento de la eterna condición natural para la fertilidad duradera del suelo».33 Como argumentan Foster, Clark y York, la teoría de la ruptura de Marx no fue una observación incidental o limitada a la esfera de la agricultura, sino más bien una extensión lógica de su análisis de la expansión hacia el exterior de la industria capitalista hasta ese momento.34 Se utilizó para analizar los problemas en la producción capitalista del ritmo acelerado, la escala y el antagonismo espacial. En cuanto a las contradicciones espaciales de la producción, Marx analiza cómo la propensión de la agricultura capitalista a arruinar la fertilidad del suelo se exacerba y se vuelve «irreparable» debido a la separación antagónica de la ciudad y el campo y al comercio a larga distancia orientado al beneficio y basado en la competencia del mercado. Analiza cómo, en el proceso de urbanización, los minerales y nutrientes de los alimentos, las fibras y las materias primas agroindustriales se transportaron largas distancias hasta las ciudades, mientras que los recursos residuales y los desechos animales no se devolvieron al suelo.35 Además, en un manuscrito preparado para el tercer volumen de El Capital, analiza cómo la perturbación de este metabolismo por parte del capital se extiende globalmente a través del comercio internacional: «La propiedad a gran escala, por otra parte, reduce la población agrícola a un mínimo en constante disminución y la enfrenta a una población industrial en constante crecimiento conglomerada en grandes ciudades; de este modo produce condiciones que provocan una ruptura irreparable en el proceso interdependiente entre el metabolismo social y el metabolismo natural prescrito por las leyes naturales del suelo. El resultado es un despilfarro del suelo y el comercio lleva esta devastación mucho más allá de los límites de un solo país (Liebig)».36
Los problemas ecológicos, incluida la desertificación de los suelos, se manifiestan (a menudo de forma más aguda) en la periferia del capitalismo, que se transforma en una fuente de exportaciones cada vez mayores de agricultura y materias primas al centro capitalista. En el primer volumen de El Capital, Marx también se refirió a este proceso de imperialismo ecológico en relación con Irlanda, escribiendo que «no debe olvidarse que durante siglo y medio Inglaterra ha exportado indirectamente el suelo de Irlanda, sin siquiera permitir a sus cultivadores los medios para reemplazar los componentes del suelo agotado».37
Sobre esta base, Marx concluye que «la producción capitalista, por lo tanto, sólo desarrolla las técnicas y el grado de combinación del proceso social de producción socavando simultáneamente las fuentes de toda riqueza: el suelo y el trabajador».38 Las técnicas de producción (incluida la organización del lugar de trabajo) están ligadas a la dominación social, mientras que la degradación medioambiental está entretejida con las formas de socialización (incluidas las divisiones espaciales y territoriales del trabajo) provocadas por el capital. Este entendimiento fundamenta la necesidad de que los productores asociados «gobiernen el metabolismo humano con la naturaleza de forma racional, poniéndolo bajo su control colectivo, en lugar de ser dominados por ella como un poder ciego; llevándolo a cabo con el menor gasto de energía y en las condiciones más dignas y apropiadas para su naturaleza humana».39
Apuntes para un modo de cooperación ecosocialista
En circunstancias históricas distintas, las formas anteriores de socialismo (especialmente el socialismo soviético del siglo XX) produjeron modelos de planificación económica que imitaban en gran medida al capitalismo en términos de productivismo y organización del trabajo. En cambio, el ecosocialismo se basa en el análisis ecológico de Marx para repensar el socialismo como la regulación racional de las relaciones entre los seres humanos y la naturaleza por parte de los productores asociados y el conjunto de la sociedad40. Recientemente, los ecosocialistas han señalado las primeras medidas clave de esta reorientación de los sistemas de producción, sugiriendo un proceso dialéctico de crecimiento y decrecimiento en sectores clave y fuerzas productivas basadas en la planificación democrática y la propiedad pública. Esbozo algunas de ellas antes de considerar más detenidamente las transformaciones en torno a las divisiones territoriales y espaciales del trabajo sugeridas por Marx.
Crecimiento planificado y decrecimiento
En el contexto de la creciente emergencia climática, la descarbonización rápida y completa y la transición energética son una prioridad urgente. Mientras que la transición energética es vital, como sugieren Löwy, Bengi Akbulut, Sabrina Fernandes y Giorgos Kallis, otras formas de producción, como los coches privados, los fertilizantes, la ganadería y la industria armamentística deben reducirse sustancialmente, mientras que las capacidades y los recursos se trasladan a diferentes líneas de desarrollo, como el transporte público, la agricultura agroecológica y los sectores del cuidado.42

Dadas las diferentes capacidades y la responsabilidad histórica en materia de emisiones, los países del Norte Global deben hacer el trabajo pesado en términos de descarbonización y reducción de la producción material-energética. Tales reducciones garantizan un espacio de desarrollo para las poblaciones del Sur Global, apuntando a un proceso de «contracción y convergencia «43. Las recientes tendencias de externalización que acompañan a la «nueva división del trabajo» añaden complejidad a este proceso. No obstante, dado que esta externalización sigue centrándose en gran medida en el Norte Global y, en particular, en el consumo de las élites, podemos reconocer la necesidad de reducir las producciones materiales y energéticas (y las fuerzas productivas asociadas) que dan servicio al Norte.
Para llevar a cabo estos cambios, es necesaria la planificación. De hecho, hoy en día se observa una contradicción básica entre el valor de uso y el valor de cambio de la energía renovable: las energías renovables poseen un enorme valor metabólico, pero luchan por atraer una inversión de capital sostenida, ya que son menos rentables que los combustibles fósiles44. Además, como señalan Richard York y Julius Alexander McGee, las fuentes de energía no fósiles se están añadiendo a la «combinación energética» mundial de forma incremental y sobre una expansión neta del consumo de combustibles fósiles.45 Por consiguiente, la aplicación de normativas y medidas de planificación del lado de la oferta, incluidas moratorias sobre nuevos proyectos o expansiones y una reducción controlada de los combustibles fósiles, al tiempo que se expanden las energías renovables, es una necesidad urgente.
Los gobiernos y los Estados pueden adoptar diversas medidas de planificación que aumenten el control público sobre la producción, como moratorias, mandatos y topes, además de subvenciones e impuestos. Sin embargo, un control eficaz requiere, en última instancia, la propiedad social de las empresas clave. Ésta puede adoptar diferentes formas -a través del Estado, de operaciones dirigidas por los trabajadores, de organizaciones comunitarias y de cooperativas- que, de diferentes maneras, desafían el impulso hacia el crecimiento y el beneficio privado. En lo que respecta a la propiedad estatal, las empresas tradicionales del sector público, que a menudo funcionan de forma muy similar a las empresas privadas, son muy deficientes.46 Por lo tanto, es crucial dotar a estas instituciones de sólidos mandatos sociales y ecológicos, al tiempo que se democratiza su gobernanza.47 En el caso de las empresas de energía renovable de propiedad pública, por ejemplo, un mandato de interés público induciría a los consumidores a comprar menos, reduciendo la demanda de energía y promoviendo la conservación, al tiempo que se restringe la expansión de la producción. Tales estrategias son incompatibles con el imperativo de crecimiento y beneficio del sector privado, y lo sustituyen por la búsqueda de valores sociales y ecológicos.
Si bien la democratización de la gobernanza de las empresas públicas puede mejorar el control de los trabajadores, las operaciones dirigidas por los trabajadores y los colectivos de trabajadores son clave para el objetivo de hacer retroceder progresivamente la disciplina capitalista, desarrollando y liberando la propia planificación de los trabajadores y otras capacidades. Esto incluye introducir la educación en el lugar de trabajo, dar tiempo para participar regularmente durante la jornada laboral en la planificación de la producción y la resolución de problemas.48
Aunque la propiedad pública es una condición necesaria para lograr el control social sobre la actividad económica, no es una condición suficiente. Como sugirió Marx, superar la anarquía de la producción capitalista y la toma de decisiones atomista significa que las empresas de propiedad pública y gestionadas democráticamente deben ir acompañadas (y posiblemente sustituidas) por la coordinación y la planificación de la producción entre empresas y, más ampliamente, entre las divisiones interrelacionadas del trabajo en la sociedad. A este respecto, la relación precisa entre mercado y planificación es objeto de intenso debate y se han desarrollado numerosos modelos, que a menudo combinan la planificación y los mercados (dejando espacio para algunos mercados o intercambios comerciales), al tiempo que limitan las tendencias corrosivas de estos últimos.49 La combinación de mercado y planificación se extiende a cuestiones de escala: la planificación se centraría en las decisiones económicas a mayor escala y en las empresas productivas más grandes, no en las pequeñas que prestan servicios locales.
A veces se contrapone democratización con «centralización». Sin embargo, es bastante difícil imaginar una planificación eficaz, especialmente en el plazo necesario para actuar con respecto al cambio climático, sin alguna autoridad coordinadora y árbitro externo. En consecuencia, quizá sea mejor considerar las posibilidades de una planificación central controlada democráticamente. Un modelo así, como el propuesto por Sam Gindin, mantendría un papel clave para un consejo y un mecanismo de planificación central, mientras que las prioridades generales se establecerían mediante procesos democráticos y se introducirían contramedidas institucionales para frenar el poder concentrado de los organismos de planificación central y de los planificadores centrales.50

Como Marx nos anima a pensar, la planificación coordina y aumenta los poderes colectivos de los productores asociados, y esto incluye el intercambio activo de conocimientos, información e innovación. Por consiguiente, en un sistema de planificación económica democrática, el intercambio de información se institucionalizaría dentro de las empresas y entre los lugares de trabajo y los sectores para satisfacer las necesidades y avanzar hacia un objetivo común (como la expansión global de las energías renovables). Esto contrasta con un sistema de propiedad privada y maximización de beneficios en el que, como observa Gindin, «la información es un activo competitivo que se oculta a los demás».51
Tales transformaciones podrían comenzar a nivel nacional, mediante la construcción de planes nacionales. Sin embargo, está claro que no hay posibilidad de resolver el cambio climático y las crisis ecológicas interrelacionadas en un solo país (o en un conjunto limitado de países), lo que significa que es necesaria una mayor coordinación y cooperación internacional o multilateral. Por lo tanto, los ecosocialistas señalan la necesidad de una planificación significativa a escala mundial que rija ese proceso de conversión productiva y de reducción de la escala -incluida la transformación de las instituciones y la arquitectura multilaterales- al tiempo que facilite la redistribución, la ayuda y la transferencia de tecnología al Sur Global52.

División espacial del trabajo y cooperación mundial

Junto a la cuestión de qué (y cuánto) debe producirse y vinculado a un enfoque de coordinación internacional y global, el análisis de Marx apunta a la necesidad de transformar conscientemente las divisiones territoriales y espaciales del trabajo. Una perspectiva ecosocialista de dicha transformación, sugiero, es probable que fomente de nuevo un proceso de crecimiento y decrecimiento, con algunas formas de asociación e intercambio productivos disminuyendo moderadamente, mientras que otras se expanden.
Aunque Marx muestra a menudo entusiasmo por el potencial de las formas mejoradas de cooperación humana que permite la globalización de la producción, ya en el siglo XIX observó una separación antagónica entre la ciudad y el campo y sugirió que las cadenas de producción estaban sobrecargadas y desperdiciaban recursos. Hoy en día, la reducción de la disyunción espacial entre la producción y el consumo debe ser una característica y un objetivo explícitos de una transición justa y sostenible y, en este contexto, los llamamientos de la izquierda a favor de una desglobalización parcial, incluido el acortamiento de las cadenas de mercancías, tienen mérito y son bastante coherentes con el análisis de Marx.53 En un proceso de desglobalización parcial, la producción para las necesidades locales y domésticas -en lugar de la producción para la exportación- volvería a convertirse en el centro de gravedad de la economía. Un alejamiento de la orientación exportadora de las empresas nacionales y un proceso de renacionalización también podrían permitir a las empresas empezar a desarrollar sus propias estrategias, alejándose de los caprichos del mercado mundial y de las decisiones tomadas por los controladores de las empresas54.
Esta transformación podría habilitar espacios para el desarrollo independiente en el Sur Global. Para ello, podrían centrarse en cambiar los sistemas agrarios, orientando su producción lejos de la agroexportación (que es una fuente de tremenda irracionalidad ecológica e intercambio desigual) hacia la soberanía alimentaria.55 Estos cambios tendrían que ir acompañados de cambios simultáneos y coordinados hacia una mayor producción alimentaria local y doméstica en el Norte Global, junto con un cambio de la agricultura de altos insumos a la agroecología y, en contextos coloniales, una mayor soberanía indígena56. La Habana podría servir de inspiración como modelo de ciudad ecologista. Durante el Periodo Especial cubano de los años 90, se desarrolló una agricultura orgánica de bajos insumos tanto en el campo como en la capital de la isla a través de granjas urbanas. En este caso, la agricultura urbana no es de nicho ni de pequeña escala, sino que abarca grandes extensiones dentro y en las afueras de la ciudad, donde se encuentran tierras ricas.57 En la transición a las energías renovables, la producción de energía también debería localizarse en la medida de lo posible. Esta es una potencialidad inherente al «flujo» de energía renovable, en contraste con el «stock» de energía concentrada, o los combustibles fósiles.
Aunque reducir la disyuntiva espacial entre producción y consumo forma parte del desarrollo de una producción ecológicamente racional, hay que reconocer que este objetivo entra en cierta tensión con la planificación económica (al menos a largo plazo), en la medida en que la planificación expansiva se ve potenciada por la socialización de la producción. Así, los llamamientos a la localización de la producción implican una disminución de la asociación productiva entre empresas y regiones y del potencial para planificar dichas interconexiones.

En la práctica, es importante reconocer que un proceso de este tipo se enfrenta a interdependencias materiales, ya que las redes productivas y las configuraciones infraestructurales existentes apoyan y sostienen enormes franjas de la vida humana. Las distintas regiones y ciudades también tienen distintas especializaciones y distintas capacidades ecológicas. En un mundo de interdependencias económicas evolucionadas, las necesidades reproductivas de diversas comunidades exigen flujos continuos de recursos globales. El cambio climático también crea graves retos para la supervivencia y los medios de subsistencia de forma muy desigual, y el comercio mundial y las divisiones del trabajo pueden actuar como salvaguardias contra problemas como las pandemias relacionadas con fallos en el suministro de agua y la reducción de los rendimientos agrícolas. En términos más generales, deberíamos considerar detenidamente la sugerencia de Marx de que las divisiones territoriales del trabajo bien organizadas son poderes colectivos y pueden formar parte de la colaboración en los asuntos humanos. Esto se extiende a la especialización territorial, que, conscientemente organizada, podría implicar una partición colaborativa de recursos y capacidades.58
Por lo tanto, un recentramiento de la actividad sobre la economía local y doméstica tendría que proceder a través de una asociación de locales conectados y apoyarse en nuevas formas de coordinación y cooperación internacional. Concebida de este modo, la desglobalización, según Walden Bello, significa la transformación planificada de una economía mundial integrada en torno a las necesidades de las empresas multinacionales en una economía integrada en torno a las necesidades de los pueblos, las naciones y las comunidades59.
Se necesitan nuevas formas de cooperación internacional y nuevas instituciones (empoderadas y transformadas) para coordinar y planificar esas asociaciones, no sólo para avanzar en la igualdad sustantiva y el desarrollo humano, sino también para la regulación, gestión y mitigación de los problemas ecometabólicos globales. Los defensores del capitalismo climático ven ahora la descarbonización como una carrera entre diferentes Estados y corporaciones por posicionarse ventajosamente ante el cambiante panorama de las tecnologías limpias y el mercado energético mundial.60 Un proceso de este tipo impide la coordinación y cooperación tan necesarias, incluida la difusión de conocimientos, información y tecnología fundamentales para impulsar una transformación verde. Para resolver los problemas ecometabólicos (y otros problemas de escala mundial, como las pandemias sanitarias)61 es vital compartir al máximo los conocimientos, sin que lo impida el afán de lucro.
El derecho a los beneficios del «cerebro social y la mano social» puede verse en los movimientos de transferencia de tecnología y conocimientos. Esto incluye la atención prestada a las tecnologías de energías renovables. Como señala Kolya Abramsky, la transferencia de tecnología tiene ecos de la ideología de la modernización, pero adquiere un significado y una dinámica muy diferentes cuando se basa en un proceso no comercial.62 Este movimiento global forma parte de la defensa del control y la propiedad común del conocimiento y su dedicación al uso común.
La necesidad de «transferir» tecnología y conocimientos del Norte al Sur procede de la concentración de las capacidades de investigación y desarrollo y de los regímenes de derechos de propiedad que acompañan a las actuales divisiones internacionales del trabajo. Pero el intercambio de conocimientos, técnicas y racionalidad ecológica también debe ser Sur-Norte, Sur-Sur y del «cuarto mundo» al «primero», ya que las prácticas y técnicas de los agricultores de subsistencia del Sur Global y los administradores indígenas de todo el mundo son, como sugiere Ariel Salleh, «sanadoras» y poseen «valor metabólico», con un importante papel que desempeñar en el mantenimiento de la integridad ecológica63.

A pesar de la ideología burguesa y neoliberal, la planificación es tanto una necesidad urgente como una potencialidad liberadora. A pesar de la ideología burguesa y neoliberal, la planificación es tanto una necesidad urgente como una potencialidad liberadora. Actualiza y habilita las capacidades y poderes colectivos de los productores asociados y de toda la sociedad para regular las relaciones entre el hombre y la naturaleza de acuerdo con sus necesidades y las de las generaciones futuras.

Notas

1. ↩ Michael Löwy, “Eco-Socialism and Democratic Planning,” in Coming to Terms with Nature: Socialist Register 2007, eds. Leo Panitch and Colin Leys (New York: Monthly Review Press, 2007), 294–309.

2. ↩ Löwy, “Ecosocialism and Democratic Planning,” 298.

3. ↩ See also Nicolas Graham, Forces of Production: Climate Change and Canadian Fossil Capitalism, New Scholarship in Political Economy (Leiden: Brill, 2021).

4. ↩ David Harvey, “On Architects, Bees, and ‘Species Being,’” in Spaces of Hope (Berkeley: University of California Press, 2000), 199–212.

5. ↩ Véase Greg Albo, “The Limits of Eco-Localism,” in Coming to Terms with Nature, eds. Panitch and Leys, 337–63, para una crítica mordaz de los planteamientos de la ecología social biorregional y anarquista que abogan por una mayor localización de la producción, pero separan en gran medida este proceso de la transformación de las relaciones de producción. Una tendencia similar se observa en los recientes estudios sobre decrecimiento que se oponen a la tecnología a escala; véase Paul Robbins, “Is Less More…or Is More Less? Scaling the Political Ecologies of the Future,” Political Geography 76 (January 2020). La consiguiente defensa de las iniciativas a pequeña escala y de las comunidades autosuficientes excluye prácticamente la planificación económica (al menos a largo plazo), en la medida en que la planificación expansiva se ve potenciada por la socialización de la producción.

6. ↩ Karl Marx, Capital, vol.1 (New York: Vintage, 1976), 443.

7. ↩ Marx, Capital, vol. 1, 443, emphasis added.

8. ↩ Marx, Capital, vol. 1, 447.

9. ↩ Marx, Capital, vol. 1, 444.

10. ↩ See also David Harvey, A Companion to Marx’s Capital (London: Verso, 2010), 171–76.

11. ↩ Marx, Capital, vol. 1, 447.

12. ↩ Marx, Capital, vol. 1, 451, emphasis added.

13. ↩Para un relato ejemplar, véase Paul Burkett, Marx and Nature: A Red and Green Perspective (Haymarket, 2014), 70–78.

14. ↩ Karl Marx, Capital, vol. 3 (New York: Penguin, 1993), 694, emphasis added.

15. ↩ Marx, Capital, vol. 1, 468.

16. ↩ Cinzia Arruzza, Tithi Bhattacharya, and Nancy Fraser, Feminism for the 99%: A Manifesto (London: Verso, 2019); Michael C. Dawson, “Hidden in Plain Sight: A Note on Legitimation Crises and the Racial Order,” Critical Historical Studies 3, no. 1 (March 2016): 143–61.

17. ↩ Marx, Capital, vol. 1, 472.

18. ↩ Marx, Capital, vol. 1, 474, 50.

19. ↩ Marx, Capital, vol. 1, 476.

20. ↩ Marx, Capital, vol. 1, 477.

21. ↩ Marx, Capital, vol. 1, 477.

22. ↩ Karl Marx, Collected Works of Marx and Engels, 22 (New York: International Publishers, 1975), 22.

23. ↩ Marx, Capital, vol. 1, 481.

24. ↩ Marx, Capital, vol. 1, 482.

25. ↩ Matthew Huber, “Energizing Historical Materialism: Fossil Fuels, Space and the Capitalist Mode of Production,” Geoforum 40, no. 1 (January 2009): 105–15; Andreas Malm, Fossil Capital: The Rise of Steam Power and the Roots of Global Warming (London: Verso, 2016), 37–47.

26. ↩ Brett Clark and Richard York, “Carbon Metabolism: Global Capitalism, Climate Change, and the Biospheric Rift,” Theory and Society 34, no. 4 (August 2005): 391–428.

27. ↩ Marx, Capital, vol. 1, 579.

28. ↩ Marx, Capital, vol. 1, 579.

29. ↩ Rosa Luxemburg, The Accumulation of Capital, (Mansfield Center, Connecticut: Martino Fine Books, 2015).

30. ↩ Marx, Capital, vol. 1, 579–80.

31. ↩ David Harvey, Seventeen Contradictions and the End of Capitalism (Oxford: Oxford University Press, 2014).

32. ↩ Alf Hornborg, “Uneven Development as a Result of the Unequal Exchange of Time and Space: Some Conceptual Issues,” Journal Für Entwicklungspolitik 26, no. 4 (January 2010): 36–52.

33. ↩ Marx, Capital, vol. 1, 637.

34. ↩ John Bellamy Foster, Brett Clark, and Richard York, The Ecological Rift: Capitalism’s War on the Earth (New York: Monthly Review Press, 2010).

35. ↩ Marx, Capital, vol. 1, 637.

36. ↩ Citado en Kohei Saito, Karl Marx’s Ecosocialism: Capital, Nature, and the Unfinished Critique of Political Economy (New York: Monthly Review Press, 2017), 205–6.

37. ↩ John Bellamy Foster and Brett Clark, “Ecological Imperialism: The Curse of Capitalism” in The New Imperial Challenge: Socialist Register 2004, eds. Leo Panitch and Colin Leys (New York: Monthly Review Press, 2004), 186–201; Marx, Capital, vol. 1, 860.

38. ↩ Marx, Capital, vol. 1, 638, emphasis added.

39. ↩ Marx, Capital, vol. 3, 958–59.

40. ↩ Foster, Clark, and York, The Ecological Rift, 401–22.

41. ↩ Michael J. Albert, “Capitalism and Earth System Governance: An Ecological Marxist Approach,” Global Environmental Politics 20, no. 2 (2020): 47.

42. ↩ Michael Löwy, Bengi Akbulut, Sabrina Fernandes, and Giorgos Kallis, “For an Ecosocialist Degrowth,” Monthly Review 73, no. 11 (April 2022): 56–58.

43. ↩ Daniel Tanuro, Green Capitalism: Why It Can’t Work (Halifax: Fernwood, 2014).

44. ↩ Malm, Fossil Capital, 367–73; Brett Christophers, “Fossilised Capital: Price and Profit in the Energy Transition,” New Political Economy 27, no.1 (2022), 146–59.

45. ↩ Richard York and Julius Alexander McGee, “Does Renewable Energy Development Decouple Economic Growth from CO2 Emissions?,” Socius 3 (January 2017).

46. ↩ William K. Carroll and J. P. Sapinski, Organizing the 1%: How Corporate Power Works (Halifax: Fernwood, 2018).

47. ↩ Carroll and Sapinski, Organizing the 1%.

48. ↩ Véase Michael Lebowitz, Build It Now: Socialism for the Twenty-First Century (New York: New York University Press, 2006); Sam Gindin, “Socialism for Realists,” Catalyst 2, no. 3 (2018).

49. ↩ Pat Devine, “Democratic Socialist Planning,” in The Oxford Handbook of Karl Marx, eds. Matt Vidal et al. (Oxford: Oxford University Press, 2019), 773–92; Gindin, “Socialism for Realists.”

50. ↩ Gindin, “Socialism for Realists.”

51. ↩ Gindin, “Socialism for Realists.”

52. ↩ Albert, “Capitalism and Earth System Governance”; Ian Angus, Facing the Anthropocene: Fossil Capitalism and the Crisis of the Earth System (New York: Monthly Review Press, 2016).

53. ↩ Walden Bello, Capitalism’s Last Stand?: Deglobalization in the Age of Austerity (London: Zed Books, 2013); Mario Candeias, “Green Transformation: Competing Strategic Projects,” Rosa Luxemburg Stiftung, 2013, 1–26; Tanuro, Green Capitalism.

54. ↩ Candeias, “Green Transformation: Competing Strategic Projects.”

55. ↩ Max Ajl, “A People’s Green New Deal: Obstacles and Prospects,” Agrarian South: Journal of Political Economy 10, no. 2 (August 2021): 371–90.

56. ↩ Annette Aurélie Desmarais and Hannah Wittman, “Farmers, Foodies and First Nations: Getting to Food Sovereignty in Canada,” Journal of Peasant Studies 41, no. 6 (November 2014): 1153–73.

57. ↩ Sinan Koont, “The Urban Agriculture of Havana,” Monthly Review 60, no. 8 (January 2009): 44–63.

58. ↩ Véase también Harvey, “On Architects, Bees, and ‘Species Being.’”

59. ↩ Bello, Capitalism’s Last Stand?.

60. ↩ Nicolas Graham and William K. Carroll, “Climate Breakdown: From Fossil Capitalism to Climate Capitalism (And Beyond?),” in Capital and Politics: Socialist Register 2023, eds. Greg Albo, Nicole Aschoff, and Alfredo Saad-Filho (New York: Monthly Review Press, 2022), 25–46.

61. ↩ Para un análisis del «apartheid de las vacunas» que siguió a la negativa a renunciar a la propiedad intelectual de Big Pharma sobre las vacunas COVID-19 y considerar así medicamentos de vital necesidad como bienes públicos mundiales, véasePatrick Bond, “Multilateralism at a Crossroads: Vaccine Apartheid, Climate Wars, Geopolitical Turmoil,” en Capital and Politics, 64–89.

62. ↩ Kolya Abramsky, “Sparking an Energy Revolution: Building New Relations of Production, Exchange and Livelihood,” in Sparking a Worldwide Energy Revolution: Social Struggles in the Transition to a Post-Petrol World, ed. Kolya Abramsky (Oakland, California: AK Press, 2010), 609–28.

↩ Ariel Salleh, “From Metabolic Rift to ‘Metabolic Value’: Reflections on Environmental Sociology and the Alternative Globalization Movement,” Organization & Environment 23, no. 2 (June 2010): 205–19.

5. Revuelta tribal contra las SDF en el norte de Siria.

Aunque es una guerra que ya parece olvidada, ha habido actividades militares recientes en el norte de Siria dominado por las SDF. Parece apuntar a una reanudación del conflicto armado, al menos en la región de Deir Ezzor. Recordemos que hay por allí un batiburrillo de árabes, kurdos, turcos y estadounidenses.

6. Y ahora Gabón.

Se amplia la lista de países de «Francáfrique» que intentan librarse del yugo de sus dirigentes vendidos a Occidente. Aunque imagino que todos preferiríamos que no fuese a partir de golpes de estado, así son las cosas. Este es el recuento de países antiguas colonias francesas que han sufrido un golpe en la región en los últimos años (círculo rojo):

Fuente: https://twitter.com/DD_

Uno de los dirigentes más longevos, el de Camerún (Paul Biya, que empezó a gobernar cuando Macron tenía cinco años, 41 lleva en el puesto) ha puesto sus barbas a remojar remodelando completamente el ejército (https://twitter.com/). Ruanda, que no fue colonia francesa pero debe tener el mismo miedo a un golpe, ha hecho lo mismo (https://twitter.com/)

Veamos los antecedentes al golpe en esta historia del país desde su independencia escrita por el comunista africano K. Diallo: https://twitter.com/nyeusi_

El clan Bongo, que se hizo con el control de Gabón y gobernó durante 50 años, dedicó su carrera a la dictadura, la corrupción y la defensa de los intereses comerciales y estratégicos del imperialismo occidental en el África subsahariana.
Consumado superviviente político, el clan Bongo mantuvo el poder poniendo los recursos de su empobrecido país, rico en petróleo, en manos de empresas petroleras y políticos extranjeros. Incapaz de resolver las amargas divisiones internas y la pobreza de Gabón, herencia de la dominación colonial francesa
El padre, Omar Bongo, realizó el servicio militar francés obligatorio de 1958 a 1960, sirviendo en la Inteligencia de la Fuerza Aérea, donde alcanzó el rango de teniente. Volvió brevemente a trabajar para Correos en la capital gabonesa, Libreville.
El mismo año en que Bongo fue licenciado de las fuerzas armadas francesas, Gabón obtuvo formalmente la independencia de Francia.
Bongo no tardó en dar sus primeros pasos en política, utilizando sus conexiones en la masonería para participar en la primera campaña electoral del Gabón independiente, en 1961.
Los dos principales políticos que se disputaban el poder se fijaron en él y le cortejaron: Léon Mba y Jean-Hilaire Aubame.
Aubame era partidario de un régimen parlamentario, mientras que Mba prefería una presidencia fuerte. Al final, Bongo se decantó por Mba, que también era la opción de De Gaulle. Antes de la independencia de Gabón tanto Mba como Bongo expresaron su deseo de que Gabón se convirtiera en un departamento francés, es decir, formalmente parte de Francia, como Martinica y Guadalupe, con la tricolor francesa insertada en la bandera gabonesa.
Tras perder las elecciones, Aubame aceptó convertirse en Primer Ministro de Mba. Pero Mba no confiaba en él e intentó asesinarlo en 1963. El tiro le salió por la culata, ya que un golpe militar llevó brevemente a Aubame al poder en 1964.
Francia intervino enviando paracaidistas para restaurar a Mba en el poder. Bongo fue encarcelado durante el golpe. A partir de esta experiencia, llegó a la conclusión de que no podía confiar en el ejército gabonés y que era mejor confiar en las tropas francesas.
Bongo se convirtió en ministro de Defensa en 1965, sustituyendo a Mba cuando su salud se deterioró ese mismo año. Fue nombrado Vicepresidente y asumió el interinato a la muerte de Mba en 1967. Pronto proclamó un sistema de partido único, gobernado por su propio Parti démocratique gabonaise (PDG).
Bongo convirtió Gabón en un puesto avanzado al servicio de los intereses franceses en África. Ayudó a Francia en su apoyo a la guerra secesionista en la provincia nigeriana de Biafra, rica en petróleo. Foccart organizó el envío de armas a Biafra, ocultándolas en cargamentos de ayuda enviados por vía aérea por la Cruz Roja a través del aeropuerto de Libreville. También envió a numerosos mercenarios, entre ellos el más conocido de los pistoleros a sueldo franceses, Bob Denard.
La organización caritativa católica Cáritas también participó en el apoyo logístico a los combatientes de Biafra. En ese momento, Bongo se convirtió al catolicismo y visitó al Papa Pablo VI en 1968.
Bongo seguiría ayudando a las intervenciones francesas en África. En 1977, encubrió el intento fallido del Presidente francés Valérie Giscard d’Estaing de derrocar al líder nacionalista de Benín, Mathieu Kérékou.
Esta decisión fue significativa: Bongo podría haber ayudado a sus aliados gaullistas, como Jacques Chirac, que eran adversarios políticos de Giscard d’Estaing, revelando el asunto. Sin embargo, en este tipo de asuntos, Bongo se supeditó a los intereses estratégicos generales de Francia.
De 1986 a 1990, los bajos precios del petróleo provocaron una serie de huelgas masivas en todos los sectores económicos y entre los estudiantes. En 1988, Bongo empezó a discutir con sus oponentes políticos, cuya figura más destacada era su padre, Paul Mba Abessole.
Bongo esperaba que pudieran canalizar la ira hacia aguas seguras, pero seguía dudando sobre la concesión de un sistema multipartidista.
El 16 de enero de 1990, los estudiantes de la Universidad Omar Bongo de Libreville se declararon en huelga contra la falta de financiación. Se llamó la «Huelga Diarreica», porque empezó por una intoxicación alimentaria masiva de todos los estudiantes en el comedor del campus.
Al día siguiente, la policía evacuó la universidad por la fuerza. A partir del día 18, los disturbios se extendieron por la ciudad e involucraron a todos los sectores de la población.
Bongo consiguió la capitulación de los estudiantes ofreciéndoles pagar los daños e invitándoles públicamente a una fiesta en su palacio.
Pero sólo dos días después estallaron las huelgas en el control aéreo, las gasolineras, los ferrocarriles y la compañía eléctrica. Los disturbios se reanudaron y el ejército tomó posiciones para proteger el palacio de Bongo.
El 21 de marzo, los trabajadores de las refinerías de petróleo, que representan el 70% de las exportaciones de Gabón, también se declararon en huelga. El 23 de marzo, Bongo intentó calmar los ánimos convocando una conferencia nacional sobre un sistema multipartidista, pero las huelgas no cesaron.
El 27, Bongo decretó el toque de queda en todo el país.
El pluripartidismo se proclamó finalmente el 19 de abril, pero la vida de los gaboneses no mejoró. El 23 de mayo, tras la muerte del líder de la oposición Joseph Rendjambe, se inició una revuelta en Port-Gentil, durante la cual se incendió el consulado francés.

Los disturbios volvieron a extenderse rápidamente a todo el país. Al día siguiente, Francia envió tropas, oficialmente para evacuar a sus 1800 ciudadanos de Gabón. También aseguraron las refinerías de petróleo del país.
El 31 de mayo, las tropas francesas recuperaron el control de la situación y mantuvieron de nuevo a Bongo en el poder.
En las primeras elecciones legislativas multipartidistas, celebradas en noviembre de 1990, el partido de Bongo obtuvo 63 escaños frente a los 57 de los distintos partidos de la oposición.
Las primeras elecciones presidenciales con más de un candidato se celebraron el 5 de diciembre de 1993. Bongo fue reelegido en primera vuelta con el 51,1% de los votos, seguido de Abessole.
Los problemas que siguieron a estas elecciones, de las que muchos sospechaban que estaban amañadas, llevaron finalmente a Bongo a firmar los llamados Acuerdos de París con la oposición.
La influencia francesa en Gabón, y más ampliamente en África, empezó a debilitarse en la década de 1990. Esto no fue el reflejo de una creciente independencia de líderes como Bongo del imperialismo mundial ni de una oposición política efectiva a Bongo en la élite gobernante gabonesa.
Más bien, Bongo, al igual que otros gobernantes africanos, estaba estrechando lazos con otras grandes potencias; inicialmente con el imperialismo estadounidense y, más recientemente, con la competencia comercial de China.
Después de que el colapso de la URSS en 1991 eliminara la competencia soviética como enemigo común del imperialismo estadounidense y francés, Washington aplicó una política más agresiva en el «patio trasero» africano de París.
Esto se reflejó en las relaciones comerciales de Gabón. En 1990, Francia era el primer socio comercial de Gabón, con el 38% de las exportaciones y el 60,6% de las importaciones. Norteamérica representaba el 22% y el 11%, respectivamente.
Estados Unidos contribuyó a la caída de los regímenes de Mobutu, apoyado por Francia, en Zaire (antiguo Congo Belga) en 1997, y de Habyarimana, en la vecina Ruanda, en 1994.
Denis Sassou Ngesso y Pascal Lissouba querían cambiar los contratos petrolíferos a la empresa estadounidense Oxy. Como Gabón fue uno de los pocos países de la región que no cayó en la guerra civil, Bongo se presentó como un negociador útil para la paz en África.
A principios de la presente década, Bongo se estaba acercando a Estados Unidos. En 2000, una comisión del Senado estadounidense dirigida por el demócrata Carl Levin estimó que Bongo depositó 130 millones de dólares en sus cuentas del Citibank de Nueva York entre 1985 y 1997.
El 9 de noviembre de 2005, el New York Times informó de que Bongo había dado 9 millones de dólares al lobista estadounidense Jack Abramoff para organizar una reunión con Bush. Bongo lo negó.
Las tensiones derivadas de las investigaciones sobre corrupción en Francia, como el caso Elf, agriaron las relaciones de París con Bongo. En su obituario de Bongo, Le Figaro escribió que «lo sabía todo de todo el mundo, ése era su mejor seguro de vida».
El propio Bongo estuvo en el punto de mira de la justicia francesa en el escándalo de los llamados «bienes adquiridos ilegalmente». Bongo, el Presidente Nguesso de Congo-Brazzaville y el Presidente Teodoro Obiang Nguéma de Guinea Ecuatorial fueron acusados de malversación de fondos por organizaciones no gubernamentales en Francia.
En 2008, el diario Le Monde reveló que poseían 150 millones de euros en apartamentos y casas de lujo comprados con dinero del Estado, sólo en Francia. La investigación se detuvo temporalmente en mayo de 2009, y Bongo murió antes de que se reanudara.
Durante todo este periodo, Bongo mantuvo su dominio utilizando la riqueza petrolera de Gabón para comprar a una serie de políticos de la oposición. Quizá el caso reciente más famoso fue el del líder de la Unión del Pueblo Gabonés (UPG), Pierre Mamboundou, que quedó segundo en las elecciones de 2005 por detrás de Bongo, con el 13,5% de los votos. Mamboundou se refugió brevemente en la embajada de Sudáfrica en 2006, después de que las fuerzas de seguridad gabonesas asaltaran la sede de la UPG.
Sin embargo, en 2007 Bongo se reunió con Mamboundou y negoció una tregua política a cambio de un préstamo para el desarrollo del municipio de Mamboundou, Ndendé.
Tras la muerte de Bongo, la lucha de poder por su sucesión se concentró dentro del partido gobernante, el Partido Democrático Gabonés (PDG), entre su hija Pascaline y su hijo Ali. Finalmente, Ali fue elegido candidato del PDG y ganó las elecciones del 30 de agosto.
La elección de Ali Bongo para sustituir a su padre Omar simboliza la continuidad esencial de la influencia imperialista en Gabón. Además, los ingresos petroleros de Gabón están disminuyendo. Son malas noticias para un país que depende de los recursos naturales.
el costoso sistema clientelar de Ali Bongo se resentirá y podría empezar a perder apoyos.
Cerca de una quinta parte de los gaboneses vive con menos de 2 dólares al día y casi un tercio vive por debajo del umbral nacional de pobreza.
Gabón se enfrenta a una situación financiera difícil debido al declive a largo plazo de la producción de petróleo, que redujo el PIB per cápita en casi una quinta parte entre 1980 y 2014, según el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD), y a la fuerte caída del precio del crudo en los dos últimos años.
Los esfuerzos por diversificarse hacia la agricultura y el turismo aún no han dado muchos frutos.

Durante un tiempo, Gabón fue el primer importador de champán per cápita del mundo, y su riqueza petrolífera ha ido a parar principalmente a las élites.
saca a la autoridad después de que un grupo de altos mandos militares gaboneses aparecieran en la televisión nacional declarando que se han hecho con el poder, afirmando que las recientes elecciones generales carecen de credibilidad y diciendo que representan a todas las fuerzas de seguridad de Gabón.

Ha subvertido la Constitución del país y va camino de convertirse en presidente vitalicio. Lleva ya 14 años en el poder y acaba de pervertir otras elecciones para mantenerse en el poder durante un 3er mandato.

Algunas muestras de la típica apropiación de recursos por parte de la familia Bongo:

Empecemos con el padre y esa ridícula manía de los poderosos de comprarse coches caros:

El ex Presidente de Gabón Omar Bongo tenía 70 cuentas bancarias, 39 apartamentos, 2 Ferraris, 6 Mercedes Benz, 3 Porsches y un Bugatti en Francia.

https://twitter.com/

Y seguimos con el hijo:

El derrocado presidente de Gabón, Ali Bongo, una vez importó nieve artificial al Palacio Presidencial, para que su familia pudiera pasar una Navidad nevada.

Fuente: https://twitter.com/

Recordemos que en 2015 Ali Bongo invitó a Messi a Gabón y le pagó 2,5 millones de euros por un día de visita… En Gabón, casi el 40% de la población vive en la pobreza.

Fuente: https://twitter.com/nyeusi_

Pero también sus partidarios se beneficiaron, claro:

Gabón : Se han encontrado en casa de Yann Ngulu maletas y bolsas llenas de fajos de billetes, francos CFA, dólares y euros. Es jefe de gabinete de Nourredine Bongo, hijo mayor del depuesto Presidente Ali Bongo.

https://twitter.com/ (vídeo con los fajos de billetes)

Y en esas llegó el golpe. Este es el comunicado oficial de los golpistas:

https://twitter.com/african_

Y las reacciones populares parecen de alegría, aunque eso nunca se sabe, porque quizá los posibles partidarios se lo pensarían antes de salir a la calle contra el ejército en este primer momento. Algunos ejemplos de júbilo popular:

https://twitter.com/

https://twitter.com/

https://twitter.com/african_

https://twitter.com/ (animando a las tropas que fueron a detener al presidente de la Asamblea Nacional)

Y aquí al pobre Alí pidiendo a sus amigos «que hagan ruido». Un vídeo grabado en picado, no sé si para dar pena, y poco preparado, o habrá que deducir que si ganaba las elecciones no era por sus capacidades oratorias.

https://twitter.com/

Una vez más hay mucha especulaciones sobre si es solo un golpe antifrancés que cuenta con el apoyo estadounidense o no. Se basan en la formación estadounidense del líder militar, el general Brice Oligui Nguema (https://twitter.com/DD_). Los chinos también han pedido garantizar la seguridad de Bongo (https://twitter.com/DD_).

7. Pepe Escobar sigue a la carga.

Con su tema preferido: los otanistas contra la nueva multipolaridad. Os paso dos de sus últimos artículos en un mismo mensaje, pues van en la misma línea.

https://sinistrainrete.info/

BRICS, el factor China-India y la próxima ‘psyop’ occidental
por Pepe Escobar – Cultura Estratégica
Tras una larga preparación, marcada por grandes expectativas en todo el Sur Global, la Mayoría Global o el «Globo Global» (como lo acuñó el presidente bielorruso Lukashenko), la cumbre de los BRICS en Sudáfrica reveló en su primer día un incidente de «lost in translation» que debería tomarse como una seria advertencia.
La retransmisión del Foro Empresarial de los BRICS en la cadena sudafricana SABC se convirtió en una Babel lingüística de los BRICS. Las voces de todos los traductores chocaron simultáneamente. Las explicaciones varían desde el deseo de forjar un nuevo esperanto (poco probable), a la simple incompetencia del equipo de ingenieros de sonido, pasando por el aislamiento de los traductores en una cabina separada, a los que no se advirtió de que apagaran sus micrófonos, o por último, pero no menos importante, la interferencia de la NSA [la Agencia de Seguridad Nacional de Estados Unidos], que interfirió en las frecuencias de los micrófonos de los traductores.
Fuera como fuese, se convirtió en un grave impedimento para que el público sudafricano -e internacional- entendiera lo que se discutía en la red. Si bien el «lost in translation» no anularía la ambiciosa agenda de cambio de los BRICS, sin duda sería aprovechado al máximo por los sospechosos habituales del Divide y vencerás para intensificar su guerra híbrida total ya en marcha contra los BRICS.
El drama shakesperiano de la desdolarización
Cualesquiera que sean los resultados finales concretos de estos días potencialmente revolucionarios en Johannesburgo – he analizado los temas clave aquí – los hechos básicos son inmutables.
China y Rusia, como principales impulsores, tienen la intención de expandirse en BRICS+ para resistir el acoso imperial, diplomático y de otro tipo; construir alternativas a SWIFT; promover la autosuficiencia económica entre los miembros y la autonomía frente a la demencia de las sanciones (que no hará sino aumentar); y, por último, forjar una alianza contra las amenazas militares imperiales – con la posibilidad de que BRICS+ se fusione con la Organización de Cooperación de Shanghai (OCS) en el futuro.
El factor China es probablemente el vector clave de todos estos complejos y entrelazados procesos. No es de extrañar que el presidente Xi, en su segunda visita de Estado al extranjero en 2023 (después de Rusia), convoque una reunión especial en Johannesburgo con decenas de jefes de Estado africanos.
La opinión pública china está totalmente absorta en la cumbre de los BRICS, con «más interés que el G7». Existe un amplio debate sobre toda la agenda que desafía al Imperio -desde la desdolarización hasta el aumento de la influencia en el mercado energético- y sobre la división China-India, con Nueva Delhi a menudo señalada como agente hostil dentro de los BRICS.
Los sherpas, extraoficialmente, así como los diplomáticos de los actuales cinco BRICS (que pronto se ampliarán) han sido muy cautos a la hora de enmarcar todo el debate no en la desdolarización -todavía una perspectiva lejana- sino en sistemas alternativos de comercio/pago en monedas locales.
Sin embargo, en su discurso por videoconferencia, aclamado como una estrella del rock, el Presidente Putin fue categórico: el proceso de desdolarización dentro de los BRICS es irreversible.
Sin embargo, son las contradicciones internas las que afloran cuando se trata del BRICS+. Nueva Delhi se ha mostrado extremadamente cauta, a pesar de que los sherpas han hecho saber que se han acordado las principales normas de admisión.
Los proverbiales alborotadores de la división y el imperio han afirmado que Pekín quiere que el BRICS+ sea un competidor del G7. Mentira. La geopolítica china es mucho más sofisticada y nunca presentaría a sus socios un imperativo férreo. Pekín quiere consolidar su papel de facto como líder geoeconómico del Sur Global seduciendo al mayor número posible de socios, no intimidándolos.
De ahí la importancia de la reunión China-África. Sudáfrica fue el primer país africano en adherirse a la Iniciativa de la Franja y la Ruta (BRI). Pekín y Pretoria celebran 25 años de relaciones diplomáticas. Xi y Ramaphosa hablarán de la integración económica africana en su conjunto, en detalle, con todos estos jefes de Estado.
¿Qué quiere realmente la India?
La visión de China para los BRICS+ y especialmente para África está intrínsecamente ligada a la BRI, que al fin y al cabo es el concepto general de política exterior de Pekín para las próximas décadas.
India, por su parte, tiene otras ideas cuando se trata de perfilarse como líder del Sur Global. A principios de este año, Nueva Delhi acogió la cumbre «Voz del Sur Global», a la que asistieron más de 100 naciones. Esto puede haber configurado una especie de alianza multilateral informal con valores diferentes, pero centrada en gran medida en los mismos objetivos promovidos por los BRICS.

Si China lleva a cabo la BRI, India lleva a cabo una especie de contrapartida complementaria: el Corredor Internacional de Transporte Norte-Sur (INSTC), en el que es uno de los principales actores junto con Rusia e Irán. Así pues, tenemos un miembro líder del BRICS y un miembro potencial del BRICS+: India apoya firmemente la adhesión de Irán.
Todo esto apunta a la integración de los BRICS, el BRI, el INSTC e incluso la OCS (Rusia, China, India e Irán son todos miembros). Una vez más, el diablo estará en los detalles «perdidos en la traducción». No existe ningún imperativo categórico que establezca que las prioridades chinas e indias no puedan converger.
Los RIC (Rusia, China, India) también señalaron que la gran mayoría de las naciones del Sur Global/Mayoría Global no apoyaban -ni se adherían- al sueño húmedo colectivo de Occidente de suprimir estratégicamente a Rusia. Aunque Rusia es ahora la quinta economía mundial en términos de PPA (más de 5 billones de dólares) -por delante de los vasallos imperiales europeos-, el Sur Global percibe a Moscú como «uno de los nuestros».
Todo esto añade más poder al nuevo Movimiento de Países No Alineados (MNOAL), que será cortejado a tiempo completo por los CIR. Las «iniciativas» tardías del Norte Global, como la estadounidense Build Back Better World y la Global Gateway de la UE, se consideran, en el mejor de los casos, exuberante retórica.
Aunque China está dispuesta a consolidar su papel de liderazgo en el Sur Global, especialmente en África, tras la cumbre, India también cuenta con un impulso en su autodefinido papel como potencia Norte-Sur. Esto puede verse como una cobertura de apuestas, dado que el establishment de Nueva Delhi se jacta de estar entrelazado con el Norte Global cuando se trata de objetivos estratégicos (¿cuádruple? Bueno, ¿en serio?) mientras sigue siendo un actor en el Sur Global.
Tarde o temprano, algo tiene que ceder. El Imperio ha elaborado su falsa terminología y estrategia «Indo-Pacífica» específicamente para atrapar a India. Nadie en Asia-Pacífico se ha referido nunca a la región en términos de «Indo-Pacífico». Sin embargo, de un plumazo, el Imperio se deshace de China, del mar de la China Meridional e incluso del sudeste asiático para dar cabida en un eslogan pegadizo a lo que considera, en el mejor de los casos, una neocolonia geopolítica y un ariete contra China.
Nueva Delhi parece estar desarrollando una tendencia: no estar nunca a la altura de su potencial cuando se trata de ejercer la soberanía para desafiar al hegemón.
Socavar los BRICS+ desde dentro
El alcance de Rusia es mucho más ambicioso: va desde el espacio postsoviético, pasando por el Heartland, hasta la verdadera Asia-Pacífico, Asia Occidental y, como China, también África. Todos estos actores dependen de la energía rusa, los alimentos rusos, los fertilizantes químicos rusos y una serie de materias primas rusas. Para todos ellos, no habrá «desacoplamiento» ni «des-riesgo» a la hora de comerciar con Rusia.
En su discurso por videoconferencia a los BRICS, Putin dio en el clavo en el frente de la conectividad, ampliando el INSTC y la Ruta Marítima Septentrional. Lo mismo ocurre con el suministro gratuito de grano a las naciones africanas más pobres. También ha echado por tierra el «supuesto» acuerdo sobre el grano: Moscú considerará la posibilidad de volver, pero sólo si se satisfacen sus legítimas demandas.
En contraste con la rápida expansión del poder blando ruso, ¿cómo podría Pekín expandir el suyo propio -que puede presentar graves carencias en varias áreas? La creación de Institutos Confucio no es suficiente; lo ideal sería que los chinos empezaran a promover una serie de think tanks en el Sur Global, desde Asia Occidental hasta África y América Latina, para analizar los retos geopolíticos y geoeconómicos cada vez mayores en el camino hacia la multipolaridad.
De momento, Pekín impulsará formas institucionales de interacción Sur-Sur, como el Foro de la Franja y la Ruta (el próximo es en octubre), el Foro de Cooperación China-África y el foro China-CELAC con América Latina y el Caribe.
Pero incluso dentro de los BRICS, todo vuelve a China-India. 2023 podría convertirse en un punto de inflexión en sus relaciones bilaterales. Nueva Delhi organizó la última cumbre de la OCS (por desgracia, sólo en línea; los rumores de disensiones internas nunca se han desmentido del todo). Y presidirá la próxima cumbre del G20.
Y luego está el tóxico factor externo: la Guerra Híbrida Imperial ya en marcha contra los BRICS. Los sospechosos habituales no tendrán reparos en enfrentar a Pekín con Nueva Delhi, sobre todo después de que todo lo que han lanzado contra Moscú haya fracasado estrepitosamente.

Esta Guerra Híbrida multifacética está diseñada para socavar a los BRICS+ desde dentro, especialmente a los nodos más débiles, Brasil y Sudáfrica, e incluso al ya mega sancionado Irán si se convierte en miembro. El imperio no tendrá reparos en perder pivotes clave de la hegemonía latinoamericana y africana.
En general, los CIR -y quizá pronto los BRICS- deberían centrar su atención en África. Esto no quiere decir que se deba permitir a varias naciones africanas unirse a los BRICS+ literalmente mañana; la cuestión es poder ayudarles en varios campos cruciales, ya que el proceso de ruptura con el control imperial/neocolonial es ahora irreversible.
El Imperio nunca duerme, al menos los que realmente dirigen el espectáculo: otra cosa son los maniquíes de pruebas de choque que se hacen pasar por presidentes. Con los sueños de falsas banderas en Taiwán desvaneciéndose rápidamente, todo apunta a que el Imperio podría montar su próxima gran operación psicológica de guerra en África.

https://strategic-culture.su/

Los robots de OTANstán contra los caballos celestiales de la multipolaridad
Pepe Escobar
29 de agosto de 2023
Todo Occidente espera en la sala de la estación con cortinas negras… y sin trenes.
Todos necesitaremos mucho tiempo e introspección para analizar toda la gama de vectores de cambio desencadenados por la presentación del BRICS 11 la semana pasada en Sudáfrica.
Pero el tiempo no espera a nadie. El Imperio (la cursiva es mía) contraatacará con toda su fuerza; de hecho, sus tentáculos de guerra híbrida multihidra ya están a la vista.
Aquí y aquí he intentado dos borradores de Historia sobre el nacimiento del BRICS 11. Esencialmente, lo que la asociación estratégica Rusia-China está logrando, un (gigantesco) paso a la vez, es también multivectorial:
– ampliar el BRICS hasta convertirlo en una alianza para luchar contra la no diplomacia estadounidense.
– contrarrestando la demencia de las sanciones.
– promover alternativas al SWIFT.
– promoviendo la autonomía, la autosuficiencia y las instancias de soberanía.
– y en un futuro próximo, integrando a los 11 BRICS (y sumando) con la Organización de Cooperación de Shanghái (OCS) para contrarrestar las amenazas militares imperiales, algo a lo que ya aludió el Presidente Lukashenko, inventor del precioso neologismo «Globo Global».
Por el contrario, el imprescindible Michael Hudson ha mostrado constantemente cómo el «error estratégico de autoaislamiento de Estados Unidos y la UE respecto al resto del mundo es tan masivo, tan total, que sus efectos equivalen a una guerra mundial».
De ahí la afirmación del profesor Hudson de que la guerra por poderes en Ucrania -no sólo contra Rusia, sino también contra Europa- «puede considerarse la Tercera Guerra Mundial».
En varios sentidos, detalla el profesor Hudson, estamos viviendo «una consecuencia de la Segunda Guerra Mundial, cuyas secuelas vieron a Estados Unidos establecer una organización económica y política internacional bajo su propio control para operar en su propio interés nacional: el Fondo Monetario Internacional para imponer el control financiero de Estados Unidos y dolarizar la economía mundial». El Fondo Monetario Internacional para imponer el control financiero estadounidense y dolarizar la economía mundial; el Banco Mundial para prestar dinero a los gobiernos con el fin de que sufragaran los costes de infraestructura de crear dependencia comercial de los alimentos y las manufacturas estadounidenses; el fomento de la agricultura de plantación, el control estadounidense/OTAN del petróleo, la minería y los recursos naturales; y organismos de las Naciones Unidas bajo control estadounidense, con poder de veto en todas las organizaciones internacionales que creara o a las que se adhiriera.»
Ahora es otro juego de pelota por completo cuando se trata de la emancipación real del Sur Global, o de la Mayoría Global, del «Globo Global». No hay más que ver a Moscú como anfitrión de la cumbre Rusia-África a finales de julio, y luego a Pekín, con Xi en persona, pasando un día la semana pasada en Johannesburgo con docenas de líderes africanos, todos ellos parte del nuevo Movimiento de Países No Alineados (MNOAL): el G77 (en realidad 134 naciones), presidido por un cubano, el presidente Díaz-Canel.
Se trata de la doble hélice Rusia-China, que ofrece grandes extensiones del «globo global»: seguridad e infraestructuras de alta tecnología (Rusia) y finanzas, exportaciones de productos manufacturados e infraestructuras viarias y ferroviarias (China).
En este contexto, una moneda BRICS no es necesaria. El profesor Hudson cita de forma crucial al Presidente Putin: lo que se necesita es un «medio de liquidación» para los bancos centrales para su balanza de pagos, para mantener bajo control los desequilibrios en el comercio y la inversión. Eso no tiene nada que ver con una moneda supranacional respaldada por oro de los BRICS.
Además, no habrá necesidad de una nueva moneda de reserva, ya que cada vez más naciones se desharán del dólar estadounidense en sus liquidaciones.
Putin se ha referido a una unidad contable «temporal», ya que el comercio intra-BRICS 11 se ampliará inevitablemente en sus monedas nacionales. Todo ello se desarrollará en el contexto de una alianza cada vez más abrumadora de grandes productores de petróleo, gas, minerales, agricultura y materias primas: una economía real (la cursiva es mía) capaz de sustentar un nuevo orden mundial que empuje progresivamente al dominio occidental hacia el olvido.
Llámenlo la forma suave de aplicar la eutanasia a la Hegemonía.
Todos a bordo de la narrativa de la «China maligna»
Ahora comparen todo lo anterior con ese pedazo de madera noruego que se hace pasar por secretario general de la OTAN diciendo al periódico portavoz de la CIA en Washington, en un momento único de franqueza, que la guerra de Ucrania «no empezó en 2022. La guerra comenzó en 2014».
Así que aquí tenemos a un vasallo imperial designado admitiendo claramente que todo comenzó con Maidan, el golpe de Estado diseñado por Estados Unidos y supervisado por la distribuidora de galletas Vicky «F**k the E» Nuland. Esto significa que la afirmación de la OTAN de una «invasión» de Rusia, refiriéndose a la Operación Militar Especial (OME) es absolutamente falsa desde un punto de vista jurídico.
Está firmemente establecido que los spin doctors/»expertos» propagandistas a sueldo de la idiocracia atlantista, practicando una mezcla sin igual de arrogancia/ignorancia, creen que pueden salirse con la suya cuando se trata de demonizar a Rusia. Lo mismo se aplica a su nueva narrativa sobre la «China maligna».

Los eruditos chinos con los que tengo el honor de relacionarme siempre están encantados de señalar que las narrativas pop imperiales y la programación predictiva son absolutamente inútiles cuando se trata de enfrentarse a Zhong Hua («La Espléndida Civilización Central»).
Eso se debe a que China, como la describe uno de ellos, está dotada de una «oligarquía aristocrática lúcida, resuelta e implacable al timón del Estado chino», que utiliza herramientas de poder que garantizan, entre otras cuestiones, la seguridad pública y la higiene para todos; una educación centrada en el aprendizaje de información y habilidades útiles, no en el adoctrinamiento; un sistema monetario bajo control; activos físicos y capacidad industrial para fabricar cosas de verdad; redes diplomáticas, de cadena de suministro, tecnocientíficas, económicas, culturales, comerciales, geoestratégicas y financieras de primera clase; e infraestructuras físicas de primera clase.
Y sin embargo, desde al menos 1990, los principales medios de comunicación occidentales están obsesionados con dictar que el colapso económico de China, o «aterrizaje forzoso», es inminente.
Tonterías. Como dice otro erudito chino: «La estrategia de China ha sido dejar dormir a los perros y mentir a las máquinas. Mientras tanto, que China las supere mientras duermen y provoque la desaparición del Imperio».
Venenos, virus, microchips
Y eso nos lleva de vuelta al Nuevo Gran Juego: OTANstan contra el Mundo Multipolar. No importa la evidencia que proporcione la realidad gráfica, el OTANstán en modo seppuku avanzado -especialmente el sector europeo- cree realmente que ganará la guerra contra Rusia-China.
En cuanto al Sur Global/Mayoría Global/»Globo Global», se les considera enemigos. Así que sus poblaciones, en su mayoría pobres, deben ser envenenadas con el hambre, inyecciones experimentales, nuevos virus modificados, microchips implantados como en BCI (Brain Computer Interface) y pronto la OTAN como equipos de «seguridad» Global Robocop.
La llegada del BRICS 11 ya está desatando una nueva ola imperial de envenenamiento mortal, nuevos virus y cyborgs.
El amo imperial emitió la orden de «salvar» a la industria japonesa del marisco, unas migajas como quid pro quod por actuar Tokio como perro rabioso en la guerra imperial del chip contra China, y prometer obedientemente alianza en la reciente cumbre de Camp David codo con codo con los vasallos surcoreanos.
Los vasallos de la UE, en sincronía, levantaron las normas de importación de alimentos de Japón justo cuando las aguas residuales nucleares de Fukushima iban a ser bombeadas al océano. Este es otro ejemplo de cómo la UE sigue cavando su propia tumba, mientras Japón está a punto de sufrir un retroceso similar al del tifón número diez.
La radiación esparcida por todo el mundo a través del Pacífico generará un sinfín de enfermos de cáncer en todo el mundo y, al mismo tiempo, destruirá la economía de varias pequeñas naciones insulares que dependen en gran medida del turismo.
Paralelamente, Sergey Glazyev, Ministro de Macroeconomía de la Comisión Económica Euroasiática, que forma parte de la UEEA, ha sido uno de los pocos que ha advertido sobre la nueva frontera transhumanista: la locura de la inyección de nanotecnología que se avecina, algo bastante bien documentado en las revistas científicas.
Citando al Dr. Steve Hotze, Glazyev explicó en uno de sus posts de Telegram lo que ha estado haciendo la DARPA (Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa), «inyectando nanobots en forma de óxido de grafeno e hidrogel» en el cuerpo humano, creando así una interfaz entre los nanobots y las células cerebrales. Nos convertimos en «receptor, receptor y transmisor de señales». El cerebro recibirá señales del exterior y podrá ser manipulado a distancia».
Glazyev también se refiere a la ya frenética promoción de «Eris», una nueva variedad de Covid, bautizada por la OMS con el nombre de la diosa griega de la discordia y la enemistad, hija de la diosa de la noche, Nykta.
Quienes conozcan la mitología griega sabrán que Eris se enfadó mucho porque no la invitaron a la boda de Peleo y Tetis. Su venganza fue plantar en el banquete una manzana de oro de los jardines de las Hespérides con la inscripción «La más bella»: era la legendaria «manzana de la discordia», que generó la Madre de todas las Riñas entre Hera, Atenea y Afrodita. Y que finalmente desembocó nada menos que en la Guerra de Troya.
En la Habitación Blanca, con cortinas negras
Es tan predecible, viniendo de esas «élites» que dirigen el espectáculo, nombrar un nuevo virus como presagio de guerra. Después de todo, La Próxima Guerra es muy necesaria porque el Proyecto Ucrania resultó ser un fracaso estratégico masivo, con la humillación cósmica de la OTAN a la vuelta de la esquina.
Durante la guerra de Vietnam -que el imperio perdió ante un ejército guerrillero de campesinos- todos los periodistas con un coeficiente intelectual superior a la temperatura ambiente se burlaban de la sesión informativa diaria en el cuartel general de mando en Saigón como las «locuras de Saigón».

Saigón nunca se compararía con el tsunami de locuras diarias ofrecidas sobre la guerra por poderes en Ucrania por un festín de mal gusto en la Casa Blanca, el Departamento de Estado, el Pentágono, el Cuartel General de la OTAN, la máquina kafkiana de Bruselas y otros entornos occidentales. La diferencia es que los que hoy se hacen pasar por «periodistas» son cognitivamente incapaces de comprender que se trata de «locuras», e incluso si lo hicieran, se les impediría informar sobre ellas.
Así que ahí es donde se encuentra el Occidente colectivo en este momento: en una Habitación Blanca, un simulacro de la caverna de Platón representada en la obra maestra de Cream de 1968, inspirada en parte en William Blake, invocando pálidos «caballos plateados» y exhaustos «tigres amarillos».
Todo Occidente espera en la habitación de la estación con cortinas negras… y sin trenes. Ellos «dormirán en este lugar con la multitud solitaria» y «yacerán en la oscuridad donde las sombras huyen de sí mismas».

Fuera, en la fría y larga distancia, bajo la luz del sol, lejos de las sombras que se mueven, a través de caminos hechos de seda y hierro, los Caballos Celestiales (Tianma) del mundo multipolar galopan gallardamente de red en red, del Cinturón y la Ruta a Eurasia y el Puente Afroeuroasiático, de la intuición a la integración, de la emancipación a la soberanía.

8. Scott Ritter sobre la derrota ucraniana.

Desde Sputnik y sin demasiadas novedades, solo remacha lo que hemos ido viendo por aquí.

https://sputnikglobe.com/

Scott Ritter: El destino de Ucrania estaba sellado mucho antes del fracaso de la contraofensiva
hace 18 horas (Actualizado: hace 18 horas)

Recientemente, las fuerzas armadas de Ucrania han sido objeto de críticas por parte de sus socios militares occidentales por llevar a cabo operaciones de apoyo a la contraofensiva en curso de una manera que se desvía de la teoría operativa de la guerra de armas combinadas.

La guerra de armas combinadas integra las capacidades inherentes a las distintas armas de combate (infantería, artillería, blindados, aire, guerra electrónica, etc.) en un esfuerzo singular que se complementa mutuamente, aumentando así la letalidad y la eficacia de las operaciones. La teoría de la guerra de armas combinadas que sirvió de base para el adiestramiento de las fuerzas ucranianas por parte de la OTAN en el periodo previo a la actual contraofensiva se basa en la doctrina actual de Estados Unidos y la OTAN, que hace hincapié en los principios fundamentales y en las tácticas, técnicas y procedimientos que, aplicados correctamente, están diseñados para lograr el resultado deseado.

Según las declaraciones de los medios de comunicación atribuidas a oficiales militares estadounidenses y de la OTAN que habían participado en el adiestramiento de las fuerzas ucranianas, el ejército ucraniano no ha puesto en práctica las tácticas sobre las que habían sido instruidos, que hacían hincapié en un enfoque de armas combinadas que utilizaba la potencia de fuego para suprimir las defensas rusas mientras las unidades blindadas avanzaban agresivamente, tratando de combinar el choque y la masa para romper las posiciones defensivas preparadas. Según estos oficiales occidentales, los ucranianos han demostrado «aversión a las bajas», permitiendo que la pérdida de efectivos y equipos ante la resistencia rusa desbaratara sus ataques, condenando al fracaso la contraofensiva.

Los ucranianos, por su parte, sostienen que el adiestramiento en armas combinadas que recibieron se basaba en principios doctrinales, como la necesidad de un apoyo aéreo adecuado, que Ucrania nunca fue capaz de implementar, condenando la contraofensiva al fracaso desde el principio, y obligando a Ucrania a adaptarse a las realidades del campo de batalla abandonando el enfoque de armas combinadas en favor de una batalla centrada en la infantería. El hecho de que estas nuevas tácticas hayan producido un prodigioso número de bajas ucranianas contradice la idea de que Ucrania es reacia a las bajas.

La trágica realidad es que ninguno de los dos planteamientos bélicos ha permitido a Ucrania alcanzar las ambiciosas metas y objetivos que se había fijado al lanzar la contraofensiva, a saber, la ruptura de las defensas rusas que lleve a la ruptura del puente terrestre que conecta Crimea con Rusia. Aunque Ucrania, con el apoyo de sus aliados de la OTAN, ha acumulado suficiente capacidad militar para emprender operaciones militares concertadas contra Rusia desde que comenzó la contraofensiva a principios de junio, la realidad es que este esfuerzo es insostenible. En resumen, Ucrania ha llegado al límite de sus fuerzas. Aunque la situación táctica a lo largo de la línea de contacto con Rusia fluctúa a diario, y Ucrania ha sido capaz de conseguir algunos éxitos limitados en ciertas zonas, el coste que conllevan estos éxitos ha sido tan alto que Ucrania carece no sólo de la capacidad de explotar estos éxitos, sino que corre el peligro de no poder mantener una presencia militar a lo largo de toda la línea del frente suficiente para frenar cualquier operación ofensiva concertada rusa.

Las numerosas bajas sufridas por Ucrania, combinadas con el fracaso de la contraofensiva para romper incluso la primera línea de las defensas rusas preparadas, han llevado al ejército ucraniano a comprometer su reserva estratégica en la lucha. Esta reserva, formada por algunas de las fuerzas mejor entrenadas y equipadas de que disponen los ucranianos, estaba destinada a explotar los avances logrados por las operaciones ofensivas iniciales. El hecho de que la reserva estratégica se haya comprometido a alcanzar objetivos que todas las unidades atacantes precedentes no habían logrado sólo subraya la futilidad del esfuerzo ucraniano y la inevitabilidad de su derrota final.

El colapso de la cohesión militar ucraniana a lo largo de la línea de contacto con Rusia se está produciendo incluso cuando el último vestigio de la contraofensiva ucraniana se desangra en los campos de Zaporozhye. Debido a las pérdidas sufridas por Ucrania en el campo de batalla en los meses anteriores al inicio de la contraofensiva de junio (principalmente, pero no exclusivamente, en la batalla de Artemovsk), las fuerzas ucranianas se vieron sometidas a una gran presión a medida que se reorganizaban las unidades a lo largo del frente para reemplazar a las que habían quedado mermadas en la batalla. Al fracasar la contraofensiva, se retiraron recursos militares de otros sectores del frente para compensar las pérdidas.

Este adelgazamiento de las líneas ucranianas brindó oportunidades a las fuerzas rusas, lo que condujo a importantes avances en los alrededores de Kupyansk. A medida que continúen las pérdidas ucranianas, este debilitamiento será cada vez mayor, creando lagunas en las defensas ucranianas que podrán ser explotadas por un ejército ruso que cuenta con más de 200.000 reservas bien entrenadas y equipadas que aún no han entrado en combate. Esta relación causa-efecto continuará, ya que Ucrania no dispone de más reservas para reemplazar las pérdidas en el campo de batalla que seguirán acumulándose a lo largo de toda la línea de contacto. Finalmente, la postura ucraniana será insostenible, y el alto mando ucraniano se enfrentará a la realidad de que tendrá que ordenar una retirada general a posiciones más defensivas -quizás hasta la orilla derecha del río Dnepr- o enfrentarse a la inevitable destrucción total de su ejército.

El destino de Ucrania estaba sellado mucho antes de que su contraofensiva fuera aplastada por las defensas rusas. Las raíces de la debacle militar ucraniana se encuentran en los campos de entrenamiento de la OTAN, donde se engañó a los soldados ucranianos haciéndoles creer que el entrenamiento que estaban recibiendo les proporcionaría una capacidad similar a la de la OTAN en el campo de batalla. Pero el léxico de la guerra de armas combinadas, a menos que esté unido a principios, tácticas, técnicas y procedimientos doctrinalmente sólidos, no es más que una colección de palabras carentes de significado y sustancia.

La idea fundamental de la guerra de armas combinadas es que se puede exigir más de cada arma de combate individual porque las debilidades inherentes presentes están blindadas por las capacidades complementarias de las otras que, al actuar de forma concertada, sirven como multiplicador global de la fuerza, donde el colectivo es mayor que la suma de todos los componentes individuales. Sin embargo, si falta el escudo debido a una aplicación inadecuada de los fundamentos doctrinales (como proceder sin ninguna cobertura aérea), entonces el efecto es simplemente el mismo que el de introducir carne cruda en una picadora de carne. La OTAN sabía antes de la contraofensiva ucraniana que el adiestramiento no estaba a la altura de las circunstancias y, sin embargo, los instructores no sólo permanecieron en silencio mientras los ucranianos a los que instruían eran conducidos por el camino de su inevitable desaparición, sino que echaron sal en las heridas ucranianas al afirmar que la culpa era del alumno y no del profesor.

A medida que la Operación Militar Especial alcanza su fase terminal, marcada por el colapso de la cohesión por parte de un ejército ucraniano agotado en combate e incapaz de reforzarse adecuadamente, uno debe reflexionar sobre cómo la situación se ha deteriorado hasta este punto para una nación, Ucrania, que había sido la benefactora de miles de millones de dólares de ayuda. Aunque la determinación y destreza de los militares rusos desempeñaron un papel importante en la configuración de los actuales acontecimientos en el campo de batalla, el hecho de que los ucranianos fueran arrojados a una batalla para la que no estaban ni organizados ni entrenados desempeñó un enorme papel en el alcance y la escala de la picadora de carne que los consumió.

Y por ello Ucrania puede culpar a la OTAN, y Rusia darle las gracias.

9. La cumbre de los BRICS en Ahí les va.

El programa ruso Ahí les va ha vuelto de sus vacaciones con este vídeo sobre la cumbre de los BRICS. No es que digan nada nuevo, pero siempre lo hacen con gracia. https://twitter.com/