DEL COMPAÑERO Y MIEMBRO DE ESPAI MARX, CARLOS VALMASEDA.
ÍNDICE
1. La guerra empezó en 2001.
2. Trump enloquece en el Caribe.
3. Primera reacción de Zhok.
4. Primera reacción de Hedges.
5. Primera reacción de Formenti.
6. Resumen del año de Varoufakis.
7. Ahora, a por Cisjordania.
8. Los consejistas alemanes.
9. Resumen de la guerra en Palestina, 3 de enero de 2026.
1. La guerra empezó en 2001.
Un repaso de Vijay Prashad a las agresiones de EEUU contra Venezuela.
https://peoplesdispatch.org/2026/01/02/the-us-war-on-venezuela-began-in-2001/
La guerra de Estados Unidos contra Venezuela comenzó en 2001
Los actuales ataques de Estados Unidos contra Venezuela forman parte de un proceso de dos décadas liderado por Estados Unidos y la derecha venezolana para socavar el proyecto bolivariano y su audaz decisión de utilizar la riqueza petrolera del país para mejorar la vida de su pueblo.
2 de enero de 2026 por Vijay Prashad
Estados Unidos no tenía ningún problema con Venezuela en sí, ni con el país ni con su antigua oligarquía. El problema que tienen el Gobierno de Estados Unidos y su clase empresarial es con el proceso puesto en marcha por el primer Gobierno del presidente venezolano Hugo Chávez.
En 2001, el proceso bolivariano de Chávez aprobó una ley denominada Ley Orgánica de Hidrocarburos, que afirmaba la propiedad estatal de todas las reservas de petróleo y gas, reservaba las actividades de exploración y extracción a las empresas controladas por el Estado, pero permitía a las empresas privadas, incluidas las extranjeras, participar en las actividades de refinación y venta. Venezuela, que cuenta con las mayores reservas de petróleo del mundo, ya había nacionalizado su petróleo mediante leyes en 1943 y luego lo repitió en 1975. Sin embargo, en la década de 1990, como parte de las reformas neoliberales impulsadas por el Fondo Monetario Internacional (FMI) y por las grandes empresas petroleras estadounidenses, la industria petrolera se privatizó sustancialmente.
Cuando Chávez promulgó la nueva ley, devolvió al Estado el control de la industria petrolera (cuyas ventas de petróleo al extranjero representaban el 80 % de los ingresos externos del país). Esto enfureció profundamente a las empresas petroleras estadounidenses —en particular a ExxonMobil y Chevron—, que presionaron al Gobierno del presidente estadounidense George W. Bush para que actuara contra Chávez. Estados Unidos intentó organizar un golpe de Estado para derrocar a Chávez en 2002, que duró unos días, y luego presionó a la corrupta dirección de la empresa petrolera venezolana para que iniciara una huelga con el fin de dañar la economía venezolana (al final fueron los trabajadores quienes defendieron la empresa y la recuperaron de manos de la dirección). Chávez resistió tanto el intento de golpe de Estado como la huelga porque contaba con el amplio apoyo de la población. María Corina Machado, galardonada con el Premio Nobel de la Paz en 2025, creó un grupo llamado Sumaté («Únanse»), que presentó un referéndum revocatorio en las urnas. Alrededor del 70 % de los votantes registrados acudieron a las urnas en 2004, y una gran mayoría (59 %) votó a favor de mantener a Chávez como presidente.
Pero ni Machado ni sus partidarios estadounidenses (incluidas las compañías petroleras) se quedaron tranquilos. Desde 2001 hasta hoy, han intentado derrocar el proceso bolivariano, con el fin de devolver efectivamente el poder a las compañías petroleras estadounidenses. La cuestión de Venezuela, entonces, no tiene tanto que ver con la «democracia» (una palabra sobreutilizada, que está perdiendo su significado), sino con la lucha de clases internacional entre el derecho del pueblo venezolano a controlar libremente su petróleo y su gas y el de las compañías petroleras estadounidenses a dominar los recursos naturales venezolanos.
El proceso bolivariano
Cuando Hugo Chávez apareció en la escena política en la década de 1990, cautivó la imaginación de la mayoría del pueblo venezolano, en particular de la clase trabajadora y el campesinado. La década estuvo marcada por las dramáticas traiciones de los presidentes que prometieron proteger al país rico en petróleo de la austeridad impuesta por el FMI y luego adoptaron esas mismas propuestas del FMI. No importaba si eran socialdemócratas (como Carlos Andrés Pérez, de Acción Democrática, presidente de 1989 a 1993) o conservadores (como Rafael Caldera, de los demócratas cristianos, presidente de 1994 a 1999). La hipocresía y la traición definieron el mundo político, mientras que los altos niveles de desigualdad (con un índice de Gini de 48,0) se apoderaron de la sociedad. El mandato de Chávez (que ganó las elecciones con un 56 % frente al 39 % del candidato de los antiguos partidos) fue contra esta hipocresía y traición.
A Chávez y al proceso bolivariano les ayudó que los precios del petróleo se mantuvieran altos desde 1999 (cuando asumió el cargo) hasta 2013 (cuando murió a los 58 años, muy joven). Tras hacerse con los ingresos del petróleo, Chávez los destinó a lograr avances sociales fenomenales. En primer lugar, desarrolló un conjunto de programas sociales masivos (misiones) que redirigían los ingresos del petróleo para satisfacer necesidades humanas básicas, como la atención sanitaria primaria (Misión Barrio Adentro), la alfabetización y la educación secundaria para la clase trabajadora y el campesinado (Misión Robinson, Misión Ribas y Misión Sucre), la soberanía alimentaria (Misión Mercal y luego PDVAL) y la vivienda (Gran Misión Vivienda).
El Estado se reformó para convertirse en un vehículo de justicia social y no en un instrumento para excluir a la clase trabajadora y al campesinado de los beneficios del mercado. A medida que avanzaban estas reformas, el Gobierno pasó a construir el poder popular a través de instrumentos participativos como las comunas. Estas comunas surgieron primero de las asambleas populares consultivas (consejos comunales) y luego se convirtieron en órganos populares para controlar los fondos públicos, planificar el desarrollo local, generar bancos comunales y formar empresas cooperativas locales (empresas de producción social). Las comunas representan una de las contribuciones más ambiciosas del proceso bolivariano: un esfuerzo —desigual pero históricamente significativo— por construir el poder popular como una alternativa duradera al dominio oligárquico.
La guerra híbrida impuesta por Estados Unidos a Venezuela
En 2013-2014 se produjeron dos acontecimientos que amenazaron profundamente el proceso bolivariano: en primer lugar, la prematura muerte de Hugo Chávez, sin duda la fuerza motriz de la energía revolucionaria en el país, y en segundo lugar, el lento y luego constante colapso de los ingresos petroleros. A Chávez le sucedió en la presidencia el exministro de Relaciones Exteriores y sindicalista Nicolás Maduro, quien intentó estabilizar el barco, pero se enfrentó a un grave desafío cuando los precios del petróleo, que alcanzaron su máximo en junio de 2014 con aproximadamente 108 dólares por barril, cayeron drásticamente en 2015 (por debajo de los 50 dólares) y luego en enero de 2016 (por debajo de los 30 dólares). Para Venezuela, que dependía de las ventas de crudo al extranjero, esta caída fue catastrófica. El proceso bolivariano no pudo revisar la redistribución dependiente del petróleo (no solo dentro del país, sino también en la región, incluso a través de PetroCaribe); siguió atrapado por la dependencia de las exportaciones de petróleo y, por lo tanto, por las contradicciones de ser un Estado rentista. Del mismo modo, el proceso bolivariano no había expropiado la riqueza de las clases dominantes, que seguían ejerciendo una gran influencia en la economía y la sociedad, lo que impedía una transición completa hacia un proyecto socialista.
Antes de 2013, Estados Unidos, sus aliados europeos y las fuerzas oligárquicas de América Latina ya habían forjado sus armas para una guerra híbrida contra Venezuela. Después de que Chávez ganara sus primeras elecciones en diciembre de 1998 y antes de que asumiera el cargo al año siguiente, Venezuela sufrió una acelerada fuga de capitales, ya que la oligarquía venezolana trasladó su riqueza a Miami. Durante el intento de golpe de Estado y el bloqueo petrolero, hubo más pruebas de fuga de capitales, lo que debilitó la estabilidad monetaria de Venezuela. El Gobierno de Estados Unidos comenzó a sentar las bases diplomáticas para aislar a Venezuela, caracterizando al Gobierno como un problema y creando una coalición internacional en su contra. Esto condujo, en 2006, a restricciones para Venezuela en el acceso a los mercados crediticios internacionales. Las agencias de calificación crediticia, los bancos de inversión y las instituciones multilaterales aumentaron constantemente los costes de los préstamos, lo que dificultó la refinanciación mucho antes de que Estados Unidos impusiera sanciones formales a Venezuela.
Tras la muerte de Chávez, y con la bajada de los precios del petróleo, Estados Unidos inició una guerra híbrida centrada en Venezuela. La guerra híbrida se refiere al uso coordinado de coacción económica, estrangulamiento financiero, guerra de información, manipulación legal, aislamiento diplomático y violencia selectiva, desplegados para desestabilizar y revertir proyectos políticos soberanos sin necesidad de una invasión a gran escala. Su objetivo no es la conquista territorial, sino la sumisión política: disciplinar a los Estados que intentan la redistribución, la nacionalización o una política exterior independiente.
La guerra híbrida opera a través de la militarización de la vida cotidiana. Los ataques monetarios, las sanciones, la escasez, las narrativas de los medios de comunicación, la presión de las ONG, el acoso judicial (lawfare) y las crisis de legitimidad provocadas están diseñados para erosionar la capacidad del Estado, agotar el apoyo popular y fracturar la cohesión social. El sufrimiento resultante se presenta entonces como prueba de un fracaso interno, enmascarando la arquitectura externa de la coacción. Esto es precisamente lo que ha enfrentado Venezuela desde que Estados Unidos impuso sanciones financieras ilegales al país en agosto de 2017, que luego se profundizaron con sanciones secundarias en 2018. Debido a estas sanciones, Venezuela ha enfrentado la interrupción de todos los sistemas de pago y canales comerciales y se ha visto obligada a cumplir en exceso con las regulaciones estadounidenses. Mientras tanto, las narrativas de los medios de comunicación occidentales minimizaron sistemáticamente las sanciones, al tiempo que amplificaron la inflación, la escasez y la migración como fenómenos puramente internos, reforzando el discurso del cambio de régimen. El colapso del nivel de vida en Venezuela entre 2014 y 2017 no puede separarse de esta estrategia multifacética de asfixia económica.
Ataques mercenarios, sabotaje de la red eléctrica, creación de un conflicto entre Guyana y Venezuela para beneficiar a ExxonMobil, invención de un presidente alternativo (Juan Guaidó), concesión del Premio Nobel de la Paz a alguien que llama a la guerra contra su propio país (Machado), intento de asesinato del presidente, bombardeos de barcos pesqueros frente a la costa venezolana, incautación de petroleros que salen de Venezuela, acumulación de una armada frente a la costa del país: cada uno de estos elementos está diseñado para crear tensión neurológica dentro de Venezuela que conduzca a la rendición del proceso bolivariano a favor de un retorno a 1998 y luego a la anulación de cualquier ley de hidrocarburos que prometa la soberanía del país.
Si el país volviera a 1998, como promete María Corina Machado, todos los logros democráticos conseguidos por las misiones y las comunas, así como por la Constitución de 1999, quedarían invalidados. De hecho, Machado dijo que un bombardeo estadounidense contra sus compatriotas venezolanos sería «un acto de amor». El lema de quienes quieren derrocar al Gobierno es «Adelante hacia el pasado».
En octubre de 2025, mientras tanto, Maduro dijo en inglés a una audiencia en Caracas: «Escúchenme, no a la guerra, sí a la paz, pueblo de Estados Unidos». Esa noche, en un discurso radiofónico, advirtió: «No al cambio de régimen, que nos recuerda tanto a las interminables y fallidas guerras en Afganistán, Irak, Libia, etc. No a los golpes de Estado orquestados por la CIA». La frase «no a la guerra, sí a la paz» se difundió en las redes sociales y se remezcló en canciones. Maduro apareció varias veces en mítines y reuniones con música a todo volumen, cantando «no a la guerra, sí a la paz» y, al menos en una ocasión, llevando un sombrero con ese mensaje.
2. Trump enloquece en el Caribe.
Otro artículo, anterior al ataque, en el especial que están elaborando en CTXT, sobre el acoso de EEUU sobre Venezuela.
La administración Trump, sin ley, enloquece en el Caribe
A medida que las grandes potencias ni siquiera se preocupan de guardar las apariencias de legalidad, la guerra no declarada contra Venezuela expone un mundo gobernado por la extorsión, el colapso y la redefinición de la soberanía
Benjamin Fogel (Jacobin) 2/12/2025
En su nueva y épica historia del hemisferio occidental, América, América, Greg Grandin relata cómo el gran revolucionario cubano José Martí se encontró con el relato de Tucídides sobre la victoria de Atenas en la Guerra del Peloponeso. Atenas había sitiado Melos, una pequeña isla, muy parecida a Cuba, que ya no podía cumplir con sus obligaciones tributarias con su vecino dominante. Melos apeló a la ley y la justicia para evitar su destrucción.
Atenas respondió que la justicia solo se aplica “entre iguales en poder”; cuando el poder es desigual, “los fuertes hacen lo que quieren y los débiles sufren lo que deben”. Atenas procedió a destruir Melos, masacrar a los habitantes y colonizar la isla. Como señala Grandin, la relevancia de la historia para América es evidente, “en los innumerables incidentes en los que Washington hizo lo que quiso y América Latina sufrió lo que debía”.
Entre el despliegue del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) y la Guardia Nacional en las principales ciudades estadounidenses y un frágil alto el fuego en Gaza, es posible que se haya pasado por alto que la Administración Trump voló otra pequeña embarcación de lo que declaró “traficantes de drogas” frente a la costa de Venezuela. A la agresión de Estados Unidos contra Venezuela le han seguido otros ataques a embarcaciones frente a la costa del Pacífico, en aguas colombianas, que causaron catorce muertos y un superviviente, lo que indica una intensificación de la agresión contra Colombia.
Estos actos marcan el retorno a una concepción de la soberanía basada en “los fuertes hacen lo que quieren”, en lo que los jóvenes llaman ahora la era “sin máscaras”, una era en la que ni siquiera se pretende fundamentar esa violencia en principios universales o en el derecho internacional.
La nueva diplomacia de las cañoneras
Durante el último mes, la Marina de Estados Unidos se ha dedicado a volar pequeñas embarcaciones en nombre de la lucha contra el “narcoterrorismo”. La campaña se ha desarrollado junto con el despliegue de más de diez mil soldados, ocho buques de guerra, un submarino de ataque rápido de propulsión nuclear, aviones de combate F-35 y el USS Gerald R. Ford, el portaaviones más grande de la Marina, frente a las costas de Sudamérica. Donald Trump también ha anunciado una recompensa de 50 millones de dólares por la captura del presidente venezolano Nicolás Maduro, alegando que es el líder del llamado Cartel de los Soles, una vaga abreviatura empleada por periodistas y analistas de seguridad para referirse a los grupos de narcotraficantes dentro del ejército venezolano, en lugar de una verdadera organización de narcotraficantes (DTO, por sus siglas en inglés).
En una frase que solo podría haber sido publicada en The New York Times, ese periódico informó de que “Trump se ha frustrado por el hecho de que Maduro no haya accedido a las demandas estadounidenses de renunciar voluntariamente al poder y por la continua insistencia de los funcionarios venezolanos de que no participan en el tráfico de drogas”.
En lo que parece ser un preludio de un cambio de régimen, posiblemente con tropas sobre el terreno, Trump ha declarado públicamente que ha autorizado a la CIA a llevar a cabo operaciones encubiertas dentro de Venezuela, mientras que bombarderos B-52 sobrevolaban el sur del Caribe. Anunciar operaciones encubiertas, por supuesto, contradice el sentido de las “operaciones encubiertas” y parece indicar, en cambio, operaciones abiertas inminentes; el Gobierno de Venezuela ha declarado que ha capturado a un grupo de mercenarios vinculados a la CIA. La medida se produjo tras la noticia de que el almirante Alvin Holsey, jefe del Comando Sur de Estados Unidos, dimitió en medio de informes sobre las crecientes tensiones con el expresentador de televisión Pete Hegseth, actual secretario de Guerra.
La concesión del Premio Nobel de la Paz a la líder de la oposición venezolana de extrema derecha María Corina Machado, defensora desde hace mucho tiempo de la intervención militar estadounidense y que apoya el asesinato extrajudicial en el mar de sus compatriotas venezolanos, sugiere que el cambio de régimen contará con el apoyo de lo que queda de la “comunidad internacional”. Machado se une a una larga lista de ganadores inmerecidos del Premio Nobel de la Paz, entre los que se encuentran Henry Kissinger y Barack Obama.
Trump también ha extendido sus amenazas bélicas a la vecina Colombia, declarando (sin pruebas) que el presidente colombiano, Gustavo Petro, es “un líder de las drogas ilegales” que “fomenta enérgicamente la producción masiva de drogas, en campos grandes y pequeños, en toda Colombia”. Anunció que se cortaría toda la ayuda a Colombia, un país ya devastado por la “guerra contra las drogas” que Washington lleva décadas librando, que en realidad es una guerra contra los campesinos, los izquierdistas y los sindicatos.
A continuación, anunció sanciones contra Petro y su familia, junto con otros miembros del Gobierno colombiano. En respuesta, Petro dijo: “Estados Unidos ha invadido nuestro territorio nacional, ha disparado un misil para matar a un humilde pescador y ha destruido a su familia, a sus hijos. Esta es la patria de [Simón] Bolívar, y están asesinando a sus hijos con bombas”.
En el momento de escribir este artículo, el asesinato extrajudicial rutinario de tripulaciones de pequeñas embarcaciones –cincuenta y siete personas hasta ahora– se ha convertido en otra atrocidad normalizada de la Administración Trump, parte del continuo deterioro de las restricciones legales y morales en la política exterior estadounidense. No se han aportado pruebas que justifiquen los ataques. Como señaló el corresponsal de seguridad nacional de The New York Times en un reciente artículo de opinión: “No se nos ha dicho qué drogas concretas pretenden detener. No se nos ha dicho mucho sobre qué grupos específicos pretenden destruir. No se nos ha dicho mucho sobre en qué autoridades legales se basan para actuar”. Cuando los expertos jurídicos advirtieron de que lanzar un misil sobre una pequeña embarcación podría constituir un crimen de guerra, el vicepresidente estadounidense JD Vance declaró en la página web de Elon Musk: “Me importa una mierda”.
La Administración Trump también se ha arrogado la misma prerrogativa de intervenir militarmente en México, el mayor socio comercial de Estados Unidos, con el pretexto de combatir a los cárteles recién designados como organizaciones terroristas extranjeras.
El declive del poder blando
Un alto funcionario de seguridad nacional estadounidense declaró a The Washington Post que, tras ver un documento interno sobre los ataques, “inmediatamente pensé: ‘Esto no tiene que ver con terroristas. Tiene que ver con Venezuela y con un cambio de régimen’. Pero no había información sobre de qué se trataba realmente”. Eva Golinger, una abogada estadounidense que asesoró al predecesor de Maduro, Hugo Chávez, afirmó que “si existiera un radar de ‘probabilidad de acción militar estadounidense en Venezuela’, diría que en este momento se inclina por una probabilidad superior al 75 %, si no más, porque las cosas nunca han escalado a este nivel”.
Venezuela nunca ha sido un gran país productor de drogas y no se encuentra en una ruta central para el tráfico de narcóticos hacia Estados Unidos (¿y no es el fentanilo, y no la cocaína, la amenaza?). De hecho, su importancia en el comercio mundial de drogas ha disminuido significativamente en la última década. Según el Informe Mundial sobre las Drogas 2025 de la ONU, solo alrededor del 5 % de las drogas colombianas transitan ahora por Venezuela.
La afirmación más absurda de todas es que cada barco hundido “salva 25.000 vidas estadounidenses”. Históricamente, Venezuela ha sido una ruta importante hacia Europa para la cocaína colombiana, con Nápoles como centro clave para las mafias italianas Camorra y Cosa Nostra a finales de los años 80 y 90. Hoy en día, Ecuador, en manos de un gobierno de derecha represivo y proestadounidense, se ha convertido en el nuevo centro del comercio mundial de cocaína, ya que los traficantes buscan consolidar las rutas hacia los mercados más rentables de Europa y Asia, en lugar de Estados Unidos.
Incluso dentro de Estados Unidos, la tan cacareada amenaza que supone la banda Tren de Aragua, que supuestamente se está apoderando de las ciudades, parece considerablemente diferente si se analiza con más detenimiento. Una evaluación del Consejo Nacional de Inteligencia de abril afirmaba que “era muy improbable” que la banda “coordinara grandes volúmenes de tráfico de personas o de migrantes”. Además, “no había pruebas de que el Gobierno venezolano dirigiera al Tren de Aragua, ni de que la banda o el Gobierno intentaran desestabilizar Estados Unidos inundándolo de migrantes delincuentes”.
La crudeza de la justificación de la guerra con Venezuela refleja tanto el declive del poder blando de Estados Unidos, especialmente tras la destrucción de la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID), como la creencia de la Administración Trump de que ya no es necesario llevar a cabo el mismo tipo de esfuerzos propagandísticos que se requerían para las guerras del pasado. El Congreso hace lo que se le dice y ya no es necesario ganarse al público; hoy en día, la opinión pública se puede fabricar a posteriori mediante algoritmos.
Esto también tiene el conveniente efecto de desplazar de la actualidad informativa las noticias sobre la amistad del presidente de Estados Unidos con el pederasta más notorio del país. Como señaló hace años la historiadora Marilyn Young, “armado con drones y fuerzas especiales, un presidente estadounidense puede librar guerras más o menos por su cuenta, en los países que él elija. Las guerras estadounidenses no terminan, sino que continúan, en silencio, a espaldas del público que las financia”.
La noticia de la escalada militar contra Venezuela coincidió con el anuncio de un rescate de 40.000 millones de dólares para Argentina, 5.000 millones más que todo el presupuesto de la USAID. El presidente de Argentina, Javier Milei, ahora interpreta una versión bufonesca y clonada de Augusto Pinochet, con un peinado aún peor, reclutado para difundir las virtudes del liberalismo económico en América Latina. Y, por supuesto, como nos recuerda el Financial Times, “en Venezuela están en juego las mayores reservas probadas de petróleo del mundo y valiosos yacimientos de oro, diamantes y coltán”.
Como ha ocurrido tantas veces en estos tiempos cada vez más morbosos, el Partido Demócrata ha guardado silencio –o ha apoyado abiertamente– la agresión de Trump contra Venezuela. Ni el líder de la minoría del Senado, Chuck Schumer, ni el líder de la minoría de la Cámara de Representantes, Hakeem Jeffries, se han molestado en emitir ninguna declaración formal al respecto. La senadora de Michigan Elissa Slotkin, exanalista de la CIA que sigue siendo aliada del aparato de seguridad nacional, declaró a Politico: “Tenemos militares uniformados que piden a su cadena de mando cartas que garanticen que no tendrán responsabilidad personal por ninguna acción ilegal en estas operaciones. No tengo ningún problema en perseguir a los narcotraficantes”.
El poder como soberanía
Como sostiene el crítico mexicano Oswaldo Zavala en su libro Drug Cartels Do Not Exist, el villano conocido como “narcoterrorista” se ha consolidado desde hace tiempo a través de la cultura popular. Desde películas como Sicario hasta los podcasts de operadores y exmiembros de las fuerzas especiales que aparecen en The Joe Rogan Experience cada pocas semanas, la cobertura de los medios de comunicación populares ha convertido la figura del cártel en una amenaza existencial para Estados Unidos.
La cobertura informativa refuerza y adapta esta imagen para satisfacer las necesidades políticas del Estado estadounidense. Haciéndose pasar por realistas implacables, una pequeña industria de autodenominados expertos y veteranos se entrega a fantasías de violencia justificada contra Estados soberanos en nombre de la defensa de la libertad. Toda esta palabrería y jactancia oculta convenientemente la larga implicación del ejército estadounidense y la CIA en el tráfico internacional de drogas, desde las alianzas con los señores de la guerra anticomunistas del sudeste asiático durante la guerra de Vietnam hasta los Contras inundando el sur de Los Ángeles con crack.
Más recientemente, como muestra Seth Harp en The Fort Bragg Cartel, unidades de operaciones especiales de élite han estado implicadas en el tráfico de drogas y asesinatos en suelo estadounidense, un patrón que ensombrece al mismo aparato militar ahora desplegado en el Caribe. Muchos de estos mismos operadores pasan a trabajar por cuenta propia para organizaciones de tráfico de drogas como instructores y guardaespaldas.
En su reciente libro Shifting Sovereignties: A Global History of a Concept in Practice, los historiadores Moritz Mihatsch y Michael Mulligan afirman que una de las razones fundamentales del poder perdurable de la soberanía en la política moderna puede “encontrarse en la concisa observación de Pierre Englebert de que ‘la soberanía es lo más parecido a la magia que hay en la política’”. Incluso si la soberanía es un espejismo, escriben, “sigue influyendo en los procesos históricos porque la gente y los políticos creen en ella”. Una vez que la soberanía pierde legitimidad, deja de ser soberanía y se convierte simplemente en poder.
Intentar verificar los hechos de la narrativa de la Administración Trump no viene al caso. Su invocación del “terrorismo” y la criminalidad de la izquierda se ha convertido en parte de la cobertura retórica de la incursión del ICE en las principales ciudades. La cuestión es que el Ejecutivo, como soberano, puede definir la legitimidad del uso de la violencia coercitiva contra una amenaza a la seguridad nacional que emana de otros Estados, ya sea en forma de actores no estatales como los cárteles mexicanos o el supuesto “Estado narcoterrorista” de Venezuela. Incluso la antigua reivindicación imperialista de la soberanía territorial sobre tierras que pertenecen a otros pueblos ha resurgido en las amenazas improvisadas de Trump de anexionar Groenlandia y Canadá.
En la economía de la atención actual, ya devastada por la enshittificación y la IA generativa, la apariencia de éxito sustituye a la justificación moral, al igual que la apariencia de buena forma física sustituye a la experiencia en salud y un Lamborghini sustituye a la perspicacia financiera para saber qué memecoin comprar. El análogo geopolítico es simple: el poder hace la fuerza. El poder ahora sirve como su propia justificación. En otras palabras, la apelación al derecho o las normas internacionales está en proceso de desaparecer como ficción constitutiva del orden internacional. Lo que queda es la máxima de Tucídides: “Los fuertes hacen lo que quieren, los débiles sufren lo que deben”.
La transformación de la soberanía
No es la primera vez que Estados Unidos despliega sus acorazados frente a las costas de Venezuela para dejar clara su postura. Durante la crisis venezolana de 1902-1903, más de una década antes de que se descubrieran las reservas de petróleo del país, Estados Unidos envió sus acorazados al sur del Caribe después de que el presidente de Venezuela, Cipriano Castro, se negara a resolver una disputa sobre el asfalto a favor de un cártel con conexiones políticas con sede en Filadelfia. Cuando esto no funcionó, el cártel financió a un banquero anticastrista para que iniciara una revuelta, lo que condujo a una guerra civil que causó miles de muertos y devastó la infraestructura de Venezuela. Alemania, Gran Bretaña e Italia también desplegaron cañoneras en Venezuela para asaltar la costa cuando Castro amenazó con incumplir los pagos de los préstamos que debía a acreedores estadounidenses y europeos.
Esa crisis anterior en Venezuela ejemplificó la Doctrina Monroe, que sostenía que América era la principal esfera de influencia de Estados Unidos y que cualquier interferencia europea en la región se consideraría un acto hostil. La extensión de la doctrina también afirmaba que Estados Unidos tenía derecho a intervenir en los asuntos políticos de los Estados latinoamericanos si consideraba que sus intereses se veían amenazados. Esto se hizo explícito en lo que se denominó el Corolario Roosevelt, que otorgaba a Estados Unidos el derecho a “ejercer el poder policial internacional” en respuesta a “actos ilícitos” generales, como negarse a someterse a los intereses corporativos estadounidenses en el comercio de asfalto en Venezuela.
Esta última crisis de Venezuela marca algo más: una transformación regresiva de la soberanía hacia el dominio de los fuertes.
El cabecilla más agresivo de la administración Trump, Stephen Miller, ofreció su propia y cruda actualización de esa doctrina en una publicación en X: “Los enemigos terroristas extranjeros que operan en nuestro hemisferio serán destruidos. Estas organizaciones despliegan ejércitos, controlan territorios y viajes, se apoderan del comercio, extorsionan violentamente el poder judicial y político, violan, mutilan, secuestran, torturan, masacran, ejecutan y cometen asesinatos en masa contra estadounidenses”. El secretario de Estado “Little Marco” Rubio expresa abiertamente su deseo de terminar la labor de la Guerra Fría acabando de una vez por todas con el desafío de Venezuela y Cuba al imperio.
Informes recientes indican que las agresivas medidas de Trump contra Venezuela son el resultado de una alianza entre Rubio, un halcón neocón tradicional, y Miller, un supuesto defensor del America First [Estados Unidos primero]. Esta alianza está guiada, al menos en parte, por la opinión de Miller de que la guerra en Venezuela servirá como justificación legal y política para intensificar la represión interna contra “el enemigo interno”.
La anterior crisis de Venezuela culminó en la conferencia de paz de La Haya de 1907, que, en palabras de Grandin, fue “uno de los primeros pasos tentativos hacia la construcción de las instituciones ‘globalistas’ que durante el siglo siguiente ampliarían su jurisdicción en la regulación de disputas”. Para Grandin, esta experiencia dio lugar en parte a lo que él denomina el derecho internacional estadounidense basado “en la igualdad soberana de todos, no solo de aquellos que son iguales en poder”.
Esta última crisis de Venezuela marca algo más: una transformación regresiva de la soberanía hacia el dominio de los fuertes. No es el primer ejemplo de esta transformación, ya que incluso en América Latina podemos recordar, por ejemplo, cuando George H. W. Bush envió 20.000 marines a Panamá para derrocar al antiguo aliado Manuel Noriega sin consultar al Congreso, con la premisa de que “ningún gobernante tan malvado como Noriega merecía la protección de la soberanía”. Cientos, si no miles, de civiles fueron asesinados mientras los medios de comunicación estadounidenses retransmitían el suceso como si se tratara de un partido de fútbol americano, siendo el caso más infame el del bombardeo incendiario de la barriada de El Chorrillo, sin ninguna razón táctica real. Los observadores latinoamericanos describieron los efectos del bombardeo como un “pequeño Hiroshima” y un “pequeño Gernika”.
El retorno de la excepción soberana
Para Estados Unidos, la soberanía significa ahora el derecho del soberano –Donald J. Trump– a ejercer la fuerza, económica o militar, que considere necesaria para perseguir lo que él dicte que es del interés de Estados Unidos: desde sancionar a Brasil por atreverse a procesar a un expresidente por intentar un golpe de Estado hasta matar a lo que probablemente sean pescadores venezolanos para aparentar que está combatiendo el tráfico de drogas. Esto recuerda la definición de soberanía del jurista Carl Schmitt, partidario del nazismo, como “la capacidad de decidir qué es una excepción al Estado de derecho y actuar en consecuencia”. Lo que esto representa, aparte del asesinato extrajudicial, es una transformación del significado de la soberanía en el mundo actual.
Hoy en día se habla de soberanía por todas partes, desde Azerbaiyán, que celebra dos años de “soberanía plenamente restaurada” tras la anexión de Karabaj (a expensas de Armenia y justificada como medida antiterrorista), hasta los esfuerzos de promoción de la IA (grupos de presión) del Tony Blair Institute for Global Change en el Reino Unido.
La soberanía la invocan tanto los populistas de derecha para justificar la represión estatal contra las supuestas amenazas de los migrantes y los líderes de izquierda del Sur Global que la emplean como defensa contra Estados Unidos, como por los Estados autoritarios que la utilizan como recurso retórico para acallar las críticas por las violaciones de los Derechos Humanos.
Incluso ha surgido como un grito de guerra a favor de la “soberanía digital”, propuesta como una forma de regular las amenazas que plantean las grandes empresas tecnológicas. En la extrema derecha, el concepto se fusiona con la fantasía paranoica a través del movimiento de ciudadanos soberanos. Los llamamientos a la soberanía popular también forman parte de los populismos tanto de izquierda como de derecha. La idea de la soberanía como autodeterminación aparece en la retórica y las reivindicaciones de movimientos tan diferentes como los pueblos indígenas de América Latina o las minorías oprimidas de Somalia.
Estados no soberanos como Sudán del Sur y Libia se ofrecen ahora –o son ofrecidos– como oportunidades, en virtud de su falta de soberanía, para deshacerse del excedente de población del mundo: los gazatíes o los inmigrantes deportados de Estados Unidos.
Como señaló el presidente de Brasil, Lula da Silva, tras una reciente reunión de los BRICS: “El chantaje arancelario se ha normalizado como herramienta para conquistar mercados e interferir en nuestros asuntos internos. […] La imposición de medidas extraterritoriales está amenazando nuestras instituciones”. Incluso las economías avanzadas con recursos para, en teoría, salvaguardar su soberanía se postran de la manera más humillante ante Trump, en lugar de asumir la responsabilidad de proteger sus intereses nacionales y colectivos, como en el caso de los países de la UE y el Reino Unido. Incluso el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, ha llegado a simbolizar esta postura deferente, refiriéndose (en broma) a Trump como “papá”.
La idea de un orden internacional siempre fue una cuestión de fe; lo que ha cambiado es que ya no tiene mucho peso. El derecho internacional se reduce cada vez más a una colección de eslóganes vacíos, atacados por los populistas de derecha e ignorados por los liberales y los centristas cuando los viola Israel. Incluso las alianzas históricas quedan sin efecto al entrar en contacto con un Gobierno estadounidense que opera según la lógica de la extorsión, sin siquiera una hoja de parra diplomática que cubra al emperador desnudo.
En una reciente rueda de prensa, Trump afirmó que Maduro le había ofrecido “todo”. “¿Saben por qué?”, preguntó a los periodistas. “Porque no quiere meterse con Estados Unidos”. Es famosa la comparación del sociólogo Charles Tilly de que el Estado es como una red de protección, pero la política de Trump puede proporcionar un ejemplo más explícito de lo que él jamás imaginó.
Arquitectura del desorden
Aunque esta transformación lleva mucho tiempo gestándose, el momento actual revela una peligrosa verdad: estamos entrando en un desorden global que surge de las cenizas del antiguo orden internacional liberal. El nuevo desorden global es uno en el que las grandes potencias apenas se molestan en mantener siquiera la apariencia de apelar a ideales o a leyes universales. La lógica de la extorsión, combinada con el victimismo performativo impulsado por las redes sociales –”nos han estado jodiendo”– ahora se dirige incluso a los Estados aliados.
Al mismo tiempo, los actores no estatales –desde las mafias hasta las milicias, pasando por las iglesias evangélicas y las empresas– ejercen el poder soberano tanto en Estados no soberanos como Sudán como en grandes franjas de países relativamente poderosos con economías importantes, como Brasil y México. El desorden no es producto del azar ni del colapso accidental de las instituciones, sino que es generado por actores políticos que se benefician de él.
Independientemente de las virtudes o los vicios de Maduro y su gobierno, la intervención militar estadounidense y el cambio de régimen en Venezuela, si se llevara a cabo, desatarían casi con toda seguridad los mismos horrores que hemos visto tras otras desventuras imperiales en Oriente Medio, desde Libia hasta Irak. Se producirá una guerra civil, el colapso del Estado y el auge de despiadados señores de la guerra paramilitares. Toda la región se desestabilizaría y cualquier proceso de paz en Colombia se desmoronaría, reabriendo la puerta a la brutal violencia paramilitar que ha asolado el país durante décadas. Y es probable que el ejército estadounidense se viese empantanado en el tipo de guerra sangrienta, caótica y eterna contra la que Trump luchó en su campaña.
De hecho, como ha señalado el periodista Vincent Bevins, el desorden en Venezuela es el objetivo: “Donald Trump no persigue un cambio de régimen en Venezuela. Persigue algo mucho peor. Para él bastaría con que el Gobierno de Maduro fuera sustituido por un cráter humeante y que todo el tercio norte de Sudamérica se convirtiera en una herida abierta y espantosa, haciendo imposible el gobierno real de la región durante una generación”. En otras palabras: busca el colapso del régimen. Este desorden deliberado de la región contrastaría con la disciplina de los Estados autoritarios proestadounidenses favorecidos por Trump, como Ecuador, El Salvador y Argentina. Un ataque a Venezuela marcaría el inicio de una campaña intensificada de Estados Unidos contra la izquierda latinoamericana, desde México hasta Brasil.
La guerra contra los narcoterroristas en el extranjero serviría aún más –de hecho, ya sirve– como justificación para aumentar la represión interna, ya que el ICE y la Guardia Nacional ocupan y siembran el terror en las principales ciudades, mientras que la administración Trump intenta fabricar una amenaza terrorista de izquierda que le permita utilizar los poderes del gobierno federal contra la izquierda. “En este momento, Venezuela no se está tratando como una cuestión de política exterior”, dijo Carrie Filipetti, que dirigió la política sobre Venezuela en el Departamento de Estado durante la primera administración Trump. “Se está tratando como una cuestión de seguridad nacional, y con razón”.
El exabogado del Departamento de Estado Brian Finucane, especialista en contraterrorismo y guerras legales, declaró a The Intercept: “El presidente de Estados Unidos se está otorgando a sí mismo una licencia para matar basada en sus propias determinaciones y designaciones. […] Al no existir principios limitadores articulados, el presidente podría simplemente utilizar esta prerrogativa para matar a cualquier persona que él etiquete como terrorista, como los antifa. Podría utilizarla en el territorio de Estados Unidos”. En otras palabras, América Latina está llamada a servir una vez más como escenario para el taller del imperio.
Diagnosticar con precisión el nuevo desorden global y el significado cambiante de la soberanía es una tarea estratégica clave para la izquierda, desde el Sur Global hasta el corazón del imperio. Solo comprendiendo las transformaciones de la soberanía podremos formular estrategias e identificar las fuerzas capaces de producir un orden más justo. Estas mismas transformaciones crean oportunidades no solo para las fuerzas de la reacción, sino también para aquellas comprometidas con la construcción de un mundo mejor. Antes de eso, sin embargo, existe la necesidad urgente de oponerse a la intervención de Estados Unidos en Venezuela y evitar que las fuerzas rapaces del imperio y el capital desaten otra ronda de destrucción y caos.
—————-
Este ensayo forma parte del proyecto After Order del Instituto Alameda, que examina las transformaciones de la soberanía en estos tiempos catastróficos.
—————-
Este artículo se publicó originalmente en Jacobin.
3. Primera reacción de Zhok.
Siguen varias primeras reacciones a la agresión estadounidense. Todas breves, y más bien de ‘desahogo’.
Esta noche, Estados Unidos ha celebrado el año nuevo bombardeando Caracas.
El presidente Trump, que ha perdido la cuenta del número de guerras que ha interrumpido con la imposición de sus manos, ha atacado militarmente a Venezuela.
Como en el más clásico de los cuentos de Esopo, las razones aducidas para el ataque fueron, primero, que Venezuela exportaba fentanilo a los Estados Unidos, luego, que Venezuela había robado petróleo estadounidense (en Venezuela) y, por último, que grupos de Hezbolá e Irán infiltrados en Venezuela minaban la seguridad interna de los Estados Unidos.
En cuanto a la amenaza interna que se cierne sobre las fronteras, recuerdo que la distancia entre los puntos más cercanos de Estados Unidos y Venezuela es de 2200 km, más o menos la distancia entre Portugal y Polonia.
Por supuesto, todo el mundo sabe lo que es este ataque: es una guerra de saqueo de los recursos petroleros y mineros venezolanos, una guerra que el país que más guerras ha librado desde su nacimiento en el mundo, el país que tiene 800 bases militares repartidas por todo el planeta, nos dice por enésima vez que la libra en nombre de la paz y la democracia.
Y, por supuesto, esperaremos en vano la «vibrante indignación» del presidente Mattarella, la firme condena de Giorgia Meloni y el primer paquete de sanciones de la Unión Europea.
Como siempre, todo está perfectamente dentro de la norma.
Lo único que no está dentro de la norma es esa plétora de imbéciles que, en los periódicos y en las redes sociales, inevitable e incansablemente, buscarán una tortuosa justificación moral a la prepotencia (si las prepotencias provienen de nuestro equipo favorito, son por definición morales).
4. Primera reacción de Hedges.
Breve y contundente.
https://chrishedges.substack.com/p/america-is-a-gangster-state
Estados Unidos es un Estado gánster
Chris Hedges
3 de enero de 2026
El secuestro del presidente venezolano Nicolás Maduro y su esposa consolida el papel de Estados Unidos como un estado gánster. La violencia no genera paz. Genera violencia. La inmolación del derecho internacional y humanitario, como han hecho Estados Unidos e Israel en Gaza, y como ocurrió en Caracas, genera un mundo sin leyes, un mundo de estados fallidos, señores de la guerra, potencias imperiales rebeldes y violencia y caos perpetuos. Si hay una lección que deberíamos haber aprendido en Afganistán, Irak, Siria y Libia es que el cambio de régimen engendra monstruos frankensteinianos de nuestra propia creación. Las fuerzas militares y de seguridad venezolanas no aceptarán el secuestro de su presidente y la dominación estadounidense —como se hizo en Irak para apoderarse de las vastas reservas de petróleo— más que las fuerzas de seguridad y militares iraquíes o los talibanes. Esto no saldrá bien para nadie, incluidos los Estados Unidos.
5. Primera reacción de Formenti.
Formenti espera una resistencia a la vietnamita. Porque solo el más fuerte acaba triunfando.
https://socialismodelsecoloxxi.blogspot.com/2026/01/diritto-internazionale-non-fatemi.html
Sábado, 3 de enero de 2026
¿DERECHO INTERNACIONAL? ¡NO ME HAGAN REÍR!
(una primera reacción en caliente al ataque estadounidense en Venezuela)
Las razones del ataque estadounidense a Venezuela (la guerra contra el narcotráfico) son tan descaradamente falsas que incluso los medios de comunicación italianos (los más serviles de Occidente a los intereses del imperialismo estadounidense) no pueden evitar admitir que el verdadero objetivo del ataque es el control de los inmensos recursos petroleros del país latinoamericano. Un primer vistazo rápido a algunos de los principales periódicos europeos confirma que las voces de condena prevalecen sobre las justificaciones (lo que es aún más significativo si se tiene en cuenta que la actitud de Europa hacia el régimen socialista venezolano siempre ha sido, como mínimo, vergonzosa: desde las noticias falsas sobre la supuesta naturaleza totalitaria de la revolución bolivariana hasta la exaltación de personajes como la política venezolana de extrema derecha Machado, galardonada con el Premio Nobel de la Paz).
Dicho esto, conviene plantearse una pregunta: si el ataque hubiera sido ordenado, en lugar de por Trump, por Biden u otro presidente demócrata, ¿la reacción habría sido la misma, o estaríamos asistiendo a un coro de felicitaciones por el derrocamiento del «dictador» Maduro y la restauración de la «democracia» en Caracas? La pregunta es obviamente retórica, pero si quien me lee tiene dudas al respecto, le aconsejo que recuerde (si no es demasiado joven) cuál fue la reacción de las «democracias» europeas ante todas las agresiones criminales perpetradas por Estados Unidos en Irak, Afganistán, Libia y Serbia (ocasión en la que fuimos cómplices activos). Trump recibirá, en cualquier caso, el aplauso unánime de las derechas de todo el mundo, pero las críticas —un poco menos radicales en el caso del PD y similares— suenan francamente hipócritas, dictadas más por el contraste con las posiciones «políticamente incorrectas» del bestia republicano que por sus estrategias geopolíticas (tanto es así que le atacan más por haber retirado su apoyo incondicional al régimen neonazi de Kiev que por haber legitimado el genocidio perpetrado por Israel en Gaza…).
¿Agresión criminal? Por supuesto que sí (al igual que todas las anteriores). ¿Agresión ilegal, violación del derecho internacional? Si por derecho internacional se entiende el respeto formal (y subrayo formal) de la soberanía nacional y del derecho a la autodeterminación de un pueblo, sin duda alguna, sí. Pero ha llegado el momento de preguntarnos: ¿existen los derechos en cuestión o son meras declaraciones de principios, destinadas a ser ignoradas cada vez que el imperialismo occidental decide hacer valer el único derecho efectivo que rige la comunidad internacional, es decir, el derecho del más fuerte? Algunos dirán que corresponde a la ONU hacer valer las razones de los agredidos, pero ¿pueden decirlo sin que se les escape una risa?
La verdad es que el derecho del más débil solo se ha impuesto donde y cuando (China, Vietnam, Laos, Camboya, Cuba y algunas otras naciones) el agredido ha logrado demostrar que es más fuerte que el agresor (argumento utilizado indebidamente en el caso de Ucrania, si se tiene en cuenta que fue precisamente Ucrania quien inició la guerra en 2014, cuando, tras el golpe orquestado por la derecha y la CIA, comenzó a masacrar a la minoría rusoparlante). En conclusión: solo podemos esperar que el pueblo venezolano inicie una resistencia al estilo vietnamita, capaz de infligir al agresor pérdidas suficientes para que se arrepienta de su imprudencia.
6. Resumen del año de Varoufakis.
Este parece ser el de verdad… 
Aunque, eso sí, podéis usar la IA para escuchar la interpretación automática en español.
https://www.youtube.com/watch?v=XMt9YxxjCoI
Yanis Varoufakis reflexiona sobre 2025, el año en que Europa se desmoronó, y lanza una advertencia para 2026. La guerra, la desindustrialización, la austeridad y el autoritarismo ya no son amenazas. Son una realidad.
En este mensaje de fin de año en nombre de DiEM25, Yanis Varoufakis reflexiona sobre el año en que se fracturó el orden político, económico y moral de Europa. Hablando en medio de una guerra en escalada, una austeridad permanente, un autoritarismo creciente y una subordinación geopolítica cada vez más profunda, explica por qué la Unión Europea ha llegado a un punto de inflexión histórico. Desde Ucrania y la OTAN, hasta la rivalidad entre Estados Unidos y China, los aranceles de Trump y el empeoramiento de la crisis económica en Europa, este vídeo muestra cómo las decisiones tomadas tras la crisis financiera de 2008 condujeron a la inestabilidad actual y por qué 2026 será decisivo para el futuro de Europa.
No se trata de un análisis retrospectivo, sino de una advertencia para 2026 y un llamamiento a resistir la guerra, la austeridad y la erosión de la democracia. La democracia, la paz y la justicia social en Europa solo sobrevivirán mediante una resistencia organizada y transnacional.
7. Ahora, a por Cisjordania.
Un repaso de Iannuzzi a las actuaciones de los agresores sionistas en Cisjordania, con el plan declarado de su completa desaparición.
https://robertoiannuzzi.substack.com/p/lemergenza-in-cisgiordania-mette
La emergencia en Cisjordania pone al descubierto las intenciones de Israel
Expansión de los asentamientos, ofensiva militar, violencia de los colonos, estrangulamiento económico. La intención anexionista del Gobierno de Netanyahu es evidente. Pero Occidente guarda silencio.
2 de enero de 2026
El frágil alto el fuego en Gaza, continuamente violado por Israel, en lugar de reducir las tensiones en la vecina Cisjordania, ha supuesto una aceleración de las operaciones israelíes destinadas a la anexión de facto del territorio palestino ocupado.
Desde el inicio de la tregua en la Franja, el pasado 10 de octubre, se han intensificado la violencia de los colonos y la expansión de los asentamientos en Cisjordania.
Tras el ataque de Hamás del 7 de octubre, el ministro israelí de Seguridad Interna, Itamar Ben-Gvir, expidió 220 000 nuevas licencias de armas, en su mayoría en los asentamientos, que ahora están controlados por grupos armados comparables a milicias privadas.
La ONU ha registrado el mayor número de ataques contra la cosecha de aceitunas palestina desde 2006. Por lo general, estos ataques quedan impunes.
Según Yesh Din, una organización israelí de derechos humanos, solo el 6,6 % de los ataques perpetrados por civiles israelíes contra palestinos entre 2005 y 2023 han sido perseguidos por la justicia.
La ley de presupuestos presentada por el ministro de Finanzas, Bezalel Smotrich, a principios de diciembre incluye la reintroducción de tres bases militares israelíes en zonas que están bajo el control de la Autoridad Nacional Palestina (ANP) desde los acuerdos de Oslo de 1993.
Dicha ley también prevé la creación de un catastro civil para «Judea y Samaria» (como los israelíes denominan a Cisjordania), otra medida que va en la dirección de una anexión de facto del territorio palestino.
El 10 de diciembre, el Gobierno israelí aprobó 19 nuevos asentamientos, lo que eleva a 68 el total de colonias (ilegales según el derecho internacional) establecidas por el ejecutivo liderado por el primer ministro Benjamin Netanyahu.
Una aceleración sin precedentes, si se tiene en cuenta que en los 55 años anteriores de ocupación israelí se habían aprobado 141.
Pero la ofensiva israelí en Cisjordania también es de naturaleza militar, aunque el territorio está administrado por la ANP y solo cuenta con una débil presencia de Hamás y otros grupos armados palestinos.
En noviembre, el ejército de Tel Aviv envió tres brigadas, apoyadas por helicópteros de combate, a las aldeas y campos de refugiados palestinos, confiscando viviendas y deteniendo a cientos de personas.
Desde el 7 de octubre de 2023, Israel ha detenido a más de 19 000 palestinos (entre ellos unos 1550 niños) en Cisjordania, muchos de los cuales están encarcelados en régimen de «detención administrativa», es decir, sin una acusación concreta.
La operación «Muro de Hierro», lanzada por Israel en enero de 2025 contra varios campos de refugiados, empezando por Jenin, provocó el desplazamiento de unos 40 000 palestinos. Ninguno de ellos ha podido regresar a sus hogares, la mayoría de los cuales han sido destruidos.
A estos hay que añadir los casi 3000 desplazados entre pastores y beduinos, expulsados por la violencia de los colonos.
Israel también ha adoptado una política de estrangulamiento económico de Cisjordania. En el territorio palestino hay repartidos casi 900 puestos de control (200 de los cuales se instalaron durante los dos años de guerra en Gaza) que paralizan la vida de sus habitantes.
En mayo, Smotrich suspendió por completo la transferencia de los impuestos aduaneros que Israel recauda en nombre de la ANP (se trata, por tanto, de dinero palestino). Los atrasos superan ya ampliamente los 3 000 millones de dólares, gran parte de los cuales se destinan a pagar los salarios de los funcionarios públicos.
El Gobierno de Netanyahu está estrangulando a los bancos palestinos, que solo pueden interactuar con el mundo exterior a través del sistema bancario israelí.
Smotrich ha reducido a unos pocos meses, y en ocasiones (como a finales de noviembre) a apenas dos semanas, la duración de los permisos concedidos a las entidades bancarias de Cisjordania para acceder a los bancos israelíes, lo que ha aumentado enormemente la incertidumbre financiera en el territorio palestino.
El debilitamiento de la ANP también pone en peligro el plan elaborado por el presidente estadounidense Donald Trump para Gaza, que prevé el traspaso de la administración de la Franja a una ANP reformada.
El objetivo, declarado abiertamente por el Gobierno de Netanyahu, es impedir la creación de un Estado palestino. Ante unas políticas que violentan descaradamente el derecho internacional, ni Estados Unidos ni los países europeos han adoptado medidas punitivas contra Israel.
Tras la reciente aprobación israelí de 19 nuevos asentamientos, catorce países, entre ellos Gran Bretaña, Canadá, Alemania, Francia, Italia, Irlanda y España, han emitido una condena puramente verbal.
La reacción de Israel ha sido increíblemente descarada. El ministro de Asuntos Exteriores israelí, Gideon Sa’ar, ha afirmado que «los gobiernos extranjeros no limitarán el derecho de los judíos a vivir en la Tierra de Israel, y cualquier petición de este tipo es moralmente incorrecta y discriminatoria hacia los judíos».
No ha mencionado en absoluto el hecho de que el territorio en cuestión es palestino. Por su parte, Smotrich ha justificado la aprobación de los asentamientos argumentando que «estamos bloqueando la creación de un Estado palestino terrorista».
Por lo tanto, la intención anexionista del Gobierno de Netanyahu es evidente. Al definir invariablemente a los palestinos como terroristas, pretende negarles el derecho a la tierra en la que vivían antes del nacimiento del Estado judío.
Ante una violación tan flagrante del derecho internacional, Occidente guarda silencio.
Este artículo apareció en Il Fatto Quotidiano.
8. Los consejistas alemanes.
En Historical materialism han recuperado este texto de uno de los dirigentes de movimiento consejista alemán, Richard Müller.
https://www.historicalmaterialism.org/article/the-council-system-in-germany-1921/
El sistema de consejos en Alemania (1921)
Richard Müller
Richard Müller (1880-1943) fue un tornero, sindicalista y revolucionario alemán que lideró los delegados sindicales revolucionarios durante la Primera Guerra Mundial. En noviembre de 1918, se convirtió en presidente del Consejo Ejecutivo de los Consejos de Trabajadores y Soldados, ejerciendo de facto como jefe de Estado de la efímera República Socialista de Alemania. Tras perder influencia en el Partido Comunista en 1921, se dedicó a la escritura y produjo la clásica obra histórica en tres volúmenes Vom Kaiserreich zur Republik (De la monarquía a la república, 1924-1925). Se retiró de la política después de 1925, se convirtió en empresario y murió en un relativo anonimato. Para más información sobre la vida y obra de Müller, véase el libro de Ralf Hoffrogge, Working-Class Politics in the German Revolution: Richard Müller, the Revolutionary Shop Stewards and the Origins of the Council Movement.
Este ensayo, publicado en Die Befreiung der Menschheit: Freiheitsideen in der Vergangenheit und Gegenwart (1921), una recopilación editada sobre la historia del socialismo, sintetiza las ideas de Müller sobre el sistema de consejos, incluyendo su base histórica.
Traducido por Ryan Breeden
- El origen de la idea de los consejos
La idea de los consejos y los consejos obreros se describen a menudo como un fenómeno específicamente ruso. Esto se basa en un malentendido de las causas objetivas de esta nueva idea. La idea de los consejos es una expresión de la lucha de clases proletaria, de la revolución proletaria en su etapa decisiva. Es cierto que se pueden encontrar desarrollos similares en revoluciones anteriores de siglos pasados; sin embargo, me abstendré de seguir esa línea histórica aquí.
El primer período de la Revolución Rusa comenzó en 1905. Hasta entonces, el zarismo no toleraba ningún tipo de organización obrera, reprimiendo tanto a los sindicatos como a los partidos políticos. Sin embargo, no pudo suprimir las formas de organización obrera que el propio capitalismo había generado dentro de las grandes empresas. El modo de producción capitalista concentró a los trabajadores en grandes masas. Aunque carecían de organización formal, los intereses comunes de los trabajadores de las grandes fábricas dieron lugar a expresiones unificadas de voluntad. A pesar de la violencia sin precedentes del zarismo para reprimir cualquier atisbo de actividad obrera, incluso dentro de las propias grandes empresas, el movimiento obrero revolucionario estalló en 1905, cuando se hicieron visibles los primeros signos del colapso del zarismo. En las grandes empresas se eligieron comités de fábrica y consejos de diputados obreros, que formaron el núcleo del movimiento revolucionario. Así, la revolución proletaria en Rusia creó su propio órgano de lucha; sin preparación, surgió directamente de las propias condiciones
. Hoy en día se suele argumentar que lo que surgió en Rusia es irrelevante para Europa occidental, con sus movimientos sindicales bien desarrollados. Pero en esos países se pueden observar las mismas causas y los mismos fenómenos. Incluso en Inglaterra, cuna del movimiento sindical más antiguo y fuerte del mundo, las luchas económicas se llevan a cabo hoy en día a menudo con la ayuda de delegados sindicales que se oponen a las antiguas organizaciones sindicales. También aquí la clase obrera crea nuevos órganos de lucha adaptados a las condiciones revolucionarias. Incluso en Inglaterra, la idea del consejo surge como una nueva forma de expresión de la lucha de clases proletaria.
Los antiguos sindicatos también se describen a sí mismos como órganos de la lucha de clases proletaria. Sin duda, también lo son. Sin embargo, no satisfacen las necesidades de la lucha de clases revolucionaria, que está comenzando a imponerse, con mayor o menor fuerza, en todos los Estados capitalistas. Estos nuevos órganos revolucionarios de lucha están apareciendo en Europa occidental no solo contra la resistencia de la sociedad burguesa, sino también contra la oposición de los dirigentes de las organizaciones obreras existentes, un aspecto al que volveré más adelante.
Aunque en Alemania se dieron las mismas circunstancias que en Rusia e Inglaterra, su forma exterior era diferente. En noviembre de 1918, cuando surgieron en Alemania los consejos obreros como nuevo órgano de la lucha proletaria, fueron denunciados como meras imitaciones de los «métodos bolcheviques». Sin embargo, estos consejos no aparecieron como un simple resultado de los acontecimientos de noviembre. Ya habían tomado forma durante la guerra. Nacieron de los efectos económicos de la guerra, de la supresión de toda expresión libre de los trabajadores bajo el estado de sitio y del fracaso total tanto de los sindicatos como de los partidos políticos. Por un lado, los sindicatos estaban encadenados por el régimen de emergencia y subordinados a la política de guerra por su propia burocracia. Por otro lado, el partido político de los trabajadores estaba dividido: una facción apoyaba incondicionalmente la política bélica del Gobierno, mientras que la otra era demasiado débil para resistir. En las grandes empresas, los trabajadores políticamente maduros y de mentalidad revolucionaria buscaban nuevas formas de lucha de clases, nuevos órganos de combate, y allí estas nuevas formas tomaron una forma más sólida.
En julio de 1916, cuando 55 000 trabajadores berlineses se declararon repentinamente en huelga[1], no por mejoras económicas, sino por razones políticas, la sociedad burguesa, y más aún los dirigentes del Partido Socialdemócrata y de los sindicatos, no pudieron comprender este hecho sin precedentes. Esto trastocó toda la experiencia anterior del movimiento obrero. ¿Qué lo causó? ¿Quién lo había preparado y dirigido? Para la sociedad burguesa y los líderes sindicales, estas preguntas apenas importaban. No vieron, o se negaron a ver, los impulsos revolucionarios desencadenados por la guerra y la brutal represión. En cambio, concentraron todos sus esfuerzos en capturar a los líderes del movimiento, concentrados en las grandes empresas: en Ludwig Loewe, en Schwarzkopf, etc. Estos líderes eran trabajadores que, sin reconocimiento previo, se habían organizado en «comités de fábrica» similares a los de las fábricas de San Petersburgo en 1905. La huelga política de julio de 1916 no pudo llevarse a cabo con la ayuda de los partidos o los sindicatos, cuyos líderes eran, de hecho, sus oponentes. Después de la huelga, esos líderes incluso ayudaron a entregar a los organizadores de la huelga a las autoridades militares. Estos llamados «comités de fábrica» —aunque el término no es del todo exacto— pueden considerarse precursores de los actuales consejos obreros revolucionarios en Alemania. En estas circunstancias, la idea de los consejos se arraigó por primera vez en Alemania. Lo que comenzó en julio de 1916 se desarrolló aún más en la gran huelga general política de abril de 1917, en la que participaron 300 000 trabajadores, y en la huelga general aún mayor de enero-febrero de 1918, que movilizó a más de medio millón.
Estas luchas no fueron apoyadas ni dirigidas por las organizaciones partidistas o sindicales existentes. En cambio, revelaron los inicios de una tercera organización: los consejos obreros. Las grandes empresas impulsaron el movimiento. Sus líderes, aunque a menudo seguían siendo miembros o incluso dirigentes de sindicatos y partidos, se vieron obligados a crear nuevos órganos proletarios de lucha. En ninguna de estas luchas se utilizó el lenguaje de «consejos obreros», «sistema de consejos» u «organización de consejos».
Tras la gran huelga general de enero y febrero de 1918, comenzaron los preparativos para el derrocamiento violento del antiguo régimen. Sin embargo, con esto no quiero decir que la Revolución de Noviembre estuviera «hecha». Las causas objetivas de la revolución, que ya se podían ver a principios de 1918, radicaban en el colapso militar, político y económico de Alemania. La tarea consistía en concentrar las energías revolucionarias de los trabajadores, no dejar que se fragmentaran en acciones aisladas, sino mantener unidas a ellos y, en el momento dado, lanzarlos colectivamente contra el antiguo orden. Una vez más, quedó claro que la gran empresa era el terreno más adecuado para concentrar las energías revolucionarias de los trabajadores. Durante todos estos preparativos, no se pensó en qué forma de organización debía seguir a la lucha victoriosa, debía suceder al antiguo orden; se prestó poca atención a lo que sucedería después de la lucha. La primera prioridad era prepararse para la lucha y llevarla a cabo con éxito. Cuando llegó el colapso de noviembre, los consejos obreros surgieron de las condiciones revolucionarias, incluso en lugares donde nunca antes se había imaginado tal revuelta.
Este breve esbozo muestra que la idea del consejo no es un fenómeno exclusivamente ruso. Surgió de los acontecimientos económicos y políticos como una nueva forma de lucha de clases proletaria. La lucha de la clase obrera por la supervivencia no fomentó la solidaridad y la comunidad dentro de las antiguas organizaciones, sino más bien en las grandes empresas, donde grandes masas soportaban las mismas presiones. Las organizaciones obreras se vieron limitadas tanto por la represión externa como por las contradicciones internas y, en cualquier caso, nunca abarcaron a toda la clase obrera. La situación era diferente en las grandes fábricas creadas por el propio capitalismo. Allí, los proletarios, independientemente de su religión o convicciones políticas, se vieron empujados a compartir un destino común. En esto radicaban las raíces de la nueva forma de organización: la idea de los consejos.
Aunque los intereses colectivos del proletariado dieron lugar a una nueva idea con fuerza elemental, su efecto práctico no quedó claro al principio, y sobre la esencia y los objetivos de los consejos obreros —como expresión de esta nueva idea— se desató una lucha que, hasta el día de hoy, no ha aportado ninguna aclaración. En la siguiente sección, intentaré explicar por qué es así y por qué, de hecho, debe ser así.
2. Democracia o sistema de consejos
Aunque la socialdemocracia alemana enseñó el socialismo durante décadas; aunque se dotó de un programa que exigía la abolición de toda dominación de clase y reconocía la lucha de clases proletaria como su medio; aunque se convirtió en el partido político más fuerte y era muy temido por la burguesía, no obstante, se mostró incapaz de llevar a cabo su programa cuando, en noviembre de 1918, el poder político cayó en manos del proletariado. Esto confirmó de manera terrible lo que Friedrich Engels había predicho en su crítica al borrador del Programa de Erfurt, fechado el 29 de julio de 1891. Engels señaló el oportunismo ya manifiesto en la socialdemocracia y la debilidad del Programa de Erfurt, que dejaba margen para la idea de que era posible un desarrollo pacífico hacia el socialismo en Alemania. «A la larga, una política así solo puede desviar al propio partido. Usted pone en primer plano cuestiones políticas generales y abstractas, ocultando así las cuestiones concretas inmediatas, que en el momento de los primeros grandes acontecimientos, la primera crisis política, se plantean automáticamente. ¿Qué puede resultar de esto, salvo que en el momento decisivo el partido se muestre de repente impotente y que en él reine la incertidumbre y la discordia sobre las cuestiones más decisivas, porque estas cuestiones nunca se han debatido?»[2]
La política de guerra oportunista de los socialdemócratas mayoritarios (MSPD) reveló con sorprendente claridad la renuncia a los principios revolucionarios del socialismo, condujo a la escisión del partido y, por tanto, a la parálisis de la acción proletaria. Esta política de guerra oportunista demostró lo cerca que estaba el MSPD de la burguesía, tratando de justificarlo con una ideología pseudosocialista.
Cuando, en noviembre de 1918, la sociedad burguesa se vio obligada a ceder el poder a los partidos socialistas, el ala oportunista triunfó una vez más, declarando su compromiso con la democracia y exigiendo su expresión política en la Asamblea Nacional, mientras que solo una pequeña fracción se oponía rotundamente a la democracia y consideraba que el sistema de consejos era necesario como medio para superar el Estado capitalista y realizar el socialismo.
Una vez más, se demostró la veracidad de las palabras de Engels: la socialdemocracia había llevado a cabo la lucha de clases proletaria, pero siempre se había centrado en cuestiones abstractas, mientras que las grandes cuestiones que surgen naturalmente en una crisis política nunca se discutieron. Y, en noviembre de 1918, esta cuestión decisiva se planteó de repente ante la socialdemocracia. No se decidió siguiendo el espíritu de Karl Marx o Friedrich Engels; el MSPD optó por la democracia formal y, por lo tanto, por un ideal burgués.
En general, el concepto de democracia es sinónimo de igualdad política. Esto la convierte en la culminación de la ideología política de la burguesía y los intelectuales, que ven en ella la realización de su ideal político de libertad e igualdad. Para estas clases, la democracia significa el cumplimiento de la solidaridad social, que se supone que se deriva de la igualdad política. Esta ideología abarca no solo a la burguesía, sino también a amplios sectores del proletariado bajo el liderazgo de la vieja socialdemocracia.
La democracia —la igualdad política— no trae a la humanidad libertad e igualdad. Cuando, hace más de 130 años, los ideales democráticos de la gran Revolución Francesa —libertad, igualdad, fraternidad— llenaron a toda la humanidad de nuevas esperanzas, tal vez tuvieran su justificación histórica. La humanidad se liberó de las cadenas del feudalismo, solo para quedar atada a las cadenas aún más pesadas del capitalismo. Durante siglos, hemos sido testigos de las condiciones de pesadilla en que vivían las grandes masas y de las luchas de clases más terribles; en la economía capitalista, la igualdad política sigue siendo una ilusión vacía. ¿Se puede hablar de libertad cuando los trabajadores deben vender su fuerza de trabajo a los empresarios, cuando los que poseen propiedades explotan a los que no las tienen? ¿No se revela la idea de democracia como un fraude cuando la igualdad ante la ley se convierte, en el mejor de los casos, en la libertad del capitalismo para dominar y explotar a la población trabajadora? ¿No se convierte la libertad bajo el Estado capitalista en la libertad de pasar hambre, y la fraternidad en hipócritas y vergonzosas muestras de caridad? Karl Marx criticó acertadamente la democracia capitalista en su análisis de la Comuna, cuando dijo que, cada pocos años, se permite a la clase oprimida decidir qué representantes de la clase dominante la «pisotearán» en el parlamento. [3]
El proletariado debe tratar de superar la democracia formal. No puede contentarse con la igualdad política; debe aspirar a la igualdad económica, a la abolición de la propiedad privada de los medios de producción. Este objetivo no se alcanzará mediante la lucha parlamentaria, sino únicamente mediante la lucha de clases, mediante la actividad de las masas. El proletariado debe luchar por la democracia socialista, por la igualdad política y económica; solo entonces será posible una sociedad socialista sin clases y la plena emancipación de la humanidad.
Pero la lucha contra la democracia formal es, al mismo tiempo, la lucha contra el Estado democrático, que utiliza la democracia formal como medio de opresión de clase. Incluso en un Estado democrático, vemos el órgano de dominación de la clase propietaria, que debe ser destruido.
En un Estado democrático, la democracia sigue estando restringida por la explotación y se convierte en la dictadura de la clase propietaria sobre y contra la mayoría del pueblo. Al proletariado se le impide hacer uso de la igualdad política y es degradado a una mera manada de votantes por el poder de la prensa capitalista diaria. Como dijo Marx tan acertadamente, cada pocos años puede elegir representantes para el Parlamento, que luego «pisotean» los intereses proletarios. [4]
En noviembre de 1918, los socialistas revolucionarios reconocieron que la realización de la democracia formal, de la igualdad política, la convocatoria de la Asamblea Nacional, equivalía al restablecimiento del tambaleante dominio de clase de la burguesía, a la estabilización de la explotación y la opresión de la mayoría por parte de una minoría. Se opusieron a la democracia con el sistema de consejos y a la Asamblea Nacional con el Congreso Imperial de Consejos de Trabajadores y Soldados. Oponían el dominio de clase de los que poseen a la clase de los que no poseen. El Estado aún no ha sido abolido, pero se convierte en un instrumento de dominio para el proletariado. La dictadura del proletariado suprime la libertad de explotar y rompe por la fuerza la resistencia de los explotadores.
Dentro del sistema de consejos, se reúnen los consejos obreros, los representantes de los trabajadores. Excluye del derecho al voto a todos los que viven del trabajo de otros. De este modo, abolió el antagonismo económico subyacente a la democracia formal, el sistema parlamentario. Los consejos obreros están en estrecho contacto con sus electores y están sujetos a su control constante. No son elegidos por un mandato fijo, sino que pueden ser destituidos en cualquier momento, lo que les confiere un sentido de la responsabilidad mucho más fuerte. La influencia de los votantes sobre la legislación y la administración también es mucho mayor que en el parlamento de la democracia formal. En el sistema de consejos, la legislación y la administración están unidas en manos de los consejos obreros, por lo que toda la burocracia debe desaparecer por sí sola. El sistema de consejos se convierte así en la base de un nuevo orden social. Políticamente, funciona, en el período de transición, como órgano del dominio proletario; sus órganos deben asumir las funciones de la administración política. Económicamente, se convierte en la organización de la producción.
Así, en su funcionamiento político, el sistema de consejos se convierte en el órgano revolucionario de lucha del proletariado. Une al proletariado en acciones comunes de lucha contra sus enemigos. Esta condición no es, ni debe ser, permanente.
De hecho, tan pronto como la democracia socialista ha logrado la abolición de la propiedad de los medios de producción, la dictadura del proletariado cesa. Con ella, el propio Estado también cae y una comunidad socialista ocupa su lugar. Sobre este período de transición, Karl Marx escribió: «Entre la sociedad capitalista y la comunista se interpone el período de la transformación revolucionaria de una en otra. A ello corresponde también un período de transición política en el que el Estado no puede ser otra cosa que la dictadura revolucionaria del proletariado».[5]
El sistema de consejos une a la población trabajadora para la acción conjunta. De este modo, se acerca más a la verdadera democracia, ya que solo excluye a una pequeña minoría y hace de la dictadura del proletariado la expresión de la voluntad de la abrumadora mayoría. Transforma los medios de producción en propiedad de la sociedad en su conjunto; inaugura la primera fase de la sociedad comunista. Sin embargo, el sistema de consejos no crea por sí mismo el comunismo. Sigue haciendo uso de ciertas normas jurídicas burguesas. La transición de la producción capitalista y los conceptos jurídicos burgueses a la producción social y el reconocimiento de la igualdad social solo puede lograrse mediante un mayor desarrollo. Como explicó Marx, el principio de «de cada uno según sus capacidades, a cada uno según sus necesidades» solo se hará realidad cuando «el trabajo no solo se haya convertido en un medio de vida, sino en la principal necesidad de la vida».[6]
3. Socialización y sistema de consejos
Por socialización entendemos la transferencia de la propiedad de los medios de producción a la sociedad. La socialización aún no es socialismo, y mucho menos comunismo, pero significa arrebatar el poder económico a la sociedad capitalista, algo que solo se puede lograr mediante la lucha política. La socialización es imposible mientras exista el Estado democrático; por lo tanto, todas las medidas de socialización emprendidas por el Estado democrático preservan el modo de producción capitalista, que simplemente se disfraza de democrático. En el caso más favorable, el propio Estado aparece junto al propietario de los medios de producción como explotador conjunto de la fuerza de trabajo, y ambos comparten la plusvalía creada por el trabajo. Al trabajador se le promete «democracia en el lugar de trabajo» y aparentemente puede tener voz y voto, pero, en realidad, el derecho de explotación de los empresarios solo se consolida aún más y sus beneficios quedan garantizados.
El sistema de consejos, en su actividad política, debe continuar la lucha por la socialización y la abolición del capitalismo. Sin embargo, al mismo tiempo, la socialización requiere la continuación de la producción sobre las bases creadas por el capitalismo. Estas bases no deben destruirse; por lo tanto, la producción capitalista anárquica debe ser sustituida inmediatamente por una economía socialista que satisfaga las necesidades de la gente. Esto no significa que la socialización deba comenzar en todas partes al mismo tiempo y el mismo día. Hay esferas de producción grandes y amplias que deben socializarse inmediatamente, mientras que otras de menor importancia pueden permanecer intactas por el momento. La socialización no puede dejarse solo en manos de los trabajadores de las fábricas; solo puede lograrse mediante la acción común de todos los trabajadores y consumidores, además de la participación de los académicos [Wissenschaftler]. La organización de estas fuerzas recae en el sistema de consejos en su actividad económica. El sistema de consejos une dos organizaciones: la de los trabajadores y la de los consumidores. Ambas son distintas, y la ciencia [Wissenschaft] debe ejercer su influencia sobre ambas.
La fuerza motriz de la producción capitalista es el beneficio. Al capitalismo no le importan las necesidades de la sociedad, y es este hecho el que ha creado las condiciones anárquicas que vemos actualmente, especialmente en Alemania, ya que el capitalismo demuestra su incapacidad para restaurar la economía destrozada. Se precipita hacia la disolución completa, destruyendo los cimientos económicos necesarios para la existencia de la sociedad. La socialización abolió la aleatoriedad de la producción capitalista, se esforzó por evitar cualquier desperdicio de mano de obra y materias primas, y se propuso desarrollar la mayor productividad con el menor gasto de esfuerzo. Las necesidades se determinaban mediante la organización del consumo y, en esta organización, se concentraban en los consejos comunales de trabajadores, en los que participaban todas las fuerzas de la población trabajadora.
La producción en sí misma se apoya en la organización de los consejos de trabajadores. Los trabajadores y empleados eligen consejos de trabajadores de entre sus filas, a quienes se les confiere el control de la producción. De entre los consejos de trabajadores se eligen los órganos de control de las ramas de producción, que culminan en un Consejo Económico Nacional [Reichswirtschaftsrat], que, a su vez, une la organización del consumo con la organización de la producción.
La gestión de las empresas está en manos de los consejos de empresa. Estos son nombrados por el consejo de grupo de distrito, compuesto por representantes de los consejos de empresa de la rama productiva dentro de una zona económica determinada. Tanto en la gestión de las empresas como en los órganos de control de la producción (consejos de grupo de distrito, consejos de grupo nacionales, Consejo Económico Nacional), los académicos [participan activamente.
La organización sistemática de la producción requiere el establecimiento de una organización de consejos económicos, en la que se garantice la autogestión de todas las profesiones: industria, oficios, comercio y transporte. La base de esta organización son las empresas, las unidades socialmente productivas más pequeñas de la vida económica. De las empresas se eligen los delegados de los trabajadores. Mediante una expansión orgánica hacia una organización central, los consejos abarcan toda la vida social y económica.
La República Alemana forma una unidad económica que se administra de manera centralizada. Se divide en distritos económicos, dentro de los cuales los que se dedican al trabajo productivo se organizan en órganos distritales. La producción total se divide en grupos ocupacionales industriales, comerciales e independientes.
Esta división da lugar a los siguientes grupos:
- Agricultura, horticultura, ganadería, silvicultura y pesca;
- Minería, metalurgia, salinas, extracción de turba;
- Industrias de la piedra y la tierra, construcción;
- Industria metalúrgica;
- Industria química;
- Comercio textil y de confección;
- Industria papelera, comercio gráfico;
- Industria del cuero y del calzado;
- Comercio de la madera y la talla;
- Industrias alimentarias y de bebidas;
- Banca, seguros y comercio;
- Transporte;
- Funcionarios y trabajadores de empresas estatales y municipales;
- Profesiones liberales.
Dentro de cada uno de los grupos anteriores, la organización de los trabajadores se basa en los comités de empresa, que se elevan al nivel de una organización grupal nacional.
En cada empresa independiente se elige un comité de empresa, teniendo en cuenta tanto a los empleados como a los trabajadores, que supervisa, regula y gestiona todos los asuntos de la empresa.
Cuando una empresa comprende varias plantas o departamentos autónomos, cada uno elige un comité de empresa. Estos comités se reúnen en un comité de empresa general, que elige de entre sus miembros al consejo de supervisión para dirigir toda la empresa.
En el caso de las pequeñas y medianas empresas independientes del mismo sector de producción, las empresas individuales se agrupan geográficamente en comités de empresa locales o comités de distrito. Los comités de empresa de las grandes empresas del mismo sector también pueden unirse a través del comité de grupo de distrito.
Las pequeñas empresas independientes y otros grupos profesionales que no pueden incluirse en las empresas eligen un comité de empresa conjunto (comité profesional) en el municipio, el distrito y las grandes ciudades por distritos.
Los consejos de empresa, los consejos de empresa locales, los consejos de distrito o los consejos de empresa conjuntos de cada grupo dentro de un distrito económico se unen en un consejo de grupo de distrito y eligen un comité ejecutivo. El consejo de grupo de distrito supervisa y regula la producción en su distrito de acuerdo con las directrices del consejo de grupo nacional. Dentro del distrito, el consejo de grupo de distrito es la autoridad suprema para todas las cuestiones que surjan de las relaciones productivas de su grupo.
El consejo de grupo de distrito de cada grupo elige a sus delegados para el consejo económico de distrito de entre sus filas. Este órgano decide sobre las disputas de jurisdicción entre los grupos existentes en el distrito; y las cuestiones productivas y económicas que solo pueden regularse dentro del distrito también son de su competencia.
Del mismo modo, el consejo de grupo de distrito de cada grupo elige a sus delegados para un consejo de grupo nacional, compuesto por representantes del mismo grupo de todos los distritos.
El consejo nacional de grupos es la autoridad central del grupo. De acuerdo con el plan económico general del Consejo Económico Nacional, regula el tipo y el alcance de la producción, la adquisición y distribución de materias primas, la eliminación de productos y todas las demás cuestiones relativas al grupo. Puede formar comisiones especiales para tratar todas las cuestiones que entran dentro de su mandato, con la ayuda de expertos.
Los consejos nacionales de grupo de las industrias, oficios, etc. enumerados eligen a representantes de entre sus miembros para el Consejo Económico Nacional.
La representación de los consejos nacionales de grupo en el Consejo Económico Nacional se basa en el número total de trabajadores empleados en cada grupo.
El Consejo Económico Nacional está compuesto por un número igual de representantes de los catorce grupos económicos enumerados y representantes de la organización de consumo. Su dirección está encabezada por los representantes nombrados para el Consejo Central.
El deseo de socialización, de transformación del orden capitalista, está profundamente arraigado en el corazón de los trabajadores. Con una fuerza elemental, este deseo estalló en noviembre de 1918. En todas partes, los trabajadores, los empleados y los funcionarios eligieron consejos de trabajadores y de empresa para iniciar y completar esta gran tarea; pero el vasto problema que se planteó en aquellos días aún no se ha resuelto. La clase obrera se enfrentó a él sin estar preparada y se desgarró en la lucha por su emancipación. Se produjo la contraofensiva de la sociedad burguesa y con ella comenzó la revolución social cuyo curso predijo Karl Marx en su Dieciocho Brumario:
[L]as revoluciones proletarias, como las del siglo XIX, se critican constantemente a sí mismas, se interrumpen continuamente en su propio curso, vuelven a lo aparentemente logrado para comenzarlo de nuevo, ridiculizan con implacable minuciosidad las insuficiencias, debilidades y mezquindades de sus primeros intentos, parecen derribar a su adversario solo para que este pueda sacar nuevas fuerzas de la tierra y levantarse de nuevo, más gigantesco, ante ellos, y retroceder una y otra vez ante la prodigiosidad indefinida de sus propios objetivos, hasta que se ha creado una situación que hace imposible toda vuelta atrás, y las propias condiciones claman:
Hic Rhodos, hic salta!
Aquí está la rosa, aquí baile![7]
[1] Ed. Müller se equivoca aquí. La huelga, celebrada para protestar por el juicio de Karl Libeknecht, tuvo lugar en realidad el 28 de junio de 1916.
[2] Engels, «Crítica del proyecto de programa socialdemócrata de 1891», en MECW, vol. 27, 226-227
[3] Ed. Se trata de una paráfrasis de La guerra civil en Francia, de Marx, extraída de El Estado y la revolución, de Lenin. La cita original es: «En lugar de decidir una vez cada tres o seis años qué miembro de la clase dominante iba a representar falsamente al pueblo en el Parlamento, el sufragio universal debía servir al pueblo, constituido en comunas, del mismo modo que el sufragio individual sirve a cualquier otro empresario en la búsqueda de obreros y directivos para su negocio». MECW, vol. 22, 333.
[4] Véase la nota anterior.
[5] Marx, «Crítica del Programa de Gotha», en MECW, vol. 24, 95.
[6] Ibíd., 87.
[7] Marx, «El dieciocho brumario de Luis Bonaparte», en MECW, vol. 11, 106-107.
