1.  La sociedad civil palestina siempre ha denunciado (external link) el sistema de apartheid impuesto por Israel. El apartheid israelí ha sido reconocido por Amnistía Internacional (external link), B’Tselem (external link), Human Rights Watch (external link) y muchas otras organizaciones y expertos en derechos humanos (Movimiento BDS, 2005)

2.  Como explicaron los Expertos Independientes de las Naciones Unidas, «los Estados […] tienen la obligación legal de acatar la sentencia de la Corte Internacional de Justicia […] y deberían: […] Imponer un embargo de armas total a Israel, suspendiendo todos los acuerdos, importaciones, exportaciones y transferencias de armas, incluyendo los artículos de doble uso que podrían ser utilizados contra la población palestina bajo ocupación […] Prohibir los bienes y servicios procedentes tanto de la colonización del territorio palestino ocupado como de otras actividades ilícitas que puedan perjudicar los derechos de los palestinos, […] cancelar o suspender las relaciones económicas, los acuerdos comerciales y las relaciones académicas con Israel que puedan contribuir a su presencia ilegal y su régimen de apartheid en el territorio palestino ocupado». (ACNUDH, 2024)

3.  «Favela» es un término utilizado para denominar territorios urbanos autoconstruidos en Brasil. Mientras que el Instituto Brasileño de Geografía y Estadística (IBGE) antes prefería emplear la categoría técnica «aglomerado subnormal», los movimientos sociales reivindicaron el uso de la palabra «favela», debido a su precisión histórico-sociopolítica y para evitar eufemismos del tipo de «comunidad» o «periferia». Así, buscaban afirmar la autodeterminación de los residentes y su lucha contra la invisibilidad. En 2002 esto llevó al IBGE a comenzar a utilizar el término «favela», junto con «comunidades urbanas». (Educação e Território, 2024).

4. La Cumbre de los Pueblos (https://cupuladospovoscop30.org/es/cumbre/ (external link)) es un foro de las bases que se celebra paralelamente a las negociaciones oficiales como las COP, donde los movimientos sociales coordinan estrategias, muestran soluciones concebidas por la comunidad y presionan a Gobiernos y empresas para que implementen políticas transformadoras basadas en los derechos.

5.  El Israel Allies Caucus es un grupo parlamentario/de políticos –generalmente coordinado con la Fundación de Aliados de Israel– que reúne a legisladores proisraelíes (a menudo de bloques religiosos/evangélicos) para promover políticas proisraelíes, profundizar los lazos bilaterales y oponerse a iniciativas como el BDS.

6. El Mercado Común del Sur, formado por Brasil, Argentina, Paraguay y Uruguay, y al que se unió posteriormente Venezuela (cuya membresía está actualmente suspendida).

7. Según datos oficiales del Gobierno federal brasileño. Sin embargo, bases de datos internacionales muestran que las cifras reales podrían ser el doble, incluyendo las adquisiciones de los estados. (https://tradingeconomics.com/brazil/imports/israel (external link))

8.  Los yanomamis son la mayor tribu relativamente aislada de América del Sur. Viven en las selvas tropicales y montañas del norte de Brasil y el sur de Venezuela.

9. Los quilombos urbanos son formaciones urbanas basadas en la tradición de autonomía y resistencia negra de los quilombos, donde las personas negras se organizan colectivamente para la cultura, el sustento y la lucha política contra el racismo, el despojo y la segregación espacial.

10. Julio Negro es un movimiento internacional nacido en 2016 contra la militarización, el racismo y el apartheid en todo el mundo, organizado por movimientos de madres y familiares de víctimas de la violencia estatal y por movimientos de favelas, suburbios y comunidades negras en Río de Janeiro, Brasil.

VOLVER AL INDICE

5. Mearsheimer en el Parlamento Europeo.

Publicado curiosamente en The American conservative, el discurso que John Mearsheimer -que quiere que EEUU se centre en atacar a China- pronunció hace unos días en el Parlamento Europeo. Probablemente, sin el menor efecto. Si preferís ver el vídeo, está aquí: https://www.youtube.com/watch?v=wnnOQefj0Uc

https://www.theamericanconservative.com/mearsheimer-europes-bleak-future/

Mearsheimer: El sombrío futuro de Europa

La catástrofe de la guerra de Ucrania y un cambio a largo plazo en los intereses estadounidenses hacen poco probable una Europa más estable y próspera.

John J. Mearsheimer

18 de noviembre de 2025

Este discurso se pronunció en una conferencia celebrada en el Parlamento Europeo en Bruselas el 10 de noviembre de 2025.

Europa se encuentra hoy en una situación muy complicada, principalmente debido a la guerra de Ucrania, que ha desempeñado un papel clave en el deterioro de lo que había sido una región en gran medida pacífica. Lamentablemente, no es probable que la situación mejore en los próximos años. De hecho, es probable que Europa sea menos estable en el futuro de lo que es hoy.

La situación actual en Europa contrasta notablemente con la estabilidad sin precedentes de la que disfrutó durante el momento unipolar, que se extendió aproximadamente desde 1992, tras el colapso de la Unión Soviética, hasta 2017, cuando China y Rusia emergieron como grandes potencias, transformando la unipolaridad en multipolaridad. Todos recordamos el famoso artículo de Francis Fukuyama de 1989, «¿El fin de la historia?», en el que se argumentaba que la democracia liberal estaba destinada a extenderse por todo el mundo, trayendo consigo la paz y la prosperidad. Ese argumento era obviamente erróneo, pero muchos en Occidente lo creyeron durante más de 20 años. Pocos europeos imaginaban en el apogeo de la unipolaridad que Europa estaría hoy en día en tantos problemas.

Entonces, ¿qué salió mal?

La guerra de Ucrania, que en mi opinión fue provocada por Occidente, y especialmente por Estados Unidos, es la causa principal de la inseguridad actual de Europa. Sin embargo, hay un segundo factor en juego: el cambio en el equilibrio de poder mundial en 2017, de la unipolaridad a la multipolaridad, que sin duda amenazaba la arquitectura de seguridad en Europa. Aun así, hay buenas razones para pensar que este cambio en la distribución del poder era un problema manejable. Pero la guerra de Ucrania, junto con la llegada de la multipolaridad, garantizó grandes problemas, que probablemente no desaparecerán en un futuro previsible.

Permítanme comenzar explicando cómo el fin de la unipolaridad amenaza los cimientos de la estabilidad europea. A continuación, analizaré los efectos de la guerra de Ucrania en Europa y cómo interactuaron con el cambio hacia la multipolaridad para alterar profundamente el panorama europeo.

El cambio de la unipolaridad a la multipolaridad

La clave para preservar la estabilidad en Europa occidental durante la Guerra Fría y en toda Europa durante el momento unipolar fue la presencia militar estadounidense en Europa, integrada en la OTAN. Por supuesto, Estados Unidos ha dominado esa alianza desde el principio, lo que ha hecho casi imposible que los Estados miembros bajo el paraguas de seguridad estadounidense luchen entre sí. En efecto, Estados Unidos ha sido una poderosa fuerza pacificadora en Europa. Las élites europeas actuales reconocen ese simple hecho, lo que explica por qué están profundamente comprometidas con el mantenimiento de las tropas estadounidenses en Europa y con el mantenimiento de una OTAN dominada por Estados Unidos.

Cabe señalar que, cuando terminó la Guerra Fría y la Unión Soviética se disponía a retirar sus tropas de Europa del Este y poner fin al Pacto de Varsovia, Moscú no se opuso a que la OTAN dominada por Estados Unidos permaneciera intacta. Al igual que los europeos occidentales de la época, los líderes soviéticos comprendían y apreciaban la lógica pacificadora. Sin embargo, se oponían rotundamente a la expansión de la OTAN, pero hablaremos de ello más adelante.

Algunos podrían argumentar que la UE, y no la OTAN, fue la principal causa de la estabilidad europea durante el momento unipolar, razón por la cual la UE, y no la OTAN, ganó el Premio Nobel de la Paz en 2012. Pero esto es erróneo. Si bien la UE ha sido una institución notablemente exitosa, su éxito depende de que la OTAN mantenga la paz en Europa. Dando la vuelta a Marx, la institución político-militar es la base o el fundamento, y la institución económica es la superestructura. Todo esto quiere decir que, sin el pacificador estadounidense, no solo desaparecería la OTAN tal y como la conocemos, sino que la UE también se vería seriamente socavada.

Durante la unipolaridad, que se prolongó de 1992 a 2017, Estados Unidos era, con diferencia, el Estado más poderoso del sistema internacional y podía mantener fácilmente una presencia militar sustancial en Europa. De hecho, sus élites de política exterior no solo querían mantener la OTAN, sino también hacerla crecer ampliando la alianza a Europa del Este.

Sin embargo, este mundo unipolar desapareció con la llegada de la multipolaridad. Estados Unidos ya no era la única gran potencia del mundo. China y Rusia eran ahora grandes potencias, lo que significaba que los responsables políticos estadounidenses tenían que pensar de forma diferente sobre el mundo que les rodeaba.

Para comprender lo que significa la multipolaridad para Europa, es esencial tener en cuenta la distribución del poder entre las tres grandes potencias mundiales. Estados Unidos sigue siendo el país más poderoso del mundo, pero China le ha ido ganando terreno y ahora es ampliamente reconocida como un competidor de igual a igual. Su enorme población, junto con su notable crecimiento económico desde principios de la década de 1990, la ha convertido en una potencia hegemónica en potencia en Asia Oriental. Para Estados Unidos, que ya es una potencia hegemónica regional en el hemisferio occidental, la perspectiva de que otra gran potencia alcance la hegemonía en Asia Oriental o Europa es profundamente preocupante. Recordemos que Estados Unidos entró en ambas guerras mundiales para impedir que Alemania y Japón se convirtieran en potencias hegemónicas regionales en Europa y Asia Oriental, respectivamente. La misma lógica se aplica hoy en día.

Rusia es la más débil de las tres grandes potencias y, contrariamente a lo que piensan muchos europeos, no supone una amenaza para invadir toda Ucrania, y mucho menos Europa del Este. Al fin y al cabo, ha pasado los últimos tres años y medio intentando conquistar solo la quinta parte oriental de Ucrania. El ejército ruso no es la Wehrmacht y Rusia, a diferencia de la Unión Soviética durante la Guerra Fría y de China en Asia Oriental hoy en día, no es una potencia hegemónica regional en potencia.

Dada esta distribución del poder mundial, existe una necesidad estratégica imperiosa de que Estados Unidos se centre en contener a China e impedir que domine Asia Oriental. Sin embargo, no hay ninguna razón estratégica de peso para que Estados Unidos mantenga una presencia militar significativa en Europa, dado que Rusia no supone una amenaza para convertirse en una potencia hegemónica europea. De hecho, dedicar valiosos recursos de defensa a Europa reduce los recursos disponibles para Asia Oriental. Esta lógica básica explica el giro de Estados Unidos hacia Asia. Pero si un país gira hacia una región, por definición, se aleja de otra región, y esa región es Europa.

Hay otra dimensión importante, que poco tiene que ver con el equilibrio de poder global, que reduce aún más la probabilidad de que Estados Unidos mantenga su compromiso de mantener una presencia militar significativa en Europa. Concretamente, Estados Unidos tiene una relación especial con Israel que no tiene parangón en la historia. Esa conexión, que es el resultado del enorme poder del lobby israelí en Estados Unidos, no solo significa que los responsables políticos estadounidenses apoyarán a Israel incondicionalmente, sino que también significa que Estados Unidos se involucrará en las guerras de Israel, ya sea directa o indirectamente. En resumen, Estados Unidos seguirá asignando importantes recursos militares a Israel, además de comprometer importantes fuerzas militares propias en Oriente Medio. Esta obligación con Israel crea un incentivo adicional para reducir las fuerzas estadounidenses en Europa y empujar a los países europeos a velar por su propia seguridad.

La conclusión es que las poderosas fuerzas estructurales asociadas al cambio de la unipolaridad a la multipolaridad, junto con la peculiar relación de Estados Unidos con Israel, tienen el potencial de eliminar el pacificador estadounidense de Europa y paralizar la OTAN, lo que obviamente tendría graves consecuencias negativas para la seguridad europea. Sin embargo, es posible evitar la salida estadounidense, que es sin duda lo que desean casi todos los líderes europeos. En pocas palabras, para lograr ese resultado se necesitan estrategias acertadas y una diplomacia hábil a ambos lados del Atlántico. Pero eso no es lo que hemos conseguido hasta ahora. En cambio, Europa y Estados Unidos han cometido la imprudencia de intentar incorporar a Ucrania a la OTAN, lo que ha provocado una guerra perdida con Rusia que aumenta notablemente las posibilidades de que Estados Unidos abandone Europa y la OTAN quede destrozada. Me explico.

Quién causó la guerra de Ucrania: la sabiduría convencional

Para comprender plenamente las consecuencias de la guerra de Ucrania, es esencial considerar sus causas, porque la razón por la que Rusia invadió Ucrania en febrero de 2022 dice mucho sobre los objetivos bélicos de Rusia y los efectos a largo plazo de la guerra.

La sabiduría convencional en Occidente es que Vladimir Putin es el responsable de causar la guerra de Ucrania. Su objetivo, según este argumento, es conquistar toda Ucrania e incorporarla a una Rusia más grande. Una vez alcanzado ese objetivo, Rusia pasará a crear un imperio en Europa del Este, al igual que hizo la Unión Soviética después de la Segunda Guerra Mundial. En esta historia, Putin es una amenaza mortal para Occidente y hay que enfrentarse a él con contundencia. En resumen, Putin es un imperialista con un plan maestro que encaja perfectamente en la rica tradición rusa. Esta historia plantea numerosos problemas. Permítanme enumerar cinco de ellos.

En primer lugar, no hay pruebas anteriores al 24 de febrero de 2022 de que Putin quisiera conquistar toda Ucrania e incorporarla a Rusia. Los defensores de la sabiduría convencional no pueden señalar nada que Putin haya escrito o dicho que indique que consideraba que conquistar Ucrania era un objetivo deseable, que pensaba que era un objetivo factible y que tenía la intención de perseguirlo.

Cuando se les cuestiona sobre este punto, los defensores de la opinión convencional señalan la afirmación de Putin de que Ucrania era un Estado «artificial» y, en especial, su opinión de que los rusos y los ucranianos son «un solo pueblo», que es un tema central de su conocido artículo del 12 de julio de 2021. Sin embargo, estos comentarios no dicen nada sobre su motivo para ir a la guerra. De hecho, ese artículo proporciona pruebas significativas de que Putin reconocía a Ucrania como un país independiente. Por ejemplo, dice al pueblo ucraniano: «Quieren establecer su propio Estado: ¡adelante!». En cuanto a cómo debe tratar Rusia a Ucrania, escribe: «Solo hay una respuesta: con respeto». Concluye ese largo artículo con las siguientes palabras: «Y lo que será Ucrania, lo decidirán sus ciudadanos».

En ese mismo artículo y de nuevo en un importante discurso que pronunció el 21 de febrero de 2022, Putin subrayó que Rusia acepta «la nueva realidad geopolítica que se configuró tras la disolución de la URSS». Reiteró ese mismo punto por tercera vez el 24 de febrero de 2022, cuando anunció que Rusia invadiría Ucrania. Todas estas declaraciones contradicen directamente la afirmación de que Putin quería conquistar Ucrania e incorporarla a una Rusia más grande.

En segundo lugar, Putin no tenía ni de lejos suficientes tropas para conquistar Ucrania. Estimo que Rusia invadió Ucrania con un máximo de 190 000 soldados. El general Oleksandr Syrskyi, actual comandante en jefe de las fuerzas armadas de Ucrania, sostiene que la fuerza de invasión de Rusia solo contaba con 100 000 efectivos. Es imposible que una fuerza de 100 000 o 190 000 soldados pudiera conquistar, ocupar y absorber toda Ucrania en una gran Rusia. Tenga en cuenta que cuando Alemania invadió la mitad occidental de Polonia el 1 de septiembre de 1939, la Wehrmacht contaba con alrededor de 1,5 millones de hombres. Ucrania es geográficamente más de tres veces más grande que la mitad occidental de Polonia en 1939, y Ucrania en 2022 tenía casi el doble de población que Polonia cuando los alemanes la invadieron. Si aceptamos la estimación del general Syrskyi de que 100 000 soldados rusos invadieron Ucrania en 2022, eso significa que Rusia tenía una fuerza de invasión que era una quinceava parte del tamaño de la fuerza alemana que entró en Polonia. Y ese pequeño ejército ruso estaba invadiendo un país que era mucho más grande que la mitad occidental de Polonia, tanto en términos de tamaño territorial como de población.

Se podría argumentar que los líderes rusos pensaban que el ejército ucraniano era tan pequeño y estaba tan mal armado que su ejército podría conquistar fácilmente todo el país. Pero este no es el caso. De hecho, Putin y sus lugartenientes eran muy conscientes de que Estados Unidos y sus aliados europeos habían estado armando y entrenando al ejército ucraniano desde que estalló la crisis el 22 de febrero de 2014. De hecho, el gran temor de Moscú era que Ucrania se convirtiera en miembro de facto de la OTAN. Además, los líderes rusos reconocían que el ejército ucraniano, que era más grande que su fuerza de invasión, había estado luchando eficazmente en el Donbás desde 2014. Sin duda, comprendían que el ejército ucraniano no era un tigre de papel que pudiera ser derrotado rápida y decisivamente, sobre todo porque contaba con el poderoso respaldo de Occidente. El objetivo de Putin era conseguir rápidamente ganancias territoriales limitadas y obligar a Ucrania a sentarse a la mesa de negociaciones, que es lo que ocurrió. Esta discusión me lleva a mi tercer punto.

Inmediatamente después de que comenzara la guerra, Rusia se puso en contacto con Ucrania para iniciar negociaciones con el fin de poner fin a la guerra y llegar a un modus vivendi entre ambos países. Esta medida contradice directamente la afirmación de que Putin quería conquistar Ucrania e integrarla en la Gran Rusia. Las negociaciones entre Kiev y Moscú comenzaron en Bielorrusia solo cuatro días después de que las tropas rusas entraran en Ucrania. Esa vía bielorrusa fue sustituida finalmente por una israelí y otra estambulí. Las pruebas disponibles indican que los rusos estaban negociando seriamente y no estaban interesados en absorber territorio ucraniano, salvo Crimea, que habían anexionado en 2014, y posiblemente la región de Donbás. Las negociaciones terminaron cuando los ucranianos, instados por Gran Bretaña y Estados Unidos, se retiraron de las negociaciones, que estaban avanzando satisfactoriamente cuando terminaron.

Además, Putin informa de que, cuando se estaban llevando a cabo las negociaciones y se estaban haciendo progresos, se le pidió que retirara las tropas rusas de la zona alrededor de Kiev como gesto de buena voluntad, lo que hizo el 29 de marzo de 2022. Ningún gobierno occidental ni antiguo responsable político ha cuestionado seriamente la versión de Putin, que contradice directamente la afirmación de que estaba empeñado en conquistar toda Ucrania.

En cuarto lugar, en los meses previos al inicio de la guerra, Putin intentó encontrar una solución diplomática a la crisis que se avecinaba. El 17 de diciembre de 2021, Putin envió una carta tanto al presidente Joe Biden como al secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, en la que proponía una solución a la crisis basada en una garantía por escrito de que: 1) Ucrania no se uniría a la OTAN, 2) no se estacionarían armas ofensivas cerca de las fronteras de Rusia y 3) las tropas y el equipo de la OTAN trasladados a Europa del Este desde 1997 serían trasladados de nuevo a Europa Occidental. Independientemente de lo que se piense sobre la viabilidad de llegar a un acuerdo basado en las demandas iniciales de Putin, esto demuestra que estaba tratando de evitar la guerra. Estados Unidos, por su parte, se negó a negociar con Putin. Parece que no estaba interesado en evitar la guerra.

En quinto lugar, dejando de lado Ucrania, no hay ni una pizca de evidencia de que Putin estuviera contemplando la conquista de ningún otro país de Europa oriental. Esto no es de extrañar, dado que el ejército ruso ni siquiera es lo suficientemente grande como para invadir toda Ucrania, y mucho menos para intentar conquistar los países bálticos, Polonia y Rumanía. Además, todos esos países son miembros de la OTAN, lo que significaría casi con toda seguridad una guerra con Estados Unidos y sus aliados.

En resumen, aunque en Europa —y estoy seguro de que también aquí, en el Parlamento Europeo— se cree ampliamente que Putin es un imperialista que lleva mucho tiempo decidido a conquistar toda Ucrania y, a continuación, otros países al oeste de Ucrania, prácticamente todas las pruebas disponibles contradicen esta perspectiva.

La verdadera causa de la guerra de Ucrania

De hecho, Estados Unidos y sus aliados europeos provocaron la guerra. Esto no niega, por supuesto, que Rusia iniciara la guerra al invadir Ucrania. Pero la causa subyacente del conflicto fue la decisión de la OTAN de incorporar a Ucrania a la alianza, lo que prácticamente todos los líderes rusos consideraron una amenaza existencial que debía eliminarse. Pero la expansión de la OTAN no es todo el problema, ya que forma parte de una estrategia más amplia que pretende convertir a Ucrania en un baluarte occidental en la frontera con Rusia. Incorporar a Kiev a la Unión Europea (UE) y promover una revolución de colores en Ucrania —en otras palabras, convertirla en una democracia liberal prooccidental— son las otras dos vertientes de la política. Los líderes rusos temen las tres vertientes, pero temen sobre todo la expansión de la OTAN. Como dijo Putin, «Rusia no puede sentirse segura, desarrollarse y existir mientras se enfrente a una amenaza permanente desde el territorio de la actual Ucrania». En esencia, no le interesaba convertir a Ucrania en parte de Rusia, sino asegurarse de que no se convirtiera en lo que él denominaba un «trampolín» para la agresión occidental contra Rusia. Para hacer frente a esta amenaza, Putin lanzó una guerra preventiva el 24 de febrero de 2022.

¿En qué se basa la afirmación de que la expansión de la OTAN fue la causa principal de la guerra de Ucrania?

En primer lugar, los líderes rusos en general dijeron repetidamente antes de que comenzara la guerra que consideraban la expansión de la OTAN hacia Ucrania como una amenaza existencial que debía eliminarse. Putin hizo numerosas declaraciones públicas exponiendo esta línea argumental antes del 24 de febrero de 2022. Otros líderes rusos, entre ellos el ministro de Defensa, el ministro de Asuntos Exteriores, el viceministro de Asuntos Exteriores y el embajador de Moscú en Washington, también hicieron hincapié en la importancia de la expansión de la OTAN como causa de la crisis en Ucrania. El ministro de Asuntos Exteriores, Serguéi Lavrov, lo expresó de forma sucinta en una rueda de prensa el 14 de enero de 2022: «La clave de todo es la garantía de que la OTAN no se expandirá hacia el este».

En segundo lugar, la importancia del profundo temor de Rusia a que Ucrania se una a la OTAN queda ilustrada por los acontecimientos que se han producido desde el inicio de la guerra. Por ejemplo, durante las negociaciones de Estambul que tuvieron lugar inmediatamente después del inicio de la invasión, los líderes rusos dejaron muy claro que Ucrania tenía que aceptar la «neutralidad permanente» y no podía unirse a la OTAN. Los ucranianos aceptaron la exigencia de Rusia sin oponer una resistencia seria, seguramente porque sabían que, de lo contrario, sería imposible poner fin a la guerra. Más recientemente, el 14 de junio de 2024, Putin expuso las exigencias de Rusia para poner fin a la guerra. Una de sus principales exigencias era que Kiev declarara «oficialmente» que abandonaba sus «planes de unirse a la OTAN». Nada de esto es sorprendente, ya que Rusia siempre ha considerado a Ucrania en la OTAN como una amenaza existencial que debe evitarse a toda costa.

En tercer lugar, un número considerable de personas influyentes y muy respetadas en Occidente reconocieron antes de la guerra que la expansión de la OTAN, especialmente hacia Ucrania, sería vista por los líderes rusos como una amenaza mortal y acabaría provocando un desastre.

William Burns, que recientemente fue director de la CIA, pero que era embajador de Estados Unidos en Moscú en el momento de la cumbre de la OTAN celebrada en Bucarest en abril de 2008, escribió un memorándum a la entonces secretaria de Estado Condoleezza Rice en el que describía sucintamente la opinión de Rusia sobre la incorporación de Ucrania a la alianza. «La entrada de Ucrania en la OTAN», escribió, «es la línea roja más brillante para la élite rusa (no solo para Putin). En más de dos años y medio de conversaciones con figuras clave rusas, desde los más retrógrados en los oscuros recovecos del Kremlin hasta los críticos liberales más agudos de Putin, aún no he encontrado a nadie que vea la entrada de Ucrania en la OTAN como algo más que un desafío directo a los intereses rusos». La OTAN, dijo, «sería vista… como un desafío estratégico. La Rusia actual responderá. Las relaciones entre Rusia y Ucrania se congelarán… Se creará un terreno fértil para la injerencia rusa en Crimea y el este de Ucrania».

Burns no fue el único responsable político occidental que en 2008 comprendió que la incorporación de Ucrania a la OTAN entrañaba un gran peligro. En la cumbre de Bucarest, por ejemplo, tanto la canciller alemana, Angela Merkel, como el presidente francés, Nicolas Sarkozy, se opusieron a seguir adelante con la adhesión de Ucrania a la OTAN porque comprendieron que alarmaría y enfurecería a Rusia. Merkel explicó recientemente su oposición: «Estaba muy segura… de que Putin no iba a permitir que eso sucediera. Desde su perspectiva, eso sería una declaración de guerra».

También cabe señalar que el exsecretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, dijo dos veces antes de dejar el cargo que «el presidente Putin inició esta guerra porque quería cerrar la puerta de la OTAN y negar a Ucrania el derecho a elegir su propio camino». Casi nadie en Occidente cuestionó esta notable admisión, y él no se retractó.

Yendo un paso más allá, numerosos políticos y estrategas estadounidenses se opusieron a la decisión del presidente Bill Clinton de ampliar la OTAN durante la década de 1990, cuando se debatía la decisión. Esos opositores comprendieron desde el principio que los líderes rusos verían la ampliación como una amenaza para sus intereses vitales y que la política acabaría conduciendo al desastre. La lista de opositores incluye a figuras destacadas del establishment como George Kennan, el secretario de Defensa de Clinton, William Perry, y su jefe del Estado Mayor Conjunto, el general John Shalikashvili, Paul Nitze, Robert Gates, Robert McNamara, Richard Pipes y Jack Matlock, por nombrar solo algunos.

La lógica de la postura de Putin debería tener mucho sentido para los estadounidenses, que llevan mucho tiempo comprometidos con la Doctrina Monroe, que estipula que ninguna gran potencia lejana puede formar una alianza con un país del hemisferio occidental y ubicar allí sus fuerzas militares. Estados Unidos interpretaría tal movimiento como una amenaza existencial y haría todo lo posible por eliminar el peligro. Por supuesto, esto es lo que ocurrió durante la crisis de los misiles en Cuba en 1962, cuando el presidente John Kennedy dejó claro a los líderes soviéticos que sus misiles con ojivas nucleares tendrían que ser retirados de Cuba. Putin está profundamente influenciado por la misma lógica. Al fin y al cabo, las grandes potencias no quieren que otras grandes potencias lejanas trasladen fuerzas militares a zonas cercanas a su propio territorio.

Los partidarios de la incorporación de Ucrania a la OTAN argumentan a veces que Moscú no debería haberse preocupado por la ampliación, porque «la OTAN es una alianza defensiva y no supone ninguna amenaza para Rusia». Pero eso no es lo que piensan los líderes rusos sobre la incorporación de Ucrania a la OTAN, y lo que importa es lo que ellos piensan. En resumen, no hay duda de que Putin consideraba la incorporación de Ucrania a la OTAN como una amenaza existencial que no podía permitirse y estaba dispuesto a ir a la guerra para evitarlo, lo que hizo el 24 de febrero de 2022.

El curso de la guerra hasta ahora

Permítanme ahora hablar del curso de la guerra. Tras el fracaso de las negociaciones de Estambul en abril de 2022, el conflicto de Ucrania se convirtió en una guerra de desgaste con marcadas similitudes con la Primera Guerra Mundial en el frente occidental. La guerra, que ha sido una brutal contienda, lleva más de tres años y medio. Durante ese tiempo, Rusia ha anexionado formalmente cuatro óblast ucranianos, además de Crimea, que anexionó en 2014. En efecto, Rusia ha anexionado hasta ahora alrededor del 22 % del territorio de Ucrania anterior a 2014, todo él situado en la parte oriental del país.

Occidente ha prestado un enorme apoyo a Ucrania desde que estalló la guerra en 2022, haciendo todo lo posible salvo participar directamente en los combates. No es casualidad que los líderes rusos piensen que su país está en guerra con Occidente. Sin embargo, Trump está decidido a limitar drásticamente el papel de Estados Unidos en la guerra y a trasladar la carga de apoyar a Ucrania a los hombros de Europa.

Rusia está ganando claramente la guerra y es probable que prevalezca. La razón es simple: en una guerra de desgaste, cada bando intenta desangrar al otro, lo que significa que el bando que tiene más soldados y más potencia de fuego es probable que salga victorioso. Rusia tiene una ventaja significativa en ambos aspectos. Por ejemplo, Syrskyi afirma que Rusia cuenta ahora con tres veces más tropas involucradas en la guerra que Ucrania y que, en algunos puntos del frente, los rusos superan a los ucranianos en una proporción de 6:1. De hecho, según numerosos informes, Ucrania no tiene suficientes soldados para cubrir todas sus posiciones en el frente, lo que a veces facilita a las fuerzas rusas penetrar en sus líneas.

En cuanto a la potencia de fuego, durante la mayor parte de la guerra, la ventaja de Rusia en artillería —un arma de vital importancia en la guerra de desgaste— ha sido, según los informes, de 3:1, 7:1 o 10:1. Rusia también cuenta con un enorme arsenal de bombas planeadoras de gran precisión, que ha utilizado con letal eficacia contra las defensas ucranianas, mientras que Kiev apenas dispone de bombas planeadoras. Si bien no hay duda de que Ucrania cuenta con una flota de drones muy eficaz, que inicialmente era más eficaz que la de Rusia, esta última ha dado la vuelta a la situación en el último año y ahora tiene la ventaja con los drones, así como con la artillería y las bombas planeadoras.

Es importante destacar que Kiev no tiene una solución viable a su problema de mano de obra, ya que tiene una población mucho menor que Rusia y se ve afectada por la evasión del servicio militar y la deserción. Ucrania tampoco puede abordar el desequilibrio en materia de armamento, principalmente porque Rusia cuenta con una sólida base industrial que produce grandes cantidades de armamento, mientras que la base industrial de Ucrania es insignificante. Para compensarlo, Ucrania depende en gran medida de Occidente para su armamento, pero los países occidentales carecen de la capacidad de fabricación necesaria para seguir el ritmo de la producción rusa. Para empeorar las cosas, Trump está ralentizando el flujo de armamento estadounidense a Ucrania.

La conclusión es que Ucrania está en clara desventaja en cuanto a armamento y efectivos, lo que resulta fatal en una guerra de desgaste. Además de esa grave situación en el campo de batalla, Rusia cuenta con un enorme arsenal de misiles y drones que utiliza para atacar en profundidad Ucrania y destruir infraestructuras críticas y depósitos de armas. Sin duda, Kiev tiene la capacidad de alcanzar objetivos en el interior de Rusia, pero no se acerca ni de lejos al poderío militar que posee Moscú. Además, atacar objetivos en el interior de Rusia tendrá poco efecto en lo que ocurre en el campo de batalla, donde se está decidiendo esta guerra.

Las perspectivas de una solución pacífica

¿Qué hay de las perspectivas de una solución pacífica? A lo largo de 2025 se ha debatido mucho sobre la búsqueda de una solución diplomática para poner fin a la guerra. Este debate se debe en gran parte a la promesa de Trump de que resolvería la guerra antes de mudarse a la Casa Blanca o poco después. Es evidente que ha fracasado, de hecho, ni siquiera se ha acercado al éxito. La triste realidad es que no hay esperanzas de negociar un acuerdo de paz significativo. Esta guerra se resolverá en el campo de batalla, donde es probable que los rusos obtengan una victoria amarga que dé lugar a un conflicto congelado con Rusia por un lado y Ucrania, Europa y Estados Unidos por el otro. Permítanme explicarles.

Resolver la guerra por la vía diplomática no es posible porque las partes enfrentadas tienen exigencias irreconciliables. Moscú insiste en que Ucrania debe ser un país neutral, lo que significa que no puede formar parte de la OTAN ni tener garantías de seguridad significativas por parte de Occidente. Los rusos también exigen que Ucrania y Occidente reconozcan su anexión de Crimea y las cuatro provincias del este de Ucrania. Su tercera exigencia clave es que Kiev limite el tamaño de su ejército hasta el punto de que no represente una amenaza militar para Rusia. Como era de esperar, Europa y, especialmente, Ucrania rechazan categóricamente estas exigencias. Ucrania se niega a ceder ningún territorio a Rusia, mientras que los líderes europeos y ucranianos siguen presionando para que Ucrania entre en la OTAN o, al menos, para que Occidente proporcione a Kiev una garantía de seguridad seria. Desarmar a Ucrania hasta un punto que satisfaga a Moscú tampoco es una opción viable. No hay forma de que estas posiciones opuestas puedan conciliarse para llegar a un acuerdo de paz.

Por lo tanto, la guerra se resolverá en el campo de batalla. Aunque creo que Rusia ganará, no obtendrá una victoria decisiva en la que acabe conquistando toda Ucrania. En cambio, es probable que obtenga una victoria desagradable, en la que acabe ocupando entre el 20 % y el 40 % de la Ucrania anterior a 2014, mientras que Ucrania acabará siendo un Estado residual disfuncional que abarcará el territorio que Rusia no conquiste. Es poco probable que Moscú intente conquistar toda Ucrania, porque el 60 % occidental del país está poblado por ucranianos étnicos que se resistirían enérgicamente a una ocupación rusa y la convertirían en una pesadilla para las fuerzas de ocupación. Todo esto quiere decir que el resultado probable de la guerra de Ucrania es un conflicto congelado entre una Rusia más grande y una Ucrania residual respaldada por Europa.

Consecuencias

Permítanme ahora explorar las posibles consecuencias de la guerra de Ucrania, centrándome primero en las consecuencias para la propia Ucrania y luego en las consecuencias para las relaciones entre Europa y Rusia. Por último, analizaré las posibles consecuencias dentro de Europa, así como para la relación transatlántica.

Para empezar, Ucrania ha quedado prácticamente destruida. Ya ha perdido una parte sustancial de su territorio y es probable que pierda más territorio antes de que cesen los combates. Su economía está destrozada, sin perspectivas de recuperación en un futuro previsible, y según mis cálculos, ha sufrido aproximadamente un millón de víctimas, una cifra asombrosa para cualquier país, pero sin duda para uno que se dice que se encuentra en una «espiral demográfica mortal». Rusia también ha pagado un precio significativo, pero no ha sufrido ni de lejos tanto como Ucrania.

Es casi seguro que Europa seguirá aliada con lo que queda de Ucrania en un futuro previsible, dados los costes irrecuperables y la profunda rusofobia que impera en Occidente. Pero esa relación continuada no beneficiará a Kiev por dos razones. En primer lugar, incentivará a Moscú a interferir en los asuntos internos de Ucrania para causarle problemas económicos y políticos, de modo que no suponga una amenaza para Rusia y no esté en condiciones de unirse ni a la OTAN ni a la UE. En segundo lugar, el compromiso de Europa de apoyar a Kiev pase lo que pase motiva a los rusos a conquistar todo el territorio ucraniano posible mientras la guerra sigue en pleno apogeo, con el fin de maximizar la debilidad del Estado ucraniano residual que quede una vez que el conflicto se congele.

¿Qué pasará con las relaciones entre Europa y Rusia en el futuro? Es probable que sean tóxicas en el futuro inmediato. Tanto los europeos como, sin duda, los ucranianos trabajarán para socavar los esfuerzos de Moscú por integrar los territorios ucranianos que ha anexionado a la gran Rusia, así como para buscar oportunidades de causar problemas económicos y políticos a los rusos. Por su parte, Rusia buscará oportunidades para causar problemas económicos y políticos dentro de Europa y entre Europa y Estados Unidos. Los líderes rusos tendrán un poderoso incentivo para fracturar Occidente tanto como sea posible, ya que es casi seguro que Occidente tendrá su mirada puesta en Rusia. Y no hay que olvidar que Rusia trabajará para mantener a Ucrania en un estado de disfunción, mientras que Europa trabajará para que funcione.

Las relaciones entre Europa y Rusia no solo serán tóxicas, sino también peligrosas. La posibilidad de una guerra estará siempre presente. Además del riesgo de que se reanude la guerra entre Ucrania y Rusia —al fin y al cabo, Ucrania querrá recuperar su territorio perdido—, hay otros seis puntos conflictivos en los que podría estallar una guerra entre Rusia y uno o varios países europeos. En primer lugar, pensemos en el Ártico, donde el deshielo ha abierto la puerta a la competencia por los pasos marítimos y los recursos. Recuerden que siete de los ocho países situados en el Ártico son miembros de la OTAN. Rusia es el octavo, lo que significa que se encuentra en inferioridad numérica de 7:1 frente a los países de la OTAN en esa zona de importancia estratégica.

El segundo punto conflictivo es el mar Báltico, al que a veces se denomina «lago de la OTAN» porque está rodeado en gran parte por países de esa alianza. Sin embargo, esa vía navegable es de vital interés estratégico para Rusia, al igual que Kaliningrado, el enclave ruso en Europa oriental que también está rodeado por países de la OTAN. El cuarto punto conflictivo es Bielorrusia, que por su tamaño y ubicación es tan importante estratégicamente para Rusia como Ucrania. Los europeos y los estadounidenses seguramente intentarán instalar un gobierno prooccidental en Minsk después de que el presidente Aleksandr Lukashenko deje el cargo y, con el tiempo, convertirlo en un baluarte prooccidental en la frontera con Rusia.

Occidente ya está profundamente involucrado en la política de Moldavia, que no solo limita con Ucrania, sino que también alberga una región separatista conocida como Transnistria, ocupada por tropas rusas. El último punto conflictivo es el mar Negro, que reviste una gran importancia estratégica tanto para Rusia como para Ucrania, así como para varios países de la OTAN: Bulgaria, Grecia, Rumanía y Turquía. Al igual que en el mar Báltico, existe un gran potencial de conflicto en el mar Negro.

Todo esto quiere decir que, incluso después de que Ucrania se convierta en un conflicto congelado, Europa y Rusia seguirán manteniendo relaciones hostiles en un entorno geopolítico lleno de puntos conflictivos. En otras palabras, la amenaza de una gran guerra europea no desaparecerá cuando cesen los combates en Ucrania.

Pasemos ahora a las consecuencias de la guerra de Ucrania dentro de Europa y, a continuación, a sus posibles efectos en las relaciones transatlánticas. Para empezar, no se puede enfatizar lo suficiente que una victoria rusa en Ucrania, incluso si es una victoria fea como yo anticipo, sería una derrota impresionante para Europa. O, para decirlo de otra manera, sería una derrota impresionante para la OTAN, que ha estado profundamente involucrada en el conflicto de Ucrania desde que comenzó en febrero de 2014. De hecho, la alianza se ha comprometido a derrotar a Rusia desde que el conflicto se convirtió en una guerra importante en febrero de 2022.

La derrota de la OTAN dará lugar a recriminaciones entre los Estados miembros y también dentro de muchos de ellos. La culpa de esta catástrofe será muy importante para las élites gobernantes de Europa y, sin duda, habrá una fuerte tendencia a culpar a otros y a no aceptar la responsabilidad propia. El debate sobre «quién perdió Ucrania» tendrá lugar en una Europa ya devastada por una política conflictiva tanto entre países como dentro de ellos. Además de estas luchas políticas, algunos cuestionarán el futuro de la OTAN, dado que no ha logrado frenar a Rusia, el país que la mayoría de los líderes europeos describen como una amenaza mortal. Parece casi seguro que la OTAN será mucho más débil después de que termine la guerra de Ucrania de lo que era antes de que comenzara.

Cualquier debilitamiento de la OTAN tendrá repercusiones negativas para la UE, porque un entorno de seguridad estable es esencial para que la UE prospere, y la OTAN es la clave de la estabilidad en Europa. Aparte de las amenazas para la UE, la gran reducción del flujo de gas y petróleo hacia Europa desde que comenzó la guerra ha perjudicado gravemente a las principales economías europeas y ha ralentizado el crecimiento de la zona euro en su conjunto. Hay buenas razones para pensar que el crecimiento económico en toda Europa está lejos de recuperarse por completo de la debacle de Ucrania.

Es probable que una derrota de la OTAN en Ucrania dé lugar a un intercambio de acusaciones transatlántico, sobre todo porque la Administración Trump se ha negado a apoyar a Kiev con el mismo vigor que la Administración Biden y, en cambio, ha presionado a los europeos para que asuman una mayor parte de la carga de mantener a Ucrania en la lucha. Así, cuando la guerra termine finalmente con la victoria de Rusia, Trump podrá acusar a los europeos de no haber estado a la altura, mientras que los líderes europeos podrán acusar a Trump de abandonar a Ucrania en su momento de mayor necesidad. Por supuesto, las relaciones de Trump con Europa han sido controvertidas durante mucho tiempo, por lo que estas recriminaciones solo empeorarán una situación ya de por sí mala.

Luego está la importantísima cuestión de si Estados Unidos reducirá significativamente su presencia militar en Europa o incluso retirará todas sus tropas de combate de Europa. Como he destacado al principio de mi intervención, independientemente de la guerra de Ucrania, el cambio histórico de la unipolaridad a la multipolaridad ha creado un poderoso incentivo para que Estados Unidos se incline hacia Asia Oriental, lo que en la práctica significa alejarse de Europa. Esa medida por sí sola tiene el potencial de poner fin a la OTAN, lo que es otra forma de decir el fin del pacificador estadounidense en Europa.

Lo que ha ocurrido en Ucrania desde 2022 hace que ese resultado sea más probable. Repito: Trump siente una profunda hostilidad hacia Europa, especialmente hacia sus líderes, y les culpará por la pérdida de Ucrania. No siente gran afecto por la OTAN y ha descrito a la UE como un enemigo creado «para fastidiar a Estados Unidos». Además, el hecho de que Ucrania haya perdido la guerra a pesar del enorme apoyo de la OTAN probablemente le lleve a desacreditar la alianza por ineficaz e inútil. Ese argumento le permitirá presionar a Europa para que se ocupe de su propia seguridad y no se aproveche de Estados Unidos. En resumen, parece probable que los resultados de la guerra de Ucrania, junto con el espectacular auge de China, socaven las relaciones transatlánticas en los próximos años, en detrimento de Europa.

Conclusión

Me gustaría terminar con algunas observaciones generales. Para empezar, la guerra de Ucrania ha sido un desastre. De hecho, es un desastre que casi con toda seguridad seguirá causando estragos en los próximos años. Ha tenido consecuencias catastróficas para Ucrania. Ha envenenado las relaciones entre Europa y Rusia en el futuro previsible y ha convertido a Europa en un lugar más peligroso. También ha causado graves daños económicos y políticos dentro de Europa y ha perjudicado gravemente las relaciones transatlánticas.

Esta calamidad plantea la pregunta inevitable: ¿quién es responsable de esta guerra? Esta pregunta no desaparecerá pronto y, en todo caso, es probable que cobre mayor relevancia con el tiempo, a medida que el alcance de los daños se haga más evidente para más personas.

Suscríbase hoy

Reciba correos electrónicos diarios en su bandeja de entrada

Dirección de correo electrónico:

La respuesta, por supuesto, es que los principales responsables son Estados Unidos y sus aliados europeos. La decisión de abril de 2008 de incorporar a Ucrania a la OTAN, que Occidente ha perseguido sin descanso desde entonces, redoblando ese compromiso una y otra vez, es la principal fuerza impulsora de la guerra de Ucrania.

Sin embargo, la mayoría de los líderes europeos culparán a Putin de provocar la guerra y, por tanto, de sus terribles consecuencias. Pero se equivocan. La guerra se podría haber evitado si Occidente no hubiera decidido incorporar a Ucrania a la OTAN o incluso si hubiera dado marcha atrás en ese compromiso una vez que los rusos dejaron clara su oposición. Si eso hubiera ocurrido, Ucrania estaría hoy casi con toda seguridad intacta dentro de sus fronteras anteriores a 2014, y Europa sería más estable y próspera. Pero ese tren ya ha pasado, y Europa debe ahora hacer frente a los desastrosos resultados de una serie de errores evitables.

La introducción de este artículo se ha aclarado con respecto a una versión anterior.

VOLVER AL INDICE

6. Eliminación de la actual clase política.

Zhok vuelve a publicar en su Facebook. En esta ocasión sobre la escalada verbal de la que son un buen ejemplo las recientes declaraciones de un almirante italiano. En El País otro general español venía a decir algo parecido. Creo que tiene razón en que hay que acabar con esta clase política. Pero a ver quién lo hace…

https://www.facebook.com/andrea.zhok.5/posts/pfbid0VMBMAMm4HhKEua3ThzvSeAGtyA2aiYvj24nsr4b4LLXChRLiRQukLjR5YMzgKHNMl

En los últimos días, tres petroleros y un carguero con exportaciones procedentes de Rusia han sido atacados en aguas internacionales.

Hace unas semanas, el almirante Cavo Dragone afirmó que la OTAN está considerando la idea de ser «más proactiva» contra Rusia:

«Estamos estudiando todo… En materia de ciberseguridad, somos un poco reactivos. Ser más agresivos, o ser proactivos en lugar de reactivos, es algo en lo que estamos pensando».

El mismo almirante se lamentó de que «tenemos muchas más limitaciones que nuestros homólogos, por razones éticas, legales y de jurisdicción. Es un problema. No quiero decir que sea una posición perdedora, pero es una posición más difícil que la de nuestros homólogos».

La cuestión es que la posición de la OTAN es demasiado pasiva. En cambio, se necesitaría más disuasión, y «cómo se consigue la disuasión —con represalias, con un ataque preventivo— es algo que debemos analizar en profundidad, porque en el futuro podría haber aún más presión en este sentido».

Ahora bien, la guerra híbrida parece a muchos una idea sacada de una película de espías, pero es el horizonte principal de la guerra moderna, sobre todo entre adversarios dotados de armamento nuclear, donde una guerra frontal genera una perspectiva de destrucción mutua asegurada.

El problema de la guerra híbrida es que rara vez se puede discernir con certeza como «agresión». Acontecimientos como el de Maidan en 2014 en Kiev, descritos por Occidente como revoluciones espontáneas, han sido identificados por Moscú como acontecimientos de guerra híbrida, destinados a poner a Ucrania en rumbo de colisión con Rusia. Acontecimientos como la pandemia de Covid fueron interpretados inicialmente por China como un ataque de guerra híbrida.

Hoy en día tenemos muchas pruebas de que la «Revolución de Maidan» fue teledirigida y que el Covid se originó en un laboratorio, pero lo que hay que entender va más allá de la interpretación de la realidad de las responsabilidades.

La cuestión es que, en una dimensión de guerra híbrida, la paranoia crece exponencialmente. Acontecimientos accidentales o no relacionados pueden interpretarse como ataques de guerra híbrida y dar lugar a «respuestas» que la otra parte interpreta como «ataques injustificados».

La dinámica de la escalada está estructuralmente implícita en la guerra híbrida. Y sus primeras consecuencias se producen en el plano interno de cada país, donde cada palabra o pensamiento no alineado comienza a percibirse como «a sueldo del enemigo». La fase de restricción censora que estamos viviendo en Europa desde hace cinco años ya forma parte de una alerta relacionada con la percepción de una guerra híbrida en curso.

Estoy bastante tranquilo en cuanto al hecho de que pocos italianos irán a ofrecer su pecho a las bayonetas rusas para defender el tocado lacado de von der Leyen y el SUV de Calenda.

Pero no es suficiente, no es suficiente porque, de todos modos, este horizonte de guerra no declarada puede encadenarnos literalmente a todos, puede saquear lo que queda de nuestro estado social, puede confiscar nuestros bienes y derechos, puede silenciarnos, puede encarcelarnos con una excusa, puede doblegarnos y destruirnos con múltiples formas de amenaza.

Todo esto, por supuesto, ya está sucediendo.

Las capacidades de autodefensa democrática y de autoorganización se ven minadas por una multiplicidad de procesos desde arriba, procesos de control centralizado, de creación de obstáculos burocráticos y, sobre todo, de desintegración horizontal de la sociedad, que se quiere reducir a una suma de átomos o grupitos lobistas en perpetua lucha interna.

Hay que empezar a pensar en utilizar los restos de democracia formal que aún nos quedan, al menos para expulsar a la actual clase política, tanto de derecha como de izquierda, totalmente comprometida.

Desde este punto de vista, también hay que acoger con satisfacción las iniciativas populistas, porque la prioridad en este momento no es «revolucionaria», no es la sustitución de una clase dirigente por una nueva clase dirigente capaz de proporcionar un rumbo alternativo coherente. Este es un ideal normativo que hay que perseguir, pero la urgencia actual es eliminar de las salas de mando a los actuales «monopolistas de la violencia» que se alternan en el gobierno.

En este momento, ante una amenaza terminal para la democracia, el relevo de la clase política, la eliminación de la actual clase política atrincherada en las instituciones y que mantiene al país como rehén sin representar ya a nadie, es más importante que cualquier otra cosa.

Unirse para eliminarlos debe ser la prioridad.

VOLVER AL INDICE

7. Posmodernidad y teoría de cuerdas.

Como ignorante en la materia, agradecería mucho que alguno de los que sabéis de estas cosas me pudieseis explicar si lo que dice el autor es una chorrada o tiene sentido.

https://www.sinistrainrete.info/articoli-brevi/31807-alberto-giovanni-biuso-fisica-e-politica.html

Física y política

por Alberto Giovanni Biuso

Wolfgang Pauli, uno de los iniciadores de la física cuántica, dio una vez la siguiente respuesta, en relación con un artículo que le habían presentado: «das ist nicht einmal falsch», «ni siquiera es incorrecto», ya que su contenido simplemente no tenía sentido. En 2002, algunos artículos sobre la gravedad cuántica escritos en París por los hermanos Igor y Grichka Bogdanov fueron considerados una broma cuando se publicaron, precisamente porque su contenido no tenía sentido. Sin embargo, estos artículos habían obtenido valoraciones positivas en los procedimientos de peer review, la evaluación que las revistas científicas hacen de los artículos que se les proponen. El desarrollo de los acontecimientos demostró que no se trataba de una broma, que los Bogdanov habían escrito sus textos con intenciones «científicas» serias. En cualquier caso, cinco revistas, tres de ellas muy prestigiosas, habían publicado textos repletos de afirmaciones erróneas o absurdas.

Se trata de un episodio muy grave, que también se explica por el estancamiento en el que se encuentra sumida la física teórica desde hace casi medio siglo. Tras el desarrollo de las primeras teorías cuánticas, en la década de 1960 se llegó al llamado «modelo estándar» de dichas teorías. Desde entonces no se ha registrado ningún avance sustancial y, de hecho, los grandes objetivos de conciliar la teoría cuántica y la relatividad y unificar las cuatro fuerzas fundamentales de la materia en una Gran Teoría Unificada han resultado ser un completo fracaso.

La teoría que parecía poder alcanzar ese objetivo se llama Teoría de cuerdas, que luego se convirtió en Teoría de supercuerdas. Esta teoría es un ejemplo llamativo de lo que el físico cuántico Lee Smolin no duda en definir como la situación trágica de la física teórica contemporánea: «Para ser claros, hemos fracasado: hemos heredado una ciencia, la física, que había seguido progresando a tal velocidad durante tanto tiempo que a menudo se tomaba como modelo para otros tipos de ciencia. Nuestra comprensión de las leyes de la naturaleza ha seguido creciendo rápidamente durante más de dos siglos, pero hoy, a pesar de todos nuestros esfuerzos, no sabemos con certeza más de estas leyes de lo que sabíamos en los lejanos años setenta» (El universo sin cuerdas. La suerte de una teoría y las turbulencias de la ciencia, Einaudi, Turín 2007, p. X).

Dado el gran peso que tienen las ciencias, y en particular la física, en la sociedad contemporánea, se trata de una tragedia que no es solo epistemológica, sino también un drama social que muestra algunas de las raíces remotas de las situaciones que hemos vivido en los últimos años. El objetivo de este artículo será, por tanto, mostrar el vínculo que une la física y la política.

Si la teoría cuántica entra en total conflicto con la percepción sensible y con la idea que cada ser humano puede hacerse de la realidad, la teoría de las cuerdas la supera con creces en temeridad teórica y en la abismal distancia que la separa de cualquier experiencia posible. De hecho, sostiene que los componentes de la materia no son partículas, sino elásticos que vibran no en cuatro dimensiones (altura, anchura, profundidad y tiempo), sino en veintiséis, que luego se reducen (en la versión «supercuerdas») a nueve. Dimensiones que, obviamente, nadie ha percibido ni experimentado jamás. Dado que el mundo en el que vivimos no parece estar constituido por veintiséis o nueve dimensiones, «por qué la teoría no fue abandonada inmediatamente es uno de los grandes misterios de la ciencia» (Smolin, p. 104).

La teoría postula además la existencia de taquiones, partículas capaces de viajar a velocidades superiores a la de la luz. Pero «si esto ocurre en una teoría cuántica de campos, es una indicación muy clara de que esta última es en realidad inconsistente. Un aspecto problemático de los taquiones es que pueden transmitir información hacia atrás en el tiempo, violando así el principio de causalidad» (Peter Woit, Neanche sbagliata. Il fallimento della teoria delle stringhe e la corsa all’unificazione delle leggi della fisica, Codice Edizioni, Turín 2007, p. 149).

Un tercer elemento de la teoría es fundamental y capaz de invalidarla por completo. La teoría de cuerdas requiere algunos valores/números infinitos, hasta llegar tanto a «un número infinito de teorías» como a «un número infinito de universos posibles» (Smolin, p. 198). Una teoría con esta característica no puede ser confirmada o refutada por ningún experimento posible y concebible y, por lo tanto, no es capaz de formular ninguna predicción.

Una referencia al léxico de la teoría de cuerdas confirma que en ella se ha alejado mucho de cualquier teoría y práctica razonable del trabajo científico: «No solo existen el squark, el sleptón y el fotino, sino también el sneutrino para el neutrino, el higgsino para el bosón de Higgs y el gravitino para el gravitón. De dos en dos, todo un arca de Noé de partículas. Tarde o temprano, en la maraña de la red de nuevos snomi y nomini, uno empieza a sentirse un perfecto imbécil. O un perfecto idiota. O algo por el estilo» (Smolin, p. 75).

Se trata de una teoría que existe y opera en un mundo que no tiene que ver con la materia, sino casi exclusivamente con ecuaciones matemáticas y, por lo tanto, con los aspectos puramente formales del conocimiento humano. Aspectos que, en dicha teoría, tienden a convertirse en el fruto de audaces especulaciones y desenfrenadas fantasías. La infalsificabilidad y la incapacidad de enunciar cualquier predicción física privan a la teoría de cuerdas del rigor científico necesario. Ni siquiera se trata de una teoría, sino de una «esperanza irrealizada de que pueda existir una» (Woit, pp. XVI y 209). El fascinación que ejerce sobre muchos físicos no se debe a lo que se sabe de ella, sino más bien a las esperanzas personales de los físicos que han dedicado toda una vida a elaborarla.

Este elemento tan psicológico y existencial contribuye a explicar cómo una similar no teoría (o «teoría de la nada», como la ha definido el cosmólogo Lawrence Krauss) no solo sigue existiendo, sino que también concentra en sí misma el trabajo de la mayor parte de los físicos teóricos y, sobre todo, obtiene cifras realmente impresionantes de los organismos que financian la investigación en los Estados Unidos de América. Las razones son numerosas, aunque similares entre sí.

La primera, como se ha mencionado, es la comprensible dificultad de los estudiosos famosos y menos famosos para decretar el fracaso de toda una vida de investigación, además de demostrar su insistencia irracional en una teoría que ha resultado infundada.

La segunda razón es la estructura fideísta que subyace a dicha teoría, constituida por cálculos matemáticos cada vez más largos, laberínticos e incomprensibles, que la hacen similar a las proverbiales cuestiones de la escolástica medieval sobre el «sexo de los ángeles». Sheldon Glashow, premio Nobel de Física, se expresó en estos términos para poner de relieve el peligro irracionalista inherente a la teoría de las supercuerdas: «¿Cuántos ángeles pueden bailar en la cabeza de un alfiler? ¿Cuántas dimensiones hay en una variedad compactificada, 30 potencias de diez más pequeña que la cabeza de un alfiler?» (Woit, p. 178).

Al final, esta teoría ni siquiera posee la belleza matemática que al principio había suscitado tanto entusiasmo, ya que se ha convertido en una teoría carente de elegancia formal y que, para salvarse, recurre cada vez más a la versión contemporánea del asilo ignorantiae, el llamado principio antropológico, basado en la tautología de que si ustedes existen, significa que en el universo existen las condiciones para su existencia. No es casualidad que la teoría de cuerdas se haya convertido en un ámbito defendido y respaldado por diversas formas de contaminación entre la física y la New Age, cuyo ejemplo más famoso es El Tao de la física, de Fritjof Capra.

Una hipótesis presentada hace medio siglo como la «teoría definitiva», capaz de unificar todas las demás perspectivas, se ha convertido en realidad en un obstáculo para el desarrollo científico, un obstáculo para la concepción, elaboración y demostración de nuevas teorías y diferentes hipótesis sobre el tiempo, el espacio, la materia y las partículas. Un obstáculo no solo de naturaleza epistemológica o teórica, sino también empírica, hasta el punto de la violencia. Woit inauguró en 2004 un blog dedicado a la teoría de cuerdas. Uno de sus resultados fue que «uno de los más fervientes entusiastas de la teoría de cuerdas, un miembro del cuerpo docente de Harvard», publicó en dicho blog un comentario en el que afirmaba que quienes «criticaban la financiación de la teoría de cuerdas eran terroristas que merecían ser eliminados por el ejército de los Estados Unidos. Lo que más me asustó es que parecía hablar en serio» (Woit, p. 230).

La convergencia siempre ruinosa del principio de auctoritas y del conformismo difundido en el cuerpo social ha tenido en un excelente matemático su propio emblema. Edward Witten es el verdadero gurú de la teoría de las supercuerdas, que con él se ha convertido en la Teoría M. ¿Qué significa esta denominación? La respuesta de Witten es la siguiente: «M significa magia, misterio o membrana, según los gustos» (Woit, p. 158). La Teoría M no tiene ningún contenido definido, no existe, es solo el deseo de una teoría. M puede significar también el Mesías esperado por una física reducida a una inquietante versión de Esperando a Godot.

«Inquietante» no es un adjetivo efectista ni una fórmula retórica. El declive de la física que muestra el camino que va de la teoría cuántica a la Teoría-M es una manifestación bastante evidente del ocaso del espíritu científico, que también afecta a problemas como el calentamiento del planeta Tierra y las decisiones políticas e institucionales durante la crisis del Covid-19. Uno de los elementos filosóficos y políticos comunes a estas cuestiones es, de hecho, otra teoría, el posmodernismo, que se ha convertido en un instrumento de negación y afirmación: negación de la realidad, de los datos, de la empiria, de la racionalidad; afirmación en su lugar de una serie de principios políticos y éticos según los cuales la verdad es prerrogativa de quienes mejor saben imponer su visión del mundo.

Smolin escribió que la teoría de cuerdas dibuja una verdadera «física posmoderna», fórmula no irónica, utilizada por sus propios partidarios y no por sus adversarios: «La sensación era que solo podía existir una teoría coherente para unificar toda la física y, dado que la teoría de cuerdas parecía hacerlo, tenía que ser correcta. Ya no había que depender de los experimentos para verificar las teorías. Eso era cosa de Galileo. Ahora bastaba con las matemáticas para explorar las leyes de la naturaleza. Habíamos entrado en la era de la física posmoderna» (Smolin, p. 117).

Woit también destaca la «sorprendente analogía entre la forma en que se lleva a cabo la investigación en la teoría de cuerdas en los departamentos de física y la forma en que se ha llevado a cabo la teoría posmoderna en los departamentos de humanidades» (Woit, p. 206). Una afinidad cuyo objetivo es el condicionamiento y la obediencia de toda la comunidad social a las verdades que los «expertos» hacen pasar por tales, cuyo lenguaje parece oscuro hasta el punto de ser incomprensible. El condicionamiento se hace obviamente más fuerte si los juegos lingüísticos de la posmodernidad cuentan con el apoyo de los medios de comunicación y la policía.

Aquellos que siguen los programas de investigación dominantes, aunque en realidad se basen en deseos y fantasías, como la teoría de cuerdas, obtienen cátedras y financiación. Quienes pretenden explorar campos y perspectivas «heréticas» no obtienen ni lo uno ni lo otro. En lugar de abrirse, la física contemporánea tiende a cerrarse y, por lo tanto, a morir. Se trata de un caso y un ejemplo muy preocupantes: una historia que parece referirse al ámbito restringido y abstracto de la física de partículas muestra así su profundo vínculo con las formas más avanzadas y eficaces del poder contemporáneo.

VOLVER AL INDICE

8. La popularidad del decrecimiento.

Un estudio muy interesante del ICTA evaluando la actitud hacia el decrecimiento en dos países capitalistas centrales: EEUU y Gran Bretaña. Los resultados son bastante sorprendentes. No os paso la traducción del estudio en sí porque creo que con este resumen es suficiente, y al final está el enlace al artículo original.

https://www.uab.cat/web/sala-de-premsa-icta-uab/detall-noticia/un-primer-estudio-integral-muestra-un-gran-apoyo-a-las-ideas-clave-del-decrecimiento-pero-no-al-termino-1345819907210.html?detid=1345972551844

Un primer estudio integral muestra un gran apoyo a las ideas clave del decrecimiento, pero no al término

01 dic 2025

El primer gran estudio científico realizado para evaluar las actitudes públicas hacia la teoría del decrecimiento revela un apoyo significativo a sus ideas clave, tanto en el Reino Unido (74-84 %) como en Estados Unidos (67-73 %). Esta teoría defiende que las economías de altos ingresos deberían priorizar el bienestar por encima del crecimiento de la producción.

Los resultados de este estudio,llevado a cabo por el ICTA-UAB y la London School of Economics and Political Science (LSE) y publicado hoy en The Lancet Planetary Health, ponen en entredicho la afirmación de que tales políticas no contarían con respaldo público.

La teoría del decrecimiento defiende que las economías de altos ingresos deberían dejar de priorizar el crecimiento y, por el contrario, reducir la producción perjudicial de bienes no esenciales. Esta teoría surge de la evidencia de que las economías más prósperas exceden con creces la parte que les corresponde de los límites planetarios. Los defensores del decrecimiento sostienen que su aplicación es el único modo de que estas naciones cumplan con sus objetivos ecológicos y que el bienestar pueda mantenerse con una producción y un uso de recursos muy inferiores. A pesar de ello, a menudo el decrecimiento ha sido descartado al considerarse que no cuenta con apoyo popular y que es, por tanto, políticamente inviable.

El estudio, que es la primera investigación sistemática y a gran escala sobre las actitudes públicas hacia el decrecimiento en dos de las naciones más ricas y orientadas al crecimiento, desafía esa visión. Más de 6.200 participantes del Reino Unido y Estados Unidos evaluaron la propuesta completa de decrecimiento (incluyendo sus ideas, prácticas y metas principales), la etiqueta “decrecimiento” de manera aislada, etiquetas alternativas como “ecosocialismo” y “economía del bienestar”, así como combinaciones de la propuesta con estas etiquetas.

La propuesta completa, con o sin etiquetas, recibió apoyo mayoritario: el 74–84 % en el Reino Unido y el 67–73 % en Estados Unidos. En cambio, el apoyo a la etiqueta “decrecimiento” sola fue mucho menor, del 20–26 % en el Reino Unido y del 13–28 % en EE. UU. Según los investigadores, esto se debe probablemente al bajo nivel de conocimiento sobre lo que implica el decrecimiento. Indican que las personas parecen guiarse por impresiones superficiales, como imaginarse una reducción de los ingresos, en lugar de comprender la visión más amplia. Cuando el decrecimiento se comunicó como una propuesta unificada, la resistencia disminuyó drásticamente. Esto demuestra que las percepciones negativas del término “decrecimiento” pueden superarse una vez que la gente conoce sus ideas centrales.

Dr. Dario Krpan, del Departamento de Ciencias Psicológicas y del Comportamiento de la LSE, aseguró que “lejos de ser ampliamente impopular, nuestros hallazgos muestran que el público apoya firmemente la visión de reducir la producción dañina y priorizar el bienestar. La resistencia pública al decrecimiento no se basa, por lo tanto, en una oposición a su contenido, sino en la falta de oportunidades para comprometerse con él mediante políticas coherentes y con propósito. Esto demuestra que los políticos en Estados Unidos y el Reino Unido deberían comenzar a discutir más abiertamente el decrecimiento y otros enfoques económicos alternativos con sus ciudadanos, ya que está claro que el apoyo ciudadano no es una barrera para iniciar estos debates.”

Los indicadores socioeconómicos como el ingreso anual, la satisfacción con los ingresos y la sensación de seguridad no predijeron de manera significativa el apoyo o rechazo al decrecimiento. Las personas con mayores ingresos no fueron más desfavorables a sus ideas, lo que contradice a quienes afirman que genera rechazo en los grupos de mayores ingresos. En cambio, los factores que más influyeron en el apoyo fueron la voluntad de las personas a afrontar los retos globales con nuevas ideas y acción (lo que los investigadores llaman un “impulso utópico transformador”) y su creencia en la integridad de los ecosistemas, conocida como el “nuevo paradigma ecológico”.

El profesor Jason Hickel, del ICTA-UAB, afirmó que “todos nos hemos sorprendido con los resultados. La gran mayoría de personas anhelan un tipo de economía radicalmente diferente. En lo que respecta a la cuestión específica del decrecimiento, la lección es clara: o se invierte masivamente en comunicación pública para explicar lo que significa el término, o se elige otra palabra, más sólida, difícil de manipular y capaz de expresar el antagonismo de clase que implica.”

El profesor Giorgos Kallis, del ICTA-UAB, indicó que “este es el primer estudio empírico que pone a prueba la popularidad de la propuesta completa de decrecimiento. Y los resultados realmente nos sorprendieron”.

El profesor Frédéric Basso, del Departamento de Ciencias Psicológicas y del Comportamiento de la LSE, comentó: “En esencia, nuestro estudio muestra que la gente apoya una alternativa a la narrativa del crecimiento que ha dominado durante décadas. Esperamos que esto estimule la discusión colectiva y ayude a imaginar una mejor manera de ser y vivir que abrace los principios y políticas del poscrecimiento”.

Artículo de referencia: Krpan, D., Basso, F., Hickel, J. E., Kallis, G. (2025) Assessing public support for degrowth: survey-based experimental and predictive studies. The Lancet Planetary Health. Volume 0, Issue 0, 101326. https://www.thelancet.com/journals/lanplh/article/PIIS2542-5196(25)00204-9/fulltext

VOLVER AL INDICE

9. Resumen de la guerra en Palestina, 3 de diciembre de 2025.

El seguimiento en directo de Middle East Eye.

https://www.middleeasteye.net/live/live-israeli-soldiers-kill-unarmed-palestinians-they-surrender-jenin

En directo: Egipto rechaza el plan de Israel de abrir Rafah como salida unidireccional, lo que supone una violación del alto el fuego

Hamás ha afirmado que Israel sigue violando el alto el fuego y atacando a los palestinos que se han visto obligados a abandonar sus hogares

Puntos clave

Más de 42 000 palestinos viven ahora con lesiones que les han cambiado la vida en Gaza

Hamás advierte de que Israel está violando el alto el fuego y atacando a las personas desplazadas

 

Israel abrirá Rafah solo para los palestinos que abandonen Gaza.

Actualizaciones en directo

Actualización: Un ataque israelí mata a cinco personas, entre ellas dos niños, y hiere a otras 32.

La agencia de defensa civil de Gaza ha informado de que una serie de ataques israelíes sobre la Franja de Gaza han matado a cinco personas, entre ellas dos niños, en un campamento de refugiados que alberga a personas desplazadas por la guerra de Israel.

«Cinco ciudadanos, entre ellos dos niños, han muerto y otros han resultado heridos, algunos de gravedad, como consecuencia de un ataque con misiles israelí» en Al-Mawasi, al oeste de Jan Yunis, ha declarado a la AFP el portavoz de la defensa civil, Mahmud Bassal.

La agencia ha informado de que el ataque ha impactado cerca del hospital de campaña kuwaití en Jan Yunis y ha «atacado» un campamento de refugiados.

El hospital también informó de que cinco personas, entre ellas dos niños de ocho y diez años, murieron y otras 32 resultaron heridas.

Netanyahu afirma que eliminar «el extremismo del pueblo de Gaza» es la última opción si no se acaba con Hamás

El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, afirma que eliminar «el extremismo del pueblo de Gaza» es la última opción si no se acaba con Hamás, según informó Al Jazeera Arabic el miércoles.

Hizo estas declaraciones mientras hablaba sobre el futuro de Hamás en Gaza. «Hamás no puede permanecer en Gaza, y su eliminación se llevará a cabo mediante una fuerza internacional o por la vía dura», afirmó.

«La segunda fase tiene como objetivo desarmar a Hamás y liberar Gaza de armas, y creo que hay una tercera, que es eliminar el extremismo del pueblo de Gaza».

Israel ha violado el alto el fuego del 10 de octubre casi a diario y ha matado a más de 360 palestinos hasta la fecha.

Seis palestinos muertos tras los ataques aéreos de Israel en Jan Yunis: Informe

Se dice que los ataques aéreos de Israel sobre Jan Yunis, en la Franja de Gaza, el miércoles han causado la muerte de seis personas, entre ellas niños.

Israel afirmó que llevó a cabo múltiples ataques aéreos y atacó a un comandante de Hamás en el sur de la Franja de Gaza en represalia por las heridas causadas a cuatro de sus soldados por miembros de Hamás que llevan atrapados en túneles en Rafah desde el alto el fuego del 10 de octubre, según informó Haaretz.

Israel se ha negado a permitir que ellos salgan de los túneles de forma segura, a pesar de que existe un acuerdo de alto el fuego.

Israel lanza ataques aéreos contra Jan Yunis, en la Franja de Gaza

Israel llevó a cabo cuatro ataques aéreos contra Jan Yunis el miércoles, según Haaretz.

Los ataques aéreos se produjeron horas después de que cuatro o cinco soldados israelíes resultaran heridos tras atacar a palestinos que salían de túneles en Rafah, controlada por Israel, en la Franja de Gaza, el miércoles por la mañana.

Se dice que entre 60 y 80 miembros de Hamás están atrapados en túneles de la zona a pesar de haber solicitado un paso seguro. Israel afirma que deben rendirse o serán asesinados.

El alto el fuego está en vigor desde el 10 de octubre, pero Israel ha matado a más de 300 palestinos desde entonces.

La Fundación Hind Rajab y grupos de derechos humanos piden la detención de Ehud Olmert y Tzipi Livni

La Fundación Hind Rajab, los Abogados Canadienses por los Derechos Humanos Internacionales y el Centro Palestino para los Derechos Humanos han pedido a las autoridades canadienses que detengan al ex primer ministro Ehud Olmert y a la ex ministra de Asuntos Exteriores Tzipi Livni por crímenes de guerra antes de su visita prevista a Toronto, Canadá.

Las tres organizaciones presentaron el miércoles una denuncia ante el Ministerio de Justicia canadiense, en la que detallaban la participación de Olmert y Livni en crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad durante la guerra de Gaza de 2008-2009.

La denuncia insta a que se abra una investigación sobre su papel y se dicte una orden de detención contra ustedes, de conformidad con la Ley de Crímenes contra la Humanidad y Crímenes de Guerra de Canadá y en cumplimiento de la obligación que tiene el país, en virtud del artículo 146 del Cuarto Convenio de Ginebra de 1949, de «buscar y enjuiciar» a las personas que sean sospechosas razonablemente de haber cometido infracciones graves y que pisen territorio canadiense.

El primer ministro libanés afirma que Israel debe retirarse del sur del Líbano

El primer ministro libanés, Nawaf Salam, afirmó que Israel debe retirarse de las zonas del Líbano que aún ocupa para que se pueda llevar a cabo la primera fase del desarme de Hezbolá, según informó Reuters el miércoles.

Salam dijo que está abierto a que otros países investiguen los depósitos de armas de Hezbolá en el sur del Líbano.

También afirmó que el país estudiará otras opciones para la fuerza de paz de las Naciones Unidas en el sur del Líbano con los miembros del Consejo de Seguridad de la ONU a finales de esta semana.

Añadió que si Israel se adhiriera al plan de paz árabe de 2002, se produciría la normalización, pero que aún estaban muy lejos de ello.

El Tribunal Supremo israelí bloquea la elección del Gobierno para la investigación sobre la filtración de abusos en Sde Teiman

El Tribunal Supremo de Justicia de Israel ha bloqueado la elección del Gobierno del primer ministro Benjamin Netanyahu para dirigir la investigación sobre la filtración de abusos en Sde Teiman.

El presidente y los magistrados del Tribunal Supremo afirmaron que el juez israelí jubilado Yosef Ben Hamo no cumple los criterios del tribunal para ser nombrado supervisor oficial de la investigación, ya que no es un alto funcionario del Estado.

«En tal caso, existe una mayor preocupación de que esta persona actúe como emisario del ministro», afirmó la jueza Yael Willner.

«Esto contrasta con un funcionario público que ya ocupa un puesto específico en la administración pública y, además de sus funciones habituales, el ministro le asigna la responsabilidad adicional de supervisar la investigación».

También afirmó que el objetivo de un funcionario público es «mitigar la preocupación por una interferencia indebida por parte del ministro y evitar la intervención de consideraciones ajenas».

Ben Hamo fue seleccionado por el ministro de Justicia, Yariv Levin, para investigar si la exfiscal general del ejército israelí, Yifat Tomer-Yerushalmi, filtró un vídeo en el que se mostraba el presunto abuso de un detenido palestino en el centro de detención de Sde Teiman.

Israel dice que abrirá la frontera de Rafah para que los palestinos puedan salir de Gaza hacia Egipto

Israel anunció el miércoles que los residentes de la Franja de Gaza podrían salir del territorio hacia Egipto «en los próximos días», de acuerdo con una medida prevista en el plan de paz, pero El Cairo negó cualquier acuerdo en ese sentido, informó la AFP.

«De conformidad con el acuerdo de alto el fuego y una directiva del ámbito político, el paso fronterizo de Rafah se abrirá en los próximos días exclusivamente para la salida de los residentes de la Franja de Gaza hacia Egipto», declaró a la AFP la Coordinación de Actividades Gubernamentales en los Territorios (Cogat) de Israel, que defiende la política gubernamental en los territorios palestinos.

La Cogat especificó que la apertura del paso fronterizo se haría en coordinación con Egipto y la Unión Europea.

Sin embargo, Egipto ha negado cualquier acuerdo con Israel sobre la apertura del paso fronterizo de Rafah solo para salidas, exigiendo el paso en ambas direcciones.

«Si se llega a un acuerdo para abrir el paso fronterizo, será en ambas direcciones, para entrar y salir de la Franja de Gaza, de conformidad con el plan del presidente estadounidense Donald Trump», dijeron los servicios de información del Estado en un comunicado.

El jefe de la misión europea para el paso fronterizo de Rafah no respondió a una pregunta de la prensa.

El paso fronterizo se reabrió brevemente en enero de 2025, durante el primer alto el fuego, en primer lugar para permitir a los residentes autorizados salir de Gaza y, en segundo lugar, para permitir la entrada de camiones de ayuda humanitaria.

Además de estar incluido en el plan de paz negociado por el presidente Donald Trump, la reapertura del paso fronterizo de Rafah ha sido reclamada desde hace tiempo por las Naciones Unidas y las organizaciones humanitarias.

El ejército israelí tomó el control del lado palestino en mayo de 2024.

El paso fronterizo es uno de los principales puntos de salida para los palestinos de Gaza, que lleva bajo bloqueo israelí desde 2007.

El Líbano e Israel mantienen sus primeras conversaciones en décadas: AFP

Representantes civiles libaneses e israelíes mantuvieron el miércoles sus primeras conversaciones directas en décadas, como parte de un mecanismo de supervisión del alto el fuego en la guerra con Hezbolá, que lleva un año en vigor, según informó a la AFP una fuente cercana a las conversaciones.

La reunión tuvo lugar en la sede de la fuerza de paz de la ONU en Naqura (Líbano), cerca de la frontera con Israel, según la fuente, como parte de un mecanismo para supervisar el alto el fuego que se estableció en noviembre de 2024.

Morgan Ortagus, enviada especial de Estados Unidos para el Líbano, también asistió a la reunión del miércoles, añadió la fuente. Estados Unidos ha estado presionando al Líbano para que desarme rápidamente a Hezbolá.

Ortagus estuvo el día anterior en Jerusalén, donde se reunió con el ministro de Asuntos Exteriores israelí, Gideon Saar. Los medios de comunicación israelíes dijeron que también se reunió con el primer ministro Benjamin Netanyahu.

Hasta ahora, Israel y el Líbano, que no mantienen relaciones diplomáticas formales, habían insistido en mantener a oficiales militares en el cargo.

Estados Unidos ha impulsado las conversaciones directas entre los dos vecinos en un intento por estabilizar la región y debilitar aún más a Hezbolá, respaldado por Irán.

La oficina de Netanyahu anunció que enviaría a un representante civil para reunirse con funcionarios en el Líbano, en lo que calificó como un primer intento de establecer una base para las relaciones entre los dos países.

La oficina del presidente libanés, Joseph Aoun, dijo el miércoles que su delegación estaría encabezada por el exembajador Simon Karam y que se le había informado de que Israel incluiría «a un miembro no militar en su delegación».

Información de la AFP

Israel dice que se está preparando para recibir restos mortales de Gaza

Israel dijo que se estaba preparando para recibir los restos mortales de un cautivo de Gaza, donde grupos armados palestinos aún retienen dos cadáveres.

«Israel se prepara para recibir en las próximas horas de la Cruz Roja el ataúd de un rehén que fue asesinado y cuyo cuerpo fue localizado hoy durante una búsqueda en el norte de la Franja de Gaza», dijo la oficina del primer ministro Benjamin Netanyahu.

Afirmaron que el cuerpo sería identificado después de su recepción.

El brazo armado de Hamás había anunciado anteriormente que él y su aliado, la Yihad Islámica, devolverían el cuerpo de un cautivo a las 5 de la tarde, hora local.

Los parlamentarios israelíes piden que se mate a los palestinos si queman residuos

En la Knesset israelí, el diputado de extrema derecha Tzvi Succot pidió que se matara a los palestinos acusados de quemar residuos en la Cisjordania ocupada.

Durante una sesión de la Comisión de Interior y Protección del Medio Ambiente sobre incendios ilegales de residuos, Succot intensificó su retórica y afirmó: «La Fuerza Aérea debería actuar y matarlos».

Sus comentarios, recogidos por el diario israelí Haaretz, se dirigían a los palestinos que viven bajo la ocupación, en lugar de abordar la crisis más profunda de la gestión de residuos impuesta por el control de Israel sobre la tierra y las infraestructuras.

Según los medios de comunicación israelíes, la ministra de Medio Ambiente, Idit Silman, y el presidente de la comisión, Yitzhak Kroizer, respaldaron su postura, lo que supone un apoyo oficial a la ejecución extrajudicial sumaria de palestinos.

Egipto rechaza la propuesta de Israel de abrir Rafah para la salida en un solo sentido: Informe

Egipto ha rechazado el anuncio de Israel de que abrirá el paso fronterizo de Rafah solo para los palestinos que salgan de la Franja de Gaza, según el Servicio de Información del Estado egipcio, que citó una fuente oficial.

La fuente anónima dijo que, si se llega a un acuerdo para reanudar las operaciones en el paso fronterizo, este debe funcionar en ambos sentidos, de acuerdo con el marco del alto el fuego, y no como una salida unidireccional controlada por Israel.

El funcionario también dijo que «niegan» cualquier coordinación con Israel en relación con la reapertura de Rafah.

Israel había afirmado anteriormente que abriría el paso fronterizo en los próximos días únicamente para los palestinos que deseen viajar a Egipto, una medida que se considera en general como parte de un esfuerzo más amplio para llevar a cabo una limpieza étnica en el enclave sitiado.

Celebridades como Benedict Cumberbatch y Annie Ernaux piden la liberación de Marwan Barghouti

Un grupo diverso de celebridades occidentales, entre las que se encuentran Benedict Cumberbatch, Delia Smith, Ian McKellen y Annie Ernaux, han pedido a Israel que libere al líder palestino encarcelado Marwan Barghouti.

Barghouti, a quien a menudo se le conoce como el Mandela palestino, lleva encarcelado por Israel desde 2002 y actualmente cumple cinco cadenas perpetuas.

Repetidas encuestas han demostrado que el antiguo líder de las Brigadas Al-Aqsa, el brazo paramilitar de Fatah, es el político palestino más popular en los territorios ocupados y un posible futuro presidente.

Las celebridades son firmantes de una carta en la que piden a la comunidad internacional que presione a Israel para que libere a Barghouti, citando el «maltrato violento y la denegación de derechos legales» que ha sufrido mientras estaba en prisión.

Más de 200 personas de diferentes sectores han firmado hasta ahora la carta.

El hambre y el abandono persisten en las prisiones israelíes, según los palestinos

La Autoridad Palestina para Asuntos de Prisioneros y Prisioneros Liberados afirma que Israel sigue utilizando el hambre y el abandono médico sistemático contra los detenidos en sus prisiones, según la agencia de noticias Wafa.

En un comunicado emitido el miércoles, la autoridad afirmó que los testimonios de presos de diferentes centros de detención israelíes revelan el mismo patrón de abusos. Los detenidos denunciaron una grave escasez de ropa, la rápida propagación de la sarna, hambre crónica, pérdida de peso significativa y una alimentación constantemente deficiente e insuficiente.

La autoridad afirmó que estas condiciones forman parte de un sistema de castigo más amplio bajo el régimen carcelario de Israel, donde el abandono y las privaciones sustituyen a las normas básicas de atención y dignidad.

Las Brigadas Al-Quds encuentran el cadáver de un prisionero israelí en el norte de Gaza

Las Brigadas Al-Quds, el brazo armado del movimiento Yihad Islámica Palestina, anunciaron el miércoles que sus equipos habían descubierto el cadáver de un prisionero israelí durante las operaciones de búsqueda en el norte de Gaza.

El grupo afirmó que entregarán el cadáver a las 17:00 hora local de hoy.

Aumenta el número de muertos en Gaza mientras continúan los ataques israelíes tras el alto el fuego

Al menos 70 117 personas han muerto en el genocidio de Gaza desde que Israel lanzara su guerra contra el enclave asediado en octubre de 2023, con otros 170 999 heridos, según el Ministerio de Salud de Gaza.

En las últimas 48 horas, los hospitales de todo el territorio han recibido cinco cadáveres, entre ellos cuatro nuevas víctimas mortales y un cadáver recuperado, y 13 heridos.

Desde el alto el fuego del 11 de octubre, al menos 360 personas han muerto a manos de Israel, 922 han resultado heridas y se han recuperado 617 cadáveres, lo que pone de relieve el continuo coste humano de la guerra de Israel.

Más de 370 colonos irrumpen en la mezquita de Al-Aqsa bajo la protección de la policía israelí

Los soldados de ocupación israelíes permitieron a 375 colonos entrar en la mezquita de Al-Aqsa el miércoles, según informó la agencia de noticias palestina.

Los colonos llegaron en grupos sucesivos desde la Puerta de Mughrabi, realizando visitas provocativas y llevando a cabo rituales en los patios de la mezquita.

Desde el 7 de octubre de 2023, las fuerzas israelíes han endurecido los procedimientos de acceso a las puertas de Al-Aqsa y a las entradas de la Ciudad Vieja, restringiendo el acceso a los fieles palestinos y aumentando las tensiones en el territorio ocupado de Jerusalén Este.

Dos palestinos muertos por ataques israelíes en el barrio de Zaytoun, en Gaza

Dos palestinos fueron asesinados por soldados de la ocupación israelí en el barrio de Zaytoun, en Gaza, el miércoles.

Una fuente del Hospital Bautista confirmó a Al Jazeera Árabe que las víctimas fueron tiroteadas fuera de la llamada línea amarilla, lo que pone de relieve las continuas violaciones del alto el fuego por parte de Israel.

Más de 42 000 palestinos viven ahora con lesiones que les han cambiado la vida en Gaza

Alrededor de 42 000 palestinos en Gaza viven ahora con lesiones graves que les han cambiado la vida, casi el doble de la cifra registrada hace un año, según la Oficina Central de Estadística Palestina, que cita estimaciones de la Organización Mundial de la Salud.

• En julio de 2024 ya se habían documentado 22 500 casos, una cifra que ha seguido aumentando a medida que persisten los ataques israelíes.
• Las lesiones más comunes entre los afectados incluyen traumatismos complejos en las extremidades, amputaciones, quemaduras y daños en la médula espinal y el cerebro, muchos de los cuales provocan la pérdida permanente de movimiento o sensibilidad.
• El informe registró más de 5000 amputaciones, de las cuales alrededor del 75 % afectaron a las extremidades inferiores.

Los niños siguen siendo los más afectados:

• Más de 10 000 niños viven ahora con lesiones que les causan una discapacidad permanente. Uno de cada cuatro heridos graves es un niño.
• Médicos Sin Fronteras afirma que el 70 % de los pacientes con quemaduras que requieren cirugía son niños, la mayoría de ellos menores de cinco años, lo que pone de relieve la brutalidad de las lesiones y la falta de suministros.

El fuego israelí mata a un palestino en el barrio de Zaytoun, en la ciudad de Gaza.

Las fuerzas israelíes dispararon y mataron a un palestino en el barrio de Zaytoun, al sureste de la ciudad de Gaza, el miércoles, en otra violación del frágil alto el fuego, informó la agencia de noticias palestina Wafa.

A pesar de la tregua anunciada el 11 de octubre, los disparos y bombardeos israelíes han continuado en todo el enclave, con aproximadamente 360 palestinos muertos desde que entró en vigor el acuerdo.

Israel abrirá Rafah solo para los palestinos que abandonen Gaza

Israel ha anunciado que abrirá el paso fronterizo de Rafah, en la frontera entre Egipto y Gaza, en los próximos días, pero «exclusivamente» para los palestinos que deseen abandonar el enclave sitiado.

Esta medida subraya el creciente temor de que Israel esté intentando despoblar Gaza en lugar de restablecer el derecho de los palestinos a circular libremente por su propio territorio.

En una publicación en X, la Coordinación de Actividades Gubernamentales en los Territorios (COGAT) de Israel afirmó que las salidas se llevarían a cabo en coordinación con Egipto, pero solo después de que los palestinos recibieran la denominada autorización de seguridad de Israel y pasaran por los procedimientos supervisados por una misión de la Unión Europea.

Hamás advierte de que Israel está violando el alto el fuego y atacando a los desplazados

Hamás ha afirmado que Israel sigue violando el alto el fuego y atacando a los palestinos que se han visto obligados a abandonar sus hogares.

En un comunicado, el grupo afirmó que «la ocupación continúa violando el acuerdo de alto el fuego y atacando a personas desplazadas fuera de la línea amarilla».

Añadió que las acciones de Israel están agravando el sufrimiento de familias que ya viven bajo asedio y en constante temor a nuevos ataques.

Hamás instó a los mediadores y a los Estados que actúan como garantes del acuerdo a que tomen medidas decisivas para detener las violaciones sistemáticas de Israel y obligarlo a cumplir plenamente los términos del alto el fuego.

La Cruz Roja se une a la búsqueda en Gaza mientras Israel discute los restos mortales

Un grupo alineado con Hamás afirmó que sus combatientes estaban trabajando junto con un equipo de la Cruz Roja en el norte de Gaza para localizar el cuerpo de un cautivo.

La declaración se produjo un día después de que Hamás transfiriera los restos mortales que, según la Cruz Roja, pertenecían a uno de los dos últimos cautivos fallecidos que aún se encontraban en Gaza. Las autoridades forenses israelíes afirmaron posteriormente que los restos mortales no coincidían con los de ninguno de los cautivos.

Israel admite que los restos procedentes de Gaza no eran de cautivos

La oficina del primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, confirmó que el Centro Nacional de Medicina Forense examinó el material transferido desde Gaza y determinó que no pertenecía a ninguno de los cautivos restantes cuyos cuerpos aún se encuentran retenidos en el enclave sitiado.

Las fuerzas israelíes realizan redadas en Hebrón con detenciones masivas

Las fuerzas de ocupación israelíes llevaron a cabo una redada en Hebrón, en la Cisjordania ocupada, y arrestaron al menos a tres palestinos y detuvieron a docenas más durante agresivas operaciones puerta a puerta, según la agencia de noticias palestina Wafa.

Los arrestos forman parte de la campaña de detenciones masivas que está llevando a cabo Israel, a menudo sin órdenes judiciales ni el debido proceso, a medida que la ocupación refuerza su control sobre las comunidades palestinas.

Colonos atacan a pastores beduinos cerca de Khan al-Ahmar

Colonos israelíes agredieron el miércoles a pastores palestinos en la zona de al-Hathroura, cerca de Khan al-Ahmar, al este de la Jerusalén ocupada, obligando a ellos a abandonar sus tierras de pastoreo bajo la mirada del régimen de ocupación, que sigue permitiendo este tipo de violencia.

La Gobernación de Jerusalén afirmó que los colonos impidieron a los pastores cuidar de sus rebaños, en un nuevo intento de expulsar a las comunidades beduinas de sus tierras mediante intimidación y agresiones físicas.

Solo el mes pasado, los colonos llevaron a cabo 621 agresiones registradas en toda la Cisjordania ocupada, según la Comisión de Resistencia al Muro y los Asentamientos.

Nablus fue la más afectada, con 133 ataques, seguida de Hebrón, con 112, y Ramala y al-Bireh, con 93, lo que supone una fuerte escalada del terrorismo de los colonos contra las aldeas palestinas y las comunidades beduinas a medida que se intensifica el proyecto de colonización de Israel.

Los abogados del Gobierno británico utilizan «pruebas secretas» para justificar la prohibición de Palestine Action

El Gobierno británico cerró la última jornada de la revisión judicial de Palestine Action presentando pruebas secretas, ocultas tanto a los abogados del grupo como al público, para justificar su prohibición de la organización de acción directa.

Tras las breves alegaciones en audiencia pública de los abogados del Gobierno el martes, el tribunal pidió a los abogados que representan a la cofundadora de Palestine Action, Huda Ammori, así como a los miembros del público y a los periodistas, que abandonaran la sala.

Una parte de la vista del martes se celebró a puerta cerrada para permitir al Gobierno presentar material que, según afirma, no puede revelarse por motivos de seguridad nacional.

Durante estas actuaciones a puerta cerrada, conocidas como procedimientos de material cerrado (CMP), Ammori y su equipo legal fueron sustituidos por un abogado especial designado por Ammori.

Sin embargo, el abogado especial no está autorizado a compartir las alegaciones del Gobierno con Ammori ni con sus abogados.

ONU: 16 500 pacientes de Gaza siguen necesitando tratamiento urgente en el extranjero

El portavoz de las Naciones Unidas, Stephane Dujarric, dijo que más de 16 500 pacientes palestinos siguen necesitando tratamiento vital fuera de la Franja de Gaza, lo que pone de relieve la magnitud del bloqueo que Israel mantiene sobre el movimiento médico.

A pesar del alto el fuego anunciado el 10 de octubre, las fuerzas israelíes continúan sus operaciones militares en Gaza, matando y hiriendo a palestinos casi a diario. Al mismo tiempo, las autoridades israelíes mantienen estrictas restricciones a la entrada de alimentos, medicamentos y suministros médicos esenciales, lo que agrava la catástrofe humanitaria para los 2,4 millones de residentes de Gaza.

Los hospitales, ya devastados por los continuos ataques israelíes, siguen desbordados y sin capacidad para hacer frente a la situación, mientras se acumulan las muertes evitables en condiciones similares a un asedio.

Resumen matutino

Buenos días, lectores de Middle East Eye,

Aquí tienen las últimas noticias sobre la guerra de Israel contra los palestinos en Gaza y Cisjordania:

• Aviones de combate israelíes han bombardeado Rafah y Jan Yunis esta mañana, llevando a cabo ataques dentro de la llamada «línea amarilla», a pesar de su supuesto estatus restringido.
• El Centro de Información Palestino ha informado de que las tropas israelíes han detonado un robot con una trampa explosiva cerca de la zona de al-Sanafour, en el barrio de al-Tuffah, al este de la ciudad de Gaza, sembrando el miedo entre los residentes.
• Un ataque con drones israelíes sobre Jan Yunis el martes mató al fotoperiodista palestino Mahmoud Wadi e hirió al periodista Muhammad Abdel Fattah Aslih.
• Los trabajadores sanitarios de Gaza advirtieron de que los hospitales siguen enfrentándose a una grave escasez de medicamentos y equipos vitales, a pesar del supuesto alto el fuego de siete semanas.
• Las fuerzas israelíes irrumpieron en Hebrón, en el sur de Cisjordania ocupada, realizando redadas en los barrios y llevando a cabo detenciones durante operaciones realizadas antes del amanecer y por la mañana.

Autor: admin

Profesor jubilado. Colaborador de El Viejo Topo y Papeles de relaciones ecosociales. Lee todas las entradas de admin