Del compañero Carlos Valmaseda, miembro de Espai Marx.
1. Mi vídeo del día: Pero, ¿qué dice?
2. Un devastador momento de claridad en Ucrania.
3. El legado del pensamiento revolucionario de Hugo Chávez.
4. Homenaje a Hugo Chávez.
5.La última cumbre del G20 y la política india.
6. Desventuras alemanas por el mundo.
7. Jóvenes anglos por el socialismo.
8. Los comunistas nepalíes siguen con sus líos.
1. Mi vídeo del día: Pero, ¿qué dice?
No lo traduzco porque no sabría qué hacer con tanto ‘like’.
2. Un devastador momento de claridad en Ucrania
Buen resumen de la situación, Con numerosos enlaces en el artículo original:
Un devastador momento de claridad en Ucrania
Las sanciones no han logrado doblegar a Putin, y Occidente se está quedando sin misiles ni balas
por Jeremy Stern, 02 de marzo de 2023
Viendo a Volodymyr Zelensky luchar contra las lágrimas mientras se dirigía a sus soldados en la Plaza de Santa Sofía de Kiev el viernes pasado, era difícil no pensar en dos de los estribillos más comunes del año pasado. El primero es que, en su determinación de eliminar Ucrania como concepto nacional, Vladimir Putin ha hecho más que ningún otro hombre en la historia para consolidar el sentimiento nacional ucraniano. El segundo es que, en su intento de demostrar la decadencia de Occidente, Putin ha insuflado más vida a la alianza occidental de la que ha tenido desde el final de la Guerra Fría.
Es cierto que Occidente, con el apoyo de la opinión oficial, pública y de las élites, ha formado un frente unido para defender los principios de integridad territorial y soberanía nacional en Europa. Lo hemos hecho al tiempo que hacíamos grandes sacrificios económicos propios y caminábamos por la cuerda floja de evitar la confrontación directa con Rusia incluso mientras ayudábamos a Ucrania a construir el ejército de tierra más formidable de Europa. Por tanto, se puede perdonar al votante medio estadounidense o europeo si cree que la guerra ha fortalecido en vez de debilitar la idea de Occidente, del mismo modo que ha fortalecido en vez de debilitar la idea de una Ucrania libre e independiente.
Pero esta perogrullada, que se repite tanto en Estados Unidos como en Europa, es al menos un tanto ilusoria. En realidad, la guerra ha revelado que la posición de Occidente es más contingente y aislada de lo que pensábamos, mientras que las perspectivas de libertad de Ucrania pueden descansar sobre un conjunto de promesas y expectativas que Occidente no está dispuesto a cumplir.
Pocas cosas reflejan mejor la fragilidad de la alianza occidental que la discreta cuestión de los tanques. Durante meses, el canciller alemán Olaf Scholz fue considerado el único obstáculo para proporcionar a Ucrania dos batallones de carros de combate Leopard 2 de fabricación alemana, que se mantienen en arsenales por toda Europa. Scholz alegó que simplemente buscaba garantías de que un paquete de carros de combate para Ucrania sería visto como una iniciativa occidental y no alemana; sus críticos, incluido el autor, sospechaban que en realidad sólo buscaba adelantarse a una victoria ucraniana para proteger las relaciones alemanas con Rusia. Scholz finalmente cedió a finales de enero bajo la presión de los aliados de la OTAN y de sus socios de coalición en el gobierno alemán, y tras obtener el compromiso de la administración Biden de enviar sus propios tanques M1 Abrams.
Sin embargo, pocas semanas después, la coalición de tanques empezó a deshacerse. Portugal anunció que enviaría tres carros, España seis y Noruega ocho. Pero Holanda, que se había comprometido a enviar 18 carros, revisó repentinamente su oferta a cero. Lo mismo ocurre con Dinamarca, que no ofrecerá ninguno de sus 44 Leopard 2 a Ucrania. Grecia, que posee más carros de combate que cualquier otro país excepto Alemania, también ha declinado participar. Suecia señaló que no proporcionaría ningún carro de combate a Ucrania hasta que se convirtiera en miembro de la OTAN, un proceso que podría durar más que la guerra. Finlandia suministrará tres vehículos Leopard para la limpieza de minas, pero no carros de combate. El esfuerzo por reunir dos pequeños batallones -sólo 62 carros Leopard 2 de un inventario europeo de 2.000- estuvo a punto de fracasar, dejando a Alemania (y Polonia) en la estacada.
Algunos de los daños se han revertido desde entonces – Suecia ha ofrecido «hasta 10» tanques, España podría añadir cuatro más a finales de este año, y los holandeses y daneses suministrarán ahora Leopard 1 de 40 años de antigüedad para finales de año – pero sólo después de la furiosa actividad de Berlín, que aumentó su propio compromiso para completar un batallón de Leopard 2 de modelo avanzado. La coalición de carros de combate parece ahora una empresa «alemana», precisamente la situación que Scholz había dicho que necesitaba evitar.
Las consecuencias políticas del fiasco de los carros de combate no deben pasarse por alto. Un gran porcentaje de los votantes alemanes ya se oponen por principio al suministro de armas a Ucrania; ahora, los medios de comunicación y los líderes de opinión pública alemanes tendrán dificultades para quejarse de la política visceral de vacilación y reticencia de Scholz, que Europa Occidental y del Norte han revelado como justificada. El episodio de los tanques debilitará asimismo la posición de los alemanes a favor de más ayuda militar, como aviones de combate y misiles de largo alcance, lo que significa que esas peticiones podrían tener que abrirse camino a través de Europa occidental, septentrional y meridional sin el respaldo decisivo de Berlín. Los socios de coalición más belicistas de Scholz, los Verdes y el Partido Democrático Libre, se han visto perjudicados, y las fuerzas que se oponen a la OTAN y a un mayor gasto en defensa se han reforzado. Estados Unidos y Europa siguen más unidos en Ucrania de lo que nunca estuvieron en Serbia o Irak, pero hay motivos para preocuparse por el futuro y el valor de la solidaridad occidental.
Los vientos cruzados políticos que azotan ahora a los partidarios alemanes de Ucrania sugieren que la carga de la provisión de armas en 2023 y más allá probablemente recaerá aún más sobre Estados Unidos, cuyas contribuciones al esfuerzo bélico de Ucrania ya empequeñecen las de los otros 30 principales países donantes juntos: Entre el 24 de enero de 2022 y el 22 de enero de 2023, Estados Unidos comprometió 47.000 millones de dólares en ayuda militar a Ucrania, frente a los 5.800 millones de Gran Bretaña, los 2.600 millones de Polonia, los 2.500 millones de Alemania y los irrisorios 700 millones de Francia. (Si se contabilizan todos los compromisos bilaterales como porcentaje del PIB, incluidos los costes de asentamiento de refugiados, Polonia, los países bálticos y la República Checa son los que más han aportado).
Las limitaciones físicas para que esta tendencia continúe mucho más allá son evidentes: como se desprende de un reciente ensayo de Niall Ferguson en Bloomberg y de una entrevista del New Yorker con el historiador Stephen Kotkin, Ucrania está utilizando cada día mucha más munición, artillería, cohetes y misiles de los que la base industrial de defensa de Estados Unidos es capaz de reponer, por no hablar de reservar existencias para posibles conflictos en el estrecho de Taiwán o en Oriente Próximo. El Pentágono ha ordenado una revisión de los arsenales de armas estadounidenses, y es probable que se asignen nuevas partidas presupuestarias para aumentar la producción. Pero no está claro que Estados Unidos pueda librarse de las consecuencias de un frenesí de deslocalización industrial de 20 años en un plazo de tiempo relevante para las necesidades militares de Ucrania.
Quizá los límites políticos sean aún más severos que los físicos. Por ahora, los rumores sobre la disminución del apoyo del Partido Republicano a Ucrania son en su mayoría exagerados: una reciente resolución de la Cámara de Representantes pidiendo el fin de la ayuda militar y financiera a Ucrania obtuvo el apoyo de sólo el 5% de la bancada del Partido Republicano. Pero el escenario está claramente preparado para la lucha. A medida que la Reserva Federal endurece su política para reducir la inflación, una recesión real o percibida en Estados Unidos puede no estar lejos, incluso cuando Ucrania -que ya está luchando contra una inflación del 30%, una devaluación de la moneda de alrededor del 70% y quemando sus reservas de divisas- se vuelve más desesperada por un chaleco salvavidas financiero.
Según encuestas recientes, entre marzo de 2022 y enero de 2023, el porcentaje de votantes republicanos favorables a la ayuda militar a Ucrania cayó del 80% a menos del 50%. Independientemente del apoyo férreo de los líderes republicanos del Congreso y de los condenados aspirantes presidenciales del GOP como Nikki Haley, Mike Pence y Mike Pompeo, cada dólar adicional de ayuda estadounidense a Ucrania juega a favor de Donald Trump y Ron DeSantis, quienes probablemente argumentarán, con una medida de éxito totalmente predecible, que el apoyo fiscal que podría haber ido a las familias estadounidenses pobres y de clase trabajadora va en su lugar a Europa del Este.
No importa que el gasto militar estadounidense en Ucrania como porcentaje del PIB haya sido sólo un tercio de lo que gastamos en un año medio en Irak, y un tercio del gasto anual en Vietnam. Ni Joe Biden ni ningún otro demócrata quiere entrar en 2024 contra DeSantis o Trump como el candidato del apoyo fiscal indefinido a Ucrania, especialmente a medida que disminuyen las esperanzas de que alguna vez haya un final para esta guerra que parezca y sepa a victoria real.
Hasta aquí las armas y la política. Pero, ¿qué hay del régimen de sanciones occidentales sin precedentes? Nuestra estrategia económica desde hace un año ha sido acelerar el fin de la guerra negando a Rusia los medios para seguir financiándola, o avivando la agitación interna en Rusia lo suficiente como para que Vladimir Putin se sienta obligado a negociar un acuerdo. ¿No ha funcionado, al menos en parte?
Si echamos la vista atrás a un año de guerra, la realidad es que las sanciones han funcionado como medio de castigo, pero no como medio de victoria o incluso de acelerar el fin del derramamiento de sangre. Tal vez incluso más que los retos que plantean la continuidad de la ayuda militar, la gestión de las alianzas y la política interna, las deficiencias del régimen de sanciones auguran problemas.
Consideremos que el año pasado, el FMI predijo que el PIB ruso se contraería un 8,5% en 2022 y un 2,3% en 2023; por su parte, la Casa Blanca preveía un descenso interanual del PIB ruso del 15%. El mes pasado, el FMI revisó su estimación de crecimiento para Rusia al 0,3% para 2023 y al 2,1% en 2024, por encima de la zona euro y el Reino Unido.
¿Qué ha ocurrido? Durante los primeros ocho meses de la guerra, gracias a un aumento del 250% en los precios de los hidrocarburos combinado con un retraso inevitable en el cierre de las importaciones, las sanciones occidentales en realidad aumentaron los ingresos rusos procedentes de las exportaciones a la Unión Europea. Las sanciones sólo empezaron a infligir daños significativos al Kremlin a finales de 2022, tras lo cual el Ministerio de Finanzas ruso informó de un déficit presupuestario de casi 25.000 millones de dólares en enero, y de un descenso global de los ingresos del 35%. Mientras tanto, sin embargo, Rusia se las arregló para explotar los mercados de comercio gris y negro en Oriente Próximo, África y Asia, al tiempo que seguía vendiendo petróleo en todo el mundo y prestando servicios petrolíferos como el transporte marítimo y los seguros. La UE ha admitido desconocer la cantidad o la naturaleza de los activos del banco central ruso que supuestamente ha bloqueado. Al mismo tiempo, gracias a China, Rusia importa ahora más semiconductores que antes de la guerra.
Según un estudio suizo que recopiló datos de febrero a noviembre de 2022, la señalización virtuosa de las empresas occidentales tampoco ha llegado muy lejos. El porcentaje de empresas de la UE y del G7 que desinvirtieron en al menos una de sus filiales rusas es de apenas el 8,5%: 120 empresas de un total de 1.400 posibles. Según el estudio, lo han hecho menos del 18% de las empresas estadounidenses, el 15% de las japonesas y el 8% de las europeas. Esta no es la Rusia de McDonald’s cerrados y iPhones desaparecidos que saturó la prensa occidental en los primeros meses de la guerra.
De todo ello pueden extraerse al menos dos conclusiones. La primera es que las sanciones occidentales son lo bastante poderosas como para empobrecer y debilitar a Rusia, pero no lo bastante como para forzar el fin de la guerra o el tipo de malestar interno que podría romper el régimen de Putin. En otras palabras, a pesar de la naturaleza arrolladora de las sanciones, no están funcionando como se supone que deberían, o al menos no como se han vendido a los votantes de las democracias occidentales, que también están soportando las cargas de la inflación de los productos básicos y la desvinculación económica.
La segunda conclusión es que, por primera vez desde el final de la Guerra Fría, y en gran parte gracias a las sanciones occidentales, puede estar surgiendo realmente un bloque comercial no occidental viable. Además de aumentar las importaciones energéticas y agrícolas procedentes de Rusia, China también se ha comprometido a incrementar los proyectos sino-rusos de petróleo y gas, la inversión en infraestructuras rusas y a sustituir la pérdida de determinados bienes de capital y componentes tecnológicos occidentales (incluidos los productos de «doble uso»), todo ello mediante transacciones en yuanes y rublos en lugar de dólares o euros.
Junto con Irán y gran parte de África, y con la ayuda de democracias y aliados de Estados Unidos como India, Turquía, Sudáfrica y Brasil, China y Rusia se esfuerzan por superar la escasez impuesta por Occidente creando industrias y mercados competidores. Al mismo tiempo, según informes recientes, Rusia está en proceso de conectar su sistema bancario con el de Irán, que tiene una larga experiencia en eludir el SWIFT y trabajar a través de entidades interpuestas («empresas amigas») difíciles de controlar.
A corto plazo, nadie cree que estos acuerdos ad hoc vayan a rivalizar seriamente con el sistema comercial y financiero internacional liderado por Occidente. Pero podrían bastar para permitir a Putin capear el apoyo occidental a Ucrania en un futuro previsible. Sin duda ayuda a China, cuyas empresas asumirán de buen grado cualquier posición de mercado clave que deje vacante Occidente. Mientras tanto, las sanciones pueden llegar a ser vistas como una herramienta cada vez más vana e ineficaz de la política exterior occidental.
Este es un momento de claridad más devastador de lo que podría parecer a primera vista. La promesa de las sanciones económicas nunca fue que castigarían a personas y empresas de países autoritarios con el fin de proporcionar una satisfacción emocional vicaria a los votantes occidentales; la esperanza era que las sanciones pudieran reforzar simultáneamente la diplomacia y, al mismo tiempo, sustituir más o menos a la fuerza militar como instrumento de coerción. El dominio occidental de las tecnologías clave, la banca, las rutas comerciales y las instituciones internacionales como el FMI, el Banco Mundial y el Club de París -así se pensaba- nos permitiría imponer los resultados deseados no sólo a regímenes irritantes como Cuba, Venezuela y Myanmar, sino también a competidores similares como Irán, China y Rusia. Y podríamos hacerlo todo sin tener que disparar un tiro.
Esa esperanza parece ser otra de las víctimas de la guerra en Ucrania, donde la euforia inicial del primer año -cuando Occidente se unió para defender sus valores más preciados en nombre de otra democracia- está dando paso a los reveses y desilusiones del segundo.
Traducción realizada con la versión gratuita del traductor www.DeepL.com/Translator
3. El legado del pensamiento revolucionario de Hugo Chávez
El dossier de Tricontinental sobre Chávez en el aniversario de su muerte.
Un legado estratégico: el pensamiento revolucionario del Comandante Chávez a 10 años de su partida
4. Homenaje a Hugo Chávez.
El último boletín de Trincontinental escrito por Vijay Prashad está dedicado a la figura de Hugo Chávez en el aniversario de su muerte, mañana 5 de marzo. Esta es la canción de Alí Primera que da nombre al título y es citada en el texto:
Ali Primera – Los que mueren por la vida.
Os paso también en mensaje separado el dossier que han preparado en Tricontinental sobre el legado del pensamiento revolucionario de Chávez.
https://thetricontinental.org/
5.La última cumbre del G20 y la política india
Evaluación -con un interés especial en lo que respecta a la política india- de Bhadrakumar sobre la reciente, y fracasada, cumbre del G20 en Nueva Delhi. El autor plantea la posibilidad de que el «doble lenguaje» de Modi se deba a las amenazas de Occidente expresadas en varios sucesos recientes: un documental de la BBC sobre los crímenes de Modi durante la agitación por Babri Masjid, el informe Hindenburg, en el que se expone la manipulación de información en Bolsa de uno de los principales magnates indios y ha tenido como consecuencia reducir la estimación de su fortuna a la mitad, y la «predicción» de Soros de un «renacimiento democrático» en India. https://www.indianpunchline.
Publicado el 2 de marzo de 2023 por M. K. BHADRAKUMAR
Un baño de realidad para las ambiciones del Gobierno de Modi en el G20
Se han cruzado dos hitos clave en el camino que lleva a la cumbre del G20 prevista en Nueva Delhi los días 9 y 10 de septiembre. De las dos controvertidas reuniones de los ministros de Finanzas y Asuntos Exteriores del G20, respectivamente, pueden extraerse algunas conclusiones vitales.
Ninguna de las dos reuniones pudo dar lugar a un comunicado conjunto y la razón del fracaso es la incapacidad del país anfitrión para juntar las cabezas y persuadirlas de que entren en un corredor de consenso. Los países occidentales, sobrerrepresentados con diferencia en el G20, se extralimitaron en su tenaz determinación de poner en la picota y condenar al ostracismo a dos grandes potencias emergentes -Rusia y China- y estas últimas no pudieron aguantar más el acoso y, comprensiblemente, se defendieron.
Sin embargo, hay muchos sofismas en la estimación del gobierno de Modi de que la crisis de Ucrania se trata de una «guerra». Pero la tragedia es que el conflicto era evitable, si tan sólo la Administración Biden hubiera dado muestras de voluntad para discutir las legítimas preocupaciones de Rusia respecto a la expansión de la OTAN a lo largo de su frontera occidental.
En pocas palabras, el problema de fondo es el «liderazgo estadounidense militarizado», sobre el que el célebre historiador estadounidense de la política exterior y de seguridad de Estados Unidos, el profesor Andrew Bacevich, escribió la semana pasada un brillante ensayo en la revista Foreign Affairs titulado The Reckoning That wasn’t (El ajuste de cuentas que no fue).
Sin embargo, la secretaria del Tesoro estadounidense, Janet Yellen, y el secretario de Estado, Antony Blinken, prefieren congelar el momento presente y castigar a Rusia por su «agresión» en Ucrania. Las grandes potencias tienen una memoria fenomenal, pero en este caso, la Administración Biden sufre de amnesia: en realidad, es el tiempo pasado el que se ha convertido en tiempo presente en Ucrania.
El país anfitrión, India, cometió un error al cortar y pegar en el borrador del comunicado el pasaje pertinente de la Declaración de Bali. Era inevitable que se produjera un choque de trenes tras una manipulación tan extraña. La cuestión es que a nuestros mandarines se les escapa que la crisis ucraniana se ha transformado radicalmente en los últimos meses desde la cumbre de Bali.
Hoy es un hecho incontrovertible que Estados Unidos y la OTAN están directamente implicados en el conflicto. Y lo que es más importante, Rusia se ha impuesto militarmente y Ucrania se ve abocada a la derrota a pesar de todo el armamento bombeado a ese país por Estados Unidos y sus aliados.
Estados Unidos está obligando a Rusia a reducir Ucrania a un Estado de facto. Sin duda, una vez que eso ocurra, Estados Unidos se retirará, como hizo en Afganistán, y con toda probabilidad el equipo de Biden se dirigirá al Indo-Pacífico en busca de nuevas aventuras. La guerra ha sido muy rentable para el complejo militar-industrial estadounidense.
En segundo lugar, las revelaciones de la ex canciller alemana Angela Merkel y del presidente francés Francois Hollande, entre otros, de que los llamados Acuerdos de Minsk no eran más que una elaborada farsa para engañar a Moscú y ganar tiempo para que la OTAN militarizara Ucrania y preparara a ese país para luchar contra Rusia en un futuro concebible, ha puesto al descubierto las argucias de Estados Unidos. Washington nunca quiso que Kiev negociara con Rusia ni que mantuviera conversaciones con los grupos separatistas de Donbass sobre la autonomía regional dentro de una Ucrania federada. Esta es la honesta verdad histórica.
Dicho de otro modo, a Rusia no le quedó más remedio que actuar preventivamente para salvaguardar sus intereses justo cuando Kiev, con el respaldo de la OTAN y de Estados Unidos, estaba a punto de lanzar una gran ofensiva contra la población de etnia rusa de Donbass para lograr una «solución final».
En tercer lugar, los descubrimientos del renombrado periodista estadounidense Seymour Hersh de que nada menos que el presidente Biden había ordenado el sabotaje de los gasoductos Nord Stream -la decisión se tomó incluso meses antes de que comenzaran las operaciones militares especiales rusas en febrero de 2022- son una acusación condenatoria contra Estados Unidos por orquestar la ruptura total de la cooperación energética germano-rusa, lo que arroja de nuevo luz sobre la diabólica agenda de Washington para explotar la situación de Ucrania con el fin de reforzar su liderazgo transatlántico y obligar a los europeos a desempeñar un papel subalterno.
Así, aunque en la mente europea existen graves recelos respecto a la guerra por delegación de Estados Unidos, se interiorizan al descartarse una vía independiente o una autonomía estratégica.
¿Cómo es posible que el gobierno de Modi ignore todo esto? Peor aún, ¿cómo es posible que el MEA haya conseguido tan frívolamente que Modi pronuncie una cita patentemente absurda – «La-era-de-hoy-no-es-una-era-
De hecho, Moscú entiende que el gobierno de Modi está utilizando un doble lenguaje. Un comentario aparecido la semana pasada en RT, financiado por el Kremlin, destacaba que un vídeo promocional preparado por la Observer Research Foundation, gestora del evento para el Diálogo Raisina en curso, ha resucitado de nuevo la infame cita de Modi, que «expone una política exterior engañosa».
El comentario añade: «Las palabras de Modi pretenden dejar claro que, aunque India seguirá comprando crudo ruso a un precio reducido a pesar de las presiones de Estados Unidos, Nueva Delhi mantendrá sus convicciones democráticas. India trata de pecar de prudente al dejarse ver con las democracias occidentales y sus funcionarios están recibiendo a varias personalidades influyentes estadounidenses antes de la reunión de ministros de Asuntos Exteriores del G20… ¿Refuerza la cita de Modi el argumento de que Nueva Delhi habla con lengua viperina?».
Como era de esperar, la postura rusa se ha endurecido últimamente y es totalmente concebible que Moscú haya llegado a la conclusión de que no se puede confiar en Delhi como un intermediario honesto, y mucho menos como un «amigo probado», en las próximas deliberaciones del G20.
La CNN ha informado de que la reunión de ministros de Asuntos Exteriores del G20 «fue vista como una gran prueba para la diplomacia india, que finalmente no logró alcanzar un consenso debido a la invasión de Ucrania por parte de Rusia».
Una explicación plausible podría ser que, tras verse amenazada con un cambio de régimen orquestado por la inteligencia occidental -empezando por el documental de la BBC, siguiendo por el informe Hindenburg y culminando con el pronóstico de George Soros de un «renacimiento democrático» en India-, la élite gobernante entró en pánico.
Incluso se ha tomado la precipitada decisión de celebrar una reunión de ministros de Asuntos Exteriores del QUAD en Delhi el viernes para honrar la visita del Secretario de Estado estadounidense Antony Blinken, accediendo al deseo estadounidense de mostrar el dedo corazón a Moscú y Pekín. Pero, ¿hacia dónde se dirige la diplomacia india?
En las últimas semanas, las redes sociales estaban llenas de declaraciones desafiantes del ministro de Asuntos Exteriores, S. Jaishankar, contra el mundo euroatlántico, blandiendo la espada de la determinación y resistencia de India, bla, bla, pero todo eso debe ser para consumo interno… Vale la pena mantenerse firme en época electoral.
El Gobierno de Modi ha cometido un grave error al subestimar que la situación de Ucrania es un asunto de época en el que no tiene ningún papel mediador. No hay ningún Premio Nobel de la Paz en juego. Rusia está decidida a alcanzar sus objetivos estratégicos. Y Moscú no necesita la ayuda del gobierno de Modi, dada la cruda realidad de que se trata de una crisis existencial que sencillamente no puede permitirse perder, cueste lo que cueste.
Y, en cualquier caso, es muy poco lo que el Gobierno de Modi puede hacer para inclinar el equilibrio estratégico mundial. Su tan cacareada influencia mundial ha quedado al descubierto tras el abyecto fracaso de la reunión ministerial del G-20 celebrada hoy. De hecho, la reunión ministerial del G-20 del jueves es una prueba de realidad. Curiosamente, un segundo comentario de RT de la semana pasada se titulaba ¿Puede India suplantar a China como la voz del Sur Global?
Con este sombrío telón de fondo, Modi se ha saltado la reunión ministerial del G20 de hoy, aunque es un hecho extraordinario que India acoja a veinte ministros de Asuntos Exteriores en un solo evento. Pero era lo correcto: limitarse a emitir un «mensaje virtual» y pasar a asuntos más importantes. ¿Quién quiere asociarse con el fracaso?
Hay que corregir el rumbo. El Gobierno ha estado dando excesivo bombo a la cumbre del G-20, como si se tratara de carnaval de cara a las elecciones generales de 2024.
6.Desventuras alemanas por el mundo
En este vídeo lo que más me gusta es el absoluto desprecio con el que el presidente de Namibia trata al funcionario alemán que viene a leerle la cartilla contra los chinos: https://twitter.com/Jingjing_
Pero no son los únicos en tomárselos a pitorreo. Diferencia en el recibimiento en Nueva Delhi a Lavrov y a «360º» Baerbock: https://twitter.com/Levi_ Para ser honestos, parece que fue un simple fallo de protocolo porque se bajó antes de tiempo del avión o algo así.
Y mientras tanto, esto es lo que dice el jefe de la oposición en Alemania: «Nord Stream-2 fue el «proyecto imperialista» de Rusia. No debemos permitir que vuelva a ocurrir lo mismo con la «Nueva Ruta de la Seda» de China. – Friedrich Merz, líder de la oposición alemana https://twitter.com/
Todo lo que les pase, es poco.
7. Jóvenes anglos por el socialismo
Según algunas encuestas pagadas por organizaciones conservadoras, los jóvenes anglos están a favor del socialismo.
Incluso los think tanks de derechas encuentran un alto apoyo al socialismo
Por Luke Savage
Encuesta tras encuesta siguen mostrando altos niveles de apoyo al socialismo en los Estados Unidos y Canadá – incluso cuando son los conservadores los que hacen las encuestas.
A lo largo de los años, el grupo de reflexión de derechas más importante de Canadá ha publicado un buen número de fechorías, desde un blog en el que denunciaba a Mary Poppins como propaganda comunista hasta un informe anual en el que utiliza diversos tipos de argucias metodológicas para exagerar salvajemente los impuestos que pagan los ciudadanos. Por esta razón, al principio había buenas razones para tomar con cautela los titulares sobre la nueva encuesta del Instituto Fraser (FI) sobre el apoyo al socialismo. Pero los datos -encargados por el FI, aunque en realidad realizados por la empresa Leger- son bastante interesantes, incluso si el marco ofrecido por el instituto es típicamente reaccionario.
El estudio, realizado el año pasado entre más de 4.000 encuestados en Canadá, Estados Unidos, Australia y el Reino Unido, concluye que la idea del socialismo tiene una acogida sorprendentemente cálida en los cuatro países, sobre todo entre los jóvenes.
«Uno de los principales objetivos de este estudio es comprender mejor las percepciones y el apoyo al capitalismo y, lo que es más importante, al socialismo, así como la forma en que las actitudes hacia el capitalismo y el socialismo difieren según los grupos de edad», escriben los autores sobre sus conclusiones: «Quizá lo más indicativo del amplio apoyo al socialismo entre los encuestados sea el hecho de que todos los grupos de edad de los cuatro países coincidieran, en mayor o menor medida, en que una transición al socialismo mejoraría la economía y el bienestar de sus ciudadanos».
Entre los encuestados más jóvenes, los resultados son especialmente notables:
El apoyo al capitalismo entre las personas de 18 a 34 años es, en el mejor de los casos, tibio fuera de Estados Unidos. . . . El apoyo al socialismo como sistema económico ideal es mayor entre los encuestados de 18 a 34 años, independientemente del país. El acuerdo total (totalmente de acuerdo y de acuerdo) de que el socialismo es el sistema económico ideal entre la cohorte de 18 a 34 años oscila entre el 43% en Estados Unidos y el 53% en el Reino Unido.
Una cuestión crítica es qué entienden realmente por «socialismo» los encuestados. Para ello, Leger ofreció a los encuestados tres definiciones distintas: 1) «el gobierno toma el control de empresas e industrias para que sea el Estado y no los individuos quien controle la economía»; 2) «el gobierno proporciona más servicios a la gente»; 3) «el gobierno proporciona un nivel mínimo de ingresos garantizados a sus ciudadanos».
La primera de ellas, que el Instituto Fraser considera la definición tradicional de socialismo, obtuvo una puntuación inferior al 50% en todos los grupos de edad, con sólo una minoría de encuestados de acuerdo, mientras que las definiciones dos y tres fueron mucho más ampliamente compartidas por los encuestados. De hecho, la mayoría de los encuestados de todos los grupos de edad y de los cuatro países consideran que ambas definiciones son sinónimos de socialismo (con la única excepción de los mayores de cincuenta y cinco años en Estados Unidos cuando se trata de la tercera definición). Por otra parte, el sondeo también detectó un fuerte apoyo mayoritario a un impuesto sobre el patrimonio en todas las categorías de edad.
¿Qué significa todo esto? El informe de FI es relativamente parco en análisis, aunque un artículo de opinión publicado junto con la encuesta especula que el «apoyo de los encuestados más jóvenes al ‘socialismo’ se debe presumiblemente en parte a su falta de experiencia en el mundo real con el socialismo genuino y la miseria que impuso». Una lectura más acertada (y menos ideológicamente retorcida) podría ser que los más jóvenes no han sido bien atendidos por el capitalismo y, por tanto, están desproporcionadamente interesados en alternativas al mismo, una tendencia que se ha hecho particularmente evidente a lo largo de la última década.
«La palabra ‘socialismo’ aún mantiene una connotación positiva con grandes pluralidades en los principales países de habla inglesa y sigue estando fuertemente asociada tanto a los servicios sociales como a la redistribución económica».
En cualquier caso, quizá la conclusión más alentadora del sondeo es que la palabra «socialismo» sigue manteniendo una connotación positiva entre las grandes pluralidades de los principales países de habla inglesa y sigue estando fuertemente asociada tanto a los servicios sociales como a la redistribución económica. Parece que décadas de propaganda antisocialista sólo han tenido un éxito limitado a la hora de socavar el Estado democrático o de convencer a las mayorías de la maldad inherente a la invasión del mercado. Los programas sociales de calidad, la redistribución de la riqueza y los servicios públicos prestados por el Estado y financiados mediante impuestos progresivos siguen siendo propuestas populares. (La nacionalización y la propiedad pública -dos pilares del socialismo tradicional- se asociaron menos fuertemente con el socialismo, pero un encuadre menos negativo podría haber arrojado cifras diferentes).
La demografía, por supuesto, no puede tratarse como un destino, y la opinión pública por sí misma significa muy poco sin organización política. Lo que estas cifras sugieren, sin embargo, es que existe un terreno fértil para una estrategia claramente a la izquierda de la triangulación centrista defendida por liberales de partidos como los demócratas y los laboristas australianos. A medida que la desigualdad sigue aumentando y los gobiernos continúan adoptando la austeridad, un partido o movimiento capaz de presentar un caso populista eficaz para las políticas socialistas democráticas, y movilizar a los menores de cuarenta años en número suficiente, encontrará una poderosa coalición detrás de él.
Luke Savage es redactor de Jacobin. Es autor de The Dead Center: Reflections on Liberalism and Democracy After the End of History.
8. Los comunistas nepalíes siguen con sus líos
Sin comentarios… https://thewire.in/south-asia/
Nepal: El partido de Oli, el UML, retira su apoyo al gobierno de Prachanda
La decisión se produce tres días después de que el primer ministro Pushpa Kamal Dahal (Prachanda) apoyara al candidato presidencial del partido de la oposición en lugar del del UML.
Nueva Delhi: Tres días después de que el primer ministro de Nepal, Pushpa Kamal Dahal (Prachanda), apoyara al candidato de la coalición opositora para las elecciones presidenciales, el Partido Comunista de Nepal (Marxista-Leninista Unificado) (UML) -el mayor socio de la coalición gobernante- se ha retirado de la alianza.
El UML -dirigido por el ex primer ministro K.P. Oli- tomó la decisión después de que Prachanda pidiera a la ministra de Asuntos Exteriores, Bimala Rai Paudyal, que suspendiera su visita a Ginebra horas antes de que tuviera previsto coger un avión el domingo. El partido abandonó la coalición y también retiró su apoyo al gobierno dirigido por Pushpa Kamal Dahal.
Aunque Prachanda tendrá que enfrentarse a una prueba en el hemiciclo, es probable que su gobierno sobreviva porque se espera que el Congreso Nepalí (NC) -que dirige Sher Bahadur Deuba- le preste su apoyo.
Según el periódico digital nepalí Setopati, el vicepresidente del UML, Bishnu Paudel, declaró que el partido ha abandonado el gobierno porque se temía que el primer ministro Dahal pudiera apartar a los ministros del UML del gobierno o dejarlos sin cartera.
«Dahal impidió insultantemente la visita de ministros de nuestro partido al gobierno. Llegamos a la conclusión de que puede arrebatar responsabilidades a nuestros ministros o expulsarlos del Gabinete en cualquier momento», declaró un cargo del UML, según Setopati. «Hemos abandonado el gobierno para asegurarnos de no enviar el mensaje de que permanecimos en el gobierno hasta que Dahal nos destituyó. Esto era obvio».
El sábado, Dahal dijo que apoyaría a Ram Chandra Paudel, candidato del NC, para las elecciones presidenciales de Nepal en lugar del candidato del UML. Las elecciones tendrán lugar el 9 de marzo.
El UML también temía que pudiera haber voto cruzado en las elecciones presidenciales si permanecía en el gobierno. Un dirigente del partido declaró a Setopati que el Primer Ministro Dahal «deseaba expulsar a los ministros del UML e introducir al NC en el gobierno».
La ruptura de la coalición -apodada la coalición del día de Navidad porque los partidos llegaron a un acuerdo el 25 de diciembre de 2022- se produce tras dos meses de agitación.
Dahal se había presentado a las elecciones en coalición con el NC, el PCN (Socialista Unificado) y algunos partidos más pequeños. Pero abandonó la coalición porque el presidente del CN, Sher Bahadur Deuba, se negó a nombrarle primer ministro. El gobierno se formó con el apoyo del PCN-UML y otros partidos.
Sin embargo, durante la votación del 10 de enero, el NC también apoyó a Dahal.
¿Qué pasará ahora?
Prachanda tendrá que someterse de nuevo a la prueba del suelo, ya que el artículo 100 (2) de la Constitución nepalí establece: «En caso de que el partido político, al que representa el Primer Ministro, esté dividido o un partido político en coalición de gobierno le retire su apoyo, el Primer Ministro presentará una moción en la Cámara de Representantes para un voto de confianza en un plazo de 30 días».
Dado que el NC apoyó al Dahal en la anterior prueba de suelo, se espera que vuelva a hacerlo. El gobierno seguirá contando con el apoyo de la mayoría «ya que la fuerza del NC y del Partido Socialista Unificado compensa con creces la del UML y el RPP, que retiraron su apoyo», según Setopati. Aunque siga siendo una formalidad, la Constitución le obliga a pasar de nuevo la prueba del hemiciclo.
¿Acuerdos entre bastidores?
Mientras tanto, el Kathmandu Post informa de que hay complejas discusiones de trastienda sobre el reparto del poder. Según el periódico, es posible que los líderes del CN, el Centro Maoísta y el Socialista Unificado compartan el puesto de primer ministro.
«Como los tres partidos han decidido turnarse al frente del gobierno, en los cinco años de mandato del Parlamento habrá al menos tres gobiernos, si su entendimiento se mantiene hasta las próximas elecciones», afirma el diario.
El primer ministro Dahal, del Centro Maoísta, el presidente del CN, Deuba, y el presidente del Partido Socialista Unificado, Madhav Kumar Nepal -todos ellos han sido primeros ministros- «han llegado a un acuerdo tácito» para turnarse en el cargo. Aún no hay acuerdo sobre cuánto tiempo dirigirá el gobierno cada líder, según el informe.
El principal asesor del primer ministro, Haribol Gajurel, declaró al Kathmandu Post que los tres líderes han acordado gobernar por turnos, «pero aún no han llegado a un acuerdo concreto sobre qué líder dirigirá el gobierno durante cuánto tiempo».
¿Confusión constitucional?
El periódico afirma que si Dahal dimite para ceder el puesto de primer ministro a uno de los otros dos líderes, se teme que «pase automáticamente al partido más grande», según el artículo 76 (3) de la Constitución. Este artículo permite al presidente nombrar primer ministro al líder parlamentario del partido más votado, que deberá solicitar un voto de confianza en un plazo de 30 días.
El gobierno de Dahal se formó de acuerdo con el artículo 76 (2), que dice que si no hay un partido con una clara mayoría en la cámara, el presidente nombrará como primer ministro «a un miembro de la cámara que pueda conseguir la mayoría con el apoyo de dos o más partidos».
Sin embargo, el abogado Sunil Pokharel declaró al Kathmandu Post que se produciría una confusión constitucional cuando dimitiera el primer ministro en funciones. «El proceso de elección del primer ministro sólo entra en el ámbito de aplicación del artículo 76 (3) si el primer ministro es destituido tras no obtener un voto de confianza en el Parlamento. Pero cuando un primer ministro dimite voluntariamente, el Presidente convocará a los partidos para formar un nuevo gobierno de acuerdo con el artículo 76 (2)». Por lo tanto, puede repetirse el proceso previsto en el apartado 2 del artículo 76.
