Del compañero y miembro de Espai Marx, Carlos Valmaseda.

INDICE.
1. Entrevista a Leila Khaled.
2. Relaciones EEUU-India.
3. La situación de Rusia en África.
4. Trump y el establishment.
5. Entrevista a Michael Hudson (observación de Joaquín Miras).
6. Promesa Verdadera III.
7. La izquierda israelí y el genocidio.
8. De vuelta sobre el dólar.
9. Resumen de la guerra en Asia occidental, 4 de enero.

1. Entrevista a Leila Khaled

En Mondoweiss publicaron hace unos días esta entrevista en la que la luchadora palestina nos habla de su vida y de la actual lucha por la liberación de su país.
https://mondoweiss.net/2024/

“El 7 de octubre demostró al mundo la importancia de la lucha»: entrevista con Leila Khaled, icono palestino

Leila Khaled reflexiona sobre su vida de resistencia, la importancia del 7 de octubre para el movimiento de solidaridad mundial y el camino a seguir para la liberación palestina.

Por Bayan Abu Ta’ema y Synne Furnes Bjerkestrand 23 de diciembre de 2024

Leila Khaled, de 80 años, lleva luchando por la liberación de Palestina desde que tenía catorce. Creció como refugiada en Líbano y se unió a la resistencia muy joven. Es una conocida luchadora por la libertad en el movimiento palestino, sobre todo por ser la primera mujer que secuestró un avión en 1969. Khaled hizo la mayor parte de su trabajo de resistencia con el Frente Popular para la Liberación de Palestina (FPLP), moviéndose entre países para perseguir su causa, hasta que se estableció en Jordania después de casarse en 1992. Cuando Mondoweiss se reunió con ella en Ammán, acababa de regresar de Venezuela, donde asistió a una conferencia sobre Palestina; su trabajo por la liberación sigue en marcha.

Mondoweiss: Usted se unió al Movimiento Nacionalista Árabe, del que más tarde derivó el Frente Popular para la Liberación de Palestina (FPLP), cuando tenía 14 años. ¿Por qué decidió unirse a ellos?

El sentimiento de privación e injusticia te hace adoptar una postura: o la aceptas o la rechazas. Yo la rechacé. Desde que era joven, nos vimos privados de cosas que antes estaban a nuestro alcance en Palestina. Cuando llegamos al Líbano, vimos a gente desplazada, caminando de Palestina al Líbano, cada uno llevando a sus hijos o sus pertenencias, y todos lloraban, hombres, mujeres, y mi madre también lloraba, y nosotros también. Llegamos a casa de mi tío y alrededor había naranjos. Queríamos comérnoslos, pero mi madre dijo que no: «Esto no es vuestro. Lo que es vuestro, está en Haifa, en Palestina. Aquí no tenemos nada».

Esto hizo que me disgustaran las naranjas durante años. No era nuestra, todo lo que teníamos estaba en Palestina. No comí una naranja hasta 1970. La situación era muy deprimente, y la gente del Líbano se solidarizaba con nosotros, nos abrían sus casas. Nosotros, los niños, siempre preguntábamos por qué no estábamos en Palestina. Una vez que creces, empiezas a entender más. Lo que pasamos habría afectado a cualquier ser humano. Si entendemos un poco, haremos preguntas, y ellos tienen respuestas. Todo esto me sirvió para empezar a pensar en cómo volver a casa. Empezarás a preguntarte a ti mismo y a los que te rodean «¿Qué podemos hacer?» Tenía 14 años cuando decidí unirme al FPLP, que entonces se llamaba Movimiento Nacional Árabe (MNA). Mis hermanos se unieron antes que yo, y yo les seguí;

El año pasado, miles de personas de todo el mundo salieron a la calle para protestar contra la ocupación de Palestina y el genocidio estadounidense-israelí en curso. Como alguien que ha dedicado su vida a la causa palestina, ¿qué opina del crecimiento del movimiento palestino en el último año?

Me he dado cuenta de que el mundo ha empezado a despertar. La lucha palestina ha durado más de 75 años y ahora la gente empieza a conocerla. Ya hemos pasado por fases de revolución y luego por la Intifada, que sensibilizó a todo el mundo sobre nuestra causa. Sin embargo, Israel sigue negándose a comprometerse a nada y Estados Unidos les protege con el VETO. Biden declaró recientemente que no hace falta ser judío para ser sionista y que él mismo es sionista. También dijo que «si Israel no existiera, tendríamos que crear Israel». Esto muestra claramente su apoyo al genocidio. Ha insistido repetidamente en que Estados Unidos seguirá apoyando a Israel con todo tipo de ayuda. De hecho, han proporcionado a Israel las armas más avanzadas para que las pruebe en Gaza. Por ejemplo, el fenómeno de los cuerpos que se vaporizan bajo los bombardeos, ¿dónde ha ocurrido antes? Están utilizando las armas más horribles y brutales de la historia para acabar con el pueblo palestino. Lo que está ocurriendo ahora es un genocidio, y la gente se ha manifestado contra ello y contra el apartheid.

Esta generación es ahora más consciente de la situación y la causa palestinas. Esto se debe en parte a las redes sociales. Quiero decir que la nueva generación debe buscar los hechos sobre la lucha. Los miles de personas que han salido a la calle y los movimientos estudiantiles son la prueba de que han comprendido la causa. También es la prueba de que han dejado de creer la mayor mentira: que Palestina era una tierra sin pueblo y que los palestinos son un pueblo sin tierra. La realidad es que es nuestro deber trabajar en la construcción de redes de información. Tenemos que luchar con el mundo para informarles sobre la lucha. Los medios de comunicación occidentales tienen su política, que se basa en su propia opinión, eso está claro. No están con el movimiento popular. Este año he ido a Malasia, Nicaragua y Venezuela a conferencias sobre Palestina;

¿Qué opina del 7 de octubre y de los antecedentes históricos de la inundación de Al Aqsa?

El 7 de octubre era una necesidad, tenía que ocurrir porque la historia de la lucha es larga entre nosotros y el enemigo. ¿Hasta cuándo íbamos a seguir así, viviendo bajo la ocupación? Esta es una gran pregunta. ¿Hasta cuándo? Esta no fue una operación militar, fue una operación histórica… Os mostró nuestra lucha, nuestras víctimas, la ocupación y todas las políticas que la ocupación está imponiendo a nuestro pueblo, ya sea en Cisjordania, en Gaza o incluso fuera (de Palestina). Les mostró que teníamos que hacer un cambio drástico.

Se demostró al mundo la importancia de la lucha (palestina). La ocupación ha durado más de 75 años, ¿por qué la gente ha empezado a manifestarse ahora? Gente de lejos, incluso de Australia e Islandia, se ha manifestado, pero no es una cuestión de distancia: se trata de cómo la gente tomó conciencia de la verdad de la lucha. Y la verdad está en los hechos. Estamos en la era de las redes sociales. La gente ve las imágenes, y aunque los partidarios de Israel bloqueen las publicaciones, no pueden silenciar el movimiento en las calles. La gente empezó a manifestarse, y el movimiento estudiantil ha sido asombroso.

La operación tuvo lugar y el mundo comprendió por qué. Estados Unidos e Israel intentaron tergiversar la verdad y decir que eran terroristas, pero ¿quién es el verdadero terrorista? Hasta ahora, Estados Unidos ha impedido cualquier conferencia para definir el terrorismo. Ellos (Estados Unidos e Israel) no quieren determinar qué es el terrorismo, porque ellos mismos son los terroristas. ¿Qué es el ocupante? El que ocupa es un terrorista.

Se han cometido masacres en todo el mundo, pero ¿algo como lo que está ocurriendo en Gaza? No, no ha ocurrido. Israel ha sido desenmascarado como Estado ocupante y racista, lo que ha llevado a la gente a lanzar consignas contra el apartheid y el racismo. Estos términos se han generalizado en las calles.

Los países occidentales trabajan unos contra otros, pero consideran el movimiento sionista como un punto de referencia. Esto significa que se apoya fuertemente a Israel porque fue fundado por el movimiento sionista.. Todas estas cuestiones están interconectadas, y ahora estamos viendo cómo Israel es un Estado que no acata las leyes internacionales ni humanitarias. Y, sin embargo, está protegido por Occidente, que está formado por antiguos colonizadores de nuestra región, lo que significa que todavía son incapaces de admitir que esta entidad debe ser aislada.

En 1969, usted participó en el secuestro de un vuelo con el FPLP. ¿Puede decirnos algo más sobre por qué decidió participar en él?

No fue idea mía, fui yo quien llevó a cabo la tarea en aquel momento. Yo estudiaba en Kuwait y volví al Líbano en 1968 para ir a ver al Dr. Wadie Haddad, el líder del FPLP. Le dije que quería ir a Jordania a formarme, pero me dijo que no. Le dije que había estado esperando a que empezara la revolución para poder participar. Quería llevar un arma, resistir, luchar y liberar Palestina. Ese era mi sueño.

Mi madre no quería que fuera, pero mi padre le dijo: «Cuando huimos de Palestina, las mujeres se fueron primero. Cuando queramos volver, las mujeres también serán las primeras». Así que cogí a mis hermanos y me fui a los campos de entrenamiento militar.

Cuando se creó el FPLP, se establecieron dos lemas. El primero era que las mujeres y los hombres están juntos en la lucha por la liberación, lo que significa que las mujeres deben formar parte de los campos de entrenamiento militar. La segunda es «Detrás del enemigo en todas partes». ¿Por qué? Porque el FPLP cree que el enemigo no es sólo Israel, sino el movimiento sionista, que ha trabajado y sigue trabajando para apoderarse de esta tierra y expulsarnos de ella. El FPLP cree que hay que atacar los intereses del enemigo en cualquier parte del mundo en que se encuentre, ya que esto es una parte fundamental de la batalla principal que incluye portar armas contra el enemigo en Palestina.

En 1969, Wadie Haddad me preguntó si estaba dispuesta a morir, y le dije que sí. A continuación me preguntó si estaba dispuesta a ir a la cárcel, a lo que respondí que habíamos emprendido este camino conociendo los riesgos y que ya había muchos de nuestros camaradas palestinos en las cárceles debido a las operaciones militares. Comprendí lo que significaba ser encarcelado por la ocupación.

Luego pasó a preguntarme si estaba preparada para secuestrar un avión. Me sorprendió, no había oído hablar antes de secuestros, y tenía 24 años. Así que me tomé un tiempo para considerarlo, pensando por qué íbamos a hacerlo. El objetivo era liberar a todos los presos palestinos encarcelados por Israel. Estaba tan feliz que iba a hacer algo por Palestina. Cogimos el avión en Roma, venía de América. Debía ir a Atenas y luego a Tel Aviv. Pero como éramos árabes, no podíamos ir a Tel Aviv, así que pedimos billetes para Atenas.

Sabíamos que el avión era estadounidense y que transportaba armas que iban a Israel. Cambiamos el código del avión a «El Frente Popular para la Liberación de Palestina, Palestina es Libre y Árabe», y cualquiera que quisiera comunicarse con nosotros tenía que usar este código. Le dije al capitán que nos diera un tour para que viéramos Palestina. Era la primera vez que veía Palestina después de nuestra huida. Pensaba en mi padre, que había fallecido. El piloto me dijo que tenía que ponerme el brazo sobre el hombro. Estaba asustado porque yo llevaba una bomba abierta en la mano. Le dije «no tengas miedo, me he entrenado para esto».

Le di un mapa nuevo, que nos llevaba a Damasco, y allí fuimos. Volamos la cabina cuando los pasajeros se habían marchado: queríamos destrozar el avión. Estábamos contentos porque cuando llegó la policía pensaron que éramos algunos de los pasajeros. Le dije a la policía: «Mira a los israelíes, han huido». Estuvimos en Siria un mes y medio, primero con la policía secreta, pero luego nos dejaron marchar. Nos dieron una casa donde alojarnos y nos sacaban por la noche para enseñarnos Damasco y nos llevaban a restaurantes.

¿Cuál cree que es el camino a seguir para alcanzar una Palestina liberada?

Estamos de acuerdo -como resistencia palestina, no sólo Hamás sino todos los combatientes que llevan armas- en que no tenemos opciones ni el lujo de elegir. Tenemos un solo camino, y conduce a Palestina: la resistencia armada. Por supuesto, la política, los movimientos populares y la labor diplomática ayudan. Pero lo más importante son las armas, y lo esencial es golpear al enemigo directamente en la tierra que ocupa. Es nuestro derecho como pueblo que vive bajo una ocupación resistir con las armas. Así está escrito en el derecho internacional. Siempre hay esperanza de liberación. Si no hubiera esperanza, no habríamos luchado.

Mi mensaje al mundo es que los palestinos formamos parte de este mundo y estamos siendo oprimidos. Esta guerra que está ocurriendo es una embestida genocida, ¿hasta cuándo durará? En la Franja de Gaza viven 2,5 millones de personas, ¿quieren matarlos a todos?

El tribunal internacional dice que es el tribunal de justicia, ¿cuándo decidirá que esto es realmente un genocidio? ¿Cuántos palestinos tienen que ser asesinados para que tomen una decisión?

Todos los países, junto con las Naciones Unidas, deben presionar para que sus gobiernos corten los lazos con Israel. Israel es un Estado de apartheid. Todo el mundo, no sólo el pueblo sino también los Estados, debe boicotear la ocupación.La nueva generación está desempeñando un papel muy importante en la lucha por la liberación, y quiero decirles que no se detengan – que sigan por este camino.

Bayan Abu Ta’ema es una narradora y cineasta palestina independiente afincada en Jordania. Produce periodismo sonoro y visual y documentales, a menudo relacionados con los derechos humanos.

Synne Furnes Bjerkestrand es una periodista independiente afincada en Ammán (Jordania). Ha escrito para medios noruegos, Al Jazeera y Middle East Eye, y actualmente está terminando su máster en periodismo centrado en el encuadre del genocidio de Gaza en los medios occidentales.

Este escenario se describió con más detalle al final de este análisis aquí, que podría incluir la desnazificación vagamente definida de esa región históricamente rusa también en lugar de todo el país.

Si Trump ofrece poner fin al acuerdo bilateral de seguridad de EE.UU. con Ucrania como parte de un acuerdo global que incluya los términos antes mencionados, entonces Rusia podría muy bien aceptarlo, ya que esto proporcionaría un medio mutuo de «salvar la cara» para poner fin a su guerra por poderes y crear al mismo tiempo una base para reconstruir las relaciones. No es un
compromiso perfecto, y algunos de los partidarios de cada bando podrían argumentar que es más beneficioso para su oponente, pero sus líderes podrían pensar de forma diferente y eso es lo que importa en última instancia.

VOLVER AL INDICE

2. Relacciones EEUU-India

Un repaso a las tumultuosas relaciones entre Estados Unidos e India. 
https://www.indianpunchline.

Publicado el 4 de enero de 2025 por M. K. BHADRAKUMAR

Estados Unidos-India: Los diamantes no son para siempre

El Departamento de Estado de EE.UU. reveló el jueves en un recuento de los regalos recibidos de líderes extranjeros durante 2023 que el del primer ministro Narendra Modi fue el regalo «más caro» que recibió el presidente Biden, más bien, su esposa Jill Biden recibió – un diamante valorado en 20.000 dólares (más de 17 lakh.).

Para un observador de la cultura política de EE.UU., esto evocaría la analogía de un jeque de Oriente Medio de la región del Golfo que se doblega para obtener favores de la Casa Blanca. De hecho, se plantean cuestiones inquietantes.

Conmovida, Delhi reaccionó de inmediato para aclarar que se trataba de un diamante artificial cultivado en laboratorio con un precio de coste de entre 15.000 y 25.000 rupias, lo que situaría el valor del regalo entre 1,1 y 1,9 lakh solamente.

Lo que Delhi no dijo, o más probablemente sus burócratas no sabían, es que mientras que el diamante real no tiene límites en su vida útil, un diamante cultivado en laboratorio puede tener el mismo aspecto, pero su valor de reventa es nulo. Basta decir que el brillo de la relación puede desaparecer, pero la piedra no pierde su lustre ni se desgasta con el tiempo.

La torpe aclaración de Delhi, no atribuida por supuesto, empeora las cosas. En realidad, ninguno de los tres famosos sale bien parado de esta polémica. Hace que Jill Biden, que aparentemente se tomó en serio el regalo y lo conservó para uso oficial, quede un poco en ridículo.

Una lujosa edición de Mahabharata, la gran epopeya que narra una historia milenaria sobre la inutilidad de la guerra, habría sido probablemente un regalo más apropiado de Modi a Biden, que metió las narices en una contienda fratricida en la lejana Eurasia, socavó un incipiente tratado de paz entre dos hermanos y convenció al impetuoso hermano menor para que entrara en una inútil guerra por poderes que, en última instancia, causó la muerte de cientos de miles de sus súbditos y destruyó su reino.

Biden sigue sin arrepentirse. A principios de esta semana, columnas de vehículos militares estadounidenses cargados de armamento cruzaban la frontera de Irak a Siria en previsión de alguna guerra en ciernes sólo 4 años después de que terminara la anterior.

Sin embargo, lo bueno es que la controversia sobre el diamante es emblemática de la matriz de la relación entre Estados Unidos e India que se esconde bajo la retórica. Unos dieciséis meses después de regalar el diamante, el BJP acusó al gobierno de Biden de conspirar para derrocar al gobierno de Modi. Lo que significa que la estimación de que Jill Biden era una «influencia plateada» en la Casa Blanca era una noción errónea. 

La Administración Biden ya no cree que el Gobierno de Modi sea un aliado potencial para frenar el ascenso de China como superpotencia, lo que supondría el fin de la hegemonía occidental de cinco siglos en el orden mundial. T El equipo de Biden se dio cuenta tarde de que Delhi no sólo estaba impulsando los lazos con Rusia, sino que también tenía un plan maestro para entablar relaciones bilaterales con China y resolver los problemas de cohabitación como vecinos inmediatos.

El refrán común es que las limitaciones en la senda de desarrollo de India obligaron al gobierno, bajo la presión de la industria y las empresas, a relajar las tensiones con China para atraer inversiones e impulsar el comercio. Pero esa no es toda la historia. Los comentarios chinos insisten en que los dos países tienen un destino superior que es más fácil de realizar si cooperan en lugar de socavarse mutuamente. Hay mucho de cierto en esto, como atestiguaría la historia colonial. 

En cualquier caso, el momento decisivo en la relación entre EE.UU. y la India se produjo con la Cumbre del G-20, de la que Modi fue anfitrión en el tercer trimestre de 2023, cuando Biden llegó a Delhi y, en tándem con su homólogo canadiense, el primer ministro Justin Trudeau, abordó con Modi el informe de los Cinco Ojos (EE.UU., Canadá, Reino Unido, Australia y Nueva Zelanda) de que la India estaba implicada en delitos transnacionales en América del Norte.

El latigazo, aunque administrado en privado, llegó como un rayo cuando la diplomacia india estaba en la cresta de la ola: el comercio de petróleo con Rusia iba de la mano de la «consecuente» asociación con Estados Unidos. Toda la delirante matriz de la política exterior empezó a deshacerse. Y comenzó el juego del gato y el ratón, que culminó con la instalación por parte de la administración Biden de un régimen hostil en Bangladesh. Fue un duro recordatorio de que los diamantes no son para siempre.

De hecho, en la literatura hay historias desgarradoras de amor juvenil y pasión que se convierten en traiciones, vendetta, traiciones, venganza y marginación, y todo un mundo que se derrumba alrededor de los diamantes.

Afortunadamente, el sórdido capítulo está llegando a su fin con el inicio de la presidencia de Trump el 20 de enero. La gran pregunta es qué conclusión habría sacado Trump a estas alturas. Quizá el ministro de Asuntos Exteriores, S. Jaishankar, esté haciendo lo correcto al recordar incansablemente al equipo de Trump que su jefe tiene la patente de Quad.

Sin embargo, en los discursos intelectuales estadounidenses ya se está abogando por una corrección de rumbo en la retaguardia. El prestigioso Centro Stimson, con sede en Washington DC, dirigió dos informes políticos sobre el Indo-Pacífico en rápida sucesión a la nueva administración nada más conocerse la victoria electoral de Trump el 5 de noviembre:

1. Reactivar la estrategia para Asia Meridional por Elizabeth Threlkeld  –  Elizabeth Zazycki con fecha 26 de noviembre de 2024, en el que se sostiene que «La próxima administración debería elaborar una estrategia independiente para Asia Meridional que aborde las complejidades regionales al tiempo que se alinea con las prioridades del Indo-Pacífico», y, 

2. Think Small to Win Big in the Indo-Pacific, de Kelly A. Grieco  –  Evan Cooper, fechado el 21 de noviembre de 2024, en el que se sostiene que «La próxima administración debería inclinarse por alineamientos más pequeños y flexibles y coaliciones basadas en temas concretos, y liderar más con economía y diplomacia que con políticas militares y de seguridad.»

En pocas palabras, la tesis defendida por estos expertos en política es, paradójicamente, lo que Jaishankar también ha defendido: la multialineación como doctrina de política exterior.

Hay un dicho que afirma que nuestros sueños deberían ser lo que definiera nuestra individualidad. Como dijo sucintamente el poeta y filósofo inglés William Blake, «ningún pájaro vuela demasiado alto si vuela con sus propias alas». Pero la diplomacia del Gobierno de Modi se sale de el Arthashastra de Kautilya, el antiguo tratado sánscrito indio sobre el arte de gobernar, la política, la política económica y la estrategia militar que pasa por alto que esta es una era de Internet y de la Inteligencia Artificial.

Los mantras delirantes continúan: «Existe un consenso bipartidista en Estados Unidos para las relaciones con India; fulanito del equipo de Trump ha estado en el Cáucaso indio; nos llevamos bien con Trump, etc.» Sin embargo, según los indicios disponibles, Trump 2.0 puede ser radicalmente diferente.

Trump ya no tiene elecciones que disputar y su ambición, que no es ningún secreto, será labrarse un legado que eclipse con creces a todos sus mediocres predecesores. El giro de Trump en el debate sobre el visado H-1B demuestra que puede tomar decisiones difíciles y que no hay vacas sagradas en su dominio.

Luego, está el factor X, lo conocido desconocido, navegando por su brújula. Por cierto, estoy totalmente de acuerdo con la incisiva opinión de Mick Mulvaney, que fue el segundo jefe de gabinete de Trump, cuando dijo al Times: «Lo que hace que (Elon) Musk sea un asesor tan valioso es que tiene suficiente dinero -y suficientes otras cosas que hacer- como para estar en una situación única para ser el portador de noticias honestas. Más que quizás nadie en el planeta, no necesita el trabajo».

Este escenario se describió con más detalle al final de este análisis aquí, que podría incluir la desnazificación vagamente definida de esa región históricamente rusa también en lugar de todo el país.

Si Trump ofrece poner fin al acuerdo bilateral de seguridad de EE.UU. con Ucrania como parte de un acuerdo global que incluya los términos antes mencionados, entonces Rusia podría muy bien aceptarlo, ya que esto proporcionaría un medio mutuo de «salvar la cara» para poner fin a su guerra por poderes y crear al mismo tiempo una base para reconstruir las relaciones. No es un
compromiso perfecto, y algunos de los partidarios de cada bando podrían argumentar que es más beneficioso para su oponente, pero sus líderes podrían pensar de forma diferente y eso es lo que importa en última instancia.

VOLVER AL INDICE

3. La situación de Rusia en África

Tomaselli cree que Rusia tras la caída de Siria ha aprovechado para relanzar su intervención en África. Demasiado optmista, quizá.
https://giubberossenews.it/

Putin el Africano

Enrico Tomaselli 3 de enero de 2025

Moscú afronta la caída del régimen sirio con gran pragmatismo y transforma lo que Occidente presenta como una derrota estratégica en una oportunidad para relanzar su penetración en el continente africano. Desde el Magreb hasta Sudán, pasando por el Sahel, la presencia rusa en África adquiere cada vez más una relevancia estratégica de gran alcance, lo que demuestra que los dirigentes rusos están jugando su juego geopolítico con gran habilidad y amplitud de miras.

Es interesante observar la evolución de los acontecimientos tras la repentina caída del régimen de Assad y el posterior ascenso de los llamados «yihadistas moderados», que parecen estar produciendo efectos ligeramente distintos de los esperados e imaginados en las cancillerías occidentales. Incluso hoy, la ministra alemana de Asuntos Exteriores, Annalena Baerbock, que voló a Damasco junto a su colega francés Jean-Noël Barrot, repitió el mantra de que «Rusia debe ser expulsada de las bases de Hmeimim y Tartus», manifestando obstinadamente el infantilismo político que caracteriza a las cúpulas europeas. El nuevo régimen sirio, de hecho, a la evidente aportación de su principal patrocinador Turquía, ya ha dejado claro que los intereses estratégicos de Damasco excluyen tal evolución de la situación.

Aunque inmediatamente celebrada en Occidente como un golpe para Moscú y Teherán, la caída de Assad se revela más bien como un acontecimiento capaz de sacudir el equilibrio regional, pero no necesariamente en el sentido deseado en Washington y Bruselas. En efecto, por un lado, la situación interna siria sigue siendo extremadamente inestable, con el Ejército Nacional Sirio -de estricta filiación turca- claramente mucho más comprometido con la resolución de la cuestión kurda que con un proceso de construcción nacional, el Hayat Tahrir al-Sham haciendo malabarismos entre los empujes extremistas de sus flecos más radicales y la construcción de credibilidad internacional, Estados Unidos (claramente poco dispuesto a ceder el control del petróleo sirio a Ankara) cada vez más alineado en apoyo de las FDS, mientras Israel sigue campando a sus anchas, ocupando trozos de territorio y bombardeando donde quiere.

En este panorama general, paradójicamente, la posición más estable parece ser precisamente la de Rusia. Habiendo asegurado esencialmente el mantenimiento de sus dos bases principales, Moscú está desmantelando discretamente las diversas bases menores del país, encontrándose en la posición de poder liberarse de la carga del apoyo económico y militar a Siria (lo mismo vale para Teherán) y disponer así de recursos logísticos y militares para desplegar en otros lugares.

A estas alturas, por tanto, los únicos que mantienen una interlocución dialogante y no conflictiva con Turquía son Rusia e Irán que, en el contexto de la llamada Astaná formato, están discutiendo el futuro de Siria, mientras que EEUU ha adoptado una postura de claro contraste con los turcos, apoyando (al menos de momento…) a las fuerzas kurdas. En los primeros días del nuevo año, se han incrementado los enfrentamientos entre las SDF y el SNA en los alrededores de Manbij, donde los kurdos han contraatacado, haciendo retroceder a las milicias pro-turcas hasta las aldeas de Al-Atshana y Al-Masataha; mientras tanto, mientras Ankara dice estar preparándose para atacar Ayn al-Arab (Kobane), en respuesta EEUU se apresura a enviar refuerzos logísticos y parece decidido a construir su propia base en la ciudad.

Así pues, la estrategia estadounidense parece centrarse en mantener el control de las zonas petrolíferas (que saquean desde hace diez años) y, de forma más general, en poner obstáculos al nacimiento de una nueva Siria en posesión de la plena integridad territorial. Independientemente de quién gobierne en Damasco, Washington -en esto en total acuerdo con Tel Aviv- prefiere mantener el país dividido, y con su propia presencia militar.

Mientras, por tanto, las distintas fuerzas comprometidas sobre el terreno se enfrentan para definir el futuro equilibrio de poder en el país, Moscú, por su parte, parece haber aprovechado pragmáticamente la oportunidad abierta por el cambio de régimen para desarrollar una mayor penetración estratégica en una zona en la que está invirtiendo fuertemente.

De hecho, los recursos liberados en Siria se transfieren masivamente al este de Libia, con un puente aéreo continuo entre la base de Hmeimim y la de Al Khadim, cerca de Tobruk. Y es precisamente Libia la que parece perfilarse como un nuevo e importante centro logístico para la presencia militar rusa en África. De hecho, los rusos están construyendo una gran base aérea en el sur de Libia, en Ma’tan as Sarah, cerca de la frontera con Chad, mientras que las fuerzas del general Haftar han tomado el control del campamento de Tindi, situado al oeste de Ubari, también en el sur de Libia, que proporcionará una ruta de acceso para las fuerzas rusas a los países africanos del Sahel.

La posición del este de Libia es estratégicamente central en la creciente zona de influencia rusa en el norte de África. En la región subsahariana ya hay presencia militar en Níger, Malí y Burkina Faso, mientras que Chad, Senegal y Costa de Marfil también se han liberado de la presencia de tropas parisinas. En el noroeste, en la costa mediterránea, destaca la presencia de Argelia, nación históricamente amiga de Moscú, mientras que los acontecimientos más interesantes se refieren al este. De hecho, los rusos (y los iraníes) están apoyando al gobierno de Jartum en su lucha contra los rebeldes de las Fuerzas de Apoyo Rápido (RSF). Moscú está intentando obtener el permiso del gobierno sudanés para construir una base naval en el Mar Rojo, lo que reforzaría su proyección estratégica en una zona muy importante.

Así pues, además de sus excelentes relaciones con Sudáfrica, Rusia está desarrollando una estrategia africana [1] destinada no sólo a consolidar las relaciones con los países ricos en materias primas (uranio, oro, fosfatos, manganeso), sino sobre todo a crear una sólida red de relaciones en un cuadrante que permite una presencia significativa tanto en el Mediterráneo como en el Mar Rojo, y que tiene su propia profundidad estratégica.

En conjunto, por tanto, la caída de Assad fue mucho menos problemática para los rusos de lo que Occidente quiere hacer creer. Obviamente, sigue habiendo problemas logísticos, pero mientras Hmeimim y Tartus sigan activos, éstos son en gran medida contenibles. La presencia directa en Oriente Próximo se está reduciendo -después de todo, Rusia siempre ha tenido un interés relativo en la región-, pero esto se compensa en gran medida, por un lado, por las excelentes relaciones dentro de la OPEP con Arabia Saudí y, por otro, por la presencia de Irán, que ahora se ha convertido en un aliado estratégico. Sabemos que ya se han transferido a Teherán sofisticados sistemas de guerra electrónica (vistos en funcionamiento durante el último ataque israelí) y sistemas antiaéreos S-400. Para la próxima primavera se habrá completado la entrega de cazabombarderos SU-35, mientras que en un par de semanas se firmará en Moscú el acuerdo de asociación estratégica integral, en la línea del ruso-coreano.

Esta asociación, que no impide la persistencia de posiciones diferentes incluso en cuestiones que no son secundarias (como el conflicto israelo-palestino), representa sin embargo un importante atout  para ambos: para Moscú, Irán asegura una importante presencia aliada en dos áreas cruciales, como Oriente Medio y Asia Central, mientras que para Teherán, el paraguas ruso se convierte en un elemento central de su capacidad de defensa y (por tanto) de disuasión. La defaillance siria, por tanto, ha resultado ser mucho más una oportunidad que una derrota para Moscú, permitiéndole relanzar su penetración estratégica en África, cuya relevancia global es probablemente todavía muy subestimada en Occidente (excepto probablemente por los franceses…), pero que podría resultar de enorme importancia. Egipto, Etiopía y Uganda, así como Sudáfrica, ya son miembros de los BRICS+.

Pero está claro que el atractivo de esta agrupación va a crecer exponencialmente, y África -que Occidente siempre ha considerado una tierra de conquista y explotación- tiene un enorme potencial de desarrollo económico y está destinada a asumir una importancia estratégica cada vez mayor. Y Moscú parece haberlo entendido mejor que otros.

1 – Además de los países mencionados, la presencia africana de las fuerzas rusas, y más en general de las fuerzas político-diplomáticas, es muy significativa, e incluye la República Centroafricana, Madagascar, Zimbabue, las Comoras, Eritrea, Guinea y Camerún (todos ellos principalmente a través del antiguo Grupo Wagner). Moscú es también el mayor proveedor de armas del continente africano. Examinando 27 acuerdos de defensa entre Rusia y países africanos (fuente abierta en las bases de datos del gobierno ruso), se descubrió que hasta 10 incluyen «el intercambio de información confidencial y comunicaciones entre ministerios de defensa»  (Botsuana, Burkina Faso, Burundi, Chad, Congo-Brazzaville, Egipto, Mali, Níger, Nigeria y Ruanda). Según Ivan U. Klyszcz (Cf. «Quel rôle pour les services de renseignement russes en Afrique?», Le Rubicon) investigador del Centro Internacional para la Defensa y la Seguridad (ICDS) de Tallin, la RCA y Madagascar son hoy «plataformas para la inteligencia rusa en África». Cuando la Asamblea General de la ONU votó para condenar la agresión rusa en Ucrania, la mitad de los países que no apoyaron el texto eran africanos (17 de 35 abstenciones, un voto en contra), mientras que ocho Estados del continente ni siquiera participaron en la votación. Le Monde Diplomatique sostiene que «África es a la vez la región más reacia a seguir el movimiento de condena y la más dividida en su reacción al conflicto, ya que sólo cerca del 50% de sus capitales aprueban los textos sometidos a su consideración» (Ver. «La guerre en Ukraine vue d’Afrique», Anne-Cécile Robert, Le Monde Diplomatique).

VOLVER AL INDICE

4. Trump y el establishment

Ritter, que recordemos votó por Trump, confía en que se enfrente al establishment y que fortalezca un proceso de paz. Mucho esperar, me parece a mí.
https://scottritter.substack.

Trump contra «el establishment»

Scott Ritter Jan 04, 2025

Donald Trump entra en 2025 con un mandato de cambio percibido y una doctrina basada en el mantra «paz a través de la fuerza».

Quizás el mayor cambio que busca Trump es divorciar a Estados Unidos de su matrimonio de la época de la Guerra Fría con una alianza militar transatlántica -la OTAN- que carece de cualquier propósito actual que no sea estimular un ambiente de confrontación con Rusia.

La cuestión sigue siendo si el mandato de Trump es lo suficientemente fuerte como para lograr este divorcio, y si los preceptos de «paz» ganarán a los de «fuerza» si este mandato es desafiado en casa y en el extranjero.

Donald Trump es un hombre con una misión.

También es un hombre movido por un ego que puede superar la capacidad de igualar de la nación que jurará dirigir el 20 de enero de 2025.

Al mismo tiempo, Trump pretende desvincular a Estados Unidos de los focos globales que han llegado a definir las prioridades actuales de seguridad nacional, al tiempo que promueve una nueva política exterior centrada en consolidar el dominio estadounidense sobre sus esferas inmediatas de interés estratégico, incluida la adopción de una postura agresiva en la ampliación del territorio de Estados Unidos para incluir Groenlandia y el Canal de Panamá.

Para lograr este objetivo expansivo, Trump y su equipo de política exterior/seguridad nacional tendrán que ir a contracorriente de décadas de imperativos políticos que, con el tiempo, se han utilizado para definir los intereses de seguridad nacional de EEUU.

Al tratar de poner fin al conflicto de Ucrania sin lograr los objetivos subyacentes de Estados Unidos y sus aliados occidentales, a saber, la derrota estratégica de Rusia, Trump está abriendo la puerta a la posible normalización de las relaciones entre Rusia y Estados Unidos y, por extensión, entre Rusia y Europa.

Se trata de un proceso en dos etapas.

En primer lugar, Trump debe encontrar una formulación para el cese del conflicto que reconozca simultáneamente la realidad de la victoria de Rusia sobre el Occidente colectivo.

Esto significa que Rusia tendrá que conseguir la gran mayoría de lo que busca en lo que respecta al conflicto de Ucrania: neutralidad ucraniana (no pertenencia a la OTAN), reconocimiento internacional permanente de la soberanía rusa sobre Crimea, Kherson, Zaporizhia, Donetsk y Lugansk, el levantamiento de todas las sanciones vinculadas a la Operación Militar Especial, y el control político sobre el futuro de lo que queda de Ucrania, incluidos los cambios constitucionales que exigen la «desnazificación».

Trump promoverá dicho acuerdo como una gran victoria, ya que se ha presentado a sí mismo como alguien que no promovió este conflicto y, como tal, debería atribuírsele el mérito de haber creado las condiciones para la paz.

El siguiente paso es quizás el más difícil: divorciar a Estados Unidos de la OTAN.

El conflicto de Ucrania ha puesto de relieve la realidad de que la OTAN posterior a la Guerra Fría es una organización carente de una misión viable. Lo que una vez fue una alianza defensiva centrada en proteger a Europa Occidental de la expansión soviética, la OTAN se ha convertido en poco más que una herramienta del mismo tipo de aventurerismo exterior liderado por Estados Unidos del que Donald Trump afirma que está tratando de alejarse.

El problema es que la élite política y económica de Europa, responsable de que la OTAN se haya redefinido como una herramienta del imperio estadounidense, no cederá voluntariamente a la visión estratégica de Trump. La OTAN, que se enfrenta a la disminución de la inversión estadounidense en la alianza, tratará de reestructurar las defensas de Europa basándose en el mismo modelo de amenaza que Trump, a través de su iniciativa de paz con respecto a Ucrania, pretende desmantelar.

Europa, sin embargo, no está en condiciones de soportar la carga financiera de semejante empresa, y cualquier esfuerzo por construir un nuevo ejército europeo masivo diseñado para hacer frente a una amenaza rusa fabricada requerirá necesariamente la reasignación de los limitados recursos fiscales detrayéndolos del tipo de inversiones sociales y en infraestructuras que el grueso de la población europea exige a sus gobiernos, lo que convierte cualquier esfuerzo en este sentido en el equivalente a un suicidio político.

El objetivo de Trump es hacer que la OTAN sea política y económicamente insostenible. Para ello, debe conseguir que Europa acepte una visión que invierte décadas de política basada en Rusia como una amenaza existencial, así como obtener el apoyo del Congreso para divorciar a Estados Unidos de una alianza transatlántica que ha servido como núcleo de la política de seguridad nacional estadounidense durante 80 años.

Es poco probable que Europa se vaya a dormir tranquila.

Por el contrario, habrá un período de agitación política y económica, ya que las élites profundamente arraigadas tratarán de mantener sus posiciones de poder e influencia frente a la inflexible realidad geopolítica que dicta lo contrario. Alemania, Francia y el Reino Unido -tradicionalmente el núcleo de lo que constituye el poder político, económico y militar europeo- se encuentran en lo que parece ser un declive irreversible, generando consecuencias políticas internas que acabarán siendo fatales para la actual clase dirigente.

Uno de los mayores obstáculos a los que se enfrenta Trump al intentar supervisar lo que equivale a la eutanasia de las estructuras de poder europeas de posguerra no procede del continente europeo, que francamente es prácticamente impotente para evitar tal resultado ante la indiferencia estadounidense que se manifiesta en la negativa a sufragar los costes asociados al mantenimiento de la alianza de la OTAN. Más bien, Trump tendrá que hacer frente a la presión del Congreso. Aquí, décadas de una relación simbiótica entre los que controlan el poder de la bolsa y los responsables de la defensa de la nación han producido una economía basada en la guerra que se alimenta de los conflictos promovidos por los funcionarios electos cuyas posiciones dependen del apoyo de la clase belicista.

Esta es precisamente la amenaza a la democracia estadounidense de la que advirtió el presidente Dwight Eisenhower en su discurso de despedida a la nación en enero de 1961.

Trump dio voz a esta amenaza en una declaración en vídeo publicada el 17 de marzo de 2023. “Nuestro sistema de política exterior», declaró Trump, «sigue intentando llevar al mundo a un conflicto con una Rusia con armas nucleares, basándose en la mentira de que Rusia representa nuestra mayor amenaza». Pero la mayor amenaza para la civilización occidental hoy en día», señaló Trump, «no es Rusia. Es probablemente más que nada nosotros mismos y algunas de las horribles personas que odian a EE.UU. que nos representan.»

Trump prometió «un compromiso total para desmantelar todo el establishment globalista y neoconservador que nos arrastra perpetuamente a guerras interminables, fingiendo luchar por la libertad y la democracia en el extranjero, mientras nos convierten en un país tercermundista y en una dictadura tercermundista aquí mismo, en casa.»

Trump añadió que el papel de la OTAN debe ser reexaminado, y que el Departamento de Estado, la «burocracia de defensa» y los servicios de inteligencia también deben ser revisados.

Trump acusó a este «establishment» de querer «despilfarrar todas las fuerzas, la sangre y el tesoro de Estados Unidos, persiguiendo monstruos y fantasmas en el extranjero mientras nos mantienen distraídos de los estragos que están creando aquí en casa». Estas fuerzas», concluyó Trump, «están haciendo más daño a Estados Unidos del que Rusia y China podrían haber soñado jamás.»

Lo que está en juego en este juego de dominio político no puede ser más alto: si no se controla, el «establishment» podría llevar a Estados Unidos por la senda de un inevitable conflicto nuclear con Rusia.

Trump ha expresado su deseo de tomar un camino diferente.

Sin embargo, su mantra de «paz a través de la fuerza» es un arma de doble filo.

Tal y como está configurada actualmente, la visión estratégica de Trump parece tratar de cambiar la pérdida de la alianza transatlántica de posguerra que ha definido la seguridad nacional estadounidense durante ocho décadas por la paz y la estabilidad en Europa, por la afirmación de una nueva Doctrina Monroe en la que Estados Unidos gobierna como potencia incuestionable no solo sobre el territorio soberano de la patria estadounidense, sino también sobre los vecinos de Estados Unidos al norte y al sur.

La táctica de Trump se basa en que el Congreso esté dispuesto a aceptar la adquisición propuesta de Groenlandia y la readquisición declarada del Canal de Panamá, así como la promesa del dominio estadounidense sobre los continentes de América del Norte y del Sur, como un intercambio justo por la pérdida de Europa.

Pero la táctica de Trump también se basa en el hecho de que cualquier reestructuración masiva de las prioridades geopolíticas estadounidenses inevitablemente privará de derechos a las élites de poder existentes en beneficio de una nueva élite del «establishment».

Las élites actuales, profundamente atrincheradas, no cederán el terreno sin luchar.

Además, el intercambio que propone Trump presupone que Estados Unidos puede negociar una salida de Europa sin problemas y sin enredos. Uno de los mayores obstáculos a este respecto es el ego sobredimensionado de Trump y su piel notoriamente fina. «La paz a través de la fuerza» tiene tanto que ver con la percepción como con la realidad, y las concesiones que Trump se verá obligado a hacer a Rusia para llevar el conflicto de Ucrania a una conclusión rápida y decisiva requieren, como mínimo, la apariencia de que lo que sucede es todo parte del «diseño» de Trump.

Rusia ya ha echado un cable al rechazar de plano una propuesta de paz elaborada por el equipo de seguridad nacional de Trump, un resultado que muy probablemente resulte fatal para el objetivo declarado de Trump de poner fin al conflicto de Ucrania el «primer día» de su presidencia.

Ojalá fuera tan fácil.

El hecho es que es muy posible que transcurran entre seis meses y un año desde la toma de posesión de Trump para que el conflicto ucraniano concluya en términos aceptables para Rusia. Trump haría bien en entablar un diálogo temprano y realista con los rusos para poner fin a los combates en el plazo más breve posible. Solo después de eso podrá iniciar el proceso de divorcio de Estados Unidos de la unión disfuncional que mantiene con la OTAN. Y, como cualquier relación duradera, este divorcio llevará tiempo. Pero la disolución de la OTAN está prácticamente asegurada una vez que concluya el conflicto de Ucrania. Trump puede, literalmente, entregar los procedimientos a sus «abogados» y seguir con el cortejo de su nueva conquista: la gran América.

Lo que, por supuesto, da otro significado al concepto de «Make America Great Again».

VOLVER AL INDICE

5. Entrevista a Michael Hudson

Una nueva conversación con Hudson, esta vez sin Richard Wolff sobre la situación económica actual.
https://michael-hudson.com/

Tan bueno como puede ser

Viernes, 3 de enero, 2025

https://www.youtube.com/watch?

NIMA ALKHORSHID: Hola a todos. Hoy es jueves, 2 de enero de 2025, y nuestro amigo Michael Hudson vuelve a estar con nosotros. Bienvenido de nuevo, Michael.

MICHAEL HUDSON: Me alegro de estar de vuelta.

NIMA ALKHORSHID: Michael, empecemos por la clave económica para 2025. ¿Cuál sería, en su opinión?

MICHAEL HUDSON: Bueno, he estado pensando cuál debería ser un buen título para el programa, y creo que debería ser: «La economía mundial actual no da más de sí». Creo que la situación económica y política de Estados Unidos, Europa y Oriente Próximo es, obviamente, inestable. Y casi cualquier previsión específica que hagamos es probable que sea errónea porque hay muchas variables en juego e intereses contrapuestos. Pero, en realidad, esto es lo que los matemáticos llaman una posición óptima. Puede sonar optimista, y yo nunca soy optimista, pero una posición óptima es técnicamente una que, te muevas donde te muevas, va a ser peor.

Esto es matemáticamente lo mejor que hay. Y esa es más o menos la situación actual. Se podría decir que ahora estamos en el mejor de los mundos posibles, dadas las políticas que han llevado a los conflictos que estamos viendo: el conflicto de interés nacional, el conflicto de interés interno, el conflicto entre Estados Unidos y Europa, y Estados Unidos contra todo el resto del mundo. Y creo que este año va a haber algo más que cambios. Creo que el caos es ahora la política oficial de EEUU. Y eso es lo que haces cuando intentas evitar que el mundo avance en una dirección que no te interesa.

Lo único que puede hacer Estados Unidos es sembrar el caos desde Oriente Próximo hasta Europa y el resto de la economía para impedir que los países BRICS traten de perseguir sus propios intereses nacionales. Así que creo que va a haber una serie de enfrentamientos, y te puedo decir cuáles serán los enfrentamientos, pero no hay manera de decirte ahora cómo se van a resolver. En primer lugar, tienes la guerra de Trump contra Europa va a colapsar aún más la economía europea. Hay un enfrentamiento entre Turquía y Oriente Próximo. ¿Quién va a controlar el Cercano Oriente? ¿Será un nuevo Imperio Otomano? ¿Y cuál va a ser la relación entre Turquía e Israel? Y en casa, ahora mismo, todos los periódicos hablan del enfrentamiento entre el presidente Trump y el Congreso respecto a la política militar de Estados Unidos contra el resto del mundo.

El Congreso está completamente decidido a continuar la guerra contra Rusia, y no dejar que el presidente Trump haga ningún tipo de trato que frene el antagonismo que está impulsando los intereses de Estados Unidos contra Europa, contra los países del Sur global, deudores que están afectando el tipo de cambio del dólar y la inflación interna aquí. Así que eso es lo que significa óptimo. Y el objetivo básico de la política estadounidense es evitar que cambie una posición óptima creando tal caos que no haya alternativa. Así que volvemos a lo que dijo Margaret Thatcher, «no hay alternativa» en lo que respecta a la política estadounidense. Y el intento de no crear una alternativa está llevando a otros países a forzar algún tipo de alternativa que realmente no tiene una hoja de ruta en la actualidad. Así que creo que hay dos áreas en las que tenemos que concentrarnos.

Uno es el gas, y el otro es la deuda. Y el problema más inmediato ahora mismo es el gas, porque es la clave política, además de la económica. La política exterior de Estados Unidos durante el último siglo ha sido intentar controlar la producción de petróleo y gas de Oriente Próximo, porque la energía es la clave de la producción económica. Y la razón por la que Estados Unidos quiere controlarla es para impedir que otros países la tengan si estos países actúan de una manera a la que Estados Unidos se opone.

Así que todo el propósito de controlar el gas de Oriente Próximo, la gente dice, ¿por qué le interesa a Estados Unidos estar en Oriente Próximo? ¿Qué tienen que ver Irak y Siria e incluso Irán con afectar a los intereses de Estados Unidos? Bueno, la razón es que los intereses de Estados Unidos quieren bloquear el Cercano Oriente para que otros países no puedan obtener gas, al igual que Estados Unidos ahora está tratando de bloquear a otros países para que no obtengan gas ruso. Y es por eso que el petróleo ha sido el centro de la política exterior de Estados Unidos y su intento de dominar el mundo. Y creo que esa es la única razón por la que EE.UU. tiene tanto interés en Oriente Próximo. Bueno, el gran problema, por supuesto, aún más inmediato, son las nuevas sanciones previstas contra el petróleo ruso. El presidente polaco Sikorski acaba de decir que «lo que está pasando es maravilloso».

La Unión Europea ha conseguido evitar que Rusia utilice sus exportaciones de petróleo y gas para chantajear a las economías europeas amenazándolas con cortar las exportaciones de energía». Ésas son sus palabras. Y es como si vender petróleo y gas a Europa hubiera sido una forma de guerra rusa al amenazar con dejar de exportarlo. Bueno, ¿por qué demonios querría Rusia dejar de exportar su petróleo y su gas? Ese ha sido el pilar de la balanza de pagos de Rusia. Son las exportaciones de petróleo y gas las que han permitido a Rusia disponer de divisas, comprar tecnología estadounidense, tecnología china, y comprar los productos manufacturados y hasta ahora los alimentos que las economías occidentales vendían a Rusia antes de que las sanciones obligaran a Rusia a producir ella misma sus alimentos y sus productos manufacturados y de consumo. Así que es Estados Unidos quien utiliza las sanciones como chantaje contra la Unión Europea.

Utiliza las sanciones diciendo, bueno, perjudica a Rusia, e incluso si el coste de perjudicar a Rusia para Estados Unidos vale la pena destruir el núcleo de la industria alemana, destruir la estructura de costes europea, forzar precios más altos para la energía, el petróleo y el gas, los fertilizantes, el acero y todo lo que se hace con energía. Todo eso vale la pena. Es muy parecido a cuando le preguntaron a Madeleine Albright: «¿Realmente vale la pena matar a esos millones de bebés sólo para apoyar la política de Estados Unidos contra Irak?». Ella respondió: «Sí, merece la pena». Esa es básicamente la política que el Congreso estadounidense dice cuando se trata de que las sanciones estadounidenses contra Rusia destruyan la economía europea.

Sí, vale la pena. Son daños colaterales. No hay ningún intento de tener algún sentido de la proporción matemática en las ganancias de los EE.UU. en perjudicar a Rusia, y por perjudicar a Rusia, presumiblemente perjudicar a China como aliado de Rusia, perjudicar a Irán. Todo esto forma parte de una especie de loco intento estadounidense de bloquear el acceso del mundo entero a la energía. Puedes imaginarte lo que va a pasar. Estás viendo el auge de los partidos nacionalistas en Europa. Ucrania acaba de cortar el suministro a la República Checa, Moldavia, Rumanía y Austria.

Es Ucrania la que ha cortado el gas ruso, no Rusia, y sin embargo el titular de hoy del Wall Street Journal dice que Rusia deja de exportar gas a Europa. Todos los medios de comunicación de masas de Estados Unidos son tan antirrusos que es como si Rusia fuera la causante del problema de gas de Europa, y no Ucrania, que ni siquiera es miembro de la UE. Así que lo sorprendente es que los líderes de la Unión Europea, no los líderes elegidos, sino los líderes de la UE, Von Der Leyen y la loca estonia de la OTAN, están diciendo: «Bueno, no importa lo que quieran los votantes europeos. Nuestra clave es proteger a Europa de que Rusia tenga el poder de simplemente marchar a través de Polonia y Alemania hasta el Océano Atlántico».

Esto es una locura. Y, por supuesto, hay una reacción violenta. Y en Estados Unidos, incluso Elon Musk ha salido a decir que apoya a Alternativa para Alemania, el partido nacionalista, porque tiene sentido. Así que nadie tiene realmente una idea de cómo la administración Trump realmente va a continuar todo esto, y si va a seguir una política tan anti-rusa que Europa va a tener que decidir. Merece la pena que Estados Unidos bloquee el desarrollo económico ruso, chino e iraní a costa de que tengamos que hacer retroceder nuestras economías y empobrecernos? Los políticos dicen que sí. Los votantes dicen que no.

Algo va a ceder, y vais a tener unas elecciones, supongo, a finales de este mes en Alemania que van a empezar a mostrar esto. Por supuesto, acaban de celebrarse elecciones en Rumanía, y el partido rumano dice: «Si votáis a favor de que no haya guerra con Rusia, vamos a cancelar las elecciones porque hemos descubierto que en YouTube y TikTok y otros medios de comunicación hay muchos artículos que dicen que Europa no debería luchar con Rusia. Estas son las marionetas de Putin que están escribiendo estas cosas. Esto es desinformación rusa, que la idea de la paz y de no cortar las exportaciones rusas de petróleo y gas es una desinformación de tal magnitud que vale la pena anular las elecciones democráticas para evitarlo». Y esa es la locura que hemos visto por aquí. Y lo que está haciendo la situación aún más explosiva es el hecho de que dentro de Estados Unidos hay una crisis sobre qué vamos a hacer con nuestras exportaciones de gas GNL. Ahora parece que el fracking va a caer.

Los pozos petrolíferos de fracking se están agotando. Los mejores pozos ya han sido explotados. Es mucho más caro después de haber desviado el petróleo rico que hay sólo para obtener todas las pequeñas cantidades de petróleo. Es muy difícil. Así que los estrategas de Estados Unidos están, por un lado, diciendo, bueno, vamos a insistir en exportar más a Europa. El presidente Trump está insistiendo en que Europa compre más GNL estadounidense, gas natural licuado, a cuatro veces el precio que estaba pagando a Rusia. Pero si hace esto, entonces eso va a crear escasez en los EE.UU. y los precios del gas en los EE.UU. subirán. Y si sube el precio de la gasolina, subirá el índice de precios al consumo. Y a eso se oponen los republicanos en el Congreso.

Así que resolver el problema de cómo perjudicar a Rusia vendiendo más gas a Europa va a crear un nuevo problema dentro de los EE.UU. de qué hacer con el hecho de que los propietarios de viviendas estadounidenses y otros usuarios de gas van a estar experimentando el mismo problema que los europeos están experimentando, teniendo que pagar más por el gas. ¿Y cuánto tiempo puede aguantar la Unión Europea con todo esto antes de que las naciones individuales empiecen a oponerse a recibir órdenes de la cúpula de la UE? El grupo de reflexión Breugel de Europa calcula que cuando Ucrania cortó la semana pasada las exportaciones de gas ruso, eso le va a costar a Rusia 6.500 millones en ventas este año.

Ucrania perderá 1.000 millones de dólares, pero el Presidente Biden acaba de compensarlo dándole a Ucrania un nuevo regalo lo suficientemente grande como para que pueda permitirse la venta de gas. Así que Estados Unidos está pagando a Ucrania básicamente para que renuncie a transportar gas ruso, a pesar de que tiene su propio presupuesto en aprietos críticos, sólo para perjudicar a Europa. Y el Primer Ministro de Eslovaquia, Robert Fico, ha amenazado con tomar represalias contra Ucrania. Ha dicho, bueno, ahora que si no podemos obtener el gas y el petróleo de Rusia para producir electricidad, entonces vamos a tener que cortar nuestras exportaciones eléctricas a vosotros, Ucrania.

Sabemos que los rusos se han concentrado en volar vuestra propia generación de energía, pero necesitamos toda la electricidad que tenemos en casa o nuestros precios van a subir debido a lo que acabáis de hacer al cortar las exportaciones de petróleo de Rusia. Así que parece que Estados Unidos perjudicará marginalmente a Rusia, pero acabará perdiendo las políticas pro-estadounidenses de Europa a favor de las políticas de derechas que están surgiendo. Y eso parece ser un trueque que Estados Unidos está dispuesto a hacer, pero no puede evitar que le salga el tiro por la culata. Y el efecto no es sólo en los EE.UU. y Europa.

Los precios de la gasolina están subiendo en todo el resto del mundo. Y eso incluye a los países del Sur. Así que algo tiene que ceder, porque África, América Latina y otros países muy endeudados no pueden permitirse pagar más por el gas y mantener el servicio de su deuda externa en divisas fuertes, en dólares estadounidenses. Así que si Estados Unidos vende más gas a Europa a precios elevados, el dólar subirá.

Los europeos van a pagar más euros para comprar gasolina de alto precio en dólares. Eso hará subir el tipo de cambio del dólar frente a Europa. Y el aumento del tipo de cambio del dólar va a tener un doble efecto en los países del Sur. Porque no sólo subirán los precios en dólares, sino que también subirá el coste de comprar dólares en pesos o en cualquier otra moneda local.

Y así vas a tener una compresión presupuestaria muy intensa que está desestabilizando a los países BRICS, desestabilizando a los países deudores, y a los principales países dependientes de las importaciones de petróleo y las importaciones de gas y energía. Así que tienes este efecto dominó financiero y de precios en todo el espectro a través de toda la economía. Y la política exterior de EE.UU. no piensa en la economía mundial como un sistema completo. Es visión de túnel. ¿Cómo hacemos daño a Rusia? Hagamos eso primero. Y luego pensaremos en el resto del mundo. Por eso la política de EEUU está creando el caos en el resto del mundo.

NIMA ALKHORSHID: Y usted ha mencionado lo que ha sucedido en Ucrania, y la forma en que Ucrania no está permitiendo que el gas fluya a Eslovaquia y otros países. Michael, en tu opinión, el presidente francés Emmanuel Macron declaró que Europa ya no puede depender de otras potencias para su seguridad. Y con el ascenso de la AfD que has mencionado en Alemania, ¿crees que esta nueva actitud por parte de los europeos puede ayudar? Porque al fin y al cabo, no tienen ningún tipo de alternativa para su energía. Tiene que ser Rusia. ¿Tienen alguna otra alternativa energética?

MICHAEL HUDSON: Lo que Macron ha dicho es que no podemos depender de ninguno de nuestros propios políticos para hacer nuestra política. Solo podemos depender de Estados Unidos para nuestra política. Eso es lo que han dicho todas sus acciones. Le gustaría conseguir votos. Por supuesto, los votantes quieren que sus políticos apoyen políticas para Estados Unidos. Esas no son las políticas de Macron. Las políticas de Macron son diametralmente opuestas a la autosuficiencia europea. Macron ha hablado de enviemos al ejército francés. Enviemos tropas a Ucrania para ayudar a luchar contra Rusia. El único objetivo de Macron es luchar contra Rusia y sacrificar al resto de Europa.

Por eso es tan impopular. Por eso ha caído el gobierno. Es por eso que las finanzas francesas están en un desastre. Así que no estoy seguro. Ciertamente no me gustaría tomar a Macron como si representara los intereses europeos. No es así. Básicamente es una marioneta de Estados Unidos. La segunda parte de tu pregunta es, ¿tiene Europa otra fuente de energía? Bueno, gracias al Partido Verde, el partido de la política medioambiental, sí, tiene dos fuentes de energía. Tiene carbón Ese es el combustible número uno del futuro para los Verdes. Aumenta enormemente el consumo de carbón en Rusia, y puede talar los bosques. Puede utilizar madera.

Y hay un gran mercado. Los alemanes están comprando calentadores locales. Ponen estufas de leña. Usan estufas de leña. Si paseas por el campo en Alemania, ves pilas enteras de troncos para alimentar las estufas. Así que sí, Europa puede quemar sus bosques y su carbón. Se necesita tiempo para construir una planta de energía atómica. Y Europa ha decidido que no quiere energía atómica. Quiere energía solar. Y así, por toda la campiña alemana, y he conducido hasta allí, hay molinos de viento enormemente ruidosos que no sólo vuelven loca a la gente, sino que vuelven loco al ganado o a cualquier animal que haya en el campo.

Así que están haciendo un intento con la energía eólica, un intento con la energía solar. Pero Estados Unidos dice que no, que no pueden tener energía solar o eólica porque ¿quién fabrica los molinos de viento? China. ¿Quién fabrica los paneles solares que generan energía solar? China. Así que realmente no puedes hacer eso. Tienes que pasar hambre en la oscuridad. Y ese es, de nuevo, el dilema de Europa. Y no veo a nadie excepto a los partidos de derechas oponiéndose a esto.

La izquierda está completamente de acuerdo con la Guerra Fría de Estados Unidos porque los partidos de izquierdas, como creo que hemos discutido antes, han estado formados por políticos que han dependido de subvenciones y ayudas muy cuantiosas de organizaciones no gubernamentales como la National Endowment for Democracy para construir. Así que realmente no tienes una formulación doméstica de lo que sería una política económica europea racional para restaurar la prosperidad, y de hecho, ¿hay una manera de restaurar el desmantelamiento de la industria pesada, la industria del acero, la industria del automóvil, la industria manufacturera, incluso los fertilizantes y los productos químicos que ya han sido desmantelados? ¿O tiene que seguir Europa el camino que han seguido los países bálticos? Las tasas de fertilidad de la población ya están cayendo en toda Europa, pero también está empezando a producirse el mismo tipo de inmigración, no sólo de personas, sino también de empresas industriales de Europa a otros lugares.

Así que realmente no veo a corto plazo ninguna manera de que Europa pueda tener una alternativa a la energía rusa mientras su sistema político esté gobernado no por líderes nacionales locales elegidos, sino por la burocracia de la UE, que es sólidamente de la OTAN. Y toda la Constitución Europea, la Eurozona, como hemos discutido antes, está básicamente dominada por la OTAN y por Estados Unidos indirectamente. No veo mucha solución excepto la pobreza para Europa.

Algo tiene que ceder, obviamente. ¿Cuándo va a ceder? ¿Y cómo va a ceder si no hay un apoyo bipartidista en todo el espectro político para entender lo que está pasando? Y mientras la prensa dominante europea siga diciendo que, bueno, cualquier defensa de no luchar contra Rusia en Ucrania sirve básicamente a los intereses nacionales rusos y cualquier cosa que sirva a los intereses nacionales rusos es desinformación. Es un pensamiento erróneo. No es el tipo de pensamiento que vamos a apoyar.

Este es el mundo Orwelliano de 1984 que estamos viendo en Europa. Y no veo… obviamente es peor de todo en Inglaterra bajo Starmer y el Partido Laborista. Pero lo que le está pasando al Partido Laborista es lo mismo que le ha pasado al Partido Socialdemócrata Alemán, que ha quedado por detrás de Alternativa para Alemania en las encuestas y va a ser prácticamente eliminado en las elecciones de este mes. Y un país europeo tras otro seguirá el camino de Rumanía. ¿Qué vas a hacer cuando la gente no vote por Estados Unidos, sino por su propio bienestar nacional? Para Estados Unidos eso significa que ya no eres un amigo.

NIMA ALKHORSHID: Como ha mencionado, la situación de la economía de Alemania es muy grave en estos momentos. ¿Cree que la AFD es capaz? Teniendo en cuenta la economía de Alemania en este momento y lo débil que es, ¿cree usted que van a estar en contra de las políticas de EE.UU. en Alemania, o van a llevarse bien con ellos, y están tratando de hacer algunos movimientos políticos y tal vez convencer a la administración Trump a aceptar que Alemania vuelva a conectar la línea entre Rusia y Alemania?

MICHAEL HUDSON: No creo que a corto plazo haya ninguna posibilidad de reconectar. Existe un legado de miedo y sentimiento antirruso en Europa, en Alemania, especialmente debido al trauma que sufrieron los alemanes orientales bajo la Unión Soviética, que sin duda afecta a las personas mayores, aunque no a la generación más joven que no tuvo que pasar por eso. Pero sigue existiendo el mismo sentimiento de odio a Rusia que Estados Unidos ha financiado y patrocinado en Ucrania. Lo mismo que se tiene en Inglaterra desde hace 150 años, este odio a Rusia, como si fuera el enemigo de la civilización occidental.

Estados Unidos intenta presentar a los países de la OTAN, a los países atlánticos, como la civilización misma. Y la alternativa no es realmente una nueva civilización, es como si fuera la anarquía, es la jungla, como ha dicho Borrell. Ahí está ese sentimiento, y no veo que aunque la población alemana y otras poblaciones europeas voten a partidos nacionalistas, ningún partido vaya a conseguir la mayoría absoluta en el Congreso. Mira lo que ha pasado en Letonia, un tercio de la población letona, el partido más grande de todos, es el Partido del Centro de la Armonía. Ese es el partido básicamente de los rusoparlantes durante los últimos 30 años.

A pesar de ser el partido más grande de Letonia, no han tenido representación entre los dirigentes del país. Eso se debe a que han sido aislados por los partidos neoliberales de derechas. Así que creo que el modelo letón del partido más grande puede ser apartado del poder y pondrá a los partidos pro-estadounidenses y anti-rusos. Este va a ser el modelo que van a tomar las naciones europeas.

Sí, la nacionalista Alternativa para Alemania puede ser la mayor fuerza, incluso puede conseguir más que el Partido Demócrata Cristiano, pero la alianza entre los demócrata-cristianos, los socialdemócratas, los Verdes y otros partidos, podemos mantener fuera a todos estos partidos nacionalistas pro-rusos. Y podemos hacerlo hasta que la población europea simplemente se vacíe. Esto puede durar mucho tiempo. La disposición de los alemanes a sacrificar sus propios intereses por un ideal abstracto parece formar parte de su carácter nacional.

NIMA ALKHORSHID: Michael, ¿ves a Donald Trump capaz de cambiar las políticas hacia Rusia, o vamos a tener el mismo tipo de política que hemos visto en la administración Biden?

MICHAEL HUDSON: Nadie es capaz de cambiar la política de Rusia. Los discursos del presidente Putin y los del ministro de Exteriores Lavrov han sido muy claros. Han dicho exactamente lo que van a hacer. Trump ha hablado de, ¿no podemos simplemente tener paz y parar? Vamos a congelar el conflicto y tener una tregua. Bueno, los negociadores de Rusia, no estoy seguro de que Putin vaya a reunirse con Trump bajo esas condiciones, dicen, bueno, ya sabes, lo intentamos hace años en los acuerdos que hicimos. Y cuando dejamos de luchar, la OTAN comenzó inmediatamente a reconstruir todo su armamento en Ucrania occidental para realizar un nuevo ataque contra ella.

No vamos a ir por ese camino otra vez. Y de todos modos, vamos muy, muy rápido. Mira lo rápido que el ejército ruso está yendo hacia el oeste. Los líderes de Luhansk y Donetsk salen a decir que nosotros somos los que luchamos aquí. Queremos poner fin a toda esta lucha este año. Sería bueno terminarla antes de que llegue la primavera, porque ciertamente Ucrania está pasando por un invierno infernal, frío, sin mucho petróleo ni gas, sin electricidad, sin calefacción. Y este es el punto en el que Rusia puede decir, oh, os hemos dicho exactamente lo que queremos. Y la solución no es simplemente una paz en Ucrania.

Es volver a la paz que debería haberse firmado en 1921. Cuando hablamos de paz, hablamos de hacer retroceder a la OTAN a sus fronteras originales. Estamos hablando de lo que usted prometió. Así que, señor Trump, cuando dice que nos propone un acuerdo, en primer lugar, ¿cómo va a conseguir que su acuerdo pase por el Congreso? El Congreso está presionado por políticos que han hecho toda su carrera en la lucha contra Rusia. ¿Cómo puedes controlar el Congreso? En segundo lugar, aunque el Congreso le apoyara, ¿cómo va a conseguir que el ejército le obedezca? Intentaste que el ejército dejara de luchar en Afganistán.

Siguieron luchando. Simplemente te ignoraron. ¿Cómo va a controlar la CIA y la Agencia de Seguridad Nacional y el Departamento de Estado y el ejército sin limpiar la cúpula? Usted prometió hacer eso, señor Trump, cuando se postuló. Usted quería sacar a todos sus enemigos del Estado profundo. ¿Por qué no hablamos después de que saques a tus enemigos del ejército, del Departamento de Estado y del FBI y de las Agencias de Seguridad Nacional? Cuando realmente puedas consolidar tu poder, entonces nos daremos cuenta de que tienes capacidad para hacer un trato con esto. Pero hasta ahora, hablemos con su líder, sea quien sea.

Es el estado profundo. Consigue a alguien con autoridad que ahora mismo parezca más fuerte que la tuya para que hablemos con él. Pero todo lo que hablamos contigo es algo que en principio estaría bien, pero no vamos a cambiar nuestra política que hemos anunciado con firmeza durante los últimos tres años. No vamos a cambiarla sólo por una promesa que usted hace y que no creemos que pueda cumplir. Te pareces mucho al presidente Biden. Los presidentes de EE.UU. se han convertido en testaferros del Estado Profundo. Y hasta que no se recupere el control del estado profundo por la presidencia, no veo cómo Estados Unidos puede hacer ningún trato con cualquier país sobre cualquier cosa. ¿Qué dices a eso?

NIMA ALKHORSHID: Cuando ves estos dos conflictos, uno en Oriente Medio y el otro en Ucrania, y al mismo tiempo, Trump hablando de Groenlandia, hablando de Canadá, México, todo esto. ¿Está eso relacionado con la guerra que tiene en mente hacia China o es otra cosa?

MICHAEL HUDSON: Creo que es otra cosa. Recuerdo que en los años setenta se hablaba de la desintegración de Canadá. En la Segunda Guerra Mundial, casi toda la industria canadiense y el apoyo del gobierno se concentraron en una provincia, Ontario. Y ese fue el centro de, creo, C.D. Howe fue una de las personas en eso. Las provincias de las praderas fueron congeladas fuera de este centro de Ontario. Y hubo una creciente oposición en el Canadá francés a Ontario porque había mucho sentimiento antifrancés que se disimuló al convertir finalmente a Canadá en un país de doble lengua. Pero, por desgracia, la lengua no incluía lo que hablaba la población francesa.

El idioma era el francés y en Canadá hablan occitano. Y era muy divertido. Una vez estaba almorzando en la bolsa de Montreal y el pedido de la comida era todo en francés. Y yo podía entender y hablar muy claramente con el camarero en francés. Y entonces los corredores de bolsa empezaron a hablarme. Y yo dije, sabes, es muy gracioso. Puedo entender al camarero, pero no puedo entenderte a ti. Y los corredores de bolsa, bueno, pero es un anglo. Y el anglo-francés no era su francés. Todas estaban dispuestas a separarse. Pero sobre todo, las provincias del centro de Canadá iban a separarse.

Así que creo que lo que Trump, cuando dice que Canadá es un estado, dijo, bueno, ya sabes, no podemos dejar entrar a Canadá como un solo estado. Pero, ya sabes, podría decir vamos a empezar con Alberta y el con todas sus arenas bituminosas allí, las arenas de alquitrán, no el petróleo en realidad. Y luego vayamos a las otras provincias. Y, ciertamente, el oeste de Canadá se ha convertido en una especie de sumidero corrupto del partido liberal, la Columbia Británica. Así que puedes ver que muchos canadienses quieren decir, bueno, unámonos a América. Hay muchos canadienses que desprecian a Canadá. No sé si te has fijado en los actores y cómicos de Hollywood. La mayoría de los cómicos del espectáculo estadounidense son canadienses desde hace 50 años. Y eso es porque si creciste en Canadá, esa es la única manera en que realmente puedes mantener tu cordura y hacer frente al mundo. Así que creo que Trump ve una oportunidad para empezar a agarrar Alberta y otras provincias allí. Lo mismo con Groenlandia.

Lo está viendo como un negocio de bienes raíces, algo así. Y creo que su modelo es William Seward comprando Alaska. Y la razón por la que Seward compró Alaska, y he leído su correspondencia al respecto, era que quería endeudar a los Estados Unidos. Los Estados Unidos no tenían un impuesto sobre la renta cuando Seward compró Alaska. Sólo había una manera de obtener los ingresos para pagar por Alaska. Y era aumentar los aranceles. Y Seward era el líder del Partido Republicano, que era el partido proteccionista que apoyaba los aranceles. Así que puedo ver a Trump queriendo decir, bueno, vamos a comprar Groenlandia. Eso va a costar mucho dinero.

Tendremos que equilibrar el presupuesto. ¿Y cómo vamos a equilibrar el presupuesto? Aumentemos los ingresos arancelarios. Sin darse cuenta de que, como hemos discutido antes en este programa, si aumentas los aranceles, eso va a aumentar los precios estadounidenses, haciendo que la industria y la mano de obra estadounidenses sean aún menos competitivas con otros países y desestabilizando toda la economía nacional. Pero esa es la fantasía de Trump. No se da cuenta de cómo la economía estadounidense forma parte de un sistema mundial y de los efectos que va a tener en todo este sistema. Ese es el problema de la política exterior estadounidense.

Se basa en economía basura sin tener ni idea de historia. Y lo que hace que una política arancelaria hoy en día sea diferente de lo que era en los años 1880 y 1890 antes de que hubiera un impuesto sobre la renta, y cuando todavía había un uso de los aranceles para crear una base industrial en los Estados Unidos que ahora no creo que sea recuperable aquí más de lo que es recuperable en Alemania.

NIMA ALKHORSHID: Michael, tuvimos nueve países que se unieron al BRICS como socios del BRICS. Tenemos Indonesia, Malasia, Cuba, Bolivia y otros países. ¿Cuáles son, en su opinión, los principales objetivos de los países BRICS?

MICHAEL HUDSON: ¿Los objetivos principales?

NIMA ALKHORSHID: ¿Los principales objetivos de los países BRICS?

MICHAEL HUDSON: Bueno, has puesto el dedo en la llaga. No han explicado los objetivos en absoluto. ¿No han explicado qué es una política? ¿Y cómo van a tener una política para los BRICS sólo diciendo que queremos prosperidad? De acuerdo. Queremos nuestra independencia económica y nuestra soberanía. Pero, ¿cuáles van a ser los objetivos concretos? ¿Y cómo se va a conseguir que un conjunto de países políticamente muy diversos tengan unos objetivos comunes?

Bueno, es bastante obvio ver empíricamente cuáles serían los objetivos lógicos. El primer objetivo es hacer frente al problema de la deuda externa. No hay forma de que los países BRICS puedan crecer y, al mismo tiempo, pagar la deuda externa a la que han estado sometidos durante los últimos 100 años, y especialmente desde 1945, por la filosofía neoliberal impulsada por Estados Unidos y el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial.

Las políticas que se han impuesto a los países BRICS los han forzado a una balanza de pagos crónica y a un déficit comercial como resultado de su dependencia de Estados Unidos y sus aliados que los han convertido en países no viables. Eso significa que los préstamos que se hicieron a estos países no tienen ninguna posibilidad de ser pagados. Y esto es algo en lo que he trabajado desde mediados de los años 60, cuando era economista de balanza de pagos, primero para el actual Chase Manhattan Bank, luego para las Naciones Unidas en UNITAR, y después para varios… cuando organicé el primer fondo de deuda soberana en 1989 a través de Scudder Stevens para invertir en deuda argentina y brasileña. Fue cuando Estados Unidos y otros tenedores de bonos empezaron a comprar deuda latinoamericana después de que el impago de México en 1982 provocara la crisis de la deuda latinoamericana.

Nadie realmente compraría estos bonos, y Scudder Stevens fue incapaz de vender cualquier bono a los compradores estadounidenses o a los compradores europeos, porque todos pensaban que, bueno, no hay manera de que puedan pagar estas deudas. Y me contrataron como asesor para el fondo diciendo: «Bueno, Dr. Hudson, usted es conocido como Dr. Doom. Sabemos que usted dice que las deudas no se pueden pagar. ¿Crees que se pueden pagar quizás durante cinco años? Supongamos que sabemos que las economías no pueden pagar, pero ¿hay un interim que todavía podemos obtener estas altas tasas de interés que tienen que pagar? Y descubrí quién estaba comprando estos bonos que Merrill Lynch, el suscriptor, estaba vendiendo.

Todos fueron comprados en Argentina, Buenos Aires y Brasil por la élite clientelar de estos países, los banqueros centrales, las administraciones de los presidentes, todas las élites. Y el hecho es que la gente que tiene estos bonos en dólares son oligarquías clientes que no quieren tener sus propias monedas porque los países del sur global y sus oligarquías se dan cuenta de que las deudas no se pueden pagar. Los inversores europeos se dan cuenta de que las deudas no se pueden pagar. Están vendiendo a los fondos buitre, básicamente. Y esto es un problema para los países BRICS. Por un lado, los países BRICS, para crecer, tienen que amortizar sus deudas.

Pero, por otro lado, el dinero de los tenedores de las deudas y el apoyo al dólar y la oposición a la desdolarización son sus propios intereses creados. Así que los intereses creados en muchos de los países BRICS no están favoreciendo los intereses nacionales. Ese es el gran conflicto que tienen entre el hecho de que estos países están bifurcados entre una élite centrada en Estados Unidos y el país en su conjunto. Bueno, ese es uno de los dos problemas que tendrán los BRICS. La segunda es qué van a hacer con el hecho de que, como resultado de la crisis de la deuda, estos países se han visto empujados por el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional y la política estadounidense a vender su petróleo, sus derechos minerales, sus recursos naturales, sus monopolios naturales de infraestructuras públicas a inversores extranjeros.

¿Cómo pueden crecer si todo su patrimonio nacional y todos los ingresos, la renta de la tierra, las rentas de las materias primas, las rentas de monopolio de este patrimonio nacional se pagan a extranjeros? Bueno, se podría considerar a los países BRICS de una manera muy parecida a la de Rusia bajo los cleptócratas. Rusia tenía una solución para los cleptócratas. Y esa solución era un impuesto sobre la renta. Supongamos que usted toma los cleptócratas que compraron el níquel, el níquel Noros, o Gazprom, Rusia podría haber recuperado todos los ingresos de níquel, petróleo y las demás materias primas, diamantes, las demás materias primas que se venden fuera a decir, bueno, vamos a dejar que usted hace beneficios en su inversión de capital. Creo que su inversión de capital fue tal vez 100 rublos, tal vez un par de dólares, y tienes miles de millones.

Así que usted puede obtener beneficios de eso, pero toda la renta de los recursos naturales, que va a ser gravado. Esto fue exactamente cómo Gran Bretaña se convirtió en el taller del mundo, y luego los Estados Unidos. Y Alemania le siguió. Toda la lógica del capitalismo industrial era liberar a las economías de la clase terrateniente y su renta de la tierra, liberar a las economías de la renta económica. Y eso fue lo que la teoría clásica del valor de Adam Smith, John Stuart Mill, Marx, los economistas estadounidenses todos dijeron, «queremos evitar la búsqueda de la renta para hacer un bajo para que los precios en línea con el costo real de producción «. Eso es lo que permitió a Inglaterra primero convertirse en el taller del mundo, y luego permitió a Estados Unidos y Alemania reemplazar a Inglaterra creando una economía mixta pública-privada con su propio control nacional del dinero.

Los países BRICS podrían seguir esta política que permitió primero a Inglaterra y luego a Estados Unidos y Alemania organizar su despegue industrial. Pero para ello hay que tener un concepto de liberación de las economías de la renta económica. Tienes que tener un concepto que básicamente se remonta a Adam Smith. Su idea de un mercado libre era un mercado libre de renta económica. Toda la riqueza de las naciones, decía, debía gravarse con impuestos a los terratenientes.

Si quitas los impuestos a los terratenientes, entonces no tendrás este poder externo ajeno sobre la economía extrayendo sus ingresos en forma de renta. Todo eso fue la gran lucha sobre la teoría del valor y de los precios que tuvo lugar al final de las guerras napoleónicas en 1815, cuando la clase terrateniente de Inglaterra quiso imponer las leyes del maíz para impedir la exportación de alimentos a bajo precio y que los terratenientes pudieran mantener altas sus rentas agrícolas. Esa fue la gran lucha que marcó el conflicto político de Inglaterra durante 30 años hasta que las Leyes del Maíz fueron finalmente derogadas en 1846.

Por lo tanto, si las economías BRICS dijeran, vamos a recuperar nuestro patrimonio natural de los cleptócratas, no sólo de nuestros propios cleptócratas, sino de las empresas extranjeras que han comprado nuestro petróleo y vidrio, vamos a utilizar eso como nuestra base natural, nuestra base fiscal. Y que vamos a utilizar esa base fiscal para financiar nuestro propio desarrollo económico. Bien, entonces vas a poder hacer esencialmente en este siglo lo que hicieron los países europeos de finales del siglo XIX. El problema es que para eso se necesita una teoría económica. Y la mayoría de los economistas de los países BRICS, al igual que los economistas chinos, se han formado en Estados Unidos, y ya no se enseña historia del pensamiento económico en Estados Unidos. No hay historia económica que se enseñe, por lo que los países BRICS ni siquiera son conscientes de que su interés económico natural es enriquecerse de la manera que lo hizo Estados Unidos. Y lo que sí ven es el notable despegue económico de China.

Y China llama a esto socialismo con características chinas, pero podría llamarse el despegue de la economía americana con características chinas, porque ese es el despegue económico americano. Se consideraba socialista porque dependía mucho del sector público.

Y hay un tercer objetivo que los países BRICS deberían tener, y tiene que ser elevar el nivel de vida y aumentar la productividad laboral. Porque no se puede tener una guerra de clases contra la mano de obra y esperar que la mano de obra sea altamente educada, bien alimentada, bien alojada y productiva. Si quieres mano de obra productiva, vas a tener que elevar el nivel de vida. Y los intereses creados en la mayoría de estos países BRICS quieren mantener los salarios bajos. Si tienen fábricas o cualquiera que sea su negocio, consideran que los salarios de la mano de obra son antitéticos a ellos mismos. Y la forma en que los Estados Unidos resolvieron este problema fue decir, de acuerdo, sabemos que ustedes los industriales no quieren pagar salarios altos a la mano de obra.

Pero lo que haremos es que el gobierno se haga cargo de muchos de los costes de vida de la mano de obra. El coste de la educación, el coste de la sanidad, el coste del transporte a bajo precio, las comunicaciones. Y para que no tengas que pagar a la mano de obra salarios lo suficientemente altos como para pagar su propia atención médica, educación y todo eso. Bueno, obviamente eso no es lo que Estados Unidos está haciendo hoy. Está ocurriendo justo lo contrario. Los empresarios estadounidenses tienen que pagar salarios altísimos porque el gobierno ya no presta esos servicios. Los países BRICS pueden darse cuenta de que no vamos a seguir el consejo económico neoliberal de Estados Unidos de privatizarlo todo e incluir la búsqueda de rentas en el precio del equilibrio y de ganar un salario digno en nuestros países.

Una vez más, para esto se necesita una teoría económica y una doctrina económica. La doctrina era de lo que trataba la economía clásica del siglo XIX. Y no veo ninguna señal de que la discusión de esta doctrina emane de los países BRICS. He hecho todo lo posible por ir a Rusia, China y Cuba, y a otros países. He intentado explicar a Cuba cómo podría aplicar un impuesto sobre la renta. Y he recibido miradas como en blanco del gabinete de Castro y de la gente que les seguía. Así que todo el problema es que los países BRICS saben que quieren enriquecerse, pero no saben que no tienen que reinventar la rueda.

La forma de crear un crecimiento económico próspero es evitar la deuda privada. Mantén la deuda y la creación de dinero en el ámbito nacional. Las deudas que tienes son en tu propia moneda y controlas tu propia moneda de la misma manera que lo hace China, a través de un banco público, no a través de bancos comerciales privados. Usted quiere un impuesto y la renta económica y los ingresos no devengados para fomentar los ingresos devengados por ser realmente parte del proceso de producción, no parte de la renta de toda la superestructura tal como se extrae de este. Y quieres crear una próspera mano de obra nacional para que pueda llegar a ser de alta productividad.

Así es como Estados Unidos desarrolló por sí mismo una fuerza laboral de tan alta productividad. La forma en que los países BRICS pueden seguir su interés nacional es clara, pero se necesita una doctrina para ello y una filosofía económica. Ese es el elemento que me falta ahora mismo.

NIMA ALKHORSHID: Espero que los países BRICS le escuchen. Ha sido increíble.

MICHAEL HUDSON: Eso significa escuchar tu programa.

NIMA ALKHORSHID: Exactamente Muchas gracias, Michael, por estar hoy con nosotros. Un gran placer, como siempre.

MICHAEL HUDSON: Es la primera vez que hablo tanto como suele hablar Richard.

Feliz Año Nuevo, Michael.

MICHAEL HUDSON: Igualmente, Nima.

Observación de Joaquín Miras:
Propongo editar este artículo de conjunto. Lo más valioso, o lo que más me interesa es la parte de Europa.
A mi juicio, tenemos que cambiar las valoraciones: no podemos llamar partidos de extrema derecha a parecidos que están por el fin de la guerra y por tener energía barata, como lo haría un De Gaulle, y llamar de izquierdas o progresistas a los que están por la guerra y el hundimiento de las economías. Podemos seguir mintiéndonos.
Aquí se llega al segundo asunto: para quienes sabemos estar siendo derrotados radicalmente desde 1977 y desde la guerra de Afganistán, tenemos por fin la burra donde queríamos. Se hunde la UE, se hunde por corrupción y golpismo el régimen de partido único europeo, pero ello dentro de la desestabilización de los EEUU. No sabemos adónde va esto, pero nada va a ser igual. Nada. Y no es responsabilidad nuestra el caos -eso, aparte-. Es el momento, para quien recuerde lo que significa la palabra paciencia, de comenzar a poner las bases de creación de una y para quien recuerde lo que quería decir «izquierda», de comenzar a crear una nueva izquierda, o sin esa palabra, que es confusa, un nuevo anticapitalismo, no loco y no de salonisti musici. Un día, ahora o dentro de 10 años, alguien comenzará a hacerlo. Por desgracia, creo que el «redentor» no nacerá de este Nazareth que somos nosotros. En fin…

VOLVER AL INDICE

6. Promesa Verdadera III

En este artículo de The Cradle planean como muy probable un tercer ataque iraní a Israel, y se plantean cómo puede ese hecho cambiar la geopolítica de la zona.
https://thecradle.co/articles/

¿Puede Promesa Verdadera III remodelar el destino geopolítico de Irán?

Una operación militar probable pero por ahora hipotética, True Promise III presenta a Irán una oportunidad crítica para neutralizar la extralimitación estadounidense e israelí en Asia Occidental y asegurar una solución decisiva para sus desafíos internos.

Shivan Mahendrarajah 4 ENE 2025

¿Por qué Estados Unidos está tan empeñado en atrincherarse en Asia Occidental? La razón ya no es, desde luego, garantizar el acceso a petróleo y gas baratos, como en décadas pasadas: EE.UU. cuenta con suministros propios suficientes; incluso está tratando de posicionarse como el principal proveedor energético de Europa.

Hoy en día, Estados Unidos está en la región por una razón principal, que es proteger la existencia de Israel y permitir a Tel Aviv desplegar su músculo económico, diplomático y militar en todo el mundo árabe. Pero para lograrlo, debe eliminar a Israel y al mayor impedimento del sionismo, la República Islámica de Irán. 

Teherán no sólo patrocina el Eje de Resistencia de la región contra la hegemonía occidental sino que, más que nada, representa las capacidades soberanas, independientes y autosuficientes de los musulmanes: la «amenaza del buen ejemplo», si se quiere.

Con este fin, Washington ha impuesto sanciones a Irán, ha fortificado bases militares en todo el Golfo Pérsico y ha desplegado tropas, aviones y grupos de ataque de portaaviones, todo ello para «contener» a la República Islámica.

La caída de la Siria del expresidente Bashar al-Assad añade otra dimensión a las amenazas que se acumulan contra Irán: la posibilidad de que el miembro de la OTAN Turkiye sea utilizado como apoderado de EEUU para abrir frentes antiiraníes en Irak y Azerbaiyán. En el Golfo Pérsico, los aliados saudíes y emiratíes de Estados Unidos mantienen un frente contra las fuerzas de Yemen alineadas con Ansarallah, un miembro relativamente nuevo y poderoso del Eje de la Resistencia. 

Mientras la retórica de los dirigentes iraníes se centra a menudo en los males de las «malévolas» agendas occidentales, en el frente interno, Irán también se enfrenta a crecientes desafíos. La inflación se dispara, el rial está en caída libre, la vivienda es cada vez más inasequible y la escasez de energía ha provocado apagones. La frustración de la población aumenta a medida que estos problemas se achacan a menudo a la incompetencia del gobierno. Los iraníes se hacen preguntas acuciantes: ¿qué pasa con los alquileres desorbitados? ¿El precio de los alimentos? ¿La calefacción en invierno? ¿Cómo va a ayudar la erradicación de las «raíces del sionismo» con los problemas de «pan y mantequilla»?

Sin duda, Washington tratará de aprovechar al máximo esta rara convergencia de reveses internos y regionales de Irán para apuntar a la República Islámica en los próximos meses. .

¿Se materializará una contraofensiva iraní?

El verdadero adversario de Irán no es directamente Israel, sino Estados Unidos, sin el cual Tel Aviv nunca podría esperar proyectar su poder en la región. Neutralizar la influencia estadounidense -mediante la guerra o la amenaza creíble de ella- debilitaría al protector de Israel. Operación Verdadera Promesa III presenta tal oportunidad. Como señaló La Cuna a principios del mes pasado: «Los únicos acuerdos con EEUU que tienen peso son los bendecidos por Israel -e Israel sólo aceptará si es derrotado militarmente-«.

Una continuación de las operaciones directasanteriores de Irán contra el Estado ocupante, esta operación de represalia probablemente tendrá como objetivo derrotar estratégicamente a Israel -y, si es necesario, disuadir a EE.UU.- para obligar a un tratado global que aborde los problemas económicos de Irán. El tiempo no está del lado de Teherán; unas negociaciones prolongadas similares al Plan Integral de Acción Conjunta (JCPOA, por sus siglas en inglés) ya no son viables.

El célebre estratega del siglo XIX Carl von Clausewitz escribió: «El grado de fuerza que debe emplearse contra el enemigo depende de la escala de las exigencias políticas de ambos bandos».

¿Cuáles son los objetivos -las exigencias políticas- de la Operación Promesa Verdadera III? ¿Disuadir a Israel de atacar Irán como hizo el 26 de octubre? ¿O llevar a EE.UU., y con ello a Israel, a la mesa de negociaciones?

La dirección política y militar de Teherán debe considerar la próxima operación como una oportunidad para lograr un acuerdo completo y definitivo. Ya no se trata de una escalada incremental para disuadir la guerra estadounidense-israelí contra Gaza, sino de zanjar las perspectivas de cualquier guerra directa extranjera contra la República Islámica. 

En 2003, Irán propuso un «grand bargain;’ sin embargo, fue rechazado por la Administración Bush. Puede reactivarse, no mediante conversaciones nucleares, sino por la fuerza calibrada. Una  ‘Paz de Westfalia‘ que resuelva la cuestión Irán-Israel es posible.

Malestar económico

La economía iraní está en crisis. No se puede ocultar este hecho. Décadas de sanciones han destruido el rial, que se sitúa en más de 1 dólar = 800.000 riales y se espera que siga bajando. La inflación oficial ronda el 33%, aunque se cree que las tasas reales son mucho más altas en las provincias.

Los costes de los préstamos, ligados a los altos tipos de interés, asfixian a empresas y familias por igual. El mercado de la vivienda en Teherán es igualmente sombrío, con un aumento de los alquileres del 50% interanual. A medida que avanza el invierno, los apagones y la escasez de gas natural empeoran la situación, y la contaminación atmosférica hace que el aire de Teherán sea casi irrespirable.

Una fuente en Irán envió una foto del aire contaminado a La Cuna con el pie de foto: «Esto es lo que respiramos cada día».

No todo este malestar económico puede achacarse a las sanciones, que es la excusa que Teherán repite a menudo. A pesar de los reconocidos milagros de desarrollo de Irán en las últimas cuatro décadas, la negligencia gubernamental ha agravado los problemas de infraestructura en irrigación, energía y vivienda. El crecimiento demográfico ha superado el desarrollo de la vivienda, mientras que la centralización de los ministerios en Teherán ha sobrecargado aún más los recursos. Con un tercio de la población activa empleada por el Estado, la descentralización podría aliviar las presiones urbanas. Mientras tanto, el desempleo sigue siendo obstinadamente alto, del 7,5%.

Israel puede ser «más débil que la tela de una araña«, como afirmó el difunto secretario general de Hezbolá, Hassan Nasrallah, pero Irán también tiene vulnerabilidades inherentes.

La guerra es inevitable

La caída de Assad ha envalentonado a los enemigos de Teherán. Irán se percibe vulnerable porque ha perdido a un miembro «central» del Eje de la Resistencia, Hezbolá ha sido ‘sidelined‘ yet adapting, y los socios regionales de Estados Unidos, Arabia Saudí y los Emiratos Árabes Unidos, presionan actualmente al gobierno de facto de Yemen en Sanaa. 

En Washington y Tel Aviv, los debates sobre la guerra con Irán ya no son susurros. El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, y sus aliados de extrema derecha abogan abiertamente por el conflicto, respaldados por el celo financiero e ideológico de figuras como la multimillonaria Miriam Adelson, que ha invertido mucho en el regreso del presidente electo Donald Trump a la Casa Blanca en 2025. Su difunto marido, Sheldon Adelson, dijo una vez que Estados Unidos debería «resolver el problema iraní lanzando una bomba nuclear.».

Los escenarios de amenaza para presionar a Irán internamente incluyen terroristas respaldados por Turquía en Siria que ataquen a facciones de la resistencia iraquí lideradas por chiíes y ataques dentro de Irán por parte de terroristas de Mujahideen-e Khalq (MeK), baluch y kurdos. El analista geopolítico Lee Slusher plantea que Ankara también puede intentar fomentar el malestar entre los pueblos azeríes en Azerbaiyán (iraní). 

Washington y Tel Aviv no buscan un cambio de gobierno en Irán; buscan el colapso del gobierno. El escenario ideal es que Irán se desintegre siguiendo líneas etnolingüísticas, con facciones enfrentadas disputándose la supremacía.

Sus modelos son Libia (post Gadafi), Irak (post Sadam) y Siria (post Assad). Mientras las facciones iraníes luchan entre sí, como están haciendo los sirios, los bombarderos estadounidenses e israelíes tratarán de demoler la infraestructura militar iraní al igual que la fuerza aérea de ocupación destruyó el 80 por cientode las capacidades militares que le quedaban a Siria.

La guía de Clausewitz

Si el objetivo del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI) es simplemente disuadir a Israel, puede conseguirlo. Sin embargo, esta disuasión por sí sola no levantará las sanciones ni reactivará la economía iraní. Sin una acción más amplia, persistirá el apoyo estadounidense a grupos interpuestos y la desestabilización interna, lo que podría llevar a un escenario similar al del Estado siriodesaparición prolongada. .

Irán debe, por tanto, plantearse una estrategia de mayor envergadura. Como señaló Clausewitz, «La escala del objetivo militar… debe alinearse con los objetivos políticos.»

En True Promise III, Teherán debe apuntar más alto que en operaciones anteriores. El verdadero objetivo no es Israel -un mero apoderado- sino su facilitador, Estados Unidos. Disuadir a Estados Unidos debilitaría, por extensión, la posición de Israel. El IRGC debe transmitir un mensaje claro: Las defensas aéreas estadounidenses como el THAAD no pueden proteger activos militares o civiles. 

Los ataques contra objetivos israelíes clave, como infraestructuras en Haifa y Tel Aviv, refinerías y plataformas en alta mar, deben perturbar visiblemente la región, produciendo daños demasiado importantes para que los medios de comunicación occidentales puedan ignorarlos. Tales acciones expondrían las vulnerabilidades de Israel, socavando la ilusión de su invencibilidad militar. 

La capacidad de Yemen para obligar al buque USS Harry Truman a retirarse ofrece una plantilla. Demostrar que la Armada estadounidense no puede proyectar eficazmente su poder contra Irán cambiaría el cálculo estratégico en Washington. Del mismo modo, atacar las infraestructuras energéticas saudíes y emiratíes pondría de manifiesto las ramificaciones regionales de cualquier conflicto, haciendo hincapié en los «costes inaceptables» de la guerra.

La Operación Promesa Fiel III debe guiarse por dos principios: exponer la «improbabilidad de la victoria» y demostrar el «coste inaceptable» del conflicto. La narrativa israelí de la «victoria» perpetua es básicamente un esquema Ponzi basado en las apariencias.

Al desmantelar esta ilusión, el CGRI puede obligar a los responsables políticos estadounidenses a reevaluar sus compromisos. La verdadera batalla no está en Tel Aviv, sino en Washington. Para Irán, lo que está en juego es existencial: asegurar un acuerdo decisivo o arriesgarse a una lenta desintegración bajo una presión implacable. True Promise III ofrece una ventana fugaz pero crítica para negociar desde la fuerza. Teherán debe aprovecharla.

VOLVER AL INDICE

7. La izquierda israelí y el genocidio

Un interesante repaso a la posición de la izquierda israelí, los cuatro o cinco que quedan, ante el genocidio que está cometiendo su gente.
https://www.972mag.com/duty-

¿Cuál es el deber de la izquierda israelí en tiempos de genocidio?

Los izquierdistas israelíes están más divididos y marginados que nunca desde el asalto del 7 de octubre, con la lucha conjunta palestino-judía en un punto de ruptura. Sin embargo, sus miras siguen puestas en el cambio político a largo plazo.

Por Hadas Binyamini 3 de enero de 2025.

El pasado mes de junio, la noticia de una fusiónentre dos veteranos partidos políticos israelíes situados a la izquierda del espectro sionista, el Laborismo y el Meretz, pasó sin mucho ruido. Con el otrora hegemónico Partido Laborista ocupando sólo cuatro de los 120 escaños de la Knesset, y Meretz habiendo sido eliminado por completo en las elecciones de 2022, esto no debería sorprender demasiado. Al carecer de una visión alternativa convincente a la perpetua subyugación de los palestinos bajo la bota del ejército israelí, la izquierda parlamentaria de Israel -dirigida ahora por Yair Golan, otro antiguo general del ejército, quien encabezó los llamamientos durante el verano a favor de una invasión del Líbano- ha sido condenada a la irrelevancia.

«En Israel no hay una política de izquierdas; es una realidad que mucha gente pasa por alto», afirmó en julio el activista palestino Hamze Awawde en Twitter. Sus declaraciones se produjeron después de que la Knesset aprobara una resolución contraria a la creación del Estado palestino por 68 votos a favor y nueve en contra, con el único voto en contra de los legisladores de los partidos liderados por palestinos. «Aunque hay algunos movimientos de base de izquierdas, la política de izquierdas como fuerza política sencillamente no existe en Israel».

La cuestión de cómo pueden los izquierdistas cambiar la política israelí desde dentro, en ausencia de un liderazgo político de izquierdas, provoca un debate interminable entre los activistas sobre el terreno. Desde el proceso de paz de Oslo, la sabiduría convencional, tanto dentro como fuera de la izquierda, ha descartado cualquier potencial político para los izquierdistas israelíes, debido al pequeño tamaño del campo, su debilidad electoral, sus luchas internas y su abandono de la solidaridad y el liderazgo palestinos.

La completa marginación de la izquierda, impuesta por la politizada policía israelí, no ha hecho más que acelerarse desde el 7 de octubre. Incluso familiares de rehenes israelíes, que piden un alto el fuego para liberar a sus familiares, son acosados y calumniados de traidores de izquierdas. La creciente represión de la sociedad palestina también ha limitado radicalmente el horizonte de la disidencia o la acción política colectiva durante el último año. Desde apenas unos días después del atentado de Hamás, los ciudadanos palestinos se han enfrentado a una campaña de intimidación respaldada por el gobierno, persecución, vigilancia, y acoso.

No obstante, este último año los activistas israelíes de izquierdas han persistido en sus esfuerzos por construir poder en pos de un futuro más pacífico, justo e igualitario para israelíes y palestinos.

El «campo de la paz«, más cercano a la izquierda sionista, representado en gran medida por ONG y financiado por la filantropía internacional- está actualmente reconstituyéndosetras la conmoción de los atentados del 7 de octubre de Hamás y la desesperación de la posterior embestida de Israel contra la Franja de Gaza. Más a su izquierda hay una red más pequeña de organizadores que reciben menos atención internacional y que a menudo se ven marginados incluso por el bando pacifista. Estos activistas, que van desde los antisionistas a los no sionistas, pasando por los que rechazan por completo tales categorías, se sitúan en el margen más a la izquierda de la sociedad israelí, a veces identificado como la «izquierda radical«.

A diferencia del campo pacifista dominante, se han opuesto inequívocamente a la guerra actual desde el principio y exigen el desmantelamiento del régimen israelí de ocupación, apartheid y supremacía judía. Hacen hincapié en la organización de abajo arriba, en el fortalecimiento de la lucha conjunta judeo-palestina y en destacar los vínculos entre la dominación colonial de Israel sobre los palestinos y la desigualdad etnoclasista dentro de la sociedad israelí.

La mayoría de los días, se puede encontrar a estos activistas planificando o participando en protestas contra la guerra, o participando en «presencia protectora» -apoyando físicamente a las comunidades palestinas de la Cisjordania ocupada que están en peligro de expulsión por la violencia de los colonos y el ejército. Muchos de ellos han cumplido penas de cárcel por rechazar el servicio militar obligatorio, y se unen regularmente a las protestas lideradas por palestinos tanto en Cisjordania como dentro de Israel.

Ninguno se hace ilusiones de que la presión interna de la izquierda vaya a ser el factor decisivo para obligar a Israel a poner fin a su carnicería en Gaza; en cambio, todos ellos piden a los gobiernos extranjeros que dejen de enviar armas a Israel. La resignación y la desesperación son los sentimientos predominantes. Pero consideran que su activismo es lo mínimo desde su posición de relativo privilegio, aun reconociendo el limitado impacto material de sus acciones.

Las casi dos docenas de activistas de este tipo que hablaron con +972 también reconocen que un alto el fuego en sí mismo no cambiaría las estructuras políticas en Israel y EE.UU. – las que hicieron posible que la gente en ambas sociedades participara en matar de hambre y asesinar palestinos a escala masiva. Incluso si se llega a un acuerdo, el proceso de reconocer que se forma parte de una sociedad eliminacionista, que ha cruzado nuevos umbrales en su deshumanización de los palestinos, no ha hecho más que empezar.

«Tanta gente aquí está en un frenesí fascista», dijo a +972 el activista y podcaster Yahav Erez. «Me pregunto: ‘Vives en un Estado genocida, casi todo el mundo a tu alrededor tiene cero empatía hacia cualquiera que no sea ‘su’ pueblo, y sigues en contacto con ellos: ¿cómo puedes estar dándoles legitimidad?». Pero, por otro lado, yo fui una vez como ellos».

Ante estos retos aparentemente insuperables, los izquierdistas radicales de Israel han puesto sus miras en un cambio político a largo plazo. El primer ministro Benjamin Netanyahu no es inmortal; el centro militarista y la ultraderecha mesiánica parecen ser actualmente sus sucesores más probables. El objetivo de los izquierdistas es sentar las bases que podrían convertirlos en una fuerza política viable una vez que termine la guerra. Para ello, ahora se ven obligados a reexaminar cómo entienden su propio poder, su base y su capacidad para crear cambios.

Tirando hacia la izquierda

Durante las dos últimas décadas, el centro y la derecha israelíes han presionado para «gestionar» o «reducir» el conflicto: la idea de que Israel puede controlar violentamente a los palestinos e imponer la ocupación y el asedio con su ejército de alta tecnología, al tiempo que persigue acuerdos de normalización con los países árabes.

Durante un tiempo, esto pareció funcionar. Los activistas tanto de la izquierda radical como del campo pacifista más amplio se esforzaron por generar urgencia popular y crisis en torno a los derechos palestinos, y la mayoría de los israelíes judíos pudieron seguir con su vida cotidiana con «normalidad» sin pensar demasiado en los palestinos. «Seré muy sincera: estábamos atascados», afirmó Sally Abed, una destacada activista palestina del movimiento judeoárabe Standing Together. «Nadie hablaba de la ocupación, nadie hablaba de paz. La actitud era: ‘¿A quién le importa?».

A pesar de los astronómicos fracasos gubernamentales y militares en y desde el 7 de octubre, los dirigentes israelíes no han modificado su enfoque. Para Abed, los políticos de todo el espectro han seguido presentando a la opinión pública sólo diferentes matices de la misma política. «Incluso si se va hasta la izquierda [en la Knesset], nadie está ofreciendo nada al público israelí más allá de: ‘Vamos a bombardear un poco más. ¿No funciona? Bombardeemos un poco más».

Fuera de los salones del poder, la creciente oposición a la guerra ha provocado estallidos ocasionales de energía en el campo pacifista israelí, simbolizados por la reunión del 1 de julio «Es la hora – La gran conferencia de paz«. Esto ha supuesto una posible apertura para los izquierdistas, que han intentado impulsar las protestas por el alto el fuego para articular una agenda explícitamente contraria a la ocupación. Abed explicó que Standing Together, que ocupa un espacio intermedio entre el campo pacifista tradicional y la izquierda radical, pretende actuar como «el peso que tira [hacia la izquierda] de los que están justo a nuestra derecha, que en su mayoría están con nosotros pero no tienen el filo para decir lo que estamos diciendo».

Pero para evitar el destino del campo de la paz israelí desde Oslo, los organizadores dijeron a +972 que tendrán que aprender de los fracasos de la izquierda a lo largo de su historia – y más recientemente de los debilidades de las protestas masivas contra el gobierno de extrema derecha revisión judicial.

Aquellas manifestaciones, que se sucedieron semanalmente desde enero de 2023 hasta el 7 de octubre, vieron cómo cientos de miles de israelíes salían a la calle en nombre de la democracia. Sin embargo, los líderes de las protestas prodemocráticas intentaron por todos los medios «limitar el alcance del debate a la reforma judicial y a los cargos de corrupción de Netanyahu», según Noa Levy, secretaria de la rama Tel Aviv-Jaffa del partido Hadash, dirigido por los comunistas, y asesora jurídica y cofundadora de la red de rechazados del ejército Mesarvot.

En contra de estos intentos, Levy y otros activistas formaron un «bloque anti-ocupación» dentro del movimiento de protesta más amplio, haciendo hincapié en el apartheid y la privación de derechos de los palestinos como núcleo de cualquier debate sobre la democracia israelí. El movimiento de protesta general trató al bloque anti-ocupación -que a veces reunía a varios miles de manifestantes- como un paria irritante, con sus banderas palestinas, cánticos árabes y lemas como «No a la democracia con ocupación». Sin embargo, incluso dentro de este bloque, había fuertes desacuerdos.

El Bloque Radical,un colectivo de unos cientos de israelíes de extrema izquierda que se formó junto al bloque anti-ocupación, pronto surgió como fuerza independiente y se ha convertido en un elemento fijo en las manifestaciones de alto el fuego desde el 7 de octubre. A diferencia del bloque anti-ocupación más amplio, este colectivo entiende el sionismo como un proyecto colonial de colonos y lucha por una sociedad igualitaria para todos entre el río Jordán y el mar Mediterráneo, así como por el derecho al retorno de los refugiados palestinos.

Desde «Esto no es un conflicto, es un genocidio» y «Piloto, deja de asesinar niños» hasta «Abuela, ¿dónde estabas durante el genocidio de Gaza?», sus consignas y cánticos en las manifestaciones por el alto el fuego han representado algo más que una simple irritación para los manifestantes de la corriente dominante, sino más bien un repudio total hacia ellos.

Si pensamos que las cosas no se pueden arreglar, no estamos haciendo política de cambio».

Los desacuerdos de estas facciones no pueden considerarse escisiones de la izquierda o luchas internas mezquinas. Reflejan sus diferentes respuestas a la misma pregunta fundamental: ¿puede cambiar la sociedad israelí o está atrapada en un estado permanente de violenta rabia antipalestina?

La opinión de la izquierda israelí es dispar. «No creo que podamos cambiar la opinión de la gente desde dentro», dijo M., activista del Bloque Radical que prefirió permanecer en el anonimato por miedo a ser doxxed. «No estamos convenciendo a nadie que no esté ya con nosotros». El objetivo, dijo, no es cambiar las mentes israelíes, sino ser una voz de la verdad en una sociedad que se encuentra en un estado casi compulsivo de negación de la violencia que está infligiendo.

«Aquí existe el ‘síndrome de David y Goliat'», continuó M.. «Nosotros [los judíos israelíes] siempre nos consideramos David, y siempre tiene que haber un Goliat que nos ataque. Aunque matemos a más de 40.000 personas, siempre somos la víctima».

Yahav Erez ve las cosas de otro modo. El sionismo no es una identidad innata para los israelíes, sostiene, sino más bien una ideología política que puede cuestionarse como cualquier otra, y hacerlo sigue siendo una tarea esencial para los izquierdistas israelíes. «Hablo con personas cuyas historias son la prueba viviente de que se puede cambiar», declaró a +972. «El sionismo no es algo con lo que se nace y se es así el resto de la vida».

Yeheli Cialic, activista del Partido Comunista de Israel y antiguo coordinador de la red de rechazo al ejército Mesarvot, está de acuerdo. «No quiero que [los israelíes] sean pintados como [diferentes de] cualquier otro gilipollas del mundo», dijo. «Si pensamos que la gente está estancada y que las cosas no se pueden arreglar, no estamos haciendo política de cambio. Y esto es irresponsable, porque se trata de vidas humanas».

Los diferentes enfoques del público israelí tienden a aflorar en torno a la elección del lenguaje, ya sea en pancartas de protesta, charlas de grupo o mensajes en las redes sociales. En noviembre de 2023, las colaboraciones ocasionales entre el Bloque Radical y el bloque más amplio contra la ocupación terminaron por la reticencia de este último a utilizar el término «genocidio» para describir las acciones de Israel en Gaza. «Su estrategia era hablar con la corriente dominante en la medida de lo posible», explicó M.. «Nuestra estrategia era ser inflexibles en nuestras declaraciones; si el público mayoritario no puede [nombrar el genocidio por lo que es], al menos nosotros decimos la verdad.»

Cialic, por el contrario, describe el uso de un lenguaje intransigente dentro de la izquierda israelí y entre los activistas en el extranjero como prueba de una mentalidad «perdedora». «Es la política de la autoexpresión y no la política de construir poder o jugar para ganar», argumentó. «Cuando sostienes una pancarta en la calle en hebreo, estás conversando, intentando comunicar algo al público israelí. Si tu mensaje enseguida hace que la gente se cierre, o que ni siquiera lo entienda y se enfade, entonces has fracasado en tu acto de comunicación y has fracasado en esta acción política».

Los activistas que intentan atraer a la opinión pública israelí se enfrentan a la total impermeabilidad del actual gobierno israelí a la presión popular. Aunque aumentaran las protestas por el alto el fuego, es poco probable que repercutieran en las acciones militares de Israel. Y esto es cierto no sólo en Israel, sino en todo el mundo: desde Estados Unidos y Alemania hasta Egipto y Turquía, enormes protestas han inundado las calles para pedir justicia en Palestina, con escaso impacto en las políticas de sus gobiernos. Este problema conduce a un sentimiento más amplio de falta de rumbo entre los activistas, en el que es prácticamente imposible calibrar si sus esfuerzos están marcando alguna diferencia.

«No hay ni un solo elemento dentro del gobierno al que merezca la pena intentar presionar», dijo Amjad Shbita, secretario general del partido Hadash y ciudadano palestino de Israel. «Incluso con los gobiernos anteriores de Netanyahu, cuando salíamos a la calle decíamos: ‘Vale, Bibi no nos va a escuchar, pero hay otros elementos más moderados sobre los que la presión funcionará’. Esta no es nuestra situación actual».

Con los escasos resultados de las protestas de abajo arriba, a los izquierdistas israelíes no les queda más remedio que contar con fuerzas externas: presión diplomática y ofertas para la creación del Estado palestino, tribunales internacionales, movimientos de boicot y sanciones. A finales de octubre de 2024, más de 3.500 ciudadanos israelíes firmaron una carta abierta pidiendo todas las formas posibles de presión mundial sobre Israel para detener el genocidio en Gaza. «Desgraciadamente, la mayoría de los israelíes apoyan la continuación de la guerra y las masacres», afirmaron, «y un cambio desde dentro no es actualmente factible».

Una asociación fracturada

Con pocos recursos para presionar a su gobierno o persuadir a sus conciudadanos, muchos izquierdistas israelíes han intentado mantener una lucha conjunta palestino-judía. Sin embargo, los atentados del 7 de octubre y la posterior violencia masiva en Gaza han llevado a las organizaciones palestino-judías al borde de la ruptura.

«A principios de octubre, nadie imaginaba cómo se podía siquiera sentarse en el mismo lugar y reconocer el dolor mutuo. Era inimaginable», recordó Abed, de Standing Together.»Muchos judíos israelíes de izquierdas cambiaron su visión básica de quiénes cuentan como ‘nosotros'», explicó Levy, de Hadash. «Ahora piensan en ‘nosotros’ como judíos, y en ‘ellos’ como árabes que tienen que demostrar que son ‘nuestros’ socios. De repente, la propia asociación se convirtió en una cuestión».

Nisreen Morqus, secretaria general del Movimiento de Mujeres Democráticas de Israel (conocido por su acrónimo hebreo «Tandi»), afiliado a los comunistas, considera que estas tensiones forman parte natural de la lucha conjunta, que resurge en cada escalada de violencia. «Los sentimientos nacionalistas pueden prevalecer sobre nuestros principios e ideología comunes», afirma. «Cuando eso ocurre, tenemos que escuchar la perspectiva de todos, pero también tenemos que seguir trabajando para influir en las políticas del Gobierno y de la opinión pública. Para eso necesitamos una lucha conjunta, no separada».

La lucha conjunta no significa asociarse en todas las iniciativas, explicó Shbita, de Hadash; más bien, los activistas deben discernir cuándo es más estratégica la acción conjunta. Para Shbita, «que árabes y judíos protesten juntos públicamente tiene un drástico valor añadido; la gente nos ve juntos y siente esperanza». Pero en las elecciones municipales o nacionales, en las que los partidos judeo-árabes tienden a obtener peores resultados y se enfrentan a obstáculos políticos y burocráticos adicionales, sostiene que «una colaboración demasiado estrecha entre judíos y árabes puede ser a veces mucho menos eficaz».

Independientemente de que algunas tácticas se lleven a cabo conjuntamente o por separado, concluye Shbita, «lo importante es que la gente tenga el corazón en el sitio correcto, lo que significa estar abierto y ver esto como una única lucha unificada.» Y para convencer a sus bases de que existe esa lucha unificada, los activistas valoran la capacidad de demostrar que los intereses judíos y palestinos son complementarios y están entrelazados: que los judíos-israelíes tienen algo que ganar si los palestinos adquieren libertad y derechos.

Este punto no es obvio para la mayoría de los israelíes que no pertenecen a la izquierda. Por el contrario, la paz suele verse como algo parecido a la «generosidad» hacia los palestinos, que tendría un coste para la sociedad judeo-israelí.

En contra de esta visión dominante, la izquierda afirma que los judíos israelíes en realidad tienen interés en renunciar a los privilegios de la supremacía judía, ya que estos privilegios descansan sobre un falso acuerdo. La subyugación palestina requiere niveles crecientes de deshumanización y violencia que no perdonan a sus supuestos beneficiarios; el régimen de supremacía judía sólo puede mantenerse mediante una sociedad militarizada que exige uniformidad y obediencia a todos sus miembros, dirigiendo su violencia también hacia dentro, hacia los inmigrantes, las mujeres, las personas queer, los discapacitados, los pobres, los disidentes y toda la cultura árabe.

Apelar a los propios intereses de los judíos israelíes incomoda a muchos; hablar de los miedos de los israelíes puede resultar cruel o distante mientras el genocidio de Israel en Gaza crea nuevos horrorescada día, cuyo alcance total aún se desconoce. Además, en medio de un tira y afloja dentro de la izquierda mundial entre oposiciones visiones del significado y la práctica de la solidaridad, algunos insisten en que la parte privilegiada -el colono- no debería estar motivada por sus propios intereses para apoyar a los oprimidos, y hacerlo incondicionalmente.

Desde otro punto de vista, la solidaridad no es simplemente una expresión discursiva de apoyo de un grupo a otro. Más bien, es un proceso de transformación social y políticaque sustituye la lógica de la separación y las relaciones de violencia por nuevas alianzas políticas mediante la lucha política conjunta. Dicha solidaridad comienza con el reconocimiento de que los destinos de todos los que viven entre el río Jordán y el mar Mediterráneo están material e irrevocablemente entrelazados.

«La ocupación se nutre de consideraciones económicas y materiales

Una debilidad duradera de los espacios antiocupacionales tradicionales ha sido la frecuente desestimación despectiva de la mitad de la población judía del país como irrelevante para construir el poder político de izquierdas, es decir, los mizrahim, que proceden de Oriente Medio y el Norte de África, y que han sido marginados históricamente en Israel a manos de los judíos asquenazíes con raíces en Europa. Esto se debe a la noción popular de que los mizrahim están fieles a la política de derechas, y al partido Likud de Netanyahu en particular.

«Existe la opinión estereotipada de que los mizrahim apoyan a la derecha que apoya la ocupación: que si no fuera por los mizrahim, quizá no habría ocupación», explicó el profesor Moshe Behar, cofundador del Colectivo Cívico Mizrahi. Esta opinión perdura en los espacios contrarios a la ocupación, a pesar de los estudios que demuestranque la diferencia entre el voto de derechas de los mizrahíes y los asquenazíes fluctúa mucho con el tiempo, y que la educación es un indicador más significativo del voto que la etnia.

Según Behar, la izquierda contraria a la ocupación considera las divisiones etnoclasistas entre los ciudadanos israelíes como una «cuestión de segundo orden o marginal» en la lucha por los derechos de los palestinos. Sin embargo, las dos no pueden separarse, continuó, porque «la cuestión de Palestina no sólo se basa en problemas políticos dentro de dos naciones, una judía y otra palestina; la ocupación se alimenta de consideraciones económicas y materiales». Y fue «precisamente que la izquierda tradicional desconectara las divisiones etnoclasistas de los derechos políticos de los palestinos ocupados y sin Estado en Cisjordania y Gaza lo que ha debilitado a la izquierda desde 1967», añadió.

Esta debilidad quedó patente en las manifestaciones prodemocráticas del año pasado, que no consiguieron movilizarni siquiera intentar atraer a los mizrahim. Las protestas pasaron por alto el impacto que tendrían las reformas judiciales de extrema derecha en las comunidades pobres, trabajadoras y marginadas de Israel, un descuido que galvanizó la respuesta de los activistas mizrahíes y los movimientos de izquierda.

Como explicó Behar, las protestas por la democracia no hicieron «ninguna mención al sistema de bienestar, la sindicalización, los derechos laborales o cómo las reformas judiciales desmantelarían por completo los sistemas públicos de educación y sanidad.» Esto facilitó que la derecha movilizara el resentimiento populistay la política identitaria revanchista mizrahi contra la élite ashkenazi, el electorado que dominó las protestas.

Según Sapir Sluzker Amran, un abogada de derechos humanosy cofundadora del movimiento feminista Mizrahi .uid=»265″>Shovrot Kirot (que recientemente anunció que cesaría sus actividades a finales de año), la derecha caricaturizó con éxito las protestas como «asquenazíes privilegiados, izquierdistas y ricos que tuvieron el control [del país] todos estos años, y ahora lloran porque alguien intenta tocar sus privilegios.»

Al hacer hincapié en la justicia distributiva junto con el desmantelamiento de la ocupación, el Colectivo Cívico Mizrahi y Shovrot Kirot desafían la cooptación populista y conservadora de toda la lucha mizrahi. En este sentido, representan un enfoque materialista revigorizado del activismo mizrahi.

Según Behar, en los últimos 15 años aproximadamente, «gran parte de lo que solía ser la izquierda mizrahi se canalizó hacia cuestiones de cultura, representación, música y arte», dejando de lado tanto las cuestiones palestinas como las socioeconómicas. «Es el abandono de su base material lo que hizo tan fácil para la derecha cooptar la lucha mizrahi».

Para Netta Amar-Shiff, abogada y cofundadora del Colectivo Cívico Mizrahi, los izquierdistas israelíes deben dejar de tratar la oposición a la ocupación como un marcador de clase, estatus o educación. «El apoyo a la paz no es un bien cultural» al que sólo puedan acceder los israelíes de cierta procedencia, subraya. «Estamos ofreciendo algo que no existe actualmente en el campo de la paz: una comprensión más amplia, un espectro más amplio de planteamientos políticos. Y si deciden escucharnos, entonces todos juntos, tal vez, seamos capaces de hacer frente a la desigualdad y la guerra».

La batalla por la periferia

Al vincular las luchas antiapartheid y etnoclasista, los izquierdistas israelíes pueden ser capaces de capitalizar pequeñas grietas en el apoyo al régimen en lo que Israel llama su «periferia»: las regiones alrededor del Negev/Naqab en el sur del país y la Galilea en el norte. Esto es especialmente cierto entre los Bedouin, Mizrahi, y residentes de clase trabajadora de las zonas que rodean la Franja de Gaza, que se encontraban entre las comunidades más perjudicadas por el ataque del 7 de octubre dirigido por Hamás. Su abandono por parte del gobierno ese día, así como en los planes de rehabilitación que siguieron, fue una clara continuación de una larga historia de discriminación institucional.

Ahora más que nunca, las simpatías políticas de las comunidades desatendidas y vulnerables parecen estar en juego, un hecho que no ha pasado desapercibido para la derecha. Omer Rahamim, jefe del Consejo de Yesha, un grupo que agrupa a los consejos municipales de colonos, advirtió que las encuestas de la derecha muestran que «el mayor público que siempre ha votado al Likud pero que lo abandonaría es el público tradicional-mizraí».

Mientras tanto, nuevas iniciativas, como la de Shovrot Kirot «Okef Israel,»pretenden construir una infraestructura política alternativa a través de la cual representantes de ciudades y aldeas no reconocidas de la periferia puedan participar en la recaudación de fondos y la elaboración de políticas conjuntas.

«Hay una apertura a nuevos enfoques [entre los residentes]», dijo Amar-Shiff. Pero la derecha está más preparada para capitalizar estas aperturas. «Puedo venir a Ofakim [una ciudad mayoritariamente mizrahi del sur de Israel, que fue testigo de una de las batallas más significativas del 7 de octubre] como una señora amable y ofrecer mi ayuda a la comunidad para conseguir sus objetivos políticos, pero también está el Garin Torani [una red religioso-sionista de nuevas comunidades misioneras que pretende «judaizar» más barrios y ciudades]. Y tienen algo más que buenas palabras.

«Pueden ofrecer armas, vivienda, guarderías y programas extraescolares», continuó.

«Y aportan su propia versión del judaísmo, que es un judaísmo de odio.»

El Colectivo Cívico Mizrahi, por su parte, practica lo que denomina «rescate mutuo», la idea de que las distintas comunidades materialmente vulnerables de la región -los residentes de las «periferias» geográficas y sociales de Israel, por ejemplo, y los palestinos de las zonas rurales de Cisjordania- tienen el poder de salvarse mutuamente de la violencia y la desposesión, y que ese mutualismo es altamente político.

Muchos en la izquierda, recelosos de las iniciativas de coexistencia despolitizadas y críticos con cualquier afirmación de equivalencia entre judíos israelíes y palestinos, rechazan esta idea. Pero, como explicó Amar-Shiff, no propone que judíos y palestinos actúen en igualdad de condiciones. «La mutualidad no desmantela por sí misma la jerarquía entre israelíes y palestinos ni las jerarquías dentro de esas sociedades», afirmó. «Hay [todavía] una jerarquía; no hay simetría.».

«No estoy diciendo que el pueblo judío se enfrente actualmente a una amenaza existencial», afirmó Amar-Shiff. «Estoy diciendo que llevo dentro de mí esta amenaza, tanto por ser de Yemen, donde tuvimos nuestras propias atrocidades, como por ser judío. No podemos dejar que la derecha sea la única que hable de este [miedo], porque la derecha lo lleva a un lugar violento de aniquilación mutua.»

De hecho, los horrores del 7 de octubre revelaron el poder del rescate mutuo a la mayoría de los activistas judeo-israelíes con los que habló +972, que recordaron momentos en los que amigos o compañeros palestinos expresaron su solidaridad y preocupación inmediatamente después de los atentados. Más que ninguna otra cosa, sus relaciones políticas con los palestinos reforzaron su determinación y su compromiso de resistir al régimen israelí, abriéndose paso a través de la desesperación y la impotencia imperantes.

VOLVER AL INDICE

8. De vuelta sobre el dólar

Prabhat Patnaik vuelve a analizar en su última Nota económica la situación del dólar.
https://peoplesdemocracy.in/

El fortalecimiento del dólar

Prabhat Patnaik

LOS periódicos indios han estado llenos de historias sobre la caída de la rupia frente al dólar estadounidense en los últimos días. Hace poco más de un mes, el 27 de noviembre, el valor del dólar era de 84,559 rupias; el 29 de diciembre había subido a 85,5 rupias. Y esta caída de la rupia se ha producido a pesar de la reducción de las reservas de divisas por parte del Banco de la Reserva de la India para estabilizar la rupia: las reservas, que ascendían a 657.890 millones de dólares el 22 de noviembre, habían bajado a 644.390 millones el 20 de diciembre y, sin embargo, no se pudo evitar la caída de la rupia; sin la reducción de las reservas, la caída habría sido claramente aún mayor.

Por supuesto, la caída del valor de la rupia frente al dólar ha sido un fenómeno persistente a largo plazo. Durante mucho tiempo, durante el periodo dirigista, el precio de la rupia frente al dólar fue fijo (con una devaluación ocasional determinada por el gobierno) y se mantuvo gracias al control de divisas en la economía; pero una vez que se levantó dicho control, la rupia ha ido a la deriva. En 1991, inmediatamente después del levantamiento de dichos controles, cuando la rupia flotó por primera vez, el tipo de cambio era de 22,74 rupias por dólar; en 2014, cuando Narendra Modi llegó al poder, el tipo se había convertido en 62,33 rupias por dólar, y ahora incluso ha superado las 85,5 rupias.

Esta persistente caída a largo plazo de la rupia no se debe a que la tasa de inflación en la India sea más alta que en EE.UU.; ciertamente es más alta, pero esa no es la causa principal de la depreciación de la rupia frente al dólar. De hecho, al contrario, una razón importante para que la tasa de inflación en la India sea persistentemente más alta que en Estados Unidos es la propia depreciación de la rupia, que eleva los costes de importación de toda una serie de insumos esenciales como el petróleo y estos costes más altos se repercuten en forma de precios más altos sobre el conjunto de la economía. Por supuesto, cualquiera que haya sido la causa primaria de la depreciación de la rupia, una vez que la inflación se ve estimulada por ella, sin duda reacciona de nuevo sobre el tipo de cambio de la rupia: los especuladores anticipan una mayor depreciación del tipo de cambio a causa de la inflación y, por lo tanto, la deprecian aún más. Pero la causa principal de la depreciación de la rupia es la preferencia de los ricos indios por mantener su riqueza en forma de dólares estadounidenses en lugar de en rupias indias. Esto da lugar a un cambio persistente de rupias a dólares que causa la depreciación de la rupia.

Este fenómeno de depreciación secular y persistente del tipo de cambio frente al dólar no se limita únicamente a la India, sino que caracteriza a la mayoría de los países del tercer mundo. Y es una razón muy importante por la que el tipo de cambio de la rupia nunca debe dejarse flotar, sino que debe fijarse frente al dólar y sostenerse mediante controles de capital, y controles de divisas en la medida necesaria, como se hizo durante el periodo dirigista.

Sin embargo, esta caída secular de la rupia se produce de forma desigual: se produce a través de caídas más rápidas en algunos periodos y menos rápidas en otros. Y por ello surge la pregunta: ¿por qué se ha producido una caída repentina del valor de la rupia en las últimas semanas? Los periódicos han debatido largo y tendido sobre las razones por las que la rupia debería estar cayendo tan bruscamente en estos momentos, y los comentaristas aducen factores como la tasa de inflación de la India, actualmente más rápida que la de EE.UU., y también la actual ampliación del déficit comercial de la India; pero un factor al que no se ha prestado mucha atención es que el fortalecimiento del dólar de los últimos tiempos, no es sólo frente a la rupia, sino frente a casi todas las divisas importantes del mundo. En otras palabras, aparte de los factores específicos de la India, existen ciertas razones básicas por las que el dólar se está fortaleciendo en la actualidad no sólo frente a la rupia, sino frente a casi todas las demás divisas importantes. De hecho, el dólar no ha sido tan fuerte como lo es hoy en ningún otro momento de la última década: el índice Bloomberg Dollar Spot ha subido un 7% este año, lo que lo hace en términos absolutos más alto que en cualquier otro año después de 2015.

Este fortalecimiento del dólar parece intrigante a primera vista. El presidente electo de Estados Unidos, Donald Trump, acaba de anunciar una subida de los aranceles que se propone introducir en ese país tras asumir el cargo. Ahora bien, oímos casi todos los días sermones de diversas organizaciones internacionales, desde el FMI al Banco Mundial pasando por la OMC, alabando las virtudes del libre comercio, lo que debería, por tanto, catalogar la política venidera de Trump de regresiva; y puesto que se supone que el mercado «conoce lo mejor», el mercado debería estar perdiendo cierta fe en el futuro de ese país y debería asistir a una cierta fuga de capitales de allí, haciendo bajar el valor del dólar. Y sin embargo, lo que encontramos es exactamente lo contrario. Es más, la mayoría de los observadores del mercado señalan la perspectiva del proteccionismo estadounidense como un factor subyacente al fortalecimiento del dólar. ¿Cómo podemos explicar este fenómeno aparentemente desconcertante?

La respuesta sencilla a este aparente enigma es que los sermones sobre las virtudes del comercio libre o liberal destinados a los oídos de los políticos crédulos o dúctiles del tercer mundo, no son tomados en serio por el propio mercado. Es obvio que el proteccionismo en EE.UU. aumentará la demanda agregada en ese país, y por lo tanto la producción y el empleo, al cerrar el paso a una parte de las importaciones que habían desplazado allí a la producción nacional. Además, aunque mejore el empleo en EE.UU. a expensas del resto del mundo capitalista, también mejorará la balanza comercial de EE.UU.; de hecho, mejoraría la demanda agregada en EE.UU. precisamente al mejorar la balanza comercial de ese país. En resumen, EE.UU. mejoraría tanto su posición en la balanza de pagos, como su empleo y su producción, gracias a sus medidas proteccionistas; y debido a ello, la valoración que el mercado hace de la economía estadounidense ha mejorado en lugar de deteriorarse, que es justo lo contrario de lo que los defensores del libre comercio nos quieren hacer creer. Esta mejora de la valoración se traduce en una mayor confianza en el dólar, en comparación con otras divisas importantes, y por tanto en una apreciación de su tipo de cambio frente a las demás.

El proteccionismo en Estados Unidos elevaría sin duda la tasa de inflación en ese país en cierta medida; pero sin duda elevaría en mayor medida la tasa de inflación en el resto del mundo capitalista. Esto se debe a que los precios internacionales de una serie de materias primas, especialmente de insumos críticos como el petróleo, se fijan en términos de dólares; una apreciación del dólar en términos de otras divisas tendría por tanto el efecto de elevar dichos precios en términos de esas otras divisas y, por tanto, impartiría un impulso inflacionista a esas otras economías.

Por lo tanto, los trabajadores de estos otros países sufrirían una caída de su nivel de vida por dos razones bien distintas: una, la caída del empleo debido a la pérdida del mercado americano a causa del proteccionismo americano; y, dos, el aumento de la tasa de inflación debido al empuje de los costes impartido por la depreciación de sus monedas con respecto al dólar. Y si los gobiernos de estos países intentan controlar esa inflación impulsada por los costes a expensas de los trabajadores aplicando medidas de «austeridad» que aumenten el desempleo y debiliten la fuerza de negociación de los trabajadores, será otra vía más hacia el empobrecimiento de los trabajadores.

En el caso de los países del Tercer Mundo endeudados externamente, además del desempleo y la inflación a través de las vías mencionadas, existe una vía adicional por la que aumentará la carga sobre los trabajadores; y es a través del aumento del valor en moneda local de su deuda externa, que normalmente se contrae en dólares estadounidenses. Por lo tanto, la carga del servicio de la deuda aumentará para ellos y esta carga recaerá necesariamente sobre el pueblo trabajador.

Lo que está ocurriendo en la economía mundial es la expresión de una irracionalidad fundamental del sistema capitalista, a saber, que las condiciones de vida de millones de personas pasan a depender de los caprichos y antojos de un puñado de especuladores. El hecho de que la economía estadounidense pueda experimentar un aumento de la demanda agregada, y por tanto del empleo y la producción, es por supuesto un factor material de importancia causado por el proteccionismo estadounidense; pero su impacto en los tipos de cambio en otros lugares es el resultado de las expectativas de los operadores del mercado que se rigen por un comportamiento especulativo; y ese comportamiento es lo que importa en el capitalismo.

VOLVER AL INDICE

9. Resumen de la guerra en Asia occidental, 4 de enero

El seguimiento en directo de Middle East Eye. https://www.middleeasteye.net/

En directo: Israel mata a decenas de palestinos desde el amanecer

Mientras tanto, EEUU prepara un paquete de armas de 8.000 millones de dólares para Israel, que incluye bombas pesadas

Puntos clave

El jefe de derechos humanos de la ONU dice que Israel no puede respaldar las afirmaciones sobre combatientes en hospitales

En marcha las conversaciones de alto el fuego en Doha mientras Hamás declara su «seria» intención

Israel ordena nuevas evacuaciones hospitalarias en Gaza

Actualizaciones en directo

Resumen vespertino

Buenas noches lectores del Middle East Eye.

El sábado por la noche Israel siguió atacando la Franja de Gaza, matando al menos a 66 personas según fuentes médicas de la zona que hablaron con Al Jazeera.

Mientras tanto, un adolescente palestino resultó herido por disparos israelíes en la localidad de Beit Ummar, al norte de Hebrón, en la Cisjordania ocupada, informó la agencia de noticias palestina Wafa.

En Líbano, la fuerza de mantenimiento de la paz de la ONU, conocida como Unifil, acusó al ejército israelí de destruir un cañón azul que marcaba la frontera entre Israel y Líbano, así como una torre de observación del ejército libanés.

La Unifil lo calificó de «violación flagrante de la Resolución 1701 y del derecho internacional».

Esto es lo demás que debe saber sobre los acontecimientos del sábado en la guerra de Israel contra Gaza:

• El jefe de Hezbolá, Naim Qassem, dijo que Hezbolá podría responder a las violaciones israelíes del alto el fuego.

• Colonos israelíes atacaron las afueras del pueblo de al-Mughayyir, al noreste de Ramala

• El ejército israelí dijo que un cohete lanzado desde el norte de Gaza alcanzó el cruce de Beit Hanoun (Erez)

• La agencia de defensa civil de Gaza dijo que un ataque israelí mató a cinco agentes de seguridad encargados de acompañar a los convoyes de ayuda cuando atravesaban la ciudad meridional de Jan Yunis

El ejército israelí dice haber interceptado un misil procedente de Yemen

El ejército israelí dijo el domingo que había interceptado un misil lanzado desde Yemen, poco después de que sonaran las sirenas.

«Tras las sirenas que sonaron hace un rato en Talmei Elazar, un misil lanzado desde Yemen fue interceptado antes de cruzar a territorio israelí», dijo el ejército en un comunicado publicado en Telegram.

El viernes, el ejército israelí dijo que había derribado un avión no tripulado lanzado desde Yemen después de que cruzara a territorio israelí.

Blinken habla con el ministro de Exteriores egipcio al reanudarse las conversaciones sobre el alto el fuego en Gaza

El secretario de Estado norteamericano, Antony Blinken, habló el sábado con su homólogo egipcio, el ministro de Asuntos Exteriores, Badr Abdelatty, para discutir las conversaciones en curso sobre las negociaciones de rehenes entre Hamás e Israel, informó el Departamento de Estado.

La lectura estadounidense de la llamada dijo que Blinken y Abdelatty también discutieron la transición post-Assad en Siria.

La llamada se produce después de que Israel confirmara el sábado que las negociaciones para un alto el fuego en Gaza y un acuerdo de liberación de rehenes se habían reanudado en Qatar.

Israel ha insistido regularmente en que no aceptará un final permanente de la guerra en Gaza.

Israel intensifica sus ataques en Gaza y mata a niños y a agentes de seguridad que custodiaban un convoy de ayuda

Israel intensificó el sábado sus ataques contra la Franja de Gaza bombardeando barrios, matando a agentes de seguridad que protegían convoyes de ayuda y volando por los aires edificios residenciales.

La agencia de defensa civil de Gaza dijo que un ataque aéreo al amanecer contra la casa de la familia Al-Ghoula en la ciudad de Gaza mató a 11 personas, siete de ellas niños.

Imágenes del barrio de Shujaiya mostraban a los residentes peinando entre escombros humeantes. Los cuerpos, incluidos los de niños pequeños, estaban alineados en el suelo, envueltos en sábanas blancas.

En otro lugar, la agencia de defensa civil dijo que un ataque israelí mató a cinco agentes de seguridad encargados de acompañar a los convoyes de ayuda cuando atravesaban la ciudad meridional de Jan Yunis.

Mientras tanto, el ejército israelí voló el sábado edificios residenciales al norte de la ciudad de Gaza, informó Al Jazeera.

El jefe de Hezbolá dice que el grupo podría responder a las violaciones israelíes del alto el fuego

El jefe de Hezbolá, Naim Qassem, dijo que Hezbolá podría responder el sábado a las violaciones israelíes del alto el fuego.

Israel bombardea regularmente Líbano desde que se acordó un alto el fuego con Hizbulá a finales de noviembre.

La fuerza de paz de la ONU acusó el sábado a Israel de violar la Resolución 1701 del Consejo de Seguridad de la ONU.

«Hemos dicho que estamos dando una oportunidad para evitar las violaciones israelíes y para aplicar el acuerdo y vamos a tener paciencia», dijo Qassem, añadiendo que “esto no significa que vayamos a esperar los 60 días”.

Al menos 66 muertos en ataques israelíes en toda Gaza: Informe

Al menos 66 personas han muerto en ataques israelíes en toda la Franja de Gaza el sábado, informó Al Jazeera citando fuentes médicas.

De los fallecidos, al menos 41 murieron en ataques israelíes en el norte de Gaza.

Adolescente palestino herido por fuego israelí cerca de Hebrón: informe

Un adolescente palestino resultó herido por disparos israelíes en la localidad de Beit Ummar, al norte de Hebrón, en la Cisjordania ocupada, informó la agencia de noticias palestina Wafa.

El tiroteo se produjo en medio de una incursión israelí en la zona de al-Dhahr de Beit Ummar, informó Wafa.

Unifil acusa a Israel de violar la soberanía libanesa y derribar el hito fronterizo

La fuerza de mantenimiento de la paz de la ONU en Líbano, conocida como Unifil, acusó el sábado al ejército israelí de destruir un barril azul que marcaba la frontera entre Israel y Líbano, así como una torre de observación del ejército libanés.

«Esta mañana, las fuerzas de mantenimiento de la paz observaron cómo una excavadora de las FDI destruía un barril azul que marcaba la línea de retirada entre Líbano e Israel en Labbouneh, así como una torre de observación perteneciente a las Fuerzas Armadas Libanesas situada inmediatamente al lado de una posición de la FINUL en ese lugar», declaró la Unifil.

La fuerza de la ONU dijo que esta «destrucción deliberada y directa» era una «violación flagrante de la Resolución 1701 y del derecho internacional».

El acuerdo de alto el fuego entre Hezbolá e Israel alcanzado a finales del año pasado obliga a ambos países a acatar la Resolución 1701 que puso fin a su guerra de 2006.

El hospital indonesio de Gaza deja de funcionar en medio de los ataques israelíes

El Hospital Indonesio en el norte de la Franja de Gaza no está prestando ningún servicio a los pacientes ni a los heridos, según informó el Ministerio de Sanidad de Gaza en un comunicado difundido en Telegram.

Los hospitales de Kamal Adwan y Beit Hanoon ya están fuera de servicio en medio de los ataques israelíes.

Los colonos atacan un pueblo cerca de Ramala: Informe

Colonos israelíes atacaron el sábado las afueras del pueblo de al-Mughayyir, al noreste de Ramala, informó la agencia de noticias Wafa.

Amin Abu Aliya, jefe del consejo de la aldea, dijo que los colonos atacaron el extremo occidental de al-Mughayyir y prendieron fuego a tierras agrícolas.

Al menos cuatro muertos en un ataque israelí en Gaza: Informe

Al menos cuatro personas murieron y varias resultaron heridas en un ataque israelí contra una tienda de campaña que albergaba a desplazados en el campamento de Bureij, en el centro de Gaza, según Al Jazeera.

Mientras tanto, el ejército israelí dijo que un cohete fue disparado desde el norte de Gaza y cayó en el paso fronterizo de Beit Hanoun (Erez).

Israel quiere cortar la ayuda a Gaza cuando Trump regrese a la Casa Blanca: Informe

Israel está considerando limitar la ayuda humanitaria a Gaza después de que el presidente electo Donald Trump regrese a la Casa Blanca, informó CNN, citando a un funcionario israelí familiarizado con el asunto.

El Canal 12 de noticias de Israel también informó de que los niveles actuales de ayuda podrían reducirse en las próximas semanas tras la toma de posesión de Trump el 20 de enero.

«Dudamos que la cantidad de ayuda actualmente permitida en Gaza siga siendo la misma bajo la administración de Trump», dijo Channel 12 citando a un funcionario israelí.

El ejército israelí afirma que un cohete lanzado desde Gaza alcanzó el paso fronterizo de Beit Hanún

El ejército israelí dijo que un cohete lanzado desde el norte de Gaza impactó en el cruce de Beit Hanoun (Erez), sin informes inmediatos de daños o heridos.

Se han lanzado cohetes desde la Franja de Gaza hacia Israel durante nueve días consecutivos mientras Israel continúa su implacable campaña de bombardeos y la invasión terrestre del enclave palestino.

Hamás difunde un vídeo de la cautiva israelí Liri Albag

Hamás ha difundido un vídeo en el que muestra pruebas de vida de la cautiva israelí Liri Albag.

Aunque el vídeo no tiene fecha, Albag dice en la grabación que lleva cautiva más de 450 días.

Las fuerzas israelíes matan a un adolescente palestino en la Cisjordania ocupada

El ejército israelí mató a Muhammad Medhat Amin Amer, de 18 años, e hirió a otras nueve personas durante una redada en el campo de refugiados de Balata, en la Cisjordania ocupada.

El ministerio de Sanidad palestino confirmó que Amer murió por disparos durante la redada nocturna cerca de la ciudad de Nablús.

Los heridos se encuentran en «estado crítico», según la Media Luna Roja Palestina.

Israel ha matado a 41 palestinos en Gaza desde el amanecer: Informe

Al menos 41 palestinos han muerto en Gaza desde el amanecer, según informaron fuentes médicas a Al Jazeera.

De ellos, 27 murieron en el norte de Gaza.

45.717 palestinos muertos en Gaza desde octubre de 2023: Ministerio de Sanidad

El Ministerio de Sanidad palestino informó de que 59 personas murieron en ataques israelíes contra Gaza en las últimas 24 horas, lo que eleva el número total de muertos a 45.717 desde el 7 de octubre de 2023.

Además, 108.856 han resultado heridas desde que comenzó la guerra.

La Unrwa advierte de la amenaza inminente de una prohibición sin precedentes por parte de Israel

La agencia de la ONU para los refugiados palestinos, Unrwa, ha hecho un llamamiento a Israel para que revoque su decisión de prohibir a la organización seguir prestando ayuda humanitaria en Gaza.

«Nunca ha ocurrido en la historia de las Naciones Unidas que un Estado miembro decida prohibir a una agencia de la ONU, en plena guerra, hacer su trabajo», declaró Juliette Touma, directora de comunicación de la Unrwa.

«Lo que tiene que ocurrir es que el parlamento israelí se retracte de la decisión».

Actualización matutina

Buenos días, lectores del Middle East Eye,

He aquí las últimas actualizaciones:

• El ejército israelí bombardeó un vehículo en Jan Yunis, al sur de Gaza, matando a seis guardias de seguridad palestinos que trabajaban para proporcionar ayuda humanitaria, según Al Yazira. Decenas de palestinos han sido asesinados por Israel desde el amanecer.

• Estados Unidos está preparando un paquete de armas de 8.000 millones de dólares para Israel, que incluye bombas pesadas.

• La Autoridad Israelí de Radiodifusión informa de que se espera que Israel informe a EEUU de que no se retirará del Líbano tras la tregua de 60 días con Hezbolá.

• El embajador adjunto de Israel ante la ONU, Jonathan Miller, defendió el ataque israelí contra el hospital Kamal Adwan de Gaza, afirmando que había «terroristas» en las instalaciones. También intentó justificar la detención del director del hospital, Hussam Abu Safiya, acusándole de ser un «operativo de Hamás».