Del compañero y miembro de Espai Marx, Carlos Valmaseda…
1. ¿Resúmenes sobre Palestina?
2. Crisis de la agricultura capitalista
3. Otra vez sobre el socialismo de características chinas
4. Presentación de Dussel (observación de Joaquín Miras)
5. Inauguración de las Jornadas Leninistas por Paul Le Blanc.
6. Entrevista a Tariq Alí sobre Punjab.
7. Futuro del socialismo en Rusia.
8. El Plan Mattei.
9. Ucrania como ariete estadounidense permanente contra Rusia
1. ¿Resúmenes sobre Palestina?
Preguntaba el otro día Salvador el motivo de que dejase de enviar los resúmenes sobre Palestina. Como os había comentado, el caso es que en Rybar ya no ofrecen uno diario sobre la situación militar. De hecho, en su página no hay nada desde el 18 de enero. No obstante, cada dos días o así, publican en su Twitter un resumen con vídeo incluido, al estilo de lo que hacen con la guerra de Ucrania -la musiquilla es la misma-. Os paso uno para que os hagáis una idea. Hubiera podido seguir mandando el de Mondoweiss, pero estaba indeciso. ¿Queréis que los mande, incluyendo los tuits de Rybar cuando los publiquen? Os paso el del día 4, como muestra de cómo quedaría.
Crónicas del conflicto palestino-israelí: 2-4 de febrero de 2024
Unidades de las IDF continúan la operación terrestre en la Franja de Gaza. En el norte del enclave se producen regularmente combates en las regiones central y occidental, donde los militantes de Hamás siguen activos.
Las tropas de Israel están llevando a cabo bombardeos masivos de edificios residenciales en los suburbios y en la capital del enclave. Por el momento, el número de muertos ya ha superado las 27 mil personas.
En la parte central del enclave, la configuración del frente sigue siendo la misma. La IAF ha reducido su actividad, pero sigue atacando en Nuseirat y Deir al-Balah.
En Khan Yunis, unidades israelíes están llevando a cabo trabajos de ingeniería para volar edificios en la periferia occidental. A su vez, militantes de Izz ad-Din al-Qassam llevaron a cabo una serie de incursiones cerca del hospital Al-Amal y en la zona de Jurat al-Akkad.
También se produjeron violentos enfrentamientos en Nablús, donde las FDI llevan varios días operando. Y en Tubas, militantes de Izz ad-Din al-Qassam prepararon una emboscada contra equipos israelíes e hicieron explotar una excavadora.
En la región del Mar Rojo, la coalición británico-estadounidense lanzó misiles contra objetivos huzíes en Yemen. En total, se lanzaron 48 ataques con misiles, la mayoría de los cuales cayeron en las provincias de Saná, Taizz y Al-Hodeidah.
En Siria e Irak, la aviación estadounidense llevó a cabo unos 150 ataques contra diversas localidades de grupos proiraníes. 13 asentamientos fueron objeto de fuego y murieron al menos 42 personas.
[Vídeo en el tuit]
Día 121 de la «Operación Al-Aqsa»: Israel mata a más de 1.000 palestinos desde el fallo de la CIJ; Estados Unidos bombardea Yemen
Las fuerzas israelíes bombardean Rafah, donde miles de palestinos están desplazados en refugios cerca de la frontera egipcia, mientras un ministro israelí desea «fomentar la emigración voluntaria» de Gaza. En Cisjordania, los colonos atacan aldeas palestinas.
Por Mustafa Abu Sneineh 4 de febrero de 2024
Bajas
Más de 27.365 muertos* y al menos 66.630 heridos en la Franja de Gaza.
Más de 380 palestinos muertos en Cisjordania ocupada y Jerusalén Oriental.
Israel revisa a la baja su estimación de víctimas del 7 de octubre, de 1.400 a 1.147.
562 soldados israelíes muertos desde el 7 de octubre y al menos 3.221 heridos**.
*Esta cifra fue confirmada por el Ministerio de Sanidad de Gaza en el canal Telegram. Algunos grupos de derechos humanos elevan la cifra de muertos a más de 35.000 si se tienen en cuenta los presuntos muertos.
** Esta cifra ha sido facilitada por el ejército israelí.
Acontecimientos clave
- El ministro israelí de Seguridad Nacional, el ultraderechista Itamar Ben-Gvir, afirma que su plan es «animar a los gazatíes a emigrar voluntariamente a lugares de todo el mundo» ofreciéndoles incentivos en metálico.
- Ben-Gvir dice que espera con impaciencia el regreso de Donald Trump al Despacho Oval; cree que Tump dará vía libre a Israel en Gaza, mientras que el presidente Joe Biden está «obstaculizando el esfuerzo bélico de Israel».
- Las fuerzas israelíes bombardean una guardería que alberga a cientos de palestinos desplazados en el barrio de Al-Salam, al este de Rafah, fronterizo con Egipto.
- Las fuerzas israelíes sitian durante seis días el hospital de Al-Shifa, en el norte de Gaza, impidiendo el acceso de la población al centro.
- La aviación israelí bombardea dos casas habitadas en Rafah y mata al menos a 26 palestinos.
- El ala militar de Hamás, las Brigadas Izz El-Din Al-Qassam, publica un vídeo del ataque en Al-Maghazi en el que murieron 21 soldados israelíes el mes pasado.
- Hamás difunde también un vídeo en el que sus combatientes disparan contra un oficial de mando israelí en la ciudad de Gaza; combatientes disparan directamente y de cerca contra un bulldozer D9 en Jan Yunis.
- Estados Unidos y Reino Unido bombardean 48 objetivos de las Fuerzas Armadas yemeníes, dirigidas por el grupo Ansar Allah (también conocido extraoficialmente como «Houthis»).
- El portavoz de las Fuerzas Armadas yemeníes afirma: «Estos ataques no nos disuadirán de nuestra postura moral, religiosa y humanitaria en apoyo del firme pueblo palestino de la Franja de Gaza, y no pasarán sin respuesta y castigo.»
- Las autoridades y fuerzas israelíes mataron a cinco palestinos, demolieron 22 propiedades, detuvieron a 163 personas y pusieron a 13 bajo arresto domiciliario en la Jerusalén ocupada en enero, según el informe del gobierno de Al-Quds.
Un ministro israelí quiere «animar a los gazatíes a emigrar voluntariamente
Israel ha matado a más de 1.000 palestinos en la Franja de Gaza desde el fallo de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de la semana pasada, que ordenaba a Tel Aviv impedir actos de genocidio en Gaza.
Las fuerzas israelíes no han dejado de bombardear la Franja de Gaza desde octubre, salvo una pausa temporal en noviembre para permitir el intercambio de cautivos.
El Ministerio de Sanidad de Gaza dijo el domingo por la mañana que Israel mató a 127 palestinos e hirió a otros 178, cometiendo 14 masacres en las últimas 24 horas.
El número de palestinos muertos en la agresión israelí a Gaza asciende ya a 27.365 mártires, y 66.630 resultaron heridos desde octubre.
Mientras tanto, algunos ministros del gobierno israelí y miembros de la Knesset están dejando claro que su deseo es limpiar étnicamente a los palestinos de Gaza.
El ministro de Seguridad Nacional, el ultraderechista Itamar Ben-Gvir, declaró al Wall Street Journal que su plan es «animar a los gazatíes a emigrar voluntariamente a lugares de todo el mundo» ofreciéndoles incentivos en metálico.
La postura de Ben-Gvir se alinea con la alianza política Sionismo Religioso, uno de los bloques centrales que componen el gobierno de Netanyahu. La semana pasada, miembros del Sionismo Religioso celebraron una conferencia en la Jerusalén ocupada, denominada «Conferencia Retorno a Gaza», en la que pidieron la construcción de 21 asentamientos israelíes sobre barrios palestinos recientemente destruidos.
Ben-Gvir también está deseando que llegue el día en que Donald Trump se siente en el Despacho Oval, pues cree que dará vía libre a Israel en Gaza, mientras que el presidente Joe Biden está «obstaculizando el esfuerzo bélico de Israel».
Ben-Gvir hizo estas declaraciones a pesar de que el gobierno de Biden se ha mantenido firme detrás de Israel desde el 7 de octubre, autorizando la venta de miles de municiones, rechazando las peticiones de alto el fuego y apoyando a Tel Aviv diplomáticamente y en el Consejo de Seguridad de la ONU.
Estados Unidos también pidió a Hamás que liberara a todos los israelíes capturados durante el ataque a la valla cruzada de la Operación Inundación Al-Aqsa el 7 de octubre. Sin embargo, Hamás ha rechazado estos llamamientos antes de que se alcance un acuerdo sobre un alto el fuego permanente.
Actualmente, Hamás sigue deliberando sobre una propuesta de tregua de 45 días y la liberación de 35 cautivos israelíes a cambio de la liberación de miles de presos palestinos en las cárceles israelíes. El acuerdo aún no se ha confirmado.
Pero la liberación de cautivos israelíes no es uno de los puntos principales de la agenda de algunos políticos israelíes. Amichai Elhaho, ministro israelí de Patrimonio, que abogó por bombardear Gaza con armas nucleares, rogó a los israelíes que protestaron contra Netanyahu por la liberación de los rehenes que pensaran con originalidad.
«Debemos salir del estancamiento mental de que el acuerdo es la única forma de liberar a los rehenes», declaró Elhaho a la radio del ejército el domingo. «La moral judía no nos hace plenamente responsables de la liberación de los cautivos», añadió.
Las fuerzas israelíes bombardean una guardería que acoge a palestinos en Rafah
Durante la noche, las fuerzas israelíes bombardearon una guardería que albergaba a cientos de palestinos desplazados en el barrio de Al-Salam, al este de Rafah, ciudad del sur fronteriza con Egipto.
La agencia de noticias Wafa informó de que dos niñas murieron en el ataque aéreo israelí y decenas resultaron heridas. Otro ataque aéreo israelí contra un apartamento de la torre Hassan Salama, en el barrio de Al-Geneina, al este de Rafah, mató a un niño e hirió a otros dos.
Un ataque aéreo israelí contra la casa de la familia Abu Safar mató a siete palestinos, entre ellos varios niños, en la zona de Al-Hakar, en la ciudad de Deir Al-Balah, en el centro de Gaza. Wafa también informó de que durante la noche se lanzaron varios ataques aéreos y bombardeos de artillería israelíes contra Jan Yunis.
Un ataque aéreo contra la casa de la familia Masran en el campo de refugiados de Nuseirat, en el centro de Gaza, hirió a varios palestinos, mientras las fuerzas israelíes seguían bombardeando barrios del norte de Gaza, matando al menos a ocho palestinos en un ataque aéreo contra la zona de Al-Rimal.
Wafa informó de que, en el norte de Gaza, los equipos médicos trasladaron los cadáveres y a los heridos al hospital Kamal Adwan, mientras que, por sexto día consecutivo, las fuerzas israelíes mantienen sitiado el hospital Al-Shifa, impidiendo el acceso de la población a las instalaciones.
La semana pasada, los tanques israelíes se aproximaron al Hospital Al-Shifa y al barrio de Al-Rimal, obligando a miles de palestinos a huir despavoridos y atemorizados a las zonas orientales de la ciudad de Gaza. A pesar de ser uno de los primeros hospitales atacados por el ejército israelí en su campaña de ofensiva terrestre, Al-Shifa es uno de los pocos hospitales que siguen funcionando parcialmente en Gaza.
En Rafah, los ataques aéreos israelíes contra dos casas habitadas mataron al menos a 26 palestinos, según Wafa, e hirieron a decenas. Rafah, el distrito más meridional de la Franja de Gaza, ha sido testigo de la afluencia de casi la mitad de los 2 millones de residentes de Gaza, desplazados a la fuerza por las fuerzas israelíes. Miles de familias palestinas viven en tiendas de campaña en Rafah y carecen de alimentos suficientes, agua fresca y fuentes de calefacción.
En las últimas semanas, Israel ha estado meditando un plan para invadir el Eje de Filadelfia, zona que separa la Franja de Gaza de Egipto.
A los palestinos les preocupa que Israel utilice la operación militar en la zona para expulsar a miles de personas a la península del Sinaí bajo la amenaza de bombardeos y ataques aéreos. Israel afirma que la zona fronteriza sigue siendo un pulmón para los combatientes de Hamás y tiene túneles que pasan por debajo.
Hamás difunde un vídeo del ataque en el que murieron 21 soldados israelíes
El ala militar de Hamás, las Brigadas Izz El-Din Al-Qassam, publicaron un vídeo del ataque en el que murieron 21 soldados israelíes el mes pasado.
El ataque fue la mayor pérdida en combate que ha sufrido el ejército israelí desde diciembre, cuando ocho soldados de la Brigada Golani murieron en el campo de refugiados de Al-Shuja’iya, al este de la ciudad de Gaza.
Desde octubre, al menos 562 soldados israelíes han muerto en la Franja de Gaza o durante enfrentamientos armados con combatientes palestinos, según el ejército israelí. Los 562 soldados identificados son, según el sitio web del ejército, los soldados cuyos nombres «se permitió publicar».
En el vídeo difundido por Hamás, los combatientes disparaban un proyectil antitanque Al-Yaseen de 105 mm contra un edificio de dos plantas en Al-Maghazi, en el centro de Gaza, mientras que otro disparaba otro Al-Yaseen contra un tanque israelí, tras lo cual detonaban un campo de minas.
Las fuerzas israelíes estaban preparando minas y explosivos para demoler un edificio situado a 600 metros de Kissufim, un kibbutz israelí al este de la valla de la Franja de Gaza.
Según el ejército israelí, una de las granadas antitanque de Hamás impactó contra los explosivos y las minas que la unidad israelí estaba preparando en el interior del edificio, lo que provocó una explosión masiva, la muerte de los 21 soldados y el derrumbe del edificio, informó Haaretz.
Desde diciembre, el ejército israelí ha demolido varias casas y edificios residenciales a lo largo de la valla de Gaza en un intento de crear una «zona tampón» y alejar aún más los barrios palestinos del oeste de las ciudades israelíes.
Hamás también hizo público un vídeo en el que disparaba con un francotirador a un oficial de mando israelí al oeste de la ciudad de Gaza, mientras que en Jan Yunis atacó con un impacto directo y cercano varios tanques y vehículos militares israelíes, entre ellos el bulldozer D9, mientras destruía viviendas palestinas.
Estados Unidos y el Reino Unido bombardean decenas de objetivos en Yemen
Durante la noche, Estados Unidos y el Reino Unido dijeron que bombardearon 48 objetivos de las Fuerzas Armadas yemeníes, dirigidas por el grupo Ansar Allah (conocido extraoficialmente también como «Houthis»).
Estos ataques son los segundos que lleva a cabo Estados Unidos en la región en menos de 24 horas, tras los más de 80 ataques en Irak y Siria.
El portavoz de Ansar Alá dijo que Estados Unidos y el Reino Unido lanzaron 13 ataques aéreos contra Saná, nueve contra Hodeidah, en el mar Rojo, 11 incursiones contra Taiz, siete contra la ciudad de Al Bayda, mientras que atacó un objetivo en Saada y siete en Hajjah.
«Estos ataques no nos disuadirán de nuestra postura moral, religiosa y humanitaria en apoyo del firme pueblo palestino de la Franja de Gaza, y no pasarán sin respuesta y castigo», añadió.
La organización yemení Ansar Allah prometió atacar cualquier barco de propiedad israelí o con destino a Israel en el estrecho de Bab Al-Mandab mientras continúe la agresión israelí contra la Franja de Gaza. Añadió a Estados Unidos y el Reino Unido a la lista de buques atacados tras un ataque aéreo conjunto de Estados Unidos y el Reino Unido contra Yemen a principios de enero.
El Mando Central de Estados Unidos (Centcom) escribió en la plataforma X que tenía como objetivo las «múltiples instalaciones subterráneas de almacenamiento, mando y control, sistemas de misiles, lugares de almacenamiento y operaciones de vehículos aéreos no tripulados, radares y helicópteros de Ansar Allah».
El domingo por la mañana, el Centcom dijo que había derribado un misil de crucero antibuque lanzado desde Yemen contra sus fuerzas en el Mar Rojo.
Los ataques estadounidenses en Yemen, Irak y Siria ponen en peligro una guerra total en la región.
El portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de Irán, Nasser Kanaani, dijo el domingo que los ataques estadounidenses están «en clara contradicción con las repetidas afirmaciones de Washington y Londres de que no quieren la expansión de la guerra y el conflicto en la región.»
Kanaani acusó a Estados Unidos y Reino Unido de «alimentar el caos, el desorden, la inseguridad y la inestabilidad» al apoyar la guerra israelí contra Gaza.
Colonos israelíes asolan pueblos palestinos en Cisjordania
Las fuerzas israelíes detuvieron desde octubre a un total de 6.512 palestinos de Cisjordania y Jerusalén ocupadas, algunos de los cuales fueron puestos en libertad posteriormente, según la Comisión para Asuntos de los Ex Prisioneros y el Club de Prisioneros.
En la Jerusalén ocupada, Israel mató a cinco palestinos desde enero, demolió 22 propiedades, detuvo a 163 personas y puso a 13 bajo arresto domiciliario, según un exhaustivo informe de la Gobernación de Al-Quds, afiliada a la Autoridad Palestina (AP).
En enero, un total de 3.405 colonos israelíes asaltaron la mezquita de Al Aqsa, en la ciudad vieja de Jerusalén.
En las últimas 24 horas, las fuerzas israelíes asaltaron varias ciudades palestinas, como Husan, Anabta, Khirbet Tuba, Jericó y el campo de refugiados de Ein Al-Sultan, Nablus y el campo de refugiados de Balata, Deir Jreer y el campo de refugiados de Jalazon.
En Ain al-Auja, al norte de Jericó, colonos israelíes robaron diez ovejas a una comunidad beduina palestina, según Wafa.
Wafa también informó de que colonos israelíes irrumpieron en el pueblo de Farasin, al sur de Yenín, y destrozaron las cámaras de seguridad de las tiendas de una granja avícola del pueblo, y derribaron invernaderos.
El Comité de Resistencia al Muro y los Asentamientos declaró que en enero los colonos israelíes, protegidos por soldados en la mayoría de las ocasiones, lanzaron 1.593 ataques contra pueblos y propiedades palestinas.
2. Crisis de la agricultura capitalista
Una vez más sobre la insostenibilidad del sistema agrario capitalista en Europa.
https://sinpermiso.info/
La agricultura francesa en el centro de la crisis capitalista
Romaric Godin
En el imaginario colectivo francés, la agricultura es vista como una actividad aparte, una actividad verdadera, noble y artesanal, que está siendo atacada por la industria del mismo modo que antaño tuvo que ceder sus excedentes a la aristocracia ociosa. Esta imagen en el inconsciente colectivo, que podría plasmarse en el Angelus de Millet, cuadro presentado en 1865, echa en falta una parte esencial de la evolución reciente del sector.
La agricultura es ante todo una actividad capitalista, muy industrializada y muy concentrada. Para comprender su crisis actual, hay que analizarla como tal. Sin embargo, la evolución global de este sector es un reflejo casi químicamente puro de los impasses del capitalismo contemporáneo.
Tras la Segunda Guerra Mundial, el capitalismo agrario francés se aceleró, con el apoyo de los poderes públicos deseosos de convertirlo en un sector competitivo en el mercado mundial. Contrariamente a la creencia popular, el objetivo de la producción agrícola francesa ya no era «alimentar a Francia», sino afianzarse en los mercados mundiales y aumentar los beneficios.
Hasta los años 90, el sector agrícola era uno de los más productivos de la economía francesa. Como consecuencia, la producción era abundante, los agricultores (y los intermediarios) podían confiar en que los volúmenes les pagarían cada vez más, mientras que los consumidores se beneficiaban de precios más atractivos.
En estas condiciones, la apertura de los mercados internacionales permitió a la agricultura francesa especializarse en los cultivos más rentables y mecanizados para conquistar los mercados extranjeros, mientras que los consumidores podían encontrar productos baratos procedentes de países menos productivos.
Sobre el papel, era el mejor de los mundos. Todo esto llegó a su fin en la década de 2000. En ese momento, la productividad del sector agrario francés empezó a estancarse o incluso a disminuir, según un documento publicado en 2022 en una revista de las cámaras agrarias francesas. El documento estima que las ganancias de productividad acumuladas entre 1980 y 2022 ascienden a 25.000 millones de euros, pero tres cuartas partes de esta suma se explican por los aumentos de productividad logrados antes de 1995.
El imposible retorno de los aumentos de productividad
Con este giro, la situación del sector agrario ha cambiado por completo. Tanto más cuanto que el sector se enfrenta a vientos en contra: crisis ecológicas repetidas, competencia internacional cada vez más fuerte y escaso crecimiento de la demanda mundial. Sin un aumento significativo de la productividad, la competitividad en los mercados internacionales está destinada a deteriorarse. El sector sigue registrando un superávit comercial, pero Francia ha salido del top 5 mundial y su cuota de mercado se estancó en 2022, a pesar de que el año había sido muy bueno gracias a la crisis de Ucrania.
El resultado: la presión sobre las ventas no puede compensarse con una mayor eficiencia en la producción. En otras palabras, la presión sobre los beneficios es considerable.
Sin ganancias de productividad, aumentar los beneficios no es tarea fácil. Se pueden reducir los salarios reales por hora o subir los precios. Pero ninguno de estos métodos es realmente satisfactorio para el sector agrícola.
Es cierto que los trabajadores agrícolas siguen estando muy explotados, sobre todo los temporeros, que a menudo se encuentran en situación irregular. Pero la mayor parte de los salarios del sector se pagan ahora a las familias de los agricultores, lo que explica que su parte en el valor añadido se haya estabilizado entre 2010 y 2023, pasando del 19,4% del valor añadido subvencionado al 19,8%. Pero vemos que esta partida no puede compensar la caída de la productividad.
En cuanto a los precios, también son un arma peligrosa. Los acontecimientos de los dos últimos años han mostrado los límites de la subida de precios. En 2022, los beneficios del sector se dispararon gracias a los precios. Los volúmenes aumentaron un 2,8% y los precios un 17%. Pero el consumo de alimentos se desplomó al caer los ingresos reales de los hogares. El resultado: en 2023, los precios y los volúmenes han caído bruscamente, y el beneficio bruto del sector agrícola en 2023 ha disminuido casi un 8,5% interanual.
¿Qué otras soluciones quedan? La primera es el apoyo público. En 2023, el Estado aportó 8.400 millones de euros en subvenciones, lo que equivale al 21,2% del valor añadido bruto del sector o al 92,4% de los salarios pagados. Se trata de una ayuda considerable, pero se ha estancado desde 2010. Su antigua función de apoyo a la «modernización», es decir, al aumento de la productividad, ha cambiado, ya que ahora compensa la ausencia de ganancias de productividad.
Pero estas subvenciones no garantizan el crecimiento. Lo que queda es una huida hacia delante: «inversiones» financiadas con préstamos para modernizarse una y otra vez con la esperanza de que la productividad vuelva a subir. Desde hace años, la bajada de los tipos de interés ha permitido que los intereses pagados por el sector disminuyan considerablemente. En 2020, el importe de los intereses pagados fue de 381 millones de euros, un 78% menos que en 2007.
Fue un soplo de aire fresco para el sector, pero la fiesta se ha acabado: los intereses pagados en 2023 fueron de 657 millones de euros, lo que supone un aumento del 72% en dos años. Sobre todo, el recurso a la deuda no ha mejorado la productividad.
Una doble crisis…
El núcleo del problema del sector agrícola reside en el estancamiento de su productividad. Entre 2021 y 2023, los beneficios del sector crecieron únicamente gracias a la subida de los precios, pero ahora los precios se están invirtiendo y están presionando a los productores. El crecimiento basado únicamente en los precios no es sostenible en el clima actual.
Porque ese es el problema: la agricultura es una especie de vanguardia de la actual crisis capitalista, pero ella misma está incrustada en esta crisis. Si los salarios están bajo presión porque las ganancias globales de productividad son bajas, una estrategia basada en los precios, incluso si los agricultores eliminan a todos los intermediarios, es insostenible a largo plazo.
En realidad, la solución interna del capitalismo agrícola parece muy difícil de encontrar. ¿De dónde viene el agotamiento de las ganancias de productividad? Los argumentos esgrimidos por las Cámaras de Agricultura en el análisis antes citado, en particular la caída de la producción, no son convincentes.
En su lugar, hay que plantear la hipótesis de que este fenómeno está vinculado a razones estructurales que pueden ser numerosas, pero que están todas relacionadas con las consecuencias de un aumento muy fuerte de la productividad en el pasado. La primera explicación es similar a la que propuso el economista Robert Gordon en 2010, cuando argumentó que, una vez alcanzado cierto nivel tecnológico, resultaba más difícil obtener beneficios de cualquier nueva innovación. Sobremecanizada, la agricultura francesa ya no tendría reservas de ganancias de productividad.
Esto es tanto más cierto cuanto que el sector está muy concentrado, a pesar de los repetidos recordatorios de su «diversidad»: entre 1982 y 2023, el número de agricultores se redujo en un 75%, hasta 446.400.
Pero esta hipótesis puede, de hecho, ampliarse aún más. La industrialización de la agricultura en el pasado ha conducido a un doble callejón sin salida ecológico y económico.
No nos detendremos en el primer problema, que es evidente. El uso excesivo de fertilizantes y pesticidas, así como la mecanización y la agricultura extensiva, destruyen los ecosistemas y contribuyen al cambio climático. En consecuencia, son el origen de numerosas calamidades que lastran la capacidad de producción y los ingresos de los agricultores. Cuanto mayor es el rendimiento, mayor es el riesgo para los beneficios futuros.
Desde el punto de vista económico, la situación de la agricultura francesa es una buena ilustración de los límites de la precipitada carrera hacia la producción del propio capital. Al industrializarse masivamente, el sector agrario ha adquirido un stock considerable de capital que hay que mantener. Cuanto mayor es la productividad, mayor es la necesidad de obtener beneficios para mantener el rendimiento de la actividad a pesar de este capital fijo. Así que hay que mecanizar aún más, lo que agrava el problema.
Y cuando desaparecen los aumentos de productividad, este stock de capital fijo se convierte en una carga considerable, incluso cuando disminuye el afán de lucro. Según las cifras del INSEE, el consumo de capital fijo en la agricultura francesa ha pasado del 31,6% de la renta bruta del sector, excluidas las subvenciones, en 1980, al 53,9% en 2023. En estas condiciones, la presión sobre los beneficios es considerable y creciente.
Para expresarlo en términos marxianos, podríamos decir que el sector sufre actualmente un deterioro de la composición orgánica del capital: la parte del capital fijo impide la producción de beneficios suficientes para lograr una rentabilidad satisfactoria de las inversiones.
La parte del consumo de capital se está convirtiendo en tal que la rentabilidad de la agricultura francesa cae inexorablemente. En teoría, la ausencia de ganancias de productividad permitiría frenar el fenómeno reduciendo este consumo. Pero en la medida en que también pesa sobre la rentabilidad, como hemos visto, no hace sino agravarlo.
… y un callejón sin salida
En estas condiciones, las «normas» o «impuestos» que son precisamente las condiciones que permiten mantener la producción, respetando los ecosistemas y financiando las cuantiosas subvenciones pagadas al sector, son para los responsables de las explotaciones obstáculos inaceptables para su rentabilidad bajo presión. Atrapados en el círculo vicioso de la lógica productivista, buscan una huida hacia delante que sólo conducirá a un desastre aún más seguro.
La indignación actual refleja el callejón sin salida en el que se encuentra actualmente la agricultura capitalista francesa. Este sector, que para algunos como la historiadora canadiense Ellen Meiksins Wood fue uno de los primeros motores del capitalismo, parece haberse convertido en el símbolo de su doble crisis actual: ecológica y económica.
La agricultura francesa está llegando al final de su desarrollo capitalista, y no hay soluciones internas duraderas para esta doble crisis, sólo soluciones de emergencia que agravarán la crisis.
La incapacidad del sector y de los poderes públicos para proponer una nueva organización en la que el beneficio ya no sea central, sino en la que se dé prioridad a la necesidad de alimentar al país, no parece augurar el final de esta crisis estructural.
Romaric Godin periodista desde 2000. Se incorporó a La Tribune en 2002 en su página web, luego en el departamento de mercados. Corresponsal en Alemania desde Frankfurt entre 2008 y 2011, fue redactor jefe adjunto del departamento de macroeconomía a cargo de Europa hasta 2017. Se incorporó a Mediapart en mayo de 2017, donde sigue la macroeconomía, en particular la francesa. Ha publicado, entre otros, La monnaie pourra-t-elle changer le monde Vers une économie écologique et solidaire, 10/18, 2022 y La guerre sociale en France. Aux sources économiques de la démocratie autoritaire, La Découverte, 2019.
3. Otra vez sobre el socialismo de características chinas
Los vietnamitas no son los únicos que escriben estilo Revista Internacional. Los chinos, en la revista Qiushi, publicada por el Comité Central del partido, no le van a la zaga. Pero de vez en cuando va bien echar un vistazo a las grandes líneas que se proponen, aunque sea con ese estilo adormecedor. Os paso una intervención reciente de Xi Jinping explicando su versión del socialismo con características chinas.
http://en.qstheory.cn/2024-01/
La modernización china es un camino seguro para construir un gran país y rejuvenecer la nación
Fuente: Edición inglesa de Qiushi Journal Actualizado: 2024-01-05
La modernización de China es un camino seguro para construir un gran país y rejuvenecer la nación
XI JINPING
El camino hacia la modernización que elige un país viene determinado por sus tradiciones históricas, sistemas sociales, condiciones de desarrollo y entorno exterior, entre otros factores. Como los países difieren en sus condiciones, pueden tomar distintos caminos hacia la modernización. Como hemos visto, para lograr la modernización, un país no sólo necesita seguir las leyes generales que rigen esta búsqueda; lo que es más importante, necesita tener en cuenta sus propias realidades y características distintivas. La modernización china tiene características comunes a los procesos de modernización de todos los países, así como características propias del contexto chino. El Informe al XX Congreso Nacional del Partido Comunista de China (PCCh) articuló los cinco rasgos distintivos de la modernización china, captando profundamente la esencia del concepto. A la vez resumen teórico y guía para la acción, ofrece un camino seguro para que China se convierta en un gran país socialista moderno y logre el rejuvenecimiento de la nación china.
Un camino seguro no significa que no haya desafíos en el camino hacia la modernización. Aprovechar plenamente las cinco características distintivas de la modernización china que se exponen a continuación y convertirlas en puntos fuertes únicos exige arduos esfuerzos.
En primer lugar, la modernización de una enorme población
Esta es una característica sobresaliente de la modernización china. Como los países difieren en el tamaño de su población, se enfrentan a diferentes tareas que varían en magnitud y complejidad, y sus vías de desarrollo y formas de avance son necesariamente diferentes. En la actualidad, sólo más de 20 países de todo el mundo, con una población conjunta de unos mil millones de habitantes, han alcanzado la modernización. China está trabajando para lograr la modernización de más de 1.400 millones de personas, más que la población combinada de los países desarrollados del mundo. Esto remodelará en gran medida el panorama de la modernización mundial. La modernización china no tiene precedentes en la historia de la humanidad, tanto por su escala como por su dificultad.
Una población enorme proporciona amplios recursos humanos y un vasto mercado, pero también plantea muchos problemas y desafíos. Para empezar, garantizar la alimentación de nuestros más de 1.400 millones de habitantes es un reto difícil, y hay otras cuestiones que resolver, como el empleo, la distribución de la renta, la educación, la atención sanitaria, la vivienda, el cuidado de ancianos y de niños. Ninguna de estas cuestiones puede resolverse fácilmente y cada una de ellas implica a un enorme número de personas. A la hora de considerar los problemas, tomar decisiones y emprender acciones, debemos tener en cuenta el tamaño de nuestra población, así como las diferencias de desarrollo entre las zonas urbanas y rurales y entre las distintas regiones. No debemos perseguir objetivos grandiosos ni aferrarnos a viejas costumbres. Debemos ser pacientes para avanzar y dar pasos firmes y graduales para mantener el progreso.
Segundo, la modernización de la prosperidad común
Esta es una característica definitoria de la modernización china, y lo que la distingue de la modernización occidental. Los mayores problemas de la modernización occidental son que está centrada en el capital y no en las personas, y que busca maximizar las ganancias del capital en lugar de servir a los intereses de la gran mayoría del pueblo. Esto ha creado una enorme brecha entre ricos y pobres y ha provocado una grave polarización. En sus esfuerzos por modernizarse, algunos países en desarrollo se han acercado al umbral de los países desarrollados para caer en la «trampa de la renta media» y sumirse en un estancamiento prolongado, o incluso experimentar una grave regresión. Una de las principales causas de ello es que estos países no lograron resolver los problemas de polarización y solidificación de los estratos sociales.
La modernización china pretende garantizar que el desarrollo sea para el pueblo y por el pueblo y que sus frutos sean compartidos por la población. China ha realizado importantes avances en la promoción de la prosperidad para todos. Desde el XVIII Congreso Nacional del PCCh, celebrado en 2012, hemos ganado la crítica batalla contra la pobreza y hemos sacado de ella a cerca de 100 millones de personas del medio rural. Ahora hemos desarrollado un conjunto completo de directrices, principios, instituciones, políticas y medidas para lograr la prosperidad para todos.
Mientras trabajamos por un desarrollo de alta calidad y nos esforzamos por hacer más grande el «pastel» económico, tenemos que hacerlo mejor y repartirlo de forma más justa, resolviendo los problemas que afectan al bienestar de las personas en ámbitos como el empleo, la distribución de los ingresos, la educación, la atención sanitaria, la vivienda, el cuidado de ancianos y de niños. Necesitamos crear un sistema completo de instituciones en el que la distribución primaria, secundaria y terciaria se lleve a cabo de forma mutuamente complementaria. Tenemos que tomar medidas más eficaces para regular la distribución de la renta y la acumulación de riqueza y llevar a cabo una regulación y orientación basadas en la ley para promover el desarrollo saludable del capital. Con estos esfuerzos, podemos ampliar con el tiempo el grupo de renta media, reducir las disparidades de renta y conseguir que los beneficios de la modernización se repartan equitativamente entre toda nuestra población para que no se produzca polarización. Alcanzar la prosperidad para todos es una misión a largo plazo, por lo que debemos realizar esfuerzos persistentes para lograr un progreso continuo, y no debemos detenernos hasta alcanzar nuestro objetivo.
Tercero, la modernización del avance material y ético-cultural
Tanto la abundancia material como el enriquecimiento ético-cultural son rasgos elevados de la modernización china. La pobreza material no es socialismo, como tampoco lo es el empobrecimiento cultural. La búsqueda temprana de la modernización por parte de los países occidentales sólo condujo a la acumulación de riqueza, crisis de fe y deseos materiales insaciables. Una causa importante de los apuros actuales de los países occidentales es su incapacidad para frenar la codicia, que es la naturaleza del capital, y para resolver sus profundos problemas de materialismo desenfrenado y empobrecimiento espiritual.
La modernización china, además de crear abundante riqueza material, también busca el enriquecimiento ético-cultural para impulsar la confianza de nuestro pueblo en los valores y la cultura chinos. Debemos conceder la misma importancia al progreso material y al progreso ético-cultural y asegurarnos de que ambos se refuerzan mutuamente y avanzan juntos. Esto dará a nuestro pueblo una base intelectual para luchar juntos en unidad, iniciativa para abrir nuevos caminos y valores para perseguir una vida más sana. En respuesta a las crecientes necesidades culturales del pueblo, debemos desarrollar valores socialistas que tengan el poder de aglutinar e inspirar al pueblo; fomentar ideales y convicciones; elevar la comprensión pública de la historia del PCCh, de la República Popular China, de la reforma y apertura y del desarrollo del socialismo; nutrir y promover los valores socialistas fundamentales; y desarrollar una cultura socialista avanzada. Debemos fomentar la creación de obras literarias y artísticas sobresalientes, enriquecer la vida cultural de la gente, elevar el civismo público y promover el desarrollo integral de la persona.
Cuarto, la modernización de la armonía entre la humanidad y la naturaleza
Respetar, adaptarse y proteger la naturaleza y promover la armonía entre el ser humano y la naturaleza son rasgos distintivos de la modernización china. Desde el advenimiento de los tiempos modernos, la modernización occidental ha implicado típicamente una etapa de saqueo gratuito de los recursos naturales y de destrucción del medio ambiente. Aunque ha creado una enorme riqueza material, a menudo ha causado graves problemas como la contaminación ambiental y el agotamiento de los recursos. Debido a su grave escasez de energía y recursos per cápita, China se enfrentará a crecientes limitaciones energéticas, de recursos y medioambientales a medida que acelere su desarrollo. Esto significa que China no puede seguir el camino trillado de la modernización occidental.
Al perseguir la modernización, China está comprometida con el desarrollo sostenible. Guiada por la política de dar prioridad a la conservación de los recursos, a la protección del medio ambiente y a dejar que la naturaleza se restaure a sí misma, China persigue sistemáticamente un desarrollo sólido que se caracterice por una producción mejorada, un nivel de vida más alto y unos ecosistemas sanos, abriendo así amplias perspectivas para hacer realidad el desarrollo sostenido de la nación china. Debemos adoptar y actuar según el principio de que las aguas cristalinas y las montañas exuberantes son bienes inestimables y tomar medidas bien coordinadas para preservar y mejorar las montañas, las aguas, los bosques, las tierras de cultivo, los pastizales y los desiertos. Debemos dar prioridad a la protección ecológica, conservar los recursos y utilizarlos eficientemente, y perseguir un desarrollo verde y con bajas emisiones de carbono. Debemos acelerar la transición a un modelo de desarrollo verde, mejorar la diversidad, estabilidad y sostenibilidad de nuestros ecosistemas, y trabajar de forma activa y prudente para alcanzar los objetivos de emisiones máximas de carbono y neutralidad de carbono. Debemos hacer posible un desarrollo de alta calidad con ecosistemas de alta calidad.
Quinto, la modernización del desarrollo pacífico
Adherirse a la vía del desarrollo pacífico, perseguir nuestro propio desarrollo mientras salvaguardamos la paz y el desarrollo mundiales, salvaguardar mejor la paz y el desarrollo mundiales mediante nuestro propio desarrollo y promover la construcción de una comunidad global de futuro compartido son rasgos destacados de la modernización china. La modernización occidental estuvo plagada de crímenes sanguinarios como la guerra, el comercio de esclavos, la colonización y el saqueo, que infligieron una miseria incalculable a los países en desarrollo. Tras haber sufrido la agresión, el acoso y la humillación de las potencias occidentales, los chinos somos muy conscientes del valor de la paz y nunca seguiremos el camino trillado de Occidente.
En el avance de la modernización china, debemos mantener la independencia y confiar en nuestros propios esfuerzos. Debemos fortalecernos con el trabajo duro y la creatividad de todo nuestro pueblo y perseguir el desarrollo impulsando los motores internos y haciendo un uso pacífico de los recursos externos. Nunca debemos oprimir a otras naciones ni saquear de ninguna forma la riqueza y los recursos de otros países. Al contrario, debemos prestar apoyo y ayuda a otros países en desarrollo en la medida de nuestras posibilidades. Siempre defenderemos la paz, el desarrollo, la cooperación y el beneficio mutuo, seguiremos una estrategia de apertura mutuamente beneficiosa y continuaremos creando nuevas oportunidades para el mundo a través del desarrollo de China. Debemos implicarnos activamente en la reforma y el desarrollo del sistema de gobernanza global, practicar el verdadero multilateralismo, defender los valores comunes de la humanidad, llevar adelante la Iniciativa de Desarrollo Global y la Iniciativa de Seguridad Global, y esforzarnos por hacer mayores contribuciones a la paz y el desarrollo mundiales.
Desde la fundación de la República Popular China en 1949, y especialmente desde el lanzamiento de la reforma y la apertura en 1978, hemos completado en pocas décadas el proceso de industrialización que a los países occidentales desarrollados les llevó siglos completar. Hemos logrado los milagros de un rápido crecimiento económico y una estabilidad social duradera, abriendo así brillantes perspectivas para el rejuvenecimiento de la nación china. Esto demuestra que la modernización china funciona y que es el único camino correcto para construir un gran país y rejuvenecer la nación china».
Esto fue parte de un discurso pronunciado el 7 de febrero de 2023 en un seminario sobre el estudio y la aplicación del Pensamiento de Xi Jinping sobre el Socialismo con Características Chinas para una Nueva Era y los principios rectores del XX Congreso Nacional del PCCh. Al seminario asistieron los miembros y miembros suplentes recién elegidos del Comité Central del PCCh y los principales funcionarios a nivel provincial y ministerial.
(Publicado originalmente en Qiushi Journal, edición china, nº 16, 2023)
4. Presentación de Dussel
Antonino Infranca presenta en esta introducción a una obra de Dussel en italiano un resumen del pensamiento del filósofo mexicano.
https://www.marxismo-oggi.it/
El marxismo de Dussel
Publicado el: 01 febrero 2024
Antonino Infranca*
Enrique Dussel es considerado el mayor conocedor de Marx en el mundo, a pesar de que proviene del llamado «Tercer Mundo»; en particular, su lectura proviene de América Latina, que históricamente fue la primera víctima del capitalismo, es más, se puede decir que sin la Conquista de América Latina no hubiera podido nacer el capitalismo, porque esa conquista ofreció la cantidad de metales preciosos para desencadenar el mecanismo de acumulación originaria del capital, para usar la terminología de Marx. Por lo tanto, para entender la Modernidad, debemos partir de la condición de víctima de América Latina. Será, por lo tanto, una lectura no eurocéntrica, porque se realiza desde la externalidad del Primer Mundo, que a la caída del socialismo decretó la muerte del marxismo.
Pero Dussel hace una simple observación: el socialismo se derrumbó en Europa, no en el Tercer Mundo, es decir en Cuba, China, Vietnam, por lo tanto en la periferia. Además, los estudios marxistas en América Latina están en gran desarrollo y Dussel es el líder de este desarrollo, por lo que detrás de él el pensamiento crítico está progresando y el marxismo está contribuyendo a la descolonización de la filosofía, algo que tiene muy poco eco en Europa.
La otra razón decisiva es la forma en que Dussel lleva a cabo su lectura de Marx; su lectura se realiza al estilo de los intérpretes escolásticos de Aristóteles, es decir, línea por línea. Dussel afirma repetidamente que nadie antes que él ha realizado una lectura tan detallada de todos los textos del filósofo alemán, incluso de los inéditos, que Dussel leyó en los archivos de Ámsterdam y Moscú. El descubrimiento más interesante que ha hecho Dussel y que menciona en este ciclo de conferencias es que Marx reescribió El Capital cuatro veces, y con cada reescritura surgen siempre novedades fundamentales en su trabajo sobre la crítica de la economía política. Es sugerente poder releer a Marx a la manera de Dussel, porque la obra crítica del filósofo alemán se convierte en un work in progress, en una especie de descripción crítica de la esencia del modo de apropiación capitalista. Esta descripción se convierte en crítica porque no oculta la verdad histórica del modo de apropiación capitalista, que es de injusticia y muerte.
Dussel calificó a Marx de «filósofo del siglo XXI» porque al menos el 50% de sus textos siguen inéditos. El resultado de esta lectura es la re-propuesta de un Marx totalmente original, porque es auténtico, libre de aquellas incrustaciones ideológicas o epistemológicas que lo han alejado de la autenticidad de los textos. Así se derrumba el Marx de los manuales soviéticos de economía política, que se consideraban manuales dogmáticos que había que seguir al pie de la letra, mientras que la letra de Marx llevaba exactamente la dirección contraria. Dussel señala al mercado como el punto crucial en el que el Marx de los soviets no se corresponde con el Marx auténtico, que no condenaba el mercado in toto, sino que sostenía que la producción de bienes debía estar ligada al consumo, al intercambio y a la distribución, no se podía decidir desde arriba qué se debía consumir y, por tanto, qué intercambiar y distribuir, sino que el consumo, el intercambio y la distribución debían planificarse desde abajo, desde las necesidades vitales de la sociedad civil. Además, Marx no hablaba de «modos de producción», sino de «modos de apropiación», es decir, del mundo en el que un sistema económico, como el capitalismo o el feudalismo, etc., se apropia de la fuente creadora de valor, es decir, del trabajo vivo, de la subjetividad que trabaja. La historia, por tanto, no es la historia de los modos de producción, sino de los modos de apropiación del trabajo y de la subjetividad del trabajador por el sistema dominante de cada época. Precisamente a partir de la subjetividad del trabajador, de su corporeidad, según Dussel, comienza la crítica de Marx, que, por tanto, desarrolla una crítica económica material.
Un aspecto de Marx en el que se centra Dussel es la oposición entre trabajo social y comunal. Social es el trabajo de un individuo que acude al mercado social y es dirigido desde fuera, es decir, por un administrador que no trabaja con él, mientras que comunitario es el trabajo de toda una comunidad, no sólo el trabajo solidario, sino el trabajo colectivo, como es típico de las sociedades precapitalistas, especialmente en América Latina. El capitalismo impone el trabajo social y el socialismo sería la etapa en que el trabajo comunitario está sometido al control de individuos libres y asociados, que comparten los medios de producción. De esta forma, los productores deciden las formas del trabajo comunal y, por lo tanto, de la producción, sin ningún control fuera de la esfera del trabajo. Se puede ver, por tanto, cómo el socialismo realizado estaba muy alejado de las ideas de Marx, aunque éste no diera grandes indicaciones, sino sólo principios reguladores que debían observarse en la construcción del socialismo.
El otro aspecto de la autenticidad de Marx, que ha sido diversamente negado tanto por los libros de texto soviéticos como por brillantes filósofos occidentales, es la estrecha relación entre Hegel y Marx. De hecho, varias veces en las conferencias que componen este libro, Dussel insiste en la relación Hegel-Marx, en el uso que Marx hace de las categorías, el léxico y el método hegelianos. En el modo de apropiación capitalista, la negación desempeña un papel central, al igual que en la dialéctica hegeliana. La relación entre producción y consumo también es dialéctica: en el origen está una necesidad vital del ser humano, que produce el material que permite satisfacer esa necesidad. De ahí que sea una determinación vital en el origen de la producción de trabajo y que el consumo sea la negación de la necesidad, satisfaciéndola. Dussel señala que las determinaciones de Marx son siempre materiales, invirtiendo las determinaciones hegelianas que eran ideales.
Dussel sostiene que Marx derrocó el método hegeliano haciendo del no-ser el principio del ser y convirtiéndolo en el núcleo racional de su propio análisis crítico. De hecho, a diferencia de Hegel, Marx piensa que el no-ser es real, es decir, el trabajo vivo, o la capacidad de trabajo, es la fuente creadora del valor no su fundamento, porque el fundamento es el ser, pero el trabajo vivo no es todavía capital, es fuerza/trabajo que pertenece al ser humano, que se ve obligado a venderlo en el mercado, porque es pobre y no tiene medios de producción para reproducir su vida. El trabajo vivo es el no-ser del capital. La reproducción de la vida de los pobres se confía al trabajo, que es actividad vital, de hecho Dussel afirma que el trabajo es la «actualidad de la vida». El dinero, que todavía no es capital, busca a los pobres para comprar su fuerza de trabajo. Pero el pobre con su fuerza de trabajo es el no-ser del capital. Existe, por tanto, un contrato entre el dinero y el trabajo, entre el capital y el pobre. El pobre es subsumido desde fuera del capital, dentro del modo de producción del capital; su fuerza de trabajo es apropiada por el capital. Si no hubiera pobres, el capital y su reproducción no podrían existir. La pobreza es la vida del capital, porque cuando el dinero reúne fuerza/trabajo, instrumentos de trabajo y materia prima, entonces puede nacer el valor, que es por tanto un ser, un proceso que surge del no-ser del capital. El valor es el no-ser de la fuerza de trabajo, pero se crea a partir de ella. El capital se realiza en la medida en que desrealiza al trabajador. El valor es la objetivación del trabajo, de la vida humana, y todo proceso económico es vida humana objetivada, es decir, negada. Aquí reside el quid de la polémica en torno a la relectura de Marx por Dussel: ¡la vida! La vida es el principio material fundamental de toda ética. La validez de una norma ética viene dada por su capacidad de participar en la reproducción de la vida; si no participa en la reproducción de la vida, no es válida.
Dussel ha sido acusado por todos los intérpretes althusserianos de Marx de ser un místico, porque constantemente saca a relucir la presencia del tema de la vida en las obras económicas de Marx. También en Italia se han extendido estas polémicas, aunque en menor medida, porque los italianos, particularmente eurocéntricos, no se dedican a leer autores de la Periferia, esperan el cebo del Centro (Estados Unidos, Alemania, Francia, Inglaterra), condenándose así a ser Periferia. En efecto, es difícil para los académicos eurocéntricos aceptar que los términos teológicos, utilizados por Marx, con perfecta correspondencia semántica no son metáforas, sino la derivación de su crítica de la economía política de la teología judeocristiana. De hecho, Dussel es el único caso de un gran pensador que se pasó al marxismo a la caída del socialismo. Dussel puede decir que no fue marxista hasta los 40 años. Entonces descubrió a los pobres de América Latina y trató de entender el origen de esa pobreza, y sólo Marx le ofreció las herramientas teóricas para entender la realidad de su tierra. Son herramientas teóricas críticas, por eso son herramientas eficaces para entender la creciente pobreza en América Latina.
Un papel importante en la relectura que Dussel hace de los textos de Marx lo juega la Teoría de la Dependencia. Es una teoría que se originó en América Latina, pero que hoy concierne a toda la Periferia del mundo, de hecho concierne a la totalidad de las relaciones entre Centro y Periferia. La Teoría de la Dependencia describe la transferencia de valor de la Periferia al Centro, transferencia que crea la dependencia de los países periféricos respecto de los centrales. Una empresa del Centro transfiere parte de su producción a un país periférico, atraída por los bajos costes laborales de este país. Los salarios pagados a los trabajadores del país periférico se devuelven en valor producido en mercancías en un plazo más corto que en el caso de los trabajadores de la misma empresa en el país central. De este modo, la empresa aumenta sus beneficios. Lo importante es trasladar la producción a los países periféricos, pagando los salarios del país periférico, pero vendiendo las mercancías al precio que tienen en el país central. Otra forma de transferencia de valor son los préstamos que el Centro concede a la Periferia. En el caso de América Latina, estos préstamos fueron inicialmente solicitados por las dictaduras militares y luego impuestos por el Centro. Hoy, los préstamos son dentro de las mismas empresas entre el Centro y la Periferia. Otra forma de dependencia es la tecnológica: el Centro exporta su tecnología a la Periferia a precio de Centro. La Periferia necesita esta tecnología para poder producir bienes que puedan venderse en el Centro, es decir, intenta competir con las industrias del Centro. En realidad, está comprando medios de producción a precios elevados y vendiendo sus mercancías a bajo precio, es decir, está transfiriendo valor, que es vida objetivada, al Centro. Exporta vida porque exporta valor y no puede acumular valor para mejorar las condiciones de vida de sus pobres. La Teoría de la Dependencia explica así el elevado número de pobres en América Latina o en la Periferia del mundo, donde los pobres son la inmensa mayoría de los seres humanos. Estos pobres ni siquiera son clase, porque no son subsumidos por el capital en el proceso de producción, son personas, es decir, tienen su propia cultura tradicional, pero no tienen los medios para reproducir sus vidas, son marginados y excluidos por el sistema capitalista dominante.
La Ética de la Liberación de Dussel parte de una relectura de Marx, por lo que puede considerarse una ética marxista. La de Dussel es una vía paralela a la de Lukács, el mayor filósofo marxista del siglo XX. Lukács, además de sostener la estrecha relación entre Hegel y Marx, tenía previsto escribir una ética, pero la muerte se lo impidió. Sin embargo, el siglo XX terminó con una ética marxista, la de Dussel, que es una ética materialista, precisamente porque tiene como principio la vida material del ser humano y su explotación por el capital. Dussel sostiene que el uso que Marx hace de la tasa de explotación es la revelación de la existencia de su ética unida a su crítica de la economía política, que a su vez está unida a una antropología, a una conciencia de la explotación de las capacidades vitales de los seres humanos.
El tema de la vida es recurrente en las obras de Marx y Dussel, con su lectura filológicamente correcta, retoma este tema. Mencionado el trabajo vivo como fuente creadora de valor, el trabajo vivo es también fuente creadora de valores morales, y Lukács se refirió a ello en los esbozos de su ética. Según Dussel, Marx hace una crítica ética del capitalismo porque remite las categorías de la economía a su fuente creadora, que es el trabajo vivo, y no reconoce valor en el capital, que no produce valor. Es el trabajo vivo del ser humano el que produce valor. La moral capitalista, por el contrario, sostiene que el fundamento del valor es el capital y el ser humano queda reducido a una cosa, a un medio de producción de beneficios. Para Dussel, lector cercano de Marx, el trabajo vivo es ante todo el medio para la satisfacción de las necesidades del ser humano vivo, de todas las necesidades del ser humano, las materiales y las espirituales. Pero todas las necesidades del ser humano son necesidades corporales y naturales, incluso las necesidades espirituales conciernen al cuerpo humano, porque el hombre es naturalmente un animal espiritual. No se puede tener una vida espiritual digna si se pasa hambre, de hecho el hambre es la oposición entre el cuerpo y el espíritu. Así, la alienación del trabajo vivo, de la capacidad corporal de trabajo del ser humano, corresponde a la alienación de la actividad espiritual del ser humano. Las dos formas de deshumanización están estrechamente vinculadas y son inseparables, del mismo modo que el cuerpo y el espíritu son inseparables en el ser humano. Este es el aspecto material de la ética de Dussel, que aprende de Marx, y de Marx retoma también el carácter universal de esta ética, porque Marx no elaboró una teoría crítica válida sólo para Europa, sino para toda la humanidad.
El marxismo de Dussel se basa precisamente en la conciencia de Marx de la preeminencia de la vida sobre la muerte, de la necesaria reproducción del cuerpo y del espíritu humanos. El hambre y la pobreza son sufrimiento. Marx era consciente de este sufrimiento, al igual que el fundador del cristianismo, que era un ser humano con miedo a la muerte (Jesús en el huerto de Getsemaní), mientras que el fundador de la civilización occidental, Sócrates, no tenía miedo a la muerte. Existe, por tanto, una dialéctica vida/muerte y, de hecho, Marx capta esta dialéctica cuando habla de trabajo vivo y capital muerto. El capitalismo reproduce este dualismo de la civilización occidental: la fuerza/trabajo del trabajador está dentro del sistema como fuerza reproductora del mismo, sus necesidades están fuera del sistema, sólo entran en él como fuente de consumo fetichista de mercancías.
El análisis crítico de Dussel parte de una perspectiva exterior al sistema capitalista dominante, de esa exterioridad en la que Dussel insiste constantemente. Es una perspectiva presente en Marx, de hecho es la perspectiva del propio Marx, si tenemos en cuenta el hecho de que Marx sólo pudo comprender plenamente el capitalismo trasladándose a Inglaterra, es decir, en contacto físico directo con la clase obrera, víctima del capitalismo. Desde la perspectiva de la externalidad y la exclusión Marx, pero también Dussel como latinoamericano, puede comprender la totalidad del sistema capitalista dominante. Dussel observa con razón que los intelectuales marxistas del Centro han hablado de totalidad, pero toda totalidad impone una exclusión y, por tanto, una exterioridad, a la que hay que oponer una subsunción. Dussel utiliza su propia traducción de la palabra alemana Aufhebung con subsunción, que yo traduje literalmente como ‘subsunción’. Pero la subsunción de la palabra española no debe entenderse únicamente como «estar debajo», sino como «lo que se eleva desde abajo y se constituye como parte», como parte integrante y necesaria para la constitución del sistema de dominación. De hecho, el trabajo vivo es la exterioridad del capital y cuando entra en el sistema capitalista se convierte en trabajo asalariado. Las categorías económicas se transforman en función de su movimiento en perfecta armonía con el método dialéctico hegeliano.
El sistema capitalista dominante es esencialmente un sistema formal, que, de hecho, se basa en los precios y excluye el momento material de la vida humana, y como sistema formal es autorreferencial. No es casualidad que el neoliberalismo base su ideología en el mercado capitalista y no tenga ninguna actitud crítica hacia él; al contrario, el neoliberalismo propugna una conciencia universal del mercado, que en realidad es una abstracción de la vida real. El mercado ha universalizado el mundo, pero no ha universalizado a la humanidad. El mercado capitalista se interpone entre el trabajo vivo de los seres humanos y la satisfacción de sus necesidades, es decir, la reproducción de la vida. En la sociedad capitalista moderna, sólo el mercado proporciona los medios para satisfacer las necesidades, y es en esta intermediación donde tiene lugar la cosificación de las necesidades y la fetichización de las mercancías. El mercado es la determinación negativa de la fuerza/trabajo como actualidad de la vida y la determinación vital de la necesidad humana y su sustitución por el consumo mercantilizador.
Los que no tienen dinero para ir al mercado a satisfacer sus necesidades están fuera del mercado, están excluidos de los medios para satisfacer sus necesidades, son pobres marginados por la sociedad capitalista moderna. El gran problema de la humanidad actual es que la mayoría de la humanidad está excluida del mercado porque no tiene dinero. Recordemos que Dussel se dirige a un público latinoamericano, por lo tanto muy constituido por indios, negros, mulatos, mestizos, así como por criollos blancos, que intentan salir de su estado de pobreza para colaborar en la mejora del conjunto de la sociedad civil latinoamericana, como es tradición en las sociedades latinoamericanas, donde los pobres, cuando no están completamente aniquilados por la fetichización de la mercancía y del dinero, se sitúan siempre en la perspectiva de colaborar con los demás para mejorar todos juntos. Se trata de un público que sabe lo que significa ser pobre.
* Introducción a E. Dussel, Marx e la modernità. Conferenze di La Paz, Roma, Castelvecchi, 2024.
Observación de Joaquín Miras:
Si os parece podemos editarlo en EM. El libro traducido al italianso, de conferencias en La Paz -«en la Paz» capital de Bolivia, no en «la paz de espíritu»- es muy bonito y breve. Por supuesto, el pobre Hegel siempre así de mal leído. Nunca nadie, desde los dialogos de Platón -el Parménides-, había dicho tan claramente y sin temor que la negatividad y la nada es un existente. también Marx lo hace -una nada que sí es algo ontológico, una abstracción ontológica, abstracción real que se denomina «gelatina de trabajo», etc. Esto es débito conyugal a Hegel. Antes Marx había partido de una teoría de la abstracción, que era la propia de la ilustracion en general y de la escuela ilustrada escocesa, Ricardo y Smith: aquí hay unas cosas, yo las observo y por abstracción elaboro un concepto. Es el concepto trabajo que sería universal, abstracto y producto del pensamiento; el cambio se encuentra en los Grundrisse, cuando aborda Marx la teoría que era de …¿Smith? -creo que sí, y no de Ricardo- de los bonos de trabajo como forma de pago. Pero claro, habría cajas de 100 alfileres que costaran 15 minutos de trabajo y cajas de 100 alfileres que costaran 3 minutos de trabajo, enfrentados a bonos que asignaran x horas trabajadas al portador. Marx tiene que echar mano de Hegel para construir su modelo -Sacristán en su libro sobre El cap- en el cual cada categoría explica y es explicada por las demás de una totalidad que es nueva y autogenerada inmanentemente en disrupción. A pesar de que no se da mucha cuenta de la cosa, tal como viene a señalar Sacristán. Y crea un sistema orgánico de categorías explicativas que es a la vez gnoselogía y ontología -eso también Hegel- donde lo que emerge, en ese sistema es un ente abstracto nuevo, real, no abstracción intelectual, denominado «gelatina de trabajo», dentro del sistema de mercancía, dinero, etc. No sé si, luego, piensa que eso siempre ha existido, pero no nos habíamos percatado o si, como a mí me parece, lo considera propio solo del modo histórico de produccion capitalista, organización histórica, ontología histórica.
5. Inauguración de las Jornadas Leninistas por Paul Le Blanc
Como nos comentaba el otro día José Luis, los troskos han organizado unas Jornadas leninistas durante cuatro meses (https://leninistdays.com/). Esta fue la charla inaugural de Paul Le Blanc. https://links.org.au/
Socialismo y democracia revolucionaria: El legado de Lenin para nuestro tiempo de catástrofe
Paul Le Blanc 5 de febrero de 2024 Jornadas Leninistas
La siguiente presentación fue ofrecida por Paul Le Blanc como discurso inaugural de la serie de conferencias de cuatro meses de duración «Leninist Days/Journadas Leninistas». Para más información o para inscribirse en «Leninist Days/Journadas Leninistas» visite su sitio web aquí.
En el centenario de la muerte de Lenin, la importancia de comprometerse con las ideas y la obra de este revolucionario intransigente se deriva no sólo de nuestra necesidad de comprender el pasado, sino también el presente y las posibilidades de futuro.
La agenda de esta presentación es bastante ambiciosa. El tema general tiene que ver con las cualidades democráticas y la continua relevancia de la orientación de Lenin. Dentro de ese marco, abordaremos en primer lugar por qué Lenin ha sido visto a menudo de forma tan negativa, y luego esbozaremos sus puntos de vista políticos y organizativos reales, trazando brevemente cómo se desarrollaron en la Revolución Rusa de 1917. En el tiempo que nos queda, abordaremos las complicaciones de todo esto, particularmente en lo que se refiere a la aplicación de las ideas de Lenin a nuestra época.
1. Críticas y distorsiones
Vladimir Ilich Uliánov -conocido por su alias revolucionario, Lenin- es una figura central en la historia del siglo XX. En apoyo de esta opinión, uno de los hechos relevantes es su papel como líder de la Revolución Rusa de 1917 y fundador del movimiento comunista moderno. Otro conjunto de hechos se refiere a la forma en que ha sido percibido por millones de personas: para algunos como la encarnación del mal, para otros como un genio benévolo. Un tercer grupo de hechos tiene que ver con su desarrollo de la vanguardia revolucionaria del marxismo, que tiene relevancia para el futuro.
Contrariamente a las nociones de los críticos e incluso de los partidarios, argumentaré que la comprensión de Lenin del socialismo, y de los métodos necesarios en la lucha por él, son profundamente democráticos, en armonía con las perspectivas de socialistas revolucionarios y de mentalidad democrática como Karl Marx y Rosa Luxemburg. Su legado sigue siendo relevante, especialmente para los activistas de nuestra época catastrófica.
Pero, ¿por qué tantos han acudido a rechazar a Lenin? En parte porque es un ejemplar revolucionario, percibido como un ejemplo sobresaliente para quienes desearían ver una revolución socialista. Sin embargo, hay quienes, por diversas razones, abrazan el statu quo y no ven con buenos ojos a quienes, como Lenin, amenazan con perturbarlo. A lo largo de los años, también hemos visto a revolucionarios desilusionarse con la posibilidad de la revolución socialista. En algunos casos, adherentes de antaño, por cansancio o frustración, sienten la necesidad de retirarse de la lucha. Y hay otros a los que les gustaría ver un mundo mejor, pero que no están dispuestos a someterse a las increíbles tensiones relacionadas con los esfuerzos por derrocar realmente el capitalismo. Por ello, algunas de estas personas rechazan explícitamente el modelo revolucionario.
Más que esto, mucha gente tiene una falsa comprensión del leninismo -como elitista, manipulador y autoritario- que ha sido difundida ampliamente tanto por los críticos como por los partidarios de Lenin. Hay similitudes peculiares en la forma en que Lenin es percibido tanto por algunos antileninistas como por algunos que afirman ser leninistas. Vale la pena dedicar un momento a esto.
La variedad de puntos de vista críticos respecto a Lenin, puede ilustrarse a través de la evolución, del comunismo al anticomunismo, de un intérprete muy influyente del pensamiento leninista llamado Bertram D. Wolfe. Fue un entusiasta pro-Lenin durante un cuarto de siglo, primero como figura destacada del Partido Comunista de EEUU, y luego en un grupo comunista disidente que buscaba ser aceptado de nuevo en la corriente principal del movimiento comunista pro-Stalin. Nada de esto funcionó como él esperaba. Como ex comunista desilusionado, desarrolló inicialmente una crítica matizada en la que el compromiso consciente de Lenin con la democracia quedaba subvertido por algunos de sus propios supuestos e impulsos antidemocráticos. Más tarde, como empleado del Departamento de Estado estadounidense durante la Guerra Fría, Wolfe acabó simplemente denunciando a Lenin como un cínico arquitecto del totalitarismo que -al igual que Adolf Hitler- nunca debería haber nacido.
También hay variedades de partidarios de Lenin. Los más poderosos fueron José Stalin y sus copensadores, que se adhirieron a una interpretación increíblemente rebuscada, estrecha y antidemocrática del pensamiento y la práctica de Lenin. Utilizaron su versión del leninismo para justificar las políticas y prácticas que querían aplicar en los años veinte, treinta y siguientes. Como Stalin estaba en la cúspide del poder estatal en la Unión Soviética y fue una influencia primordial en el movimiento comunista mundial durante aproximadamente un cuarto de siglo, tenía la capacidad de destruir a los comunistas que se le opusieran y también tenía la autoridad y los recursos para propagar ampliamente su propia comprensión particular del leninismo. Dada la prevalencia de esta interpretación autoritaria de Lenin, no es de extrañar que muchos millones de personas se inclinen a aceptar tal interpretación como si representara la verdad.
En contraste con esto, un número creciente de académicos serios y activistas reflexivos han estado encontrando en el pensamiento y la práctica reales de Lenin cualidades que son mucho más interesantes, valiosas y democráticas de lo que comúnmente se piensa.
2. Programa democrático revolucionario
En el Manifiesto Comunista, Marx y Engels vinculan a la clase obrera «ganando la batalla por la democracia» con el avance de la sociedad hacia la creación del socialismo, una sociedad de libres e iguales (Le Blanc 2016, p. 172). Para Lenin, las luchas por la democracia y por el socialismo eran igualmente inseparables. Cuando en la década de 1890 presentó por primera vez los argumentos a favor de la creciente capa de revolucionarios marxistas de Rusia, Lenin abogó por un partido socialista creciente y combativo que dirigiera las luchas de la clase obrera en Rusia en torno a dos puntos focales interrelacionados: el socialismo y la democracia.
O como lo expresó en 1897, «los socialdemócratas rusos… siempre han enfatizado la doble manifestación y contenido de la lucha de clases del proletariado y siempre han insistido en la conexión inseparable entre sus tareas socialista y democrática». La tarea socialista se definía como «la lucha contra la clase capitalista encaminada a destruir el sistema de clases y organizar la sociedad socialista.» La tarea democrática fue definida como «la lucha contra el absolutismo [zarista] dirigida a conquistar la libertad política en Rusia y a democratizar el sistema político y social de Rusia» (Lenin 1897).
Continuó explicando que «sólo el proletariado puede ser -y debido a su posición de clase debe ser- un enemigo consecuentemente democrático y decidido del absolutismo, incapaz de hacer concesiones o compromisos. Sólo el proletariado puede ser el luchador de vanguardia por la libertad política y por las instituciones democráticas». Había, argumentaba, dos razones para ello. En primer lugar, «la tiranía política pesa más sobre el proletariado, cuya posición no le da ninguna oportunidad de conseguir una modificación de esa tiranía: no tiene acceso a las autoridades superiores, ni siquiera a los funcionarios, y no tiene ninguna influencia en la opinión pública». En segundo lugar, «sólo el proletariado es capaz de llevar a cabo la democratización completa del sistema político y social, ya que esto pondría el sistema en manos de los trabajadores» (Lenin 1897).
En 1899 Lenin desarrollaba los mismos puntos. La esencia del programa marxista ruso, explicaba, era «organizar la lucha de clases del proletariado y dirigir esta lucha, cuyo objetivo final es la conquista del poder político por el proletariado y el establecimiento de una sociedad socialista». Continuó aclarando que esto implicaba «la lucha económica (lucha contra capitalistas individuales o contra grupos individuales de capitalistas por la mejora de la condición de los trabajadores) y la lucha política (lucha contra el gobierno por la ampliación de los derechos del pueblo, es decir, por la democracia, y por la ampliación del poder político del proletariado)» (Lenin 1899).
En 1903, los marxistas rusos se dividieron en dos facciones enfrentadas: los bolcheviques militantes de Lenin y los mencheviques más moderados. Pero un año antes, en su clásico ¿Qué hacer?, Lenin subrayó la noción acordada de la necesidad de «exponer y enfatizar las tareas democráticas generales ante todo el pueblo, sin ocultar ni por un momento nuestras convicciones socialistas». En un pasaje clave, afirmó que un marxista debe funcionar como «el tribuno del pueblo, que es capaz de reaccionar ante toda manifestación de tiranía y opresión, no importa dónde aparezca, no importa a qué estrato o clase del pueblo afecte; que es capaz de generalizar todas estas manifestaciones y producir un cuadro único de la violencia policíaca y la explotación capitalista; que es capaz de aprovechar cada acontecimiento, por pequeño que sea, para exponer ante todos sus convicciones socialistas y sus reivindicaciones democráticas, para aclarar a todos y a cada uno la significación histórico-mundial de la lucha por la emancipación del proletariado» (Lenin 1902a).
Otra obra clásica fue la polémica de Lenin en medio del ascenso revolucionario de 1905, Dos tácticas de la socialdemocracia en la revolución democrática. En ella abogaba por una alianza obrero-campesina combativa para derrocar al zarismo, rechazando la alianza obrero-capitalista defendida por sus camaradas mencheviques. Expresó la opinión de ambas facciones de que «quien quiera llegar al socialismo por un camino distinto, que no sea el de la democracia política, llegará inevitablemente a conclusiones absurdas y reaccionarias tanto en el sentido económico como en el político». Señaló que «la consigna de una república democrática es necesaria tanto desde el punto de vista de la lógica como desde el punto de vista de los principios, pues es precisamente la libertad completa lo que el proletariado, como principal defensor de la democracia, se esfuerza por alcanzar» (Lenin 1905).
Lenin no dejaba de señalar la hipocresía y falsedad de la supuesta «democracia» y «libertad» representadas por los liberales procapitalistas, porque la desigualdad de riqueza y poder inherente al capitalismo siempre juega en contra de la mayoría trabajadora. Contra esto, los bolcheviques de Lenin insistieron en la «medida más completa posible de libertad política», tanto desde el punto de vista de los intereses inmediatos del proletariado como desde el punto de vista de los «objetivos finales del socialismo» (Lenin 1905). La auténtica libertad y democracia son inherentemente anticapitalistas y revolucionarias.
En medio de la Primera Guerra Mundial, la naturaleza y el papel de la democracia era una cuestión clave que animaba el pensamiento de Lenin, y en 1916 había llegado a «una visión muy clara y definida de la relación entre la economía y la política en la época de la lucha por el socialismo». Este es el juicio de su camarada cercana Nadezhda Krupskaya en sus Reminiscencias de Lenin (Krupskaya 1970, p. 328).
Destacando que «no se podía ignorar el papel de la democracia en la lucha por el socialismo», Krupskaya cita a Lenin insistiendo en que la democracia es necesaria para el logro del socialismo en dos aspectos: primero, la clase obrera no puede llevar a cabo una revolución socialista a menos que esté preparada para ello mediante luchas por la democracia; y segundo, «el socialismo no puede mantener su victoria y llevar a la humanidad al momento en que el Estado se marchitará a menos que se logre plenamente la democracia» Krupskaya 1970, p. 328).
La vinculación de Lenin del objetivo socialista con «la desaparición del Estado» se basa en la Crítica del Programa de Gotha de Marx. Lenin ve el logro de la meta de un socialismo sin Estado evolucionando con el tiempo, a medida que la democracia se convierte en un hábito en la forma en que la gente funciona como tomadora de decisiones (Lenin 1917a, p. 30). Pero también considera que la existencia de una democracia genuina es un elemento esencial de una estrategia política que sustituirá al capitalismo por el socialismo. Los detalles de esa orientación estratégica se sugieren en esta larga cita de El proletariado revolucionario y el derecho de las naciones a la autodeterminación, escrito en 1915:
Debemos combinar la lucha revolucionaria contra el capitalismo con un programa y una táctica revolucionarios respecto a todas las demandas democráticas, incluyendo una república, una milicia, la elección de los funcionarios del gobierno por el pueblo, la igualdad de derechos para las mujeres, la autodeterminación de las naciones, etc. Mientras exista el capitalismo, todas estas reivindicaciones sólo podrán realizarse como excepción y de forma incompleta y distorsionada. Basándonos en la democracia ya lograda, y mostrando su deficiencia bajo el capitalismo, exigimos el derrocamiento del capitalismo y la expropiación de la burguesía como base esencial tanto para abolir la pobreza de las masas como para llevar a cabo plena y completamente todas las transformaciones democráticas. Algunas de esas transformaciones se iniciarán antes del derrocamiento de la burguesía, otras en el curso de este derrocamiento y otras después. La revolución social no es una batalla única, sino una época de una serie de batallas sobre todos y cada uno de los problemas de las transformaciones económicas y democráticas, cuya culminación sólo se efectuará con la expropiación de la burguesía. Es en aras de este objetivo último que debemos formular cada una de nuestras reivindicaciones democráticas de manera consecuentemente revolucionaria (Lenin 1915).
3. Organización revolucionaria democrática
Podemos ver las aspiraciones profundamente democráticas que guiaban la organización de Lenin, que desembocaron en ayudar a hacer la Revolución Bolchevique de 1917. Antes de examinar la dinámica democrática de ese vuelco revolucionario, tendría sentido tocar la dinámica democrática dentro de la propia organización. Luego concluiremos tocando varios puntos problemáticos relacionados con el uso de la orientación de Lenin dentro de nuestra propia realidad.
A principios del siglo XX, Lenin presentaba a los revolucionarios rusos el ideal del masivo Partido Socialdemócrata Alemán (SPD), entonces el mayor partido obrero socialista del mundo. Percibiéndolo como un ejemplo sobresaliente de democracia obrera, también ensalzó la práctica del SPD de desarrollar cuadros revolucionarios, enraizados en la capa avanzada de la clase obrera. Un activista de la clase obrera así se formaba en habilidades polifacéticas. «Adquiere experiencia y destreza en su profesión [revolucionaria]», comentó Lenin, añadiendo: «Amplía su perspectiva y aumenta sus conocimientos; observa de cerca a los dirigentes políticos destacados de otras localidades y de otros partidos; se esfuerza por elevarse a su nivel y combinar en sí mismo el conocimiento del medio obrero y la frescura de las convicciones socialistas con la habilidad profesional.» Lenin esperaba que un número cada vez mayor de camaradas de la clase obrera se desarrollara de esta manera. Concluyó que sin esto, «el proletariado no puede librar una lucha tenaz contra sus enemigos excelentemente entrenados» (Lenin 1902b).
Lenin subrayó la diferencia entre las condiciones muy represivas de la Rusia zarista y las condiciones más libres existentes en los países europeos situados al oeste. No inclinado a entregarse a lo que denominó una «democracia de juguete» que podría hacer que todos fueran arrestados, Lenin insistió en que la organización rusa debía mantener prácticas clandestinas seguras para proteger al revolucionario de la clase obrera, de modo que «pudiera pasar a la clandestinidad a su debido tiempo» cuando fuera necesario. Mientras enfatizaba «el fino arte de no ser arrestado», proyectaba el desarrollo de una red de «un número creciente de agitadores talentosos, pero también de organizadores talentosos, propagandistas y ‘trabajadores prácticos’ en el mejor sentido del término», íntimamente conectados con «el surgimiento espontáneo de un movimiento obrero de masas [que] se vuelve más amplio y profundo». Lenin concebía el partido revolucionario como «un cuerpo unido y compacto de camaradas» en el que todos están imbuidos de «un vivo sentido de su responsabilidad». Las «fuerzas de obreros-revolucionarios especialmente entrenados que han pasado por una extensa preparación», creía Lenin, «ilimitadamente dedicados a la revolución, gozarán de la ilimitada confianza de las más amplias masas de obreros» (Lenin 1902b).
A medida que 1905 comenzaba a mezclarse con 1906, en el Partido Obrero Socialdemócrata Ruso se impuso un influyente concepto de centralismo democrático. Todas las fracciones, tanto mencheviques como bolcheviques, favorecían la toma democrática de decisiones y las elecciones democráticas dentro de todas las organizaciones del partido, en el entendido de que «las decisiones de las organizaciones rectoras son vinculantes para los miembros de aquellas organizaciones de las que el colectivo es el órgano», y «las decisiones de las organizaciones de nivel inferior no deben aplicarse si contradicen las decisiones de las organizaciones superiores». Los bolcheviques hicieron hincapié en que «si bien se conceden a los centros elegidos plenos poderes en materia de dirección ideológica y práctica, al mismo tiempo están sujetos a revocación [por parte de los miembros], se da amplia publicidad a sus acciones y deben rendir cuentas estrictamente de estas actividades» (citado en Le Blanc 2015, p. 116).
Los críticos suelen describir el centralismo democrático como un mecanismo leninista mucho más centralista que democrático, que requiere, por un lado, «un líder fuerte» y, por otro, una militancia de base «que se someta consciente y alegremente al liderazgo que le imponen los miembros más antiguos», como dijo una vez el académico de la Guerra Fría Alfred G. Meyer. De hecho, la variante estalinista del «leninismo» afirmaba que se desarrolló para garantizar «la completa unidad interna de perspectiva» (Meyer 1967, pp. 93, 100; Peters 1935, p. 23). Pero no es así como entendían el término los revolucionarios rusos de 1917.
El propio Lenin insistía en que la salud de la organización revolucionaria requería «que la lucha ideológica en el Partido sobre la cuestión de la teoría y la táctica… [se llevara a cabo] tan abierta, amplia y libremente como fuera posible», siempre y cuando esto no «perturbara u obstaculizara la unidad de la acción revolucionaria». También subrayó la necesidad de «los derechos de todas las minorías y de toda oposición leal», así como de la autonomía relativa de las organizaciones locales. Resumió el centralismo democrático como «libertad de discusión, unidad de acción» (Lenin 1906a; Lenin 1906b).
El órgano decisorio supremo del partido no era un dictador del partido ni un comité central o político, sino el congreso (o convención) del partido. El comité central era elegido por el congreso del partido y respondía ante él. El congreso debía celebrarse cada uno o dos años y estar compuesto por delegados elegidos de cada rama local del partido. Estas elecciones debían celebrarse tras un periodo de discusiones y debates orales y escritos sobre los problemas a los que se enfrentaba el partido. Las decisiones de estos congresos se consideraban vinculantes para las organizaciones de nivel inferior, para la dirección y para los afiliados. Lenin «siempre, mientras vivió, concedió una enorme importancia a los congresos del Partido», recuerda Krupskaya. «Consideraba que el congreso del Partido era la máxima autoridad, donde todo lo personal debía dejarse de lado, donde nada debía ocultarse y todo debía ser abierto y transparente» (Krupskaya 1970, p. 89).
Un número cada vez mayor de estudiosos han descubierto, como dice Ronald Suny, que «los bolcheviques no funcionaban como un partido estrechamente centralizado en el que las órdenes que llegaban desde arriba se cumplían fielmente y sin cuestionarlas, sino como un grupo suelto y polémico de activistas de fuerte voluntad a los que había que persuadir del camino correcto a seguir». Eran «un grupo discutidor. Eran protestantes sin un Papa infalible. Muchos eran buenos conocedores de los clásicos del marxismo y se mantenían al corriente de las controversias en los congresos del partido y en la prensa del partido. … [que estaban] dedicados a … utilizar un cuerpo de teoría política e interpretación histórica para analizar la política del momento y predecir los posibles resultados…. Estrategia seguida de su lectura de la configuración de clases en Rusia y en Europa» (Suny 2020, pp. 159-60).
4. Dar sentido a la Revolución Rusa
¿Cómo se desarrolló esto en las revoluciones rusas de 1917, tanto el derrocamiento del zar en febrero/marzo como la sustitución del Gobierno Provisional en octubre/noviembre por «todo el poder a los soviets»?
Los informes de 1917 del entendido corresponsal en el extranjero del New York Tribune, Isaac Don Levine, dan una idea de la dinámica revolucionaria. Mientras los políticos de la «corriente dominante» en el más bien cojo parlamento zarista (la Duma) se replegaban atemorizados, un levantamiento a finales de febrero desafió el poder del zar, exigiendo: ¡Paz, pan, tierra, libertad! Según Levine, «los líderes de los elementos socialistas, revolucionarios y obreros se organizaron para un ataque general… contra el viejo régimen». Formando consejos democrático-activistas (soviets), nos dice Levine, movilizaron «un ejército revolucionario, compuesto por soldados, estudiantes armados y trabajadores». Las banderas rojas ondeaban ahora en el aire por todas partes y, cantando canciones de libertad y revolución, las masas continuaron su lucha victoriosa» (Levine 1917, pp. 223, 225).
La autocracia zarista se derrumbó. La revolución triunfó. Los políticos liberales y conservadores tradicionales, con el apoyo de los socialistas moderados, compusieron apresuradamente un Gobierno Provisional, pero su poder era limitado. «Fueron los obreros y los soldados los que realmente lucharon y derramaron su sangre por la libertad de Rusia», informó entonces Levine. «La Duma [de la que surgió el Gobierno Provisional] tomó cartas en el asunto sólo después de que la revolución hubiera logrado su principal éxito» (Levine 1917, pp. 219-220).
«El abismo entre el Gobierno Provisional y el Consejo de Diputados [es decir, los soviets] es tan grande como entre el Gobierno de Estados Unidos y el socialismo», explicaba Levine a sus lectores. «Sólo una convulsión como la revolución podría haber salvado este abismo entre los dos extremos». Mientras que el Gobierno Provisional «representa… los negocios y el comercio», señaló, «el objetivo último del Consejo Obrero es la revolución social. Para lograr esta revolución es necesario, según ellos, destronar primero a los autócratas políticos. Luego el sistema capitalista debe ser atacado por las clases trabajadoras de todas las naciones como su enemigo común.» Este relato de Levine es de junio de 1917 (Levine 1917, pp. 273, 276, 278).
Un tumultuoso remolino de acontecimientos recorrió Rusia de junio a octubre, con Lenin y los bolcheviques exigiendo: «¡Abajo el Gobierno Provisional! Todo el poder a los soviets». En octubre, los bolcheviques y sus aliados habían obtenido mayorías sustanciales en los soviets clave, y los soviets que dirigían depusieron al Gobierno Provisional.
A la mañana siguiente de la toma del poder, Lenin, en nombre del nuevo gobierno revolucionario, proclamó: «¡Camaradas, trabajadores! Recordad que ahora sois vosotros los que lleváis el timón del Estado. Nadie os ayudará si vosotros mismos no os unís y tomáis en vuestras manos todos los asuntos del Estado. Vuestros Soviets son desde ahora los órganos de la autoridad estatal, órganos legislativos con plenos poderes» (Lenin 1917).
Esta visión ultrademocrática incorporaba un compromiso explícito de avanzar hacia el socialismo, en Rusia y en el mundo. Concluía: «Gradualmente, con el consentimiento y la aprobación de la mayoría de los campesinos, de acuerdo con su experiencia práctica y la de los obreros, avanzaremos firme e inquebrantablemente hacia la victoria del socialismo -una victoria que será sellada por los obreros avanzados de los países más civilizados, traerá a los pueblos una paz duradera y los liberará de toda opresión y explotación» (Lenin 1917b).
El punto final de Lenin en esta declaración indica la importancia central del internacionalismo revolucionario -lo que algunos han llamado solidaridad a través de las fronteras- para la Revolución Rusa y para la estrategia revolucionaria en general. Por eso Lenin y sus camaradas formaron la Internacional Comunista, para ayudar a construir partidos revolucionarios eficaces en todo el mundo. Como explicó en su Carta a los obreros norteamericanos: «Apostamos por la inevitabilidad de la revolución mundial», añadiendo: «Ahora estamos, por así decirlo, en una fortaleza sitiada, esperando que los demás destacamentos de la revolución socialista mundial vengan en nuestro auxilio» (Lenin 1918).
Luxemburg también señaló que «todo el cálculo detrás de la lucha rusa por la libertad se basa en la presunción tácita de que la revolución en Rusia debe convertirse en la señal para el ascenso revolucionario del proletariado en Occidente», y si eso no sucedía, «incluso la mayor energía y los mayores sacrificios del proletariado en un solo país inevitablemente se enredarían en un laberinto de contradicciones y errores» (Luxemburg 2024, pp. 168, 217). Haciendo causa común con Lenin y los bolcheviques, en las últimas semanas antes de ser asesinada, Luxemburg ayudó a establecer el Partido Comunista Alemán y trabajó para ayudar a hacer una revolución socialista en Alemania.
Al mismo tiempo, se mostró cada vez más crítica con lo que consideraba contradicciones y errores garrafales que alejaban la evolución de la Rusia soviética de la democracia obrera que ella, Marx y Lenin siempre habían defendido y la encaminaban hacia la dictadura de partido único y la tiranía burocrática que se consolidarían en los años siguientes bajo el régimen de Stalin. Luxemburg señaló que tales desarrollos estaban teniendo lugar «bajo condiciones de amarga compulsión y exigencia en medio de la vorágine de los acontecimientos» (Luxemburg 2024, p. 217). Esta vorágine de acontecimientos incluía la increíble violencia de fuerzas mundiales inmensamente poderosas preparadas para destruir la revolución mediante el estrangulamiento económico (con las consiguientes oleadas de hambre y enfermedades), la invasión militar y la generosa financiación de las fuerzas contrarrevolucionarias en una brutal guerra civil. Los gobiernos capitalistas hostiles también se esforzaron por crear alrededor de la Rusia revolucionaria un «cordón sanitario», una cadena de dictaduras antirrevolucionarias que impedirían la propagación de la revolución y harían que la República Soviética se pudriera y finalmente muriera en su aislamiento.
Lenin y los bolcheviques recurrieron a medidas autoritarias extremas: el Terror Rojo y una dictadura no de los obreros y campesinos, sino de un Partido Comunista Ruso asediado y cada vez más dictatorial. Esto no pretendía ser una nueva vía para construir el socialismo, sino simplemente un esfuerzo desesperado por sobrevivir hasta que las revoluciones socialistas se extendieran a más países que se unirían a la Rusia soviética para construir un mundo mejor. Luxemburg conocía a los líderes de la revolución y sentía que no podía haber «ninguna duda de que sólo con los mayores recelos internos y una extrema reticencia interior las figuras dotadas a la vanguardia de la Revolución Rusa -es decir, Lenin y Trotsky- han dado ciertos pasos decisivos en el espinoso camino por el que navegan, con trampas de todo tipo a ambos lados» (Luxemburg 2024, p. 217).
La aguda crítica de Luxemburg a la Revolución Rusa fue diseñada para ayudar a fortalecer la lucha global por el socialismo con el fin de, como ella dijo, «distinguir lo esencial de lo inesencial, el núcleo de las excrecencias accidentales en la política de los bolcheviques» (Luxemburg 2024, p. 245). Para ayudar a avanzar la revolución socialista en todo el mundo, creía ella, los «esenciales» positivos del enfoque de Lenin (que han sido el foco de esta presentación) deben separarse de los «no esenciales» asociados con el viraje autoritario tomado por Lenin y sus camaradas en los desesperados años que siguieron a 1917. Debido al fracaso de los revolucionarios -Luxemburg tanto como Lenin- el régimen revolucionario de Rusia permaneció aislado en un mundo capitalista hostil, y el resultado fue la eventual consolidación, tras la muerte de Lenin, de la dictadura de Stalin. Las cualidades «no esenciales» que criticaba Luxemburg se convirtieron en esenciales del estalinismo.
El propio Lenin, desde su juventud hasta su muerte, trató de mantenerse fiel a lo esencial original. Cabe señalar que un elemento de esto fue su enfoque de la teoría revolucionaria. Lenin insistía en que el marxismo no es un dogma, sino una guía para la acción. Veía la relación entre teoría y práctica, entre el pensamiento marxista y la actividad política práctica, como una compleja interacción. Insistió en que la teoría genuinamente revolucionaria «asume su forma definitiva sólo en estrecha conexión con la actividad práctica de un movimiento verdaderamente masivo y verdaderamente revolucionario» (1920a). Trató de explicar a los camaradas de otros países que la historia del bolchevismo no podía entenderse de forma simplista. Debe incluir una variedad de cualidades: adhesión a las concepciones revolucionarias básicas combinada con la lucha por reformas más modestas, conocer la diferencia entre la práctica revolucionaria y el fraseo revolucionario, la interacción de la democracia y la conciencia de clase, ser capaz de avanzar contra los oponentes de la izquierda, flexibilidad para comprometerse y formar un frente unido, saber cuándo atacar y cuándo retirarse, aprender siempre de la experiencia.
Aunque la revolución no esté a punto de estallar en uno u otro país concreto, Lenin y sus camaradas sostenían que «toda lucha por la reivindicación inmediata más limitada es una fuente de educación revolucionaria, pues son las experiencias de lucha las que convencerán a los trabajadores de la inevitabilidad de la revolución y de la importancia del comunismo» (Riddell 2012, p. 1158).
5. La realidad de Lenin y nuestra realidad
La flexibilidad era una clave de la orientación de Lenin. «La historia en su conjunto, y la historia de las revoluciones en particular», subrayó Lenin, «es siempre más rica en contenido, más variada, más multiforme, más viva e ingeniosa de lo que imaginan incluso los mejores partidos, las vanguardias más conscientes de clase de las clases más avanzadas.» Una Internacional Comunista eficaz, insistió, «nunca puede construirse sobre reglas tácticas de lucha estereotipadas, mecánicamente equiparadas e idénticas.» Lenin instó a los camaradas de diferentes países a «buscar, investigar, predecir y captar lo que es nacionalmente específico y nacionalmente distintivo», a adaptar y aplicar correctamente las perspectivas revolucionarias a sus contextos específicos. Rechazó por «estúpida» la idea de que la Internacional Comunista pidiera a los revolucionarios de otros países «imitar servilmente a los rusos». Comentó a sus camaradas italianos: «La revolución en Italia seguirá un curso diferente a la de Rusia. Comenzará de manera diferente. ¿Cómo? Ni vosotros ni nosotros lo sabemos» (Lenin 1920b; Lenin 1921). Hay que estar abierto a una variedad de posibilidades.
Esto nos lleva al penúltimo punto de esta presentación. Las ideas y la práctica reales de Lenin se desarrollaron y tuvieron sentido dentro de un contexto específico que ya no existe. Sin embargo, aunque vivimos en un mundo muy distinto al de él, no es totalmente diferente.
En las esperanzadoras luchas y horribles experiencias del siglo XX, los movimientos globales de masas de los trabajadores y los oprimidos fueron finalmente derrotados y en gran medida destruidos. El capitalismo sigue siendo el sistema económico más dinámico de la historia de la humanidad, por lo que ha seguido evolucionando de forma asombrosa, evolucionando frente a inmensos desafíos y a través de crisis aparentemente abrumadoras provocadas por sus propias contradicciones.
La inevitable proliferación de nuevas tecnologías y técnicas, el alcance vorazmente expansivo que se desarrolla en el seno de la sociedad capitalista industrial y los asombrosos procesos de globalización han transformado el capitalismo de múltiples maneras, pero la necesidad de que las empresas con ánimo de lucro exploten la vida y el trabajo de la humanidad ha seguido siendo la misma. Cada vez más aspectos de nuestras vidas han sido invadidos y maltratados a través del proceso de acumulación de capital. A través de esto, la vieja clase obrera ha sido ampliamente abrumada y gran parte de ella incluso borrada. Sin embargo, a través del continuo desarrollo dinámico del capitalismo, cada vez más personas dentro de sectores del mercado laboral de nuestro planeta son proletarizadas, dominadas, explotadas, oprimidas y puestas en peligro.
La estructura y la dinámica de la economía mundial generan desigualdades, inestabilidades y destructividad cada vez mayores que ponen en entredicho el futuro de la civilización humana, e incluso la capacidad de supervivencia de la humanidad. El deterioro de la calidad de vida de la mayoría de los trabajadores del mundo va acompañado de un aumento del autoritarismo, la irracionalidad y la violencia en todo el planeta. Una economía de mercado voraz diseñada para enriquecer a unas élites ya inmensamente ricas está íntimamente relacionada con la destrucción medioambiental que engulle nuestro mundo.
La presentación de hoy concluirá con un examen más detenido de esta cuestión de la destrucción medioambiental. Pero primero tiene sentido volver a enfatizar con más fuerza una diferencia fundamental entre la época de Lenin y la nuestra. Mucho de lo que Lenin tenía que decir y trataba de hacer tenía sentido dentro de un contexto político global que ya no existe.
En su época, los partidos socialistas y laboristas -con masivas bases obreras, profundamente influidos por la teoría marxista y explícitamente comprometidos con la sustitución del capitalismo por el socialismo- eran los partidos políticos más grandes en cada una de las principales naciones europeas. Angelica Balabanoff recordaría más tarde la poderosa Internacional Socialista en vísperas de la Primera Guerra Mundial, que englobaba a «millones de hombres y mujeres de todas las naciones del mundo», incluidos «los trabajadores más avanzados y elocuentes, los dirigentes obreros más influyentes, muchos de los periodistas más hábiles y los intelectuales más destacados de la época». Baluarte de la conciencia obrera y del compromiso socialista, «sus dirigentes ocupaban escaños en parlamentos y consejos sindicales», y «sus cientos de periódicos eran el pan de cada día de las masas europeas, animadas por una fe común» (Balabanoff 1973, pp. 113-4).
Hoy en día, este movimiento existe como jirones, jirones y residuos descoloridos en gran parte del mundo donde una vez fue vibrante y poderoso. Una tarea primordial de quienes se guíen por las perspectivas de personas como Marx, Luxemburg y Lenin tendrá que consistir en reconstruir algo que se aproxime a esta masiva fuerza político-cultural-social para el socialismo.
El movimiento socialista de finales del siglo XIX se creó en una época de capitalismo expansivo y en auge. Por supuesto, la revitalización del componente socialista revolucionario de ese movimiento, bajo la bandera del comunismo a principios del siglo XX, tuvo lugar en un contexto de crisis capitalista y de la horrible catástrofe de la guerra imperialista. Pero revolucionarios como Lenin tenían la ventaja de basarse en logros socialistas recientes. Aun así, Lenin comprendió que tendrían que construir su movimiento dentro de una guerra mundial catastrófica y en contraposición a ella.
Nuestra propia desalentadora tarea de recrear un movimiento socialista de masas global tendrá que producirse en una era de catástrofe aún más horrible que la matanza masiva de la Primera Guerra Mundial: la desestabilización y el desmoronamiento del entorno global y la consiguiente oleada de calamidades económicas y muertes masivas. En esto estamos malditos por la buena fortuna que se convierte en mala fortuna.
Afortunadamente, un consenso científico proyecta que el cambio climático -impulsado actualmente por las inmensamente poderosas industrias de combustibles fósiles- aún podría detenerse, evitando que nuestro planeta se vea abrumado por catástrofes en cascada. Para ello será necesario adoptar medidas drásticas, decisivas e inmediatas a escala mundial. Por desgracia, los cambios necesarios serán demasiado costosos, a corto plazo, para las empresas y los gobiernos que toman las decisiones. Hasta ahora, los cambios necesarios no se están aplicando.
Los políticos liberales ofrecen una retórica tranquilizadora, compromisos falsos y políticas inadecuadas. Los falsos populistas de extrema derecha niegan por completo la realidad del cambio climático y recurren a políticas autoritarias, intolerantes y violentas en respuesta a los ominosos problemas que amenazan nuestro mundo. A medida que cada vez más millones de personas se ven afectadas por las catástrofes en cascada, es probable que se produzca una desilusión masiva con el statu quo capitalista, con una radicalización cada vez mayor.
A diferencia de la época de Lenin, carecemos de movimientos obreros y socialistas de masas en la mayoría de los países donde existían a principios del siglo XX. Debemos crear los movimientos de masas que necesitamos, más o menos desde cero. ¿Pero cómo?
Algunos analistas han instado a lo que llaman un Green New Deal. «Al abordar la crisis climática, podemos crear cientos de millones de buenos empleos en todo el mundo, invertir en las comunidades y naciones más sistemáticamente excluidas, garantizar la atención sanitaria y el cuidado de los niños, y mucho más». Así lo afirma la crítica social Naomi Klein. Y añade: «El resultado de estas transformaciones serían economías construidas tanto para proteger y regenerar los sistemas de soporte vital del planeta como para respetar y sostener a las personas que dependen de ellos» (Klein 2019, p. 28). Este enfoque transicional combina múltiples objetivos: las personas antes que los beneficios, hogares decentes y buenas comunidades para todos, atención sanitaria para todos, educación para todos, transporte masivo y sistemas de comunicación para todos, alimentos nutritivos, acceso al alimento cultural y recreativo, salidas creativas, libertad genuina y justicia real para todos.
Partiendo de las condiciones actuales y de la conciencia de capas cada vez más amplias de jóvenes y de las experiencias de la mayoría trabajadora, puede ser posible construir un desafío fundamental al sistema de poder existente y crear un mundo mejor. Mientras nos esforzamos por avanzar en ese proceso, hay mucho que aprender de las ideas, las ideas y las experiencias de los luchadores por la libertad que nos precedieron. Lenin -con todos sus logros y percepciones, todos sus errores y heroicos esfuerzos- es uno de los luchadores por la libertad en los que debemos fijarnos.
Durante este aniversario (como dice el cartel de la conferencia) de «cien años sin Lenin, y cien años con Lenin», hay una avalancha de libros, artículos, entrevistas y eventos -incluyendo esta extravagancia de cuatro meses de «Días Leninistas». Los muchos, muchos miles de palabras e ideas que fluyen de todo esto se mezclarán, durante lo que queda de 2024 y en los próximos años, con experiencias cada vez más desafiantes, algunas de las cuales prometen ser verdaderamente catastróficas. Es inevitable que cada vez más masas de personas de todo el mundo se debatan con la vieja pregunta «¿Qué hay que hacer?». Es probable que al menos elementos de la respuesta surjan de nuestro compromiso con estos «Días Leninistas».
Fuentes
(los artículos marcados con asterisco [*] se citan en la presentación)
*Balabanoff, Angelica 1973, My Life as a Rebel, Bloomington: Indiana University Press, 1973
Egan, Daniel 2022, “Saving the Vanguard: Lenin’s Military Metaphors for Today,” The Future of Lenin: Power, Politics, and Revolution in the Twenty-First Century, ed. by Alla Ivanchikova and Robert R. Maclean, Albany: SUNY Press.
Hessen, Robert, ed. 1990, Breaking with Communism: The Intellectual Odyssey of Bertram D. Wolfe, Stanford: Hoover Institution Press.
*Klein, Naomi, 2019 On Fire: The (Burning) Case for a Green New Deal, New York: Simon and Schuster.
*Krupskaya, N.K. 1970, Reminiscences of Lenin. New York: International Publishers.
*Le Blanc, Paul 2016, From Marx to Gramsci: A Reader in Revolutionary Marxist Politics, second edition, Chicago: Haymarket Books.
*Le Blanc, Paul 2015, Lenin and the Revolutionary Party, second edition, Chicago: Haymarket Books.
Le Blanc, Paul 2023, Lenin: Responding to Catastrophe, Forging Revolution, London: Pluto Press.
Le Blanc, Paul 2006, Marx, Lenin, and the Revolutionary Experience: Studies of Communism and Radicalism in the Age of Globalization. New York: Routledge.
Le Blanc, Paul 2017, October Song: Bolshevik Triumph, Communist Tragedy 1917-1924. Haymarket Books.
Lenin, V. I. 1960-70, Collected Works, 45 volumes, Moscow: Progress Publishers; Marxist Internet Archive: https://www.marxists.org/
*1897 The Tasks of the Social Democrats https://www.marxists.org/
*1899 Our Programme https://www.marxists.org/
*1902 What Is to Be Done?
*1905 Two Tactics of Social-Democracy in the Democratic Revolution https://www.marxists.org/
*1906a Report on the Unity Congress of the RSDLP: The Congress Summed Up https://www.marxists.org/
*1906b Freedom to Criticize and Unity of Action https://www.marxists.org/
*1915 The Revolutionary Proletariat and the Right of Nations to Self-Determination https://www.marxists.org/
*1917b To the Population https://www.marxists.org/
*1918 Letter to American Workers https://www.marxists.org/
*1920 Left-Wing Communism – An Infantile Disorder
*1921 Speech on the Italian Question https://www.marxists.org/
*Lenin, V. I. 1972, Marxism on the State, Moscow: Progress Publishers.
Lenin, V. I. 2008, Revolution, Democracy, Socialism, Selected Writings, ed. by Paul Le Blanc, London: Pluto Press.
*Levine, Isaac Don 1917, The Russian Revolution, New York: Harper and Brothers.
*Luxemburg, Rosa 2024, The Complete Works of Rosa Luxemburg, Volume 5, London: Verso.
Luxemburg, Rosa 2011, The Letters of Rosa Luxemburg. London: Verso.
Mayer, Arno J. 2000, The Furies: Violence and Terror in the French and Russian Revolutions, Princeton: Princeton University Press.
Mayer, Arno J. 1967, Politics and Diplomacy of Peacemaking: Containment and Counterrevolution at Versailles, 1918-1919, New York: Alfred A. Knopf.
*Meyer, Alfred G 1967, Leninism. New York: Frederick A. Praeger.
Neale, Jonathan 2021. Fight the Fire: Green New Deals and Global Climate Jobs, London: Resistance Books.
*Peters, J. 1935, The Communist Party: A Manual on Organization, New York: Workers Library.
*Riddell, John, ed. 2012, Toward the United Front: Proceedings of the Fourth Congress of the Communist International, 1922, Leiden/Boston: Brill.
Suny, Ronald G. 1998, The Soviet Experiment: Russia, the USSR, and the Successor States, New York: Oxford University Press.
*Suny, Ronald G. 2020, Stalin: Passage to Revolution, Princeton: Princeton University Press.
6. Entrevista a Tariq Alí sobre Punjab
Tariq Alí es heredero, por parte de madre, de una dinastía política muy conocida en Punjab. Recientemente, con motivo del 75 aniversario de la partición de esta región, le han hecho esta entrevista en la que reflexiona sobre este hecho, así como otros aspectos de la vida política e historia de Pakistán e India.
Sobre Punjab: Entrevista con Tariq Ali
28 de enero de 2024 Gurshamshir Singh Waraich
Tariq Ali habla del lugar que ocupa el Punjab -su partición, sus políticos y activistas, y su poesía e idiomas- en la historia del subcontinente.
Con motivo del 75 aniversario de la partición del Punjab, el periodista Gurshamshir Singh Waraich, residente en Chandigarh, realizó una entrevista en vídeo con el activista y escritor británico-paquistaní Tariq Ali.
La conversación fue muy amplia. El aclamado activista y escritor habló de las razones de la partición, de los políticos responsables y de sus duraderas consecuencias en India y Pakistán. También habló de las perspectivas de acercamiento entre los dos Punjab, de la paz regional en general, y de cómo un canon compartido -y un amor compartido- por los poetas punjabíes ya tiende puentes.
Entrelazada con esta historia política está la suya personal. Ali habló de su educación en varios dialectos punyabíes y de su estrecha relación con la identidad punyabí, del papel central de su abuelo Sikandar Hayat Khan en los debates sobre la partición en los años 30 y 40, y de su propio activismo -incluido contra la prohibición de la lengua punyabí- en los campus de Pakistán en los años sesenta.
A continuación reproducimos la transcripción editada de la entrevista. La entrevista fue traducida y transcrita al inglés por Veerdeep Kaur Sandhu, Jasdeep Singh y Gursahiba Gill.
Gurshamshir Singh Waraich (GSW): Han pasado 75 años desde la partición del Punjab. ¿Por qué ocurrió y cuáles son sus secuelas? Para hablar de la partición y sus secuelas, nos acompaña Tariq Ali. Tariq Ali es un intelectual público, periodista, escritor y activista político. Vive en Gran Bretaña y es autor de varios libros. También fue un líder estudiantil clave, tanto en Gran Bretaña como en el Punjab pakistaní. Gracias Tariq Ali por hablar conmigo.
Tariq Ali (TA): Saludos. Encantado.
GSW: Usted nació en el Punjab (británico). ¿Qué lugar ocupa el Punjab en su vida?
TA: Nací y crecí en Lahore. Fui a la escuela en Lahore y también estudié en el Government College de Lahore. A los 20 años llegué a Gran Bretaña para estudiar en la Universidad de Oxford. En aquel momento, mi plan era volver y ejercer la abogacía cuando terminara mis estudios, y sin duda era importante volver a Lahore. Pero entonces ocurrieron ciertas cosas -tuvimos un dictador militar tras otro- y mi regreso a casa se hizo difícil. Para ser sincero, durante mucho tiempo no me dejaron volver. Me dejaron claro que era mejor que no volviera.
Sigo teniendo muchos contactos en el Punjab, y el punjabí es mi lengua materna. La primera lengua que aprendí fue el punyabí, y además con distintos dialectos. Mi familia vivía entre Pindi y Peshawar, y solíamos hablar el dialecto pothwari del punyabí. «Kidhar ja reha vein?» (¿Adónde vas?) se pregunta en panyabí lahori o amritsari. Y en pothwari, preguntamos: «¿Kithe vehne paye o?». También hay muchas palabras sánscritas en pothwari en comparación con el punjabí lahori. El pahadi punjabi, otro dialecto que hablé, también tiene una ligera diferencia. Crecí escuchando y recibiendo la influencia de tres dialectos del punyabí. Así que, por supuesto, me considero punjabí.
GSW: ¿Cuál cree que es la imagen del Punjab en este mundo globalizado?
TA: Tras la partición, la posición y el lustre del Punjab no siguieron siendo los mismos, tanto en el mundo como en la India. La división del Punjab significó que los punjabíes sijs e hindúes se fueron a India y la mayoría de los punjabíes musulmanes se quedaron en Pakistán. Ahora se preguntan: ¿era válido dividir el Punjab por motivos religiosos? Al fin y al cabo, todo el mundo habla la lengua punjabí. Y los gurús de los sijs, como Guru Nanak, pertenecían al Punjab indiviso, y el sijismo nació en el mismo Punjab indiviso. Todo el mundo conoce a nuestros poetas sufíes y estos sufíes del Punjab eran buenos amigos de Guru Nanak. Saben mejor que yo que los escritos del Guru Granth Sahib Ji son igualmente hermosos para todos los punjabíes, independientemente de su religión.
Esta unidad que existía ha terminado, excepto quizás en la diáspora. En Gran Bretaña, Estados Unidos y Australia hay muchos punjabíes que son sijs, musulmanes e hindúes. Y hay algo bueno en la diáspora: cuando hay mushairas (simposios de poesía) o espectáculos de canto, todos los punjabíes se reúnen. Todos los punjabíes se reúnen a pesar de la partición. He sido testigo personalmente de que, en Canadá y Gran Bretaña, por ejemplo, punjabíes de ambos lados de la frontera asisten a festivales sijs. Hasta cierto punto, el antiguo Punjab unido sigue vivo en la diáspora.
GSW: Sí, sin duda sigue vivo allí. Como usted ha dicho, el Punjab no es el mismo después de la partición. ¿Por qué cayó sobre el Punjab una partición sangrienta y espantosa?
TA: Esto se debió a la política. Yo culpo sobre todo a los líderes del Partido del Congreso. Aunque en su mayoría eran hindúes, los líderes del Congreso representaban a toda la India, o eso decían, y ocupaban una posición nacional. Líderes musulmanes como Muhammad Ali Jinnah les pedían que se sentaran a discutir planes para después de que los británicos abandonaran el país. Se estaban haciendo grandes planes. El plan de mi abuelo materno, Sikandar Hayat Khan [un líder del Partido Unionista del Punjab que fue Primer Ministro del Punjab], consistía en una federación zonal, en la que no habría división del Punjab y Bengala. Decía que India debía seguir siendo una gran federación en la que hubiera diferentes zonas. Esta propuesta fue rechazada por el Congreso, pero no tanto por la Liga Musulmana. Luego hubo planes de Jinnah e incluso de la Misión del Gabinete. Jinnah creía que podíamos mantener unida a la nación, pero vio que Sardar Patel y otros líderes del Congreso no querían ninguna forma de representación musulmana tras la marcha de los británicos. Fue entonces cuando Jinnah planteó la exigencia de Pakistán. Pero no pensó, y otros tampoco, que dividir la India en función de la religión significaba dividir el Punjab y Bengala.
En cuanto empezó a soplar el viento caliente de 1947, comenzaron las palizas y los enfrentamientos. Las atrocidades se produjeron en Punjab y Bengala. Después, fue difícil mantenerlos unidos. Hubo falta de visión en nuestros líderes. Muchos aceptaron más tarde que no previeron que la partición provocaría la muerte de tantas personas. Pero esas personas no habrían muerto si los líderes no hubieran decidido finalmente la partición. Una vez decidida la partición de la nación, las terribles consecuencias que sufrieron Punjab y Bengala estaban predestinadas.
Hoy, mucha gente dice que los sijs deberían haberse quedado con nosotros (en Pakistán). Pero yo siempre me pregunto por qué iban a quedarse con nosotros. No eran tontos. Tenían sus razones y quizá sabían que, a la larga, les beneficiaría quedarse con India, porque no sólo era un país más grande, sino que su ideología predominante en aquella época estaba arraigada en la laicidad. Por tanto, creían que en la India podrían obtener mejores derechos y facilidades.
Pero supongamos ahora que la comunidad sij optara por quedarse en Pakistán. Incluso entonces, habría habido luchas similares. La misma historia que ocurrió en India habría ocurrido también en el otro lado. Al fin y al cabo, los musulmanes llevan siglos matándose entre ellos, así que ¿por qué los sijs iban a ser tratados de forma diferente? O habría ocurrido lo contrario: los sijs habrían luchado contra ellos y los habrían matado. Esta lucha religiosa era una enfermedad y su estallido tuvo lugar en 1947. Pero esta violencia no se extendió a otras partes de India. El sur de la India no se vio afectado por nada de esto. El brote se limitó al norte y al este de India.
Tras la partición del Punjab, ¿cómo le fue a la provincia en Pakistán en comparación con India? En primer lugar, en mi opinión, hubo más desarrollo económico en el Punjab indio. El sector agrícola creció y la Revolución Verde tuvo un cierto impacto positivo. Pero este tipo de desarrollo no tuvo lugar en el Punjab pakistaní. Durante mucho tiempo prevaleció el sistema ijaradari y zamindari.
Además, en el Punjab pakistaní, el gobierno intentó eliminar la lengua punjabi, pero no lo consiguió, al menos en el plano oral. La mayoría de la población de Pakistán sigue hablando punyabí, a pesar de que se ha denegado su enseñanza. En la India no ocurrió lo mismo. La lengua punjabi fue reconocida y enseñada; libros y periódicos se imprimen en ella.
El punyabí estuvo prohibido en Pakistán durante mucho tiempo. Cuando yo estaba en el Government College de Lahore, en los años 60, nuestro querido director, el doctor Nazim Ahmed, era un experto en poesía punjabí y traducía al urdu y al inglés a poetas sufíes como Bulleh Shah y Waris Shah. Una vez, algunos alumnos fuimos a verle a su despacho y le dije: «Doctor, usted escribe en punyabí, lee punyabí, aunque sea en escritura persa, y también lee y traduce el idioma. Pero, ¿por qué no hemos celebrado ni una sola reunión en una universidad pública de Punjab en lengua punjabi? No se ha celebrado ningún debate en punjabí. Se hace o en inglés o en urdu. ¿Qué es esto?» Se echó a reír y dijo que eran órdenes del gobierno. Le dije que esas órdenes eran para las elecciones, pero que podíamos hacer un debate en punjabí dentro de las paredes cerradas del colegio. Me dio el visto bueno, siempre y cuando el debate no tuviera carácter político, ya que era la época del régimen militar. Nos pidió que el tema del debate tuviera un elemento cultural para evitar cualquier sospecha. Entonces celebramos el primer debate en punjabí en el campus sobre el tema «Nai reesan shehar Lahore diyan [no hay rival para la ciudad de Lahore]». Ese tema fue interpretado por la gente de distintas maneras: algunos aportaron una perspectiva política y otros fueron en otra dirección. Hubo una gran participación.
GSW: Ha mencionado a su abuelo materno, Sikandar Hayat Khan. Con respecto a eso, quiero preguntarle por el tipo de liderazgo que debería haber tenido Punjab. Dado que Punjab era una provincia grande y políticamente importante tanto para India como para Pakistán, ¿por qué no hubo un frente de liderazgo unido en la provincia? ¿Por qué Punjab no tuvo un líder que pudiera haber representado a Punjab y su caso? Porque los líderes a los que se acusó de causar la partición -como Gandhi, Nehru y Jinnah- ninguno de ellos tenía relación alguna con Punjab.
TA: Tiene toda la razón. Desde este punto de vista, fue una desgracia que mi abuelo muriera demasiado pronto. Ni siquiera había cumplido 50 años. Murió en 1942. Después de él, los dirigentes del Partido Unionista no estaban en condiciones de representar y defender al Punjab. Y los unionistas hindúes se unieron al Congreso, los unionistas sijs se unieron al Akali Dal, y los unionistas musulmanes se unieron finalmente a la Liga Musulmana. Así, el Partido Unionista se disolvió.
Pero no debemos olvidar lo que era el Partido Unionista. El Partido Unionista fue creado por los británicos. Los británicos crearon y apoyaron partidos en Punjab, Bengala, el Sur y UP (Provincias Unidas, ahora Uttar Pradesh) que se aliarían con los británicos en la India. Era un plan astuto. En otras partes del mundo, los británicos hicieron lo mismo. Hicieron alianzas con terratenientes y, de estas alianzas, surgieron políticos pro-británicos. Estos políticos fueron a escuelas inglesas desde niños -se hicieron escuelas para ellos- y también se les envió al extranjero.
GSW: ¿Cree que la partición no habría ocurrido si los dirigentes del Partido Unionista, su abuelo u otras personas después de él, hubieran seguido siendo fuertes en aquella época, o si no hubieran muerto prematuramente?
TA: ¿Quién sabe? Sólo Dios sabe lo que habría pasado si hubieran seguido vivos. Pero mi madre y mi tío siempre mencionaban que mi abuelo solía decir que no habría dejado que dividieran el Punjab. Era un estado muy importante en el subcontinente, creía él, y sería una locura dividirlo. Pero no sé si habría tenido éxito en este plan de haber vivido, pues también existían otras presiones.
GSW: Si no era la partición, ¿cuál era exactamente el plan de su abuelo para el Punjab: que el Punjab fuera absorbido por Pakistán o que se mantuviera como Estado independiente?
TA: Hubo mucha discusión sobre esto. Cuando mi abuelo se reunió con Winston Churchill en agosto de 1942 en El Cairo, Churchill le dijo que, si era necesario, harían del Punjab una nación independiente porque no querían dar al Congreso inmensos poderes en todo el subcontinente después de la independencia. Dondequiera que fuera Gran Bretaña, su forma de gobernar consistía en dividir así a los colonizados. Gran Bretaña esperaba que un Punjab independiente se pusiera de su parte.
Este era uno de los planes de Gran Bretaña, pero no sé si podría haber tenido éxito, dado el descontento antibritánico en toda la India. En Bombay hubo un motín naval en 1946, en el que participaron sijs y musulmanes, y dijeron que no se rendirían a los británicos: sólo se rendirían a sus propios partidos, y eso después de la independencia. Entonces Gandhi, Nehru, Liaquat y Jinnah fueron a ver a los marineros y les pidieron que se rindieran. Pusieron fin a esta revuelta. Y también hubo revueltas entre los gorkhas, la policía y la población del Punjab. Dios mío, ¡había mucha tensión en toda la India! Y el Punjab estaba en el centro de muchas de ellas. Así que los británicos quizás fueron tontos al pensar que un Punjab independiente se pondría automáticamente de su lado.
GSW: Correcto. Antes ha dicho que el ambiente llegó a estar tan alterado que fue imposible detener la ola de violencia comunal. Pero me recuerda una observación del poeta punjabí Shah Mohammad (1780-1862), que señaló que musulmanes e hindúes habían vivido felizmente en el Punjab antes de que entrara una tercera comunidad. ¿Cree que los británicos sembraron las semillas de esta división en la provincia?
TA: No cabe duda de que los británicos desempeñaron un papel importante. Antes, ¿cuántos años llevaban los mogoles en la India? Alrededor de 300 años. Los mogoles gobernaron muchos territorios de la India, y en su ejército había generales hindúes, y más tarde también generales sijs, sobre todo durante la Primera Guerra de la Independencia.
GSW: En 1857.
TA: Sí. Creo que también hubo otro problema: los sijs, tras unas cuantas guerras, acabaron perdiendo la batalla contra los británicos por el Punjab en 1849. Tras esa derrota, algunos líderes sijs decidieron que luchar contra los británicos no era estratégico. En su lugar, algunos decidieron colaborar con ellos, mientras que otros siguieron oponiéndose a los británicos. La comunidad sij estaba dividida. Si esa división no se hubiera producido y el Punjab hubiera permanecido en manos de los sijs, quizá los británicos no habrían sobrevivido a la Primera Guerra de la Independencia. Por defecto, los británicos fueron salvados por el Punjab, por los sijs y los musulmanes. Si los británicos hubieran sido expulsados de la India en aquel momento, las cosas podrían haber sido diferentes.
GSW: Durante este periodo, ¿cómo veían los musulmanes del Punjab a los británicos y al anterior régimen sij?
TA: Los puntos de vista de los musulmanes cambiaban según la zona en la que uno residiera y bajo el gobierno de quién viviera. En mi zona de Kamalpur, muchos se quejaban de las atrocidades históricas durante el periodo de dominio sij. Puede que fuera así, pero hubo atrocidades bajo todos los regímenes y gobernantes. Los musulmanes del Punjab también habían luchado contra los mogoles, así que, en cierto modo, los musulmanes lucharon contra los musulmanes. Los gobernantes siempre utilizan su poder para maximizar sus propios beneficios y ciertos reyes sijs hicieron lo mismo tras ascender al trono.
Pero estas no eran las enseñanzas de Guru Nanak. Nunca predicó sentarse en un trono y gobernar a la gente. Más bien, subrayó la importancia de que los gobernantes ayudaran a la gente común. Por eso no todas las regiones del Punjab sufrieron la tiranía de los gobernantes sijs. En Lahore, el maharajá Ranjit Singh contaba con el apoyo de todos, ya fueran sijs o musulmanes. También tenía consejeros musulmanes.
Pero esta no fue la historia de todos los reyes sijs y sus reinos. Así, algunas familias musulmanas llegaron a creer que los británicos eran mejores que los sijs, por lo que decidieron transigir con ellos. Y entonces los sijs también empezaron a transigir con los británicos. De ahí que el Punjab quedara dividido y debilitado, lo que aprovecharon los británicos, sobre todo durante la guerra de 1857. Creo que las raíces de la partición de 1947 se remontan a esa guerra.
GSW: Durante y después de la partición hubo mucha violencia. ¿Quién cree que tiene la responsabilidad de ello?
TA: El imperio británico tiene una gran responsabilidad, al igual que algunos de nuestros políticos hasta cierto punto. Al dividirse el Punjab, empezaron las luchas. Los sijs mataban a los musulmanes, y los musulmanes mataban a los sijs y a los hindúes. De ambos lados llegaban trenes cargados de cadáveres. En aquella época, cuando los indios -sijs, musulmanes e hindúes- se mataban entre sí en el Punjab, los únicos que podían caminar por las calles eran los hombres blancos. Nadie cuestionaba ni amenazaba al hombre blanco: estábamos demasiado ocupados matándonos unos a otros. Los británicos podrían haberlo evitado. Después de todo, tenían el poder: el ejército y la policía estaban bajo su control. Pero no detuvieron esta violencia. Los británicos tenían preparada la excusa de que los militares no obedecerían sus órdenes y que habría más tensiones comunales si intervenían. Pero fueron los propios británicos quienes empezaron y sólo ellos podían ponerle fin. Podían haber retrasado la partición para detener las matanzas. No habría pasado nada si hubieran retrasado la partición un año.
GSW: ¿Qué papel cree que tuvieron líderes como Jinnah o Gandhi en la partición y sus consecuencias? Según tengo entendido, Gandhi fue a Bengala para detener los disturbios, y Nehru también intervino para detener los disturbios en Delhi (aunque en una fase muy posterior). Pero Jinnah nunca visitó ninguna de las regiones asoladas por la violencia. ¿A qué se debe su insensibilidad?
TA: En 1947, Jinnah sólo tenía una preocupación: cómo formar Pakistán rápidamente. Sabía que su salud se estaba deteriorando: padecía tuberculosis y no sabía cuánto tiempo le quedaba.
Tras la partición, Mian Iftikharuddin, ministro de Rehabilitación de Refugiados del gobierno pakistaní del Punjab, llevó a Jinnah a visitar a refugiados musulmanes de la India, muchos de los cuales profirieron consignas contra Jinnah. Le insultaron y le preguntaron por qué sólo venía ahora. Jinnah se sintió muy perturbado después de presenciar esto y, según Mian Iftikharuddin, afirmó que no tenía ni idea de que las cosas fueran a ir tan mal. Esto llevó a Jinnah a visitar los campos de refugiados pakistaníes, aunque no intervino cuando mataron a hindúes y sijs.
GSW: Después de 1947, usted y su familia permanecieron en Lahore. ¿Qué cambios presenció en Lahore y qué opina de ellos?
TA: Recuerdo que de niños íbamos sentados en el asiento trasero del coche y nuestros padres nos señalaban varios lugares emblemáticos de Lahore. Decían: «Baldev [Singh] vivía aquí»; «en esa calle vivía Gupta». Recibimos esta información en nuestra infancia, pero hoy en día nadie recuerda ni reflexiona sobre esta historia de la ciudad. Cuando la gente ve fotos antiguas, se sorprende de ver templos en la ciudad.
También conocimos otra parte de Lahore porque mi abuelo compró un piso en estos apartamentos nuevos, que él también diseñó. Era modernista, y esos pisos tenían tiendas debajo, un estilo que se copió de Londres. Desde allí, nos resultaba fácil ver cómo Lahore cambiaba ante nuestros ojos. Nuestro apartamento estaba cerca de Gujjar Singh Chawk, llamado así por Gujjar Singh, un jefe durante la época de Ranjit Singh y otros. Veíamos cómo los nombres de las calles cambiaban con el tiempo.
Además, cada vez que leía poesía, sentía algo. Tenía unos 10 u 11 años cuando escuché un poema de Amrita Pritam en un musha’ara (simposio de poesía):
Ajj akahan waris shah nu ki tu kabran vicho bol
te ajj kitabe ishq da koi agla Varka fol
ik roi see dhee Punjab di tu likh likh maare vain
ajj lakhan dheeyan rondian tainu waris shah nu kehn
Quiero pedir al gran poeta Waris Shah que hable desde su tumba
que escriba otra página del libro del amor
una hija de Punjab lloró y tú escribiste páginas llenas de lamentos
millones de hijas lloran y te piden que escribas
Cuando lo escuché por primera vez, empecé a llorar, y luego mi madre me informó de que Amrita escribió esto cuando sólo tenía 17 o 18 años. Cuando se celebraban estas musha’aras punjabíes y se recordaba a Bulleh Shah, solíamos oír estas líneas: «Bulleya, ki jana mai kaun? (Bullah, ¿qué sabes de ti mismo?)». O sus famosas líneas: «Chal bulleya chal othey Challiye jithey sare anney na koi sadi zaat pehchane, na koi sanu janeh (Bullah, vayamos a un lugar donde todo el mundo es ciego. Nadie nos conoce y a nadie le importan identidades como la casta)». Estas palabras han representado el fervor y la tradición del Punjab. Sean musulmanes, hindúes o sijs, estas palabras tienen el mismo significado para todos los punjabíes.
GSW: También, Ustad Daman Ji y su brillante obra.
TA: Ustad Daman era una gran persona. Mis amigos y yo solíamos bromear con él. Fue durante el régimen militar del general Zia-ul-Haq. Una vez vino a un musha’ara punjabí y dijo: «Chidian fad fad edharr gayi’aan (los gorriones volaron y se fueron por ahí)». Le dijimos que dejara en paz a los gorriones y que dijera otra cosa. Se quedó callado un rato y luego dijo: «Hunh o gaian maujan hi maujan jidar takko fauja ee faujan (Ahora estamos de fiesta, donde veas hay militares)». [risas]. Así de espontáneo se mostró Ustad Daman. Al día siguiente lo encarcelaron durante dos semanas y allí le dieron una paliza tremenda. La siguiente vez que nos vimos en el mismo café, nos saludó diciendo: «Si la próxima vez me pedís que ‘diga algo’, os pediré que os levantéis y digáis algo en su lugar». Estos momentos desenfadados siempre estaban ahí.
También estábamos muy unidos a Faiz Ahmad Faiz. Era amigo de la familia y nos visitaba a menudo. Uno de mis amigos le preguntó una vez por qué sus poemas no estaban en punyabí, dado que había nacido y estudiado en Punyab. Respondió que todo lo que había que decir en punyabí ya lo había dicho Baba Bulleh Shah. Creía que todo lo que él añadiera no sería más que una imitación de Bulleh Shah.
GSW: ¿Cuál es su análisis de la trayectoria de India y Pakistán en los últimos 75 años? ¿Pueden ambos países mejorar sus relaciones?
TA: India y Pakistán han seguido caminos diferentes. Pakistán se esforzó mucho por mantener una amistad tanto con los británicos como con los estadounidenses, pero como resultado perdió su propia identidad. Cuando los estadounidenses y los británicos decidieron acabar con el gobierno de Gamal Abdel Nasser atacando Egipto, el gobierno pakistaní apoyó a los británicos. En Pakistán hubo protestas contra la decisión del gobierno y en apoyo de Nasser. Escuelas y universidades se manifestaron contra el gobierno. Yo me uní a una de esas protestas, la primera en la que participé. Tenía 12 años.
Por otro lado, India, entonces bajo el liderazgo de Jawaharlal Nehru, era un país no alineado, laico y que apoyaba a Nasser. Presionaban a los británicos para que se fueran de allí. Un amigo mío me contó que durante el periodo 1956-57, mucha gente llamaba Jawaharlal a su hijo recién nacido.
Así que ambas naciones tomaron caminos diferentes. Tras la independencia de Bangladesh, la identidad de Pakistán se erosionó aún más. La visión que Jinnah tenía de Pakistán -un país que debía ser el hogar natural de los musulmanes del subcontinente- había llegado a su fin. Se demostró que su teoría de las dos naciones era errónea.
GSW: Tras la independencia de Bangladesh en 1971, ¿cree que se intensificaron los conflictos étnicos y sectarios en Pakistán?
TA: Sí, en gran medida. Si las mayorías de Pakistán -los suníes, los punjabíes- no pueden encontrar a nadie en el exterior, si no hay hindúes, sijs o bengalíes, tomarán como chivo expiatorio y golpearán a las comunidades religiosas y étnicas minoritarias. Matarán a los chiíes y a los baluchis.
Durante la era del general Zia-ul-Haq, en particular, muchos de estos problemas se agravaron. El gobierno apoyó el fundamentalismo islámico, con el respaldo de los estadounidenses. Fue la peor época de la política pakistaní, en la que el gobierno y sus aliados islamistas borraron por completo el viejo Pakistán, persiguiendo a las minorías religiosas y étnicas. A decir verdad, el Punjab tiene mucho poder y fuerza en Pakistán. No había necesidad de que el gobierno y los militares se pelearan con los baluchis o cometieran atrocidades contra los pastunes en Waziristán, pero lo han hecho y lo hacen. Tienen mucho miedo.
GSW: Usted ha dicho que los punjabíes son poderosos en Pakistán. ¿Se beneficia el punyabí común?
TA: ¿Qué beneficio? Ninguno. Los punjabíes pobres no obtienen ningún beneficio. Esto es un hecho.
Además, si otras etnias no residieran en Pakistán, a Pakistán no le pasaría nada porque sobreviviría sobre la base del Punjab. Pero ya ha pasado el tiempo en que se especulaba con la posibilidad de que Pakistán se dividiera. Ahora no hay ninguna cuestión de esta naturaleza.
GSW: En 1983 escribió un libro titulado ¿Puede sobrevivir Pakistán? ¿Cree que esa pregunta, 40 años después, sigue existiendo?
TA: Esa pregunta ya no existe. Recuerdo que el general Zia atacó ese libro públicamente. En una rueda de prensa en India, un periodista le preguntó por mi libro y él dijo: «Tariq Ali se equivoca y está difundiendo mentiras». En aquel momento, yo acababa de plantear una cuestión con mi libro. Mi tesis era que, si Afganistán y el Baluchistán iraní tuvieran un desarrollo progresista, y si su luz progresista se extendiera al Baluchistán pakistaní y a la provincia de la Frontera del Noroeste (ahora Khyber Pakhtunkhwa), entonces Pakistán podría desintegrarse. Pero, por supuesto, esto nunca ocurrió. El régimen de Irán era extremadamente centralista y rígido, y en Afganistán, ya se sabe qué cuestiones, ya habían empezado a tener lugar. La posibilidad de que surgiera algún gobierno progresista de esas dos partes dejó de existir.
Aunque la amenaza de secesión ya no existía seriamente, el gobierno pakistaní de Zia siguió oprimiendo a minorías como los baluchis, torturando a sus líderes y demás. Me enfurecía que no hubieran aprendido ninguna lección de lo ocurrido en Bangladesh.
GSW: Mucha gente en India compara la era de Modi con la del general Zia. Dicen que Modi está hinduizando la India, igual que Zia islamizó Pakistán. Pero ¿hasta qué punto Jawaharlal Nehru y Zulfikar Ali Bhutto, considerados liberales, sembraron las semillas de las que brotaron el general Zia y Modi?
TA: Estoy de acuerdo. Verá, hubo innumerables oportunidades para que el partido del Congreso indio se centrara y trabajara en la educación y la sanidad de un modo que hubiera unido al país. No se debería haber permitido estudiar sólo a los ricos, sino que se deberían haber trazado planes racionalizados para educar a todo el mundo, y en sus lenguas nativas (punjabi, bengalí, tamil, etc.) además de en inglés. Esto entró en vigor, pero sólo para funcionarios y políticos, no para la gente corriente.
El Congreso también debería haber hecho una campaña concertada contra el sistema de castas. Pero la dirección del Congreso estaba formada por personas con ideas diferentes sobre el sistema de castas. Nehru era una persona educada con una perspectiva liberal, secular y democrática. Pero Gandhi tenía su propia y cuestionable política de castas. Y las personas asociadas a Sardar Vallabhai Patel eran, en diversos grados, hinduistas extremistas, sin distinción entre ellos y la ideología del RSS (Rashtriya Swayamsevak Sangh). Por culpa de figuras como ésta, el Congreso no se enfrentó a las castas. Podrían y deberían haber creado escuelas en las que se sentaran juntos alumnos de distintas procedencias, sijs, hindúes, musulmanes y dalits, para recibir clases de distintos profesores. Podría haber tenido muchos efectos. Pero no siguieron este camino. Por algo B. R. Ambedkar, que contribuyó de forma significativa a la redacción de la constitución india, aconsejó repetidamente a Jinnah que creara Pakistán o, de lo contrario, los brahmanes se los comerían vivos.
Nehru también prometió a Sheikh Abdullah, el «León de Cachemira», que habría un referéndum y los cachemires decidirían su propio futuro, pero esto tampoco ocurrió. Cada vez que Abdullah preguntaba a Nehru cuándo se celebraría el referéndum, era encarcelado. Nehru tuvo mucho que ver en el desbarajuste. Y luego su hija, Indira Gandhi, instauró el estado de emergencia, que supuso detenciones generalizadas, la suspensión de las libertades civiles e incluso una campaña de esterilización forzosa, supuestamente para hacer frente a la pobreza, aunque muchos de sus objetivos eran dalits y musulmanes. En aquella época, la gente lanzaba eslóganes como «Nasalbandi ke teen dalaal Sanjay, Indira, Bansi Lal» [los tres chulos de la esterilización: Sanjay, Indira y Bansi Lal]. ¿Acabó la campaña con la pobreza? Por supuesto que no.
En cierto sentido, todo esto sentó las condiciones para el ascenso de Modi. El ascenso de la derecha también es un fenómeno global, pero la diferencia es que el RSS ha estado aquí desde el principio. Aunque insisten en que la persona que mató a Gandhi, Nathuram Godse, no era miembro del RSS, el propio Godse dijo que sí lo era. Y su hermano, Gopal Godse, concedió una entrevista hace 20 o 30 años en la que le preguntaron: «¿Se arrepiente de que Gandhi fuera asesinado por su hermano?». Él respondió que estaban todos juntos en la conspiración y que no había arrepentimiento. Todo esto estaba ocurriendo en la India, y todo el mundo fue testigo de ello.
¿Qué estaba haciendo el Congreso todo este tiempo? Haciendo dinero, corrompiéndose y oprimiendo a grupos como los sijs, los musulmanes y los dalits. Muchos de sus líderes también eran amigos y hablaban en privado con gente del RSS. Sin duda los metieron en la cárcel, pero incluso entonces se ocuparon de sus arreglos carcelarios. El Congreso no fue capaz de convertirse en un partido laico. Después de que Gandhi recurriera a la mitología hindú para abogar por el Ram Raj y centrara los símbolos hindúes en la política del Congreso, esto creó un problema. Las personas que aconsejaron al partido que no siguiera por ese camino -y otras personas progresistas de la intelectualidad sij, musulmana e hindú- se unieron entonces al Partido Comunista de la India. Por eso, después de 1947, los comunistas eran los únicos en la oposición al Congreso.
No deberíamos olvidar este importante fragmento de la historia. Los comunistas trabajaron mucho por los agricultores y por muchas otras personas, un trabajo que Nehru suprimió en lugares como Hyderabad, donde mató a millones de personas. Nehru y el Congreso no deberían haber sido idealizados. Sus puntos de vista sobre la posición de India en un contexto global estaban bien hasta cierto punto -que India debía ser siempre independiente y no alineada-, pero no tenían ninguna visión de futuro, excepto en el arte de hacer eslóganes.
GSW: Usted ha mencionado antes que los británicos podrían haber retrasado la partición un año para evitar la violencia, pero no lo hicieron. ¿Cree que el Estado británico debería disculparse oficialmente por la violencia de la partición?
TA: Pedirán disculpas porque no es difícil pedirlas. Pero no irán más allá: no ofrecerán reparaciones ni indemnizaciones por la violencia, por ejemplo. Los cachemires pueden pedir compensaciones por las atrocidades que les han hecho en India, pero no las recibirán. India nunca hará tal cosa. El general Musharraf pidió disculpas a los bengalíes, pero ¿de qué sirvió? No hay ningún beneficio real en conseguir una disculpa.
Además, supongamos que los británicos se disculpan. ¿Las aceptamos? ¿Por qué debería una disculpa justificar la violencia, la angustia y la pobreza causadas por el colonialismo?
GSW: Entonces, ¿qué debería ocurrir? Si no hay reparaciones entre Gran Bretaña e India/Pakistán, ¿puede haber reconciliación entre los punjabíes a ambos lados de la línea divisoria?
TA: Ambas naciones deben reconocer que entre uno y dos millones de personas perdieron la vida y murieron en la partición. No tenemos las cifras exactas porque la gente quemó algunos cuerpos y no se documentó su muerte. Nadie se preocupó por los cadáveres de los pobres. La gente viajaba en autobús -los sijs al Indostán y los musulmanes a Pakistán-, así que también se quemaron autobuses. Nadie tenía constancia del número de personas que viajaban en esos autobuses. Pero todas las estimaciones que se han hecho sugieren que murieron entre 1 y 2 millones de personas.
Debo decir que debería haber un gran monumento en la frontera de Wagah para conmemorar la partición. Los artistas de nuestra nación deberían unirse para construirlo. Y debería permitirse a todo el mundo presentar sus respetos, ofrecer oraciones y leer poesía los días 14 y 15 de agosto. Deberían acudir allí para darse cuenta de que esto no debería volver a ocurrir en el futuro. Tendrá su efecto.
GSW: Exacto. En el este del Punjab, esta preocupación se planteó muchas veces cuando Navjot Singh [político indio del Punjab] visitó Kartarpur Sahib [en el Punjab pakistaní], y con ello se reunieron muchas familias separadas. ¿Cree que este tipo de iniciativas son el camino a seguir para unir a las dos regiones?
TA: Es una iniciativa muy buena. Hay que hacer todo lo que se pueda.
Otro gesto en esta línea es el esfuerzo por conmemorar al revolucionario anticolonialista Bhagat Singh en Lahore. Es una pena y muy triste que no haya una estatua suya en la ciudad. Y también es una vergüenza que Gandhi no intentara ni remotamente salvar la vida de Bhagat Singh y sus camaradas. Si hubiera querido, podría haber hecho algo. Gandhi tenía poder, pero apenas se comunicó con Lord Wavell al respecto. Como es bien sabido, Bhagat Singh y sus compañeros fueron asesinados en la cárcel de Lahore. Esa cárcel estaba en Jail Road, y estaba a sólo 10-15 minutos en bicicleta de donde yo vivía. Ahora esa cárcel se ha derrumbado. Cuando estábamos en la universidad, los estudiantes conocían a Bhagat Singh e iban a visitarlo.
Alguien me dijo una vez que el ex primer ministro de Pakistán, Nawaz Sharif, que no es nada progresista, también sugirió instalar la estatua de Bhagat Singh en su memoria. Pero entonces los maulvis se quejaron. Pero, ¿quiénes son ellos para oponerse a esta decisión? Antes de 1947, los maulvis de Pakistán se opusieron a la partición. Ni lucharon contra los imperialistas ni participaron en la creación de Pakistán. Mucha gente visita el lugar de nacimiento de Guru Nanak Dev Ji en peregrinación religiosa y si hubiera una estatua de Bhagat Singh, también vendría más gente a Lahore.
GSW: Otra propuesta que hemos oído es que se abra el comercio a través del Punjab por la frontera de Wagah, sobre todo porque se trata de una región agraria. Mucha gente dice que ya se comercia a través de Bombay y Karachi, pero no a través de Wagah. ¿Qué cree que debería ocurrir? ¿Cree que se puede convencer a los gobiernos de ambas partes para que abran el comercio a través de Wagah?
TA: Nawaz Sharif, a quien critico mucho, sólo tenía un buen plan: que se abriera el comercio en Wagah por ambas partes. Nawaz Sharif también esperaba que el aeropuerto se abriera también para el Punjab oriental. Y si alguien quiere venir a través de los cuatro aeropuertos de Pakistán, la investigación, propuso, sería a la llegada. Ni siquiera el general Musharraf estaba en contra de este plan. Pero por nuestra parte, hay algunos -especialmente en el ejército, en el Estado profundo- que no quieren esta amistad transfronteriza. ¿Por qué? Hay muchas razones, como lo que ocurrió en Cachemira o lo que el gobierno de Modi está haciendo ahora a los musulmanes en India. Ahora hay muchas razones por las que no pueden ser amigos de ese tipo de naciones.
Pero no debería ser una cuestión de amistad. Los países comercian entre sí, sin estar necesariamente de acuerdo en todos los asuntos. Al menos hay que iniciar el comercio para que la gente de ambas partes se una. Muchos indios originarios de Lahore dicen que, cuando volvieron, allí les trataron con cariño y que recordaban cuando sus abuelos y bisabuelos vivían allí. Cuando van a sus casas originales, las personas que ahora viven allí les sirven té y dulces -sin importarles su religión- y se emocionan al recordar las palabras de sus abuelos. Esto ocurre a menudo, ¿por qué no institucionalizarlo? Abran el comercio e instalen la estatua de Bhagat Singh para que las cosas avancen en cierta medida.
Pero Modi también está en contra de esto. Ni siquiera permite que la gente juegue al críquet entre India y Pakistán, así que ¿cómo puede sancionar un comercio?
GSW: Hemos observado que no se ha celebrado una reunión de la SAARC (Asociación del Asia Meridional para la Cooperación Regional) desde 2014. Estaba a punto de celebrarse en Islamabad en 2016, pero entonces ocurrió el ataque de Uri. Desde entonces, la SAARC funciona como un organismo difunto. Algunos piensan que la ideología de las dos naciones del subcontinente indio no traerá la paz al sur de Asia. ¿Qué opina de las perspectivas de paz en la región?
TA: Llevo muchos años deseando ampliar la SAARC: deberían firmarse tratados de paz antibelicistas, etcétera. Se podrían haber hecho muchas cosas, pero la situación se puso difícil. Lashkar-e-Taiba atacó Bombay. Muchos dijeron entonces que los equipos de críquet de Pakistán y Sri Lanka habían sido atacados por RAW (aunque debo decir que, en Pakistán, los yihadistas rara vez atacan al equipo de críquet porque, como en otros países, disfrutan del deporte).
Para la paz regional, necesitamos políticos con autoridad en su propio país. Ahora Modi tiene mucha autoridad, pero no lo hará. Es necesario un gobierno de coalición contra Modi, pero no estoy seguro de que vaya a surgir todavía. No podemos albergar esperanzas en el Congreso, y los grupos familiares de Gandhi y Nehru deberían desaparecer. En Pakistán, el Partido Popular ha perdido influencia, excepto en Sindh. La coalición que se forme contra Modi debería reunirse con la gente y hacerles comprender que hacer la paz y la amistad con Pakistán, jugar al críquet y comerciar con ellos, es beneficioso para todo el subcontinente. Necesitamos políticos en India y Pakistán que den la cara, digan la verdad y digan que esta es la dirección en la que queremos que avancen ambos países. Veamos quiénes serán estos políticos progresistas. No sé cómo surgirá el liderazgo, pero seguro que surgirá.
GSW: ¿Ve potencial o crecimiento en la nación punjabí? Antes ha mencionado a Waris Shah y Amrita Pritam, a quienes la gente lee a ambos lados de la línea divisoria. ¿Cree que la nacionalidad punjabí existe más allá de la religión?
TA: Existe, sin duda. Existe, por ejemplo, en el idioma. Ambos hablamos en punyabí para su programa. Una vez fui a Delhi a una entrevista para una revista y hablamos en punyabí. Si dejamos de lado a Alá, hay muchas similitudes a través de la frontera. Como usted ha planteado la cuestión de la nacionalidad, esto significa que el Punjab puede estar unido, pero en realidad, en este momento es sólo un pensamiento fantasioso. Pero podemos estar unidos de manera informal. Se pueden hacer muchas cosas.
GSW: Antes ha citado unos versos del poema de Amrita Pritam. ¿Hay algún otro poema o canción antigua que guste mucho en Pakistán?
TA: Esa generación está desapareciendo, pero algo bueno que ha ocurrido es que, gracias a Internet, los poemas antiguos están volviendo. La mayoría de la generación más joven escucha y lee a Faiz Ahmad Faiz y también a otros.
GSW: Como ha mencionado hum dekhenge, me he acordado de una pregunta. Usted ha sido testigo de muchas cosas en su vida: los sueños y las posibilidades radicales de los años 60, vencidos en las décadas posteriores. Cuando reflexiona sobre todo lo que ha pasado, ¿qué esperanza ve para el futuro?
TA: Mucha gente dice que los años 60 fueron la época dorada. Pero nunca hubo una época dorada. En aquella época, nadie entendía esa era como dorada. Esa época dorada -esa creencia en la transformación- debería estar en tu corazón, siempre. Si no reside en nuestro corazón, o lo abandona, entonces no hay nada.
Tenemos un poeta, Habib Jalib, que también escribe en Punjabi: «Aise Dastoor ko, Subah benoor ko main nahi janta main nahi manta (Rechazo esta tradición, rechazo este glorioso amanecer)». Y estas cuatro líneas deberían decirse incluso ahora en India, Pakistán, Bangladesh y Sri Lanka. Esas líneas las escribió para Vietnam: «eh dunia k sarparasto khamosh kyu ho, bolo insaniyat ki pakah hai veitnam jal raha hai (Eh, líderes mundiales, ¿por qué estáis callados? Es la humanidad la que llama, Vietnam está ardiendo» – hoy puede reformularse como: Pakistan jal raha hai, Kashmir jal raha hai, Palestine jal raha hai, and Dunia k sarsparsto khamosh kyu ho? (Pakistán está ardiendo, Cachemira está ardiendo, Palestina está ardiendo, ¿por qué estáis callados líderes mundiales?). El poder de la poesía es mágico. Tiene un efecto en la gente que no entiende la política común ni es aficionada a ella. Sin poesía, la política no puede avanzar.
Gurshamshir Singh Waraich (@gurshamshir) es un videoperiodista afincado en Punjab.
Veerdeep Kaur Sandhu (@veerdeep_sandhu) es investigadora de Estudios de Género en la Universidad Panjab de Chandigarh.
Jasdeep Singh (@jasdeep) es traductor, guionista de cine y trabajador tecnológico residente en el Punjab.
Gursahiba Gill (@gursahibagill) es poeta y profesional de la salud mental residente en Delhi y Punjab.
7. Futuro del socialismo en Rusia
A pesar de que, como explican en el prefacio, les parece una propuesta demasiado simple y «buenista», en Rabkor han publicado este artículo de A.V. Kurshin en solidaridad con él al encontrarse bajo arresto domiciliario por parte de las autoridades rusas. Por el mismo motivo, aquí os la paso. https://rabkor.ru/columns/
El socialismo en la Rusia moderna: problemas y vías de solución
Prefacio del editor
Este artículo de A.V. Kurshin, considerado por las autoridades rusas como un agente extranjero por el autor del canal de telegramas Moscow Calling, fue enviado a la redacción hace bastante tiempo – la publicación del texto pretendía ser un gesto de solidaridad con Kurshin como víctima de la persecución política del Estado ruso. Ahora Kurshin se encuentra bajo arresto domiciliario, donde escribió este material. Sin embargo, hubo debates en la redacción sobre el artículo, lo que retrasó su publicación, como se desprende de los detalles del propio texto.
El antiguo filósofo griego Heráclito sostenía que uno no puede meterse dos veces en el mismo río. Este artículo, en algunos lugares con éxito y en otros, en nuestra opinión, no, argumenta con este dicho de Heráclito. Aunque hay una serie de observaciones indudablemente correctas, el artículo propone una serie de políticas correctas prefabricadas, bien conocidas y «evidentes por sí mismas»: recortar los impuestos equivocados y, al mismo tiempo, revisar el estatus de la propiedad privatizada, luchar contra la corrupción y conceder derechos a la medicina, la educación, etc., tomar medidas enérgicas contra los «grupos étnicos de delincuencia organizada» y respetar los derechos y libertades democráticos… Todas estas cosas son ciertamente buenas; pero de una forma tan general y de una manera tan buenista, estos llamamientos no son característicos de los socialistas, para quienes la cuestión fundamental es qué tipo de sociedad es la correcta. Sin embargo, mientras no esté prohibido repetir verdades sencillas en la Federación de los Espejos Torcidos, nosotros, en honor a la solidaridad con el camarada Kurshin, creemos que es muy apropiado hacerlo en las páginas de nuestra revista.
El socialismo en la Rusia moderna: problemas y vías de solución
El socialismo, es decir, un sistema político-económico cuyo objetivo es el bienestar social basado en los principios de justicia social, libertad e igualdad, es una piedra angular en la historia reciente de Rusia.
Este documento examinará la relevancia de la ideología socialista en la Rusia moderna, los problemas económicos y sociales más acuciantes a los que se enfrenta la sociedad rusa y las formas de resolverlos dentro del paradigma socialista.
La relevancia del socialismo en la Rusia moderna
El primer Estado del mundo que garantizó a los trabajadores derechos y libertades como el sufragio universal, las vacaciones pagadas, incluida la «baja por maternidad», el Estado que llevó a cabo la industrialización en un tiempo récord, desempeñó un papel clave en la victoria de la peor guerra de la historia de la humanidad, fue el primero en conquistar el espacio… éstas y muchas otras victorias se lograron bajo la bandera del socialismo, enarbolada por uno de los mayores pensadores y figuras históricas de todos los tiempos, V. I. Lenin.
Sin embargo, el final del siglo XX estuvo marcado por el hundimiento del sistema socialista mundial liderado por la URSS, el colapso de la Unión y las catastróficas convulsiones socioeconómicas de los años 90, que todavía, más de 30 años después, a los propagandistas del actual gobierno de la Federación Rusa les gusta mucho asustar al pueblo. A los propagandistas les gusta justificar la «falta de competitividad» del socialismo en general y del marxismo-leninismo, como una de sus ramas, en particular, por el colapso de la Unión, junto con las crisis económicas (los famosos «estantes vacíos») y políticas (conflictos interétnicos en las afueras de la Unión) que lo precedieron.
Por supuesto, detrás de esta postura no hay nada más que propaganda del modelo socioeconómico vigente en la Federación Rusa -fue bajo el socialismo «no competitivo» como Rusia alcanzó la cima de su desarrollo histórico, siendo una de las dos superpotencias mundiales no sólo en términos militares-económicos sino también ideológicos. Por cierto, el modelo socialista de desarrollo, con el ajuste en los años 80 de los principios del marxismo-leninismo en la dirección del «socialismo con especificidad china», sigue siendo la ideología estatal de la República Popular China, actualmente la mayor economía del mundo.
Línea más oscura: En la socialista. Algo menos oscura: En la capitalista. Tercera más clara: En cualquier otra. La línea más clara: No responde.
Figura 1 – Dinámica de la distribución de las respuestas de los ciudadanos rusos a la pregunta de en qué tipo de sociedad les gustaría vivir
(% del número de encuestados, datos de ISPI FNISC RAS)
En la propia Rusia, según las investigaciones de una serie de sociólogos, en particular, del Centro de Investigación Estratégica Social y Sociopolítica del ISPI FNISC RAS [1], que se muestran en la Figura 1, el socialismo, a pesar de la propaganda antisoviética y antisocialista vigente desde finales de la década de 1980, ha sido el preferido por la mayoría de los encuestados durante todo el periodo de observación, y el número de ciudadanos que prefieren el modelo socialista de desarrollo casi se duplicó en 2022 en comparación con la última encuesta.
Lenin, parafraseando a Carl von Clausewitz, escribió que «la guerra es la continuación de la política por otros medios», y la política, según el mismo Carl von Clausewitz, y en plena consonancia con el principio de base y superestructura, es «la expresión concentrada de la economía». En consecuencia, es aceptable asumir que, objetivamente, el curso infructuoso de la SWO iniciado en 2022 es una continuación de la política infructuosa, que es una expresión de una economía débil y estancada – la base, según Karl Marx, contribuyó al fuerte aumento de la popularidad del socialismo.
Así, en estos momentos, la inmensa mayoría de la sociedad rusa se ha formado una demanda de una imagen socialista del futuro, ya que las actuales autoridades rusas son obviamente incapaces de ofrecer otro futuro que no sea el interminable conflicto con Ucrania, el colapso de la base económica, la corrupción y la primitivización de la superestructura social, acompañada de un descenso del nivel de vida y de represiones bajo artículos «extremistas» y «desacreditadores».
El crecimiento de la popularidad de los libros sobre socialismo y comunismo no es insignificante: según el mayor servicio postsoviético «LitRes», en los últimos cinco años el crecimiento de las ventas de libros electrónicos y audiolibros de la categoría mencionada fue del 458% [2], lo que indica el deseo de los ciudadanos rusos de no ser consumidores de tal o cual propaganda, sino de encontrar respuestas a los problemas económicos y sociopolíticos a los que se enfrenta el país.
Sin embargo, a pesar de la popularidad de la ideología socialista en la sociedad rusa, en las autoridades federales y regionales los comunistas y socialistas están representados principalmente por partidos como el CPRF, y que no sólo tienen como objetivos reales la construcción de una sociedad socialista en Rusia, sino incluso ganar las elecciones nacionales y aprobar leyes en interés del pueblo, no de los «oligarcas» que se apropiaron de los medios de producción que antes pertenecían al pueblo como resultado de las privatizaciones de los años 90 y 2000.
Al mismo tiempo, muchos partidarios del socialismo en la Federación Rusa fueron objeto de represión. Así, en 2014. Serguéi Udaltsov, líder del Frente de Izquierda, fue condenado a 4,5 años de prisión por organizar protestas pacíficas; en la actualidad, el publicista Borís Kagarlitsky e Ígor Strelkov (Girkin), líder de los «patriotas furiosos», que no es socialista, pero, siendo partidario de la justicia social, participó en las primarias del candidato unido de las fuerzas de «izquierda» y patrióticas al puesto de presidente de la Federación Rusa [3], se encuentran en prisión preventiva por expresar su opinión en Internet.
Sin embargo, incluso en la situación actual de la Federación Rusa, los partidarios de la ideología socialista deben seguir luchando por su patria, porque el precio de la inacción – su más que probable destrucción, y casi garantizado el descenso del nivel de vida de la población, la violación de sus derechos y libertades, privando a los hijos de los ciudadanos rusos de un futuro mejor.
Sólo en el marco del socialismo es posible encontrar una solución a las cuestiones sin las cuales el desarrollo, e incluso la propia preservación, de Rusia es imposible:
Revisión de los resultados de la privatización
No sólo los socialistas, sino también cualquier partidario de la justicia social, difícilmente objetarán que la «privatización de bonos» de los años 90, como resultado de la cual los medios de producción que una vez constituyeron la cuarta economía más grande del mundo (la RSFSR, la economía de la URSS fue la segunda más grande del mundo durante la mayor parte del período de posguerra) fueron en realidad robados al pueblo y apropiados, bajo la «sensible» dirección del notorio Anatoly Chubais, por un puñado de «oligarcas».
Esta monstruosa injusticia, como pilar, es la base de la mayoría de los problemas de la Rusia moderna: la corrupción (los beneficiarios de las privatizaciones no se benefician de unas fuerzas del orden honestas e independientes, para no «perseguirse a sí mismos»), una de las mayores desigualdades sociales del mundo, así como la salida depredadora de capitales del país (más de 1,1 billones de dólares de 1994 a 2022, según el Banco Central de Rusia). a 2022 según los datos del Banco Central de la Federación Rusa [4], que se muestran en la Tabla 1), cuya consecuencia es la infrafinanciación crónica de la educación, la ciencia, la sanidad, la esfera social y la renovación del inmovilizado.
Tabla 1 – Salida de capital de la Federación Rusa, en miles de millones de dólares estadounidenses
(signo menos – entrada de capital, datos del Banco Central de la Federación Rusa)
1994 г. 12,7 2000 г. 23.1 2006 -43.7 2012. 53,9 2018 г. 65,5
1995 г. 7,8 2001 г. 13.6 2007 -87.8 2013. 60,3 2019 г. 23,3
1996 22.4 2002. 7,0 2008 г. 133,6 2014 г. 152,1 2020 г. 50,1
1997 18.4 2003 0.3 2009. 57,5 2015 г. 57,1 2021 г. 74,3
1998 22.6 2004. 8,6 2010 г. 30,8 2016 г. 18,5 2022 г. 227,0
1999 19.6 2005 0.3 2011. 81,4 2017 г. 24,1 Total 1.134,4
Cabe señalar que con el coste medio de la vivienda en la Federación Rusa en 4,5 millones de rublos (50,7 mil dólares estadounidenses, con una superficie de 55 m2), el capital retirado de la Federación Rusa sería suficiente para comprar vivienda para al menos 22,4 millones de familias, es decir, para proporcionar vivienda a todas las familias rusas jóvenes y necesitadas, así como para resolver una serie de otros problemas sociales agudos.
Al mismo tiempo, la nacionalización debería llevarse a cabo por decisión del Tribunal Popular tras una investigación pública de la «privatización de los vales», junto con una evaluación jurídica de las actividades de sus organizadores y participantes. La prescripción no debería aplicarse en tal caso, debido al incalculable daño causado al pueblo de Rusia.
Apoyo a la empresa privada
Simultáneamente a la liquidación de la «oligarquía» surgida a raíz de la «privatización de los vales», deben tomarse medidas decisivas para apoyar a la empresa privada, en primer lugar, en lo que respecta a la creación de un entorno transparente y abierto para la iniciativa empresarial.
El análisis de la experiencia económica soviética y china muestra inequívocamente la ventaja de una economía mixta (socialista con todos los elementos del mercado) tanto sobre la economía planificada (en términos de iniciativa empresarial, que no siempre puede realizarse en el marco de concursos socialistas, propuestas de desarrollo, etc., al menos en la etapa histórica actual) como sobre la economía de mercado (en términos de una distribución más equitativa de los beneficios, principalmente de la venta de materias primas, y en la capacidad del Estado para llevar a cabo proyectos sociales y económicos a gran escala).
Por supuesto, deben desarrollarse métodos eficaces de control, principalmente mediante el flujo unificado de documentos electrónicos. Además de reducir los riesgos de delitos económicos y de otro tipo, este enfoque facilitará la actividad empresarial y minimizará la necesidad de presentar informes y aceptar inspecciones. También deben tomarse medidas para reducir la carga administrativa de los empresarios.
El régimen fiscal de las empresas privadas debe ser progresivo y depender del volumen de negocios y del tipo de su actividad: mínimo para la venta de bienes de importancia social y la producción de productos de alta tecnología, y máximo para la venta de artículos de lujo, así como para la extracción de minerales. Además, deben preverse incentivos fiscales para las nuevas empresas en la fase inicial.
Cabe señalar que en la Federación Rusa moderna la fiscalidad representa alrededor del 48,5% del PIB, cifra muy superior a la de Alemania (39,3% del PIB), Estados Unidos (31,8% del PIB), la República Popular China (25% del PIB), Turquía (22,2% del PIB) y Canadá (16% del PIB), y es comparable a la de los países escandinavos (47,3% del PIB en Finlandia y 51% del PIB en Suecia) [5], lo que, dados los costes sociales desproporcionadamente elevados en los países escandinavos, supone una carga fiscal excesiva para los empresarios rusos.
En términos de apoyo a la iniciativa empresarial, debería existir un mecanismo de préstamos preferenciales, incluso sin intereses, y otras medidas, principalmente para las organizaciones privadas de importancia social y de alta tecnología.
Lucha contra la corrupción
La corrupción es un problema agudo en la Federación Rusa moderna – según algunas estimaciones, el volumen total de delitos económicos corruptos asciende a un tercio del PIB ruso, lo que, junto con la salida de capitales del país, como se muestra en la Tabla 1, impide el desarrollo social y económico del país y la consecución del bienestar social.
Ya tras el inicio de la operación militar especial de las Fuerzas Armadas rusas en Ucrania, el actual gobierno de la Federación Rusa, en lugar de iniciar una lucha decidida contra la corrupción, en primer lugar, en la contratación pública militar, con el pretexto de llevar a cabo la OEA, adoptó una serie de actos legislativos que en realidad dificultan la lucha contra la corrupción, por ejemplo, la publicación de declaraciones impersonales de ingresos, gastos y bienes por parte de los funcionarios [6], o la simplificación del procedimiento de contratación pública a un único proveedor [7], exacerbando la ya grave corrupción del Estado.
Por lo tanto, la lucha contra la corrupción en la Federación Rusa es una cuestión urgente en estos momentos, hasta el punto de considerar la conveniencia de la depuración de los actuales funcionarios y empleados de los organismos encargados de hacer cumplir la ley, principalmente en los niveles más altos.
El principio fundamental de la lucha contra la corrupción en el aparato del Estado y en los cuerpos de seguridad debe ser la responsabilidad de un funcionario ante el pueblo, que consiste en la obligación de declarar no sólo sus bienes y los de sus familiares, sino también los gastos, principalmente en compras caras, vacaciones, etc.
Los ingresos y gastos de un funcionario y los miembros de su familia deberían estructurarse automáticamente por categorías (por ejemplo, «medicamentos», «comestibles», etc.) y hacerse públicos mensualmente en el portal correspondiente. La información sobre contratación pública y gastos de las estructuras del Estado (salvo los relacionados con la seguridad nacional) debe publicarse en el mismo portal.
Asimismo, debe prohibirse a los funcionarios dedicarse a actividades empresariales y a sus familiares dedicarse a actividades empresariales en las que pueda existir un conflicto de intereses con las funciones asignadas al funcionario.
En general, debería optimizarse el número de funcionarios para reducirlo al máximo mediante la automatización del trabajo de oficina y la eliminación de la excesiva carga administrativa, garantizando al mismo tiempo a los funcionarios una remuneración digna.
Lucha contra la delincuencia
La principal herramienta en la lucha contra la delincuencia debe ser el control de los flujos financieros mediante el abandono gradual del dinero en efectivo y la transición al dinero electrónico. Al mismo tiempo, debería crearse un sistema de detección automatizada de transacciones sospechosas, que debería ser objeto de seguimiento por parte de las fuerzas del orden. Este sistema debería abarcar los monederos electrónicos, las criptomonedas y otros medios de pago.
En cuanto a la lucha contra la «delincuencia callejera», es necesario identificar los delitos cometidos por grupos étnicos de delincuencia organizada y desarrollar métodos eficaces para combatirlos. Al mismo tiempo, esta medida no debe considerarse una discriminación por motivos étnicos, sino una reacción a las peculiaridades del funcionamiento de las «diásporas», que tienden a prestar ayuda a sus «compatriotas».
Un ámbito de trabajo aparte debería ser el de hacer rendir cuentas ante el pueblo a quienes, por una u otra razón, lograron escapar a la justicia en el extranjero, especialmente antiguos «oligarcas» y altos funcionarios corruptos, así como devolver el capital que habían sacado.
Al mismo tiempo, es necesario trabajar en la amnistía y la rehabilitación de los presos condenados por su posición política en virtud de una serie de artículos «extremistas» y «desacreditadores» del Código Penal de la Federación Rusa, con la anulación de dichos artículos, así como en la depuración tanto de los funcionarios implicados en estos procesos como de los ciudadanos que, por motivos egoístas o por odio a su posición política, cometieron a sabiendas denuncias falsas en virtud de los mencionados artículos del Código Penal de la Federación Rusa.
Desarrollo socioeconómico
El objetivo del desarrollo socioeconómico de Rusia debe ser lograr el bienestar social mediante el crecimiento económico y el cumplimiento del principio de justicia social.
Debe garantizarse a todos los ciudadanos rusos una sanidad y una educación gratuitas, accesibles y de calidad. Estos ámbitos deben reformarse profundamente y sus gastos deben ser comparables a los de los países desarrollados (EE.UU., UE, Japón), es decir, en torno al 12-15% del PIB para sanidad, el 5-6% del PIB para educación y el 3-5% del PIB para investigación y desarrollo (I+D). A título comparativo, la Federación Rusa gasta actualmente el 7,6% del PIB en sanidad, el 3,6% del PIB en educación y el 1% del PIB en I+D, es decir, varias veces menos que en los países desarrollados.
En materia de pensiones, es necesario volver a la edad de jubilación de 60 años para los hombres y 55 para las mujeres, con el objetivo de desarrollar el sistema de pensiones a un nivel comparable al de los países desarrollados.
Hay que desarrollar un programa estatal de construcción de carreteras y ferrocarriles de alta velocidad. Entre otras cosas, es necesario estudiar la viabilidad de construir un ferrocarril de alta velocidad de China a Europa, compatible con las redes ferroviarias internacionales (con un ancho de vía de 1.435 mm).
Es necesario retomar la práctica soviética de asignar viviendas a los jóvenes especialistas, principalmente a las familias jóvenes. Además de elevar el nivel de vida, esta medida contribuiría a mejorar la situación demográfica del país.
Formación del poder popular
La única fuente de poder en Rusia es el pueblo: esta frase de la Constitución debería ser determinante en la formación del poder popular.
Los consejos populares a todos los niveles, desde los consejos de aldea y distrito, que son órganos de autogobierno local, hasta el Consejo Popular Supremo, el órgano legislativo del país, deben ser la columna vertebral del poder popular.
Los consejos populares deben ser elegidos por sufragio universal, y deben abolirse todo tipo de «filtros», «censos» y «umbrales» y otros factores que actualmente impiden a los ciudadanos hacer efectivo su derecho a ser elegidos.
Los referendos deberán ser iniciados por los Consejos Populares a todos los niveles, desde el nivel de distrito hasta el Consejo Popular Supremo, para tomar decisiones clave. El voto debe ser predominantemente electrónico, proporcionando a los ciudadanos información exhaustiva sobre la cuestión y sus opciones.
Para garantizar la independencia del poder judicial, los jueces de primera instancia deben ser elegidos por sufragio universal, los jueces de instancias superiores deben ser nombrados entre los jueces más cualificados y experimentados en consulta con los Consejos Populares.
Debe garantizarse la libertad de concentraciones, reuniones, marchas, de expresión, incluso en Internet, de creación de diversos movimientos, organizaciones públicas y partidos, que no puede verse restringida por la necesidad de aprobaciones y permisos.
Evaluación del colapso de la URSS y acontecimientos posteriores
A la hora de evaluar el hundimiento de la URSS, no debe darse prioridad a la nostalgia por el primer país socialista del mundo, que derrotó al fascismo y conquistó el espacio, ni siquiera a la memoria histórica de los antepasados que lucharon por el país desde los Cárpatos hasta el Pamir en muchas guerras, incluida la Guerra Civil y la Gran Guerra Patria, sino, ante todo, al hecho de que el hundimiento del país se produjo desafiando la voluntad del pueblo, expresada en el referéndum de toda la Unión del 17.03.1991 «Sobre la preservación de la URSS».
Dado que en este referéndum, con una participación del 80,03%, el 77,85% votó a favor de preservar la Unión (incluyendo el 71,3% de los residentes de la RSFSR, el 70,2% de los residentes de la SSR ucraniana y el 82,7% de los residentes de la SSR bielorrusa) [8], como resultado de los acontecimientos posteriores la voluntad del pueblo, que es la única fuente de poder, fue groseramente pisoteada. Y es a través del prisma de la voluntad popular que es necesario evaluar éste y los acontecimientos posteriores.
Por ejemplo, las protestas populares de la «Primavera Rusa» en Ucrania, que desembocaron en referendos en los que la inmensa mayoría de los residentes de Crimea expresaron su apoyo a la adhesión a Rusia, y de las regiones de Donetsk y Lugansk -a la proclamación de la DNR y la LNR, respectivamente-, surgieron, en primer lugar, debido a la falta de perspectivas y de imagen de futuro del actual modelo socioeconómico de desarrollo, y en segundo lugar, debido a la crisis lingüística y de otro tipo generada por este modelo.
Figura 2 – Resultado del referéndum del 17.03.1991 en la RSS de Ucrania, datos de la Comisión Central del Referéndum de la URSS, % «a favor» de conservar la URSS.
Al mismo tiempo, una comparación de los resultados de la votación en las regiones de Crimea, Donetsk y Lugansk en el referéndum del 17.03.1991 (87,6%, 84,6% y 86,3% «a favor» de la preservación de la URSS, respectivamente, el resultado para la RSS de Ucrania se muestra en la Figura 2) y los referendos de 2014. (96,57%, 89,07% y 96,2% «a favor» de la adhesión a la Federación Rusa y la proclamación de la DNR y la LNR, respectivamente) sugiere que en el momento de los acontecimientos de la «Primavera Rusa» Ucrania mantenía en general un espacio sociocultural común con la Federación Rusa.
Cabe señalar que la oportunidad histórica perdida por el actual Gobierno ruso en 2014 de apoyar el estallido popular de la «Primavera Rusa» y, en mucha mayor medida, el curso de las Fuerzas de Defensa Estratégica en Ucrania, que comenzó en 2022, debido a los numerosos soldados y civiles muertos y heridos en ambos bandos del conflicto, así como una serie de otros factores, provocaron una ruptura entre los pueblos ruso y ucraniano. Así, la mayoría de rusos y ucranianos, por razones objetivas, no se ven en un espacio sociocultural común, por no hablar de político y económico.
A pesar de ello, cada vez está más claro que el conflicto que dura ya casi dos años, que se ha cobrado la vida de miles de civiles y decenas de miles de militares de ambos bandos, no tiene solución militar. Una solución pacífica es posible sobre la base de un referéndum sobre el futuro de los territorios de la zona de conflicto celebrado bajo el control de observadores internacionales (incluidos Ucrania, los países occidentales y los países del «Sur global»), ya que la única fuente de poder es el pueblo, y es la voluntad del pueblo la que debe constituir la base de un tratado de paz ruso-ucraniano, cuya principal tarea es poner fin al derramamiento de sangre.
Sin embargo, la historia conoce muchos ejemplos de reconciliación entre pueblos tras guerras civiles o interestatales. Por ello, en su política exterior en el espacio postsoviético, Rusia debería reconocer el colapso de la Unión contra la voluntad del pueblo y declarar a nivel estatal el objetivo de su restauración. Además de la declaración, por supuesto, es necesario apoyar y ayudar a las fuerzas prorrusas sanas, así como facilitar su formación.
Pero la principal fuerza centrípeta en el espacio postsoviético no debería ser el «poder blando» y especialmente no los métodos de fuerza, sino una economía rusa potente y en desarrollo -la base, y un sistema sociopolítico no corrupto -la superestructura, basado en los principios de justicia social, libertad e igualdad.
Conclusión
Según Lenin, «el socialismo es un monopolio capitalista de Estado en beneficio de todo el pueblo…», es decir, la primera etapa del comunismo, que comienza tras la destrucción de la propiedad privada de los medios de producción y la transición a una economía planificada, y termina con la construcción de la segunda etapa, la más elevada, según Karl Marx, del comunismo, aplicando el principio «De cada uno según sus capacidades, a cada uno según sus necesidades».
Esta definición es utilizada a menudo tanto por los dogmáticos del marxismo como por los adversarios de la ideología de «izquierda» para demostrar que en China, el Estado con la mayor economía del mundo, no existe el socialismo, basándose en que existe la propiedad privada de los medios de producción, y el sistema político sólo puede caracterizarse como una etapa de transición hacia el socialismo, es decir, los comunistas ya han obtenido el poder político, pero la propiedad privada de los medios de producción aún no ha sido destruida.
Al mismo tiempo, Lenin, parafraseando a Friedrich Engels, escribió «Nuestra teoría no es un dogma, sino una guía para la acción…».
Aplicado a la etapa histórica actual, en la que las masas populares, llevadas por la propaganda de la clase dominante, libran guerras entre sí, lo que enriquece a los capitalistas, podemos afirmar con pesar que aún no ha llegado el momento de la primera etapa del comunismo, y que es mucho más urgente hacer la transición del capitalismo a una formación cuyo objetivo sea garantizar la justicia social, la libertad, la igualdad y, en definitiva, el bienestar social.
Desde el punto de vista del curso de la Historia, el comunismo es tan inevitable como la sustitución del sistema esclavista por el feudal y de éste por el capitalista. Pero en un momento determinado en Rusia hay una serie de retos mucho más urgentes que la construcción de una sociedad brillante del futuro: no sólo está en juego el bienestar del pueblo ruso, sino también la existencia misma del país. Y es deber de nuestra generación afrontar estos retos con honor.
Andrey Vladimirovich Kurshin
Lista de fuentes utilizadas
Gadzhiev H. A., Shushpanova I. S. Proyección política de la imagen del futuro como factor de estabilidad sociopolítica de Rusia // Vestnik RGGU. Serie «Ciencias Políticas. Historia. Relaciones internacionales». 2023 г. № 3. С. 154-169. DOI: 10.28995/2073-6339-2023-3-154-
En «LitRes» crecen las ventas de libros sobre comunismo y socialismo, portal de Internet «GodLiteratura.RF», URL: https://godliteratury.ru/ articles/2023/10/11/na-litres-
Primarias populares-2024: determinación de un candidato único de las fuerzas de izquierda y patrióticas en las elecciones presidenciales, URL: https://www.leftfront.org/?p= (consultado el 22.11.2023);
Estadísticas del Banco Central de la Federación Rusa sobre operaciones financieras del sector privado, actualizadas el 11.07.2023, URL: https://cbr.ru/vfs/statistics/ (consultado el 22.11.2023);
Canal de telegramas «Anatoly Nesmiyan», mensaje del 22.11.2023, URL: https://t.me/anatoly_nesmiyan/ (consultado el 22.11.2023);
Ley Federal de 06.02.2023 No. 12-FZ «Sobre las enmiendas a la Ley Federal «Sobre los principios generales de la organización de los poderes públicos en los sujetos de la Federación Rusa»;
Ley Federal No. 443-FZ de 04.08.2023 «Sobre las enmiendas al artículo 34 de la Ley Federal «Sobre el sistema de contratos en el ámbito de la adquisición de bienes, obras y servicios para las necesidades estatales y municipales»»;
Informe de la Comisión Central del Referéndum de la URSS «Sobre los resultados del referéndum de la URSS celebrado el 17 de marzo de 1991» // Pravda, 27.03.1991.
8. El Plan Mattei
Italia, que ya le comió la tostada a España con el gas argelino, acaba de celebrar una cumbre en Roma en la que han participado numerosos jefes de estado africanos. Meloni propuso un plan, del que los africanos al parecer no tenían idea, de inversiones en África. Los italianos esconden sus intenciones, pues el plan lleva el nombre de Mattei, el fundador de la ENI, la petrolera italiana.
¿Es el plan italiano de 6.000 millones de dólares para África neocolonialismo de relaciones públicas?
Por Fadhel Kaboub 2 de febrero de 2024
El Plan Mattei se elaboró sin ninguna aportación de los líderes africanos y lleva el nombre del controvertido fundador de la mayor empresa italiana de combustibles fósiles.
Resulta preocupante que muchos líderes africanos que se saltaron la Cumbre del G77+China celebrada en Uganda la semana pasada hayan acudido en masa a Roma esta semana para asistir a la Cumbre Italia-África. Convocados por la Primera Ministra Giorgia Meloni en el gran Palazzo Madama, se les presentó el Plan Mattei para África.
La palabra clave es para África. Como dejó claro Moussa Faki Mahamat, Presidente de la Comisión de la Unión Africana, los líderes africanos acudieron a Roma sin conocer el plan. «Nos habría gustado que nos consultaran», afirmó.
Dado que los gobiernos africanos no tienen un plan para África, el continente sigue formando parte del de otros, ya sea Europa, Estados Unidos, China o el G7 (que este año preside Italia). Sin embargo, los planes neocoloniales de 2024 vienen revestidos de una retórica a prueba de relaciones públicas con descripciones como «no depredador, no paternalista, pero tampoco caritativo».
Así describió Meloni la «visión del desarrollo en África» de Italia, por lo demás poco detallada. Lo que sí se anunció fue que el plan cuatrienal contará con una financiación inicial de 5.500 millones de euros (5.950 millones de dólares), de los cuales 3.000 millones (3.240 millones de dólares) proceden de un fondo para el clima creado por Italia en 2022. La financiación adoptará la forma de préstamos, inversiones, garantías de préstamos y subvenciones.
El plan abarcará diversos sectores, como la educación, la agricultura, la sanidad y el agua, pero se centrará principalmente en la energía. Meloni explicó que un objetivo clave es transformar Italia en un «centro energético» que cree un «puente entre Europa y África».
Aquí es importante otra palabra clave: Mattei. El plan del gobierno italiano de extrema derecha para África lleva el nombre de Enrico Mattei, el difunto fundador de la compañía nacional italiana de petróleo y gas, Eni, y alguien famoso por utilizar el soborno para conseguir cosas. Eni tiene grandes proyectos de combustibles fósiles en una docena de países africanos. Su Consejero Delegado, Claudio Descalzi, asistió a la presentación del plan junto con los directores de otras empresas estatales.
La expectativa de una participación significativa de Eni en el proyecto de casi 6.000 millones de dólares ha suscitado, comprensiblemente, muchas preocupaciones entre los analistas y la sociedad civil. Han observado que el acuerdo contiene muy pocos detalles sobre las fuentes de energía a las que se destinará y que no descarta proyectos de petróleo y gas.
Antes de la Cumbre Italia-África, más de 80 organizaciones de la sociedad civil africana, encabezadas por Don’t Gas Africa, enviaron una carta conjunta al gobierno italiano. En ella advertían de que la exclusión de las perspectivas africanas en la formulación del Plan Mattei «no sólo socava el espíritu de respeto mutuo y colaboración, sino que perpetúa un ciclo de desigualdad». También expresaron su temor de que el plan esté «estimulando más inversiones y flujos financieros hacia nuevos proyectos de petróleo y gas fósiles», lo que no sólo es destructivo, sino que está «distrayendo recursos de otros sectores, como la expansión de las energías renovables o los proyectos de adaptación».
La sociedad civil africana y las voces de expertos independientes han dejado muy claro que África no puede aceptar ofertas de asociación que ahondan los problemas estructurales, aumentan la dependencia de las industrias extractivas y encierran aún más a los países en el obsoleto, caro, insalubre e injusto sistema energético de combustibles fósiles del pasado.
Los países tienen que construir infraestructuras de energías renovables para abastecer a los 600 millones de africanos que no tienen acceso a la electricidad, en lugar de exportarla para la seguridad energética de Europa. Necesitan invertir en soberanía alimentaria y agroecología, no en exportaciones de cultivos comerciales para complementar la Política Agrícola Común (PAC) de la UE. Y tienen que escapar del fondo de la cadena de valor mundial e invertir en una fabricación de alto valor añadido que dé prioridad a la energía limpia, la cocina limpia y la fabricación de transporte limpio para su despliegue en África.
Si la asociación Italia-África no respeta estas necesidades, entonces no es más que un descarado proyecto colonial que debe ser denunciado y rechazado en lugar de celebrado por los líderes africanos. Lejos de ser bueno para el continente, el plan será otra parte de un proyecto más amplio para garantizar que África siga desempeñando el mismo papel impuesto bajo el colonialismo como lugar de materias primas baratas, mercado de consumo para la producción industrial europea y vertedero de tecnologías obsoletas y fabricación en cadena.
Uno de los objetivos del Plan Mattei es frenar la inmigración. Italia es la puerta de entrada a Europa de miles de inmigrantes cada año. Entre enero y julio de 2023, más de 120.000 personas llegaron a Europa a través de las rutas marítimas del Mediterráneo y el noroeste de África, según la Agencia de la ONU para los Refugiados (ACNUR). Esto supuso un aumento del 77% con respecto al mismo periodo del año pasado y no hará más que crecer a medida que se intensifique la crisis climática. El Banco Mundial calcula que para 2050 (también conocido como pasado mañana en el calendario climático) unos 216 millones de personas se verán desplazadas internamente por fenómenos climáticos en todo el mundo, aproximadamente la mitad de ellas en África.
A pesar de los muchos beneficios que aporta la migración interna, Italia -y Europa en general- han intentado desesperadamente detener este movimiento. Lo intentan sobre todo reforzando la vigilancia de sus fronteras e intensificando su aparato de seguridad con la cooperación de los gobiernos norteafricanos. El Plan Mattei pretende abordar las causas profundas de la migración, pero no da en el clavo. La migración está impulsada en parte por factores de empuje como el cambio climático y la pobreza. Un plan que no aborda las necesidades estructurales de África y, en su lugar, aumenta los proyectos de combustibles fósiles que emiten carbono, carga aún más al continente con la deuda y mantiene a los países arraigados en la parte inferior de la cadena de valor mundial, sólo echará más leña al fuego que esperan apagar.
9. Ucrania como ariete estadounidense permanente contra Rusia
Según Bhadrakumar, la estrategia de EEUU en el futuro se basaría en una Ucrania en perpetuo conflicto con Rusia, especialmente mediante golpes muy adentro del territorio ruso, y acciones de insurgencia como el reciente derribo del avión con prisioneros ucranianos por un Patriot estadounidense. Eso empantanaría a Rusia con un coste aceptable para EEUU, que podría entonces centrarse en su guerra contra China. https://www.indianpunchline.
Posted on febrero 4, 2024 by M. K. BHADRAKUMAR
Nuland deja una sensación de presentimiento en Kiev
El inicio de las convulsiones políticas en los asuntos mundiales se encuentra a veces en un acontecimiento aparentemente oscuro. Esto no quiere decir que el derribo de un avión de transporte militar ruso Ilyushin-76 que transportaba a decenas de prisioneros de guerra ucranianos sobre el territorio de la región de Belgorod por dos misiles disparados desde la zona de Liptsy, en la región de Kharkov (Ucrania) el 24 de enero sea algo parecido a la chispa que desencadenó la Primera Guerra Mundial cuando un patriota serbio disparó y mató al archiduque Francisco Fernando en la ciudad de Sarajevo en 1914 y, en el plazo de un mes, el ejército austriaco invadió Serbia.
Dicho esto, el derribo del avión ruso tendría consecuencias de gran alcance ahora que los investigadores rusos han encontrado pruebas irrefutables de que el avión fue derribado con un sistema tierra-aire Patriot de fabricación estadounidense. El propio Presidente Vladimir Putin lo reveló.
Rusia solicitó una reunión urgente del Consejo de Seguridad de la ONU sobre el asunto, pero Francia, en calidad de presidente, desestimó la petición, que habría dejado en mal lugar a Occidente. Lo cierto es que Estados Unidos y Rusia no están en guerra y los estadounidenses no dudarían en calificar de acto de guerra un incidente tan escandaloso si un avión del Pentágono fuera derribado con un misil ruso en el espacio aéreo de Estados Unidos.
Sin duda, Rusia sacará las conclusiones oportunas y formulará una reacción comedida. Se trata de una espiral de escalada a medida que se acercan las elecciones rusas.
De hecho, todo indica que la estrategia de Estados Unidos hasta este año consiste en «aguantar, construir y golpear» a Rusia, tal y como se esboza en un artículo de War on the Rocks del que es coautor Michael Kofman, destacado analista militar estadounidense y director del Programa de Estudios sobre Rusia del Centro para una Nueva Seguridad Estadounidense. Básicamente, la estrategia se basa en la premisa de que Rusia aún está lejos de su objetivo oficial de apoderarse de todo el Donbass y, por lo tanto, lo que ocurra en 2024 probablemente determine la trayectoria futura de la guerra.
Kofman identificó tres elementos como cruciales: uno, una línea del frente bien fortificada en Ucrania que paralice las ofensivas rusas; dos, seguir adelante con la reconstitución del maltrecho ejército ucraniano; y tres, lo más importante, degradar las ventajas rusas y «crear desafíos para las fuerzas rusas muy por detrás de las líneas del frente«, al tiempo que se redobla la reconstrucción de la capacidad para reanudar las operaciones ofensivas. En pocas palabras, la estrategia consiste en alcanzar un nivel de capacidad que permita a Ucrania absorber las ofensivas rusas minimizando las bajas y posicionándose para recuperar la ventaja con el tiempo. [Énfasis añadido.]
Es poco probable que Rusia permanezca pasiva sin una contraestrategia. De hecho, últimamente se percibe una aceleración de las operaciones rusas. Los factores de ventaja recaen en gran medida en Rusia, que posee ventajas materiales, industriales y de tropas, y por tanto, recrear otra oportunidad para infligir a Rusia una derrota en el campo de batalla es prácticamente imposible.
Washington debería ser consciente de que hay muy pocas posibilidades realistas de que Occidente pueda durar más que Rusia y obligarla a aceptar la paz en términos ucranianos. El tiempo no está de parte de Ucrania, ni militar ni económicamente. El célebre pensador estratégico estadounidense de la escuela realista y académico de Harvard, el profesor Stephen Walt, va al grano cuando escribió recientemente en FT: «Ambas administraciones [Biden y Trump] intentarán negociar el fin de la guerra después de enero de 2025, y es probable que el acuerdo resultante esté mucho más cerca de los objetivos de guerra declarados por Rusia que de los de Kiev».
Pero esa es toda la cuestión. La nueva estrategia de guerra -que se esbozaba en un reciente artículo del Washington Post- tiene en cuenta la posibilidad de que Ucrania se convierta en un Estado disfuncional. Pero mientras Ucrania siga siendo un hervidero de nacionalismo que se preste como base para movimientos hostiles destinados a desestabilizar a Rusia y encerrarla permanentemente en una confrontación con Occidente, el propósito está servido -desde el punto de vista de Washington.
El acto final de la lucha de poder que se desarrolla en Kiev es, por lo tanto, de importancia decisiva y está siendo supervisado por nada menos que la agente de Biden en la administración desde el golpe de Maidan en Ucrania en 2014: Victoria Nuland, subsecretaria de Estado. La doble misión de Nuland ha sido, en primer lugar, poner en marcha un esquema de poder en Kiev que esté firmemente bajo control estadounidense y, en segundo lugar, dirigir la transición de la guerra a la insurgencia cuando surja la necesidad.
La probabilidad de la que se habla es que el presidente Zelensky, que ha quemado sus puentes con Moscú, permanezca en el poder, mientras que el jefe del ejército, Valeri Zaluzhni, podría ser sustituido. Dicho esto, el resultado de las luchas por el poder, como la que se está produciendo en Kiev, también es difícil de predecir. El matizado artículo de opinión del general Zaluzhni en la CNN al día siguiente de que Nuland abandonara Kiev no deja lugar a dudas de que el temible general se encuentra en una posición desafiante.
La mayor cualificación de Budanov es que, aunque es un hombre con una experiencia militar muy limitada, su fuerte son los servicios de inteligencia y las operaciones encubiertas, y que hizo muy bien en crear una red de operativos de campo dentro de Rusia para labores subversivas: el hombre idóneo para dirigir la transición de Ucrania de una guerra de desgaste a una insurgencia con todas las de la ley contra Rusia.
La agenda estadounidense para debilitar a Rusia en una insurgencia de larga duración está muy presente. Esta agenda cuenta con el apoyo de la alianza transatlántica, es «rentable» y permite a EE.UU. centrarse en Asia-Pacífico, mientras mantiene a Rusia debilitada en un futuro previsible. Sin duda, la reacción de Rusia al derribo del avión militar IL-86 por misiles Patriot en el espacio aéreo ruso fue cualquier cosa menos un accidente.
La mejor opción para Moscú sería crear una barrera que mantuviera los territorios rusos fuera del alcance de los misiles occidentales de medio y largo alcance, capaces de degradar la logística y los nodos de mando y control rusos y de hacer insostenibles para las fuerzas rusas amplias franjas de los territorios del este y el sur de Ucrania, incluida Crimea.
Pero eso requiere una ofensiva rusa en toda regla para hacerse con el control de toda la región al este del río Dniéper. Es posible que Rusia se enfrente al mismo dilema al que se enfrentaron los estadounidenses en Vietnam, derivado de la necesidad de ampliar el teatro de operaciones a Laos y Camboya (aparte de Vietnam del Norte.) Para Rusia, eso supone un colosal drenaje de recursos humanos y materiales y la erosión de su posición internacional.
La única alternativa viable será poner fin a la guerra -mediante negociaciones o militarmente- en 2024. Pero el interés de Biden por las negociaciones es nulo. Eso deja la opción militar como única opción. La estrategia de degradar al ejército ucraniano en la picadora de carne tuvo mucho éxito, pero de cara al futuro, en realidad, la alianza occidental liderada por Estados Unidos, especialmente funcionarios clave como Nuland (ex embajadora en la OTAN) con un largo historial de rusofobia, no muestran signos de desgaste.
Ahora que Estados Unidos ha roto el techo de cristal al permitir un ataque militar en territorio ruso, Moscú debería prepararse para más incidentes como el derribo del avión IL-76. Las autoridades estarán muy atentas a lo que pueda ocurrir. Hay que tener en cuenta la repentina aparición de Nuland en Kiev como un psicopompo de la mitología griega en este punto de inflexión.
Durante su estancia en Kiev, Nuland pronosticó éxitos militares ucranianos en 2024 y que Moscú «se va a llevar algunas buenas sorpresas en el campo de batalla». El día anterior a la llegada de Nuland a Kiev, Budanov había dicho que el ejército ucraniano está en «defensa activa» pero que en algún momento de la primavera, la ofensiva rusa en curso «se agotará por completo… y creo que empezará la nuestra». El tono de triunfalismo es inconfundible, pero hasta qué punto está arraigado en la realidad sólo el tiempo podrá decirlo.
