Del compañero y miembro de Espai Marx, Carlos Valmaseda.
1. El resumen de Rybar.
2. Ahora como farsa.
3. El último artículo del especial de Monthly Review sobre decrecimiento.
4. Artículo 68, punto A.
5. Los documentos oficiales de la cumbre de los BRICS.
6. Repaso de la política india.
7. Raíces intelectuales de la hostilidad estadounidense hacia China.
8. Sobre Oliver Anthony.
9. Socialismo de medio planeta.
10. Mi vídeo del día: el futuro del fútbol.
11. Adiós a SEAT.

1.El resumen de Rybar

Tras la pausa del fin de semana, vuelve el vídeo resumen de las actividades bélicas en la guerra de Ucrania el 4 de septiembre: https://twitter.com/

2. Ahora como farsa.

Me gustan los artículos de singapureses, malayos, etc., porque, aunque no dejan de ser procapitalistas, tienen muy clara la dirección que está tomando el mundo. Y lo expresan con mucha crudeza, incluso rudeza. Y por eso les publican en la prensa china, como este artículo que ahora os paso. Otro ejemplo es el de esta charla TED del político singapurés Kishore Mahbubani -subtitulada en español-: How the West can adapt to a rising Asia | Kishore Mahbubani. No comparto nada sus principios, pero el mensaje es similar al de Pang: adiós a la hegemonía occidental y hola al multilateralismo.

https://www.globaltimes.cn/

EEUU se aferra a los delirios de la Guerra Fría: la primera vez como tragedia, la segunda como farsa
Por John Pang Publicado: Sep 03, 2023 05:37 PM
La relación bilateral entre China y Estados Unidos es una de las más importantes del mundo. La trayectoria de esta relación ha atraído la atención internacional. Sin embargo, EEUU está intensificando sus esfuerzos para reprimir a China en varios frentes como la política y la diplomacia, la economía, el comercio, la tecnología y la seguridad militar, mostrando el verdadero significado de una guerra fría. El Global Times invita a expertos chinos y extranjeros a desenmascarar la manipulación estadounidense de la nueva guerra fría y a revelar los daños que podría causar al mundo.
Esta es la segunda entrega de la serie.
El presidente estadounidense Joe Biden consideró necesario negar que Estados Unidos estuviera librando una guerra fría contra China en su reunión con el presidente chino Xi Jinping en Bali el año pasado. A pesar de ello, las acciones de Estados Unidos contra China, en forma de cerco estratégico, escalada militar, propaganda y guerra económica, y su traspaso de todas las líneas rojas de China sobre la isla de Taiwán, demuestran que Estados Unidos está empeñado en una nueva guerra fría.
La Guerra Fría histórica se libró entre EEUU y la URSS desde el final de la Segunda Guerra Mundial hasta 1991. Fue «fría» porque sus principales antagonistas no lucharon directamente entre sí, no porque no fuera violenta. Millones de personas murieron en sus guerras indirectas, golpes de Estado y purgas en América Latina, África y Asia. «Guerra Fría» era el concepto que englobaba una lucha bipolar contra un enemigo ideológico, político y económico. Aunque la URSS era el adversario final, la Guerra Fría se libró en realidad contra los pueblos del Sur Global que luchaban por la independencia y la descolonización. La Guerra Fría convirtió el mundo, especialmente el mundo en desarrollo, en un campo de batalla.
¿Es la «Guerra Fría» una analogía útil de lo que está ocurriendo hoy en día? Sí y no. Existe la misma movilización, la misma ambición agresiva; sólo que esta vez va acompañada de una cualidad delirante, un inconfundible aire de irrealidad. La Historia aparece, decía Karl Marx, «la primera vez como tragedia, la segunda como farsa».
La Guerra Fría ha vuelto, sobre todo, como la representación ritual del mito fundacional del Imperio estadounidense de la victoria heroica sobre Hitler y el comunismo. Una clase política estadounidense gerontocrática, algunos de cuyos miembros son en realidad remanentes de la primera Guerra Fría, se imagina a sí misma en otra lucha apocalíptica. Reciclando tropos de la Guerra Fría, reviviendo el macartismo en casa y luchando contra Hitler una vez más, han descubierto en China un pulpo totalitario al que hay que derrotar antes de que se trague la Libertad y los semiconductores avanzados. Estados Unidos ha saturado el espacio cultural de Occidente con una campaña de propaganda tan implacable y maligna que ha cretinizado a su clase dirigente. Ha forjado a martillazos a sus vasallos en un conjunto de alianzas similares a la OTAN, como la Quad y AUKUS, en preparación para la guerra contra China. Está intentando un bloqueo tecnológico para paralizar el desarrollo de China.
Sin embargo, éste no es el mundo de la posguerra, China no es la URSS y Estados Unidos no es lo que era.
La economía estadounidense fue varias veces mayor que la soviética durante toda la Guerra Fría. Frente a China, la disparidad en la capacidad económica e industrial que ganó la Guerra Fría corre en la otra dirección. De hecho, es la creciente capacidad tecnológica de China lo que Estados Unidos pretende doblegar. Esta vez, EE.UU. se está convirtiendo en enemigo de una nación con una economía que, en términos de PPA, es mayor que la suya, con una capacidad industrial superior a la de EE.UU., la UE y Japón juntos.
EE.UU. y la URSS dirigían bloques económicos separados. China y Estados Unidos participan en una economía mundial integrada. Son tan interdependientes que algunos comentaristas descartan la analogía de la Guerra Fría y comparan la relación con un mal matrimonio. Mientras tanto, China no está creando una esfera económica separada. Está transformando la actual, situando el desarrollo y el bien común en el centro de la agenda mundial. Para «contener a China», Estados Unidos está cortando los nervios de una nueva globalización para toda la humanidad. Al hacerlo, también está atacando al mundo en desarrollo, empobreciendo a sus aliados y perjudicándose a sí mismo. Lo que no puede hacer es aislar una presencia económica mundial mayor y más dinámica que la suya. No todo el mundo en Estados Unidos está entusiasmado con los esfuerzos de Washington. Los CEO estadounidenses se han alineado para hablar en contra de la idea suicida de desvincularse de China.
La Guerra Fría supuso un conflicto ideológico entre universalismos rivales. Esta vez todo el universalismo fanático está de un lado. En una especie de maniqueísmo embrutecido, la lucha es ahora entre «democracias y autocracias». El resto del mundo sólo pide que se respeten los diferentes caminos. En palabras del Presidente Xi, en la Cumbre de los BRICS en Johannesburgo: «Hay muchas civilizaciones y vías de desarrollo en el mundo, y así es como debería ser el mundo. La historia de la humanidad no terminará con una civilización o un sistema en particular».

La Guerra Fría se libró para reimponer la supremacía occidental tras la Segunda Guerra Mundial. El orden que impuso continuó subyugando a las naciones del mundo en desarrollo después de que hubieran conseguido una independencia nominal. Hoy el orden mundial está de nuevo en juego, salvo que estas naciones se han levantado y están actuando sobre su soberanía. El mundo ya es multipolar, posamericano y posoccidental.
El BRICS, que eclipsa al G7, acaba de ampliarse. Una larga lista de países espera su adhesión. Estados Unidos libra una guerra ya perdida. Aferrado a los delirios de la Guerra Fría en medio de un orden interno que se desmorona, Estados Unidos se enfrenta no sólo a China, sino a una segunda era de descolonización, con declaraciones de independencia que resuenan desde Níger a Argentina y Arabia Saudí.
Esta vez es una farsa.
El autor es un antiguo funcionario del gobierno de Malasia e investigador senior en la Academia Perak, Malasia. opinion@globaltimes.com.cn

3. El último artículo del especial de Monthly Review sobre decrecimiento.

Terminamos con este artículo las traducciones del especial de Monthly Review sobre decrecimiento. Espero que no os haya parecido un tostón.

https://monthlyreview.org/

Decrecimiento: ¿qué hay detrás de un nombre? Evaluación de las implicaciones políticas del decrecimiento
por Ying Chen
(01-jul-2023)
Ying Chen es profesora adjunta de Economía en la New School for Social Research de Nueva York.
El descubrimiento de petróleo en Namibia en 2022 llevó rápidamente al gobierno a aprobar la perforación petrolífera para el desarrollo económico, a pesar de las fuertes objeciones de algunos activistas y residentes locales. ReconAfrica, empresa de capital canadiense, ha estado explorando recursos naturales en esta parte de la región africana con una licencia expedida por el gobierno local. El descubrimiento es una buena noticia para que el capital mundial diversifique los proveedores de petróleo. Sin embargo, parece que el gobierno también está ansioso por esta oportunidad, con su respuesta de que «tenía la responsabilidad de desarrollar los recursos naturales del país en beneficio de su pueblo».1
Este es un ejemplo clásico que tanto los críticos como los defensores del decrecimiento pueden utilizar para defender sus argumentos. Para los críticos, este caso demuestra la urgente necesidad de desarrollo y crecimiento del Sur Global y, por lo tanto, argumentan que imponer un escenario de bajo crecimiento o de no crecimiento al Sur es inhumano. Siguiendo esta lógica, puesto que el Sur Global necesita crecer a pesar de todo, es preferible equiparlo con alternativas de energía renovable para que el proceso de crecimiento y desarrollo sea menos intensivo en carbono. En el otro extremo del debate, los partidarios del decrecimiento subrayarían que es precisamente esta obsesión por el crecimiento del PIB, impuesta inicialmente por Occidente como medida equivalente a la modernidad y la civilización, la que obliga al Sur a elegir políticas perjudiciales para la sostenibilidad ecológica. Por lo tanto, debería existir un desafío contrahegemónico al paradigma del crecimiento para que los países del Sur Global puedan realmente «permitirse» perder esta oportunidad de atajo para el crecimiento y el desarrollo mediante la explotación de sus propios recursos naturales.
Tanto los críticos como los defensores parecen tener algo de verdad en sus respectivos puntos de vista. Este ensayo pretende mostrar que el término decrecimiento puede tener implicaciones políticas desde las extremadamente conservadoras malthusianas hasta las revolucionarias más radicales. La interpretación depende en gran medida de sus narrativas y, en particular, de la minuciosidad en la presentación de las visiones alternativas. El ensayo destaca que, para evitar que el decrecimiento tenga que replegarse a una posición defensiva, los teóricos deberían situar el concepto analítico del sistema económico en el centro de la narrativa.

Implicaciones conservadoras de las narrativas del decrecimiento

Quizás el desafío más serio a las narrativas del decrecimiento provenga de la crítica progresista sobre su falta de elaboraciones claras de las implicaciones políticas para el Sur Global, cuando la pobreza extrema todavía niega a cientos de millones de personas el acceso a las necesidades básicas.2 En respuesta, los defensores del decrecimiento señalan que la política de decrecimiento no tiene por qué aplicarse universalmente, ya que su enfoque en «reducir el uso excesivo de recursos y energía» hará que estas políticas se apliquen en gran medida sólo a las economías ricas, y no a «las economías que no se caracterizan por un uso excesivo de recursos y energía», es decir, el Sur Global.3

Por directa que parezca la respuesta, hay que reconocer que el concepto de decrecimiento se origina en el contexto del Norte Global y, por tanto, carece de un marco analítico coherente que sea inmediatamente aplicable al contexto del Sur Global. Aunque la crítica anterior al crecimiento ilimitado se remonta al menos al informe Los límites del crecimiento de 1972, el lema del «decrecimiento» se inició a principios de la década de 2000 durante un periodo de activismo climático en Francia, y más tarde empezó a utilizarse ampliamente en otras partes de Europa.4 Curiosamente, en el Sur Global se produjo un movimiento paralelo de «posdesarrollo» a partir de finales de la década de 1980. El conocido antropólogo colombiano-estadounidense Arturo Escobar sostiene que tanto el decrecimiento del Norte como el posdesarrollo del Sur deberían situarse en el conjunto de los «discursos de transición», que «exigen una transformación paradigmática o civilizacional significativa «6. Aunque detalla algunas influencias anteriores de las ideas del posdesarrollo en las teorizaciones del decrecimiento, subraya los «caracteres desiguales y diferenciados» entre cómo se manifiestan los discursos de transición en los contextos del Norte y del Sur. Las variaciones de los discursos de transición en forma de decrecimiento y postdesarrollo se derivan en gran medida de las diferentes experiencias con las crisis del capitalismo. En el Norte, se trata de «la reducción del Estado del bienestar y la crisis financiera» y en el Sur, de «las políticas extractivas y los caprichos de los precios de las materias primas «7. Por lo tanto, la distinción entre los dos movimientos se deriva de los contextos en los que se originaron y de sus respectivos enfoques.
Tal distinción sugiere el problema de la aplicación de las teorías del decrecimiento en el Sur Global: a menudo, las políticas progresistas de decrecimiento en el Norte podrían implicar políticas conservadoras si se adoptan acríticamente en el Sur. Si tomamos como ejemplo el límite de población de la teoría de la economía estacionaria de Herman Daly, veremos que la teoría en la que se inspiran en gran medida las posteriores teorías del decrecimiento contiene una problemática implicación maltusiana cuando se aplica en el contexto del Sur Global.
En la descripción de Daly, una población constante (es decir, que la tasa de nacimientos más la tasa de inmigración sea igual a la tasa de mortalidad más la tasa de emigración) se destaca como una de las características cruciales de una economía en estado estacionario.8,9 La lógica del límite de población es coherente con lo que exige el decrecimiento, es decir, reducir la producción de recursos y energía de una economía. Daly establece una analogía entre las personas y los productos, afirmando que pasar a producir más bienes duraderos podría reducir las tasas de rendimiento de la economía, y que la misma lógica se aplica a la limitación del crecimiento demográfico.10 Es decir, en una economía con una población que no crece, se espera que las personas vivan más tiempo y tengan vidas de mayor calidad, al igual que los bienes duraderos.
Sin embargo, describir cómo será una economía sin crecimiento no es lo mismo que discutir qué cambios hay que hacer a partir del estado actual, para llegar al escenario futuro. En la literatura sobre desarrollo, la postura de que el crecimiento de la población explica en última instancia la pobreza se considera maltusiana. Esto se debe a que tal razonamiento se hace eco de lo que Thomas Robert Malthus argumentó hace dos siglos sobre la relación entre el crecimiento de la población y la pobreza. Tras presentar un sombrío panorama de cómo un aumento moderado del bienestar puede conducir a un aumento de la tasa de fertilidad, lo que lleva a la disminución de la renta media per cápita y, por tanto, a la pobreza, concluye que la inanición es «el freno más natural y obvio» al crecimiento de la población11.
La razón por la que el control de la población siempre ha sido controvertido en la literatura sobre el desarrollo es que, en el actual estado de desarrollo desigual del capitalismo, las altas tasas de fertilidad suelen darse en los países más pobres. Por lo tanto, es probable que promover el control de la población, incluso a nivel mundial, se convierta en una política dirigida a estos países pobres. Por lo general, la alta fecundidad se asocia a una baja esperanza de vida, una mayor mortalidad infantil, un bajo nivel educativo de las mujeres y la falta de bienestar social para las personas mayores, todo lo cual suele darse en las economías pobres.12,13 Un enfoque liberal que pretende reducir la tasa de fecundidad consiste en invertir en capital humano para inducir indirectamente la elección de tener menos hijos, sobre todo por parte de las mujeres. Lo contrario es ordenar directamente a las mujeres que se ajusten a una tasa de fertilidad determinada, un enfoque que ha sido criticado por muchas feministas por autoritario.
Aunque Daly y la mayoría de los estudiosos posteriores del decrecimiento no se han dirigido explícitamente a las economías más pobres, la aplicación de la visión maltusiana en el contexto ecológico se ha sumado inevitablemente a los discursos racistas y xenófobos, predominantes sobre todo en los principales medios de comunicación occidentales. Tal discurso incita constantemente al miedo con respecto al desarrollo de las populosas economías emergentes. En el caso de las economías subdesarrolladas estancadas, hace hincapié en la presión que probablemente se impondrá a Occidente si los habitantes de estas economías se convierten en refugiados climáticos.14 Se trata de una postura políticamente peligrosa ante la que la facción progresista de los estudiosos del decrecimiento debería estar alerta, ya que podría tener implicaciones fascistas, especialmente dado el auge de la política de extrema derecha en la actualidad.
En resumen, el decrecimiento es innatamente un producto del Norte Global y, hasta cierto punto, se parece al New Deal Global en su origen septentrional y en la falta de perspectiva desde el Sur Global.15 De ello se deduce que la defensa de los defensores progresistas del decrecimiento de que sus implementaciones simplemente se saltarán el Sur es insuficiente, ya que la división global del trabajo entre el Norte y el Sur significa que cualquier política implementada en el Norte tendrá repercusiones en el Sur. De ahí que, para consolidar las narrativas del decrecimiento, deba existir un marco aplicable tanto al Norte como al Sur. Por ello, el marco marxista, con elaboraciones claras sobre el funcionamiento del modo de producción económico (es decir, el sistema económico), podría desempeñar un papel clave para integrar una perspectiva del Sur Global en las narrativas del decrecimiento.

Implicaciones progresistas de las narrativas del decrecimiento

Los partidarios del decrecimiento tienen visiones distintas de una economía decreciente o sin crecimiento, pero todos comparten una crítica común al paradigma del crecimiento que la corriente dominante de la economía medioambiental -una subdisciplina de la economía con gran influencia política- da por sentado.
Una de las primeras propuestas de la economía medioambiental es la Curva de Kuznets Medioambiental, una hipótesis según la cual la contaminación y el desarrollo económico tienen una relación en forma de U invertida. En otras palabras, la contaminación aumentará de forma natural cuando el desarrollo económico esté despegando, pero acabará alcanzando su punto álgido y descenderá a medida que la economía siga desarrollándose.16 La hipótesis recibe su nombre del famoso economista Simon Kuznets, que había descrito un patrón similar entre el crecimiento económico y la desigualdad de ingresos.17 Lo que rara vez se discute es que el propio Kuznets era muy consciente del problema de la limitación de datos al presentar sus conclusiones empíricas. Mantuvo un largo debate sobre cómo la observación de que la desigualdad alcanzará su punto máximo y disminuirá tras el crecimiento económico continúa, basándose en los datos históricos de unos pocos industrializadores tempranos, sugiriendo que esto no debe tomarse mecánicamente y puede no aplicarse a un contexto más contemporáneo. Sin embargo, los economistas neoclásicos ignoraron sus advertencias y siguieron adelante utilizando su obra para justificar el crecimiento ilimitado, promoviendo la creencia de que mientras la economía siga creciendo, cualquier problema se resolverá automáticamente. A veces las soluciones son nuevas tecnologías, como las utilizadas para hacer frente a la contaminación, pero en la mayoría de los casos basta con creer plenamente en la omnipotencia del mercado, según la doctrina neoclásica.
Otra de las grandes propuestas de la economía medioambiental para abordar la crisis planetaria es un conjunto de soluciones basadas en el mercado, como el mecanismo de límites máximos y comercio de derechos de emisión. El razonamiento parte de considerar la destrucción medioambiental como una externalidad de las actividades económicas. Según la lógica, la externalidad se produce porque las empresas toman decisiones basadas en el análisis coste-beneficio mientras que los costes medioambientales (por ejemplo, la contaminación o las emisiones de carbono) no tienen un precio correcto. Por lo tanto, la solución sería encontrar el precio correcto para la emisión de carbono u otros tipos de contaminantes.
La búsqueda del precio correcto del carbono en la economía medioambiental tiene su origen, y por tanto es compatible, con la escuela de pensamiento económico neoclásica, que se remonta a trabajos anteriores de finales del siglo XIX y principios del XX, y que se convirtió en el pensamiento económico dominante desde la década de 1980.18 Para los primeros teóricos neoclásicos, la economía se basa en los intercambios de mercado y el mercado debe ser el único objeto de análisis. El proceso laboral (es decir, cómo se trata y explota el trabajo) se descarta como irrelevante, lo que supone una confrontación directa con la teoría laboral del valor de la tradición de la economía política clásica. En la teoría neoclásica, se considera que los individuos que acuden al mercado para realizar intercambios son calculadores igualmente poderosos y racionales que sólo intercambian cuando el precio coincide con sus preferencias. Según este razonamiento, los resultados de tales intercambios de mercado son siempre eficientes. Además, el capitalismo, como sistema fuertemente basado en los intercambios de mercado, es un sistema eficiente. Al ignorar la dinámica del poder social de las personas que participan en el proceso de intercambio y descartar el hecho de que todo el mundo entra en el proceso de intercambio con un conjunto completamente diferente de dotaciones (por ejemplo, algunos sólo pueden vender su fuerza de trabajo, mientras que otros han sido bendecidos con capital), la teoría neoclásica es extremadamente ideológica y sirve como discurso apologético del capitalismo19. Por lo tanto, en respuesta, una crítica radical de todas las soluciones basadas en el mercado en el debate sobre el cambio climático debería ser explícita sobre el sustento teórico fundamental de estas soluciones (es decir, la economía neoclásica) y la ideología que defiende (es decir, el capitalismo).

Como resultado de un sólido núcleo teórico basado en la economía neoclásica, que es innatamente apologética de la ideología capitalista, no hay espacio para el decrecimiento en el paradigma de la economía medioambiental. En comparación, la economía ecológica adopta una postura mucho más pragmática y progresista. Para los economistas ecológicos, el decrecimiento significa «una reducción equitativa de la producción, con un aseguramiento concomitante del bienestar «20. En esta vertiente de la narrativa del decrecimiento, la crítica no se origina en una crítica al capitalismo per se, sino más bien en una observación pragmática de que un escenario realista de mitigación del cambio climático no implica un crecimiento medido por el PIB. Algunos de los hechos estilizados que la economía ecológica utiliza para derivar sus conclusiones sobre el decrecimiento son los siguientes: En primer lugar, reconocen que un crecimiento del PIB mundial del 1% siempre va acompañado de un crecimiento del 0,6%-0,8% en las emisiones de carbono y del 0,8% en el uso de recursos. En segundo lugar, señalan que el éxito de la desvinculación registrado en algunas economías desarrolladas de la OCDE se debe en gran medida a la fuga de carbono (es decir, la externalización de la producción intensiva en carbono a otros países, pero la importación de los bienes de vuelta para el consumo) y, de hecho, si las importaciones se tienen en cuenta en el cálculo, las economías de la OCDE no han logrado la desvinculación. En tercer lugar, incluso para utilizar las energías renovables como sustituto de la energía procedente de combustibles fósiles, el bajo rendimiento energético de la inversión en energías renovables frenará el crecimiento económico, lo que seguirá llevando a la economía a un estado de no crecimiento21.
Todo este razonamiento es sólido y está bien demostrado. Sin embargo, sin una crítica profunda del modo de producción capitalista y de su impulso interno que conduce a la destrucción del medio ambiente, así como sin una visión clara de una economía alternativa que funcione con principios que nieguen las características del capitalismo, la versión de la economía ecológica del decrecimiento se repliega a una posición defensiva. Estos teóricos critican el crecimiento, utilizando en ocasiones capitalismo indistintamente de crecimiento, pero en última instancia el debate evita una discusión detallada sobre qué mecanismos del capitalismo son responsables de crear e intensificar la crisis planetaria. En su razonamiento, el capitalismo y el crecimiento implican un aumento de la abundancia material, lo que contradice lo que exige la mitigación del cambio climático: reducir la producción y el uso de recursos. Aunque lógicamente válido, este análisis también se centra únicamente en el aspecto material del capitalismo o, en términos marxistas, se centra sólo en las fuerzas productivas del capitalismo sin mencionar las relaciones sociales de producción. Por lo tanto, no se menciona la competencia capitalista que obliga al capital a buscar lugares con regulaciones medioambientales laxas, para poder expropiar los recursos naturales y destruir la ecología local con costes insignificantes. No se habla del desarrollo desigual del capitalismo que divide a los Estados-nación en campos de centro, semiperiferia y periferia, lo que permite al capital global arbitrar en los costes laborales y de carbono. No hay una comprensión histórica del imperialismo ecológico ni un compromiso con la forma contemporánea de imperialismo ecológico que intensifica la crisis del cambio climático.
Como resultado de atribuir la destrucción ecológica simplemente al alto nivel de producción asociado con el capitalismo, sus propuestas de alternativas comparten el mismo enfoque estrecho con el argumento clave de que el alto nivel de bienestar humano no depende de la abundancia material. Este es, por supuesto, otro punto empíricamente sólido. Como se presenta en un informe de Giorgos Kallis y otros, los estudios han demostrado que los niveles de vida medidos por índices como el Indicador de Progreso Genuino y el Índice de Bienestar Económico Sostenible se estancarán a partir de cierto nivel de PIB. Es decir, la búsqueda permanente del crecimiento, especialmente en las naciones ya ricas, no conduce a una mayor mejora del bienestar22.
Sin embargo, se ha dicho muy poco sobre cómo serán las relaciones sociales de producción subyacentes al sistema alternativo y cómo permitirá que esa menor abundancia material sea universalmente aplicable y aceptable. Si el capitalismo sigue siendo la lógica dominante, un menor nivel de abundancia material significa no sólo un menor nivel de consumo (que podría reducir el consumo de carbono), sino también un menor nivel de producción, lo que tendrá implicaciones en los incentivos a la inversión y podría provocar desempleo y recesión.
Ante este problema, los partidarios del decrecimiento recurren a una respuesta defensiva, aunque insuficiente. En sus propias palabras, «no es lo mismo que decir que el objetivo del decrecimiento es reducir el PIB; ralentizar la economía no es un fin, sino un resultado probable en una transición hacia el bienestar equitativo y la sostenibilidad medioambiental «23. Se trata de una postura crucial y una respuesta razonable, pero es necesario aportar más detalles para abordar el vínculo entre el no crecimiento y la recesión en el capitalismo. Los defensores del decrecimiento deben ser más explícitos sobre cuál es el sistema económico alternativo que hará posible su visión (es decir, una menor producción material asociada a un mayor bienestar humano).

El sistema económico debe formar parte de la narrativa del decrecimiento

Aunque los defensores del decrecimiento desde la subdisciplina de la economía ecológica desafían progresivamente la obsesión por el crecimiento y el mercado que prevalece en la corriente dominante de la economía medioambiental, sus propuestas tienen poco compromiso analítico con las contradicciones capitalistas. La insuficiente respuesta a la posible recesión (baja inversión y alto desempleo) como consecuencia de un menor nivel de producción es uno de los ejemplos.

Los partidarios del decrecimiento argumentan que el desempleo no tiene por qué aumentar con un bajo nivel de producción, porque los que antes tenían empleo pueden seguir trabajando, sólo tienen que trabajar menos horas que antes y, en cambio, tendrán más tiempo libre para disfrutar de «bienes relacionales no materiales «24. Para aquellos familiarizados con la literatura marxista, esta visión de la sociedad futura suena bastante cercana a lo que Karl Marx describió como una «sociedad [que] regula la producción general y, por tanto, hace posible que yo haga una cosa hoy y otra mañana, que cace por la mañana, que pesque por la tarde, que críe ganado por la noche, que critique después de cenar, tal y como tengo la mente, sin convertirme nunca en cazador, pescador, pastor o crítico».25
En este razonamiento marxista, el aumento de la productividad y la consiguiente reducción de las horas de trabajo no pone en peligro la capacidad de los trabajadores para reproducir su fuerza de trabajo en el modo de producción socialista. El mismo proceso no puede darse por sentado bajo el capitalismo. De hecho, en el capitalismo, la reducción de las horas de trabajo conduce a unos ingresos salariales insuficientes, ya que no hay garantía de que las horas de trabajo perdidas se compensen para garantizar la reproducción de la fuerza de trabajo. En el Sur Global, la reducción de las horas de trabajo es una estrategia utilizada por los capitalistas para recortar costes, reduciendo las horas por las que realmente necesitan pagar a los trabajadores, y obligando a los trabajadores a trabajar «voluntariamente» horas extras simplemente porque los trabajadores necesitan los ingresos extra para llegar a fin de mes.26 El eslabón perdido aquí es claramente el sistema económico, ya que las implicaciones de la reducción de las horas de trabajo sobre los trabajadores serán diametralmente opuestas bajo el capitalismo frente al socialismo.
En el capitalismo, incluso un aumento de la productividad no conduce necesariamente a lo mismo en los salarios, como demuestra el estancamiento de los salarios reales en las décadas del neoliberalismo, cuando los beneficios del aumento de la productividad podían ser cosechados en gran parte o en su totalidad por los capitalistas en forma de beneficios. Además, la literatura sobre el decrecimiento admite que la productividad laboral puede disminuir como resultado de la disminución de los rendimientos energéticos de la inversión de la energía renovable. Por lo tanto, es cuestionable si una economía capitalista en un escenario de baja productividad es capaz de mantener una compensación suficiente para reproducir la fuerza de trabajo y cumplir con las actividades recreativas después del trabajo con horas de trabajo reducidas. Este punto debería ser abordado más directamente por los partidarios del decrecimiento.
Colocar el sistema económico en el centro de la narrativa del decrecimiento también podría complementar la perspectiva del Sur Global que falta, y podría servir para salvar las distancias entre el movimiento del decrecimiento en el Norte y el movimiento del postdesarrollo en el Sur. Como señaló Escobar, las tradiciones de pensamiento que son cruciales para la narrativa del posdesarrollo, como las teorías poscoloniales y decoloniales y las críticas a la modernidad y el desarrollo, están en gran medida ausentes de la narrativa del decrecimiento.27 Sin un análisis suficiente de cómo el colonialismo y el neocolonialismo han impactado en el Sur Global en nombre de la civilización, la modernidad y el desarrollo, el marco del decrecimiento revela la debilidad eurocéntrica que también manifiesta el Nuevo Pacto Verde Global. No basta con decir que el Sur Global sólo necesita que se le proporcione apoyo tecnológico y financiero para que se le incorpore al proyecto del Nuevo Pacto Verde Global, como tampoco basta con afirmar que el proyecto de decrecimiento excusará al Sur Global porque no consume energía y recursos adicionales.28 Es necesario que haya un enfoque centrado en el Sur para un proyecto de decrecimiento a escala mundial, y el Sur no puede volver a desempeñar el papel de receptor pasivo de las consecuencias derivadas de un movimiento iniciado por el Norte. Escobar sugiere varias consideraciones importantes para consolidar los movimientos paralelos: «En primer lugar, es importante resistirse a caer en la trampa, desde las perspectivas del Norte, de pensar que mientras el Norte necesita decrecer, el Sur necesita ‘desarrollo’; a la inversa, desde las perspectivas del Sur, es importante evitar la idea de que el Decrecimiento está ‘bien para el Norte’ pero que el Sur necesita un crecimiento rápido, ya sea para alcanzar a los países ricos, satisfacer las necesidades de los pobres o reducir las desigualdades; al tiempo que se reconoce la necesidad de mejoras reales en los medios de subsistencia de las personas, los servicios públicos, etc., es imperativo que los grupos del Sur eviten respaldar el crecimiento como base de estas mejoras. «29

De lo que se trata aquí es de nombrar explícitamente el sistema que padecen tanto el Norte como el Sur y que debe ser sustituido por un sistema socialista alternativo. En contraste con el amplio pero vago término decrecimiento que puede utilizarse en todo el espectro político, el decrecimiento planificado es un término necesariamente específico y coherente con la política radical. El término planificado evita la vaguedad sobre cómo es la alternativa. «Planificado» recuerda a «economía planificada», una negación de la anarquía de la producción resultante de confiar únicamente en el mercado como mecanismo de coordinación. También evita la confusión sobre qué tipo de «crecimiento» hay que restringir. No es cualquier crecimiento material, sino el tipo de paradigma de crecimiento que sirve al propósito de la acumulación sin fin de capital lo que debe ser cuestionado. Esta crítica centrada en la acumulación capitalista explica por qué el decrecimiento planificado y la desacumulación son los términos preferidos por la facción más radical de los académicos y activistas del decrecimiento.
Algunos defensores radicales del decrecimiento simpatizan con las alternativas socialistas, pero tienden a abstenerse de mencionar la palabra «planificación», ya que se asocia con el estigmatizado sistema de planificación centralizada de arriba abajo o «economía dirigida», como se le suele llamar, cuyas debilidades se convirtieron en una de las críticas ideológicas cruciales del socialismo. El desastre nuclear de Chernóbil también se puso de relieve como ejemplo del fracaso de los países socialistas realmente existentes a la hora de abordar las cuestiones medioambientales.
La respuesta a tal estigmatización consiste tanto en reexaminar el pasado como en mirar hacia el futuro. Tras el colapso de la Unión Soviética, el debate sobre si el socialismo puede acabar con la planificación (el debate sobre el socialismo de mercado) ha demostrado que el socialismo de mercado (en sus diversas formas) es inestable y conducirá -sin otro cambio radical- a que las relaciones sociales de producción capitalistas se entrometan y dominen la economía en cuestión de tiempo30. Con respecto a las rigideces y los límites de la planificación económica, se han propuesto y debatido modelos alternativos como la planificación participativa, así como las viabilidades de la planificación con la tecnología actual.31 Los partidarios del decrecimiento radical deberían aprovechar estos trabajos teóricos para no caer en la problemática visión de que la planificación es un concepto anticuado y ya no es una característica indispensable para el socialismo futuro.

Más importante aún, los partidarios del decrecimiento radical deberían subrayar que lo que importa aquí son los principios de organización de la economía socialista. La planificación debe verse como una negación de la anarquía de la producción que es innata con el capitalismo dominado por el mercado como mecanismo de coordinación. En el capitalismo, las decisiones sobre lo que se va a producir están impulsadas por los beneficios, y la forma en que se producen los bienes y servicios también está sujeta a la lógica del capital. Cabe señalar que la competencia, como núcleo del capitalismo, obliga a los capitalistas a reducir los costes de producción de la forma que sea, por lo que cabe esperar que los capitalistas se trasladen a lugares con una regulación laboral y una legislación medioambiental laxas para aprovechar los bajos costes de producción. En otras palabras, como señala el economista Anwar Shaikh, la destrucción del medio ambiente debe considerarse la «internalidad» del capitalismo, no su «externalidad», como suele afirmar la economía neoclásica.32 En cambio, en un sistema planificado, lo que se va a producir se planifica en función de las necesidades esenciales de la sociedad, y la forma en que se van a producir las cosas debe tener en cuenta la cantidad restante del presupuesto de carbono. Una mirada hacia el futuro requiere comprender que los principios de la producción socialista son más factibles que el capitalismo en lo que respecta a la organización de una producción económica con conciencia ecológica. Otra prioridad es posible en una economía socialista planificada, aunque (y casi con toda seguridad) sus formas concretas puedan ser radicalmente distintas de las economías socialistas del siglo XX.

Notas

1. ↩ Lebo Diseko, “COP 27: The Namibia-Botswana Oil Project Being Called a Sin,” BBC News, November 10, 2022.
2. ↩ Robert Pollin, “De-growth vs a Green New Deal,” New Left Review 112 (2018): 5–25.
3. ↩ Jason Hickel, “What Does Degrowth Mean?: A Few Points of Clarification,” Globalizations 18, no. 7 (2021): 1105–11.
4. ↩ Giorgos Kallis et al., “Research on Degrowth,” Annual Review of Environment and Resources 43 (2018): 291–316.
5. ↩ Arturo Escobar, “Degrowth, Postdevelopment, and Transitions,” Sustainability Science 10 (2015): 451–62.
6. ↩ Escobar, “Degrowth, Postdevelopment, and Transitions.”
7. ↩ Escobar, “Degrowth, Postdevelopment, and Transitions.”
8. ↩ Herman E. Daly, “The Economics of the Steady State,” American Economic Review 64, no. 2 (1974): 15–21.
9. ↩ Herman E. Daly, The Steady-State Economy (London: Sustainable Development Commission, 2008).
10. ↩ Daly, The Steady-State Economy.
11. ↩ Thomas Robert Malthus, “An Essay on the Principle of Population (1798),” The Works of Thomas Robert Malthus (London: Pickering and Chatto, 1986), 1–139.
12. ↩ Amartya Sen, “Population Policy: Authoritarianism versus Cooperation,” Journal of Population Economics 10 (1997): 3–22.
13. ↩ Mukesh Eswaran, “Fertility in Developing Countries,” Understanding Poverty, eds. Abhijit Vinayark Banerjee, Roland Bénabou, and Dilip Mookerjee, (Oxford: Oxford University Press, 2006), 143–60.
14. ↩ Ying Chen, “How Has Ecological Imperialism Persisted?,” American Journal of Economics and Sociology 81, no. 3 (2022): 473–501.
15. ↩ Ying Chen and An Li, “Global Green New Deal: A Global South Perspective,” Economic and Labour Relations Review 32, no. 2 (2021): 170–89.
16. ↩ Gene M. Grossman and Alan B. Krueger, “Economic Growth and the Environment,” Quarterly Journal of Economics 110, no. 2 (1995): 353–77; Susmita Dasgupta, Benoit Laplante, Hua Wang, and David Wheeler, “Confronting the Environmental Kuznets Curve,” Journal of Economic Perspectives 16, no. 1 (2002): 147–68.
17. ↩ Simon Kuznets, “Economic Growth and Income Inequality,” American Economic Review 45, no. 1 (1955): 1–28.
18. ↩ Emery K. Hunt and Mark Lautzenheiser, History of Economic Thought: A Critical Perspective (New York: Routledge, 2015).
19. ↩ Hunt and Lautzenheiser, History of Economic Thought.
20. ↩ Kallis et al., “Research on Degrowth.”
21. ↩ Kallis et al., “Research on Degrowth.”
22. ↩ Kallis et al., “Research on Degrowth.”
23. ↩ Kallis et al., “Research on Degrowth.”
24. ↩ Kallis et al., “Research on Degrowth.”
25. ↩ Karl Marx and Frederick Engels, The German Ideology in Collected Works, vol. 5 (New York: International Publishers, 1967), 47.
26. ↩ Zhongjin Li and Hao Qi, “Labor Process and the Social Structure of Accumulation in China,” Review of Radical Political Economics 46, no. 4 (2014): 481–88.
27. ↩ Escobar, “Degrowth, Postdevelopment, and Transitions.”
28. ↩ Chen and Li, “Global Green New Deal”; Hickel, “What Does Degrowth Mean?”
29. ↩ Escobar, “Degrowth, Postdevelopment, and Transitions.”
30. ↩ Ernest Mandel, “The Myth of Market Socialism,” New Left Review 169 (1988): 108–20; Diane Flaherty, “Self-Management and the Future of Socialism: Lessons from Yugoslavia,” Science & Society 56, no. 1 (1992): 92–108; David M. Kotz, “What Economic Structure for Socialism?,” paper presented at the Fourth International Conference, Havana, Cuba, May 2008, 5–8.
31. ↩ Michael Albert and Robin Hahnel, “Participatory Planning,” Science & Society 56, no. 1 (1992): 39–59; Güney Işikara, and Özgür Narin, “The Potentials and Limits of Computing Technologies for Socialist Planning,” Science & Society 86, no. 2 (2022): 269–90.

32. ↩ Anwar Shaikh, Capitalism: Competition, Conflict, Crises (Oxford: Oxford University Press, 2016).

4. Artículo 68, punto A

Ahora que Polonia ha empezado a deportar a los ucranianos en edad de reclutamiento (https://twitter.com/Ramon_), la televisión ucraniana explica un truco para librarse de la movilización, aunque es una medida un tanto drástica: https://twitter.com/

Lo que se me escapa es por qué es así. ¿Para qué sirve ese órgano en la guerra que imposibilite ser soldado si falta?

5. Los documentos oficiales de la cumbre de los BRICS

Un análisis de la cumbre de los BRICS a través de sus comunicados oficiales.

https://sinistrainrete.info/

BRICS, Johannesburgo a través de la documentación oficial, con la vista puesta en 2024
por Gianmarco Pisa
La reciente cumbre de los BRICS en Sudáfrica, definida con razón como «histórica» por la mayoría de los observadores, marcó una etapa particularmente significativa en la evolución de las relaciones en el seno de la plataforma y, en general, en la perspectiva de la cooperación Sur-Sur y de los equilibrios internacionales.
Una clara muestra de estos logros puede encontrarse en el comunicado emitido por la presidencia sudafricana de la cumbre, en el que se anunciaban los resultados más importantes el 24 de agosto: se decidió «encargar a los Ministros de Finanzas… que estudien la cuestión de las monedas locales, los instrumentos de pago y las plataformas»; se alcanzó un acuerdo «sobre los principios rectores, las normas, los criterios y los procedimientos del proceso de expansión de los BRICS», es decir, de la transformación progresiva de los BRICS en un verdadero BRICS+ con la entrada de nuevos países. Se decidió entonces, al término de la cumbre, «invitar a la República Argentina, la República Árabe de Egipto, la República Federal Democrática de Etiopía, la República Islámica de Irán, el Reino de Arabia Saudí y los Emiratos Árabes Unidos a convertirse en miembros de pleno derecho de los BRICS a partir del 1 de enero de 2024» y «seguir desarrollando el modelo de asociación de los BRICS y una lista de otros posibles países asociados», con el fin de ampliar el número de países que pasarán a formar parte de este sistema.
El alcance, tanto en términos económicos y políticos como en términos estratégicos generales, de estos avances es notable: este conjunto de países, hoy Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica, a partir de 2024 ampliado a Argentina, Egipto, Etiopía, Irán, Arabia Saudí y Emiratos Árabes Unidos, constituirá una plataforma de alianza y cooperación de muy amplio alcance internacional, diferente y, potencialmente, alternativa, al sistema de alianzas político-militares liderado por Estados Unidos y sus socios occidentales, y se dotará de instrumentos políticos y económicos innovadores, como indica el objetivo de la verificación de los instrumentos y plataformas de pago, es decir, la posibilidad de reforzar las relaciones comerciales y financieras dentro del área BRICS en monedas nacionales, excluyendo el dólar y previendo también, en el futuro, una nueva moneda de referencia, lo que en la prensa se ha denominado «desdolarización».
El diseño de una arquitectura diferente de relaciones internacionales, basada en el multilateralismo y la perspectiva de un mundo multipolar, alternativa al unipolarismo y hegemonismo del sistema de alianzas político-militares liderado por Estados Unidos, surgió en varios momentos de la cumbre. Como señaló el presidente sudafricano, Cyril Ramaphosa, «existe un impulso global hacia el uso de monedas locales, hacia acuerdos financieros y sistemas de pago alternativos. Como BRICS, estamos dispuestos a explorar oportunidades para mejorar la estabilidad, la fiabilidad y la equidad de la arquitectura financiera mundial».
El Presidente brasileño Lula destacó la importancia estratégica de la cumbre, señalando que «en lugar de adherirnos a la lógica de la competencia, que impone alianzas y alimenta la desconfianza, necesitamos reforzar la cooperación… El mundo es más complejo que la mentalidad de la Guerra Fría que algunos quieren restaurar y, por otra parte, un mundo con prosperidad para todos sólo es posible con un orden internacional más inclusivo y solidario». El Presidente ruso, Vladimir Putin, haciéndose eco de los principios de los BRICS, recordó que «no compiten con nadie ni se oponen a nadie». El propio Presidente chino, Xi Jinping, hizo un llamamiento para que «más países se unan a los BRICS para compartir esfuerzos con el objetivo de hacer que la gobernanza mundial sea más justa y equitativa».

Tal y como se define en la plataforma, los BRICS representan una asociación de cinco países y mercados emergentes líderes, basada en lazos históricos de amistad, solidaridad e intereses comunes. Juntos, Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica representan más del 42% de la población mundial, el 30% de la superficie terrestre, el 23% del PIB mundial y el 18% del comercio mundial. Los tres pilares de la cooperación organizada en el marco de esta asociación son los siguientes: 1) cooperación política y de seguridad («Los BRICS son una asociación de países influyentes que apoyan el multilateralismo integrador. Una ONU reformada está en el centro de una visión compartida entre los BRICS para una arquitectura política, económica y financiera mundial reestructurada que refleje el mundo actual y sea más equitativa, equilibrada y representativa»); (2) cooperación económica y financiera («la fuerza económica global de los BRICS puede actuar como catalizador para una recuperación económica mundial sostenible y para responder a los desafíos relacionados con la inseguridad alimentaria y energética» y «el Nuevo Banco de Desarrollo, creado en 2015, desempeña un papel catalizador en la prestación de apoyo financiero a los mercados emergentes y a los países en desarrollo para colmar la brecha de infraestructuras y para el desarrollo sostenible»); por último, 3) la cooperación cultural y «entre pueblos», que podríamos traducir como «recíproca e igualitaria», en el sentido de promover acuerdos y entendimientos en los ámbitos de la cultura, la educación, el deporte, la ciencia y la tecnología.
Si este es, pues, el perfil de los BRICS, una plataforma de asociación compuesta por Estados diferentes en cuanto a sus características político-institucionales y sus configuraciones económico-sociales, basada en el respeto de sus respectivos enfoques nacionales del desarrollo y en la perspectiva de un «multilateralismo inclusivo», la orientación de estos países hacia las grandes cuestiones internacionales de nuestro tiempo quedó esbozada en la Declaración final de la cumbre (la Segunda Declaración de Johannesburgo, 23 de agosto de 2023). Sobre la cuestión general de los derechos humanos, la Declaración (§6) hace hincapié en «la necesidad de que todos los países cooperen en la promoción y protección de los derechos humanos y las libertades fundamentales, basándose en los principios de igualdad y respeto mutuo», así como en el compromiso de «seguir tratando todos los derechos humanos, incluido el derecho al desarrollo, de manera respetuosa y equitativa», con el mismo enfoque y énfasis, [así como] reforzar la cooperación en cuestiones de interés común, tanto en el seno de los BRICS como en los diversos foros multilaterales, incluida la Asamblea General de las Naciones Unidas y el Consejo de Derechos Humanos, teniendo en cuenta la necesidad de promover, proteger y realizar los derechos humanos de manera no selectiva, no politizada, constructiva y sin dobles raseros». Esta es una lectura y un enfoque alternativos a la visión de los derechos humanos que prevalece en Occidente y que se mantiene ampliamente en las cancillerías occidentales: la importancia y el énfasis igualitario en «todos los derechos humanos», por tanto, no sólo los derechos civiles y políticos, sino también los derechos económico-sociales y culturales, así como, evidentemente, los derechos de los pueblos y los ecosistemas; no sólo las libertades civiles y políticas (decisivas), sino también las cuestiones (fundamentales) del avance del desarrollo y la erradicación de la pobreza; los presupuestos de la igualdad soberana entre los Estados y de la no injerencia en los asuntos internos de cada país, por lo demás principios básicos del derecho internacional, de los que el imperialismo occidental se ha burlado con demasiada frecuencia, desde 1990 en adelante, con verdaderas campañas de guerra y agresión, cuya lista sería incluso redundante repetir; y, no menos importante, el rechazo de la lógica del «doble rasero», de la politización e instrumentalización de la cuestión de los derechos humanos por razones internas o como motivación impropia de iniciativas militares, de injerencia, cuando no de agresión pura y simple.
Sobre el tema de la guerra, un pasaje significativo de la declaración se reserva a la guerra por poderes que libran actualmente Estados Unidos y la OTAN, por un lado, y Rusia, por otro, en Ucrania, en la que se reitera el apoyo (§19) a «las propuestas de mediación y buenos oficios encaminadas a la resolución pacífica del conflicto mediante el diálogo y la diplomacia, incluida la misión de paz africana y el camino hacia la paz propuesto por los Jefes de Estado africanos», la llamada «Propuesta de paz africana», que se basa en diez puntos, entre ellos una rápida desescalada del conflicto; el inicio de negociaciones entre las partes; la liberación de los prisioneros de guerra y el regreso seguro de los niños a sus hogares; un amplio apoyo humanitario; la reconstrucción; y, como base de todo ello, el respeto de los principios fundamentales consagrados en la Carta de las Naciones Unidas y en el derecho internacional, junto con la urgente necesidad de reconocer las legítimas expectativas de seguridad de todos los países implicados.

Se trata de un enfoque basado en los principios del derecho y del equilibrio en las relaciones internacionales: no el «orden internacional basado en normas» genérico propuesto por Estados Unidos y sus socios, en el que se elude de hecho la Carta de la ONU, sino un sistema de relaciones basado en la igualdad soberana entre los Estados, el derecho de autodeterminación en sus vías de desarrollo nacional y el principio de no injerencia. En cuanto a la otra vertiente del conflicto, la cuestión nuclear iraní, también en este caso la declaración propone una vía alternativa a la esencialmente agresiva avanzada por algunas de las cancillerías occidentales (§21), reafirmando «la necesidad de resolver la cuestión nuclear iraní por medios pacíficos y diplomáticos en consonancia con el derecho internacional, [así como] la importancia de preservar el JCPOA y la Resolución 2231 del Consejo de Seguridad con fines de no proliferación».
La perspectiva multilateral, incluso antes de la orientación hacia el mundo multipolar, es la clave para la resolución de conflictos, partiendo de la igualdad entre naciones, basada en un enfoque político y diplomático. Este supuesto también informa otro pasaje muy importante de la declaración, relativo a la reforma propuesta del sistema de la ONU. De hecho, según el §7 del documento, se hace referencia explícita a una «reforma global de las Naciones Unidas, incluido su Consejo de Seguridad, destinada a hacerla más democrática, representativa, eficaz y eficiente, y a aumentar la representación de los países en desarrollo entre los miembros del Consejo de Seguridad, para que pueda responder adecuadamente a los nuevos desafíos mundiales y apoyar las legítimas aspiraciones de los países emergentes y en desarrollo de África, Asia y América Latina, incluidos Brasil, India y Sudáfrica, a desempeñar un papel más importante en los asuntos internacionales, en particular en el sistema de las Naciones Unidas, incluido su Consejo de Seguridad».
Otro contenido fundamental de la declaración se refiere a las grandes cuestiones del desarrollo y la protección de los ecosistemas. Por un lado está, como indica el §53, la «importancia de aplicar los Objetivos de Desarrollo Sostenible de las Naciones Unidas de manera integrada y holística, entre otras cosas mediante la erradicación de la pobreza y la lucha contra el cambio climático, promoviendo al mismo tiempo el uso sostenible de la tierra y la gestión sostenible del agua, así como la conservación de la biodiversidad». Por otra parte, como señala el §54, se subraya «la importancia de la cooperación internacional para la protección de la biodiversidad y las cuestiones de gestión sostenible de los recursos naturales», haciendo hincapié, una vez más, en los marcos multilaterales y los convenios internacionales específicos, incluido el Convenio sobre la Diversidad Biológica, la aplicación del Marco Mundial sobre la Diversidad Biológica de Kunming-Montreal y la Convención de las Naciones Unidas de Lucha contra la Desertificación. También en este sentido, por tanto, una alternativa, basada en los instrumentos de la política y en la reactivación de los contextos multilaterales en las relaciones entre Estados, al unilateralismo y al hegemonismo típicos del imperialismo occidental.
* Ensayista, experto en cuestiones internacionales; colaborador de «Cumpanis»; del Grupo de Trabajo «Cuestiones Internacionales y Relaciones Internacionales» del Centro Nacional de Estudios «Domenico Losurdo

Referencias:

BRICS Chair President Cyril Ramaphosa’s Media Briefing Remarks Announcing the Outcomes of the XV BRICS Summit, 24 Agosto 2023: https://brics2023.gov.

Lula: “Un mondo con benessere per tutti è possibile solo con un ordine internazionale più inclusivo e solidale”, l’AntiDiplomatico, 24 Agosto 2023: https://www.

“BRICS not in competition with anyone, not in opposition to anyone — Putin”, TASS, 24 Agosto 2023: https://tass.com/world/

“China’s Xi calls for accelerated BRICS expansion”, Reuters, 23 Agosto 2023: https://www.reuters.com/

BRICS South Africa Chair 2023, Evolution of BRICS: https://brics2023.gov.

BRICS South Africa Chair 2023, Three Pillars of Cooperation: https://

BRICS, «Seconda Dichiarazione di Johannesburg» (Johannesburg II Declaration. BRICS and Africa: Partnership for Mutually Accelerated Growth, Sustainable Development and Inclusive Multilateralism, Sandton, Gauteng, South Africa), 24 Agosto 2023: https://mid.ru/en/

South African Government, «African leaders seek a negotiated peace in Russia-Ukraine conflict», 19 Giugno 2023: https://www.gov.za/blog/

Ministério das Relações Exteriores, «Brazil and the UNSC reform», 1 Ottobre 2021: https://www.gov.br/mre/

6. Repaso de la política india.

Aunque este artículo tiene un apartado sobre la próxima cumbre del G-20 es, en lo fundamental, un repaso a los últimos acontecimientos en la política india por lo que, si no es un tema que os interese especialmente, os lo podéis saltar tranquilamente. Al ser un repaso, el artículo original está repleto de enlaces, que, como de costumbre, no incluyo en esta traducción automática. Hay temas que se tratan de pasada y creo que son importantes, como la «guerra» en Manipur entre kukis y meiteis, de lo que no os he pasado nada porque bastante envío ya.

Hay que entender, además que la India no es para todo el mundo. Mirad cómo acaba esta pobre chica: https://twitter.com/ (no os perdáis en el hilo el vídeo sobre la higiene en el tratamiento de los alimentos) 😀

https://rohanvenkat.substack.

Preparativos para la cumbre del G20 y una sesión especial (sorpresa) del Parlamento indio
¿Qué tiene preparado el Gobierno de Narendra Modi? ¿Será capaz el G20 de llegar a un consenso?
Rohan Venkat
5 de septiembre
Han pasado muchas cosas desde nuestra última actualización, que fue esta fascinante entrevista con Nikhil Menon sobre su libro acerca de PC Mahalanobis y el experimento de India con la «planificación democrática».
Mientras yo estaba de vacaciones, el Primer Ministro Narendra Modi siguió viajando por todo el mundo en vísperas de la cumbre del G20 que se celebrará la semana que viene en Nueva Delhi, incluida una visita a Johannesburgo para asistir a la cumbre de los BRICS, en la que se aprobó la entrada de otros seis países en la agrupación (¡incluido Egipto! Más sobre esto en una próxima edición). También se reunió allí con el presidente chino, Xi Jinping, aunque ambas partes parecieron interpretar de forma muy distinta la breve interacción. Durante su estancia en Sudáfrica, Modi también tuvo la oportunidad de anunciar el aterrizaje de un rover indio en la cara oculta de la Luna, es decir, en la región polar meridional, la primera vez que un país explora la zona (y apenas unos días después de que un intento ruso de llegar a ella se estrellara).
Mientras tanto, la violencia continuó en Manipur, a pesar de los intentos del Centro de intervenir, lo que llevó a una moción de censura contra el primer ministro Narendra Modi – durante la cual habló durante 2 horas y 13 minutos, pero dedicó sólo siete minutos a la crisis en el estado del noreste. El gobierno sobrevivió a la votación. Siguieron produciéndose horribles incidentes de intolerancia entre comunidades y castas.
Los partidos de la oposición, agrupados bajo el nombre de INDIA (Indian National Developmental Inclusive Alliance), volvieron a reunirse y acordaron resolver el reparto de escaños, aunque surgieron otras diferencias. Aparecieron más revelaciones sobre la supuesta manipulación de acciones por parte del grupo Adani. Y el Gobierno redobló sus esfuerzos para atajar la inflación, presumiblemente con la vista puesta en las elecciones de varios estados que se celebrarán a finales de este año, así como en las elecciones generales previstas para el año que viene.
Cumbre del G20
La Cumbre del G20 -reunión rotatoria a nivel de líderes de las economías más prominentes del mundo con el objetivo general de coordinar la política económica y de desarrollo-, que se celebrará en Nueva Delhi los días 9 y 10 de septiembre, tiene dos elementos principales.
Uno es el aspecto multilateral: ¿Qué ha logrado o acordado hacer la agrupación en el año en que India ocupó la presidencia? Deberíamos hacernos una idea de la situación de los numerosos grupos de trabajo creados en el marco del G20 -sobre temas como la agricultura, la reducción del riesgo de catástrofes y las infraestructuras públicas digitales (calificadas de «resultado clave de la presidencia india»)-, así como de cuestiones más amplias, como el gran impulso indio para invitar a la Unión Africana a formar parte de la agrupación.

La cuestión principal para muchos, aunque no refleja necesariamente todo el trabajo que se ha realizado en las negociaciones de los distintos comités desde que India asumió el poder, será si India puede conducir un «comunicado conjunto».
Desde su creación, los líderes del G20 han logrado llegar a un consenso y emitir una declaración conjunta en la cumbre anual, incluso el año pasado, cuando la presidencia indonesia encontró un lenguaje aceptable para Estados Unidos y las naciones europeas, así como para Rusia y China, con la invasión de Ucrania por parte de Moscú como telón de fondo.
Este consenso parece ahora difícil, con los dos «bloques» endureciendo sus posiciones. A lo largo de las diversas reuniones ministeriales y burocráticas celebradas este año en vísperas de la cumbre de líderes, India ha tenido que publicar «resúmenes del presidente», en los que menciona la falta de consenso sobre el lenguaje relacionado con la guerra de Ucrania y sus repercusiones, en particular.
Oficialmente, India afirma mantener la esperanza:
Intentaremos llegar a un consenso entre todas las partes, entre todas las partes del G20″, declaró Kant, el «sherpa» del primer ministro indio Narendra Modi, al Financial Times. «Y eso es necesario para el futuro del G20».
…
En declaraciones al FT justo antes de que los funcionarios se reunieran el domingo en las afueras de Delhi para empezar a redactar un comunicado final, Kant insistió: «Nuestro objetivo es que tengamos un consenso sobre todas las cuestiones, incluido el apartado de Bali, incluida la geopolítica».
El G20 «no debe ser una casa dividida», afirmó.
Las optimistas declaraciones de Kant contrastan con las previsiones más pesimistas de algunas delegaciones occidentales. Dos funcionarios europeos implicados en los preparativos de la cumbre dijeron que había muchas posibilidades de que no se llegara a una declaración conjunta, dado el punto muerto en el que se encuentra Ucrania, con divisiones mucho más arraigadas que en la cumbre del año pasado en Indonesia.»
Luego están todas las pequeñas subtramas bilaterales. El presidente chino, Xi Jinping, ha decidido no asistir, dejando claro que Nueva Delhi y Pekín siguen distanciándose aún más, y haciendo potencialmente aún más improbable el consenso.
Se ha descartado un acuerdo comercial de «cosecha temprana» con el Reino Unido, que algunos esperaban junto a la visita del Primer Ministro Rishi Sunak. El primer ministro Narendra Modi también se reunirá con el presidente de Estados Unidos, Joe Biden, y con el presidente francés, Emmanuel Macron. Y, pocos días antes de la cumbre de Nueva Delhi, se desplazará a Yakarta para asistir a las cumbres ASEAN-India y Asia Oriental. Justo después de la cumbre del G20, Modi recibirá a Mohammed bin Salman, de Arabia Saudí, en visita de Estado.
El otro elemento importante estará centrado en el ámbito nacional. El Partido Bharatiya Janata ve la cumbre del G-20 como una gran oportunidad para pulir las reivindicaciones de Modi como «Vishwa Guru» (maestro del mundo) antes de las elecciones generales del año que viene, e incluso parece improbable que las preocupaciones sobre la discordia entre «Occidente» y el bloque Rusia-China se interpongan en los esfuerzos por apuntalar al primer ministro.
Ya hemos hablado en el pasado del aprovechamiento del G20 y de la política exterior para obtener beneficios internos, pero es probable que el BJP se mueva inmediatamente para capitalizar las secuelas de la cumbre, lo que nos lleva a nuestra segunda nota…

Sesión especial del Parlamento

Mientras la gran reunión de la Oposición INDIA se reunía en Bombay el jueves, el Gobierno hizo un anuncio sorpresa convocando una sesión especial del Parlamento del 18 al 22 de septiembre. Como ha sido característico del BJP en los últimos nueve años, no hizo ningún esfuerzo por llevar a otros partidos con él – sin divulgar ningún detalle sobre una sesión que contará con un total de cinco sesiones, sin turno de preguntas o tiempo para proyectos de ley de miembros privados, es decir, las leyes propuestas por aquellos más allá del gobierno.
Naturalmente, el anuncio hizo que Delhi se llenara de especulaciones sobre el orden del día. Lo que se da casi por hecho es que Modi y su Gobierno serán elogiados por los presuntos logros de la cumbre del G20 y por el éxito de Chandrayaan-3, el módulo de aterrizaje lunar. Otra expectativa es que esta sesión se celebre en el nuevo edificio del Parlamento, inaugurado a principios de año pero que no se utilizó para la sesión de los Monzones.
Pero cinco sesiones sugieren que el Gobierno tiene en mente algo más que una vuelta triunfal. El rumor inicial apuntaba al Código Civil Uniforme y al proyecto de ley de reserva de escaños para las mujeres como posibles iniciativas legislativas que el gobierno podría impulsar en la sesión, aunque hay razones creíbles para que ninguna de las dos se produzca. (También hay tres grandes proyectos de ley para sustituir las leyes coloniales que sustentan el sistema de justicia penal de India, aunque de momento están en comisión).
En el caso de la UCC, el gobierno aún tiene que explicar cómo integrará a todos los ciudadanos indios en un código común -en lugar de permitir leyes personales para los de diferentes credos-, sobre todo teniendo en cuenta la preocupación por las repercusiones en la comunidad tribal, que es una parte clave de los cálculos electorales del BJP.

El proyecto de ley de reserva de escaños para mujeres se aprobó en 2010 en la Rajya Sabha, la cámara alta del Parlamento indio, con la intención de reservar a las mujeres un tercio de todos los escaños de la cámara baja del Parlamento y de las asambleas estatales. En aquel momento, el proyecto de ley no fue aprobado por la Cámara Baja debido a la oposición de varios partidos que exigían una subcategorización dentro de la cuota de mujeres para las pertenecientes a otras clases atrasadas, castas desfavorecidas y tribus desfavorecidas.
Desde entonces, los partidos políticos no han dejado de defender de boquilla la idea de reservar un tercio de los escaños políticos a las mujeres, sin hacer mucho por convertirla en realidad. Al igual que en el caso de la UCC, no ha quedado muy claro cómo podría el BJP hacerla realidad sin tropezar con los mismos problemas electorales -en particular, los que afectan a las OBC- que obstaculizaron el proceso anteriormente.
Más allá de estas dos cuestiones, el otro gran rumor era que el Gobierno podría impulsar las «elecciones simultáneas». El BJP lleva años hablando de la necesidad de sincronizar las elecciones nacionales y estatales, con el objetivo declarado de abaratar costes, reducir el tiempo de vigencia del código de conducta modelo (que impide anunciar ciertas políticas en vísperas de las elecciones) y reducir la presión sobre las fuerzas de seguridad.
El BJP ha tendido a restar importancia a las numerosas preocupaciones que suscita la sincronización de las elecciones en una democracia parlamentaria, que en líneas generales se dividen en tres categorías:
La investigación ha sugerido que la simultaneidad de las elecciones nacionales y estatales acabará beneficiando a los partidos nacionales, en detrimento de los regionales, una medida que podría tener un efecto importante en el federalismo indio.
Las propuestas de la Comisión Jurídica y del NITI Aayog para las elecciones simultáneas de 2018 y 2019 sugerían la introducción de «mociones de confianza» o «mociones constructivas de censura», según las cuales un gobierno sólo puede ser expulsado por una legislatura si la Cámara confía en otro gobierno que pueda ocupar su lugar. Esto supondría un cambio importante en los sistemas electorales de la India, que no debería implantarse sin un debate adecuado.
Sin un sistema de este tipo, las elecciones simultáneas supondrían someter a los Estados a un régimen presidencial o provisional hasta que aparecieran las listas electorales, en caso de que cayera el Gobierno, con las consiguientes repercusiones para la democracia.
Lee el artículo de Shoaib Daniyal de 2019 para saber más sobre la cuestión de las elecciones simultáneas, y este hilo para saber más sobre el tema.
Dando credibilidad a este rumor, el gobierno anunció un panel de ocho miembros para explorar la posibilidad de elecciones simultáneas -o «Una nación, una elección» en la jerga preferida del BJP- sin una explicación clara de por qué se eligió a cada miembro. Adhir Ranjan Chowdhury, del Congreso, que fue nombrado miembro del grupo, se ha negado a formar parte del comité, alegando que el mandato se ha «preparado de forma que se garanticen sus conclusiones».
Sin embargo, el hecho de que ahora exista un grupo de expertos sugiere que no habrá un hecho consumado de «Una nación, una elección» en la sesión especial del Parlamento. En su lugar, algunos en Delhi creen que el gobierno propondrá la idea y luego disolverá el Parlamento, de modo que las elecciones generales puedan celebrarse al mismo tiempo que los cinco estados que acudirán a las urnas a finales de año, iniciando así el proceso de sincronización de las elecciones estatales y nacionales.
De momento, el Gobierno no ha dicho nada sobre si todo esto es cierto o factible. Lo que está claro es que, entre la cumbre bilateral del G20 y la Sesión Especial, no va a haber demasiados momentos tranquilos en Delhi durante las próximas semanas, ni siquiera teniendo en cuenta los momentos aparentemente perdidos en la traducción, como éste:
Gracias por leer India por dentro. Envíe sus comentarios, enlaces y memes ingeniosos a rohan.venkat@gmail.com.

7. Raíces intelectuales de la hostilidad estadounidense hacia China

En Sinification han traducido este artículo de un intelectual chino sobre los orígenes intelectuales de la actitud de EEUU hacia China.

https://www.sinification.com/

La hostilidad de Estados Unidos hacia China y el excepcionalismo estadounidense según Yang Jiemian

«Existen tres grandes escuelas de pensamiento dentro de la teoría estadounidense de las relaciones internacionales: el realismo, el liberalismo y el constructivismo, cada una de las cuales sirve esencialmente a la hegemonía y el liderazgo de Estados Unidos».

Thomas des Garets Geddes y Daniel Crain
5 de septiembre
Bienvenidos de nuevo a Sinificación. La desconfianza, cuando no la paranoia, hacia Estados Unidos está muy extendida en China desde hace mucho tiempo. El artículo de hoy es bastante típico de esta situación, ya que mezcla críticas a Estados Unidos con una fuerte dosis de corrección política. Su autor, Yang Jiemian (杨洁勉), es un veterano pensador chino y hermano del ex alto diplomático chino, Yang Jiechi (杨洁篪).
Yang Jiemian ha tenido una carrera suficientemente rica como para que yo tenga que mencionar a su famoso hermano, pero esta conexión hace que sus opiniones (por muy performativas que sean algunas de ellas) sean un poco más interesantes. Al fin y al cabo, uno de los objetivos de este boletín es tratar de transmitir las diferentes ópticas a través de las cuales los opacos dirigentes chinos pueden estar viendo el mundo.
El artículo de Yang se publicó a principios de este año y desde entonces ha sido difundido en múltiples ocasiones por algunos de los principales think tanks chinos y otros medios especializados. La retórica antiestadounidense puede ser omnipresente en China (y a menudo de rigor), pero las opiniones de Yang no deben tomarse como totalmente representativas de «lo que piensa la élite china». Por supuesto, dentro de estos círculos también hay quienes discreparían con al menos algunos de los argumentos de Yang.
El artículo de hoy ha sido elaborado por Daniel Crain, que ha hecho un gran trabajo proporcionando tanto una traducción de estos largos extractos como el siguiente resumen del artículo de Yang. Los subtítulos se han añadido para ayudar a estructurar este artículo y no son del autor. Dada la extensión de la edición de hoy, es posible que no pueda leerla completa desde su bandeja de entrada. Haga clic aquí para verlo en una nueva ventana.
Resumen
La opinión cada vez más arraigada de Estados Unidos de que China es su «principal amenaza para la seguridad» se basa en una serie de ideas culturales, ideológicas y teóricas problemáticas.
Estados Unidos está decidido a mantener su hegemonía mundial y considera que reprimir a China es clave para preservar su actual posición internacional. Sin embargo, esta misma persecución está destinada a acelerar el declive de Estados Unidos.
Ideas profundamente arraigadas como el «excepcionalismo estadounidense», el «destino manifiesto» y la «superioridad anglosajona» han inducido a los estadounidenses a una visión profundamente egocéntrica de la historia que no tiene en cuenta la complejidad histórica y cultural de otros actores globales.
Estados Unidos sigue sin mirar más allá de sus propios y estrechos intereses y sigue confiando en la «ley de la selva» y en el militarismo en su política exterior.
Dado que Estados Unidos se niega a compartir cualquier aspecto del liderazgo político, económico o militar internacional, no está dispuesto a acomodarse, ni siquiera a tolerar, el ascenso de China.
La creencia de Washington en la inevitabilidad de los conflictos entre grandes potencias y los juegos de suma cero ha llevado a la construcción «paranoica» de «enemigos imaginarios» como China.
A pesar de su valor académico ocasional, las teorías centrales de las relaciones internacionales estadounidenses: realismo, liberalismo y constructivismo, han sido cooptadas por Washington como herramientas ideológicas para mantener la hegemonía estadounidense y reprimir a China. En concreto, el realismo ha llevado al Estado de seguridad estadounidense a dar prioridad a la acumulación de poder y a aceptar como inevitable la confrontación entre grandes potencias. El liberalismo ha dado a Estados Unidos la supuesta superioridad moral a la hora de interferir en los asuntos de otras naciones. Y, por último, el constructivismo ha proporcionado a Estados Unidos una estrategia discursiva para manipular las percepciones internacionales. En particular, Estados Unidos ha utilizado el poder del discurso internacional para construir una imagen de China como «amenaza» para Taiwán, Xinjiang y, en términos más generales, para la paz mundial.
Un entorno político disfuncional en Washington ha creado unas condiciones en las que resulta políticamente beneficioso demonizar a China y rechazar planteamientos más benignos hacia Pekín que podrían conducir a resultados «beneficiosos para todos».
Los estadounidenses están acostumbrados a pensar en binarios, por ejemplo, el bien frente al mal, la democracia frente a la autocracia, el individualismo frente al colectivismo. Por tanto, no están dispuestos a reconocer el mérito potencial de culturas políticas diferentes a la suya. Mientras tanto, ideas de gran riqueza cultural procedentes de China, como la «unidad en la diversidad [和而不同]» y la «coexistencia armoniosa [和合共生]» podrían conducir a la reconciliación de conceptos aparentemente opuestos, si Estados Unidos estuviera abierto a considerarlas.

Al construir de forma proactiva sus propias teorías de las relaciones internacionales, continuar su desarrollo económico y profundizar en su autoconfianza cultural, el planteamiento de China podría servir de correctivo a la arrogancia estadounidense. En el contexto de las crecientes tensiones entre China y Estados Unidos, China debería mantener una línea de fondo de «coexistencia pacífica, no conflicto y no confrontación», en su intento de construir un futuro mejor en el marco de su «Comunidad de Destino Común para la Humanidad», que incluye a Estados Unidos, aunque éste no se dé cuenta. Por difícil que sea la tarea, China debe mantenerse firme en su compromiso de encaminar las relaciones con Estados Unidos por una senda más constructiva.
El autor

Nombre: Yang Jiemian (杨洁勉)

Año de nacimiento: 1951 (edad: 71)
Cargo: Investigador principal, director del doctorado y presidente del Comité Académico del Instituto de Estudios Internacionales de Shanghai (SIIS)
Anteriormente: Presidente del SIIS
Áreas de investigación: Relaciones internacionales de China; relaciones EEUU-China
Formación académica: Licenciada por la Universidad Normal de Shanghai (actualmente, Universidad Normal de China Oriental); Máster por el Instituto de Estudios Internacionales de Shanghai; Máster por la Escuela Fletcher de Derecho y Diplomacia (Universidad Tufts); Doctora por la Universidad de Estudios Internacionales de Shanghai (SISU).
Otros cargos: Miembro del Comité Asesor de Política Exterior del Ministerio de Asuntos Exteriores de la RPC; Vicepresidente de la Asociación Nacional China de Estudios Internacionales (CNAIS); Hermano del ex alto diplomático chino Yang Jiechi (杨洁篪).
LOS ORÍGENES IDEOLÓGICOS Y LA BASE TEÓRICA DE LA PERCEPCIÓN DE CHINA COMO «GRAN AMENAZA» POR PARTE DE ESTADOS UNIDOS (EXTRACTOS)
Yang Jiemian (杨洁勉)
Fuente: Perspectivas Internacionales (国际展望) Vol. 1 – Enero de 2023
«En diciembre de 2017, la administración Trump elaboró una serie de documentos estratégicos que establecían públicamente a China como ‘la mayor amenaza para Estados Unidos’ y su ‘adversario número uno’. En enero de 2021, la administración Biden no solo no logró un nuevo comienzo [改弦更张] en la cuestión de China, sino que en realidad empeoró las relaciones al acelerar su política de cerco y supresión. El obstinado compromiso de Estados Unidos con este camino erróneo, ha conducido al continuo deterioro de las relaciones entre China y Estados Unidos y ha aumentado los riesgos a los que se enfrenta el mundo [derivados de] la competencia entre grandes potencias. Por estas razones, no sólo debemos aclarar las cuestiones específicas a las que se enfrentan las relaciones entre China y Estados Unidos, sino también rastrear sus raíces [追根溯源] hasta [las diferencias en] el pensamiento filosófico, las visiones de la historia, las visiones del mundo y el pensamiento estratégico, [analizando así] sus causas a un nivel más profundo. Al hacerlo, [China podrá] responder a los desafíos [más] eficazmente y tomar la iniciativa para guiar el desarrollo de las relaciones entre ambos países.»
Fuentes de la arrogancia estadounidense: Destino manifiesto, superioridad anglosajona y excepcionalismo político
«En las relaciones internacionales, Estados Unidos es una gran potencia con la historia más corta de estatalidad pero con una historia comparativamente larga de hegemonía. Como potencia relativamente joven, Estados Unidos no tiene demasiado bagaje histórico y está lleno de espíritu creativo. Sin embargo, su falta de profundidad histórica, especialmente su apego al «excepcionalismo estadounidense [美国例外论]», hace que a Estados Unidos le resulte más difícil aprender de las experiencias y lecciones históricas de otros países.»
«El sentimiento de superioridad derivado de la doctrina del Destino Manifiesto [天命论] [sigue siendo importante para entender la visión estadounidense del mundo]. Estados Unidos se proclama [formado por] «el pueblo elegido por Dios» que ha creado la historia estadounidense. Desde que los primeros inmigrantes europeos llegaron a Norteamérica, se han concebido a sí mismos como portadores de la «misión de Dios» de realizar una «ciudad en la colina». Desde entonces, esta conciencia idealista ha arraigado profundamente en el alma de los estadounidenses. A medida que América crecía en tamaño y fuerza, sus gentes se convencían cada vez más de que su país poseía una dotación natural incomparable.»
«‘El complejo de superioridad anglosajona’ existe ampliamente en la sociedad estadounidense. Impulsados por este sentimiento de superioridad, los estadounidenses creen que ellos y el Reino Unido, otro país de la misma sangre, deben trabajar juntos para promover una civilización avanzada y asumir el liderazgo en los asuntos mundiales.»
«Desde su fundación, Estados Unidos ha creído con orgullo que su propio sistema político es distinto del ‘despotismo retrógrado [落后专制体制]’ del ‘Viejo Mundo’ europeo. Están tan extraordinariamente seguros de esta [opinión], que conciben su sistema como el más perfecto de todos los sistemas. Este sentimiento de superioridad alcanzó su punto álgido al final de la Guerra Fría, cuando Francis Fukuyama sostuvo que la democracia liberal occidental era posiblemente el fin de la evolución social de la humanidad y la forma definitiva de sistema político de la humanidad.»

«Los estadounidenses tienen muy arraigado el sentimiento de que sus valores son superiores a los de los demás. Creen firmemente en la superioridad sin parangón de un sistema democrático liberal basado en los principios de libertad, democracia, apertura y Estado de Derecho. Tanto es así que han prometido extender estos valores al resto del mundo. Esta «teoría de la libertad democrática [民主自由论]» estadounidense y la serie de corolarios derivados de ella sitúan fácilmente a China en oposición a Estados Unidos.»
«Debido a las limitaciones de su ideología y sus teorías, a Estados Unidos le ha resultado difícil formarse una visión más objetiva y científica de la historia basada en las lecciones de otros países y en su propia experiencia.»
La creencia estadounidense en la «ley de la selva» y el valor instrumental de la guerra
«La influencia de la ley de la selva [丛林法则] en la comunidad estratégica estadounidense se manifiesta concretamente de las siguientes maneras. En primer lugar, hay una falta de pensamiento político [en Estados Unidos] sobre cómo el «mundo pertenece a todos [天下为公] [Aquí, Yang utiliza el concepto chino de, 天下为公 una frase que se encuentra en la descripción de Confucio de 大同, a veces traducida como la «Gran Armonía» o el mundo ideal]. Desde su fundación, Estados Unidos ha antepuesto los intereses nacionales a los internacionales. En una carta al padre fundador [su compatriota estadounidense] Henry Laurens, George Washington escribió sin rodeos: «Es una máxima basada en la experiencia universal de la Humanidad, que no se puede confiar en ninguna Nación más allá de lo que la obligan sus intereses, y ningún estadista o político prudente se aventurará a apartarse de ella». Hans J. Morgenthau, fundador de la teoría realista [de las relaciones internacionales], también creía que las interacciones diplomáticas entre países son esencialmente una lucha de intereses y poder. Sostenía que la diplomacia estadounidense debía adherirse al principio que antepone la fuerza a todo lo demás, porque ‘la diplomacia que no está respaldada por la fuerza es débil e ineficaz'».
«Poco después de su fundación, Estados Unidos comenzó a tomar el camino de la expansión exterior. Esto comenzó con la ‘Doctrina Monroe’ que describía las Américas como la esfera de influencia de EE.UU., [seguida por] el uso constante por parte de Washington de negociaciones, compras e incluso guerras para expandir su territorio y saqueo colonial». Desde 1803, Estados Unidos se ha apoderado de grandes extensiones de tierra y colonias de ultramar de manos del Reino Unido, Francia, España, México, Rusia y otros países. John O’Sullivan también propuso la infame [臭名昭著] teoría del «Destino Manifiesto», que se ha convertido en la «base científica» de la agresión exterior de Estados Unidos. Si nos remontamos a sus raíces [追根溯源], los valores estadounidenses se han guiado por el concepto de ganar o perder. Este gen cultural ha ejercido continuamente un profundo impacto en los asuntos internos y externos de Estados Unidos. En el proceso de expansión de su territorio y de búsqueda de la hegemonía regional e incluso mundial, Estados Unidos ha demostrado plenamente su voluntad de asegurar sus intereses por cualquier medio necesario, justo o sucio [不择手段].»
«Desde el final de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos ha lanzado o participado en guerras de escala considerable en casi todas las décadas. Entre ellas se incluyen la Guerra de Corea de los años cincuenta, la Guerra de Vietnam de los sesenta, las Guerras de Indochina de los setenta, la Guerra del Golfo y la Guerra de Kosovo en los noventa, y las guerras de Irak y Libia tras entrar en el siglo XXI. Estos conflictos tienen sus raíces en la falacia estadounidense de «hacer guerras por la paz [用战争换和平]». Este tipo de lógica de racionalizar la guerra en nombre de la «justicia» está profundamente arraigada en la cultura estratégica estadounidense. El presidente Theodore Roosevelt, un «progresista» ampliamente reconocido, creía que la expansión de las razas civilizadas era esencial para la paz mundial, pues de lo contrario los bárbaros beligerantes [acabarían] desencadenando conflictos interminables. En el cambio de los siglos XIX y XX, [Roosevelt] creía que el declive de las guerras internacionales se debía enteramente a la fuerza de las razas civilizadas, cuya capacidad de lucha trajo gradualmente la paz al mundo. Al hablar de por qué Estados Unidos se involucró en la guerra de Vietnam, el presidente Johnson dijo que su experiencia en la Primera Guerra Mundial, la Segunda Guerra Mundial y la Guerra de Corea [demostraba que] Estados Unidos siempre luchaba por la libertad. Después de pagar un precio enorme [por ello, afirmó], ‘hemos aprendido a un coste terrible y brutal que la retirada no trae seguridad y que la debilidad no trae paz’. No es difícil ver que la visión estadounidense de la omnipotencia de la guerra es esencialmente una herramienta para embellecer sus guerras e invasiones.»
El obstinado compromiso de Estados Unidos con la hegemonía
«El siglo XX fue un siglo de rápido ascenso del poder estadounidense. En su confianza como ‘vencedor’ de la Primera Guerra Mundial, la Segunda Guerra Mundial y la Guerra Fría, Estados Unidos ignoró las tendencias generales del desarrollo global en la era de la posguerra. [En su lugar], se formó una visión de la historia contemporánea que le permitiera preservar su hegemonía».

«La Carta de las Naciones Unidas hace hincapié en la creencia en la ‘igualdad de derechos de las naciones grandes y pequeñas’. Sin embargo, Estados Unidos, como uno de los principales autores de la Carta, se ha opuesto a ello [不以为然]. Una ojeada a los documentos estadounidenses de la posguerra muestra un amplio [énfasis en] «liderazgo estadounidense del mundo». Desde el Presidente Truman hasta el Presidente Biden, [esta tendencia] se ha mantenido sin excepción. Truman veía la Guerra de Corea como una provocación comunista y una prueba para el «mundo libre». Como líder del «mundo libre», Estados Unidos se sintió obligado a contrarrestar [esta amenaza] con determinación. Truman utilizó entonces esta excusa para ordenar la ampliación de su intervención militar a Taiwán con el fin de proteger lo que consideraba un «portaaviones insumergible». El presidente Eisenhower utilizó entonces la teoría del «dominó» como pretexto para intervenir en los movimientos de liberación nacional en toda Asia. Desde entonces, [la teoría del dominó] se ha convertido en uno de los principales principios rectores de la política exterior estadounidense. La Estrategia de Seguridad Nacional de la administración Biden, publicada en octubre de 2022, está llena de palabras que enfatizan el ‘liderazgo global’, [indicando así] claramente la intención de Estados Unidos de seguir asumiendo el liderazgo de la comunidad internacional.»
“Estados Unidos ha estado intentando mantener su posición hegemónica controlando y frenando a China. A medida que el liderazgo estadounidense se reduce gradualmente en diversos campos, en lugar de enfrentarse a sus propios problemas, los estrategas y políticos estadounidenses han intentado cercar y reprimir a China. [Al hacerlo], han tratado de aliviar sus sentimientos de pérdida y ansiedad trasladando su atención y sus contradicciones [internas] [a China]. El 26 de mayo de 2022, el secretario de Estado estadounidense Antony Blinken pronunció un discurso sobre la política hacia China de la administración Biden. Afirmó que China, debido a su creciente poder económico, diplomático, militar y tecnológico, es el único país que tiene tanto «la intención de remodelar el orden internacional» como «la capacidad de hacerlo». Por lo tanto, Estados Unidos considera a China como «el desafío más serio a largo plazo» para el orden internacional [actual]».
Cómo las teorías dominantes de las relaciones internacionales sirven a la hegemonía estadounidense
«La comunidad académica estadounidense hace hincapié en la ‘búsqueda de leyes o valores universales en el mundo’. Las escuelas teóricas dominantes se centran en buscar a través de la historia mecanismos comunes o direcciones de desarrollo. En el análisis de los problemas y la orientación de las políticas, algunas teorías han tenido un impacto positivo. En general, sin embargo, [los estudiosos estadounidenses] no han logrado escapar a las limitaciones de una visión de la historia centrada en Occidente. Al examinar la historia, a menudo dan por sentado, consciente o inconscientemente, que la historia occidental se sitúa en el centro de la historia del desarrollo mundial. Como tal, la investigación objetiva sobre la historia de otras partes del mundo está ausente [en el mundo académico estadounidense]».
«Las teorías estadounidenses de las relaciones internacionales tienen aspectos que son correctos, o [al menos] relativamente correctos, y son estas teorías las que han guiado a Estados Unidos en sus luchas activas y su progreso continuo [积极奋斗和不断进步]. Sin embargo, en otros contextos, estas mismas teorías en realidad están acelerando el declive de Estados Unidos. Además, han permitido a Estados Unidos empujar el pilar de las relaciones entre China y Estados Unidos desde la cooperación hacia la competencia, e incluso hacia la confrontación.»
«Existen tres grandes escuelas de pensamiento dentro de la teoría estadounidense de las relaciones internacionales: el realismo, el liberalismo y el constructivismo, cada una de las cuales sirve esencialmente a la hegemonía y el liderazgo de Estados Unidos. [Cada teoría] también proporciona una base teórica y directrices operativas en apoyo de la opinión de Estados Unidos de que China es un adversario.»
«El realismo proporciona la legitimidad teórica y los principios rectores para que Estados Unidos persiga y defienda su hegemonía. Hans Morgenthau, el fundador de la teoría realista de las RRII, propuso que la política internacional es una lucha por el poder, y que no importa cuál sea el objetivo último de la política internacional, el poder es siempre su meta inmediata.»
«Tras el final de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos se convirtió en el país más fuerte del mundo en virtud de su enorme poderío militar y económico, así como de su posición dominante en las Naciones Unidas y en el sistema de Bretton Woods. El realismo se adaptó perfectamente a la búsqueda de la hegemonía mundial por parte de Estados Unidos y se convirtió en una importante teoría rectora de la política exterior estadounidense. Desde el final de la Segunda Guerra Mundial, todos los responsables de la política exterior estadounidense han estado influidos por el realismo, creyendo que el mundo necesita hegemonía y que sólo la hegemonía estadounidense es aceptable para el presente y el futuro. [Además, creen] que cualquier país con la fuerza o la intención de debilitar su hegemonía es un enemigo o un rival de Estados Unidos».

«El realismo ofensivo es aún más directo, al plantear que la búsqueda de la hegemonía es la mejor manera de que una gran potencia garantice su propia seguridad. [Según el realismo ofensivo, a medida que China se convierta en superpotencia, competirá con Estados Unidos a nivel internacional. Estados Unidos debe [por tanto] unirse a otros países asiáticos y actuar con prontitud para contener el ascenso de China. En la actualidad, Estados Unidos considera a China su mayor «rival estratégico» y «el único país capaz de desafiar la hegemonía de Estados Unidos». Por ello, no escatima esfuerzos en movilizar recursos internos, unirse a otros países y adoptar medidas globales para reprimir a China. [Esto demuestra que,] la naturaleza ‘ofensivamente realista’ de su política hacia China es cada vez más pronunciada.»
«El liberalismo intenta proporcionar a Estados Unidos el respaldo moral adecuado para la consolidación y expansión de su liderazgo mundial ante el cambiante panorama [global]. En primer lugar, las ideas del liberalismo estadounidense moderno se reflejaron en el Plan de Catorce Puntos del presidente Woodrow Wilson, que se apoderó del terreno moral internacional [y allanó el camino] para que Estados Unidos asumiera el liderazgo mundial.»
«Su creencia en el liberalismo ha proporcionado a Estados Unidos gran celo y motivación para interferir en los asuntos internos de otros países y [buscar] cambios de régimen. El liberalismo hace hincapié en que, para salvaguardar los derechos de los no nacionales de ser pisoteados, es aceptable intervenir en los asuntos internos de otros países, y la mejor manera de hacerlo es estableciendo regímenes democráticos liberales en estos países. El [liberalismo postula] que el establecimiento de un mundo formado por Estados democráticos es una forma importante de lograr la paz mundial, eliminar las guerras y reducir la proliferación nuclear, así como el terrorismo. También proporciona una forma ideal de proteger el liberalismo dentro de Estados Unidos».
«Bajo la influencia de la ideología liberal, Estados Unidos ha estado criticando e interfiriendo en los asuntos internos de China bajo el eslogan de lo que ellos llaman los «valores universales de libertad y democracia», la «protección de los derechos humanos» y la «defensa del orden internacional basado en normas». Sin embargo, este comportamiento está esencialmente dirigido a salvaguardar la hegemonía de Estados Unidos más que a promover un sistema liberal y [valores] morales.»
«El constructivismo postula que conceptos como nacionalidades, soberanía y fronteras no son absolutos y permanentes, sino construidos socialmente. Esto proporciona apoyo teórico para que Estados Unidos intervenga en los asuntos internos de otros países, como los relativos a cuestiones étnicas y problemas fronterizos.»
«Estados Unidos también ha hecho continuos intentos de utilizar la opinión pública y otros mecanismos internacionales para crear y difundir falsas percepciones [sobre ciertos países]. [Esto] ha exacerbado los problemas étnicos y de gobernanza interna en estos países, así como los problemas fronterizos con sus vecinos». Además, el constructivismo cree que la identidad de un «actor amenazador» se construye socialmente. En consecuencia, Estados Unidos, tanto dentro como fuera del país, ha exagerado la forma en que algunos otros países [supuestamente] suponen una amenaza para Estados Unidos y el mundo. [Esto se ha hecho poniéndoles etiquetas como ‘eje del mal’, ‘Estados canallas’ y ‘Estados revisionistas'».
«En los últimos años, Estados Unidos ha interferido con frecuencia en los asuntos internos de China en cuestiones relacionadas con Xinjiang y Taiwán. También ha pregonado la ‘teoría de la amenaza china [中国威胁论‘]’ en relación con los problemas fronterizos de la RPC con sus vecinos, y ha utilizado el poder discursivo que ostenta internacionalmente para difamar a China. Todos estos ejemplos demuestran cómo el constructivismo también ha proporcionado apoyo teórico a los movimientos de Estados Unidos para contener a China.»
La exportación de la democracia y la «amenaza china»
«En términos de pensamiento estratégico, ya se trate de las estrategias ‘América Primero’ y ‘desacoplamiento’ de la administración Trump, o de la ‘competencia estratégica integral con China’ de la administración Biden, su objetivo central ha sido contener a China presentándola como una ‘amenaza común’. En cuanto a los mecanismos [utilizados], Estados Unidos sigue reforzando la amplitud y profundidad de su cooperación con aliados y socios. [También intenta promover la creación de instituciones que puedan limitar al máximo las actividades y la influencia de China en la región de Asia-Pacífico».
«A nivel teórico, los académicos estadounidenses han utilizado la «Teoría de la Estabilidad Hegemónica», la «Teoría de la Paz Democrática» y el «Fin de la Historia» para seguir teorizando la «legitimidad» de la exportación estadounidense de la democracia. En el plano estratégico, las administraciones Bush padre, Clinton y Bush hijo propusieron respectivamente [lo que los críticos y analistas han denominado] la «Estrategia Más Allá de la Contención», la «Estrategia de Participación y Expansión» y la «Estrategia del Nuevo Imperio» para guiar a Estados Unidos en sus esfuerzos por difundir la democracia por todo el mundo. Promoviendo «revoluciones de colores» y librando guerras en el extranjero, Estados Unidos creó una serie de cambios de régimen. Bajo la administración Obama, Estados Unidos siguió una estrategia de «poder inteligente» y alentó la Primavera Árabe de Oriente Medio mediante la infiltración ideológica y [su uso de] ONG. Poco después, utilizaron una estrategia similar para exportar [su versión de] la llamada democracia a Ucrania, Myanmar y los países de Asia Central.»

«Estados Unidos nunca ha renunciado a exportar democracia a China, el mayor país socialista y en desarrollo del mundo. De vez en cuando, Estados Unidos ha interferido en los asuntos internos de China bajo los estandartes de la ‘democracia’ y los ‘derechos humanos’, pero todos sus intentos han acabado en fracaso. Además, China siempre ha insistido en que cada país [debe] tener el derecho y la libertad de elegir un sistema político, un sistema económico y una vía de desarrollo que se adapten a sus condiciones nacionales. China se opone a la interferencia arbitraria de Estados Unidos en los asuntos internos de otros países con la excusa de la «democracia». Así, a ojos de Estados Unidos, China es tanto un «objetivo obstinado [顽固对象]» que se niega a aceptar la democracia al estilo estadounidense como un «escollo [绊脚石]» que obstaculiza la exportación de democracia por parte de Estados Unidos.»
«En cuanto al despliegue de fuerzas [militares], Estados Unidos ha reforzado su inversión en la región Asia-Pacífico desde la administración Obama. La importancia de la región Asia-Pacífico en la estrategia de seguridad de Estados Unidos ha aumentado a un nivel sin precedentes a medida que Estados Unidos ha reajustado su despliegue de fuerzas militares a través de una retirada estratégica de Afganistán, Oriente Medio y otras regiones, e involucrado a sus aliados y cuasi-aliados en Asia-Pacífico». Según el ensayo [anónimo] [publicado por el Atlantic Council], «The Longer Telegram: Toward a New American China Strategy», la estrategia [para China] de Estados Unidos puede resumirse en cinco puntos: 1. reconstruir el poder económico y militar estadounidense; 2. disuadir e impedir que China cruce las «líneas rojas» estadounidenses; 3. entablar abiertamente una competencia estratégica con China en áreas específicas; 4. seguir cooperando con China en ciertas áreas; y 5. intensificar las luchas ideológicas contra China. En la relación entre Estados Unidos y China, tanto la administración Trump como la Biden se han opuesto a resultados «beneficiosos para todos» para ambos países. También se han opuesto al intercambio mutuo de intereses típicamente perseguido en las relaciones internacionales. [En su lugar], su enfoque se ha caracterizado por juegos de suma cero y [toma de decisiones] arbitrarias [独断专行].»
Los impulsores internos de la hostilidad de Estados Unidos hacia China
«Ganar elecciones y obtener poder político se han convertido en los principales objetivos de gobierno en Estados Unidos. Además, la forma de pensar que Estados Unidos tiene desde hace tiempo sobre la gobernanza impulsada por las elecciones [énfasis añadido] se ha dado por sentada y se considera un derecho y un hecho inalterable de la vida [天经地义]. En lo que respecta a las relaciones con China, el escepticismo y el [comportamiento] antichino se utilizan sistemáticamente tanto para ganar votos como para alcanzar el consenso entre republicanos y demócratas, gobierno y Congreso, así como entre los gobernantes y el público en general. Esto se ha convertido en un problema profundamente arraigado en Estados Unidos y que resultará difícil de cambiar [积重难返]. Jugar la «carta de China» para demostrar la propia determinación de salvaguardar los intereses estadounidenses se ha convertido en la norma en la política electoral de Estados Unidos.»
«Como resultado, en un entorno marcado por las frecuentes elecciones en Estados Unidos, las relaciones entre China y Estados Unidos llevan mucho tiempo sometidas a limitaciones y ataques. En cuanto a la estrategia y las políticas estadounidenses hacia China, las obstinadas actitudes y prácticas conservadoras [因循守旧] se han convertido en la norma política [因循守旧]. Mientras tanto, los [posibles] avances estratégicos se han topado con una fuerte resistencia. En el actual escenario político estadounidense, quienes se oponen a China hablan mucho [唱高调], mientras que quienes desean cooperar callan por miedo [噤若寒蝉]. Los legisladores contrarios a China, encabezados por Marco Rubio y Rick Scott, han estado «oponiéndose a China pase lo que pase [逢中必反]» en los últimos años. Sólo en 2022, introdujeron una serie de proyectos de ley de alto perfil en el Congreso dirigidos a China, incluyendo una prohibición de las exportaciones de petróleo (Ley de Prohibición de Exportaciones de Petróleo de China), restricciones a las contrataciones de empresas (Ley de Conocimiento de Transacciones y Contrataciones), restricciones a la inversión empresarial (Ley de Cierre del Grifo), y muchos otros. Sin embargo, muchos republicanos y demócratas, y muchos funcionarios y congresistas estadounidenses, están compinchados entre sí. Pocos son los que tienen una mentalidad justa».
«Los malintencionados intentos de Estados Unidos de apoderarse de capital político sin tener en cuenta los límites éticos y los principios que rigen los intercambios internacionales han empeorado aún más las ya problemáticas relaciones entre China y Estados Unidos. La búsqueda de avances estratégicos se ha visto sometida a numerosas limitaciones. Además, Estados Unidos utiliza su sistema político al servicio de su estrategia y sus políticas inmorales y poco sinceras hacia China. Por ejemplo, los cambios en las administraciones estadounidenses han provocado a menudo una falta de estabilidad y continuidad en la política hacia China [de Washington]. Esto es más evidente en los ámbitos del cambio climático, el control de epidemias, el desarme militar, la no proliferación nuclear, la seguridad alimentaria, la seguridad energética, etc.».
La superioridad de la visión china del mundo

«El pensamiento dicotómico, que hace hincapié en el pensamiento o lo uno o lo otro, como blanco o negro, correcto o incorrecto y bueno o malo, está tan arraigado en los países occidentales que hace tiempo que se ha convertido en una característica de su mentalidad occidental.»
«Estados Unidos, por ejemplo, utiliza una brocha gorda [一刀切] para describir la relación entre [países] occidentales y no occidentales como una relación entre ‘democracias y autocracias’. [De hecho,] tras el estallido del conflicto ruso-ucraniano, Joe Biden proclamó que ‘surgimos de nuevo en la gran batalla por la libertad: una batalla entre democracia y autocracia[, entre libertad y represión, entre un orden basado en normas y otro gobernado por la fuerza bruta]’.»
«En realidad, no corresponde a Estados Unidos definir el significado esencial de la democracia.  [Además, equiparar la palabra ‘democracia’ con el sistema representativo de la clase dirigente occidental es en sí mismo un acto subjetivo y antidemocrático. Estados Unidos y sus aliados deben darse cuenta de que «la democracia no es el monopolio de ningún país, sino el derecho de todos los pueblos» [Aquí, Yang utiliza una cita de Xi Jinping extraída de un discurso pronunciado ante la Asamblea General de la ONU en 2021].»
«La coexistencia armoniosa [和合共生]’ es uno de los rasgos más importantes y valores básicos de la cultura china. Un enfoque dialéctico de la comprensión del mundo puede eliminar las dicotomías «o lo uno o lo otro», el pensamiento de suma cero y las visiones del mundo basadas en «el conflicto y la conquista [冲突–征服]». También puede permitir a los actores desempeñar papeles más dinámicos y positivos. Como declaró el presidente Xi Jinping en el 50 aniversario de la restitución del legítimo puesto de la RPC en las Naciones Unidas, «la humanidad debe superar las dificultades en solidaridad y perseguir el desarrollo común en armonía. Debemos seguir avanzando hacia una Comunidad de Destino Común para la Humanidad y crear conjuntamente un futuro mejor». Construir una Comunidad de Destino Común no es sustituir un sistema o civilización por otro. Por el contrario, se trata de que países con diferentes sistemas sociales, ideologías, historias, culturas y niveles de desarrollo se unan para compartir intereses, derechos y responsabilidades en los asuntos mundiales, y crear la mayor sinergia posible para construir un mundo mejor»».
«Las diferentes formas de pensar seguirán persistiendo durante mucho tiempo. Se necesita tiempo para que las mentalidades de los distintos grupos étnicos y naciones tomen forma. Suele llevar aún más tiempo identificar, poner a prueba y repetir mentalidades relativamente correctas o incorrectas antes de aceptarlas o descartarlas definitivamente. [De hecho, algunos de nuestros patrones de pensamiento [más] fundamentales han sido objeto de lucha durante miles de años y seguirán siéndolo. Lo mismo puede decirse de las filosofías y modelos de pensamiento básicos que defienden China y Estados Unidos. Sin los grandes cambios provocados por la modernización y la globalización, así como sin el apoyo proporcionado por el poder duro, será difícil que la idea de «unidad en la diversidad [和而不同]» defendida en [textos como] la «Doctrina del Medio [中庸]» y el «Libro de los Cambios [周易]» cambie por completo la mentalidad de Estados Unidos. Esto requerirá paciencia estratégica y esfuerzos persistentes».
Conclusión: Volver a encarrilar las relaciones entre China y Estados Unidos
«Ante su declive histórico, para mantener su hegemonía o al menos ralentizar su trayectoria descendente, Estados Unidos ha identificado a China como su «principal rival» y su «principal amenaza para la seguridad». [Por ello, está adoptando una estrategia y unas políticas «a ultranza» hacia China. [Esto incluye la aplicación de una estrategia de] «disuasión integrada» [综合威慑]. En este contexto, la respuesta de China debe ser global. En las esferas política, económica y de seguridad, es necesaria una comunicación eficaz, la convergencia y la fertilización cruzada de ideas y teorías. El XX Congreso del Partido ha propuesto un marco y un conjunto de normas para gestionar las relaciones contemporáneas entre las grandes potencias desde una perspectiva más amplia. [Está a favor de] ‘promover la coordinación y las interacciones positivas entre las grandes potencias, y facilitar la construcción de un modelo de relaciones entre grandes potencias basado en la coexistencia pacífica, la estabilidad general y el desarrollo equilibrado’. El 14 de noviembre de 2022, durante su encuentro con el presidente Joe Biden en Bali (Indonesia), el presidente Xi Jinping dio un paso más al proponer que «China y Estados Unidos deben tener sentido de la responsabilidad para con la historia, para con el mundo y para con los pueblos. [Debemos explorar la manera correcta de llevarnos bien en esta nueva era. [Debemos] poner la relación entre nuestros dos países en el rumbo correcto y promover el desarrollo sano y estable de nuestra relación en beneficio de nuestros dos países, así como del mundo en su conjunto».»
«Las relaciones entre China y Estados Unidos afectan a la trayectoria futura del mundo. China no puede limitarse a actuar pasivamente. Necesita ser más proactiva en la configuración [de este futuro] y debe trabajar duro[er] en lo que se refiere a ideología, ideas y teorías.»

«En primer lugar, el mundo es material. La economía es la base de [nuestra] fuerza nacional integral. El desarrollo es una dura verdad y es nuestra máxima prioridad. También es la mejor garantía para cambiar en última instancia la enemistad y la supresión de Estados Unidos hacia nosotros. China necesita mantener su enfoque en el desarrollo, reforzar sus bases económicas y tecnológicas y mejorar continuamente su calidad [de desarrollo]. [Debemos] acelerar el proceso de modernización al estilo chino, e impulsar u obligar a Estados Unidos a reconocer la realidad de los lazos entre China y Estados Unidos y volver a la razón».
«En segundo lugar, el mundo también es espiritual. En este proceso histórico de acercamiento y entrada en el centro de la escena mundial, China necesita mejorar continuamente su autoconfianza institucional, teórica y cultural. Para ello, y en lo que respecta a su lucha contra Estados Unidos y su cooperación con este país, China necesita reforzar su estudio y comprensión del pensamiento de Xi Jinping sobre la diplomacia. [China debe] fortalecer la construcción de un sistema teórico para las relaciones internacionales con características chinas. [Por último, China debe] intensificar sus esfuerzos en la construcción de sistemas académicos y discursivos independientes para lograr un mayor consenso ideológico y teórico en el mundo.»
«En tercer lugar, la competencia en las relaciones internacionales debe identificarse y gestionarse de forma correcta y precisa. La competencia en las relaciones internacionales es normal, como la competencia económica, la competencia por el talento científico y tecnológico, la competencia con respecto al poder nacional global, la competencia ideológica y la competencia estratégica. Por lo tanto, China ciertamente no niega la existencia de competencia en su relación con Estados Unidos. Por ejemplo, [como] señaló el portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores, Zhao Lijian, «no negamos que exista cierta competencia entre China y Estados Unidos en el ámbito económico. Sin embargo, nos negamos a definir las relaciones entre China y Estados Unidos en términos de «competencia». No debemos entrar en una competencia despiadada del tipo ‘tú pierdes, yo gano’, y menos aún en una confrontación de grandes potencias bajo el disfraz de la competencia'».
«En cuarto lugar, la coexistencia pacífica debe ser la base de las interacciones entre China y EE.UU. En el Comunicado de Shanghai de febrero de 1972, China y EE.UU. alcanzaron un consenso sobre el principio de coexistencia pacífica. Sin embargo, medio siglo después, este consenso sólo existe sobre el papel y aún no se ha transformado en un consenso de pensamiento y acción. Esto demuestra la dificultad de combinar las palabras con los hechos. En las nuevas circunstancias, Xi Jinping ha reformulado el «no conflicto y no confrontación» para definir la «coexistencia pacífica», uno de los tres principios que deben respetarse en las relaciones entre China y Estados Unidos. Xi ha situado [la coexistencia pacífica] por delante de [los otros dos principios] de «respeto mutuo» y «cooperación beneficiosa para todos». Él [también] señaló que ‘ningún conflicto, ninguna confrontación y la coexistencia pacífica entre China y EE.UU. son los intereses más básicos compartidos por ambos países.'»
«En quinto lugar, las relaciones entre China y Estados Unidos se guían actualmente por el objetivo a largo plazo de construir una Comunidad de Destino Común para la Humanidad. Con una actitud responsable hacia la historia, China está estudiando cuestiones fundamentales como de dónde viene la sociedad humana y hacia dónde va. De este modo, está llevando a todos los países del mundo, especialmente a las grandes potencias, a pensar estratégicamente sobre las relaciones internacionales y los asuntos globales, y está estableciendo gradualmente una conciencia en torno al concepto de una Comunidad de Destino Común para la Humanidad a nivel bilateral, regional y global. Además, la Comunidad de Destino Común propugnada por China incluye a Estados Unidos. Aunque la conciencia actual de Estados Unidos [al respecto] no alcanza tal nivel y profundidad, China no debe abandonar sus esfuerzos. Al contrario, China debe mantener su autoconfianza estratégica y su determinación. Debe comprometerse constructivamente con Estados Unidos tanto material como espiritualmente, mediante la práctica y la teoría, a través de la estrategia y la política, y perseverar resueltamente [锲而不舍] en la promoción del desarrollo de las relaciones China-Estados Unidos.»

8. Sobre Oliver Anthony

Rafael Poch publica un artículo sobre un músico estadounidense que ha causado sensación en las redes en las últimas semanas. Se ha entablado incluso un debate sobre si es música trumpista o, al meterse con los ricos «de Richmond», podía ser entendida como un grito de la clase obrera estadounidense oprimida. Podéis juzgar vosotros mismos…https://rafaelpoch.com/2023/

El grito de protesta de Oliver Anthony en Estados Unidos

El inusitado éxito de una canción «social» y del hartazgo con las cuestiones de género e identidad ofrecidas a los de abajo por el «nuevo mundo».

Oliver Anthony – Rich Men North Of Richmond

9. En torno al Socialismo de medio planeta.

Héctor Tejero ha publicado más una reflexión que una reseña de uno de los libros decrecentistas aparecido en los últimos meses: Socialismo de medio planeta. Es la primera parte. No sé cuántas tendrá. Veréis que los hegelianos tendréis algo que decir…

https://

A propósito de «Socialismo de Medio Planeta» (I).

Sobre los cimientos filosóficos del ecosocialismo.

htejero

4 sept 2023

Socialismo de Medio Planeta  de Troy Vettese y Drew Pendergrass. Traducción de Francisco Jota-Pérez Editorial Levanta Fuego, 2023

10. Mi vídeo del día: el futuro del fútbol

A estos Rubiales no les querrá dar un pico. Y se les puede programar para que hagan declaraciones después del partido con algo más de inteligencia -aunque sea artificial- que lo que solemos ver. https://twitter.com/

11. Adios a SEAT.

De momento, es la marca. Más adelante, ya veremos qué pasa con el resto…

https://www.vozpopuli.com/

El CEO de Volkswagen confirma la desaparición de Seat como marca

Thomas Schäfer, CEO de la compañía matriz, Volkswagen, ha señalado que «el horizonte de Seat se dibuja con el nombre de Cupra». Confirmando de manera oficial lo que se preveía hace meses