Del compañero y miembro de Espai Marx, Carlos Valmaseda.
1.Elecciones en Maldivas
2. Wenhua Zongheng nº 3 – 1
3. Wenhua Zongheng nº 3 – 2
4. Wenhua Zongheng nº 3 – 3
5. China y Africa.
6. Kukis y meiteis
7. El Papa, un aliado en la transición ecosocial.
8. A la espera de la nueva intervención militar en Haití
1. Elecciones en Maldivas
En las recientes elecciones en Maldivas ha ganado el candidato «prochino» frente al «proindio», aunque eso hay que matizarlo, como veremos en el análisis de Bhadrakumar.
Posted on octubre 5, 2023 by M. K. BHADRAKUMAR
Maldivas explora la vida fuera del Indo-Pacífico
El presidente electo de Maldivas, Mohamed Muizzu (C), se dirige a sus partidarios en Malé el 2 de octubre de 2023.
Era de esperar un bombardeo masivo de los medios de comunicación occidentales caricaturizando el resultado de la segunda vuelta de las elecciones presidenciales de Maldivas en términos binarios como «ganancia» de China y «pérdida» de India.
Además, lamenta que la democracia esté en peligro en Maldivas bajo la presidencia entrante de Mohamed Muizzu, el actual alcalde de la capital, Malé, un brillante tecnócrata de formación que posee un doctorado en ingeniería por una universidad británica y entró en política hace más de diez años para servir como ministro del gabinete en sucesivos gobiernos y ganó prominencia por su participación fundamental en la supervisión de importantes proyectos de infraestructura, En particular, el emblemático puente de Sinamale, que servía de conexión vital entre la capital y el aeropuerto internacional de Velana, en Hulhulé, y se extendía hasta la nueva ciudad de Hulhumalé, y que fue tachado de «prochino» por los países occidentales y los medios de comunicación indios.
Ambas suposiciones sobre Muizzu son profundamente erróneas, ancladas en la llamada estrategia Indo-Pacífica de Estados Unidos y sus ramificaciones geopolíticas. Atribuyen a Maldivas un puesto en la estrategia Indo-Pacífica, que se espera que habite sin cuestionar, y niegan a ese pequeño país la libertad de elección en un mundo en transición.
Maldivas acaba de mostrar un emocionante final en sus elecciones presidenciales, tan reñidas que fue necesaria una segunda vuelta y la oposición, que no partía como favorita, derrotó al presidente en funciones por un convincente margen del 8% de los votos escrutados.
De hecho, la vitalidad del proceso democrático que se desarrolla en el Majlis del Pueblo avergüenza profundamente a todos los países de la región del sur de Asia, incluidos Pakistán y la autoproclamada «madre de la democracia», la vecina India.
El régimen constitucional de Maldivas se remonta a 1932, cuando se redactó una constitución que abría perspectivas de régimen democrático, pero el sultán reinante se sintió amenazado y se instigó a las turbas a romper públicamente el documento. Desde entonces, la Constitución se ha revisado varias veces. Por cierto, Maldivas está considerando la posibilidad de pasar al sistema parlamentario, que considera una forma de gobierno más representativa y un baluarte contra el peligro de concentración de poder en manos de un individuo autoritario.
Lo cierto es que Maldivas cuenta con una población muy alfabetizada y con poder político. Sólo Sri Lanka se le acerca en este aspecto en la región. Lo paradójico es que estos dos países también tienen algo en común: lidiar con un vecino masivo como India, que les enseñó el arte de navegar por una política exterior sólidamente independiente para equilibrar la hegemonía india.
Ha habido momentos en los que Malé y Colombo mostraban un engañoso aspecto de sumisión pero, en realidad, en lo que respecta a intereses vitales se mantenían firmes y firmes jugando con el tiempo. En la situación actual, obviamente, consideran a China como un equilibrador. Los indios, con su mentalidad de suma cero, no entienden que estos pequeños países no son ni «pro-India» ni «pro-China», sino que quieren ser amistosos con ambos y se esforzarían por aprovecharse de ello para salvaguardar sus propios intereses, principalmente en la esfera económica.
Esto es especialmente cierto en los últimos tiempos, ya que el sur de Asia se está convirtiendo en un escenario de rivalidad entre grandes potencias (lo que nunca ocurrió durante la Guerra Fría) y ha aparecido un nuevo actor en la región para imponer su voluntad: Estados Unidos.
No sólo Maldivas y Sri Lanka, sino todos los países de la región, grandes y pequeños, incluido últimamente también Pakistán, se encuentran hoy bajo la presión de Occidente para que tomen partido. Si Estados Unidos se siente envalentonado para tratar de imponer su hegemonía en la región del sur de Asia, se debe principalmente al apoyo tácito que le presta India, el eterno «Estado pendular».
El cambio en las posiciones indias en el contexto de la creciente transformación de las relaciones entre Estados Unidos e India se remonta a algún momento alrededor de 2006, con la disolución del antagonismo entre Estados Unidos e India tras su acuerdo nuclear. Uno de los factores estructurales que entraron en juego en este cambio de paradigma -la cooperación y coordinación entre Washington y Nueva Delhi en Asia Meridional- fue el deseo indio y estadounidense de forjar una nueva asociación basada en la promoción del equilibrio geopolítico en Asia frente al ascenso de China. El resultado es que India se convirtió efectivamente en parte de los esfuerzos estadounidenses por manipular los regímenes del sur de Asia con vistas a alinearlos con su estrategia Indo-Pacífica.
Baste decir que la actual lamentación de que «el candidato Mohamed Muizzu, apoyado por China, derrotó al presidente pro indio Ibrahim Solih», entre otros, es un completo disparate. No nos equivoquemos, el «pro-India» Solih nunca dio la espalda a China. Su decisión de no poner fin a los proyectos chinos en Maldivas negociados por su predecesor «prochino» tampoco le impidió buscar una relación de «India primero» con Delhi.
Los políticos recurren a la retórica para atraer votos, que rara vez se cumple. Tampoco se trata de un fenómeno del sur de Asia: Estados Unidos negocia actualmente un tratado de seguridad con Arabia Saudí, un país al que el candidato Joe Biden había calificado no hace mucho de «paria».
India está profundamente implicada en las finanzas de las Maldivas, el comercio, el crecimiento de las infraestructuras, etc., que son tan fundamentalmente importantes para el crecimiento de las Maldivas que será muy muy difícil detener todo eso, es decir, incluso si el presidente electo Muizzu quiere hacerlo.
En segundo lugar, no nos equivoquemos, la geopolítica no es una preocupación candente para la población de Maldivas, aunque existe un fuerte trasfondo de sentimiento antiindio (como en todos los países del sur de Asia) que los políticos explotan durante las reñidas elecciones.
Podría decirse que India podría haber evitado el enfrentamiento con el predecesor «prochino» de Solih, Abdullah Yameen, si los poderosos grupos de interés de las élites y de la clase dirigente no hubieran saltado a la palestra por la decisión adoptada en 2012 por el Gobierno de Yameen de cancelar el contrato de 511 millones de dólares del grupo GMR para modernizar el aeropuerto internacional Ibrahim Nasir de Male. Por desgracia, la historia sigue sin contarse, y probablemente sea mejor así.
Esperemos que la historia no se repita, pues el presidente electo Muizzu ya ha manifestado públicamente su intención de cumplir su promesa electoral de retirar al personal militar indio estacionado en Maldivas. «El pueblo nos ha dicho que no quiere militares extranjeros aquí», declaró. Delhi debe evaluar con calma y racionalidad lo que implica el compromiso de Muizzu.
Un despacho de AP afirma: «Es un duro golpe para India en su rivalidad geopolítica con China en la región del océano Índico». ¿Es realmente así? Al parecer, ¡75 efectivos indios y dos helicópteros inclinarían la balanza geopolítica en el océano Índico a favor de India!
Y lo que es más importante, Muizzu también afirmó que Maldivas está en contra de cualquier forma de presencia militar extranjera en su suelo, por parte de cualquier país. ¿No fue una insensibilidad rayana en la idiotez estacionar a nuestro personal militar en Maldivas? Delhi debería haber previsto un choque de trenes en algún momento,
Este es el tipo de extralimitación estratégica que EE.UU. suele cometer en su arrogancia – por ejemplo, «meter mierda por la garganta» de la Rusia de Boris Yeltsin, como Bill Clinton admitió una vez en privado a su ayudante Strobe Talbott durante una visita a Moscú en enero de 1996 (con el objetivo de asegurar que Yeltsin ganara un segundo mandato), al tiempo que predijo con gran clarividencia que en algún momento se produciría una reacción violenta.
Clinton dio en el clavo: se produjo a los seis meses, cuando Vladimir Putin se trasladó a Moscú desde San Petersburgo para incorporarse a la administración del Presidente Yeltsin. El resto es historia.
2. Wenhua Zongheng nº 3 – 1
El primero de los artículos de la revista trimestral Wenhua Zongheng dedicado a las relaciones entre China y África.
https://thetricontinental.org/
«China y los intentos de industrialización de África” por Grieve Chelwa
3. Wenhua Zongheng nº 3 – 2
El segundo de los artículos de Wenhua Zongheng sobre las relaciones entre China y África. https://thetricontinental.org/
El recorrido de África hacia la industrialización: ¿Cómo puede China contribuir al desarrollo económico del continente? Por Zhou Jinyan
4. Wenhua Zongheng nº 3 – 3
El tercer y último artículo de la revista Wenhua Zongheng sobre las relaciones entre China y África. https://thetricontinental.org/
Iniciativa de la Franja y la Ruta de China y la industrialización africana por Tang Xiaoyang
5. China y Africa.
El último boletín de Tricontinental. En estos tiempos de persecución en India, más importante que nunca difundir su trabajo. En este boletín Prashad nos habla del tercer número de la revista Wenhua Zongheng, sobre las relaciones entre China y África, que os paso en mensajes separados.
https://thetricontinental.org/
Tenemos aquí, en África, todo lo necesario para convertirnos en un continente poderoso, moderno e industrializado | Boletín 40 (2023)
octubre 5, 2023
6. Kukis y meiteis
Desde hace meses hay un enfrentamiento étnico entre dos comunidades en el estado indio de Manipur. Alguna vez había hecho mención porque me llamaba la atención el nombre de uno de los grupos: los kukis. Pero la cosa ha dejado de tener ninguna gracia. En este artículo se resume bastante bien lo sucedido, a pesar de la ridícula comparación con los vascos en uno de sus pasos.
Explicación de la violencia étnica en Manipur (India)
por: Saurav Sarkar
La violencia etnorreligiosa en el estado indio de Manipur entre meiteis y kukis lleva produciéndose desde mayo, pero no fue hasta julio de 2023, cuando se hizo viral en India un vídeo en el que aparecían dos mujeres que desfilaban desnudas, cuando el mundo empezó a prestar atención a la situación en serio. Al parecer, una de las mujeres fue agredida sexualmente tras la conclusión del vídeo. Las peticiones de responsabilidades llegaron desde todos los ámbitos, incluido el Tribunal Supremo indio, e incluso el Primer Ministro Narendra Modi, líder del Bharatiya Janata Party (BJP), se vio obligado a romper su llamativo silencio sobre el conflicto en el estado nororiental.
La mayor parte del conflicto ha estado protagonizado por turbas meitei, en su mayoría hindúes, que atacan a los kukis, predominantemente cristianos. Los meiteis han saqueado e incendiado iglesias y hogares y asesinado a personas, aunque también se han producido numerosos ataques de los kukis. Hasta el 20 de septiembre habían muerto más de 200 personas, de las cuales dos tercios eran kukis y un tercio meiteis. Sin embargo, los daños materiales son cuantiosos y decenas de miles de personas han sido desplazadas.
«Cómo podemos coexistir con gente que nos ataca constantemente y quiere aniquilarnos… Lo único que queremos ahora del gobierno es una administración separada», declaró un agricultor kuki a New Humanitarian.
En cierto modo, entender la violencia en Manipur es sencillo: los meiteis, que son mayoría, atacan a la comunidad minoritaria kuki bajo los auspicios del recién instalado gobierno de derechas hindú dirigido por el Bharatiya Janata Party a nivel estatal [se refiere al estado de Manipur, no al país, India]. Se trata de un libro de jugadas que se remonta al menos dos décadas atrás, a los pogromos antimusulmanes de 2002 en Gujarat del BJP y las organizaciones hindúes de derechas aliadas.
El BJP y sus grupos paramilitares afiliados, como el Rashtriya Swayamsevak Sangh (RSS), han tratado de establecerse en Manipur como en muchas otras partes del país. En 2017, el BJP obtuvo suficientes escaños en las elecciones estatales para desplazar por primera vez al entonces gobernante Partido del Congreso mediante un gobierno en minoría. En 2022, obtuvo suficientes escaños para formar un gobierno mayoritario a nivel estatal. La aparición de una política comunal (sectaria) hinduizada a nivel estatal ha provocado violencia etnorreligiosa junto con un apagón de Internet en Manipur.
Pero, como ocurre con tantas otras cosas en el noreste étnica y políticamente fragmentado de India, el diablo está en los detalles. El noreste está conectado con el resto del subcontinente indio a través de una estrecha franja de tierra conocida como el «Cuello de Gallina». Es donde el país se estrecha a menos de 15 millas entre Bangladesh y Nepal. Manipur es uno de los ocho estados del noreste y puede dividirse en dos grandes zonas definidas por la geografía: las colinas y el valle de Imphal. En Manipur, los kukis viven sobre todo en las colinas, mientras que los meiteis ocupan principalmente el valle. Las otras comunidades del estado -los nagas, por ejemplo, otra tribu clasificada (ST) (la designación gubernamental para los indígenas) que también viven en las colinas, y los pangals, que son meiteis musulmanes- han permanecido en gran medida al margen de este conflicto.
Para complicar aún más las cosas, los kukis pueden dividirse en tribus individuales, consideradas «nuevos» o «viejos» kukis según la fecha en que emigraron a Manipur, y se consideran parte de una aglomeración mayor de pueblos afines fuera de Manipur. Estos últimos se conocen como las comunidades Zo o Kuki-Zo de Myanmar, India y Bangladesh.
El detonante del reciente conflicto fue una decisión de un tribunal manipur en marzo que habría allanado el camino para que los meiteis obtuvieran también el estatus de ST, que actualmente no tienen, y les habría conferido varios beneficios en virtud del sistema de discriminación positiva de India. Los kukis, que ya son más débiles económica, demográfica y, por consiguiente, políticamente en el estado, temen los privilegios añadidos que obtendrían los meiteis si estos últimos fueran designados tribu reconocida.
En concreto, les preocupa que los meiteis se apropien de las tierras de las colinas, lo que permitiría el estatus de tribu catalogada de los meiteis, ya que, según la ley actual, «los no tribales, incluidos los meiteis, no pueden comprar tierras en las colinas», según Outlook. Los kukis también han protestado por el hecho de que los meiteis ya se benefician de otras designaciones de acción afirmativa, y añadir este nuevo impulso les proporcionaría un dominio total en un estado que ya controlan en gran medida: dos tercios de los escaños de la legislatura estatal proceden del valle de Imphal, dominado por los meiteis, y sólo un tercio de las colinas.
Los kukis llevan viviendo en Manipur un tiempo indeterminado, pero la cuestión de cuánto tiempo llevan allí es muy controvertida en la actualidad. Los argumentos de que los kukis emigraron al estado en los últimos siglos o que fueron «plantados» por los británicos se utilizan para crear una narrativa acerca de que no son residentes nativos de Manipur, allanando el camino para una posible limpieza étnica. Ante la amenaza de expropiación de sus actuales tierras en Manipur, los kukis sufren un destino similar al de otros «pueblos de las colinas» en otros lugares, como los vascos y los kurdos en otras regiones del mundo. Mientras tanto, se utilizan argumentos a favor de que los kukis han vivido en Manipur durante siglos para establecer una base para sus derechos y su autonomía.
Los meiteis, por su parte, sostienen que el estatuto de ST les es necesario para proteger su cultura, y señalan, en particular, una supuesta afluencia de emigrantes de Myanmar y el cultivo de opio en las colinas. Pero muchos, como el ministro jefe de Manipur, N. Biren Singh, han utilizado este lenguaje para describir a los kukis como forasteros del estado, y las divisiones étnicas entre los kukis y los meiteis son ahora más agudas que antes del estallido de violencia.
Según una fuente con la que hablé, afincada fuera de Manipur y que deseaba permanecer en el anonimato por temor a represalias, la violencia, en gran medida incontrolada, en el estado estaba «respaldada por el estado de una forma u otra». Este observador dijo que era imposible que tres meses de violencia incontrolada de las turbas pudieran continuar sin algún nivel de tolerancia por parte del gobierno de Manipur. Señaló que el vídeo viral del incidente de agresión sexual muestra cómo la policía se mantenía al margen y no intervenía.
Dijo además que los miles de armas saqueadas de armerías y comisarías no podrían haberse llevado sin un cierto grado de complicidad por parte del Estado. Sin embargo, cabe señalar que en incidentes anteriores, como la adquisición de armas por parte de los maoístas en India, se han obtenido armas a gran escala sin la participación ni el consentimiento del gobierno.
Por último, el observador afirmó que, incluso antes del conflicto actual, el gobierno del estado de Manipur había empezado a apropiarse de tierras en las colinas por diversos medios, con el fin de eludir a las autoridades de las zonas dominadas por los kuki, que deberían tener voz y voto según la legislación vigente.
Lo peor de la violencia comunal en Manipur ha remitido en gran medida. Pero con miles de kukis que han huido del valle de Imphal y sin una resolución clara sobre la cuestión del estatus de ST para los meiteis y la tierra, es poco probable que esto sea lo último que oigamos de conflictos comunales violentos en Manipur.
Saurav Sarkar es un escritor, editor y activista independiente del movimiento que vive en Long Island, Nueva York. También ha vivido en Nueva York, Nueva Delhi, Londres y Washington D.C. Síguelo en Twitter @sauravthewriter y en sauravsarkar.com.
Fuente: Globetrotter
7. El Papa, un aliado en la transición ecosocial
No sé si está relacionado con el próximo sínodo pero, en cualquier caso, supongo que habréis visto que se ha publicado un documento impecable de Bergoglio sobre la crisis climática. Con un programa político que firmaría ahora mismo: contra el negacionismo, contra el tecnooptimismo, por el principio de precaución, a favor del multilateralismo, pidiendo que las cumbres climáticas tengan efectos reales…
EXHORTACIÓN APOSTÓLICA LAUDATE DEUM DEL SANTO PADRE FRANCISCO
A TODAS LAS PERSONAS DE BUENA VOLUNTAD SOBRE LA CRISIS CLIMÁTICA
1. «Alaben a Dios por todas sus criaturas». Esta era la invitación que hacía san Francisco de Asís con su vida, con sus cánticos, con sus gestos. Así recogía la propuesta de los salmos de la Biblia y reproducía la sensibilidad de Jesús ante las criaturas de su Padre: «Miren los lirios del campo, cómo van creciendo sin fatigarse ni tejer. Yo les aseguro que ni Salomón, en el esplendor de su gloria, se vistió como uno de ellos» (Mt 6,28-29). «¿No se venden acaso cinco pájaros por dos monedas? Sin embargo, Dios no olvida a ninguno de ellos» (Lc 12,6). ¡Cómo no admirar esta ternura de Jesús ante todos los seres que nos acompañan en el camino!
2. Han pasado ya ocho años desde que publiqué la Carta encíclica Laudato si’, cuando quise compartir con todos ustedes, hermanas y hermanos de nuestro sufrido planeta, mis más sentidas preocupaciones sobre el cuidado de la casa común. Pero con el paso del tiempo advierto que no tenemos reacciones suficientes mientras el mundo que nos acoge se va desmoronando y quizás acercándose a un punto de quiebre. Más allá de esta posibilidad, es indudable que el impacto del cambio climático perjudicará de modo creciente las vidas y las familias de muchas personas. Sentiremos sus efectos en los ámbitos de la salud, las fuentes de trabajo, el acceso a los recursos, la vivienda, las migraciones forzadas, etc.
3. Es un problema social global que está íntimamente relacionado con la dignidad de la vida humana. Los obispos de Estados Unidos manifestaron muy bien el sentido social de nuestra preocupación por el cambio climático que va más allá de un planteo meramente ecológico, porque «nuestro cuidado mutuo y nuestro cuidado de la tierra están íntimamente unidos. El cambio climático es uno de los principales desafíos a los que se enfrentan la sociedad y la comunidad mundial. Los efectos del cambio climático son soportados por las personas más vulnerables, ya sea en casa o en todo el mundo». [1] En pocas palabras lo dijeron también los obispos en el Sínodo para la Amazonia: «Los atentados contra la naturaleza tienen consecuencias contra la vida de los pueblos». [2] Y para expresar de modo contundente que ya no se trata de una cuestión secundaria o ideológica sino de un drama que nos daña a todos, los obispos africanos afirmaron que el cambio climático pone de manifiesto «un impactante ejemplo de pecado estructural». [3]
4. La reflexión y la información que podemos recoger de estos últimos ocho años, nos permite precisar y completar lo que podíamos afirmar tiempo atrás. Por esta razón, y porque la situación se vuelve más imperiosa todavía, he querido compartir con ustedes estas páginas.
1. La crisis climática global
5. Por más que se pretendan negar, esconder, disimular o relativizar, los signos del cambio climático están ahí, cada vez más patentes. Nadie puede ignorar que en los últimos años hemos sido testigos de fenómenos extremos, períodos frecuentes de calor inusual, sequía y otros quejidos de la tierra que son sólo algunas expresiones palpables de una enfermedad silenciosa que nos afecta a todos. Es verdad que no cabe atribuir de modo habitual cada catástrofe concreta al cambio climático global. Sin embargo, sí es verificable que determinados cambios en el clima provocados por la humanidad aumentan notablemente la probabilidad de fenómenos extremos cada vez más frecuentes e intensos. Por eso sabemos que cada vez que aumente la temperatura global en 0,5 grados centígrados, aumentarán también la intensidad y la frecuencia de grandes lluvias y aluviones en algunas zonas, sequías severas en otras, calores extremos en ciertas regiones y grandes nevadas en otras. [4] Si hasta ahora podíamos tener olas de calor algunas veces al año, ¿qué pasaría con un aumento de la temperatura global de 1,5 grados centígrados, del cual estamos cerca? Esas olas de calor serán mucho más frecuentes y con mayor intensidad. Si llega a superar los 2 grados, se derretirían totalmente las capas de hielo de Groenlandia y de buena parte de la Antártida, [5] con enormes y gravísimas consecuencias para todos.
Resistencias y confusiones
6. En los últimos años no han faltado personas que pretendieron burlarse de esta constatación. Mencionan supuestos datos científicamente sólidos, como el hecho de que el planeta siempre tuvo y tendrá períodos de enfriamiento y de calentamiento. Olvidan mencionar otro dato relevante: que lo que estamos verificando ahora es una inusual aceleración del calentamiento, con una velocidad tal que basta una sola generación —no siglos ni milenios— para constatarlo. El aumento del nivel del mar y el derretimiento de los glaciares pueden ser fácilmente percibidos por una persona a lo largo de su vida, y probablemente en pocos años muchas poblaciones deberán trasladar sus hogares a causa de estos hechos.
7. Para ridiculizar a quienes hablan del calentamiento global, se acude al hecho de que suelen verificarse fríos también extremos. Se olvida que éste y otros síntomas extraordinarios no son más que diversas expresiones alternativas de la misma causa: el desajuste global que provoca el calentamiento del planeta. Tanto las sequías como las inundaciones, tanto los lagos que se secan como las poblaciones arrasadas por maremotos o desbordes, tienen en definitiva el mismo origen. Por otra parte, si hablamos de un fenómeno global no podemos confundirlo con eventos transitorios y cambiantes, que se explican en buena parte por factores locales.
8. La falta de información lleva a confundir las grandes proyecciones climáticas que suponen períodos largos —hablamos al menos de décadas— con las previsiones meteorológicas que a lo sumo pueden abarcar algunas semanas. Cuando hablamos del cambio climático nos referimos a una realidad global —con constantes variaciones locales— que persiste durante varias décadas.
9. Con la pretensión de simplificar la realidad, no faltan quienes responsabilizan a los pobres porque tienen muchos hijos y hasta pretenden resolverlo mutilando a las mujeres de países menos desarrollados. Como siempre, pareciera que la culpa es de los pobres. Pero la realidad es que un bajo porcentaje más rico del planeta contamina más que el 50% más pobre de toda la población mundial, y que la emisión per cápita de los países más ricos es muchas veces mayor que la de los más pobres. [6] ¿Cómo olvidar que África, que alberga más de la mitad de los más pobres del planeta, es responsable de una mínima parte de las emisiones históricas?
10. También suele decirse que los esfuerzos por mitigar el cambio climático, reduciendo el uso de combustibles fósiles y desarrollando formas de energía más limpias, provocará una reducción de los puestos de trabajo. Lo que ocurre es que millones de personas pierden su empleo debido a las diversas consecuencias del cambio climático: tanto el aumento del nivel del mar como las sequías y muchos otros fenómenos que afectan al planeta, han dejado a mucha gente a la deriva. Por otra parte, la transición hacia formas renovables de energía, bien gestionada, así como todos los esfuerzos de adaptación a los daños del cambio climático, son capaces de generar innumerables puestos de trabajo en diferentes sectores. Esto requiere que los políticos y empresarios estén ahora mismo ocupándose de ello.
Las causas humanas
11. Ya no se puede dudar del origen humano —“antrópico”— del cambio climático. Veamos por qué. La concentración de gases de efecto invernadero en la atmósfera, que por ese efecto provocan el calentamiento de la tierra, se mantuvo estable hasta el siglo XIX, por debajo de las 300 partes por millón en volumen. Pero a mediados de ese siglo, en coincidencia con el desarrollo industrial, comenzaron a crecer las emisiones. En los últimos cincuenta años el aumento se aceleró notablemente, como lo ha certificado el observatorio de Mauna Loa, que toma medidas diarias de dióxido de carbono desde el año 1958. Mientras escribía la Laudato si’ se alcanzó el máximo de la historia —400 partes por millón— hasta llegar en junio de 2023 a las 423 partes por millón. [7] Más del 42% del total de las emisiones netas a partir del año 1850 se produjeron después de 1990. [8]
12. Al mismo tiempo verificamos que en los últimos cincuenta años la temperatura aumentó con una velocidad inédita, sin precedentes en los últimos dos mil años. En este período la tendencia fue de un calentamiento de 0,15 grados centígrados por década, el doble de lo ocurrido en los últimos 150 años. Desde 1850 hasta hoy la temperatura global aumentó 1,1 grados centígrados, fenómeno que se amplifica en las áreas polares. A este ritmo, es posible que en diez años alcanzaremos el límite máximo global deseable de 1,5 grados centígrados. [9] El aumento no se dio sólo en la superficie terrestre, sino también en varios kilómetros hacia arriba en la atmósfera, en la superficie de los océanos y aun en profundidades por cientos de metros. Así se incrementó además la acidificación de los mares y se redujeron sus niveles de oxígeno. Los glaciares se retraen, disminuye la cobertura nevosa y sube constantemente el nivel del mar. [10]
13. No es posible ocultar la coincidencia de estos fenómenos climáticos globales con el crecimiento acelerado de la emisión de gases de efecto invernadero sobre todo desde mediados del siglo XX. Una abrumadora mayoría de científicos especializados en clima sostienen esta correlación y sólo un ínfimo porcentaje de ellos intenta negar esta evidencia. Lamentablemente la crisis climática no es precisamente un asunto que interese a los grandes poderes económicos, preocupados por el mayor rédito posible con el menor costo y en el tiempo más corto que se pueda.
14. Me veo obligado a hacer estas precisiones, que pueden parecer obvias, debido a ciertas opiniones despectivas y poco racionales que encuentro incluso dentro de la Iglesia católica. Pero ya no podemos dudar de que la razón de la inusual velocidad de estos peligrosos cambios es un hecho inocultable: las enormes novedades que tienen que ver con la desbocada intervención humana sobre la naturaleza en los dos últimos siglos. Los elementos de origen natural que suelen provocar calentamiento, como las erupciones volcánicas y otros, son insuficientes para explicar la proporción y la velocidad de los cambios de las últimas décadas. [11] La evolución de las temperaturas medias superficiales no se sostiene sin el efecto del aumento de los gases de efecto invernadero.
Daños y riesgos
15. Algunas manifestaciones de esta crisis climática ya son irreversibles al menos por cientos de años, como el aumento de la temperatura global de los océanos, su acidificación y disminución de oxígeno. Las aguas oceánicas tienen una inercia térmica y se requieren siglos para normalizar la temperatura y la salinidad, lo cual afecta la supervivencia de muchas especies. Este es un signo entre tantos otros de que las demás criaturas de este mundo han dejado de ser compañeros de camino para convertirse en nuestras víctimas.
16. Lo mismo hay que decir del proceso que lleva a la disminución del hielo continental. El derretimiento de los polos no podrá revertirse por cientos de años. En lo que respecta al clima, hay factores que siguen adelante durante mucho tiempo, independientemente de los hechos que los hayan desencadenado. Por esta razón, ya no podemos detener el enorme daño que hemos causado. Sólo estamos a tiempo para evitar daños todavía más dramáticos.
17. Ciertos diagnósticos apocalípticos suelen parecer poco racionales o insuficientemente fundados. Esto no debería llevarnos a ignorar que la posibilidad de llegar a un punto crítico es real. Pequeños cambios pueden provocar cambios mayores, imprevistos y quizás ya irreversibles, debido a los factores de inercia. Así se terminaría desencadenando una cascada de acontecimientos que se precipiten como una bola de nieve. En un caso así siempre se llegará tarde, porque ninguna intervención podrá detener el proceso ya iniciado. De allí no se regresa. No podemos afirmar con certeza que en las condiciones actuales esto vaya a suceder. Sí es seguro que no deja de ser una posibilidad si tenemos en cuenta fenómenos ya en curso que “sensibilizan” al clima, como la disminución de los hielos, las modificaciones de flujos oceánicos, la deforestación en las selvas tropicales, el derretimiento del permafrost en Rusia, etc. [12]
18. Por consiguiente, urge una mirada más amplia que nos permita no sólo admirarnos por las maravillas del progreso, sino también es apremiante prestar atención a otros efectos que probablemente ni siquiera podían imaginarse un siglo atrás. Se nos pide nada más que algo de responsabilidad ante la herencia que dejaremos tras nuestro paso por este mundo.
19. Finalmente podemos agregar que la pandemia del covid-19 ha constatado la estrecha relación de la vida humana con la de otros seres vivientes y con el medio ambiente. Pero en especial ha confirmado que lo que ocurre en cualquier lugar del mundo tiene repercusiones en todo el planeta. Esto me permite repetir dos convicciones en las cuales insisto hasta el cansancio: “todo está conectado” y “nadie se salva solo”.
2. Más paradigma tecnocrático
20. En Laudato si’ ofrecí un breve desarrollo acerca del paradigma tecnocrático que está detrás del proceso actual de degradación del ambiente. Es «un modo de entender la vida y la acción humana que se ha desviado y que contradice la realidad hasta dañarla». [13] En el fondo consiste en pensar «como si la realidad, el bien y la verdad brotaran espontáneamente del mismo poder tecnológico y económico». [14] Como lógica consecuencia, «de aquí se pasa fácilmente a la idea de un crecimiento infinito o ilimitado, que ha entusiasmado tanto a economistas, financistas y tecnólogos». [15]
21. Durante los últimos años hemos podido confirmar este diagnóstico al mismo tiempo que hemos asistido a un nuevo avance de dicho paradigma. La inteligencia artificial y las últimas novedades tecnológicas parten de la idea de un ser humano sin límite alguno, cuyas capacidades y posibilidades podrían ser ampliadas hasta el infinito gracias a la tecnología. Así, el paradigma tecnocrático se retroalimenta monstruosamente.
22. Sin duda no son ilimitados los recursos naturales que requiere la tecnología, como el litio, el silicio y tantos otros, pero el mayor problema es la ideología que subyace a una obsesión: acrecentar el poder humano más allá de lo imaginable, frente al cual la realidad no humana es un mero recurso a su servicio. Todo lo que existe deja de ser un don que se agradece, se valora y se cuida, y se convierte en un esclavo, en víctima de cualquier capricho de la mente humana y sus capacidades.
23. Provoca escalofríos advertir que las capacidades ampliadas por la tecnología «dan a quienes tienen el conocimiento, y sobre todo el poder económico para utilizarlo, un dominio impresionante sobre el conjunto de la humanidad y del mundo entero. Nunca la humanidad tuvo tanto poder sobre sí misma y nada garantiza que vaya a utilizarlo bien, sobre todo si se considera el modo como lo está haciendo […]. ¿En manos de quiénes está y puede llegar a estar tanto poder? Es tremendamente riesgoso que resida en una pequeña parte de la humanidad». [16]
Repensar nuestro uso del poder
24. No todo aumento de poder es un progreso para la humanidad. Basta pensar en las tecnologías “admirables” que fueron utilizadas para diezmar poblaciones, lanzar bombas atómicas, aniquilar etnias. Fueron momentos históricos donde la admiración ante el progreso no dejaba ver lo horroroso de sus efectos. Pero este riesgo está siempre presente, porque «el inmenso crecimiento tecnológico no estuvo acompañado de un desarrollo del ser humano en responsabilidad, valores, conciencia […]. Está desnudo y expuesto frente a su propio poder, que sigue creciendo, sin tener los elementos para controlarlo. Puede disponer de mecanismos superficiales, pero podemos sostener que le falta una ética sólida, una cultura y una espiritualidad que realmente lo limiten y lo contengan en una lúcida abnegación». [17] No es extraño que un poder tan grande en semejantes manos sea capaz de arrasar con la vida, mientras la matriz de pensamiento propia del paradigma tecnocrático nos enceguece y no nos permite advertir este gravísimo problema de la humanidad actual.
25. En contra de este paradigma tecnocrático decimos que el mundo que nos rodea no es un objeto de aprovechamiento, de uso desenfrenado, de ambición ilimitada. Ni siquiera podemos decir que la naturaleza es un mero “marco” donde desarrollamos nuestra vida y nuestros proyectos, porque «estamos incluidos en ella, somos parte de ella y estamos interpenetrados», [18] de manera que «el mundo no se contempla desde fuera sino desde dentro». [19]
26. Esto mismo excluye la idea de que el ser humano sea un extraño, un factor externo sólo capaz de dañar el ambiente. Debe ser considerado como parte de la naturaleza. La vida humana, la inteligencia y la libertad integran la naturaleza que enriquece a nuestro planeta y son parte de sus fuerzas internas y de su equilibrio.
27. Por eso un ambiente sano también es producto de la interacción del ser humano con el ambiente, como ocurre en las culturas indígenas y como ha ocurrido durante siglos en distintas regiones de la tierra. Los grupos humanos muchas veces han “creado” ambiente, [20] lo han remodelado de alguna manera sin destruirlo ni ponerlo en peligro. El gran problema actual es que el paradigma tecnocrático ha destrozado esta sana y armónica relación. De todos modos, la indispensable superación de ese paradigma tan dañino y destructivo no se encontrará en una negación del ser humano, sino que incluye la interacción de los sistemas naturales «con los sistemas sociales». [21]
28. Necesitamos repensar entre todos la cuestión del poder humano, cuál es su sentido, cuáles son sus límites. Porque nuestro poder ha aumentado frenéticamente en pocas décadas. Hemos hecho impresionantes y asombrosos progresos tecnológicos, y no advertimos que al mismo tiempo nos convertimos en seres altamente peligrosos, capaces de poner en riesgo la vida de muchos seres y nuestra propia supervivencia. Cabe repetir hoy la ironía de Soloviev: «Un siglo tan avanzado que era también el último». [22] Hace falta lucidez y honestidad para reconocer a tiempo que nuestro poder y el progreso que generamos se vuelven contra nosotros mismos. [23]
El aguijón ético
29. La decadencia ética del poder real se disfraza gracias al marketing y la información falsa, mecanismos útiles en manos de quienes tienen mayores recursos para incidir en la opinión pública a través de ellos. Con la ayuda de estos mecanismos, cuando se piensa iniciar un emprendimiento con fuerte intervención sobre el ambiente y altos efectos contaminantes, se ilusiona a los pobladores de la zona hablando del progreso local que podrá generarse o de las posibilidades económicas, laborales y de promoción humana que esto significará para sus hijos. Pero en realidad no parece interesarles de verdad el futuro de estas personas, porque no se les dice con claridad que detrás de ese emprendimiento quedarían una tierra arrasada; unas condiciones mucho más desfavorables para vivir y prosperar; una región desolada, menos habitable, sin vida y sin la alegría de la convivencia y de la esperanza; además del daño global que termina perjudicando a muchos más.
30. Basta pensar en el efímero entusiasmo del dinero que se recibió a cambio de depositar en un lugar residuos nucleares. La casa que se pudo comprar con ese dinero se convirtió en una tumba a causa de las enfermedades que se desencadenaron. Y no hablo movido por una imaginación desbordada sino a partir de algo que hemos vivido. Podría decirse que se trata de un ejemplo extremo, pero no cabe hablar aquí de daños “menores”, porque es precisamente la sumatoria de muchos daños que se consideran tolerables lo que termina llevándonos a la situación en la que ahora nos encontramos.
31. Esta situación no tiene que ver sólo con la física o la biología, sino también con la economía y nuestro modo de concebirla. La lógica del máximo beneficio con el menor costo, disfrazada de racionalidad, de progreso y de promesas ilusorias, vuelve imposible cualquier sincera preocupación por la casa común y cualquier inquietud por promover a los descartados de la sociedad. En los últimos años podemos advertir que, aturdidos y extasiados frente a las promesas de tantos falsos profetas, a veces los mismos pobres caen en el engaño de un mundo que no se construye para ellos.
32. Se desarrollan planteos equivocados en torno a la llamada “meritocracia”, convertida en un “merecido” poder humano al que todo debe someterse, en un dominio de los que nacieron con mejores condiciones de desarrollo. Una cosa es un sano planteo sobre el valor del esfuerzo, el desarrollo de las propias capacidades y un loable espíritu de iniciativa, pero si no se busca una real igualdad de oportunidades esto se convierte fácilmente en una pantalla que consolida más aún los privilegios de unos pocos con mayor poder. Dentro de esta lógica perversa, ¿qué les importa el daño a la casa común si ellos se sienten seguros bajo la supuesta armadura de los recursos económicos que han conseguido con su capacidad y con su esfuerzo?
33. En la propia conciencia, y ante el rostro de los hijos que pagarán el daño de sus acciones, aparece la pregunta por el sentido: ¿qué sentido tiene mi vida, qué sentido tiene mi paso por esta tierra, qué sentido tienen, en definitiva, mi trabajo y mi esfuerzo?
3. La debilidad de la política internacional
34. Si bien «la historia da muestras de estar volviendo atrás […] cada generación ha de hacer suyas las luchas y los logros de las generaciones pasadas y llevarlas a metas más altas aún. Es el camino. El bien, como también el amor, la justicia y la solidaridad, no se alcanzan de una vez para siempre; han de ser conquistados cada día». [24] Para que haya avances sólidos y duraderos, me permito insistir que «deben ser favorecidos los acuerdos multilaterales entre los Estados». [25]
35. No es conveniente confundir el multilateralismo con una autoridad mundial concentrada en una persona o en una élite con excesivo poder: «Cuando se habla de la posibilidad de alguna forma de autoridad mundial regulada por el derecho no necesariamente debe pensarse en una autoridad personal». [26] Hablemos sobre todo de «organizaciones mundiales más eficaces, dotadas de autoridad para asegurar el bien común mundial, la erradicación del hambre y la miseria, y la defensa cierta de los derechos humanos elementales». [27] La cuestión es que deben estar dotadas de autoridad real de manera que se pueda “asegurar” el cumplimiento de algunos objetivos irrenunciables. De este modo se daría lugar a un multilateralismo que no dependa de las circunstancias políticas cambiantes o de los intereses de unos pocos y que tenga una eficacia estable.
36. Sigue siendo lamentable que las crisis mundiales sean desaprovechadas cuando serían la ocasión para provocar cambios saludables. [28] Es lo que ocurrió en la crisis financiera de 2007-2008 y ha vuelto a ocurrir en la crisis del covid-19. Porque «las verdaderas estrategias que se desarrollaron posteriormente en el mundo se orientaron a más individualismo, a más desintegración, a más libertad para los verdaderos poderosos que siempre encuentran la manera de salir indemnes». [29]
Reconfigurar el multilateralismo
37. Más que salvar el viejo multilateralismo, parece que el desafío actual está en reconfigurarlo y recrearlo teniendo en cuenta la nueva situación mundial. Los invito a reconocer que «tantas agrupaciones y organizaciones de la sociedad civil ayudan a paliar las debilidades de la Comunidad internacional, su falta de coordinación en situaciones complejas, su falta de atención frente a derechos humanos». [30] Por ejemplo, el proceso de Ottawa contra el uso, producción y manufactura de las minas antipersonales es un ejemplo que muestra cómo la sociedad civil con sus organizaciones es capaz de crear dinámicas eficientes que las Naciones Unidas no logran. De este modo, se aplica el principio de subsidiariedad también a la relación mundial-local.
38. A mediano plazo, la globalización favorece intercambios culturales espontáneos, mayor conocimiento mutuo y caminos de integración de las poblaciones que terminen provocando un multilateralismo “desde abajo” y no simplemente decidido por las élites del poder. Las exigencias que brotan desde abajo en todo el mundo, donde luchadores de los más diversos países se ayudan y se acompañan, pueden terminar presionando a los factores de poder. Es de esperar que esto ocurra con respecto a la crisis climática. Por eso reitero que «si los ciudadanos no controlan al poder político —nacional, regional y municipal—, tampoco es posible un control de los daños ambientales». [31]
39. La cultura posmoderna generó una nueva sensibilidad hacia los que son más débiles y menos dotados de poder. Esto se conecta con mi insistencia en la Carta encíclica Fratelli tutti sobre el primado de la persona humana y la defensa de su dignidad más allá de toda circunstancia. Es otro modo de invitar al multilateralismo en orden a resolver los problemas reales de la humanidad, procurando ante todo el respeto a la dignidad de las personas de manera que la ética prime por sobre las conveniencias locales o circunstanciales.
40. No se trata de reemplazar a la política, porque por otro lado las potencias emergentes se vuelven cada vez más relevantes y de hecho son capaces de obtener resultados importantes en la resolución de problemas concretos, como algunas de ellas han demostrado en la pandemia. Precisamente el hecho de que las respuestas a los problemas puedan venir de cualquier país, aunque sea pequeño, termina presentando al multilateralismo como un camino inevitable.
41. La vieja diplomacia, también en crisis, sigue mostrando su importancia y su necesidad. Todavía no ha logrado generar un modelo de diplomacia multilateral que responda a la nueva configuración del mundo, pero, si sabe reconfigurarse, debe ser parte de la solución, porque la experiencia de siglos tampoco puede ser desechada.
42. El mundo se vuelve tan multipolar y a la vez tan complejo que se requiere un marco diferente de cooperación efectiva. No basta pensar en los equilibrios de poder sino también en la necesidad de dar respuesta a los nuevos desafíos y de reaccionar con mecanismos globales ante los retos ambientales, sanitarios, culturales y sociales, especialmente para consolidar el respeto a los derechos humanos más elementales, a los derechos sociales y al cuidado de la casa común. Se trata de establecer reglas globales y eficientes que permitan “asegurar” esta tutela mundial.
43. Todo esto supone generar un nuevo procedimiento de toma de decisiones y de legitimación de esas decisiones, porque el establecido varias décadas atrás no es suficiente ni parece eficaz. En este marco necesariamente se requieren espacios de conversación, de consulta, de arbitraje, de resolución de conflictos y de supervisión, y en definitiva una suerte de mayor “democratización” en el ámbito global para que se expresen e incorporen las variadas situaciones. Ya no nos servirá sostener instituciones para preservar los derechos de los más fuertes sin cuidar los de todos.
4. Las conferencias sobre el clima: avances y fracasos
44. Desde hace décadas, representantes de más de 190 países se reúnen periódicamente para tratar la cuestión climática. La Conferencia de Río de Janeiro de 1992 llevó a la adopción de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC), un tratado que entró en vigor cuando se alcanzaron las necesarias ratificaciones de los países firmantes en 1994. Estos Estados se reúnen cada año en la Conferencia de las Partes (COP), máximo organismo para la toma de decisiones. Algunas fueron fracasos, como la de Copenhague (2009), mientras otras permitieron dar pasos importantes, como la COP3 de Kyoto (1997). Su valioso Protocolo es el que puso como objetivo reducir las emisiones complexivas de gases de efecto invernadero un 5% con respecto a 1990. El plazo era el año 2012, pero evidentemente no se cumplió.
45. Todas las partes se comprometían además a implementar programas de adaptación para reducir los efectos del cambio climático ya en curso. Se preveía también una ayuda para cubrir los costos de estas medidas en los países en vías de desarrollo. El Protocolo en realidad entró en vigor en 2005.
46. Posteriormente se propuso un mecanismo relativo a las pérdidas y los daños (loss and damage) causados por el cambio climático, que reconoce como principales responsables a los países más ricos y procura compensar los daños y las pérdidas que el cambio climático produce en los países más vulnerables. No se trata ya de financiar la “adaptación” de estos países sino de compensarlos por los daños ya sufridos. Esta cuestión fue objeto de importantes discusiones en varias COP.
47. La COP21 de París (2015) fue otro momento significativo, porque generó un acuerdo que involucró a todos. Puede considerarse un nuevo comienzo, teniendo en cuenta el incumplimiento de los objetivos planteados en la etapa anterior. El acuerdo entró en vigor el 4 de noviembre de 2016. Si bien es un acuerdo vinculante, no todas las prescripciones son obligaciones en sentido estricto y algunas de ellas dan lugar a una amplia discrecionalidad. Por otra parte, aun para las obligaciones incumplidas no se prevén estrictamente sanciones ni hay instrumentos eficaces para garantizar su cumplimiento. Prevé también formas de flexibilidad para países en vías de desarrollo.
48. El Acuerdo de París presenta un gran objetivo a largo plazo: mantener el aumento de las temperaturas medias globales por debajo de los 2 grados con respecto a los niveles preindustriales, intentando aun bajar a los 1,5 grados. Todavía se está trabajando para consolidar prácticas concretas de monitorización y facilitar criterios generales que permitan comparar los objetivos de los distintos países. Esto dificulta una valoración más objetiva (cuantitativa) de los resultados reales.
49. Después de algunas Conferencias con escasos resultados, y la decepción de la COP25 de Madrid (2019), se esperaba revertir esta inercia en la COP26 de Glasgow (2021). Básicamente, su resultado fue relanzar el Acuerdo de París puesto en duda por los condicionamientos y efectos de la pandemia. Por lo demás, abundaron las “exhortaciones” cuya incidencia real era poco previsible. Las propuestas tendientes a asegurar una transición rápida y efectiva hacia formas alternativas de energía menos contaminantes no pudieron avanzar.
50. La COP27 de Sharm El Sheikh (2022) estuvo desde el inicio amenazada por la situación que creó la invasión a Ucrania, que causó una importante crisis económica y energética. El uso del carbón aumentó y todos querían asegurarse su abastecimiento. Los países en vías de desarrollo consideraban una prioridad urgente acceder a la energía y a las posibilidades de desarrollo. Hubo un claro sinceramiento al reconocer que de hecho los combustibles fósiles proveen todavía el 80% de la energía mundial y que su uso sigue en aumento.
51. Esta Conferencia egipcia fue un ejemplo más de la dificultad de las negociaciones. Podría decirse que produjo al menos un avance en la consolidación del sistema de financiación por “las pérdidas y los daños” en los países más afectados por los desastres climáticos. Esto parecía dar nueva voz y mayor participación a los países en vías de desarrollo. Pero aun en esta cuestión muchos puntos quedaron imprecisos, sobre todo la responsabilidad concreta de los países que deben aportar.
52. Hoy podemos seguir afirmando que «los acuerdos han tenido un bajo nivel de implementación porque no se establecieron adecuados mecanismos de control, de revisión periódica y de sanción de los incumplimientos. Los principios enunciados siguen reclamando caminos eficaces y ágiles de ejecución práctica». [32] También que «las negociaciones internacionales no pueden avanzar significativamente por las posiciones de los países que privilegian sus intereses nacionales sobre el bien común global. Quienes sufrirán las consecuencias que nosotros intentamos disimular recordarán esta falta de conciencia y de responsabilidad». [33]
5. ¿Qué se espera de la COP28 de Dubai?
53. Los Emiratos Árabes Unidos hospedarán la próxima Conferencia de las Partes (COP28). Es un país del Golfo Pérsico que se caracteriza por ser un gran exportador de energías fósiles, si bien ha hecho importantes inversiones en energías renovables. Mientras tanto, las empresas de gas y petróleo ambicionan nuevos proyectos allí para ampliar más aún la producción. Decir que no hay nada que esperar sería un acto suicida, porque implicaría exponer a toda la humanidad, especialmente a los más pobres, a los peores impactos del cambio climático.
54. Si confiamos en la capacidad del ser humano de trascender sus pequeños intereses y de pensar en grande, no podemos dejar de soñar que esta COP28 dé lugar a una marcada aceleración de la transición energética, con compromisos efectivos y susceptibles de un monitoreo permanente. Esta Convención puede ser un punto de inflexión, que muestre que todo lo que se ha hecho desde 1992 iba en serio y valió la pena, o será una gran decepción y pondrá en riesgo lo bueno que se haya podido lograr hasta ahora.
55. A pesar de tantas negociaciones y acuerdos, las emisiones globales siguieron creciendo. Es verdad que se puede afirmar que sin estos acuerdos habrían crecido todavía más. Pero en otros temas relacionados con el medio ambiente, cuando hubo voluntad, se obtuvieron resultados muy significativos, como ocurrió con la protección de la capa de ozono. En cambio, la transición que se necesita, hacia energías limpias como la eólica y la solar, abandonando los combustibles fósiles, no tiene la velocidad necesaria. Por consiguiente, lo que se está haciendo corre el riesgo de interpretarse sólo como un juego para distraer.
56. Necesitamos superar la lógica de aparecer como seres sensibles y al mismo tiempo no tener la valentía de producir cambios sustanciales. Sabemos que, a este ritmo, sólo en pocos años superaremos el límite máximo deseable de 1,5 grados centígrados y en poco tiempo más podríamos llegar a los 3 grados, con un alto riesgo de alcanzar un punto crítico. Aunque no se llegara a este punto de no retorno, lo cierto es que las consecuencias serían desastrosas y deberían tomarse medidas de modo precipitado, con costos enormes y con gravísimas e intolerables consecuencias económicas y sociales. Si las medidas que tomemos ahora tienen costos, estos serán muchos más pesados mientras más esperemos.
57. Considero imprescindible insistir en que «buscar sólo un remedio técnico a cada problema ambiental que surja es aislar cosas que en la realidad están entrelazadas y esconder los verdaderos y más profundos problemas del sistema mundial». [34] Es verdad que son necesarios los esfuerzos de adaptación frente a los males que son irreversibles en el corto plazo. También son positivas algunas intervenciones y avances tecnológicos que permitan absorber o capturar los gases emitidos. Pero corremos el riesgo de quedarnos encerrados en la lógica de emparchar, colocar remiendos, atar con alambre, mientras por lo bajo avanza un proceso de deterioro que continuamos alimentando. Suponer que cualquier problema futuro podrá ser resuelto con nuevas intervenciones técnicas es un pragmatismo homicida, como patear hacia adelante una bola de nieve.
58. Terminemos de una vez con las burlas irresponsables que presentan este tema como algo sólo ambiental, “verde”, romántico, frecuentemente ridiculizado por los intereses económicos. Aceptemos finalmente que es un problema humano y social en un variado arco de sentidos. Por eso se requiere un acompañamiento de todos. Suelen llamar la atención en las Conferencias sobre el clima las acciones de grupos que son criticados como “radicalizados”. Pero en realidad ellos cubren un vacío de la sociedad entera, que debería ejercer una sana “presión”, porque a cada familia le corresponde pensar que está en juego el futuro de sus hijos.
59. Si hay un interés sincero en lograr que la COP28 sea histórica, que nos honre y ennoblezca como seres humanos, entonces sólo cabe esperar formas vinculantes de transición energética que tengan tres características: que sean eficientes, que sean obligatorias y que se puedan monitorear fácilmente. Esto para lograr que se inicie un nuevo proceso destacado por tres aspectos: que sea drástico, que sea intenso y que cuente con el compromiso de todos. No es lo que ocurrió en el camino recorrido hasta ahora, y sólo con ese proceso se podría recuperar la credibilidad de la política internacional, porque únicamente de esa manera concreta será posible reducir notablemente el dióxido de carbono y evitar a tiempo los peores males.
60. Ojalá quienes intervengan puedan ser estrategas capaces de pensar en el bien común y en el futuro de sus hijos, más que en intereses circunstanciales de algunos países o empresas. Ojalá muestren así la nobleza de la política y no su vergüenza. A los poderosos me atrevo a repetirles esta pregunta: «¿Para qué se quiere preservar hoy un poder que será recordado por su incapacidad de intervenir cuando era urgente y necesario hacerlo?». [35]
6. Las motivaciones espirituales
61. A los fieles católicos no quiero dejar de recordarles las motivaciones que brotan de la propia fe. Aliento a los hermanos y hermanas de otras religiones a que hagan lo mismo, porque sabemos que la fe auténtica no sólo da fuerzas al corazón humano, sino que transforma la vida entera, transfigura los propios objetivos, ilumina la relación con los demás y los lazos con todo lo creado.
A la luz de la fe
62. La Biblia narra que «Dios miró todo lo que había hecho, y vio que era muy bueno» ( Gn 1,31). De Él es «la tierra y todo lo que hay en ella» ( Dt 10,14). Por eso Él nos dice: «La tierra no podrá venderse definitivamente, porque la tierra es mía, y ustedes son para mí como extranjeros y huéspedes» ( Lv 25,23). Entonces, «esta responsabilidad ante una tierra que es de Dios implica que el ser humano, dotado de inteligencia, respete las leyes de la naturaleza y los delicados equilibrios entre los seres de este mundo». [36]
63. Por otra parte, «el conjunto del universo, con sus múltiples relaciones, muestra mejor la inagotable riqueza de Dios». Por consiguiente, para ser sabios, «necesitamos captar la variedad de las cosas en sus múltiples relaciones». [37] En este camino de sabiduría, no es irrelevante para nosotros que desaparezcan tantas especies, que la crisis climática ponga en riesgo la vida de tantos seres.
64. Jesús «podía invitar a otros a estar atentos a la belleza que hay en el mundo porque él mismo estaba en contacto permanente con la naturaleza y le prestaba una atención llena de cariño y asombro. Cuando recorría cada rincón de su tierra se detenía a contemplar la hermosura sembrada por su Padre, e invitaba a sus discípulos a reconocer en las cosas un mensaje divino». [38]
65. Al mismo tiempo, «las criaturas de este mundo ya no se nos presentan como una realidad meramente natural, porque el Resucitado las envuelve misteriosamente y las orienta a un destino de plenitud. Las mismas flores del campo y las aves que él contempló admirado con sus ojos humanos, ahora están llenas de su presencia luminosa». [39] Si «el universo se desarrolla en Dios, que lo llena todo, entonces hay mística en una hoja, en un camino, en el rocío, en el rostro del pobre». [40] El mundo canta un Amor infinito, ¿cómo no cuidarlo?
Caminar en comunión y compromiso
66. Dios nos ha unido a todas sus criaturas. Sin embargo, el paradigma tecnocrático nos puede aislar del mundo que nos rodea, y nos engaña haciéndonos olvidar que todo el mundo es una “zona de contacto”. [41]
67. La cosmovisión judeocristiana defiende el valor peculiar y central del ser humano en medio del concierto maravilloso de todos los seres, pero hoy nos vemos obligados a reconocer que sólo es posible sostener un “antropocentrismo situado”. Es decir, reconocer que la vida humana es incomprensible e insostenible sin las demás criaturas, porque «todos los seres del universo estamos unidos por lazos invisibles y conformamos una especie de familia universal, una sublime comunión que nos mueve a un respeto sagrado, cariñoso y humilde». [42]
68. Esto no es producto de nuestra voluntad, tiene otro origen que está en la raíz de nuestro ser, ya que «Dios nos ha unido tan estrechamente al mundo que nos rodea, que la desertificación del suelo es como una enfermedad para cada uno, y podemos lamentar la extinción de una especie como si fuera una mutilación». [43] Así terminamos con la idea de un ser humano autónomo, todopoderoso, ilimitado, y nos repensamos a nosotros mismos para entendernos de una manera más humilde y más rica.
69. Invito a cada uno a acompañar este camino de reconciliación con el mundo que nos alberga, y a embellecerlo con el propio aporte, porque ese empeño propio tiene que ver con la dignidad personal y con los grandes valores. Sin embargo, no puedo negar que es necesario ser sinceros y reconocer que las soluciones más efectivas no vendrán sólo de esfuerzos individuales sino ante todo de las grandes decisiones en la política nacional e internacional.
70. No obstante, todo suma, y evitar entre todos un aumento de una décima de grado en la temperatura global ya puede ser suficiente para evitar algunos sufrimientos a muchas personas. Pero lo que importa es algo menos cuantitativo: recordar que no hay cambios duraderos sin cambios culturales, sin una maduración en la forma de vida y en las convicciones de las sociedades, y no hay cambios culturales sin cambios en las personas.
71. El esfuerzo de los hogares por contaminar menos, reducir los desperdicios, consumir con prudencia, va creando una nueva cultura. Este solo hecho de modificar los hábitos personales, familiares y comunitarios alimenta la preocupación frente a las responsabilidades incumplidas de los sectores políticos y la indignación ante el desinterés de los poderosos. Advirtamos entonces que, aun cuando esto no produce de inmediato un efecto muy notable desde el punto de vista cuantitativo, sí colabora para gestar grandes procesos de transformación que operan desde las profundidades de la sociedad.
72. Si consideramos que las emisiones per cápita en Estados Unidos son alrededor del doble de las de un habitante de China y cerca de siete veces más respecto a la media de los países más pobres, [44] podemos afirmar que un cambio generalizado en el estilo de vida irresponsable ligado al modelo occidental tendría un impacto significativo a largo plazo. Así, junto con las indispensables decisiones políticas, estaríamos en la senda del cuidado mutuo.
73. «Alaben a Dios» es el nombre de esta carta. Porque un ser humano que pretende ocupar el lugar de Dios se convierte en el peor peligro para sí mismo.
Dado en Roma, en la Basílica de San Juan de Letrán, el 4 de octubre, Fiesta de san Francisco de Asís, del año 2023, décimo primero de mi Pontificado.
FRANCISCO
[1] Conferencia de los Obispos Católicos de Estados Unidos, Global Climate Change Background, 2019.
[2] Asamblea Especial del Sínodo de los Obispos para la Región Panamazónica, Documento final, octubre 2019, 10: AAS 111 (2019), 1744.
[3] Simposio de las Conferencias Episcopales de África y Madagascar (Sceam), African climate dialogues communiqué, Nairobi, 17 octubre 2022.
[4] Cf. Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), Climate Change 2021, The Physical Science Basis, Cambridge and New York 2021, B.2.2.
[5] Cf. Íd., Climate Change 2023, Synthesis Report, Summary for Policymakers, B.3.2. Para el Informe 2023 se hace referencia a https://www.ipcc.ch/report/.
[6] Cf. United Nations Environment Program, The Emissions Gap Report 2022: https://www.unep.org/.
[7] Cf. Oficina Nacional de Administración Oceánica y Atmosférica, Earth System Research Laboratories, Global Monitoring Laboratory, “Trends in Atmospheric Carbon Dioxide”: https://www.gml.noaa.gov/ccgg/
[8] Cf. IPCC, Climate Change 2023, Synthesis Report, Summary for Policymakers, A.1.3.
[9] Cf. ibíd., B.5.3.
[10] Estos datos del Intergovernmental Panel on Climate Change se basan en aproximadamente 34.000 estudios; cf. IPCC, Synthesis Report of the Sixth Assessment Report (20/03/2023): AR6 Synthesis Report: Climate Change 2023.
[11] Cf. IPCC, Climate Change 2023, Synthesis Report, Summary for Policymakers, A.1.2.
[12] Cf. ibíd.
[13] Carta enc. Laudato si’ (24 mayo 2015), 101: AAS 107 (2015), 887.
[14] Ibíd., 105: AAS 107 (2015), 889.
[15] Ibíd., 106: AAS 107 (2015), 890.
[16] Ibíd., 104: AAS 107 (2015), 888-889.
[17] Ibíd., 105: AAS 107 (2015), 889.
[18] Ibíd., 139: AAS 107 (2015), 903.
[19] Ibíd ., 220: AAS 107 (2015), 934.
[20] Cf. S. Sörlin – P. Warde, “Making the Environment Historical. An Introduction”, en Íd., Nature’s End: History and the Environment, Basingstoke – New York 2009, 1-23.
[21] Carta enc. Laudato si’ (24 mayo 2015), 139: AAS 107 (2015), 903.
[22] V. Soloviev, Los tres diálogos y el relato del anticristo, Madrid 2016, 195.
[23] Cf. S. Pablo VI, Discurso a la FAO en su 25ᵒ aniversario (16 noviembre 1970), 4: AAS 62 (1970), 833.
[24] Carta enc. Fratelli tutti (3 octubre 2020), 11: AAS 112 (2020), 972.
[25] Ibíd ., 174: AAS 112 (2020), 1030.
[26] Ibíd ., 172: AAS 112 (2020), 1029.
[28] Cf. ibíd., 170: AAS 112 (2020), 1029.
[30] Ibíd., 175: AAS 112 (2020), 1031.
[31] Carta enc. Laudato si’ (24 mayo 2015), 179: AAS 107 (2015), 918.
[32] Ibíd., 167: AAS 107 (2015), 914.
[33] Ibíd., 169: AAS 107 (2015), 915.
[34] Ibíd., 111: AAS 107 (2015), 982.
[35] Ibíd., 57: AAS 107 (2015), 870.
[36] Ibíd., 68: AAS 107 (2015), 874.
[37] Ibíd., 86: AAS 107 (2015), 881.
[38] Ibíd., 97: AAS 107 (2015), 886.
[39] Ibíd., 100: AAS 107 (2015), 887.
[40] Ibíd ., 223: AAS 107 (2015), 938.
[41] Cf. D.J. Haraway, When Species Meet, Minneapolis 2008, pp. 205-249.
[42] Carta enc. Laudato si’ (24 mayo 2015), 89: AAS 107 (2015), 883.
[43] Exhort. ap. Evangelii gaudium (24 noviembre 2013), 215: AAS 105 (2013), 1109.
[44] Cf. United Nations Environment Program, Emission Gap Report 2022: https://www.unep.org/.
8. A la espera de la nueva intervención militar en Haití
En este estupendo artículo en NACLA Report on the Americas de la haitiano-estadounidense Jemima Pierre, además de un repaso histórico a la intervención militar internacional en Haití, de la que está pronto a llevarse a cabo una nueva muestra, nos habla de una nueva estrategia imperial de los EEUU. En lugar de la intervención directa de sus tropas, conseguir que sean otros los que hagan el trabajo sucio. En esta ocasión, los keniatas, aunque hay que recordar que, por desgracia, en la anterior participó el Brasil de Lula. https://www.tandfonline.com/
Haití como laboratorio del Imperio
Mientras Estados Unidos y sus aliados impulsan una nueva intervención extranjera, los usos y abusos de la primera república negra como campo de pruebas del imperialismo ofrecen crudas advertencias. Haití sigue luchando por ser libre.
Jemima Pierre
Páginas 244-250 | Publicado en línea: 30 Ago 2023
En diciembre de 2019, el presidente Donald Trump promulgó la ley H.R.2116, también conocida como Ley de Fragilidad Global (GFA, por sus siglas en inglés). Aunque esta ley fue desarrollada por el conservador Instituto de la Paz de Estados Unidos, fue presentada en el Congreso por el representante demócrata Eliot L. Engel, entonces presidente del Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes, y copatrocinada por un grupo bipartidista de representantes, entre los que se encontraba, de manera significativa, la demócrata Karen Bass. El GFA presenta nuevas estrategias para desplegar el poder duro y blando de Estados Unidos en un mundo cambiante. Centra la política exterior estadounidense en la idea de que existen los llamados «Estados frágiles», países propensos a la inestabilidad, el extremismo, los conflictos y la pobreza extrema, que presumiblemente constituyen amenazas para la seguridad de Estados Unidos.
Aunque no se dice explícitamente, los analistas sostienen que el GFA pretende evitar intervenciones militares estadounidenses innecesarias y cada vez más ineficaces en el extranjero. El objetivo declarado es que Estados Unidos invierta en «su capacidad para prevenir y mitigar los conflictos violentos» mediante la financiación de proyectos que exijan «un enfoque interinstitucional entre los actores clave, incluida la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) y los Departamentos de Estado, Defensa y Tesoro» en medio de la colaboración con «aliados y socios internacionales».
En abril de 2022, la administración Biden-Harris reafirmó su compromiso con el GFA esbozando una estrategia para su aplicación. Como se detalla en el prólogo de la estrategia, el nuevo enfoque de política exterior del gobierno estadounidense depende de «socios dispuestos a abordar retos comunes, [y] compartir costes.» «En última instancia», prosigue el documento, «ninguna intervención estadounidense o internacional tendrá éxito sin la aceptación y la propiedad mutua de socios regionales, nacionales y locales de confianza». La administración Biden también ha subrayado que el GFA recurrirá a las Naciones Unidas y a «otras organizaciones multilaterales» para llevar a cabo sus misiones. El prólogo esboza un plan de 10 años para la GFA que, según el Instituto de la Paz de Estados Unidos, «permitirá la integración y secuenciación de los esfuerzos diplomáticos, de desarrollo y militares de Estados Unidos». Entre los cinco países de prueba para la implementación de la GFA, Haití es el primer objetivo.
Aclamada por los expertos en desarrollo como una legislación «histórica» y, como informó Foreign Policy, un «potencial cambio de juego en el mundo de la ayuda exterior de Estados Unidos», la ley parece ofrecer un reinicio de la política exterior de Estados Unidos en formas que cambian las tácticas, manteniendo los objetivos y estrategias de dominación global de Estados Unidos. La ley y su prólogo articulan claramente que los principales objetivos son promover «la seguridad y los intereses nacionales de Estados Unidos» y «controlar a las potencias rivales», presumiblemente Rusia y China. En este sentido, especialmente para los gobiernos y las sociedades del hemisferio occidental, el AGF puede verse como una renovación de la Doctrina Monroe, la postura de política exterior estadounidense de 1823 que estableció toda la región como su esfera de influencia reconocida, dando forma al imperialismo estadounidense. La GFA emplea un lenguaje astuto -enfrentarse a los «motores» de la violencia, promover la estabilidad en «regiones propensas a los conflictos», apoyar «soluciones políticas impulsadas localmente»- que oculta la verdadera intención de la legislación: rebautizar el imperialismo estadounidense.
En sus deliberaciones sobre la Ley de Fragilidades Globales, los funcionarios estadounidenses etiquetaron a Haití como uno de los estados más «frágiles» del mundo. Sin embargo, esta supuesta fragilidad ha sido causada por más de un siglo de injerencia estadounidense y una presión constante para negar la soberanía haitiana. A lo largo de una larga historia y un complejo -aunque descarado- imperialismo, Haití ha sido y sigue siendo el principal laboratorio de las maquinaciones imperiales de Estados Unidos en la región y en todo el mundo. No es de extrañar, por tanto, que Haití sea el primer objeto de la última rearticulación por parte de Estados Unidos de una política para mantener la hegemonía mundial.
De hecho, una revisión de las acciones de Estados Unidos y de la llamada «comunidad internacional» en Haití desde 2004 hasta el presente demuestra cómo Haití ha servido como campo de pruebas -el laboratorio- para mucho de lo que se encapsula en la Ley sobre Fragilidades Globales. En otras palabras, la GFA no es tanto una nueva política como una expresión formal de la política de facto de Estados Unidos hacia Haití y el pueblo haitiano durante las últimas dos décadas. Sin reconocer estos usos y abusos de Haití, escenario del experimento neocolonial más largo y brutal del mundo moderno, no podemos comprender plenamente el funcionamiento de la hegemonía estadounidense (y occidental). Y si no podemos entender la hegemonía estadounidense, no podremos derrotarla. Y Haití nunca será libre.
Soberanía negada de nuevo
Desde 2004, Haití se encuentra bajo una nueva ocupación extranjera y carece de soberanía. Esto no es una hipérbole. Tomemos, por ejemplo, la serie de acontecimientos y acciones que siguieron al asesinato, el 7 de julio de 2021, del presidente de Haití, Jovenel Moïse, posiblemente ilegítimo pero aún en funciones. Al día siguiente del asesinato, Helen La Lime, jefa de la Oficina Integrada de las Naciones Unidas en Haití (BINUH), declaró que el primer ministro interino Claude Joseph dirigiría el gobierno haitiano hasta que se programaran elecciones. Sin embargo, debido al estatus interino de Joseph, la línea de sucesión no estaba clara. Días antes de su asesinato, Moïse había nombrado al neurocirujano y aliado político Ariel Henry como primer ministro en sustitución de Joseph, pero aún no había jurado su cargo.
Pocos días después del asesinato de Moïse, la administración Biden envió una delegación a Haití para reunirse tanto con Joseph como con Henry, así como con Joseph Lambert, que había sido elegido por los 10 senadores restantes de Haití -los únicos cargos electos del país en ese momento- para ocupar la presidencia a la espera de nuevas elecciones. A pesar de estas reivindicaciones enfrentadas, Washington eligió un bando. La delegación estadounidense marginó a Lambert, convenció a Joseph y Henry para que llegaran a un acuerdo sobre el gobierno de Haití e instó a Joseph a dimitir.
Una semana después, el 17 de julio, el BINUH y el Core Group -una organización de potencias extranjeras, en su mayoría occidentales, que dictaban la política en Haití- emitieron una declaración. Pedían la formación de un «gobierno consensuado e inclusivo», y ordenaban a Henry, como primer ministro designado por Moïse, «que continuara la misión que se le había encomendado». Dos días después, el 19 de julio, Joseph anunció que se haría a un lado, permitiendo que Henry asumiera el cargo de primer ministro el 20 de julio. El «nuevo» gobierno y el gabinete, totalmente no electos, estaban compuestos en su mayoría por miembros del Partido Haitiano Tèt Kale (PHTK), el partido político neoduvalierista de Moïse y su predecesor Michel Martelly. Tras el devastador terremoto de 2010, el PHTK, con Martelly a la cabeza, fue instaurado por Estados Unidos y otras potencias occidentales sin el apoyo de las masas haitianas.
Después de que la Embajada de Estados Unidos, el Grupo Principal y la Organización de Estados Americanos (OEA) publicaran declaraciones similares aplaudiendo la formación de un nuevo gobierno de «consenso», el Secretario de Estado estadounidense, Antony Blinken, afirmó su apoyo a los líderes no elegidos. «Estados Unidos acoge con satisfacción los esfuerzos de los líderes políticos de Haití para unirse en la elección de un primer ministro interino y un gabinete de unidad», dijo en un comunicado. En efecto, los verdaderos agentes del poder de Haití -o lo que yo he llamado los «gobernantes blancos de Haití»- determinaron la sustitución del gobierno haitiano mediante un comunicado de prensa.
Mientras tanto, el proceso de toma de decisiones de la comunidad internacional dejó completamente de lado a las organizaciones de la sociedad civil de Haití, que llevaban reuniéndose desde principios de 2021 para encontrar una forma de resolver la crisis política del país, ya que Moïse, que ya gobernaba por decreto, estaba a punto de sobrepasar su mandato constitucional. Estos grupos rechazaron rotundamente el gobierno interino impuesto desde el extranjero y han criticado la actuación de la comunidad internacional por considerarla descaradamente colonial.
¿Quiénes y qué son las entidades que toman las decisiones por Haití y el pueblo haitiano, y cómo se atribuyen papeles tan destacados en el control de la política haitiana? Los haitianos no son miembros del BINUH, la OEA o el Core Group. Pero también es fundamental la cuestión de la soberanía del país, o la falta de ella. Haití ha estado bajo control militar y político extranjero durante casi 20 años. Pero no es la primera vez, por supuesto, que Haití ha estado bajo ocupación.
Legados del control y la ocupación extranjeros
En el verano de 1915, los marines estadounidenses desembarcaron en Puerto Príncipe e iniciaron un periodo de 19 años de gobierno militar que pretendía acabar con la soberanía de la primera república negra del mundo moderno. Durante esta primera ocupación, como he escrito en otro lugar con Peter James Hudson, «Estados Unidos reescribió la constitución haitiana e instaló a un presidente títere [que firmó tratados que entregaban el control de las finanzas del Estado haitiano al gobierno estadounidense], impuso la censura de prensa y la ley marcial, y llevó a la isla las políticas de Jim Crow y los trabajos forzados». En línea con su visión racista de que los negros no tienen capacidad para la civilización o el autogobierno, Washington racionalizó que era necesario enseñar a los haitianos las artes del autogobierno, una visión que continúa hoy en día.
Pero la labor más pronunciada de los marines estadounidenses fue la contrainsurgencia. Llevaron a cabo una campaña de «pacificación» por todo el campo para reprimir un levantamiento campesino contra la ocupación, utilizando por primera vez técnicas de bombardeo aéreo. Lanzando bombas desde aviones sobre las aldeas haitianas, las campañas de pacificación dejaron más de 15.000 muertos e innumerables mutilados. Los que sobrevivieron y siguieron resistiendo fueron torturados y forzados a campos de trabajo.
Estados Unidos abandonó finalmente el país en 1934 tras las masivas protestas populares del pueblo haitiano. Pero uno de los resultados más importantes fue la creación y formación durante la ocupación de una fuerza policial local, la Gendarmerie d’Haïti. Durante años, esta fuerza policial y sus sucesores fueron utilizados para aterrorizar al pueblo haitiano, un legado que continúa hoy en día.
En los años posteriores a la ocupación de 1915-1934, Estados Unidos siguió interviniendo política y económicamente en los asuntos haitianos. El más notorio de estos compromisos fue el apoyo estadounidense a la brutal dictadura de François «Papa Doc» Duvalier y Jean-Claude «Baby Doc» Duvalier. En las primeras elecciones democráticas tras la caída del régimen de Duvalier, Estados Unidos intentó sin éxito impedir la ascensión del candidato popular, Jean-Bertrand Aristide. Sin embargo, nueve meses después de su elección en enero de 1991, Aristide fue depuesto en un golpe de Estado financiado por la CIA. Sin embargo, el golpe no se consolidó debido a la continua resistencia del pueblo haitiano. En 1994, la administración del presidente estadounidense Bill Clinton se vio obligada a traer a Aristide de vuelta a Haití tras tres años en el exilio, con más de 20.000 soldados estadounidenses. Aristide era ahora rehén de la política neoliberal estadounidense. Las tropas permanecieron en el país hasta el año 2000.
Haití volvió a perder oficialmente su soberanía nominal a finales de febrero de 2004. Los gobiernos occidentales, así como la poderosa élite haitiana, nunca apoyaron al gobierno de Aristide, presumiblemente por sus posiciones «populistas y contrarias a la economía de mercado», como aludió más tarde la ex embajadora estadounidense Janet Sanderson en un cable diplomático filtrado en 2008 en el que pedía que continuara la intervención extranjera. Así, cuando Aristide ganó un segundo mandato en las elecciones de 2000, apenas unos meses después de que su partido Fanmi Lavalas se hiciera con el control de la mayoría de los escaños del parlamento, Estados Unidos y sus socios occidentales se esforzaron por desacreditar a la administración. El embajador francés en Haití en aquel momento, Thierry Burkhard, admitió más tarde que a Francia le preocupaba que Aristide exigiera una restitución económica por la inmoral indemnización -o lo que The New York Times ha llamado «The Ransome»- que Haití se vio obligado a pagar por su independencia.
Los planes para la intervención y ocupación de 2004 se urdieron el año anterior en una reunión en Canadá apodada la «Iniciativa de Ottawa sobre Haití». Aristide llevaba dos años en el poder. El primer ministro canadiense Jean Chrétien y el gobierno de su Partido Liberal organizaron una conferencia de dos días, del 31 de enero al 1 de febrero de 2003, en Meech Lake, un complejo turístico gubernamental cerca de Ottawa, que reunió a altos funcionarios de Estados Unidos, la Unión Europea y la OEA para decidir el futuro de la gobernabilidad de Haití. No asistió ningún representante de Haití. El periodista canadiense Michel Vastel, que se enteró de esta reunión secreta, informó de que el debate en Ottawa incluía la posible destitución de Aristide con un posible fideicomiso dirigido por Occidente sobre Haití.
El 29 de febrero de 2004, el presidente Aristide fue depuesto, subido a un avión por marines estadounidenses y trasladado a la República Centroafricana. Casi inmediatamente, el presidente estadounidense George W. Bush envió 200 soldados estadounidenses a Puerto Príncipe para «ayudar a estabilizar el país». Al anochecer de la expulsión de Aristide, 2.000 soldados estadounidenses, franceses y canadienses estaban sobre el terreno.
Mientras tanto, a instancias de los miembros permanentes Estados Unidos y Francia, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (CSNU) aprobó por unanimidad una resolución que autorizaba «el despliegue inmediato de una Fuerza Multinacional Provisional por un periodo de tres meses para ayudar a asegurar y estabilizar la capital, Puerto Príncipe, y otras zonas del país». En otras palabras, la ONU votó a favor de enviar una misión de «mantenimiento de la paz» a Haití. Significativamente, la Resolución 1529 se aprobó bajo el Capítulo VII de la Carta de la ONU, que, a diferencia de una resolución del Capítulo VI, autoriza a las fuerzas de la ONU a emprender acciones militares por tierra, mar y aire sin requerir el consentimiento de las partes en conflicto. Es decir, la resolución facultaba a la fuerza multinacional a «tomar todas las medidas necesarias para cumplir su mandato».
La misión de la ONU en Haití plantea cuatro puntos importantes. En primer lugar, Haití fue el único país no sumido en una guerra civil que recibió un despliegue militar de la ONU en virtud del Capítulo VII. Ciertamente hubo protestas locales durante la aprobación de la resolución, pero se trataba de haitianos que se manifestaban contra la destitución de su presidente elegido democráticamente. En otras palabras, la situación en Haití no podía considerarse una guerra civil, en el sentido normal de la palabra, que mereciera un despliegue en virtud del Capítulo VII (si es que tal despliegue puede merecerlo alguna vez). Más bien, mediante el despliegue, los mismos personajes que iniciaron y consolidaron el golpe reprimieron una protesta popular.
En segundo lugar, los actores clave que respaldaron y ayudaron a la destitución de Aristide eran también miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU, el único organismo con poder para desplegar una misión multinacional de «mantenimiento de la paz». Desde la Iniciativa de Ottawa, estaba claro que Estados Unidos, Francia y Canadá habían conspirado para destituir a Aristide y destruir el Estado haitiano. En tercer lugar, y relacionado con lo anterior, para justificar la intervención extranjera y la posterior ocupación, Estados Unidos y Francia inventaron la versión de que Aristide había abdicado de la presidencia. De hecho, los documentos y resoluciones de seguridad de la ONU sobre Haití durante este tiempo, así como los informes de los medios de comunicación occidentales, señalaban la presunta «renuncia» de Aristide como la razón para el despliegue de las fuerzas militares de la ONU.
El 1 de marzo de 2004, la mañana siguiente a la destitución de Aristide, Democracy Now! emitió un extraordinario programa en directo en el que la congresista estadounidense y presidenta del Grupo Negro del Congreso, Maxine Waters, llamó para decir que había hablado con el presidente Aristide. «Dijo que había sido secuestrado», informó Waters. «Dijo que le obligaron a abandonar Haití… que la embajada estadounidense envió a los diplomáticos… y le ordenaron que se marchara». En las semanas siguientes, Aristide habló con Democracy Now! sobre el secuestro. «Cuando tienes militares que vienen del extranjero rodeando tu casa, tomando el control del aeropuerto, rodeando el palacio nacional, estando en las calles, y [te] sacan de tu casa para meterte en el avión», dijo, » … fue usar la fuerza para sacar a un presidente electo de su país».
En cuarto lugar, y quizás lo más atroz, el CSNU afirmó que el llamado gobierno interino establecido tras el derrocamiento de Aristide había solicitado la fuerza de estabilización. Pero ese gobierno era ilegítimo. En su libro de 2012 Paramilitarism and the Assault on Democracy in Haiti (El paramilitarismo y el asalto a la democracia en Haití), Jeb Sprague relata que a primera hora de la mañana, después de que los Aristide fueran escoltados al aeropuerto, el embajador de Estados Unidos en Haití, James Foley, recogió al juez del Tribunal Supremo haitiano Boniface Alexandre y lo llevó a la «oficina del primer ministro para realizar consultas en preparación de su ascenso al poder». El primer ministro de Haití, Yvon Neptune, informó más tarde de que no tuvo voz ni voto -ni participó, como dicta la ley haitiana- en la toma de posesión del presidente interino de Haití nombrado por Estados Unidos. El primer acto de Alexandre como presidente interino fue, por orden del embajador estadounidense, presentar una solicitud oficial al CSNU para que fuerzas militares multinacionales restauraran la ley y el orden. El CSNU autorizó inmediatamente el despliegue.
En conjunto, estas realidades demuestran que todo el despliegue y la ocupación de la ONU -basados en un golpe de Estado patrocinado por dos miembros permanentes del CSNU, la afirmación de que el presidente había dimitido y la toma de posesión ilegal de un jefe de Estado ilegítimo- fueron fraudulentos. Al mismo tiempo, las protestas del pueblo haitiano fueron descalificadas por los gobiernos y medios de comunicación occidentales como «violencia de bandas» y la acción de «bandidos». Tales caracterizaciones no sólo aprovechaban los viejos estereotipos racistas de que los haitianos son siempre violentos, sino que también daban más pretextos para el despliegue del Capítulo VII. Para colmo de males, la mayoría de las resoluciones de la ONU se referían a garantizar la «soberanía» de Haití, como si ésta pudiera coexistir con el control político y la ocupación militar extranjeros.
El golpe de Estado ilegal de 2004 fue perpetrado y consumado con la sanción de la ONU. El 1 de junio de 2004, la ONU tomó oficialmente el relevo de las fuerzas estadounidenses y estableció la Misión de Estabilización de las Naciones Unidas en Haití (MINUSTAH) con el pretexto de establecer la paz y la seguridad. La MINUSTAH, una operación multimillonaria, contaba en todo momento con entre 6.000 y 13.000 soldados y policías estacionados en Haití, además de miles de burócratas, personal técnico y personal civil. En un horrible paralelismo con la primera ocupación estadounidense de Haití, los soldados de la MINUSTAH cometieron numerosos actos de violencia contra el pueblo haitiano, incluidos tiroteos y violaciones. Los soldados de la MINUSTAH también fueron responsables de introducir el cólera en el país, una enfermedad que oficialmente mató a 30.000 personas e infectó a casi un millón.
Pero lo que más solidificó esta ocupación fue la creación y puesta en marcha del Grupo Central. El Grupo Central, una coalición internacional de «amigos» de Haití autoproclamados y no negros, se creó como parte de la resolución de la ONU de 2004 que llevó soldados y tecnócratas extranjeros al país. Aunque el número de miembros del grupo ha fluctuado desde su formación inicial, actualmente cuenta con nueve miembros: Brasil, Canadá, Francia, Alemania, España, Estados Unidos, la Unión Europea, la OEA y la Organización de las Naciones Unidas. Significativamente, el grupo nunca ha tenido un representante haitiano. El objetivo declarado del Grupo Central es supervisar la gobernanza de Haití mediante la coordinación de las distintas ramas y elementos de la misión de las Naciones Unidas en Haití. Pero en la práctica, el Grupo Central representa un insidioso ejemplo de (neo)colonialismo impulsado por la supremacía blanca.
Castigo imperial
Si bien hubo una reducción formal de la misión MINUSTAH en 2017, la ONU ha permanecido en Haití a través de un conjunto de nuevas oficinas, que culminaron con el establecimiento de la Oficina Integrada de las Naciones Unidas en Haití (BINUH) en 2019. A pesar de las protestas en Haití contra la presencia continuada de la ONU, el CSNU sigue renovando el mandato de la BINUH cada año. La última renovación fue el 14 de julio de 2023. La BINUH ha desempeñado un papel público excesivo en los asuntos políticos internos de Haití y a menudo es el portavoz del Grupo Central.
El poder abrumador del Grupo Central es descaradamente público. En una sesión especial sobre Haití en el CSNU el 26 de abril de 2023, la recién nombrada jefa del BINUH, María Isabel Salvador de Ecuador, tomó la iniciativa de presentar a Haití en términos racistas típicos – como un caso perdido de bandas violentas e irreflexivas. Sin ser elegido ni rendir cuentas al pueblo haitiano, el Grupo Central es el árbitro del dominio colonial directo de Haití.
El imperialismo occidental en Haití es una estructura jerárquica establecida a través del poder de Estados Unidos, que luego subcontrata a otros el control colonial de Haití. En un cable diplomático confidencial de 2008 publicado por Wikileaks, el entonces embajador de EE.UU. Sanderson llamó a la MINUSTAH «un producto notable y símbolo de la cooperación hemisférica en un país con poco a su favor». Y continuó: «No hay sustituto viable para esta presencia de la ONU. Es una ganga financiera y de seguridad regional para el [gobierno de EE.UU.]… Debemos trabajar para preservar la MINUSTAH continuando nuestra asociación con ella a todos los niveles… Esa asociación también ayudará a contrarrestar la percepción en los países latinoamericanos contribuyentes de que los haitianos ven su presencia en Haití como no deseada».
Brasil, por ejemplo, hogar de la mayor población negra fuera de África, supervisó el ala militar de la ocupación desde su inicio. La administración nominalmente izquierdista del presidente Luiz Inácio Lula da Silva gastó más de 750 millones de dólares en financiar esta operación. Como he escrito en otro lugar, Haití fue la «zona cero imperial» de Brasil. Pero también hubo apoyo de otros gobiernos marginados del Caribe y América Latina. En un momento dado, la dirección de la MINUSTAH incluía a un representante de Trinidad y Tobago y a un abogado y diplomático afroamericano. Y esta dirección estaba acompañada por una fuerza militar multinacional formada por tropas de varios países sudamericanos, caribeños y africanos, como Argentina, Colombia, Granada, Bolivia, Benín, Burkina Faso, Egipto, Costa de Marfil, Nigeria, Ruanda, Senegal, Camerún, Níger y Malí.
Además de Brasil, los gobiernos neocoloniales de otros países vecinos han sido reclutados de forma similar por Estados Unidos para ayudar a socavar la soberanía haitiana. La República Dominicana, por ejemplo, financió y albergó a las tropas paramilitares que aterrorizaron a Haití entre 2000 y 2004. Más recientemente, en otoño de 2022, México se unió a Estados Unidos el año pasado para abogar ante el CSNU por una nueva intervención militar extranjera en Haití. Washington ha instado a Canadá a tomar la iniciativa y, en junio de 2023, Ottawa anunció planes para coordinar la ayuda internacional a la seguridad de Haití, incluida la formación policial, desde la República Dominicana.
Desde el asesinato de Moïse en 2021, los haitianos han protestado por el apoyo extranjero al ilegítimo y corrupto gobierno de facto, el aumento de la inflación y de los precios del combustible, el vertido ilegal de armas y el vertiginoso aumento de la violencia. En respuesta, Estados Unidos y sus aliados han seguido presionando para que se produzca una intervención militar extranjera en el país. En enero de 2023, la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC) apoyó la petición de una fuerza extranjera. En julio, el secretario de Estado estadounidense Blinken, la vicepresidenta Kamala Harris y el representante estadounidense Hakeem Jeffries convencieron a la Comunidad del Caribe (CARICOM) de que diera marcha atrás en su postura inicial de afirmar la soberanía haitiana para pedir ahora la intervención. En el momento de escribir estas líneas, Estados Unidos estaba a punto de presentar una resolución del CSNU después de que Kenia expresara su disposición a liderar una misión armada multinacional. Hay que señalar que es el Primer Ministro Henry, nombrado por el Grupo Central de Haití, quien, junto con la oficina de la ONU en Haití, insiste en esta solución violenta a la crisis del país, una crisis que ellos mismos contribuyeron a crear.
Las continuas protestas de la comunidad haitiana contra las tropas extranjeras y la intromisión occidental son un testimonio de su valor inquebrantable.
La negación de la soberanía haitiana parece ser, como ha descrito Sprague, «un esfuerzo sincronizado de Estados e instituciones cooperantes reforzado por el consenso de una élite global contra la democracia popular.» La Ley de Fragilidades Globales, por lo tanto, no sólo establece un plan que ya se ha aplicado en Haití en los últimos 20 años, sino que también surge directamente de las experiencias de EE.UU. en el laboratorio (neo)colonial haitiano. Debemos reconocer el lugar fundamental que ocupa Haití como campo de pruebas del imperialismo estadounidense y occidental.
Pero Haití es también el escenario de una de las luchas más largas del mundo por la liberación negra y la independencia anticolonial. Esto explica el constante ataque reaccionario del imperio estadounidense contra el pueblo de Haití, castigando sus repetidos intentos de soberanía con décadas de inestabilidad diseñadas para asegurar y expandir la hegemonía estadounidense. Durante dos siglos, la contrainsurgencia imperial contra Haití ha tenido como objetivo acabar con el experimento revolucionario más ambicioso del mundo moderno. Las tácticas desplegadas para atacar la soberanía haitiana han sido constantes y persistentes. Ignoramos por nuestra cuenta y riesgo cómo pueden utilizarse estas tácticas en el resto de la región.
Jemima Pierre es catedrática de Estudios Afroamericanos y Antropología en la UCLA e investigadora asociada en el Centro para el Estudio de la Raza, el Género y la Clase de la Universidad de Johannesburgo. Es autora de The Predicament of Blackness: Postcolonial Ghana and the Politics of Race y de numerosos artículos académicos y públicos sobre Haití.
