MISCELÁNEA 6/02/2025

DEL COMPAÑERO Y MIEMBRO DE ESPAI MARX, CARLOS VALMASEDA

INDICE
1. Geopolítica del capitalismo, 2
2. La dependencia de Canadá de los EEUU.
3. Hudson sobre los aranceles de Trump.
4. El principal problema de la UE es la UE.
5. Ambigüedad saudí.
6. El cuerpo roto de las sociedades de Asia occidental.
7. Triángulo.
8. Acuerdos de Abraham, redux.

1. Geopolítica del capitalismo, 2

El segundo artículo de la serie State of the Power de 2025. En esta ocasión, sobre la rivalidad EEUU-China y, más específicamente, su control sobre las redes globales de producción, logísticas, etc.
https://www.tni.org/en/

La nueva primera línea La batalla entre EE. UU. y China por el control de las redes globales.

Fecha de publicación: 4 de febrero de 2025
La actual competencia geopolítica se ha convertido en una segunda Guerra Fría entre EE. UU. y China, pero ya no se trata de una lucha por el territorio, sino por el control de las redes globales, con un aumento de los intentos estatales de controlar las cadenas de suministro de semiconductores y la producción de vehículos eléctricos (VE) hasta las plataformas digitales, las infraestructuras de transporte y los sistemas de pago financiero. ¿Cómo pueden el Sur global y los movimientos sociales navegar por este nuevo terreno geopolítico?

Autores Ilias Alami Jessica DiCarlo Steve Rolf Seth Schindler

La rivalidad geopolítica ha regresado con fuerza. Lo que comenzó como una contienda geoeconómica entre EE. UU. y China se ha expandido para incluir a la Unión Europea (UE) y Rusia, y se ha convertido en una competencia geopolítica en toda regla que hemos denominado la «Segunda Guerra Fría». (enlace externo) A diferencia de su predecesor, este nuevo conflicto no se centra en la ideología o la expansión territorial, sino en el control de las redes estratégicas globales. El exdirector de la Agencia Central de Inteligencia (CIA) y secretario de Estado de EE. UU. Mike Pompeo (enlace externo) lo capturó cuando declaró: «Ahora, no se trata de contención… Se trata de un nuevo desafío complejo al que nunca nos hemos enfrentado antes. La URSS estaba aislada del mundo libre. La China comunista ya está dentro de nuestras fronteras». En el corazón de la Segunda Guerra Fría se encuentra la inflexible (enlace externo) determinación de Estados Unidos de mantener la primacía mundial, incluso cuando su poder, aunque sigue siendo formidable, disminuye gradualmente en relación con una China en ascenso.

Los gobiernos de todo el mundo están respondiendo ampliando sus funciones como actores de la política industrial e inversores-accionistas. Para ejercer control sobre los nodos críticos de las redes económicas mundiales, están movilizando políticas tecnoindustriales, manejando fondos soberanos de inversión (FSI), bancos de políticas, empresas estatales y otras formas de propiedad estatal. Aunque esta tendencia puede no reducir la integración económica mundial, introduce una realpolitik o lógica pragmática en las conexiones transnacionales que sustentan la globalización. Para captar la importancia de este fenómeno, introducimos la noción de geopolítica capitalista de Estado, trazamos su aparición y exploramos sus manifestaciones clave y posibilidades futuras. La geopolítica capitalista de Estado está transformando la estructura de la economía global y remodelando el terreno de la política, con oportunidades estratégicas para los países del Sur global y los movimientos sociales transnacionales progresistas de todo el mundo.1.

De la contención a la conectividad: el surgimiento de la geopolítica del capitalismo de estado

En 1944, cuando el final de la Segunda Guerra Mundial estaba a la vista y la victoria de los Aliados parecía inminente, Winston Churchill y Joseph Stalin se reunieron en Moscú para dividir el mundo de la posguerra. Tenían más en común de lo que cualquiera de los dos hubiera querido admitir. Ambos disfrutaron de las disputas geopolíticas y las intrigas de capa y espada que caracterizaron su primer encuentro cara a cara. Acordaron el porcentaje de control (enlace externo) que cada uno ejercería sobre varios países después de la guerra: la Unión Soviética (URSS) obtuvo el 90 % de influencia en Rumanía y Gran Bretaña el 90 % en Grecia, mientras que Hungría y Yugoslavia se dividieron al 50%. Este acuerdo informal se finalizó más tarde en la Conferencia de Yalta, cuando ambos se reunieron con el presidente estadounidense Roosevelt, estableciendo las bases del orden mundial de la posguerra.

Cualquier pretensión de cooperación de posguerra entre los antiguos aliados terminó abruptamente con el inicio de la Guerra de Corea (enlace externo). A medida que se inició la Guerra Fría, las esferas de influencia acordadas en Yalta se endurecieron en bloques territoriales. La geopolítica de la Guerra Fría en las décadas siguientes supuso una renegociación del acuerdo de Yalta, ya que tanto EE. UU. como la URSS buscaban expandir sus bloques. La contención de la influencia comunista se convirtió en la piedra angular de la estrategia geopolítica de EE. UU. por temor a que, si un país se volvía comunista, los países vecinos pudieran «caer» como fichas de dominó en rápida sucesión. Los soviéticos trataron de prevenir el «cerco capitalista» inhibiendo la expansión del sistema de alianzas de EE. UU. Ambos países cortejaron a los países recién descolonizados como posibles miembros de sus respectivos bloques.

En la década de 1980, el panorama estratégico había cambiado drásticamente. La URSS se quedó atrás de EE. UU. en desarrollo tecnológico, perspectivas económicas e influencia internacional. La ambiciosa agenda de reformas de Gorbachov para abordar estos problemas desestabilizó en última instancia al Partido Comunista, lo que llevó a la disolución de la URSS en 1991, dejando a EE. UU. como la única superpotencia mundial. Bajo el presidente Clinton, Washington amplió la escala y el alcance (enlace externo) de las instituciones internacionales que integraban el antiguo bloque occidental. Este proyecto neoliberal global constituyó una agenda maximalista de liberalización económica, comercial y financiera junto con el aislamiento de los mercados de la política democrática. Esta nueva era vio cómo las empresas multinacionales (EMN), principalmente de EE. UU., Europa y Japón, trasladaban la producción al extranjero, donde la mano de obra estaba desempoderada y era barata. También subcontrataban a productores locales, creando complejas redes de producción de múltiples etapas que tenían un alcance verdaderamente global (enlace externo).

Los responsables políticos estadounidenses creían que la interdependencia económica reduciría los conflictos, ya que los Estados no podían permitirse el coste de ser excluidos de una economía globalmente conectada. Los países que permanecían desconectados de las redes mundiales se consideraban amenazas para el orden internacional liderado por Estados Unidos porque no podían estar sujetos a la disciplina del mercado, lo que explica por qué el principal imperativo estratégico de Washington era integrar a las personas, los países y las regiones en la economía mundial por la fuerza si era necesario.

Los académicos se refirieron a esto como geopolítica neoliberal (enlace externo): «El peligro ya no se concibe como algo que debe contenerse a una distancia desconectada. Ahora, como contrapunto total, el peligro se define en sí mismo como una desconexión del sistema global». Muchos países forjaron conexiones con redes globales bajo coacción. Las instituciones financieras internacionales impusieron programas de ajuste estructural económico para reducir las barreras a la movilidad de capitales, mientras que Estados como Cuba, Irán y Libia soportaron sanciones estadounidenses o internacionales. Al mismo tiempo, la invasión de Irak liderada por Estados Unidos demostró que este país estaba dispuesto a utilizar el poder duro para expandir las redes globales. La Autoridad Provisional de la Coalición liderada por Estados Unidos aprobó 100 órdenes administrativas en sus primeros 14 meses, liberalizando de manera integral la maltrecha economía de Irak.

A principios de la década de 2000 empezaron a aparecer grietas en este sistema, ya que el proyecto de globalización neoliberal se vio sacudido por una serie de crisis políticas y económicas, y el llamado Consenso de Washington se convirtió en un fracaso y en una amargura (enlace externo). La liberalización del comercio y la inversión se estancó cuando fracasaron las negociaciones de la Ronda de Doha de la Organización Mundial del Comercio (OMC) en 2001, ya que los gobiernos de los países de renta baja (que se enfrentaban a presiones sociales) ya no estaban dispuestos a aceptar la promesa de que la liberalización del comercio «levantaría todos los barcos». La crisis financiera asiática de 1997 también generó reticencias a seguir adelante con la liberalización financiera, y una «marea rosa» llevó al poder a gobiernos de izquierdas en toda América Latina. La crisis financiera mundial (CFM) de 2008 erosionó aún más la confianza en el modelo neoliberal. A raíz de ella, Estados Unidos y China proporcionaron el lastre que mantuvo en pie la economía mundial (enlace externo), desplegando medidas estatistas decisivas para mantener la liquidez mundial y la inversión en la economía real.

La crisis financiera también puso en marcha el retorno de la competencia entre las grandes potencias, ya que reveló fallas en el orden económico internacional liderado por Estados Unidos. La respuesta asertiva de Beijing y el robo de propiedad intelectual a gran escala (enlace externo) alejaron aún más a las multinacionales que habían invertido significativamente en China. La respuesta de Estados Unidos fue doble. Geopolíticamente, señaló su disposición a utilizar el poder duro para contener el creciente poder naval de China en el Mar de China Meridional y, al mismo tiempo, buscar una integración económica más profunda. La iniciativa insignia de la administración Obama, la Asociación Transpacífica, siguió apegada a las prácticas geopolíticas neoliberales. Si bien el acuerdo comercial buscaba la integración de las economías de Asia-Pacífico, excluía condicionalmente a China, ofreciendo su inclusión solo si Pekín desmantelaba su economía estatista (una demanda imposible).

Sin embargo, la administración Trump marcó una ruptura decisiva con la política de compromiso con China, con la Estrategia de Seguridad Nacional de Estados Unidos (enlace externo) de 2017, que define oficialmente a China y Rusia como adversarios. Fue la primera vez en más de dos décadas que se identificó a los «Estados hostiles», en lugar de a los grupos terroristas no estatales, como la principal amenaza para Estados Unidos, y enterró la suposición de que el compromiso económico podría convertir a los rivales en socios. Como dice la Estrategia de Seguridad Nacional de EE. UU. de 2017:

Estas competencias requieren que Estados Unidos se replantee las políticas de las últimas dos décadas, políticas basadas en el supuesto de que el compromiso con los rivales y su inclusión en las instituciones internacionales y el comercio mundial los convertirían en actores benignos y socios dignos de confianza. En su mayor parte, esta premisa resultó ser falsa.

China respondió a las provocaciones de la administración Trump con preparativos cada vez más exhaustivos para reducir su dependencia tecnológica y económica de EE. UU. mediante el aumento del control estatal de las industrias y la banca clave y la concentración en sectores estratégicos de alta tecnología.

La actual competencia geopolítica se ha convertido en una segunda Guerra Fría, un conflicto arraigado y que afecta a toda la sociedad con pocas perspectivas de resolución rápida. Sin embargo, a diferencia de la primera Guerra Fría, Estados Unidos no puede esperar «contener» territorialmente a China hoy en día, que es indispensable para la economía mundial: en 2024, por ejemplo, representaba casi el 35 % de la fabricación mundial (enlace externo). Pero, dado que Estados Unidos descarta un mayor compromiso económico, se requiere una nueva orientación estratégica. El nuevo campo de batalla gira en torno al control de las redes globales, desde las cadenas de suministro de semiconductores y la producción de vehículos eléctricos hasta las plataformas digitales, las infraestructuras de transporte y los sistemas de pago financiero. El control de estas redes transnacionales ofrece la posibilidad de ejercer el poder hasta bien entrado el siglo actual.

Estados Unidos, China y las potencias regionales están ampliando su papel como actores económicos a medida que compiten para definir la geografía de estas redes, establecer reglas de participación, erigir barreras de entrada a los oponentes y controlar sus nodos más estratégicos. Nos referimos a esto como geopolítica capitalista de estado.

La nueva era de la geopolítica capitalista de estado

La geopolítica capitalista de estado no opera como una doctrina coherente, sino como un conjunto de prácticas en evolución. A medida que el mundo se adapta a una nueva fase de rivalidad geopolítica en el contexto de una profunda interconexión que impide la contención o la conexión como opciones viables singulares, los estados se ven impulsados a idear nuevas estrategias para jugar a la política de poder. Esto, por supuesto, no significa que la geopolítica territorializada y la doctrina militar ya no sean importantes, como dejan dolorosamente claro la brutal invasión de Rusia a Ucrania y la guerra genocida de Israel en Gaza y el Líbano. El papel de Estados Unidos en el avivamiento de estos conflictos, su creciente incapacidad o falta de voluntad (enlace externo) para gestionar otros, y el creciente peso de las potencias medias (enlace externo), han impulsado colectivamente un marcado aumento de la violencia interestatal durante las últimas décadas. Pero, como ilustraremos, la estructura de la economía es tal que, sin embargo, de facto obliga a que gran parte de la competencia geopolítica adopte una nueva forma centrada en la red.

La geopolítica del capitalismo de estado también implica una drástica expansión y reconfiguración de los roles de los estados como actores de la política industrial, como catalizadores de la tecnología y la innovación, controladores de nodos financieros e infraestructuras clave, financiadores de campeones nacionales y sectores estratégicos, inversores-accionistas y propietarios directos de capital y activos. Así, además de los aranceles comerciales, las restricciones a la inversión extranjera, los controles de exportación, las sanciones financieras y otras medidas económicas defensivas u ofensivas, las formas características de la geopolítica del capitalismo de Estado también incluyen cosas como nuevas formas de políticas tecnoindustriales, fondos soberanos, bancos de políticas, empresas estatales, fondos de capital riesgo de propiedad estatal y otras entidades corporativas controladas por el Estado.2.

Más que simplemente fomentar la inversión y el crecimiento, estos instrumentos y vehículos políticos permiten a los Estados ejercer diferentes grados de propiedad y control sobre el capital y los activos, desde la propiedad estatal total hasta la propiedad de participaciones mayoritarias o minoritarias por parte de los gobiernos, utilizando acciones de oro para conservar derechos de veto o actuando como inversores pasivos. También les permiten forjar nuevas alianzas entre el Estado y el capital orientadas a alcanzar objetivos geoestratégicos. En resumen, lo que hace que la geopolítica del capitalismo de Estado sea un modo de práctica geopolítica distinto y cualitativamente diferente es tanto su lógica fundamental (dar forma y ejercer control sobre las redes que sustentan la globalización, controlando sus nodos más estratégicos) como sus herramientas y formas características (la amplia movilización del intervencionismo económico estatal musculoso y la propiedad estatal renovada).

Para entender por qué los estados de todo el mundo practican cada vez más la geopolítica del capitalismo de estado, debemos examinar el desarrollo histórico del capitalismo global durante las dos últimas décadas. Lo que los estudiosos denominan «nuevo capitalismo de estado» (enlace externo) tiene profundas raíces. Al menos cuatro factores han impulsado su espectacular auge global. En primer lugar, las crisis financieras han desempeñado un papel decisivo en el desarrollo de nuevas formas de intervencionismo y propiedad estatal. La financiarización del capitalismo significa que las conmociones repercuten más rápidamente en el sistema crediticio mundial (la pandemia de COVID-19, por ejemplo, desencadenó una conmoción financiera masiva que sumió a muchos países de ingresos bajos y medios en crisis de deuda).

Los gobiernos han tenido que adaptarse a este contexto de mayor vulnerabilidad, proporcionando planes de rescate masivos, recapitalizaciones bancarias e inversiones anticíclicas a raíz de las crisis financieras, mientras que los bancos centrales de los países de ingresos altos y bajos han desarrollado instrumentos para estabilizar los mercados financieros y garantizar su correcto funcionamiento. Por ejemplo, el balance de la Reserva Federal de Estados Unidos prácticamente se duplicó (enlace externo) en tamaño (en relación con el PIB) en respuesta a la crisis de la COVID-19.

En segundo lugar, la reestructuración industrial de la economía mundial y la formación de cadenas de valor mundiales cada vez más complejas han empujado a los Estados a realizar intervenciones enérgicas para asegurar la «competitividad» de sus economías. De ahí el resurgimiento en la última década de la planificación del desarrollo, las políticas industriales y las inversiones a gran escala coordinadas por el Estado (enlace externo) (a menudo realizadas por empresas estatales, fondos soberanos o bancos de desarrollo) en redes energéticas, redes digitales, infraestructuras de transporte y sistemas logísticos integrados.

Además, la acumulación de grandes excedentes —resultantes, por ejemplo, de la consolidación de modelos orientados a la exportación en las economías de Asia oriental y sudoriental y la «reprimarización» de muchas economías latinoamericanas y africanas— ha impulsado la multiplicación de los fondos soberanos y el espectacular crecimiento de su control de activos globales. Los fondos soberanos han ampliado sus operaciones en el país y en el extranjero desde principios de la década de 2000, en ocasiones en asociación con empresas estatales. En 2024, había 179 fondos soberanos en todo el mundo (enlace externo), lo que supone un aumento de más de siete veces desde el año 2000. Controlan grandes cantidades de dinero y capital (por valor de más de 12,4 billones de dólares) y se han convertido en actores importantes en los mercados financieros mundiales. El Fondo Monetario Internacional (FMI) estima que las empresas estatales representan ahora el 20 % de las 2000 empresas más grandes del mundo (enlace externo), el doble que hace veinte años.

En tercer lugar, la desaceleración de las tasas de crecimiento económico mundial, cuando no el estancamiento absoluto en algunos países, ha intensificado la competencia por la cuota de mercado y el acceso a activos estratégicos y oportunidades de inversión en todos los sectores industriales, desde los agroquímicos hasta la construcción naval, el aluminio, el acero, la energía del carbón, los paneles solares, la tecnología 5G y muchos más. En respuesta, los gobiernos están implementando políticas para apoyar la competitividad internacional de sus empresas y ayudar a las empresas a desarrollar o adquirir capacidades estratégicas en la vanguardia de la tecnología y la productividad, como semiconductores avanzados, nanotecnologías, inteligencia artificial (IA), computación cuántica, 5G, Internet de las cosas, computación en la nube y robótica inteligente, entre otros.

Las ambiciosas políticas industriales incluyen subvenciones estatales y la creciente movilización de bancos de políticas y fondos de inversión estatales para inyectar liquidez en forma de inversión o crédito subvencionado. Los Estados también han aumentado las restricciones al comercio y a la inversión y, en ocasiones, han inyectado propiedad estatal (en forma de participaciones accionariales) en empresas clave para proteger las cadenas de suministro críticas de la competencia extranjera, como en el sector de los semiconductores y las baterías de vehículos eléctricos. Estados Unidos, por ejemplo, ha impuesto (enlace externo) aranceles del 100 % a los vehículos eléctricos chinos, mientras que la UE ha impuesto derechos de importación del 38,1 %.

Fuente: FMI, 2023. https://www.imf.org/en/Blogs/

En cuarto lugar, este contexto ha llevado al desarrollo de formas virulentas de nacionalismo económico que desdibujan la distinción entre interés económico y seguridad nacional. A medida que la definición de seguridad nacional se ha ampliado (enlace externo), los competidores económicos se presentan como amenazas a la soberanía e integridad de la nación. Para establecer el control sobre sectores estratégicos, el renovado nacionalismo económico no duda en movilizar la propiedad estatal a través, por ejemplo, de participaciones accionariales de fondos de inversión y empresas estatales.

Tampoco duda en aplicar sanciones comerciales para penalizar a los competidores extranjeros por motivos a menudo cuestionables. Los mencionados aranceles aduaneros de la UE sobre los vehículos eléctricos chinos importados ilustran esta tendencia. Estas variedades de nacionalismo económico suelen tener matices preocupantes, mezclando el proteccionismo económico con la xenofobia y los prejuicios raciales. La movilización del poder estatal para disciplinar a los competidores extranjeros en nombre de la seguridad nacional suele estar íntimamente relacionada —discursiva, ideológica y materialmente— con el desarrollo de formas coercitivas y represivas de gobierno interno en todo el mundo.

En resumen, las crisis capitalistas, las contradicciones y la dinámica competitiva han creado las condiciones para una expansión drástica de la propiedad estatal y una proliferación concomitante de modalidades musculosas de intervencionismo estatal.

La geopolítica del capitalismo de estado está remodelando la globalización

A medida que la Segunda Guerra Fría se ha intensificado en los últimos años, los estados poderosos han utilizado cada vez más estas nuevas herramientas del capitalismo de estado con fines geopolíticos. Esto no está desencadenando un proceso de «desglobalización», es decir, una reducción de los flujos globales de finanzas, comercio y servicios. En la mayoría de los casos, el objetivo es más bien remodelar y ejercer control sobre las redes económicas globales que sustentan la globalización. Considere, por ejemplo, el caso de las redes de infraestructura, donde las potencias hegemónicas y de rango medio compiten para financiar, construir y controlar la infraestructura de conexión en países de ingresos bajos y medios. Los competidores en esta carrera de infraestructura han creado nuevas entidades estatales dedicadas y han ampliado las existentes.

Bajo el paraguas de la Iniciativa de la Franja y la Ruta, por ejemplo, China coordina una serie de agencias gubernamentales (por ejemplo, la Comisión Nacional de Desarrollo y Reforma), bancos de desarrollo y de políticas (por ejemplo, el Banco de Desarrollo de China y el Banco de Exportación e Importación de China), empresas estatales (por ejemplo, China Railway International y China Machinery Engineering Company) y fondos soberanos (por ejemplo, el Fondo de la Ruta de la Seda y el Fondo de Desarrollo China-África), combinando ayuda orientada al desarrollo, subvenciones, y préstamos con intereses inferiores a los del mercado, créditos a la exportación con orientación comercial y mecanismos de financiación basados en el mercado para llevar a cabo una asombrosa variedad de proyectos de infraestructura global.

El Programa de Políticas de Japón para la Promoción de Sistemas de Infraestructura en el Extranjero combina de manera similar las operaciones de múltiples agencias estatales, incluyendo la Agencia de Cooperación Internacional de Japón (JICA) (asistencia oficial para el desarrollo), el Banco de Japón para la Cooperación Internacional (créditos a la exportación), el Seguro de Exportación e Inversión de Japón (seguro comercial) y dos fondos de inversión en infraestructura de propiedad estatal: la Corporación de Inversión en Infraestructura en el Extranjero de Japón para el Transporte y el Desarrollo Urbano y la Corporación del Fondo para el Desarrollo en el Extranjero de la Tecnología de la Información y la Comunicación de Japón.

La UE también ha reconfigurado su arquitectura de financiación del desarrollo para competir mejor. La relación entre el Banco Europeo de Inversiones, el Banco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo, los bancos nacionales de desarrollo y los Estados miembros de la UE se reorientó para alinearlos con los objetivos geoestratégicos de la Unión con respecto al desarrollo de infraestructuras en los países de renta baja.

Del mismo modo, Turquía ha aumentado su apoyo estatal (enlace externo) (a través de créditos fiscales, financiación del Türk Eximbank y redes de patrocinio) para ayudar a las empresas constructoras turcas a establecerse no solo como contratistas líderes, sino también como inversores en infraestructuras públicas y privadas en Oriente Medio, el Magreb y el África subsahariana. Incluso EE. UU., a menudo considerado relativamente reacio a participar en la banca de desarrollo estatal, ha ampliado las prerrogativas y el presupuesto de la recientemente creada Corporación Financiera Internacional de Desarrollo de EE. UU. Para competir en la carrera de las infraestructuras (enlace externo). EE. UU. también está intentando forjar nuevas alianzas entre el capital estatal y privado para competir a nivel internacional. La deuda de transición de los mercados emergentes es un buen ejemplo: una asociación entre el Tesoro de EE. UU. y gestores de activos globales que tiene como objetivo canalizar el capital privado de los inversores institucionales hacia infraestructuras limpias, tecnología limpia y descarbonización, al tiempo que, según la exsecretaria del Tesoro de EE. UU. Janet Yellen (enlace externo), «avanza en las prioridades clave del Tesoro».

La geopolítica del capitalismo de Estado también se manifiesta cada vez más en las redes de producción mundiales. Esto se observa en los sectores de fabricación avanzada y digital, como los semiconductores y la IA. Los Estados del Golfo exportadores de petróleo, en particular los Emiratos Árabes Unidos y Arabia Saudí, utilizan sus fondos soberanos para invertir en fabricación avanzada, software e inteligencia artificial generativa en todo el mundo. También están comprando grandes cantidades de semiconductores de alto rendimiento a Nvidia y otros fabricantes de chips de primer orden y ofreciendo generosos paquetes salariales para atraer a ingenieros de inteligencia artificial y desarrolladores de software de todo el mundo (en particular de China) para apoyar los esfuerzos y ambiciones de desarrollo de la inteligencia artificial.

Muchas economías capitalistas avanzadas de Occidente y Asia Oriental han puesto en marcha ambiciosos planes tecnoindustriales para consolidar su posición en las cadenas de suministro de semiconductores (un medio para reindustrializarse, «reshorizar» las capacidades de producción estratégicas y garantizar la soberanía tecnológica). Entre ellos se encuentran la Ley de Semiconductores y Ciencia de EE. UU., la Estrategia Nacional de Semiconductores del Reino Unido, la Ley de Semiconductores de la Unión Europea y la Ley de Semiconductores de Corea. Japón ha anunciado un amplio programa de subvenciones para incentivar a los líderes mundiales de la industria (TSMC, Micron, Samsung Electronics, Rapidus y otros) a invertir en nuevas instalaciones de producción en el país.

Además, la Japan Investment Corporation, un fondo de inversión respaldado por el Estado y supervisado por el Ministerio de Economía, Comercio e Industria, está adquiriendo ahora directamente participaciones mayoritarias en empresas estratégicas, como la empresa JSR, con sede en Tokio. Esta es la primera vez que el fondo de inversión se moviliza para nacionalizar efectivamente (aunque de una manera favorable al mercado) una empresa que controla un nodo crítico en la cadena de suministro global de semiconductores, mitigando así el riesgo geopolítico y de la cadena de suministro. Del mismo modo, el estado estadounidense está creando actualmente un fondo soberano de inversión (enlace externo) para inyectar capital y realizar importantes inversiones en sectores estratégicos y cadenas de suministro en un intento explícito de competir con rivales geopolíticos.

Las tecnologías limpias y las energías renovables son otro conjunto de redes de producción en las que la geopolítica capitalista de Estado ha sido especialmente activa y polémica, con una amplia movilización de fondos soberanos de inversión, fondos de capital riesgo de propiedad estatal, bancos de desarrollo y empresas estatales. La Ley de Recuperación y Reinversión de Estados Unidos, el Pacto Verde Europeo y los vastos programas de subvenciones a las tecnologías verdes de China (enlace externo) ponen de manifiesto los intereses geopolíticos. Mientras tanto, el Fondo de Innovación de la OTAN (enlace externo), lanzado tras la invasión de Ucrania por parte de Rusia en 2022, es el primer fondo de capital riesgo multisoberano del mundo, con el mandato de invertir 1000 millones de euros en empresas emergentes que desarrollan tecnología punta para hacer frente a los retos de defensa y seguridad, incluidas las «tecnologías verdes» y las energías renovables. Esto sugiere que la propiedad estatal puede convertirse en un instrumento privilegiado para aunar los imperativos de seguridad y los «verdes».

Los mercados en desarrollo y emergentes también están experimentando con herramientas de capitalismo de estado para participar en la geopolítica de la transición energética. Brasil anunció nuevos aranceles sobre los vehículos eléctricos chinos y planea combinar el capital y la experiencia de Petrobras (su compañía petrolera estatal) y BNDES (un banco de desarrollo brasileño central) para estructurar un fondo de capital de riesgo respaldado por el estado (enlace externo) para energía renovable y movilidad baja en carbono. Una poderosa empresa estatal, OCP, está en el centro de la estrategia de Marruecos para convertirse en líder en hidrógeno verde conectado con la infraestructura de hidrógeno verde de Europa. Indonesia está aumentando la participación y la propiedad de su extenso panorama de empresas estatales y fondos de desarrollo estatales en el sector del níquel para posicionarse en el centro de las cadenas de suministro mundiales de acero y baterías eléctricas.

Así, la geopolítica del capitalismo de Estado no está precipitando el fin de la globalización, sino que está remodelando la economía mundial. El comercio y los flujos de capital siguen en máximos históricos. Sin embargo, estos flujos están cada vez más remodelados y acorralados por la intervención gubernamental (a través de una mezcla de «zanahorias» y «palos») en direcciones que favorecen objetivos geoestratégicos y de seguridad directos.

Estrategias de desarrollo nacional y regional: ¿hacia la polialineación?

En la medida en que desplaza las lógicas geopolíticas neoliberales, que buscaban producir una paz liberal subordinando la economía mundial a los resultados de las multinacionales, la geopolítica capitalista de Estado ofrece a los países, en particular a los países del Sur Global, la posibilidad de forjar nuevas estrategias de desarrollo dentro del orden político-económico mundial, y potencialmente mejorar su posición relativa dentro de él. Dos cambios clave son especialmente notables.

En primer lugar, las estrategias de inversión y ubicación de las multinacionales muestran cada vez más una lógica geoestratégica. En pocas palabras, las multinacionales organizan cada vez más sus operaciones teniendo en cuenta no solo cuestiones como los costes laborales y el acceso al mercado de los clientes, sino también la minimización de los riesgos geopolíticos. Lejos de limitarse a liberalizar las economías y cortejar directamente a las multinacionales, los países pueden captar inversiones posicionándose como socios seguros mediante el cultivo de relaciones con las superpotencias. Por ejemplo, podrían obtener validación en el marco de iniciativas como el programa de «Seguridad e innovación tecnológicas internacionales» de la Ley de chips de EE. UU. o mediante el desarrollo de «estrategias de conectividad» para aprovechar sus activos geoestratégicos.

Estos podrían incluir la ubicación junto a rutas comerciales, la proximidad a mercados clave y la posesión de los recursos estratégicos necesarios para redes de producción nuevas y emergentes y proyectos de descarbonización, como materiales de transición críticos. Por otro lado, los «países conectores (enlace externo)», como Hungría, Polonia, Vietnam, Indonesia y Malasia, se posicionan como conductos para eludir aranceles y sanciones, tendiendo puentes entre redes a través de fisuras geopolíticas. México está haciendo esto para la inversión china en vehículos eléctricos en América. Mientras tanto, Marruecos pretende atraer inversiones en su sector de producción de automóviles de empresas chinas, francesas, alemanas y coreanas.

Fuente: TNI basado en datos del Banco Mundial, 2022. https://wits.worldbank.org/

Además, una mayor intervención y control estatal permite a los países del Sur global evitar «tomar partido», ya que su objetivo es seguir conectados con múltiples potencias como EE. UU., China, la UE, Rusia o potencias regionales, una estrategia conocida como «polialineación». Cuando The Economist le preguntó por qué «describía la situación de Singapur como ni pro-China ni pro-Estados Unidos», el viceprimer ministro de Singapur, Lawrence Wong, respondió de forma concisa (enlace externo): «Somos pro-Singapur».

Los líderes estatales de todo el mundo en desarrollo han expresado opiniones similares y desean desarrollar relaciones comerciales y políticas con múltiples socios. Por ejemplo, los gobiernos de Indonesia y Vietnam esperan atraer inversiones manufactureras de empresas chinas y estadounidenses. La polialineación de Brasil se caracteriza por actores federales, subnacionales y no estatales que persiguen diversos intereses y relaciones con China y las potencias occidentales, lo que da como resultado una política exterior multifacética que trasciende las fronteras ideológicas tradicionales y los cambios de administración. De manera similar, Turquía navega entre proyectos de conectividad en competencia respaldados por potencias rivales, como el Corredor Medio de China y el IMEC respaldado por Estados Unidos, mientras persigue sus propias iniciativas como el Corredor de Zangezur y la Carretera de Desarrollo de Irak para mantener la autonomía estratégica.

La eficacia a largo plazo de estas estrategias está por verse. Por un lado, el FMI advirtió (enlace externo) que no elegir bando, lo que denominó «incertidumbre política», podría desalentar la inversión extranjera directa (IED) porque, como han demostrado las investigaciones (enlace externo), esta fluye más fácilmente hacia los Estados alineados geopolíticamente. Además, los Estados que han logrado una «polialineación» pueden seguir enfrentándose a limitaciones y cuellos de botella de desarrollo conocidos, desde los riesgos de nuevas «maldiciones de los recursos» hasta el relegamiento como «zona de sacrificio» medioambiental y la dependencia financiera.

En segundo lugar, el estancamiento geopolítico ha debilitado a las instituciones neoliberales disciplinarias como la OMC, lo que ha dado a los países con capacidad fiscal e institucional más margen de maniobra para aplicar estrategias de desarrollo dirigidas por el Estado con menos temor a las recriminaciones. En consecuencia, los nuevos nacionalismos de los recursos (enlace externo) están en aumento en las economías del Sur. Indonesia, por ejemplo, está aplicando una estrategia industrial para capturar valor en el sector de las baterías prohibiendo la exportación de níquel en bruto para desarrollar la capacidad de procesamiento nacional. Aunque la UE ganó un fallo contra esta práctica en la OMC en 2022, el tribunal de apelación congelado del organismo no puede escuchar la apelación de Indonesia y, por lo tanto, aplicar ninguna sanción. Mientras tanto, la participación de Indonesia en la extracción mundial de níquel se ha disparado del 5 % de hace una década al 50 % en 2023.

Los gobiernos locales y regionales también adaptan sus agendas de alineación al reconsiderar las estrategias de desarrollo anteriores ante la tensión geopolítica, las prácticas del capitalismo de estado y las lógicas de inversión geoestratégicas. En contraste con los intentos de «retener» el capital internacional en el período de globalización neoliberal, las regiones de hoy no pueden ignorar el papel cada vez más central de los estados y sus esfuerzos por remodelar las lógicas de inversión de las multinacionales, incluidas las empresas privadas e híbridas y aquellas que controlan directamente.

De la lógica de la geopolítica del capitalismo de estado están surgiendo dos tipos de estrategias de desarrollo regional. En las economías periféricas que no están estrechamente alineadas con Estados Unidos o China, están surgiendo nuevas «regiones conectoras». En Hungría, las regiones combinan el gas ruso con la coordinación empresarial europea y la tecnología de baterías china. En Vietnam, los gobiernos regionales compiten por captar fragmentos de cadenas de suministro chinas subcontratadas e integrarlas con empresas lideradas por Estados Unidos para eludir o sortear los controles estadounidenses.

Los distritos industriales más antiguos de las principales economías capitalistas también están encontrando nuevas oportunidades de desarrollo. Por ejemplo, Magdeburgo, en la antigua Alemania Oriental, y Ohio, en Estados Unidos, eran, hasta hace poco, considerados cinturones industriales desindustrializados que luchaban por atraer inversiones de capital. Hoy en día, son sedes de nuevos y vastos complejos de fabricación de chips a instancias de Intel. El senador de Ohio Sherrod Brown afirmó que la fabricación de semiconductores de Intel en el estado significa que podemos «(enlace externo) enterrar el término «cinturón industrial».» (enlace externo) Aunque es poco probable, ilustra la relación entre la política interna, la política industrial y la seguridad nacional. El vicecanciller alemán Robert Habeck (enlace externo) afirmó que la inversión de Intel en Magdeburgo «elevará la producción de semiconductores en Alemania a un nuevo nivel y es una contribución importante al crecimiento de la soberanía europea».

Dada la magnitud de las subvenciones, estas regiones no podrían simplemente recurrir directamente a las multinacionales para obtener tales inversiones. En su lugar, primero se posicionan ante los gobiernos nacionales como lugares de inversión estratégica, normalmente en términos de cohesión social nacional, seguridad nacional o, más crudamente, las estrategias electorales de los partidos gobernantes. En resumen, el cambio hacia la geopolítica del capitalismo de estado presenta oportunidades para localidades y regiones que antes no eran evidentes dentro de la geopolítica neoliberal.

Aperturas estratégicas y dilemas políticos para las fuerzas progresistas

Pasamos ahora a las posibilidades menos examinadas de cambio social emancipador y política progresista en vista de los cambios en los modos de poder en medio de la geopolítica capitalista de estado, particularmente desde la perspectiva de los movimientos laborales y sociales. La coyuntura creada por la geopolítica del capitalismo de estado no es fácil de manejar para las fuerzas sociales progresistas. Sin duda, existen oportunidades tanto en términos ideológicos como materiales. Esta sección explora las posibles estrategias en este nuevo panorama para promover el cambio social emancipador, reconociendo al mismo tiempo la complejidad de este terreno.

En primer lugar, la geopolítica del capitalismo de estado ya ha repolitizado el papel del estado como agente de transformación económica y social, a medida que los estados intervienen en las economías y sociedades de formas cada vez más explícitas y visibles. Este cambio socava las reformas institucionales neoliberales que aislaron a los mercados de la política democrática. Ahora es más difícil para los neoliberales y los ideólogos del libre mercado afirmar que los estados son incapaces de hacer cosas significativas además de proteger los derechos de propiedad privada, mantener una moneda sólida y hacer la guerra.

La geopolítica del capitalismo de estado ofrece así oportunidades para que los movimientos sociales presionen a los estados para que utilicen sus capacidades y recursos redescubiertos con fines que sean, como mínimo, menos destructivos desde el punto de vista social y medioambiental, de manera que (1) aborden inmediatamente el empeoramiento de las crisis de los niveles de vida y la desigualdad en la mayoría de los países del mundo; y (2) alteren el equilibrio de fuerzas a favor de la clase trabajadora. Los Estados pueden actuar sobre la economía de manera que beneficie más a sus ciudadanos, en particular corrigiendo las desigualdades, fortaleciendo el poder de la clase trabajadora y descarbonizando sus economías.

Los bancos estatales de políticas y desarrollo se han convertido de nuevo en actores centrales con un historial probado de apoyo a empresas, sectores e industrias considerados estratégicos. Sus crecientes funciones provocan inevitablemente la pregunta: ¿Por qué no ampliar masivamente su capacidad de préstamo para dirigir vías rápidas de descarbonización y facilitar grandes transferencias de recursos financieros de los países más ricos a los más pobres? Los Estados también poseen ahora, directa o indirectamente, grandes cantidades de activos y capital a través de empresas estatales y fondos soberanos, que a su vez invierten en una amplia gama de empresas y sectores.

Aquí también existe la posibilidad de obligar a los Estados a desinvertir en industrias intensivas en carbono o simplemente a mantener los combustibles fósiles bajo tierra. Esto también podría significar utilizar las empresas y los activos estatales como «accionistas activistas» para influir en las empresas en las que tienen acciones para que adopten prácticas menos perjudiciales para el medio ambiente. Además, si el intervencionismo estatal puede movilizarse para penalizar a Estados y empresas extranjeras o para lograr el control de redes económicas clave, entonces seguramente esas capacidades coercitivas estatales pueden dirigirse a hacer cumplir las leyes ambientales, las regulaciones laborales y los sistemas fiscales sólidos para disciplinar el capital intensivo en carbono y dominar el poder corporativo.

Sin embargo, el camino para aprovechar la geopolítica capitalista de Estado con fines progresistas no está exento de obstáculos. Décadas de neoliberalismo han erosionado los canales y mecanismos de representación liberal-democráticos a través de los cuales las fuerzas progresistas han impulsado proyectos reformistas en el pasado. El poder de los sindicatos se ha visto reducido por la ley y la reestructuración industrial, los partidos socialdemócratas han abrazado los mercados y se han alejado de su función original como representantes de los intereses de los trabajadores, y la formulación de políticas económicas se ha ido desconectando cada vez más de las necesidades cotidianas de los ciudadanos.

En este contexto, es difícil, aunque no imposible, impulsar una forma de capitalismo de estado «más ecológica» y «más democrática» a través de los canales parlamentarios convencionales. En cierto modo, seguimos (al menos parcialmente) atrapados en la camisa de fuerza institucional neoliberal, incluso cuando la ideología neoliberal puede estar perdiendo terreno. Además, el nuevo capitalismo de estado está cada vez más enredado con aparatos estatales represivos orientados a suprimir la disidencia popular, la movilización de base y otras protestas y manifestaciones. Esta superposición del nuevo capitalismo de estado con tendencias autoritarias complica los esfuerzos para extraer sus elementos potencialmente progresistas. Este desafío se ve agravado por las agresivas posturas geopolíticas y económico-nacionalistas que a menudo acompañan al capitalismo de estado, donde las élites retratan cada vez más la competencia por las redes económicas globalizadas como un juego de suma cero.

Para sortear estos retos y oportunidades, señalamos varias áreas de investigación y posibles aperturas. Construir la solidaridad transnacional, replantear conceptos clave como la seguridad y el desarrollo, y aprovechar el papel ampliado del Estado ofrecen algunas posibilidades para lograr un futuro más equitativo. La política industrial ha ocupado un lugar central en la coyuntura geopolítica actual. Existe la posibilidad, por ejemplo, de abogar por estrategias industriales ecológicas centradas en la descarbonización o de vincular las subvenciones e inversiones estatales a los beneficios comunitarios y los derechos laborales. El período actual también ofrece la oportunidad de volver a priorizar alternativas a los modelos económicos neoliberales, como las cooperativas, las iniciativas de economía solidaria y los servicios públicos universales. Dadas las orientaciones de red de la geopolítica del capitalismo de estado, existe una necesidad continua de solidaridad transnacional. Por último, dado que el neoliberalismo del «primer» y el «tercer» mundo varía, el potencial de las fuerzas progresistas bajo la geopolítica del capitalismo de estado requiere políticas sociales basadas en el contexto y acuerdos ecológicos regionales. Ante el aumento de la competencia, la solidaridad interregional puede ayudar a resistir las tácticas de divide y vencerás.

Una plataforma para aprovechar los poderes del capitalismo de estado con fines progresistas debe negarse categóricamente a aceptar que los beneficios para los trabajadores y ciudadanos de un país se obtengan a expensas de las poblaciones y el medio ambiente natural de otros lugares. Esto exige nuevas formas de solidaridad planetaria como principio rector de nuestro proyecto para reorientar el estado, los activos que posee y sus poderes de planificación.

Sin embargo, articular políticas internacionalistas convincentes y significativas es particularmente difícil en la coyuntura histórica actual. Las estructuras y los efectos producidos por la geopolítica capitalista de Estado tienden a fomentar un clima propicio para el chovinismo interimperial, en el que las narrativas verticales que desdibujan la distinción entre interés económico y seguridad nacional, y adoptan explícitamente una retórica que presenta a los competidores económicos como amenazas a la integridad nacional, son particularmente «pegajosas». Debemos rechazar estas ideas, discursos y visiones del mundo e impedir que se acepten como «sentido común». Esto puede requerir la articulación de visiones alternativas de propiedad pública y planificación ecológica para la prosperidad compartida dentro y fuera de las fronteras nacionales y territoriales.

Aprovechar las oportunidades y superar los obstáculos requerirá estrategias creativas de compromiso dentro y fuera de los ámbitos de la política institucional, forjar nuevas alianzas populares transnacionales y producir visiones alternativas contrahegemónicas y convincentes para un futuro justo y sostenible.

Otros ensayos

Estado del poder 2025

Lea otros ensayos de Geopolítica del capitalismo en Estado del poder 2025, o explore el informe completo en línea aquí.

Ilias Alami es profesor adjunto de Economía Política del Desarrollo en la Universidad de Cambridge e investigador asociado en el Second Cold War Observatory (enlace externo). Es autor de Money Power and Financial Capital in Emerging Markets: Facing the Liquidity Tsunami (enlace externo) (Routledge, 2019) y (con Adam Dixon) The Spectre of State Capitalism (enlace externo) (Oxford University Press, 2024).

Jessica DiCarlo es profesora adjunta de Geografía Humana en la Facultad de Medio Ambiente, Sociedad y Sostenibilidad de la Universidad de Utah. Su investigación contribuye a los debates sobre el papel de China en la configuración de la política de recursos, el desarrollo y el capitalismo global. Es cofundadora del Second Cold War Observatory (enlace externo), miembro de Wilson China 2023-24 y miembro del Programa de Intelectuales Públicos 2023-25 del Comité Nacional de Relaciones entre Estados Unidos y China.

Steve Rolf es investigador de la Escuela de Negocios de la Universidad de Sussex e investigador asociado del Second Cold War Observatory (enlace externo). Trabaja en la economía política de las tecnologías digitales, centrándose en la rivalidad entre Estados Unidos y China. Es autor de China’s Uneven and Combined Development (Palgrave, 2021) y (con Seth Schindler) State Platform Capitalism: The Geopolitical Economy of US-China Competition in Digital Technology (Cambridge, de próxima publicación).

Seth Schindler es profesor de Política y Desarrollo Urbanos en el Instituto de Desarrollo Global de la Universidad de Manchester y cofundador del Second Cold War Observatory (enlace externo).

Notas

  1. Utilizamos el término Sur Global para enfatizar que vivimos en un sistema mundial desigualmente desarrollado, donde la pobreza en la mayoría del mundo se relaciona con la riqueza de un puñado de economías capitalistas avanzadas.

  2. Las políticas tecnoindustriales son intervenciones gubernamentales para estimular la innovación, acelerar el cambio tecnológico y promover industrias seleccionadas.

VOLVER AL INDICE

2. La dependencia de Canadá de los EEUU

Un antiguo sindicalista canadiense es entrevistado sobre la dependencia económica de su país respecto a los EEUU.
https://mronline.org/2025/02/

Las amenazas de Trump ponen de manifiesto la total dependencia de Canadá de EE. UU.

Publicado originalmente: The Maple el 3 de febrero de 2025 por Adam D. K. King (más de The Maple) (Publicado el 4 de febrero de 2025)

Los aranceles del presidente de Estados Unidos, Donald Trump, contra Canadá están, comprensiblemente, causando una gran consternación y debate. Algunos líderes empresariales pronostican advertencias nefastas, los dirigentes sindicales piden represalias y alivio, al tiempo que se acercan a sus homólogos corporativos para presentar un frente unido. Pero estos acontecimientos van mucho más allá de los aranceles. El plan arancelario de Trump pone de manifiesto los peligros de la dependencia de Canadá de Estados Unidos y el precio de la integración en el Imperio estadounidense.

Para hablar de estos temas, la semana pasada me senté con Sam Gindin. Durante más de 25 años, Sam fue director de investigación del sindicato Canadian Auto Workers. Es coautor (con Leo Panitch) de The Making of Global Capitalism, y coautor con Leo Panitch y Steve Maher de The Socialist Challenge Today. Esta entrevista fue grabada y transcrita antes de la «fecha límite de aranceles» del 1 de febrero de Trump.

Adam King: Empecemos por su valoración general de la amenaza de Trump de imponer aranceles no solo a Canadá, sino también a otras importaciones a Estados Unidos. ¿Hasta qué punto son creíbles las amenazas y cómo encajan en el proyecto político general de su administración, tal y como lo entendemos hasta ahora?

Sam Gindin: En este momento, Trump está viviendo su sueño de ser un rey estadounidense. Tiene el control total del Partido Republicano, ha derrotado y desmoralizado a los demócratas, y ni el movimiento obrero ni la izquierda tienen la capacidad de desafiarlo de manera significativa. Obviamente, somos vulnerables, tanto en Canadá como en Estados Unidos, a los peligrosos caprichos de Trump. Por el momento, puede hacer prácticamente lo que quiera.

Pero surgirán contradicciones. En un extremo del espectro están los mundanos: los escándalos que se avecinan por nombramientos basados en la lealtad y no en la competencia y los inevitables choques entre los egos arrogantes de quienes Trump se ha rodeado. En el otro extremo, Trump parece estar desafiando la esencia misma del Imperio estadounidense de la posguerra. El Imperio estadounidense se ha distinguido no solo por buscar ser el mayor imperio entre otros imperios, sino por liderar y supervisar un imperio que integraba a otros bajo su ala, universalizaba las relaciones económicas y sociales del capitalismo a nivel mundial y apoyaba la soberanía formal de los estados. Los intereses de Estados Unidos siempre fueron lo primero, por supuesto, pero se entendía que esos intereses acomodaban los intereses del capitalismo en todas partes. Trump, en cambio, ha movilizado las frustraciones populares estadounidenses al señalar el desequilibrio entre el papel de liderazgo de Estados Unidos y la injusta distribución de las cargas y beneficios globales asignados a Estados Unidos. El Rey lo arreglará poniendo los intereses estadounidenses en primer lugar de forma inequívoca y sin complejos.

La contradicción radica en el impacto de este giro nacionalista en los negocios estadounidenses en el país y en el extranjero. Hasta ahora, los negocios se han mantenido relativamente tranquilos al respecto, concentrándose en obtener las ventajas que quieren de Trump, asumiendo que se retractará de sus amenazas retóricas contra el orden de libre comercio. Pero si Trump sigue adelante con sus dramáticos aumentos de aranceles, esto no solo traerá una mayor inflación, sino también represalias de otros países que perturbarán las cadenas de suministro y amenazarán los mercados de exportación. Además, la legitimidad estadounidense, ya cuestionada, se verá aún más erosionada. Llegará el rechazo, no tanto de sus enemigos políticos desorientados, sino de sus propios aliados. La pregunta es: ¿cómo responderá Trump en el futuro cuando se enfrente a ese rechazo? ¿Doblará la apuesta o se retirará?

Al evaluar todo esto, es crucial comprender que el ruido puede ser sobre los aranceles, pero los aranceles son para Trump principalmente una moneda de cambio, especialmente, pero no solo en el caso de Canadá, para obtener ciertas concesiones «voluntarias». Canadá, que ya es un aliado flexible, está siendo advertido de que debe alinearse aún más con las preferencias estadounidenses en, entre otras cosas, política de inmigración, gastos militares y acceso a recursos (petróleo, por supuesto, pero quizás también agua).

Muchos de nosotros sosteníamos que los acuerdos de libre comercio con EE.UU. siempre fueron una farsa. La amenaza arancelaria confirma que EE.UU. tiene el poder y la arrogancia de ignorar los tratados cuando le place. A pesar de sus valientes palabras, un Canadá dependiente y a la defensiva parece dispuesto a ceder aún más de su soberanía sustantiva para deshacerse de los últimos aranceles y mantener contento a su hermano mayor. Si se producen las compensaciones que Trump está pidiendo, los políticos canadienses se adjudicarán una «victoria», una victoria que no puede garantizar que los aranceles no se vuelvan a imponer cuando las circunstancias cambien de nuevo y que, a cambio de volver al statu quo arancelario anterior, Canadá aceptará todo tipo de políticas que la administración estadounidense no tiene por qué dictarnos.

AK: Me gustaría enmarcar estos temas con algunos antecedentes históricos. La integración económica continental fue en su día un tema muy debatido. Los nacionalistas de izquierda en Canadá temían la influencia de Estados Unidos y la amenaza de la presión estadounidense para reducir nuestros estándares sociales y niveles de gasto público. Esas fuerzas de oposición salieron perdiendo en gran medida y siguió una era de libre comercio neoliberal que dominó durante unos 30 años.

¿Estamos viviendo un ajuste de cuentas o incluso una revisión de este modelo de globalización? ¿Cómo debemos entender los acontecimientos recientes —no solo las amenazas arancelarias de Trump, sino también la agenda de inversión nacional de Biden— en relación con esta historia de lucha por el libre comercio?

SG: Tiene toda la razón. La movilización canadiense contra el libre comercio hace unas cuatro décadas luchaba contra una integración aún más profunda en el Imperio estadounidense y sus valores. Pero hoy, mientras somos aún más dependientes de EE. UU. y EE. UU. se ha convertido en un lugar aún más feo, la burocracia canadiense, y algunos sindicatos, están suplicando por lo que nos opusimos en aquel entonces. Una expresión, como usted dice, de nuestra derrota de cuatro décadas.

Su segundo punto sobre si estamos en medio de un cambio trascendental en la globalización es crítico. Que Estados Unidos haga alarde de su poderío no es algo nuevo. Pero en el pasado afectaba a sectores específicos y era temporal, con el objetivo de dar un respiro a las empresas estadounidenses y jugar con las incertidumbres populares para mantener el mayor impulso global de Estados Unidos. Trump, sin embargo, está claramente amenazando, como usted dice, con un giro más radical. Espero que Trump modifique la globalización, pero no que la revierta, no por la oposición de los demócratas, los sindicatos o la izquierda, sino por la reacción, si se llega a esto, de sus aliados empresariales.

AK: Pasemos a las cuestiones de China. Es evidente que el «giro hacia el interior» tanto de Trump como de Biden se debe en gran parte a la preocupación por el auge de China. ¿Qué papel desempeña aquí la competencia con China?

SG: Estados Unidos fue la principal fuerza que presionó para que China ingresara en la Organización Mundial del Comercio (OMC). China ofrecía un mercado masivo y enormes reservas de mano de obra barata que contribuirían a mantener baja la inflación en Estados Unidos y altos los beneficios de las empresas estadounidenses, al tiempo que reforzaría la competitividad estadounidense. Desde el punto de vista geopolítico, la integración de China en el capitalismo global la convertiría en una amenaza potencial mucho menor.

El pánico actual sobre China tiene su origen en la determinación de Estados Unidos de tener no solo un poder económico y militar relativo, sino un poder en sentido absoluto. Militarmente, China no ha dado indicios de ser una potencia expansionista. Estados Unidos tiene alrededor de 750 bases militares en todo el mundo, de las cuales unas 200 se encuentran en Asia. China no tiene ninguna cerca de Estados Unidos (ni de los aliados de Estados Unidos en la OTAN). Su objetivo principal, y clave para la legitimación del [Partido Comunista de China], es continuar desarrollándose económicamente y elevar el nivel de vida. China ha apostado por hacerlo bajo el paraguas del Imperio Americano. El dilema para EE.UU. es que ahora quiere contener a China militar y tecnológicamente, pero al mismo tiempo está ansioso por evitar el «desacoplamiento» de China.

Esto nos lleva de vuelta a las contradicciones entre la administración Trump y las empresas estadounidenses. Las empresas estadounidenses han estado bastante tranquilas, apoyando a Trump por los recortes de impuestos, la desregulación y la reestructuración de los departamentos federales, pero esperando que supere su preocupación nacionalista. La realidad es que Trump no tiene ningún programa para abordar las preocupaciones populares sobre el empleo, la inseguridad, las desigualdades y el malestar general en los pequeños pueblos de Estados Unidos, porque estos problemas no pueden resolverse con sus soluciones fáciles; exigen un capital desafiante y ahí es exactamente donde no va. Así que habrá todo tipo de oportunidades para la izquierda si puede organizarse y ganarse a los trabajadores.

AK: Ante las amenazas de Trump a Canadá, parece haber un consenso entre todos los partidos supuestamente comprometidos con la protección de los intereses nacionales canadienses. Al mismo tiempo, algunos sindicatos han pedido que se elabore un plan para contrarrestar la amenaza de los aranceles, que incluya represalias comerciales específicas, políticas industriales y de contratación renovadas, y ayudas de emergencia y prestaciones económicas para los trabajadores afectados. ¿Cómo valora las respuestas de los políticos canadienses hasta ahora? Y lo que es más importante, ¿qué debemos pensar de la posición del movimiento obrero?

SG: Políticos como Doug Ford en Ontario o quieren que el asunto de los aranceles desaparezca o quieren mostrar oportunistamente sus identidades nacionalistas canadienses. No se puede confiar en ellos. Nos venderán para quedar bien con los estadounidenses, suspirarán aliviados y se adjudicarán la victoria. «Miren lo bien que lo hice al salvar a Canadá y mantenernos abiertos al comercio». En cuanto a las empresas canadienses, su principal preocupación es no enemistarse con Estados Unidos. Si alguna vez hiciéramos avances para desvincularnos de Estados Unidos, las empresas canadienses serían las primeras en la fila y las más agresivas en atacarnos.

No es de extrañar que los sindicatos parezcan perdidos tras décadas de hostigamiento. Muchos hablan valientemente de represalias arancelarias, pero no funcionarán. Nuestros tamaños relativos y la particular dependencia de Canadá significan que no podemos ganar este juego de «ojo por ojo» contra Estados Unidos; es más probable que Trump aumente su amenaza en respuesta. La inadecuación de la respuesta sindical es inseparable de la debilidad de la izquierda, y la debilidad de la izquierda es el resultado de las derrotas sindicales y socialdemócratas en todo el mundo.

Necesitamos jugar un juego diferente. Aquí no hay un término medio agradable. Las opciones se han polarizado y, a menos que lo entendamos y empecemos a discutir y debatir lo que esto significa, seguiremos enfrentándonos a opciones cada vez más limitadas y desmoralizadoras.

AK: Otros también parecen estar sugiriendo que este puede ser el momento de replantearse las relaciones económicas de Canadá con EE.UU. y reorientar las políticas nacionales «para construir una economía nacional más autosuficiente, resistente y justa, adecuada para el nuevo desorden internacional». El reto, al parecer, consiste tanto en averiguar cómo sería eso como en trazar un camino hacia allí.

SG: Es de suma importancia que apreciemos lo radical que sería avanzar hacia el desafío planteado en su pregunta. La cuestión es que lo radical es hoy en día lo único práctico; es la única esperanza.

La tarea inmediata es abordar la desvinculación de Estados Unidos y del Imperio Americano. No se trata de aspirar a una forma nacionalista de soberanía, sino a una que se base en determinar colectiva y democráticamente qué tipo de sociedad queremos. Esto no se puede lograr en el contexto de la soberanía formal, sino de la dependencia sustantiva.

El hecho de nuestra dependencia actual no puede ser ignorado y el alcance de esta dependencia hace que la desvinculación sea especialmente difícil, por eso la dependencia es una desventaja. ¿Podemos diversificar nuestro comercio? ¿Cómo podemos eliminar gradualmente nuestro apoyo, a través de nuestros recursos petrolíferos, al coloso militar estadounidense y cómo se relaciona esto con otras prioridades como el medio ambiente? ¿Deberíamos salir de la OTAN con su subordinación explícita a los EE. UU.? Y quizás lo más importante, si buscamos reducir la dependencia del mercado estadounidense, ¿qué tipo de reestructuración interna exigiría esto?

Tomar el control de la reestructuración económica comienza con repensar lo que queremos producir y qué servicios necesitamos. Parte de esto implicaría reemplazar una parte de las importaciones con producción canadiense. Todo tipo de servicios sociales y culturales exigen expansión o mejora. Las exigencias del medio ambiente en particular significan repensar cómo vivimos, trabajamos, viajamos y disfrutamos de nuestras vidas. Para abordar esto, es necesario ampliar el transporte público, reconstruir las infraestructuras, transformar las viviendas y las oficinas, y modificar la maquinaria y los equipos para que sean respetuosos con el medio ambiente. En lugar de cerrar plantas, o en respuesta a los cierres debidos a los aranceles estadounidenses, convertiríamos estas instalaciones existentes para usos diferentes.

Todo esto implica un alto grado de planificación y, dado que no se puede planificar lo que no se controla, implica desafíos fundamentales para el poder corporativo privado. Y esta cuestión del poder llega al meollo de la cuestión. ¿Qué significaría construir un movimiento con el poder y la confianza para hacerlo? ¿Cómo intervenimos en el movimiento sindical? ¿Podrían los sindicatos locales crear también comités de reconversión para asegurar su futuro a largo plazo? ¿A qué tipo de organización comunitaria podría conducir esto?

El mayor obstáculo al que nos enfrentamos es el sentimiento de fatalismo. Tras décadas de derrotas, la gente siente que realmente no hay alternativa. Esto solo puede revertirse desarrollando una visión inspiradora, construyendo estructuras que den a la gente la confianza de que trabajar a través de ellas es importante y orientando todas nuestras luchas no solo a ganar demandas específicas, sino a medir nuestro éxito en función de si esas luchas están contribuyendo a construir las fuerzas sociales que tan desesperadamente necesitamos.

VOLVER AL INDICE

3. Hudson sobre los aranceles de Trump

Un primer análisis de Michael Hudson sobre la nueva política arancelaria de Trump en esta entrevista con Ben Norton.
https://michael-hudson.com/

El imperialismo estadounidense a plena vista

Las políticas proteccionistas de EE. UU. podrían causar crisis financieras, ya que muchas monedas se deprecian y los países no pueden ganar los dólares necesarios para pagar sus deudas externas.

Hudson fue entrevistado por el editor de Geopolitical Economy Report, Ben Norton.

Vídeo https://youtu.be/FFyWatftnIM

Podcast https://soundcloud.com/

Transcripción

(Introducción)

BEN NORTON: Donald Trump amenaza con imponer aranceles a países de todo el mundo, incluidos los tres principales socios comerciales de Estados Unidos: Canadá, México y China.

DONALD TRUMP: La palabra «arancel» es la más hermosa del diccionario, más hermosa que «amor», más hermosa que «respeto». No, menos hermosa que «religión», no. ¿Verdad? No quiero entrar en esa discusión. Pero la palabra «arancel» es la más hermosa del diccionario, recuérdenlo. Va a hacer rico a nuestro país, va a hacer rico a nuestro país.

BEN NORTON: Ahora, Trump dice que está haciendo esto porque quiere reducir el déficit comercial que Estados Unidos tiene con el resto del mundo.

Sin embargo, hay una gran contradicción en la política económica de Donald Trump, porque también quiere mantener el dólar estadounidense como moneda de reserva mundial.

Y Trump ha amenazado a otros países, especialmente a los países del BRICS, que están tratando de desdolarizarse. Trump ha dicho que si los países se desdolarizan, les impondrá aranceles del 100 %.

DONALD TRUMP: Mantendremos el dólar estadounidense como moneda de reserva mundial. Y actualmente está bajo un gran asedio. Muchos países están abandonando el dólar.

No van a dejar el dólar conmigo. Les diré: «Si dejan el dólar, no harán negocios con Estados Unidos, porque vamos a poner un arancel del 100 % a sus productos»… Soy muy tradicionalista. Me gusta quedarme con el dólar. Ya lo saben desde que yo estaba allí. Hacer del dólar la opción. Odio cuando los países se alejan del dólar. No permitiría que los países se alejaran del dólar.

BEN NORTON: Así que lo que Trump está tratando de hacer es quedarse con la tarta y comérsela también, porque esta es una política contradictoria. Trump quiere reducir el déficit comercial de Estados Unidos, pero también quiere mantener el dólar estadounidense como moneda de reserva mundial.

El problema es que si Trump quiere que otros países sigan utilizando el dólar estadounidense en el comercio y las finanzas internacionales, Estados Unidos tiene que tener un déficit, para que otros países puedan acceder a esos dólares. Si Trump quiere utilizar los aranceles para reducir el déficit comercial de Estados Unidos, significa que otros países no podrán obtener los dólares que necesitan para utilizarlos en el comercio y las finanzas internacionales.

Así que estas políticas tan contradictorias que Trump está tratando de mantener podrían tener graves repercusiones en la economía mundial. Y hoy he tenido el placer de hablar con el galardonado economista Michael Hudson, quien ha advertido que si Trump impone aranceles elevados a países como, por ejemplo, Canadá y México, sus monedas caerán significativamente frente al dólar estadounidense, lo que significará que no podrán pagar la deuda que estos países han denominado en dólares estadounidenses.

Esto podría causar una crisis de deuda global, ya que los países de todo el mundo no pueden conseguir los dólares que necesitan para pagar sus deudas.

Aquí están algunos puntos destacados de mi conversación con el economista Michael Hudson. Y después pasaré directamente a la entrevista.

MICHAEL HUDSON: Para Trump, un beneficio mutuo es una pérdida, porque un beneficio mutuo significa que otro país también gana, no solo usted, Estados Unidos. Y si otro país también gana, eso significa que Estados Unidos no se ha apoderado de todo lo que hay para apoderarse, y Trump quiere apoderarse de todo lo que está disponible, todo el excedente económico.

… Aquí, de nuevo, tiene una de las características que hacen de Estados Unidos un país excepcional. Y Trump está haciendo uso de esa característica excepcional de Estados Unidos.

Estados Unidos puede hacer lo que ningún otro país hace. Puede amenazar con hacer daño a otros países si no hacen lo que Estados Unidos quiere. Puede bombardearlos. Puede participar en el cambio de régimen, a través de la Fundación Nacional para la Democracia y USAID.

Puede perjudicar a otros países. Otros países no tienen una política exterior como esa…

Lo que Trump se da cuenta es que normalmente no se necesita la fuerza militar para subyugar y colonizar otra economía. Se puede utilizar la guerra financiera y la guerra comercial, y eso es «pacífico».

No es necesario movilizar tropas estadounidenses para invadir un país. Vietnam demostró que ya no se puede hacer eso.

Puede simplemente utilizar sanciones comerciales y financieras. Eso es lo que él está tratando de hacer…

Ese es el punto fuerte de Estados Unidos. No es que vaya a utilizar la bomba de hidrógeno. Puede arruinar el comercio mundial, arruinar las finanzas mundiales e intentar forzar el tipo de relación económica que Trump y el estado profundo quieren.

Y Trump ha dejado claro que Estados Unidos tiene que ser el ganador en cualquier tipo de acuerdo comercial que haga con cualquier otro país…

Si las empresas estadounidenses no pueden exportar a China, sus beneficios disminuirán y carecerán del dinero necesario para dedicarse a la investigación y el desarrollo que necesitan para mantenerse al día con la tecnología que está desarrollando el resto del mundo.

Y así, el resultado es que la política de Trump es deliciosamente contraproducente para la política estadounidense. Significará inflación. No significará más industrialización.

(Entrevista completa)

BEN NORTON: Michael, es un verdadero placer tenerle hoy aquí. Gracias por acompañarnos.

Quería preguntarle sobre un artículo que ha publicado recientemente en el que advierte sobre el impacto que los aranceles de Trump podrían tener en la economía global.

El punto básico que plantea es que EE. UU. diseñó el sistema financiero global de manera que el dólar estadounidense esté en el centro, y otros países necesitan tener acceso a dólares para pagar su deuda denominada en dólares y para pagar las importaciones.

Sin embargo, para que este sistema funcione, EE. UU. tiene que tener un déficit con el resto del mundo, un déficit por cuenta corriente, para que otros países puedan obtener esos dólares.

Pero Trump quiere interrumpir esto. Dice que quiere imponer aranceles a otros países para reducir el déficit comercial de EE. UU., lo que significa que otros países no podrán obtener los dólares que necesitan para pagar su deuda y sus importaciones.

Ahora bien, esto podría ser una buena noticia, si realmente se quisiera poner fin al papel del dólar estadounidense como moneda de reserva mundial. Pero entonces Trump también está amenazando a los países que se desdolarizan, amenazando con aranceles del 100 % a los países BRICS.

Como usted dice en su artículo, tiene dos ideas completamente contradictorias en la cabeza.

Al mismo tiempo, usted advierte que esto podría provocar una crisis financiera. ¿Puede explicar su argumento y por qué le preocupa?

MICHAEL HUDSON: Bueno, la gente suele pensar que el dólar se utiliza para el comercio internacional, pero el uso generalizado de dólares se da en la cuenta de capital, para transacciones financieras. Y la gran mayoría de las deudas internacionales, de gobiernos a otros gobiernos y a tenedores de bonos, están denominadas en dólares estadounidenses. Eso es bastante diferente de usar los dólares.

Al denominarlos en dólares, eso significa que hay que usar la moneda nacional para comprar dólares. Y si el dólar sube de precio en relación con otras monedas, si se aprecia, entonces usted utiliza mucha más de su moneda nacional para gastar. Y eso requiere que los gobiernos reduzcan esencialmente su gasto en [cosas] distintas del servicio de la deuda.

Por ejemplo, el dólar canadiense ha bajado mucho frente al dólar estadounidense. Así que los canadienses tienen que gastar mucho más dinero en su moneda para pagar sus deudas en dólares.

La Reserva Federal de los Estados Unidos ha estado subiendo los tipos de interés aquí, y eso ha atraído a los inversores al dólar, haciendo subir los tipos de cambio, especialmente frente a las monedas del Sur Global.

Y esto significa que el Sur Global, además de tener problemas para ganar el dinero necesario para pagar sus deudas en dólares, tiene que pagar cada vez más de su propia moneda para pagar las deudas en dólares.

El resultado es que su moneda se deprecia, lo que aumenta el precio de sus importaciones, incrementando la inflación de los precios internos.

Esto es lo que ocurrió en Alemania en la década de 1920 a gran escala, cuando por mucho que Alemania intentara depreciar el marco (su moneda), no pudo recaudar el dinero para pagar sus deudas, porque eso haría que los marcos se devaluaran en el mercado de divisas.

Bueno, las reparaciones se fijaron alrededor de 1921. Y tan pronto como el marco comenzó a bajar, el Congreso estadounidense dijo: «Bueno, los exportadores alemanes están compitiendo con los industriales estadounidenses». Así que aprobaron una ley, la ley contra el comercio con países con monedas depreciadas. Y eso significaba que, sea cual sea la ventaja de precio que Alemania obtuviera de un tipo de cambio más bajo, el tipo arancelario subía en consecuencia.

Así que Estados Unidos impidió que Alemania obtuviera los dólares y las divisas fuertes para pagar a los Aliados, para que estos a su vez pagaran las deudas de guerra entre aliados a Estados Unidos, por las armas que Estados Unidos había vendido a Inglaterra, Francia y otros aliados antes de que Estados Unidos entrara en la guerra.

Pues bien, en 1927 y 1928, hubo una gran discusión entre los economistas: ¿deberían cancelarse las deudas o no?

Era obvio que las deudas no podían pagarse sin crear austeridad económica y un desastre, no solo en Alemania, sino que Francia también tenía una hiperinflación al tratar de pagar sus deudas centrales.

Entonces, John Maynard Keynes señaló que existe una moralidad implícita subyacente al sistema de crédito internacional, que una nación acreedora tiene la obligación de aceptar las exportaciones de los países que están pagando las deudas, para permitirles pagar las deudas.

Bueno, este argumento se remonta a 1809 y 1810, cuando David Ricardo era el cabildero bancario en Inglaterra para el crédito. Y David Ricardo, salió con la misma idea económica basura que guía al Fondo Monetario Internacional hoy en día.

Ricardo dijo que no se necesitaba ninguna interferencia gubernamental, ni dinero del gobierno, para los países deudores, porque, cuando un país deudor pagaba sus deudas, su moneda bajaba, y eso agotaría su dinero. El agotamiento del dinero, según la teoría cuantitativa del dinero, haría bajar los precios, y sus exportadores tendrían una ventaja de precios. Y la ventaja de los precios acabaría compitiendo con las exportaciones de la nación acreedora, y automáticamente esta depreciación de los precios continuaría hasta que se restableciera el equilibrio, automáticamente, sin ninguna interferencia del gobierno en la deuda internacional.

Bueno, esto era, por supuesto, una tontería. Tomemos el caso de Haití, por ejemplo. Haití exportaba básicamente azúcar y café a Francia. El precio más bajo no hizo que Francia comprara más cultivos de plantación haitianos, porque ya estaba comprando todo lo que podían hacer.

Lo mismo ocurre con los países del Sur Global. El Fondo Monetario Internacional dice que si un país no puede pagar sus deudas, lo único que tiene que hacer es disolver sus sindicatos, deshacerse de los líderes políticos que quieren aumentar los salarios, bajar los salarios, y la austeridad va a bajar los precios, y estos países tendrán el dinero para pagar las deudas.

Bueno, la realidad es que la austeridad nunca ha ayudado a ningún país a pagar las deudas. La austeridad significa desempleo. La austeridad significa que los industriales, los capitalistas o los inversores no tienen suficiente dinero para invertir en nuevos medios de producción.

Y la austeridad significa que la mano de obra no puede aumentar su nivel de vida y productividad. Y el gobierno no puede gastar en gastos sociales nacionales como educación, salud y otras necesidades sociales básicas que son necesarias para que una economía funcione.

Así que toda la idea de los mecanismos de ajuste automático era falaz. Pero el intento subyacente de Ricardo de ofrecer una especie de disculpa por el servicio de la deuda se basa en el reconocimiento de que si a un país se le debe dinero, hay que permitir que el país deudor pague.

Eso no está sucediendo. Y, en este momento, ya hay países que deben tanto dinero extranjero como resultado de los préstamos incobrables, incluso los préstamos incobrables otorgados por el Fondo Monetario Internacional y los tenedores de bonos, sin ninguna capacidad para evaluar cuáles son las capacidades de los países para pagar realmente.

El Sur Global ya está atado de manos, y luego se le impide gastar dinero e invertir en infraestructura pública, inversión privada nacional e inversión gubernamental para crecer realmente.

Entonces, el problema es cómo estos países del Sur Global, y en realidad los BRICS en general, otros países, ¿cómo consiguen el dinero para poder crecer? Y eso incluiría a Canadá, México e incluso Europa.

Bueno, Trump tiene este mito de los aranceles. Dice: «Vamos a subir los aranceles porque, hace 130 años, bajo el presidente McKinley, Estados Unidos se hizo fuerte imponiendo aranceles protectores». Eso fue lo que creó una barrera de precios, de modo que los industriales estadounidenses pudieron ganar el dinero para invertir en acero, manufactura y otras producciones.

Estados Unidos se enriqueció gracias al proteccionismo, al igual que Inglaterra obtuvo su ventaja económica en la industria mediante políticas proteccionistas mercantilistas. Alemania y Francia también construyeron su supremacía industrial a finales del siglo XIX y principios del XX mediante [políticas] gubernamentales proteccionistas.

Pero después de la Primera Guerra Mundial, Estados Unidos y otros países dejaron de lado el proteccionismo. Ya habían obtenido su ventaja económica sobre otros países y querían subir un peldaño más y evitar que otros países hicieran lo que ellos habían hecho: inversión pública, mejora del nivel de vida, economía de salarios altos para aumentar la productividad laboral.

Querían evitar que otros países impusieran sus propios aranceles, para proteger su agricultura, especialmente.

Y como resultado, el Sur Global y muchos países BRICS están sufriendo déficits crónicos en su balanza de pagos.

¿Cómo van a conseguir el dinero para pagar las deudas que están denominadas en dólares? Bueno, la única forma es aumentar sus exportaciones, pero las leyes internacionales de libre comercio que Estados Unidos y Europa crearon en 1944 y 1945 han impedido que otros países sigan las políticas gubernamentales para aumentar sus exportaciones.

Así que ya están bastante limitados en su capacidad para desarrollar sus economías lo suficiente como para pagar sus deudas externas.

Bueno, aquí viene Donald Trump, para responder a su pregunta. Y dijo: «Vamos a imponerles aranceles, para promover la industria estadounidense y obligarlos a seguir las políticas que les estamos diciendo que hagan».

Y aquí, de nuevo, tienen una de las características que hacen de Estados Unidos un país excepcional. Y Trump está haciendo uso de esa característica excepcional de Estados Unidos.

Estados Unidos puede hacer lo que ningún otro país hace. Puede amenazar con hacer daño a otros países si no hacen lo que Estados Unidos quiere. Puede bombardearlos. Puede participar en un cambio de régimen, a través de la Fundación Nacional para la Democracia y USAID. Puede hacer daño a otros países.

Otros países no tienen una política exterior como esa.

Así que Trump va a utilizar esta capacidad para perjudicar a otros países, para obligarlos a, por ejemplo, en el caso de Europa, dijo, los europeos deberían aumentar su gasto en la OTAN del 2 % al 5 % de su PIB. Eso significa que tienen que comprar más armas a Estados Unidos.

El dólar estadounidense subirá. El euro bajará.

Trump también dice que Europa debería comprar más de su [gas natural licuado], su energía, su gas de Estados Unidos, GNL, a través de buques cisterna estadounidenses, no de Rusia ni de ningún otro lugar.

Una vez más, Europa está pagando más de su moneda a Estados Unidos por dólares. Por eso el euro está bajando de valor.

Así que el resultado de la política de Trump con Europa es decir: «Si no hacéis estas cosas, os impondremos aranceles del 25 %».

Bueno, si ese es el caso, hará que las exportaciones europeas sean aún menos competitivas de lo que son ahora, y el euro bajará.

Bueno, la clase financiera estadounidense que respalda a Trump está totalmente a favor de eso, porque en los últimos meses los inversores estadounidenses han estado yendo a Europa y diciendo: «Esto es genial. El euro está bajando. Eso hace que sea más barato para nosotros, los estadounidenses, comprar sus empresas industriales. Podemos quedárnoslas».

Alemania está entrando en una depresión. Sus empresas están quebrando. Están despidiendo trabajadores. Hay contracción. Las ganancias están bajando. Eso significa que sus acciones están bajando. Y el precio de compra de sus acciones en dólares está bajando aún más.

Así que estamos viendo una toma de control estadounidense de la industria europea, como no se había visto en mucho tiempo. Así que Trump es capaz de explotar Europa, hasta ese punto.

El problema es que el dólar está subiendo frente a las monedas del Sur Global. Y los estadounidenses ya tienen prácticamente lo que querían comprar en forma de materias primas extranjeras, recursos naturales, monopolios públicos que han sido privatizados.

Y el resultado es que las acciones de Trump, de intentar perjudicar a otros países, les impedirán pagar sus deudas en dólares.

He utilizado México como ejemplo particular en todo esto, porque México tiene una mayor proporción de su balanza de pagos, ingresos procedentes de las remesas de inmigrantes que cualquier otro país. Las remesas de inmigrantes son un apoyo clave para el tipo de cambio del peso.

Y se trata de remesas de trabajadores temporeros mexicanos que van a California a recoger cosechas, y también de los muchos mexicanos que se han ido a Estados Unidos para ganar dólares trabajando en la industria de la construcción, o en la hostelería, o en el comercio minorista, entre otros sectores, para poder enviar a sus familias los dólares que ganan.

Y muchos países latinoamericanos también han enviado a sus hijos a Estados Unidos para ganar dólares. Y lo poco que pueden ganar por encima del salario mínimo que se les paga se envía a sus familias en sus países de origen.

Eso ha ayudado a los países latinoamericanos a mantener el tipo de cambio de su peso u otra moneda, lo que les permite pagar sus deudas externas y costear el petróleo, el gas y las materias primas más caros que han ido subiendo como resultado de la política estadounidense y de las sanciones que ha impuesto a Rusia, China y otros países.

Bueno, todo esto se verá interrumpido. Y la pregunta es, ¿qué pueden hacer otros países si, de repente, Estados Unidos bloquea su capacidad de exportar a Estados Unidos, de ganar el dinero para pagar sus deudas externas?

Tienen dos opciones: una es sacrificar su economía, imponer una austeridad absoluta, seguir las directrices del Fondo Monetario Internacional, despedir y dejar en paro a su mano de obra, empezar a vender más de sus propiedades a precios de saldo a los compradores oportunistas estadounidenses y, básicamente, renunciar a sus esperanzas de desarrollar una economía equilibrada.

La alternativa es decir: «Somos países soberanos bajo el derecho internacional. Podemos decidir anteponer nuestros intereses a los de países extranjeros. Después de todo, los votantes nos eligen para representar los intereses nacionales, no los intereses extranjeros. Así que estamos suspendiendo el servicio de la deuda, para poder permitirnos alcanzar el punto de equilibrio y continuar con el equilibrio económico que ha caracterizado a nuestra economía, y para poder satisfacer las necesidades básicas de la economía».

Y las necesidades básicas incluyen la expansión de la inversión y el aumento de la autosuficiencia.

Ahora bien, si hacen esto, Estados Unidos les impondrá todo tipo de sanciones.

La respuesta de EE. UU. será tratar a los países que no paguen sus deudas externas como EE. UU. trató a Argentina: intentar apoderarse de cualquier participación extranjera que tengan; apoderarse de sus reservas de oro que tengan en Nueva York o en el Banco de Inglaterra. Si no han recuperado sus reservas de oro, se las arrebatarán.

Perderán todos los activos extranjeros que tengan. Si tienen barcos, buques de guerra, que vayan al extranjero, se pueden apoderar de ellos, ya que los acreedores, los tenedores de bonos de Argentina intentaron apoderarse de sus barcos extranjeros. He descrito todo esto en mi libro Killing the Host.

Así que es muy difícil que un país diga: «Vamos a tener que suspender nuestra deuda». Incluso si ese país es tan fuerte como México.

De hecho, si México dijera eso, por lo que sabemos, Estados Unidos, Trump enviaría un ejército y se apoderaría de sus campos petrolíferos, y diría: «Bueno, no pueden pagar sus deudas. Vamos a apoderarnos de sus recursos petrolíferos. Al igual que nos hemos apoderado de los recursos petrolíferos de Siria. No hay nada de malo en eso. Nos apoderamos del petróleo sirio, podemos apoderarnos de su petróleo».

Así que esto es esencialmente una escalada del control estadounidense.

Trump ha hecho campaña como un «presidente de la paz». A diferencia de Biden, a diferencia del Estado profundo, está tratando de limpiar el gobierno de EE. UU. de los neoconservadores. Eso es bueno. Está tratando de cerrar gran parte de la CIA y gran parte del FBI. Eso es bueno.

Lo que Trump se da cuenta es que normalmente no se necesita la fuerza militar para subyugar y colonizar otra economía. Se puede utilizar la guerra financiera y la guerra comercial. Y eso es «pacífico».

No es necesario movilizar tropas estadounidenses para invadir un país. Vietnam demostró que ya no se puede hacer eso.

Simplemente se pueden utilizar sanciones comerciales y financieras. Eso es lo que él está tratando de hacer.

Pero Trump tiende a pensar, y la política exterior estadounidense tiende a pensar, en enfoques de equilibrio parcial muy segregados, lo que en economía se denomina: asume que cualquier cosa que haga en el comercio no va a tener ramificaciones en el sector financiero, el sector diplomático, ni siquiera en el sector monetario, como está ocurriendo ahora.

Entonces, el problema si México, Colombia u otros países se enfrentan a un bloqueo de sus exportaciones y deciden: «No vamos a pagar las deudas externas porque nos han impedido pagar las deudas externas; eso hace que estas deudas sean odiosas», tienen que hacerlo como grupo, uniéndose y diciendo: «Nosotros, los países latinoamericanos, los países africanos y muchos países asiáticos, junto con Canadá y Europa, estamos todos en el mismo barco. Tenemos que suspender el servicio de la deuda».

Y sabemos que eso va a derribar el sistema financiero internacional, pero eso va a perjudicar principalmente a Estados Unidos y a sus satélites ingleses y europeos.

Ese es su punto fuerte. Pueden descubrir el farol de Trump, y pueden descubrir el farol que cualquier estadounidense intente hacer, diciendo: «Sí, pueden destruir el sistema comercial; podemos acabar con el sistema financiero. Y al hacer eso, estamos restableciendo, en realidad estamos ayudando a nuestra balanza de pagos».

Lo que Trump ha hecho contra Colombia, tratando de obligarla a repatriar a los deportados de una manera muy degradante, en transportes militares, encadenados, no es tan extraordinario, eso ha estado sucediendo bajo la administración Biden todo el tiempo.

Pero el hecho de que Trump esté intentando enfrentarse a Colombia con esta medida muestra lo que puede hacer como modus operandi contra otros países de América Latina, y países del Sur Global, y países asiáticos, y Canadá, etcétera.

Así que creo que esto, en cierto modo, sirve como una llamada de atención al resto del mundo para decidir: «¿Cómo vamos a hacer frente a las políticas que Estados Unidos está tratando de aplicar?». Es una nueva política de agresión estadounidense, y no se sabe hasta dónde puede llegar hasta que otros países empiecen a contraatacar.

Cada vez que se doblegan, como hizo básicamente Colombia, eso anima a Trump a seguir y seguir y seguir.

Eso es esencialmente lo que está haciendo, e incluso lo está extendiendo a la política militar, cuando dice: «Necesitamos materias primas. Al igual que nos apoderamos del petróleo de Siria, podemos apoderarnos de Groenlandia porque necesitamos materias primas. Y también necesitamos bases militares para poder luchar contra Rusia o China que planean un sistema de transporte internacional a través del Océano Ártico. Queremos controlar el Océano Ártico para tener el poder de destruir el comercio mundial».

Ese es el punto fuerte de Estados Unidos. No es que vaya a usar la bomba de hidrógeno. Puede arruinar el comercio mundial, arruinar las finanzas mundiales e intentar forzar el tipo de relación económica que Trump y el Estado profundo quieren.

Y Trump ha dejado claro que Estados Unidos tiene que ser el ganador en cualquier tipo de acuerdo comercial que haga con cualquier otro país, desde países europeos hasta Rusia y China.

Esta es otra característica que hace de Estados Unidos un país excepcional. Otros países suelen seguir lo que hace el presidente XI de China. Está tratando de crear una situación en la que todos ganen.

China no está intentando invadir militarmente otros países. Está intentando decir: «Podemos invertir dinero en el desarrollo de sus puertos y ferrocarriles para el comercio interno, de modo que no tengan que depender del comercio de exportación para conseguir financiación y apoyar el gasto público. Pueden comerciar con sus países vecinos todos juntos, básicamente en una unidad económica euroasiática, para no depender de Estados Unidos. Es un beneficio mutuo».

Bueno, para Trump, un ganar-ganar es una pérdida, porque un ganar-ganar significa que otro país también gana, no solo usted, Estados Unidos. Y si otro país también gana, eso significa que Estados Unidos no se ha apoderado de todo lo que hay para apoderarse. Y Trump quiere apoderarse de todo lo que está disponible, de todo el excedente económico.

Así que esa es la característica de confrontación de la diplomacia estadounidense, en los Estados Unidos de hoy.

BEN NORTON: Bueno, ha planteado muchos puntos interesantes. Hay mucho que responder, Michael.

Empezaré con esta pregunta: en su artículo, menciona que Trump tiene esta extraña habilidad de tener pensamientos completamente contradictorios en su cabeza al mismo tiempo. Hay algunos ejemplos de eso que ha mencionado.

Por ejemplo, dice que va a luchar contra los neoconservadores, y luego selecciona al rey de los neoconservadores, Marco Rubio, para que sea su secretario de Estado. Y su asesor de seguridad nacional, Mike Waltz, también es neoconservador. Así que ahí está.

Trump dijo que va a ser un «presidente de la paz», que va a estar en contra de la guerra, pero amenaza con colonizar Panamá, el Canal de Panamá, Groenlandia, incluso Canadá, y amenaza a México.

MICHAEL HUDSON: Pero lo hace por la paz. La «paz» es cuando Estados Unidos lo controla todo y ningún otro país tiene capacidad de contraatacar. ¡Eso es la «paz»!

BEN NORTON: Sí, buen punto. Esa es la visión orwelliana del imperio estadounidense de la paz: la guerra es la paz.

Pero otro ejemplo de esto es de lo que hablamos antes, que Trump quiere que el dólar estadounidense siga siendo la moneda de reserva mundial. Amenaza a los países que se desdolarizan con aranceles. Amenazó con aranceles del 100 % a los países BRICS, que ahora representan el 55 % de la población mundial.

Sin embargo, al mismo tiempo, dice que quiere reindustrializar. Pero para reindustrializar Estados Unidos, el dólar tiene que bajar. Es extremadamente caro. Incluso algunos de los principales bancos estadounidenses dicen que el dólar estadounidense está extremadamente sobrevalorado.

Usted ha hablado de cómo la Reserva Federal ha subido significativamente los tipos de interés en los últimos años, lo que ha provocado que muchas otras monedas se deprecien frente al dólar.

Así que si Trump quiere reindustrializar, tiene que abordar este problema, a menos que quiera que los iPhones cuesten 5000 dólares de producir.

Dice que quiere producir estas cosas a nivel local, pero es tan caro que ni siquiera va a poder exportarlas, porque van a ser muy poco competitivas a nivel internacional, debido al dólar tan caro.

Así que para mí esto parece ser otra contradicción importante: Trump quiere castigar a los países que se desdolarizan y dice que quiere reindustrializarse. Sin embargo, también está aplicando políticas como los aranceles que no hacen más que hacer subir aún más el dólar.

Así que parece que algo tiene que romperse en algún momento. ¿Cree que es posible que esta estrategia funcione, que Estados Unidos se reindustrialice con un dólar tan caro, mientras amenaza a otros países que se desdolarizan y aplica aranceles que siguen haciendo subir el dólar?

Y añadiré otra parte de esta pregunta: también ha elegido al multimillonario gestor de fondos de cobertura Scott Bessent como secretario del Tesoro.

Hay 13 multimillonarios en la administración Trump. Son personas que no van a querer hacer caer el dólar, porque eso perjudicaría a Wall Street, ya que cuanto más fuerte se vuelve el dólar, mejor y más ricos se vuelven con todos sus activos financieros estadounidenses.

Entonces, ¿qué se va a romper, qué va a pasar aquí?

MICHAEL HUDSON: Bueno, ha dicho varias cosas. Para empezar, hay un gran malentendido, y es porque el dinero y la deuda son puntos ciegos en la educación económica que la gente recibe en Estados Unidos.

Trump sigue una especie de punto ciego neoliberal al no considerar la industrialización y las finanzas internacionales como un sistema económico interrelacionado.

En teoría, la idea es que si solo se reduce el tipo de cambio del dólar, eso hará que las exportaciones estadounidenses sean más competitivas, con las exportaciones europeas y las exportaciones chinas. ¡Es una locura! ¿Qué exportaciones estadounidenses? Estados Unidos se ha desindustrializado.

¡Dejemos que devalúe la moneda en un 90 %, 90 %! Se necesitarán 10 o 15 años para recrear la industria que Estados Unidos ha subcontratado a países extranjeros.

Estados Unidos no tiene la producción para bajar sus precios. Tiene el control de la industria petrolera mundial, como centro de la diplomacia estadounidense; tiene la agricultura estadounidense; pero no tiene exportaciones industriales, como automóviles.

Su idea de industria es la tecnología de la información. Bueno, acabamos de ver que se fue a puf, con DeepSeek, la tecnología de la información china.

El problema es que lo que ha desindustrializado a Estados Unidos y hace imposible la industrialización es que Estados Unidos ya no está en una era de capitalismo industrial, sino de capitalismo financiero.

Y el objetivo de las empresas financieras, ya sean siderúrgicas, automovilísticas o informáticas, es aumentar el precio de sus acciones.

La mayoría de las fortunas financieras en Estados Unidos y Europa no se hacen obteniendo beneficios de la producción, sino de las ganancias de capital en el precio de sus acciones. Y las ganancias de capital se financian principalmente mediante el apalancamiento de la deuda, de los bancos a tipos de interés bajos para comprar una acción. O si se obtienen beneficios, se pagan como dividendos, para aumentar el precio de las acciones.

Creo que ya he dicho en su programa que el 92 % del flujo de caja y los beneficios de las 500 empresas que componen el índice Standard and Poor’s (S&P 500) se distribuyen en forma de dividendos y recompra de acciones, no como [inversión] en industrialización.

Puede ver un ejemplo en lo que ha sucedido con Intel, en Estados Unidos. Estados Unidos quería evitar que China obtuviera chips de computadora, imaginando que, si Estados Unidos bloquea los chips de computadora de China, China dirá: «Oh, nos rendimos, no sabemos cómo producir chips de computadora».

Bueno, obviamente China ha ido muy por delante. Pero a Intel se le ha impedido vender chips de computadora a China.

Y las acciones de Intel se han desplomado, porque su director general ha dicho: «Bueno, un momento, nuestro mayor mercado individual es China. Ahora que hemos perdido el mercado chino, nuestros beneficios han bajado mucho. Y si no obtenemos beneficios, ¿cómo vamos a conseguir el dinero para financiar la investigación y el desarrollo? Tenemos que respaldar nuestras acciones utilizando los pocos beneficios que nos quedan para realizar recompras de acciones y pagar dividendos para apoyar a nuestros accionistas».

Así que, en esencia, Estados Unidos se ha estado cortando su propia garganta, su garganta industrial, con la financiarización, y el hecho de que todo el objetivo de la industria corporativa estadounidense ya no es industrial, sino financiero.

Si ha creado una forma de hacer que la ventaja comparativa de Estados Unidos sea financiera, entonces ha perdido su ventaja en la industria.

¿Puede Estados Unidos, puede cualquier economía que no produzca exportaciones industriales, que no produzca exportaciones o productos que otros países quieran, excepto tal vez gas natural licuado y productos agrícolas, puede realmente dominar el mundo?

Si ha externalizado toda su industria, toda su investigación y desarrollo, si ha dejado de gastar en infraestructuras para reducir los impuestos a las clases financieras más ricas para que puedan ganar más dinero, en lugar de que la economía reconstruya sus puentes e infraestructuras y se desarrolle como solía hacerlo, entonces Estados Unidos se convertirá en una economía industrial fracasada. Y eso es lo que ha ocurrido.

Así que, en ese sentido, bajar el tipo de cambio del dólar no va a ayudar. Pero si se sube el tipo de cambio del dólar, eso facilitará a las instituciones financieras y corporaciones estadounidenses la compra de industrias europeas y otras extranjeras, como hemos comentado hace unos minutos.

Así que creo que ese es realmente el problema. No creo que el sector financiero quiera realmente que el dólar se deprecie, porque si se deprecia el dólar, en relación con las monedas extranjeras, y se ha desindustrializado y se depende de China, Asia, India y otros países para las importaciones, eso significa que, si el dólar baja un 20 %, el precio de las importaciones subirá un 20 %, una cantidad equivalente.

Y si los precios de las importaciones suben, se creará un paraguas de precios que significará que la inflación estadounidense se acelerará en gran medida.

Así que, si se observa esta dinámica económica en funcionamiento —es tan simple que hay que ser un doctor en economía para no reconocerla, para distraerse de ella—, entonces creo que la perspectiva es de una aceleración muy rápida de la inflación en Estados Unidos, precisamente lo que Trump quería reducir, sin industrializar, sin tener ningún efecto positivo en la industria estadounidense.

Y, de hecho, mientras Trump utilice su diplomacia de guerra económica de confrontación, centrándose en China y Asia, si las empresas estadounidenses no pueden exportar a China, sus beneficios disminuirán y carecerán del dinero necesario para dedicarse a la investigación y el desarrollo que necesitan para mantenerse al día con la tecnología que está desarrollando el resto del mundo.

Así que el resultado es que la política de Trump es deliciosamente contraproducente para la política estadounidense. Significará inflación. No significará más industrialización. Significará despidos corporativos. Y probablemente significará que, en cierto punto, las acciones bajarán.

Y el resto del mundo encontrará sus intereses políticos y diplomáticos en reorientar su comercio exterior y finanzas entre sí. Así que lo que Trump está haciendo es acelerar al invitado extranjero.

Los neoconservadores y los neoliberales asumen que otros países no responderán a las acciones de EE. UU. Piensan: «Vamos a hacer esto. ¿Qué pueden hacer ellos? Tenemos todo el poder».

No tienen en cuenta las repercusiones, ni el hecho de que lo que ha estado haciendo la administración Biden, y lo que Trump simplemente está acelerando, es obligar al invitado a irse y a buscar una alternativa lo más rápido posible.

BEN NORTON: Sí, Michael, muy bien dicho.

Usted planteó en su artículo, Michael, que citó un discurso que Trump dio en el Foro Económico Mundial en Davos, y dijo: Voy a reproducir un fragmento de esto:

DONALD TRUMP: Mi mensaje para todas las empresas del mundo es muy simple: vengan a fabricar su producto en Estados Unidos, y les daremos uno de los impuestos más bajos de cualquier nación en la Tierra. Los estamos reduciendo de manera muy sustancial, incluso desde los recortes de impuestos originales de Trump.

Pero si no fabrica su producto en Estados Unidos, lo cual es su prerrogativa, entonces, muy simplemente, tendrá que pagar un arancel.

BEN NORTON: Entonces, Michael, esa es la propuesta de Donald Trump. ¿Cuál es su respuesta a eso?

MICHAEL HUDSON: Ja, ja, ja. «Si se mudan a Estados Unidos, nos quedaremos con su inversión, simplemente se la quitaremos; se la arrebataremos y entonces la perderán de todos modos. Haremos con ustedes, europeos, asiáticos y latinoamericanos, lo mismo que hicimos con China con TikTok».

TikTok intentó hacer algo en Estados Unidos, y fue tan productivo que Donald Trump y la administración Biden dijeron: «Queremos que los estadounidenses se lo quiten. No vamos a dejar que otros países se beneficien de los estadounidenses. Vamos a quitárselo todo. Y vamos a prohibirles o, si continúan operando en Estados Unidos, será vendiendo el control de su empresa a inversores estadounidenses por centavos de dólar».

Bueno, Trump ha hecho que la gente de Silicon Valley acuda en masa a Florida para hablar con él, para decirle: «Queremos comprar TikTok. Ya sabe que vale la pena, Trump dice que TikTok vale un billón de dólares. Ofrezcamos 50 000 millones de dólares, ya sabe, el 5 % de lo que realmente vale. Y si no aceptan perder el 95 % de su valor, entonces simplemente les prohibiremos hacerlo».

Eso es una invitación a Alemania, claro, Alemania, Europa, a reinvertir en Estados Unidos. Tendrán que dejar su mano de obra allí. Dejen su mano de obra, ya saben, básicamente, trabajar en restaurantes, sirviendo a turistas o algo así, pero, sí, tenemos que emplear mano de obra estadounidense. Por supuesto, primero tendremos que enviarlos a la escuela para que aprendan ingeniería y habilidades básicas para trabajar en la fábrica.

Pero los trasladarán aquí, y luego les subiremos los impuestos; los dominaremos.

Obviamente, la mentalidad estadounidense desde la era McKinley, de imperialismo, desde Filipinas hasta Cuba, ha sido la confiscación. Así que ha amenazado a otros países con la confiscación si invierten en Estados Unidos.

Venezuela intentó invertir en gasolineras, empresas de refinado y marketing para poder vender su petróleo en Estados Unidos. Estados Unidos confiscó esto porque dijo: «Ustedes eligieron a un socialista. Si no eligen a un neoliberal, confiscaremos todo lo que tengan en Estados Unidos».

¿Qué le dice eso a Europa? Que si Europa, si Alemania, Italia, Francia, eligen a un nacionalista, sus propiedades pueden ser nacionalizadas de la misma manera.

Estados Unidos ha declarado la guerra comercial y financiera al resto del mundo. Y es como si esto les pareciera tan sorprendente, tan impensable, que no están pensando en cómo hacer frente a esto.

La única forma de afrontarlo es poner en evidencia a Trump y decirle: «Si quiere subir los aranceles, nos parece bien, para vender a nuestro precio. No vamos a bajar el [precio] y a aceptar menos por nuestras exportaciones. Si quiere ganar más dinero, cobrar más a los consumidores estadounidenses y subir su índice de precios, nos parece bien. Adelante. Y de hecho, si imponen un arancel del 20 % a nuestras exportaciones, eso significa que hemos estado subestimando el precio de nuestras exportaciones. Así que vamos a imponer un arancel del 20 % a nuestras exportaciones, para que nuestro gobierno gane tanto dinero como ustedes con nuestro comercio de exportación». Esa es una posible respuesta.

BEN NORTON: Bueno, ha sido una discusión excelente. Hemos tocado todos los puntos que quería abordar.

Vivimos en una época muy interesante. Las cosas suceden muy rápido. Así que siempre es un placer tenerle aquí, Michael.

Espero volver a tenerle pronto para hablar, quién sabe, de todas las demás locuras que se desarrollarán en las próximas semanas y meses.

MICHAEL HUDSON: Bueno, lo espero con ansias, y también la transcripción, para poder publicarla.

BEN NORTON: Sí, claro. Para cualquiera que esté viendo o escuchando, si van a GeopoliticalEconomy.com, siempre pueden encontrar transcripciones de las entrevistas que hago con Michael Hudson.

Gracias por acompañarme hoy, Michael, y nos vemos la próxima vez.

MICHAEL HUDSON: Adiós.

VOLVER AL INDICE

4. El principal problema de la UE es la UE

Para Fazi, la Unión Europea no puede salir de la trampa neoliberal en la que está, porque ese es precisamente su modelo.
https://unherd.com/2025/02/

Europa puede despedirse del futuro. El bloque está atrapado en una prisión neoliberal

Thomas Fazi 5 de febrero de 202

Hace más de dos décadas, la UE dio a conocer su Estrategia de Lisboa, que se proponía transformar el bloque en «la economía basada en el conocimiento más dinámica, competitiva y sostenible, que disfrute de pleno empleo y de una cohesión económica y social reforzada».

Sabemos lo bien que funcionó. Apenas dinámica, y desde luego no competitiva, la UE se ha quedado constantemente rezagada con respecto a otras naciones en prácticamente todas las métricas económicas clave. Mientras Estados Unidos y China intensifican su carrera por la supremacía tecnológica del siglo XXI, Europa se queda mirando desde la barrera, acosada por el estancamiento económico, los altos costes energéticos, la agitación política y la inercia burocrática.

Y ahora está entrando en pánico por la amenaza de los aranceles de importación de Donald Trump. Pero, ¿sería realmente tan malo reequilibrar la economía europea, que actualmente tiene un enorme superávit comercial frente a Estados Unidos?

La realidad es que el crecimiento de las exportaciones no indica una economía exitosa. Todo lo contrario, basta con mirar a Alemania. La UE siempre ha sido una potencia exportadora precisamente por su economía en declive, causada por la falta de consumo e inversión internos.

EE. UU. lleva mucho tiempo expresando su preocupación por las políticas mercantilistas de empobrecimiento del vecino de la UE, desde mucho antes de que Trump apareciera en la escena política. Hace más de una década, el Departamento del Tesoro de EE. UU. criticó duramente a las autoridades europeas por arrastrar a la baja la economía mundial. «El ajuste general de Europa se basa esencialmente en la demanda procedente de fuera de Europa, en lugar de abordar las carencias de demanda que existen dentro de Europa», escribieron. Desde entonces, nada ha cambiado.

En otras palabras, la guerra comercial de Trump se ha hecho esperar. Y sus aranceles podrían resultar una bendición para la UE, si obligan al bloque a alejarse de su defectuoso modelo basado en las exportaciones, que se fundamenta en suprimir la demanda interna y la inversión en favor de la demanda del extranjero: principalmente Estados Unidos.

De hecho, la amenaza de Trump ya ha provocado un movimiento dentro de la UE para abordar sus debilidades estructurales. Una de esas iniciativas fue anunciada el otro día por la presidenta de la Comisión, von der Leyen. Su nuevo «plan» promete llevar a cabo ese reequilibrio y hacer de Europa «el lugar donde se inventen, fabriquen y comercialicen las tecnologías, los servicios y los productos limpios del futuro», y todo ello «al tiempo que se convierte en el primer continente climáticamente neutro». Se llama Brújula de la Competitividad y se basa en gran medida en las recomendaciones del informe Draghi del año pasado. Bruselas lo considera un importante paso adelante para volver a encarrilar la economía de la UE.

Sin embargo, tras un examen más detenido, el plan de la Comisión parece ser poco más que una mezcla familiar de palabras de moda (IA, materiales avanzados, computación cuántica, biotecnología, robótica) junto con imágenes desconcertantes, incluida una brújula que señala de manera reveladora en ocho direcciones diferentes a la vez. Es una presentación de PowerPoint disfrazada de estrategia, como la describió con tanta precisión Wolfgang Münchau.

El «esfuerzo de simplificación sin precedentes» planificado, que comienza con una importante revisión de la información sobre sostenibilidad y la diligencia debida, ofrecería, si se lleva a cabo, un respiro a las empresas europeas del marco regulatorio generalizado y en constante crecimiento de la UE, que se ha convertido en una barrera asfixiante para el crecimiento y la innovación, especialmente en el sector tecnológico.

Pero esto no resolverá los problemas económicos subyacentes del bloque: su déficit crónico de inversión productiva, especialmente en I+D; sus bajos niveles de consumo; su sesgo arraigado contra la política industrial; los altos costes energéticos; y la naturaleza fundamentalmente burocrática y multicapa del régimen de gobernanza de la Unión. Sobre estas cuestiones, solo hay vagos compromisos con futuras estrategias y propuestas, que probablemente tardarán años en abrirse camino a través del complejo proceso legislativo de la UE.

Pero la realidad es que muchos de los problemas fundamentales de la UE no surgen de meros «errores políticos» o, menos aún, de la supuesta naturaleza «incompleta» del bloque. En cambio, estas cuestiones están profundamente arraigadas en el diseño supranacional de la UE. En otras palabras, la única forma de abordar realmente los desafíos económicos de la UE es reconocer que la cuestión central es la propia UE.

Una de las limitaciones más importantes, y a menudo ignorada, de la economía de la UE es el euro. La pérdida de soberanía monetaria que conlleva la moneda, junto con las estrictas normas de déficit y deuda consagradas en los tratados de la UE, sigue siendo uno de los mayores obstáculos para el crecimiento en Europa, lo que dificulta la capacidad de los Estados miembros para estimular sus economías mediante la inversión pública y políticas industriales activas.

Además, la UE no ha logrado compensar esta renuncia a la soberanía con herramientas fiscales y de inversión adecuadas a nivel europeo, limitándose a medidas temporales como el fondo de recuperación Covid-19. Esta limitación estructural es una de las principales razones por las que la inversión del sector público en la UE ha ido siempre a la zaga de la de Estados Unidos y otras economías avanzadas.

Además, incluso si la UE lograra ampliar su capacidad fiscal y de inversión «federal», como prevé la Brújula de la Competitividad, esto solo crearía más problemas de los que resolvería. En lugar de abordar las cuestiones estructurales de la UE, tal medida solo potenciaría aún más a sus instituciones supranacionales, en particular la Comisión, profundizando la gobernanza tecnocrática y antidemocrática del bloque.

Otro problema es el sesgo histórico de la UE contra una política industrial sólida. Desde sus inicios, la UE ha estado profundamente influenciada por doctrinas económicas neoliberales que enfatizan la naturaleza supuestamente «distorsionadora» de las políticas industriales. Las estrictas normas sobre ayudas estatales prohíben en general cualquier apoyo concedido por los Estados miembros que pueda favorecer a determinadas empresas o industrias, a menos que se permita explícitamente en virtud de excepciones específicas. La idea es que permitir a los estados miembros apoyar a sus industrias nacionales podría conducir a un terreno de juego desigual, creando condiciones en las que las empresas con respaldo estatal tengan ventaja sobre las demás. Pero esto deja a Europa muy mal preparada para competir con países como China y Estados Unidos, que han dependido en gran medida de políticas industriales dirigidas por el estado —como la Ley CHIPS y la Ley de Ciencia y la Ley de Reducción de la Inflación (IRA)— para lograr una ventaja competitiva, especialmente en los últimos años.

En respuesta, los líderes de la UE han estado hablando más sobre la necesidad de una estrategia «Made in Europe» para contrarrestar los posibles impactos económicos de las políticas de «America First». Pero la realidad es que el marco institucional de la UE la hace seriamente inadecuada para enfrentarse al nuevo panorama geopolítico del siglo XXI de renacionalización económica liderada por los estados. En este contexto, aunque la Competitiveness Compass reconoce la importancia de impulsar la soberanía tecnológica o fortalecer la fabricación europea, a los Estados miembros les resultará difícil aplicar el tipo de medidas específicas para cada sector que realmente podrían estimular la innovación o afianzar las cadenas de suministro.

El complejo marco de gobernanza de la UE plantea un desafío adicional. El bloque opera a través de múltiples niveles de toma de decisiones, en los que participan no solo los Estados miembros, sino también varias instituciones clave. Este aparato altamente burocratizado y multinivel da lugar a un proceso de toma de decisiones lento y enrevesado, que a menudo conduce a respuestas políticas fragmentadas e incoherentes. Por eso, por ejemplo, las limitadas inversiones y políticas industriales que se llevan a cabo siguen estando fragmentadas y divididas a lo largo de las líneas nacionales, así como entre los Estados miembros y la UE.

Además, cuando la UE pone en marcha una nueva política como la Brújula de la Competitividad, debe sortear múltiples puntos de veto institucionales, cada uno con sus propias prioridades y limitaciones. La política resultante se diluye inevitablemente o se desconecta de las necesidades locales, lo que atenúa su impacto y no aborda las necesidades reales de los ciudadanos y los Estados miembros. Además, los procesos legislativos y de aplicación pueden prolongarse durante años, lo que retrasa la acción política.

Cuando se examinan estos desafíos sistémicos, las limitaciones de la Brújula de la Competitividad se hacen evidentes. Aunque puede establecer objetivos para impulsar la inversión, fomentar la innovación y mejorar las competencias, la realidad es que todos estos esfuerzos operan dentro de la camisa de fuerza del euro, las restricciones de la UE a la estrategia industrial y un modelo de gobernanza engorroso. Además, cualquier solución destinada a centralizar aún más la política industrial, como se ha señalado, solo serviría para dar más poder a las mismas instituciones que a menudo exacerban estos problemas estructurales a través de políticas erróneas. Un ejemplo obvio es el aumento de los precios de la energía causado por la decisión mal pensada del bloque, bajo una fuerte presión de la Comisión, de desvincularse del gas ruso. Tanto el informe Draghi como la Brújula de la Competitividad destacan esto como una de las principales razones de la pérdida de competitividad de la UE.

En última instancia, hacer un verdadero balance de los problemas económicos de la UE significa reconocer que estos tienen su origen en las limitaciones económicas y políticas del propio modelo supranacional. Y a medida que la industria y la economía de Europa se ralentizan cada vez más, resulta cada vez más evidente que ni las reformas cosméticas ni las iniciativas con objetivos limitados pueden rectificar los problemas fundamentales en juego. Europa necesita sin duda una nueva brújula, pero la solución radica en una revisión radical de la colaboración intraeuropea. Si Trump realmente quiere reequilibrar las relaciones comerciales transatlánticas, entonces, el enfoque más eficaz sería apoyar el desmantelamiento de la UE.

Thomas Fazi es columnista y traductor de UnHerd. Su último libro es The Covid Consensus, en coautoría con Toby Green.

VOLVER AL INDICE

5. Ambigüedad saudí

Arabia Saudí quiere lo mejor de ambos mundos -para sus jeques-: seguir firmemente anclada en el mundo occidental y sus lujos, pero si cerrar las opciones de colaborar con los BRICS.
https://korybko.substack.com/

Arabia Saudí tiene buenas razones para dilatar su adhesión formal al BRICS

Andrew Korybko 5 de febrero de 2025

Tomar una decisión oficial en cualquier sentido podría perturbar la cuidadosa alineación múltiple del Reino entre Occidente y la mayoría mundial.

El ministro de Economía y Planificación de Arabia Saudí, Faisal Al-Ibrahim, dijo al Foro Económico Mundial durante la Cumbre de Davos del mes pasado que «Nos han invitado a los BRICS, de forma similar a como nos han invitado a muchas otras plataformas multilaterales en el pasado. Evaluamos muchos aspectos diferentes antes de tomar una decisión y ahora mismo estamos en medio de eso». Arabia Saudí tiene buenas razones para dilatar su adhesión formal al BRICS, por las razones que ahora se explicarán.

Aquí mismo se postuló en enero de 2024, cuando el país reveló por primera vez que aún no había aceptado la invitación oficial del grupo para ser miembro, que esto «se debe a las percepciones occidentales sobre esta asociación, a la participación de Irán en la crisis del Mar Rojo y a la presión israelí-estadounidense», lo cual sigue siendo cierto. En cuanto a lo primero, podría decirse que Arabia Saudí se sentiría incómoda con que su nombre y su marca nacional se incluyeran en la plétora de materiales promocionales impulsados por la agenda que retratan erróneamente a los BRICS como una alianza antioccidental.

El Reino solía estar firmemente en el bando occidental, pero en los últimos años ha seguido el ejemplo de la India al alinearse de múltiples maneras entre ellos y lo que Rusia ahora llama la Mayoría Mundial. Esta gran recalibración estratégica se debe al príncipe heredero y primer ministro saudí Mohammed Bin Salman (MBS), cuyo carácter y visión fueron elogiados por Putin a finales de 2022, lo que se analizó aquí en su momento. Es comprensible que MBS no quiera alimentar la falsa percepción de que se está alejando de Occidente.

La segunda razón sobre la participación de Irán en la crisis del Mar Rojo también sigue siendo relevante, ya que Arabia Saudí no quiere unirse formalmente a una organización de la que también es miembro su rival histórico, en medio del reciente apoyo que este último ha brindado a los enemigos huzíes del Reino. Además, Irán también apoya a Hamás, cuyo ataque sorpresa del 7 de octubre retrasó abruptamente las obras del Corredor Económico India-Oriente Medio-Europa (IMEC), que se suponía que convertiría a Arabia Saudí en un nodo clave en el comercio euroasiático.

La razón final se basa en lo mencionado anteriormente e incluye la presión conjunta de sus compañeros inversores israelo-estadounidenses en el IMEC, que no querían que Arabia Saudí se uniera a un grupo del que Irán también es ahora miembro, mientras las guerras de Asia Occidental entre Israel y el Eje de la Resistencia liderado por Irán estaban en su apogeo. Aunque las dos principales en Gaza y el Líbano han terminado oficialmente desde entonces, ninguna de ellas vería con buenos ojos la adhesión formal de Arabia Saudí al BRICS, lo que podría poner en peligro sus lazos con ambas.

MBS quiere reactivar el IMEC lo antes posible, ya que se espera que funcione como parte integral de su gran plan estratégico «Visión 2030» (cuya fecha de finalización probablemente se retrasará debido a todo lo que ha sucedido desde su anuncio en 2016) para revolucionar los sistemas socioeconómicos de su país. Eso no es posible sin un alto grado de implicación de EE. UU. y la cooperación de Israel, lo que requiere el reconocimiento formal de Arabia Saudí del Estado judío, lo que posiblemente explique las concesiones de Bibi sobre Gaza.

Desafiarlos abiertamente uniéndose formalmente al mismo grupo en el que ya es miembro su némesis iraní, y hacerlo justo después de que Trump vuelva al poder en medio de informes de que volverá a imponer su política de «máxima presión» contra la República Islámica, podría llevar a ambos a abandonar el IMEC. Estados Unidos e Israel ofrecen a Arabia Saudí beneficios económicos y financieros tangibles, mientras que el BRICS aún no ha proporcionado a sus miembros ninguno en absoluto, como se explica aquí después de la última Cumbre de Kazán.

Además, Trump tiene la falsa impresión (posteriormente desmentida por el ministro indio de Asuntos Exteriores, el Dr. Subrahmanyam Jaishankar) de que el BRICS se centra en la desdolarización y quiere crear una nueva moneda que rivalice con el dólar, por lo que previsiblemente reaccionaría de forma exagerada si Arabia Saudí decide unirse formalmente ahora. Eso podría hundir los ambiciosos planes del MBS para el IMEC, que son una de las piezas centrales de su gran plan estratégico «Visión 2030», por lo que es reacio a arriesgarse a tales consecuencias a cambio de literalmente nada en absoluto por parte de los BRICS.

Por lo tanto, tiene mucho sentido que Arabia Saudí esté dillydallying en unirse formalmente a los BRICS, ya que actualmente disfruta de todos los beneficios de intercambio de conocimientos y de redes de élite que conlleva su participación parcial, sin ninguno de los riesgos políticos o económicos inherentes a ser miembro de pleno derecho. Por lo tanto, MBS puede mantener la cuidadosa alineación múltiple de su Reino entre Occidente (que incluye a Israel en esta formulación) y la Mayoría Mundial retrasando indefinidamente una decisión al respecto.

VOLVER AL INDICE

6. El cuerpo roto de las sociedades de Asia occidental

En la entrevista de Hedges se analiza la situación política general en Asia occidental, que la entrevistada considera un cuerpo roto, corrupto y lleno de contradicciones.
https://chrishedges.substack.

El «cuerpo enfermo» de Oriente Medio (con Farah El-Sharif) | The Chris Hedges Report

Farah El-Sharif examina las fuerzas que llevan a los líderes musulmanes a quedarse de brazos cruzados y ser testigos de la matanza de su propio pueblo a cambio de «migajas insignificantes» de las potencias occidentales y el Estado sionista.

Chris Hedges

6 de febrero de 2025

https://youtu.be/Zb4BksXtv1Y

Esta entrevista también está disponible en plataformas de podcast y Rumble.

Farah El Sherif, escritora, académica y profesora visitante en Stanford, es tajante en su valoración de Oriente Medio. Las décadas de represión a las que se ha enfrentado todo un pueblo han producido una sociedad fragmentada, tanto culturalmente como por las fronteras impuestas por la colonización. Para ayudar a entender por qué el mundo musulmán está tan roto, corrupto y lleno de contradicciones, El Sherif se une al presentador Chris Hedges en este episodio de The Chris Hedges Report.

«La represión sistémica que experimentan las comunidades musulmanas en todo el mundo está inextricablemente vinculada al proyecto occidental intervencionista, expansionista y supremacista estadounidense-israelí», afirma El Sharif. Aunque la región ha crecido hasta percibirse como independiente de sus antiguos estados coloniales, El Sharif explica que la agenda imperial y la fabricación de una amenaza musulmana continúan.

El daño psicológico y físico es tan profundo que muchos ceden ante sus opresores con la esperanza de una prosperidad egoísta, mientras que otros se consideran menos merecedores de una existencia digna. El genocidio en Gaza demuestra ser la prueba de fuego más crucial, ya que los líderes de los países musulmanes se quedan de brazos cruzados y son testigos de la matanza de su propio pueblo a cambio de «migajas insignificantes» de las potencias occidentales y el Estado sionista.

«Muchos musulmanes incluso interiorizan esta retórica de la guerra contra el terrorismo y ellos mismos empiezan a disculparse y dicen que el islam es pacífico, que el islam es esto, que el islam es compatible con la democracia, que el islam es compatible con la civilidad», explica El Sharif. «Lo veo como un signo de conciencia diezmada, no solo de doble conciencia. No conocen su propia fe, no conocen su propia historia, y por eso empiezan a disculparse por ello, y esa es una posición de debilidad».

The Chris Hedges Report es una publicación financiada por los lectores. Para recibir nuevas publicaciones y apoyar mi trabajo, considere la posibilidad de suscribirse de forma gratuita o de pago.

Chris Hedges

Productor:

Max Jones

Introducción:

Diego Ramos

Equipo:

Diego Ramos, Sofia Menemenlis y Thomas Hedges

Transcripción:

Diego Ramos

¡Gracias por leer The Chris Hedges Report! Esta publicación es pública, así que no dude en compartirla.

Transcripción

Chris Hedges

«El mundo musulmán ha sido puesto a prueba con los eruditos y gobernantes más débiles, corruptos e hipócritas porque, como comunidad, nuestras prioridades han estado en el lugar equivocado durante mucho tiempo», escribe la erudita islámica Farah El Sherif. «Tras ser devastados por el colonialismo, ya no nos unimos en torno a las características fundamentales del verdadero liderazgo: el conocimiento profético, los principios y la integridad. Ya no valoramos lo que es justo y verdadero. Perseguimos los veleidosos espejismos del poder autocrático, la riqueza, el carisma y el estatus. Así fue nuestra caída. Como resultado, hoy vemos a gobernantes musulmanes impotentes y con los labios sellados, observando ociosamente el río de sangre que fluye desde Gaza. Vemos a eruditos comprometidos traicionar el mandato coránico de justicia y agachar la cabeza en humillación y miedo a los poderes mundanos. Salvo unos pocos, la mayoría de los gobernantes musulmanes y las élites eruditas han optado por la autoconservación y el silencio. El río de sangre en Gaza es también un río de traición y connivencia. Con líderes como estos, no es de extrañar que el mundo musulmán se encuentre en el lamentable estado en el que se encuentra hoy».

«Los palestinos pudieron ver desde el principio que no hay nada de «pos» en el orden mundial poscolonial», continúa. «Desde entonces, cada día que pasa ven cómo se reducen sus derechos, sus tierras y su dignidad. En la misma época, el opio del nacionalismo se extendió como la pólvora a medida que el mundo musulmán se dividía en estados-nación construidos de forma colonial. El resto del mundo musulmán disfrutó de su falso sentido de «soberanía» y aceptó su freno, divorciado de la solitaria situación del pueblo palestino, engañado para que creyera que el mismo sistema que dio origen a sus estados «soberanos» podría garantizar su seguridad y protección».

«¿Qué es el cuerpo musulmán hoy en día si no está enfermo, dolorido y herido?», pregunta.

Farah El Sherif se une a mí para hablar sobre el estado del mundo musulmán, la conexión entre los regímenes árabes represivos y la llamada guerra contra el terrorismo, cómo el genocidio en Gaza expone la podredumbre moral dentro de las élites gobernantes árabes y los esfuerzos de Occidente para fabricar una forma de Islam quejica. Farah se doctoró en Lenguas y Civilizaciones del Próximo Oriente por la Universidad de Harvard, con una investigación centrada en el islam en África y el Levante, el estado nación moderno y los movimientos políticos musulmanes. Actualmente es profesora visitante en Stanford. Puede encontrar su trabajo en sermonsatcourt.substack.com

Farah, comencemos con el estado del mundo musulmán, el mundo árabe, que, según las citas que extraje de la introducción, es lo que usted llama un cuerpo enfermo, pero también es un cuerpo creado por las potencias occidentales, sostenido por las potencias occidentales. Usted creció en Jordania. Los gobernantes hachemitas de Jordania fueron impuestos al pueblo jordano. Jordania no existía, por supuesto, al principio, Transjordania, como quiera que se llame. Son de Arabia Saudí. Los intereses petroleros crearon a los gobernantes del reino de Arabia Saudí. Y esto ha sido una especie de legado, ya sea [el presidente egipcio Abdel Fattah El-] Sisi en Egipto o cualquier otro tipo de gobernante dócil. Hablemos del estado del mundo árabe y hablemos de —estuvimos juntos en Jordania este verano— el fracaso por parte de los gobernantes árabes a la hora de hacer retroceder de manera significativa el genocidio del pueblo palestino, con la excepción de Yemen, por supuesto, y de colaborar en muchos casos con los sionistas para superar el bloqueo marítimo impuesto por Yemen.

Farah El-Sharif

Sí, por supuesto. Muchas gracias, Chris, por invitarme y por la generosa presentación. En serio, si le pregunta a cualquier persona en Gaza, le dirá que lo que más le dolió no fueron las bombas estadounidenses, alemanas e israelíes. Fue la cobardía de los parientes. Fue la connivencia. Fue el abandono con este tipo de campaña sionista para exterminarlos. Eso es lo que está en el origen de su verdadera cicatriz emocional y psicológica. Así que decir que la comunidad musulmana en todo el mundo está atrapada entre la espada y la pared es probablemente la subestimación del siglo. Así que si no son estas bombas, cuadricópteros y drones los que destrozan nuestros cuerpos y queman vivos a nuestros hijos, son estos títeres coloniales los que miran hacia este modelo de imperio y se babean por él, compitiendo por ver quién consigue complacerlo más y quién consigue doblegarse para ser dócil. Así que estos estados de seguridad tienen a nuestra gente estrangulada, ya sea a través de la vigilancia, la represión o la intimidación. Y si no es la horrible prisión de Sednaya, de la que hemos visto imágenes, y otras sádicas mazmorras de tortura bajo la Siria de Assad, son los cientos de otras celdas de tortura desconocidas que siguen funcionando en Cisjordania, Egipto, Arabia Saudí, Emiratos Árabes Unidos, Bahréin, Marruecos, Jordania, Turquestán Oriental, y la India, Cachemira, donde los presos políticos son detenidos por centenares y retenidos en condiciones espantosas, a menudo sin cargos.

Entonces, si no es eso, son los soldados israelíes los que disfrutan rompiendo los huesos de los niños palestinos prisioneros. Es el campo de concentración [inaudible] donde el Dr. Hussam Abu Safiya fue secuestrado hace más de una semana sin que se sepa nada de él y donde el Dr. Adnan Al-Bursh del Hospital Al-Shifa fue brutalmente violado y asesinado antes que él. Es la cruda y sádica urgencia del parlamentario israelí de proteger el llamado derecho a violar. Si no es eso, es la mancha moral de Abu Ghraib. Es la Ley Patriota la que detiene a personas como la Dra. Aafia Siddiqui, el resto de los Cinco de Tierra Santa y hombres como Abu Zubaydah, el llamado prisionero eterno de Guantánamo, o el conejillo de indias torturado de Estados Unidos, que todavía reside en Guantánamo desde 2002, y que olvidamos que es de ascendencia palestina. Así que esto, como usted ha señalado acertadamente, Chris, la represión sistémica que experimentan las comunidades musulmanas de todo el mundo está inextricablemente vinculada al proyecto occidental estadounidense-israelí intervencionista, expansionista y supremacista. De una manera retorcida, todos trabajan juntos como este faraónico gigante protegido por palabras de moda orwellianas como democracia liberal o soberanía estatal o el llamado orden basado en normas, que Gaza ha expuesto como nada más que un orden basado en artimañas. Así que es como si todo este ecosistema de represión se alimentara de la injusticia.

Y hemos llegado al abismo de la represión. Y este orden mundial es un mundo tipo Frankenstein cuyos horrores se han desatado principalmente sobre inocentes. Así que hemos alcanzado un nivel alarmante de lo que el gran teólogo afroamericano James Cone llamó pecado estructural, de insensibilización ante la atroz violencia masiva. ¿Y qué hace todo esto? Nos mata y nos estrangula a todos, no solo a los musulmanes. Produce esta muerte espiritual endémica que afecta no solo a los musulmanes, árabes y palestinos, sino a la humanidad en su conjunto. Así que esta perniciosa red de cáncer carcelario se sostiene por la política de sumisión a un imperio que ve a los musulmanes como yo, a los palestinos y a los árabes como mera carne de cañón para este sistema monstruoso. En ningún lugar es más evidente esta connivencia que en cosas como la erosión de los derechos humanos básicos y las libertades civiles en Occidente. Mire la situación de los musulmanes en Alemania. La semana pasada, creo que un senador de Florida, Randy Fine, tuiteó básicamente una solución final, un llamamiento a una solución final, diciendo que ya es hora de que nos ocupemos de esta cultura fundamentalmente peligrosa, es decir, el islam. Yo diría que lo que es fundamentalmente peligroso y está roto en una cultura es que haya normalizado el genocidio, que esté bien ver imágenes de personas quemadas vivas y seguir con su día a día. Eso es lo que está fundamentalmente roto y lo que es peligroso. Así que esta fabricación, décadas de fabricación de la amenaza musulmana, esta idea de la guerra contra el terror, o cambiemos esa propuesta y llamémosla guerra de terror, una guerra de terror de Estado que tiene a presos políticos musulmanes encerrados y exterminados. Esta misma campaña también sostiene y financia la ocupación israelí de Palestina y la continua apropiación de tierras, anexión y colonización de tierras en Siria y Líbano.

Y todo esto forma parte de una campaña para dominar y rediseñar Oriente Medio sacada directamente de un manual de tácticas coloniales sionistas y cruzadas del siglo XXI. Excepto que esta campaña está más militarizada, es más avanzada, está más financiada y es más supremacista que nunca. Así que no creo que este sea un punto controvertido, Chris, pero escribí esto en mi Substack: actualmente vivimos en una época de internamiento de musulmanes, pero no lo llamamos así. Hemos llegado a un punto en el que hemos normalizado el genocidio y el exterminio de un pueblo considerado malo en su totalidad según la lógica de la civilización judeocristiana occidental. Entonces, ¿sí?

Chris Hedges

No, continúe.

Farah El-Sharif

Solo iba a decir que, desde la Segunda Guerra Mundial, hemos normalizado principalmente ver imágenes de tortura básicamente en cuerpos musulmanes de Bosnia, Abu Ghraib, la masacre de Rab’a en Cisjordania y ahora en Gaza, los rohingya, los uigures. Así que definitivamente es un momento en el que, un momento de angustia, de desensibilización y deshumanización a nivel sistémico global.

Chris Hedges

Bueno, como usted bien sabe, Estados Unidos no actuó de manera diferente a Israel, ya que Israel es, por supuesto, el genocidio es más pronunciado, pero el tipo de tortura, las tácticas, el asesinato indiscriminado, el lenguaje racista, todo esto fue parte del proyecto, el proyecto imperial en Irak, en Afganistán, en Libia, en Siria. Aquí en Estados Unidos tenemos una especie de amnesia histórica. Pero ciertamente dentro del mundo musulmán, especialmente aquellas personas que han soportado la peor parte, ¿cuántos, cuántos, un millón de iraquíes fueron asesinados debido a nuestra ocupación del país? Ellos no olvidan. Ellos saben.

Farah El-Sharif

No, por supuesto, Chris, tiene razón. Y creo que usted habló, con el Dr. Gabor Maté, de moralidad fragmentada, pero lo que estamos viendo ahora en muchas de estas reacciones geopolíticas instintivas a lo que está sucediendo en la región, en Oriente Medio, es una especie de visión fragmentada. Y lo que usted decía sobre la amnesia es absolutamente cierto. Así que yo soy historiadora intelectual, y mi trabajo consiste en examinar la larga duración de las ideas y el tipo de arco macro de hacia dónde vamos como conjunto humano. Y no digo esto para ser alarmista. Probablemente soy la persona más antidogmática con la que podría hablar, pero no lo digo para jugar la carta de la víctima, que dice que los musulmanes necesitamos ayuda, que estamos tan indefensos, y luego convertir esa victimización en promover otro tipo de opresión u otro tipo de injusticia. Y hemos visto que eso le sucede a muchas personas que son oprimidas o reprimidas, de repente se convierten en el tirano. Y creo que para los musulmanes y el islam, estamos en una especie de punto de inflexión, una especie de prueba, Gaza ha sido una especie de prueba de fuego para el liderazgo occidental para ver básicamente si realmente existen los más altos ideales de la civilización occidental que protegen el derecho a la libertad, el derecho a la vida, el derecho a la libertad.

Y está claro, está sumamente claro que estas libertades solo se extienden al grupo de la misma especie. Solo se consideran dignas para los occidentales, para los blancos. Mientras que cuando se trata de estos bárbaros en el extranjero, simplemente los diezmamos, simplemente los destruimos. Y este arrogante programa expansionista recuerda mucho a las brutales campañas coloniales de los siglos XVIII y XIX sobre las que leí cuando se trata de los franceses en África Occidental o los holandeses en Indonesia. Y todo procede exactamente del mismo manual colonial, solo que ahora se ha engordado con esto, como he dicho, esta tapadera orwelliana de civilidad y democracia. Y no debemos olvidar que esta campaña que estamos viendo ahora es exactamente el tipo de sueño húmedo de [Benjamin] Netanyahu para que Oriente Medio se lo quede todo, esencialmente. Y en 1996, usted sabe mejor que yo sobre la Política de Ruptura Limpia que fue diseñada para sacar a siete países en cinco años: Irak, Siria, Yemen, Sudán, Somalia, y luego tragarse toda la región. Y que cualquiera que mire un cambio de régimen diga que eso no es parte integrante de esta campaña.

Incluso la guerra contra el terrorismo se fraguó en Tel Aviv en 1982 o incluso antes, en 1979, a través del Instituto Jonathan que fundó el propio Netanyahu. Dijo: ya hemos acabado con la amenaza roja. Ahora es la amenaza verde, la del terrorismo islámico. Y así, muchos musulmanes incluso internalizan esta retórica de la guerra contra el terrorismo y ellos mismos empiezan a disculparse y dicen: el Islam es pacífico, el Islam es esto, el Islam es compatible con la democracia, si el Islam es compatible con la civilidad. Y yo veo eso como un signo de conciencia diezmada, no solo de doble conciencia. No conocen su propia fe, no conocen su propia historia, y por eso empiezan a disculparse por ello, y esa es una posición de debilidad.

Chris Hedges

Bueno, eso es, y usted ha escrito sobre esto, hay un gran impulso para crear esta especie de forma cuestionable del Islam. Eso es lo que son los Acuerdos de Abraham. Así que, ya sabe, dividimos, y esto es un clásico dominio colonial, dividimos, pongámoslo entre comas, a los nativos en los «buenos nativos» y los «malos nativos». Aquellos que están dispuestos a servir en nuestra fuerza policial colonial, como la Autoridad Palestina, que actualmente está atacando a Jenin y ha expulsado a Al Jazeera de Cisjordania, imagínese, siguiendo por supuesto el ejemplo de Israel dentro de Israel. Hablemos de eso, del intento de crear divisiones dentro del mundo musulmán y de este insidioso proyecto —y los Acuerdos de Abraham creo que lo personifican— para crear, entre comillas, al buen musulmán.

Farah El-Sharif

Sí, quiero decir, es una historia muy arquetípica en el sentido de que en toda lucha por la liberación, siempre habrá colaboradores, informantes nativos, por así decirlo, que traicionan a su pueblo y se apresuran a ganarse el favor de los poderes fácticos e intentan ganarse el favor a cambio de migajas insignificantes. Pero en última instancia, la historia y las escrituras nos han demostrado que es un pacto fáustico. Al fin y al cabo, estas personas que piensan que al congraciarse con las fuerzas represivas del imperio como Israel y Estados Unidos a expensas de la vida real de las personas a las que gobiernan, lo hacen pensando que están asegurando su reinado o que están obteniendo conveniencia política o tal vez que su hijo podría convertirse en rey después o algún tipo de fantasía mundana delirante como esa. Pero lo curioso que mencionó sobre los Acuerdos de Abraham y lo perniciosos que son, Chris, es que utilizan este lenguaje de una especie de autoridad profética. Invocan a Abraham como el padre de las tres religiones y, por lo tanto, le dan a esta especie de colusión traicionera un tinte teológico profético. Y esto es, de nuevo, parte integrante de este doble discurso orwelliano, donde esta vez tienen a eruditos musulmanes, incluso aquí en Estados Unidos, eruditos musulmanes que defienden eso, que están confabulados con los Emiratos Árabes Unidos y Arabia Saudí, que guardan silencio sobre el genocidio en Gaza. Y así, históricamente, hemos tenido eruditos musulmanes al frente de movimientos de resistencia anticolonial, hoy en día se ve que están totalmente cooptados o están en mazmorras como en Arabia Saudí.

Ahora mismo, leí ayer que cada 25 horas, una persona es ejecutada bajo MBS en Arabia Saudí. El otro día, una persona que conozco fue detenida durante unos tres meses, una mujer por llevar un kufiya, un kufiya palestino en la mezquita sagrada de La Meca. Así que este es el tipo de relación cancerígena a la que me refería antes. Y lo curioso, Chris, es que la ironía de los Acuerdos de Abraham es que en la tradición intelectual islámica, se le preguntó al profeta Mahoma sobre el profeta Abraham y lo que representaba. Así que uno de sus compañeros le preguntó al Profeta: «Háblenos de los rollos abrahámicos». ¿Y sabe lo que dijo el Profeta al respecto? Dijo: «El profeta Abraham solía hablar así:

«Oh, rey miserable, insolente y engreído, no te envié a este mundo para que acumularas beneficios mundanos, sino para que respondieras en mi nombre a la súplica de los oprimidos». Para responder en mi nombre a la súplica de los oprimidos».

Y esto es exactamente lo contrario de lo que hacen los Acuerdos de Abraham, respaldados por los Emiratos Árabes Unidos y Arabia Saudí, Bahréin y Marruecos. En realidad, estrangulan a los oprimidos. En realidad, todas las personas que viven bajo los escombros o que mueren de hambre o de frío en Gaza solo pudieron llegar a ese punto gracias a la connivencia y la colaboración de los normalizadores árabes y musulmanes.

Chris Hedges

Para las personas que no saben qué son los Acuerdos de Abraham, este es el proyecto de Jared Kushner bajo la administración Trump, expliquen qué es, quiero decir, en su descripción aproximada, esencialmente normaliza las relaciones, las relaciones diplomáticas entre Israel y Arabia Saudita, a expensas de los palestinos, por supuesto. Pero hablen de los Acuerdos de Abraham y por qué son tan perniciosos.

Farah El-Sharif

Sí, se firmó en 2020, como usted ha dicho correctamente, bajo la administración Trump. Fue, se podría decir, una especie de visión de Kushner, junto con Netanyahu, por supuesto. Y se firmó entre EE. UU., y la gente ni siquiera se da cuenta de que Palestina ni siquiera forma parte de este acuerdo. De manera arrogante, dejaron fuera a las personas cuyas vidas se ven afectadas principalmente. Esto es sobre ellos, esto es sobre los palestinos, y sin embargo no fueron consultados, ni siquiera estuvieron presentes. Y esto es parte de este tipo de esfuerzo para promulgar este cambio cultural, para promover un tipo de Islam que es un Islam quietista, que es solo cultural, que es solo cosmético. Mujeres con hiyab, genial. Hombres que van a la mezquita, genial. Este tipo de Islam ritualista y rutinario que carece de su verdadero núcleo espiritual, de su vocación profética, ¿cuál es? Decir una sola palabra frente a un tirano. Esa es la mayor yihad que se nos enseña en nuestra tradición. Es solo más tarde, en realidad, que Arabia Saudí nunca firmó esto. Hay un artículo, si lo busca, tal vez una semana antes del 7 de octubre, MBS dijo: estamos muy cerca de firmar la paz con Israel. Y así, incluso ahora, después del genocidio de Gaza, eso no ha sido un factor descalificador para que ninguno de estos regímenes árabes detenga o retire esos tratados. Todavía han cumplido su palabra en estos acuerdos, en estos tratados de paz, en estas rutas comerciales.

Y así, cuando decimos que estos ejércitos árabes, estos gigantes militaristas, solo han estado luchando contra su propio pueblo. No han estado defendiendo a los oprimidos que los necesitan en lugares como Gaza. Y ahora, debido a la aparición de estos estados del Golfo, estamos viendo una forma más cancerosa de normalización a nivel estatal en la que incluso periodistas comunes, musulmanes, dicen en Internet: «Sabes, tenemos que coexistir. Necesitamos hacer eso. Necesitamos hacer esto. Pero entonces, ¿cómo se puede coexistir con una entidad que está esencialmente tratando de diezmar todo su carácter religioso, su identidad, sus creencias, sus compromisos fundamentales con las escrituras, por no hablar de los cuerpos de sus hermanos y el derecho a existir?

Chris Hedges

Antes de hablar de, creo que estará de acuerdo, en cierto modo, conmigo, el silencio inexplicable por parte de la mayoría de los líderes musulmanes, muchos líderes musulmanes sobre el genocidio, hablemos de lo que estos regímenes árabes están haciendo realmente en Jordania, en Egipto, en Arabia Saudí, el puente terrestre que se estableció, el despojo de los palestinos por parte de Hala, el derribo de la ayuda activa por parte de los jordanos, bueno, dicen que fue jordano, probablemente fue en gran medida estadounidense. Cuando estuve en Jordania, me sorprendió un poco ver a tantos contratistas y soldados estadounidenses, no con uniforme, por supuesto, en el hotel donde me alojaba. Pero hablemos de lo que están haciendo activamente. No son solo pasivos, sino que apoyan activamente al estado sionista en medio del genocidio.

Farah El-Sharif

Sí, quiero decir, de nuevo, si queremos alejarnos de tener una visión fragmentada y mirar a estados específicos y cómo abordan Palestina, Palestina ha sido una especie de revelador y nos está señalando el arco más largo de la historia. Les recuerdo a sus oyentes que estos estados nación fueron básicamente inventados a partir de una estrategia clásica colonial de divide y vencerás después de la Primera Guerra Mundial, cosas como la política McMahon o el Acuerdo Sykes-Picot. Y así, estos estados se crean a partir de este tipo de restos malolientes de los imperios francés y británico. Y la gente piensa que solo porque se declare la independencia o se sea soberano, no significa que seamos libres o soberanos. Al contrario, significa que el nivel de control, coerción y represión se ha vuelto clandestino. Es más ambiguo. Es más difícil de localizar. Por eso, por ejemplo, si va a una protesta en un lugar como una universidad jordana y dice algo, podrían detenerlo. O en Egipto, si expresa su solidaridad con los palestinos. La gente tiene miedo de hacerlo porque piensa que eso podría ser motivo para que básicamente desaparezcan y pasen a la clandestinidad. Así que, de nuevo, este ecosistema de miedo no solo vigila y silencia a las personas que se consideran fuera de lugar, que no están en el ambiente genocida, sino que me gusta lo que, había un taxista egipcio en el vídeo que se hizo viral, él estaba, viajaba con un caballero de Gaza y cuando se enteró de que era de Gaza, empezó a llorar y dijo, no, no, no, no voy a coger su dinero. Y esto es lo menos que puedo hacer para no quedarme con su dinero. Perdónenos, perdónenos porque nosotros también estamos ocupados, dijo.

[POTENCIALMENTE PONER EL VÍDEO AQUÍ] https://www.instagram.com/

Y creo que ese es el sentimiento que todos los árabes sienten, pero que no pueden decir que nosotros también estamos ocupados. También estamos bajo el yugo de este brutal sistema represivo, mientras que los palestinos han tenido el valor de liberarse de él. Así que, en cierto sentido, Gaza, a veces los árabes dicen que representa el lugar más libre de la tierra porque se liberó de esa prisión. Y así, muchas de estas prisiones que los árabes y musulmanes tienen en estos países árabes de mayoría musulmana son colonización mental. Si ves a un policía en la calle, tal vez se encogen y se acobardan más. Incluso yo, que crecí en Jordania, es un estado policial. Recuerdo a mi padre, que en paz descanse, era un periodista veterano como usted, Chris, y era el redactor jefe del diario más antiguo de Jordania. Recuerdo muy bien que cuando empezábamos a hablar de algo ligeramente tabú o ligeramente peligroso, decían que las paredes podían oírlo todo, o él soltaba una broma y decía: «Eres la hija del vecino, no eres mi hija», solo para bromear así. Pero este era el tipo de bromas que nosotros… No eran graciosas. Ya saben, este es el tipo de clima en el que crecimos. Y ahora ver cómo se convierte en esto, donde es una forma de locura, donde tienes a tu propia gente, a tus parientes más cercanos siendo exterminados justo al lado. Y no solo eso, ves las rutas comerciales que van y financian las cajas de ocupación y cajas de tomates y pepinos y lechuga y productos que van a alimentar y sostener a los colonos y los soldados mientras Gaza se muere de hambre.

Chris Hedges

Permítanme aclarar que esto viene en este oleoducto: Emiratos Árabes Unidos, Arabia Saudí a través de Jordania por el puente Rey Hussein.

Farah El-Sharif

Correcto, correcto, Chris. Y así que probablemente deberíamos arrojar luz sobre la difícil situación de 3, la periodista que simplemente realizó un reportaje de investigación sobre esta ruta comercial, este salvavidas terrestre para la ocupación. Y actualmente está cumpliendo cinco años de cárcel y está pagando multas muy elevadas por el llamado ciberdelito. Y es una especie de advertencia para otros que no se atrevan a exponer la complicidad, la colusión o la colaboración porque acabarán en una celda o en una zanja como ella. Así que lo bueno de esto, Chris, es que ya no hay ambigüedad, la gente ya no puede decir que debemos darles el beneficio de la duda. Están haciendo todo lo posible. Es un barrio difícil. Odio este cliché. Lo oigo todo el tiempo. Y siempre lo están invocando, es un barrio difícil. La política es sucia. Pero se está desechando con total claridad que se trata de una ocupación. Es un sistema. El enemigo es uno. Y, por lo tanto, depende de las personas y de su claridad moral y coraje moral deshacerse cada día un poco de ese miedo porque, una vez que participan en él y una vez que lo aceptan, dicen: «Oh, generaciones de personas que viven con miedo y yo acepto esto». Creo que mi generación y, con suerte, la generación de mis hijos ya no aceptarán ese tipo de degradación, denigración y gobierno basado en el miedo.

Chris Hedges

Sí, me alegra que haya mencionado la difícil situación de Hiba, a quien, como sabe, intenté visitar. Llené todo el papeleo y luego me senté fuera de la prisión, la prisión de mujeres en Ammán, todo el día y finalmente no me dejaron entrar. ¿Qué tan frágiles son estos regímenes? Jordania, Arabia Saudita, Egipto, siento que son muy frágiles.

Farah El-Sharif

Sí, quiero decir, nos olvidamos de que esta estructura de estado-nación que se fraguó en la cocina de gente como [el oficial del ejército británico y arqueólogo] T. E. Lawrence y Sykes-Picot, son básicamente construcciones. Son construcciones recientes. Y pensamos en ellas como algo que es el statu quo desde tiempos inmemoriales, pero en realidad no lo son. Se asientan sobre un terreno muy inestable, ya que vimos que las cosas pueden cambiar de la noche a la mañana. Y eso me recuerda la historia del faraón que, en las escrituras coránicas que compartimos con nuestros hermanos judíos y cristianos, es que justo antes, cuando llegó al cenit de su poder, justo antes de llegar a Moisés, el mar se partió y se lo tragó entero. Se convirtió, hasta el día de hoy, en una especie de señal, lección y símbolo de lo que les sucede a las personas que piensan que son invencibles, porque la gente cree que vivirá para siempre. Y Dios sabe lo que nos depara el futuro, pero este nivel de podredumbre fundamental no creo que pueda aguantar mucho más.

Chris Hedges

Hablemos de… usted y yo estábamos en un evento, fue hace un año en Toronto, estábamos hablando de Palestina. Y lo que me llamó la atención después de que hablamos es la cantidad de jóvenes que se acercaron y me preguntaron a mí y probablemente a usted por qué los líderes musulmanes, el liderazgo musulmán no dijo qué, qué no fue inequívoco en la condena del genocidio. Y no fue inequívoco en la condena del estado de apartheid de Israel. Y quiero hacerle esa pregunta. ¿Cómo caracteriza la respuesta de los líderes musulmanes en Estados Unidos?

Farah El-Sharif

Sí, recuerdo eso, Chris, y fue desgarrador y todavía lo es. Y pensé mucho en ello. Y creo que se debe en gran medida al hecho de que esta retórica de la guerra contra el terrorismo que elimina a los malos de los llamados buenos musulmanes, los buenos musulmanes que son obedientes, que no apoyan los llamados actos radicales y brutales de terror. Así que es casi como si esta retórica colonial se hubiera internalizado en la conciencia de los eruditos y líderes musulmanes. Y por eso dicen que si nos ponemos del lado de los oprimidos, si alzamos la voz por Gaza, los poderes fácticos podrían pensar que apoyo a Hamás o que apoyo esto y aquello. Así que, de nuevo, es así, no solo una conciencia diezmada, como he dicho, es más que eso. Es como capitular por completo porque estás diciendo que la jerga de la justicia tiene que ser eliminada del islam para que yo tenga un asiento en la mesa, para que me acerque al poder, tal vez para que Biden o Trump me escuchen. Y veo que esto sucede mucho, que algunos musulmanes se apresuran a ganarse el favor de la plataforma de derechas y piensan que, al menos, coincidimos en ciertos puntos con respecto a las familias y los valores familiares y otras cosas por el estilo. Así que, para mí, esto solo indica una gran crisis en nuestras prioridades. Indica un terrible malentendido del verdadero objetivo y tipo de punto de ser musulmán y que es mantenerse firme en sus propios principios y ética y moralidad superior que está atada al trono de Dios, que está atada a la unidad, la verdadera unidad de Dios.

Entonces, aparte de la unidad, ¿qué tenemos? Multiplicidad. Y la multiplicidad señala, me temo, me temo a este compromiso. ¿Y si hago esto? ¿Y si digo eso? Y eso es, en cierto sentido, una especie de politeísmo oculto. Y cuando alguien que tiene una posición de autoridad y erudición y la gente lo admira y luego incumple esa responsabilidad, toda la comunidad se ve perjudicada. Y los jóvenes se preguntan: ¿dónde ubico mi islam? ¿Quién soy? ¿Qué significa? Y por eso creo que, ya saben, estamos en este lugar donde nos sentimos demasiado cómodos con nuestros salarios, cambiando a nuestro SUV y nuestra agradable y respetable vida suburbana mientras nuestros hermanos en el extranjero son asesinados, es un completo fracaso de liderazgo y moral colectiva.

Chris Hedges

Explíqueme este enigma de los musulmanes por Trump.

Farah El-Sharif

Creo que lo entiendo.

Chris Hedges

Es como los judíos por Hitler. Bueno, quizá no tan extremo, pero sí.

Farah El-Sharif

Sí. No, pero quiero decir, ahí es donde, ya sabes, eso te da una ventana y cómo esto destruyó una especie de conciencia, este complejo de inferioridad severo en el que estás dispuesto básicamente, ya sabes, a callarte y aceptar la retórica racista sobre ti y tu gente. Y es este tipo de amnesia, ya sabes, la prohibición musulmana, todavía está en curso. No es como si hubiera terminado con Biden. Y por eso me entristece que Musulmanes por Trump exista, porque lo que están apoyando es la misma campaña que probablemente asestará el golpe final. Y ya se puede ver lo virulentos y tóxicos que son X [antes conocido como Twitter] y plataformas como esa, y la islamofobia y xenofobia en toda regla. Y hay como un atractivo de hombre fuerte para la gente que piensa que, bueno, este es un líder y tal vez estos son restos de nostalgia autocrática que veo en Ammán en las pegatinas para el parachoques de Saddam Hussein. Supongo que esta idea de que, bueno, si este líder es fuerte y dice las cosas como son, y no se anda con rodeos, entonces debe tener algo carismático o fuerte.

Chris Hedges

Bueno, pero al menos Saddam Hussein era enemigo del Estado sionista. Quiero decir, estuve en Ramala este verano con Atef Abu Saif, y dijo que si entras en estas casas, no verás una foto de [el expresidente de la Autoridad Nacional Palestina] Yasser Arafat, verás una foto de Saddam. Pero Trump nunca ha hecho nada positivo por los musulmanes.

Farah El-Sharif

No, es desconcertante y señala un nivel peligroso de locura colectiva, pero hay focos de esperanza. Creo que, en general, este ciclo electoral ha sido una locura para todos. Y creo que hemos llegado a un punto en el que este dilema del mal menor ha llegado a un punto en el que ya no se puede replicar en futuros ciclos electorales. La gente está harta del mal menor. Ya no quieren más mal, no más. Solo quieren lo bueno, lo verdadero, algo que no sea un fascista naranja al mando o una mujer negra cuyo genocidio está financiado. Así que este enigma, realmente esta estrangulación, este ahogo en el que estamos, para mí es algo bueno porque indica que, bueno, al menos este Leviatán probablemente esté dando sus últimos respiros y que personas más cuerdas, concienzudas, con conciencia moral, con un pulso real, con una preocupación real por la humanidad, con suerte, serán las que vengan después y hereden este mundo enfermo.

Chris Hedges

Entonces, ¿hacia dónde cree que nos dirigimos en los próximos meses y años? Y para terminar, ¿qué les dice a los jóvenes, en particular a los jóvenes musulmanes? Yo no lo sé, en el futuro previsible, para mí, parece bastante oscuro.

Farah El-Sharif

Sí, es una pregunta difícil, pero también me quita el sueño. Pienso mucho en esto. Siempre he sido una chica intensa de la que mi familia se burla, que incluso de pequeña siempre estaba cavilando y pensando en el mundo musulmán, nuestros asuntos, nuestras condiciones. Así que me gustaría referirme a una conferencia a la que asistí cuando era estudiante en Georgetown en 2008, mi teólogo católico favorito, dio la conferencia anual nostra aetate en ese momento. Dijo algo que realmente me dejó alucinado. Dijo que, al comparar el judaísmo, el cristianismo y el islam, el judaísmo se basa en una especie de compromisos tribales y jerárquicos. Y, por tanto, su culminación natural, su telos natural es esto: el estado etnorreligioso de Israel. Y esa es su conclusión final. Y luego continuó diciendo que el cristianismo es contemplado por el papado y la institucionalización de la iglesia. Y esa es su conclusión lógica. Cuando habló sobre el islam, dijo que el islam es, en esencia, universalista. Y lo es, está atado por esta idea de la unidad del hombre y Mahoma como una misericordia para toda la humanidad, no solo para los musulmanes, pero su arco final o su culminación final aún no se ha decidido.

Así que hago un llamamiento a mis compañeros musulmanes para que aprovechen esta oportunidad de podredumbre moral desenfrenada, de decadencia y destrucción en el orden mundial sistémico en el que vivimos que se ha mostrado hipócrita, esencialmente antimusulmán, brutal y completamente inhumano, para que se apoyen en su agencia como musulmanes que tal vez pueda traer un futuro más brillante, que tal vez pueda cumplir este papel incalculable, un papel positivo colectivamente que el Islam puede ofrecer al mundo. Porque a menos que y hasta que permanezcamos encadenados en nuestra mentalidad colonizada mental y espiritualmente, ya sea en cómo nos conocemos a nosotros mismos, cómo conocemos la religión, cómo nos comportamos políticamente, nunca nos liberaremos. Y, por lo tanto, tenemos el potencial para hacerlo. Tenemos el potencial para ser como Malcolm. Para mí, es el mejor ejemplo de musulmán estadounidense y un líder valiente. Lo llamamos el gran Shaheed estadounidense, el mártir de Estados Unidos, que él mismo visitó Gaza en 1964 y dijo que el espíritu de Alá era fuerte en Gaza. Así que busque a estas personas en lugar de tratar de esperar a que su imán promedio o su carismático jeque desarrollen una columna vertebral, tiene muchos ejemplos dentro de nuestra tradición, vivos y muertos, incluyendo al propio pueblo de Gaza. Hay una especie de indicación coránica de que los oprimidos se convertirán en maestros. Se convertirán en modelos de fe, de forma similar a como en el cristianismo los mansos heredarán la tierra. Así que la clase de fortaleza que tiene la gente de Gaza, que no sea en vano.

El otro día vi un vídeo, Chris, que no puedo quitarme de la cabeza de un padre sosteniendo el sudario de su hijo en la ambulancia. Y hablaba con tanta clarividencia, con tanta profecía que se me puso la piel de gallina. Decía: Ya Netanyahu, Ya árabes, Oh Netanyahu, Oh árabes, Oh coludores, todos los que nos fallaron, Alá solo os está levantando para poder derribaros. Así que no piensen que esto, lo que ven, toda esta supremacía, esta militarización, este poder férreo, esta supremacía va a ser el nombre del juego para siempre. Solo es tan impactante en su deshumanización, tan impactante en su sed de sangre genocida para que, con suerte, se desvanezca y dé paso a un mundo diferente, un mundo mejor.

Chris Hedges

Genial, gracias Farah. Quiero dar las gracias a Diego [Ramos], Sofia [Menemenlis], Thomas [Hedges] y Max [Jones], que produjeron el programa. Pueden encontrarme en ChrisHedges.Substack.com.

VOLVER AL INDICE

7. Triángulo

También Tomaselli analiza el proyecto trumpiano de resucitar a Abraham. Para él, tras las boutades de Trump, hay un proyecto estadounidense a largo plazo.
https://giubberossenews.it/

El triángulo no por Enrico Tomaselli

5 de febrero de 2025

En el contexto de la situación cada vez más explosiva de Oriente Próximo, el complejo triángulo que constituye actualmente la piedra angular de la política estadounidense en la región adquiere cada vez más relevancia. Mientras que durante la administración Biden, de hecho, la política estadounidense iba completamente a remolque de la política israelí, con la llegada de la nueva administración Trump, los intereses estratégicos de Washington vuelven a estar en primer plano, aunque se mantenga el firme apoyo a Tel Aviv.

De hecho, en este momento, los intereses estratégicos estadounidenses coinciden con los intereses tácticos israelíes, aunque -por razones de equilibrios políticos internos- estos últimos no puedan declararse abiertamente dentro del Estado judío. Por eso a Netanyahu le resulta cómodo esconderse tras la presión estadounidense, al tiempo que la utiliza para negociar quid pro quo. Su viaje a Estados Unidos (el primer líder extranjero con el que se reúne Trump desde que asumió el cargo) sirve precisamente a este propósito.

Una vez archivada rápidamente la trágica boutade de trasladar a los gazatíes a Egipto y Jordania [1], los temas sobre la mesa son otros, todos ellos de no fácil solución.

La primera es la de la aplicación de la segunda fase del alto el fuego. La cuestión central es, en efecto, la del gobierno de Gaza tras la retirada israelí. A Netanyahu le gustaría contar con el apoyo estadounidense ante la posibilidad de reabrir el conflicto, si lo considera necesario, pero se trata de una cuestión que sirve principalmente para mantener contentos a Smotrich y Ben Gvir. Israel ha estado en guerra ininterrumpidamente durante dieciséis meses y ya no puede más. Es probable que Trump esté dispuesto a prestar apoyo a las pretensiones expansionistas judías en Cisjordania, como hizo durante su primer mandato, lo que complacerá a la extrema derecha sionista, pero Tel Aviv tiene otros problemas allí en este momento: la guerra suspendida en Gaza se recrudece en Cisjordania. Por tanto, la cuestión del gobierno de la Franja es la primera que debe resolverse. Hamás ya ha hecho saber que está dispuesta a aceptar un gobierno de terceros (después de todo, está claro que el poder está en sus manos). La única solución posible, por tanto, es decir, una administración dirigida por unos pocos países árabes, requiere necesariamente la mediación estadounidense.

A Israel le gustaría tener las manos libres también en esto, quizás manteniendo una presencia militar en la Franja (especialmente a lo largo del corredor de Filadelfia, en la frontera con Egipto), pero no es una cuestión central; en cualquier caso, sean cuales sean los acuerdos que se firmen, como siempre el gobierno del Estado judío estará dispuesto a violar los acuerdos cuando y como le convenga. Como puede verse masivamente en el alto el fuego en Líbano y, en menor medida, en la primera fase del de Gaza. La fiabilidad israelí a este respecto es exactamente la del proverbial escorpión que cabalga sobre la rana.

Además, es bastante evidente que cuando se trata de la paz, lo tácito -por ambas partes- es que debe entenderse como algo temporal. La guerra entre los palestinos y el Estado israelí es, de hecho, una guerra de liberación nacional, y sólo terminará con la derrota final de uno de los dos.

Pero en este momento, precisamente, tanto Israel como los palestinos (y el Eje de la Resistencia en general) necesitan un respiro. Que es también lo que quiere Trump, para quien poner fin a los conflictos más desafiantes y potencialmente desestabilizadores es una prioridad.

El verdadero juego, pues, se juega en la triangulación antes mencionada: Estados Unidos-Israel-Arabia Saudí.

Washington ofrece a Tel Aviv sobre todo la reactivación de los Acuerdos de Abraham (que son mucho más importantes, para Netanyahu, que una imposible victoria militar contra Hamás), que para avanzar, sin embargo, requieren el fin de la guerra (al menos en Gaza, preferiblemente también en Cisjordania) [2]. Trump necesita por tanto a Ryad, que a su vez juega su juego. Cuando Trump pide a Bin Salman que aumente la producción de petróleo, para bajar el precio y perjudicar así a Rusia, Arabia tiene buenas razones para decir que no. No sólo porque se perjudicaría a sí misma al hacerlo, sino porque Ryad y Moscú se llevan muy bien en la OPEP, y de hecho la controlan. Los saudíes, por tanto, buscan sacar la máxima ventaja posible en una situación compleja y con múltiples frentes (unirse o no a los BRICS, reanudar o no el conflicto indirecto con Yemen, desarrollar o no relaciones pacíficas con Irán…), y aunque a su vez están interesados en desarrollar relaciones con Israel, saben que tienen la sartén por el mango.

Lo que hace posible, por tanto, llegar a un acuerdo incluso en la segunda fase de las negociaciones entre Qatar y Egipto, es la convergencia sustancial de los intereses a corto y medio plazo de todos los implicados. Lo que obviamente no significa que vayan a ser fáciles. Sobre todo por parte israelí, que precisamente por ser la que atraviesa mayores dificultades (incluso internas), necesita una actitud que enmascare su debilidad. Sin embargo, se puede suponer con razón que la situación en Oriente Próximo se encamina hacia un alivio temporal de las tensiones. A pesar de que toda la región está, no obstante, llena de zonas de crisis potenciales, capaces de desencadenar una nueva deflagración general.

De Siria a Yemen, de Cisjordania a Irán, del Kurdistán a Turquía, el triángulo es siempre una señal de peligro.

1. En la conferencia de prensa conjunta con motivo de la visita de Netanyahu, el presidente Trump relanzó una vez más la idea del traslado de los palestinos de Gaza a Egipto y Jordania, enriqueciéndola, sin embargo, con nuevos y delirantes detalles. Si en la primera declinación la idea se refería a una parte de los palestinos de la Franja, ahora se extiende a toda la población y, lo que es aún más fuera de toda realidad, Trump dice que será Estados Unidos quien «tomará posesión» de la Franja, la limpiará de bombas sin explotar y de escombros y la reconstruirá. Por supuesto, no menciona ni las brigadas de combate de la Resistencia ni sus estructuras logísticas militares (túneles y fábricas subterráneas de armas), pero está claro que la primera parte sería imposible sin ello.

Incluso dejando de lado, de hecho, la oposición total y decidida de todos los países de la región, así como, por supuesto, de Rusia y China (y de Egipto y Jordania en primer lugar), no sólo existe un problema de viabilidad política -por no hablar de logística- sino que hay uno (gigantesco) de viabilidad militar.

Es evidente que un proyecto así no podría llevarse a cabo sin destruir antes toda capacidad de combate de la Resistencia. Y teniendo en cuenta que Israel, en quince meses de encarnizados combates y bombardeos de alfombra, no ha sido capaz de conseguirlo (incluso la inteligencia estadounidense reconoce que las brigadas de combate ya han reclutado más hombres de los que han perdido), es sencillamente inimaginable que se envíe a los marines a matarse en Gaza, ¿para qué entonces? ¿Para hacerle un favor a Netanyahu? La única razón por la que vale la pena mencionar estas declaraciones es para señalar que, con este continuo aluvión de propuestas sin sentido, Trump sigue consiguiendo monopolizar la esfera informativa mundial, al tiempo que encubre su total incapacidad para formular propuestas viables para resolver las crisis más dramáticas y urgentes.

2. Recientemente, Arabia Saudí reiteró que no considerará ninguna reanudación de relaciones con Israel hasta que exista un Estado palestino. Sin embargo, se trata claramente de una forma de mantener el listón alto. Si la guerra se detuviera de forma significativa y se pusiera en marcha una vía político-diplomática que declarara la solución de los dos Estados como objetivo final, es probable que Ryad acabara adhiriéndose a los Acuerdos, quizás justificándolo como un paso para favorecer el nacimiento de un Estado palestino, aunque sea consciente de que Israel nunca jamás lo aceptará.

Así las cosas, por tanto, la adhesión saudí a los Acuerdos de Abraham es la zanahoria que hay que agitar para convencer a Tel Aviv de que aplique -de una forma u otra- la segunda fase del alto el fuego.

VOLVER AL INDICE

8. Acuerdos de Abraham, redux

La visión de Bhadrakumar de la terrible reunión de Trump con Netanyahu. No me parece que Trump haya sido arrastrado a esa situación, sino que lo hace muy gustosamente. Supongo que podemos dar por enterrada la ficción de la solución de los dos estados.
https://www.indianpunchline.

Publicado el 5 de febrero de 2025 por M. K. BHADRAKUMAR

Netanyahu atrapa a Trump en un atolladero

Rara vez, si es que alguna vez, uno puede retomar lo que había escrito hace tres días como conjeturas. Pero mi pronóstico de que la «vista marítima» de Gaza está fascinando al presidente Donald Trump y a su enviado especial para Oriente Medio, Steve Witkoff, dos grandes promotores inmobiliarios de los tiempos modernos, es literalmente así. Véase mi blog Trump turn is bad news for West Asia, Indian punchline, 3 de febrero de 2025.

No hay duda de que en las conversaciones con el presidente Donald Trump en el Despacho Oval el martes, el primer ministro israelí en visita, Benjamin Netanyahu, logró con creces el mayor éxito de sus tumultuosos 17 años en el poder como el primer ministro más antiguo de su país al plantear la atrevida propuesta de que una solución a largo plazo para la Franja de Gaza radica en la toma de control de toda esa zona por parte de EE.UU. y transformarla en la «Riviera de Oriente Medio» (Palabras de Trump).

Por lo que ha trascendido en la rueda de prensa de la Casa Blanca del martes, Estados Unidos, que no tiene antecedentes de construcción de naciones, se está embarcando en una empresa de alcance desalentador e imposible de lograr. No importa, la mirada triunfalista de Netanyahu junto a Trump rezumaba una medida de confianza en que tiene un trato con Trump.

El acuerdo se basa en la controvertida idea de vaciar la Franja de Gaza de su población y reasentar a los 1,8 millones de habitantes palestinos en ciertos países no especificados y la reconstrucción de las tierras desocupadas, que tienen aproximadamente la misma superficie que Las Vegas o el doble del tamaño de Washington, DC. La costa de Gaza tiene 40 km. de largo y Trump espera transformarla en un abrevadero para ricos y famosos, lo que significará muchos trabajos de baja categoría en el sector servicios para los palestinos.

Trump utilizó la expresión «apoderarse» de la Franja de Gaza. No dio más detalles. Trump y Witkoff son dos maestros constructores y visualizan el potencial perfecto de matar muchos pájaros de un solo tiro: en primer lugar, fortalecer la seguridad de Israel mediante la limpieza étnica y el reasentamiento en Gaza; en segundo lugar, restaurar el dominio regional de Israel en la región en una perspectiva a medio y largo plazo; en tercer lugar, una solución al intratable problema palestino; cuatro, dejar obsoletas las diversas ideas extravagantes como la «solución de dos Estados»; cinco, enterrar la noción misma de un Estado palestino; seis, la integración regional de Israel a través de los Acuerdos de Abraham; y, sobre todo, una enorme repercusión comercial para las empresas estadounidenses en las próximas décadas a partir del desarrollo de la «Riviera de Oriente Medio».

La estrategia de EE. UU. es, en esencia, una continuación de lo que Trump persiguió en su primer mandato con una participación activa en la región de Asia occidental y el reinicio de su influencia como mediador en la región que culminó con la firma de los Acuerdos de Abraham entre Israel y un grupo de oligarquías árabes. Esta vez, el papel de EE. UU. será el de un protagonista de pleno derecho, lo que también puede implicar una presencia militar a largo plazo en el Levante. Trump ya ha indicado que no tiene prisa por retirar las tropas estadounidenses de Siria. En Beirut, Estados Unidos está construyendo una de sus embajadas más grandes del mundo.

Trump habló con dureza sobre Irán e insinuó que está dispuesto a utilizar medios militares, si es necesario, para garantizar que Teherán no desarrolle armas nucleares bajo ninguna circunstancia. Trump redobló la apuesta por la estrategia de «máxima presión» para reducir a cero las exportaciones de petróleo de Irán. Por otro lado, dejó la puerta abierta a las negociaciones, siempre que Irán esté dispuesto a aceptar las condiciones estadounidenses. El pensamiento de Trump se basa en la creencia de que las operaciones militares israelíes contra Hamás y Hezbolá y el cambio de régimen en Siria han debilitado significativamente la capacidad de Irán para mostrar su fuerza.

Trump elogió el papel positivo de Arabia Saudí y anticipó que su reconocimiento de Israel era una posibilidad clara. Trump afirmó que varios estados de la región también están dispuestos a sumarse a los Acuerdos de Abraham.

Obviamente, esto es solo el principio. Netanyahu reveló que Trump consultará a sus asesores sobre cómo desarrollar el concepto. Mientras tanto, indicó vagamente que no socavará el plan de tres etapas para el alto el fuego en Gaza, aunque la degradación de Hamás seguirá siendo un trabajo en curso.

Sin duda, Hamás rechazará de plano el plan estadounidense-israelí. Una delegación de Hamás encabezada por el vicepresidente del politburó, Mousa Abu Marzook, viajó a Moscú el fin de semana. El Ministerio de Asuntos Exteriores ruso dijo el lunes que el enviado especial presidencial para Oriente Medio y África, el viceministro de Asuntos Exteriores Mikhail Bogdanov, recibió a la delegación de Hamás y que ambas partes «destacaron la importancia de continuar los esfuerzos sistemáticos para lograr la unidad interpalestina lo antes posible, centrándose en el marco político de la Organización para la Liberación de Palestina, que prevé el establecimiento de un Estado palestino independiente dentro de las fronteras de 1967, con Jerusalén Este como capital».

Claramente, los rusos no tenían ni idea del inminente anuncio de Trump. Bogdanov también recibió a la embajadora israelí Simona Halperin más tarde el lunes. El Ministerio de Asuntos Exteriores dijo que «se prestó especial atención a la aplicación del acuerdo entre Israel y el movimiento Hamas sobre un alto el fuego en la Franja de Gaza y el intercambio de rehenes. La parte rusa confirmó su compromiso de continuar los enérgicos esfuerzos encaminados a la pronta liberación de los detenidos en el enclave».

Arabia Saudí ha reaccionado con dureza afirmando que no establecerá lazos con Israel sin la creación de un Estado palestino, subrayando que su posición sobre este asunto es «firme, innegociable e inquebrantable». La declaración saudí afirma que el príncipe heredero Mohammed bin Salman ha subrayado la posición del Reino de «una manera clara y explícita que no permite ninguna interpretación bajo ninguna circunstancia».

La inusualmente larga declaración saudí decía que el príncipe heredero declaró que Arabia Saudí «no cesará en su incansable labor para garantizar el establecimiento de un Estado palestino independiente con Jerusalén Este como capital. El Reino no establecerá relaciones diplomáticas con Israel sin esto».

La declaración reiteró el «rechazo categórico del Reino a la violación de los derechos legítimos del pueblo palestino por las políticas de asentamiento, anexión y desplazamiento de Israel». Añadió: «La comunidad internacional tiene el deber hoy de aliviar la profunda crisis humanitaria que sufre el pueblo palestino. El pueblo seguirá aferrándose a su tierra y su determinación no se verá sacudida».

Además, la declaración subrayaba que «no se puede lograr una paz permanente y justa sin que el pueblo palestino reciba sus derechos legítimos de acuerdo con las resoluciones internacionales, y este asunto se ha estipulado claramente a la administración estadounidense anterior y actual».

Ha habido una avalancha de críticas en todo el mundo. A primera vista, Netanyahu atrajo a Trump a una trampa al seducirlo con un escenario seductor de negocios lucrativos masivos en la reconstrucción de Gaza. La imaginación de Trump está desbocada, completamente desconectada de la realidad. Tal ingenuidad está cargada de un peligro real de explotarle en la cara más pronto que tarde y convertirse en una carga para su presidencia. Esto tiene todas las características de un atolladero para la administración Trump.

Netanyahu es el ganador aquí. De hecho, la cámara lo captó sonriendo más de una vez mientras Trump hablaba de su proyecto soñado de la «Riviera de Oriente Medio».

Sin embargo, el único logro tangible para Netanyahu de todo esto es que una reducción de gastos de EE. UU. en Asia Occidental está simplemente fuera de discusión ahora y, en segundo lugar, puede afirmar, de vuelta en Tel Aviv, que Trump le respalda. El superviviente empedernido probablemente tenga otra oportunidad en las aguas infestadas de tiburones de la política israelí.

Autor: admin

Profesor jubilado. Colaborador de El Viejo Topo y Papeles de relaciones ecosociales.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *