Del compañero y miembro de Espai Marx, Carlos Valmaseda.
1. Anti-indus.
2. ¡Cameron a La Haya!
3. Nord Stream y la prensa basura.
4. WEOG: las instituciones internacionales del Imperio.
5. La historia interminable de Rusiagate.
6. Más sobre las elecciones en Alemania.
7. Resumen de la guerra en Palestina, 5 de septiembre.
8. Wu wei: Bifo se rinde (observación de Joaquín Miras).
9. Los nuevos tipos de refugiados.

1. Anti-indus

En Terrestres han vuelto de las vacaciones con esta entrevista a tres, no anti-industrialistas per se, aunque es como se les conoce, sino más bien «alterindustrialistas». Mucha insistencia en lo woke y otros elementos que no me convencen mucho, pero tiene su punto. Una de sus referencias es una experiencia en Cataluña, por cierto, la de Ca la fou -hay enlace al final a un artículo de Reporterre sobre ellos, de hace unos años, no sé si siguen funcionando-.

«Romper sus máquinas, fabricar las nuestras»

¿Cómo luchar contra la industrialización del mundo sin defender la vuelta a un orden supuestamente natural? ¿Cómo criticar ciertas tecnologías sin estigmatizar a quienes dependen de ellas a diario? Entrevista con miembros de la organización del festival del libro Livrosaurus Rex, sobre el tema de la crítica a la tecnología y la industrialización del mundo.

Amel Sabbah – Naiké Desquesnes – Mathieu Brier

5 de septiembre de 2024

Entrevista a Naiké Desquesnes, Amel Sabbah y Mathieu Brier por Léna Silberzahn y Pierre de Jouvancourt.

Una crítica feminista a la industrialización del mundo

¿Puede hablarnos de este festival, que tuvo lugar en la primavera de 2024 en el espacio autogestionado Tanneries de Dijon? ¿Por qué decidió organizar un festival sobre «la crítica de la tecnología y la industrialización del mundo»?

Era la séptima edición del Festival del Libro y las Culturas Libres en el espacio autogestionado Tanneries, ahora conocido como Livrosaurus Rex. Cada año tomamos un tema y organizamos un fin de semana de conferencias, proyecciones, espectáculos y debates. Muchos de los organizadores sienten que pertenecen tanto al movimiento feminista (o a sus aliados) como al movimiento de crítica tecnológica. Se trata de corrientes de pensamiento que han estructurado políticamente nuestras luchas y nuestras vidas, ya sea porque algunas de nosotras coorganizamos la revista Z durante varios años, o porque otras leyeron e invitaron a Isabelle Stengers, François Jarrige o Donna Harraway, o porque nos organizamos en una mezcla escogida, rechazamos el smartphone y nos resistimos a la energía nuclear y los nano-chips.

El feminismo y la tecno-crítica se presentan a menudo como incompatibles, o incluso opuestos. Para quienes afirmamos ser ambas cosas, éste era el momento de hacer una declaración pública: «sí, ser anti-tech woke es posible». De este modo, reivindicamos una forma de pensar que nos es muy cercana, la crítica radical de la tecnoindustria, y le damos la vuelta al estigma en el que se ha convertido la palabra woke en Francia: queremos ser «woke» si queremos tener en cuenta el pensamiento feminista y decolonial y trabajar por la justicia social.

Usted escribe que desea «la reapropiación, creación y reparación de herramientas y ciertas técnicas, el abandono de otras». ¿Qué herramientas y dispositivos deberíamos reapropiarnos? ¿Cuáles cree que debemos abandonar o incluso desmantelar? En otras palabras, ¿cuáles son sus criterios para distinguir entre «buenas» y «malas» tecnologías?

Es un ejemplo clásico de pensamiento antiindustrial: los criterios son, a grandes rasgos, la capacidad de comprender cómo funciona una herramienta y la capacidad de asumir la responsabilidad colectiva de su ciclo de vida a una escala razonable. La energía nuclear es una caricatura de lo que debe evitarse: totalmente incomprensible para el común de los mortales, que requiere materias primas raras y cuyos residuos serán tóxicos durante casi toda la eternidad.

En el otro lado del espectro, es más deseable una herramienta de forja o incluso una pequeña herramienta electrónica que requiera unos días o unos meses de formación para ser comprendida, que pueda fabricarse con materiales reciclados y que vaya a ser mantenida por la comunidad. Más allá de estos «criterios» muy clásicos y generales, no es nuestra vocación elaborar una lista completa y definitiva en nuestro rincón, ni establecer una estrategia válida para todos. Si nos fijamos en lo que ya se está haciendo y en las luchas que pueden unirse, eso ya nos da algunas ideas.

¿Tiene algún ejemplo?

El movimiento por una Internet libre, encarnado por Riseup, Framasoft y La Quadrature du net, está dejando claro que atarnos las manos a GAFAM [Google, Apple, Facebook, Amazon y Microsoft] para la menor de nuestras comunicaciones es una mala idea, por decirlo suavemente. L’Atelier paysan (El taller campesino) pone en práctica la progresión de la autonomía de los campesinos frente al ciclo infernal de la deuda, el equipamiento y la expansión. Las personas que sabotean clandestinamente las antenas 5G muestran cómo podemos empezar a desmantelar un sistema nocivo antes de que se vuelva indispensable. Los talleres feministas de reparación de bicicletas que surgen por todas partes nos ayudan a pensar en una emancipación del automóvil que podría no ignorar las necesidades de las madres solteras para hacer la compra, por ejemplo.

Reflexionar juntos, por un lado sobre la lucha contra la energía nuclear y los megaproyectos de parques eólicos, y por otro sobre las condiciones en las que se produce la electricidad en una cooperativa como Enercoop, es una forma de encontrar un punto de apoyo en un sector importante en el que el Estado y la industria suelen establecer las reglas del juego. La lucha contra los «grandes proyectos», que dura ya más de diez años, se renueva constantemente y sigue siendo muy polémica, manteniendo la cuestión del desmantelamiento industrial en la agenda pública.

En Grenoble, también nos entusiasma el pequeño movimiento que empieza a reintroducir las cabinas telefónicas. Tiene un lado simbólico, pero no el único: la posibilidad de hacer una llamada telefónica desde el espacio público ha desaparecido, aunque sea un bien preciado, cuando no se tiene crédito o porque se tienen razones para dejar el teléfono privado en casa (ya sea porque se piensa que la policía nos vigila o porque se es víctima de violencia doméstica y la persona con la que se vive revisa el teléfono). Las luchas que se multiplicarán en torno a la destrucción de empleos ligada al despliegue de la inteligencia artificial serán también una oportunidad para debatir qué tipo de vida defendemos juntos y qué deben ser unos buenos empleos y unos buenos servicios públicos.

Hay que saber resistirse a la alternativa infernal que surge en cuanto la cuestión se reduce a elegir entre utilizar un servicio digital o estar en la mierda. Porque, muy a menudo, las tecnologías se utilizan porque prestan servicios reales. Pero a menudo son tanto más útiles cuanto que colman lagunas sociales: los sistemas de alerta precoz para las personas mayores son un buen ejemplo. El aislamiento hace a las personas dependientes de la tecnología.

Muchas técnicas de procreación, dispositivos muy sofisticados y tratamientos hormonales responden a mandatos sociales: hay que tomar la píldora para ser una mujer sin demasiado vello, hay que tomar hormonas para encajar en los estereotipos de género en una sociedad binaria, hay que tener «tus» hijos en un mundo en el que los vínculos se forjan en torno a la «familia», muy respetada y unida, y en el que no se reconoce ningún otro tipo de vínculo. Hay que tener cuidado con el prisma de la alienación, que nos hace ver sólo mandatos sociales cuando también hay deseos y opciones, pero eso no significa que podamos pretender que esas opciones se toman en una sociedad «neutral».

Otras tecnologías se hacen indispensables por el legado industrial de la contaminación: por ejemplo, es complicado pensar en la atención del cáncer sin equipos de vanguardia, y los cánceres son producidos a escala masiva por la sociedad industrial. Está claro que no habrá ninguna posibilidad colectiva y masiva de liberarse de las garras de la tecnoindustria sin vastos movimientos de emancipación social. En otras palabras, no puede haber antitecnología sin feminismo, y viceversa.

Empezar ya a construir nuestro estilo de vida

¿Qué papel desempeñan en todo esto las elecciones individuales de estilo de vida (rechazar el smartphone, dejar de googlear la vida, etc.)?

Estamos enraizados en una tradición política, a menudo denominada «autonomista», que cree que no debemos separar la lucha de la vida cotidiana ni esperar a una posible «gran noche» para empezar a trabajar en nuestro estilo de vida. Dicho esto, las opciones vitales nunca son estrictamente individuales. La capacidad de mantenernos alejados de GAFAM y de limitar el papel de las pantallas y las apps en nuestras vidas depende en gran medida del contexto social en el que vivimos: el dinero que tenemos, la discriminación que sufrimos o no, el entorno de apoyo del que más o menos podemos rodearnos, todo ello juega un papel esencial en nuestras elecciones de estilo de vida.

Para un padre cuya escuela ha optado orgullosamente por «el fin del papel», oponerse a la digitalización no tendrá el mismo coste si su hijo ya está estigmatizado por su discapacidad o su supuesta religión. En la sociedad, la capacidad de prescindir de un smartphone suele ser un signo de independencia que no todo el mundo tiene. Eso no significa que no haya que hacerlo. Pero lo que parece esencial es luchar colectivamente contra el dominio de la tecnología en nuestras vidas para que todo el mundo pueda prescindir de ella.

Si nunca despegará un avión de Notre Dame des Landes es porque ha habido luchas colectivas. Del mismo modo, si queremos que la gente pueda prescindir del ordenador, tenemos que impedir el despliegue del 5G, impulsar movimientos colectivos para rechazar el enfoque totalmente digital, sobre todo cuando se implanta en el sector público, ayudar a las personas dependientes a encontrar alternativas y organizarse colectivamente para proponer otras formas de hacer las cosas sin él.

¿Por qué organizó este festival en Les Tanneries de Dijon?

Históricamente, el espacio autogestionado Tanneries ha sido un bastión del hacking y de la Internet subversiva y autogestionada. Desde hace algunos años, es sede de un fuerte movimiento queer y feminista. Y desde hace veinticinco años, se desarrolla aquí una cultura anticapitalista concreta, hecha de manifestaciones en el centro de la ciudad, de viajes a los rincones más alejados de Francia para apoyar la lucha de un camarada, y de una vida cotidiana en la que la gente rescata, repara y juguetea con las máquinas y piensa en otras formas de vivir, muy alejadas del consumismo rápido y de la tecnología punta. Gran parte de la historia de Les Tanneries, como la de los baldíos okupados de Les Lentillères a los que también estamos estrechamente ligados, es la de los campos de trabajo colectivos para aprender a fabricar cerveza o hacer una verja metálica para un campo de patatas: la transmisión de conocimientos y las famosas técnicas convivenciales de Illich también están en el centro de nuestras vidas (aunque muchos de nosotros tengamos un smartphone en el bolsillo).

Más allá de la fuerza de las prácticas cotidianas, nos parece más necesario que nunca hablar de ellas y rearmar la crítica de las tecnologías, porque, por un lado, hay un despliegue cada vez menos cuestionado del uso de las redes sociales en nuestros círculos políticos y en nuestras vidas,y por otro, un movimiento ecologista radical que se abre camino, pero en el que el ángulo de la crítica a la industria y a la tecnología digital parece prácticamente desaparecer en favor de temas como la «defensa del agua» o la simple «protección de los seres vivos».

Históricamente, la ecología política ha surgido de las movilizaciones «antitecnológicas» y de la crítica al «progreso» científico, pero hoy en día la lucha parece más difícil de librar, e incluso a veces obsoleta, ahora que la tecnología y la era digital están profundamente arraigadas en nuestras vidas, e incluso en nuestras herramientas de lucha…

Nos preocupa la «amnesia», en el sentido que utiliza la escritora Kate Crawford cuando habla de la amnesia estratégica que acompaña a la narrativa del progreso tecnológico (en su Contraatlas de la inteligencia artificial publicado en francés por Zulma en 2022). La amnesia que nos permite olvidar el coste humano y medioambiental del progreso, el precio de la devastación, no el precio que pagué por mi smartphone, sino el precio de todos los minerales, quién los sacó del subsuelo, cuántas fábricas hicieron falta para ensamblarlos, cuántos lagos contaminados.

Lea también en Terrestres: Nicolas Celnik, Fabien Benoit, Résister à la technologie, septiembre de 2022.

Podemos verlo a escala social, pero también a escala de nuestras pequeñas renuncias. Entre nosotros, ignorar el GPS era algo habitual hace unos años, pero hoy a mucha gente le cuesta leer un mapa o orientarse en una ciudad desconocida. ¿Por qué sólo hay un puñado de personas en todo el país que se niegan a utilizar su smartphone? Éramos miles hace sólo unos años… ¿Por qué cuestionar el uso de un hervidor eléctrico en una casa hace sonreír a los compañeros, por qué los objetos que nos rodean ya no parecen políticos? ¿Qué tenemos que decir frente al imperio GAFAM y la arrogancia de Elon Musk? Se trata de reconsiderar nuestras propias prácticas, de atrevernos a cuestionarlas, pero también y sobre todo de preguntarnos cómo podemos avanzar y repolitizar los usos de la tecnología que hacemos y que se nos impone.

Otra de nuestras preocupaciones radica en la idea cada vez más extendida, incluso entre quienes nos rodean, de que las redes sociales son, en sí mismas, espacios «inclusivos», aptos para la defensa de la emancipación. Esta idea se basa, en particular, en la experiencia del movimiento #MeToo, o en la posibilidad de libre expresión para muchas minorías en Instagram. Pero esto malinterpreta el funcionamiento de las redes sociales, con sus numerosos resortes discriminatorios (por no hablar de su vínculo intrínseco con el consumo de masas: ¿para qué recopilar nuestros datos si no es para hacernos comprar cada vez más cosas?)

Una de nosotras ha experimentado una especie de resumen de esperanza y desilusión en relación con Instagram, en particular. Feliz de encontrar un espacio en el que vivir una identidad que no existe, o apenas existe, en los espacios de la vida real que frecuenta (judía, con parientes norteafricanos, en este caso, pero eso puede ser cierto para muchas otras personas), rápidamente se encontró «reasignada» por publicaciones que la animaban a comprar productos para el cuidado del cabello para un determinado tipo de pelo o a amar Netanyahu. Con la publicidad dirigida, la segregación y los prejuicios se han convertido en un valor de mercado. El objetivo del festival también era darnos energía para criticar la obviedad de Instagram, lo que no significa pedir a todo el mundo que lo abandone, porque todos sabemos que es complicado promocionar algo sin esta palanca. Dar vida a la crítica es la base misma sobre la que podemos repensar juntos formas de escapar sin ser totalmente silenciados por la sociedad tal y como es.

El movimiento antiindustrial no reaccionario existe

En efecto, muchas tecnologías del mundo moderno reproducen y producen toda una serie de dominaciones: extracción y explotación en la producción, concentraciones de poder y desigualdades en el uso, efectos «secundarios» sobre la salud y el medio ambiente a largo plazo.. . Sin embargo, como ha señalado antes, «el feminismo y la tecno-crítica se presentan a menudo como incompatibles». ¿Puede volver sobre esta oposición y decirnos cuál es su posición en este debate?

Desde hace años, las personas que se proclaman antiindus señalan con el dedo a las feministas y a las personas queer por ser las puntas de lanza de la colaboración y la aceptación de un mundo totalmente tecnológico… Lo pasamos especialmente mal con la publicación, hace apenas diez años, del libro La Reproduction artificielle de l’humain de Alexis Escudero, publicado por una editorial cuyo trabajo apreciamos especialmente (Le Monde à l’envers). Le siguieron un artículo de Pièces et mains d’œuvre «à propos des tordus queer» y varios otros que atacaban a las personas trans y a las feministas, en su mayoría de Renaud Garcia. En otro orden de cosas, La Décroissance, periódico dirigido por Vincent Cheynet, cuya «alegría de vivir» en portada parece girar en torno al odio al prójimo y la promoción de los valores tradicionales.

Véase también el texto colectivo Terrestres, Une revue à un carrefour, diciembre de 2022.

Así, desde hace años, en nombre de la crítica al PMA, por ejemplo, algunos atacan a las minorías de género, omitiendo a sabiendas ciertas experiencias del mundo social, negándose a ver el peso de las normas y de la violencia del mundo capitalista-patriarcal que impiden a ciertas personas vivir la vida que pueden vivir las personas cis-hetero.

Son casos típicos de posiciones expresadas desde una norma que no se nombra, invisibilizada porque es la norma mayoritaria: la de las personas heterosexuales cisgénero. Los autores no pretenden ser heterosexuales ni pertenecer al modelo de familia nuclear, sino hacer uso de la razón y de la libre crítica. Reconocemos la importancia de la libre crítica, pero queremos recordarles desde dónde hablan y hacia dónde van. La reiterada falta de respeto a las minorías de género en nombre de la crítica a su uso de la tecnología es intolerable.

Estos críticos parecen olvidar que la aceptación de la reproducción artificial, por ejemplo, procede en su inmensa mayoría de la sociedad cis-hetero y se siente bastante cómoda con la homofobia. ¿No se inventó el MAP para los heterosexuales? Otro ejemplo: ¿las muletas hormonales, antes de ser utilizadas por las personas trans, no se desarrollaron con la píldora, haciendo que las mujeres cis soportaran la carga de una anticoncepción que la investigación científica nunca imaginó que pudiera afectar a las personas que eyaculan? ¿Los avances de la cirugía para modificar el cuerpo humano no se debieron sobre todo a la imposibilidad social de que una mujer cis tuviera pechos «anormales»?

Es histórica y sociológicamente erróneo construir a las transfeministas como el bando avanzado de la aceptación tecnológica. También es injusto dirigirse a personas que están minorizadas, y aún más peligroso en un contexto de fascistización de la esfera pública, retórica y actos de agresión contra las personas LGBTQI. La crítica a la tecnología no puede basarse, ni siquiera implícitamente, en un imaginario «orden natural». Porque con ella siempre viene la legitimación del orden social, basado en una jerarquía de clase, género y raza. Por tanto, no sólo nos parecen legítimas las críticas feministas y queer a ciertos escritos antiindustriales, sino que las compartimos.

Donde tenemos un problema con los críticos es cuando utilizan métodos deshonestos para encontrar la más mínima cita «problemática» que descalifique definitivamente a tal o cual persona, o cuando designan erróneamente a sus oponentes como fascistas. Debería ser posible tener desacuerdos, e incluso no gustar a ciertas personas, sin llamarlas fascistas. El panfleto «El naufragio reaccionario del movimiento antiindustrial» reúne todos estos defectos. Es más, define como «movimiento antiindustrial» sólo a aquellas personas cuyas declaraciones reaccionarias encuentra o considera reaccionarias. Esto pasa por alto rápidamente muchos aspectos del movimiento antiindustrial.

Esto es ignorar que la crítica al tecnosolucionismo se ha vuelto casi hegemónica en los círculos ecologistas, que un movimiento como Earth Uprisings pone en práctica una crítica a la industria que no es en absoluto transfóbica, que los movimientos okupa y DIY siguen existiendo, que existen medios como Z, Terrestres o Reporterre, que se están desarrollando ecologías queer, etc. El movimiento antiindustrial no reaccionario existe, sólo que no se llama como tal. Denunciar de una vez a «los antiindustrialistas» es hacerle el juego a la industria. Pero para que esta respuesta a la crítica sea audible y justa, nos parece esencial que vaya acompañada de una denuncia de las afirmaciones ciegas a la dominación que se hacen realmente desde posiciones antiindustriales.

La idea del festival nació antes de que se publicara este folleto. Y es que, más allá de las polémicas entre unos pocos, queremos desarrollar un pensamiento anti-industrial, crítico con las nuevas tecnologías, construido a través del prisma de la dominación de género, clase y raza. Se trata de una forma de pensar y de luchar que defiende -y es una forma de pensar aún por explorar- «una naturaleza no binaria»(Premières Secousses, La Fabrique, 2024), o los territorios que intentamos arrancar a la máquina tecnoindustrial, lo vivo y lo mineral, el espacio y los fondos marinos, lugares donde conviven humanos y no humanos, en una asociación negociada, conscientes de nuestros límites y nuestras renuncias, con ciertas máquinas.

No pensamos que porque haya personas con las que no estemos de acuerdo, o incluso que hagan comentarios intolerables, debamos desertar del movimiento. Al contrario: pensamos que hay que ocupar el espacio, y quitarles la notoriedad que ellos (en masculino, porque todos son hombres, con algunas excepciones) tienen, para abrumarlos e impedir que hagan de su tendencia una corriente dominante.

Al igual que en el movimiento feminista, hubo una época en la que un feminismo blanco, burgués y legalista ocupaba todo el espacio; nos parece que hoy, esta época ha terminado: estamos en medio de una revolución feminista radical, un feminismo interseccional se está desplegando y ganando terreno. Del mismo modo, tenemos que ir más allá de la «reacción antitecnológica», para que pueda desarrollarse un movimiento interseccional antiindus, que ocupe espacio y gane batallas.

Queríamos hacer hincapié en dos cosas: en primer lugar, que la pureza no existe; y en segundo lugar, que es necesario situarse a la hora de hablar, algo que nos han enseñado las luchas feministas.

«Algunos de los organizadores de este festival toman hormonas. Algunos duermen en una casa autoconstruida. Otros siguen cursos de formación para ser autosuficientes energéticamente. Algunos usan smartphones, otros no. Algunos han conseguido no instalar Google en ellos. Otros escriben en whatsapp y hacen scroll en insta.¿Qué has intentado mantener unido en esta descripción de tu colectivo organizativo?

Queríamos subrayar dos cosas: en primer lugar, que la pureza no existe. Que no podemos imaginar la lucha contra la tecnología como si fuera posible ser totalmente autónomos, libres de todo control. Que todos somos dependientes de ciertas industrias, por diferentes razones. Y que esto es el resultado de renunciar en algunos lugares, pero también de ganar batallas en otros – como cuando nos tomamos el tiempo y la molestia de desinstalar Google de un smartphone, o cuando aprendemos a reparar el viejo tractor que heredamos de la comunidad de Longo maï, porque nunca querremos comprar uno nuevo, y mucho menos una máquina de alta tecnología.

La otra es que hay que saber a qué atenerse cuando se habla. Las luchas feministas nos lo han enseñado. Situarnos aquí no significa necesariamente sólo nuestra identidad de género, sino también abordar nuestras prácticas, lo que hacemos en nuestras vidas. Esta honestidad y humildad están muy ausentes en muchos pensadores anti-indus.

Un cibercafé de baja tecnología con máquinas de escribir

¿A quién ha invitado para hablar de estos temas? ¿Por qué reunir estas palabras en un mismo lugar?

Invitamos a Celia Izoard (autora de La ruée minière au^XXIe siècle) a desarrollar su crítica de la inteligencia artificial y a recordarnos la fenomenal contaminación que provoca la minería para equiparnos digitalmente; a un pensador de la Quadrature du net a hablar de la vigilancia algorítmica y de las posibilidades de combatirla; vimos un documental sobre las luchas de los sordos contra los implantes; hablamos con la doctoranda Cannelle Gueguen sobre las ecologías queer y con Clémence Ortega Douville sobre su folleto «Transidentité n’est pas un transhumanisme»; y dos activistas del Atelier Paysan hablaron con personas que reparan y utilizan maquinaria agrícola o de imprenta.

Lo que nos parecía importante era dar voz a las personas (principalmente hombres no cisgénero) que participan en una crítica radical de la tecnología y la industria que se cruza con cuestiones de validismo, clase y género. A medida que avanzaban los debates, queríamos que surgiera la posibilidad de una voz antitecnológica radical, feminista e interseccional. Incluso dijimos «woke», ¡porque eso es lo que a menudo se nos critica!

¿Hay algún momento que destaque para usted?

En el puesto de churros, un cartel indicaba que el 97% de los productos eran de producción industrial. Enfrente, la cerveza que se servía era fabricada por camaradas locales de la región de Lyon. Es un buen ejemplo de lo que intentamos hacer día a día, liberarnos de nuestra dependencia de la industria, no pretender ser puros, mostrar los vínculos que quedan y ser autocríticos.

En muchos momentos, se dio voz a las experiencias íntimas y a las cuestiones concretas de las distintas personas presentes y se las consideró como cuestiones políticas por derecho propio, lo que nos parece esencial, lejos de los debates que se centran únicamente en cuestiones estratégicas vistas desde arriba.

Una emisora de radio pirata transmitía los debates a todas las habitaciones, desde la recepción hasta la cocina. Recordamos el espectáculo de baile improvisado en medio de la sala de cine donde se celebraba un concierto infantil.

Más allá de algunos recuerdos recogidos aquí y allá, fue la fertilización cruzada de las diferentes palabras pronunciadas en aquel momento lo que produjo algo emocionante. Hablamos a diferentes niveles, a diferentes escalas, desde la materialidad ecológica de las consecuencias del uso masivo de la tecnología digital hasta los mandatos de utilizar audífonos, pasando por la posibilidad de construir nuestras propias máquinas reparables…

No podemos terminar sin dar las gracias al «guichet»: un espacio habilitado en torno a una caravana que hacía las veces de «cibercafé low-tech»: un servicio postal, sellos, papel para escribir y varias máquinas de escribir a disposición de los asistentes. Mucha gente pasó largos ratos tecleando frenéticamente cartas en la máquina de escribir, y desde entonces se han enviado docenas y docenas de cartas. Es un microgesto que sienta tan bien saber que todas esas palabritas han viajado entre los pocos billetes que aún no se han desmaterializado para aterrizar en manos de amigos.

Fotos: Livrosaurus Rex, la fiesta de los libros y las culturas libres.

Más información

Libros

Soshanna Zuboff, Le capitalisme de surveillance, Zulma, 2020.
Kate Crawford, Contre-atlas de l’intelligence artificielle, Les coûts politiques, sociaux
et environnementaux de l’IA, Zulma, 2023.
Francois Jarrige, Technocritique, Du refus des machines à la contestation des technosciences, La Découverte, 2014.
Alex B, Trans n’est pas transhumanisme (brochure).
Celia Izoard, La Ruée minière au XXI^e siècle. Enquête sur les métaux à l’ère de la transition, Seuil, 2024.
Bilan critique du courant anti-industriel, podcast Zoom écologie, radio FPP.

Lugares inspiradores

2. ¡Cameron a La Haya!

Cameron sabía, como todo el mundo, que las armas que GB le vendía a Israel se utilizaban en un genocidio. En un mundo medianamente justo, ya debería tener una orden de detención y ser enviado a La Haya. Los laboristas harán lo mismo que Cameron, pero con más relaciones públicas.

https://jonathancook.substack.

Seis aspectos de la decisión del Reino Unido sobre la venta de armas a Israel que los medios ocultan

Los líderes judíos británicos están indignados por el recorte del 8% de las armas a Israel. Juzgado por las propias normas que Starmer impuso a los laboristas, eso le convierte en un antisemita probado

Jonathan Cook 05 septiembre 2024

The Guardian informó esta semana de que una fuente del Ministerio de Asuntos Exteriores confirmaba lo que cualquiera que prestara atención ya sabía.

En febrero pasado, según la fuente, el entonces ministro de Asuntos Exteriores británico, David Cameron, había recibido información oficial de que Israel estaba utilizando componentes de armamento británicos para cometer crímenes de guerra en Gaza. Cameron ocultó esa información durante muchos meses a la Cámara de los Comunes y a la opinión pública británica, mientras Israel seguía masacrando a decenas de miles de civiles palestinos.

Hay que hacer varias puntualizaciones sobre la información facilitada a The Guardian:

1. La fuente afirma que el consejo a Cameron sobre los crímenes de guerra israelíes era «tan obvio» que no podía haber sido malinterpretado por él ni por ningún otro miembro del gobierno anterior. Dado que el nuevo gobierno laborista ha recibido un asesoramiento similar, que le ha obligado a suspender parcialmente la venta de armas, sólo cabe una conclusión: Cameron es cómplice de los crímenes de guerra de Israel. La Corte Penal Internacional debe investigarle inmediatamente. Su fiscal jefe británico, Karim Khan, debe emitir una orden de detención contra Cameron lo antes posible. Sin peros.

2. Ahora en el gobierno, los laboristas tienen la obligación legal de aclarar la cronología del asesoramiento que recibió Cameron -y quién más lo recibió- para ayudar a la CPI en su procesamiento del ex ministro de Asuntos Exteriores y otros funcionarios británicos por complicidad en las atrocidades de Israel.

3. El actual furor suscitado por la suspensión por parte de los laboristas de una ínfima parte de las ventas de armas a Israel debe situarse firmemente en su contexto. David Lammy, el sucesor de Cameron, está dispuesto a eludir cualquier riesgo de ser acusado de complicidad. Los dirigentes del gobierno anterior denuncian su decisión sobre la venta de armas sólo porque expone su propia complicidad en crímenes de guerra. Su indignación es una forma desesperada de cubrirse el culo, algo que los medios de comunicación deberían destacar, pero no lo hacen.

4. Los laboristas tienen que explicar por qué, según la fuente, el asesoramiento que han publicado ha sido aparentemente suavizado con respecto al que recibió Cameron. Como resultado, Lammy ha suspendido 30 de los 350 contratos de armas con Israel, es decir, el 8% del total. Ha evitado suspender los componentes británicos que más probablemente estén ayudando a Israel en sus crímenes de guerra: los utilizados en los aviones israelíes F-35, fabricados en Estados Unidos.

¿Por qué? Porque eso provocaría toda la ira de la administración Biden. Él y el primer ministro británico, Keir Starmer, no se atreven a enfrentarse a Washington.

En otras palabras, la decisión de Lammy no sólo ha puesto al descubierto la complicidad de Cameron y de los anteriores dirigentes tories con los crímenes de guerra israelíes. También expone la complicidad de Lammy y Starmer. Dicho sin rodeos, tras el anuncio de esta semana, ahora son un 8% menos cómplices de los crímenes contra la humanidad de Israel de lo que lo fueron Cameron y los conservadores.

5. Ha habido mucha indignación falsa por parte de Israel y sus grupos de presión, especialmente en la comunidad judía de Gran Bretaña, sobre lo ofensivo que es que el gobierno anuncie su suspensión de una pequeña fracción de las ventas de armas para apoyar el genocidio de Israel en Gaza el día en que seis rehenes israelíes fueron enterrados.

El rabino jefe, Ephraim Mirvis, por ejemplo, está indignado por el hecho de que el Reino Unido esté limitando su armamento a la matanza de Israel en Gaza, afirmando que «es increíble«. De este modo, pide al Reino Unido que se salte a la torera el derecho internacional e ignore la advertencia de sus propios funcionarios de que Israel corre el riesgo de utilizar armas británicas para cometer crímenes de guerra. Está exigiendo que el Reino Unido facilite el genocidio.

El Consejo Británico de Diputados, que dice representar a los judíos británicos, ha retuiteado el comentario de Mirvis. El presidente del Consejo también ha criticado la decisión de Lammy.

Israel, por supuesto, siempre habría encontrado alguna razón para horrorizarse por el momento. Hay una consideración obviamente mucho más importante que las falsas «sensibilidades» de Israel y los apologistas del genocidio como el rabino Mirvis. Cada día que el gobierno británico retrasa la prohibición de todas las armas a Israel -no sólo un pequeño porcentaje- mueren más palestinos en Gaza y más contribuye Gran Bretaña a los crímenes contra la humanidad de Israel.

Pero, igualmente, de acuerdo con las normas que Starmer impuso al Partido Laborista -que los líderes judíos británicos definan lo que ofende a los judíos y lo que equivale a antisemitismo, especialmente en cuestiones relativas a Israel- el gobierno laborista es ahora, juzgado por esas normas, antisemita. No se puede tener un conjunto de normas para Jeremy Corbyn y la izquierda laborista, y otro para Starmer y la derecha laborista.

O más bien puede. Ese es precisamente el juego al que todo el establishment británico ha estado jugando durante los últimos siete años. Un juego que ha facilitado el genocidio de Israel en Gaza incluso más que las ventas de armas británicas a Israel.

6. Muchos han restado importancia a las recientes sentencias de la Corte Internacional de Justicia contra Israel -en las que se afirma que es «plausible» que Israel esté cometiendo genocidio en Gaza y que sus décadas de ocupación son ilegales y constituyen una forma de apartheid-, así como a las medidas de la Corte Penal Internacional para detener a Netanyahu como criminal de guerra.

Aquí vemos lo erróneo de ese enfoque. Esas decisiones legales han enfrentado a las dos alas de la clase dirigente británica: los conservadores y la derecha laborista starmerita. Ambos están ahora desesperados, a su manera, por distanciarse de las acusaciones de complicidad.

Las sentencias también han abierto una posible brecha con Washington. El portavoz del Departamento de Estado ha tenido que justificar frenéticamente por qué Estados Unidos no prohíbe su propia venta de armas.

Es cierto que se trata sólo de pequeñas fisuras en el sistema oligárquico occidental. Pero esas fisuras son debilidades, debilidades que pueden explotar quienes se preocupan por los derechos humanos, se preocupan por el derecho internacional, se preocupan por detener un genocidio y se preocupan por salvar su propia humanidad. Tenemos pocas oportunidades. Tenemos que aprovechar todas y cada una de ellas.

3. Nord Stream y la prensa basura

Tarik Cyril Amar suele publicar los artículos aparecidos en RT una semana después. El último os lo pasé directamente de RT, pero acaba de publicar este anterior en su Substack y creo que también es interesante. La prensa basura es colaborador necesario en el encubrimiento de los crímenes de Occidente y, a pesar del cinismo generalizado, todo el mundo es consciente y tiene consecuencias. https://www.tarikcyrilamar.

Las mentiras tienen consecuencias

El actual encubrimiento del Nord Stream desacredita no sólo a la política occidental, sino también a los medios de comunicación

Tarik Cyril Amar 05 septiembre 2024

Cuando una combinación de terroristas occidentales y ucranianos con evidente apoyo estatal -aún no sabemos quién ni cómo con precisión- destruyeron la mayor parte de los gasoductos Nord Stream I y II del mar Báltico en septiembre de 2022, provocaron una catástrofe ecológica al liberar en nuestra atmósfera una cantidad sin precedentes del gas metano, asesino del clima. En otras palabras, causaron un gran escándalo. Pero ese impacto inmediato palidece en comparación con el hedor putrefacto generado por la política de encubrimiento que ha seguido al atentado.

Nos hemos acostumbrado tanto a la respuesta europea y alemana que es difícil comprender lo perversa que ha sido. Normalmente, las víctimas de un delito no intentan encubrirlo. Y sin embargo, a pesar de ser el blanco de un pérfido asalto a infraestructuras energéticas críticas, tanto la UE en su conjunto como Berlín en particular han hecho todo lo posible por retrasar las investigaciones y ofuscar y restar importancia al ataque, evitando al mismo tiempo encontrar o nombrar a todos sus autores.

De hecho, Suecia y Dinamarca, ambas directamente afectadas por el sabotaje, abandonaron simple y rápidamente cualquier intento de investigación. La OTAN, por supuesto, si hubiera seguido sus propias reglas, habría movido cielo y tierra para identificar y luego, de acuerdo con los precedentes, bombardear al Estado agresor que estaba detrás del ataque contra sus miembros.

En lugar de eso, tras una fase inicial de culpar a Rusia tan absurda que no podía durar eternamente ni siquiera en Occidente, la estrategia para este gran ejercicio de mentiras autodestructivas ha pasado ahora a desplegar un cuarto de verdad para seguir contando una gran mentira: al unísono, la fiscalía alemana, el Wall Street Journal y casi todos los medios de comunicación alemanes que se puedan imaginar están tratando desesperadamente de imponer una nueva narrativa tonta: fueron los ucranianos los que lo hicieron, y -aquí viene la parte crucial- sólo los ucranianos. Es fácil ver que se trata de un caso particularmente cínico de arrojar al régimen de Kiev bajo el autobús, ya que está llegando a su fecha de caducidad geopolítica en el campo de batalla.

Es cierto que la nueva narrativa, por mendaz que sea, ha sido suficiente para provocar algunas desagradables peleas públicas entre Alemania y Polonia. Los dos miembros de la OTAN no se soportan, debido a sus largas historias y al reciente ascenso de Varsovia como nueva favorita de Washington, mientras que la posición de Berlín ha caído, a pesar y también debido a su ostentosa sumisión.

Los atentados del Nord Stream, sin embargo, han añadido un veneno especial debido al hecho de que es casi seguro que Polonia estuvo implicada en ellos, al tiempo que hace gala de su total desprecio por un Berlín debilitado: por ejemplo, ayudando claramente a escapar -al parecer, en un coche diplomático ucraniano- al único presunto terrorista ucraniano del Nord Stream contra el que los alemanes han conseguido presentar una orden de detención.

A estas alturas, las estrategias de encubrimiento y las mentiras de Occidente son tan evidentes que Sahra Wagenknecht, líder del partido conservador de izquierda en ascenso BSW, ha pedido una comisión parlamentaria de investigación. Sin embargo, hay una cuestión que merece más atención de la que está recibiendo: ¿Cuál ha sido el papel de los medios de comunicación occidentales en todo esto? ¿No se suponía que formaban un «cuarto poder» en las autoidealizadas democracias liberales occidentales orgullosas de sus «valores»?

Cuando los gobiernos y los estados, sus oficinas y agencias se comportan como conspiraciones, ¿no eran los medios de comunicación los encargados de salvar el día, al estilo Watergate, sacando a la luz las fechorías en las altas esferas y a los políticos implicados en ellas? En particular, cuando los funcionarios públicos sirven manifiestamente a potencias extranjeras en lugar de a sus propios países -ya sea a Estados Unidos a través de Ucrania o directamente a Estados Unidos-, ¿no deberían los medios de comunicación denunciar lo que equivale a una forma de traición?

Y, sin embargo, el ataque al Nord Stream y sus secuelas han puesto de manifiesto algo totalmente distinto, no por primera vez, sino de forma descarnada: Cuando se trata de asuntos verdaderamente serios, especialmente los relacionados con la geopolítica, los principales medios de comunicación occidentales ya no investigan, critican o desenmascaran a las élites occidentales. Por el contrario, les ayudan a difundir mentiras y distracciones, al tiempo que culpan a los adversarios geopolíticos y contribuyen a movilizar a las poblaciones occidentales para la lucha contra ellos. En resumen, los medios de comunicación occidentales se comportan ahora como un arma más del arsenal occidental, formando, de hecho, la rama de guerra de información de su guerra híbrida.

Hay raras excepciones. En un notable artículo, el Berliner Zeitung alemán ha señalado la complicidad de los principales medios de comunicación en relación con Nord Stream. Múltiples detalles de su información -en la televisión y en la prensa- no cuadran. Pero ese no es ni siquiera el aspecto más extraño de su comportamiento. Lo que resulta especialmente extraño es que no sean ellos mismos quienes presenten estas incoherencias y contradicciones. En lugar de ello, se limitan a reproducir las narrativas oficiales con una falta total de crítica y alerta.

Tomemos, por ejemplo, el hecho de que los fiscales alemanes emitieran en junio su única orden de detención contra un sospechoso ucraniano. Y, sin embargo, en un caso de una relevancia política sin parangón, en aquel momento no se informó al público de este giro clave de los acontecimientos. Los alemanes no se enteraron hasta que el sospechoso se fugó en o de Polonia.

Al mismo tiempo, se sigue nombrando absurdamente a Rusia como sospechosa y se tacha arrogantemente de teoría de la conspiración el importante reportaje de investigación del periodista estadounidense Seymour Hersh. La razón de este insulto está oculta a plena vista: Hersh ha ofrecido una hipótesis plausible sobre cómo participó Washington en el ataque a los oleoductos de su vasallo Alemania. Aunque Hersh puede estar en lo cierto o no en sus detalles, cualquier teoría que incluya a Estados Unidos como autor es más plausible que la tonta historia de culpar sólo a Ucrania que se nos ofrece ahora.

Podríamos multiplicar los ejemplos, pero lo esencial de la crítica tan excepcionalmente ofrecida por Berliner Zeitung está claro: los principales medios de comunicación alemanes -y sirven de ejemplo para muchos otros en Occidente- se limitan a transmitir, reforzar y embellecer agradablemente las narrativas oficiales. Incluso sus giros específicos, expresiones y elección de términos delatan una identificación malsana y poco profesional con oficinas y funcionarios con los que no deberían confraternizar, sino desconfiar y cuestionar.

Todo esto -al igual que la pésima política de Occidente- tiene un precio. Por un lado, los periodistas de la corriente dominante que se convierten en guerreros de la información, cualesquiera que sean sus motivos, contribuyen poderosamente al declive de su propia credibilidad. En otro orden de cosas, pero no por ello menos revelador, un sondeoreciente acaba de demostrar que casi la mitad de los alemanes (48%) no confía en los medios de comunicación dominantes en lo que respecta a Israel y Palestina. Incluso en Alemania, un país casi compulsivamente pro-israelí, casi un tercio (31%) de los encuestados cree que los medios de comunicación nacionales favorecen a Israel; sólo el 5% ve un sesgo pro-palestino.

¿Cómo se ve todo esto desde fuera de Europa y Occidente en su conjunto? Tomemos, por ejemplo, el destacado e influyente sitio web indio de noticias Firstpost. En su opinión, la cuestión clave ahora es si Occidente exigirá responsabilidades a Ucrania: Si Kiev es culpable -como seguramente lo es, aunque no sea el único- y, sin embargo, se le da carta blanca, «Occidente mostrará sus verdaderos colores», demostrando que el terrorismo sólo se condena cuando se asocia con un rival geopolítico.

En la mayor parte del mundo, los políticos occidentales siguen perdiendo lo que les queda de credibilidad. A los medios de comunicación occidentales no les irá diferente.

Publicado por primera vez en RT.com, 30 de agosto de 2024

4. WEOG: las instituciones internacionales del Imperio

La verdad es que no sabía que el imperialismo blanco estuviese institucionalizado tan a las claras en el seno de las Naciones Unidas, por lo que me ha resultado muy interesante este artículo de Craig Mokhiber, el funcionario de esa organización que dimitió por la política hacia Palestina. https://znetwork.org/

WEOG: El bloque colono-colonial de la ONU

Una agrupación de la ONU anclada en los países anglosajones, Israel y los Estados europeos ejerce un poder desproporcionado para socavar los derechos humanos y el derecho internacional.

Por raig Mokhiber 5 de septiembre de 2024 Fuente: Foreign Policy in Focus

¿Qué tienen en común con Europa dos países del Pacífico Sur, dos países norteamericanos, un país de Oriente Medio y (hasta hace poco) un país del sur de África? La respuesta tiene sus raíces en siglos de imperialismo y conquista en las ideologías que los han sustentado – y en el acrónimo de cuatro letras «WEOG».

Cinco países -Estados Unidos, Canadá, Australia, Nueva Zelanda e Israel (y durante varios años, durante el apartheid, el régimen sudafricano)- forman parte de la agrupación diplomática de la ONU conocida como «WEOG», junto con 20 Estados europeos.

WEOG son las siglas de «Western Europe and Other Group». El «WE» de Europa Occidental es evidente. Pero el «otro» del grupo está más codificado, ya que representa a los Estados fundados por el colonialismo de colonos europeos.

La WEOG es una de las cinco «agrupaciones regionales» oficiales de las Naciones Unidas. Pero mientras las otras cuatro se definen por fronteras regionales (África, Asia-Pacífico, Europa Oriental y América Latina y el Caribe), la WEOG es transregional y representa algo más: el mundo blanco.

El bloque del mundo blanco

Esto chocará instantáneamente al lector ocasional, pero para los profesionales y académicos del mundo de las relaciones internacionales, es un concepto familiar. Occidente lleva mucho tiempo centrando su enfoque de las relaciones internacionales en la raza. De hecho, el estudio de las relaciones internacionales comenzó en Occidente como «relaciones raciales». Y Foreign Affairs, la principal publicación estadounidense sobre relaciones internacionales, fue originalmente el Journal of Race Development.

Ese enfoque nunca fue horizontal, sino más bien uno en el que la blancura estaba centrada y era suprema. Aunque a veces quede oculta por una fachada más gentil, bajo la superficie la misma dinámica continúa hoy en día.

Por supuesto, el WEOG evita cualquier facturación racial tan directa, describiéndose en su lugar como un grupo de «democracias occidentales». El problema que tienen, sin embargo, es que entre sus miembros hay algunos Estados que no son (geográficamente) occidentales, y algunos que no son democracias. Israel, el antiguo miembro Sudáfrica, Australia y Nueva Zelanda están situados fuera de Occidente.

Y en cuanto a las democracias, los miembros originales del WEOG, España, Portugal y Grecia, estuvieron gobernados durante su adhesión por regímenes dictatoriales hasta mediados de los años setenta. Sudáfrica e Israel fueron admitidos bajo regímenes de apartheid. Y Estados Unidos tuvo un sistema formal de segregación racial hasta mediados de los años 60, por lo que difícilmente era una «democracia» para una parte significativa de su población.

En otras palabras, el WEOG no es ahora ni ha sido nunca un grupo de «democracias occidentales».

En otras ocasiones, se ha descrito a la WEOG como una alianza principalmente anticomunista o antisoviética. Pero ha habido muchos países del Sur global que se opusieron a la Unión Soviética y al comunismo pero nunca fueron admitidos en la WEOG. Y aunque la Unión Soviética dejó de existir en 1991, la WEOG ha seguido el mismo curso durante más de tres décadas desde entonces, lo que demuestra que tampoco se trata principalmente de una alianza de la Guerra Fría.

Inequidad institucional

Quienes se sientan tentados a considerar esto como una cuestión de mero interés académico deben tener en cuenta en primer lugar que la WEOG ejerce un poder desproporcionado en la ONU. Los países del WEOG representan sólo el 11% de la población mundial. Son el segundo grupo más pequeño de la ONU, con 29 miembros frente a los 54 del Grupo Africano, por ejemplo.

No obstante, tres de los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad son miembros del WEOG, y el grupo disfruta de dos escaños electos adicionales en el Consejo, además de los cinco miembros permanentes, lo que supone un total de siete de los 15 escaños. En la composición de otros órganos intergubernamentales también se reflejan patrones similares de desigualdades estructurales que privilegian al WEOG.

También están sobrerrepresentados en el equipo directivo de la ONU. El puesto de jefe de asuntos políticos está reservado extraoficialmente a un estadounidense, al igual que el de jefe de UNICEF y del Programa Mundial de Alimentos. El puesto de jefe de mantenimiento de la paz está reservado a los franceses, y el de asuntos humanitarios a los británicos. Y de los nueve Secretarios Generales en la historia de la organización, cuatro han sido de países WEOG.

El grupo también se beneficia de los formidables palos y las tentadoras zanahorias del imperio estadounidense. Independientemente de quién ocupe la presidencia rotatoria del grupo, el actor dominante sigue siendo Estados Unidos, el «primero entre iguales» del grupo. Aunque a veces afirme ser un «observador», Estados Unidos acepta convenientemente ser miembro de pleno derecho cuando se deciden las listas electorales para los órganos de la ONU.

Esta influencia desproporcionada se hace sentir en toda la agenda de la ONU. Las raíces imperiales, coloniales y de supremacía blanca del WEOG son profundas y tienen un impacto directo en las posiciones políticas adoptadas por el grupo (especialmente los «OG») en las votaciones de la ONU. Los patrones de voto lo demuestran especialmente en la defensa del colonialismo, el apartheid y el sionismo político, y en la oposición a los derechos indígenas, la agenda antirracista, los derechos palestinos y el derecho al desarrollo.

Esta lógica colonial es evidente en la oposición del WEOG a garantizar el control de los pueblos sobre su propio desarrollo nacional, a los esfuerzos por controlar a los mercenarios (a menudo desplegados para negar la autodeterminación de los pueblos) y a las medidas que abordan el devastador impacto de las medidas coercitivas unilaterales (como las sanciones) impuestas por los gobiernos occidentales a los países del Sur global.

Los miembros del WEOG se oponen activamente a las perspectivas anticoloniales y poscoloniales sobre el comercio, la deuda, las finanzas y la propiedad intelectual. Y cuando la ONU decidió reconocer el derecho humano a la alimentación en 2021, sólo Estados Unidos e Israel, ambos miembros del WEOG, votaron en contra. Prácticamente todos los esfuerzos de los países anteriormente colonizados por romper con las relaciones económicas explotadoras y los legados raciales destructivos impuestos por sus antiguos amos coloniales son resistidos por los Estados del WEOG.

Valores coloniales

Una clara demostración de la verdadera naturaleza del subgrupo puede encontrarse en su postura sobre el programa global oficial de la ONU para combatir el racismo, conocido como la Declaración de Durban.

La Conferencia mundial de Durban que redactó la declaración en 2001 fue boicoteada por Israel y Estados Unidos, y tanto la posterior conferencia de revisión de Durban II como la reunión de Durban III fueron boicoteadas por Australia, Nueva Zelanda, Canadá, Israel y Estados Unidos, junto con algunos Estados europeos. La oposición del grupo se registra regularmente en las votaciones, en las gestiones diplomáticas y, lo que es más importante, en las posiciones adoptadas en las negociaciones presupuestarias anuales.

Peor aún, Estados Unidos, Israel y una mezcolanza de grupos de presión pro-Israel, a menudo con la complicidad de algunas naciones europeas, han llevado a cabo durante décadas una campaña de desinformación para desacreditar la Declaración, llegando incluso a calificarla de antisemita, lo que resulta especialmente irónico dado que la Declaración compromete específicamente a la ONU a combatir el antisemitismo.

¿La verdadera ofensa de la Declaración? Cuestiona directamente el racismo institucionalizado, incluso en estos países, y establece un programa de medidas correctivas. Huelga decir que el pedigrí colonial de estos países y sus largas historias de racismo institucionalizado los sitúan directamente en la diana de la Declaración, una posición que no pueden tolerar ni tolerarán. En su opinión, la crítica de los derechos humanos es para los países del Sur, no para el mundo blanco y rico de la WEOG.

El mundo volvió a ver el mismo posicionamiento cuando la Asamblea General de la ONU se reunió el 13 de septiembre de 2007 para adoptar la Declaración de la ONU sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas, tras 20 años de debate. La Declaración se adoptó con el voto a favor de la inmensa mayoría de los Estados, la abstención de unos pocos y el voto en contra de cuatro países (Estados Unidos, Canadá, Australia y Nueva Zelanda). Israel no participó en la votación.

Obviamente, la historia compartida (y las políticas continuadas) de estos cinco países en la persecución, desposesión y exterminio de los pueblos indígenas de las tierras que colonizaron contradice directamente las disposiciones de la Declaración de la ONU, y esta constatación se hizo patente cuando unieron sus fuerzas para oponerse a ella en 2007.

La agenda colono-colonial de la alianza también es evidente en la votación sobre Palestina. Mientras que la mayoría de los países del mundo reconocen el Estado de Palestina, la WEOG es, una vez más, la excepción.

Estados Unidos, Canadá, Australia, Nueva Zelanda y varios Estados europeos (y, por supuesto, Israel) siguen sin reconocer a Palestina. Israel y Estados Unidos (que también utiliza su derecho de veto en el Consejo de Seguridad para bloquear la plena adhesión de Palestina a la ONU) votan sistemáticamente en contra de las resoluciones de la ONU que apoyan los derechos humanos del pueblo palestino, mientras que Canadá a menudo vota no o se abstiene, y Australia y Nueva Zelanda se abstienen con frecuencia. La Sudáfrica del apartheid, durante su mandato, fue uno de los aliados más cercanos de Israel y lo apoyó rutinariamente en la ONU, mientras que la Sudáfrica post-apartheid se convertiría en uno de los aliados más cercanos de Palestina.

De hecho, quizá lo más revelador del estridente compromiso de estos países con la defensa del colonialismo de los colonos sea su apoyo incondicional a Israel, incluso cuando Israel perpetra el primer genocidio de la historia contra los palestinos indígenas retransmitido en directo. Países del WEOG que anteriormente habían hecho de los derechos humanos y el derecho internacional piezas clave de su posicionamiento público internacional (aunque cínicamente) han dado un giro para distorsionar abiertamente, devaluar y descartar estas normas con el fin de apoyar la impunidad israelí.

Algunos incluso han cruzado la línea de la complicidad directa en crímenes de guerra, crímenes contra la humanidad y genocidio, exponiéndose tanto legal como políticamente. Estados Unidos, Canadá, Australia, Nueva Zelanda, Reino Unido, Alemania y varios otros Estados europeos han proporcionado armas, inversiones financieras, apoyo de inteligencia y cobertura diplomática a los crímenes de Israel, incluso mientras se cometían.

Peticiones de reforma

El mensaje es claro: la defensa del colonialismo de colonos (y sus atrocidades inherentes) triunfa sobre todos los demás valores, todos los demás intereses y todas las demás normas. Hay que rodear los vagones. Hay que proteger el proyecto colonial. Al diablo los derechos humanos y el derecho internacional.

Pero la ONU ha seguido una trayectoria constante de cambio, que alcanzó su punto álgido a mediados de la década de 1970, tras la entrada de un gran número de nuevos Estados independientes, y de nuevo ahora, cuando el momento unipolar de Estados Unidos empieza a desvanecerse.

Las peticiones de reforma son cada vez más numerosas. Y si la ONU quiere sobrevivir, los vestigios de la era colonial tendrán que dar paso a acuerdos diplomáticos, políticos y económicos más equitativos. Los principios de la organización, como la autodeterminación, los derechos humanos y la igualdad, deberán desempeñar un papel más central en los procesos intergubernamentales.

Y el WEOG tendrá que encontrar su lugar en un museo diplomático, junto a los sombreros de copa, las reuniones exclusivamente masculinas y las salas llenas de humo de antaño.

5. La historia interminable de Rusiagate

Los políticos estadounidenses pagados por Israel insisten en la vieja y desacreditada historia de que los rusos quieren interferir en sus elecciones, por lo que han vuelto a prohibir y amenazar con el fuego del infierno a los medios rusos en el país. No mencionaría esta estúpida historia si no fuese porque acaba teniendo repercusiones entre nosotros, sus fieles vasallos, como la prohibición de esos mismos medios en nuestro país demuestra palpablemente. Ahora, el perro de Ferreras y Ana Pastor, Otanísimo, pide que la fiscalía española investigue a los «prorrusos» en redes sociales y Youtube: https://x.com/Nanisimo/status/

https://consortiumnews.com/

Condicionar a los estadounidenses para la guerra con Rusia

4 de septiembre de 2024

Con las nuevas medidas adoptadas hoy por Estados Unidos contra Moscú, el Rusiagate sigue siendo como un vampiro, sin que nadie sea capaz de clavarle una estaca de madera en el corazón y mantenerlo allí.

Por Ray McGovern

Especial para Consortium News

Mientras suenan cada vez más fuerte los tambores sobre las supuestas amenazas de Rusia, la administración Biden ha insuflado hoy peligrosa nueva vida a la desacreditada y desprestigiada operación de desinformación Rusiagate.

El Rusiagate parece un arma demasiado buena como para que los demócratas renuncien a ella. Su aparición inicial, a principios de 2016, elevó peligrosamente las tensiones con Rusia, que cuenta con armas nucleares. Pero en medio de la actual escalada de la crisis en Ucrania, una repetición del Rusiagate eleva temerariamente el riesgo a cotas demenciales.

Así es como The New York Times lo ha publicado hoy: «Estados Unidos anunció el miércoles un amplio esfuerzo para hacer retroceder las campañas rusas de influencia en las elecciones de 2024, mientras intenta frenar el uso que hace el Kremlin de los medios de comunicación estatales y los sitios de noticias falsas para influir en los votantes estadounidenses.”
Las acciones incluyen sanciones, acusaciones e incautación de dominios web que, según funcionarios estadounidenses, el Kremlin utiliza para difundir propaganda y desinformación sobre Ucrania, país que Rusia invadió hace más de dos años.
El Fiscal General Merrick B. Garland detalló las medidas adoptadas por el Departamento de Justicia. Entre ellas figuran la acusación de dos empleados rusos de RT, la emisora estatal, que utilizaban una empresa de Tennessee para difundir contenidos, y el desmantelamiento de una campaña rusa de influencia maligna conocida como Doppelgänger.
El pueblo estadounidense tiene derecho a saber cuándo una potencia extranjera participa en actividades políticas o trata de influir en el discurso público», dijo Garland. …
El Departamento de Estado ha ofrecido una recompensa de 10 millones de dólares por información relativa a la injerencia extranjera en unas elecciones estadounidenses.»

Garland testificó: «El esfuerzo en este caso es afectar el resultado preferido de la elección presidencial. … el Director de Inteligencia Nacional ha testificado que las preferencias de Rusia no han cambiado desde las elecciones precedentes».

La alerta de noticias de última hora de la CNN desenterró mitos totalmente desmentidos sobre «la actividad de Rusia en 2016, que incluyó el hackeo del Comité Nacional Demócrata y la filtración de documentos destinados a socavar la campaña presidencial de Hillary Clinton.»

La mentira que no morirá

La mayoría de los estadounidenses (no los lectores atentos de Consortium News) se creerán estas tonterías recicladas de altos funcionarios del Departamento de Justicia y del F.B.I., cuyos predecesores promovieron la misma táctica.

Como señalamos hace cuatro semanas en «Decadencia, decrepitud, engaño en el periodismo«, gracias a los medios del Establishment, el Rusiagate sigue sobreviviendo «como un monstruo de ciencia ficción resistente a las balas.» Esto, a pesar de que la investigación de Robert Mueller, que costó 32 millones de dólares, no encontró ninguna conspiración entre Rusia y la campaña de Trump, uno de los principales pilares del relato del Rusiagate.

El otro punto principal, que Rusia hackeó los ordenadores del Comité Nacional Demócrata, también fue desacreditado, como veremos en breve.

Las acciones del gobierno de hoy fueron precedidas por más tonterías del Rusiagate el sábado pasado de un reincidente, Michael Isikoff (vía Spy Talk). Esta vez, el Rusiagate es una tontería consecuente, ya que ayuda a engrasar los patines para la guerra.

En 2017 Isikoff escribió (con David Corn) Russian Roulette: The Inside Story of Putin’s War on America and the Election of Donald Trump –«cómo la democracia estadounidense fue hackeada por Moscú para ayudar a Trump» (Amazon); un «relato de lo más exhaustivo y fascinante» (The New York Times).

Todo era, como dicen los británicos, ¡una gilipollez! De hecho, un año después de que saliera el «fascinante» libro, Isikoff tuvo que admitir públicamente que el «Dossier Steele» y la infame «cinta de pis» eran «probablemente falsos». Lo confesó durante una entrevista el 15 de diciembre de 2018 (con un admirador desprevenido -y algo sorprendido-).

[Ver: Michael Isikoff reduce sus pérdidas en la «ruleta rusa»].

El momento de la confesión de Isikoff

Isikoff durante la conferencia tecnológica Collision en Toronto en junio de 2023. (Vaughn Ridley/Collision vía Sportsfile, Flickr, CC BY 2.0)

Me pregunté por qué Isikoff ofreció su confesión en ese momento (me había parecido prematuro). Quizá haya una pista en lo que sigue:

El 5 de diciembre de 2017, el Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes tomó declaración juradaa puerta cerrada a Shawn Henry, un alto cargo de la empresa de ciberseguridad CrowdStrike contratada por el FBI para realizar el análisis forense de los ordenadores del Comité Nacional Demócrata.

Henry testificó, sólo lo descubrimos años más tarde, que no había ninguna prueba técnica de que esos correos electrónicos del DNC, que fueron tan embarazosos para la señora Clinton cuando fueron publicados por WikiLeaks, hubieran sido hackeados, por Rusia o por cualquier otra persona.

¿Alguien al tanto de ese testimonio avisó a Isikoff para que pudiera hacer una «reunión modificada y limitada» preventiva sólo 10 días después?

¡Espera! ¿No sabías lo del testimonio jurado de Henry? He aquí por qué. Adam Schiff, entonces presidente del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes, y los medios del Establishment han conseguido mantener ese testimonio oculto a casi todo el mundo durante casi siete años.

Las indignidades no cesan. El analista de la CIA que escribió el primer borrador de la meretriz «Evaluación de la Comunidad de Inteligencia» del 6 de enero de 2017, que se utilizó por todas partes para «probar» el hackeo ruso del DNC y otras ofensivas, se jacta del papel que desempeñó.

Ya retirado, Michael van Landingham ha contado su historia a Rolling Stone. La analizamos en nuestro último artículo.

El impenitente Isikoff, hace sólo unos meses, en SpyTalk de Jeff Stein impulsó la afirmación (ahora totalmente desacreditada) de que Rusia hackeó los correos electrónicos del DNC.

Para recordarlo: esos correos electrónicos mostraban que, debido a las maquinaciones del DNC y de la campaña de Clinton, Bernie Sanders tenía tantas posibilidades de convertirse en el candidato del Partido Demócrata en 2016 como la proverbial bola de nieve en el infierno.

El Vampiro

«El hackeo ruso al DNC» es como un vampiro, sin nadie capaz de clavarle una estaca de madera en el corazón y mantenerlo allí. El propio presidente Barack Obama sabía que era falso, y aun así expulsó a 35 diplomáticos rusos por hackeo y otras supuestas intromisiones en las elecciones de 2016.

¿Es la última reedición de Isikoff en SpyTalk un presagio de más lavado de cerebro rusófobo mientras el consejero de Seguridad Nacional, Jake Sullivan, y el secretario de Estado, Antony Blinken, preparan una respuesta al predominio ruso en Ucrania?

En el artículo, Isikoff vende la peligrosa fantasía de que Rusia amenaza a Europa más allá de Ucrania, al tiempo que afirma que Rusia ni siquiera puede ganar en el «punto muerto» ucraniano, en una entrevista con John Sullivan, antiguo enviado de Estados Unidos a Moscú, que acaba de publicar un nuevo libro sobre su estancia en la capital rusa.

Dice: Se trata de una agresión rusa», continuó Sullivan. Resulta que está dirigida contra Ucrania, por eso la punta de la lanza se clava en Ucrania, pero no acabará ahí. Y hago analogías, muchas analogías en el libro, con la Segunda Guerra Mundial y el comienzo de la guerra en los años 30 y finales de los 30′».

La ex portavoz del presidente Donald Trump, Kellyanne Conway, acuñó la expresión «hechos alternativos». Con gente como Isikoff y van Landingham de nuevo en la silla de montar -y medios como Spy Talk y Rolling Stone dispuestos a promoverlos- espere tantos «hechos alternativos» de los Burros como de los Elefantes.

Lo que es importante tener en cuenta es que los «hechos alternativos» sobre Rusia son más peligrosos con diferencia, dada la altísima tensión entre Washington y Moscú.

– Joe Lauria ha contribuido a este reportaje.

Ray McGovern trabaja con Tell the Word, una rama editorial de la ecuménica Iglesia del Salvador en el centro de Washington. Sus 27 años como analista de la CIA incluyeron la dirección de la Subdivisión de Política Exterior Soviética y la realización de las sesiones informativas matinales del President’s Daily Brief. Una vez jubilado, cofundó Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).

6. Más sobre las elecciones en Alemania

Aunque vimos recientemente un artículo de Grossman sobre la izquierda en Alemania, quizá resulte también interesante el último de sus boletines publicado por MROnline, con una visión más general del resultado de las elecciones regionales. https://mronline.org/2024/09/

Recortes electorales en Alemania del Este: Boletín de Berlín No. 225, 5 de septiembre de 2024

Por Victor Grossman (Publicado 05-sep-2024)

«¡Sorpresa!» fue la reacción más común. Sin embargo, las dos elecciones en el este de Alemania no fueron tan sorprendentes, sólo algo mejores o peores de lo esperado, dependiendo del bando en el que se estuviera.

En Turingia, Alternativa para Alemania (AfD) obtuvo una clara victoria, con un 32,8 %, la primera en toda Alemania. Esto le da la primera opción para formar un gobierno estatal que sustituya a los diez años de gobierno de un LINKE; Bodo Ramelow. Pero como todos los demás partidos han rechazado todo vínculo con la AfD -hasta ahora-, difícilmente tendrá éxito, y a los democristianos (CDU), con el 23,6%, les tocará entonces la cuadratura del círculo. Durante años, la CDU descartó cualquier coalición «con la extrema derecha o la extrema izquierda», pero salvo un escaso remanente socialdemócrata (7,3 por ciento), la AfD, la Alianza Sahra Wagenknecht (BSW) y el LINKE son todo lo que queda por tratar. Algunas resoluciones tendrán que desmoronarse. ¿Pero cuáles?

¿Es la AfD un partido fascista? Björn Höcke, su jefe en Turingia, uno de sus tres líderes nacionales más conocidos y su principal agitador, nunca ha ocultado su admiración por los días de gloria de la esvástica en Alemania. Recientemente fue multado por gritar el lema prohibido de las tropas de asalto nazis «Alles für Deutschland» a una turba de partidarios de aspecto rudo. Así que en su siguiente mitin sólo gritó «Alles für…» y dejó que añadieran la palabra que faltaba. Su partido, abiertamente racista y ferozmente antiinmigrante, empujó a la mayoría de los demás partidos en una dirección similar, para conservar a sus votantes. Pero siguió creciendo, a pesar de los innumerables mítines y marchas anti-AfD organizados.

Los historiadores recuerdan que hace cien años, en 1924, el primer partido básicamente fascista de Alemania obtuvo escaños en el gobierno de Turingia (con otro nombre, ya que el partido de Hitler había sido prohibido brevemente). En enero de 1930, tres años antes de la toma del poder por todos los alemanes, dos hombres del Partido Nazi formaron parte de un gabinete de coalición en Turingia. Varios dirigentes judíos fueron obligados a dimitir, la famosa escuela de arte Bauhaus tuvo que abandonar Weimar, se expulsó a profesores y alcaldes comunistas, se prohibieron libros y se inició la nazificación de la policía. ¿Puede repetirse la historia?

En la vecina Sajonia, la AfD quedó en segundo lugar el domingo, superada por escaso margen -31,9 a 30,6- por los conservadores democristianos (CDU), algo así como los republicanos anteriores a Trump en Estados Unidos. No fue una nueva gran victoria; han mantenido el primer lugar en Sajonia desde 1990, cuando -con todos los demás afortunados alemanes orientales- consiguieron la «reunificación» con Alemania Occidental. Sin embargo, hoy en día hay muchos desagradecidos que no aprecian del todo su suerte, y mientras que la CDU se las arregló para terminar con la nariz por delante, sus antiguos socios cayeron en picado. En Sajonia, los Verdes apenas superaron la línea divisoria del 5%, por lo que pueden permanecer en el Parlamento regional. En Turingia, con sólo un 3,2%, no lograron alcanzar esa línea. Los socialdemócratas perdieron plumas como cualquier paloma mudando, obteniendo míseros resultados de un solo dígito en ambas votaciones. Y los Demócratas Libres (FDP), amigos de los grandes empresarios y nunca bien valorados en las regiones del este de Alemania, no alcanzaron ni el dos por ciento en ambos estados y ahora pueden darse por completamente perdidos. Son precisamente estos tres partidos perdedores los que ahora mandan a nivel nacional en una coalición llamada «semáforo» (los colores rojo-verde-amarillo de los partidos). Actualmente se considera la menos popular de la historia reciente. La gente está descontenta o disgustada en todas partes.

Pero ahora ambos Estados se enfrentan a la asombrosa tarea de formar un gobierno mayoritario; intentar encajar las piezas restantes como un rompecabezas mal guardado. Los gobiernos en minoría con menos de la mitad de los diputados y «tolerados» por otros partidos están permitidos. Pero corren el riesgo de ser chantajeados constantemente por los tolerantes y se tambalean como una última hoja en otoño, amenazando con caer con cada brisa más fuerte. En ambos estados, por tanto, los conservadores de la CDU, a falta de votos de los socios «moderados» que a menudo desprecian a nivel nacional pero que ahora echan mucho de menos, pueden verse obligados a recurrir a socios mucho peores, de los que les gustaba odiar. Pensemos en George W. Bush formando equipo con Elizabeth Warren o Bernie Sanders.

Así, aparte de la ultraderechista AfD, a la que -al menos hasta ahora y a pesar de muchos genes compartidos- solo unos pocos se atreven ya a abrazar abiertamente, casi solo encuentran al partido LINKE y a la Alianza Sahra Wagenknecht, que se separó de él el pasado enero. La CDU -a pesar del dolor y la rabia casi intestinos- puede sentirse ahora obligada a alterar o ignorar tabúes molestos y ofrecer puestos en el gabinete a esos horribles «extremistas» del LINKE o incluso a los adherentes locales del Sahra.

Pero entre ellos también hay interrogantes y problemas. En primer lugar, el LINKE se encuentra en una situación lamentable. Desde un máximo nacional del 11,9 por ciento en 2009, su popularidad ha ido cayendo cada vez más, con un triste 4,9 por ciento en 2021, y ahora menos del 3 por ciento, cerca de un punto de fuga electoral. Su principal fuerza siempre solía proceder de las zonas de la antigua RDA. Ahora, incluso esta ventaja está en ruinas, sólo en parte porque los viejos entusiastas de la RDA se están extinguiendo. En su bastión de Turingia, donde llegó a obtener el 28% de los votantes, ni siquiera el hecho de que Bodo Ramelow haya sido primer ministro durante los últimos diez años impidió que el domingo cayera al cuarto puesto, con el 13,2%.

La situación fue mucho peor en Sajonia, donde el LINKE bajó de 10,4 a un lamentable 4,5. Esa cifra, inferior a 5, le habría impedido obtener siquiera un escaño en la legislatura estatal de Dresde. Pero gracias a una afortunada norma estatal, si un partido elige a dos o más delegados directamente en sus propios distritos, obtiene el número de escaños en función de su porcentaje total. Como sólo ganaron exactamente dos, el partido se queda con seis escaños. Ambos proceden de la menos reaccionaria Leipzig. La muy controvertida Julia Nagel, de 45 años, es desde hace tiempo una líder popular en su amplio barrio juvenil, muy izquierdista. El otro, Nam Duy Nguyen, de 38 años, es hijo de dos trabajadores vietnamitas contratados que decidieron quedarse en el este de Alemania tras perder sus empleos durante la unificación y ahora regentan un quiosco de comida. Ganó gracias a su campaña en equipo llamando a más de 40.000 puertas, hablando con la gente de sus problemas y deseos, también a su participación en el equipo de fútbol local, y a su promesa de quedarse sólo con 2.500 euros de sus ingresos como diputado, contribuyendo con el resto a causas nobles. Obtuvo un sorprendente 40% de los votos, ¡muy por delante de todos sus oponentes! Estas dos únicas victorias han cambiado la composición de la legislatura y las convierten en posibles opciones para una nueva coalición.

Mucho más decisivo en términos electorales fue el ascenso de la joven alianza de Sahra Wagenknecht, que celebró una victoria aún más jubilosa que la AfD. ¡Mucha, mucha gente en la izquierda se alegró! En menos de ocho meses, la Alianza (o Bündnis Sahra Wagenknecht, de ahí BSW) había logrado resultados de dos dígitos, casi un veinte por ciento en Turingia, más de un trece por ciento en Sajonia, lo que les situaba en un notable tercer puesto en ambos, haciendo imposible ignorarles y conduciendo quizás a invitaciones para unirse a uno o a ambos nuevos gobiernos estatales. Los medios de comunicación se ocupan obsesivamente de analizar esta repentina nueva fuerza en la política alemana, un trabajo nada fácil para nadie, con muchas chispas.

El año pasado, el LINKE, abocado al olvido, se vio desgarrado por el debate interno sobre el papel de la OTAN y Putin en la guerra de Ucrania, sobre el envío de armamento a Zelensky, incluso sobre la adopción de una posición clara respecto a la guerra de Gaza. Muchos miembros estaban consternados al ver cómo los líderes del LINKE cedían a las presiones de los medios de comunicación y del gobierno en estas cuestiones y, aparte de las esperables demandas de mejoras sociales, no se oponían realmente a la aterradora carrera hacia una guerra militar, económica y psicológica. La orgullosa reputación del Linke como único «partido de la paz» de Alemania se estaba diluyendo y comprometiendo, según ellos, y esta era una de las principales causas de su declive. Se decía que los líderes tampoco habían abandonado sus esperanzas de ser aceptados como participantes respetables en las medidas de reforma en lugar de desafiar al sistema social del statu quo. Las críticas a estas tendencias claramente suicidas llevaron a algunos de los mejores dirigentes del LINKE y a muchos miembros a aplaudir la iniciativa de Wagenknecht de fundar un nuevo partido militante.

Ahora ella y su docena de cofundadores podrían hacer hincapié en la oposición al envío de armas a las naciones en guerra, especialmente Zelensky-Ucrania y Netanyahu-Israel. Al tiempo que condenaban cuidadosamente la invasión militar de Putin, también condenaban la política de una década de la OTAN de expansión y provocación cada vez más peligrosas y exigían presionar para que se negociara el fin de la guerra de Ucrania, seguido de la búsqueda de una nueva Europa pacífica, incluida Rusia, y la renovación del comercio y la distensión.

Tales posturas han sido vistas casi como alta traición durante los últimos dos años, y siguen siendo aplastadas de muchas maneras, especialmente porque, en una aparente paradoja, la AfD también exige una presión similar por la paz en Ucrania. Esto facilitó la demonización de la BSW y la AfW como aliados «amantes de Putin». La declaración de Wagenknecht de que el BSW sólo se uniría a coaliciones con partidos que, como el suyo, exigieran el cese de la venta de armas y la retirada de los misiles estadounidenses de largo alcance y de las armas atómicas de Alemania, la convirtió en la probable primera (o segunda) víctima de una guerra iniciada por un atentado o un error humano, con sólo seis minutos para aclaraciones o rectificaciones. Estas condiciones de BSW, básicamente correctas pero políticamente muy difíciles, no están facilitando la formación de nuevos gobiernos, mientras que la simple aritmética sigue presionando a la CDU para r combinarse con la AfD o con uno o ambos partidos de izquierda.

La AfD no es un «partido de paz». Sus líderes apoyan el crecimiento de la OTAN, un mayor armamentismo en Alemania, la renovación del servicio militar obligatorio, así como la concesión a los monopolios, con los fabricantes de armamento a la cabeza, de magnánimas ventajas fiscales por valor de muchos millones. Pero su llamamiento a las negociaciones y a la paz en Ucrania, por las razones que sean, posiblemente puramente pragmáticas en la búsqueda de votos, puede explicar, al menos en parte, por qué él y el BSW fueron los dos únicos ganadores en estos estados de Alemania Oriental, donde la amistad con la URSS y las demandas de paz fueron una vez tan intrínsecas en todas las formas y niveles de la educación, la cultura y la atención de los medios de comunicación de la RDA Es posible que esto todavía conserve algún efecto, a pesar de que las generaciones de la RDA están muriendo. Y mientras funcionarios, políticos y expertos temen y odian esos sentimientos indeseados, los entusiastas de Wagenknecht admiran sus demandas de paz por encima de todo, cruciales como son en un mundo que se balancea al borde de la aniquilación atómica total.

No obstante, están surgiendo algunas preguntas sobre la BSW en relación con otros asuntos. Las más frecuentes se refieren a sus opiniones sobre la inmigración, actualmente objeto de una enorme atención airada, con un griterío casi histérico, difundido sobre todo por Das Bild, el periodicucho publicado por la empresa Axel Springer. El asunto se agravó enormemente con el asesinato de tres personas durante las festividades anuales en la ciudad de Solingen, en Renania, a manos de un joven sirio solicitante de asilo al que hacía tiempo que se señalaba para su expulsión. La consecuencia: un aumento de los llamamientos para mantener a los «extranjeros no deseados fuera de nuestra Alemania», a favor de controles fronterizos más estrictos y duros, trámites burocráticos deliberadamente antipáticos, campamentos vallados para los que esperan, menos dinero de bolsillo o incluso asistencia médica para los solicitantes de asilo o los «inmigrantes económicos». Cuanto más duro, mejor, con la AfD a la cabeza, los dos partidos «cristianos» muy cerca, y los partidos del gobierno obligados a mantenerse más o menos a la par para taponar nuevas fugas de votantes. La atmósfera aterradora recordaba a veces al antisemitismo hitleriano del chivo expiatorio.

A diferencia del solitario LINKE resistente, Sahra Wagenknecht se unió a la manifestación. Aunque en tonos más fríos y civilizados, ella también se hizo eco de un razonamiento básicamente similar de «El barco está lleno» y apoyó la cooperación con la policía contra los «delincuentes extranjeros». Su política se justificó en un principio como un intento de alejar a los votantes indecisos de la fascista AfD. Es posible que haya ganado algunos votantes, pero no muchos de las filas de la AfD, que rara vez cambian a la izquierda. (Más, sin embargo, de las filas que antes no eran votantes.) Pero algunos críticos consideraron que hacer menos hincapié en regulaciones más estrictas que en el internacionalismo y la solidaridad con los trabajadores de todos los orígenes étnicos podría ser una mejor respuesta de izquierdas, aunque ganara menos votos.

También es preocupante para algunos su falta de énfasis en las luchas obreras activas que esperaban con la escisión del partido. No sólo reformas y mejoras variadas, por necesarias que sean, sino luchas reales dirigidas no contra unos pocos monopolistas, especialmente estadounidenses, sino contra un sistema monopolista. De hecho, Sahra ha parecido querer una vuelta a los «buenos viejos tiempos» en la Alemania Occidental de los años 60, con el «trato justo» en general a las empresas más pequeñas y a la clase media, antes de que algunos monopolistas se hicieran con el poder. Pero, ¿no eran realmente dominantes desde el principio, y siguen siéndolo en gran medida? Daimler y Siemens ganaban millones entonces. Ahora, sobre todo empresas como Rheinmetall, que fabrica los tanques Panther, ¡ganan miles de millones! Pero, ¿deben o pueden realmente ser controladas? ¿No hay que apoderarse de ellas y ponerlas patas arriba? ¿Completamente? ¿Cuáles son los objetivos de Sahra?

Y, por último, se cuestiona el nombramiento de un partido por su único líder, por no haber reclutado aún -o aceptado- nuevos miembros, ni haber celebrado un primer congreso y adoptado un programa hasta después de las elecciones al Bundestag en septiembre de 2024. Sahra parece disfrutar del liderazgo, y es popular a nivel nacional por alrededor del 9 por ciento en las encuestas, más en el Este como demostraron las elecciones (y comúnmente a costa del LINKE). Más de la mitad de los carteles electorales del BSW mostraban su atractivo rostro, aunque no fue candidata en Turingia ni en Sajonia. ¿Hasta qué punto se escucharán otras voces en el BSW? ¿Qué acciones reales emprenderá su partido, especialmente si se une a coaliciones, posiblemente también en el estado de Brandeburgo, que vota el 22 de septiembre? Hay muchas preguntas.

Algunos miembros del LINKE, incluidos varios marxistas conscientes, que se opusieron a la escisión de Sahra, se plantearon algunas preguntas. A pesar de haber sido derrotados en los últimos congresos del partido por quienes a menudo consideraban oportunistas, pragmáticos, «reformistas» -o cosas peores-, instaron a aguantar y permanecer en el LINKE. Hay indicios de que la catastrófica caída del partido, que lo lleva directamente al olvido (con todo lo que ello significa, no sólo políticamente, sino también para toda la estructura del partido, con sus oficinas, puestos de trabajo, apoyo financiero), ha forzado finalmente un cambio de mentalidad. Con la catástrofe tan cerca, pocos en la dirección del partido podían seguir negando la necesidad de un cambio profundo. ¿Se vislumbraba una última oportunidad?

Los dos copresidentes, Wissler y Schirdevan, a pesar de sus indudables buenas intenciones, resultaron totalmente fracasados en su papel de salvadores de oficiales de caballería. Poco antes de las elecciones, sorprendieron a casi todo el mundo anunciando que no se presentarían a la reelección en el congreso del partido que se celebrará en Halle del 18 al 20 de octubre. Tres candidatos se han lanzado al ruedo. Si sus palabras se materializan y sus esperanzas se hacen realidad, puede que se produzca un verdadero y brusco cambio de rumbo. ¿Es posible un rescate? ¿Los dos partidos de izquierda se perjudicarán o se complementarán? ¿Es posible, por separado o por partida doble, reavivar la lucha contra los millonarios y multimillonarios en Alemania y fuera de ella, contra los generales hambrientos de guerra, los fabricantes y los políticos corruptos, y promover un nuevo pensamiento y, sobre todo, una nueva acción en la dirección de un sistema social sin especulación codiciosa, sin más explotación de los pobres y hambrientos y, sobre todo, sin más guerra ni amenaza de guerra? El 3 de octubre está prevista una gran manifestación por la paz. Su efecto esperanzador, un nuevo comienzo en el congreso del LINKE, desarrollos positivos en un BSW de buen tamaño, pueden ayudar a conseguir los primeros éxitos limitados contra la poderosa y cada vez más peligrosa expansión y provocación alemanas. De un modo u otro, positivo o negativo, Alemania ejercerá sin duda una gran influencia sobre Europa y el mundo.

Pero primero veamos qué deciden los votantes de los agradables pueblos, lagos y pinares (y algunas minas y fábricas cerradas) de Brandeburgo en las elecciones del 22 de septiembre.

Sobre Victor Grossman

Victor Grossman es un periodista estadounidense afincado en Berlín. Huyó de su puesto en el ejército estadounidense en los años 50 ante el peligro de represalias por sus actividades izquierdistas en la Universidad de Harvard y en Buffalo (Nueva York). Aterrizó en la antigua República Democrática Alemana (Alemania Oriental Socialista), estudió periodismo, fundó un Archivo Paul Robeson y se convirtió en periodista independiente y escritor. Su último libro, A Socialist Defector: From Harvard to Karl-Marx-Allee (Monthly Review Press), trata de su vida en la República Democrática Alemana de 1949 a 1990, las enormes mejoras para el pueblo bajo el socialismo, las razones de la caída del socialismo y la importancia de las luchas actuales. Su dirección es wechsler_grossman [at] yahoo.de (también para suscribirse gratuitamente a los Boletines de Berlín enviados por MR Online).

7. Resumen de la guerra en Palestina, 5 de septiembre

El resumen de Mondoweiss. https://mondoweiss.net/2024/

Día 335 de la «Operación Al Aqsa»: El objetivo israelí en Cisjordania no es «cortar el césped», sino «arrancar las raíces»

La ONU ha afirmado que Israel utiliza ahora «tácticas de guerra» contra los palestinos en el norte de Cisjordania. Mientras tanto, Netanyahu ha reiterado su insistencia en mantener una presencia militar israelí a lo largo del corredor Philadelphi.

Por Mondoweiss Palestine Bureau 5 de septiembre de 2024 3

Facebook X WhatsApp LinkedIn Masto Bluesky Reddit Correo electrónico

Imprimir

Dolientes llevan los cuerpos de los mártires del ataque aéreo israelí contra el campo de refugiados de al-Far’a en Tubas, 5 de septiembre de 2024. (Foto: Mohammed Nasser/APA Images)

Bajas

Más de 40.861 muertos y al menos 94.400 heridos en la Franja de Gaza, según el Ministerio de Sanidad con sede en Gaza a 5 de septiembre de 2024. Se calcula que hay al menos 10.000 personas más bajo los escombros.
Más de 691 palestinos muertos en Cisjordania ocupada y 5.700 heridos desde el 7 de octubre, según datos del Ministerio de Sanidad palestino a 5 de septiembre de 2024.

Principales avances

Israel mata a 17 palestinos y hiere a otros 56 en Gaza en las últimas 24 horas.
Israel mata a 39 palestinos y hiere a 145 en Cisjordania desde el comienzo de la «Operación Campamentos de Verano» el 28 de agosto.
La invasión del ejército israelí de ciudades del norte de Cisjordania entra en su noveno día mientras continúan los enfrentamientos entre grupos de la resistencia palestina y el ejército israelí en el campo de refugiados de Yenín.
La OCHA informa de que Israel utiliza «tácticas letales similares a la guerra» en Cisjordania.
El ejército israelí considera Cisjordania «segundo frente» en la guerra después de Gaza, su objetivo no es «cortar el césped», sino «arrancar las raíces», informa Israel Hayom.
El Ministerio de Sanidad de Gaza afirma que el ejército israelí deniega la entrada a equipos médicos para suministrar y administrar vacunas de emergencia contra la polio.
Un vídeo muestra a Israel pavimentando una carretera a lo largo del corredor Philadelphi.
Las fuerzas israelíes vuelven a invadir Tulkarem en medio de continuos combates.
El ejército israelí mata a un grupo de 6 jóvenes, entre ellos Muhammad Zubeidi, hijo del preso político palestino y ex fugado de la cárcel de Gilboa Zakaria Zubeidi, en un ataque aéreo contra el campo de refugiados de al-Far’a, en Tubas, norte de Cisjordania.

Operación Campamentos de Verano – Día 9

La amplia invasión israelí del norte de Cisjordania, denominada «Operación Campamentos de Verano», ha entrado en su noveno día consecutivo. Durante este periodo de tiempo, el ejército israelí ha centrado la mayor parte de sus ataques en el campo de refugiados de Yenín y en la ciudad de Yenín. La operación también ha incluido repetidas invasiones del campo de refugiados de Nur Shams, en Tulkarem, y del campo de refugiados de al-Far’a, en Tubas, a veces durante 48 horas seguidas, y en otros momentos sólo durante unas horas en misiones limitadas. La OCHA de la ONU ha informado de que «las fuerzas israelíes han estado empleando tácticas letales y bélicas en todo el norte de Cisjordania» como parte de la operación en curso.

En noticias relacionadas, Israel Hayom informó el miércoles de que el ejército israelí considera ahora Cisjordania como un «segundo frente inmediatamente después de Gaza» en la actual guerra de Israel.

«Los acontecimientos de los últimos días han llevado al establishment de seguridad a un cambio significativo de política en Judea y Samaria», dijo el periódico israelí, utilizando el término bíblico sionista para referirse a Cisjordania. «Desde el comienzo de la guerra, [Cisjordania] ha sido definida como un ‘escenario secundario’ que debe ser mantenido con estabilidad, pero los recientes ataques han demostrado a los oficiales que esto ya no puede hacerse».

El periódico israelí Israel Hayom aclaró que la nueva designación del ejército es sólo una «directiva preliminar» en la fase actual, pero que cabe esperar una serie de operaciones en Cisjordania en el futuro inmediato.

El periódico también informó de que el ejército israelí está decidido a devolver Cisjordania a un estado de calma antes de octubre, en contraste con la «mini-Intifada que está teniendo lugar actualmente en la zona.»

En consecuencia, el objetivo del aumento de las operaciones militares en Cisjordania no es «cortar el césped, sino arrancar las raíces», declaró un funcionario de seguridad israelí a Israel Hayom.

Esta nueva directiva israelí ya se ha puesto en práctica, pues las invasiones de Tulkarem y Tubas han aumentado en intensidad, frecuencia y número de víctimas en los dos últimos días.

En Tubas, el ejército israelí lanzó el jueves por la mañana un ataque aéreo contra el campo de refugiados de Al Far’a, que alcanzó y mató a un grupo de seis jóvenes. Entre los muertos se encontraba Muhammad Zubeidi, hijo de Zakaria Zubeidi, destacado preso político palestino y ex fugado de la cárcel de Gilboa. En 2022, Daoud, hermano de Zakaria Zubeidi, fue asesinado por las fuerzas israelíes durante una redada en el campo de refugiados de Yenín.

El jueves por la mañana, el ejército israelí invadió el campo de refugiados de Tulkarem y Tulkarem propiamente dicha, para luego retirarse y volver a invadir en el lapso de unas pocas horas. La agencia de noticias Wafa informó de que las fuerzas israelíes entraron por la entrada occidental de la ciudad y obligaron a los comerciantes a cerrar sus negocios.

Las fuerzas israelíes también demolieron más tarde una vivienda perteneciente a la familia al-Doush, que fue detonada tras colocar explosivos en su interior, en medio de una invasión más amplia del campo, con tropas israelíes rodeando las entradas del mismo.

Según el corresponsal de Wafa, el grueso de las operaciones israelíes se concentró en la parte noreste del campo de refugiados, donde se asaltaron varias viviendas, se interrogó a los residentes y se agredió físicamente a los jóvenes.

En Yenín, el ejército israelí obligó el jueves a seis familias palestinas a abandonar sus hogares en los barrios de al-Damaj y Jorat al-Dahab, en el campo de refugiados de Yenín, informó Wafa.

El ejército había dicho a los residentes que huyeran en dirección a los pueblos al oeste de Yenín utilizando ambulancias. Wafa ha citado fuentes locales que afirman que cientos de residentes de Yenín han sido desplazados en los últimos nueve días como parte de la Operación Campamentos de Verano.

Mondoweiss publicó ayerun análisis del colaborador Abdaljawad Omar, que sostiene que «Israel está poniendo a prueba los niveles de tolerancia de sus aliados internacionales y satisfaciendo a la vez a su base derechista, calibrando hasta qué punto puede salirse con la suya cambiando las realidades sobre el terreno en Cisjordania».

Omar añade: «Seamos claros: estas medidas no son meros gestos vacíos o tácticas de intimidación; sirven como claro indicio de lo que está por venir. Se están sentando las bases de un esfuerzo más amplio y sistemático para aislar y desvincular aún más a Israel de los palestinos de Cisjordania, realizar apropiaciones de tierras más agresivas y prepararse para una ofensiva más amplia.»

Israel lo hará mediante «una combinación implacable de guerra psicológica, una potencia de fuego abrumadora y la creación deliberada de condiciones insoportables destinadas a empujar a la población palestina a marcharse». Omar concluye que estas inevitables operaciones militares «seguirán definiendo la región en un futuro previsible».

Para leer el artículo completo, haga clic en el enlace anterior.

Continúan los ataques en Gaza mientras Netanyahu redobla sus exigencias

Los ataques aéreos y las operaciones militares israelíes continuaron en toda la Franja de Gaza, causando la muerte de decenas de palestinos en distintas partes del enclave costero.

En el norte de Gaza, la aviación israelí atacó la zona cercana al hospital Kamal Adwan, matando al menos a tres personas e hiriendo a varias más, entre ellas niños, informó el corresponsal local de Al Yazira. En las últimas 24 horas, 17 palestinos han muerto y otros 56 han resultado heridos, según informó el Ministerio de Sanidad palestino, con sede en Gaza, en su informe del 5 de septiembre.

El miércoles por la tarde, el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, ofreció una rueda de prensa para explicar sus razones para insistir en mantener el corredor Filadelfia en el marco de las negociaciones de alto el fuego con Hamás.

«Si quieres liberar a los rehenes, tienes que aferrarte al Corredor Philadelphi», dijo Netanyahu en la conferencia, según Ynet. «Gaza no puede tener futuro si Gaza sigue siendo porosa, y puedes permitir el rearme de Gaza a través del Corredor de Filadelfia».

El corredor Philadelphi es una franja de terreno de dos kilómetros de ancho a lo largo de la frontera de Gaza con Egipto que, según Israel, Hamás utiliza para contrabandear armas a través de túneles subterráneos que lo atraviesan. La insistencia en mantener el corredor ha sido un componente clave de la estrategia de Netanyahu para evitar un alto el fuego. Netanyahu ha afirmado que mantener una presencia israelí en Filadelfia, y en segundo lugar en el corredor de Netzarim -una franja de tierra de cuatro kilómetros de ancho en el centro de Gaza que divide en dos el enclave costero- es fundamental para cualquier acuerdo de posguerra.

A principios de semana, el 2 de septiembre, Netanyahu hizo una aparición en televisión en la que explicó su plan para Gaza delante de un mapa que mostraba los corredores de Filadelfia y Netzarim. Según una explicación de Al Jazeera, Netanyahu dijo que Israel mantendría una presencia militar completa en la zona al norte del Corredor de Netzarim y continuaría las operaciones militares allí, lo que incluye casi todo el norte de Gaza. No se permitiría el regreso de la población y se impediría la reconstrucción en esas zonas. Mientras tanto, el ejército israelí también construiría un nuevo corredor entre Rafah y Jan Yunis y mantendría una presencia militar a lo largo de Filadelfia, ocupando de hecho Gaza por completo.

El portavoz del Consejo de Seguridad Nacional de Estados Unidos, John Kirby, declaró el jueves que Hamás seguía siendo el «mayor obstáculo» para un acuerdo de alto el fuego. Por el contrario, el portavoz de Hamás, Khalil al-Hayya, ha reiterado el apoyo de Hamás a la propuesta de alto el fuego presentada por la administración Biden el pasado mes de junio, que Hamás ya había aceptado en julio. En un comunicado de prensa emitido el miércoles, Hamás afirmó que «la continua política de intransigencia, evasión y obstrucción de Netanyahu para llegar a un acuerdo pone en peligro la vida de más prisioneros [israelíes retenidos en Gaza]».

En otras noticias, un informe publicado hoy por Amnistía Internacional ha revelado que Israel está llevando a cabo una destrucción generalizada a lo largo de la frontera de Gaza con Israel con el fin de crear una «zona tampón» a lo largo de su perímetro oriental. La organización de derechos humanos afirma que esta práctica debe investigarse por los crímenes de guerra de «destrucción gratuita» y «castigo colectivo».

8. Wu wei: Bifo se rinde

Aunque con una coda final sobre lo imprevisible de este mundo, según Berardi en uno de sus últimos artículos -muy apropiadamente el nombre de su página en Substack es Il disertore-, lo mejor que podemos hacer ante nuestras múltiples crisis es no hacer nada. Bueno, de hecho apuesta por hacer algo: la extinción voluntaria de la humanidad, autoterminación lo llama él, dejando de reproducirse. Yo llego tarde. https://francoberardi.

Cómo terminar por Franco Berardi

¿Qué hacer cuando no queda nada por hacer? Lo más sabio es no hacer nada. Wu wei

Estos días leo un libro de Nouriel Roubini, que sin duda tiene más autoridad que yo. El título en inglés del libro es Megathreats, la versión italiana: La grande catastrofe.

Roubini enumera diez megaamenazas que asedian el futuro del planeta.

La imbricación de estas amenazas -desde las medioambientales a las de la globalización, pasando por las bélicas- hace muy difícil encontrar una solución para un problema a la vez.

La amenaza de las amenazas, para el economista que es Roubini, sería la inmensidad de la deuda, y su imparable tendencia al crecimiento.

No recomiendo la lectura de este libro: el autor repite obsesivamente sus amenazas como si quisiera asustar al pobre lector, y al final provoca ansiedad.

No está claro qué debemos hacer para evitar la gran catástrofe, pero Nouriel repite: ¡alerta, alerta! ¡hagamos algo para evitar el colapso final!

Ni siquiera se le pasa por la cabeza que quizá cuando no hay nada que hacer lo mejor es eso: no hacer nada, y esperar que Dios nos envíe buena suerte.

Todos sabemos que Dios no está aquí de todos modos, o si está, tiene cosas más importantes que hacer que ocuparse de nuestros problemas. Envió a su hijo para advertirnos de que no fuéramos tan gilipollas, y le crucificamos, por no hablar de que todavía quiere hacernos perder el tiempo.

El tal Roubini puede ser un buen economista, no lo dudo, pero su problema es precisamente este: es economista, y ya lo he dicho todo.

Sé que hay economistas un poco menos obsesionados que él, conozco algunos mucho más simpáticos, pero en fin, nos entendemos: Roubini está obsesionado con la economía, tiene la cabeza llena de supersticiones. Su principal obsesión es el colapso financiero, la deuda impagable y el crecimiento que ya no existe.

Y mucho menos si los océanos se desbordan y los bosques se incendian, ¿qué importancia pueden tener las deudas? Los que mueren no pagan deudas, y la verdad que brilla en todo el libro es que nos estamos muriendo.

Me perdonarán que sea un poco bromista, ya que hablo de cosas más grandes que yo mismo (pero también más grandes que Roubini, y sobre todo más grandes que todos los poderosos de la tierra).

De hecho, estoy convencido de que la ironía es la única defensa contra lo inevitable.

Para empezar, planteo la hipótesis de que la causa de la crisis general de ansiedad reside en el hecho de que nuestra cultura no nos ha preparado irónicamente para nuestra propia e inevitable extinción personal, y ahora que la extinción se presenta como inevitable para toda la raza humana, hacemos innecesariamente un gran alboroto de ello y nos apresuramos a lanzar bombas sobre algún desgraciado más desgraciado que nosotros porque de este modo pensamos que estamos resolviendo algún problema cuando, por supuesto, sólo lo estamos empeorando.

Intentemos ver el lado bueno de la situación, si me lo permiten: nos encontramos en una situación totalmente original. Nunca en la historia de la humanidad se ha planteado una posibilidad como a la que nos enfrentamos ahora: la posibilidad (altamente probable) del fin de la civilización, y quizá incluso de la extinción de la vida.

¿Creías que duraría para siempre?

Nada dura para siempre, demos gracias al cielo por tener la suerte de presenciar un espectáculo que no se repetirá. Y tratemos de pensar, porque pensar nunca está de más, incluso en las situaciones más desesperadas.

Como dice un amigo de Bari: lo sabemos todo pero no podemos hacer nada.

Respondo: no es del todo cierto que lo sepamos todo, pero lo que sabemos (que no es todo) sugiere que la extinción es inevitable.

Lo que no sabemos, no lo sabemos. Y ese es el espacio para lo inesperado.

No podemos hablar de lo inesperado, así que nos lo callamos, como nos aconseja Wittgenstein.

Lo que sabemos nos aconseja considerar varias perspectivas de terminación. Hay terminaciones dolorosas, violentas, crueles y atormentadoras.

Pero uno puede imaginarse una terminación incruenta, e incluso feliz.

Todos los indicadores que tenemos apuntan a la extinción por combustión, desecación, desertización…

Ninguna política de reducción del carbono podría funcionar en el punto en que nos encontramos ahora, ni siquiera si existiera la voluntad política. Pero la voluntad política de reducir las emisiones no existe de todos modos, porque las principales preocupaciones de los poderes políticos son el crecimiento y la guerra.

Por ejemplo, la excelente candidata a la presidencia de EE.UU. ha dicho que lleva a cabo una política ecológica, pero su política ecológica no excluye el fracking.

Por tanto, la pregunta a la que debemos responder es: ¿qué hacer cuando ya no queda nada por hacer?

Mi respuesta: nada.

No se hace nada, cuando es inútil inquietarse.

Parece una respuesta tonta, pero quizá no lo sea.

Si todos fuéramos capaces de no hacer nada, sin duda las emisiones disminuirían como en 2020, pero por poco tiempo y mínimamente. Gracias al virus, las emisiones solo disminuyeron un 8%.

Digámoslo así: la terminación es inevitable, pero hay distintas posibilidades de terminación: varias posibilidades de terminación mala y algunas posibilidades de terminación no tan mala, como la eutanasia.

Sin duda, se avecina algo malo: desconcertados por la impotencia, sacamos la pistola y nos disparamos unos a otros.

En cambio, la autoterminación, que consiste en la suspensión de la reproducción de la humanidad, me parece bastante aceptable.

Por otra parte, me parece que la evolución ya ha elegido este camino, independientemente de nuestra conciencia de lo que estamos (no) haciendo.

Intento explicarme.

Uno de los capítulos del libro de Roubini se refiere al envejecimiento de la población.

Siendo economista, lo que le preocupa es cómo vamos a pagar las pensiones, la misma historia de siempre. Por supuesto, como pensionista me molestaría que dejaran de pagarme la pensión, pero eso es el dedo que señala a la luna. Y Roubini no ve la luna.

Un mundo en el que un tercio de la población tiene más de sesenta y cinco años está psicológicamente deprimido, es incapaz de pensar en un futuro y físicamente incapaz de movilizar la energía necesaria para cualquier empresa.

En 1945, tras cien millones de muertos, los habitantes de la tierra empezaron a soñar, a planificar, a construir de nuevo….

El hecho es que en aquellos años nacían constantemente nuevos seres humanos que no sabían nada de la guerra y que creían que todo era posible. De hecho, surgió el Sesenta y Ocho.

Como dice Bataille: el no-saber juzga al Saber, y el 68 juzgó al saber.

Hoy creemos saber las cosas que Roubini cree que sabemos, y seguimos paralizados por la deuda y el crecimiento.

Por eso no hay imaginación de futuro ni energía para el presente. Los viejos son la mayoría tendencial, y los jóvenes ya nacen viejos por el exceso de información disponible y la imposibilidad de procesarla colectivamente. Los movimientos son flashes que no duran, que no se trasladan a la vida cotidiana, porque casi toda la atención se dirige a la pantalla.

Pero volvamos a Roubini. El economista dice simplemente: hay demasiados viejos para la economía. No producen, consumen y quieren una pensión, y no hay suficientes jóvenes para pagarla. Aparte de que bastaría con abrir las fronteras para que hubiera algunos jóvenes, vaya y explique esto a la masa de viejos (y jóvenes senescentes) obsesionados con el miedo a que los extranjeros se lleven lo poco que queda.

Pero, en cualquier caso, seamos sinceros: la población del Norte global va a disminuir en las próximas décadas, hasta el punto de que algunos demógrafos predicen que, tras la gran aceleración del siglo XX (de dos mil millones a ocho), nos espera la gran desaceleración que nos devolverá a los dos mil millones a principios del próximo siglo.

Si en el siglo XX la mayoría eran los jóvenes, en el siglo XXI la mayoría tiende a ser la gente mayor.

Pero el economista no se pregunta: ¿por qué hay demasiados viejos? Y sobre todo: ¿cómo es que no hay más jóvenes (y esos pocos están tan deprimidos)?

Porque el quid de la cuestión es precisamente éste: ¿por qué hay más gente que no tiene hijos?

Esta pregunta es importante, porque quizás ahí radique el secreto de una buena autoterminación.

Wu wei, que significa: no hagas.

Durante un millón de años, las mujeres se vieron obligadas a tener hijos porque no había forma de evitarlo sin renunciar a lo que para la mayoría de la población humana era el único placer de la vida. Pero ya no es así.

Se puede hacer el amor sin tener hijos.

Además, el deseo de hacer el amor está desapareciendo por múltiples razones: en los últimos treinta años, el tiempo de vida consciente es absorbido por la pantalla conectada. Y por si fuera poco, durante la pandemia, el cuerpo del otro se ha convertido en objeto de conciencia fóbica. Nos asusta.

Además, aunque hagas el amor, ya no tiene sentido tener hijos porque la fertilidad ha caído en picado (un 58% menos en 40 años) gracias a los microplásticos (no hay mal que por bien no venga). Los microplásticos no van a desaparecer, porque el plástico sigue siendo insustituible, así que podemos esperar que pronto la fertilidad humana se reduzca definitivamente a cero.

Por último (esto es lo más importante de todo), crece la duda en la conciencia de las mujeres sobre la moralidad de traer al mundo a personas a las que no se puede garantizar ni siquiera un mínimo de aire respirable.

Me parece que las mujeres del Norte global -consciente o inconscientemente- rechazan cada vez más la idea de generar víctimas del infierno climático, de una guerra nuclear cada vez más probable y de un salvajismo desenfrenado. Las mujeres africanas y las del mundo árabe les seguirán, se puede apostar. En India, la tasa de natalidad ya ha caído por debajo de la tasa de reproducción.

Esto es lo que está ocurriendo: estamos suspendiendo las actividades necesarias para reproducir la raza humana.

Algunos lo llaman «huelga de nacimientos».

En Corea del Sur existe un movimiento llamado 4NO:

Sin citas

Sin sexo

Sin matrimonio

Sin niños

El interés individual no es en absoluto el mismo que el interés de la especie.

Al contrario.

Nuestro propio interés (y también el interés de los humanos que no traeremos al mundo) consiste precisamente en ignorar el interés de la especie, ya que la especie humana ha fracasado claramente, como demuestra la repetición de Auschwitz en la Franja de Gaza.

Tendrás que disculparme por hacerme el gracioso con cosas tan serias, pero es la única forma en que puedo imaginar cómo acaba.

O cómo podría o no resultar.

De hecho, no me canso de repetirlo:

lo inevitable a menudo no sucede porque lo que sucede es imprevisible.

Observación de Joaquín Miras:

Creo que es un artículo sincero, que sirve, no para saber qué va a pasar sino para percibir una valoración sobre la izquierda y sobre el pensamiento de lo que fue eso que denominamos la izquierda, o sea, lo que fue la verdadera izquierda, la marxista comunista, en todas sus variantes -lo demás no lo fue, con perdón de los que sea-. Sobre lo que va a pasar, eso no se sabe. Será malo barra muy malo, y puede ser un mal de calidad óptimo máximo (jupiterina). Pero las afirmaciones sobre contrafácticos, llegan hasta ahí, que no está nada mal, y puede ser un planeta en el que las encargadas de hacer turismo sean las cucarachas, «todo es posible en domingo». Lo que sí queda claro aunque Bifo no sabe que es eso lo que él está expresando, es que la izquierda es impotente, pero ahora en grado visible: ha desaparecido, izda y dra son dos nombres del mismo liberalismo, y ello ha hecho que hayamos desaparecido.Ya no es que seamos piel de zapa -sea esto lo que sea, zapa, o zapa-to-, es que no existimos. Eso nos debe llevar a la segunda fase -encuentros en la segunda fase-, se enfade la iglesia -la secta, todos ahora somos una secta- o no -se enfada, la criatura-. A qué se debe eso: se debe a que nuestro análisis no es capaz de dar cuenta de lo que pasa, bien descrito, pero inexplicado. Y eso es consecuencia de la impotencia de nuestra teoría, no porque hayamos sido una manga de revisionistas, o de estalinistas, o de socialdemócratas, o de izquierdistas locos. Todas las variantes y versiones teóricas nuestras han sido igualmente impotentes. Y por ello, nuestra forma de hacer política, en consecuencia es una Kakástrofe, con ka, no de kakania griega sino con K de retrete. ¿Que no? Bueno, entonces, quien dice ser el hijo de dios debe demostrarlo bajándose él solito de la cruz. Sin argumentaciones ad hominem y eso se demuestra por ser la nueva Lux Mundi que está (-ría) dirigiendo a las amplias masas. Allí donde todavía llega la luz de la estrella ya extinguida, los partidos que aún iluminados por ella, proponen proyectos modernizadores de sus sociedades.

9. Los nuevos tipos de refugiados

El último boletín del Tricontinental está dedicado a los nuevos tipos de refugiados. https://thetricontinental.org/es/newsletterissue/nuevos-tipos-de-refugiadxs/.

Tres nuevos tipos de personas refugiadas en un mundo de migrantes | Boletín 36 (2024)

Ningún migrante quiere abandonar su hogar y ser tratado como ciudadano de segunda clase por los países que forzaron su migración inicial.

septiembre 5, 2024

Queridas amigas y amigos,

Saludos de las oficinas del Instituto Tricontinental de Investigación Social.

Una tarde de verano, el implacable sol de Níger se negaba a ocultarse en el horizonte. Busqué algo de sombra con tres hombres ansiosos en Touba au Paradis, un pequeño y tranquilo restaurante de Agadez. Estos tres nigerianos habían intentado cruzar por Assamaka, al norte, hacia Argelia, pero la frontera estaba bloqueada. Tenían la esperanza que su destino final fuera Europa, al otro lado del Mediterráneo, pero primero tenían que llegar a Argelia y luego cruzar el extraordinario desierto del Sahara. Cuando me reuní con ellos, ninguno de estos cruces era posible.

Argelia había cerrado la frontera y la ciudad de Assamaka estaba invadida de personas desesperadas que no querían retroceder, pero no podían seguir adelante. Estos hombres me contaron que huyeron de Nigeria no por una amenaza física, sino simplemente porque no podían ganarse la vida en su ciudad natal. La elevada inflación y el desempleo hacían imposible la situación en Nigeria. ¿Cómo íbamos a quedarnos en nuestro país si éramos una carga para nuestras familias incluso después de haber terminado la escuela? Tres hombres nigerianos con estudios, desesperados por ganarse la vida, imposibilitados de hacerlo en su país, decidieron en contra de sus propios deseos, emprender un viaje potencialmente fatal en busca de una forma de vida digna.

He tenido esta misma conversación con migrantes de varios continentes. Si el total de la población migrante mundial – estimada en 281 millones en 2020 – se contara como un solo país, sería el cuarto con mayor población después de China, India y Estados Unidos. Por supuesto, cada migrante tiene una historia única, pero algunas tendencias son similares. En la actualidad, la mayoría de lxs migrantes no encajan en las categorías de refugiadxs del antiguo tratado: solicitantes de asilo que huyen de la persecución por motivos de “raza, religión, nacionalidad, pertenencia a determinado grupo social u opiniones políticas”. Esta definición procede de la Convención y Protocolo sobre el Estatus de Refugiados de 1951, redactada a principios de la Guerra Fría. Las tensiones eran grandes en aquella época, ya que los países occidentales conformaban la mayoría de la Organización de Naciones Unidas (ONU). De enero a agosto de 1950, la URSS boicoteó varios órganos de la organización porque la ONU no quería dar a la República Popular China un puesto en el Consejo de Seguridad. Como tal, la convención se basaba en una concepción occidental de lxs refugiadxs como personas que huían de la “no libertad” (entendida como la URSS) a cambio de la “libertad” (asumida como Occidente). No se contemplaba el desplazamiento de personas obligadas a enfrentar graves dificultades económicas debido a la estructura neocolonial de la economía mundial.

A pesar de los numerosos intentos de redefinir el término «refugiadx», en el derecho internacional sigue siendo una acepción relacionada con la persecución y no con la inanición. Los tres hombres de Agadez, por ejemplo, no se enfrentaban a persecución según la Convención de 1951, pero sí padecían grandes sufrimientos en un país asolado por una crisis económica de larga duración. Esta crisis tuvo su origen en varios factores clave: una carga inicial de deuda heredada de la dominación británica; deuda adicional del Club de París de países acreedores, utilizada para hacer frente a infraestructuras abandonadas durante la época colonial de Nigeria (como el proyecto de la represa del Níger); agravada aún más por el endeudamiento interno destinado a modernizar la economía; y el robo de regalías procedentes de las importantes ventas de petróleo de Nigeria. Nigeria ocupa el décimo puesto mundial en reservas de petróleo, pero su tasa de pobreza se aproxima al 40%. Parte de esta escandalosa situación se debe a la extrema desigualdad social: el hombre más rico de Nigeria, Aliko Dangote, tiene riqueza suficiente para gastar un millón de dólares al día durante 42 años. Los tres hombres de Agadez tienen dinero suficiente para cruzar el Sáhara, pero no para atravesar el Mediterráneo. Mientras hablaba con ellos, se me pasó por la mente que probablemente fracasarían en su primer obstáculo. Lo que tenían por delante era la lucha por regresar a casa, donde no les quedaba nada, porque habían liquidado todos sus bienes para el fallido viaje.

¿Por qué estos hombres quieren viajar a Europa? Porque Europa ofrece una imagen de riqueza y oportunidades al resto del mundo. Eso es precisamente lo que me decían. Los países de los antiguos colonizadores atraen, sus ciudades, construidas en parte con la riqueza robada, atraen ahora a lxs migrantes. Y esos antiguos colonizadores siguen saqueando los países en desarrollo: las cinco principales compañías petroleras que operan en Nigeria son Shell (Reino Unido), Chevron (Estados Unidos), TotalEnergies (Francia), ExxonMobil (Estados Unidos) y Eni (Italia). Estos viejos colonizadores también siguen vendiendo armas a sus antiguas colonias y bombardeándolas cuando quieren ejercer su soberanía.

En 1996, el escritor indio Amitava Kumar publicó un poema titulado Iraqi Restaurant [Restaurante iraquí], en el que describe una realidad que recorre este boletín:

Lxs estadounidenses transformaron cada casa
de Bagdad en un horno
y esperaron
Para que lxs iraquíes
aparecieran como cocinerxs
en los EE.UU. como lxs vietnamitas antes que ellos.

Últimamente, he pensado en lxs migrantes que también intentan escalar la valla fronteriza de Melilla entre Marruecos y España, o atravesar el Paso del Darién entre Colombia y Panamá, lxs que están atrapadxs en prisiones como el centro de detención de la isla de Manus en Papúa Nueva Guinea, o el Centro de Procesamiento de El Paso del Norte. La mayoría de ellxs son “refugiadxs del Fondo Monetario Internacional (FMI)”, o “refugiadxs por cambio de régimen”, o “refugiadxs por el cambio climático”. Estos términos son desconocidos en el léxico de la Convención de 1951. Una nueva convención deberá tomar en serio su existencia.

De un total de 281 millones de migrantes registrados, 26,4 millones son refugiadxs registradxs y 4,1 millones son solicitantes de asilo registradxs. Esto significa que muchxs de lxs otrxs 250,5 millones de migrantes son refugiadxs del FMI, por cambio de régimen o por el cambio climático. Cuando el Informe sobre las migraciones en el mundo 2024 de la ONU señala que “la cantidad de personas desplazadas ya sea por los conflictos, la violencia u otros motivos, ha aumentado alcanzando los niveles más elevados registrados en épocas recientes”, se refiere a estxs migrantes y no estrictamente a lxs que huyen de la persecución.

Quiero explorar con más detalle las circunstancias que originan a estxs refugiadxs formalmente no reconocidxs:
1. Refugiadxs del FMI
La crisis de la deuda del Tercer Mundo afectó a casi todos los países en desarrollo, ejemplificada por la quiebra de México en 1982. El único antídoto disponible fue aceptar las condicionalidades del FMI para sus programas de ajuste estructural. Los países en desarrollo tuvieron que recortar las subvenciones a la salud y la educación y abrir sus economías a la explotación orientada a la exportación.
El resultado neto fue la degradación de los medios de subsistencia, arrastrando a la mayoría a ocupaciones precarias en el ámbito nacional y a una peligrosa emigración al extranjero. Un informe de 2018 del Banco Africano de Desarrollo mostró que, debido a la embestida contra la agricultura mundial, lxs campesinxs de África Occidental se desplazaron de las zonas rurales a las ciudades hacia servicios informales de baja producción. Luego, decidieron marcharse ante el atractivo de mayores ingresos en Occidente y en el Golfo. En 2020, por ejemplo, las mayores migraciones se dirigieron a tres países concretos (Estados Unidos, Alemania y Arabia Saudí), donde el trato que los migrantes reciben suele ser atroz. Se trata de patrones migratorios de gran desesperación, no de esperanza.

2. Refugiadxs por cambio de régimen
Desde la caída de la Unión Soviética, Estados Unidos ha incrementado su fuerza militar y económica para derrocar a los gobiernos que intentan imponer la soberanía sobre su territorio. En la actualidad, un tercio de todos los países, especialmente aquellos en desarrollo, se enfrentan a sanciones punitivas estadounidenses. Dado que estas sanciones a menudo impiden a los países utilizar el sistema financiero internacional, estas políticas crean un caos económico y provocan una aflicción generalizada. Lxs 6,1 millones de emigrantes venezolanxs que abandonaron su país lo hicieron principalmente debido al régimen de sanciones impuesto ilegalmente por Estados Unidos, que ha privado de vitalidad a la economía del país.
Resulta revelador que quienes aplican las políticas de cambio de régimen más enérgicas, como Estados Unidos y la Unión Europea, sean los menos compasivos con quienes huyen de sus guerras. Alemania, por ejemplo, ha empezado a deportar a afganos, mientras que Estados Unidos expulsa a lxs venezolanxs que instalan campamentos en Juárez (México) por desesperación.
3. Refugiadxs por el cambio climático
En 2015, en la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (COP21) celebrada en París, lxs líderes gubernamentales acordaron crear un Grupo de Trabajo sobre Desplazamiento. Tres años más tarde, en 2018, el Pacto Mundial de las Naciones Unidas suscribió que las personas que se desplazan debido a la degradación del clima deben ser protegidas. Sin embargo, el concepto de refugiadxs climáticos aún no ha sido establecido.
En 2021, un informe del Banco Mundial calculó que para 2050 habrá al menos 216 millones de refugiadxs climáticos. A medida que aumente el nivel de las aguas, las islas pequeñas comenzarán a desaparecer, convirtiendo a sus poblaciones en sobrevivientes de una catástrofe que no han provocado. Los países con mayor huella de carbono son responsables de quienes perderán sus territorios por los estragos del aumento del nivel del mar.

En principio, ningún migrante quiere abandonar su hogar y ser tratado como ciudadanx de segunda clase por los países que forzaron su migración (como señala el informe, Import Deport: European Migrant Regimes in Times of Crisis [Importar deportar: Regímenes migratorios europeos en tiempos de crisis]). Lo normal es que las mujeres no quieran recorrer largas distancias, ya que la amenaza de la violencia de género supone un mayor riesgo para ellas. Prefieren vivir con dignidad dondequiera que decidan hacerlo. Nuevas políticas de desarrollo en las naciones más pobres, el fin de los cambios forzados de régimen que traen guerra y destrucción, y una acción más enérgica frente a la catástrofe climática: estos son los mejores enfoques para abordar la crisis ampliada de las personas refugiadas.

Hace una década, el poeta palestino Fady Joudah escribió Mimesis, una reflexión sobre esta línea de pensamiento:
Mi hija
no lastimaría una araña
Que anidó
En el manubrio de su bicicleta
Durante dos semanas
Ella esperó
Hasta que se fue por su propia voluntad
Si destruyes la telaraña le dije
Simplemente sabrá
Que este no es un lugar para llamarlo hogar
Y podrías andar en bicicleta
Ella dijo así es como otrxs
Se convierten en refugiadxs ¿no?

Cordialmente,
Vijay

Autor: admin

Profesor jubilado. Colaborador de El Viejo Topo y Papeles de relaciones ecosociales. Lee todas las entradas de admin

Miscelánea 6/IX/2024