DEL COMPAÑERO Y MIEMBRO DE ESPAI MARX, CARLOS VALMASEDA
INDICE
1. Krynky.
2. Trump e Irán.
3. La mentira de la guerra y el alto el fuego en Gaza.
4. La censura de la ONU a Gran Bretaña por sus leyes «antiterroristas».
5. La «ayuda» estadounidense.
6. El Imperio Blanco se quita la máscara.
7. EEUU fantasea sobre una guerra con China.
8. Geopolítica del capitalismo, 3.
1. Krynky
Una de las operaciones más absurdas de las tropas ucranianas -Kursk aparte- fue el intento de crear una cabeza de puente en la orilla del Dnieper controlada por los rusos. Klarenberg nos cuenta los detalles.
https://www.kitklarenberg.com/
Krynky: Cataclismo militar muy británico
Kit Klarenberg 5 de febrero de 2025
Todas mis investigaciones son de libre acceso, gracias a la generosidad de mis lectores. No obstante, el periodismo independiente requiere inversión, así que si este artículo o cualquier otro le ha resultado útil, considere la posibilidad de compartirlo o incluso de suscribirse de pago. Su apoyo siempre será bien recibido y nunca lo olvidaremos. Para invitarme a un café o dos, haga clic en este enlace.
En noviembre de 2024, Ukrainska Pravda, anteriormente financiada por Estados Unidos, publicó una investigación que pasó desapercibida y que documentaba con detalles a menudo inquietantes el catastrófico fracaso del largo esfuerzo de Kiev por capturar la aldea de Krynky, en Jersón, controlada por Rusia, entre octubre de 2023 y junio de 2024. Que se tratara, a todos los efectos, de una operación británica, desde su desquiciado inicio hasta su miserable conclusión, fue quizás la revelación más impactante. Ahora que la guerra por poderes está al borde del colapso, es hora de que se examine críticamente el papel encubierto de Londres en el fomento de una escalada implacable y en la muerte de un número enorme de ucranianos sin sentido.
En junio de 2023, la destrucción de la presa de Kakhovka sumergió casi por completo grandes extensiones de Jersón, un frente clave de la guerra por poderes, despoblando estas zonas en el proceso. A raíz de este incidente, cuya responsabilidad sigue siendo un punto de importante controversia, Kiev decidió asegurar una cabeza de playa en territorio ruso en la orilla izquierda del Dniéper. Como señala Ukrainska Pravda, la iniciativa fue y sigue siendo «una de las operaciones menos publicitadas de las Fuerzas Armadas de Ucrania», a pesar de durar tanto como la batalla de Bakhmut.
Esta omertà perdura hoy en día, y muchos «oficiales experimentados» que participaron en la operación y la conocieron no están dispuestos a responder a las preguntas que les hace Ukrainska Pravda. Un marine que se identificó con un seudónimo declaró que «estaba tan preocupado por la privacidad» de sus conversaciones con el medio de comunicación que se puso en contacto con ellos «desde números diferentes casi siempre». La razón de esta conspiración de silencio es obvia. El fracaso de la operación Krynky fue tan atroz que se sitúa fácilmente entre las mayores y peores calamidades militares modernas.
Además, el esfuerzo tenía un propósito final sumamente grandioso, en el que los marines ucranianos supervivientes que participaron en la operación creían tan firmemente que varios de ellos hablaron de la incursión fallida de Kiev en Krynky en los mismos términos que del desembarco de Normandía en junio de 1944: el Día D. Ukrainska Pravda revela que se esperaba que asegurar la cabeza de playa de Krynky fuera un «cambio de juego», que abriera un segundo frente en el conflicto, que permitiera a los marines invasores marchar sobre Crimea y la victoria total en la guerra subsidiaria.
Este fantástico objetivo nunca se ha divulgado públicamente hasta ahora. Un artículo de la BBC de diciembre de 2023 no obstante insinuó la grandeza pretendida. Se hablaba de las horribles experiencias de los soldados ucranianos que «pasaron varias semanas en el lado ocupado por Rusia» del Dniéper, mientras Kiev intentaba establecer su «cabeza de puente» en Krynky. En el camino, la emisora estatal británica señaló entre paréntesis: «El presidente Volodymyr Zelensky ha estado interesado en hablar de esta ofensiva, enmarcándola como el comienzo de algo más [énfasis añadido]».
«Fuego constante»
Según Ukrainska Pravda, los cimientos de Krynky se sentaron en febrero de 2023, cuando se anunció que Londres, «quizás el aliado más activo y decidido de Ucrania», iniciaría un programa de formación para marines y pilotos ucranianos. A puerta cerrada, Gran Bretaña, «una potencia naval», comenzó simultáneamente a presionar a Kiev para que «empezara a utilizar marines para operaciones en el mar». Sin embargo, la propuesta «no tuvo eco… durante mucho tiempo» con Zelensky, o el entonces comandante en jefe Valerii Zaluzhnyi. Así que los británicos dieron el «paso radical» de enviar una «delegación oficial» a Kiev, para convencer a la pareja.
«El equipo británico persuadió a Zaluzhnyi, y él dijo: eso es, vamos a crear el Cuerpo de Marines», informó una fuente al medio. Londres instituyó entonces programas de entrenamiento de cinco semanas de duración. A los ucranianos se les enseñó en territorio británico «cómo superar obstáculos acuáticos: cruzar un río, desembarcar en la orilla y llevar a cabo operaciones en tierra». Los supervivientes de la operación dijeron a Ukrainska Pravda que «se dieron cuenta de que se les estaba preparando para algo grande y diferente de sus tareas anteriores durante su estancia en el Reino Unido».
En agosto, casi 1000 infantes de marina ucranianos habían recibido instrucción «en operaciones de desembarco en pequeñas embarcaciones y asaltos anfibios», en entornos de entrenamiento idénticos a donde desembarcarían en Krynky y sus alrededores. Así se preparó el escenario para la toma de la cabeza de playa, que comenzó dos meses después. Sin embargo, «casi de inmediato», «el mayor defecto de la operación, su planificación, comenzó a jugar en contra de los marines», produciendo «enormes pérdidas». Ukrainska Pravda reconoce que la misión «no se pensó en todos sus aspectos», lo cual es quedarse bastante corto.
Para llegar a Krynky, los marines ucranianos tuvieron que cruzar el Dniéper en barco o ser lanzados en paracaídas a numerosas islas cercanas y nadar hasta tierra firme. También se suponía que el reabastecimiento se realizaría mediante entregas en barco. En el mencionado artículo de la BBC de diciembre de 2023, un marine que participó en la catástrofe reveló que los planificadores británicos de la operación esperaban que, una vez que los ucranianos desembarcaran, su adversario «huiría y entonces podríamos transportar con calma todo lo que necesitáramos». Por desgracia, «no resultó así»:
«Todo el cruce del río está bajo fuego constante. He visto barcos con mis compañeros a bordo desaparecer en el agua tras ser alcanzados, perdidos para siempre en el río Dniéper… Cuando llegamos a la orilla [oriental]… sabían exactamente dónde encontrarnos. Nos lanzaron de todo: artillería, morteros y sistemas de lanzallamas. Pensé que nunca saldría».
Para empeorar las cosas, «muchos jóvenes» sin experiencia en combate estaban siendo enviados a Krynky. «Es una pesadilla total… algunos de nuestros marines ni siquiera saben nadar», relató con amargura el asediado marine a la emisora estatal británica. Temiendo que «las cosas solo empeorarán», añadió que «nadie» enviado al «infierno» allí conocía «los objetivos» de la operación en la que estaban involucrados. «Muchos» creían que sus comandantes los habían «simplemente abandonado» y que «nuestra presencia tiene más importancia política que militar».
«Casi imposible»
Ukrainska Pravda señala con seriedad que «no todos [los marines] llegaron» a Krynky y que «no todos los que lo hicieron regresaron». Incluso aquellos que sobrevivieron al peligroso viaje «sufrieron heridas con frecuencia o murieron» al llegar, «porque los rusos los atacaron inmediatamente con artillería». Durante los desembarcos, «cada segundo contaba», hasta el punto de que los ucranianos «abandonaron rápidamente el uso de chalecos salvavidas» para cruzar los ríos, ya que desabrocharse uno en tierra llevaba medio minuto, «y podía haber víctimas durante ese tiempo».
Los puntos ciegos y los errores fatales no terminaron ahí. Los barcos de reabastecimiento también fueron atacados sin descanso por las fuerzas rusas, lo que hizo prácticamente imposible equipar a los marines ni siquiera con los elementos esenciales más básicos, como municiones, vendas, alimentos, medicinas y agua. Los ucranianos recurrieron al uso de drones hexacópteros «para entregar todo tipo de cosas» al frente, «incluso sangre para transfusiones». Mientras tanto, un marine informó amargamente a Ukrainska Pravda de que los «montones» de artillería y apoyo de cohetes «que funcionarían a nuestro favor» prometidos por sus superiores nunca se materializaron.
«¡Los HIMARS dispararán como ametralladoras!», les dijeron, «pero al final nos engañaron». De todos modos, se esperaba que los marines llevaran a cabo misiones extraordinariamente importantes una vez que llegaran a Krynky, si es que llegaban. Por ejemplo, tres brigadas de marines recibieron la tarea de capturar una cabeza de playa de 30 kilómetros de largo alrededor de la aldea, a pie y sin equipo pesado, «utilizando unidades ya agotadas por la lucha en Donbas», en solo cuatro días. Esto también requería avanzar hasta siete kilómetros tierra adentro, en territorio ruso.
«La orden parecía una locura para todos en ese momento», dijo un marine participante a Ukrainska Pravda, «advertimos que sería una masacre, pero nos dijeron que siguiéramos empujando». Sus terribles predicciones resultaron ser completamente correctas, la misión fracasó abruptamente después de que «un número considerable de personal altamente valioso» fuera reducido a pedazos por ataques aéreos, misiles y fuego de tanques rusos. Sin embargo, esta insensata cacería de pavos palideció en comparación con el desastre y la locura del complot británico para que Kiev marchara sobre Crimea.
Un superviviente de la operación Krynky dijo que este «objetivo final» era «casi imposible». Para lograrlo, los marines ucranianos «necesitaban cubrir una gran distancia» (80 kilómetros) en un territorio que había estado bajo una fuerte ocupación rusa durante 18 meses. Además, era «imposible establecer un punto de apoyo» en muchas de las zonas donde desembarcaron los marines, que no eran «más que pantanos». Al no poder cavar refugios o trincheras en el terreno, se vieron obligados a esconderse del bombardeo ruso en cráteres dejados por ataques anteriores.
Algunos marines se «perdieron» intencionadamente en islas cercanas a Krynky para evitar cruzar el río. Otros intentaron llegar a la zona y regresar flotando «en neumáticos de coche». Al menos dos «héroes» que participaron en la operación «se negaron a actuar» ante ciertas órdenes de sus comandantes, «ya que hacerlo habría sido un suicidio». Algunos soldados heridos se quitaron literalmente la vida, «porque no había evacuación». Estas fueron solo algunas de las «historias trágicas» que resultaron de la inútil y encubierta ofensiva de Gran Bretaña en Crimea.
«Permanezcan en silencio»
El inicio del invierno fue «cuando la situación en la orilla izquierda [del Dniéper] comenzó a deteriorarse realmente». Los rusos trasladaron importantes fuerzas de asalto a la zona, utilizaron bombas planeadoras «para destruir gran parte» de Krynky y «descubrieron la mejor manera de atacar las rutas fluviales de las fuerzas ucranianas, especialmente en los giros, donde los barcos tenían que reducir la velocidad, y los puntos de desembarco». El ataque de artillería de Moscú dejó la zona «llena de cráteres como la luna». Un oficial de reconocimiento dijo a Ukrainska Pravda: «Cada vez que nuestro batallón entraba en Krynky, la situación empeoraba. La gente llegaba allí para morir. No teníamos ni idea de lo que estaba pasando. Todos los que conocía que estaban desplegados en Krynky están muertos».
La situación «dio un giro oscuro» a principios de la primavera de 2024. Ni un solo barco pudo entrar o salir de la zona. «En mayo, la situación era un desastre», pero no fue hasta julio cuando el último de los marines ucranianos se retiró de la zona, viéndose obligado a nadar de vuelta. «La mayoría de las personas» entrevistadas por Ukrainska Pravda sobre Krynky «están convencidas de que la operación se prolongó al menos varios meses más de lo que debería haberlo hecho». Uno se desesperó: «Tuvimos que retirarnos en primavera a más tardar, durante la temporada de niebla. Podríamos haber sacado a todos nuestros soldados en ese momento. Habría salvado la vida de la gente. Pero en cambio esperamos hasta que ya no se pudo hacer nada. Hasta el último momento».
Durante los nueve meses que duró la operación, Krynky nunca quedó bajo el control total de los marines de Kiev, entrenados y dirigidos por británicos. Consiguieron capturar, recapturar y mantener «la mitad del pueblo» como máximo, según Ukrainska Pravda. «A finales de 2024, toda la orilla izquierda del Dniéper en el óblast de Jersón está bajo control ruso», concluye el medio. No es de extrañar que hoy en día ni los funcionarios ucranianos ni los occidentales «se pronuncien especialmente sobre Krynky, prefiriendo guardar silencio sobre el tema».
El terreno devastado de Krynky hoy
Zaluzhnyi «nunca ha hecho una declaración pública sobre la operación». En mayo de 2024, fue nombrado embajador en Gran Bretaña. El teniente general Yurii Sodol, excomandante de la Infantería de Marina de Ucrania que supervisó Krynky, fue destituido de las fuerzas armadas en noviembre de 2024, aparentemente tras suspender un examen médico militar. Las cifras totales de muertos y heridos de la operación siguen ocultas, aunque Ukrainska Pravda se enteró de que solo una brigada perdió alrededor de 700 efectivos durante la debacle de nueve meses de duración.
Si hubiera sido una oleada tras otra de marines británicos mal preparados, mal equipados y sin apoyo militar enviados en grandes cantidades a una muerte segura en Krynky, cabría esperar que sus comandantes y cualquier responsable de la planificación de la operación se enfrentaran a una severa censura. Como fueron los ucranianos los que lucharon y murieron en un atolladero literalmente imposible de ganar, es probable que los funcionarios británicos permanezcan inmunes a las repercusiones. En una amarga ironía, Zelensky bien podría unirse a ellos en Londres a su debido tiempo.
2. Trump e Irán
Los antecedentes de las relaciones de Trump con Irán son nefastos, pero habrá que esperar un poco para ver cómo evolucionan bajo Trump 2.0.
https://www.indianpunchline.
7 de febrero de 2025 por M. K. BHADRAKUMAR
Trump reaviva la «máxima presión» sobre Irán, pero añade un mensaje sobre el acuerdo entre EE. UU. e Irán
La distinguida exdiplomática de carrera francesa Sylvie Bermann escribió recientemente un artículo de opinión en el periódico financiero líder Les Echos en el que afirmaba que con Donald Trump ha comenzado un nuevo capítulo de «geopolítica transaccional».
Se pueden esperar acontecimientos extremadamente improbables, metafóricamente llamados «cisnes negros». La llamada «teoría del cisne negro» caracteriza a los acontecimientos que llegan por sorpresa, tienen un efecto importante, pero solo pueden racionalizarse a posteriori, con la ventaja de la retrospectiva.
Se podría decir que, el 4 de febrero, apareció un cisne negro en la Casa Blanca, cuando el presidente Donald Trump firmó un Memorando Presidencial de Seguridad Nacional (NSPM) que restablece la «máxima presión» sobre Irán, negando a ese país «todos los caminos hacia un arma nuclear».
Una hoja informativa de la Casa Blanca detallaba que el NSPM establece la siguiente verdad evidente:
- «Se debe negar a Irán un arma nuclear y misiles balísticos intercontinentales»;
- «Debe neutralizarse la red terrorista de Irán»; y
- «Debe contrarrestarse el desarrollo agresivo de misiles por parte de Irán, así como otras capacidades de armas asimétricas y convencionales».
El cisne negro era intrigante. En vísperas de la llegada del primer ministro Benjamin Netanyahu a Washington el martes, el Jerusalem Post había escrito: «La administración Trump está en proceso de formular su política sobre Irán, y la visita de Netanyahu en esta primera etapa del segundo mandato del presidente le brinda una oportunidad de oro para dar su opinión. E Irán sigue siendo la principal amenaza y el principal problema de Israel… «Si bien su administración (la de Trump) todavía busca contener la influencia regional de Irán e impedir que obtenga un arma nuclear, ha habido señales tempranas de cambios en el tono y las prioridades.
Estos cambios pueden reflejar divisiones internas dentro de la administración, entre halcones de Irán como el secretario de Estado Marco Rubio y el asesor de Seguridad Nacional Mike Waltz, y aislacionistas como el vicepresidente JD Vance, quien dijo en octubre: «Nuestro interés es no ir a la guerra con Irán… aquí es donde la diplomacia inteligente realmente importa».
En cualquier caso, Trump decidió firmar el NSPM sin esperar la «opinión» de Netanyahu. Igualmente, Marco Rubio brilló por su ausencia en el equipo de Trump para las conversaciones con Netanyahu. Y el vicepresidente Pence no solo asistió a Trump en las conversaciones, sino que el presidente se aseguró de transmitir ostentosamente su agradecimiento aclamándolo en presencia de Netanyahu y su séquito, lo cual fue sorprendente.
Y la madre de todas las sorpresas fue que el documento NSPM evitó cuidadosamente cualquier amenaza de guerra contra Irán. Trump evita la retórica antiiraní, que solía ser una característica constante de su primer mandato como presidente. Trump, aunque es una personalidad voluble, tampoco está retocando la compleja red de normas básicas y de conducta no escritas que impidieron que el enfrentamiento entre Estados Unidos e Israel, que dura ya cuatro décadas, se convirtiera en una confrontación militar (que, por supuesto, ninguna de las partes desea).
Mientras tanto, todo indica que Trump percibe que la cuestión de Irán se ha transformado a medida que la capacidad disuasoria de Teherán ha comenzado a aumentar, y ya no es un desafío «aislado» para EE. UU., ya que el entorno externo ha cambiado de forma espectacular desde que comenzó la guerra de Ucrania. Rusia e Irán están hoy en una cuasi alianza. Dicho esto, Rusia también es parte interesada en la no proliferación nuclear y tiene una congruencia de intereses con EE. UU. en que Irán respete el TNP.
Siempre es necesario tener sentido de la proporción para evaluar las tensiones entre Estados Unidos e Irán. Por lo tanto, los comentarios de Trump después de firmar la orden ejecutiva sobre el NSPM deben entenderse correctamente. Basta decir que fue una actuación cuidadosamente coreografiada por Trump, captada por la cámara y hablando con la vista puesta en un apuntador, algo inusual en Trump, famoso por su flujo de conciencia en tales ocasiones.
Trump habló con calma y un tono mesurado. Señaló estoicamente: «Esto es lo que todo el mundo me dijo que firmara y firmé. Es muy duro para Irán. La situación de Irán… con suerte, no tenemos que hacer mucho.
«Veremos si podemos llegar a un acuerdo con Irán y todos podemos vivir juntos. Tal vez sea posible, tal vez no lo sea».
Trump continuó: «Así que voy a firmar esto y no estoy contento de hacerlo. Pero realmente no tengo muchas opciones porque tenemos que ser fuertes y firmes. Y espero que no tenga que utilizarse en absoluto».
«Podríamos tener un Oriente Medio y un mundo en paz total. Ahora mismo, no lo tenemos. Me gustaría que hubiera paz en todo el mundo, pero ahora el mundo está a punto de estallar».
Trump repitió: «Voy a firmar esto, pero espero que sea un documento importante, pero que apenas tenga que utilizarse».
Cuando se le preguntó qué tipo de acuerdo se prevé con Irán, Trump respondió: «Ya veremos. Ellos (no pueden) tener un arma nuclear. Para mí, es simple: Irán no puede tener un arma nuclear. No queremos ser duros con Irán… Este (acuerdo) podría haberse hecho hace mucho tiempo».
Cuando se le preguntó sobre los supuestos complots iraníes para asesinarlo, Trump reaccionó: «Ellos (los iraníes) no han hecho eso. Eso sería algo terrible. No por mí, pero serán aniquilados… He dejado instrucciones. Si lo hacen, serán aniquilados. No quedará nada. Si algo así sucede (de cualquier parte), habrá una aniquilación total de ese estado, no solo de Irán…” Trump concluyó: «Así que voy a firmar esto. Es un documento muy poderoso, pero espero no tener que usarlo».
En esencia, Trump transmitió un mensaje matizado a Teherán antes de la llegada de Netanyahu de que tiene una línea de pensamiento independiente, independientemente de lo que puedan decir los exaltados de Tel Aviv. Y eso es trabajar para un acuerdo a través de la diplomacia inteligente: la línea de JD Vance.
Trump entiende que el gobierno de Masud Jazayeri también busca el diálogo y las negociaciones. Trump no cree que Irán no esté todavía en camino de desarrollar armas nucleares, a pesar de la propaganda de los grupos de interés proisraelíes en sentido contrario.
Teherán captará el matizado mensaje de Trump de «geopolítica transaccional». Los funcionarios iraníes acogieron con satisfacción el comentario de Trump de que está dispuesto a llegar a un acuerdo. El ministro de Asuntos Exteriores, Abbas Araghchi, escribió en un mensaje en X: «Además de ser una de las partes comprometidas con el TNP y otros tratados mundiales de no proliferación, Irán ya ha declarado explícitamente que «Irán no tratará de producir o adquirir armas nucleares bajo ninguna circunstancia»».
Araghchi añadió: «Obtener garantías prácticas de que Irán no obtendrá armas nucleares no es difícil, siempre que, a cambio, se den garantías concretas para poner fin de manera efectiva a las acciones hostiles contra Irán, incluidas las presiones económicas y las sanciones».
Teherán ha tomado nota de que Trump no descartó una reunión con Pezeshkian. Cuando se le preguntó sobre el comentario de Trump, la portavoz del gobierno, Fatemeh Mohajerani, dijo a los periodistas en una conferencia de prensa en Teherán el miércoles: «Nuestros asuntos internacionales se han basado en los principios de dignidad, sabiduría y conveniencia. Todos los asuntos, específicamente las relaciones con otros países, se están llevando a cabo sobre la base de estos tres principios».
En efecto, Irán ha respondido positivamente a la estimación de Trump de que es posible un acuerdo y ha mostrado flexibilidad y pragmatismo por su parte.
3. La mentira de la guerra y el alto el fuego en Gaza
Un duro repaso de Cook a la guerra en Gaza, nuestras mentiras, y lo que seguirá.
https://www.middleeasteye.net/
La «guerra» de Gaza fue una mentira, al igual que el alto el fuego. Trump acaba de deciroslo
Jonathan Cook 6 de febrero de 2025
Durante la visita de Netanyahu, Trump dejó de lado el barniz de azúcar de Washington sobre los 15 meses de destrucción genocida de Gaza por parte de Israel. Esto siempre ha sido una limpieza étnica
La visita del primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, a la Casa Blanca esta semana destapó 16 meses de manipulación por parte de los líderes occidentales y de todos los medios de comunicación del establishment occidental.
El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, finalmente dejó de endulzar el discurso de Washington sobre la destrucción genocida de Gaza por parte de Israel.
Ésta fue siempre, nos dijo, una masacre hecha en Estados Unidos. En sus palabras, Washington ahora «se hará cargo» de Gaza y será quien la desarrolle.
Y el objetivo de la masacre siempre fue la limpieza étnica.
Los palestinos, dijo, serían «asentados» en un lugar donde no tendrían que «preocuparse por morir todos los días», es decir, ser asesinados por Israel con bombas suministradas por Estados Unidos.
Gaza, mientras tanto, se convertiría en la «Riviera de Oriente Medio», con la «gente del mundo» —se refería a los blancos ricos como él— viviendo en lujosas propiedades frente al mar en su lugar.
Si Estados Unidos «posee» Gaza, como insiste Trump, también poseerá las aguas territoriales de Gaza, donde casualmente hay cantidades fabulosas de gas sin explotar para enriquecer al nuevo «dueño» del enclave. Por supuesto, a los palestinos nunca se les ha permitido explotar sus yacimientos de gas.
Trump puede incluso haber dejado escapar inadvertidamente el verdadero número de muertos infligido por el alboroto de Israel. Se refirió a «todos ellos, hay 1,7 millones o tal vez 1,8 millones de personas» que se han visto obligadas a salir de Gaza.
La población antes del 7 de octubre de 2023 era de entre 2,2 y 2,3 millones. ¿Dónde está el otro medio millón de palestinos? ¿Bajo los escombros? ¿En tumbas sin marcar? ¿Devorados por perros salvajes? ¿Vaporizados por bombas estadounidenses de 907 kg?
Una ola de destrucción
Trump presentó su plan de limpieza étnica como si tuviera en mente los mejores intereses de los palestinos. Como si los estuviera salvando de una zona sísmica propensa a desastres, no de un vecino genocida al que considera el aliado más cercano de Washington.
Sus comentarios fueron recibidos con conmoción y horror en las capitales occidentales y árabes. Todos se están distanciando de su descarado respaldo a la limpieza étnica de la población de Gaza.
Pero estos son los mismos líderes que guardaron silencio durante 15 meses mientras Israel arrasaba las casas, hospitales, escuelas, universidades, bibliotecas, edificios gubernamentales, mezquitas, iglesias y panaderías de Gaza.
Luego, hablaron del derecho de Israel a «defenderse», incluso cuando Israel causó tanto daño que las Naciones Unidas advirtieron que tardaría hasta 80 años en reconstruir el territorio, es decir, cuatro generaciones.
¿Qué pensaban que pasaría al final de la ola de destrucción que armaron y apoyaron plenamente? ¿Imaginaron que la gente de Gaza podría sobrevivir durante años sin hogares, ni hospitales, ni escuelas, ni sistemas de agua, ni electricidad?
Sabían que este sería el resultado: los palestinos indigentes o bien correrían el riesgo de morir en las ruinas o se verían obligados a mudarse.
Y los políticos occidentales no solo dejaron que sucediera, sino que nos dijeron que era «proporcionado», que era necesario. Calumniaron a quienes disentían, a quienes pedían un alto el fuego, a quienes participaban en una marcha de protesta, tachándolos de antisemitas y de odiadores de los judíos.
En Estados Unidos y en otros lugares, los estudiantes, muchos de ellos judíos, organizaron protestas masivas en sus campus. En respuesta, las administraciones universitarias enviaron a la policía antidisturbios, que los golpeó. Después, las universidades expulsaron a los estudiantes organizadores y les negaron sus títulos.
¿Y, sin embargo, los políticos y los medios de comunicación occidentales creen que ahora es el momento de expresar su conmoción por las declaraciones de Trump?
Todavía muriendo
La espantosa y salvaje honestidad de Trump simplemente pone de manifiesto la profundidad de la mendacidad de los últimos 16 meses. Después de todo, ¿quién no entendió que el alto el fuego de Gaza en tres fases, que entró en vigor el 19 de enero, también era una mentira?
Era una mentira incluso antes de que se secara la tinta de la página.
Trump presentó su plan de limpieza étnica como si tuviera en mente los mejores intereses de los palestinos.
Era una mentira porque el alto el fuego no tenía como objetivo oficial solo crear una pausa en el derramamiento de sangre. También se suponía que permitiría mitigar el daño a la población civil, poner fin a las hostilidades y conducir a la reconstrucción de Gaza.
Nada de eso sucederá, al menos no para los palestinos, como Trump ha dejado claro.
A pesar de sus afirmaciones, Israel no ha dejado de disparar municiones contra Gaza. Ha seguido matando y mutilando a palestinos, incluidos niños y niñas, aunque el bombardeo masivo haya terminado por el momento.
En la cobertura mediática, estas muertes y lesiones nunca se mencionan como lo que son: violaciones del alto el fuego. Puede que los francotiradores israelíes ya no disparen a niños y niñas palestinos en la cabeza, como sucedió de forma rutinaria durante 15 meses. Pero los jóvenes siguen muriendo.
Sin hogares, sin acceso a hospitales que funcionen correctamente y con un acceso limitado a alimentos y agua, los niños de Gaza están pereciendo, en su mayoría fuera de la vista, en su mayoría sin contar, por el frío, las enfermedades y el hambre.
Incluso Steve Witkoff, enviado de Trump a Oriente Medio, dice que probablemente se tardará entre 10 y 15 años en reconstruir Gaza.
Pero la gente de Gaza no tiene tanto tiempo.
Este mes, Israel ha impuesto una prohibición a las actividades de la agencia de ayuda de las Naciones Unidas, la UNRWA, en todos los territorios palestinos que ocupa ilegalmente.
La UNRWA es la única agencia capaz de aliviar los peores excesos del infierno que Israel ha creado en Gaza. Sin ella, el proceso de recuperación se verá aún más obstaculizado, y más habitantes de Gaza morirán esperando ayuda.
Hacer la vista gorda
Pero la verdad es que Netanyahu no tiene intención de mantener el «alto el fuego» más allá de la primera fase, el intercambio de rehenes. Después, prácticamente ha prometido que reiniciará la matanza.
Cuando Israel decida «volver a entrar», la administración Trump no tendrá que pagar ningún precio, al igual que la anterior administración Biden.
Incluso ahora, mientras Israel rompe el alto el fuego, disparando contra vehículos civiles porque los habitantes desconocen las restricciones de alambre de púas impuestas por Israel a sus movimientos, los políticos y medios de comunicación occidentales hacen la vista gorda.
Y cuando Israel finalmente rompa el acuerdo, como hará, Occidente se hará eco de Israel al culpar a Hamás de ser quien lo viola.
El alto el fuego también es una mentira porque, tras haber convertido Gaza en un lugar inhabitable, en un campo de exterminio, Israel ha trasladado su principal objetivo genocida a la Cisjordania ocupada, donde está introduciendo gradualmente las mismas tácticas empleadas durante 15 meses en el pequeño enclave costero.
El fin de semana voló grandes partes del campo de refugiados de Yenín, convirtiéndolo en escombros, tal y como ya ha hecho con la mayor parte de Gaza y con franjas del sur del Líbano.
Tenga en cuenta que Israel ahora está atacando Cisjordania a pesar de que no está dirigida por Hamás, sino por Mahmoud Abbas, el líder palestino que se refiere a la colaboración de sus fuerzas de seguridad con Israel en la represión de toda resistencia a su ocupación ilegal como «sagrada».
Tenga en cuenta también que Cisjordania no tuvo nada que ver con el ataque de Hamás del 7 de octubre de 2023. Pero nada de esto debería sorprendernos. Estos fueron solo pretextos para la matanza en Gaza.
A su vez, la mentira del alto el fuego se asienta sobre una montaña de mentiras pasadas: desde la decapitación de bebés por parte de Hamás y la campaña de violaciones sistemáticas, para las que no hay ni una sola prueba.
Y da vida a una nueva ronda de mentiras, como la sugerencia de Biden el mes pasado de que el alto el fuego permitiría a la población de Gaza «regresar a sus barrios». Excepto que esos barrios ya no existen. No existen porque la administración Biden envió municiones por valor de miles de millones de dólares para arrasar Gaza.
Uno podría preguntarse por qué la administración Trump está tratando de enviar mil millones de dólares adicionales en municiones a Israel, si no es para que pueda continuar la destrucción y la matanza.
Se ahorran las vergüenzas
El alto el fuego es una mentira porque todo lo que ha ocurrido en los últimos 16 meses ha sido una mentira. Es la última mentira de una cadena de mentiras, cada una destinada a apoyar a las otras mentiras para crear una narrativa general mendaz: la mentira gigante.
La mentira gigante habla de un «conflicto» con los palestinos que dura décadas, de la «guerra de supervivencia» de Israel en la región. La mentira gigante oculta lo que realmente está en juego: el último proyecto colonialista de Occidente para erradicar a un pueblo nativo, en este caso en Oriente Medio, una región rica en petróleo y de importancia estratégica.
Según esa mentira gigantesca, Hamás «inició una guerra» el 7 de octubre de 2023 cuando escapó del campo de concentración en el que los palestinos de Gaza habían estado viviendo durante al menos 16 años, privados de lo esencial para vivir por sus opresores israelíes.
Según esa mentira gigantesca, Hamás son los terroristas, no Israel, que ha estado ocupando, asentando y asediando ilegalmente la patria de los palestinos durante tres cuartos de siglo.
Según esa mentira gigantesca, la matanza de decenas de miles de hombres, mujeres y niños por parte de Israel y la mutilación de muchas veces esa cifra fueron necesarias para «eliminar a Hamás», en lugar de ser evidencia de la intención genocida de Israel, como ha concluido todas las principales organizaciones de derechos humanos.
Incluso Antony Blinken, secretario de Estado de Biden, admitió, aunque solo fuera porque estaba dejando el cargo, que la prolongada matanza de Israel había sido un completo autosabotaje. «Estimamos que Hamás ha reclutado casi tantos nuevos militantes como ha perdido», dijo. «Esa es la receta para una insurgencia duradera y una guerra perpetua».
Esta semana, los funcionarios de Gaza aprovecharon la tregua en los ataques israelíes para reevaluar el número de muertos. Lo han revisado a casi 62 000 tras añadir los nombres de los desaparecidos, presuntamente muertos bajo los océanos de escombros. Sin duda, aún no se han identificado muchas más muertes.
En la mentira gigante, la sentencia de la Corte Internacional de Justicia de hace más de un año de que había motivos «plausibles» para creer que Israel estaba llevando a cabo un genocidio fue eliminada de la escena por los políticos y los medios de comunicación occidentales.
No solo eso, sino que Occidente se apresuró a suministrar a Israel las bombas necesarias para llevar a cabo las mismas masacres que han llevado a la Corte Mundial a juzgar a Israel por genocidio.
En esa mentira gigantesca, el ahora primer ministro británico, Keir Starmer, presentó el hambre impuesto por Israel a la población de Gaza como algo legal, como «autodefensa».
Mientras tanto, periodistas y otros políticos se confabulan para evitar mencionar los comentarios de Starmer y así evitarle el bochorno, incluso después de que la Corte Penal Internacional (CPI) acusara a Netanyahu y a su ministro de Defensa, Yoav Gallant, de crímenes contra la humanidad por esa misma política de hambre.
Medios de comunicación indolentes
Según la mentira gigante, Hamás tiene rehenes, mientras que los muchos miles de palestinos secuestrados por Israel para ser utilizados como moneda de cambio en los actuales intercambios -incluidos cientos de médicos, trabajadores humanitarios y niños- son «prisioneros», legítimamente «detenidos como sospechosos de terrorismo».
Según la misma mentira gigantesca, el gobierno de Israel tuvo que destruir Gaza para traer a casa a los rehenes, incluso cuando pasó los últimos días antes de que el alto el fuego entrara en vigor intensificando su bombardeo del enclave, claramente indiferente a si mataba a los rehenes en el proceso.
En la mentira gigante, la nivelación de Gaza por parte de Israel, el bloqueo de la ayuda y el hambre de 2,3 millones de personas se justificaron de alguna manera y se consideraron «proporcionados», en lugar de tener la intención de hacer inhabitable el enclave, con el objetivo de obligar a los palestinos a salir y entrar en el territorio vecino de Egipto, el Sinaí, u otras partes del mundo árabe.
La mentira del «alto el fuego» encaja perfectamente con esta mentira gigante.
La mentira gigante que afirmaba que Biden había «trabajado incansablemente» por un alto el fuego que podría haber conseguido días después del 7 de octubre de 2023 con una llamada a Netanyahu. El alto el fuego «ganado con esfuerzo» que estaba disponible exactamente en el mismo formato el pasado mes de mayo, pero que tuvo que retrasarse porque Israel necesitaba más tiempo para llevar a cabo su genocidio.
La mentira gigante que aclamó a Biden y Trump por lograr un golpe diplomático con el alto el fuego cuando durante más de un año millones de manifestantes en Occidente han sido calumniados, golpeados por la policía y arrestados como antisemitas por exigir precisamente lo mismo.
La mentira gigante que durante décadas ha presentado a Washington como un «intermediario honesto» cuando es el mayor traficante de armas de Israel, su apologista más vociferante, su ejecutor más aterrador.
La gran mentira que requirió sacar a rastras a dos periodistas de la conferencia de prensa de despedida de Blinken el mes pasado. Cada uno trató de recordarnos que el emperador Biden había estado desnudo todo el tiempo.
Para cualquiera que se pregunte por qué los medios de comunicación han estado tan pasivos durante los últimos 15 meses -no logrando, en el caso de Gaza, evocar ninguna de la pasión e indignación que tan fácilmente evocaron sobre la invasión de Rusia a Ucrania-, aquí está la respuesta.
Los demás periodistas agacharon la cabeza o miraron hacia otro lado con aire avergonzado, temerosos de perder su acceso si se les relacionaba con estos transgresores de las normas. Había que mantener el decoro dentro de la corte real, incluso en medio de un genocidio.
Había que proteger la mentira gigante a toda costa.
Vendedor de humo
Independientemente de lo que digan los políticos occidentales y los medios de comunicación, el alto el fuego no ha puesto fin a nada. Solo ofrece un breve respiro al pueblo palestino de su dolor y miseria más inmediatos.
No debemos permitir que refuerce la narrativa de la mentira gigante. Que es exactamente lo que Keir Starmer, primer ministro británico y el más engrasado de los vendedores de aceite de serpiente, trató de hacer.
La verdad es que todo lo que nos han dicho sobre Israel es mentira. Nada puede repararse, nada puede curarse, hasta que las mentiras cesen.
En una declaración sobre la perspectiva del alto el fuego el mes pasado, Starmer sugirió que permitiría al pueblo de Gaza lo que él llamó «un futuro mejor», incluida la creación de «un Estado palestino soberano y viable».
¿De verdad?
Nadie quiere pensar en lo que significaría el mejor de los casos para Gaza: la afirmación de Starmer se basa en la idea totalmente fantasiosa de que Israel realmente quiere un alto el fuego permanente.
La realidad es que nos llevaría de vuelta al 6 de octubre de 2023, cuando Israel bloqueaba Gaza, manteniendo a sus 2,3 millones de habitantes como rehenes. Les negaba la importación de artículos esenciales mientras los mantenía en una dieta de privaciones.
Se negaba a los enfermos la salida a tratamientos que les salvarían la vida y que solo podían recibir en el extranjero. Aplastaba la economía al negar a las empresas un mercado de exportación. Solo permitía a la población de Gaza unas pocas horas de electricidad al día y la vigilaba las 24 horas del día, los 7 días de la semana, a través de un ejército de drones aéreos.
En el mejor de los casos, Gaza volvería a esto, además de a toda la devastación causada por Israel desde entonces: sin hogares, escuelas, universidades, hospitales, panaderías, mezquitas, iglesias; océanos de escombros que atravesar; sistemas de agua y alcantarillado destrozados; y vastas franjas de la población que necesitan tratamiento médico por lesiones y enfermedades graves; y casi 40 000 huérfanos a los que cuidar.
¿Es ese el «futuro mejor» al que se refería Starmer?
¿Qué posibilidades hay de que Gaza reciba siquiera este escenario del infierno en el mejor de los casos, cuando Israel no pierde tiempo en extender sus políticas genocidas a Cisjordania?
El alto el fuego es una mentira porque todo lo demás que nos han dicho es mentira: que Israel es una democracia liberal occidental normal, que Israel quiere la paz con sus vecinos, que el ejército de Israel es el más moral del mundo.
Israel no es solo un estado colonial de colonos estándar, del tipo que busca erradicar a la población nativa cuyas tierras codicia. Israel es el estado colonial de colonos más generosamente armado y consentido de la historia, y uno adicto a su enfoque de tierra quemada en la región que habita.
La verdad es que todo lo que nos han dicho sobre Israel es mentira. Nada puede repararse, nada puede sanar, hasta que las mentiras cesen.
4. La censura de la ONU a Gran Bretaña por sus leyes «antiterroristas»
Murray nos cuenta cómo él y algunos periodistas han conseguido que un relator de las NNUU censure a Gran Bretaña por el acos a la prensa de verdad y a los activistas. Aquí no lo dice, pero buena parte de los activistas encarcelados lo son por luchar contra el régimen fosilista.
https://www.craigmurray.org.
Las Naciones Unidas censuran al Reino Unido por abusar de la Ley contra el terrorismo contra periodistas y activistas
febrero de 2025
Cuatro relatores especiales de la ONU han escrito conjuntamente al gobierno del Reino Unido exigiendo una explicación de su persecución inapropiada de periodistas y activistas políticos en virtud de la Ley contra el terrorismo. Afirman que los perseguidos:
parecen no tener ninguna conexión creíble con actividades «terroristas» u «hostiles»
Los casos que han sido tratados por las Naciones Unidas son los de Johanna Ross (Ganyukova), John Laughland, Kit Klarenberg, Craig Murray (sí, yo), Richard Barnard y Richard Medhurst. La carta de la ONU está firmada por:
Ben Saul Relator Especial sobre la promoción y protección de los derechos humanos y las libertades fundamentales en la lucha contra el terrorismo.
Irene Khan Relatora Especial sobre la promoción y protección del derecho a la libertad de opinión y de expresión.
Gina Romero Relatora Especial sobre los derechos a la libertad de reunión pacífica y de asociación.
Ana Brian Nougrères Relatora Especial sobre el derecho a la intimidad.
En virtud de este procedimiento especial de la ONU, la carta se envía al gobierno en cuestión, que dispone de sesenta días para responder. La ONU envió esta carta al gobierno de Starmer el 4 de diciembre. Al no haber recibido respuesta, ahora se ha publicado.
Vale la pena señalar que, incluso con la carta de la ONU en su escritorio e ignorada, el gobierno de Starmer intensificó el uso de la Ley de Terrorismo contra periodistas y activistas pro-palestinos en este período. Los casos de Asa Winstanley, Sarah Wilkinson y Tony Greenstein, entre otros, ocurrieron después de que se redactara la carta.
Debo aclarar que, en colaboración con Justice for All International (para la que realizamos una campaña de financiación colectiva el año pasado en relación con el caso Assange en la ONU), participé activamente en la preparación de esta iniciativa y realicé tres visitas a la ONU en Ginebra sobre el tema junto con Sharof Azizov, y en una ocasión con Richard Medhurst. Sus suscripciones y donaciones a este blog son la única financiación que tengo para hacer posible esta actividad, así que gracias.
La carta consta de dos partes. La primera consiste en un resumen de la información recibida por la ONU sobre cada caso y una solicitud de respuesta del gobierno británico.
Pero la segunda parte es una crítica devastadora de las leyes antiterroristas del Reino Unido y su uso inapropiado para reprimir la disidencia y la libertad de expresión. Este análisis jurídico sobre la falta de conformidad con las obligaciones del Reino Unido en materia de derechos humanos no depende de ninguno de los casos concretos citados.
Aunque no queremos prejuzgar la exactitud de estas acusaciones, expresamos nuestra preocupación por la posible aplicación indebida de las leyes antiterroristas contra periodistas y activistas que criticaron las políticas y prácticas de ciertos gobiernos, lo que puede interferir injustificadamente con los derechos a la libertad de expresión y opinión y a la participación en la vida pública, conducir a la autocensura y tener un grave efecto disuasorio en los medios de comunicación, la sociedad civil y el discurso político y público legítimo.
Estamos especialmente preocupados por el amplio alcance de la sección 12(1A) y el anexo 7 de la Ley de Terrorismo de 2000 y el anexo 3 de la Ley de Lucha contra el Terrorismo y Seguridad Fronteriza de 2019…
Nos preocupa la vaguedad y el alcance excesivo del delito en la sección 12(1A) de la Ley de Terrorismo de 2000, que tipifica como delito la expresión de una opinión o creencia que apoye a una organización proscrita y ser imprudente en cuanto a si fomentó el apoyo a esa organización…
El término «apoyo» no está definido en la Ley y, en nuestra opinión, es vago y demasiado amplio y puede criminalizar injustificadamente la expresión legítima.… el significado de expresar apoyo a una organización proscrita es ambiguo y podría capturar un discurso que no es ni necesario ni proporcionado para criminalizar, incluyendo debates legítimos sobre la des-proscripción de una organización y el desacuerdo con la decisión de un gobierno de proscribir…
Observamos que no existe ningún requisito de que la expresión de apoyo esté relacionada con la comisión de actos terroristas violentos por parte de la organización. Como tal, el delito puede criminalizar injustificadamente la expresión de opiniones o creencias que no están racionalmente, propiamente o causalmente relacionadas con la violencia o los daños terroristas reales. El delito
Además, no se requiere ninguna probabilidad de que el apoyo ayude a la organización de alguna manera. Va mucho más allá de las restricciones aceptadas a la libertad de expresión en virtud del derecho internacional relativo a la prohibición de la incitación a la violencia o el discurso del odio… Observamos que algunas organizaciones proscritas son autoridades de facto que desempeñan diversas funciones civiles, como la gobernanza, las actividades humanitarias y médicas, y la prestación de servicios sociales, servicios públicos y educación.
Expresar apoyo a cualquiera de estas actividades civiles ordinarias por parte de la organización podría constituir una expresión de apoyo a la misma, por muy remota que sea dicha expresión del apoyo a cualquier acto terrorista violento por parte del grupo…
Además, el delito del artículo 12(1A) no requiere que la persona tenga la intención de animar a otros a apoyar a la organización…
Nos preocupa además que la ausencia de seguridad jurídica pueda tener un
efecto paralizador en los medios de comunicación, el debate público, el activismo y las actividades de la sociedad civil, en un contexto en el que existe un mayor interés público en el debate sobre el conflicto en Oriente Medio, incluida la conducta de las partes y las condiciones subyacentes propicias para la violencia en la región. Nos preocupa además que una persona pueda ser procesada por comentarios o frases aisladas que caractericen erróneamente la posición general del individuo, o a pesar de las intenciones del individuo o su continuo y expreso rechazo de la violencia terrorista, dada la subjetividad y los significados controvertidos de ciertas expresiones en relación con conflictos políticos delicados o controvertidos…
Animamos al Gobierno de Su Excelencia a que revoque la sección 12(1A), o a que la modifique para proteger la libertad de expresión, y a que elabore
directrices procesales para su uso adecuado a fin de evitar la incriminación innecesaria o desproporcionada incriminación de la disidencia política…
Nos preocupa que los poderes policiales en las zonas fronterizas y puertos del Reino Unido en virtud del anexo 7 puedan utilizarse injustificadamente contra periodistas y activistas críticos con la política exterior occidental. Observamos que el examen de cada periodista nombrado en esta comunicación en virtud del anexo 7 fue premeditado, y que el examen, la confiscación de dispositivos y las huellas de ADN se llevaron a cabo a pesar de la aparente ausencia de una conexión «terrorista» creíble. Nos preocupa que tales poderes conlleven el riesgo de intimidar, disuadir y perturbar la capacidad de los periodistas para informar sobre temas de
importancia pública sin autocensura…
Nos preocupa que la distinción entre «examen» y «detención» en virtud de la Ley sea artificial dadas las sanciones punitivas por incumplimiento, y que esta distinción puede ser inconsistente con el significado aceptado de «arresto» o «detención» bajo el artículo 9 del PIDCP. Nos preocupa además que los amplios poderes autorizados bajo la sección 2 no requieran ningún grado de sospecha de que una persona cae dentro del significado de «terrorista» en la sección 40(1)(b). La amplitud extrema de tal poder permite una interferencia innecesaria, desproporcionada, arbitraria o discriminatoria interferencia con los derechos de un individuo, incluyendo la libertad de detención arbitraria, la libertad de movimiento bajo el artículo 12(1) del ICCPR, y los derechos de salir y entrar en su propio país bajo el artículo 12(2) y (4) del ICCPR…
Nos referimos al gobierno de Su Excelencia al artículo 17 del ICCPR que requiere que «[n]adie será objeto de injerencias arbitrarias o ilegales en su vida privada, familia, hogar o correspondencia, ni de ataques ilegales a su honra y reputación».
Observamos que a varios periodistas detenidos en virtud del anexo 7 se les han confiscado sus dispositivos electrónicos durante un período de tiempo significativo y no se les ha informado sobre el uso, la retención o la destrucción de sus datos, ni se les ha asesorado en relación con sus derechos de protección de datos personales.
Instamos al Gobierno de Su Excelencia a que tenga en cuenta el creciente número de casos en los que la lista 7 puede haber sido dirigida de forma inapropiada a periodistas y activistas, y a que considere la posibilidad de abordar esta cuestión mediante modificaciones de la legislación, orientaciones para los funcionarios pertinentes y formación de los agentes de seguridad fronteriza.
Además, animamos al Gobierno de Su Excelencia a que aborde las preocupaciones del poder judicial en relación con la conservación de datos electrónicos
Es una carta impresionante que merece la pena leer en su totalidad; el lenguaje jurídico y la formalidad diplomática no ocultan la extrema preocupación de la ONU por el extraordinario ataque autoritario a la libertad de expresión en el Reino Unido.
Puedo revelar que algunos de los relatores especiales de la ONU que firmaron se mostraron muy escépticos sobre el tema hasta que estudiaron los detalles. Uno me dijo personalmente que estaban demasiado ocupados para ocuparse de un problema tan menor; su actitud cambió por completo cuando se enfrentaron a los documentos sobre los casos en cuestión.
No hay indicios de que la ONU haya hecho reflexionar al gobierno de Starmer; los derechos humanos ocupan un lugar muy bajo en su agenda. El apoyo a Israel y la represión del sentimiento pro palestino, o de cualquier crítica a la política exterior occidental, ocupan un lugar muy alto en su agenda.
La legislación en cuestión ha sido desacreditada por el amplio apoyo público de figuras del establishment a HTS en Siria, a pesar de que sigue siendo una organización proscrita y cualquier expresión de apoyo es un delito según la Ley de Terrorismo. Que yo sepa, ni una sola persona ha sido acusada o siquiera interrogada por apoyar el golpe de Estado del HTS en Siria.
Esto ocurrió después de la carta de la ONU, pero ahora podrían mencionar la extrema arbitrariedad en la aplicación policial y fiscal de la ley en su crítica. La Ley de Terrorismo se está utilizando para criminalizar las críticas pacíficas a la política exterior occidental. De eso no cabe la menor duda.
También sigue siendo cierto que no ha habido ni una sola referencia en los principales medios de comunicación del Reino Unido a la persecución de periodistas disidentes mediante leyes antiterroristas. No espero que los estenógrafos prostitutos del poder cambien eso cubriendo esta censura de las Naciones Unidas.
5. La «ayuda» estadounidense
Un par de artículos sobre USAID, la agencia que está desmantelando Trump, o más exactamente volviendo a meter sus actividades directamente bajo el control del Departamento de Estado. El primero es repaso de cómo se han utilizado fondos estadounidenses para «ayudar» a varios países de todo el mundo, mientras el segundo es una entrevista a Korybko en Sputnik Brasil sobre los objetivos «internos» de Trump al purgar USAID.
https://thegrayzone.substack.
¿Acaba de paralizar una orden ejecutiva de Trump la red global de cambio de régimen de EE. UU.?
The Grayzone 3 de febrero de 2025
Por Kit Klarenberg – 31 de enero de 2025
Con la financiación federal en pausa para USAID, los medios de comunicación prooccidentales desde Ucrania hasta Nicaragua están pidiendo limosna y un aparato de cambio de régimen multimillonario está en modo de pánico.
Entre la avalancha de órdenes ejecutivas emitidas por el presidente Donald Trump en los primeros días de su administración, quizás la más consecuencial hasta la fecha es una titulada «reevaluación y realineación de la ayuda exterior de EE. UU.».
En virtud de esta orden, se aplicó inmediatamente una pausa de 90 días a toda la ayuda estadounidense al desarrollo en el extranjero en todo el mundo, excepto, por supuesto, a los mayores receptores de ayuda estadounidense en Israel y Egipto. Por ahora, la orden prohíbe el desembolso de fondos federales a cualquier «organización no gubernamental, organización internacional y contratista» encargado de ejecutar programas de «ayuda» estadounidense en el extranjero.
En cuestión de días, cientos de «contratistas internos» de la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) fueron puestos en excedencia sin sueldo o directamente despedidos, como consecuencia directa de la Orden Ejecutiva. John Hudson, colaborador del Washington Post, ha informado de que los responsables de la organización califican las directivas de Trump sobre «ayuda al desarrollo exterior» de «enfoque de conmoción y pavor», lo que les ha dejado aturdidos, inseguros de su futuro. Un funcionario anónimo de USAID le dijo que «incluso quitaron todas las fotos de los programas de ayuda de nuestras oficinas», como atestiguan las fotografías adjuntas.
Mientras que la purga de la administración Trump provocó conmoción en el cuerpo de desarrollo internacional de Washington y en los Beltway Bandits que se alimentan de su canal, la repentina interrupción del dinero de USAID ha provocado pánico en el extranjero. Desde América Latina hasta Europa del Este, Estados Unidos ha inyectado miles de millones en ONG y medios de comunicación para alimentar revoluciones de colores y diversas operaciones de cambio de régimen, todo ello en nombre de la «promoción de la democracia».
Ahora, a medida que el aparato global del poder blando estadounidense, proclamado por el presidente George H. W. Bush como «mil puntos de luz», se oscurece, los medios de comunicación supuestamente independientes, desde Ucrania hasta Nicaragua, se preocupan por su futuro y piden donaciones en sus sitios web.
Los medios de comunicación y la oposición respaldados por EE. UU. se enfrentan a la extinción en Ucrania
Desde el colapso de la Unión Soviética, EE. UU. ha inyectado miles de millones en Ucrania para crear e impulsar una oposición fervientemente antirrusa. Como comentó la exsecretaria de Estado adjunta para Asuntos de Europa del Este, Victoria Nuland, en una reunión patrocinada por la industria petrolera en Kiev en 2009, «hemos invertido 5.000 millones de dólares para ayudar a Ucrania» a «desarrollar habilidades e instituciones democráticas» que le permitan «alcanzar la independencia europea».
Estados Unidos inundó a la sociedad civil ucraniana de subvenciones en vísperas del golpe de Maidán de 2014, lo que dio lugar a la creación de una red de medios de comunicación prooccidentales casi de la noche a la mañana. Entre ellos se encontraba Hromadske, una entidad de radiodifusión liberal que presionó para derrocar al presidente Víktor Yanukóvich y se manifestó a favor de la posterior guerra con los separatistas prorrusos en el este del país, incluso mediante la glorificación de los nazis que lucharon contra el Ejército Rojo soviético durante la Segunda Guerra Mundial.
Con la orden ejecutiva de Trump que corta los programas de USAID, Hromadske se ha quedado repentinamente sin su tubo financiero. Lo mismo ha ocurrido con los principales medios de comunicación ucranianos que surgieron a raíz del golpe de Maidan, entre ellos Ukrinform, Internews y VoxUkraine, signatario de la Red Internacional de Verificación de Datos dirigida por Poynter.
El Ministerio de Cultura y Comunicaciones Estratégicas y el Servicio del Viceprimer Ministro para la Integración Europea y Euroatlántica, ambos creados para hacer propaganda de la guerra contra Rusia, también se encuentran entre los beneficiarios de la financiación de USAID que ahora están pasando hambre de dinero.
El presidente ucraniano Volodomyr Zelensky se dirigió a Twitter/X para quejarse de que «programas de importancia crítica» totalmente dependientes del «apoyo de EE. UU.» estaban ahora «suspendidos» como resultado de la orden ejecutiva de Trump. Prometió que «ciertas iniciativas clave» «se financiarían a través de nuestros recursos internos», mientras suplicaba que se «intensificaran» las donaciones de los «socios europeos» de Kiev.
Dada la casi total destrucción económica de Ucrania desde que estalló su guerra indirecta contra Rusia en febrero de 2022, y su completa dependencia de USAID para pagar los salarios de los empleados estatales, no está claro cómo se pueden utilizar los «recursos internos» del país para compensar siquiera vagamente su repentino déficit. Los principales medios de comunicación ucranianos ya están suplicando el apoyo financiero de sus lectores para poder seguir funcionando.
Según el Instituto de Información de Masas de Kiev, financiado con fondos extranjeros, alrededor del 90 % de los medios de comunicación del país «depende de subvenciones estadounidenses».
El chollo de la Contra 2.0 se detiene en Nicaragua
Las organizaciones financiadas por Estados Unidos en Nicaragua han emitido un balido similar. Desde la reelección del popular Frente Sandinista de izquierda en 2006, Washington ha inyectado decenas de millones de dólares en medios de comunicación y grupos de oposición de derecha.
Al mismo tiempo, estos quintacolumnistas financiados desde el extranjero difunden habitualmente desinformación, incitan a la violencia contra el Gobierno y sus partidarios e influyen en los informes de los medios de comunicación occidentales sobre el país.
Como The Grayzone informó, un medio de comunicación nicaragüense de la oposición financiado por USAID llamado 100% Noticias lideró una campaña de incitación violenta a lo largo de 2018, cuando un fallido intento de golpe de Estado respaldado por Estados Unidos dejó cientos de muertos en el país. Mientras que el medio de comunicación presentó repetidamente llamamientos al asesinato del presidente Daniel Ortega, su director, Miguel Mora, dijo a Max Blumenthal de The Grayone que deseaba una intervención militar estadounidense en el país para derrocar al gobierno electo. Cuando el gobierno nicaragüense finalmente cerró la emisora y procesó a Mora, Washington respondió con acusaciones de represión y amenazas de fuertes sanciones.
El 21 de enero, una operación de «noticias» antisandinistas llamada Nicaragua Investiga advirtió que la orden de Trump «amenaza con asestar un duro golpe» al país y a su cruzada anti-Ortega, «que depende en gran medida del apoyo financiero y técnico proporcionado por agencias» como USAID. Este respaldo, declaró el medio, era un «pilar fundamental» en los esfuerzos de la derecha nicaragüense para socavar y derrocar al presidente antiimperialista.
«Las organizaciones de la sociedad civil que dependen de esta ayuda se verían obligadas a reducir o cesar sus actividades», advirtió Nicaragua Investiga. El medio lamentó además que «reine la incertidumbre sobre cómo y cuándo se restablecerá la ayuda, y si las organizaciones críticas con el régimen de Daniel Ortega que aún sobreviven fuera del país podrán mantener sus operaciones».
No es casualidad que Nicaragua Investiga fuera uno de los medios locales que dependían en gran medida de las subvenciones del gobierno estadounidense para su existencia.
¿Se ha resistido Estados Unidos a balcanizar los Balcanes?
En todos los Balcanes Occidentales, USAID, el autoproclamado frente de la CIA, la Fundación Nacional para la Democracia, las Fundaciones Open Society de George Soros y la panoplia de ONG y medios de comunicación se han infiltrado en todas las esferas imaginables de la vida pública. Tras la guerra civil de 1992-1995, Bosnia y Herzegovina se transformó de forma metódica en una colonia de facto de la UE y EE. UU., con todas las funciones básicas del Estado secuestradas por intereses extranjeros.
En aquel momento, los principales medios de comunicación se hicieron eco de cierta preocupación por el proyecto imperial. En 1998, The New York Times advirtió de que la dominación estadounidense de Bosnia «planteaba cuestiones preocupantes sobre cómo funcionaría el Estado sin continuas inyecciones de ayuda exterior y supervisión internacional directa». Un asesor de alto rango de un gobierno extranjero se preocupó por la falta de una estrategia de salida de Washington en el país, o de cualquier plan para poner fin a la «cultura de dependencia de Bosnia». Hoy en día, al menos 25 600 ONG financiadas por Occidente están activas en Sarajevo.
La pausa en la «ayuda exterior al desarrollo» ha puesto en riesgo de desaparición permanente innumerables puestos de trabajo y organizaciones beneficiarias en los Balcanes. El 30 de enero, Balkan Insight, un medio de comunicación expuesto por The Grayzone como un tentáculo de la inteligencia británica, publicó una iluminadora investigación sobre cómo la pausa en la ayuda «ha afectado inmediatamente a una serie de organizaciones en Bosnia y Herzegovina, Albania, Kosovo, Macedonia del Norte, Montenegro y Serbia».
Desde 2020 hasta finales de 2024, Washington ha canalizado la asombrosa cantidad de 1700 millones de dólares a los Balcanes Occidentales, «apoyando a organizaciones de la sociedad civil e instituciones y proyectos estatales que van desde los derechos humanos y los medios de comunicación hasta la eficiencia energética», con prácticamente ningún beneficio social demostrable. Ahora, «todos los proyectos se han detenido… hasta que termine el período de evaluación». Los gastos hasta el 27 de enero estarán cubiertos, «mientras que todo lo posterior debe detenerse». Ya se han decretado despidos y enormes recortes salariales en las entidades beneficiarias.
Trabajadores anónimos de ONG consultados por Balkan Insight se mostraron preocupados por que la congelación de la financiación estadounidense no fuera temporal. Una fuente especuló que la Orden Ejecutiva podría ser «solo una forma suave de recortar estos fondos de forma permanente». El medio señaló que Washington «ha apoyado miles de actividades» en la región, y que «se desconoce el número exacto de proyectos afectados». Cuando los periodistas se pusieron en contacto con las oficinas locales de USAID para aclarar los recortes, en todos los casos fueron redirigidos a la sede de la agencia en Washington.
El campamento base de USAID «respondió enviando un enlace a su comunicado de prensa» sobre la pausa en la financiación. «El presidente Trump declaró claramente que Estados Unidos ya no va a repartir dinero a ciegas sin obtener nada a cambio para el pueblo estadounidense», declaró sin rodeos. «Revisar y realinear la ayuda exterior en nombre de los contribuyentes trabajadores no es solo lo correcto, es un imperativo moral». Evidentemente, a la nueva administración no le preocupa en absoluto que sectores enteros de las economías locales de los Balcanes hayan sido efectivamente clausurados.
Incluso en Albania, un país obstinadamente proestadounidense con un influyente lobby en Washington, se han suspendido 30 proyectos subvencionados por Washington, incluida la financiación de «tribunales, fiscalías y los ministerios de Defensa, Educación y Deportes, y Finanzas». En Macedonia, donde «la mayor parte» de la financiación estadounidense se distribuye a través de USAID y NED, los 72 millones de dólares asignados a 22 proyectos están «ahora en suspenso». Seis iniciativas regionales más amplias respaldadas por USAID en los Balcanes, que también incluyen a Macedonia, «por valor de unos 140 millones de dólares», también están paralizadas. En términos locales, estas sumas son monumentales.
Georgia no está en la mente de la administración Trump
La República de Georgia ha sido el escenario de una serie de esfuerzos de revolución de color desde principios de 2023, todos en respuesta al exitoso impulso del gobierno para obligar a las más de 25 000 organizaciones financiadas con fondos extranjeros en el país a revelar sus fuentes de financiación. Las ONG y los grupos activistas respaldados por Occidente han estado al frente de todos estos intentos de golpe de Estado. Como era de esperar, este ejército en la sombra de soldados de a pie financiados anteriormente por Estados Unidos está furioso por el corte de la «ayuda al desarrollo exterior» de la administración Trump.
Por el contrario, el gobierno georgiano parece encantado. El líder parlamentario Mamuka Mdinaradze incluso ha sugerido que la muy controvertida ley sobre transparencia de la financiación extranjera «podría no ser necesaria en absoluto» tras la orden ejecutiva de Trump. De hecho, con los innumerables agentes del caos patrocinados por el extranjero repentinamente sin dinero, la costa de la revolución de color está ahora despejada en Tiflis.
El 30 de enero, la publicación local en inglés Georgia Today publicó un editorial lamentando que, «mientras el futuro de su financiación pende de un hilo, las organizaciones de ayuda ya están despidiendo o suspendiendo al personal», y «algunos programas» en Tiflis «pueden tener dificultades para reanudarse después de este cierre temporal, y muchos pueden desaparecer definitivamente». A continuación, señaló que la financiación de USAID «ha sido una piedra angular del desarrollo del país desde 1992, con más de 1900 millones de dólares en ayuda proporcionada hasta la fecha».
Antes de la pausa en la financiación, solo USAID estaba «invirtiendo en 39 programas en todo el país, con un valor total de 373 millones de dólares y un presupuesto anual superior a 70 millones de dólares». Estos esfuerzos se centraron abrumadoramente en «promover reformas económicas» y «fomentar la inversión del sector privado», es decir, facilitar la violación financiera extranjera y el saqueo de Georgia.
Mientras que los críticos nacionales de la Orden Ejecutiva de Trump han criticado duramente la pérdida resultante de Washington de la influencia expansiva del «poder blando» en el Sur Global, tal retirada solo puede beneficiar enormemente a los países objetivo. Como se señaló en un ensayo de LeftEast, las ONG financiadas con fondos extranjeros han «erosionado la capacidad de acción de los ciudadanos georgianos y la soberanía y democracia del país» durante décadas. Sus autores explicaron: «Los activistas en Georgia saben muy bien lo que se espera de ellos y qué comportamientos se castigan y recompensan: criticar al gobierno en Facebook le reportará más subvenciones que salir a la comunidad a ayudar a la gente… Los donantes incluso supervisan los perfiles de los activistas en las redes sociales, y puede haber consecuencias por publicar cosas incorrectas».
Sin embargo, el alivio podría ser prematuro para las poblaciones que han sufrido décadas de «ayuda al desarrollo exterior» de EE. UU., y los consiguientes golpes de Estado y disturbios que ha pagado. La «pausa» en la ayuda estadounidense puede ser, de hecho, una medida temporal, o el gasto en poder blando podría redirigirse a opciones más duras con repercusiones aún más graves en todo el mundo.
Korybko A Sputnik Brasil: USAID es un arma principal de la guerra híbrida de EE. UU. en el hemisferio
Andrew Korybko 6 de febrero de 2025
Aquí está la entrevista completa que concedí a Sputnik Brasil sobre USAID, de la que se publicaron extractos en su informe titulado «’Arma principal da guerra híbrida’: o que muda na política externa dos EUA com o fim da USAID?»
1. ¿Cómo ha utilizado el gobierno de Estados Unidos la USAID a lo largo de los años para inmiscuirse en otros países, principalmente Brasil y otros países de América Latina?
La USAID es tristemente célebre por financiar programas políticos bajo el pretexto de los derechos humanos y la democracia para inmiscuirse en los asuntos internos del país receptor. Esto suele adoptar la forma de financiar movimientos, incluidos proyectos de medios de comunicación, para exponer la supuesta corrupción en los Estados latinoamericanos. El propósito es generar artificialmente una oleada de oposición popular a los gobiernos en el poder que se manifieste a través de protestas callejeras y/o resultados electorales inesperados para provocar un cambio político.
Algunos de los locales que colaboran con estos proyectos políticos financiados por el extranjero a veces se convierten en asesores o incluso en figuras de los gobiernos más proamericanos que reemplazan a los atacados. Por lo tanto, USAID no solo trabaja para derrocar a los gobiernos latinoamericanos, sino que a veces también proporciona asesores y personal capacitados para los próximos gobiernos. Esto la convierte en un arma principal de la guerra híbrida de EE. UU. en el hemisferio.
2. ¿El fin de USAID significa el fin de la injerencia de EE. UU. en los asuntos internos de otros países? ¿Cambiarán simplemente su método?
El nuevo secretario de Estado, Marco Rubio, declaró que él es el administrador en funciones de USAID mientras se llevan a cabo reformas radicales. Según la orden ejecutiva de Trump que suspende la ayuda exterior durante 90 días, con la excepción de la ayuda humanitaria de emergencia, se está llevando a cabo una evaluación para determinar su eficiencia y coherencia con la política. En consecuencia, es probable que se recorten muchos programas que tratan cuestiones socioculturales como el colectivo LGBT, mientras que es probable que continúen la financiación de los medios de comunicación extranjeros y la formación de cuadros políticos extranjeros.
3. ¿Cómo evalúa la decisión de Trump de poner fin a USAID?
USAID tenía sentido desde la perspectiva de los intereses estadounidenses más antiguos cuando se fundó, pero fue secuestrada por ideólogos globalistas liberales para hacer proselitismo de políticas socioculturales radicales que no se alinean objetivamente con los intereses nacionales de EE.UU. Ejemplos de los programas más ridículos se están compartiendo por todo X en este momento. Muchos estadounidenses están furiosos al descubrir lo que estaban financiando y sorprendidos de que gran parte del dinero también se destinara a «ONG» nacionales para implementar estos proyectos.
Era necesario poner fin a USAID, ya que es la única forma de implementar las reformas radicales que prevé la Administración Trump, que consisten en reducir de forma inmediata el gasto público a través del «Departamento de Eficiencia Gubernamental» (DOGE) dirigido por Elon Musk y, a continuación, reajustar el resto con políticas. Muchos empleados son también opositores ideológicos acérrimos de Trump y de todo lo que representa, por lo que mantenerlos en el cargo conlleva el riesgo de que intenten sabotear su segundo mandato como hicieron con el primero.
Lo que está sucediendo esencialmente es que Trump 2.0 llegó al poder con un plan detallado para purgar los elementos hostiles del «estado profundo» de EE. UU., que en este contexto se refiere a sus burocracias militares, de inteligencia y diplomáticas permanentes, y algunos también incluyen a las burocracias administrativas y otras. USAID fue un componente importante de la estructura de poder de EE. UU. durante décadas antes del segundo mandato de Trump, por lo que desmantelarlo se considera crucial para el éxito de la política exterior de su equipo.
4. Algunos políticos estadounidenses han criticado las reformas de la Administración Trump en las agencias federales, por temor a que se filtre información confidencial, e incluso han descrito la esencia general de lo que está sucediendo como una «grave amenaza para la seguridad nacional». ¿A qué temen? ¿Es esto una señal de la conexión de USAID con la CIA, como Musk ha dicho recientemente?
No todos los empleados y proyectos de USAID están conectados con la CIA, pero la CIA sí que a veces emplea a los mencionados con antelación a sus objetivos debido a la relativa facilidad con la que sus coberturas de democracia y derechos humanos permiten a los espías estadounidenses infiltrarse y/o desestabilizar países extranjeros. Aquellos que critican las reformas de Trump son elementos de la estructura de poder de EE. UU. que pueden salir perdiendo con su campaña y la de Musk para exponer el gasto irresponsable del gobierno y la intromisión política en el extranjero.
Algunos de ellos tienen razón, a saber, que empleados inocentes de USAID podrían ser sospechosos de espionaje y esto podría dar lugar a amenazas creíbles contra ellos, pero la Administración Trump está dispuesta a arriesgarse a esas consecuencias en pos de su ambiciosa campaña de reformas. Purgar a USAID, al Departamento de Estado y al «Estado profundo» en general es la única forma de evitar que saboteen la política exterior de Trump por segunda vez, que prevé revolucionar las relaciones de Estados Unidos con el mundo.
Extractos de esta entrevista se publicaron en el informe de Sputnik Brasil titulado ««Arma principal da guerra híbrida»: o que muda na política externa dos EUA com o fim da USAID?»
6. El Imperio Blanco se quita la máscara
Frente a la agresividad y la brocha gorda de discurso de Trump, otro no menos «apasionado» pero desde la posición opuesta. Hacía tiempo que no os pasaba algo de Indi sobre el fin del Imperio Blanco…
https://indi.ca/trump-admits-
Trump cierra el cerco sobre «Israel»
Un póster de la Resistencia de 1989 de Palestina y un póster de 2025 de KRIME desde el Imperio Blanco. Como dijo el héroe de Batman: El caballero oscuro, «el fuego se eleva»
Como dije, «Israel» fue derrotado el 7 de octubre y la Resistencia se enfrenta al jefe final del colonialismo, Estados Unidos. Ahora Donald Trump sale y lo dice (transcripción completa). El oligarca gobernante de Estados Unidos dijo: «Estados Unidos se hará cargo de la Franja de Gaza y también haremos un trabajo con ella. Será nuestra…» Esta es una cruda admisión de que «Israel» ha perdido en Gaza, y que Estados Unidos debe, literalmente, limpiar lo que ellos dejaron. Excepto, por supuesto, que no pueden. Según las propias palabras de Kissinger, la Resistencia ha ganado la batalla de Al Aqsa Flood (al no perder), y con la temeridad de Trump, Estados Unidos pierde la guerra de la información aún más que antes.
Mientras Benjamin Netanyahu estaba allí, agarrándose al atril para evitar que se le cayera la próstata del susto, Trump dijo: «Veo una posición de propiedad a largo plazo. A todos con los que he hablado les encanta la idea de que Estados Unidos se quede con ese pedazo de tierra». Esto, por supuesto, es una novedad para judíos ateos como Netanyahu, que, sin embargo, creen que Dios les prometió esa tierra. Como dijo Netanyahu en respuesta: «Él ve un futuro diferente para ese pedazo de tierra que ha sido el foco de tanto terrorismo, tantos, tantos ataques contra nosotros. Tantas pruebas y tantas tribulaciones». Ciertamente diferente. «Israel» la ha jodido bien y Trump los está ejecutando en público. La gente habla de la humillación de Trump sacando una silla para Netanyahu, pero la mayor humillación es que Trump saque a Gaza de debajo de «Israel» por completo.
Mientras tanto, a los palestinos justos les importan una mierda esos tratos entre demonios. Esa charla, y solo es charla, solo une a los hombres de acción en el campo (de los que huyen tanto los soldados israelíes como los estadounidenses para bombardear hospitales desde las pantallas de ordenador). Como dijo la Yihad Islámica Palestina, «el presidente Donald Trump, en su arrogancia, ha puesto a nuestro pueblo en la Franja de Gaza ante una única opción: el desplazamiento. Debería recordar que 15 meses de bombardeos incesantes, con 80.000 toneladas de armamento estadounidense, no lograron desplazarlos. ¿Se imagina ahora que unas declaraciones engañosas y racistas envueltas en una falsa humanidad lograrán lo que las bombas no pudieron? Nuestro pueblo palestino siempre ha tenido la opción de la resistencia, un camino que ha seguido durante más de un siglo, antes de Trump y después de él».
Si la palabra yihad le da miedo porque no la conoce (lea el Corán), aquí tiene el mismo sentimiento expresado por una abogada italiana de derechos humanos y relatora especial de la ONU, Francesca Albanese: “Sé que esto va a generar pánico en todo el mundo porque conlleva enormes consecuencias. Vivimos en un mundo en el que Estados Unidos está arraigado en nuestra política, en nuestro estilo de vida, en todo lo que hacemos en nuestras economías. Así que estas influencias se sienten enormemente. Y nadie por sí solo podrá enfrentarse a Estados Unidos. Pero esta será la opción por defecto… o habrá sumisión, un mundo hecho de vasallos que acatan esta anarquía, esta anarquía y sin sentido que se está propagando. Y la otra será adoptar una postura de principios y decir basta, basta. Así que, empiecen a desengancharse.”
Desengancharse por sí solo es, por supuesto, inútil. Todos tenemos una deuda de gratitud con los valientes hombres de la Resistencia real, que se enfrentaron a los tanques imperiales a quemarropa. De hecho, Trump está reconociendo ahora abiertamente lo que la Resistencia lleva diciendo décadas, lo que pone de manifiesto a las personas que prefieren persistir en la integración estadounidense. Que Estados Unidos es, de hecho, la cabeza de la serpiente y que «Israel» es una entidad artificial, más frágil que una telaraña. Como ha dicho y repetido el ayatolá iraní Ali Jamenei en 2024, «la insistencia de EE. UU. y sus aliados en garantizar la seguridad del régimen usurpador sirve de tapadera para su letal política de convertir al régimen [sionista] en una herramienta para apoderarse de todos los recursos de esta región y utilizarlo [a ese régimen] en grandes conflictos mundiales».Ahora Trump ha descubierto su tapadera. Simplemente lo ha dicho.
El hecho es que Estados Unidos se escondió detrás de «Israel» por una razón, al igual que se esconden/escondieron detrás de Ucrania, el narco Afganistán, Vietnam del Sur, etc. Mientras apoyen a un títere plausible, Estados Unidos no tiene que mostrar su mano. Pueden decir «¡Ay, caramba!», solo estamos ayudando a este pobre «país» porque la Democracia™, la Libertad© y los Derechos Humanos®, no solo roban recursos y tierras. Pero entonces Trump sale y lo dice. Dijo: «lo poseeremos». Y así lo hacen, no la tierra, sino el fracaso, la condena y el asco. La gente puede animar o temer desde las gradas, pero esto no viene al caso. Trump ha revelado todo el juego. Como dijo el difunto y gran Sayyed Hassan Nasrallah en 2017: Deberíamos agradecer a Trump por revelar una vez más el verdadero rostro de la administración estadounidense: una entidad racista, criminal, asesina y sanguinaria que confisca libertades, saquea riquezas y conspira contra los pueblos oprimidos.
Esto se hace eco de lo que otros mártires han dicho hace mucho tiempo (oh Alá, hay un coro), como George Habash (del PLFP comunista) en 1979. Dijo: «Nuestro verdadero enemigo no es solo ‘Israel’ y el sionismo. Es el imperialismo estadounidense, que está respaldando a ‘Israel’ porque ‘Israel’ está haciendo de guardaespaldas de los intereses imperialistas estadounidenses». En ese momento, la guerra de la información era, como Silvio Dante dijo, canalizando a Michael Corleone: «Nuestro verdadero enemigo aún no se ha revelado». Pero ahora lo ha hecho. No hace falta decir que esto no es una buena imagen. De hecho, es una pérdida irreparable. Los representantes están ahí por una razón, para proteger al jefe. Pero ahora el jefe final está expuesto, y como en todos los videojuegos, este es el principio del fin, no el fin de la resistencia.
Este es el valor de Trump. Con políticos profesionales como Biden, hay que perder horas negando sus mentiras, pero Trump simplemente sale y lo dice. Al igual que Hitler fue el último europeo honesto, Trump es el último estadounidense honesto. Es honestamente malvado. Esto nos hace un favor a todos, especialmente a los blogueros. Lo que esto significa geopolíticamente es admitir lo que Nasrallah dijo poco después del 7 de octubre, que «Israel» fue derrotado entonces, que la no entidad no era funcional. Como dijo Nasrallah poco después de la operación, Esta operación ha levantado la tapa y ha descubierto muchos hechos. Sin embargo, hablar de las gloriosas repercusiones y efectos de esta gloriosa operación requiere horas, si no días. Lo que es más importante es que ha puesto al descubierto la fragilidad, la debilidad y la total fragilidad de Israel. Más frágil que una telaraña. He leído algunos informes en los medios de comunicación israelíes de que los propios israelíes han llegado a creer, incluso más que yo mismo, que Israel es más frágil que una «telaraña». Este hecho fue establecido y cimentado por la Operación Al-Aqsa Inundación.
La administración de los Estados Unidos, representada por su presidente, ministros, secretarios de Estado e incluso altos mandos, apoya a esta entidad temblorosa para que recupere el aliento, se vuelva a poner en pie, reanude la acción y retome la iniciativa que tenía hasta ahora, y tuvo que pedir protección y apoyo. La rápida respuesta de los Estados Unidos para apoyar y respaldar a Israel ha demostrado cómo Israel está fracasando. Desde los primeros días de la Operación Al-Aqsa Inundación, contra una Franja de Gaza totalmente sitiada, el gobierno israelí necesitaba urgentemente que las flotas estadounidenses navegaran hacia el Mediterráneo en busca de apoyo militar y psicológico. ¿Dónde está su flota? ¿Dónde están sus aviones de combate? ¿Dónde está el ejército invencible de Israel, el más poderoso de la región? ¿Dónde está todo eso?
Estados Unidos envió apresuradamente portaaviones y otras piezas de su flota naval. Los altos mandos estadounidenses, generales y expertos militares acudieron corriendo a la zona para abrir los depósitos de armas estratégicas para los israelíes. Desde los primeros días, Israel exigió nuevas armas y nuevos misiles a Estados Unidos. Desde el primer día, Israel exigió diez mil millones de dólares. ¿Es un estado fuerte, un ejército invencible, como se afirma? ¿Un estado que requiere esta cantidad de apoyo estadounidense y occidental? Jefes de estado, jefes de gobierno, generales de alto rango acuden de todas partes del mundo para brindar apoyo moral. Esto es lo que ha causado la Operación Al-Aqsa Inundación, esta frágil entidad. Estos son algunos de los profundos impactos de la Operación Al-Aqsa Inundación. Todos estos deben ser evaluados y analizados en detalle, lo cual no tenemos tiempo de hacer aquí. Sin embargo, debemos entender que todos los sacrificios en Gaza, Cisjordania y todos los frentes realmente valen la pena.
Esto es cierto si se miran los números. Israel estuvo en la UCI tanto como la CPI, han estado en constante soporte vital desde el 7 de octubre. Gran Bretaña realizó el 47 % de los vuelos de reconocimiento sobre Gaza, Estados Unidos el 33 % y Alemania, que nunca se pierde un genocidio, contribuyó con armas e idioteces. Incluso entonces, todos los caballos y todos los hombres del Imperio Blanco no pudieron recomponer a Humpty. Quince meses después, Hamás no solo está invicto, sino que ha reconstituido rápidamente el gobierno en Gaza y, como dijo el criminal de guerra saliente Antony Blinken, «Hamás ha reclutado casi tantos nuevos militantes como ha perdido». Netanyahu todavía habla de eliminar a Hamás porque no lo han hecho. Siguen teniendo que volver al banco imperial, y ahora el banco está ejecutando la hipoteca. Pero en tierras que no posee y tampoco puede controlar. Es una broma de mal gusto.
Esto se está interpretando como que «Israel» está recibiendo más apoyo de Estados Unidos, pero es demasiado apoyo, Trump está hablando de propiedad ahora. ¿Y la propiedad de qué y cómo? Estados Unidos no ha sido capaz de ocupar a nadie de manera efectiva desde Corea. Estados Unidos ni siquiera pudo mantener un muelle de 320 millones de dólares en Gaza sin que se hundiera. Su representante en bancarrota, «Israel», no pudo asegurar ni un solo bloque de tierra sin que lo volaran al día siguiente. Estos son cobardes que se esconden detrás de las pantallas de ordenador y que pierden constantemente contra los hombres en el campo de batalla y simplemente pasan a la siguiente guerra de blanqueo de dinero. «Israel» ya está perdido, ahora es directamente América, y pregúntele a cualquiera, desde Vietnam del Sur hasta el narco Afganistán, cómo va eso. Como dijo Nasrallah en 2024, «Sin duda, este sueño sionista y estadounidense es una ilusión vana e inalcanzable. El régimen [sionista] es como «un árbol maligno, arrancado de la tierra», que según las verdaderas palabras de Dios, «carece de estabilidad» (Corán 14:26).
Este régimen malicioso no tiene raíces, es falaz e inestable, y solo ha logrado mantenerse en pie con dificultad gracias al apoyo de Estados Unidos. Y si Dios quiere, esto tampoco durará mucho. La razón clara de esta afirmación es que desde hace un año, a pesar de gastar varios miles de millones de dólares en Gaza y el Líbano, y a pesar del amplio apoyo prestado por Estados Unidos y varios otros gobiernos occidentales, el enemigo ha fracasado en su enfrentamiento con varios miles de combatientes y muyahidines en el camino de Dios, que están sitiados y bloqueados para recibir cualquier ayuda del exterior. Lo único que ha podido hacer [el régimen sionista] es bombardear hogares, escuelas, hospitales y centros con una densa población desarmada.
Recuerde, además, que Nasrallah llevaba décadas diciendo lo mismo, desde que su predecesor en Hezbolá fue martirizado. Nasrallah llegó con la rebelión en los labios y así se fue, con honor. Ahora lidera desde las filas de comandantes mártires como Al-Qassam, el jeque Yassin y Yahya Sinwar para siempre. Los judíos, entre todos los pueblos, deberían saber que matar a la resistencia local solo los hace más poderosos. Como dice el Corán: «Entre los creyentes hay hombres que han sido fieles a su pacto con Alá. Algunos de ellos han cumplido su promesa, y otros siguen esperando, y no han cambiado en lo más mínimo». Así, como dijo Nasrallah en 2017, «Ni Trump, ni su padre, ni su abuelo, ni George Bush, ni su padre, ni su abuelo, ni ninguno de estos racistas pueden tocar el valor, la voluntad, la convicción o la fe de ni siquiera un niño entre nosotros, y mucho menos de nuestros hombres y ancianos. Por lo tanto, no estamos preocupados; más bien, somos muy optimistas, porque cuando un idiota reside en la Casa Blanca y hace alarde abiertamente de su estupidez, marca el comienzo del alivio para los oprimidos de todo el mundo.
Así que anímense ustedes, que no han sacrificado nada, de aquellos que lo han sacrificado todo. La causa palestina es justa, las armas estadounidenses son herrumbre e «Israel» es polvo. Trump está ejecutando a «Israel» y la Resistencia se enfrenta al último jefe del colonialismo. Ahora nuestro verdadero enemigo se ha revelado y, como Ho Chi Minh dijo sobre una victoria que vio pero que nunca viviría para ver,
La guerra de resistencia contra la agresión estadounidense puede prolongarse. Nuestro pueblo puede tener que enfrentarse a nuevos sacrificios de vidas y propiedades. Pase lo que pase, debemos mantener firme nuestra determinación de luchar contra los agresores estadounidenses hasta la victoria total.
Nuestras montañas siempre serán,
nuestros ríos siempre serán,
nuestro pueblo siempre será;
Los invasores estadounidenses derrotados,
reconstruiremos nuestra tierra diez veces más hermosa.
Para más información, le invito a leer Reading Resistance, una recopilación de las declaraciones y discursos a los que me refiero anteriormente. 6 de febrero de 2025.
7. EEUU fantasea sobre una guerra con China
La visión de Vijay Prashad sobre la rivalidad EEUU-China y la tentación de que los estadounidenses prefieran que sea militar.
https://peoplesdispatch.org/
La fantasía de Washington de una guerra contra China
Mientras China avanza en tecnologías críticas, Washington debate no cómo competir, sino cómo detener el ascenso de China, incluso mediante la guerra.
5 de febrero de 2025 por Vijay Prashad
La fragilidad del poder de EE. UU. quedó patente cuando una pequeña empresa emergente china lanzó el programa de aprendizaje automático DeepSeek. El mercado de valores estadounidense Nasdaq se estremeció, con el desplome de las acciones tecnológicas. Este colapso no es un asunto menor para la economía estadounidense. Durante la inflación posterior a la COVID-19 (2021), los inversores extranjeros comenzaron a ralentizar la compra de deuda estadounidense. Luego, después de que EE. UU. se apoderara de 600.000 millones de dólares en activos de divisas de Rusia (2022), muchos bancos centrales trasladaron sus propias tenencias fuera de la jurisdicción de largo alcance de Estados Unidos. Los bonos del Tesoro estadounidense languidecieron.
Los financieros de EE. UU. están ahora nerviosos. En 2024, los inversores extranjeros colocaron más de un billón de dólares en acciones tecnológicas en los mercados de valores estadounidenses. Con la caída de DeepSeek, ¿se alejarán estos inversores de lo que ahora parece un espejismo de posibilidades? Con el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, empeñado en una guerra de aranceles con el mundo, y con la falta de apetito de los inversores extranjeros por mantener bonos del Tesoro estadounidense, ¿quién financiará la astronómica deuda de Estados Unidos? ¿Caerá Estados Unidos de cabeza en un vórtice financiero?
¿Sería posible que Estados Unidos tomara la aparición de DeepSeek como una advertencia e invirtiera su riqueza en la creación de nuevas tecnologías e infraestructuras para reactivar una economía vacilante? ¿Invertirán los multimillonarios de la tecnología los enormes beneficios de sus empresas en investigación y desarrollo en lugar de usurpar a otras empresas para tener influencia sobre la sociedad? Sería valioso que los medios de comunicación de Estados Unidos se tomaran en serio estas cuestiones y celebraran debates en toda la sociedad. En cambio, Estados Unidos está ahora cautivado por debates mucho más superficiales: ¿Qué opina de Donald Trump? ¿Debería Estados Unidos apoderarse de Groenlandia? ¿A cuántos inmigrantes más debería deportar la patrulla fronteriza estadounidense? Ese es el alcance del debate. No existe un amplio consenso que pida a la clase multimillonaria estadounidense que invierta su riqueza en una economía que se tambalea sobre los humos de su pasado.
Durante la administración de Joe Biden, EE. UU. intentó conseguir fondos públicos para infraestructuras. La Sociedad Estadounidense de Ingenieros Civiles publicó un estudio en 2021 que mostraba un «déficit de inversión en infraestructuras» de 3 billones de dólares, que incluía infraestructuras básicas para agua potable y alcantarillado (1 billón de dólares) y transporte de superficie (1,2 billones de dólares). Este proyecto de ley no incluía inversiones en infraestructuras de alta tecnología. La Ley CHIPS y de Ciencia (2022), destinada a desvincular a las empresas tecnológicas estadounidenses de China, había proporcionado a la Fundación Nacional de Ciencia, la Oficina de Ciencia del Departamento de Energía y los Institutos Nacionales de Estándares y Tecnología 26 800 millones de dólares. Sin embargo, la Federación de Científicos Estadounidenses sostiene que el Congreso de los Estados Unidos subfinanció los programas en 8000 millones de dólares. Es importante señalar que, en el mismo año, China gastó 496 000 millones de dólares en inversiones en alta tecnología (un 8,3 % más que en 2023). Por eso, antes del anuncio de DeepSeek, Trump reunió a Sam Altman (OpenAI), Larry Ellison (Oracle) y Masayoshi Son (SoftBank) para anunciar una inversión del sector privado de 500.000 millones de dólares en el desarrollo del aprendizaje automático en EE. UU. Eso fue el 22 de enero. El anuncio de DeepSeek fue el 27 de enero. Hundió la efervescencia de la conferencia de prensa de Trump.
La Casa Blanca debería haber leído un estudio realizado en agosto de 2024 por el Instituto Australiano de Política Estratégica (ASPI). El ASPI, financiado en parte por el gobierno australiano, ha desarrollado un rastreador tecnológico de dos décadas de antigüedad. Estudia 64 tecnologías críticas, desde el aprendizaje automático hasta la biotecnología y la tecnología cuántica, para ver qué país lidera el desarrollo de estas ramas de la alta tecnología. Los resultados publicados en agosto de 2024 son asombrosos y merecen una atención especial: «Estados Unidos lideró 60 de las 64 tecnologías en los cinco años comprendidos entre 2003 y 2007, pero en los últimos cinco años (2019-2023) lidera siete. China lideró solo tres de las 64 tecnologías en 2003-2007, pero ahora es el país líder en 57 de las 64 tecnologías en 2019-2023, aumentando su liderazgo con respecto a nuestras clasificaciones del año pasado (2018-2022), donde lideraba en 52 tecnologías».
Vale la pena volver a leer estas cifras porque es posible que no se hayan registrado correctamente. En la mayoría de las tecnologías críticas, China está por delante de Estados Unidos y lo ha superado en menos de dos décadas.
Detener a China
Si Estados Unidos no puede recaudar fondos para investigación y desarrollo y mantener el ritmo de aumento del progreso tecnológico en China, entonces EE. UU., que ha confiado en la superioridad tecnológica, se enfrentará a una grave amenaza existencial para su lugar en el mundo. Los debates susurrados en Washington no tratan sobre si EE. UU. puede alcanzar a China, sino sobre si EE. UU. puede impedir el ascenso de China. En otras palabras, si EE. UU. no puede acelerar su desarrollo tecnológico, ¿puede detener el desarrollo de China?
Uno de los principales asesores de Donald Trump sobre China es Elbridge A. Colby, nieto del exjefe de la CIA William Colby. En 2021, Colby publicó un libro titulado Strategy of Denial: American Defense in an Age of Great Power Conflict (Yale University Press). En el libro, Colby argumenta que si EE. UU. no puede avanzar en sus propios objetivos, entonces debe negar a sus adversarios la oportunidad de crecer, particularmente en Asia Oriental. Hay algo anacrónico en el libro porque China ya es una gran potencia no solo en Asia (donde es el principal socio comercial de la mayoría de los países), sino también en África y América Latina. Construir una coalición regional, como sugiere Colby, para acorralar a China ya ha sido la política de Estados Unidos y ha fracasado (India, que estaba entusiasmada con la Estrategia Indo-Pacífica, por ejemplo, ahora se ha vuelto indiferente con respecto al Quad). En una entrevista concedida a New Statesman, Colby explica por qué el aislamiento diplomático y una posible guerra para humillar a China es la única estrategia posible. «Si China domina más de la mitad del PIB mundial, lo condicionará todo en torno a su economía. No vamos a poder industrializarnos. No nos van a dejar prohibir TikTok. No vamos a tener Apple, Microsoft y Alphabet. Esas serán empresas chinas. Las mejores universidades estarán en China». Esto parece, para hombres como Colby, una conclusión casi inevitable. Colby no es un «halcón de China», sino un realista, y es desde esa perspectiva que sugiere que es necesaria una concentración militar estadounidense en Asia Oriental y que es probable una guerra por Taiwán.
El día del anuncio de DeepSeek, el 27 de enero, la RAND Corporation publicó un informe de título sorprendente: «La dudosa preparación para el combate del ejército chino». La RAND argumentaba que el Ejército Popular de Liberación se había visto perjudicado por la política y el servicio militar obligatorio y que no estaría preparado para enfrentarse a un ataque de Estados Unidos. Esta fue también la conclusión a la que llegó el Departamento de Defensa de EE. UU. en su informe «Military and Security Developments Involving the People’s Republic of China 2024»: «A pesar de su rápido progreso, la fuerza aún no ha demostrado el tipo y la escala de guerra urbana sofisticada o las capacidades logísticas de larga distancia que probablemente se requerirían para operaciones contra Taiwán o contingencias importantes en el extranjero». Estas evaluaciones son peligrosas. Sugieren al gobierno de Estados Unidos que una guerra contra China es posible de ganar, lo cual es una locura que va más allá de lo creíble.
8. Geopolítica del capitalismo, 3
La tercera entrega de la serie del TNI sobre el «Estado del poder» es una entrevista a Tica Font sobre su especialidad, la carrera de armamentos.
https://www.tni.org/en/
«Las guerras de IA en una nueva era de rivalidad entre las grandes potencias”. Entrevista con Tica Font, Centre Delàs d’Estudis per la Pau, Barcelona
Fecha de publicación: 4 de febrero de 2025
La pugna por la hegemonía mundial ha provocado una carrera armamentística global, centrada en lograr la supremacía tecnológica en el campo de batalla.
¿Por qué cree que el mundo se está militarizando cada vez más, con la esperanza de paz de la década de 1990 tras la caída del Muro de Berlín como un recuerdo lejano? ¿Puede describir los actores y las dinámicas que impulsan este cambio?
El colapso de la Unión Soviética puso fin a la Guerra Fría, un mundo bipolar en el que Occidente, liderado por Estados Unidos (EE. UU.), y la Unión Soviética junto con sus estados satélites, luchaban por la hegemonía mundial, y entramos en un período unipolar. EE. UU., junto con sus aliados, mantuvo la dominación mundial sin competidores claros.
Esto se materializó en la llamada «paz liberal» o «paz del vencedor», supuestamente basada en tres pilares: una economía de libre mercado, la democracia liberal como sistema de gobierno y un sistema de valores basado en los derechos humanos y las libertades, tal y como se recoge en la Declaración Universal de los Derechos Humanos de 1948. A partir de 1990, el sistema económico capitalista no tuvo oposición: prácticamente todos los países, con diversos grados de condicionalidad, adoptaron las reglas del libre comercio, y los países de la antigua esfera de influencia soviética o los países comunistas como China abrieron sus economías al libre mercado. Las empresas se trasladaron por todo el mundo con el único objetivo de reducir costes y aumentar beneficios, en una forma de «globalización» sin restricciones ni oposición.
La respuesta a cualquier país con recursos naturales, especialmente hidrocarburos, o una industria petrolera y gasística, que se negara a adaptarse y permitir que operaran las empresas transnacionales (ETN), o que no emprendiera reformas para cumplir las normas prescritas, fue la intervención militar, como en el caso de Afganistán, Irak o Libia. Algunos regímenes, como el de Arabia Saudí, fueron considerados aliados a pesar de ser autocráticos, ya que permitían que el capital global gestionara sus recursos petrolíferos.
El sistema político de «democracia liberal» se extendió gradualmente, aunque en algunos casos las elecciones pueden haber sido una farsa, como en Rusia, Irán o Mali. Era esencialmente un mundo en el que esto no era cuestionado ni impugnado, sin señales de que ningún país o potencia desafiara la hegemonía occidental. Los conflictos durante este período fueron en gran medida internos o regionales y no desafiaron el sistema que surgió al final de la Guerra Fría.
En los últimos diez años, China ha comenzado a rivalizar con la hegemonía económica, tecnológica y militar de EE. UU., anunciando una transición de un mundo unipolar a uno multipolar. Esto se debe a que el declive del dominio de EE. UU. ha abierto la puerta a la competencia entre otros países que aspiran a ser grandes potencias y aumenta el riesgo de enfrentamientos militares. No hay otro competidor de EE. UU. aparte de China como potencia mundial, aunque Rusia busca convertirse en una potencia militar, aunque no en el frente económico o tecnológico. Otros países también buscan convertirse en potencias regionales o compiten con otros por el dominio, como India e Indonesia en la región de Asia-Pacífico o Irán y Arabia Saudí en Oriente Medio.
En cuanto a China, el Concepto Estratégico de la OTAN para 2022 dice: «Las ambiciones declaradas y las políticas coercitivas de la República Popular China (RPC) desafían nuestros intereses, seguridad y valores. La RPC emplea una amplia gama de herramientas políticas, económicas y militares para aumentar su huella global y proyectar poder, mientras permanece opaca sobre su estrategia, intenciones y acumulación militar. Las maliciosas operaciones híbridas y cibernéticas de la RPC y su retórica de confrontación y desinformación se dirigen a los aliados y perjudican la seguridad de la Alianza. La República Popular China busca controlar sectores tecnológicos e industriales clave, infraestructuras críticas y materiales estratégicos y cadenas de suministro. Utiliza su influencia económica para crear dependencias estratégicas y aumentar su influencia. Se esfuerza por subvertir el orden internacional basado en normas, incluso en los ámbitos espacial, cibernético y marítimo. La profundización de la asociación estratégica entre la República Popular China y la Federación de Rusia y sus intentos de socavar el orden internacional basado en normas, que se refuerzan mutuamente, van en contra de nuestros valores e intereses». (párr. 13)
Por supuesto, las políticas chinas que generan temor en las economías occidentales no difieren de las que Occidente ha llevado a cabo históricamente. Como ya hemos dicho, esta contienda entre Estados Unidos y China por la hegemonía mundial se desarrolla en las esferas económica, tecnológica y militar, mientras que la era de las llamadas nuevas tecnologías disruptivas está haciendo obsoletas a las existentes.
La estrategia de EE. UU. se basa en lograr la superioridad tecnológica sobre sus adversarios; y desde mediados del siglo XX, esto se ha basado en la tecnología nuclear, las tecnologías de la información y la tecnología de las armas de precisión. Ahora se cree que la superioridad tecnológica de EE. UU. está amenazada, y que las nuevas tecnologías, especialmente la inteligencia artificial (IA) en la que se basa su superioridad, están al alcance de otros actores o lo estarán pronto. El temor es que China supere a EE. UU. en la carrera tecnológica.
En 2014, EE. UU. lanzó su «Iniciativa de Innovación en Defensa» y su «Tercera Estrategia de Compensación», cuyo propósito es mantener la innovación disruptiva, ya que las tecnologías resultantes le permitirán mantener su superioridad militar sobre cualquier adversario. Sus prioridades son las tecnologías relacionadas con la robótica, la computación cuántica, la bioingeniería, los vehículos autónomos y las armas de energía dirigida.
La lucha por la hegemonía mundial se ha convertido en una carrera armamentística y en una lucha por la influencia política en varios países y continentes. Las dos principales potencias económicas están tomando un camino peligroso en su lucha por la hegemonía mundial.
¿Cómo está afectando esta nueva rivalidad al gasto militar a nivel mundial?
El aumento de la competencia por la hegemonía mundial, el incremento de las tensiones y las numerosas guerras y conflictos han provocado un aumento del gasto militar. En 2023, el gasto militar mundial alcanzó la cifra récord de 2,44 billones de dólares, un aumento del 6,8 % con respecto a 2022. Hacía más de 15 años que no se producía un aumento anual tan pronunciado. Fuente: SIPRI, 2024. https://www.sipri.org/ https://www.
El gasto militar se ha disparado en EE. UU. y China, pero la invasión a gran escala de Rusia en Ucrania en febrero de 2022 también ha provocado un enorme aumento del gasto militar en varios estados miembros de la Unión Europea (UE), así como en otros países europeos como Noruega y el Reino Unido, y también en Rusia. Los gobiernos europeos han fomentado el miedo a una posible invasión rusa de algún país europeo con el fin de ganarse el apoyo público para aumentar el gasto en defensa.
Los presupuestos militares se gastan principalmente de dos maneras. La primera es aumentar la cantidad de armamento convencional, como tanques, misiles o municiones; la segunda es invertir en el desarrollo y la producción de nuevos tipos de armas equipadas con nuevas tecnologías o IA. Los países industrializados compiten por desarrollar y adquirir estas nuevas armas.
Tabla 1. Gasto militar (todo en dólares estadounidenses equivalentes a 2022)
Año Total mundial EE. UU. UE + Reino Unido + Noruega China Rusia
2017 1.894.251,40 772.175,86 272.586,11 234.421,63 75.353,78
2018 1.949.141,27 795.416,28 279.893,40 248.153,16 72.514,63
2019 2 023 265,59 840 614,81 292 349,01 260 242,52 75 764,91
2020 2.099.061,45 880.185,24 310.527,81 272.509,05 77.544,91
2021 2.123.720,29 870.751,19 319.477,15 279.605,78 79.081,15
2022 2.201.715,42 860.692,20 330.572,37 291.958,43 102.366,64
2023 2 332 719,43 880 070,56 364 033,13 309 484,32 126 473,35
Fuente: SIPRI
El nuevo Concepto Estratégico de la OTAN actualiza su estrategia de disuasión para demostrar su poder de destruir a cualquier adversario potencial con el fin de disuadir cualquier ataque contra los aliados de la OTAN. Su disuasión se basa en una combinación de capacidades nucleares, convencionales y de defensa antimisiles, complementadas con capacidades espaciales y cibernéticas. Este enfoque en la disuasión implica acumular mayores cantidades de armamento más destructivo.
Por lo tanto, los analistas estadounidenses han desarrollado escenarios de cómo podría ser una guerra con China, suponiendo que podría ser un conflicto latente, o una victoria sin disparar un tiro o un fait accompli relámpago. Para cada escenario, están convencidos de que la tecnología será el factor decisivo. Así, los investigadores del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS) han identificado siete tecnologías críticas (enlace externo) que podrían ser la clave del éxito de EE. UU. en una guerra contra China. Tres de ellas son tecnologías de «sprint», en las que los avances realizados por el sector privado no son lo suficientemente rápidos o no se adaptan a los intereses militares. Se trata de la biotecnología, las redes de comunicaciones seguras y la computación cuántica. Las otras cuatro son tecnologías de «seguimiento», en las que el sector privado está invirtiendo mucho y todo lo que tiene que hacer el sector público es prestar apoyo. Se trata de baterías de alto rendimiento, sensores espaciales, robótica e inteligencia artificial/aprendizaje automático.
Los aliados de la OTAN comparten la idea de que el mundo se encuentra en una nueva era de tecnologías disruptivas, y han pasado a invertir en innovación tecnológica y nuevas capacidades militares y a apoyar a la industria armamentística para producirlas.
¿Qué impacto han tenido la invasión a gran escala de Rusia en Ucrania y la guerra de Israel en Gaza en la militarización, especialmente en Europa?
En la cumbre de la OTAN de 2014, durante la presidencia de Obama, hubo un acuerdo tácito de que sus miembros aumentarían sus presupuestos de defensa al 2 % del producto interior bruto (PIB), pero hasta hace poco esto había sido ignorado en gran medida por los miembros de la Alianza Europea. En la cumbre de la OTAN de 2024, el secretario general Mark Rutte (enlace externo) advirtió de que destinar el 2% del PIB no era suficiente y pidió a los ciudadanos que «aceptaran hacer sacrificios», como recortes en sus pensiones y en los sistemas de salud y seguridad social, para aumentar el gasto en defensa. Pidió a los gobiernos de la Alianza que «cambiaran a una mentalidad de guerra».
La UE y sus Estados miembros lo están haciendo poco a poco. En 2017, el Consejo de Asuntos Exteriores de la UE aprobó un documento en el que se establecía la necesidad de poner en marcha la Cooperación Estructurada Permanente (enlace externo) (CEP) y acordó el Plan de Acción Europeo de Defensa (enlace externo) (PAED), por el que, por primera vez, el presupuesto de la UE contaría con una asignación para seguridad y defensa. Ese mismo año, el Consejo Europeo también adoptó la Decisión 2017/971 por la que se crea la Capacidad Militar de Planificación y Ejecución (enlace externo) (MPCC) en el seno del Estado Mayor de la UE (EMUE). La decisión establece una estructura de mando y control militar. Así pues, en 2017 se sentaron las bases para desarrollar y financiar una capacidad de defensa europea, a lo que ha seguido una serie de políticas junto con los presupuestos para sostenerlas.
Entre ellas se incluyen políticas de la UE para: ayudar a los Estados miembros a cumplir su compromiso de aumentar el gasto en defensa, hacer más eficiente el gasto militar promoviendo la adquisición y las compras conjuntas, proporcionar crédito y apoyo financiero a la industria armamentística e invertir en investigación.
La Comisión Europea ha aprobado la primera Estrategia Industrial de Defensa Europea (enlace externo). Esta estrategia establece varios objetivos: para 2030, el 40 % de los equipos de defensa deberían ser compras conjuntas de los Estados miembros, y la proporción del presupuesto de adquisiciones de defensa gastada en productos fabricados por industrias de la UE debería ser del 50 % para 2030 y del 60 % para 2050. En otras palabras, se busca garantizar que el aumento del gasto militar en los 27 Estados miembros de la UE apoye a las industrias europeas en lugar de a las estadounidenses.
Para apoyar a la industria armamentística, la UE está tratando de aumentar el crédito y acordar contratos plurianuales para asegurar la producción. Incluso está considerando la posibilidad de emitir eurobonos y modificar los estatutos del Banco Europeo de Inversiones (BEI) para que se puedan conceder líneas de crédito a la industria armamentística.
La financiación de la «ventana de investigación» sobre nuevas capacidades militares se proporciona a través del Programa Europeo de Investigación en Defensa (PEID), cuyo objetivo es promover nuevas investigaciones sobre tecnologías innovadoras de seguridad y defensa en los ámbitos de la electrónica, los metamateriales, el software de cifrado y los drones o la robótica. Esta financiación propone financiar a la industria de defensa para llevar a cabo investigaciones conjuntas sobre tecnologías innovadoras, cubriendo hasta el 100 % de los costes directos más un 25 % de los costes indirectos.
Como se ha mencionado anteriormente, el propio secretario general de la OTAN ha dicho que el aumento del gasto en defensa debe producirse a expensas del gasto en pensiones, salud y gasto social. Por lo tanto, es probable que el gasto social se estanque o disminuya, que aumente la pobreza y que disminuya la calidad de los servicios públicos. En resumen, es posible que asistamos al desmantelamiento del estado del bienestar que surgió de la Segunda Guerra Mundial.
¿Cuáles son las nuevas industrias, además de las tradicionales empresas de armamento, que se beneficiarán de este aumento del gasto militar?
Estamos en el comienzo de una nueva era, y ya podemos ver que habrá una financiación considerable disponible para el desarrollo de productos que tengan una aplicación militar. En Ucrania, también hemos visto a empresas civiles poner sus tecnologías al servicio militar. Empresas estadounidenses como Capella Space, Maxar Technologies, Microsoft, Palantir, Planet Labs y SpaceX han desempeñado un papel importante al proporcionar la última tecnología y apoyo cibernético, y también han permitido a Ucrania cargar datos en la nube y digitalizar el campo de batalla. Veamos algunos ejemplos.
Ucrania no tiene satélites propios, pero ha podido utilizar imágenes de satélites civiles y militares, así como herramientas de análisis automatizadas, y así anticipar y bloquear los ataques rusos. Estas imágenes incluyen imágenes de alta resolución para todo tipo de clima de radares de apertura sintética (SAR) de empresas como Maxar en EE. UU. o ICEYE en Finlandia. Estas imágenes alertaron a Ucrania de la probabilidad de una invasión rusa a gran escala en febrero de 2022 al detectar movimientos de tropas cerca de la frontera antes de que comenzara la invasión.
La herramienta Meta Constellation que Palantir ha proporcionado a Ucrania puede agregar datos de satélites comerciales para crear un modelo digital de campos de batalla. Este sistema puede analizar la información de los sensores para identificar las posiciones enemigas, averiguar qué armas son las más adecuadas para destruirlas y evaluar los daños tras un ataque, mejorando así la fiabilidad y precisión de las previsiones. Los algoritmos de la empresa estadounidense Primer se han utilizado para capturar, transcribir, traducir y analizar las comunicaciones militares rusas interceptadas en canales inseguros o no cifrados.
La IA también se ha utilizado en Ucrania en drones, drones kamikaze, enjambres de drones, drones merodeadores, misiles hipersónicos, torpedos guiados y sistemas antidrones.
Otro tipo de campo de batalla ya está en pleno apogeo en el ámbito de la (des)información, a menudo utilizando tecnologías civiles. Internet y las redes sociales se utilizan ampliamente para publicitar, justificar y legitimar acciones de determinados actores, así como para ganar adeptos a su causa. Estos medios también se utilizan para campañas de desinformación, publicando noticias falsas o distorsionando los hechos, con el fin de destruir la confianza en la información pública y las instituciones, sembrar la confusión y desacreditar a los adversarios y sus aliados.
Estas tecnologías civiles también pueden utilizarse como arma para inutilizar infraestructuras clave de las que dependen los ciudadanos. Cuando Rusia acababa de embarcarse en su invasión a gran escala de Ucrania, por ejemplo, Apple y Google desactivaron la función de Mapas, que muestra el tráfico por carretera en tiempo real. También bloquearon los canales de noticias de medios de comunicación rusos como Russia Today, Sputnik y otros, y retiraron las aplicaciones de sus tiendas de aplicaciones. Restringieron la capacidad de los bancos rusos para realizar pagos. Microsoft ha colaborado con las autoridades ucranianas para detener y mitigar los ciberataques procedentes de Rusia. Apenas unas horas antes de que comenzara la invasión, el Centro de Inteligencia contra Amenazas de Microsoft detectó una nueva forma de «malware», llamada FoxBlade, dirigida a las instituciones financieras y ministerios de Ucrania.
En cuanto al uso de la IA en sistemas armamentísticos, Israel ha utilizado su extensa base de datos sobre la población palestina para diseñar el sistema Lavender, que identifica a las personas como miembros de Hamás o de la Yihad Islámica y elabora listas de tales objetivos; y el sistema Gospel, que identifica edificios u otras estructuras desde donde podrían estar operando miembros de Hamás o de la Yihad Islámica. Estos dos sistemas han desempeñado un papel clave en el bombardeo sin precedentes de estructuras y poblaciones civiles palestinas, especialmente en las primeras fases de la invasión. De hecho, tuvieron tal influencia en las operaciones militares que los resultados producidos por el sistema de IA se trataron esencialmente como si se basaran en una decisión tomada por un ser humano. Los militares solían tardar solo 20 segundos en autorizar el bombardeo de un objetivo generado por el sistema, a pesar de saber que se equivoca en aproximadamente el 10 % de los casos.
¿Cómo cree que la geopolítica dará forma a la militarización en un futuro próximo?
Veo el futuro como algo gris. Creo que aumentarán las tensiones entre las principales potencias mundiales y entre los países que aspiran a convertirse en potencias regionales. A corto plazo, podemos prever tensiones relacionadas con el comercio y tensiones en las cadenas de suministro, ya que se introducen aranceles estadounidenses junto con la prohibición de exportar ciertos componentes de alta tecnología.
La globalización implicó la creación de cadenas de suministro largas y complejas basadas únicamente en criterios económicos. Esto supuso un gran tráfico de recursos y mercancías, principalmente por mar. Hoy en día, la mitad del comercio mundial está directamente relacionado con las principales cadenas de valor y es difícil encontrar productos industriales fabricados íntegramente en un solo territorio.
Estados Unidos sostiene que China podría utilizar las cadenas de suministro como arma, ya que cuenta con una enorme red de puertos en todo el mundo que le asegurarán el acceso a minerales, energía o alimentos. Estos puertos controlados por empresas estatales chinas también están equipados con sistemas chinos de cibervigilancia. China utiliza esta tecnología para enviar información a compradores, vendedores, reguladores, instituciones financieras y empresas de transporte. Debemos recordar que China también ha tendido cables por todo el mundo, por lo que no tiene necesidad de utilizar cables o servidores occidentales. A esto se suma la importante red de barcos y contenedores de propiedad china.
En resumen, los puertos y el transporte marítimo se han convertido en una fuente de poder y conflicto: sobre las exportaciones e importaciones, las políticas de desarrollo económico, el transporte de mercancías y la información digital necesaria para mover mercancías a través de las cadenas de suministro globales.
Con la descarbonización de la economía, veremos cómo el petróleo pierde importancia geopolítica y cómo ciertos minerales esenciales para las nuevas tecnologías cobran importancia. La Comisión Europea ha estado trabajando en esto: elaboró la Ley de Materias Primas Críticas y en 2020 publicó un plan de acción llamado Resiliencia de las materias primas críticas: trazar un camino hacia una mayor seguridad y sostenibilidad (enlace externo), que busca avanzar hacia una mayor «autonomía estratégica» en ciertos minerales. El documento enumera los minerales críticos que se necesitarán y localiza a los proveedores de estas materias primas y a quién las controla. En septiembre de 2020 también se publicó un informe titulado «Materias primas críticas para tecnologías y sectores estratégicos en la UE: un estudio prospectivo» (enlace externo). En él se examinan nueve tecnologías consideradas clave para alcanzar los objetivos de la UE en materia de cambio climático y transformación digital, y se definen los cuatro sectores industriales clave: energías renovables, movilidad eléctrica, defensa y aeroespacial.
Para concluir, no preveo una guerra en la forma clásica de ataques militares entre las grandes potencias, sino más bien lo que se conoce como «guerra de zona gris». Esto no implica actos de guerra híbridos, ya que no hay una confrontación militar directa entre estas potencias, aunque la disuasión militar será fundamental. Los enfrentamientos se producirán a través de grandes empresas transnacionales, que desempeñarán un papel clave y marcarán la agenda política mundial. Las empresas de Internet pueden llegar a ser vistas como «un recurso natural» (datos de los usuarios) tan valioso como los hidrocarburos y ciertos minerales, si no más.
Los objetivos de estos actos hostiles incluirán erosionar la confianza de los ciudadanos en sus instituciones o corporaciones, crear desconfianza en el sistema democrático, político y administrativo, socavar la cohesión social o los modelos sociales de los estados y comunidades políticas como la UE o las Naciones Unidas, debilitar el sistema de gobierno o la administración pública para que tenga menos capacidades, y convencer al público, tanto a la población objetivo como a la del propio atacante, de que el sistema político o corporativo está en declive.
Sin embargo, el futuro no está escrito en piedra. Las organizaciones sociales pueden y deben participar en el debate público y presionar para que se produzca un cambio de rumbo. Puede que no seamos capaces de desafiar el cambio tecnológico, pero debemos alzar la voz si queremos que las tecnologías estén al servicio de la vida y del bien común, aumenten la dignidad humana y ayuden a proteger el medio ambiente.
La UE ha definido cuatro sectores industriales como estratégicos, basándose en criterios de seguridad: el transporte, las energías renovables, el ejército y el espacio. Tendremos que debatir cuestiones como: ¿La seguridad de quién? ¿La del Estado, de las élites o de los ciudadanos? ¿Seguridad contra qué? ¿Ante qué situaciones queremos sentirnos seguros y protegidos?
Tendremos que centrarnos en los sectores estratégicos de la alimentación, la salud y el medio ambiente, ya que son fundamentales para mantener la vida. Depende de la sociedad civil formular estas preguntas, identificar nuestras prioridades y trabajar para hacerlas posibles. Las organizaciones sociales también tendrán que forjar nuevas alianzas. El movimiento ecologista y, en especial, los movimientos contra el cambio climático, los movimientos pacifistas y feministas, y los movimientos que defienden las pensiones, la salud o la vivienda deben unirse para participar plenamente en esta nueva era de la tecnología y el militarismo.
Tica Font es fundadora del Centre d’Estudis per la Pau J.M. Delàs en Barcelona, y anteriormente fue profesora de educación no formal y tutora en la Universidad Nacional a Distancia (UNED), además de haber trabajado como especialista en medio ambiente en la Diputación de Barcelona. Es experta en economía de la defensa y presupuestos de defensa, comercio de armas, industria militar, nuevos sistemas de armas y seguridad.
