Del compañero Carlos Valmaseda, miembro de Espai Marx. Llamo la atención sobre la apartado 9, dedicado al llamamiento urgente de Antonio Turiel.
1. Los amigos azeríes
A Borrell le preguntan si va a condenar la ejecución de soldados armenios de la que os pasé imágenes el otro día, lo mismo que condena las presuntamente hechas por los rusos en Ucrania. Se va por los cerros de Úbeda.
https://twitter.com/mundoarmenio/status/1577952061286744064
2. Ataque preventivo.
Hay una cierta polémica por las últimas declaraciones de Zelenski. https://twitter.com/javihagen/status/1578233607629307905. El motivo de la polémica son las siguientes declaraciones: «¿Qué debería hacer la OTAN? Eliminar la posibilidad de que Rusia utilice armas nucleares. Pero lo que es importante, vuelvo a hacer un llamamiento a la comunidad internacional, como antes del 24 de febrero: ataques preventivos para que sepan lo que les ocurrirá si se utilizan».
Yo no sé lo que entenderá Zelenski por «ataques preventivos», pero en los 80 lo teníamos claro, si recordáis aquello que cantaban Polansky y el ardor: «¿Qué harías tú en un ataque preventivo de la URSS?». https://www.youtube.com/watch?v=JFJScaNisTM No teníamos en mente precisamente que se refiriesen a «sanciones». Porque eso es lo que sus consejeros dicen ahora. Que no estaba hablando de un ataque nuclear antes de que lo hagan los rusos, para que aprendan, sino de seguir presionando con «sanciones».
https://twitter.com/RWApodcast/status/1578138457259606017
Como dice otra tuitera, Es sorprendente la rapidez con la que la narrativa cambió de «escóndanse del virus» a «un intercambio nuclear limitado no sería tan malo». https://twitter.com/Partisangirl/status/1577957098935050240
3. La guerra de Ucrania como conflicto de clases postsoviético
Hace días que os quería pasar este artículo en Jacobin de Volodymyr Ishchenko, el sociólogo de izquierda ucraniano, pero hasta hoy no había tenido tiempo de leerla. Creo que vale la pena. Sigue en su línea de considerar que Putin es el representante de un determinado sector de la oligarquía rusa. Como siempre, en la traducción automática, no incluyo los enlaces que aparecen en el original.
Behind Russia’s War Is Thirty Years of Post-Soviet Class Conflict
Detrás de la guerra de Rusia hay treinta años de conflicto de clases postsoviético
Volodymyr Ishchenko
La invasión de Ucrania no es simplemente un producto de la mentalidad expansionista de Vladimir Putin. Corresponde a un proyecto de capitalismo ruso que él y sus aliados han perseguido desde el colapso de la Unión Soviética.
Desde que las fuerzas rusas invadieron Ucrania a principios de este año, los analistas de todo el espectro político se han esforzado por identificar exactamente qué -o quién- nos ha llevado a este punto. Frases como «Rusia», «Ucrania», «Occidente» o «el Sur Global» se han lanzado como si denotaran actores políticos unificados.
Incluso en la izquierda, las declaraciones de Vladimir Putin, Volodymyr Zelensky, Joe Biden y otros líderes mundiales sobre «preocupaciones de seguridad», «autodeterminación», «elección de civilización», «soberanía», «imperialismo» o «antiimperialismo» se toman a menudo al pie de la letra, como si representaran intereses nacionales coherentes.
En concreto, el debate sobre los intereses rusos -o, más exactamente, de la camarilla gobernante rusa- en el lanzamiento de la guerra tiende a polarizarse en torno a extremos cuestionables. Muchos se toman al pie de la letra lo que dice Putin, sin cuestionar siquiera si su obsesión por la expansión de la OTAN o su insistencia en que ucranianos y rusos constituyen «un solo pueblo» representan los intereses nacionales rusos o son compartidos por la sociedad rusa en su conjunto. Por otro lado, muchos tachan sus comentarios de mentiras descaradas y de comunicación estratégica sin relación alguna con sus objetivos «reales» en Ucrania.
A su manera, ambas posturas sirven para desconcertar las motivaciones del Kremlin en lugar de aclararlas. Las discusiones actuales sobre la ideología rusa parecen a menudo un retorno a los tiempos de La ideología alemana, escrita por los jóvenes Karl Marx y Friedrich Engels hace unos 175 años. Para algunos, la ideología dominante en la sociedad rusa es una verdadera representación del orden social y político. Otros creen que basta con proclamar que el emperador no tiene ropa para perforar la burbuja de la ideología que flota libremente.
Por desgracia, el mundo real es más complicado. La clave para entender «lo que Putin quiere realmente» no es escoger frases oscuras de sus discursos y artículos que se ajusten a los prejuicios preconcebidos de los observadores, sino realizar un análisis sistemático de los intereses materiales estructuralmente determinados, la organización política y la legitimación ideológica de la clase social que representa.
A continuación, intento identificar algunos elementos básicos de dicho análisis para el contexto ruso. Esto no significa que un análisis similar de los intereses de las clases dominantes occidentales o ucranianas en este conflicto sea irrelevante o inapropiado, pero me centro en Rusia en parte por razones prácticas, en parte porque es la cuestión más controvertida en este momento y en parte porque la clase dominante rusa es la principal responsable de la guerra. Al comprender sus intereses materiales, podemos ir más allá de las explicaciones endebles que toman las afirmaciones de los gobernantes al pie de la letra y avanzar hacia una imagen más coherente de cómo la guerra tiene sus raíces en el vacío económico y político abierto por el colapso soviético en 1991.
¿Qué hay en un nombre?
Durante la guerra actual, la mayoría de los marxistas se han remitido al concepto de imperialismo para teorizar los intereses del Kremlin. Por supuesto, es importante abordar cualquier rompecabezas analítico con todas las herramientas disponibles. Sin embargo, es igual de importante utilizarlas adecuadamente.
El problema aquí es que el concepto de imperialismo no ha sufrido prácticamente ningún desarrollo en su aplicación a la condición postsoviética. Ni Vladimir Lenin ni ningún otro teórico marxista clásico podría haber imaginado la situación fundamentalmente nueva que surgió con el colapso del socialismo soviético. Su generación analizó el imperialismo de la expansión y modernización capitalista. La condición postsoviética, por el contrario, es una crisis permanente de contracción, desmodernización y periferización.
Esto no significa que el análisis del imperialismo ruso actual sea inútil en sí mismo, pero tenemos que hacer bastantes deberes conceptuales para que sea fructífero. Un debate sobre si la Rusia contemporánea constituye un país imperialista remitiéndose a algunas definiciones de libros de texto del siglo XX sólo tiene valor escolástico. De concepto explicativo, el «imperialismo» se convierte en una etiqueta descriptiva ahistórica y tautológica: «Rusia es imperialista porque atacó a un vecino más débil»; «Rusia atacó a un vecino más débil porque es imperialista», etc.
No encontrar el expansionismo del capital financiero ruso (teniendo en cuenta el impacto de las sanciones en la muy globalizada economía rusa y los activos occidentales de los «oligarcas» rusos); la conquista de nuevos mercados (en Ucrania, que no ha logrado atraer prácticamente ninguna inversión extranjera directa, o IED, salvo el dinero en el extranjero de sus propios oligarcas); el control de los recursos estratégicos (sean cuales sean los yacimientos minerales que se encuentran en suelo ucraniano, Rusia necesitaría una industria en expansión para absorberlos o, al menos, la posibilidad de venderlos a las economías más avanzadas, algo que, sorprendentemente, sólo está muy restringido a causa de las sanciones occidentales); o cualquier otra causa típicamente imperialista detrás de la invasión rusa, algunos analistas afirman que la guerra puede poseer la racionalidad autónoma de un imperialismo «político» o «cultural». Se trata, en definitiva, de una explicación ecléctica. Nuestra tarea consiste precisamente en explicar cómo las razones políticas e ideológicas de la invasión reflejan los intereses de la clase dominante. De lo contrario, acabaremos inevitablemente con burdas teorías del poder por el poder o del fanatismo ideológico. Además, significaría que la clase dirigente rusa o bien ha sido tomada como rehén por un maníaco hambriento de poder y chovinista nacional obsesionado con una «misión histórica» de restaurar la grandeza rusa, o bien sufre una forma extrema de falsa conciencia -compartiendo las ideas de Putin sobre la amenaza de la OTAN y su negación de la estatalidad ucraniana, lo que conduce a políticas que son objetivamente contrarias a sus intereses.
Creo que esto es un error. Putin no es un maníaco ávido de poder, ni un fanático ideológico (este tipo de política ha sido marginal en todo el espacio postsoviético), ni un loco. Al lanzar la guerra en Ucrania, protege los intereses colectivos racionales de la clase dominante rusa. No es raro que los intereses colectivos de la clase coincidan sólo parcialmente con los intereses de los representantes individuales de esa clase, o incluso los contradigan. Pero, ¿qué clase gobierna realmente en Rusia y cuáles son sus intereses colectivos?
El capitalismo político en Rusia y más allá
A la pregunta de qué clase gobierna Rusia, la mayoría de la gente de izquierdas respondería casi instintivamente: los capitalistas. El ciudadano medio del espacio postsoviético probablemente los llamaría ladrones, sinvergüenzas o mafia. Una respuesta un poco más intelectual sería «oligarcas». Es fácil descartar estas respuestas como la falsa conciencia de quienes no entienden a sus gobernantes en términos marxistas «adecuados». Sin embargo, una vía de análisis más productiva sería pensar en por qué los ciudadanos postsoviéticos hacen hincapié en el robo y en la estrecha interdependencia entre los negocios privados y el Estado que implica la palabra «oligarca».
Al igual que en el debate sobre el imperialismo moderno, debemos tomar en serio la especificidad de la condición postsoviética. Históricamente, la «acumulación primitiva» se produjo aquí en el proceso de desintegración centrífuga del Estado y la economía soviéticos. El politólogo Steven Solnick llamó a este proceso «robar el Estado». Los miembros de la nueva clase dirigente privatizaron la propiedad estatal (a menudo por centavos de dólar) o se les concedieron abundantes oportunidades para desviar los beneficios de las entidades formalmente públicas a manos privadas. Aprovecharon las relaciones informales con los funcionarios del Estado y las lagunas legales, a menudo diseñadas intencionadamente, para la evasión masiva de impuestos y la fuga de capitales, todo ello mientras ejecutaban adquisiciones hostiles de empresas en aras de obtener beneficios rápidos con un horizonte a corto plazo.
El economista marxista ruso Ruslan Dzarasov captó estas prácticas con el concepto de «renta de la información privilegiada», destacando el carácter rentístico de los ingresos extraídos por la información privilegiada gracias a su control de los flujos financieros de las empresas, que dependen de las relaciones con los detentadores del poder. Sin duda, estas prácticas también pueden encontrarse en otras partes del mundo, pero su papel en la formación y reproducción de la clase dominante rusa es mucho más importante debido a la naturaleza de la transformación postsoviética, que comenzó con el colapso centrífugo del socialismo de Estado y la subsiguiente reconsolidación político-económica sobre una base de patrocinio.
Otros destacados pensadores, como el sociólogo húngaro Iván Szelényi, describen un fenómeno similar como «capitalismo político». Siguiendo a Max Weber, el capitalismo político se caracteriza por la explotación de los cargos políticos para acumular riqueza privada. Yo llamaría capitalistas políticos a la fracción de la clase capitalista cuya principal ventaja competitiva se deriva de los beneficios selectivos del Estado, a diferencia de los capitalistas cuya ventaja se basa en las innovaciones tecnológicas o en una mano de obra especialmente barata. Los capitalistas políticos no son exclusivos de los países postsoviéticos, pero pueden prosperar precisamente en aquellas zonas en las que el Estado ha desempeñado históricamente el papel dominante en la economía y ha acumulado un inmenso capital, ahora abierto a la explotación privada.
La presencia del capitalismo político es crucial para entender por qué, cuando el Kremlin habla de «soberanía» o de «esferas de influencia», no es en absoluto producto de una obsesión irracional por conceptos anticuados. Al mismo tiempo, esa retórica no es necesariamente una articulación del interés nacional de Rusia, sino un reflejo directo de los intereses de clase de los capitalistas políticos rusos. Si los beneficios selectivos del Estado son fundamentales para la acumulación de su riqueza, estos capitalistas no tienen más remedio que cercar el territorio en el que ejercen el control monopólico, un control que no deben compartir con ninguna otra fracción de la clase capitalista.
Este interés por «marcar el territorio» no es compartido por, o al menos no es tan importante para, los diferentes tipos de capitalistas. Una larga controversia en la teoría marxista se centró en la cuestión de, parafraseando a Göran Therborn, «qué hace realmente la clase dominante cuando gobierna». El enigma consistía en que la burguesía de los Estados capitalistas no suele dirigir el Estado directamente. La burocracia estatal suele gozar de una autonomía sustancial con respecto a la clase capitalista, pero la sirve estableciendo y aplicando normas que benefician a la acumulación capitalista. Los capitalistas políticos, por el contrario, no exigen normas generales, sino un control mucho más estricto sobre los responsables políticos. O bien, ocupan ellos mismos los cargos políticos y los explotan para su enriquecimiento privado.
Muchos iconos del capitalismo empresarial clásico se beneficiaron de subvenciones estatales, regímenes fiscales preferentes o diversas medidas proteccionistas. Sin embargo, a diferencia de los capitalistas políticos, su propia supervivencia y expansión en el mercado sólo dependía en raras ocasiones del conjunto específico de individuos que ocupaban cargos específicos, de los partidos específicos en el poder o de regímenes políticos específicos. El capital transnacional podría sobrevivir, y lo haría, sin los Estados-nación en los que se encuentran sus sedes -recordemos el proyecto de ciudades empresariales flotantes independientes de cualquier Estado-nación, impulsado por magnates de Silicon Valley como Peter Thiel. Los capitalistas políticos no pueden sobrevivir en la competencia global sin al menos un territorio en el que puedan cosechar rentas internas sin interferencias externas.
Conflicto de clases en la periferia postsoviética
Sigue siendo una cuestión abierta si el capitalismo político será sostenible a largo plazo. Después de todo, el Estado necesita sacar recursos de algún sitio para redistribuirlos entre los capitalistas políticos. Como señala Branko Milanovic, la corrupción es un problema endémico para el capitalismo político, incluso cuando lo dirige una burocracia eficaz, tecnocrática y autónoma. A diferencia de los casos más exitosos de capitalismo político, como el de China, las instituciones del Partido Comunista soviético se desintegraron y fueron sustituidas por regímenes basados en redes de patrocinio personal que doblan la fachada formal de la democracia liberal a su favor. Esto suele ir en contra de los impulsos de modernización y profesionalización de la economía. Por decirlo crudamente, no se puede robar siempre de la misma fuente. Hay que transformarse en un modelo capitalista diferente para sostener la tasa de ganancia, ya sea a través de inversiones de capital o de la intensificación de la explotación laboral, o expandirse para obtener más fuentes de extracción de rentas internas.
Pero tanto la reinversión como la explotación laboral se enfrentan a obstáculos estructurales en el capitalismo político postsoviético. Por un lado, muchos dudan en realizar inversiones a largo plazo cuando su modelo de negocio e incluso la propiedad dependen fundamentalmente de determinadas personas en el poder. Por lo general, ha resultado más oportuno simplemente trasladar los beneficios a cuentas en el extranjero. Por otro lado, la mano de obra postsoviética estaba urbanizada, era educada y no era barata. Los salarios relativamente bajos de la región sólo fueron posibles gracias a la amplia infraestructura material y a las instituciones de bienestar que la Unión Soviética dejó como legado. Ese legado supone una enorme carga para el Estado, pero que no es tan fácil de abandonar sin socavar el apoyo de grupos clave de votantes. Tratando de poner fin a la rivalidad rapaz entre capitalistas políticos que caracterizó la década de 1990, líderes bonapartistas como Putin y otros autócratas postsoviéticos mitigaron la guerra de todos contra todos equilibrando los intereses de algunas fracciones de la élite y reprimiendo a otras, sin alterar los fundamentos del capitalismo político.
Cuando la expansión rapaz empezó a toparse con los límites internos, las élites rusas buscaron externalizarla para sostener la tasa de renta aumentando el pool de extracción. De ahí la intensificación de los proyectos de integración dirigidos por Rusia, como la Unión Económica Euroasiática. Estos se enfrentaron a dos obstáculos. Uno era relativamente menor: los capitalistas políticos locales. En Ucrania, por ejemplo, estaban interesados en la energía rusa barata, pero también en su propio derecho soberano a cosechar rentas internas en su territorio. Pudieron instrumentalizar el nacionalismo antirruso para legitimar su reivindicación de la parte ucraniana del Estado soviético en desintegración, pero no lograron desarrollar un proyecto de desarrollo nacional distinto.
El título del famoso libro del segundo presidente ucraniano, Leonid Kuchma, Ucrania no es Rusia, ilustra bien este problema. Si Ucrania no es Rusia, ¿qué es exactamente? El fracaso universal de los capitalistas políticos postsoviéticos no rusos en la superación de la crisis de hegemonía hizo que su gobierno fuera frágil y, en última instancia, dependiente del apoyo ruso, como hemos visto recientemente en Bielorrusia y Kazajstán.
La alianza entre el capital transnacional y las clases medias profesionales del espacio postsoviético, representadas políticamente por las sociedades civiles prooccidentales y organizadas en ONG, dio una respuesta más convincente a la cuestión de qué debía crecer exactamente sobre las ruinas del socialismo de Estado degradado y desintegrado, y supuso un mayor obstáculo para la integración postsoviética dirigida por Rusia. Esto constituyó el principal conflicto político en el espacio postsoviético que culminó con la invasión de Ucrania.
La estabilización bonapartista promulgada por Putin y otros líderes postsoviéticos fomentó el crecimiento de la clase media profesional. Una parte de ella compartía algunos beneficios del sistema, por ejemplo, si estaba empleada en la burocracia o en empresas estatales estratégicas. Sin embargo, una gran parte quedó excluida del capitalismo político. Sus principales oportunidades de obtener ingresos, hacer carrera y desarrollar influencia política residían en las perspectivas de intensificar las conexiones políticas, económicas y culturales con Occidente. Al mismo tiempo, eran la vanguardia del poder blando occidental. La integración en las instituciones lideradas por la UE y Estados Unidos representaba para ellos un proyecto de modernización ersatz de unirse tanto al capitalismo «adecuado» como al «mundo civilizado» en general. Esto significaba necesariamente romper con las élites e instituciones postsoviéticas y con las mentalidades arraigadas de la época socialista de las masas plebeyas «atrasadas» que se aferraban a al menos cierta estabilidad tras el desastre de los años noventa.
La naturaleza profundamente elitista de este proyecto es la razón por la que nunca llegó a ser verdaderamente hegemónico en ningún país postsoviético, ni siquiera cuando fue impulsado por el histórico nacionalismo antirruso, como ocurrió en -incluso ahora- la coalición negativa movilizada contra la invasión rusa no significa que los ucranianos estén unidos en torno a ningún programa positivo concreto. Al mismo tiempo, ayuda a explicar la neutralidad escéptica del Sur Global cuando se le pide que se solidarice con una aspirante a gran potencia a la altura de otras grandes potencias occidentales (Rusia) o con una aspirante a periferia de las mismas grandes potencias que no busca abolir el imperialismo, sino unirse a uno mejor (Ucrania). Para la mayoría de los ucranianos, esta es una guerra de autodefensa. Reconociendo esto, tampoco debemos olvidar la brecha entre sus intereses y los intereses de quienes dicen hablar en su nombre, y que presentan agendas políticas e ideológicas muy particulares como universales para toda la nación, dando forma a la «autodeterminación» de una manera muy específica de clase.
El debate sobre el papel de Occidente en la preparación de la invasión rusa suele centrarse en la postura amenazante de la OTAN hacia Rusia. Pero teniendo en cuenta el fenómeno del capitalismo político, podemos ver el conflicto de clases que hay detrás de la expansión occidental, y por qué la integración occidental de Rusia sin la transformación fundamental de esta última nunca podría haber funcionado. No había forma de integrar a los capitalistas políticos postsoviéticos en las instituciones dirigidas por Occidente que buscaban explícitamente eliminarlos como clase privándolos de su principal ventaja competitiva: los beneficios selectivos otorgados por los Estados postsoviéticos. La llamada agenda «anticorrupción» ha sido una parte vital, si no la más importante, de la visión de las instituciones occidentales para el espacio postsoviético, ampliamente compartida por la clase media prooccidental de la región. Para los capitalistas políticos, el éxito de esa agenda significaría su fin político y económico.
En público, el Kremlin intenta presentar la guerra como una batalla por la supervivencia de Rusia como nación soberana. Sin embargo, lo que está en juego es la supervivencia de la clase dominante rusa y su modelo de capitalismo político. La reestructuración «multipolar» del orden mundial resolvería el problema durante algún tiempo. Por eso el Kremlin está tratando de vender su proyecto de clase específico a las élites del Sur Global que obtendrían su propia «esfera de influencia» soberana basada en la pretensión de representar una «civilización».
La crisis del bonapartismo postsoviético
Los intereses contradictorios de los capitalistas políticos postsoviéticos, las clases medias profesionales y el capital transnacional estructuraron el conflicto político que, en última instancia, dio origen a la guerra actual. Sin embargo, la crisis de la organización política de los capitalistas políticos exacerbó la amenaza que pesaba sobre ellos.
Los regímenes bonapartistas como el de Putin o el de Alexander Lukashenko en Bielorrusia dependen de un apoyo pasivo y despolitizado y obtienen su legitimidad de la superación del desastre del colapso postsoviético, no del tipo de consentimiento activo que asegura la hegemonía política de la clase dirigente. Este tipo de gobierno autoritario personalista es fundamentalmente frágil debido al problema de la sucesión. No existen reglas o tradiciones claras para transferir el poder, ni una ideología articulada a la que deba adherirse un nuevo líder, ni un partido o movimiento en el que pueda socializarse un nuevo líder. La sucesión representa el punto de vulnerabilidad en el que los conflictos internos de la élite pueden escalar hasta un grado peligroso, y en el que los levantamientos desde abajo tienen más posibilidades de triunfar.
Tales levantamientos se han acelerado en la periferia de Rusia en los últimos años, incluyendo no sólo la revolución Euromaidan en Ucrania en 2014, sino también las revoluciones en Armenia, la tercera revolución en Kirguistán, el fallido levantamiento de 2020 en Bielorrusia y, más recientemente, el levantamiento en Kazajistán. En los dos últimos casos, el apoyo ruso resultó crucial para garantizar la supervivencia del régimen local. Dentro de la propia Rusia, las concentraciones «Por unas elecciones justas» celebradas en 2011 y 2012, así como las movilizaciones posteriores inspiradas por Alexei Navalny, no fueron insignificantes. En vísperas de la invasión, el malestar laboral iba en aumento, mientras que las encuestas mostraban la disminución de la confianza en Putin y un número creciente de personas que querían que se retirara. Peligrosamente, la oposición a Putin era mayor cuanto más jóvenes eran los encuestados.
Ninguna de las revoluciones postsoviéticas, llamadas maidan, supuso una amenaza existencial para los capitalistas políticos postsoviéticos como clase por sí mismos. Sólo intercambiaron fracciones de la misma clase en el poder, y por lo tanto sólo intensificaron la crisis de representación política a la que fueron una reacción en primer lugar. Por eso estas protestas se han repetido con tanta frecuencia.
Las revoluciones de los maidanes son las típicas revoluciones cívicas urbanas contemporáneas, como las llamó el politólogo Mark Beissinger. Sobre un enorme material estadístico, demuestra que, a diferencia de las revoluciones sociales del pasado, las revoluciones cívicas urbanas sólo debilitan temporalmente el régimen autoritario y dan poder a las sociedades civiles de clase media. No aportan un orden político más fuerte o igualitario, ni cambios democráticos duraderos. Por lo general, en los países postsoviéticos, las revoluciones de los maidanes sólo debilitaron al Estado e hicieron a los capitalistas políticos locales más vulnerables a la presión del capital transnacional, tanto directa como indirectamente a través de las ONG prooccidentales. Por ejemplo, en Ucrania, tras la revolución del Euromaidán, el FMI, el G7 y la sociedad civil han impulsado obstinadamente un conjunto de instituciones «anticorrupción». No han presentado ningún caso importante de corrupción en los últimos ocho años. Sin embargo, han institucionalizado la supervisión de empresas estatales clave y del sistema judicial por parte de ciudadanos extranjeros y activistas anticorrupción, reduciendo así las oportunidades de los capitalistas políticos nacionales de obtener rentas de la información privilegiada. Los capitalistas políticos rusos tendrían una buena razón para estar nerviosos con los problemas de los oligarcas ucranianos, antaño poderosos.
Las consecuencias imprevistas de la consolidación de la clase dirigente
Varios factores ayudan a explicar el momento de la invasión, así como el error de cálculo de Putin sobre una victoria rápida y fácil, como la ventaja temporal de Rusia en armas hipersónicas, la dependencia de Europa de la energía rusa, la represión de la llamada oposición prorrusa en Ucrania, el estancamiento de los acuerdos de Minsk de 2015 tras la Guerra de Donbás, o el fracaso de la inteligencia rusa en Ucrania. Aquí he tratado de esbozar a muy grandes rasgos el conflicto de clases que hay detrás de la invasión, a saber, entre los capitalistas políticos interesados en la expansión territorial para sostener la tasa de renta, por un lado, y el capital transnacional aliado con las clases medias profesionales -excluidas del capitalismo político-, por otro.
El concepto marxista de imperialismo sólo puede aplicarse útilmente a la guerra actual si podemos identificar los intereses materiales que hay detrás de ella. Al mismo tiempo, el conflicto va más allá del imperialismo ruso. El conflicto que ahora se resuelve en Ucrania con tanques, artillería y cohetes es el mismo que las porras de la policía han reprimido en Bielorrusia y en la propia Rusia. La intensificación de la crisis postsoviética de hegemonía -la incapacidad de la clase dominante para desarrollar un liderazgo político, moral e intelectual sostenido- es la causa fundamental de la escalada de violencia.
La clase dirigente rusa es diversa. Algunas partes de ella están sufriendo grandes pérdidas como consecuencia de las sanciones occidentales. Sin embargo, la autonomía parcial del régimen ruso respecto a la clase dirigente le permite perseguir intereses colectivos a largo plazo, independientemente de las pérdidas de los representantes o grupos individuales. Al mismo tiempo, la crisis de regímenes similares en la periferia rusa está exacerbando la amenaza existencial para la clase dominante rusa en su conjunto. Las fracciones más soberanistas de los capitalistas políticos rusos se están imponiendo a las más compradoras, pero incluso estas últimas probablemente comprendan que, con la caída del régimen, todos ellos están perdiendo.
Al lanzar la guerra, el Kremlin pretendía mitigar esa amenaza para el futuro inmediato, con el objetivo último de la reestructuración «multipolar» del orden mundial. Como sugiere Branko Milanovic, la guerra proporciona legitimidad a la desvinculación rusa de Occidente, a pesar de los elevados costes, y al mismo tiempo hace que sea extremadamente difícil revertirla tras la anexión de aún más territorio ucraniano. Al mismo tiempo, la camarilla gobernante rusa eleva la organización política y la legitimación ideológica de la clase dirigente a un nivel superior. Ya hay indicios de una transformación hacia un régimen político autoritario más consolidado, ideológico y movilizador en Rusia, con alusiones explícitas al capitalismo político más eficaz de China como modelo a seguir. Para Putin, se trata esencialmente de otra etapa en el proceso de consolidación postsoviética que inició a principios de la década de 2000 al domesticar a los oligarcas rusos. A la floja narrativa de evitar el desastre y restaurar la «estabilidad» en la primera etapa, le sigue ahora un nacionalismo conservador más articulado en la segunda (dirigido al exterior contra los ucranianos y Occidente, pero también dentro de Rusia contra los «traidores» cosmopolitas) como único lenguaje ideológico ampliamente disponible en el contexto de la crisis ideológica postsoviética.
Algunos autores, como el sociólogo Dylan John Riley, sostienen que una política hegemónica más fuerte desde arriba puede ayudar a fomentar el crecimiento de una política contrahegemónica más fuerte desde abajo. Si esto es cierto, el cambio del Kremlin hacia una política más ideológica y movilizadora puede crear las condiciones para una oposición política de masas más organizada, consciente y arraigada en las clases populares que cualquier otro país postsoviético haya visto nunca y, en última instancia, para una nueva ola social-revolucionaria. A su vez, este desarrollo podría cambiar fundamentalmente el equilibrio de las fuerzas sociales y políticas en esta parte del mundo, poniendo potencialmente fin al círculo vicioso que la ha asolado desde el colapso de la Unión Soviética hace unas tres décadas.
Este ensayo, que contribuye al debate actual sobre las causas e implicaciones de la guerra en Ucrania, ha sido encargado conjuntamente por Alameda, un nuevo centro de investigación y estrategia social que se pondrá en marcha en 2023.
Volodymyr Ishchenko es un sociólogo afincado en Kiev. Ha publicado artículos y entrevistas en The Guardian y New Left Review.
Nota de JLMR: Está en la línea de lo que publicó en New Left Review de mayo-junio de este año
https://newleftreview.org/issues/ii133/articles/volodymyr-ishchenko-towards-the-abyss
4. Situación militar
-En Guerra en Ucrania, tras unos días de inactividad, resumen la situación entre los días 4 y 6: https://guerraenucrania.wordpress.com/2022/10/06/noticias-de-la-guerra-04-al-06-10-2022/
-El mapa de War Mapper a las 00:00 del día 7 de octubre: https://twitter.com/War_Mapper/status/1578176002869538816
-El último informe de Rybar sobre uno de los frentes, el de Jersón
https://twitter.com/rybar_en/status/1578200294005313537:
Situación en la zona Mykolaiv-Beryslav
A partir de las 12:00 horas, hora de Kiev, del 7 de octubre de 2022
En el sector Posad-Pokrovske, las AFU realizan fuego de acoso con morteros «itinerantes» cerca de Lyubomirivka. La logística militar organizó entregas de alimentos y municiones a Zaria.
En el sector de Snihurivka, los dirigentes ucranianos crearon una unidad de asalto a partir de los batallones 105 y 106 de la 63ª Brigada de las AFU en la zona de Nosovelivka-Kyselivka, con el fin de atacar Maksymivka.
En el sector de Andriivka, los comandantes de la 57ª Brigada Motorizada de las AFU realizaron una rotación de personal de los batallones 42 y 34.
En la zona de Sokhoy Stavok se han desplegado unidades de artillería del 3er batallón de la 28ª Brigada Mecanizada de las AFU, que están disparando irregularmente sobre las zonas de Kostromka y Bruskinske.
En el sector de Beryslav, las AFU han formado un grupo conjunto compuesto por las brigadas 128 de Montaña, 60 de Infantería y 17 de Tanques en la zona de Chervonne-Nova Kamenka. La comunicación entre las unidades se ha establecido mediante Starlink.
En los alrededores de Petropavlivka se ha establecido una zona de posición de artillería de cañones, autopropulsada y de cohetes, que comprende las unidades de artillería de la 60ª Brigada de Infantería de las AFU.
Las tropas de ingenieros de la 60ª Brigada de Infantería de las AFU están equipando los puntos fuertes en la línea Trifonivka-Nova Kamenka, donde dos compañías del 98º batallón de la brigada llegarán por la mañana.
El mando ucraniano está reagrupando sus fuerzas antes de una ofensiva prevista en las próximas 24 horas.
A lo largo de la noche, los grupos de sabotaje de las AFU probablemente seguirán operando en zonas vulnerables del frente.
Es probable que, por la mañana, comience una nueva etapa de la ofensiva sobre Kherson y Nova Kakhovka.
A los problemas en el Donbás y en Jersón, se les puede unir otro en Zaporiyia. Se habla de un tercer frente, en el que los ucranianos intentarían llegar hasta Melitopol. https://twitter.com/GeromanAT/status/1578031002059800577
El último artículo en Slavyangrad.es: https://slavyangrad.es/2022/10/07/en-los-frentes/ En los frentes
5. L’àrab emprenyat (El árabe enfadado).
El artículo que os comentaba sobre la antipatía árabe hacia los EEUU. No estoy en general de acuerdo con lo que dice, pero nos da una visión que no solemos tener.
THE ANGRY ARAB: Putin & the Arabs
EL ÁRABE ENOJADO: Putin y los árabes
5 de octubre de 2022
Por As`ad AbuKhalil
Especial para Consortium News
Escribiendo en twitter hace unos días, el conocido intelectual saudí, Khalid Ad-Dakhil, lamentó el fenómeno del apoyo árabe al presidente ruso Vladimir Putin. Considera que es una manifestación del pensamiento «vengativo». Sostiene, con razón, que algunos árabes apoyan a Putin sólo para fastidiar a Estados Unidos.
No es fácil medir con precisión el nivel de apoyo de la opinión pública árabe a Putin en esta guerra actual; no ha habido encuestas de opinión fiables que puedan orientarnos. Pero la antipatía del público árabe hacia Estados Unidos (y eso ha sido bien documentado constantemente a lo largo de los años y décadas) determina su postura hacia la actual guerra ruso-ucraniana.
Hay varias razones para argumentar que Putin no es realmente un amigo del pueblo árabe. Al fin y al cabo, ha dirigido la política exterior de Rusia en una dirección más pro-israelí desde que asumió el poder. El nivel de seguridad y coordinación militar entre Rusia e Israel es el más alto, históricamente hablando.
Los cientos de incursiones israelíes sobre Siria en los últimos años llevan la impronta estadounidense y rusa porque ambos países apoyan los bombardeos. Rusia podría haber disuadido fácilmente a Israel, pero optó por darle el derecho a atacar a su aliado árabe más cercano.
Estados Unidos, por supuesto, apoya todas y cada una de las campañas de bombardeo y asesinato israelíes. Es una cuestión de política bipartidista habitual en Estados Unidos.
En cuanto a Rusia, Israel se coordina estrechamente con las actividades militares de Moscú en Siria, y Rusia recibe un aviso previo de Israel sobre los bombardeos. Rusia no parece querer compartir la noticia de un inminente bombardeo israelí con sus aliados sirios o iraníes. Ninguna incursión israelí sobre Siria habría sido posible si Rusia no hubiera dado su aprobación.
Sin duda, algunos diplomáticos rusos hacen declaraciones en el sentido de que Israel está violando la soberanía siria o que Israel debería respetar la integridad territorial de Siria, pero esas declaraciones tienen el propósito de la propaganda rusa dirigida al mundo árabe.
Putin ha sido muy cercano al ex primer ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, y el ex presidente de Estados Unidos, Donald Trump, dijo que Putin expresó su admiración por Netanyahu durante su segunda cumbre.
La política exterior rusa no molesta en lo más mínimo a Israel, e incluso las declaraciones rusas en apoyo de un Estado palestino no difieren mucho de las declaraciones de los gobiernos occidentales sionistas. El historial de Rusia en Siria no hace que Putin se gane la simpatía del público árabe, o no debería hacerlo.
Pero entre algunos en el mundo árabe, especialmente en el campo de la mumana`ah (la palabra significa literalmente rechazo, refiriéndose al eje pro-resistencia), hay apoyo para Putin. Entre algunos partidarios del régimen sirio se le apoda a veces Abu Ali Putin, como muestra de cariño árabe. El título transmite dureza de macho.
Los partidarios de Irán y Hezbolá señalan a menudo que tienen sus discrepancias con el gobierno ruso, pero alaban la intervención militar rusa en Siria (si fue Irán o Rusia quien salvó al régimen sirio es un tema de debate constante en la región).
Reaccionario e islamófobo
Putin también representa un hilo del nacionalismo ruso que es reaccionario y fundamentalmente islamófobo. El historial de Putin en Chechenia no lo muestra como un amigo de los pueblos musulmanes dentro de la Federación Rusa.
Además, Putin no se esfuerza por dirigirse a los pueblos árabes, sino que se centra en sus relaciones personales con los déspotas árabes, especialmente en el Golfo. Putin parece cultivar mejores lazos con los déspotas del Golfo que con su aparentemente cercano aliado de Damasco.
Por otra parte, algunos árabes sostienen que Putin es preferible a cualquier presidente estadounidense. Evidentemente, ningún Estado del mundo tiene el historial de Estados Unidos en cuanto a lanzar guerras e invadir tierras árabes y musulmanas.
Además, Estados Unidos es el principal patrocinador de los déspotas árabes: si se puede culpar a Rusia por apoyar al presidente sirio Bashsar Al-Asad, se debería culpar a Estados Unidos por apoyar a todos los demás déspotas árabes de la región.
El aumento de los bombardeos estadounidenses en la mayoría de los países árabes y el apoyo total de Estados Unidos a la agresión y la ocupación israelíes han convertido a Estados Unidos en la potencia más detestada del mundo, según la población árabe.
Rusia tendría que regar a Israel con armas y dinero durante muchos, muchos años y apoyarlo en todas las disputas internacionales para que alcance el estatus de la notoria desaprobación de Estados Unidos en el mundo árabe.
El discurso más reciente de Putin
Pero el intelectual saudí antes citado tenía razón al señalar que el último discurso de Putin puede haber sido considerado con simpatía por la población árabe. Mientras que la parte dirigida al pueblo ruso era más bien reaccionaria y anti-PC, la parte en la que Putin enumeró una letanía de quejas contra Occidente históricamente debe haber sido ampliamente apoyada por la población árabe, y por la población de los países en desarrollo en su conjunto.
Incluso la parte en la que Putin arremetió contra la élite liberal y la agenda feminista y LGBT, podría haber sido recibida con aprobación por los árabes, porque el sermón liberal y la intimidación a la gente de los países en desarrollo ha producido de hecho el efecto contrario: ha hecho que toda la agenda feminista/LGBT sea sospechosa.
La reacción occidental a la invasión rusa de Ucrania también ha irritado a muchos árabes. Muchos se preguntaron en voz alta cómo es que Estados Unidos se apresura a condenar la violación del territorio ucraniano mientras que Israel ha estado violando territorios árabes constantemente desde 1948.
A los árabes no se les escapa la hipocresía que supone que los funcionarios estadounidenses se opongan al principio de invadir países y bombardear ciudades mientras siguen apoyando el acaparamiento de tierras por parte de Israel.
Estados Unidos ha sido mucho más brutal en sus guerras en tierras árabes y musulmanas -sin minimizar el número de civiles de los bombardeos rusos en Ucrania- y eso está en la mente del público árabe. ¿Cómo puede Estados Unidos, que lanzó más bombas y misiles sobre Bagdad el primer día de la invasión de 2003 que lo que Rusia ha lanzado en meses, fingir indignación por la brutalidad rusa?
Todo el coro de gobiernos y medios de comunicación occidentales al expresar su apoyo incondicional al esfuerzo bélico de Ucrania puede contrastarse con la insistencia occidental en que los árabes se abstengan de toda resistencia violenta por muy brutal que sea la ocupación que sufren.
Los iraquíes que se resistieron a la ocupación estadounidense fueron llamados terroristas. El racismo de los gobiernos y medios de comunicación occidentales no ha sido disimulado. Los funcionarios occidentales, los periodistas y los mercaderes de los derechos humanos expresan su dolor y su pena por las víctimas blancas en Ucrania, mientras que ni siquiera se dan cuenta del número de víctimas palestinas, que es casi diario (en lo que va de año, Israel ha conseguido matar a 165 palestinos en Cisjordania y Gaza, para desprecio de los medios de comunicación occidentales y de la opinión pública).
En principio, los árabes y los partidarios de Palestina pueden y deben apoyar el principio de inviolabilidad de los países frente a la agresión de los vecinos poderosos, y eso se aplica a Rusia en Ucrania. Todo el Levante ha sufrido desde 1948 la invasión gratuita de Israel a la soberanía e integridad territorial de los países.
Sin embargo, los árabes están familiarizados con las maquinaciones y cálculos cínicos de Occidente. Recuerdan demasiado bien cómo Estados Unidos y sus aliados explotaron el sufrimiento del pueblo de Afganistán en la guerra contra la URSS.
Los árabes siguen sufriendo los horrores de grupos violentos como el ISIS y Al-Qa`idah, ambos nacidos de las guerras encubiertas de Estados Unidos en Afganistán. Lo que llamamos en árabe «afganos árabes» no es más que una palabra clave para el patrocinio estadounidense de musulmanes árabes fanáticos y violentos que estaban dispuestos a emplear métodos terroristas para expulsar a la URSS de Afganistán (y esos fanáticos se oponían a la agenda progresista de los comunistas afganos).
Al igual que Estados Unidos utilizó y abandonó al pueblo afgano, el pueblo de Ucrania está siendo utilizado por Estados Unidos para su objetivo de dominación mundial. La Rusia actual no es la URSS y Putin está muy lejos de Vladimir Lenin y otros comunistas que creían en la lucha de los pueblos de los países en desarrollo.
Los continuos bombardeos israelíes sobre Siria han demostrado a la opinión pública árabe que Putin parece más comprometido con los intereses israelíes que con los intereses de su único aliado árabe que aceptó acoger una base militar rusa.
Incluso los comentaristas favorables al régimen sirio se han quejado de la persistencia de los ataques israelíes contra Siria en las narices de Rusia.
As`ad AbuKhalil es un profesor libanés-estadounidense de ciencias políticas en la Universidad Estatal de California, Stanislaus. Es autor del Diccionario Histórico del Líbano (1998), Bin Laden, el Islam y la nueva guerra de Estados Unidos contra el terrorismo (2002), La batalla por Arabia Saudí (2004), y dirigió el blog The Angry Arab. Tuitea como @asadabukhalil
Las opiniones expresadas son únicamente las del autor y pueden o no reflejar las de Consortium News.
6. Biden y Arabia Saudita.
El artículo del NYT de que os hablaba en otro mensaje. Lo paso en la versión india porque no tiene muro de pago.
La elección de Joe Biden tras los recortes de la OPEP: ¿Ganar a Arabia Saudí o tomar represalias?
El anuncio del cártel energético de la OPEP+, liderado por Arabia Saudí, de que bombeará 2 millones de barriles menos al día se ha visto en Washington como una puñalada en la espalda de Biden, que hace apenas tres meses abandonó su promesa de convertir a Arabia Saudí en un «paria».
Por: New York Times
Washington | 7 de octubre de 2022 10:30:04
El presidente Joe Biden se enfrenta a una elección arriesgada tras la decisión de los gigantes petroleros mundiales de recortar la producción a pocas semanas de las críticas elecciones de mitad de mandato que podrían influir en el precio de la gasolina: ¿Debe seguir con su política de cortejar a Arabia Saudí o tomar medidas de represalia?
El anuncio del cártel energético de la OPEP+, liderado por Arabia Saudí, de que bombeará 2 millones de barriles menos al día se ha visto en Washington como una puñalada en la espalda de Biden, que hace apenas tres meses abandonó su promesa de convertir a Arabia Saudí en un «paria» y viajó a ese país para cortejar al autocrático príncipe heredero del reino.
La cuestión a la que se enfrenta ahora Biden es qué hacer con esta aparente traición. En comentarios intencionadamente insulsos, el jueves sólo dijo a los periodistas que estaba «decepcionado» y que estaba considerando «alternativas» no especificadas. Pero sus compañeros demócratas, frustrados por lo que consideran una deferencia excesiva del presidente hacia los saudíes y deseosos de demostrar dureza antes de que sus electores acudan a las urnas, aumentaron la presión sobre Biden para que castigue a Riad.
«Debería empezar a retirar cosas», dijo el representante Tom Malinowski, demócrata de Nueva Jersey, en una entrevista, refiriéndose a la presencia militar estadounidense en Arabia Saudí. «Eso llamaría su atención. Acción por acción. Llamar su atención. ¿Realmente creen que pueden cambiar a su socio de seguridad estadounidense por un socio de seguridad ruso o chino? Saben que no pueden hacerlo».
El senador demócrata Chuck Schumer, líder de la mayoría, dijo que la decisión de Arabia Saudí de aliarse con la Rusia del presidente Vladimir Putin para apuntalar los precios del petróleo era un grave error.
«Lo que hizo Arabia Saudí para ayudar a Putin a seguir librando su despreciable y despiadada guerra contra Ucrania será recordado durante mucho tiempo por los estadounidenses», dijo. «Estamos estudiando todas las herramientas legislativas para hacer frente de la mejor manera posible a esta acción atroz y profundamente cínica».
Biden dio pocos indicios de hasta dónde llegaría.
Preguntado por el recorte de la producción el jueves, Biden dijo que «estamos buscando alternativas» al petróleo de los países de la OPEP+. «Todavía no nos hemos decidido», dijo.
Su administración aconsejó cautela, manteniendo la esperanza de que, al final, el recorte de la producción diaria se redujera en realidad a la mitad del objetivo de 2 millones de barriles, porque algunos productores de petróleo ya estaban incumpliendo sus objetivos. En lugar de penalizar a Arabia Saudí, los ayudantes de Biden parecían más centrados en contrarrestar su movimiento liberando más petróleo de la Reserva Estratégica de Petróleo y posiblemente buscando un acercamiento con la Venezuela que bombea petróleo.
La administración también parece estar considerando medidas para presionar a las empresas energéticas nacionales para que reduzcan los precios de venta al público, incluyendo posiblemente límites a la exportación de productos petrolíferos. «No vamos a anunciar ninguna medida en ese frente, pero hay medidas que seguiremos evaluando», dijo a los periodistas Brian Deese, asesor económico nacional del presidente.
La decisión de la OPEP+ difícilmente podría haber llegado en un peor momento político para Biden, que había apostado su argumento para la campaña de mitad de mandato en parte por la caída de los precios del gas. Ron Klain, el jefe de gabinete de la Casa Blanca, ha seguido metódicamente durante meses el descenso del precio en los surtidores, y los demócratas sintieron un renovado impulso como resultado.
Pero los precios de la gasolina ya habían empezado a subir incluso antes de la decisión de Arabia Saudí, en parte debido a los problemas de las refinerías de la Costa Oeste y del Medio Oeste. La media nacional subió 7 centavos, hasta 3,86 dólares, desde el lunes, debido al aumento de la demanda y la caída de las existencias, aunque sigue estando muy por debajo del máximo de 5 dólares por galón alcanzado en junio.
Los saudíes sostienen que el recorte de la producción no pretendía ser un disparo a Biden y han enviado documentos y gráficos a los funcionarios de la administración para justificarlo. Con el precio del petróleo cayendo por debajo de los 80 dólares el barril en los últimos días, los saudíes dijeron a los funcionarios estadounidenses que les preocupaba que se deslizara aún más hacia los 70 dólares y posiblemente los 60 dólares, haciendo insostenible su propio presupuesto dependiente de la energía.
Los funcionarios de la administración Biden temen que la verdadera crisis pueda llegar en diciembre, cuando entre en vigor un tope de precios organizado por Estados Unidos para restringir los beneficios del petróleo ruso y se inicie la prohibición de la Unión Europea de comprar crudo ruso.
Las opciones de Biden para contrarrestar el recorte de producción son limitadas y conllevan contrapartidas. Ya ha ordenado que se libere más petróleo de la Reserva Estratégica de Petróleo, pero como la reserva está ahora en su nivel más bajo de las últimas cuatro décadas, se corre el riesgo de que haya escasez en caso de guerra o de un desastre natural como otro huracán.
Podría presionar para limitar las exportaciones de combustibles procesados, como la gasolina y el gasóleo, lo que ampliaría la oferta y reduciría los precios en el país. Pero eso perjudicaría a los socios comerciales, sobre todo a los aliados europeos que intentan desprenderse de la energía rusa, y amplificaría las presiones inflacionistas mundiales.
La administración podría abrir más tierras y aguas federales a la perforación y suavizar las regulaciones sobre la perforación, la exploración y el tendido de oleoductos para aumentar la producción nacional, aunque eso podría incitar una reacción entre los ecologistas.
«Tienen que flexibilizar las regulaciones, tienen que liberar todos esos permisos que están en el escritorio de alguien para perforar en tierras federales, y tienen que permitir que el oleoducto Keystone XL llegue para entregar las arenas petrolíferas canadienses a los consumidores estadounidenses», dijo Darlene Wallace, miembro de la junta directiva de la Alianza de Productores de Energía de Oklahoma. «Y el presidente tiene que animar a los inversores a invertir en el negocio del petróleo».
La relajación de las sanciones a Irán y Venezuela podría liberar más de un millón de barriles de petróleo al día, lo que ayudaría a bajar los precios y podría sustituir parte de los barriles rusos que ahora se venden a las refinerías chinas e indias. Pero las conversaciones nucleares con Irán se han estancado con escasas esperanzas de lograr un avance, y las perspectivas de un acuerdo con Venezuela son turbias.
El Wall Street Journal ha informado de que el gobierno de Biden se estaba preparando para reducir las sanciones y permitir a Chevron reanudar el bombeo a cambio de un avance hacia las elecciones de 2024. Pero en un comunicado, la Casa Blanca enfatizó que «no hay planes para cambiar nuestra política de sanciones sin pasos constructivos por parte del régimen de Maduro.»
En breves comentarios a los periodistas el jueves, Biden no negó un posible cambio hacia Venezuela. «Hay muchas alternativas», dijo. «Todavía no nos hemos decidido». Preguntado por lo que tendría que hacer Venezuela para persuadir a Estados Unidos de que alivie las sanciones, Biden dijo: «mucho».
El presidente defendió su decisión de viajar en julio a Arabia Saudí, donde intercambió un choque de puños con su gobernante de facto, el príncipe heredero Mohammed bin Salman, a pesar de la promesa de campaña de aislar al reino por el asesinato de Jamal Khashoggi, un periodista saudí y residente en Estados Unidos asesinado por lo que, según la CIA, fueron órdenes del príncipe heredero Mohammed.
Aunque no se anunció formalmente, los funcionarios estadounidenses dijeron en privado en ese momento que tenían un entendimiento de que Arabia Saudí y otras potencias energéticas aumentarían la producción para el otoño.
Pero Biden volvió a insistir el jueves en que tenía otros objetivos al ir a Arabia Saudí, como fomentar las relaciones diplomáticas con Israel.
«El viaje no fue esencialmente por el petróleo», dijo el presidente. «El viaje fue sobre Oriente Medio y sobre Israel y la racionalización de las posiciones».
«Pero es una decepción», añadió sobre el recorte de la producción, «y dice que hay problemas».
Malinowski y otros demócratas dijeron que el presidente debería ir más allá de expresar su decepción. Presentó un proyecto de ley con los Reps. Sean Casten, demócrata de Illinois, y Susan Wild, demócrata de Pensilvania, que exige la retirada de las tropas estadounidenses y de los sistemas defensivos de Arabia Saudí y Emiratos Árabes Unidos.
El proyecto de ley fue más una declaración que otra cosa, ya que el Congreso está fuera de sesión hasta las elecciones, pero Malinowski dijo que lo modeló después de una medida similar presentada por los republicanos en 2020 y utilizada por el presidente Donald Trump para presionar a Arabia Saudita para disminuir la producción en un momento en que los bajos precios del petróleo eran una preocupación.
Malinowski dijo que Biden debería utilizar la legislación de manera similar para presionar a los saudíes. «El objetivo de nuestro proyecto de ley es darle la munición que necesita. Espero que la utilice», dijo Malinowski. «Se ha arriesgado. Se arriesgó por esta relación, y así no es como debe responder un amigo. Así que tal vez debería encontrar nuevos amigos».
Escrito por Peter Baker. Este artículo apareció originalmente en The New York Times.
7. Energía
Los europeos estamos comprando tanto gas para este invierno, quitándoselo a otros países, que ya no nos cabe:
«En realidad hay un exceso de GNL en Europa en este momento.
El GNL sigue inundando Europa, pero no hay suficientes terminales para importarlo todo
Además el tiempo es suave tanto en Europa como en Asia
El resultado: El GNL cotiza con un descuento récord respecto a los precios del gas del hub, dice @SparkCommo»
https://twitter.com/SStapczynski/status/1578011275455770629
Falta nos hace, eso sí, porque estamos gastando más:
«Todos los grandes países de la UE+Reino Unido están quemando más gas natural y carbón para compensar la menor producción hidroeléctrica y nuclear.
En la generación de gas de septiembre de 2022 fue de +14% frente a la de 2021.
En lo que va de 2022, la generación de gas es un 13% superior frente a 2021, lo que apoya el aumento de las importaciones y de los precios en el» https://twitter.com/Frank_Stones/status/1577939421118316545
-Un hilo que intenta explicar por qué los países exportadores de combustibles fósiles se oponen tan firmemente a poner precio a las exportaciones rusas: porque establece un precedente: https://twitter.com/karim__fawaz/status/1578058128687788032
-Los EEUU asumen que los saudíes tienen también su propia agenda:
«Está claro que la OPEP+ se alinea con Rusia con el anuncio de hoy», dijo la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karine Jean-Pierre, a los periodistas a bordo del Air Force One.» https://twitter.com/GarlandNixon/status/1577847419756232704 Os paso en dos mensajes aparte un artículo del NYT sobre la posible respuesta de Biden y otro sobre el resentimiento árabe hacia los EEUU.
Porque así ven algunos árabes la situación:
«Antes de la guerra, Rusia exportaba gas a Europa a 4$. Cuando comenzó la guerra, Estados Unidos exportaba gas a Europa a entre 8 y 12 dólares. Ahora después de las explosiones de Nord Stream 1 América exporta gas a 30 o 40$ a Europa. Después de eso, Estados Unidos habla de que Arabia Saudita no tiene derecho a mantener el precio del petróleo.» https://twitter.com/alhammad221/status/1577866443001106433
8. Activismo climático.
Aunque, por supuesto, no salió nada en nuestra prensa otanista, el pasado 1 de octubre hubo 50 manifestaciones por toda Gran Bretaña. Para los compañeros de Just Stop Oil era solo el principio de una campaña de desobediencia masiva en la que cortan cada día, por ejemplo, calles muy céntricas de Londres. Detienen a entre 30 y 50 activistas diarios. Mientras los detienen, por cierto, aprovechan para hacer declaraciones. Como la chica diciendo que lo hace por su hijo, en toda una declaración mientras la llevan en volandas unos policías:
https://twitter.com/JoanieLemercier/status/1576866376769159169
La ministra británica de Interior, de origen indio, por su aspecto -los tories se quedan con lo peor de cada casa-, en su última convención los llamó terroristas que habían cruzado ‘una línea’. Con este vídeo le responden «los terroristas», pidiendo a la gente que también la cruce: https://twitter.com/JustStop_Oil/status/1577904431089197056 (lo siento, no he encontrado versión subtitulada)
En España, los chicos de Rebelión o Extinción rellenaron ayer los hoyos del campo de golf en el que se celebra el Open de España https://twitter.com/EFEnoticias/status/1577929793181519872. Me gusta mucho el comunicado «Un lujo que no nos podemos permitir». Uno de los lemas, repitiendo el leit-motiv, es «Los ricos son un lujo que no nos podemos permitir». Muy apropiado para las imágenes de chicos cayetanos carpetovetónicos que vemos estos días…
https://twitter.com/Infusionlogica/status/1577974440427769856
9. Llamamiento dramático a la movilización de Antonio Turiel
Ayer Antonio Turiel publicó en su canal de Telegram un mensaje que sonó un poco extraño por su dramatismo, llamando a la movilización ciudadana general para conseguir cambiar el discurso dominante. Os lo pego a continuación. A algunos les pareció incluso que era fake, pero no, lo escribió el propio Antonio. Hoy ha publicado una entrada en su blog explicando por qué cree que la situación es tan alarmante. Os lo paso a continuación del mensaje de Telegram.
Estimados, estimadas:
Me parece cada vez más evidente que este invierno va a ser un revulsivo en las conciencias adormecidas de los europeos y de los españoles. Muchas cosas se tambalean (estoy ahora en Francia: empiezan a faltar combustibles; España ayer y anteayer no produjo suficiente electricidad para cubrir su demanda en las horas punta del día y cortó en seco sus exportaciones; la OPEP oficializa lo que ya hacía de facto, que es reducir sus objetivos de producción, con los inventarios en mínimos; la Secretaria de Energía de los EE.UU. pregunta qué medidas legales puede tomar para prohibir o limitar las exportaciones de carburantes, porque ahora faltan en EE.UU., y todo eso por no hablar del NordStream y BASF).
Estoy convencido de que a partir de enero el tono de la conversación va a cambiar radicalmente. The powers that be pretenderán hacer creer que con la primavera los problemas desaparecerán, pero van a seguir ahí igual o, previsiblemente, peor.
Ahora es el momento. Ahora es la ventana de oportunidad. Todo el espacio que no ocupemos ahora lo ocupará el fascismo que ya sube rampante.
Hermanos, hermanas: sé que no es la primera vez que hemos visto llegar un punto de transición, pero no recuerdo uno tan claro como éste. Sé que nos podemos equivocar con el timing, aunque no lo creo. Sé, también, que aunque lo acertemos, será difícil conseguir hacer mella. Pero es que posiblemente sea ahora o nunca. Y si es ahora o nunca y no reaccionamos, ¿de qué habrán servido tantos años de trabajo y de lucha?
Lo que estoy diciendo es que hay que salir ahí fuera CON TODO. Movilizándonos todos y todas, y movilizando a todas las personas de nuestro entorno. Hay que ocupar masivamente el espacio para intentar crear ese vuelco en el discurso general. Por supuesto, hay que calcular bien el momento, pero estamos hablando ya no de años ni meses, sino de semanas.
Un abrazo de todo corazón.
Antonio Turiel.
Toulouse, 6 de octubre de 2022
https://crashoil.blogspot.com/2022/10/el-por-que-de-un-llamamiento.html
El por qué de un llamamiento
Queridos lectores:
Ayer, mientras aún me encontraba en Toulouse, escribí un mensaje en el canal de Telegram en el que difundo noticias de este blog y anejas. Dicho mensaje, en el que llamaba a una movilización de todas las personas concienciadas con el verdadero alcance de la crisis energética, alertaba sobre sus previsibles efectos a corto plazo sobre Europa y cómo eso favorecerá la implantación de discursos simplistas y fascistoides, y que por eso era crucial ocupar el espacio de debate desde ya.
El mensaje se difundió rápidamente por las redes, siendo muchas veces replicado (aquí un ejemplo en LinkedIn, aunque creo que sobre todo ha corrido por WhatsApp, Telegram y similares). Quizá porque el tono del mensaje no es el habitual que yo suelo usar, y porque me encontraba de viaje y no fui muy reactivo en las redes, hay bastantes personas que han pensado que es un mensaje falso y que alguien me había hackeado el canal de Telegram. Así pues, creo que debo una explicación de qué es lo que digo y por qué lo digo, y a eso dedicaré el post de hoy.
Qué está pasando.
Están pasando muchas cosas, y llevan pasando meses. Desafortunadamente, no las he ido reportando regularmente en este blog como hacía antaño, en parte por la carga de trabajo, en parte porque he aceptado dar muchas charlas (el momento lo justifica), en parte porque en verano estuve acabando mi último libro donde detallo muchos de los procesos en marcha, en parte porque blogger está fallando mucho (y probablemente acabaremos migrando el blog a otra plataforma) y en parte porque últimamente atiendo a muchos medios de comunicación y escribo ensayos en otros medios, particularmente en Contexto y Acción. Eso puede hacer que aquellos lectores de este blog que no sigan mis publicaciones regulares en Twitter u otros medios no sean conscientes del alcance de lo que pasa ahora mismo. Sin pretender hacer un análisis muy exhaustivo (que preferiría dejar para otro post de la serie «Crónica del caos»), describiré someramente los aspectos generales de «lo que está pasando».
Europa está en este momento en una situación crítica. Es mucho peor de lo que mucha gente se imagina. El corte de suministro del gas proveniente de Rusia (que antes de la guerra en Ucrania representaba el 40% de lo que se consumía en la Unión Europea) no puede ser cubierto de forma completa con cualquier posible combinación de otros proveedores (y eso incluye el propio gas ruso que China nos reexporta por buques metaneros). El anuncio el pasado mes de julio de un recorte de un 15% del consumo de gas por los países de la UE (reducido al 7% en el caso de España) no es ni de lejos suficiente para cubrir las «necesidades» del Viejo Continente. Pongo entre comillas «necesidades» porque éstas implican el consumo de la potente industria europea, que en la actual situación lo más probable es que acabe colapsando de manera más o menos completa, y en ese caso la demanda de gas de la UE caerá en picado, al mismo ritmo que aumenta el desempleo y la miseria. Es difícil exagerar la gravedad de la situación industrial de Europa: tanto la industria metalúrgica como la química enviaron sendas misivas a la Comisión Europea para comunicarles que no pueden continuar su actividad con los actuales precios de la energía y que se veían abocados al cierre de sus actividades en Europa y la deslocalización a otros territorios más asequibles. Una de las amenazas más severas al tejido industrial europeo es la situación del gigante químico BASF. La viabilidad de BASF se basaba en dos premisas básicas: la optimización extrema de las economías de escala con su macrocomplejo de Ludwigshafen, y el gas barato proveniente de Rusia. Recordemos que Rusia emprendió sucesivas reducciones del flujo de gas a través del gasoducto NordStream 1, que conecta directamente Rusia con Alemania, hasta su detención total en julio; recordemos también que Alemania se ha visto obligada a nacionalizar tres grandes empresas distribuidoras de gas (Uniper, VNG y SEFE) para evitar el colapso de sus sistema gasístico. Pero BASF está renqueante, y si BASF detuviera sus operaciones toda la industria europea se vería afectada, ya que BASF proporciona todo tipo de productos (plásticos, disolventes, reactivos para metalurgia, medicamentos, etc) a buen precio que hacen la industria europea lo suficientemente competitiva. Si BASF cae, todo cae. Éste es el contexto en el cual tiene lugar la voladura de los gasoductos NordStream 1 y NordStream 2.
Ahora ya no hay vuelta atrás. Alemania anuncia el establecimiento de unas cuotas de gas por persona, un mínimo vital (un racionamiento, a fin de cuentas) y también que cortará las exportaciones de electricidad, ya que consumen mucho gas natural. Exportaciones eléctricas de las que actualmente Francia es muy dependiente, con 31 de sus 57 centrales nucleares paradas y sin fecha clara para su reapertura.
Y en este contexto, España cortó sus exportaciones de electricidad hacia Marruecos, Portugal y Francia durante las horas punta de consumo de los días 4 y 5 de octubre. La producción prevista ya el día anterior no daba para cubrir la demanda proyectada, y la única opción fue detener las exportaciones.
Este tipo de situaciones, en las que con un día de anticipación ya se sabe que no se podrá cubrir todo el consumo, son infrecuentes. Muy infrecuentes. Las razones de la caída de la producción fueron una parada programada de la central nuclear de Almaraz y el nulo viento en esos días. Pero en condiciones normales se hubiera usado más gas natural en las centrales de ciclo combinado, y listos. Sin embargo, si se han fijado en su factura eléctrica, actualmente la compensación del coste del gas natural hace que el precio de la factura se duplique (bajo la rúbrica «Compensación gas natural RDL 10/2022»). La situación podría ser peor: España, con el mecanismo de topado de precio, evita tener que pagar toda la electricidad al precio del gas natural (cosa que está pasando en toda Europa), y así, las facturas eléctricas, que en España se han multiplicado por 2 o por 3, en la mayoría de Europa se están pagando a precios entre 5 y 10 veces superiores a lo de otros años.
España podría haber decidido quemado más gas, pero no lo hizo. No lo hizo porque no tiene sentido encarecer más el precio de la electricidad simplemente para que la consuman nuestros vecinos, encima a mejor precio que la de su propia electricidad en el caso de Francia. En España, al igual que en Europa, ya se está gastando más gas de lo habitual para generar electricidad por la necesidad de estabilizar la red eléctrica (algo que el maestro Beamspot ya ha abordado parcialmente en su serie «La lavadora de medianoche» y que se extenderá en futuras entregas). En suma, España no parece dispuesta a asumir los riesgos eléctricos y financieros de sus vecinos. Como decía recientemente Fatih Birol, la crisis energética puede deshacer la Unión Europea. Eso significa también que estamos solos. En realidad, cada Estado de Europa está ya solo para hacer frente a lo que viene, a este invierno. Es un sálvese quien pueda.
Conviene también recordar que la escasez de diésel ya está empezando a hacer mella en Europa. En la actualidad, falta casi el 25% del consumo de diésel de Europa, el cual se está cubriendo con las reservas estratégicas de algunos estados: Austria, Croacia, Suiza, Alemania y ahora Francia por culpa de las huelgas en las refinerías de Total. Pero las reservas estratégicas están ahí, se supone, para cubrir las necesidades delante de problemas puntuales, limitados en el tiempo. Las autoridades de todos esos países asumen que sus problemas son pasajeros, coyunturales. Lamentablemente, no lo son del todo, hay una fuerte componente estructural. Y vaciar las reservas estatales no es la mejor manera de comenzar el inevitable racionamiento que acecha en el horizonte (el cual solo puede retrasar una crisis tan fuerte que haga bajar temporalmente el consumo).
El problema de la falta de combustible no afecta solo a Europa. De hecho, ha afectado mayoritariamente a todo el planeta. Y últimamente también a los EE.UU.: la Secretaria de Estado de Energía exhortó hace un par de meses a las compañías petroleras a moderar sus exportaciones y a priorizar el mercado nacional, amenazándolas incluso con medidas ejecutivas. Con precios altos de la gasolina por todo el país y las elecciones de medio mandato en el horizonte, los EE.UU. han visto como un acto hostil el anuncio realizado por la OPEP+ de reducir en 2 millones de barriles diarios (Mb/d) sus objetivos de producción de petróleo. Según la OPEP+ (que, no lo olvidemos, incluye a Rusia), el objetivo es mantener unos precios suficientemente altos para el petróleo delante del riesgo de recesión. Cosa realmente chocante, si se tiene en cuenta que el precio no era bajo en el momento de la decisión (más de 80 dólares por barril) y que los inventarios mundiales están en mínimos. En realidad, lo que ha hecho la OPEP+ es oficializar el hecho de que no pueden producir más petróleo, sino menos: hace meses que están a 3,5 Mb/d por debajo de los objetivos, sin ser capaces de revertir la tendencia. La OPEP ya ha superado su peak oil. Arabia Saudita probablemente ha pasado ya su peak oil. Pero nadie quiere hablar de ello.
Qué va a pasar.
Con estos mimbres, este invierno va a ser un sálvese quien pueda, en todo el mundo y particularmente en Europa y quizá en EE.UU. Va a faltar energía. Va a haber repetidos cortes de luz, programados seguro (cortes rotatorios) y accidentales posiblemente (aunque en España es probable que no haya ningún corte de luz reseñable, pero en Europa es ya inevitable). Va a morir gente de frío. Va a producirse un hundimiento industrial, con despidos en masa. Y si el descenso industrial no es suficientemente rápido, va a acabar habiendo racionamiento de diésel (que aunque a España no le debería afectar, porque está tan bien abastecida que incluso exporta, de acuerdo con el paquete REpowerEU aprobado por la Comisión Europea en mayo se le puede imponer racionamiento si otros países se ven obligados a racionar, y que exporte los excedentes así creados hacia esos países). En el peor de los casos, comenzarán a faltar incluso alimentos. Y todo eso durante este mismo invierno.
Y cuando pase el invierno las cosas mejorarán, pero solo un poco: sobre todo por lo que se refiere al frío, y en menor medida por lo que se refiere a la escasez de energía. El problema ha venido para quedarse, y aunque habrá altibajos, va a seguir una tendencia a la creciente escasez en los próximos años.
Estamos entrando ya en el Oil Crash. El escenario que hemos querido prevenir, el escenario que hemos querido evitar, el escenario para que el que nos queríamos preparar, ya está aquí.
El por qué del llamamiento.
Porque ahora es la última oportunidad para hacer entender que el problema es estructural, que se trata de algo previsible y previsto. Y que no se sale de él con soluciones fáciles, con las eternas promesas de unas soluciones tecnomágicas que no acaban de realizarse.
Ciertamente, entre las personas que trabajamos sobre el problema de la crisis energética y la transición ecológica hay una gran disparidad de opiniones. Hay gente, como yo, que vemos muchas limitaciones en el modelo de Renovable Eléctrica Industrial que se quiere imponer a machamartillo, mientras que hay quien cree que sí que es la solución. Eso ahora mismo no importa, porque hay algo más importante en juego.
Cuando el Oil Crash debute con fuerza en Europa este invierno, la población se quedará en estado de shock. No se lo podrán creer. No se lo querrán creer. La gente sufrirá, perderá su empleo, pasará frío, pasará hambre. Y se desesperará.
Tenemos, urgentísimamente, que ocupar el espacio del debate, antes que el ruido de todo al caer haga imposible escuchar ninguna voz, antes que la desesperación colectiva arrastre a la mayoría social en brazos de aquellos que les prometen soluciones sencillas a problemas complicados. El espacio que nosotros no ocupemos ahora, otros lo llenarán, con un discurso de odio y resentimiento, de represión y de autoritarismo.
Tenemos que tener unidad en medio de la diversidad. Ahora es el momento de actuar. Probablemente, es ahora o nunca. O hacemos escuchar la voz de la razón, o empezamos a imponer un poco de sentido de común en las discusiones sobre nuestro futuro como sociedad, o seremos aplastados por la apisonadora del populismo y del odio.
Es ahora o nunca. Escojamos ahora.
Salu2.
AMT
