Del compañero y miembro de Espai Marx, Carlos Valmaseda.
1. Mitos de la OTAN.
2. Así se escribe la historia.
3. El último boletín del Tricontinental.
4. La postura del Partido Comunista de Sudán.
5. ¡Levanta la cabeza, lituano!
6. La falsa movilidad sostenible.
7. El futuro de la izquierda en Sudáfrica.
8. Resumen de la guerra en Palestina, 6 de junio.
9. Revolusi.
1. Mitos de la OTAN
Sevim Dagdelen, del partido de Sarah Wagenknecht, acaba de publicar un libro sobre la OTAN. En una revista suiza han publicado este extracto, que he visto traducido al inglés en MROnline.
Los tres grandes mitos de la OTAN
Publicado originalmente: Schweizer Standpunkt el 24 de mayo de 2024 por Sevim Dagdelen (más por Schweizer Standpunkt) (Publicado el 05 de junio de 2024) Este año la OTAN celebra su 75 aniversario y parece encontrarse en la cúspide de su poder. Más que nunca, la Organización del Tratado del Atlántico Norte se centra en la expansión. En Ucrania, la OTAN está librando una guerra por poderes contra Rusia en respuesta a su guerra de agresión, que viola el derecho internacional: El pacto militar participa en el adiestramiento de soldados ucranianos en las armas de la OTAN, con entregas masivas de armamento, información de inteligencia y suministro de datos sobre objetivos, así como de sus propios soldados sobre el terreno.
Se está discutiendo la entrega a Ucrania de misiles de crucero, como el tipo alemán Taurus, que pueden alcanzar Moscú o San Petersburgo con un alcance de 500 kilómetros, así como el despliegue de tropas de la OTAN a gran escala. Las señales apuntan a una tormenta.
La OTAN está ampliando su presencia en Asia: Mediante la integración de nuevos Estados socios como Japón y Corea del Sur, avanza hacia la región Indo-Pacífica y busca un enfrentamiento con China. El gasto militar de Estados Unidos y de los demás Estados miembros de la OTAN se está disparando hasta alcanzar niveles récord. Mientras los proveedores de armamento descorchan el champán, los gigantescos costes del armamento se trasladan a la población.
La sobrecarga, la agitación social y el riesgo de escalada son las desventajas de esta política de poder expansivo. Desafían a la alianza de una forma sin precedentes. Esto hace que la OTAN dependa hoy aún más de las leyendas. Tres grandes mitos recorren desde la fundación del pacto militar, pasando por su sangrienta historia, hasta nuestros días.
El mito de la defensa y el derecho internacional
La OTAN es una alianza de defensa. Este es el relato que se repite eternamente. Pero un vistazo a la historia del pacto militar lo demuestra: Ni la defensa mutua era el objetivo principal cuando se fundó la OTAN, ni puede hablarse de una orientación defensiva en la apariencia de la OTAN en las últimas décadas. A menudo se cita el Artículo 5 del Tratado del Atlántico Norte como prueba del carácter de la OTAN como alianza defensiva.
En su acuerdo fundacional, los doce estados firmantes -EEUU y Canadá, así como los estados europeos Bélgica, Dinamarca, Francia, Gran Bretaña, Islandia, Italia, Luxemburgo, Holanda, Noruega y Portugal- acordaron en 1949 que «un ataque armado contra uno [parte] o más de ellos en Europa o Norteamérica se considerará como un ataque contra todos ellos». Los miembros de la OTAN se comprometen a ayudarse mutuamente para defenderse conjuntamente de tal ataque.
En este punto, el Tratado Interamericano de Asistencia Mutua sirvió de modelo explícito. Este pacto de asistencia mutua fue concluido por los Estados miembros americanos en Río de Janeiro (Brasil) en 1947 por iniciativa de Washington y entró en vigor un año después. Ante la Guerra Fría, Estados Unidos quiso asegurar con este tratado su dominio en el continente americano, por lo que ese mismo año se fundó la Organización de Estados Americanos (OEA). Esto respondía al espíritu de una Doctrina Monroe actualizada, con la que EEUU había declarado el hemisferio occidental como su zona de influencia exclusiva en 1823.
La OTAN también forma parte de esta tradición. Como en el caso del tratado interamericano, los Estados firmantes del Tratado del Atlántico Norte están completamente desequilibrados en términos de poder y política militar. Por tanto, está claro que a Estados Unidos no le interesaba el apoyo de otros socios de la alianza en materia de defensa cuando fundó la OTAN. Más bien, Washington se esfuerza por crear una «Pax Americana», una esfera de influencia exclusiva que otorgue a EEUU, como potencia líder indiscutible, el control sobre la política exterior y de seguridad de los demás socios de la alianza. La base de la OTAN es un intercambio. Los demás miembros de la OTAN renuncian a parte de su soberanía democrática y son recompensados con la garantía de seguridad de la OTAN, que es de facto una garantía de seguridad de EEUU.
Dentro del pacto militar, el resto de los miembros de la OTAN se hunden al nivel de Estados clientes como los que una vez sirvieron de zona de amortiguación militar en el este del Imperio Romano para mantener el poder del Imperio Romano. Cualquier cambio político interno que pudiera haber puesto en peligro la orientación de su política exterior estaba prohibido para estos Estados clientes so pena de su propia caída. Para evitarlo, la OTAN se apoyó en sus propias organizaciones golpistas durante la Guerra Fría con sus grupos «stay behind». También utilizaron medios terroristas para impedir activamente que las fuerzas políticas que cuestionaban la pertenencia a la OTAN accedieran al poder.
El final del conflicto sistémico con la Unión Soviética cambió radicalmente el objetivo principal de la OTAN, que era crear una Pax Americana. Desde el final de la Guerra Fría, la OTAN se ha visto cada vez más en el papel de policía mundial. Con la invasión de la República Federativa de Yugoslavia, que en aquel momento todavía estaba formada por Serbia y Montenegro, el pacto militar libró su primera guerra en 1999. Una clara violación del derecho internacional, como admitió el propio canciller alemán de entonces, Gerhard Schröder, quince años después: «Enviamos nuestros aviones […] a Serbia, y junto con la OTAN bombardearon un Estado soberano, sin que hubiera habido una decisión del Consejo de Seguridad». Tras este pecado original, la OTAN se está convirtiendo en un pacto bélico dispuesto a incumplir el derecho internacional. Una clara contradicción con su propia carta, en la que, según el artículo 1, los Estados de la OTAN se comprometen a «abstenerse en sus relaciones internacionales de recurrir a la amenaza o al uso de la fuerza en cualquier forma incompatible con los propósitos de las Naciones Unidas». La defensa del territorio de la alianza se convierte ahora en una mera parte de su pretensión de actuar como fuerza mundial del orden.
En 2003, Estados Unidos y Gran Bretaña, miembros de la OTAN, invadieron Irak en una guerra de agresión que violaba el derecho internacional. Para ello formaron una «coalición de voluntarios» que incluía también a otros muchos miembros de la OTAN, como Italia, Polonia, Países Bajos, Dinamarca, República Checa, Hungría, Portugal y Eslovaquia, así como a los posteriores miembros de la OTAN Rumanía, Bulgaria, Letonia y Lituania. Así pues, Washington y sus cómplices están violando flagrantemente el derecho internacional y los Estados de la OTAN implicados están violando las disposiciones básicas de sus propios estatutos. La guerra de Irak también va acompañada del despliegue de Awacs de la OTAN en Turquía, lo que puede interpretarse como un apoyo a la guerra. Aunque la guerra contra Irak no sea una guerra de la OTAN, existen serios argumentos para atribuir la invasión al pacto militar.
Miembros de la OTAN como Alemania no negaron a EE.UU. el uso de bases militares como parte de la estructura de la OTAN en Europa y no les negaron derechos de sobrevuelo para las fuerzas estadounidenses, aunque el compromiso del gobierno alemán con las normas del derecho internacional de acuerdo con el Artículo 20 Párrafo 3 y el Artículo 25 de la Ley Fundamental le prohíbe participar en acciones de soberanos no alemanes en suelo alemán si éstas violan el derecho internacional.
La guerra de agresión contra Irak por parte de algunos de los miembros de la OTAN, violando el derecho internacional, ni siquiera se debatió en el Consejo de la OTAN, ni tampoco el uso de la infraestructura de la OTAN. Su violación del Tratado del Atlántico Norte no tuvo ninguna repercusión en la pertenencia a la OTAN de EE.UU. o el Reino Unido. Eso era previsible. Por lo tanto, la política bélica del miembro más importante de la alianza debe atribuirse al pacto militar de la OTAN en su conjunto si uno se toma en serio la autoimagen de la OTAN. Con sus guerras que violan el derecho internacional, EE.UU. se erige como pars pro toto, como parte del todo.
En Afganistán, la OTAN lleva veinte años librando una guerra desastrosa que ha costado la vida a más de 200.000 civiles. Por primera y hasta ahora única vez, la alianza invoca el artículo 5 del Tratado de la OTAN en esta operación militar tras los atentados del 11 de septiembre de 2001. Se quiere hacer creer a la opinión pública internacional que la libertad y la seguridad de Occidente se defienden en el Hindu Kush. Veinte años después, en agosto de 2021, los talibanes vuelven a entrar en Kabul. La operación militar resulta ser un desastre.
El intento de Estados Unidos de afianzarse militarmente en Asia Central para desafiar geopolíticamente a China y Rusia ha fracasado. EEUU abandona el país de cabeza. Washington ni siquiera informa a sus aliados. Miles de efectivos locales de la OTAN se quedan en la estacada. No hay ninguna señal de solidaridad de la alianza. Para obtener información, el servicio alemán de inteligencia exterior está incluso considerando desesperadamente poner micrófonos ocultos a los estadounidenses.
Además de Belgrado, Bagdad y Kabul, el rastro de sangre de la OTAN también conduce a Libia. En 2011, la OTAN bombardeó el país violando el derecho internacional y abusando de una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU. Miles de personas mueren. Cientos de miles se ven obligados a huir. Incluso se impide el aterrizaje de una delegación de la Unión Africana que intenta mediar en el conflicto. Lo que queda es un país devastado, partes del cual están gobernadas por milicias islamistas. Como consecuencia, toda la región del Sahel está desestabilizada por Al Qaeda y el Estado Islámico (EI). Cada uno de los miembros de la OTAN debe asumir su responsabilidad en esta catástrofe. Totum pro parte, el todo responde por la parte. Esto también se aplica a los Estados miembros que no participaron directamente en los atentados.
El mito de la democracia y el Estado de derecho
Los miembros de la OTAN están decididos a «salvaguardar la libertad, el patrimonio común y la civilización de sus pueblos, basándose en los principios de la democracia, la libertad individual y el Estado de Derecho», según la leyenda legitimadora de la carta fundacional. Pero esto ya era una mentira descarada en 1949. No sólo en América Latina Estados Unidos ha pactado desde el principio con dictaduras y regímenes fascistas, y no sólo las democracias están de acuerdo con los aliados de la OTAN en Europa. El único factor decisivo es la voluntad de unirse a un frente contra la Unión Soviética.
Los EE.UU. concluyeron acuerdos bilaterales de seguridad con el dictador fascista de España, Francisco Franco, y la dictadura fascista de Portugal es miembro fundador de la OTAN. Mientras la policía secreta del dictador António de Oliveira Salazar torturaba hasta la muerte a los miembros de la oposición e instalaba campos de concentración en las colonias portuguesas, EEUU incluía a Portugal en la comunidad de los demócratas.
O tomemos el caso de Turquía. Miles de presos políticos son torturados tras el golpe militar de 1980. En el décimo aniversario, el 12 de septiembre de 1990, el periódico «Cumhuriyet» hablaba de 650.000 detenciones políticas, 7.000 condenas a muerte solicitadas, 571 impuestas y 50 ejecutadas, y 171 muertes probadas por tortura. Turquía sigue siendo miembro de la OTAN. Incluso después del golpe militar, recibe una amplia ayuda militar de Estados Unidos y sus aliados. El gobierno de los generales no va en detrimento de la pertenencia a la OTAN. Lo mismo puede decirse de Grecia.
El golpe militar de 1967, los campos de concentración y los asesinatos de miembros de la oposición, la detención de miles de personas o la expulsión al exilio no son motivos para poner fin a la adhesión. Incluso la invasión de Chipre por Turquía, miembro de la OTAN, en 1974, tras el golpe de los coroneles griegos, está aparentemente en consonancia con el consenso democrático fundacional de la alianza militar.
Ahora bien, uno podría descartar esto y remitirse a los tempi passati, los tiempos pasados. Pero incluso en 2024, el apoyo al terrorismo islamista por parte de la autocracia de Erdogan no está en contradicción con la pertenencia a la OTAN. La OTAN no tiene nada que ver con la democracia y el Estado de derecho, sino únicamente con la lealtad geopolítica a Estados Unidos. Como un imperio construido sobre mentiras, la OTAN vive de este cuento de hadas. En las escuelas y universidades, estas mentiras forman parte del programa educativo de la OTAN.
El mito de una comunidad de valores y derechos humanos
«Nos unen nuestros valores comunes: la libertad individual, los derechos humanos, la democracia y el Estado de Derecho». Así es como la OTAN se presenta a sí misma como una comunidad de valores en su Concepto Estratégico 2022. Sin embargo, la reputada Universidad Brown de Rhode Island (EE.UU.) resume que cuatro millones y medio de personas han muerto a causa de las guerras libradas por EE.UU. y sus aliados sólo en los últimos veinte años.
Esto no puede conciliarse con la imagen que la OTAN tiene de sí misma. La OTAN no es una comunidad que proteja los derechos humanos. Al contrario: La OTAN es un paraguas protector de las violaciones de los derechos humanos de sus miembros. Y de ninguna manera sólo en lo que se refiere a la violación de los derechos humanos sociales bajo la dictadura del armamentismo masivo. Al contrario: la OTAN aplica una política de impunidad frente a los crímenes de guerra cometidos por sus Estados miembros.
Cualquiera que, como el periodista australiano Julian Assange, se atreva a hacer públicos estos crímenes de guerra es torturado y amenazado con 175 años de cárcel en Estados Unidos. No ha habido intervenciones serias de otros gobiernos de la OTAN para conseguir la liberación de Assange. En la complicidad apresurada, no hay ninguna crítica al hegemón EEUU.
La colección de documentos «Afghan War Diary» publicada por Assange en 2010 prueba la existencia de una fuerza secreta estadounidense, conocida como «Task Force 373», que se utiliza para asesinar a presuntos líderes talibanes sin recurso legal. La unidad de élite de 300 efectivos también estaba estacionada en la zona controlada por las Fuerzas Armadas alemanas en Afganistán. Estaba bajo el mando directo del gobierno estadounidense y, según los informes publicados por la plataforma de denuncia Wikileaks, también utilizó bombas de racimo prohibidas internacionalmente para matar y destruir indiscriminadamente.
El 11 de enero de 2002, Estados Unidos estableció un campo de prisioneros en la base naval de Guantánamo, en Cuba, ocupada ilegalmente. Amnistía Internacional escribe: Muchas de las aproximadamente 780 personas que desde entonces han permanecido allí recluidas deliberadamente fuera de todo control judicial han sufrido las más graves violaciones de derechos humanos antes o durante su detención, incluidas tortura y desapariciones forzadas. A día de hoy, los supervivientes de tortura en Guantánamo permanecen recluidos indefinidamente sin atención médica adecuada, sin cargos ni juicio justo.
Los derechos humanos tienen una prioridad muy baja para la OTAN. Esto también puede verse en la elección de alianzas por parte de los miembros de la OTAN. Por ejemplo, Estados Unidos, Reino Unido y Alemania están armando a la dictadura de Arabia Saudí, que está decapitando a miembros de la oposición por docenas y cuyo príncipe heredero Mohammed bin Salman probablemente dio personalmente la orden de descuartizar al periodista del Washington Post Jamal Khashoggi en el Consulado General de Arabia Saudí en Estambul.
Retóricamente, la OTAN sigue vinculada antitéticamente a su práctica. El concepto estratégico de la OTAN para 2022 afirma: «Reforzaremos nuestra unidad, cohesión y solidaridad basándonos en el duradero vínculo transatlántico entre nuestras naciones y en la fortaleza de nuestros valores democráticos compartidos». A la vista de las estrechas alianzas con dictadores, autócratas y violadores del derecho internacional, esta autoconfianza parece una broma de mal gusto.
Esta hipocresía va acompañada de un doble rasero: En su concepto estratégico del 20 de junio de 2022, la OTAN acusa a Rusia de cometer «repetidas violaciones del derecho internacional humanitario» en Ucrania. Mientras que la OTAN utiliza esto como una justificación adicional para su guerra indirecta contra Rusia, apoya a Israel en sus evidentes violaciones del derecho internacional humanitario en Gaza y asegura al país su plena solidaridad.
Con su veto en el Consejo de Seguridad de la ONU, Estados Unidos impide cualquier resolución a favor de un alto el fuego inmediato hasta finales de marzo. Sin los suministros de armas de los Estados de la OTAN, Estados Unidos, Alemania y Gran Bretaña, esta guerra no sería posible.
Este doble rasero de Occidente es cada vez más criticado en el Sur Global. La retórica de los derechos humanos de los Estados de la OTAN se considera allí puramente instrumental para ocultar o imponer sus propios intereses geopolíticos. La OTAN parece ser la organización guardiana de un orden mundial profundamente injusto con tendencias neocoloniales. Prueba de ello es que, en la guerra económica contra Rusia, los miembros de la OTAN tratan de imponer sus propias políticas a terceros países como China, Turquía o los Emiratos Árabes Unidos con las llamadas sanciones secundarias, violando su soberanía.
Los mitos de la OTAN distorsionan nuestra visión de la realidad. Para encontrar una salida a la crisis actual, es necesario desenmascararlos. Hoy, 75 años después de su fundación, el pacto militar está llevando al mundo más cerca que nunca del borde de una tercera guerra mundial con su expansión global y sus enfrentamientos.
El examen crítico de las acciones actuales de la alianza, así como de sus crímenes en el pasado, debería crear las condiciones para pensar en alternativas. Alternativas a una OTAN que se basa únicamente en la disuasión, el armamento y la confrontación, poniendo así en peligro la existencia misma de la coexistencia pacífica.
(Traducción «Swiss Standpoint»)
Este texto es un extracto del nuevo libro de los autores «Die NATO. Eine Abrechnung mit dem Wertebündnis» [La OTAN. Un ajuste de cuentas con la alianza de valores]. Westend. 128 páginas.
2. Así se escribe la historia
Rafael Poch recupera en su blog dos artículos para dos pantomimas que se celebran siempre en estos días: los recuerdos de la «masacre» de Tiananmen y del desembarco de Normandía. https://rafaelpoch.com/2024/
“Dos aniversarios” por Rafael Poch de Feliu
Cada año la prensa conmemora los hechos del 4 de junio de 1989 en Pekín y dos días después el aniversario del desembarco aliado en Normandía. Nos unimos a la iniciativa con dos textos escritos en junio de 2004 y 2005, hace veinte años, sobre ambos eventos.
1- Las violencias de junio de 1989 en Pekín.
No fue una «masacre de estudiantes» -la mayoría de las víctimas no lo eran- ni tuvo lugar en la conocida Plaza de Pekín. Las muertos no fueron miles, sino probablemente entre 300 y 1.000
Dieciséis años después, lo que se conoce como la «masacre de estudiantes de la Plaza Tiananmen», reúne todos los elementos del mito periodístico más vulgar. Se sabe que la violencia no fue resultado de una voluntad manifiesta de las autoridades chinas por derramar sangre, que la gran mayoría de las víctimas no fueron estudiantes, y que en la propia plaza no murió nadie.
Según los documentos de la Agencia Nacional de Seguridad de EE.UU. (NSA), los enfrentamientos comenzaron el 2 de junio con el incendio de coches gubernamentales y la multitud arrojando, piedras botellas y cócteles Molotov contra destacamentos del ejército inicialmente desarmados.
Siguieron enfrentamientos caóticos el día 3, cuando el ejército intentaba acercarse al centro de la ciudad. Los documentos de la embajada americana en Pekín, hoy desclasificados por el Departamento de Estado y accesibles, al igual que los testimonios de testigos presenciales, dejan claro que no hubo muertos en la Plaza Tiananmen, y que casi todos los estudiantes que se habían manifestado allí durante semanas abandonaron el lugar en la madrugada del 4 de junio.
«El ejército Popular de Liberación, no disparó directamente a los estudiantes concentrados alrededor del monumento a los mártires», del centro de la plaza, dice un documento. Las violencias del día 4, explica, se registraron, «cuando grandes multitudes se enfrascaron en batallas (sic) con las fuerzas armadas y las columnas blindadas en las grandes intersecciones de las avenidas Fuxing y Changan». Los documentos citan también, «batallas entre tropa y ciudadanos» al sur de la Plaza Tiananmen. «Esos enfrentamientos», continúa, «fueron los que provocaron gran numero de bajas al disparar las tropas directa e indiscriminadamente contra la ciudadanía».
«Puede llamar como quiera a todo esto; una revuelta, una mini guerra civil en la que las tropas se imponen sobre insurgentes desarmados, pero no es una masacre deliberada de estudiantes inocentes», dice Gregory Clark, un veterano orientalista y ex diplomático australiano, según el cual el imputar a los gobiernos chinos cosas que no hicieron, o presentar lo que hicieron de la forma mas adversa para su reputación, tiene una larga tradición.
Ingrediente fundamental de la crisis fue la ausencia de medios antidisturbios, el instrumento para estas situaciones en las sociedades modernas, que fue suplido, primero por militares desarmados, y luego, cuando estos resultaron impotentes, por divisiones acorazadas con fuego real disparando contra todo lo que se movía.
En los regímenes comunistas, desde la revuelta de Berlin Este de junio de 1953, la ausencia de este tipo de recursos convirtió en matanzas simples operaciones de desalojo. El mismo año de los sucesos de Pekín, en la Urss ocurrieron cosas parecidas en la capital de Georgia, Tbilisi, en abril de 1989, y nueve meses después en la de Azerbaidján, Bakú.
Para Clark, si el régimen chino puede ser criticado, es, sobre todo, por el «trasfondo general de la violencia» vinculado a la historia de China de los años sesenta y setenta; «los años de la demencial Revolución Cultural y de opresión política, que crearon un empobrecido y sórdido subproletariado a la espera de cualquier excusa para lanzarse a una violencia antirégimen». «El intento de suprimir la protesta dio la excusa a ese colectivo», dice, este observador.
Respecto al numero de muertos, el portavoz chino, Yuan Mu citó «unos 300» en una conferencia de prensa celebrada el 7 de junio de 1989. El día anterior, el «número dos» del partido, Li Peng, había citado ante el Politburó la siguiente cuenta; 223 muertos (36 de ellos estudiantes, 23 soldados y policías), 200 soldados desaparecidos y 7000 heridos, de ellos 5000 soldados y 2000 ciudadanos. Los documentos americanos estiman, «probablemente sobre el millar», lo que no impide que todavía hoy se hable de «miles» y «decenas de miles» en los medios de comunicación, sin la menor evidencia.
La presencia de un movimiento que no solo pedía «democracia a la occidental», sino que protestaba por gran parte de las consecuencias de la «reforma de mercado»; desde la creciente corrupción, hasta la desigualdad y la perdida de capacidad adquisitiva para la mayoría de los habitantes urbanos (entonces la prosperidad se localizaba, sobre todo, en el campo, todo lo contrario de hoy), se ha perdido de vista por completo, aunque ese es, seguramente, el escenario con más futuro en la China actual. El movimiento social, «fue el gran tema que la mayoría de nosotros perdimos de vista o subvaloramos, y es difícil encontrar a un periodista que no contribuyera a esa distorsión», dice Jay Mathews, entonces jefe de la oficina de The Washington Post en Pekín.
La «masacre de estudiantes», tampoco fue «en defensa del comunismo», entendido como ideología de reparto y nivelación social. En realidad sus consecuencias se parecieron más a un golpe neoliberal, a juzgar por la amplia reforma de mercado a la que la violencia abrió paso, y que hoy convierte a China en un país de grandes desigualdades, explica el historiador Wang Hui, que entonces era un estudiante implicado en el movimiento y hoy su mejor analista.
Verdaderas «masacres de estudiantes», las hubo en Ciudad de México, en 1968, en Tailandia, en septiembre de 1973, y de nuevo en octubre de 1976, o en la ciudad surcoreana de Gwangju en mayo de 1980. Todas esas operaciones estuvieron diseñadas desde el principio para aplastar directamente una rebelión. No hubo intento previo de dialogo, negociación ni titubeos: los estudiantes fueron rodeados y masacrados a centenares, sin más, pero los gobiernos de esos tres países continuaron gozando de apoyo occidental, a diferencia de China, que recibe sanciones y condenas dieciséis años después de los hechos. A ningún medio del establishment se le ocurriría conmemorar cada año alguno de esos eventos.
En China hubo una situación mucho más matizada que en aquellos países. Su gobierno practicó un diálogo con los dirigentes estudiantiles, en algunos casos con humillación de las autoridades, como pudimos comprobar en mayo del 89 durante la visita de Mijaíl Gorbachov a Pekín, el régimen propuso concesiones, el Partido Comunista Chino se dividió ante el dilema de qué hacer, y cuando la decisión de reprimir se tomó, la instrucción del Politburó fue evitar la sangre a toda costa. Todos estos aspectos, que un proceso penal serían claros atenuantes, han sido ignorados durante 16 años. No cambian el fracaso y el desastre que aquella situación representó, pero sí su calificación.
(Publicado en La Vanguardia, 3 de junio de 2005)
https://rafaelpoch.com/2024/06/06/dos-aniversarios/#more-1620
Aniversario en la vieja Europa
Muchos creen que John Wayne y el soldado Ryan salvaron a Europa del fascismo, que Angloamérica salvó al viejo continente, poco menos que en solitario, y que el desembarco en Normandía fue la gran acción decisiva. No fue así
Ni el curso de la guerra, ni la derrota del fascismo, se decidieron allá. Los principales héroes no fueron John Wayne ni el soldado Ryan, sino gente de apellido eslavo que murió por un país que ya no existe. Los escenarios realmente decisivos fueron; Moscú, Leningrado (Peterburgo), Stalingrado (Volgogrado), y Kursk.
En el frente del Este, el Tercer Reich perdió 10 millones de soldados y oficiales muertos, heridos y desaparecidos, 48.000 blindados y vehículos de asalto, 167.000 sistemas de artillería. 607 divisiones fueron destruidas. Todo ello representa el 75% de las pérdidas totales alemanas en la Segunda Guerra Mundial.
La diferencia en la escala militar es aplastante. En Normandía se registraron 10.000 muertos aliados, 4.300 de ellos británicos y canadienses y 6.000 americanos. En las grandes batallas del este, los muertos se contaban en centenares de miles. En la batalla de Moscú participaron unos 3 millones de soldados y 2.000 tanques. La URSS utilizó allí la mitad de su ejército, Alemania una tercera parte. En el Alemein, una batalla importante del otro frente, los alemanes disponían entre 60.000 y 70.000 soldados.
La escala del sufrimiento humano también es incomparable. La geopolítica de Hitler no tenía prevista la existencia de un estado ruso en Europa y en su escala racista los eslavos estaban muy abajo. La guerra en el este era a vida o muerte, muy diferente a la del oeste. Las ciudades y los pueblos eran destruidos, frecuentemente con sus habitantes. Murieron uno de cada cuatro habitantes de Bielorrusia, uno de cada tres de Leningrado, Pskov y Smolensk.
El esfuerzo angloamericano en el continente no empezó hasta que, en 1943, quedó claro que la URSS había parado el embate y que la derrota de Alemania era inevitable. Con otra actitud seguramente se hubieran evitado muchos muertos. Pero, ¿habría habido «segundo frente» si las cosas le hubieran ido bien a Hitler en el este?
Desde la firma del acuerdo británico-soviético sobre acciones militares comunes contra Alemania de julio de 1941, Stalin pedía la apertura de un «segundo frente» en Europa, es decir un desembarco aliado que aliviara la presión soportada por la URSS. La respuesta se demoró mucho.
El invierno de 1941, con los alemanes a las puertas de Moscú, fue crítico. Aquel año la URSS sufrió la mitad de las bajas militares de toda la guerra, 9 millones entre muertos, heridos y presos (dos terceras partes de los 27,6 millones de muertos soviéticos en la guerra fueron civiles), pero sólo recibió el 2% del total de los suministros que sus compañeros de coalición le enviaron durante toda la guerra.
Los documentos desclasificados de los archivos soviéticos están llenos de declaraciones de aliados occidentales que abundaban en la inconveniencia de apresurarse. ¿Por qué no dejar que las dos fieras se devoraran entre sí?
Visto desde Moscú, los angloamericanos desembarcaban en los lugares más alejados y menos relevantes para aliviar la presión sufrida por la URSS; primero en el norte de África (noviembre de 1942), luego en Sicilia (julio del 43), a continuación dos veces en Italia continental (en septiembre del 43 y en enero del 44), y sólo a menos de un año del fin de la guerra (en junio del 44) en Normandía.
Para entonces, el ejército soviético ya hacía 6 meses que había llegado a la frontera polaca de preguerra. Las democracias debían darse prisa si querían tomar alguna posición en Europa y evitar que «los rusos» volvieran a llegar a París, como habían hecho en el pasado.
Una manifiesta desconfianza presidió la alianza antifascista soviético-occidental desde sus mismos inicios. Sus motivos eran muchos y diversos. De parte occidental se acepta, por ejemplo, que el pacto germano-soviético de 1939 evidenció el parentesco entre nazismo y estalinismo. De las vergüenzas de las democracias, de su actitud ante el fascismo en vísperas de la guerra y de sus parentescos imperiales con Hitler y Mussolini, apenas se habla. Seguramente a causa de su manifiesta actualidad.
En vísperas de la Segunda Guerra Mundial, aquellos políticos democráticos de Europa y América que luego «salvarían a Europa» mantenían un idilio con Hitler y Mussolini. Estados Unidos había apoyado al dictador italiano desde su llegada al poder en 1922. Sus desmanes se comprendían, porque conjuraban la amenaza bolchevique. Las inversiones americanas en Italia y en la Alemania fascista no disminuían, sino aumentaban, en los años treinta.
«Hitler ha prestado grandes servicios no solo a Alemania, sino a toda Europa Occidental, al cerrar el paso al comunismo (…) por eso es legítimo ver en Alemania un muro de contención occidental del bolchevismo», decía en 1938 el Secretario de exteriores británico, Lord Halifax.
Sobre la base común de aquella «contemporización», Londres y Berlín podían llegar a un «entendimiento». Halifax estaba dispuesto a conceder a Alemania todo lo que pidiera; «Danzig, Austria y Checoslovaquia», con tal de que esas anexiones se llevaran a cabo, «de forma pacífica y evolutiva».
Los principios de aquella Europa se habían retratado igualmente en su actitud ante la República Española.
La idea de que los proyectos de Hitler eran asumibles, que todo el mundo podía integrarse en ellos, y que la amenaza estaba en otra parte, era común en los gobiernos de la Europa de finales de los 30. Con Neville Chamberlain como jefe de gobierno en Londres y Edouard Daladier en París, las democracias calificaban de «paz con honor» la entrega de Checoslovaquia al Reich practicada por la Conferencia de Munich.
El ministro de exteriores polaco, Jozef Beck, prometía apoyar la reclamación nazi sobre Austria y tener en cuenta los intereses del Reich ante un «eventual ataque (polaco) contra Lituania». El embajador polaco en París, Lukaszewicz, explicaba a sus colegas norteamericanos que lo que estaba en juego en Europa era una lucha entre el nazismo y el bolchevismo, en cuyo campo incluía a «agentes de Moscú» como el Presidente checoslovaco, Edvard Benes. «Alemania y Polonia pondrán a los rusos en fuga en tres meses», decía el embajador, en vísperas de que la agresión contra su propio país marcara el inicio «oficial» de la Segunda Guerra Mundial.
Para entonces, aquella guerra tenía ya ocho años de historia en el mundo. El mundo de los dominios imperiales de Asia y África, donde la guerra, el atropello, la invasión y el racismo, no contaban, mientras no colisionaran con los propios intereses.
En 1931 los japoneses se habían apoderado de un trozo de China mayor que Francia. En 1933 y 1935 habían expandido su invasión a otras tres provincias chinas, practicando su guerra química y bacteriológica con experimentos en la población civil.
En 1935 Italia invadía Abisinia, con el Mariscal Badoglio utilizando gas mostaza contra la población civil.
En julio de 1939 el gobierno británico declaraba, «reconocer por completo la situación actual en China».
Ni Londres ni Washington protestaron o se opusieron al ataque japonés contra Mongolia, retaguardia de la URSS, a partir de mayo de 1939 y que, en la batalla de Jaljyn Gol ocasionó una cifra de muertos «comparable sino superior» (Valentin Falin) a la de toda la campaña de la invasión alemana de Francia de mayo-junio de 1940.
No pasaba nada y el encargado de la «India Office», Leopold Amery, explicaba por qué con toda claridad, al defender la agresión japonesa contra China en la Cámara de los Comunes; «si condenamos lo que Japón ha hecho en China, tendremos que condenar igualmente lo que Inglaterra hizo en Egipto y la India».
En un libro escrito en una prisión británica entre abril y septiembre de 1944, coincidiendo con el desembarco de Normandía, Nehru, fundador de la nueva India explicaba así la situación: «Tras algunas de aquellas democracias había imperios en los que no había democracia alguna y donde reinaba el mismo tipo de autoritarismo (racista) que se asocia con el fascismo, así que era natural que aquellas democracias occidentales sintieran algún tipo de unión ideológica con el fascismo, por mucho que les disgustara algunas de sus expresiones más vulgares y brutales».
«La política británica había sido casi ininterrumpidamente profascista y pronazi», recapitulaba Nehru en su celda del Fuerte de Ahmadnagar, pero todo se acabó, cuando se vio que aquel «aliado natural», aquel pariente, se volvía contra los intereses occidentales.
«Se hizo cada vez más obvio que, pese al deseo de calmar a Hitler, éste se estaba convirtiendo en el poder dominante en Europa, desmontando por completo el antiguo equilibrio y amenazando los intereses vitales del Imperio Británico».
El resultado fue una alianza forjada sobre las circunstancias y la estupidez de Hitler, quien, si hubiera atacado primero a la URSS en lugar de atacar a Polonia, habría sido aplaudido por las democracias. Esta idea fue expresada al final de la guerra por el propio Hitler en un texto poco conocido.
En febrero de 1945, Martin Bormann recogió varios monólogos de Hitler que tienen valor de testamento político. Dos meses antes del final, Hitler coincidía en ellos, con la tónica de los políticos británicos y americanos de antes de la guerra, al reflexionar sobre los errores que habían conducido a la derrota.
La campaña contra Rusia era «inevitable», decía. Su problema era haberla desencadenado en un momento poco adecuado. La guerra en dos frentes había sido un error, reconocía, pero la responsabilidad última era de americanos y británicos, con quienes habría sido posible llegar a un acuerdo.
«La guerra contra América es una tragedia». «Ilógica y carente de todo fundamento». Sólo la «conspiración judía contra Alemania» la había hecho posible.
Cargada de delirios, su mirada al futuro, contenía un pronóstico del mundo bipolar que se avecinaba: «Con la derrota del Reich y la aparición de los nacionalismos asiáticos, africanos y puede que sudamericanos, sólo quedarán en el mundo dos potencias capaces de confrontarse; Estados Unidos y la Rusia soviética. Las leyes de la historia y de la geografía, las empujarán hacia una prueba de fuerza, sea militar o económica e ideológica».
El aparato de propaganda y relaciones públicas más formidable de la historia ha fabricado su leyenda sin apenas fisuras. Hollywood, la industria mediática en manos de magnates, los sistemas de alimentación oficial de esa industria y, por supuesto, el ejército de conformistas bien pagados encargado de transmitirla, han escrito la versión más conveniente. La historia es suya. Llegamos así al discurso de George Bush en la celebración del aniversario del desembarco.
Reivindicando lo único positivo que la intervención militar extranjera de Estados Unidos tiene en su haber en más de medio siglo, el Presidente vende su actual cruzada.
Obteniendo la merecida gratitud que los franceses, italianos, belgas y holandeses le deben al soldado Ryan, pretende mantener el vasallaje europeo ante la larga lista de crímenes impunes cometidos por el militarismo americano desde entonces.
El hombre que, según las encuestas, encarna la guerra y promueve la desestabilización global, para la mayoría de los europeos, habla hoy en Normandía de moral, de libertad y de principios, y recibe el tributo y el aplauso de los dirigentes de la «vieja Europa».
La generosidad y el heroísmo de los 10.000 caídos en aquellas playas francesas sirve, así, para reivindicar su «guerra contra el terrorismo», la destrucción de los frágiles rudimentos del derecho internacional y del control de armamentos, la agresión preventiva o «humanitaria», el armamentismo y la banalización del uso del arma nuclear en guerras convencionales. Es el momento de recordar quien era el máximo representante de esas mismas tendencias en el mundo de hace 60 años.
La guerra no la ganó el soldado Ryan en Normandía, pero un indigno peligroso reivindica su gloria.
(Publicado el 4 de junio de 2004)
(Referencias bibliográficas: Jawaharlal Nehru, The Discovery of India. Valentin Falin, Zweite Front, Die Interesen Konflikte in der Anti-Hitler Koalition. Hitler & Stalin, Parallel Lives, Alan Bullock.)
3. El último boletín del Tricontinental
Esta vez el boletín está centrado en cómo EEUU se salta la legislación internacional. https://thetricontinental.org/
Su orden internacional basado en reglas es el gobierno de una mafia | Boletín 23 (2024)
Desafiando a la Corte Internacional de Justicia, Israel sigue bombardeando Gaza. Al igual que EE. UU., Israel se niega a acatar el derecho internacional, dejando al descubierto la hipocresía del “orden internacional basado en reglas”.
junio 6, 2024
Queridos amigos y amigas,
Saludos desde las oficinas del Instituto Tricontinental de Investigación Social.
La piel es el órgano más grande del cuerpo humano. Cubre toda nuestra superficie, en algunos puntos es tan fina como un papel y en otros aproximadamente la mitad de gruesa que una tarjeta de crédito. La piel, que nos protege de todo tipo de gérmenes y otros elementos nocivos, es frágil e incapaz de defender a los humanos de las peligrosas armas que hemos fabricado a lo largo del tiempo. La antigua hacha roma romperá la piel con un fuerte golpe, mientras que una “bomba tonta” MK-84 de 2000 libras fabricada por General Dynamics no sólo destruirá la piel, sino todo el cuerpo humano.
A pesar de la orden dictada el 24 de mayo por la Corte Internacional de Justicia (CIJ), el ejército israelí sigue bombardeando el sur de Gaza, especialmente la ciudad de Rafah. Haciendo caso omiso de la orden de la CIJ, el 27 de mayo Israel atacó una ciudad de carpas en Rafah y asesinó a 45 civiles. El presidente de Estados Unidos, Joe Biden, declaró el 9 de marzo que un ataque israelí contra Rafah sería su “línea roja”, pero —incluso después de esta masacre de carpas— el gobierno de Biden ha insistido en que no se ha violado tal línea.
En una rueda de prensa celebrada el 28 de mayo, se preguntó a John Kirby, asesor de comunicación de la Agencia de Seguridad Nacional de EE. UU., cómo respondería su país si un ataque de las fuerzas armadas estadounidenses matara a 45 civiles e hiriera a otros 200. Kirby respondió: “Hemos llevado a cabo ataques aéreos en lugares como Irak y Afganistán, donde trágicamente causamos víctimas civiles. Hicimos lo mismo”. Para defender la última masacre de Israel, Washington ha optado por hacer una sorprendente admisión. Dado que la CIJ ha dictaminado que es “plausible” que Israel esté llevando a cabo un genocidio en Gaza, ¿podría decirse que Estados Unidos es culpable de lo mismo en Irak y Afganistán?
En 2006, la Corte Penal Internacional (CPI) comenzó a evaluar la posibilidad de crímenes de guerra en Irak y Afganistán, y posteriormente, en 2014 y 2017, respectivamente, abrió investigaciones formales sobre crímenes cometidos en ambos países. Sin embargo, ni Israel ni Estados Unidos son signatarios del Estatuto de Roma de 2002, por el que se creó la CPI. En lugar de firmar el estatuto, el Congreso de Estados Unidos aprobó la American Service-Members Protection Act [Ley de Protección de Estadounidenses Miembros del Servicio] —conocida informalmente como “Ley de Invasión de La Haya”—, que autoriza legalmente al gobierno estadounidense a “utilizar todos los medios necesarios” para proteger a sus tropas de los fiscales de la CPI. Dado que el artículo 98 del Estatuto de Roma no obliga a los Estados a entregar al personal buscado a terceros si han firmado un acuerdo de inmunidad con ellos, el gobierno estadounidense ha animado a los Estados a firmar “acuerdos del artículo 98” para dar a sus tropas inmunidad frente a los fiscales. Aun así, esto no impidió que la fiscal de la CPI Fatou Bensouda (que ocupó el cargo entre 2012 y 2021) estudiara las pruebas y emitiera un informe preliminar en 2016 sobre los crímenes de guerra en Afganistán.
Afganistán se adhirió a la CPI en 2003, lo que otorgó a la CPI y a Bensouda jurisdicción para llevar a cabo su investigación. Aunque firmó un acuerdo en virtud del artículo 98 con Afganistán en 2002, el gobierno estadounidense atacó fervientemente la investigación de la CPI y advirtió a Bensouda y a su familia de que se enfrentarían a repercusiones personales si continuaba con la investigación. En abril de 2019, EE. UU. revocó el visado de entrada de Bensouda. Días después, un grupo de jueces de la CPI se pronunció en contra de la petición de Bensouda de proseguir con una investigación sobre crímenes de guerra en Afganistán, afirmando que dicha investigación “no serviría a los intereses de la justicia”.
El personal de la CPI estaba consternado por la decisión del tribunal y deseoso de impugnarla, pero no pudo obtener el apoyo de los magistrados. En junio de 2019, Bensouda presentó una solicitud para apelar la decisión de la CPI de no proseguir la investigación sobre los crímenes de guerra en Afganistán. A la apelación de Bensouda se unieron varios grupos de Afganistán, entre ellos la Asociación de Familias de Víctimas Afganas y la Organización de Ciencias Forenses de Afganistán. En septiembre de 2019, la Sala de Cuestiones
El gobierno estadounidense se enfureció. El 11 de junio de 2020, el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, firmó la Orden Ejecutiva 13928, que autorizaba a su gobierno a congelar los activos de los funcionarios de la CPI y a prohibirles la entrada en EE. UU. a ellos y a sus familias. En septiembre de 2020, Estados Unidos impuso sanciones a Bensouda, nacional de Gambia, y al alto diplomático de la CPI Phakiso Mochochoko, nacional de Lesoto. La American Bar Association [Asociación Estadounidense de Abogados] condenó estas sanciones, pero no fueron revocadas.
El gobierno estadounidense finalmente revocó las sanciones en abril de 2021, después de que Bensouda dejara su cargo y fuera sustituida por el abogado británico Karim Khan en febrero de 2021. En septiembre de 2021, el fiscal de la CPI Karim Khan declaró que, aunque su oficina seguiría investigando los crímenes de guerra cometidos por los talibanes y el Estado Islámico en Afganistán, “quitaría prioridad a otros aspectos de esta investigación”. Esta torpe formulación significaba simplemente que la CPI dejaría de investigar los crímenes de guerra cometidos por Estados Unidos y sus aliados de la OTAN. La CPI había sido puesta suficientemente a raya.
El fiscal Khan volvió a demostrar su aplicación parcial de la justicia y su lealtad a las élites gobernantes del Norte Global cuando se apresuró a intervenir en el conflicto de Ucrania e inició una investigación sobre los crímenes de guerra cometidos por Rusia apenas cuatro días después de su invasión en febrero de 2022. En el plazo de un año, Khan solicitaría órdenes de detención contra el presidente ruso, Vladimir Putin, y su comisaria para los Derechos de la Infancia, Maria Lvova-Belova, que se emitieron en marzo de 2023. En concreto, se les acusaba de conspirar para secuestrar a niñas y niños de orfanatos y centros de acogida ucranianos y llevarlos a Rusia, donde —según se alegaba— eran “dados en adopción”. Ucrania es una “escena del crimen”, dijo Khan.
Khan no utilizó tales palabras cuando se trató del ataque asesino de Israel contra la población palestina de Gaza. Incluso después de que más de 15.000 niñas y niños palestinos hubieran sido asesinados (en lugar de “adoptados” de una zona de guerra), Khan no tramitó órdenes de detención contra el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, y sus subordinados militares. Cuando Khan visitó Israel en noviembre-diciembre de 2023, advirtió sobre los “excesos”, pero sugirió que, dado que “Israel cuenta con abogados capacitados que asesoran a los comandantes”, estos podrían evitar cualquier horrenda violación del derecho internacional humanitario.
En mayo de 2024, la magnitud de la brutalidad de Israel en Gaza obligó finalmente a la CPI a ocuparse de la cuestión. Las órdenes de la CIJ, la indignación expresada por numerosos gobiernos del Sur Global y las creciente ola de protestas en un país tras otro motivaron conjuntamente a la CPI a actuar. El 20 de mayo, Khan celebró una rueda de prensa en la que dijo que había presentado solicitudes de detención contra los dirigentes de Hamás Yahya Sinwar, Mohammed Diab Ibrahim al-Masri e Ismail Haniyeh y contra el primer ministro israelí Netanyahu y su jefe militar, Yoav Gallant. El fiscal general de Israel, Gali Baharav-Miara, afirmó que las acusaciones de la CPI contra Netanyahu y Gallant “carecen de fundamento” y que Israel no acatará ninguna orden de la CPI. Desde hace décadas, Israel —al igual que EE. UU.— rechaza cualquier intento de aplicar el derecho internacional humanitario a sus acciones. El “orden internacional basado en reglas” siempre ha proporcionado inmunidad a Estados Unidos y a sus aliados cercanos, una inmunidad cuya hipocresía se ha revelado cada vez más. Es este doble rasero el que ha provocado el colapso del orden mundial impulsado por EE. UU.
En el comunicado de prensa de Khan hay un fragmento interesante: “Insisto en que todos los intentos de obstaculizar, intimidar o influir indebidamente en los funcionarios de este Tribunal deben cesar inmediatamente”. Ocho días después, el 20 de mayo, The Guardian —en colaboración con otras publicaciones periódicas— publicó una investigación que revelaba el uso por parte de Israel de “agencias de inteligencia para vigilar, piratear, presionar, difamar y presuntamente amenazar a altos cargos de la CPI en un intento de desbaratar las investigaciones de la Corte”. Yossi Cohen, exjefe de la agencia de espionaje israelí, la Mossad, acosó y amenazó personalmente a Bensouda (predecesora de Khan), advirtiéndole: “No querrás meterte en cosas que puedan comprometer tu seguridad o la de tu familia”. Además, The Guardian señaló que “entre 2019 y 2020, la Mossad había estado buscando activamente información comprometedora sobre la fiscal y se interesó por los miembros de su familia”. “Se interesó” es un eufemismo para decir que recopiló información sobre su familia —incluso a través de una operación encubierta contra su marido Philip Bensouda— para chantajearla y asustarla. Son tácticas mafiosas clásicas.
Mientras seguía estas historias de sangre y ley, leí los poemas de Jazra Khaleed, nacida en Chechenia, que escribe en griego en Atenas. Su poema “Labios negros” me detuvo en seco, las últimas estrofas son potentes y desoladoras:
Venga, déjeme hacerlo humano,
usted, señoría, que se limpia la culpa de la barba
usted, estimado periodista, que pregona la muerte
usted, dama filantrópica, que palmea las cabezas de los niños sin agacharse
y usted que lee este poema, chupándose el dedo…
A todos ustedes ofrezco mi cuerpo para la genuflexión.
Créanme
un día me adorarán como a Cristo
Pero lo siento por usted, señor…
No negocio con contadores públicos de palabras…
con críticos de arte que comen de mi mano
Puede, si lo desea, lavarme los pies.
No se lo tome personal.
¿Por qué necesito balas si hay tantas palabras
listas a morir por mí?
¿Qué palabras están muriendo lentamente? ¿Justicia, quizás, o incluso humanitarismo? Se lanzan tantas palabras para calmar a las personas culpables y confundir a las inocentes. Pero estas palabras no pueden apagar otras palabras, palabras que describen horrores y que exigen reparación.
Las palabras son importantes. También lo son las personas, como Gustavo Cortiñas, que fue detenido por la dictadura militar argentina el 15 de abril de 1977 para no volver a ser visto jamás. Se convirtió en una de las 30.000 personas que los militares asesinaron entre 1976 y 1983. El 30 de abril, dos semanas después de la detención de Gustavo, su madre, Nora Cortiñas (o Norita, como la llamaban cariñosamente), se unió a otras madres de desaparecidos para protestar frente a la Casa Rosada, en la Plaza de Mayo de Buenos Aires.
Norita fue cofundadora de las Madres de la Plaza de Mayo, que rompieron con valentía el muro de palabras engañosas que salían de la boca de la Junta Militar. Aunque nunca encontraron a su hijo, Norita encontró su voz buscándolo: una voz que se escuchó en cada protesta por la justicia y que habló con gran sentimiento del dolor en el mundo hasta las semanas previas a su muerte, el 31 de mayo. “Decimos no a la anexión de Palestina”, dijo en un mensaje de video en 2020, “Nos oponemos a cualquier medida que tienda a borrar la identidad y la existencia del pueblo palestino”.
Norita nos deja con sus valiosas palabras: “Dentro de unos muchos años, me gustaría ser recordada como una mujer que dio todo para que tengamos una vida más digna (…) Me gustaría ser recordada con ese grito que digo siempre y que significa todo lo que siento dentro mío, significa la esperanza de que algún día va a existir ese otro mundo posible. Un mundo para todos y todas. Entonces, me gustaría ser recordada con una sonrisa y gritando bien fuerte: venceremos, venceremos, venceremos.”
Cordialmente,
Vijay
4. La postura del Partido Comunista de Sudán
La guerra sigue imparable en Sudán, y se ha sabido esta semana de nuevas matanzas realizadas por el RSF. La oposición está intentando reagruparse y hay una reunión prevista a la que se ha invitado al Partido Comunista de Sudán. Pero esta ha sido su respuesta, en la que desarrolla su visión de las perspectivas revolucionarias. http://solidnet.org/.
Partido Comunista Sudanés Secretariado del Comité Central
Para: La Coordinadora de las Fuerzas Democráticas Civiles – Taqaddum
Saludos,
Con referencia a su carta de fecha 15 de mayo de 2024, relativa a la invitación para asistir y participar en la conferencia ampliada en Addis Abeba el 26 de mayo de 2024, el Partido le agradece la invitación. Lamentamos informarle que no participaremos en la conferencia debido a una disparidad significativa entre la visión del Partido y las propuestas presentadas por «Taqaddum» para la conferencia y sus implicaciones para el futuro de Sudán.
Esta disparidad se deriva de un desacuerdo fundamental sobre la evaluación de los acontecimientos desde el estallido de la revolución en diciembre de 2018, y la divergencia de la carta original y los lemas de la revolución durante el pasado período de transición. Los resultados condujeron al país a una crisis general, manifestada en la inestabilidad política, la dependencia exterior, el golpe de Estado del 25 de octubre de 2021, el estallido de la guerra el 15 de abril de 2023 y la competencia de las fuerzas capitalistas mundiales sobre el destino de Sudán. El resultado ha sido una trayectoria sociopolítica caracterizada por el subdesarrollo, la pobreza, la soberanía nacional comprometida, la unidad amenazada y las repetidas divisiones del país.
Naturalmente, la gran disparidad en la evaluación de los acontecimientos de la revolución conduce necesariamente a un profundo desacuerdo sobre los métodos de resolución y en la identificación de las fuerzas sociales que tienen un interés creado en dichas soluciones y sus adversarios.
La visión del Partido se basa en el respeto a la elección revolucionaria tomada por el pueblo en diciembre de 2018 para hacer frente a la crisis general acumulada desde la independencia, y rechazar el proyecto de aterrizaje suave y la hoja de ruta de Mbeki, que incluía conversaciones entre algunas fuerzas de la oposición y el derrocado régimen de Ingaz en el momento en que estalló la revolución. El pueblo, con sus eslóganes que se extendieron por toda la nación – «Libertad, Paz y Justicia, y la revolución es la elección del pueblo»-, pretendía trascender el camino sociopolítico que había conducido a una crisis integral en las esferas política, económica, social, cultural y de seguridad.
La revolución pretendía lograr una auténtica transformación democrática en la que el pueblo fuera el que tomara las decisiones y el dueño de su futuro y su destino mediante el establecimiento de un Estado civil democrático basado en la ciudadanía, tal y como se articulaba en la carta de la revolución y en la Declaración de las Fuerzas de la Libertad y el Cambio. Un gobierno civil de transición se encargaría principalmente de preparar a Sudán para celebrar una conferencia constitucional nacional al final del periodo transitorio. Esta conferencia representaría al amplio y diverso espectro político y social, utilizando el razonamiento colectivo para determinar cómo debe gobernarse Sudán y esbozar las características de una constitución para Sudán. A continuación, los resultados de la conferencia se redactarían técnicamente y se presentarían al pueblo para su aprobación en un referéndum general.
El objetivo de este proceso es lograr una transformación democrática de la sociedad sudanesa, mantener la paz en todo el país, garantizar la justicia social y legal y exigir responsabilidades a todos aquellos que hayan cometido crímenes contra el pueblo y el país.
El golpe de octubre de 2021 y el estallido de la guerra el 15 de abril de 2023 no son acontecimientos fortuitos como promueven las Fuerzas de la Libertad y el Cambio y las fuerzas «Taqaddum», sino más bien acontecimientos objetivos que expresan el resurgimiento de la crisis revolucionaria causada por el alineamiento de las Fuerzas de la Libertad y el Cambio con el golpe del Comité Supremo de Seguridad del derrocado régimen de Ingaz. El golpe del 11 de abril de 2019 fue considerado un favor a la revolución, iniciando el diálogo con ella para compartir el poder y firmando la declaración política y el decreto constitucional emitidos por el Consejo Militar en julio de 2019. El resultado fue un documento constitucional viciado que se desvió del camino revolucionario y preparó el escenario político para un aterrizaje suave. Esto incluía descuidar la formación del consejo legislativo y las comisiones para reformar los aparatos de justicia y servicio público, manteniendo el estado del régimen derrocado de Ingaz, y restringiendo la reforma de las fuerzas armadas y otras fuerzas militares y de seguridad al componente militar en el Consejo de Soberanía, «el Comité de Seguridad del régimen de Ingaz», sin ninguna intervención de las fuerzas civiles ahora o en el futuro.
El Partido advirtió desde el principio de las nefastas consecuencias del camino emprendido por las Fuerzas de la Libertad y el Cambio con los golpistas del 11 de abril de 2019 y su avance hacia una alianza no declarada. El Partido advirtió a las Fuerzas de la Libertad y el Cambio y a las Fuerzas del Consenso Nacional sobre los peligros de adoptar los dos documentos como base para gobernar durante el período de transición. Basándose en su análisis e interpretación de su contenido, el Partido rechazó el acuerdo y se negó a participar en cualquier nivel de gobierno basado en estos documentos en su forma actual. En su lugar, el Partido decidió trabajar entre las masas y con ellas para aplicar las cartas firmadas en la Declaración de Libertad y Cambio y la Declaración Constitucional de Libertad y Cambio.
La decisión del Partido fue documentada en la declaración emitida después de la reunión extraordinaria del Comité Central en julio de 2019 para discutir los documentos firmados por las Fuerzas de Libertad y Cambio y el Consejo Militar de Transición. La declaración también incluía:
(… A la luz de estos principios, el Comité Central concluyó que estos dos documentos en su forma actual:
– No allanan el camino para resolver la crisis nacional general a pesar del glorioso levantamiento de diciembre y los inmensos sacrificios de los revolucionarios, representados por las filas de los mártires, los heridos, la masacre del 3 de junio de 2019 y sus secuelas.
– No crear el clima necesario para la celebración de la Conferencia Constitucional Nacional al final del período de transición, cuyo objetivo es sentar las bases de un nuevo Sudán y abordar «cómo se gobierna Sudán» en lugar de «quién gobierna Sudán.» La Conferencia Constitucional Nacional pretende establecer un Estado civil democrático que dé cabida a todos los sudaneses en su diversidad, sentando las bases de una democracia afianzada, un desarrollo equilibrado, una paz sostenida y la tolerancia religiosa como requisito previo para la igualdad entre religiones, garantizando así la igualdad de derechos y deberes basada en la ciudadanía.
– No son coherentes con la Declaración de las Fuerzas de la Libertad y el Cambio, la Carta de la Alternativa Democrática y la Carta de la «Reconstrucción de Sudán», todas ellas firmadas por todas las Fuerzas de la Libertad y el Cambio.
– No cumplen las seis condiciones establecidas por las Fuerzas de la Libertad y el Cambio para reanudar las negociaciones con el Consejo Militar de Transición después de la masacre del 3 de junio de 2019. Estas condiciones, que recordamos en esta carta, incluyen:
◦ El reconocimiento por parte del Consejo Militar de Transición de la responsabilidad de todos los crímenes cometidos desde el 11 de abril y durante la dispersión de la sentada, y la formación de una comisión de investigación independiente con apoyo internacional sobre los sucesos de la dispersión de la sentada y la rendición de cuentas de todos aquellos de los que se demuestre su implicación.
◦ Poner fin a todas las manifestaciones de presencia militar y retirar a la milicia Janjaweed de la capital y las ciudades.
◦ Garantizar las libertades públicas y la libertad de los medios de comunicación y de expresión.
◦ Alinearse con las consignas de las masas sudanesas durante sus marchas de un millón de personas el 30 de junio de 2019 en todo Sudán y el mundo, enarbolando consignas como «Libertad, paz y justicia, y el gobierno civil es la elección del pueblo», «Oh racista y arrogante, todo el país es Darfur», «El pueblo quiere retribución para los mártires» y «La justicia primero».
Este acuerdo no protege a nuestro país de la codicia por sus recursos y de la explotación de su situación geofísica única). «Fin del extracto de la sesión extraordinaria del Comité Central».
En el mismo documento emitido por la reunión extraordinaria del Comité Central en julio de 2019, se menciona lo siguiente: «Segundo extracto de la sesión del Comité Central de julio de 2019»:
El proyecto de aterrizaje suave, que pretende ampliar la base social del régimen de Ingaz sin alterar su esencia y reproducir el sistema del capitalismo parasitario, confirma la existencia de un acuerdo incompleto y viciado. Este acuerdo no cumple los objetivos del glorioso levantamiento de diciembre, sus notables victorias, su profundo contenido y su amplio alcance. Los arquitectos del acuerdo -incluidos el Consejo Militar de Transición, los restos del difunto régimen de Ingaz, la comunidad internacional («imperialismo») encabezada por los Estados Unidos de América, los actores regionales (Arabia Saudí, los EAU y Egipto) y algunos componentes de nuestros aliados de las Fuerzas de la Libertad y el Cambio- explotaron el levantamiento de diciembre como palanca para lograr el proyecto de aterrizaje suave tras destituir al jefe del régimen (Bashir) para proteger sus intereses de clase.
El Comité Central ha afirmado que la aplicación del proyecto de aterrizaje suave perpetuaría la crisis nacional, reforzaría el capitalismo parasitario y erosionaría la democracia, las libertades y el desarrollo equilibrado. Perpetuaría los conflictos en curso y la explotación de los recursos de Sudán. Reiterando el análisis del Partido, el Comité Central subraya que el proyecto de aterrizaje suave no es más que un escenario potencial, al tiempo que aboga por un enfoque radical para resolver la crisis nacional. Esto implica derrocar al régimen, exigirle responsabilidades, recuperar los bienes nacionales saqueados, restaurar las empresas estratégicas privatizadas o destruidas y sentar las bases de un Estado civil democrático. Este proceso transformador requiere la formación de un gobierno de transición con objetivos específicos, entre los que destaca la convocatoria de una conferencia constitucional nacional largamente esperada y aplazada desde la independencia.
Tras analizar en profundidad el panorama actual, el Comité Central reafirma la vitalidad duradera del levantamiento de diciembre, caracterizado por su profundo significado y su amplio alcance en las comunidades urbanas, rurales y de la diáspora. Aprovechando toda la capacidad y los recursos del Partido, junto con el impulso colectivo de activistas veteranos y jóvenes, así como las alianzas estratégicas, nos comprometemos a ampliar las libertades públicas y a impulsar la transformación democrática. Nuestro objetivo es avanzar en los nobles objetivos establecidos por el glorioso levantamiento de diciembre.
(Fin del segundo extracto de la reunión extraordinaria del Comité Central de julio de 2019).
Las Fuerzas de Apoyo Rápido no deben confundirse con las Fuerzas Armadas, dados sus orígenes como milicias establecidas por el régimen de Ingaz para objetivos particulares. Es imperativo ordenar su disolución e integración en las Fuerzas Armadas y otras fuerzas regulares establecidas o servicios civiles, tal como se indica en el acuerdo de paz.
Al mismo tiempo, debe formularse una nueva doctrina de combate para las Fuerzas Armadas, dando prioridad a la protección de los ciudadanos, la soberanía nacional y la seguridad fronteriza. A diferencia de las Fuerzas Armadas, que operan dentro de un marco legal que define las formaciones, el entrenamiento y la estrategia militar típicos de los ejércitos convencionales, estas condiciones no se aplican a las Fuerzas de Apoyo Rápido.
La disposición que estipula que «los acuerdos, tratados, protocolos militares y acuerdos de paz regionales e internacionales firmados por la República de Sudán siguen en vigor durante el periodo transitorio» plantea riesgos significativos, ya que implica la participación continuada de Sudán en la coalición árabe-islámica, el conflicto de Yemen y la pertenencia al AFRICOM, junto con el mantenimiento de instalaciones militares y de inteligencia extranjeras dentro del país. Esto dificulta la consecución de una política exterior equilibrada que salvaguarde la soberanía nacional e impida la participación de las Fuerzas Armadas sudanesas en actividades mercenarias o alianzas que amenacen los intereses nacionales.
Surge la pregunta crucial: ¿por qué las Fuerzas de la Libertad y el Cambio cedieron en sus negociaciones con el Consejo Militar de Transición, dando como resultado un acuerdo que no está a la altura de las aspiraciones del levantamiento de diciembre?
Tras un examen meticuloso de los documentos de negociación entre las Fuerzas de la Libertad y el Cambio y el Consejo Militar de Transición, es evidente para el Partido que se ha orquestado una conspiración, alimentada por agencias de inteligencia externas, para desviarse de los principios, cartas y consignas de la revolución y volver a implementar el proyecto de aterrizaje suave durante el período de transición. Es imperativo que el Partido reconozca sus errores y desenmascare el complot contra la revolución, al tiempo que se compromete activamente con las masas para rectificar el curso del período de transición a favor de las clases y grupos sociales que encabezaron la revolución, reivindicando su esencia y objetivos.
«Fin del tercer y último extracto del documento de la reunión extraordinaria del Comité Central en julio de 2019».
Sobre la base de los extractos de la reunión extraordinaria del Comité Central del 8 de julio de 2019, el Partido reafirma su afirmación anterior de que el golpe y el conflicto subsiguiente no son incidentes aislados, sino manifestaciones de la profunda crisis general que resurge. La rápida recurrencia de los síntomas revolucionarios puede atribuirse al desvío de la trayectoria revolucionaria, con gobiernos de transición que optan por el programa de aterrizaje suave, abrazando las políticas neoliberales y haciendo caso omiso de las cartas revolucionarias y las recomendaciones esbozadas en la conferencia económica de las Fuerzas de la Libertad y el Cambio. Estas recomendaciones abogaban por una economía mixta y la autosuficiencia para hacer frente a las necesidades de la población y lograr la seguridad alimentaria, lo que contrasta claramente con los mecanismos de mercado que se están adoptando ahora.
En lugar de reflexionar sobre su actuación política y evaluar por qué no lograron cumplir las promesas de la revolución, lo que llevó al pueblo a retirar su apoyo a los gobiernos de transición y volver a las calles, las Fuerzas de la Libertad y el Cambio, incluido Taqaddum, buscaron insistentemente ayuda externa en lugar de volver a conectar con las masas, los verdaderos artífices de la revolución. Recurrieron a aprovechar la guerra, junto con aliados internacionales y regionales, para infundir miedo e inseguridad entre los ciudadanos, desestabilizar su bienestar y sembrar el caos para dispersar a las fuerzas revolucionarias, con la esperanza de disuadirlas de seguir el camino revolucionario en favor de la estabilidad y la seguridad. Su objetivo último parece ser el retorno al poder mediante iniciativas que amplíen el alcance del proyecto de aterrizaje suave para incluir a los restos y facciones políticas
asociados con el régimen derrocado bajo el pretexto de lograr la unidad nacional, supervisado por fuerzas externas, perpetuando así una agenda neoliberal y mecanismos de libre mercado favorecidos por los intereses capitalistas globales.
Contrariamente a este enfoque, nuestro Partido, junto con todas las fuerzas revolucionarias activas, se dedica a poner fin a la guerra, restaurar la estabilidad y la seguridad del país, facilitar el retorno de los desplazados y refugiados, y hacer rendir cuentas a los responsables de encender el conflicto. Nos comprometemos con estos empeños y tendemos la mano a todos los esfuerzos sinceros alineados con estos objetivos. Organizamos y unificamos incansablemente a las masas para exigir el fin de la guerra, al tiempo que defendemos sus derechos a vivir con dignidad y seguridad, y continuamos la lucha por reivindicar y realinear la revolución para alcanzar sus objetivos fundamentales de establecer la democracia, la justicia, la igualdad y una paz duradera.
La visión de nuestro Partido va más allá de una tregua momentánea y aspira a un futuro que salvaguarde los intereses del pueblo y evite la repetición de crisis que amenacen la unidad nacional. Esta es la aspiración del pueblo desde la revolución, y nos esforzamos por hacerla realidad. Confiamos en que nuestra posición y nuestra visión estén ahora más claras.
Secretariado del Comité Central del Partido Comunista Sudanés 28 de mayo de 2024
5. ¡Levanta la cabeza, lituano!
Un repaso a la situación de uno de esos pequeños países rabiosamente antirusos y proguerra mundial. No parece que les vaya muy bien, y la izquierda está absolutamente desarbolada, y es igual de antirusa. https://newleftreview.org/
Lituania en tiempos de guerra
Michael Casper 06 Junio 2024Política
El domingo 26 de mayo, el presidente lituano, Gitanas Nausėda, fue reelegido para un segundo mandato de cinco años, al imponerse por una mayoría decisiva en una segunda vuelta a la actual primera ministra, Ingrida Šimonytė. Nausėda, centrista que se presentó en una candidatura independiente, y Šimonytė, que representa a la conservadora Unión Nacional Demócrata Cristiana, se habían enfrentado previamente en la contienda presidencial de 2019, con resultados similares. El escrutinio refleja una inercia profundamente arraigada entre la clase política del país, que ha adoptado una línea de máxima dureza contra Rusia mientras desatendía una amplia gama de problemas sociales y económicos en el frente interno. ¿Cuánto tiempo puede persistir este enfoque? ¿A qué oposición podría enfrentarse?
La militarización en curso de Lituania continuará en los próximos años, encabezada por el ministro de Defensa Laurynas Kasčiūnas, nombrado por Šimonytė y Nausėda en marzo. Antiguo jefe de una organización juvenil neonazi, Kasčiūnas ha acelerado el ruido de sables del gobierno contra Rusia, impulsando la creación de una fuerza armada civil, el reclutamiento militar universal y la retirada de los tratados que prohíben las municiones de racimo. También ha permitido que un batallón del ejército estadounidense permanezca en Lituania indefinidamente y ha visitado Washington para presentar a la industria de defensa su «vasto plan de adquisiciones», que incluye lanzacohetes, misiles aire-aire, cuatro helicópteros Blackhawk, 500 vehículos tácticos y sistemas aéreos no tripulados.
La administración de Nausėda también está iniciando una nueva era de cooperación militar con la Alemania posterior a la Zeitenwende. Hace apenas unas semanas, se estacionó en suelo lituano el primer tramo de un total previsto de 4.800 soldados alemanes y 200 trabajadores civiles, con el objetivo de estar «listos para el combate» en 2027. Aumentarán los 1.100 soldados alemanes ya destinados allí en el marco de la misión de la OTAN Presencia Avanzada Reforzada y de la operación alemana Búho Vigilante, que entrena a las fuerzas lituanas en guerra electromagnética. El mes pasado se desplegaron 12.000 soldados de la OTAN en operaciones con fuego real como parte de la Operación Steadfast Defender, que la OTAN describe como su «mayor ejercicio militar desde la Guerra Fría». Lituania también ha anunciado que adquirirá tanques alemanes Leopard y que gastará 200 millones de euros anuales en una nueva división del ejército, al tiempo que abrirá una fábrica de Rheinmetall para producir proyectiles de artillería estándar de la OTAN. El presupuesto nacional de defensa ha crecido más de un 16% cada año desde 2020, y una ley aprobada en abril pretende ampliar la industria armamentística nacional. El Ministerio de Finanzas ha propuesto subir los impuestos y ampliar una tasa bancaria para aumentar el gasto militar.
El belicismo de Lituania ha sido demasiado para algunos de sus aliados occidentales. En 2022, la UE le obligó a levantar las sanciones impuestas al tránsito ferroviario ruso por su territorio. En la cumbre de la OTAN de 2023 en Vilna, el país anfitrión fue el único que pidió la adhesión inmediata de Ucrania a la organización. Y este año, cuando el ministro lituano de Asuntos Exteriores, Gabrielius Landsbergis, exigió una «respuesta firme» tras las informaciones de que Rusia planeaba redibujar las fronteras en el mar Báltico, fue reprendido por el primer ministro finlandés, Petteri Orpo, quien señaló que «en Finlandia, siempre investigamos primero los hechos en detalle y luego sacamos conclusiones». Landsbergis, que preside la Unión Nacional-Demócrata Cristiana -actualmente la mayor agrupación parlamentaria del país-, es uno de los más rabiosos guerreros de la Nueva Guerra Fría de Lituania. Ha denunciado a Hungría por bloquear la ayuda militar a Ucrania y ha arremetido contra la política estadounidense de no permitir el lanzamiento de misiles de largo alcance sobre territorio ruso. Bajo su mandato, Taiwán abrió su primera embajada oficial en la UE, creando un escándalo diplomático y tensando las relaciones entre Pekín y el bloque comercial.
Mientras Lituania se prepara para la guerra, el frente interno se presenta sombrío. Tras tres trimestres de descenso del PIB, el país entró en recesión técnica en otoño. El crecimiento es de los más bajos de la UE, mientras que la inflación es de las más altas, con más del 24% en septiembre, aunque se ha ralentizado este año. La inflación de los precios de los alimentos, agravada en parte por la sequía, superó el 30% durante ocho meses consecutivos entre 2022 y 2023. La disminución secular de la población del país se invirtió recientemente, pero los jóvenes con estudios siguen emigrando en gran número en busca de salarios más altos. Un sector tecnológico otrora prometedor empieza ahora a contraerse. Lituania también ha sido uno de los focos de la crisis migratoria europea, después de que las sanciones de la UE contra Bielorrusia en 2021 llevaran a Aleksandr Lukashenko a enviar emigrantes a la boscosa frontera de su país con Lituania, que respondió construyendo 500 kilómetros de nueva valla fronteriza y emprendiendo «retrocesos» ilegales. La población tiene sentimientos encontrados hacia los inmigrantes. En algunas ciudades fronterizas, los lugareños han colgado carteles exigiendo su expulsión; sin embargo, el país también ha abierto sus puertas a más de 65.000 refugiados ucranianos desde el comienzo de la guerra, lo que ha provocado acusaciones de favoritismo.
Las presiones económicas, junto con la normativa de la UE, han activado entretanto a los agricultores lituanos, que, como sus homólogos de toda Europa, han organizado una serie de protestas masivas. El año pasado, contra los bajos precios de la leche, vertieron estiércol cerca del Parlamento. En enero organizaron una manifestación de dos días en Vilna, atascando las calles con tractores y exigiendo cambios en las normas de gestión de la tierra de la UE, así como el exorbitante impuesto especial del gobierno sobre el gas licuado de petróleo (que posteriormente fue eliminado). Los disturbios no se han limitado al sector agrícola. El sindicato que representa a la mayoría de los profesores de Lituania inició dos huelgas a principios de este curso escolar, mientras que los trabajadores del transporte público protagonizaron un paro laboral durante la mayor parte de diciembre de 2022.
En general, el gobierno no ha respondido al descontento popular. Pero dos acontecimientos recientes han alterado un panorama político por lo demás previsible. En 2021 se creó una organización conocida como Movimiento Familiar, tras una serie de concurridas marchas contra el rígido sistema lituano de pasaportes vacunados. Se opone a la legislación pro-LGBT, incluido el matrimonio homosexual y las uniones civiles, y a otras supuestas amenazas a la familia nuclear. También está en desacuerdo con la opinión de las élites sobre Ucrania. En febrero, formó un partido político uniendo fuerzas con la Unión Cristiana, que se separó de la Unión Patria-Demócratas Cristianos en 2020. Ignas Vėgėlė, antiguo presidente del Colegio de Abogados lituano y estrechamente vinculado al Movimiento Familiar, llevó a cabo una vigorosa campaña presidencial independiente sobre una plataforma de euroescepticismo suave, mayor inversión en educación y sanidad y desescalada militar (aunque dejó claro que seguía apoyando las sanciones a Rusia). Hasta el 21 de abril ocupaba el segundo puesto en las encuestas, aunque no llegó a la segunda vuelta.
La otra novedad es el ascenso de la Alianza Nacional, otro partido de derechas fundado en 2020 que se opone a la emigración y a la integración europea. Está dirigido por Vytautas Sinica, de 34 años, antiguo líder del movimiento juvenil conservador cristiano Pro Patria y doctor en Teoría Política. Describe el grupo como un «partido intelectual» que aspira a promover el «conservadurismo nacional», mezclando una política cultural reaccionaria con un atlantismo de línea dura. Su lema, «¡Levanta la cabeza, lituano!», está tomado del título de un panfleto antisemita publicado en 1933 por Jonas Noreika, un general lituano famoso por firmar la muerte de miles de judíos durante la Segunda Guerra Mundial. En entrevistas, se sabe que Sinica aparece junto a un ejemplar de las memorias de Kazys Škirpa, fundador del Frente Activista Lituano, colaboracionista con los nazis. Tras ganar tres escaños municipales en Vilna el año pasado, el partido se prepara ahora para las elecciones parlamentarias y europeas, que pondrán a prueba su popularidad fuera de la capital.
Aunque la izquierda lituana ha crecido en los últimos años, sigue siendo una presencia marginal en la escena nacional. En 2022, se formó un nuevo movimiento llamado Alianza de la Izquierda a partir de un thinktank de Vilna. El mes pasado lanzó un partido político llamado Juntos, cuyo manifiesto reclama inversiones a gran escala en servicios públicos y programas contra la pobreza. En cuestiones de guerra y militarización, sin embargo, no hay mucha diferencia con la Alianza Nacional. La Alianza de la Izquierda ha rechazado los llamamientos a un alto el fuego en Ucrania, argumentando que «la consolidación de la paz sólo es posible cuando se detiene y castiga plenamente al agresor autocrático que invade el país soberano». Asimismo, Juntos apoya «la preparación integral del ejército para la defensa nacional» y «la preparación de la defensa civil». A falta de una voz antibelicista seria en la izquierda, elementos del Movimiento Familiar han llenado el vacío, formando un grupo llamado Coalición por la Paz, que se presenta a las próximas elecciones europeas. Dirigida por un antiguo general, e integrada por miembros de los democristianos y de un partido regional que representa a los lituanos occidentales, su plataforma se centra en la oposición al envío de soldados a luchar en Ucrania y a la apertura de un frente en Lituania. Uno de sus líderes ha instado al país a «empezar a hablar el lenguaje de la diplomacia».
En todo el espectro, los políticos lituanos no han puesto remedio al retraso económico del país, al malestar popular y a la crisis migratoria. Los socialdemócratas y el Partido Laborista y Campesino promueven el paquete estándar de políticas neoliberales de centro-derecha dentro y fuera del país. Lo mismo ocurre con el Partido de la Libertad, fundado en 2019, aunque ha intentado atraer a votantes más jóvenes con su plataforma pro-LGBT y su llamativa marca rosa. La Unión de Agricultores y Verdes, que representa a la industria agrícola, tiene una plataforma económica más progresista, dada su dependencia de los subsidios gubernamentales, pero es más conservadora en cuestiones sociales. El desencanto con estas opciones electorales es generalizado. Una encuesta realizada el año pasado reveló que sólo el 20% de los encuestados tenía una opinión positiva del Parlamento, mientras que el 30% tenía una opinión positiva del Gobierno. Se espera que la participación en las próximas elecciones al Parlamento Europeo sea extremadamente baja, lo que puede beneficiar a los partidos más nuevos.
Sigue sin estar claro si podrá surgir una izquierda popular que aproveche el descontento que hasta ahora ha captado el Movimiento Familiar. Protestarán las generaciones más jóvenes contra la introducción del servicio militar obligatorio y el aumento de la belicosidad en las fronteras de Lituania? Nuevas revistas como Lūžis (Fractura) y Šauksmas (Grito) expresan una perspectiva de izquierda más opositora que germina en las universidades: teóricamente sofisticada, firmemente anticapitalista y crítica con el atlantismo. El sindicato Gegužės 1-osios Profesinė Sąjunga (G1PS) también ha estado organizando a trabajadores gig, trabajadores artísticos y limpiadores domésticos desde que se fundó en 2018. Pero el alcance de estas instituciones es limitado. G1PS se conoce como «gipsas» en lituano, que es la misma palabra para «yeso». Algunos han bromeado diciendo que la izquierda del país no consiste más que en una fractura, un grito y una escayola.
Nausėda insiste en que mejorará las prestaciones estatales, como las pensiones, para reducir la desigualdad y aliviar la carga de la inflación. Pero mientras su prioridad sea la «defensa nacional», el progreso social es improbable. Ya se teme que el alojamiento de las tropas alemanas y sus familias provoque un repunte de los alquileres, en un mercado en el que los precios de la vivienda se duplicaron con creces entre 2010 y 2023. Y mientras el Gobierno da la bienvenida a una presencia militar alemana «permanente» en su suelo, sigue erosionando el sentimiento de soberanía que muchos lituanos ansían, y cuya única articulación ha venido hasta ahora de la derecha populista. A menos que la izquierda también empiece a desafiar la agenda de militarización, hay pocas esperanzas de cambiar el equilibrio de poder del país.
6. La falsa movilidad sostenible
La primera frase ya no es correcta, porque, por lo que sé, la mayor parte de los desplazamientos en muchas ciudades se hacen a pie, pero para que veáis mi magnanimidad y apertura de miras, os paso este artículo en el que, desde una perspectiva teóricamente de izquierdas, se minimiza la importancia de quemar todos los coches y el escarnio público de los conductores, como es evidente que tenemos que hacer. Me apunto lo de probagnoles, que no conocía. Fuera bromas, un debate importante que tenemos que desarrollar: cómo desincentivar el transporte privado en una sociedad que se ha construido en torno a ese totem.
A favor o en contra del coche: un falso debate
Mathieu Strale es investigador en el Institut de Gestion de l’Environnement et d’Aménagement du territoire ( DGES-IGEAT ) de la Université Libre Libre de Bruselas. Sus investigaciones se centran en cuestiones de movilidad metropolitana en Bruselas y Europa. 5 de junio de 2024
Mientras que los resultados medioambientales de las políticas de movilidad sostenible centradas principalmente en el automovilista son cuestionables, se resta mucha importancia a las repercusiones sociales.
En las ciudades y sus alrededores, la mayoría de los desplazamientos se realizan en coche. Esta organización es fuente de numerosas molestias: ruido, contaminación atmosférica, accidentes, atascos y estrés, ocupación del espacio público, emisiones de gases de efecto invernadero, elevado coste de los desplazamientos para los trabajadores y sus familias y para la sociedad en su conjunto.
Frenar nuestra dependencia del automóvil y favorecer modos de transporte más respetuosos con el medio ambiente es una prioridad que debería contar con la aprobación unánime. Más aún en las ciudades, donde las alternativas parecen más fáciles de aplicar. Hay más transporte público disponible. Las distancias de desplazamiento son más cortas, lo que hace más factibles los desplazamientos a pie y en bicicleta. Al mismo tiempo, las molestias creadas por los coches son más visibles aquí que en otros lugares de la región. Sin embargo, lejos de crear un consenso, las actuales políticas de movilidad urbana que dicen querer reducir el tráfico rodado están creando debate y oposición en nuestras ciudades, ya sea en Bruselas, Amberes o Lieja.
Un equipo de investigadores franceses compuesto por geógrafos, urbanistas, politólogos, psicólogos e ingenieros de transporte, dirigido por Hélène Reigner, profesora de la Universidad de Aix-Marseille, y Thierry Brenac, investigador de la Universidad Gustave Eiffel, ha estudiado las implicaciones sociales y medioambientales de las actuales políticas de movilidad urbana sostenible en Francia y Europa. Sus siete años de trabajo se resumen en un libro de libre acceso 1 titulado «Les faux-semblants de la mobilité durable. Risques sociaux et environnementaux». Su enfoque es materialista: analizar las causas y consecuencias concretas de la acción pública en el ámbito de la movilidad.
El objetivo de este libro no es cuestionar el loable y esencial objetivo de transformar la actual organización de la movilidad. Se trata más bien de examinar las contradicciones que se derivan de las medidas adoptadas en nombre de ese objetivo. Examina «estrategias, desarrollos y modos de transporte considerados a priori portadores de progreso, de consecuencias positivas y ‘virtuosas’ para las zonas urbanas y sus usuarios (sostenibilidad, salud, atractivo, imagen, competitividad), aparentemente objeto de consenso, y cuyos aspectos negativos son por tanto poco cuestionados, poco investigados, o incluso ignorados o minimizados cuando empiezan a surgir ciertos problemas».
Este artículo resume sus conclusiones. Aunque sus análisis se refieren principalmente a la situación francesa, son esclarecedores en un sentido más general, ya que las políticas que estudian son muy similares a las aplicadas en las principales ciudades belgas y europeas.
¿Cambiar la movilidad sin cambiar la sociedad?
La primera observación de los autores es que las actuales políticas de movilidad sostenible se centran sobre todo en el automovilista y en el uso individual del coche. Como consecuencia, en muchas zonas urbanas se está cuestionando el papel del automóvil, no sólo en lo que respecta a las vías de circulación y las plazas de aparcamiento, sino también a la reorganización del tráfico para reducir la velocidad o evitar el tráfico de paso. Estamos encareciendo los desplazamientos en coche y haciéndolos más penosos para cada individuo.
Estas políticas conducen a una primera contradicción. Empleos más flexibles en cuanto a horarios o localización y carreras más inestables, servicios de proximidad (guarderías, escuelas, polideportivos, bancos, sucursales bancarias) menos disponibles y más fragmentados y el aumento del precio de la vivienda obligan a los ciudadanos a desplazarse cada vez más lejos. Pero, al mismo tiempo, la necesidad de desplazarse cada vez más lejos para integrarse socialmente y llevar a cabo sus actividades cotidianas parece ser ignorada por las políticas de movilidad sostenible: los desplazamientos, sobre todo en coche, se hacen más difíciles, más caros y más largos. La movilidad, muy dependiente del transporte por carretera, es fruto de la actual organización capitalista. El territorio se ha organizado por y para la movilidad en coche dentro y fuera de las ciudades: grandes infraestructuras viarias, expansión de las actividades e implantación de empresas y comercios en lugares accesibles sólo en coche, mayor facilidad de acceso a la propiedad en la periferia de las ciudades en lugares poco accesibles si no es en coche, etc. Un sistema que obliga a la gente a desplazarse cada vez más lejos. «Nuestro modelo se basa en la hipermovilidad de bienes, personas y capitales», resumen los autores.
Sin embargo, este paradigma no parece ser cuestionado por las actuales políticas de movilidad sostenible. El objetivo es reducir el impacto medioambiental de la movilidad, basándose en un modelo constante, es decir, manteniendo las características de la economía capitalista actual: «Los numerosos proyectos de movilidad sostenible pueden verse como una serie de intentos de resolver una contradicción importante dentro de un marco relativamente invariable de supuestos y limitaciones: conducir más, contaminar menos».
Otra contradicción surge en relación con la visión de la ciudad a la que deben contribuir las políticas de movilidad sostenible. Los objetivos de peatonalización de los centros urbanos en París, Marsella y Estrasburgo, o el desarrollo de nuevas líneas de tranvía en Lyon, Nantes y Burdeos, reflejan todos ellos el deseo de mejorar el atractivo urbano. La movilidad sostenible debe mejorar la competitividad de las zonas locales, su capacidad para atraer inversores privados, grandes marcas comerciales y poblaciones más ricas. Si bien los centros urbanos deben liberarse (en parte) de la carga del tráfico de automóviles para convertirse en «buenos lugares para vivir», estas zonas también deben seguir siendo muy accesibles para los turistas, los clientes que las frecuentan y el público que acude a comprar allí. Esto significa, por ejemplo, mantener grandes aparcamientos y desplazar el tráfico rodado a las afueras. Las mismas fuerzas políticas que defienden la movilidad sostenible en la ciudad autorizan la construcción de autopistas o la ampliación de las carreteras existentes en la periferia. «Cuestionar la movilidad basada en el carbono parece que sólo concierne a unas pocas islas protegidas del coche en un mar de movilidad por carretera» donde nada tiene que cambiar.
En definitiva, cambiarlo todo sobre la movilidad sin cambiar nada sobre la sociedad que la genera. Según los autores, estas políticas conllevan el germen de nuevos riesgos: (1) individualización de una cuestión colectiva, (2) instrumentalización del medio ambiente y (3) minimización de las consecuencias sociales de las medidas adoptadas.
Individualización de una cuestión colectiva
Al analizar el discurso político sobre la movilidad, así como la retórica empleada por los expertos en proyectos de movilidad sostenible, el equipo de investigación ha detectado una tendencia a la individualización de la cuestión de la movilidad sostenible.
Hay varias hipótesis detrás de esta lógica de individualización. La primera es que cada cual es libre de elegir su modo de transporte. En segundo lugar, la utilidad de un desplazamiento para un individuo está en función de su coste individual. Naturalmente, la gente quiere viajar cada vez más mientras pueda repercutir el coste en la colectividad. Sin embargo, los individuos toman sus decisiones centrándose en el presente, sin tener en cuenta las consecuencias futuras de sus elecciones. Hoy en día, estas «externalidades negativas», estos costes sociales y medioambientales repercutidos en la sociedad, están alcanzando niveles inaceptables. La consecuencia lógica, y esta es la hipótesis final, es que la solución para una movilidad más sostenible pasa por proponer medidas que apunten a la capacidad del individuo para cambiar de movilidad e internalizar estos costes sociales. En otras palabras, hacer que las personas paguen más por sus desplazamientos, para que se muevan mejor y menos y contribuyan a los costes generados por su comportamiento. Son supuestos extraídos inmediatamente de la economía neoclásica, las teorías en las que se basa el capitalismo. Del «homo oeconomicus», el individuo que busca maximizar su beneficio individual en todas las circunstancias, pasamos al «homo mobilis», el individuo que busca maximizar su movilidad individual en todas las circunstancias, sin tener en cuenta el impacto colectivo.
Los autores demuestran la fuerte presencia de requerimientos individuales asociados a las políticas de movilidad sostenible, que adoptan la forma de educación, requerimiento o moralización: hacer hincapié en la responsabilidad individual para mejorar la movilidad y estigmatizar los comportamientos no conformes. El objetivo de las políticas de movilidad urbana sostenible es el coche en la ciudad. Por ello, «se utilizan muchos mandatos, eslóganes y consignas para animar a los habitantes de las ciudades a hacer uso de las alternativas al coche que tienen a su disposición».
Hay un comportamiento bueno, virtuoso y cívico que cumplir. Los que se oponen serían egoístas o insensibles a las consecuencias de sus elecciones: «Los automovilistas parecen ser los principales responsables de estas molestias medioambientales y sanitarias». Malos ciudadanos que no deberían dudar en ser estigmatizados y culpabilizados, mientras que el buen comportamiento debería ser recompensado. Es el enfoque del palo y la zanahoria. «Una buena movilidad es buena para ti, para los que te rodean, para tu salud y para el planeta». Además, no es complicado: «todo el mundo puede adaptar su comportamiento». La cuestión de la movilidad se reduce así a una elección binaria: «Hay que elegir bando: a favor o en contra del coche». Los autores son muy críticos con las consecuencias de esta lógica. Hablan de «desactivación» y «anestesia» del debate democrático. Se descalifica a quienes se oponen a estas políticas: «son probagnoles» cuya negativa a cambiar es un «asesinato» que perjudica la salud de los grupos más vulnerables: bebés, niños y ancianos.
El riesgo de esta construcción del problema es exacerbar la fractura social. Esto se debe a que la capacidad de cambio y de movilidad individual está desigualmente repartida entre las clases sociales, las zonas geográficas y las situaciones familiares en particular. Esta poderosa retórica, que utiliza el campo de la moral individual, sirve de herramienta de justificación para toda una serie de medidas destinadas a orientar y limitar las elecciones individuales: aumentar el coste de la movilidad por carretera mediante peajes o tasas por kilómetro, aparcamientos de pago o impuestos sobre el carburante; hacer que los desplazamientos en coche sean más largos y penosos mediante planes de tráfico o bloqueos de carreteras; prohibir los vehículos más antiguos, etc. Todo ello sin desarrollar necesariamente alternativas. Todo ello sin desarrollar necesariamente alternativas.
Efectos medioambientales cuestionables
El clima y el medio ambiente se presentan muy a menudo como los principales objetivos de las políticas de movilidad urbana sostenible. La relación entre la reducción del tráfico de automóviles en las ciudades y la reducción de la contaminación atmosférica y de las emisiones de gases de efecto invernadero parece determinista y sistemática. Así, la mejora de la calidad de vida en una zona sin coches, generalmente en el centro de la ciudad, se presenta como algo que necesariamente se traduce en un beneficio medioambiental colectivo. Del mismo modo, un supuesto ampliamente aceptado es que el cierre al tráfico de una infraestructura viaria reduce necesariamente el tráfico y, por tanto, la contaminación.
Sin embargo, esta relación es cuestionable por varias razones, según los autores del libro. Si bien es cierto e indiscutible que el tráfico automovilístico es responsable de una elevada proporción de la contaminación atmosférica urbana y de una proporción creciente de las emisiones de gases de efecto invernadero, lo que los resultados de sus estudios ponen en tela de juicio es la capacidad de las medidas que se adoptan actualmente para influir realmente en esa contaminación y esas emisiones.
En primer lugar, el desafío al uso del coche se limita a algunas (partes de) los centros urbanos, en un contexto en el que el transporte por carretera sigue dominando en todas partes. Así que no podemos descartar la posibilidad de que la contaminación generada por el aumento continuado del tráfico fuera de las zonas calmadas sea transportada, por el viento y el desplazamiento de las masas de aire, a las zonas donde se reduciría el tráfico. Incluso podría producirse un traslado del tráfico de estas zonas protegidas a sus afueras, con trayectos más largos, lo que aumentaría las emisiones contaminantes globales. Estos desplazamientos son complicados de evaluar sin un estudio exhaustivo del tráfico, las carreteras utilizadas, etc.
Tampoco hay que descartar efectos secundarios inesperados o indeseables. Por ejemplo, los autores señalan que, paralelamente a las medidas adoptadas para reducir el número de coches en la ciudad, se ha producido un fuerte aumento del uso de vehículos motorizados de dos ruedas (motos, scooters). Estos vehículos permiten desplazarse más rápidamente en un tráfico más denso o en espacios de circulación más restringida. Pero a costa de la contaminación acústica y atmosférica y de una frecuencia de accidentes de tráfico muy superior a la de sus equivalentes de cuatro ruedas, lo que anula cualquier beneficio social o medioambiental. Por esta razón, creemos que el urbanismo y el desarrollo urbano sólo pueden desempeñar un papel relativamente pequeño en la reducción del consumo de energía y de las emisiones de gases de efecto invernadero del automóvil». Esta posición se repite en la literatura científica, que sigue dividida sobre el impacto medioambiental de las zonas de bajas emisiones, la creación de zonas peatonales en el centro de las ciudades o la introducción de planes de tráfico para reducir el tráfico de paso.
Otra noción controvertida es la idea de la «evaporación del tráfico rodado»: cerrando una arteria de tráfico o haciendo más arduos los desplazamientos en coche, algunos trayectos desaparecerían automáticamente, sin transferencia de tráfico a otra parte. Pero el libro señala tres limitaciones de esta idea. La primera es que se basa en datos muy parciales, derivados de modelos informáticos y no de encuestas sobre el terreno, o de mediciones que se limitan al perímetro remodelado y sus alrededores y excluyen los desplazamientos de tráfico más alejados. En segundo lugar, desde un punto de vista social, esta idea de evaporación no aborda la cuestión de los desplazamientos que desaparecerían y su utilidad: renunciar a un empleo, a las relaciones sociales y familiares, a las compras, cambiar de medio de transporte, abandonar un servicio o una entrega…
En segundo lugar, los argumentos medioambientales se basan muy a menudo en «buenas prácticas» y «buenos ejemplos» de otros países. Estas comparaciones e instrumentos de evaluación comparativa se utilizan muy a menudo en la consultoría privada. Ello se debe a su poder de persuasión: nos alejan del contexto local y sus limitaciones y nos orientan hacia un caso externo, a costa de una considerable simplificación. En el caso de la movilidad urbana sostenible, por ejemplo, se utiliza el ejemplo de las ciudades de los Países Bajos: «Aquí encontramos una visión fantaseada de una ciudad sostenible libre de tráfico de automóviles y que da un lugar de honor a los llamados modos de transporte sostenibles, como la bicicleta […]. La imagen […] se presenta como un ideal a alcanzar, [se] despoja de toda su complejidad». Más allá de las postales protagonizadas por las bicicletas holandesas, no hay que olvidar la densidad de las infraestructuras viarias y de autopistas en este país […] donde la dependencia del automóvil es fuerte y problemática y donde, además, las emisiones de CO2 imputables al tráfico motorizado son comparables a las registradas en Francia».
¿Ciudad ciclista, ciudad sostenible?
¿Cuáles son las ciudades donde menos se utiliza el coche para desplazarse, las ciudades más sostenibles? En el imaginario colectivo, en el discurso político y en los medios de comunicación, los nombres que primero vienen a la mente son los de las ciudades del norte de Europa, Ámsterdam o Copenhague. En Bélgica, se piensa más en Amberes o Gante que en Bruselas. Entre otras cosas, porque la mayor presencia de ciclistas en las calles se asocia a un menor uso del automóvil.
¿Se trata de una idea preconcebida o de un hecho? Para comprobarlo hay que recopilar y comparar estadísticas de viajes. Pero estos datos son bastante limitados. La única información comparable de una ciudad a otra y fácilmente disponible es el reparto modal de los desplazamientos. Es decir, la proporción de desplazamientos realizados en un determinado modo de transporte. Esta información es limitada porque no tiene en cuenta la duración de los desplazamientos. Por ejemplo, los desplazamientos en coche o en transporte público suelen ser más largos que los desplazamientos a pie o en bicicleta. En general, esta información se obtiene encuestando a una muestra de residentes y no mediante una encuesta exhaustiva de los desplazamientos en zonas urbanas, lo que constituye una segunda fuente de sesgo. Sin embargo, en la medida en que los métodos aplicados son relativamente similares de una ciudad a otra, la comparación de los resultados proporciona información útil.
Pero los resultados van en contra de la sabiduría convencional. En Bélgica, la cuota modal del coche es más baja en Bruselas, e incluso más baja que en Copenhague o Ámsterdam. Aunque el uso de la bicicleta es mucho más popular en Amberes, Gante, Ámsterdam y Copenhague que en Bruselas, no es a expensas del coche, sino más bien del transporte público o de los desplazamientos a pie. Por el contrario, las ciudades con cuotas modales del coche más bajas que Bruselas son las que tienen cuotas modales del transporte público más altas, como Viena o Zúrich.
Estos resultados, que requerirían un análisis más detallado y profundo, parecen ir en contra de una simple relación «más bicicleta, menos coche». Por el contrario, un mayor uso del transporte público parece ir acompañado de un menor uso del coche. Esta observación aboga por reinvertir en el transporte público y no depender únicamente de la bicicleta si queremos reducir el uso del coche.
* Los datos se refieren únicamente a las partes centrales de las ciudades en las que se establece una diferencia en las estadísticas entre los centros urbanos y las zonas periféricas. Cuando se disponía de datos, se tuvo en cuenta la situación antes y después de COVID, ya que COVID provocó una reducción del uso del transporte público. En el caso de Amberes, los datos diferencian las cuotas modales por motivo.
Sin embargo, a pesar de estas limitaciones, a medida que la emergencia climática y medioambiental se hace más acuciante, el argumento medioambiental adquiere una fuerza autoritaria en el discurso político y mediático, justificando cualquier medida adoptada en su nombre. Una vez más, la tesis de los autores no es rebatir la urgencia real, sino demostrar que ésta imposibilita cualquier debate. Tomando como ejemplo los proyectos de peatonalización del centro de las ciudades de Marsella y París, demuestran una forma de oportunismo: movilizar el argumento de la contaminación atmosférica en una fase tardía para obtener la aceptación de medidas cuyo objetivo inicial declarado era mejorar la imagen y el atractivo de los barrios en cuestión.
Por último, volvemos a la contradicción entre las políticas adoptadas en nombre del medio ambiente y de la salud pública y el hecho de que estas mismas medidas no deben contrarrestar, o incluso contribuir a reforzar, el sistema económico actual, profundamente insostenible. «¿Cómo creer que estas medidas cosméticas bastarán para evitar lo que se presenta como un cataclismo para la humanidad? Para alcanzar este resultado, no podemos contentarnos con algunas operaciones cosméticas». En opinión del equipo de investigación que ha participado en esta publicación, las «no opciones, contradicciones e incoherencias» de las políticas que se están llevando a cabo corren el riesgo de dejar sin sentido la lucha contra la contaminación atmosférica y el cambio climático, al hacer ineficaces e impopulares las medidas adoptadas en su nombre.
Consecuencias sociales muy reales
Mientras que los resultados medioambientales que ponen de relieve las políticas aplicadas en nombre de la movilidad sostenible son cuestionables, las repercusiones sociales se minimizan mucho y se discuten poco.
Basándose en estudios sobre las prácticas de movilidad de los residentes en barrios de Estrasburgo, París y Lyon y sus alrededores, y el impacto de las medidas para limitar los desplazamientos en coche, las conclusiones del equipo de investigación ponen de manifiesto, en primer lugar, la desigual capacidad de los individuos para limitar los desplazamientos en coche. Según se tenga o no un trabajo estable, según se pueda o no elegir el lugar de residencia y de trabajo, según se viva en una zona mejor o peor comunicada por transporte público, según se padezcan discapacidades y, por supuesto, según el presupuesto familiar, será más o menos fácil prescindir del coche o asumir su mayor coste.
Y en un sistema económico capitalista, estas desigualdades adoptan la forma de desigualdades de clase. Las clases trabajadoras están sobrerrepresentadas en los empleos más precarios, con horarios inestables o que requieren el uso del coche durante la jornada laboral, como enfermeros, repartidores, tenderos, logistas, personal de limpieza y mantenimiento. Estos mismos grupos se ven excluidos de las zonas céntricas, a menudo más accesibles en transporte público, por la lógica del mercado inmobiliario, y por tanto se encuentran viviendo en zonas donde la dependencia del coche para llegar a los servicios básicos, las escuelas o los lugares de trabajo es mayor. Los impuestos sobre los automóviles pesan proporcionalmente más en sus presupuestos. Así pues, las políticas aplicadas en nombre del deber moral y de la capacidad individual de cada uno para dejar de desplazarse en coche agravan estas desigualdades ya bien establecidas.
Además, como ya se ha explicado, las medidas adoptadas en nombre de la movilidad sostenible suelen tener por objeto, paralelamente o incluso en primer lugar, aumentar el atractivo de las zonas urbanas mejorando su «calidad de vida». En el mercado inmobiliario desregulado, esto contribuye a aumentar el precio de las zonas reurbanizadas. Y «al hacerlo, influye, en mayor o menor medida, en la sociología de los residentes locales». En otras palabras, contribuye a la gentrificación, que expulsa o pone en peligro a los residentes de clase trabajadora. Al mismo tiempo que hace que esos mismos espacios sean menos accesibles para los automovilistas, sobrerrepresentados entre las mismas clases trabajadoras. El resultado es un doble movimiento de exclusión. «Esta constatación, realizada en un contexto en el que es difícil cambiar de lugar de residencia debido a las limitaciones del mercado inmobiliario, muestra los límites de las estrategias destinadas a incitar a los residentes a cambiar de modo de transporte, a través de diversos medios como la comunicación o la fiscalidad. Los residentes de las zonas más dependientes del automóvil sólo pueden renunciar a él reduciendo su acceso a los recursos. Se ha demostrado, por ejemplo, que en el caso de la región de París, la disponibilidad de un coche desempeña un papel decisivo en el acceso al mercado laboral de las categorías sociales menos favorecidas, dada la mayor dispersión de los empleos poco cualificados en la zona urbana, lo que dificulta el acceso a estos empleos mediante el transporte público».
Por último, al analizar un gran número de políticas destinadas a hacer más sostenible la movilidad urbana, los autores observan que los «modos activos» individuales -la marcha a pie y la bicicleta- se presentan como la principal alternativa al coche, por delante del transporte público. En particular, porque requieren mucha menos inversión pública en un contexto de austeridad presupuestaria generalizada. Sin embargo, esta jerarquía de los modos de transporte es un factor que agrava las desigualdades. Por ejemplo, las familias numerosas, las personas con discapacidad y las personas mayores, para quienes los modos de transporte activos son menos o nada adecuados, se encuentran en desventaja. Estos grupos, sobrerrepresentados entre las clases populares urbanas, se beneficiarían de una jerarquización diferente de los modos de transporte alternativos al automóvil: «En cuanto al acceso a los bienes y recursos, [se ha demostrado que] escenarios ambiciosos de desarrollo del transporte público podrían aumentar la accesibilidad de las categorías sociales menos favorecidas».
¿Cuáles son las alternativas?
Los autores concluyen el libro sugiriendo pistas de reflexión y alternativas para avanzar hacia una movilidad urbana sostenible: «Esto no significa que haya que anatematizar la movilidad sostenible a la manera de los autores reaccionarios […]. Lo que sí significa es que es útil preguntarse qué significa movilidad sostenible, por qué existe y qué está en juego, más allá de los argumentos ecológicos, de salud pública o de optimización que suelen esgrimirse».
El primer punto planteado es la necesidad de evaluar democráticamente los objetivos de las políticas aplicadas y acordar su revisión si no se alcanzan los resultados esperados. «En un momento en que asistimos a una cierta tensión en torno a las iniciativas de planificación que cuestionan el lugar del automóvil en la ciudad […], consideramos necesario no socavar la credibilidad de las prácticas de evaluación». Esto significa aceptar el debate político en torno a la cuestión medioambiental y lo que se hace en su nombre.
En este contexto, la prioridad es cuestionar el uso de la causa medioambiental como«argumento de autoridad al servicio de imperativos empresariales en la producción urbana que eluden las consideraciones sociales». Esto significa aceptar poner en tela de juicio hechos que hoy parecen inatacables: el mandato de movilidad, la desaparición de los servicios locales o la segregación en los mercados de la vivienda y el empleo, la competencia entre zonas urbanas para atraer capitales y poblaciones más ricas.Sinembargo, «la ausencia de un verdadero debate y la escasa politización de las cuestiones de movilidad no favorecen la aceptación social y política de los retos y las grandes transformaciones necesarias para responder a la emergencia climática».
Por último, se trata de romper con la «responsabilidad del cambio hacia una movilidad sostenible […] que se traslada en gran medida a los propios ciudadanos, a los que se insta a modificar sus comportamientos (elección residencial, elección modal), aunque estos comportamientos estén en gran medida limitados […]. Este proceso de individualización de un problema colectivo permite a los poderes públicos pasar la pelota, pero también impone, a través de una comunicación basada en mandatos y prescripciones y rica en contenidos moralizantes, una visión normativa que favorece la estigmatización de determinadas poblaciones».
Este libro es, pues, un alegato a favor de una politización de la cuestión de la movilidad sostenible. Aceptar ver y asumir las contradicciones sociales y medioambientales, y en particular el hecho de que las medidas actuales contribuyen a aumentar la carga de las categorías menos favorecidas.
Luego vienen una serie de propuestas para cuestionar esta visión hegemónica, la individualización de la cuestión de la movilidad, y todas sus consecuencias. Así que tenemos que cambiar colectivamente nuestra forma de viajar.
En primer lugar, los autores señalan «estrategias más eficaces para pasar del coche a otros modos de transporte [que] cabría esperar de una acción pública más coherente en materia de oferta de transporte público», es decir, reinvirtiendo y mejorando el transporte público. Por el contrario, supondría romper con las políticas de regulación de precios (aparcamientos y peajes), que son especialmente desiguales.
En segundo lugar, «la importancia del automóvil para el acceso al empleo y a los recursos de los grupos más desfavorecidos, incluso en zonas urbanas muy bien comunicadas por transporte público, debería hacer replantearse los medios de transporte motorizados individuales». Así, «una reducción masiva del consumo de energía en el sector de los transportes sólo puede lograrse actuando sobre el parque de vehículos». Lanzando una política industrial impulsada por el sector público para la producción de vehículos eléctricos pequeños y baratos, adaptados al entorno urbano para quienes los necesiten. En otras palabras, reinventar el coche popular. Es decir, exactamente lo contrario de las políticas actuales, porque «podemos seguir siendo escépticos sobre los efectos globales que cabe esperar de las políticas europeas en este ámbito».
Por último, no se trata de cuestionar todas las medidas que se toman actualmente. «Las políticas de movilidad sostenible adoptan la forma […] de un cierto número de desarrollos a priori favorables para el medio ambiente – peatonalización [de los centros de las ciudades], desarrollo de redes de transporte público con derecho exclusivo de paso, instalaciones para bicicletas, etc.». Por el contrario, deben inscribirse en un marco más amplio que promueva la transformación de la sociedad «para que respondan a las necesidades y aspiraciones de las personas que viven en toda la zona urbana». En otras palabras, hay que romper tanto con la lógica individual que nos haría cambiar la forma en que nos desplazamos por nuestra cuenta, como con el mandato del capitalismo de movernos cada vez más.
-
Reigner, H., & Brenac, T. (2021). Les faux-semblants de la mobilité durable. Éditions de la Sorbonne eBooks. https://doi.org/10.4000/books.
7. El futuro de la izquierda en Sudáfrica
Otro análisis desde la izquierda sudafricana de los resultados de las recientes elecciones. https://roape.net/2024/06/06/
El principio del fin de la ANC
6 de junio de 2024
Por primera vez en los 30 años de democracia sudafricana, el Congreso Nacional Africano (CNA) no logró obtener la mayoría de los votos, lo que hace inminente una coalición con otros partidos. Luke Sinwell analiza las consecuencias y la aparición de un nuevo partido, MK, liderado por Jacob Zuma. Sinwell analiza lo que ha sucedido con la izquierda y su repetido fracaso a la hora de hacer incursiones serias en la escena política sudafricana.
Por Luke Sinwell
El recién acuñado partido Umkhonto we Sizwe (MK), liderado por el ex Presidente Jacob Zuma, se impuso rápidamente en las elecciones como tercer partido del país al obtener cerca del 15% de los votos, tras el 22% de la Alianza Democrática y el 40% del CNA.
Aquellos de la derecha que apoyan la libertad de mercado sin restricciones temen que el CNA se asocie con los izquierdistas Combatientes por la Libertad Económica (EFF, que obtuvieron alrededor del 9,5% de los votos) y el MK (mucho más sobre esto más adelante). Pero una coalición con la Alianza Democrática (DA, el partido históricamente blanco) es quizá la mayor amenaza para quienes buscan una reparación histórica.
Esto último aplastaría las esperanzas existentes de redistribución de la riqueza y cimentaría la equivocada sensación de que vivimos en un mundo «post-racial», como el que persiguen los republicanos en Estados Unidos, donde el pasado debe ser olvidado. Las heridas infligidas por las potencias coloniales-imperialistas durante el colonialismo y el apartheid probablemente se dejarían de lado.
Se nos pregunta constantemente por la coalición más «favorable al mercado«, pero hay que preguntarse: ¿para quién? ¿Para los de arriba o para los de abajo? Sudáfrica es el país más desigual del mundo. Según las estadísticas sudafricanas, en 2023 habrá 18,2 millones de personas en situación de pobreza extrema (que vivirán con menos de 1,9 dólares al día).
Ramaphosa prometió el fin de la corrupción y un «nuevo amanecer», pero lo que obtuvimos fue una nueva oscuridad. Nos han cortado literalmente la luz, a menudo a diario, no solo en las comunidades pobres, que se ven afectadas de forma desproporcionada, sino también en la clase media y las grandes empresas. El desempleo se sitúa oficialmente por debajo del 33%, pero muchos lo sitúan en el 50%. Incluso el agua se seca en algunos suburbios y, aunque Sudáfrica solía tener una de las aguas potables más seguras del mundo, ahora uno se pregunta si saciar la sed del grifo o comprar agua embotellada. Las excesivas tasas de inflación, así como las elevadas primas de los préstamos para bonos de vivienda, hacen que también la clase media se esté ahogando.
El voto del CNA bajó ligeramente en las anteriores elecciones nacionales de alrededor del 62% en 2014 a casi el 58% en 2019, pero se desplomó a poco más del 40% la semana pasada en lo que ha sido ampliamente descrito como una humillación, si no una humillación absoluta, para el antiguo movimiento de liberación.
El domingo, el ex sindicalista y activista contra el apartheid, el presidente Cyril Ramaphosa, ocupó el centro del escenario cuando la Comisión Electoral Independiente (CEI) anunció los resultados de las elecciones sudafricanas. El presidente de la CEI torpemente en sus palabras cuando presentó a Ramaphosa en el escenario diciendo que el presidente fue «extinguido» en lugar de «distinguido» Todas las bromas a un lado esta elección consolida el principio del fin de la ANC.
¿O no?
El partido que llegó al poder tras el movimiento de liberación contra el apartheid prometió «una vida mejor para todos» en 1994. El Programa de Reconstrucción y Desarrollo (PRD) pretendía ser una política estatal para mejorar la vida de la mayoría negra, pero el «proyecto de clase» adoptado en 1996 bajo el liderazgo del ex Presidente Thabo Mbeki hizo retroceder al Estado.
El neoliberalismo se convirtió en la política del CNA. El capital blanco aumentó cuando Sudáfrica pudo reincorporarse a la economía mundial, mientras la clase trabajadora experimentaba mayores niveles de pobreza y desempleo.
Hay algunos multimillonarios de diamantes negros que se beneficiaron de la potenciación económica de los negros, entre ellos Ramaphosa, pero esto no sienta bien a la inmensa mayoría de los pobres, muchos de los cuales, comprensiblemente, se sienten como si hubieran sido olvidados, especialmente los 9 millones de personas que siguen viviendo en chabolas.
La Constitución sudafricana es muy cacareada, pero refuerza los derechos de propiedad privada. Dentro de este marco erróneo, la tierra de la que fue desposeída la mayoría negra debe ser recomprada por su valor de mercado. La minoría blanca sigue siendo propietaria de casi el 80% de las tierras productivas y de cerca de la mitad de las tierras del país en general, lo que convierte la cuestión de la expropiación de tierras sin indemnización en un punto clave de la controversia.
La formación de un mártir
Tras pasar una década como preso político en Robben Island desde los 17 años, el ex Presidente Jacob Zuma se exilió en 1975 antes de ascender en el escalafón de liderazgo del CNA y convertirse en Vicepresidente del país entre 1999 y 2005. El hecho de haber sido acusado de corrupción en un negocio de armas y de haber sido absuelto recientemente de una sonada acusación de violación en 2006 no impidió que los miembros del partido lo eligieran Presidente del CNA.
En el juicio por violación de Zuma, éste declaró que se duchaba después de mantener relaciones sexuales para evitar contraer el VIH/sida. Los partidarios de Zuma fueron vistos fuera de la sala quemando fotos de Khwezi (que acusó a Zuma de violación) y en una ocasión sus partidarios fueron vistos apedreando a una mujer a la que al parecer confundieron con su acusadora.
El ascenso de Zuma a la presidencia del CNA en la Conferencia Nacional del CNA celebrada en Limpopo en diciembre de 2007 se produjo con el respaldo de la coalición de izquierdas del COSATU y el SACP.
Descontento con lo que consideraba una decisión errónea del CNA de destituir a Thabo Mbeki (cuyo mandato expiraba en abril de 2009) en favor de Zuma, Terror Lekota y otros formaron el primer partido escindido del CNA, llamado COPE, en 2008, que obtuvo alrededor del 7,5% en las elecciones nacionales. Así que ni MK ni EFF son la primera escisión.
Producto del CNA, Zuma es visto por muchos como un «hombre del pueblo» y, sin embargo, sus nueve años de «captura del Estado» (o capitalismo depredador) de 2009 a 2018, cuando era presidente, costaron al país hasta 500.000 millones de rands. Autodenominado socialista, a finales de 2017 presentó un programa de «transformación económica radical» supuestamente destinado a redistribuir los recursos entre los pobres y la clase trabajadora.
Ramaphosa fue elegido presidente del CNA en su 54ª conferencia anual, celebrada en diciembre de 2017, poniendo fin así al mandato de Zuma como presidente del CNA, lo que le llevó a ser destituido como presidente del país antes de las elecciones de 2019. Esto sentó las bases a partir de las cuales los fervientes partidarios de Zuma veían a Ramaphosa como su archienemigo.
En su rueda de prensa del lunes de esta semana, Julius Malema -el Comandante en Jefe de los Combatientes por la Libertad Económica (EFF)- fue preguntado por el descenso de unos 350.000 votos de su propio partido entre 2019 y 2024. Para él, tenía que ver con Zuma, por quien -casualmente- había hecho campaña en las elecciones de 2009, llegando incluso a afirmar célebremente que «mataría por Jacob Zuma«.
reflexionó Malema en la rueda de prensa: La gente que apoyaba al presidente Zuma… [n]o tenían otro hogar político porque no querían a Cyril, así que acabaron viniendo a nosotros… a la hora de votar dijeron… «cuanto más cerca de lo que queremos está el EFF». … En 2019 … conseguimos 350.000 votos … en Kwa-Zulu Natal … No sabemos de dónde salieron esos números. Ahora hay una explicación. Esa gente nunca fue nuestra. Eran la gente del Presidente Zuma. Así que es bueno que hayan encontrado su hogar.
Bajo el gobierno de Ramaphosa, se creó la Comisión Zondo de Captura del Estado, lo que le enfrentó aún más a Zuma, a quien se consideraba el rey de la corrupción de captura del Estado.Cuando Zuma fue condenado a prisión en 2021 tras negarse a testificar ante la Comisión Zondo para responder a las preguntas sobre las acusaciones de corrupción y amiguismo, las protestas y los disturbios se extendieron empezando por KZN, el bastión de Zuma, y luego por el resto del país dejando más de 300 muertos y costando 20.000 millones de rands en daños a 161 centros comerciales y casi una docena de almacenes.
En la rueda de prensa del lunes, Malema se refirió a una conversación que mantuvo con Ramaphosa en la que supuestamente le dijo: «No puedes hacer lo que estás haciendo. Vais a convertirle [a Zuma] en un héroe….». Desde esta perspectiva, el CNA ha consolidado entre los votantes la sensación de que Zuma es una especie de mártir.
Sin embargo, es un falso mesías y, aunque el FEP aporta ciertas ventajas a quienes buscan políticas de izquierdas, Malema tampoco es un salvador de la clase trabajadora.
¿Hacia una alternativa de izquierdas?
Tras la masacre de Marikana del 16 de agosto de 2012, en la que 34 mineros fueron abatidos con armas automáticas bajo los auspicios del CNA, Julius Malema lanzó en 2013 los Combatientes por la Libertad Económica (EFF). En un gesto simbólico, este «lanzamiento» tuvo lugar bajo la montaña exacta donde se produjeron los tiroteos. A primera vista, el partido de izquierdas parecía tener un programa económico radical.
Incluso llevaron al Parlamento a una de las principales activistas de Marikana, Primrose Sonti, para que llevara adelante la lucha de los mineros y de la comunidad que vivía al otro lado de la carretera, frente a la mina de platino de Lonmin, en chabolas a menudo sin agua corriente ni electricidad. La FEP hablaba el idioma de la gente, llevaba gorros de minero y monos rojos. A muchos de nosotros nos encantaba ver cómo el partido perturbaba el parlamento por un lado y, por otro, decía la verdad a la supremacía blanca y al capitalismo.
En todo caso, los habitantes de Marikana tuvieron una «voz» fuerte y coherente en el Parlamento y, sin embargo, pocos cambios se han hecho evidentes en la vida de la gente corriente de Marikana. Las mujeres con las que hablé en 2012, que estaban junto a sus maridos mineros y huían de las redadas policiales en el asentamiento informal de Nkaneng, siguen viviendo en chabolas sin electricidad.
Sin embargo, se puede decir que el EFF ha sido más eficaz en los campus universitarios, donde lidera la mayoría de los Consejos de Representantes Estudiantiles (SRC), reafirmando así que el partido tiene una base sólida desde la que prosperar.
Se podría sugerir que la gran mayoría de los votantes sigue queriendo al CNA en el poder, pero un CNA diferente, y quizá incluso uno que nacionalice las minas y los bancos, como figura en los manifiestos tanto del MK como del EFF.
Pero el MK no es el camino a seguir para quienes buscan una alternativa de izquierdas. En su manifiesto afirma estar comprometido con la redistribución radical y regirse por la voluntad del pueblo, pero la experiencia de Jacob Zuma (el principal motor del partido) sugiere que se trata principalmente de retórica. A principios de este año, Zuma se dirigió a 3.000 simpatizantes del MK para oponerse al matrimonio entre personas del mismo sexo, al que ya se había referido anteriormente como una «desgracia para la nación y para Dios».
En parte, como respuesta a las crecientes peticiones de nacionalización, el capital intentó promover un nuevo partido, Rise Mzansi, pero fracasó al obtener sólo menos de la mitad del uno por ciento de los votos en las elecciones, a pesar de la financiación que le proporcionó una de las familias más ricas de Sudáfrica, los Oppenheimer.
El MK y el EFF han sido relativamente eficaces a la hora de crear una maquinaria electoral de base, pero la izquierda independiente (los que se sitúan fuera de los partidos políticos mayoritarios y de la alianza del ANC) ha sido totalmente incapaz de demostrar capacidad organizativa en este sentido. Aunque el Partido Obrero y Socialista (WASP, por sus siglas en inglés) se presentó con orgullo a las elecciones nacionales de 2014 utilizando la plataforma para impulsar políticas a favor de la clase obrera, obtuvo poco más de 8.000 votos y no pudo obtener ningún escaño en el Parlamento.
Muchos depositaron sus esperanzas en el Sindicato Nacional de Trabajadores del Metal de Sudáfrica («Momento NUMSA«) que rompió la alianza con el ANC en diciembre de 2013. El SRWP (Partido Socialista Revolucionario de los Trabajadores), que se formó para proporcionar un hogar político socialista a los trabajadores y a los desempleados, también tuvo un resultado increíblemente pobre en las elecciones de 2019, obteniendo unos 20.000 votos a pesar de ser una creación del NUMSA (que contaba con una impresionante afiliación sindical de 350.000 miembros en ese momento).
En estas elecciones no existía ninguna alternativa creíble para construir el poder popular desde abajo, uniendo a sindicatos y movimientos sociales para plantear un amplio conjunto de reivindicaciones dentro de un marco socialista. Esto es un síntoma de que la izquierda independiente sudafricana está desorganizada. La ngoización, por la que los movimientos son diluidos por organizaciones o académicos con un poco de recursos para el transporte y el dinero de bolsillo, sigue estando de moda.
Tras el resultado electoral de este año, la sugerencia entre algunos con los que he hablado informalmente es que deberíamos presentar candidatos en las elecciones municipales de 2026 para evitar un destino similar.
Pero no sabemos lo que piensa la gente, por ejemplo, los que no han votado en un momento en que el porcentaje de participación electoral es el más bajo de nuestros 30 años de democracia. Tenemos que volver a la mesa de dibujo. Tenemos que sentarnos y escuchar a la gente antes de apuntalar el próximo partido obrero o frente electoral socialista que, si la historia no nos falla, tendrá con toda probabilidad una base de apoyo muy escasa.
Los comentarios de políticos, analistas y periodistas de esta semana reflejan esta valoración. Pero la suposición de que, porque la gente ha votado, sus voces han sido escuchadas es miope y un terreno peligroso para quienes buscan un cambio fundamental.
Necesitamos una democracia más profunda y sólida, no una democracia en la que los ciudadanos votan cada 5 años y luego se sientan a esperar que la nueva configuración del poder dentro del parlamento reparta algunas migajas para mejorar ligeramente nuestras vidas.
Lo que está claro es que las reglas, normas y límites en los que se toman las decisiones en las urnas, en las reuniones públicas y en las calles deben ser reimaginadas en los términos de la propia gente. Sin ello, los cargos electos seguirán incumpliendo promesas atractivas. Hablarán el lenguaje del pueblo como medio para pacificar y controlar, negando así a las generaciones presentes y futuras de Sudáfrica nuestra libertad económica y política.
Luke Sinwell es profesor en la Universidad de Johannesburgo, activista y socialista. Entre sus libros se encuentra el coautor de The Spirit of Marikana (Pluto, 2016), Marikana: A View from the Mountain and a Case to Answer (Jacana, 2013), y su reciente The Participation Paradox – BetweenBottom-UpandTop-DownDev Africa(McGill-Queen’s University Press, 2023). Luke visitó Marikana por primera vez al día siguiente de la masacre para solidarizarse con los mineros en huelga.
Fotografía destacada: Manifestantes contra Zuma en Ciudad del Cabo quejándose de la condición de basura a la que llegó a valorarse la deuda sudafricana durante la presidencia de Zuma. El término «se poes» es un insulto en el argot de Ciudad del Cabo (7 de abril de 2017).
8. Resumen de la guerra en Palestina, 6 de junio
Hay resumen de Mondoweiss, que ahora parece más bien uno por semana.
Día 244 de la «Operación Al-Aqsa»: Israel comete una nueva masacre al atacar una escuela de la UNRWA en Nuseirat
Estados Unidos y otros 16 países instaron a Hamás e Israel a «hacer concesiones» para garantizar un acuerdo de alto el fuego. Mientras tanto, Israel mató a 40 personas en un bombardeo contra una escuela de la UNRWA en el centro de la Franja de Gaza.
Por Qassam Muaddi 6 de junio de 2024 2
Bajas
- 36.654 + muertos* y al menos 83.309 heridos en la Franja de Gaza*.
- Más de 527 palestinos asesinados en Cisjordania ocupada y Jerusalén Este.**
- Israel revisó a la baja su estimación de víctimas mortales del 7 de octubre, de 1.400 a 1.140.
- Desde el 7 de octubre se han anunciado 646 soldados israelíes muertos y al menos 3.657 heridos.***
*El Ministerio de Sanidad de Gaza confirmó esta cifra en su canal de Telegram el 6 de junio de 2024. Algunos grupos de derechos humanos estiman que la cifra de muertos es mucho mayor si se tienen en cuenta los presuntos muertos.
** El número de muertos en Cisjordania y Jerusalén no se actualiza periódicamente. Según el Ministerio de Sanidad de la AP el 5 de junio, esta es la última cifra.
*** Estas cifras han sido dadas a conocer por el ejército israelí, mostrando a los soldados cuyos nombres «se permitió publicar». El número de soldados israelíes heridos, según declaraciones del jefe de la asociación de heridos del ejército israelí al canal 12 de Israel, supera los 20.000, incluidos al menos 8.000 discapacitados permanentes a 1 de junio.
Principales acontecimientos
- Israel mata a 215 palestinos y hiere a 682 desde el lunes 3 de junio en toda Gaza, lo que eleva el número de muertos desde el 7 de octubre a 36.654 y el de heridos a 83.309, según el Ministerio de Sanidad de Gaza.
- Israel mata a 40 palestinos en un bombardeo contra una escuela de la UNRWA que acoge a palestinos desplazados.
- La Casa Blanca pide a Israel y Hamás que hagan concesiones para alcanzar un acuerdo de alto el fuego.
- El Ministerio de Sanidad palestino, con sede en Gaza, afirma que 25.000 palestinos de Gaza necesitan tratamiento médico fuera de Gaza.
- España se unirá a Sudáfrica en un caso de genocidio contra Israel ante la CIJ.
- Colombia impondrá restricciones a las ventas de carbón a Israel.
- La OMS dice que la guerra en Gaza ha «paralizado gravemente la prestación de asistencia sanitaria en Rafah».
- UNICEF afirma que nueve de cada 10 niños de Gaza sufren una grave carencia de alimentos para su crecimiento.
- Las fuerzas israelíes hieren a seis palestinos en una redada en Yenín.
- El ejército israelí admite la muerte de un soldado y 10 heridos en un ataque con drones de Hezbolá en Galilea.
- Al menos dos libaneses muertos en ataques israelíes contra ciudades del sur de Líbano.
- Benny Gantz dice a los israelíes del frente norte con Líbano que «se preparen para días difíciles».
Israel mata a 40 palestinos en un ataque contra una escuela de la UNRWA que albergaba a familias desplazadas
Al menos 40 palestinos murieron la madrugada del jueves en un ataque aéreo israelí contra una escuela de la UNRWA que albergaba a familias desplazadas en el campo de refugiados de Nuseirat, en el centro de la Franja de Gaza.
La oficina de medios de comunicación del gobierno, con sede en Gaza, declaró que 14 de las víctimas eran niños y nueve mujeres. Alrededor de 74 más resultaron heridos, entre ellos 23 niños y 18 mujeres, añadió la oficina.
El Comisionado General de la UNRWA, Philippe Lazzarini, afirmó a través de su cuenta en X que Israel bombardeó durante la noche una escuela de la UNRWA que albergaba a miles de palestinos desplazados, sin avisar a los desplazados ni a la UNRWA.
El ejército israelí admitió el bombardeo en un comunicado, afirmando que había llevado a cabo un «ataque preciso» contra docenas de militantes palestinos que estaban reunidos en un edificio separado del lugar donde se encontraban los civiles. La oficina de prensa del gobierno de Gaza negó las afirmaciones del ejército israelí.
Oraciones fúnebres por los palestinos que murieron durante el ataque aéreo israelí contra el refugio para desplazados de la UNRWA en Nuseirat, Hospital de los Mártires de Aqsa, 6 de junio de 2024. (Foto: Omar Ashtawy/APA Images)
Según las autoridades de Gaza, el bombardeo del jueves es el 149º ataque israelí contra un refugio para desplazados desde el comienzo del actual asalto israelí a Gaza el pasado octubre. A finales de mayo, Israel mató a 45 palestinos, en su mayoría civiles, entre ellos muchos niños, en un ataque contra un campamento de tiendas para desplazados al este de Rafah.
Diecisiete líderes mundiales y el presidente de EE.UU. piden a Israel y Hamás que acepten la propuesta de alto el fuego
En una declaración de la Casa Blanca firmada por 17 líderes mundiales, entre ellos el presidente de Estados Unidos, Joe Biden, se pide a Israel y Hamás que acepten la última propuesta de Estados Unidos para un alto el fuego y un acuerdo de intercambio de prisioneros el miércoles.
«En este momento decisivo, hacemos un llamamiento a los dirigentes de Israel y de Hamás para que lleguen a los compromisos finales que sean necesarios para cerrar este acuerdo y aliviar a las familias de nuestros rehenes, así como a las de ambas partes de este terrible conflicto, incluida la población civil», se lee en la declaración.
La declaración fue firmada por dirigentes de Francia, Alemania, Reino Unido, Polonia, Bulgaria, Canadá, Tailandia, Austria, Portugal, Dinamarca, Rumania y Serbia, entre otros.
A principios de esta semana, el presidente de Estados Unidos, Biden, anunció un marco para una propuesta de acuerdo que incluía tres fases: un intercambio de prisioneros y un alto el fuego durante seis meses, seguido de un periodo de negociación durante el cual el alto el fuego continuaría junto con las negociaciones y una retirada israelí de las zonas pobladas, para terminar con el inicio de las obras de reconstrucción y la retirada total de las fuerzas israelíes.
Aunque la Casa Blanca dijo que la propuesta había sido diseñada por Israel, Benjamin Netanyahu afirmó que la propuesta anunciada no era la versión exacta que había diseñado su gobierno. Tanto Israel como Hamás se mostraron dispuestos a aceptar la propuesta, pero aún no han respondido formalmente.
Mientras tanto, los enfrentamientos entre las fuerzas israelíes y los combatientes de la resistencia palestina han continuado en toda la Franja. El jueves, combatientes palestinos se infiltraron en la zona de cruce de Karam Abu Salem, al este de Rafah, y se enfrentaron a soldados israelíes. El ejército israelí admitió la muerte de un soldado y otro resultó herido, al tiempo que anunció que había matado a tres combatientes palestinos. Las facciones palestinas han anunciado haber atacado varios tanques y vehículos blindados israelíes en Rafah y Deir al-Balah desde el miércoles.
En el norte, el ejército israelí completó su retirada de Yabalia tras una invasión de tres semanas del campo, que estuvo acompañada de intensos combates con facciones de la resistencia palestina, con el resultado de bajas en las filas israelíes. Los palestinos comenzaron a regresar a Yabalia tras la retirada israelí, instalando tiendas improvisadas y acondicionando espacios para vivir en sus casas destruidas.
9. Revolusi
En Jacobin lat acaban de publicar esta entrevista de Jacobin Italia a un historiador sobre la revolución indonesia de 1945-1949.
Una revuelta que cambió el mundo
David Van Reybrouck Traducción: Florencia Oroz
Revolusi, el nuevo libro de David Van Reybrouck sobre la revolución de Indonesia de 1945-1949, es un relato épico sobre los trescientos años de ocupación holandesa y la batalla del pueblo indonesio por la libertad.
Entrevista por Nicola Tanno[1]
Con las elecciones presidenciales de febrero de este año, Indonesia volvió a ser noticia en la política exterior occidental por unas horas. Cuarto país más poblado del mundo, atravesado por un gran crecimiento económico, catástrofes ecológicas y nuevos conflictos sociales, Indonesia es uno de los grandes actores políticos del futuro del que se sabe poco, pero que parece estar abandonando su indiferencia ante las grandes cuestiones internacionales. El viaje del presidente Widodo a Kiev, las huelgas sindicales contra la reforma laboral, las manifestaciones multitudinarias en solidaridad con Gaza hablan, tal vez, de un cambio político que está madurando en el país.
La historia de este gigante desconocido fue contada por David Van Reybrouck. Casi diez años después del éxito internacional de Congo, el autor flamenco ha publicado una nueva e impresionante obra que se sitúa entre la ficción y la historia y que lleva por títul Revolusi. L’Indonesia e la nascita del Mondo Moderno (Feltrinelli, 2023).
Van Reybrouck logró contactar a los últimos testigos supervivientes de la revolución indonesia de 1945-1949, conversó con ellos y creó un relato épico sobre los trescientos años de ocupación holandesa y la batalla del pueblo indonesio por la libertad. En opinión del autor, la revolusi [N. de la T.: «revolución» en indonsesio] de 1945-1949 cambió el curso del siglo XX. Conversamos con él a propósito de las principales ideas de su libro.
NT
Empezaría por el subtítulo de tu libro, «Indonesia y el nacimiento del mundo moderno». Tu tesis es que la independencia de Indonesia tuvo un gran impacto internacional. ¿Cuáles fueron las consecuencias de la revolusi y cómo es posible que un fenómeno tan importante (aunque solo sea por el hecho de que implicó a un inmenso número de personas) haya caído en el olvido?
DVR
Es una buena pregunta. Es cierto que la revolución indonesia fue un acontecimiento clave en la historia del siglo XX, pero nunca se le ha prestado la atención que merece. Creo que se debe a que aquella historia se ha tratado y recordado principalmente como «historia nacional» y no como «historia global». En Holanda el hecho se recuerda como el fin del imperio colonial; en Indonesia, como el día en que comenzó su autonomía.
Pero, por desgracia, las implicaciones internacionales de este acontecimiento han sido olvidadas incluso por la propia Indonesia. Y es realmente extraño si se tiene en cuenta que en su momento el país hizo un gran esfuerzo para que su experiencia fuera una lección no solo para el propio país, sino también para el resto del mundo. Pienso, sobre todo, en la famosa Conferencia de Bandung de 1956 [N. del Ed.: donde se reunieron los jefes de Estado y de gobierno de varios países asiáticos y africanos]. Bandung fue realmente algo así como: «Luchamos durante cuatro años y medio. Fue difícil. Pero quizá nuestro trabajo, nuestros ideales, puedan servir de inspiración a los movimientos de liberación de todo el mundo».
NT
La segunda parte de esta historia trata sobre los colonialistas holandeses. Curiosamente, la historia del colonialismo holandés es —al menos en Europa— tan desconocida como la lucha antimperialista de Indonesia. Aunque permanecieron en el archipiélago durante 300 años, los holandeses no dejaron mucho legado, empezando por la lengua, que se perdió casi por completo. Además, las relaciones entre ambos países, aunque cordiales, no son especialmente sólidas. Antes y durante la revolusi, Holanda fue culpable de enormes crímenes contra la población del archipiélago. ¿Cómo analiza hoy este país su pasado colonial?
DVR
Creo que la forma en que los holandeses ven el pasado colonial ha cambiado drásticamente en los últimos cinco años. Hasta hace poco se le prestaba muy poca atención, pero en los últimos años hemos asistido a una aceleración de la «descolonización de las mentes» holandesas. Recuerdo que cuando estaba terminando mi libro leí un estudio de la empresa británica YouGov en el que se preguntaba a los ciudadanos si estaban o no orgullosos de su pasado colonial. Pues bien, resultó que los habitantes de Holanda eran los más orgullosos de su imperio. Y creo que la razón de ello radica en que el discurso público sobre el colonialismo y la guerra en Holanda fue realizado en gran medida por los propios holandeses.
El número de indonesios en Holanda es muy reducido, mientras que, entre soldados y civiles, en la década de 1950 vivían en Indonesia alrededor de medio millón de holandeses. A lo largo de los años hubo intentos de hacer oír voces diferentes, pero fueron acalladas agresivamente, no por una mayoría, y para nada silenciosa, sino más bien ruidosa, formada por antiguos colonizadores y soldados. Por tanto, la demografía ha tardado muchos años en cambiar la forma de contar esta historia, y ahora nos encontramos en un punto de inflexión. En general, creo que siempre es muy doloroso para la generación implicada en el colonialismo admitir que ha estado en el lado equivocado de la historia.
Mientras trabajaba en mi libro Congo, una vez me encontré con un veterano de la colonia belga que, con total sinceridad, me dijo: «No lo entiendo. En los años 50, cuando fui al Congo, lo que hicimos se veía como algo positivo, y ahora se ve como algo negativo». Esto demuestra cómo ha cambiado la perspectiva del colonialismo. Es muy interesante, porque en realidad creo que también había mucho idealismo individual, y hoy tendemos a olvidarlo. Pero el idealismo individual obviamente tiene que enmarcarse dentro de la explotación sistemática. Son fragmentos de entusiasmo en un sistema de explotación, ocupación y dominación.
NT
El símbolo de esta historia es sin duda la figura de Sukarno, líder del movimiento independentista y presidente del país durante 20 años. Sin embargo, es difícil hacer un balance coherente. Colaborador de los japoneses, amigo y enemigo de los estadounidenses, violento represor de los comunistas en Madiun en 1948 y luego su estrecho aliado hasta el final, cuando fue depuesto y sometido a arresto domiciliario. ¿Cuál es el papel de Sukarno en el siglo XX?
DVR
¡Qué pregunta más sencilla! Sukarno, desde luego, es una figura importante en términos de historia global, pero su carrera abarcó casi tres cuartas partes del siglo XX, por lo que ha cambiado de forma. Y la opinión que la gente tenía de él también cambió radicalmente.
Los colonizadores holandeses lo veían como una manzana podrida y peligrosa (que estropeaba la cesta de manzanas felices del pueblo indonesio). Al principio, en los años 30, les preocupaba su cercanía a la izquierda. Luego, de repente, durante la ocupación japonesa, los holandeses pensaron que Sukarno estaba muy cerca del fascismo. Luego llegaron los estadounidenses, que pensaron: «No, en realidad está en contra del comunismo. Es nuestro amigo». Eso en 1948. Pero en los 50 se irritaron porque era demasiado comunista para el gusto americano, y por eso lo eliminaron en 1965 con el apoyo de la CIA. A los estadounidenses les parecía preferible un régimen militar de derechas y actuaron en consecuencia.
El hecho es que para entender a Sukarno hay que conocer el contexto indonesio, donde se estaban formando los movimientos políticos del periodo colonial. Había tres movimientos principales. Estaba el Islam político; estaba el comunismo, el marxismo, el socialismo… todo tenía el mismo trasfondo. Y luego estaba el nacionalismo. Y estos tres movimientos no son totalmente distintos. La religión no era necesariamente el opio del pueblo. Muchos marxistas indonesios eran también musulmanes y muchos exponentes del Islam político eran nacionalistas. Así que hay mucho solapamiento entre estos movimientos. Y Sukarno es la encarnación misma del tercer movimiento, el movimiento nacionalista. El Islam político se hizo importante en la década de 1910. El movimiento de izquierdas adquirió importancia en los años 20 y el movimiento nacionalista adquirió verdadera importancia en la época de Sukarno.
Pero Sukarno se dio cuenta muy pronto de que, para tener un impacto importante y liberar a Indonesia, tenía que fusionar las tres corrientes de pensamiento político, y eso hizo. Porque, en general, todos estos movimientos luchaban por la emancipación, y la emancipación se consideraba nacionalista. En este sentido, creo que para Sukarno el nacionalismo era el ideal número uno. En cuanto a la economía, tenía una posición bastante de izquierdas, pero no tanto como, por ejemplo, Sutan Shahrir [N. del Ed.: Primer Ministro entre 1945 y 1947]. También desarrolló su propia versión del socialismo, llamada marhaenismo, dirigida a los pequeños agricultores. Pero todo esto era secundario respecto a la motivación principal de la liberación nacional.
Luego, en términos psicológicos, Sukarno podría definirse de muchas maneras: carismático, inteligente, estratégico, llamativo, divertido, vanidoso, molesto, a veces irritante, egoísta. Y también mujeriego. Le encantaba la buena comida y también la buena compañía. Se casó varias veces. Era uno de esos extravagantes tipos mujeriegos de mediados de siglo, como había muchos en aquella época. Pero en un momento dado, a finales de los años veinte, fue encarcelado. Era un hombre fuerte y viril y, sin embargo, durante este encarcelamiento escribió cartas a la administración colonial holandesa en las que, absolutamente de rodillas, suplicaba su liberación. Y prometió que nunca más volvería a ser políticamente activo. Puedes ver una actitud muy diferente a la de Sukarno frente a su multitud. Quiero decir, era un orador increíble, pero también era el tipo de persona que es genial mientras tenga un público que le escuche. Y cuando se encontró en una celda, perdió mucha de su fuerza.
NT
La Conferencia de Bandung es quizá el momento más importante de Sukarno en la política internacional. En tu texto estableces una sorprendente conexión entre el nacimiento del Movimiento de Países No Alineados y el surgimiento de la Comunidad Económica Europea.
DVR
Sí, es un argumento que tomo de Peo Hansen y Stefan Jonsson, autores de Eurafrica. Han demostrado que el origen de la Unión Europea no es tan poscolonial como se quiere pensar. A menudo se presenta la historia europea como si tras la Segunda Guerra Mundial se hubieran acabado los imperios coloniales y los Estados miembros quisieran iniciar un nuevo proyecto y trabajar juntos, como si hubiera una cesura, una separación, una ruptura histórica entre la era del colonialismo y la era del europeísmo. Esto no es así en absoluto.
En 1954-55, el proyecto europeo era muy débil. Tras el nacimiento de la República Checa, la defensa europea fue torpedeada por los franceses en 1954 y todo el proyecto de unificación europea se detuvo. Pero en 1955, un año después, se celebró la Conferencia de Bandung, cuyo nombre oficial era Conferencia Asia-África. Los europeos, al igual que los estadounidenses, se pusieron muy nerviosos porque temían que esta hermandad de los pueblos de Asia y África arrebatara África a las colonias restantes. Y este temor se hizo realidad un año después, en 1956, con la crisis de Suez, cuando el presidente egipcio Nasser, que había estado en Bandung, decidió nacionalizar el Canal de Suez, que aún estaba en manos francesas y británicas. Esto sí que generó pánico.
Como es bien sabido, Francia y Gran Bretaña decidieron atacar Egipto, con el apoyo de Israel, pero entonces los estadounidenses decidieron que no apoyarían esta tardía intervención colonial de las potencias europeas en Egipto. Hay una anécdota muy interesante en el libro. En el momento en que el presidente estadounidense Eisenhower telefoneó al primer ministro británico Eden, prácticamente lo «abofeteó» por esta intervención militar. Entonces tuvo que llamar a su colega francés Mollet para decirle que debían detener la intervención militar. En ese momento, Konrad Adenauer, el canciller alemán, estaba en la habitación con Mollet, y tras oír la llamada telefónica le dijo a su colega: «De acuerdo, ahora haremos Europa».
La cuestión era cómo continuar con el colonialismo en una era poscolonial. Francia, Holanda y Bélgica aún tenían colonias, y los largos debates sobre el Tratado de Roma versaron sobre qué hacer con las colonias africanas, cómo asociar las colonias africanas al proyecto europeo que perseguían. Sin la Conferencia de Bandung de 1955 y la Crisis de Suez de 1956, no habría habido Tratado de Roma en 1957.
NT
El Partido Comunista Indonesio (PKI) aparece y desaparece a lo largo de esta historia, siendo severamente purgado en varias ocasiones. Una vez, en 1926, a manos de los holandeses tras un intento de insurrección; una segunda vez a manos de Sukarno, en 1948, y una tercera por parte de Suharto en 1965. ¿Cuál fue el papel del PCI en la construcción de la nación? Después de tantos años, ¿se le reconoce o sigue existiendo en el ostracismo?
DVR
Hoy en día, en Indonesia apenas se reconoce la importancia del PKI en la historia del país. Al contrario, todo lo que se considera progresista se mira con extrema suspicacia. La Indonesia actual a veces me recuerda un poco a la América de los años 50, donde la religión es muy importante, el consumo es importante y el nacionalismo es importante. Y existe esta forma de macartismo extremo en la que se mira con mucha suspicacia a las personas que se autodenominan de izquierdas. Todo esto tiene que ver con la forma en que se reformuló la historia nacional después de 1965.
Sin embargo, si nos fijamos en las décadas anteriores, veremos que el PKI fue el principal partido comunista de Asia. Fue fundado por jóvenes, a menudo procedentes del Islam político, pero convencidos de que era necesario un movimiento más radical. Se inspiraron e incluso infiltraron en su grupo a alguien como Henk Sneevliet, un comunista holandés que creo que es quizá la persona más influyente de su país en el siglo XX. Solo en Occidente se ha pasado por alto su papel. Desempeñó un papel increíblemente importante en Indonesia, creando sindicatos y fundando el Partido Comunista, para luego ser expulsado por las autoridades coloniales, irse a China y hacerse muy amigo de Mao.
El PKI se hizo grande, pero nunca tuvo el atractivo que tuvo el Islam político, principalmente porque, poco después de su nacimiento, decidió optar por una revolución, en 1926. Incluso Stalin pensó que era demasiado pronto, que los comunistas indonesios estaban demasiado a la izquierda. Los holandeses hicieron todo lo posible contra los comunistas insurgentes, pero, no obstante, durante varios meses el país estuvo agitado y aquella revuelta tuvo gran influencia. En las islas de Java y Sumatra, la rebelión no fue sofocada hasta varios meses después.
NT
A lo largo de los años, Indonesia ha pasado de un gran activismo internacional a una fuerte cerrazón. ¿Cómo explicas este retroceso? ¿Está relacionado, en tu opinión, con la destrucción total de la izquierda?
DVR
En los años 40 y 50, con el conflicto por la independencia y la Conferencia de Bandung, Indonesia formaba parte de un movimiento internacional. Toda la generación de independentistas estaba inmersa en una red de contactos con el resto del mundo. Conocían a europeos, había contactos con Gandhi, Nehru, con gente de Egipto, con gente de Arabia Saudí. Tenían muy buena reputación. Podría pensarse que era extraño que sean nacionalistas y a la vez internacionalistas. Pero lo que en realidad creían era que para liberar su propio país, debían inspirarse y apoyarse en otros. Existía una red internacional informal, eso es lo que intenté destacar en mi libro. No se trataba solo de luchar contra los holandeses.
Esa generación terminó en 1965, cuando el golpe militar tomó el poder. La nueva generación de indonesios ya no tuvo la oportunidad de viajar y ya no hablaba ninguna lengua extranjera. Me impresionó mucho observar que las personas mayores a las que entrevisté hablaban muy a menudo tres, cuatro, cinco lenguas diferentes, mientras que los jóvenes indonesios de hoy solo hablan una lengua, el indonesio. La visión global de la generación nacida en la época colonial era más amplia, con más conciencia de lo que ocurría internacionalmente.
En la cultura indonesia había personalidades como Pramoedya Ananta Toer, que podría haber ganado el Premio Nobel de Literatura, un gran pintor como Affandi… Después, los treinta y dos años del régimen de Suharto tuvieron un grave impacto en la expresión creativa. Sin embargo, ahora está resurgiendo una nueva generación de intelectuales realmente interesantes.
NT
Pocas décadas después de sufrir los crímenes de los imperialismos holandés y japonés, Indonesia fue culpable de crímenes igualmente graves en Timor Oriental, Papúa Occidental y Aceh. ¿Cómo es posible que un país forjado en la lucha antimperialista haya adoptado un comportamiento similar al de los imperios coloniales a los que se opuso?
DVR
Es deplorable y bastante increíble. Es un enfoque que recuerda al colonialismo japonés, que siguió al colonialismo holandés, y que influyó principalmente en las élites políticas. Había y hay una tendencia a querer mantener unido este enorme archipiélago, incluso aquellas partes que nunca habían formado parte de las Indias Holandesas, como Timor Oriental, que era portugués. Y en los años 60 vimos un despliegue militar similar en la isla de Borneo, para tomar Sarawak, la parte británica.
Es una actitud motivada por una dinámica del pasado. Como el puzzle está casi completo, nos gustaría añadir las piezas que faltan. En cuanto a las regiones que forman parte de Indonesia y han tenido o tienen movimientos independentistas, como Papúa, se podrían utilizar herramientas como la educación, los medios de comunicación, la lengua, para mantener unido el archipiélago. Por desgracia, en lugar de eso, Indonesia no ha dudado en utilizar la violencia.
NT
Últimamente sueles relacionar la actualidad del colonialismo y la crisis climática. ¿Podrías ampliar más sobre este punto?
DVR
Me refiero a la colonización del presente y del futuro. Creo que el cambio climático es profundamente colonial. Si miras el mapa mundial de los países más responsables y más vulnerables del cambio climático, es como una copia del mapa colonial de 1914. Los países más responsables de la crisis climática son las economías establecidas, las economías capitalistas de las zonas templadas de los hemisferios norte. Y las zonas más afectadas son los trópicos y el Ártico. Y especialmente los trópicos, donde vive mucha gente, son las primeras víctimas de un cambio climático que no han provocado ellos mismos.
El think tank Carbon Brief calculó que si se incluyen las emisiones históricas y coloniales, el país más responsable de las emisiones en proporción a su población es Holanda. Trescientos años de presencia en Indonesia han provocado una intensa deforestación y desarrollo industrial y una inmensa cantidad de CO₂, sobre todo teniendo en cuenta el pequeño tamaño del país. Esto también es colonialismo.
[*] Esta entrevista fue publicada originalmente por Jacobin Italia.
Notas
Notas
| ↑1 | Nicola Tanno es licenciado en Ciencias Políticas y Análisis Económico de las Instituciones Internacionales por la Universidad La Sapienza (Roma). Ha publicado <i>Tutta colpa di Robben</i> (Ensemble, 2012). Desde hace años vive y trabaja en Barcelona. |
|---|
