DEL COMPAÑERO Y MIEMBRO DE ESPAI MARX, CARLOS VALMASEDA
INDICE
1. “Esto también pasará.”
2. Retirada al «hemisferio occidental».
3. Polémica Lenin-Yurkevitch sobre autodeterminación.
4. Geopolítica del capitalismo, 4.
5. El imperialismo siempre ha sido así.
6. Receta para la guerra.
7. La inestabilidad sostenible ha terminado.
8. La fantasía del escudo antimisiles.
1. “Esto también pasará.”
Chris Hedges nos cuenta algo que ya hemos visto muchas veces antes en la historia: la decadencia de un imperio.
https://chrishedges.substack.
El imperio se autodestruye
Compartimos las patologías de todos los imperios moribundos con su mezcla de bufonería, corrupción desenfrenada, fiascos militares, colapso económico y represión estatal salvaje.
Chris Hedges 8 de febrero de 2025
Los multimillonarios, fascistas cristianos, estafadores, psicópatas, imbéciles, narcisistas y desviados que se han hecho con el control del Congreso, la Casa Blanca y los tribunales, están canibalizando la maquinaria del Estado. Estas heridas autoinfligidas, características de todos los imperios tardíos, paralizarán y destruirán los tentáculos del poder. Y entonces, como un castillo de naipes, el imperio se derrumbará.
Están eliminando los informes y datos gubernamentales sobre el cambio climático y retirándose del Acuerdo Climático de París. Están retirándose de la Organización Mundial de la Salud. Están sancionando a los funcionarios que trabajan en la Corte Penal Internacional, que emitió órdenes de arresto contra el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu y el exministro de Defensa Yoav Gallant por crímenes de guerra en Gaza. Han sugerido que Canadá se convierta en el estado número 51. Han formado un grupo de trabajo para «erradicar el sesgo anticristiano». Piden la anexión de Groenlandia y la toma del Canal de Panamá. Proponen la construcción de complejos turísticos de lujo en la costa de una Gaza despoblada bajo control estadounidense que, de llevarse a cabo, derribaría los regímenes árabes sostenidos por EE. UU.
Los gobernantes de todos los imperios tardíos, incluidos los emperadores romanos Calígula y Nerón o Carlos I, el último monarca de los Habsburgo, son tan incoherentes como el Sombrerero Loco, pronunciando comentarios sin sentido, planteando acertijos sin respuesta y recitando ensaladas de palabras de inanidades. Ellos, como Donald Trump, son un reflejo de la podredumbre moral, intelectual y física que plaga a una sociedad enferma.
Pasé dos años investigando y escribiendo sobre los ideólogos retorcidos de quienes ahora han tomado el poder en mi libro «American Fascists: The Christian Right and the War on America». Léalo mientras pueda. En serio.
Estos fascistas cristianos, que definen la ideología central de la administración Trump, no se disculpan por su odio hacia las democracias pluralistas y seculares. Buscan, como detallan exhaustivamente en numerosos libros y documentos «cristianos», como el Proyecto 2025 de la Heritage Foundation, deformar los poderes judicial y legislativo del gobierno, junto con los medios de comunicación y el mundo académico, para convertirlos en apéndices de un estado «cristianizado» dirigido por un líder ungido por Dios. Admiran abiertamente a apologistas nazis como Rousas John Rushdoony, partidario de la eugenesia que sostiene que la educación y el bienestar social deben ser entregados a las iglesias y que la ley bíblica debe reemplazar el código legal secular, y a teóricos del partido nazi como Carl Schmitt. Son racistas, misóginos y homófobos declarados. Abrazan extrañas teorías conspirativas, desde la teoría del reemplazo blanco hasta un monstruo sombrío al que llaman «el despierto». Basta decir que no están basados en un universo realista.
Los fascistas cristianos provienen de una secta teocrática llamada dominionismo. Esta secta enseña que los cristianos estadounidenses han recibido el mandato de hacer de Estados Unidos un estado cristiano y un agente de Dios. Los opositores políticos e intelectuales de este biblicismo militante son condenados como agentes de Satanás.
«Bajo el dominio cristiano, Estados Unidos dejará de ser una nación pecadora y caída para convertirse en una nación en la que los 10 mandamientos constituyan la base de nuestro sistema legal, el creacionismo y los «valores cristianos» constituyan la base de nuestro sistema educativo, y los medios de comunicación y el gobierno proclamen la Buena Nueva a todos y cada uno», señalé en mi libro. «Se abolirán los sindicatos, las leyes de derechos civiles y las escuelas públicas. Las mujeres serán apartadas de la fuerza laboral para quedarse en casa, y a todos aquellos que se consideren insuficientemente cristianos se les negará la ciudadanía. Aparte de su mandato proselitista, el gobierno federal se reducirá a la protección de los derechos de propiedad y la seguridad de la «patria».
Los fascistas cristianos y sus millonarios financiadores, señalé, «hablan en términos y frases que son familiares y reconfortantes para la mayoría de los estadounidenses, pero ya no usan las palabras con el mismo significado que tenían en el pasado». Cometen logocidio, matando viejas definiciones y reemplazándolas por otras nuevas. Las palabras —incluidas verdad, sabiduría, muerte, libertad, vida y amor— se deconstruyen y se les asignan significados diametralmente opuestos. La vida y la muerte, por ejemplo, significan la vida en Cristo o la muerte a Cristo, una señal de creencia o de incredulidad. La sabiduría se refiere al nivel de compromiso y obediencia a la doctrina. La libertad no se trata de la libertad, sino de la libertad que proviene de seguir a Jesucristo y ser liberado de los dictados del secularismo. El amor se tergiversa para significar una obediencia incuestionable a aquellos, como Trump, que afirman hablar y actuar en nombre de Dios.
A medida que se acelere la espiral de muerte, se culpará de la desaparición a enemigos fantasmas, nacionales y extranjeros, que serán perseguidos y condenados a la destrucción. Una vez que se haya completado la destrucción, asegurando el empobrecimiento de la ciudadanía, una ruptura de los servicios públicos y engendrando una rabia incipiente, solo quedará el contundente instrumento de la violencia estatal. Mucha gente sufrirá, especialmente a medida que la crisis climática inflija con mayor y mayor intensidad su letal retribución.
El casi colapso de nuestro sistema constitucional de controles y equilibrios tuvo lugar mucho antes de la llegada de Trump. El regreso de Trump al poder representa el estertor de la Pax Americana. No está lejos el día en que, como el Senado romano en el año 27 a. C., el Congreso realice su última votación significativa y entregue el poder a un dictador. El Partido Demócrata, cuya estrategia parece ser no hacer nada y esperar a que Trump implosione, ya ha aceptado lo inevitable.
La cuestión no es si caemos, sino cuántos millones de inocentes nos llevaremos con nosotros. Dada la violencia industrial que ejerce nuestro imperio, podrían ser muchos, sobre todo si los responsables deciden recurrir a las armas nucleares.
El desmantelamiento de la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID), que según afirma Elon Musk está dirigida por «un nido de víboras marxistas de izquierda radical que odian a Estados Unidos», es un ejemplo de cómo estos pirómanos no tienen ni idea de cómo funcionan los imperios.
La ayuda exterior no es benévola. Se utiliza como arma para mantener la primacía sobre las Naciones Unidas y eliminar a los gobiernos que el imperio considera hostiles. Aquellas naciones de la ONU y otras organizaciones multilaterales que votan como el imperio exige, que ceden su soberanía a las corporaciones globales y al ejército estadounidense, reciben ayuda. Las que no, no.
Cuando Estados Unidos se ofreció a construir el aeropuerto de Puerto Príncipe, la capital de Haití, según informa el periodista de investigación Matt Kennard, exigió que Haití se opusiera a la admisión de Cuba en la Organización de Estados Americanos, lo que hizo.
La ayuda exterior construye proyectos de infraestructura para que las corporaciones puedan operar fábricas de explotación global y extraer recursos. Financia la «promoción de la democracia» y la «reforma judicial» que frustran las aspiraciones de los líderes políticos y los gobiernos que buscan permanecer independientes del control del imperio.
La USAID, por ejemplo, financió un «proyecto de reforma de los partidos políticos» que se concibió «como contrapeso» al «radical» Movimiento al Socialismo (Movimiento al Socialismo) y que pretendía evitar que socialistas como Evo Morales fueran elegidos en Bolivia. Luego financió organizaciones e iniciativas, incluidos programas de formación para enseñar a los jóvenes bolivianos las prácticas empresariales estadounidenses, una vez que Morales asumió la presidencia, con el fin de debilitar su control sobre el poder.
Kennard, en su libro «The Racket: A Rogue Reporter vs The American Empire», documenta cómo instituciones estadounidenses como la Fundación Nacional para la Democracia, el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional, el Banco Interamericano de Desarrollo, USAID y la Administración para el Control de Drogas trabajan en conjunto con el Pentágono y la Agencia Central de Inteligencia para subyugar y oprimir al Sur Global.
Los estados clientes que reciben ayuda deben romper las uniones, imponer medidas de austeridad, mantener los salarios bajos y mantener gobiernos títeres. Los programas de ayuda, fuertemente financiados y diseñados para derrocar a Morales, llevaron finalmente al presidente boliviano a expulsar a USAID del país.
La mentira que se le vende al público es que esta ayuda beneficia tanto a los necesitados en el extranjero como a nosotros en casa. Pero la desigualdad que estos programas facilitan en el extranjero reproduce la desigualdad impuesta a nivel nacional. La riqueza extraída del Sur Global no se distribuye de manera equitativa. Termina en manos de la clase multimillonaria, a menudo escondida en cuentas bancarias en el extranjero para evitar impuestos.
Mientras tanto, nuestros impuestos financian de manera desproporcionada al ejército, que es la mano de hierro que sostiene el sistema de explotación. Los 30 millones de estadounidenses que fueron víctimas de despidos masivos y desindustrialización perdieron sus trabajos frente a trabajadores en fábricas de explotación en el extranjero. Como señala Kennard, tanto en el país como en el extranjero, se trata de una vasta «transferencia de riqueza de los pobres a los ricos a nivel mundial y nacional».
«Las mismas personas que inventan los mitos sobre lo que hacemos en el extranjero también han construido un sistema ideológico similar que legitima el robo en casa; el robo de los más pobres por parte de los más ricos», escribe. «Los pobres y los trabajadores de Harlem tienen más en común con los pobres y los trabajadores de Haití que con sus élites, pero esto tiene que ocultarse para que el timo funcione».
La ayuda exterior mantiene fábricas clandestinas o «zonas económicas especiales» en países como Haití, donde los trabajadores trabajan duro por centavos la hora y, a menudo, en condiciones inseguras para las corporaciones globales.
«Una de las facetas de las zonas económicas especiales, y uno de los incentivos para las corporaciones en los EE. UU., es que las zonas económicas especiales tienen incluso menos regulaciones que el estado nacional sobre cómo se puede tratar el trabajo, los impuestos y las aduanas», me dijo Kennard en una entrevista. «Se abren estos talleres clandestinos en las zonas económicas especiales. Se paga a los trabajadores una miseria. Se sacan todos los recursos sin tener que pagar aduanas ni impuestos. El estado de México o Haití o donde sea que esté, donde están deslocalizando esta producción, no se beneficia en absoluto. Eso es a propósito. Las arcas del estado son siempre las que nunca aumentan. Son las corporaciones las que se benefician».
Estas mismas instituciones y mecanismos de control estadounidenses, escribe Kennard en su libro, se emplearon para sabotear la campaña electoral de Jeremy Corbyn, un feroz crítico del imperio estadounidense, a primer ministro de Gran Bretaña.
Estados Unidos desembolsó cerca de 72 000 millones de dólares en ayuda exterior en el año fiscal 2023. Financió iniciativas de agua potable, tratamientos contra el VIH/SIDA, seguridad energética y trabajo anticorrupción. En 2024, proporcionó el 42 % de toda la ayuda humanitaria rastreada por las Naciones Unidas.
La ayuda humanitaria, a menudo descrita como «poder blando», está diseñada para enmascarar el robo de recursos en el Sur Global por parte de las empresas estadounidenses, la expansión de la huella del ejército estadounidense, el rígido control de los gobiernos extranjeros, la devastación causada por la extracción de combustibles fósiles, el abuso sistémico de los trabajadores en las fábricas de explotación global y el envenenamiento de niños trabajadores en lugares como el Congo, donde se les utiliza para extraer litio.
Dudo que Musk y su ejército de jóvenes secuaces del Departamento de Eficiencia Gubernamental (DOGE), que no es un departamento oficial del gobierno federal, tengan idea de cómo funcionan las organizaciones que están destruyendo, por qué existen o qué significará para la desaparición del poder estadounidense.
La incautación de registros de personal gubernamental y material clasificado, el esfuerzo por rescindir contratos gubernamentales por valor de cientos de millones de dólares, en su mayoría relacionados con la Diversidad, (DEI), las ofertas de compra para «drenar el pantano», incluida una oferta de compra a toda la plantilla de la Agencia Central de Inteligencia, ahora temporalmente bloqueada por un juez, el despido de 17 o 18 inspectores generales y fiscales federales, la suspensión de la financiación y las subvenciones gubernamentales, los ve canibalizar al leviatán que adoran.
Planean desmantelar la Agencia de Protección Ambiental, el Departamento de Educación y el Servicio Postal de EE. UU., parte de la maquinaria interna del imperio. Cuanto más disfuncional se vuelve el estado, más oportunidades de negocio crea para las corporaciones depredadoras y las empresas de capital privado. Estos multimillonarios harán una fortuna «cosechando» los restos del imperio. Pero, en última instancia, están matando a la bestia que creó la riqueza y el poder estadounidenses.
Una vez que el dólar deje de ser la moneda de reserva mundial, algo que garantiza el desmantelamiento del imperio, EE. UU. no podrá pagar sus enormes déficits vendiendo bonos del Tesoro. La economía estadounidense caerá en una depresión devastadora. Esto provocará un colapso de la sociedad civil, precios disparados, especialmente para los productos importados, salarios estancados y altas tasas de desempleo. La financiación de al menos 750 bases militares en el extranjero y nuestro abultado ejército se volverán imposibles de mantener. El imperio se contraerá instantáneamente. Se convertirá en una sombra de sí mismo. El hipernacionalismo, alimentado por una rabia incipiente y una desesperación generalizada, se transformará en un fascismo estadounidense lleno de odio.
«La desaparición de Estados Unidos como potencia mundial preeminente podría llegar mucho más rápido de lo que nadie imagina», escribe el historiador Alfred W. McCoy en su libro «In the Shadows of the American Century: The Rise and Decline of US Global Power»:
A pesar del aura de omnipotencia que a menudo proyectan los imperios, la mayoría son sorprendentemente frágiles, careciendo de la fuerza inherente incluso de un modesto estado-nación. De hecho, un vistazo a su historia debería recordarnos que los más grandes de ellos son susceptibles de colapsar por diversas causas, siendo las presiones fiscales generalmente un factor primordial. Durante casi dos siglos, la seguridad y la prosperidad de la patria han sido el principal objetivo de la mayoría de los estados estables, lo que ha hecho que las aventuras extranjeras o imperiales sean una opción prescindible, a la que normalmente no se destina más del 5 % del presupuesto nacional. Sin la financiación que surge casi orgánicamente dentro de una nación soberana, los imperios son famosos por su carácter depredador en su incesante búsqueda de saqueo o beneficio: véase el comercio atlántico de esclavos, la codicia de Bélgica por el caucho en el Congo, el comercio de opio de la India británica, la violación de Europa por parte del Tercer Reich o la explotación soviética de Europa del Este.
Cuando los ingresos disminuyen o colapsan, señala McCoy, «los imperios se vuelven frágiles».
«Su delicada ecología de poder es tal que, cuando las cosas empiezan a ir realmente mal, los imperios se desmoronan con una velocidad endiablada: en solo un año en el caso de Portugal, dos años en el de la Unión Soviética, ocho años en el de Francia, once años en el de los otomanos, diecisiete en el de Gran Bretaña y, con toda probabilidad, solo veintisiete años en el de Estados Unidos, contando desde el crucial año 2003 [cuando Estados Unidos invadió Irak]», escribe.
El conjunto de herramientas utilizadas para el dominio global —vigilancia masiva, la evisceración de las libertades civiles, incluido el debido proceso, la tortura, la policía militarizada, el sistema penitenciario masivo, los drones militarizados y los satélites— se emplearán contra una población inquieta y enfurecida.
La devoración de la carcasa del imperio para alimentar la desmesurada codicia y los egos de estos carroñeros presagia una nueva edad oscura.
2. Retirada al «hemisferio occidental»
También Crooke analiza las posibilidades de negociación Rusia-EEUU sobre Ucrania, que podrían estar muy próximas, en un marco general de retirada y concentración del imperio occidental a su núcleo: el hemisferio occidental y su colonia europea.
https://www.unz.com/acrooke/
El mayor showman (geopolítico) Solución política del revés
Alastair Crooke • 6 de febrero de 2025
Putin insinuó esta semana que el conflicto de Ucrania podría terminar en semanas, por lo que Trump podría no tener que esperar mucho.
¿Cómo hacer lo imposible? Estados Unidos es instintivamente una potencia expansionista, que necesita nuevos campos que conquistar; nuevos horizontes financieros que dominar y explotar. Estados Unidos está construido de esa manera. Siempre lo ha estado.
Pero, si usted es Trump, y quiere retirarse de las guerras en la periferia del imperio, pero, sin embargo, también quiere proyectar la imagen brillante de un Estados Unidos musculoso que se expande y lidera la política y las finanzas mundiales, ¿cómo hacerlo?
Bueno, el presidente Trump, siempre un showman, tiene una solución. Despreciar la ideología intelectual ahora desacreditada de la hegemonía global estadounidense; sugerir más bien que estas «guerras eternas» nunca deberían haber sido «nuestras guerras»; y, como Alon Mizrahi ha sugerido y adelantado, empezar a recolonizar lo que ya estaba colonizado: Canadá, Groenlandia, Panamá y Europa también, por supuesto.
De este modo, Estados Unidos será más grande; Trump actuará con una contundencia decisiva (como en Colombia); hará un gran «espectáculo» de las cosas, pero al mismo tiempo, reducirá el interés principal de seguridad de Estados Unidos para centrarse en el hemisferio occidental. Como Trump no deja de observar, los estadounidenses viven en el «hemisferio occidental», no en Oriente Medio ni en ningún otro lugar.
Trump intenta así desvincularse de la periferia de la guerra expansionista estadounidense —«el exterior»— para proclamar que el «interior» (es decir, la esfera del hemisferio occidental), se ha hecho más grande y es indiscutiblemente estadounidense. Y eso es lo que importa.
Es un gran cambio, pero tiene la virtud de que muchos estadounidenses empiezan a reconocerlo como un reflejo más exacto de la realidad. El instinto de Estados Unidos sigue siendo expansionista (eso no cambia), pero muchos estadounidenses abogan por centrarse en las necesidades internas estadounidenses y en su «vecindad cercana».
Mizrahi llama a este ajuste de dentro hacia fuera «autocanibalización»: Europa forma parte de la esfera de interés occidental. De hecho, «Europa» se considera a sí misma su progenitora, pero el equipo de Trump se ha propuesto recolonizarla, aunque en una línea propia.
Robert Cooper, un diplomático británico de alto rango enviado a Bruselas, acuñó en 2002 el famoso término imperialismo liberal como el nuevo propósito de Europa. Iba a ser un imperialismo de poder blando. Sin embargo, Cooper aún no podía desprenderse del «orientalismo del viejo imperio» europeo, escribiendo: «El desafío para el mundo posmoderno es acostumbrarse a la idea de la doble moral. Entre nosotros, operamos sobre la base de leyes y seguridad cooperativa abierta. Pero cuando tratamos con tipos de Estados más anticuados fuera del continente posmoderno de Europa, tenemos que volver a los métodos más duros de una época anterior: la fuerza, el ataque preventivo, el engaño, lo que sea necesario para tratar con aquellos que todavía viven en el mundo del siglo XIX de cada Estado para sí mismo. Entre nosotros, sin embargo, respetamos la ley: pero cuando operamos en la selva, también debemos usar las leyes de la selva».
La visión del mundo de Cooper influyó en el pensamiento de Tony Blair, así como en el desarrollo de la Política Europea de Seguridad y Defensa.
Sin embargo, la élite de la UE empezó a verse a sí misma con optimismo como un «imperio» (influencia global) de primer orden (real), basado en su control regulador de un mercado de 400 millones de consumidores. No funcionó. La UE había adoptado la estratagema de Obama que prometía un marco de «control mental» que afirma que la realidad puede «crearse» a través de una narrativa controlada.
A los europeos nunca se les dijo adecuadamente que un imperio transnacional de la UE implicaba (y exigía) la renuncia a su soberanía parlamentaria en la toma de decisiones. Más bien, imaginaron que se estaban uniendo a una zona de libre comercio. En cambio, se les estaba llevando a una identidad de la UE a través del sigilo y la gestión cuidadosa de una «realidad» de la UE confeccionada.
Esa aspiración de imperio liberal europeo, a raíz del asalto cultural de Trump en Davos, parece muy pasada de moda. El ambiente sugiere más bien el paso de un zeitgeist cultural a otro.
Elon Musk parece tener la tarea de sacar a Alemania y Gran Bretaña de la vieja cosmovisión y llevarlas a la nueva. Esto es importante para la agenda de Trump, ya que estos dos estados son los principales agitadores de la guerra para mantener una primacía global, en lugar de una del hemisferio occidental. Sin embargo, los fracasos de Europa en la toma de decisiones durante los últimos años la convierten en un objetivo obvio para un presidente decidido a un cambio cultural radical.
Existe un precedente para la estratagema Inside-Out de Trump: la antigua Roma también se retiró de sus provincias imperiales periféricas para concentrarse en su núcleo, cuando las guerras lejanas agotaban demasiados recursos en el centro y su ejército estaba siendo superado en el campo de batalla. Roma nunca admitiría abiertamente la retirada.
Lo que nos lleva de nuevo a la «solución radical de dentro afuera» de hoy: parece consistir en «ir como un torbellino demente» a nivel nacional, que es lo que más le importa a su base, y, en la esfera internacional, proyectar confusión e imprevisibilidad. Continuar repitiendo los eslóganes ideológicos y las estadísticas contrafácticas del antiguo régimen, pero luego lo refuerza con comentarios contrarios ocasionales (como decir, en referencia al alto el fuego de Gaza, que es «su guerra [la de Israel]», y que los intereses de Israel pueden no ser siempre los de EE. UU., y, al parecer como un aparte, que Putin puede haber decidido ya «no llegar a un acuerdo» sobre Ucrania).
Despreciar a Putin como un perdedor en Ucrania quizás estaba más dirigido al Senado de EE. UU. y sus audiencias de confirmación en curso. Trump hizo estos comentarios días antes de que Tulsi Gabbard se enfrentara a las audiencias del Senado. Gabbard ya está siendo criticada por los «halcones» estadounidenses por supuestamente tener sentimientos «pro-Putin», además de estar siendo objeto de una campaña de difamación mediática por parte del estado profundo.
¿Fue la aparente falta de respeto de Trump hacia Putin y Rusia (que provocó la ira en Rusia) dicho principalmente para los oídos de los senadores estadounidenses? (El Senado es el hogar de algunos de los más ardientes «anti-Trump»).
¿Y los atroces comentarios de Trump sobre la «limpieza» de los palestinos de Gaza hacia Egipto o Jordania (coordinados con Netanyahu, según afirma un ministro israelí) estaban destinados principalmente a los oídos de la derecha israelí? Según ese ministro, el tema de fomentar la migración voluntaria de palestinos vuelve a estar en la agenda, tal y como los partidos de derecha llevan mucho tiempo queriendo, y como muchos en el Likud de Netanyahu esperaban. Música para sus oídos.
¿Fue entonces una medida preventiva de Trump, diseñada para salvar al gobierno de Netanyahu de un colapso inminente durante la segunda fase del alto el fuego, y la amenaza de una salida de su contingente de derecha? ¿Era el público objetivo de Trump en este caso entonces los ministros Ben Gvir y Smotrich?
Trump nos confunde deliberadamente, al no dejar nunca claro a qué público se dirige en cada momento con sus reflexiones.
¿Hay, no obstante, algo de fundamento en el comentario de Trump de que cualquier estado palestino debe resolverse «de otra manera» que no sea la fórmula de dos estados? Quizá. No debemos descartar las fuertes inclinaciones de Trump hacia Israel.
Netanyahu se enfrenta a duras críticas por su mala gestión de los altos el fuego de Gaza y del Líbano. Él ha sido culpable de prometer una cosa a una parte y lo contrario a la otra (un viejo vicio): ha prometido a la derecha un regreso a la guerra en Gaza, pero se ha comprometido a poner fin inequívocamente a la guerra en el acuerdo de alto el fuego real. En el Líbano, Israel se comprometió a retirarse antes del 26 de enero, por un lado, pero su ejército sigue allí, provocando una ola humana de libaneses que regresan al sur con la esperanza de recuperar sus hogares.
En consecuencia, Netanyahu depende por completo de Trump en esta coyuntura. Las artimañas del primer ministro no serán suficientes para sacarlo de apuros: Trump lo tiene donde quiere. Trump conseguirá ceses del fuego y le dirá a Netanyahu que no ataque a Irán (al menos hasta que Trump haya explorado la posibilidad de un acuerdo con Teherán).
Con Putin y con Rusia, ocurre lo contrario. Trump no tiene poder de negociación (la palabra favorita en Washington). No tiene poder de negociación por cuatro razones:
En primer lugar, porque Rusia se niega rotundamente a cualquier compromiso que «se reduzca a congelar el conflicto a lo largo de la línea de combate, lo que dará tiempo a Estados Unidos y a la OTAN para rearmar a los restos del ejército ucraniano y, a continuación, iniciar una nueva ronda de hostilidades».
En segundo lugar, porque las condiciones de Moscú para poner fin a la guerra resultarán inaceptables para Washington, ya que no serían susceptibles de ser presentadas como una «victoria» estadounidense.
En tercer lugar, porque Rusia tiene una clara ventaja militar: Ucrania está a punto de perder esta guerra. Las fuerzas rusas están tomando sin resistencia los principales bastiones ucranianos. Esto acabará provocando un efecto dominó. Ucrania puede dejar de existir si no se llevan a cabo negociaciones serias antes del verano, advirtió recientemente el jefe de la Inteligencia Militar de Ucrania, Kyrylo Budanov.
Pero en cuarto lugar, porque la historia no se refleja en absoluto en la palabra «palanca». Cuando pueblos que ocupan la misma geografía tienen versiones diferentes y a menudo irreconciliables de la historia, la transacción occidental de «dividir el espectro de poder» simplemente no funciona. Los bandos opuestos no se moverán, a menos que alguna solución reconozca y tenga en cuenta su historia.
Estados Unidos siempre necesita «ganar». Entonces, ¿entiende Trump que la dinámica ineludible de esta guerra milita en contra de presentar cualquier resultado transaccional como una clara «victoria» para Estados Unidos? Por supuesto que sí (o que lo hará, cuando su equipo le informe profesionalmente).
La lógica de la situación de Ucrania, para ser franco, sugiere que el presidente Putin debería aconsejar discretamente al presidente Trump que se aleje del conflicto de Ucrania, para evitar apropiarse de una debacle occidental.
Putin insinuó esta semana que el conflicto de Ucrania podría terminar en semanas, por lo que Trump podría no tener que esperar mucho.
Si Trump quiere una «victoria» (muy probable), entonces debería guiarse por las numerosas insinuaciones de Putin: los despliegues intermedios de misiles por ambas partes están creando un mayor riesgo y «clamando» por un nuevo acuerdo de limitación. Trump podría decir que nos ha salvado a todos de la Tercera Guerra Mundial, y podría haber algo de verdad en ello.
(Republicado por Strategic Culture Foundation con permiso del autor o representante)
3. Polémica Lenin-Yurkevitch sobre autodeterminación
Un artículo sobre la posición de Lenin acerca de la autodeterminación de los pueblos, no en el debate con Luxemburgo, sino con un socialista ucraniano, Lev Yurkevych. Escrito por una nacionalista ucraniana.
https://links.org.au/re-
Reexaminar los escritos de Lenin sobre la cuestión nacional: una crítica marxista temprana desde la periferia imperial
Por Hanna Perekhoda Publicado el 8 de febrero de 2025
Publicado por primera vez en Revolutionary Russia.
En el centenario de la muerte de Vladimir Lenin, este artículo revisa sus escritos anteriores a 1917 sobre el derecho de las naciones a la autodeterminación desde la perspectiva de su contemporáneo ucraniano, Lev Yurkevych. A diferencia de la conocida polémica entre Lenin y Rosa Luxemburgo, la crítica de los puntos de vista de Lenin sobre la emancipación nacional planteada por los socialistas de las periferias del Imperio ruso ha sido en gran medida ignorada. Esto no es sorprendente, dados los esfuerzos deliberados del Partido Comunista Ruso para borrar las voces disidentes y el antiguo apego del público occidental a las perspectivas del centro imperial ruso. Este sesgo no solo dio forma a nuestra comprensión de las revoluciones de 1917 como una «revolución rusa», sino que también ha influido en nuestras percepciones globales de la región «postsoviética», un hábito intelectual con importantes consecuencias políticas, como quedó patente tras la invasión de Ucrania por parte de Rusia el 24 de febrero de 2022.
La polémica entre dos marxistas, un ruso prominente y un ucraniano en gran parte olvidado, tuvo lugar hace casi 110 años, pero sigue siendo sorprendentemente relevante. Este debate no solo revela el potencial opresivo de los proyectos universalistas en un contexto imperial, sino que también pone de relieve las tensiones profundamente arraigadas en el pensamiento marxista como tal. Pone de manifiesto cuestiones de estructura y acción, diversidad y unidad, y universalismo y particularismo que siguen siendo relevantes para las luchas emancipadoras contemporáneas.
Karl Marx y Friedrich Engels prestaron relativamente poca atención al nacionalismo como un problema diferenciado. Aunque reconocieron que el nacionalismo de los oprimidos podía, en algunos casos, contribuir a la lucha de los trabajadores, en última instancia lo vieron como una ideología destinada a crear una unidad ilusoria entre la clase trabajadora y la burguesía, oscureciendo así la naturaleza fundamentalmente antagónica de sus intereses de clase. Esta percepción de la identidad nacional como una «falsa conciencia» mantenida artificialmente se convirtió en una opinión ampliamente aceptada entre los socialdemócratas de diversas tendencias durante décadas.1 Dentro de la socialdemocracia, los debates sobre esta cuestión se vieron impulsados por la necesidad de formular un programa que pudiera evaluar con precisión el momento e identificar las estrategias más eficaces para hacer avanzar a la clase trabajadora hacia la revolución, un desafío que también era fundamental para los objetivos de Lenin.
Lenin se encontró librando la batalla política en dos frentes. Por un lado, se enfrentó a socialistas judíos, caucásicos y ucranianos que abogaban por reorganizar el Partido Obrero Socialdemócrata de Rusia (POSDR) en una federación de partidos nacionales y, en parte inspirados por el austromarxismo, trataban de incorporar el principio de autonomía extraterritorial de las minorías en el programa del partido. Lenin se opuso firmemente a ambas demandas, ya que consideraba que conducían a la posible disolución del partido y, en consecuencia, al debilitamiento del movimiento obrero. Por otro lado, chocó con miembros que compartían la perspectiva de Luxemburg. Basándose en su análisis de la dinámica económica del capitalismo, Luxemburg argumentó que la dominación imperialista de las grandes potencias creaba no solo profundas desigualdades sociales, sino también condiciones cada vez más favorables para la lucha de clases y la victoria proletaria. En tales circunstancias, cualquier defensa de los particularismos nacionales estaría en contradicción con la lógica del desarrollo histórico.2 Para superar estas tendencias contradictorias, Lenin propuso un doble enfoque: introdujo el principio del «derecho de las naciones a la autodeterminación» en el programa del partido y, al mismo tiempo, hizo hincapié en la necesidad de la unidad absoluta de los trabajadores de todas las naciones dentro de una estructura de partido centralizada.
Aún hoy, los debates socialistas sobre el nacionalismo a menudo traen a la mente la conocida polémica entre Lenin y Luxemburgo. Sin embargo, a pesar de su importancia, el desacuerdo de Lenin con Luxemburgo sobre este tema fue menos profundo que su divergencia con los austromarxistas y sus seguidores. Prominentes teóricos austromarxistas, Otto Bauer y Karl Renner, argumentaron que las culturas nacionales, con todas sus características únicas, tenían un valor intrínseco que justificaba su preservación y acomodación dentro de un marco socialista.3 En contraste, tanto Lenin como Luxemburg compartían una visión del progreso y la historia en la que el objetivo final del desarrollo humano implicaba «promover y acelerar en gran medida la unión y fusión de las naciones». 4 Sin embargo, Lenin propuso una estrategia política distinta, argumentando que el nacionalismo de los grupos oprimidos tenía un potencial único para avanzar en la lucha contra el estado burgués y acelerar así la victoria del proletariado. Abogó por utilizar la energía de las naciones oprimidas en beneficio de la revolución obrera.5 Por lo tanto, su debate no se centró en el objetivo final del proyecto socialista, sino en los medios para lograrlo.
Se alineó con Luxemburgo en el papel positivo de los grandes estados en el avance del progreso, creyendo que la fragmentación de los grandes estados existentes representaría un retroceso para los intereses de la clase trabajadora. Sin embargo, como las ventajas económicas de los grandes estados son simplemente demasiado convincentes como para abandonarlas, Lenin argumentó que no hay que temer las separaciones temporales. 6 Además, tales separaciones podrían evitarse por completo si un socialdemócrata de la nación opresora se ganara la confianza de las naciones oprimidas respaldando su derecho a la secesión, mientras que un socialdemócrata de una nación oprimida abogara por la «integración voluntaria».7 En esencia, abogar por la separación en la retórica actual sentaría, en la práctica, las bases para una futura unificación social y económica.
Es esencial tener en cuenta que, antes de 1917, el objetivo principal de Lenin no era producir un análisis teórico exhaustivo del nacionalismo ni proponer una solución práctica al problema de la opresión nacional, ya fuera bajo el capitalismo o el socialismo. Su prioridad era desarrollar una estrategia que asegurara la hegemonía política de su partido dentro de la clase trabajadora en la escala territorial más amplia posible, con el objetivo final de tomar el poder y extender la revolución por todo el mundo. En la etapa inicial de la revolución, apoyar los derechos secesionistas era una necesidad estratégica para asegurar el apoyo, o al menos la neutralidad, de los grupos nacionales oprimidos en esta coyuntura crítica. En la etapa posterior, una vez tomado el poder, preveía que estos grupos se integrarían naturalmente en un único estado socialista centralizado, sin abordar nunca plenamente la posibilidad de que un estado socialista decidiera seguir siendo independiente.
Las tesis de Lenin se enfrentaron a fuertes críticas tanto de los «federalistas» como de los «luxemburguistas». Cabe destacar que, en ambos casos, las principales figuras de estas críticas eran de Ucrania. En 1916, Georgii Piatakov y Evgeniia Bosh pidieron la eliminación del artículo del programa del partido sobre el derecho de las naciones a la autodeterminación. Las maniobras tácticas de Lenin no satisfacían a Piatakov, que daba prioridad a la coherencia ideológica. ¿Cómo, se preguntaba Piatakov, se podía defender el derecho de las naciones a la autodeterminación y, al mismo tiempo, oponerse a su aplicación práctica? Para él, la democracia era inalcanzable bajo el capitalismo, lo que convertía las consignas democráticas en un mero engaño de las masas, mientras que bajo el socialismo, con la erradicación de la explotación económica y la opresión, tanto personal como nacional, tales consignas serían simplemente irrelevantes. Tras la Revolución de Febrero, Piatakov y Bosh asumieron el liderazgo del partido bolchevique en Kiev y sus convicciones moldearon en gran medida la postura de la organización hacia el movimiento nacional ucraniano.8
En vísperas de la revolución de 1917, Lev Yurkevych, teórico marxista ucraniano y miembro fundador del Partido Obrero Socialdemócrata de Ucrania, publicó un folleto en el que examinaba críticamente el programa de Lenin sobre la cuestión nacional.9 No solo analizó los escritos de Lenin, sino que también los criticó a la luz de la práctica política del partido bolchevique. Observó, por ejemplo, que a pesar de su programa declarado, los bolcheviques «nunca denunciaron la opresión nacional» en sus actividades en Ucrania. En una conferencia del partido celebrada en Járkov, Yurkevich señaló que «no se dijo ni una sola palabra sobre la opresión nacional de Ucrania y su «derecho a la autodeterminación»». Por el contrario, argumentó, los socialdemócratas rusos en Ucrania «se aprovecharon constantemente de las consecuencias de esta opresión para extender su influencia».10
De hecho, al abordar la rusificación cultural y lingüística de los trabajadores en 1913 y polemizar contra Yurkevych, Lenin argumentó que Ucrania era un caso ejemplar para ilustrar su naturaleza intrínsecamente progresista. Explicó que el desarrollo económico había atraído a cientos de miles de rusos étnicos a Ucrania y que esta afluencia había conducido a una asimilación «indiscutible» e «indudablemente progresista». La rusificación estaba transformando al campesino «ignorante, conservador y sedentario» en un proletario móvil. La «naturaleza históricamente progresista» de esta asimilación era tan clara para Lenin como la «molienda de las naciones en Estados Unidos». Oponerse a este proceso «sería una traición absoluta al socialismo y una política tonta incluso desde el punto de vista de los «objetivos nacionales» burgueses de los ucranianos». La razón era simple: la única fuerza capaz de hacer frente a los opresores de los ucranianos —los terratenientes polacos y rusos— «no es otra que la clase trabajadora, que reúne tras sí al campesinado democrático».11
Varios aspectos del razonamiento de Lenin merecen nuestra atención. En primer lugar, su repentino «olvido» del carácter imperial de la gobernanza estatal interna rusa, que se hace evidente cuando compara la rusificación de las poblaciones subyugadas en el Imperio ruso con el «crisol» estadounidense de comunidades mayoritariamente inmigrantes. Aplicando una lógica de libre mercado al ámbito sociocultural, Lenin sostenía que la tarea de los socialdemócratas era eliminar los privilegios para todos los idiomas, permitiendo que «las necesidades del intercambio económico determinen qué idioma en un país determinado es ventajoso que conozca la mayoría en aras de las relaciones comerciales». 12 Yurkevych replicó que la rusificación de los ucranianos no es el resultado de una elección voluntaria de individuos libres de coacción, sino que es posible gracias a la expansión colonial, al desarrollo económico desigual entre las zonas urbanas y rurales y a la coacción política y económica.13 Abogar por la «igualdad» de las lenguas dentro de unas desigualdades sociales y culturales tan arraigadas supone respaldar la ley del más fuerte. Sin embargo, lo que Yurkevych percibió como una expresión de cinismo e imperialismo es, para Lenin, una postura internacionalista coherente.
Para el líder bolchevique, el hecho de que el idioma ruso fuera promovido por el Estado y dotado de toda la infraestructura necesaria para fomentar una alta cultura literaria, mientras que el desarrollo de otros idiomas se obstruía deliberadamente, no presenta ningún problema. De hecho, declaró que probablemente apoyaría dar a todos los residentes de Rusia la oportunidad de «aprender la gran lengua rusa»; lo único que no quiere es enviar a la gente al «paraíso» por la fuerza. La coacción solo «impediría que la gran y poderosa lengua rusa se extendiera a otros grupos nacionales».14 Sin embargo, esta postura no debe interpretarse como una expresión de supremacismo ruso. Es más bien el resultado lógico de una perspectiva que considera las distinciones como obstáculos que hay que superar y asume la conveniencia de un futuro en el que la diversidad se fundirá en un todo único y universal. Para Lenin, la lengua rusa representa simplemente la opción más «práctica» para hacer realidad este ideal supuestamente no nacional.
Analizando esta polémica de principios del siglo XX a través de la lente de una crítica posmarxista de finales del siglo XX, podríamos argumentar que la postura de Lenin ejemplifica lo que Cornelius Castoriadis ha identificado como una tendencia más amplia dentro del pensamiento marxista para naturalizar el imaginario social capitalista, con su supremacía de la eficiencia.15 Para Lenin, el lenguaje se reduce en última instancia a una herramienta funcional para la utilidad económica. Esta perspectiva utilitaria se hace eco de la lógica capitalista de que todo —incluido el lenguaje, la cultura y las relaciones humanas— debe estar subordinado a la productividad. En este sentido, la posición de Lenin se alinea con una perspectiva capitalista que valora la cultura solo en la medida en que sirve a los fines de la producción. Al abogar por la eliminación de los privilegios lingüísticos y asumir implícitamente el dominio del ruso, también revela una creencia subyacente de que la igualdad requiere uniformidad.
Yurkevych señaló las consecuencias políticas prácticas de la posición de Lenin, que elogiaba la asimilación de los trabajadores a la cultura imperial. Argumentó que, aunque a través de la rusificación un ucraniano puede haber obtenido acceso a la educación y, con ella, a algunas ideas progresistas y emancipadoras, ya no es capaz de transmitir estas ideas a los miembros de su comunidad campesina original. Los ucranianos rusificados desarrollan vergüenza y desprecio no solo por su propia cultura e idioma, sino, lo que es más significativo, por su comunidad de origen, lo que les lleva a dar la espalda a sus necesidades, intereses y aspiraciones. La rusificación del proletariado ucraniano contribuye así, según Yurkevych, a alejar a los trabajadores de la ciudad de sus homólogos rurales, «rompiendo así la unidad del movimiento obrero y obstaculizando su desarrollo». 16
Para Yurkevych, cuando los trabajadores de una nación oprimida están así divididos, se convierten en blancos fáciles para los partidos nacionalistas reaccionarios que explotan estas divisiones. En su opinión, la promoción práctica de la asimilación por parte de los bolcheviques, junto con la retórica que abogaba por la separación, no era simplemente hipócrita, sino abiertamente perjudicial. Yurkevych señaló el hecho de que Lenin insistía en interpretar el derecho a la autodeterminación nacional estrictamente como un derecho a la secesión, rechazando firmemente cualquier llamamiento al federalismo o la autonomía. De hecho, en su carta privada a Stepan Shaumian, Lenin incluso enfatizó que el «derecho a la autodeterminación es una excepción a nuestra premisa general de centralización» que «no debe ser nada más que el derecho a la secesión». 17 Sin embargo, los marxistas ucranianos consideraron peligrosa la demanda de independencia y se limitaron a pedir autonomía dentro de un estado federalista común. La mayoría de ellos eran conscientes de que, en unas condiciones en las que más del 90 % de la población ucraniana eran campesinos analfabetos y en las que las instituciones democráticas y la conciencia cívica eran prácticamente inexistentes, la independencia total del Estado significaría la victoria de una burguesía extranjera sobre las masas indígenas mal organizadas. Para Yurkevych, el radicalismo retórico de Lenin era una manifestación de su desprecio por los trabajadores y campesinos de las naciones oprimidas. La postura de los bolcheviques, argumentó, reforzaba la agenda de los nacionalistas de derechas a expensas de las fuerzas progresistas locales.
La polémica saca a la luz otra cuestión crucial en el marxismo: ¿quién constituye la clase trabajadora y quién, en términos prácticos y teóricos, actúa como agente de su emancipación? Tanto Lenin como Yurkevych estarían de acuerdo en que «la emancipación de la clase trabajadora debe ser el acto de la propia clase trabajadora». Sin embargo, sus definiciones implícitas de la clase trabajadora revelan diferentes concepciones de la agencia y la emancipación. Lenin concibe un proletariado móvil, que trasciende las identidades locales y las particularidades culturales, una fuerza revolucionaria universal (representada, en la práctica, en el contexto de Ucrania por el trabajador industrial de habla rusa). En este marco, los campesinos «atrasados» se posicionan como seguidores, que deben ser guiados por este agente universal hacia la liberación. Para Yurkevych, sin embargo, la verdadera emancipación requiere reconocer las condiciones, intereses e identidades específicas de las diferentes poblaciones de la clase trabajadora, incluidos los campesinos ucranianos que constituyen su mayoría.
Yurkevych traza un intrigante paralelismo entre las opiniones de Lenin y las de Alexander Herzen, un destacado intelectual ruso que, en 1859, afirmó el «derecho total e inalienable de Polonia a la independencia de Rusia», al tiempo que argumentaba que tal separación no era deseable desde su perspectiva. Herzen razonó que si Polonia se separaba inmediatamente, debilitaría el movimiento democrático y, por lo tanto, reduciría las perspectivas de revolución en Rusia. Tras una revolución democrática en Rusia, creía, la salida de Polonia ya no sería necesaria. Tanto para Herzen como para Lenin, estas posiciones no estaban motivadas por el nacionalismo gran ruso o el deseo de dominar a otros pueblos. En cambio, se consideraban defensores de un proyecto universalista de emancipación. Sin embargo, ambos compartían la convicción de que era su propia comunidad la que serviría como agente principal de esta misión liberadora. Ambos creían que era el «pueblo» ruso —ya fuera la obshchina campesina premoderna rusa para Herzen, o el proletariado moderno ruso para Lenin— quien lideraría el camino hacia la liberación, primero para sus vecinos y, finalmente, para toda la humanidad.
Yurkevych fue solo uno de los muchos socialistas ucranianos, incluidos algunos miembros bolcheviques, que plantearon críticas similares a Lenin.19 Todos señalaron el contraste entre la alabanza teórica de la liberación de abajo hacia arriba y la negativa práctica a tener en cuenta los contextos locales y los intereses específicos de los grupos no rusos. La concepción de Laclau y Mouffe de la estrategia socialista ofrece un paralelismo teórico útil con estos primeros críticos,20 sugiriendo que la hegemonía política requiere una coalición de diversas identidades sociales, cada una de las cuales conserva sus demandas y particularidades específicas dentro de un marco más amplio de solidaridad. La clase trabajadora, desde este punto de vista, no es monolítica, sino un conjunto diverso de grupos. Esta perspectiva cuestiona la noción de un agente de cambio singular y universalista y, en su lugar, aboga por un modelo en el que la acción se expresa a través de contextos históricos y culturales específicos. Exige un enfoque democrático y autoorganizado de la liberación. En la crítica de Yurkevych, vemos una articulación temprana de los riesgos de un enfoque de «talla única» del socialismo, un enfoque que, cuando se aplica a contextos (post)imperiales, refuerza la opresión en lugar de desmantelarla.
Una breve cita de las Resoluciones de la Conferencia Conjunta de Verano de 1913 del Comité Central del R.S.D.L.P. y de los Funcionarios del Partido puede ejemplificar el potencial autoritario de la concepción marxista de las «leyes» históricas del desarrollo que Castoriadis criticó más tarde. Afirma que el derecho de las naciones a la autodeterminación «no debe confundirse bajo ninguna circunstancia con la conveniencia de la secesión de una nación determinada». Es el partido el que «debe decidir esta última cuestión exclusivamente en función de sus méritos en cada caso particular, de conformidad con los intereses del desarrollo social en su conjunto y con los intereses de la lucha de clases proletaria por el socialismo». 21 Y dado que los bolcheviques consideran que su organización es la vanguardia del proletariado, dotada de una capacidad única para comprender la lógica de la historia y los verdaderos intereses de la clase trabajadora, en última instancia corresponde a la dirección del partido determinar si una determinada lucha de liberación nacional es legítima. En otras palabras, al asumir que la historia tiene una dirección objetivamente conocible y al reclamar una comprensión científica de esta trayectoria, los líderes se posicionan a sí mismos y a sus organizaciones como intérpretes de la necesidad histórica, lo que les otorga la autoridad para imponer un camino «correcto» a los mismos grupos a los que dicen representar. 22 Revela un desprecio por la agencia de la población, así como una creencia subyacente de que uno tiene la autoridad para diseñar la sociedad desde arriba y tratarla como un objeto que debe ser organizado y dirigido racionalmente de acuerdo con las necesidades de una fuerza impersonal de la Historia. Este enfoque instrumental trata a las poblaciones como peldaños en un proyecto más amplio, en lugar de agentes autónomos con sus propias aspiraciones legítimas capaces de actuar de forma independiente. En otras palabras, en lugar de romper con el imaginario capitalista, perpetúa su lógica de «dominio racional».23
En palabras de Yurkevych, la «adulación por los grandes estados y el centralismo» de los socialistas rusos socava cualquier perspectiva internacionalista genuina.24 Lenin, al buscar «no solo poner fin a la fragmentación de la humanidad en pequeños estados y al particularismo de las naciones, no solo acercar a las naciones, sino también lograr su fusión», se había posicionado no como portavoz del internacionalismo sino «del sistema moderno de centralismo de las grandes potencias». 25 Se puede argumentar que esta crítica revela una tensión más profunda sobre el significado mismo de la modernidad y el progreso. Expone diferentes suposiciones sobre el telos último del desarrollo humano: si el progreso significa la unificación racional de diversos grupos en una entidad singular y cohesionada o si permite la coexistencia de grupos diversos y, por tanto, potencialmente divergentes.
Una concepción considera que los estados centralizados y las sociedades homogeneizadas son un resultado inevitable del progreso humano, y que la diversidad es un obstáculo para él. En este sentido, refleja una «fantasía de totalidad», 26 donde el ideal es un orden universal logrado mediante la eliminación de particularidades y la consolidación de entidades más pequeñas en un sistema unificado y racionalizado. Otra concepción concibe la modernidad como compatible con el pluralismo, la diferencia y la descentralización. Esta visión de la modernidad valora la gobernanza local, la participación democrática y unas estructuras descentralizadas que empoderen a diferentes grupos para controlar sus destinos dentro de un marco cooperativo. En términos más generales, refleja un escepticismo hacia el ideal totalizador, destacando los peligros potenciales de perseguir un modelo universalista que borra las particularidades. 27
Se podría argumentar que Lenin y algunos otros bolcheviques reconocieron y permitieron en última instancia que las diferencias contribuyeran al proyecto soviético, como se vio en la introducción de la Nueva Política Económica y la korenizatsiia tras su precaria y costosa victoria en la guerra civil. Sin embargo, hay que mirar más allá de los árboles para ver el bosque: el telos último del proyecto bolchevique seguía siendo la fusión de todas las diferencias en una totalidad única y unificada en la que todas las distinciones significativas —y, por tanto, todo potencial de conflicto— desaparecerían y, por tanto, deberían desaparecer. Lo que cambió no fue el objetivo, sino el horizonte temporal: si en 1917 parecía alcanzable en un futuro próximo, en 1923 se había convertido en un objetivo más lejano. La diversidad se toleraba con la condición de que con el tiempo se superara. Bajo Stalin, la cautela anterior se abandonó en favor de un impulso agresivo para eliminar cualquier elemento percibido como una amenaza a la unidad. El impulso totalizador se desató por completo.
Sin embargo, cabe destacar que la idea de que el socialismo contiene una esencia totalizadora «inherente» es bastante engañosa. Como argumentó Castoriadis, la modernidad no es un proyecto monolítico, sino una tensión dinámica y continua entre significados contrapuestos: el impulso hacia el dominio racional y la homogeneidad, por un lado, y el potencial para el pluralismo, la autolimitación y la autonomía democrática, por el otro.28 El socialismo, como proyecto moderno, también contiene ambas lógicas en sí mismo, lo que significa que no está ligado a una visión totalizadora. Si el socialismo quiere cumplir su promesa emancipadora, como sugieren Laclau y Mouffe, debe aceptar que cualquier unidad será un resultado contingente y provisional, nunca resuelto de forma permanente. En este sentido, las estructuras políticas no deben ser vehículos para imponer un camino «correcto», sino que deben permanecer abiertas a la crítica continua. La capacidad del socialismo para resistir la totalización depende, por tanto, de su compromiso con la multiplicidad y la contestación, reconociendo la diversidad y el antagonismo como esenciales para el tejido social. Este enfoque implica, sin embargo, que el socialismo democrático siempre contiene las semillas de su propia destrucción. Aquí radica, para Castoriadis, el aspecto trágico de la democracia: las mismas condiciones que permiten la renovación continua también la exponen al riesgo de ser cooptada por fuerzas que pueden explotar sus libertades para imponer un sistema cerrado y totalizador en el que ya no se permite cuestionar.29
La influencia duradera de las ideas de Lenin en el pensamiento radical de izquierdas tiene profundas implicaciones, que configuran la forma en que se entienden —y, en muchos casos, se malinterpretan— las cuestiones de diversidad, autonomía y autodeterminación. Ciertamente, a mediados del siglo XX, los teóricos críticos de Occidente comenzaron a revisar los argumentos de Rosa Luxemburgo, los comunistas del Consejo y otros que habían previsto los peligros del centralismo a medida que se arraigaban en la práctica de los bolcheviques. Sin embargo, a pesar del creciente reconocimiento de que el compromiso con la diversidad es esencial para evitar que los movimientos emancipadores se conviertan en dictaduras, los críticos de izquierdas del marxismo-leninismo tardaron en comprender no solo su dimensión autoritaria, sino también su dimensión imperialista.
La izquierda occidental ha estado históricamente más en sintonía con las perspectivas del centro imperial ruso que con las de las periferias. Como resultado, al priorizar las perspectivas de Moscú y San Petersburgo, la izquierda occidental a menudo perpetúa los puntos ciegos imperiales de sus homólogos rusos. Ver las luchas de emancipación nacional a través de los ojos de los marxistas rusos puede, por ejemplo, dar lugar a que no se reconozca el valor intrínseco que la soberanía, la autonomía y la distinción cultural pueden representar para las poblaciones oprimidas.
Como se ha demostrado anteriormente, antes de la toma del poder por parte de los bolcheviques, los socialistas de Ucrania ya habían expresado su preocupación por las tendencias autoritarias e imperialistas inherentes a la teoría y la estrategia política bolcheviques. Argumentaban que una sociedad genuinamente socialista debe equilibrar la unidad con el respeto a la diversidad política y cultural, advirtiendo que ignorar estas diferencias conduciría inevitablemente al autoritarismo y a la traición de los ideales emancipadores. La falta de una evaluación crítica del imperialismo soviético por parte de la izquierda puede atribuirse, en parte, al hecho de que estas primeras advertencias de los socialistas no rusos dentro de las periferias imperiales fueron pasadas por alto o simplemente desestimadas. Reconocerlas revela una tradición socialista más rica y diversa, que subraya la importancia de equilibrar la unidad con la diversidad, una cuestión que sigue siendo tan relevante hoy como lo fue a principios del siglo XX y que sin duda lo seguirá siendo en el futuro.
Hanna Perekhoda es historiadora de Donetsk (Ucrania) y candidata a doctorado en el Instituto de Estudios Políticos de la Universidad de Lausana. Su investigación doctoral se centra en las luchas hegemónicas por la territorialidad ucraniana y la definición de sus límites orientales durante la revolución y la guerra civil de 1917, con especial interés en los antagonismos dentro del Partido Bolchevique. Además de su trabajo académico, ha escrito extensamente sobre la agresión de Rusia contra Ucrania, situándola en un contexto histórico más amplio.
Referencias
Bauman, Zygmunt. Modernidad y ambivalencia. Nueva edición, 1991; reimpresión, Polity Press, 1993.
Blum, Mark E. y William Smaldone. Austro-Marxism: The Ideology of Unity. Volume 1: Austro-Marxist Theory and Strategy. Brill: Leiden 2016.
Castoriadis, Cornelius, The Imaginary Institution of Society. Cambridge: Polity Press, 1987.
Castoriadis, Cornelius. El mundo fragmentado: política, sociedad, psicoanálisis e imaginación. Madrid: Taurus, 1997.
Haupt, Georges, Michaël Löwy y Claudie Weill. Les Marxistes et La Question Nationale, 1848-1914. París: L’Harmattan, 1997.
Iurkevych, Levko. Rosiisʹki Sotsial-Demokraty i Natsionalʹne Pitannia. 1917; reimpresión, Kiev: Ukrainsʹka pres-hrupa, 2012.
Laclau, Ernesto y Chantal Mouffe. Hegemonía y estrategia socialista: Hacia una política democrática radical. Segunda edición, 1985; reimpresión, Londres: Verso, 2014.
Lenin, Vladimir. Obras completas. Volumen 19, marzo-diciembre de 1913. Moscú: Progress Publishers, 1977.
Lenin, Vladimir. Obras completas. Volumen 20, diciembre de 1913 – agosto de 1914. Moscú: Progress Publishers, 1977.
Lenin, Vladimir. Obras completas. Volumen 22, diciembre de 1915 – julio de 1916. Moscú: Progress Publishers, 1977.
Luxemburg, Rosa. La acumulación del capital. 1913, reimpresión. Routledge, Abingdon, 2003.
Shakhrai, Vasyl y Serhii Mazlakh. Оп la situación actual en Ucrania. 1919; reimpresión, Ann Arbor: The University of Michigan Press, 1970.
Shahrai, Vasyl. Revoliutsiia na Ucrania. 1918; reimpresión, Odessa: TES, 2017.
Scott, James C. Seeing Like a State: How Certain Schemes to Improve the Human Condition Have Failed. New Haven y Londres: Yale University Press, 1998.
Soldatenko, Valerii. Georgii Piatakov: Opponent Lenina, Sopernik Stalina. Moscú: ROSSPEN, 2017.
- 1 Haupt, Löwy y Weill, Les Marxistes.
- 2 Luxemburg, The Accumulation of Capital.
- 3 Blum y Smaldone, Austro-Marxism.
- 4. Lenin, Obras completas. Volumen 22, 324.
- 5. Haupt, Löwy y Weill, Les Marxistes.
- 6. Vladimir Lenin, Obras completas. Volumen 20, 423.
- 7. Lenin, Obras completas. Volumen 22, 347.
- 8. Soldatenko, Georgii Piatakov.
- 9. Iurkevych, Rosiisʹki Sotsial-Demokraty.
- 10. Ibid., 27, 37.
- 11. Lenin, Collected Works. Volumen 20, 30-1.
- 12. Ibid., 21.
- 13. Iurkevych, Rosiisʹki Sotsial-Demokraty, 36.
- 14. Lenin, Obras completas. Volumen 20, 72-3.
- 15. Castoriadis, La institución imaginaria de la sociedad.
- 16. Iurkevych, Rosiisʹki Sotsial-Demokraty, 37.
- 17. Énfasis de Lenin. Lenin, Obras completas. Volumen 19, 501.
- 18. Iurkevych, Rosiisʹki Sotsial-Demokraty, 12-18.
- 19. Véase, por ejemplo, Shakhrai y Mazlakh, Оп the Current Situation in the Ukraine; y Shahrai, Revoliutsiia.
- 20. Laclau y Mouffe, Hegemony and Socialist Strategy.
- 21. Lenin, Collected Works. Volume 19, 429.
- (22) Castoriadis, The Imaginary Institution of Society, 56-67.
- (23) Para una articulación alternativa de esta idea, véase Scott, Seeing Like a State.
- (24) Iurkevych, Rosiisʹki Sotsial-Demokraty, 24.
- (25) Ibid., 28.
- (26) Laclau y Mouffe, Hegemony and Socialist Strategy.
- 27 Hay que reconocer que la concepción de la modernidad que da prioridad al pluralismo y la descentralización está plagada de contradicciones internas. Una exploración completa de estas complejidades está fuera del alcance de este debate. Para un análisis más profundo de estas contradicciones, véase, por ejemplo, Bauman, Modernidad y ambivalencia.
- 28 Castoriadis, El mundo fragmentado, 37-38.
- 29 Ibid., 93.
4. Geopolítica del capitalismo, 4
En esta cuarta entrada de la serie del TNI «Estado del poder 2025» su coordinador, Nick Buxton, entrevista a una activista palestina sobre el genocidio en Gaza, situándolo en el marco más amplio de la geopolítica de la zona.
https://www.tni.org/en/
Geopolítica del genocidio
Fecha de publicación: 4 de febrero de 2025
La inquebrantable alianza entre Occidente e Israel no es solo una cuestión de presión o influencia; es una asociación estratégica basada en objetivos imperiales compartidos. Comprender este mapa geopolítico más amplio es esencial para construir alianzas eficaces y elaborar una estrategia efectiva que enfrente los sistemas y actores que sostienen el proyecto colonialista de Israel.
Nick Buxton entrevista a Rafeef Ziadah
¿Qué revela el genocidio en Palestina sobre el estado de la geopolítica actual: quién tiene el poder y cómo se ejerce?
El genocidio en Gaza pone al descubierto las duras realidades de la geopolítica moderna, destacando los mecanismos de poder en un mundo moldeado por ambiciones imperiales y la explotación estratégica de los recursos. En el centro de esta crisis se encuentra la alineación de las estructuras de poder occidentales con el colonialismo de asentamientos y el autoritarismo en Oriente Medio, con el fin de mantener el dominio económico y el control geopolítico.
El apoyo inquebrantable a Israel por parte de Estados Unidos y de las principales potencias europeas está profundamente entrelazado con sus intereses imperiales duraderos en la región. Como colonia de colonos, Israel sirve como punto de apoyo occidental en Oriente Medio. Este proyecto colonial de colonos no es un fenómeno aislado; está integrado en una arquitectura de control más amplia, que trabaja en concierto con las monarquías del Golfo, ricas en petróleo, como Arabia Saudí y los Emiratos Árabes Unidos (EAU), para mantener un sistema regional y global que privilegia el poder económico y militar occidental.
Acuerdos como los de normalización entre Israel y varias naciones del Golfo reflejan una consolidación de fuerzas diseñadas para marginar por completo la liberación palestina y asegurar el statu quo de un gobierno autoritario y la extracción de recursos a expensas de los pueblos de la región. Aunque el genocidio ha puesto en tela de juicio este proyecto, es poco probable que se abandone y es casi seguro que resurgirá con un nuevo nombre.
También debemos comprender claramente la trayectoria histórica más amplia en juego, especialmente el papel de los Acuerdos de Oslo y las promesas vacías de una solución de dos Estados. Los Acuerdos de Oslo pretendían transformar la lucha por la liberación palestina en un proyecto restringido de construcción de un Estado limitado a Cisjordania y Gaza, borrando deliberadamente la realidad colonial más amplia de Israel como Estado colonizador.
¿Qué dice sobre el imperialismo estadounidense y su trayectoria?
Su apoyo inquebrantable a Israel revela mucho sobre la naturaleza y la trayectoria del imperialismo estadounidense. En el fondo, esta relación no se trata de una alineación ideológica o de lazos culturales, sino de la importancia estratégica de Israel como colonia de asentamiento para asegurar y proyectar el poder de Estados Unidos.
El proyecto colonial de Israel lo ha convertido en un socio excepcionalmente firme en la región, cuya supervivencia está indisolublemente ligada al apoyo continuo de Occidente. A diferencia de otros aliados en Oriente Medio, cuyas alianzas con Estados Unidos son a menudo transaccionales o condicionales, la dependencia de Israel del respaldo estadounidense garantiza que opere como una extensión coherente de los intereses estadounidenses.
Una de las formas más significativas en que Israel facilita los objetivos imperiales de EE. UU. es ayudando a asegurar el control de los corredores comerciales y los recursos energéticos críticos de Oriente Medio. No se trata tanto de garantizar el flujo de petróleo a EE. UU. o Europa, que han diversificado sus fuentes de energía, sino de controlar el acceso a estos recursos como arma geopolítica. A medida que China emerge como un rival potencial de EE. UU., la capacidad de este país para influir en la disponibilidad y el precio del petróleo de Oriente Medio se convierte en una herramienta clave para restringir el crecimiento económico y las opciones estratégicas de China y para evitar que otros posibles rivales desafíen su supremacía global.
La estrategia de EE. UU. también ha consistido en fomentar un proceso de normalización entre los Estados del Golfo e Israel, lo que refleja un esfuerzo calculado para reafirmar su primacía en una región donde su influencia ha experimentado un declive relativo en los últimos años. Estos acuerdos patrocinados por Estados Unidos buscan reforzar el papel de Israel como pilar central del poder estadounidense en la región y vincular más estrechamente a los Estados del Golfo a la influencia estadounidense. En esencia, la normalización no es solo diplomacia; es un movimiento estratégico para gestionar el cambiante equilibrio de poder en la región.
Sin embargo, esta estrategia tiene un coste significativo, sobre todo porque las acciones cada vez más genocidas de Israel provocan inestabilidad regional y erosionan aún más la posición de Estados Unidos en la opinión pública internacional. Se corre el riesgo de socavar el sistema más amplio de alianzas en el que se basa Estados Unidos. Mientras que los Estados del Golfo, como los Emiratos Árabes Unidos, han normalizado sus relaciones con Israel, las poblaciones de la región siguen profundamente opuestas a las acciones israelíes, lo que crea una tensión que podría desestabilizar varios regímenes y, por extensión, la estrategia regional de Estados Unidos.
¿Por qué es importante que los movimientos sociales comprendan este panorama geopolítico?
El genocidio en Gaza ha provocado una ola de solidaridad mundial sin precedentes, con millones de personas saliendo a las calles, acampadas en los campus universitarios y activistas bloqueando puertos y fábricas de armas. Esta oleada de protestas desafía no solo las acciones de Israel, sino también los sistemas globales que las posibilitan. Sin embargo, aunque esto ha dado visibilidad a la causa palestina, la forma en que a menudo se enmarca Palestina puede ocultar la verdadera naturaleza de la lucha. Con demasiada frecuencia, los debates se limitan a las violaciones inmediatas de los derechos humanos por parte de Israel (asesinatos, detenciones y robo de tierras) sin abordar los sistemas de poder subyacentes que hacen posibles estas violaciones. Enmarcar la cuestión desde la perspectiva de los derechos humanos solo despolitiza la lucha palestina, reduciéndola a violaciones aisladas en lugar de a una campaña sistemática de colonialismo de asentamientos respaldada por el imperialismo occidental.
En esencia, este genocidio ha sido patrocinado por Estados Unidos y la Unión Europea (UE), en particular por algunos Estados miembros de la UE, que han dado luz verde a Israel en todo momento para continuar con sus ataques y políticas de inanición, mientras lo protegen diplomáticamente y arman a sus militares. Los debates sobre la política israelí a menudo se centran de forma limitada en las acciones de los primeros ministros individuales, en particular de Benjamin Netanyahu, como si ellos solos marcaran la trayectoria del Estado. Si bien estas figuras son importantes, necesitamos retroceder para comprender la dinámica más profunda y a largo plazo que sustenta las políticas de Israel. Esto requiere analizar las fuerzas estructurales e históricas que impulsan su proyecto colonial de asentamiento y su papel más amplio en el mantenimiento de la hegemonía occidental.
Para agravar este problema está la narrativa persistente que atribuye el apoyo occidental a Israel únicamente a la influencia de un «lobby proisraelí». Esta es una visión peligrosamente simplista que malinterpreta la relación geopolítica más profunda. La inquebrantable alianza entre Occidente e Israel no es solo una cuestión de presión o influencia; es una asociación estratégica basada en objetivos imperiales compartidos.
Comprender el mapa geopolítico más amplio es esencial para construir alianzas eficaces y elaborar una estrategia que vaya más allá de la solidaridad reactiva. Nos permite identificar y confrontar los sistemas y actores que sostienen el proyecto colonial de Israel, evitando al mismo tiempo la trampa de ver a los regímenes autoritarios de la región como aliados en la lucha por la liberación de Palestina. Estos regímenes tienen sus propios intereses, a menudo basados en la preservación del poder o la obtención de beneficios económicos y militares, y alinearse con ellos sin crítica puede socavar los objetivos más amplios de justicia y liberación.
Además, este análisis nos permite apuntar a las corporaciones e industrias que se benefician y sostienen la violencia colonial de Israel. Los fabricantes de armas, las empresas de TI y las corporaciones multinacionales (CMN) desempeñan un papel fundamental en la viabilidad del proyecto colonial de Israel, y desenmascarar su complicidad es clave para desbaratar las redes de lucro que sustentan la opresión. Al identificar a estos actores y sus conexiones, podemos elaborar mejores estrategias e intervenciones directas que ataquen los cimientos económicos de la dominación colonial.
Por último, una comprensión más profunda del panorama general prepara a los movimientos para el largo plazo. Garantiza que sigamos centrados y estratégicos, especialmente cuando nos enfrentamos a iniciativas como los debates sobre la condición de Estado o los acuerdos diplomáticos que no cambian la situación sobre el terreno. Al mantener la claridad sobre las realidades de la ocupación y el despojo, podemos resistirnos a dejarnos llevar por progresos superficiales o gestos simbólicos. En su lugar, seguimos exponiendo la violencia colonialista y asentada en curso y trabajamos por un futuro genuinamente anticolonial.
¿Cambiará la caída del régimen en Siria esta dinámica?
Es demasiado pronto para predecir exactamente lo que sucederá en Siria, ya que hay muchos actores involucrados, cada uno con sus propios intereses y agendas. Debemos estar atentos a la economía política de la situación, incluyendo los oleoductos propuestos, las rutas de transporte y los esfuerzos de reconstrucción. En la región, la «reconstrucción» ha servido a menudo como tapadera para el control corporativo, la profundización de las divisiones y la consolidación del poder por parte de actores externos.
Por ahora, Israel parece centrado en controlar la situación: ha invadido más territorio, ha atacado al ejército sirio y parece preferir una Siria federada en la que pueda ejercer influencia. Este enfoque se ajusta a sus objetivos más amplios como Estado colonial que busca expandir su territorio y moldear las trayectorias futuras a su favor. Sin embargo, los planes de Israel dependerán en gran medida de las acciones e intereses de otros actores clave.
El régimen de Assad es responsable de dejar al Estado sirio en un estado de desorden. Débil y sostenido por fuerzas externas, sin un verdadero apoyo interno, la dependencia del régimen de Rusia e Irán para mantener el control de Assad sobre el poder ha dejado la situación propensa a la fragmentación. Esta fragilidad ha creado un terreno fértil para que actores rivales persigan sus intereses en Siria, tanto potencias regionales como actores globales. Además de Israel, Turquía, por ejemplo, está profundamente interesada en ampliar su control y, al mismo tiempo, reprimir los movimientos kurdos.
Como siempre en estas constelaciones geopolíticas, los regímenes y los actores externos involucrados no se preocupan por la libertad o la democracia de los sirios de a pie. Más bien, persiguen sus propios beneficios estratégicos y económicos. En última instancia, dependerá del pueblo sirio determinar su propio destino, aunque será una tarea increíblemente difícil dada la configuración actual de los actores locales y sus partidarios.
¿Por qué, salvo algunas voces silenciadas como Bélgica, Irlanda, Italia y España, la Unión Europea ha sido tan cómplice del genocidio de Gaza y tan reacia a impulsar una posición independiente de Estados Unidos?
La complicidad de la Unión Europea en el genocidio de Palestina no refleja tanto una subordinación a Estados Unidos como una convergencia de intereses. Aunque la UE proyecta a menudo una imagen de adhesión a un marco diferente —alegando dar prioridad al derecho internacional, los derechos humanos y el multilateralismo—, en última instancia se beneficia y se alinea con el proyecto imperial más amplio que sustenta el dominio occidental en Oriente Medio. Las políticas y relaciones de la UE con Israel, incluidos los acuerdos de libre comercio (TLC), los contratos militares y las asociaciones estratégicas, demuestran que sus intereses están profundamente entrelazados con el mantenimiento del statu quo.
La UE desempeña un papel estratégico al presentarse como menos agresiva que Estados Unidos. Incluso dentro de este marco, no ha tomado medidas significativas para presionar a Israel, como suspender los privilegios comerciales o la cooperación militar, lo que revela su falta de compromiso con una verdadera rendición de cuentas.
Los acuerdos de libre comercio entre la UE e Israel, como el Acuerdo de Asociación UE-Israel, facilitan la cooperación económica y proporcionan a Israel un acceso crítico a los mercados europeos. Estos acuerdos persisten a pesar de las claras violaciones de Israel. Los contratos y asociaciones militares cimentan aún más esta relación, ya que algunos Estados miembros de la UE participan en ventas de armas e intercambios de tecnología que apoyan directamente al complejo militar-industrial israelí. Estas actividades ponen de relieve la participación material de la UE en los sistemas que sustentan la agresión israelí.
Dentro de Europa, existe una división entre países como Alemania y el Reino Unido, que brindan apoyo abierto a Israel, y otros como Bélgica, Irlanda y España, que abogan por una postura más crítica, a menudo enmarcada en la solución de dos Estados. Sin embargo, incluso el último grupo opera dentro de limitaciones estrictas, centrándose en críticas más suaves y evitando acciones que podrían desafiar fundamentalmente los lazos de la UE con Israel.
La alineación de la UE con EE. UU. e Israel también sirve a sus propios intereses estratégicos en Oriente Medio. Al apoyar a Israel, la UE ayuda a mantener un orden regional que asegura las rutas comerciales, estabiliza el suministro de energía y reprime los movimientos antiimperialistas. Al igual que EE. UU., la UE tiene interés en contener a las potencias rivales, sobre todo en el contexto de la competencia global con Rusia y China. El papel de Israel como ejecutor regional complementa estos objetivos, lo que lo convierte en un valioso aliado para los estados europeos.
En esencia, el enfoque de la UE hacia Palestina no es una alternativa a la política estadounidense, sino más bien complementaria. Su doble papel de alineación y diferenciación permite a la UE mantener sus beneficios económicos y estratégicos de la relación, al tiempo que proyecta una imagen de neutralidad o moderación.
¿Qué ha hecho China en respuesta al genocidio? ¿Qué dice esto de su papel como actor político global?
La respuesta de China al genocidio en Gaza ha sido notablemente moderada, caracterizada por llamamientos a un alto el fuego y a la ayuda humanitaria, pero sin acciones contundentes. Aunque ha expresado su apoyo a la autodeterminación palestina en las Naciones Unidas, no ha asumido un papel de liderazgo en la oposición directa a Israel ni ha proporcionado un apoyo material sustancial a la causa palestina. Este enfoque moderado refleja la política exterior más amplia de China, que prioriza la no intervención y el mantenimiento de relaciones con una serie de actores, incluido Israel, por razones económicas y estratégicas.
Las acciones de China revelan que prioriza los intereses económicos sobre la alineación ideológica con los movimientos antiimperialistas. Aunque se posiciona como una alternativa a la hegemonía estadounidense, su enfoque a menudo refleja el cálculo pragmático de las potencias tradicionales. Sus crecientes interdependencias con las monarquías del Golfo y los corredores comerciales más amplios de Asia Oriental y Oriente Medio sugieren un enfoque en la integración económica en lugar de un desafío directo a la influencia de Estados Unidos en la región. Esto hace que China parezca no comprometerse en momentos de crisis aguda.
La gente ha celebrado que Sudáfrica llevara a Israel ante la Corte Internacional de Justicia como una señal del auge del Sur Global en oposición al imperialismo y el sionismo. ¿Cómo lo ve usted?
La decisión de Sudáfrica de llevar a Israel ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) resuena profundamente, sobre todo teniendo en cuenta su propia historia de apartheid y su solidaridad con la lucha palestina. Que Israel sea acusado oficialmente de genocidio a nivel internacional es un paso importante, que pone de relieve la gravedad de sus acciones y refuerza la narrativa contra su proyecto colonialista.
Sin embargo, deben reconocerse las limitaciones y contradicciones del derecho internacional. Los procedimientos legales como los de la CIJ son prolongados, a menudo llevan años, y el listón es alto para demostrar crímenes como el genocidio. Incluso cuando las sentencias favorecen a la justicia, la aplicación depende de la voluntad política de los Estados e instituciones poderosos. Estados como EE. UU. y sus aliados, que protegen a Israel diplomática y militarmente, pueden socavar o ignorar por completo las sentencias de la CIJ, convirtiendo la ley en una herramienta de justicia selectiva en lugar de responsabilidad universal.
Esta medida también debe entenderse en el contexto más amplio de la dinámica política interna de Sudáfrica. Si bien el Congreso Nacional Africano (CNA) se ha posicionado históricamente como defensor del antiimperialismo y la solidaridad con Palestina, su trayectoria actual está llena de contradicciones. El CNA se enfrenta a desafíos internos, como los fallos de gobernanza y la promoción de políticas económicas neoliberales, así como a una creciente desconexión con los movimientos de base.
Al mismo tiempo, debemos permanecer atentos a las voces de los vibrantes movimientos sociales de Sudáfrica, que llevan mucho tiempo exigiendo que el país rompa sus lazos con Israel. Estos movimientos han liderado el llamamiento a acciones concretas, como el fin de las relaciones diplomáticas y la aplicación de boicots, desinversiones y sanciones (BDS). Aunque el caso de la CIJ es simbólicamente poderoso, es la presión de las bases la que garantiza que tales gestos simbólicos se traduzcan en un cambio significativo.
¿Dónde encaja el poder corporativo en el panorama? ¿Qué corporaciones y desde dónde sostienen el genocidio?
Desafortunadamente, numerosas corporaciones de una amplia gama de sectores se benefician y sostienen las acciones de Israel, desde productores de bienes de consumo hasta empresas de tecnología de la información (enlace externo) que proporcionan infraestructura de vigilancia. Si bien las empresas de armas y energía desempeñan un papel particularmente crítico en la habilitación del genocidio y han sido, con razón, un foco de atención para los sindicatos y organizadores palestinos, es más efectivo cuando los individuos y grupos desafían la complicidad dentro de sus propios sectores. Este enfoque de base amplia garantiza que el movimiento se dirija a todo el espectro de participación corporativa, fortaleciendo la campaña por la rendición de cuentas y la justicia.
El 16 de octubre de 2023, los sindicatos y asociaciones profesionales palestinos emitieron un poderoso llamamiento a los sindicatos internacionales (enlace externo), instándoles a «Dejar de armar a Israel». Este llamamiento puso de relieve la enorme escala del apoyo militar y diplomático proporcionado a Israel, en particular por parte de EE. UU. y la UE. Las cifras son asombrosas. En virtud del actual acuerdo estadounidense, que abarca de 2019 a 2028, se proporcionan 3800 millones de dólares en ayuda militar a Israel anualmente. En respuesta al último ataque de Israel contra Gaza, Estados Unidos aprobó 14 500 millones de dólares adicionales en ayuda militar como parte de un paquete de seguridad nacional de 106 000 millones de dólares.
Los Estados miembros europeos también desempeñan un papel importante. Alemania, por ejemplo, finalizó 218 licencias de exportación de armas a Israel en 2023, de las cuales el 85 % se emitieron después del 7 de octubre de 2023. Mientras tanto, los fabricantes de armas han obtenido inmensas ganancias. El valor de las acciones de las cinco principales empresas de armas de EE. UU. (Boeing, General Dynamics, Lockheed Martin, Northrop Grumman y Raytheon) se ha disparado en 24 700 millones de dólares desde que comenzó el asalto. Estas cifras subrayan la complicidad directa de la industria armamentística en el genocidio y ponen de relieve el potencial de las campañas laborales organizadas y de base para interrumpir estas cadenas de suministro y detener el comercio de armas.
La industria mundial de los combustibles fósiles también desempeña un papel crucial en el mantenimiento de la campaña genocida de Israel. La energía, en forma de carbón, petróleo crudo, combustible para aviones y gas, alimenta la maquinaria militar utilizada en el asalto a los palestinos. Dado que Israel también funciona como un nodo crítico en las redes energéticas regionales, apuntar al transporte de suministros energéticos alinea las luchas por la liberación palestina y la justicia climática, exponiendo cómo el capitalismo fósil alimenta tanto el genocidio como sistemas más amplios de explotación.
Por ejemplo, un desarrollo crítico en la estrategia de gas de Israel han sido los acuerdos energéticos con los Emiratos Árabes Unidos (EAU), formalizados tras los Acuerdos de Abraham en 2020. Estos acuerdos sobre el gas reflejan la profundización de los lazos económicos entre Israel y los Estados del Golfo, con importantes implicaciones geopolíticas. En 2021, Mubadala Petroleum de los EAU adquirió una participación de 1000 millones de dólares en el yacimiento de gas israelí Tamar, lo que pone de manifiesto el interés estratégico de los EAU en las reservas de gas natural de Israel. Estos acuerdos permiten a Israel posicionarse como un centro energético regional, proyectando poder en toda la región al tiempo que profundiza sus alianzas con los Estados del Golfo respaldados por Occidente. Al mismo tiempo, la extracción y exportación de gas, a menudo de aguas palestinas, refuerza la dominación colonial y el robo de recursos de Israel, exacerbando el despojo palestino. Se han firmado acuerdos similares de normalización del gas con Jordania y Egipto. Estas asociaciones fortalecen la influencia regional de Israel, ya que las exportaciones de gas fluyen a través de oleoductos y rutas marítimas que están fuertemente securitizadas y militarizadas.
Interrumpir estas industrias, ya sea bloqueando los envíos de armas, atacando los flujos de combustibles fósiles o desafiando a los patrocinadores financieros de la militarización, proporciona una vía tangible para socavar y desmantelar la infraestructura del colonialismo de asentamientos y el genocidio.
Sin embargo, rastrear estos envíos de armas y flujos de energía es una tarea muy difícil. Estas cadenas de suministro son intencionadamente opacas, y las empresas suelen recurrir a redes complejas y ocultas para evitar la rendición de cuentas. También conlleva tensión. Es urgente actuar con rapidez para detener el genocidio en curso, pero las intervenciones significativas y estratégicas suelen requerir una amplia labor de investigación, organización y creación de coaliciones.
El genocidio ha despertado a una nueva generación a los horrores de la violencia colonialista, asistida por el imperialismo estadounidense. ¿Cómo podemos mantener este movimiento? ¿Cuáles son las vías más estratégicas para la resistencia y la solidaridad?
La solidaridad internacional con Palestina ha alcanzado un extraordinario nivel de apoyo en los últimos meses, con protestas masivas en ciudades de todo el mundo, lo que demuestra un creciente reconocimiento mundial de la urgencia de la lucha palestina por la justicia, la liberación y el retorno. Sin embargo, aunque estas manifestaciones han sido poderosas, el reto ahora es canalizar esta indignación y solidaridad generalizadas en una acción organizada y sostenida que pueda crear un cambio real y duradero para Palestina. Para ello, debemos ir más allá de la oleada de manifestaciones masivas (que son importantes por derecho propio) y centrarnos en la construcción de infraestructuras para una organización estratégica a largo plazo. Una forma de profundizar este movimiento es centrarse en la solidaridad laboral, en particular mediante la organización en los lugares de trabajo para garantizar que todos los espacios pongan fin a toda forma de complicidad con Israel.
En recientes llamamientos de los sindicatos palestinos, se ha instado a los trabajadores a dejar de armar a Israel negándose a manipular bienes y equipo militar destinados al régimen israelí. Esta demanda representa un punto de inflexión clave en el movimiento de solidaridad, en el que la lucha por la liberación de Palestina se vincula directamente con el poder de los trabajadores para perturbar los sistemas de opresión. Los sindicatos internacionales ya han empezado a actuar, desde los trabajadores portuarios de Barcelona e Italia que bloquean los envíos hasta el cierre de fábricas de armas en Canadá y el Reino Unido (enlace externo). Estas acciones demuestran que cuando los trabajadores se posicionan, pueden desafiar de manera significativa a las industrias que alimentan el proyecto colonial de asentamiento de Israel.
Este enfoque liderado por los trabajadores también conlleva el potencial de revitalizar a los propios sindicatos, alejando su atención de las acciones meramente simbólicas. Por ejemplo, aunque las mociones aprobadas en los sindicatos que apoyan a Palestina son importantes, rara vez van acompañadas de demandas viables. Para construir realmente el poder, estas mociones deben evolucionar hacia la organización, la educación y la divulgación de las bases que pueden llevar a los trabajadores a bloquear los envíos, interrumpir las líneas de producción o participar en boicots más amplios de empresas cómplices del genocidio israelí. Se requiere pasar de los gestos simbólicos a la adopción de medidas concretas para detener los sistemas que apoyan la violencia de Israel.
Construir el poder de los trabajadores requiere un enfoque profundo y estratégico, que se centre en la educación y la solidaridad a largo plazo. Los sindicatos palestinos han hecho hincapié en la importancia de involucrar a los trabajadores de base en la educación política, ayudándoles a comprender la conexión entre su trabajo y los sistemas de opresión que perpetúan la violencia en Gaza. Muchos sindicalistas son nuevos en la lucha palestina, y no todos los activistas están bien versados en la historia del colonialismo israelí. Por lo tanto, es crucial crear espacios para la educación y la construcción de la solidaridad que se centren en el aquí y ahora, pero también en cómo construir movimientos sostenibles, dirigidos por los trabajadores, que puedan seguir presionando por la justicia más allá del momento inmediato.
La historia del internacionalismo laboral ofrece un marco valioso en este sentido. Al igual que los trabajadores de todo el mundo desempeñaron un papel decisivo en la lucha contra el apartheid en Sudáfrica o en el apoyo a los movimientos de liberación en Chile y Etiopía, el movimiento sindical mundial tiene la oportunidad de construir un legado similar de solidaridad con Palestina. Los trabajadores siempre han estado a la vanguardia de la lucha contra el imperialismo, y está claro que pueden desempeñar un papel transformador en esta lucha. La historia de las luchas exitosas lideradas por los trabajadores nos enseña que construir una solidaridad duradera lleva tiempo, pero también tiene el potencial de cambiar fundamentalmente el equilibrio de poder, no solo para poner fin a la ocupación militar de Israel, sino también a los sistemas más amplios de opresión que la sustentan.
La Dra. Rafeef Ziadah es organizadora de Workers in Palestine. Es organizadora sindical, académica y poeta palestina. Trabaja como profesora titular de Política y Políticas Públicas en el Departamento de Desarrollo Internacional del King’s College de Londres.
5. El imperialismo siempre ha sido así.
Trump es la locura, pero el imperio siempre ha sido así. Prashad, no obstante, termina su último boletín con una nota de esperanza, con un verso del poeta comunista Faiz Ahmed Faiz: podemos encontrar «nuestros diamantes perdidos».
https://thetricontinental.org/
Encontremos nuestros diamantes perdidos | Boletín 6 (2025)
Trump ha dejado claro que quiere marcar el comienzo de una nueva Edad de Oro del imperialismo. Con la OTAN a su disposición, ¿qué significa este nuevo hiperimperialismo para el resto del mundo?
6 de febrero de 2025
Queridas amigas y amigos,
Saludos desde las oficinas del Instituto Tricontinental de Investigación Social.
Donald Trump regresó a la Casa Blanca con un golpe resonante. Su equipo le presentó un decreto tras otro, los cuales firmó con gesto teatral antes de tomar el teléfono para ladrar órdenes a daneses, panameños y colombianos, exigiendo esto, aquello y lo de más allá, lo otro y lo de más acá. Las cosas que, según él, Estados Unidos merece.
En la narrativa de Trump, Estados Unidos vivió una Edad de Oro. Ahora, el país se ha convertido en el símbolo de su ansiedad. Su eslogan, Make America Great Again [Hagamos a Estados Unidos grande otra vez], no oculta su preocupación por el declive: “Hacerlo grande de nuevo”, dice, “porque ya no lo es, aunque debería serlo, y yo lo haré grande”. Quienes le siguen saben que, al menos, ha sido honesto en su evaluación del declive. Muchxs pueden sentirlo en sus cuentas bancarias, demasiado mermadas para alimentar a sus familias, y pueden verlo en la deteriorada infraestructura que les rodea. La metanfetamina y el fentanilo adormecen el dolor, mientras las nuevas canciones de Estados Unidos se lamentan de la incertidumbre, de cómo incluso sus “sueños se están agotando”. Un avión de pasajeros choca con un helicóptero del ejército, y Trump sube al podio de la sala de prensa de la Casa Blanca para culpar del accidente a la contratación de personal incluyendo criterios de diversidad. “Los genios deben estar en el control del tráfico aéreo”, dice. Pero el hombre que estaba en el escritorio esa noche hacía el trabajo de dos personas debido a los despiadados recortes que comenzaron décadas atrás, con la eliminación de la Organización Profesional de Controladores de Tráfico Aéreo (PATCO) impulsada por Ronald Reagan en 1981. Fue Reagan quien presentó al mundo por primera vez el lema de Trump: Make America Great Again.
La realidad es fea. Es mucho más fácil entregarse a la fantasía. Trump es el mago que maneja esa fantasía. Todo se ha deteriorado, no por el ataque a los sindicatos, la austeridad que siguió o el auge de los tech bros , cuya parte del superávit social es escandalosa y que llevan décadas en huelga de impuestos. La fantasía de Trump es incoherente. ¿Cómo, si no, podría Trump haber ascendido a Elon Musk, símbolo del declive, a agente de transformación de una nueva Edad de Oro?
Hay locura, sí. Pero el imperialismo siempre ha estado teñido de locura. Cientos de millones de personas, desde América hasta China, han sido asesinadas o sometidas para que una pequeña parte del mundo —el Atlántico Norte— pudiera enriquecerse. Eso es una locura. Y funcionó. Hasta cierto punto, sigue funcionando. La estructura neocolonial del capitalismo sigue intacta. Cuando un país de África, Asia, América Latina o las islas del Pacífico intenta afirmar su soberanía, es defenestrado. Golpes de Estado, asesinatos, sanciones, robo de riquezas… son solo algunos de los instrumentos utilizados para sabotear cualquier intento de soberanía. Y esta estructura neocolonial se mantiene gracias a la división internacional de la humanidad: unos siguen creyéndose superiores a otros. En nuestro estudio Hiperimperialismo: una nueva etapa decadente y peligrosa, mostramos que los países de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN+) representan más del 74% del gasto militar mundial. Aunque China representa el 10% y Rusia el 3%, seguimos oyendo que son China y Rusia las amenazas, y no la OTAN, que, dirigida por Estados Unidos, es de hecho la institución más peligrosa del mundo. La OTAN ha destruido países enteros (Yugoslavia, Afganistán y Libia, por ejemplo) y ahora, con arrogancia, amenaza con guerras contra países que poseen armas nucleares (China y Rusia). Trump grita al viento:
Queremos el Canal de Panamá.
Queremos Groenlandia.
Queremos llamarlo Golfo de América.
¿Por qué deberían sorprender estas demandas? Panamá formaba parte de la República de la Gran Colombia desde 1821, cuando la región —bajo el liderazgo de Simón Bolívar (1783-1830)— se independizó del Imperio español. El interés por construir un canal a través del istmo de Panamá para acortar las rutas marítimas entre los océanos Atlántico y Pacífico y evitar el largo viaje alrededor de Sudamérica surgió a principios del siglo XX, décadas después que la Gran Colombia se disolviera en lo que hoy son Panamá, Venezuela, Colombia y Ecuador. En 1903, las intrigas de Francia y Estados Unidos, junto con una intervención de la marina estadounidense, condujeron a la secesión de Panamá de Colombia. El nuevo gobierno panameño cedió a Estados Unidos la Zona del Canal de Panamá, lo que supuso el control total del istmo desde 1903 hasta 1999, cuando Estados Unidos “devolvió” el canal a la jurisdicción panameña. Téngase en cuenta que, en 1989, cuando su antiguo activo de la CIA, Manuel Noriega, ya no les convenía, Estados Unidos invadió Panamá, lo capturó y lo encarceló en Miami, Florida, luego lo liberó para que muriera en Ciudad de Panamá en 2017. El actual presidente de Panamá, José Raúl Mulino, inició su trayectoria en el gobierno durante el mandato de Guillermo Endara, quien juró su cargo en una base militar estadounidense en 1989, mientras Noriega era trasladado a Florida. Estos hombres están íntimamente familiarizados con la lógica de dominio con que Estados Unidos mira a su tierra. No es solo Trump quien “quiere” el Canal de Panamá. Es toda la historia del trato de Estados Unidos a América Latina —desde la Doctrina Monroe hasta hoy— condensada en una frase: Queremos el Canal de Panamá.
La memoria es frágil. Está moldeada repetidamente por medias verdades y evasiones. Bajo la realidad superficial de los acontecimientos se esconden estructuras más profundas que influyen en nuestra forma de ver las cosas. Las viejas ideas coloniales de benevolencia occidental y salvajismo nativo afloran en el momento de la interpretación.
En 2004, un año después de que Estados Unidos y sus aliados iniciaran una guerra de agresión contra Irak, el secretario general de las Naciones Unidas, Kofi Annan, fue entrevistado por Owen Bennett-Jones, de la BBC. Parte de esa conversación trató sobre la guerra contra Irak:
Owen Bennett-Jones (OBJ): Entonces, ¿usted no cree que había autoridad legal para la guerra?
Kofi Annan (KA): Declaré claramente que no estaba en conformidad con el Consejo de Seguridad, con la Carta de la ONU.
OBJ: ¿Era ilegal?
KA: Sí, si lo desea.
OBJ: ¿Era ilegal?
KA: Sí, he indicado que no estaba en conformidad con la Carta de la ONU. Desde nuestro punto de vista y desde el punto de vista de la Carta, era ilegal.
Si la guerra fue ilegal, una guerra de agresión entonces debería haber tenido consecuencias. Ese era el propósito del Tribunal de Nuremberg de 1945-46. El exceso de muertes debido a esa guerra supera ya fácilmente el millón de personas, con millones más afectados negativamente por la destrucción de infraestructuras. Si se tratara como una guerra de agresión, ¿podrían sus arquitectos (George W. Bush y Tony Blair) pasearse por el mundo con sus sonrisas de mil dólares y sus elegantes trajes a medida? Ni se enfrentaron a órdenes de detención del Tribunal Penal Internacional, ni sus países fueron llevados al Tribunal Internacional de Justicia para ser juzgados. Bush se enfrentó a los zapatos de Muntadhar al-Zaidi en 2008 cuando fue a Bagdad, mientras que Blair, durante la Investigación de la Guerra de Irak en 2012, fue sorprendido por David Lawley-Wakelin, quien salió de detrás de una cortina y dijo, “Este hombre debería ser detenido por crímenes de guerra”. Ni los zapatos golpearon a Bush, ni Blair fue arrestado. Ahora, Blair se ha transformado en un pacificador y Bush se ha perfilado como un anciano estadista.
El juez Robert Jackson en su discurso de apertura de tres horas del Tribunal de Nuremberg en 1945, dijo: “La civilización se pregunta si la ley es tan rezagada como para ser totalmente impotente para hacer frente a crímenes de esta magnitud cometidos por criminales de este orden de importancia. No espera que pueda hacer imposible la guerra. Sí espera que vuestra acción jurídica ponga las fuerzas del derecho internacional, sus preceptos, sus prohibiciones y, sobre todo, sus sanciones, del lado de la paz, para que los hombres y mujeres de buena voluntad, en todos los países, puedan tener “permiso para vivir sin permiso de nadie, al amparo de la ley”.
El erso que citó el juez Jackson es del poema de Rudyard Kipling The Old Issue [El viejo conflicto] (1899), muy leído en la década de 1940. Dos años antes de la declaración inicial de Jackson, el primer ministro británico Winston Churchill citó el mismo poema en su discurso en la Universidad de Harvard para señalar que existen, dijo, “concepciones comunes de lo que es correcto y decente” que dotan a los seres humanos de “un severo sentimiento de justicia imparcial… o como dijo Kipling: “Dejar vivir sin el permiso de nadie, bajo la ley”. La concepción de Churchill de lo que era “correcto y decente” se resume en su opinión, dos décadas antes, cuando, al tratar la rebelión kurda en el norte de Irak, escribió que estaba “totalmente a favor de utilizar gas venenoso contra las tribus incivilizadas”.
Sería importante desplazar el énfasis de Nuremberg, relativamente conocido, a los menos renombrados juicios por crímenes de guerra de Tokio. Allí, el tribunal decidió castigar a los líderes militares cuyas tropas cometieron atrocidades. El general Tomoyuki Yamashita comandaba el Decimocuarto Grupo de Ejército del Ejército Imperial Japonés, que operaba principalmente en Filipinas. Tras su rendición, el general Yamashita fue acusado de permitir que sus tropas cometieran atrocidades contra civiles y prisioneros de guerra. Fue ejecutado el 23 de febrero de 1946. Nadie afirmó que el general Yamashita infligiera personalmente dolor a nadie: se le acusó de “responsabilidad de mando”. En 1970, el principal fiscal militar en Nuremberg, Telford Taylor, reflexionó que “no había ninguna acusación de que el general Yamashita hubiera aprobado, y mucho menos ordenado, estas barbaridades, y ninguna prueba de que las conociera más allá de la inferencia de que debía conocerlas debido a su magnitud”. Fue ahorcado porque, como señaló el tribunal de Tokio, el general Yamashita “no controló eficazmente a sus tropas como requerían las circunstancias”. Taylor escribió estas palabras en su libro Nuremberg y Vietnam: una tragedia americana, ya olvidado. En él abogaba no solo por procesar a los políticos y generales estadounidenses, sino también a los aviadores estadounidenses que bombardearon objetivos civiles en el norte de Vietnam por haber participado en el delito de “guerra agresiva” de la época de Nuremberg.
A mediados de enero, Alex Morris, de Declassified UK, se enfrentó al general israelí Oded Basyuk cuando se dirigía a reunirse con el Ministerio de Defensa del Reino Unido y el Real Instituto de Servicios Unidos. El general Basyuk ha supervisado el genocidio de palestinxs y está siendo investigado por crímenes de guerra por el Tribunal Penal Internacional. Sin embargo, allí estaba, en las calles de Londres, de camino a reunirse con los altos funcionarios del Reino Unido en el ejército. Las órdenes de detención de la CPI contra el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu fueron anuladas por Polonia y Estados Unidos, haciendo polvo los Tribunales de Nuremberg y Tokio. Lamentablemente, los Principios de las Naciones Unidas para la lucha contra la impunidad (2005) no son jurídicamente vinculantes.
La sangre correrá por las avenidas en algunas partes del mundo. En otras, el champán llenará las copas.
En 1965, durante la guerra entre India y Pakistán, Faiz Ahmed Faiz escribió un poema titulado “Apagón”:
Desde que nuestras luces se apagaron
He estado buscando una manera de ver;
Mis ojos están perdidos, Dios sabe dónde.
Tú que me conoces, dime quién soy,
quién es amigo y quién enemigo.
Un río asesino se ha desatado
en mis venas; el odio late en él.
Sé paciente; vendrá un relámpago
de otro horizonte como la mano blanca
de Moisés con mis ojos, mis diamantes perdidos.
Encontremos nuestros diamantes perdidos.
Cordialmente,
Vijay
6. Receta para la guerra
Meron Rapoport, de ese mínimo 3% de israelíes -es una sociedad profundamente enferma- que no está de acuerdo con el plan de limpieza étnica de Trump, considera que este condena cualquier posibilidad de un futuro pacífico.
https://www.972mag.com/trump-
El daño del plan de Trump para Gaza ya está hecho
La propuesta de limpiar Gaza de palestinos aprovechó una corriente subterránea profunda en la sociedad israelí, poniendo en peligro cualquier posibilidad de un futuro pacífico en la región.
Por Meron Rapoport 7 de febrero de 2025
En septiembre de 2020, hacia el final de su primer mandato como presidente, Donald Trump supervisó la firma de los Acuerdos de Abraham entre Israel, los Emiratos Árabes Unidos y Baréin en el jardín de la Casa Blanca. Los acuerdos, de los que Sudán y Marruecos también se convertirían en partes en los meses siguientes, fueron proclamados como «acuerdos de paz», pero habría sido más exacto etiquetarlos como «acuerdos para marginar al pueblo palestino». Su objetivo no era crear la paz —en primer lugar, no había guerra entre estos estados—, sino más bien establecer una nueva realidad regional en la que la lucha de liberación palestina quedara marginada y, en última instancia, olvidada.
Los cuatro años y medio que siguieron han sido los más sangrientos en la historia del conflicto israelí-palestino. Medio año después de la firma de los acuerdos, las fuerzas israelíes atacaron a los fieles que acudían a rezar en la mezquita de Al-Aqsa y procedieron a desalojar a las familias palestinas del barrio de Sheikh Jarrah, en Jerusalén, lo que provocó una lluvia de cohetes de Hamás desde Gaza y una erupción de violencia intercomunitaria entre judíos (respaldados por soldados y policías israelíes) y palestinos que envolvió toda la tierra entre el mar Mediterráneo y el río Jordán por primera vez desde 1948. En 2022 y 2023 se registraron cifras récord de palestinos asesinados por soldados y colonos israelíes, así como un aumento de los ataques contra israelíes. Luego llegó el 7 de octubre, la prueba definitiva de que tratar de marginar la lucha palestina es como ignorar un divisor de autopistas: termina en una colisión fatal.
Tanto si Trump lo entiende como si no, su nuevo enfoque dice esencialmente: si no podemos pasar por alto a los palestinos, expulsémoslos. «He oído que Gaza ha sido muy mala para ellos», dijo él en una conferencia de prensa conjunta con el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, a principios de esta semana, y añadió que, por lo tanto, sería mejor que toda la población de la Franja se trasladara a un «buen, fresco y hermoso pedazo de tierra».
Uno de los primeros criterios por los que se ha examinado la idea es su viabilidad. Según este criterio, es obvio que no lo es. Las posibilidades de que más de 2 millones de palestinos —la mayoría de ellos refugiados o descendientes de refugiados de la Nakba de 1948, que durante 75 años han permanecido en campos de refugiados en Gaza en lugar de abandonar su tierra natal— acepten ahora abandonarla son casi nulas.
La probabilidad de que países como Jordania o Egipto acepten siquiera una fracción de esa población es igualmente escasa, ya que tal medida podría desestabilizar sus regímenes. Y la idea de que Estados Unidos, después de poner fin a las largas, costosas y mortíferas ocupaciones de Irak y Afganistán, esté ahora dispuesto a «poseer» Gaza, gobernarla y desarrollarla parece igual de descabellada.
Pero este plan es peor que la suma de sus partes. Incluso si no avanza ni un centímetro, ya ha tenido un profundo impacto en el discurso político judeo-israelí. De hecho, quizás sería más exacto decir que la propuesta de Trump ha aprovechado una profunda corriente subterránea en la sociedad judeo-israelí.
Junto a Trump en la conferencia de prensa, Netanyahu fue el primero en aplaudir la iniciativa del presidente. «Este es el tipo de pensamiento que puede remodelar Oriente Medio y traer la paz», proclamó. Para sorpresa de nadie, los líderes de la derecha mesiánica de Israel también se apresuraron a expresar su propia alegría por la propuesta, tratando la conferencia de prensa de Trump como si fuera una revelación divina. Pero estaban lejos de ser los únicos.
Benny Gantz, que renunció al gobierno por la dirección de la guerra en Gaza, describió el plan de traslado de Trump como «creativo, original e interesante». Yair Lapid, líder del partido centrista Yesh Atid, calificó la conferencia de prensa de «buena para Israel». Yair Golan, líder del partido Demócratas de izquierda sionista, se limitó a comentar sobre la impracticabilidad de la idea. Era como si los políticos de todo el espectro sionista simplemente hubieran estado esperando el momento en que la limpieza étnica recibiera un sello de aprobación «Made in America» antes de adoptarla.
Este veneno transferista no se purgará del torrente sanguíneo de Israel en el corto plazo. Y las consecuencias podrían ser catastróficas para toda la región.
Sin incentivos para las negociaciones
Incluso sin las tropas estadounidenses sobre el terreno, la sensación de que Israel se ha topado con una oportunidad histórica para vaciar la Franja de Gaza de sus habitantes palestinos dará un enorme impulso a las exigencias de Bezalel Smotrich e Itamar Ben Gvir, que instan a Netanyahu a hacer saltar el alto el fuego antes de que llegue a su segunda fase, conquistar Gaza y reconstruir los asentamientos judíos en la Franja. Netanyahu, que parecía algo avergonzado por la franqueza de Trump, él mismo está a favor de la idea de «reducir» la población de Gaza y bien podría ceder a estas demandas, especialmente en medio de los temores de que podría perder su coalición.
En cuanto al ejército israelí, un alto funcionario fue citado por el sitio de noticias israelí Ynet calificando la iniciativa de Trump de «una excelente idea». Mientras tanto, el Coordinador de Actividades Gubernamentales en los Territorios (COGAT), el cuerpo del ejército responsable de supervisar los asuntos humanitarios en Gaza y Cisjordania, ya ha comenzado a elaborar los planes. Si, por ejemplo, Egipto se niega a permitir que el paso fronterizo de Rafah se utilice para facilitar la limpieza étnica de Gaza, el ejército puede abrir otras rutas «desde el mar o la tierra y desde allí a un aeropuerto para trasladar a los palestinos a los países de destino».
Incluso si el alto el fuego pasa a las fases dos y tres, todos los rehenes son liberados, el ejército se retira de Gaza y se logra un alto el fuego permanente, el plan de Trump no desaparecerá de la política judeo-israelí. ¿Qué incentivo tendría cualquier gobierno o partido para impulsar un acuerdo político con los palestinos si el público judío ve su expulsión como una alternativa viable? Cada acuerdo, cada alto el fuego, podría llegar a verse como nada más que un paso temporal hacia el objetivo final de la transferencia masiva. Las posibilidades de una cooperación política efectiva entre judíos y palestinos se reducirán significativamente.
¿Y por qué detenerse en Gaza? No hay ninguna razón en particular por la que la propuesta de Trump no pueda extenderse a los palestinos de Cisjordania, una zona que probablemente también considere «muy desafortunada» para ellos, o de Jerusalén Este, o incluso de Nazaret.
En la calle palestina, el plan de Trump solo socavará aún más cualquier noción de reconciliación con Israel. A veces con entusiasmo, a veces a regañadientes, pero desde los Acuerdos de Oslo en 1993 (e incluso antes), los líderes políticos palestinos han afirmado la posibilidad de vivir junto a un Estado que nació a través del desplazamiento masivo y sobre las ruinas de su propio pueblo en 1948. Esto nunca fue claro; hubo muchos obstáculos, mucha doble moral y mucha oposición violenta, sobre todo de Hamás, pero este enfoque siguió siendo dominante durante décadas.
Una vez que el presidente estadounidense propone el traslado como solución al «problema palestino», y una vez que todo Israel, desde la derecha religiosa fascista hasta el centro liberal e incluso la izquierda sionista, lo acepta, el mensaje a los palestinos es claro: no hay posibilidad de compromiso con Israel y su patrón estadounidense, al menos en su forma actual, porque están decididos a eliminar al pueblo palestino.
Esto no significa necesariamente que las masas de palestinos emprendan inmediatamente la lucha armada, aunque ese es un resultado potencial. Pero sin duda hará imposible que cualquier líder palestino que intente llegar a un acuerdo con Israel mantenga el apoyo popular. La legitimidad de la Autoridad Palestina ya está por los suelos; al reincorporarse a un proceso político con Israel a la sombra del plan de Trump, no hará más que deteriorarse aún más.
Una receta para una guerra regional total
Y el peligro no termina ahí. Trump, en su total ignorancia de Oriente Medio (a lo largo de la conferencia de prensa, declaró repetidamente que «tanto los árabes como los musulmanes» se beneficiarían de la prosperidad que su plan traería), ha «regionalizado» la cuestión palestina, viendo su resolución no como un asunto de judíos y palestinos que viven entre el río y el mar, sino descargando esta responsabilidad en los estados circundantes. No solo está exigiendo que Egipto, Jordania, Arabia Saudí y otros países acepten cientos de miles de palestinos en sus territorios, sino que también les está pidiendo que den el visto bueno para enterrar la causa palestina.
Tal exigencia es una amenaza directa a los regímenes del mundo árabe. El gobierno jordano teme que una afluencia significativa de palestinos a su reino pueda provocar su caída al perturbar el delicado equilibrio demográfico del país, que ya se inclina fuertemente hacia los palestinos. Pero incluso en otros países con una conexión menos directa con Palestina, la situación es igual de frágil. Solo había que ver los canales de noticias saudíes el día del anuncio de Trump para comprender el nivel de conmoción, amenaza y miedo que rodea a esta medida.
Quince años antes de que la OLP hiciera un compromiso histórico con el Estado de Israel, Egipto había llegado a la conclusión de que no solo podía aceptar la existencia de Israel en la región, sino que también podía beneficiarse de ella, y firmó el tratado de paz de 1979. Jordania hizo lo mismo, y hace cuatro años y medio, los Emiratos Árabes Unidos, Baréin, Sudán y Marruecos adoptaron la misma línea de pensamiento. Incluso sin haber normalizado oficialmente las relaciones con Israel, Arabia Saudí, un peso pesado regional, parece haber llegado a una conclusión similar.
Pero la arrolladora maniobra de Trump, y el instintivo apoyo de Israel a la misma, podría indicar a los regímenes de Oriente Medio —incluidos los etiquetados como «moderados» (que, en realidad, suelen ser más autocráticos que el resto)— que el compromiso es inútil. Sugiere que Israel, gracias a su poder militar y al respaldo de Estados Unidos, cree que puede imponer cualquier solución que desee en la región, incluido el desplazamiento forzoso de millones de personas de su tierra natal y la negación de su derecho a la autodeterminación, reconocido casi universalmente.
Durante el último año y medio, Israel no se ha conformado con las matanzas masivas en Gaza y la destrucción de las infraestructuras necesarias para la vida humana. También ha ocupado partes del Líbano y se niega a retirarse, violando el acuerdo de alto el fuego, y ha tomado partes de Siria sin intención de irse pronto. Esta realidad no hace más que reforzar la impresión de que Israel ha decidido que puede establecer un nuevo orden en Oriente Medio por la fuerza, sin acuerdos ni negociaciones.
La guerra de 1973 fue la última vez que Israel luchó contra los ejércitos de Estados soberanos en lugar de contra organizaciones militantes no estatales, que siempre han sido mucho más débiles. Aunque los libros de historia israelíes ahora afirman que Israel no tuvo ninguna responsabilidad en esa guerra, no hay duda de que Egipto y Siria la iniciaron porque se dieron cuenta de que no había posibilidad de recuperar pacíficamente los territorios que Israel había ocupado en 1967.
El camino que Israel está siguiendo ahora, bajo la influencia de Trump, podría llevarlo al mismo lugar, donde sus vecinos concluyen que Israel solo entiende la fuerza. De hecho, Middle East Eye citó fuentes en Ammán que afirmaban que Jordania está dispuesta a declarar la guerra a Israel si Netanyahu intenta trasladar por la fuerza a los refugiados palestinos a su territorio.
Esto no es inevitable, por supuesto. Mucho depende del capricho de Trump y de lo decidido que esté a seguir adelante con sus declaraciones frente a la oposición mundial. La resistencia debe venir no solo de los palestinos, sino también de los judíos en Israel que entienden que no tienen futuro aquí sin vivir en igualdad con los habitantes nativos de la tierra. También podría venir en forma de nuevas coaliciones en Oriente Medio y más allá que se nieguen a aceptar los dictados estadounidenses.
Lo que está claro es que los planes belicosos de Trump y el patético intento de Israel de subirse a la ola conllevan el riesgo muy real de ser recibidos con fuerza. Y eso sería desastroso para todos.
Una versión de este artículo se publicó por primera vez en hebreo en Local Call. Léalo aquí.
Meron Rapoport es editor de Local Call.
7. La inestabilidad sostenible ha terminado
Pepe Escobar resume una reciente conferencia en Valdai sobre la situación en Asia occidental, alterada por el impacto de las recientes declaraciones de Trump sobre Gaza.
https://thecradle.co/articles/
En Valdai, enfrentando el «problema estadounidense» en Asia Occidental
Mientras Trump se desboca con sus proyectos globales de acaparamiento de tierras, los visionarios multipolares de Valdai trazaban las rutas territoriales reales y tangibles que definirán la geopolítica y la geoeconomía de este siglo.
Pepe Escobar 7 DE FEBRERO DE 2025
MOSCÚ. La 14.ª Conferencia sobre Oriente Medio del Club Valdái en Moscú se vio afectada por una bomba geopolítica en pleno transcurso de los actos: el anuncio, por parte del propio presidente de EE. UU., Donald Trump, de una especie de futuro Trump Gaza Riviera Resort and Casino en Palestina.
Incluso antes de que la indignación internacional comenzara a desbordarse, desde el frente de los BRICS hasta la ASEAN y el mundo árabe (que lo ve como la Nakba 2.0), llegando incluso a la Arabia Saudí, amiga de Trump, y a los principales aliados de Estados Unidos en Europa, la perplejidad se apoderó en Valdai de la mayoría de los estudiosos y académicos.
Dos excepciones notables fueron el profesor de la Universidad de Teherán Mohammad Marandi y el exdiplomático británico Alastair Crooke, analistas siempre delicados y matizados de Asia Occidental. Ambos han sostenido durante mucho tiempo que, a medida que el imperio estadounidense se vea obligado a retroceder, se volverá mucho más despiadado y correrá mayores riesgos.
Marandi califica a Trump como «un regalo» para el declive global de Estados Unidos. Crooke, por su parte, se pregunta si el primer ministro israelí de extrema derecha, Benjamin Netanyahu, realmente ha atrapado a Trump en un atolladero, cuando puede que sea al revés. Trump ahora parece tener a Netanyahu, a quien básicamente desprecia, exactamente donde quiere: en deuda.
Trump hizo muchas promesas grandilocuentes, que Netanyahu puede vender como un gran éxito a los belicistas de Tel Aviv que componen su gobierno. Así que su coalición se mantendrá, por ahora. Sin embargo, a cambio, Israel tendrá que seguir los próximos pasos del despreciado proyecto de alto el fuego. Y eso llevaría, en teoría, al fin de la guerra. Netanyahu quiere una guerra infinita, con una expansión y anexión ilimitadas de Eretz Israel. Eso no es un hecho, ni mucho menos.
Tal como están las cosas, a primera vista, de un solo golpe, Trump normalizó el genocidio, la limpieza étnica y la reducción de la tragedia de Gaza a un sórdido negocio inmobiliario en una «ubicación fenomenal». El efecto acumulado de «Estados Unidos se hará cargo de la Franja de Gaza», «será nuestra» y «… arrasar el lugar» no solo expone a Estados Unidos a una anexión extranjera escandalosamente ilegal, sino que es la vergonzosa y anticuada metáfora de «no hay palestinos» con esteroides.
Pero esto está lejos de ser una «pura locura», como la definen los think tanks estadounidenses de todo el mundo. Es una extensión natural de intentar comprar Groenlandia, intentar anexionar Canadá (en ambos casos, un aumento de la base de recursos de EE. UU.), apoderarse del Canal de Panamá y rebautizar el Golfo de México como Golfo de América.
Se trata de cambiar de tema y de la narrativa predominante en lugar de abordar la verdadera amenaza para el Imperio: la asociación estratégica entre Rusia y China.
En este caso, la nueva Riviera de Gaza construida sobre una pirámide de calaveras no solo está respaldada, sino que ya está prevista por los genocidas de Tel Aviv junto con los donantes multimillonarios de Trump, una parte clave del lobby de Israel en Estados Unidos.
La visión de Trump, según fuentes internas de Nueva York, provino de su yerno Jared Kushner, quien hace menos de un año ya hablaba del oro inmobiliario que representaba la costa de Gaza. Kushner es aún más peligroso ahora que actúa entre bastidores en el segundo mandato de Trump: es el principal influyente en el POTUS cuando se trata de una posible y futura ocupación de Gaza sancionada por Estados Unidos.
Por el momento, tenemos un espíritu de reality show de deportación-construcción-venta aplicado al problema más insoluble de Asia Occidental. Marandi lo llama el «problema Estados Unidos-Israel». Taha Ozhan, del Instituto de Ankara, lo califica como «el orden centrado en Israel», así como «el problema estadounidense».
Vivir bajo un «cambio de régimen global»
Las discusiones en Valdai, por supuesto, extrapolaron el bombazo de Trump sobre Gaza. Ozhan se centró en la «inmensa prueba de estrés» en Asia Occidental, desde el genocidio en Gaza hasta la metástasis de «Assad debe irse» en Al-Qaeda con traje que gobierna Damasco. Advierte que el actual caos global puede generar nuevas guerras: Ahora estamos en un proceso de «cambio de régimen global», donde «la inestabilidad sostenible ha terminado».
La presencia palestina, a través del ministro de Desarrollo Social de la OLP, Ahmad Majdalani, no fue precisamente alentadora. Sacó a relucir los temas de conversación habituales, como el problema de la «normalización de las relaciones entre Arabia Saudí e Israel con el telón de fondo de la anexión de Cisjordania», mientras que «otras naciones musulmanas solo observan desde el margen».
Majdalani también se preguntó si «los BRICS serán capaces de funcionar como un contrapeso eficaz» al «problema estadounidense», tal y como lo definió Ozhan. Pero sobre la tortuosa cuestión de la unidad palestina, no ofreció nada nuevo y siguió quejándose de la imposibilidad de «los Acuerdos de Abraham sin el pueblo palestino».
El eminente Vitaly Naumkin, presidente del Instituto de Estudios Orientales de la Academia de Ciencias de Rusia, publicó un excelente informe sobre Siria, en coautoría con Vasily Kuznetsov, también del Instituto de Estudios Orientales.
Si bien subrayan que la caída del expresidente sirio Bashar al-Assad, en el poder durante mucho tiempo, representa una «ventana de oportunidad» para Israel, Turquía y las monarquías del Golfo, matizan los matices.
¿Qué trama realmente Israel? «¿Establecer un control directo sobre ciertos (¿cuáles exactamente?) territorios o crear una amplia zona de amortiguación?».
Sobre Turquía, «el interés de Ankara en infligir una derrota estratégica a los kurdos y posiblemente crear una zona de amortiguación a lo largo de la frontera sirio-turca es comprensible». Lo que no está claro es «el alcance del compromiso [estadounidense] de invertir en los kurdos» bajo Trump.
En cuanto a las monarquías del Golfo, «reforzarán su posición principalmente utilizando la influencia económica». Sin embargo, «los intereses de los distintos países del CCG varían, y su alineación no siempre está clara».
En cuanto a Irán, Naumkin y Kuznetsov señalan de forma realista que si la nueva configuración siria, anteriormente extremista, «no logra consolidar la sociedad» —y esa es una posibilidad muy fuerte—, «Irán puede tener otra oportunidad de restaurar su influencia».
Para Naumkin, las bases rusas en Siria «deberían permanecer», un tema que, por cierto, es fuente de un intenso debate en los pasillos del poder de Moscú. Argumenta esta posición principalmente porque Rusia «podría equilibrar los designios expansionistas de algunas facciones turcas en el norte de Siria».
Corredor-manía
Aunque la recientemente firmada asociación estratégica entre Rusia e Irán no se discutió específicamente en Valdai, Marandi señaló que «Irán está avanzando muy rápido en lo que hay que construir, porque eso acercará mucho más a la India económicamente».
El meollo del asunto del acuerdo entre Rusia e Irán no es militar: es geoeconómico y se centra en el Corredor Internacional de Transporte Norte-Sur (INSTC), un proyecto clave de conectividad para la integración de Eurasia/BRICS.
El INSTC es un acelerador de facto del comercio entre los principales miembros del BRICS, Rusia, Irán e India, destinado a aumentar los acuerdos en sus propias monedas: ese es exactamente el tipo de mecanismo que llevó a Trump, erróneamente, a «acusar» al BRICS de intentar crear su propia moneda. Rusia e Irán, ambos fuertemente sancionados, ya comercian en gran medida en rublos y riales.
En el frente geoeconómico más amplio, podría decirse que la contribución más estimulante en Valdai fue la de Elchin Aghajanov, director de la Red Internacional de Política y Seguridad de Bakú. Un soplo de aire fresco del sur del Cáucaso contrastaba fuertemente con los sombríos huracanes geopolíticos que amenazaban Asia occidental.
Aghajanov hizo hincapié en la soberanía azerí, en contra de la hegemonía, al tiempo que reconocía las «aspiraciones geoestratégicas de Occidente». Describió Azerbaiyán como una «encrucijada de corredores de transporte», al menos 13 corredores, lo que le llevó a acuñar esta belleza: Corridor-mania (cursiva mía). A lo largo de la historia, el Cáucaso Meridional siempre ha sido un centro geoeconómico clave de Eurasia.
La corredormanía abarca todos los proyectos, desde TRACECA hasta el Corredor Medio Chino, el Transcaspio y el INSTC, por no mencionar el hipercontrovertido corredor de Zangezur, apoyado por Occidente, que debería atravesar 40 km de territorio armenio, en la frontera con Irán. Zangezur estaría vinculado a ramales de las Nuevas Rutas de la Seda desde Xinjiang y Asia Central hasta Turquía y también conectado con el Transcaspio.
Aghajanov se mostró inflexible en que, con Zangezur, Azerbaiyán no tiene intención alguna de anexionarse tierras armenias. Bakú también quiere que su operación vaya a Irán a través de un enlace Irán-Armenia. La posición de Teherán es que, siempre que no haya anexión (en este caso, la mejor opción sería subterránea), el corredor debería seguir adelante. Aghajanov se refirió al enlace entre Azerbaiyán e Irán a través del río Aras: «El difunto presidente [iraní] Ebrahim Raisi fue un firme partidario».
Aghajanov también hizo hincapié en que, por mucho que Azerbaiyán sea «un aliado natural de Turquía y Pakistán», lo mismo debería aplicarse a Irán, donde viven al menos 13 millones de azeríes.
Define a Rusia como un «socio estratégico natural». También elogió una ruta de corredor hacia el norte, la Ruta del Mar del Norte: «La ruta más corta de Nueva York a China es a través de Murmansk. Y la ruta más corta de Brasil a China es a través de San Petersburgo».
Mientras los perros de la guerra siguen ladrando, la manía de los corredores sigue rodando. Pero primero, Asia Occidental necesita realmente enterrar la ridícula visión trumpiana de una Riviera de Gaza.
8. La fantasía del escudo antimisiles
Una vez más, sobre el mito de la construcción de un escudo que defienda a los EEUU de un ataque nuclear.
https://mronline.org/2025/02/
La fantasía de la defensa nacional antimisiles, de nuevo
Publicado originalmente: Bulletin of the Atomic Scientists el 4 de febrero de 2025 por Joe Cirincione
Los defensores de la defensa nacional antimisiles viven en un mundo de magia e imaginación. La fantasía sustituye a la ciencia, las afirmaciones sustituyen a los hechos y las armas de dibujos animados sustituyen a las capacidades reales.
Sin embargo, esta fantasía perdurable tiene consecuencias en el mundo real.
La promesa del presidente Donald Trump la semana pasada de construir «un escudo de defensa antimisiles de próxima generación» que «derrotaría cualquier ataque aéreo extranjero contra el país [con] interceptores espaciales» ha provocado una reacción predecible. Rusia criticó el plan de Trump, detallado en su nueva orden ejecutiva, «La cúpula de hierro para Estados Unidos».
Pero ningún escudo mágico va a proteger a Estados Unidos contra un ataque nuclear.
Una idea que nunca muere. La portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso, Maria Zakharova, dijo que el plan de Trump «contempla directamente un fortalecimiento significativo del arsenal nuclear estadounidense y medios para llevar a cabo operaciones de combate en el espacio, incluido el desarrollo y despliegue de sistemas de interceptación basados en el espacio».
«Consideramos esto como otra confirmación del enfoque de Estados Unidos en convertir el espacio en un escenario de confrontación armada… y el despliegue de armas allí», añadió Zakharova.
La reacción rusa podría echar por tierra el deseo expreso de Trump de negociar límites a las armas nucleares. De ser así, se repetiría el papel que las defensas estratégicas han desempeñado en la carrera de armamentos nucleares de la Guerra Fría. Los esfuerzos por construir defensas nacionales siempre desencadenan esfuerzos por superarlos con más misiles y otras contramedidas: el conocido dilema de la seguridad.
Sin embargo, a pesar de todas las formidables pruebas técnicas y geopolíticas en contra de tales planes, «la fe en la defensa nacional antimisiles nunca muere», observa el columnista del Washington Post Max Boot.
No es casualidad que la nueva orden de Trump se haya extraído casi en su totalidad de la lista de deseos del Proyecto 2025 de la Heritage Foundation. En la década de 1980, el grupo defendió el sueño original del presidente Ronald Reagan de «poner en el espacio un escudo que los misiles no pudieran penetrar, un escudo que pudiera protegernos de los misiles nucleares al igual que un techo protege a una familia de la lluvia», como dijo a una clase de graduados de secundaria en 1986.
«Al igual que el sistema altamente eficaz de Israel del mismo nombre, la Cúpula de Hierro del presidente Trump proporcionará una defensa impenetrable para el pueblo estadounidense que traerá la paz a través de la fuerza», dijo la miembro de la Fundación Heritage Victoria Coates. «Cumplirá la visión del presidente Reagan para la Iniciativa de Defensa Estratégica establecida hace unas cuatro décadas», añadió.
Condenado al fracaso. La orden ejecutiva de Trump es una mezcolanza de afirmaciones falsas y soluciones imaginarias. Comienza declarando que el riesgo de un ataque con misiles «sigue siendo la amenaza más catastrófica a la que se enfrentan los Estados Unidos». Eso sorprendería a la mayoría de los expertos en riesgos existenciales. La crisis climática, la amenaza de nuevas pandemias, la inteligencia artificial y los ataques cibernéticos paralizantes son, como mínimo, tan probables de ser eventos catastróficos como las armas nucleares lanzadas por otros medios. Pero la inflación de amenazas siempre ha sido una parte clave de los esfuerzos para justificar acciones urgentes e inversiones masivas.
Trump afirma que «en los últimos 40 años, en lugar de disminuir, la amenaza de las armas estratégicas de nueva generación se ha vuelto más intensa y compleja». A pesar de ser una completa tontería, esta afirmación no ha sido cuestionada en gran medida.
Si bien es cierto que las nuevas tecnologías han aumentado la letalidad de los misiles, la amenaza de los misiles para Estados Unidos ha disminuido de manera espectacular. Los tratados de control de armamentos y el colapso de la Unión Soviética redujeron drásticamente el número de armas nucleares y misiles con armas nucleares que amenazaban a Estados Unidos.
En 1985, la Unión Soviética desplegó un total de 2.345 misiles terrestres y submarinos con más de 9.300 ojivas nucleares. Esa era la amenaza que Reagan esperaba hacer «impotente y obsoleta» con su escudo antimisiles.
Gracias a los acuerdos negociados, la Rusia actual dispone de solo 521 misiles, con 2.236 ojivas. Los misiles nucleares terrestres de China capaces de alcanzar Estados Unidos han aumentado de unos 20 en 1985 a unos 135 en la actualidad (con 238 ojivas) y quizás 72 misiles submarinos de una sola ojiva. En resumen, Estados Unidos se enfrenta hoy en día a aproximadamente una quinta parte del número de misiles enemigos en comparación con hace 40 años y a una cuarta parte de las ojivas nucleares (728 frente a 2.365 misiles y 2.546 frente a 9.320 ojivas). Sigue siendo una amenaza muy peligrosa, pero de ninguna manera mayor.
Donde el control de armamentos tuvo éxito, la tecnología de defensa antimisiles fracasó.
Ninguno de los numerosos sistemas desarrollados por la Iniciativa de Defensa Estratégica (SDI) de Reagan y sus organizaciones sucesoras se han acercado siquiera a proporcionar el escudo imaginario que Reagan prometió. Las defensas nacionales antimisiles no funcionaron entonces. No funcionan ahora. Probablemente nunca funcionarán.
Delirio costoso. Como lo expresó el representante John Conyers, demócrata de Michigan, cuando presidió la extensa investigación del Comité de Operaciones Gubernamentales sobre la SDI en 1991,
Durante los últimos ocho años, la administración ha tenido un éxito notable a la hora de convencer al Congreso para que le diera miles de millones para la SDI. Pero el programa ha demostrado ser un fracaso notable a la hora de producir algo. La SDI ha hecho un Rumpelstiltskin al revés: ha convertido el oro en paja.
Fui el investigador principal del Congreso para esas audiencias. Supervisé el SDI desde los primeros testimonios ante el Congreso en 1984. También entonces, los funcionarios prometieron un escudo impenetrable. Entregaron chapuzas.
«Se invirtió mucho dinero en estos proyectos de armas exóticas que luego se abandonaron», dijo Conyers.
Mil millones de dólares para el láser de electrones libres. Mil millones de dólares para el satélite de vigilancia y seguimiento Boost. 720 millones de dólares para el láser químico espacial. 700 millones de dólares para el haz de partículas neutras. 366 millones de dólares para el avión óptico aerotransportado. Y la lista continúa.
Para encubrir estos fracasos, Trump culpa (como hace con todo, desde perder elecciones hasta accidentes aéreos mortales) a una profunda conspiración. Afirma en su nueva orden que el programa de Reagan «fue cancelado antes de que pudiera alcanzarse su objetivo». Otros presidentes esposaron entonces a la población estadounidense, según la orden ejecutiva de Trump, limitando el esfuerzo «solo para adelantarse a las amenazas de naciones rebeldes y a los lanzamientos accidentales o no autorizados de misiles».
De nuevo, esto es una tontería. Cuando quedó claro que las armas láser espaciales que Edward Teller le dijo a Reagan que podía construir eran una fantasía, Reagan y los presidentes posteriores redujeron el programa para tratar de conseguir algún tipo de defensa viable. Pero después de gastar más de 415 000 millones de dólares durante décadas, todo lo que Estados Unidos tiene que mostrar por el esfuerzo son 44 interceptores terrestres en Alaska y California que pueden alcanzar un objetivo cooperativo en demostraciones cuidadosamente programadas, aproximadamente la mitad de las veces. Actualmente, el Congreso destina 30.000 millones de dólares al año a programas de defensa y derrota de misiles, la mayoría de ellos dirigidos por el sucesor de la SDI, la Agencia de Defensa de Misiles.
No es una cúpula de hierro, sino más bien un colador de hierro. Los principales problemas técnicos que siguen sin resolverse —y que finalmente obligaron a cancelar todos los ambiciosos planes de la SDI— son los mismos obstáculos que han impedido una defensa eficaz contra misiles balísticos durante más de 60 años:
- la capacidad del enemigo para abrumar un sistema con misiles ofensivos;
- la cuestionable capacidad de supervivencia de las armas espaciales;
- la incapacidad para distinguir entre ojivas reales y cientos o miles de señuelos;
- el problema de diseñar la gestión de la batalla, el mando, el control y las comunicaciones que podrían funcionar en una guerra nuclear; y
- la poca confianza en la capacidad del sistema para funcionar perfectamente la primera, y quizás única, vez que se utilice.
Estos problemas ya se han detallado ampliamente en las columnas del Boletín de Defensa, en informes del Congreso y en estudios de expertos independientes, incluidos dos que desempeñaron un papel importante en los debates sobre la Guerra de las Galaxias: el estudio sobre armas de energía dirigida de la Sociedad Americana de Física de 1987 y el estudio sobre defensa antimisiles balísticos de la Oficina de Evaluación Tecnológica de 1988.
Estos y otros problemas técnicos tendrían que resolverse antes de que se pueda desplegar un sistema eficaz de defensa antimisiles. A largo plazo, las nuevas tecnologías, en particular las armas de energía dirigida, son prometedoras. A corto plazo, sin embargo, hay pocos motivos para un optimismo tecnológico ciego.
Parte del esfuerzo de venta consiste en confundir intencionadamente al público estadounidense y a los políticos crédulos al mezclar el éxito limitado de las defensas menos complicadas contra los cohetes de corto alcance con la inviabilidad de destruir cientos de misiles balísticos de largo alcance.
«Israel tiene una Cúpula de Hierro. Tienen un sistema de defensa antimisiles», prometió Trump en la convención del Partido Republicano el año pasado.
¿Por qué otros países deberían tener esto y nosotros no?
Porque es técnicamente imposible construir un sistema que pueda proteger a Estados Unidos de un ataque con misiles balísticos, señor presidente. Ninguna cantidad de mercadeo cambiará eso.
«La Cúpula de Hierro defiende pequeñas áreas de misiles no nucleares de corto alcance. Es una tarea mucho más fácil que defender a todo el país contra misiles que viajan 100 veces más lejos y siete veces más rápido», explica la experta en defensa antimisiles Laura Grego, de la Unión de Científicos Preocupados.
«No hay ninguna posibilidad de una defensa antimisiles integral de Estados Unidos en un futuro previsible», dijo a Max Boot James N. Miller, que fue subsecretario de Defensa en la administración Obama.
No vamos a escapar de la destrucción mutua asegurada frente a Rusia o China.
Como se ha demostrado repetidamente en los últimos 60 años, la única forma de eliminar la amenaza de los misiles con armas nucleares es negociar su eliminación. Fingir que existe un escudo mágico que se puede crear con la fuerza de voluntad solo empeorará el problema de la defensa nacional antimisiles.
