DEL COMPAÑERO Y MIEMBRO DE ESPAI MARX CARLOS VALMASEDA
ÍNDICE
1. Los periodistas favoritos de Prashad (1)
2. El Sur debe despertar de la pesadilla.
3. Cuatro dimensiones de la autodestrucción de Europa.
4. Derrota estadounidense en Yemen.
5. Recrudecimiento de las tensiones India-Pakistán.
6. La ceguera voluntaria de la izquierda israelí.
1. Los periodistas favoritos de Prashad (1)
Hemos visto por aquí la lista de los periodistas favoritos de Vijay Prashad. En su Substack, empieza ahora una serie dedicada a cada uno de ellos.
https://luciddialectics.
Periodistas favoritos (n.º 1)
Odd Karsten Tveit Vijay Prashad 6 de mayo de 2025
Empiezo aquí una nueva serie sobre mis periodistas favoritos, personas cuya valentía admiro, pero también por su honestidad y su forma de relatar las noticias tal y como las han vivido y analizado. Espero que esta serie de ensayos continúe hasta que haya agotado la lista de aquellos cuyos libros tengo ante mí y que me inspiran para informar y escribir.
Cuando Ari Gautier, de Melahuset (Oslo, Noruega), me escribió para invitarme a visitar su centro cultural, me sentí tentado por dos razones. En primer lugar, nunca había estado en Noruega, pero desde 2018 escribía casi todos los meses para su diario de izquierda, Klassekampen. Quería conocer al equipo de ese periódico. En segundo lugar, tenía muchas ganas de ver si podía tener la oportunidad de conocer a Odd Karsten Tveit. Y, por supuesto, podría hablar sobre el periodismo internacional, como hice con mi colega de Klassekampen, Yohan Shanmugaratnam.
Oí hablar por primera vez de Odd Karsten Tveit a Robert Fisk durante nuestras sesiones de gintonic en su apartamento de Beirut o cuando nos sentábamos en el Café Younes, en Hamra, para charlar un rato antes de que yo tuviera que irme corriendo a dar clase o a reunirme con alguien. Tenía muchas ganas de preguntarle a Fisk sobre Sabra y Shatila, y cuando lo hice, después de muchos encuentros, me habló de un tipo de Noruega que era muy valiente y capaz de controlar sus pasiones para poder contar la historia con la mayor precisión posible. Este tipo, Odd Karsten Tveit, había llegado a Beirut con la cadena noruega NRK en 1979. Había sido economista, pero decidió pasarse al periodismo para estar más cerca de la realidad histórica y no limitarse a escribir sobre las cosas desde la distancia. Karsten permaneció en Beirut hasta 1983, pero luego volvió dos veces más a la región (con base en Ammán, Jordania, de 1990 a 1994 y luego de 2003 a 2007). En Pity the Nation (1990), Fisk describe a Karsten como alguien con «un apetito insaciable por ver con sus propios ojos lo que estaba sucediendo en la guerra del Líbano. Fue a los campos de batalla».
Los reporteros que «van a los campos de batalla» no lo hacen para ver el humo y los disparos. Eso no dice gran cosa. Quizás se pueda tener una idea de la moral de los combatientes o aprender sobre la fragilidad del frente de uno u otro bando. Pero nunca se puede aprender sobre la política de una guerra o sobre la brutalidad de los hombres que envían a los jóvenes a morir. Eso se aprende mejor en villas y edificios de oficinas, donde se negocian las armas y se reescriben los mapas. Karsten no fue al frente por la adrenalina. Fue para comprender la fealdad de lo que se estaba haciendo a la población civil. Esto suele ocultarse en los informes militares, sobre todo cuando los oficiales de prensa israelíes saben cómo manejar a los complacientes periodistas occidentales y cuando los campamentos palestinos no tienen recursos para una oficina de prensa. La verdad se manipula en beneficio de los poderosos. En ese caso, una visita al frente puede ofrecer una visión de la realidad que de otro modo sería imposible. El libro de Karsten, Goodbye Lebanon: Israel’s First Defeat (Limmasol, Chipre: Rimal Books, 2013, traducción de su libro noruego Libanon farvel: Israel’s første nederlag, 2010), narra con fluidez sus reportajes durante la invasión israelí del Líbano y la ocupación del país. Puedes ver un fragmento de su reportaje, donde se aprecia su estilo.
Conocer a Karsten en Oslo fue un placer. Tiene una sonrisa contagiosa y es muy humilde con respecto a sus propias fortalezas. Hablamos brevemente sobre el impacto de los reportajes realizados por Fisk y él, así como por otros, sobre Sabra y Shatila. Escribe sobre ello con su característico aplomo:
Intentamos actuar con calma y sensatez. Tenía la mente clara y grababa con mi grabadora. Pero mi cuerpo reaccionó. No paraba de vomitar. Intenté contar cuántos cadáveres veía, porque sabía que más tarde nos preguntarían si estábamos diciendo la verdad o exagerando. Más tarde, realicé un documental basado en videoclips que otros grabaron posteriormente, combinados con mi propio material como reportero de radio. En el documental de NRK Brennpunkt Sporene etter Sharon (Las huellas de Sharon) se puede ver todo.
Un reportero es una persona que intenta escribir lo que se le presenta y se asegura de que la fealdad del mundo no disminuya la humanidad del texto. Si un reportero comete el error de utilizar demasiados adjetivos y florituras, se interpone entre la historia y el lector. Pero el reportero nunca puede desaparecer. Karsten vomita. La fealdad de la masacre perpetrada por Israel le impacta profundamente. Cuando lo conocí y sentí su gran humanidad, supe que eso era lo que lo convertía en un gran reportero. Los grandes reporteros no son los que «consiguen la noticia», sino los que informan con humanidad y humildad. Puedes dar tantas noticias como quieras, pero nunca podrás presentarlas con sensatez. Para eso se necesita humanidad y humildad. Hay que vomitar cuando te enfrentas a la fealdad.
(con Karsten y Ari en la oficina de Melahuset)
2. El Sur debe despertar de la pesadilla
La visión de Bello y Guttal sobre la revitalización del «espíritu de Bandung». Que debería ser muy diferente, despertando al Sur Global de la pesadilla.
https://znetwork.org/
Afirmando el espíritu de Bandung hoy
El mundo parece estar al borde de una nueva era, pero el Sur Global aún tiene que despertar de la pesadilla de los últimos 500 años.
Por Walden Bello, Shalmali Guttal 7 de mayo de 2025
Fuente: Foreign Policy in Focus
La Conferencia de Bandung, celebrada en abril de 1955, ha alcanzado el estatus de momento mítico en la historia del Sur Global. Han sido muchos los relatos que han destacado sus aspectos negativos, entre ellos la escasa representación de los líderes del África subsahariana y la ausencia de cualquier representante de América Latina, la forma en que las rivalidades geopolíticas de la Guerra Fría se colaron en la reunión, su legitimación del Estado-nación como unidad principal de interacción entre los pueblos del mundo poscolonial en detrimento de otras vías de expresión y aprovechamiento de la solidaridad, y las decepcionantes consecuencias ejemplificadas por la guerra fronteriza entre la India y China en el Himalaya en 1962.
A pesar de estas afirmaciones sin duda importantes, aunque posiblemente revisionistas, el «momento de Bandung» ha alcanzado desde entonces un estatus mítico, ya que, aunque su expresión en las actas de la conferencia puede haber sido menos que perfecta, el espíritu de unidad poscolonial entre los pueblos emergentes del Sur Global impregnó la conferencia. Además, este espíritu de Bandung ha sido un estímulo constante para que muchos actores políticos lo reproduzcan en su forma prístina imaginada, lo que ha llevado a la insatisfacción con las sucesivas manifestaciones de solidaridad del Tercer Mundo. Celebrar el espíritu de Bandung no es simplemente conmemorar los 70 años de la Conferencia Asia-África, sino afirmar lo que significa hoy en día ser fiel a sus principios e ideales.
El documento de Bandung fue principalmente un documento anticolonial, y es alentador observar que tantos gobiernos y pueblos del Sur Global se han unido al pueblo palestino en su lucha contra el genocidio y el colonialismo en Gaza y Cisjordania. El papel de Sudáfrica al presentar y llevar adelante la acusación de genocidio contra Israel ante la Corte Internacional de Justicia, con el apoyo formal de otros 31 gobiernos, es ejemplar en este sentido.
Bandung y Vietnam
Abril de 2025, el septuagésimo aniversario de Bandung, es también el quincuagésimo aniversario de la reunificación de la República Socialista de Vietnam. Las celebraciones de los últimos días en Ciudad Ho Chi Minh han traído a la memoria imágenes de aquella decisiva derrota del imperio estadounidense: las icónicas fotos de un tanque del Ejército Popular derribando la puerta del palacio presidencial en Saigón y la frenética evacuación en helicóptero de los colaboradores desde la azotea de la embajada estadounidense. En retrospectiva, la derrota en Vietnam fue el golpe decisivo asestado a las armas estadounidenses en el siglo pasado, del que nunca se recuperaron realmente. Es cierto que el imperio pareció recuperar aliento en 2001 y 2003, con las invasiones de Afganistán e Irak, respectivamente, pero esa ilusión se hizo añicos con la salida precipitada y vergonzosa de Estados Unidos y sus subordinados afganos de Kabul en 2021, cuyas imágenes evocaron los recuerdos de la debacle de Saigón décadas antes.
Las derrotas en Vietnam y Afganistán fueron los dramáticos colofones de la debacle militar del imperio, que tuvo enormes repercusiones tanto a nivel mundial como en el corazón imperial. Bandung subrayó como principios fundamentales «el respeto de la soberanía y la integridad territorial de todas las naciones» y «la no intervención o no injerencia en los asuntos internos de otro país». Fue necesaria la resistencia decidida de los pueblos de Vietnam, Oriente Medio y otras partes del mundo para obligar a Estados Unidos y sus aliados a aprender las consecuencias de violar estos principios, pero ello costó millones de vidas en el Sur Global. Y no es en absoluto seguro que la era del intervencionismo agresivo occidental haya llegado a su fin.
Ascenso y contrarrevolución
La dimensión económica de la lucha entre el Sur Global y el Norte Global desde Bandung puede haber sido menos dramática, pero no por ello menos trascendental. Y fue igualmente tortuosa. A Bandung le siguió la fundación del Movimiento de Países No Alineados en Belgrado en 1961, la formación del Grupo de los 77 y el establecimiento de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo (UNCTAD). Este arco ascendente en la lucha del Sur Global por el cambio estructural en la economía mundial culminó con el llamamiento a un Nuevo Orden Económico Internacional (NOEI) en 1974.
Entonces comenzó la contrarrevolución. Aprovechando la crisis de la deuda del Tercer Mundo a principios de la década de 1980, se impuso el ajuste estructural al Sur Global a través del Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional, se abolieron o se desmantelaron organismos de las Naciones Unidas como el Centro de las Naciones Unidas para las Empresas Transnacionales, y la Organización Mundial del Comercio (OMC) sustituyó al Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio y marginó a la UNCTAD. La OMC, «joya de la corona del multilateralismo», tenía por objeto disciplinar al Sur Global no solo con normas comerciales que beneficiaban al Norte Global, sino también con regímenes contrarios al desarrollo en materia de derechos de propiedad intelectual, inversiones, competencia y contratación pública.
En lugar de las «décadas de desarrollo» prometidas por la retórica de las Naciones Unidas, África y América Latina vivieron décadas perdidas en los años ochenta y noventa, y en 1997, una crisis financiera regional masiva instigada por el capital especulativo occidental y los programas de austeridad impuestos por el Fondo Monetario Internacional puso fin al «milagro económico asiático».
Aunque la mayoría de los gobiernos se sometieron a los programas de ajuste estructural del FMI y el Banco Mundial, algunos, como Argentina, Venezuela y Tailandia, resistieron con éxito, respaldados por sus ciudadanos. Pero el principal escenario de la guerra económica entre el Norte y el Sur fue la OMC. Una alianza entre los gobiernos del Sur y la sociedad civil internacional frustró la adopción de la llamada Ronda de Seattle durante la Tercera Conferencia Ministerial de la OMC en Seattle. Luego, durante la Quinta Conferencia Ministerial en Cancún en 2003, los gobiernos de los países en desarrollo protagonizaron una dramática salida de la que la OMC nunca se recuperó; de hecho, perdió su utilidad como principal organismo del Norte para el comercio mundial y la liberalización económica.
El auge de China y los BRICS
Fue el sentido de interés común y de trabajo conjunto para oponerse a las iniciativas del Norte en la OMC lo que sentó las bases para la formación de los BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica), que gradualmente emergieron como un polo alternativo al sistema multilateral dominado por Estados Unidos en la segunda década del siglo XXI.
El ancla de los BRICS era China. Un país que había derrotado al imperialismo durante cinco décadas de lucha en la primera mitad del siglo XX, la República Popular entró con confianza en un pacto diabólico con Occidente: a cambio de ofrecer mano de obra barata, buscaba inversiones extranjeras masivas y, lo más importante, tecnología avanzada. El capital occidental, que buscaba superbeneficios explotando la mano de obra china, aceptó el trato, pero fue China la que salió ganando, embarcándose en un proceso de industrialización acelerada que la convirtió en la primera economía del mundo en la actualidad (dependiendo, por supuesto, de los parámetros que se utilicen). El ascenso de China tuvo importantes repercusiones para el Sur Global. China no solo proporcionó recursos masivos para el desarrollo, convirtiéndose, como dijo un analista, en el «banco de desarrollo más grande del mundo». Al reducir la dependencia de las agencias financieras dominadas por Occidente y de los acreedores occidentales, también proporcionó un margen de maniobra política a los actores del Sur para tomar decisiones estratégicas.
La otra cara de la superindustrialización de China fue la desindustrialización de Estados Unidos y Europa, lo que, unido a la crisis financiera mundial de 2008, provocó una profunda crisis de la hegemonía estadounidense, lo que desencadenó los recientes acontecimientos trascendentales, como la guerra comercial de Trump contra amigos y enemigos por igual, sus ataques a los aliados tradicionales de Estados Unidos a los que acusó de aprovecharse del país, su abandono de la OMC y, de hecho, de todo el sistema multilateral dominado por Estados Unidos, y su actual recorte y reorientación de los activos económicos y militares estadounidenses en el hemisferio occidental.
Todos estos acontecimientos han contribuido a la actual situación de incertidumbre, en la que el equilibrio en la lucha entre el Norte y el Sur se está inclinando hacia este último.
Retórica y realidad en el Sur global actual
Pero estar a la altura y promover el espíritu de Bandung implica algo más que inclinar la balanza geopolítica y geoeconómica hacia el Sur global. El primer principio de la Declaración de Bandung instaba al «respeto de los derechos humanos fundamentales y de los propósitos y principios de la Carta de las Naciones Unidas». Nehru, Nasser y Zhou En Lai desempeñaron un papel destacado en Bandung, pero ¿se puede decir que los gobiernos a los que representaban han permanecido fieles a este principio? La India está gobernada hoy por un gobierno nacionalista hindú que considera a los musulmanes ciudadanos de segunda clase, el régimen militar de Egipto ha cometido graves violaciones de los derechos humanos y Pekín está llevando a cabo la asimilación cultural forzosa de los uigures. Es difícil ver cómo estos actos de estos gobiernos y otros que iniciaron la histórica conferencia, como Birmania, donde una junta militar está cometiendo genocidio, y Sri Lanka, con décadas de violenta guerra civil, pueden considerarse coherentes con este principio.
De hecho, la mayoría de los Estados del Sur Global están dominados por élites que, ya sea a través de regímenes autoritarios o democráticos liberales, mantienen a su pueblo oprimido. Los niveles de pobreza y desigualdad son impactantes. El coeficiente de Gini de Brasil es de 0,53, lo que lo convierte en uno de los países más desiguales del mundo. La tasa de China, 0,47, también refleja una enorme desigualdad, a pesar de los notables éxitos en la reducción de la pobreza. En Sudáfrica, el coeficiente de Gini es de un asombroso 0,63, y el 55,5 % de la población vive por debajo del umbral de la pobreza. En la India, los ingresos se han polarizado en las últimas tres décadas, con un aumento significativo de los multimillonarios y otras personas con un «alto patrimonio neto».
Las grandes masas populares del Sur Global, incluidas las comunidades indígenas, los trabajadores, los campesinos, los pescadores, las comunidades nómadas y las mujeres, están privadas de derechos económicos y, en las democracias liberales, como Filipinas, India, Tailandia, Indonesia, Sudáfrica y Kenia, su participación en la democracia se limita a menudo a votar en elecciones periódicas, a menudo sin sentido. Los modelos de inversión y cooperación Sur-Sur, como la Iniciativa del Cinturón y Ruta de la Seda y los acuerdos de libre comercio, suelen implicar la apropiación de tierras, bosques, agua y zonas marinas, así como la extracción de la riqueza natural con fines de desarrollo nacional. Las poblaciones locales, muchas de ellas indígenas, son despojadas de sus medios de vida, territorios y dominios ancestrales con escasos recursos legales y acceso a la justicia, lo que invoca el espectro del colonialismo y las contrarrevoluciones internas.
Bandung, como se ha señalado anteriormente, institucionalizó el Estado-nación como principal vehículo de las relaciones transfronterizas entre países. Si movimientos globales como el panafricanista, el feminista, el obrero y el campesino hubieran estado representados en la conferencia de 1955, las solidaridades transfronterizas institucionalizadas en el mundo posterior a Bandung podrían haber contrarrestado y mitigado, mediante la presión lateral, el control de los gobiernos nacionales por parte de las élites. Quienes defendían la autodeterminación de los pueblos y la redistribución de los recursos, las oportunidades y la riqueza dentro de las fronteras nacionales quizá no habrían sido demonizados y perseguidos como subversivos y amenazas para los intereses nacionales.
En este momento de transición global, en el que el antiguo sistema multilateral dominado por Occidente cae en una decadencia irreversible, el nuevo mundo multipolar necesitará nuevas instituciones multilaterales. El reto, especialmente para las grandes potencias del Sur Global, no es crear una réplica del antiguo sistema dominado por Occidente, en el que las potencias dominantes se limitaban a utilizar las instituciones de la ONU, la OMC y Bretton Woods para imponer indirectamente su voluntad y sus preferencias a la gran mayoría de los países. ¿Podrán los BRICS o cualquier otro sistema multilateral alternativo evitar replicar el antiguo orden de poder y jerarquía? Para ser sinceros, los actuales regímenes político-económicos de los países más poderosos del Sur Global no inspiran confianza.
Bandung y el espectro persistente del capitalismo
En la época de la Conferencia de Bandung, la economía política mundial era más diversa. Existía el bloque comunista encabezado por la Unión Soviética. Estaba China, con su impulso para pasar de la democracia nacional al socialismo. Había Estados neutralistas como la India, que buscaban una tercera vía entre el comunismo y el capitalismo. Tras décadas de transformación neoliberal tanto en el Norte como en el Sur global, esa diversidad ha desaparecido. Quizás el mayor obstáculo para un nuevo orden mundial equitativo es el hecho de que todos los países siguen inmersos en un sistema de capitalismo global, en el que la búsqueda de beneficios sigue siendo el motor de la expansión económica, lo que genera grandes desigualdades y supone una amenaza para el planeta. Los centros dinámicos del capitalismo global pueden haber pasado, en los últimos 500 años, del Mediterráneo a Holanda, a Gran Bretaña, a Estados Unidos y ahora a Asia-Pacífico, pero el capitalismo sigue penetrando en los confines del planeta y profundizando su arraigo en las zonas que ha sometido. El capitalismo derrite continuamente todo lo sólido en aire, por utilizar una imagen de un famoso manifiesto, creando desigualdades tanto dentro de las sociedades como entre ellas, y exacerbando, e incluso amenazando con acabar con la relación entre el planeta y la comunidad humana.
¿Podemos cumplir las aspiraciones de Bandung sin crear un sistema poscapitalista de relaciones económicas, sociales y políticas? ¿Un sistema en el que todas las personas, en toda su diversidad y con todas sus fortalezas, puedan participar y beneficiarse por igual, libres de la violencia del fanatismo, el racismo, el patriarcado y el autoritarismo, y de la esclavitud al crecimiento sin fin que está destruyendo el planeta? Esa es la pregunta, o más bien ese es el reto y la «tarea pendiente» de Bandung. Los diez principios que constituyen la base del espíritu de Bandung se reflejan en el derecho internacional de los derechos humanos, pero han sido manipulados cínicamente para servir a intereses geopolíticos, geoeconómicos, raciales y de género particulares. Por lo tanto, ser fieles al espíritu de Bandung en nuestra época nos exige ir más allá de los límites de Bandung. El espíritu de Bandung sigue representando los ideales del anticolonialismo, el antiimperialismo, la paz, la justicia, la autodeterminación y la solidaridad, ideales que fueron forjados por los pueblos de Asia y África en la vanguardia de las luchas por la liberación del colonialismo y la resistencia al imperialismo, que dieron sus vidas por la libertad. A pesar de la independencia conseguida frente a la ocupación colonial —con excepciones significativas como Palestina, Papúa Occidental y Kanaky—, continúan las luchas de las clases trabajadoras rurales y urbanas por liberarse de la explotación capitalista y el extractivismo, y de las alianzas fascistas entre el capital y los Estados autoritarios.
«La historia es una pesadilla de la que intento despertar», declara un personaje de una famosa novela. El mundo puede parecer estar en la cúspide de una nueva era, con la promesa de un nuevo orden global, pero el Sur Global aún tiene que despertar de la pesadilla de los últimos 500 años. No es casualidad que el nacimiento del capitalismo coincidiera con el inicio de la subyugación colonial del Sur Global. Solo con la llegada de un orden global poscapitalista terminará realmente la pesadilla.
3. Cuatro dimensiones de la autodestrucción de Europa
Un nuevo artículo de Fazi sobre el proceso de autodestrucción europeo, que explica desde cuatro dimensiones: la psicológica, la política, la estratégica y la transatlántica.
https://www.thomasfazi.com/p/
La autodestrucción de Europa
¿Cómo debemos interpretar la postura aparentemente autodestructiva de Europa? Cuatro dimensiones interrelacionadas pueden ayudar a explicar la postura de sus líderes: la psicológica, la política, la estratégica y la transatlántica.
6 de mayo de 2025
Este artículo fue publicado originalmente en la edición de abril de TI Observer, la revista del Taihe Institute, con sede en Pekín.
Para los observadores externos, la política europea puede resultar difícil de descifrar en estos días, y esto se hace más evidente en la respuesta del continente a la evolución de la situación en Ucrania. Desde el resurgimiento político de Donald Trump y su iniciativa para negociar el fin del conflicto entre Rusia y Ucrania, los líderes europeos han actuado de una manera que parece desafiar la lógica básica de las relaciones internacionales, en particular el realismo, según el cual los Estados actúan principalmente para promover sus propios intereses estratégicos.
En lugar de apoyar los esfuerzos diplomáticos para poner fin a la guerra, los líderes europeos parecen decididos a sabotear las iniciativas de paz de Trump, socavando las negociaciones y prolongando el conflicto. Desde el punto de vista de los intereses fundamentales de Europa, esto no solo es desconcertante, sino irracional. La guerra en Ucrania, que se describe mejor como un conflicto proxy entre la OTAN y Rusia, ha infligido un daño económico inmenso a las industrias y los hogares europeos, al tiempo que ha aumentado drásticamente los riesgos de seguridad en todo el continente. Se podría argumentar, por supuesto, que la participación de Europa en la guerra fue errónea desde el principio, resultado de la arrogancia y de un error de cálculo estratégico, incluida la creencia errónea de que Rusia sufriría un rápido colapso económico y una derrota militar.
Sin embargo, sea cual sea la razón que motivó la respuesta inicial de Europa a la guerra, cabría esperar que, a la luz de sus consecuencias, los líderes europeos aprovecharan con entusiasmo cualquier vía viable hacia la paz y, con ella, la oportunidad de restablecer las relaciones diplomáticas y la cooperación económica con Rusia. En cambio, han respondido con alarma a la «amenaza» de la paz. Lejos de aprovechar la oportunidad, han redoblado su apuesta: han prometido apoyo financiero y militar indefinido a Ucrania y han anunciado un plan de rearme sin precedentes que sugiere que Europa se está preparando para un enfrentamiento militarizado a largo plazo con Rusia, incluso en caso de que se alcance un acuerdo negociado.
¿Cómo debemos interpretar esta postura aparentemente autodestructiva? Este comportamiento puede parecer irracional si se juzga en el contexto de los intereses generales u objetivos de Europa, pero resulta más comprensible si se analiza desde la perspectiva de los intereses de sus líderes. Cuatro dimensiones interrelacionadas pueden ayudar a explicar su posición: la psicológica, la política, la estratégica y la transatlántica.
Desde una perspectiva psicológica, los líderes europeos se han distanciado cada vez más de la realidad. La brecha cada vez mayor entre sus expectativas iniciales y la trayectoria real de la guerra ha creado una especie de disonancia cognitiva que les ha llevado a adoptar narrativas cada vez más delirantes, incluidas llamadas alarmistas a prepararse para una guerra total con Rusia. Esta desconexión no es meramente retórica, sino que revela un malestar más profundo a medida que su visión del mundo choca con hechos incómodos sobre el terreno.
La psicología también ofrece una perspectiva sobre la reacción de Europa ante Trump. En la medida en que Washington siempre ha considerado a la OTAN como una forma de garantizar la subordinación estratégica de Europa, la amenaza del presidente de reducir los compromisos de Estados Unidos con la alianza podría suponer una oportunidad para que Europa se redefiniera como actor autónomo. El problema es que Europa lleva tanto tiempo atrapada en una relación de subordinación con Estados Unidos que ahora que Trump amenaza con desestabilizar su histórica dependencia en materia de seguridad, es incapaz de aprovechar esta oportunidad; en cambio, está intentando replicar la agresiva política exterior de Estados Unidos, «convertirse» inconscientemente en Estados Unidos.
Por eso, después de sacrificar voluntariamente sus propios intereses en aras de la hegemonía estadounidense, ahora se presentan como los últimos defensores de las mismas políticas que los hicieron irrelevantes en primer lugar. Se trata menos de una muestra de convicción real que de un reflejo psicológico, un débil intento de enmascarar la humillación de haber sido expuestos por su patrón como meros vasallos, una farsa hueca de «autonomía».
Más allá de lo psicológico y lo simbólico, también entran en juego cálculos más pragmáticos. Para la actual generación de líderes europeos, admitir el fracaso en Ucrania equivaldría a un suicidio político, especialmente teniendo en cuenta los inmensos costes económicos que soportan sus propias poblaciones. La guerra se ha convertido en una especie de justificación existencial de su mandato. Sin ella, sus fracasos quedarían al descubierto. En un momento en que los partidos del establishment se ven sometidos a una presión creciente por parte de los movimientos y partidos «populistas», se trata de una vulnerabilidad que no pueden permitirse. Poner fin a la guerra también requeriría reconocer que el desprecio de la OTAN por las preocupaciones de Rusia en materia de seguridad contribuyó a desencadenar el conflicto, lo que socavaría la narrativa dominante de la agresión rusa y pondría de manifiesto los propios errores estratégicos de Europa.
Ante estos dilemas, los líderes europeos han optado por afianzar su posición. La continuación del conflicto —y el mantenimiento de una postura hostil hacia Rusia— no solo les proporciona un salvavidas político a corto plazo, sino que también les sirve de pretexto para consolidar el poder en sus países, reprimir la disidencia y adelantarse a futuros retos políticos. Lo que a primera vista puede parecer una incoherencia estratégica, refleja, al analizarlo más detenidamente, un intento desesperado de gestionar la decadencia interna proyectando fuerza en el exterior.
A lo largo de la historia, los gobiernos han exagerado, inflado o incluso inventado amenazas externas con fines políticos internos, una estrategia que sirve para múltiples objetivos, desde unir a la población y silenciar la disidencia hasta justificar el aumento del gasto militar y la expansión del poder estatal. Esto se aplica sin duda a lo que estamos presenciando actualmente en Europa. En términos económicos, existe la esperanza de que el aumento de la producción de defensa pueda ayudar a reactivar las anémicas economías europeas, una forma burda de keynesianismo militar. En este sentido, no es de extrañar que el país que lidera la remilitarización sea Alemania, cuya economía ha sido la más afectada por la guerra en Ucrania.
Los planes de remilitarización de Europa serán sin duda una bendición para el complejo militar-industrial del continente, que ya está registrando ganancias récord, pero es poco probable que lleguen a los europeos de a pie, sobre todo porque un mayor gasto en defensa implicará inevitablemente recortes en otros ámbitos, como las pensiones, la sanidad y la seguridad social. Janan Ganesh, columnista del Financial Times, expresó la lógica subyacente: «Europa debe recortar su estado del bienestar para construir un estado bélico».
Dicho esto, aunque los factores económicos sin duda influyen, podría decirse que los verdaderos objetivos del programa de rearme europeo no son económicos, sino políticos. En los últimos quince años, la Unión Europea ha evolucionado hasta convertirse en una estructura cada vez más autoritaria y antidemocrática. Especialmente bajo el mandato de Von der Leyen, la Comisión Europea ha aprovechado una crisis tras otra para aumentar su influencia en ámbitos de competencia que antes se consideraban exclusivos de los gobiernos nacionales —desde los presupuestos financieros y la política sanitaria hasta los asuntos exteriores y la defensa— a expensas del control democrático y la rendición de cuentas.
Durante los últimos tres años, Europa se ha militarizado cada vez más, ya que von der Leyen aprovechó la crisis de Ucrania para situarse al frente de la respuesta del bloque, transformando efectivamente a la Comisión, y a la UE en su conjunto, en un brazo extendido de la OTAN. Ahora, bajo el pretexto de la «amenaza rusa», von der Leyen pretende acelerar drásticamente este proceso de centralización de la política del bloque. Ya ha propuesto, por ejemplo, la compra colectiva de armas en nombre de los Estados miembros de la UE, siguiendo el mismo modelo de «yo compro, usted paga» utilizado para la adquisición de vacunas contra la COVID-19. Esto daría a la Comisión el control efectivo sobre todo el complejo militar-industrial de los países de la UE, el último de una larga lista de golpes institucionales encabezados por Bruselas.
Se trata de algo más que de aumentar la producción de armas. Bruselas persigue una militarización integral de toda la sociedad. Esta ambición se refleja en la aplicación cada vez más estricta de la política exterior de la UE y la OTAN, desde las amenazas y presiones utilizadas para coaccionar a líderes no alineados como Viktor Orbán en Hungría y Roberto Fico en Eslovaquia para que se sometan, hasta la prohibición total de los candidatos políticos críticos con la UE y la OTAN, como se ha visto en Rumanía.
En los próximos años, este enfoque militarizado se convertirá en el paradigma dominante en Europa, ya que todas las esferas de la vida —política, económica, social, cultural y científica— quedarán subordinadas al supuesto objetivo de la seguridad nacional, o más bien supranacional. Esto se utilizará para justificar políticas cada vez más represivas y autoritarias, invocando la amenaza de la «injerencia rusa» como pretexto para todo, desde la censura en Internet hasta la suspensión de las libertades civiles fundamentales, pasando, por supuesto, por una mayor centralización y verticalización de la autoridad de la UE, especialmente teniendo en cuenta la inevitable reacción que estas políticas generarán. En otras palabras, la «amenaza rusa» servirá como último recurso para salvar el proyecto de la UE.
Por último, está la dimensión transatlántica. Sería un error considerar la actual brecha transatlántica únicamente a través del prisma de los intereses divergentes de los líderes europeos y estadounidenses. Más allá de estas diferencias, puede haber dinámicas más profundas en juego. No es descabellado suponer que los europeos puedan estar, en cierto modo, coordinándose con la clase dirigente demócrata estadounidense y la facción liberal-globalista del Estado permanente estadounidense, la red de intereses arraigados que abarca la burocracia, el Estado de seguridad y el complejo militar-industrial estadounidenses. Estas redes, que siguen activas a pesar de la «guerra contra el Estado profundo» declarada por Trump, tienen un interés común en descarrilar las conversaciones de paz y perturbar la presidencia de Trump.
En otras palabras, lo que en apariencia parece un choque entre Europa y Estados Unidos puede ser, en un sentido más fundamental, una lucha entre diferentes facciones del imperio estadounidense —y, en gran medida, dentro del propio establishment estadounidense— librada a través de proxies europeos. Después de todo, muchos de los líderes europeos actuales tienen fuertes vínculos con estas redes.
Por supuesto, Estados Unidos tiene una larga historia de influencia política en Europa. A lo largo de décadas, ha construido fuertes lazos institucionales con los aparatos estatales de los países de Europa occidental, en particular entre sus servicios de defensa e inteligencia. Además, el establishment estadounidense ejerce una influencia considerable sobre el discurso público europeo a través de los principales medios de comunicación en inglés y los think tanks. Estos think tanks, como el German Marshall Fund, el National Endowment for Democracy, el Council on Foreign Relations y el Atlantic Council, contribuyen a configurar los discursos políticos que dominan la sociedad europea y, de hecho, hoy en día están a la vanguardia de la promoción de la idea de que «ningún acuerdo es mejor que un mal acuerdo».
Sus orígenes se remontan a la Guerra Fría, cuando Estados Unidos promovía activamente la integración europea como baluarte contra la Unión Soviética. En otras palabras, la UE, especialmente en sus primeras etapas, siempre ha estado comprometida con el atlantismo, y esto no ha hecho más que intensificarse tras la Guerra Fría. Por eso, el establishment tecnocrático de la UE —en concreto, la Comisión Europea— ha estado históricamente más alineado con Estados Unidos que con los gobiernos nacionales europeos. Ursula von der Leyen, apodada «la presidenta americana de Europa», es un claro ejemplo de esta alineación, ya que trabaja incansablemente para mantener el compromiso de la UE con la estrategia geopolítica belicista de Estados Unidos, en particular con respecto a Rusia y Ucrania.
Una herramienta clave en esta alianza ha sido siempre la OTAN, que hoy en día desempeña un papel fundamental para contrarrestar los esfuerzos de Trump por cambiar el enfoque de Estados Unidos hacia Rusia. En este contexto, la postura de Europa, aunque aparentemente dirigida contra Trump, se deriva del reconocimiento de que algunos elementos de la clase dirigente estadounidense se oponen firmemente a las aperturas de Trump hacia Putin, albergan una profunda animadversión hacia Rusia y consideran que las amenazas del presidente de retirarse de la OTAN y socavar otros pilares del orden de posguerra constituyen un desafío estratégico para los sistemas que han sostenido la hegemonía estadounidense durante décadas.
Esta conexión podría explicar las políticas «irracionales» de ciertos líderes europeos, al menos desde la perspectiva de los intereses objetivos de Europa: en primer lugar, su apoyo ciego a la guerra proxy liderada por Estados Unidos en Ucrania y, ahora, su insistencia en continuar la guerra a toda costa. Según esta interpretación, los objetivos del establishment transatlántico parecen bastante claros: demonizar a Trump, presentándolo como un «apaciguador de Putin», y avivar las inquietudes europeas sobre su vulnerabilidad militar, entre otras cosas exagerando la amenaza rusa, con el fin de empujar a la opinión pública a aceptar un aumento del gasto en defensa y la continuación de la guerra durante el mayor tiempo posible.
Ninguna de las partes de esta guerra civil transatlántica tiene realmente en cuenta los intereses de Europa. La facción trumpista considera a Europa un rival económico, y el propio Trump ha criticado repetidamente a la UE, calificándola de «atrocidad» diseñada para «joder» a Estados Unidos, y ahora está considerando imponer fuertes aranceles a Europa. Por otro lado, la facción liberal-globalista ve a Europa como un frente crítico en la guerra proxy contra Rusia.
En este contexto, un escenario en el que los europeos prolonguen la guerra en Ucrania —al menos a corto plazo— podría considerarse un compromiso entre las dos facciones. Estados Unidos podría salir del atolladero ucraniano mientras busca el acercamiento con Rusia y centra su atención en China y Asia-Pacífico, al tiempo que culpa directamente a Zelenski y a los europeos del fracaso de la paz.
Mientras tanto, la continua implicación de Europa en la guerra garantiza su separación económica y geopolítica de Rusia y refuerza su dependencia económica de Estados Unidos, especialmente en el contexto del aumento del gasto en defensa, gran parte del cual se destinaría al complejo militar-industrial estadounidense. Al mismo tiempo, los representantes europeos del establishment liberal-globalista seguirían utilizando la amenaza rusa para afianzar su poder. En general, este acuerdo podría considerarse aceptable para ambas partes. En otras palabras, como ha sugerido el investigador geopolítico Brian Berletic, lo que a menudo se presenta en los medios de comunicación como una «brecha transatlántica» sin precedentes podría ser, en realidad, más bien una «división del trabajo» en la que los europeos mantienen la presión sobre Rusia mientras Estados Unidos centra su atención en China.
De este análisis se desprende una imagen de una clase política europea sumida en una profunda crisis de legitimidad, atrapada entre las presiones externas y la decadencia interna. Lejos de actuar en función de los intereses racionales y estratégicos de sus naciones, los líderes europeos parecen cada vez más sometidos a las estructuras de poder transatlánticas, a los imperativos políticos internos y a los reflejos psicológicos moldeados por décadas de dependencia y negación. Su respuesta a la guerra de Ucrania —y a la renovada presencia de Trump en la escena mundial— refleja menos una estrategia geopolítica coherente que un intento frenético por preservar un orden que se desmorona por todos los medios necesarios.
En este contexto, las acciones de Europa no son simplemente erróneas, sino que son sintomáticas de una disfunción más profunda en el corazón mismo del proyecto de la UE. La militarización de la sociedad, la erosión de las normas democráticas, la consolidación del poder tecnocrático y la represión de la disidencia no son medidas temporales de guerra, sino los contornos de un nuevo paradigma político, nacido del miedo, la dependencia y la inercia institucional. Envueltos en un discurso sobre la seguridad y los valores, los líderes europeos no están defendiendo el continente, sino afianzando su subordinación, tanto a la hegemónica Washington, en declive, como a sus propios regímenes fallidos.
4. Derrota estadounidense en Yemen
Aunque lógicamente lo han vendido como una capitulación yemení, parece que el alto el fuego es realmente una derrota estadounidense, con aviones cayendo por la borda de los portaviones.
https://www.tarikcyrilamar.
Desafío
Las noticias principales de Occidente sobre un alto el fuego entre Yemen y Estados Unidos realmente señalan una derrota estadounidense
Tarik Cyril Amar 7 de mayo de 2025
Los dirigentes estadounidenses, con el presidente Donald Trump a la cabeza, han anunciado que Estados Unidos detiene su campaña de bombardeos masivos contra Yemen. (Aunque Estados Unidos suele aferrarse a la ficción de que no está bombardeando un país, sino «simplemente» un movimiento —a saber, Ansar Allah, etiquetado peyorativamente como «huzíes»—, de facto ha estado en guerra con Yemen, gobernado en su mayor parte por Ansar Allah). Este alto el fuego de facto —que Trump, por alguna razón, no quiere llamar «acuerdo» (por una vez)— ha sido orquestado con la ayuda de la mediación omaní; por parte estadounidense, ha desempeñado un papel Steve Witkoff, el inevitable hombre para todo y más de Trump.
El significado exacto del anuncio estadounidense —de hecho, si alguien sabe cuál es, especialmente en una Casa Blanca ocupada en producir memes sobre el Papa y los Jedi— sigue sin estar claro: por ejemplo, ¿ha aceptado Ansar Allah desistir de todos los ataques contra el transporte marítimo en el mar Rojo y, en especial, en el estrecho de Bab al Mandab? ¿O solo de atacar a los barcos estadounidenses? ¿O quizá solo a los buques militares estadounidenses? En cualquier caso, un portavoz de Ansar Allah declaró que los barcos israelíes siguen siendo objetivos. Además, tal y como sucedió, Trump informó primero a los medios de comunicación y después al ejército estadounidense, si es que lo hizo. Incluso Israel, algo a lo que Trump sin duda se somete mucho más que a sus propios generales o al pueblo estadounidense en general, afirmó haber sido tomado por sorpresa.
Por lo general, estas cuestiones de alcance y procedimiento son realmente importantes en el mundo de la política adulta, pero bueno, no pasa nada: probablemente sea demasiado esperar de los líderes de la «nación indispensable», actualmente muy ocupados en «hacer grande de nuevo» a Estados Unidos hundiendo la economía mundial con una guerra comercial que no solo es agresiva, sino también estúpida y que está fracasando según sus propios términos, muy mal concebidos.
Al fin y al cabo, bombardear Yemen durante siete semanas era solo una cuestión de vida o muerte, y, como de costumbre, de la muerte de otros, no de estadounidenses: Desde la nueva escalada de violencia de Estados Unidos contra Yemen a mediados de marzo, las fuerzas estadounidenses han atacado mil objetivos —según Estados Unidos— y, como es habitual, han masacrado a civiles, incluidos migrantes atacados con bombas antibúnker, al estilo israelí, por así decirlo.
Una cosa es segura: la afirmación de Trump de que sus oponentes yemeníes «han capitulado» es una tontería. La declaración de Ansar Allah, a su vez, de que «Yemen derrota a Estados Unidos» no lo es: aunque retórica e hiperbólica —no, Yemen no ha hundido un portaaviones—, esa afirmación tiene, en realidad, un gran fondo de verdad, por contraintuitivo que pueda parecer. He aquí por qué:
Por un lado, Estados Unidos, la potencia mucho más fuerte, ha fracasado estrepitosamente —sin doble sentido— en sus objetivos bélicos declarados. ¿Cómo lo sabemos? No solo por el hecho de que el actual alto el fuego, o lo que sea, sea tan vago, sino también, en realidad, por el propio Trump.
Fue Trump quien inició la campaña de bombardeos declarando que ni siquiera sería «una lucha justa» —por una vez, cierto, viniendo del Gran Fanfarrón, pero la guerra estadounidense nunca lo es— y que sus oponentes yemeníes serían «completamente aniquilados». Independientemente de lo que se piense del resultado actual, casi dos meses después, eso ciertamente no ha sucedido. En absoluto.
Sin embargo, cuando un matón enorme le ataca, gritando que le pisoteará, y usted se resiste, se mantiene en pie y hace que el matón se marche, usted ha ganado, aunque no haya pisoteado al matón.
Luego, está la cuestión del transporte marítimo internacional. Washington ha fingido que su agresión contra Yemen servía para abrir las rutas marítimas internacionales. Sin embargo, los expertos dudan de que haya cambiado mucho en ese ámbito. ¿Y por qué iban a cambiar las compañías navieras internacionales su evaluación de riesgos? En todo caso, Ansar Allah ha demostrado ahora que puede soportar aún más presión y violencia que la ejercida por la administración Biden. Ese es el problema cuando se recrudece la situación: si la escalada no logra marcar una diferencia decisiva, su posición solo se degrada. Podría decirse que eso es precisamente lo que le ha ocurrido ahora a Estados Unidos.
Además, Washington no solo no ha logrado sus grandilocuentes objetivos bélicos, sino que también ha sufrido dolorosas pérdidas. No en personal militar, es cierto, pero sí en prestigio. Se han producido indiscreciones vergonzosas a través de la aplicación de mensajería Signal que han provocado la caída del asesor de Seguridad Nacional, Mike Waltz, y han socavado la autoridad del secretario de Defensa, Pete Hegseth, a quien nadie respetaba desde el principio.
Y esos dos delincuentes son solo los miembros más directamente perjudicados del equipo de Trump. La campaña también ha sido costosa, con un coste (al menos oficialmente) superior a los mil millones de dólares. Y, por último, las pérdidas estadounidenses en drones y aviones han revelado al mundo un ejército que ya ni siquiera es capaz de derrotar al más débil —una vieja especialidad de Estados Unidos— sin causar un desastre sangriento y ridículo.
En tercer lugar, enviando esto, enviando aquello, la verdadera razón del ataque de Estados Unidos a Yemen —bajo Biden y Trump— es, por supuesto, otra: como ya escribí hace año y medio, Yemen, bajo el gobierno de facto de Ansar Allah, ha sido el único país del mundo (con la excepción parcial de Irán y el actor no estatal Hezbolá) «que ha cumplido las exigencias elementales de la ética más básica, así como la Convención de Genocidio de la ONU de 1948 y el Estatuto de Roma de 1998, al emprender acciones militares directas para hacer frente a los perpetradores israelíes y a los coautores occidentales del genocidio cometido contra los palestinos. De lo contrario, los heroicos defensores de la resistencia palestina en Gaza se encuentran solos».
En nuestro mundo infernal bajo la gestión occidental (en ruinas, pero aún devastador), se ha dejado a Yemen, un país muy «pobre y pequeño, recientemente devastado por una brutal guerra de bombardeos y hambre, dirigida por Arabia Saudí y, por supuesto, respaldada también por Occidente, la tarea de hacer lo que todos deberíamos hacer: ayudar a Palestina y luchar contra Israel».
En ese sentido, nada ha cambiado en lo fundamental, aunque todo haya empeorado: Israel y sus aliados occidentales continúan y recrudecen la campaña de genocidio y limpieza étnica. Y Yemen se ha mantenido firme. De hecho, ha intensificado sus ataques directos con misiles contra Israel, e Israel ha respondido con sus habituales bombardeos terroristas contra civiles.
Y, sin embargo, la resistencia de Yemen contra Israel y el genocidio de Occidente continúa. Ese es el hecho más fundamental que atestigua la derrota estadounidense. Desde una perspectiva más amplia, imaginen a Estados Unidos como un clan mafioso cuyo dominio se basa en dos cosas: la violencia y el miedo. Cada vez que esta receta fracasa, se vuelve menos eficaz. Porque la realidad es que ni siquiera Estados Unidos puede realmente someter a todo el mundo todo el tiempo. La mayor parte de su poder proviene del terror y el miedo. Por lo tanto, el desafío exitoso es un golpe importante a la raíz del poder estadounidense. Yemen ha asestado precisamente ese golpe.
5. Recrudecimiento de las tensiones India-Pakistán
Tras el bombardeo de ayer de India sobre Pakistán -en el que parece que perdieron varios aviones- parte de la izquierda de la zona pide la paz. Algunas reacciones recogidas en LINKS. El CPI y el CPI(M), desgraciadamente, apoyan la respuesta militar india. Os paso también sus comunicados.
https://links.org.au/south-asian-left-statements-no-india-pakistan-war-yes-de-escalation-and-peace
Declaraciones de la izquierda sudasiática: No a la guerra entre India y Pakistán, sí a la distensión y la paz
Por Partido Comunista de India Marxista-Leninista Liberación , Haqooq-e-Khalq Party ,Red de Acción por la Paz en Asia Meridional y Foro Popular Asia-Europa
Publicado el 7 de mayo de 2025
Optemos por la distensión y la diplomacia, evitemos otra guerra entre India y Pakistán.
Partido Comunista de la India (Marxista-Leninista) Liberación
El Gobierno de la India y las Fuerzas Armadas indias han informado al país sobre la demolición de nueve campos de entrenamiento terrorista en Pakistán en la madrugada del 7 de mayo. Las autoridades indias han atribuido la operación a información de inteligencia confiable y la han descrito como una respuesta precisa y moderada, llevada a cabo con un enfoque calibrado y sin escalada. Pakistán, sin embargo, habla de víctimas civiles, entre ellas mujeres y niños. Tras la Operación Sindoor, ya hay informes de disparos transfronterizos y varias muertes de civiles en Jammu y Cachemira.
Es evidente que hay señales alarmantes de que se avecina otra guerra entre la India y Pakistán. Se debe hacer todo lo posible para evitar una guerra entre los dos vecinos con armas nucleares y explorar toda la gama de opciones diplomáticas no militares para frenar el terrorismo y reducir la tensión.
El Gobierno de la India también ha anunciado un amplio ejercicio de simulacros en más de doscientos centros de todo el país. La última vez que se realizaron simulacros a tan gran escala fue en 1971, cuando la India y Pakistán se vieron envueltos en una guerra importante. Si bien los simulacros son técnicas para reforzar la seguridad mediante la alerta pública, debemos asegurarnos de que no deterioren el clima interno de la India y generen un clamor belicista.
El nombre «Operación Sindoor» evoca aparentemente la agenda de justicia para las mujeres que han perdido a sus maridos en el atentado terrorista de Pahalgam. La justicia para las familias de las víctimas nos obliga a respetar sus voces, su llamamiento al mantenimiento de la paz y la armonía y su preocupación por las múltiples deficiencias que permitieron a los terroristas llevar a cabo el atroz atentado. Se deben tomar medidas contra el ejército de trolls y las voces políticas influyentes que se dedican a incitar al odio contra mujeres valientes como Himanshi Narwal y Shaila Negi.
A raíz del atentado terrorista de Pahalgam y ahora de la Operación Sindoor, Internet se ha inundado de afirmaciones, contraafirmaciones y noticias falsas. Al controlar el flujo de noticias falsas y la desinformación, no se debe suprimir el derecho a la libertad de expresión ya la disidencia. Las acusaciones falsas contra la cantante folclórica bhojpuri Neha Singh Rathore, la profesora de la Universidad de Lucknow y política satírica Madri Kakoti, el canal de noticias digitales 4PM Network y ahora la «desaparición» del canal de YouTube del periodista Punya Prasun Bajpai apuntan a una nueva fase de intensificación de los ataques contra la disidencia, tildándola de antinacional.
Hacemos un llamamiento al Gobierno de la India para que ponga fin a esta política de represión y apelamos a todos los indios amantes de la justicia para que se mantengan firmes y unidos contra todo tipo de terrorismo, odio y represión, y sigan defendiendo la paz, la armonía y la democracia. También pedimos al Gobierno de Pakistán que ponga fin a los campos de entrenamiento terrorista en Pakistán, y hacemos un llamamiento al pueblo pakistaní para que alce su voz contra el terrorismo y la guerra. A ambos lados de la frontera entre la India y Pakistán, digamos no con rotundidad a otra guerra entre ambos países y presionamos para que se reduzca la tensión bilateral.
Sobre la escalada de tensiones entre Pakistán y la India
Partido Haqooq-e-Khalq
El HKP condena enérgicamente los ataques con misiles lanzados por la India contra nueve localidades de Pakistán, que han causado la muerte y heridas a decenas de civiles.
Denunciamos la pérdida de vidas inocentes en esta escalada mortal y peligrosa de las hostilidades y pedimos a ambos Estados que actúen con moderación y pongan fin de inmediato a cualquier acción que pueda perjudicar a la población civil de ambos lados y amenazar con una guerra nuclear.
Si bien ambos países son responsables de la guerra por poder, el régimen de Modi ha instrumentalizado claramente la tragedia de Pahalgam para desviar la atención de sus fracasos en Cachemira, impulsar su popularidad interna y avanzar en sus objetivos estratégicos con respecto al sistema del río Indo y la hegemonía regional.
Instamos a Pakistán a que respetar el derecho internacional humanitario al proteger a su población contra la agresión, en lugar de imitar la agresión sin sentido de la India contra civiles.
Continuar la guerra solo provocará más pérdidas de vidas humanas. Exigimos una investigación independiente sobre el ataque de Pahalgam para establecer los hechos y determinar las responsabilidades.
Una paz duradera requiere el respeto de la soberanía, el fin de la guerra por poder y la desmilitarización de Cachemira.
Hacemos un llamamiento al Gobierno de Pakistán para que restablezca las plataformas de comunicación, libere a los presos políticos y permita la libre circulación de la información durante esta crisis.
Cualquier guerra entre naciones con armas nucleares sería catastrófica a nivel regional y mundial. Las fuerzas progresistas de todo el sur de Asia deben unirse contra la histeria belica y trabajar por un futuro pacífico.
Llamamiento urgente: Detengan la guerra inmediatamente
Red de Acción por la Paz en el Sur de Asia*
Nosotros, la Red de Acción por la Paz en el Sur de Asia* (Sapan), hacemos un llamamiento urgente a la India y Pakistán para que detengan la guerra inmediatamente.
Nos solidarizamos con todos aquellos que condenan categóricamente cualquier forma de extremismo violento o «terrorismo» y se oponen a los cobardes ataques contra civiles desarmados, sea cual sea el motivo.
La instrumentalización comunitaria y tóxica de las religiones, que actualmente alimenta la histeria en Pakistán y la India, amplificada por los medios de comunicación y las redes sociales, da la ilusión de un consenso a favor de la guerra.
Instamos a la comunidad internacional a que se solidarice con los pueblos de Asia Meridional.
Hacemos un llamamiento a los periodistas y a los usuarios de las redes sociales para que utilicen sus plataformas de forma responsable y ética y no aviven el fuego.
Los gobiernos de la India y Pakistán deben comportarse de forma responsable. Cualquier guerra entre estas dos naciones con armas nucleares sería desastrosa no solo para los pueblos de esos países, sino también para la región y para la paz mundial.
Por lo tanto, instamos a los pueblos de la India y Pakistán a que exijan responsabilidades a sus gobiernos y se opongan a cualquier discurso o acción que alimente la histeria belica.
Hacemos un llamamiento a todos aquellos que creen que la paz, y no la guerra, es el camino a seguir, para que se pronuncien contra la política del odio, la violencia y la venganza, y defienden el diálogo, la cooperación y un futuro compartido de paz y convivencia.
* Nota sobre «Asia meridional» como una sola palabra… Porque así lo dicen la historia, la geografía y las luchas compartidas.
Llamamiento a la distensión y la paz entre la India y Pakistán
Foro Popular Asia-Europa
El AEPF condena enérgicamente los atentados terroristas perpetrados en Pahalgam-Cachemira el 25 de abril de 2025. Damos nuestro más sentido pésame a las familias de las 26 víctimas civiles de este crimen atroz.
Pedimos una investigación creíble de este crimen, en la que se lleva ante la justicia a todos los implicados. El en todas sus formas es una actividad criminal y no tiene cabida en ninguna sociedad, y creemos que la comunidad internacional debe abordar esta cuestión de forma de terrorismo colectivo.
Estamos siendo testigos de una escalada de la situación belica en el subcontinente y de un aumento de la retórica militarista, ya que ambas partes han tomado medidas para restringir todos los compromisos diplomáticos y perjudicarse mutuamente.
Creemos que las guerras tienen graves repercusiones a largo plazo para la población y consecuencias desconocidas. La AEPF hace un llamamiento a los Gobiernos de la India y Pakistán para que reduzcan estas tensiones ya todas las partes dispuestas a que contribuyan a calmar el clima de guerra y tensión.
Desde la AEPF, hacemos un llamamiento a los Gobiernos de la India y Pakistán para que actúen con moderación en este clima de tensión. Creemos que «esta no es una época para la guerra» y que todos los Gobiernos deben tomar medidas para poner en práctica este importante principio.
http://solidnet.org/article/CP-of-India-CPI-on-Operation-Sindoor-by-Indian-Armed-Forces/
CP de la India, CPI sobre la Operación Sindoor de las Fuerzas Armadas indias
05/07/25, 14:26
El Secretariado Nacional del Partido Comunista de la India ha emitido hoy (7 de mayo de 2025) la siguiente declaración:
El Partido Comunista de la India (CPI) toma nota del inicio de la Operación Sindoor por parte de las Fuerzas Armadas de la India, dirigida contra infraestructuras terroristas situadas en Pakistán y en la zona de Jammu y Cachemira ocupada por Pakistán. Esta operación se produce tras el espantoso atentado terrorista perpetrado en Pahalgam, que se cobró la vida de 25 ciudadanos indios y un ciudadano nepalí.
Dada la grave provocación y la pérdida de vidas inocentes, el CPI cree que la India no tenía otra opción que responder con firmeza contra las fuentes de dicho terrorismo. El carácter selectivo de los ataques, que evitan los activos militares pakistaníes y se centran exclusivamente en la infraestructura terrorista, demuestra un enfoque calibrado y no escalatorio, que da prioridad a la rendición de cuentas sin provocar un conflicto a gran escala.
Al mismo tiempo, el CPI insta al Gobierno de la India a que convoca inmediatamente una reunión de todos los partidos para reforzar el consenso nacional y la determinación colectiva en la lucha contra el terrorismo. Reiteramos la importancia de buscar vías diplomáticas para evitar una mayor escalada y preservar la paz en nuestra región, así como para llegar a soluciones políticas.
También hacemos un llamamiento al Gobierno de Pakistán, que ha sufrido en carne propia el flagelo del terrorismo, para que desmantele todas las redes terroristas que operan desde su territorio. Solo una determinación regional conjunta puede poner fin al ciclo de violencia y garantizar la paz y la seguridad a largo plazo para nuestros pueblos.
Que este sea un momento de unidad, fortaleza y compromiso inquebrantable con la justicia y los valores seculares del pueblo de la India.
Fdo.
(Roykutty)
Secretario de la Oficina
https://cpim.org/on-operation-sindoor/
Sobre la Operación Sindoor
7 de mayo de 2025
El Buró Político del Partido Comunista de la India (Marxista) ha emitido la siguiente declaración:
Sobre la Operación Sindoor
La Operación Sindoor fue llevada a cabo por las fuerzas armadas indias con el objetivo de destruir campamentos e infraestructuras terroristas en PoK y Pakistán. Según las fuerzas armadas, estos ataques fueron selectivos, medidos y no escalatorios, y se llevaron a cabo con éxito en nueve lugares.
En la reunión de todos los partidos convocada por el Gobierno de la Unión, todos los partidos políticos han expresado su apoyo a las medidas adoptadas por el Gobierno de la Unión contra los terroristas y sus instigadores.
Paralelamente a estas acciones, debe mantener la presión sobre Pakistán para que entregue a los responsables de la masacre de personas inocentes en Pahalgam y garantice que no operen campamentos terroristas en su territorio. El Gobierno de la India debe velar por la protección de la unidad del pueblo y la integridad del país.
6. La ceguera voluntaria de la izquierda israelí
Una vez más, sobre el penoso estado de la izquierda israelí, valga el oxímoron.
https://www.972mag.com/
Lo que una «cumbre por la paz» revela sobre el estado de la izquierda israelí
Talleres de diálogo bienintencionados, mesas redondas sobre soluciones políticas lejanas, pero ni una sola mención al genocidio: son distracciones privilegiadas que ya no nos podemos permitir.
Por Orly Noy, 7 de mayo de 2025
Este fin de semana, una coalición de 50 organizaciones israelíes por la paz y la convivencia se reunirá en Jerusalén para celebrar la «Cumbre Popular por la Paz», un encuentro de dos días que, según su página web, tiene como objetivo «trabajar juntos con determinación y valentía para poner fin al conflicto israelo-palestino mediante un acuerdo político que garantice el derecho de ambos pueblos a la autodeterminación y a una vida segura».
Aquí, en Israel-Palestina, vivimos tiempos oscuros y amargos, como nunca antes habíamos vivido. En estas circunstancias, una demostración de fuerza tan impresionante por parte de la izquierda renacida es sin duda importante y significativa, y me quito el sombrero ante cualquiera que trabaje para crear un cambio hacia un futuro mejor.
Sin embargo, hay que reconocer que la conferencia se celebrará en medio de un genocidio en curso, que ya se ha cobrado la vida de decenas de miles de palestinos en Gaza y que probablemente se intensificará aún más en un futuro próximo. Tras revisar detenidamente el apretado programa de actividades y mesas redondas de la conferencia, la palabra «Gaza» solo aparece en un único evento, titulado: «La paz después del 7 de octubre: voces desde la franja de Gaza y desde Gaza», en el que participarán «residentes [israelíes] de la zona fronteriza de Gaza y supervivientes de la masacre, junto con mensajes en vídeo de activistas por la paz en Gaza».
Más de año y medio después del inicio de la aniquilación sistemática de la Franja por parte de Israel, las únicas víctimas que los organizadores del evento parecen dispuestos a reconocer plenamente son las víctimas israelíes de la masacre del 7 de octubre. Los habitantes de Gaza, que se enfrentan a un genocidio, deben ser calificados de «activistas por la paz» para que se les conceda legitimidad para expresar su punto de vista ante los asistentes.
Esto plantea algunas preguntas inquietantes: ¿Cómo concibe el «campo de la paz» su papel en estos tiempos sin precedentes? Y, lo que es aún más fundamental, ¿entiende siquiera la magnitud del momento genocida en el que nos encontramos?
Ante una nueva realidad
Quizás sea la inclinación a ser «del pueblo» lo que llevó a los organizadores a elegir títulos tan estériles y optimistas para muchos de los eventos de la conferencia: «Woodstock por la paz», que incluye «un día completo de conexión con la tierra, la naturaleza, la paz y la esperanza»; «Jóvenes israelíes y palestinos presentan sus perspectivas sobre la palabra ‘paz’»; «Hay un camino»; «Esperanza desde Jerusalén», etc.
El deseo de ofrecer esperanza, en un momento en el que brilla por su ausencia, es comprensible. Pero cuando ni un solo evento del programa de la conferencia está dedicado al genocidio que se está produciendo en Gaza, esta esperanza se convierte, en el mejor de los casos, en algo alejado de la realidad y, en el peor, en un escapismo despolitizado que busca adormecer y entumecer.
Además, la conferencia incluye varios paneles de debate sobre posibles soluciones políticas futuras y marcos para «poner fin al conflicto». Esto sugiere que, a pesar de lo que está ocurriendo ante nuestros ojos, los organizadores creen que el papel principal de la izquierda israelí sigue siendo el mismo: insistir en que el conflicto israelo-palestino no es inevitable y que existen soluciones que benefician a todas las personas que viven entre el río y el mar. En mi opinión, en este momento estamos obligados a reexaminar no solo la realidad, sino también nuestro papel en ella.
Este fuerte énfasis en las «soluciones políticas» implica que lo que más nos falta en este momento es «imaginación política», un concepto que se invoca con frecuencia en la conferencia. Esta suposición merece ser cuestionada. Lo que está sucediendo en Gaza no es el resultado de una falta de imaginación por parte de israelíes y palestinos, ni de que no se les hayan presentado planes de paz suficientemente claros en las últimas décadas. El fascismo asesino no se ha apoderado del Gobierno israelí porque no se haya ofrecido al público suficientes alternativas.
De hecho, no podemos dar por sentado que la profunda y sangrienta ruptura que estamos viviendo llevará naturalmente al público israelí a darse cuenta de que hay que encontrar un camino diferente. Aunque es posible que una parte de los israelíes haya aprendido esta lección desde el 7 de octubre, la conclusión más popular es que Israel puede y debe «acabar con la cuestión palestina» por la fuerza y, si es necesario, mediante la aniquilación, la limpieza étnica y la expulsión. El hecho de que las encuestas no muestren un aumento espectacular de la fuerza de los partidos de izquierda no se debe a que la población no conozca sus propuestas políticas, sino a que no las quiere. Esta es la realidad a la que debe enfrentarse la izquierda.
En este sentido, la conferencia de paz se retira a la zona de confort de la izquierda israelí, evitando las cuestiones existenciales que este momento histórico nos obliga a afrontar. Y esto sin siquiera considerar los obstáculos prácticos de las soluciones propuestas, como el desmantelamiento deliberado del liderazgo palestino por parte de Israel y el vaciamiento de la Autoridad Palestina.
Verdades duras
Creo que esta conferencia es una respuesta al profundo y abrumador sentimiento de impotencia que todos estamos experimentando, mientras los ríos de sangre siguen fluyendo ante nuestros ojos. Aunque es indudablemente tentador ofrecer optimismo, paz y soluciones —al fin y al cabo, son cosas que todos anhelamos desesperadamente—, la esperanza nunca es un lujo, sino un motor necesario para el cambio.
Pero para que la esperanza se transforme de un deseo vacío en un plan viable, debe estar basada en la realidad, no alejada de ella. Mi sugerencia a la izquierda es que se detenga un momento en este lugar de ruptura total e impotencia, que reconozca nuestras limitaciones dentro de esta realidad genocida y, desde ese lugar, reexamine nuestro papel.
La represión institucionalizada que ahora se dirige abiertamente contra todas las organizaciones de izquierda en Israel también forma parte de la realidad a la que debemos enfrentarnos, y exige opciones tácticas y estratégicas radicalmente diferentes a las que hemos utilizado hasta ahora. Debemos afrontar la dura realidad: ninguna de las soluciones políticas propuestas actualmente es viable bajo este régimen de apartheid. Se acabó el tiempo de las ilusiones.
Nuestra tarea ahora es repensar cómo organizarnos como un campo de oposición dedicado a desmantelar este sistema. Esto requerirá una buena dosis de humildad y el reconocimiento sobrio de que, antes de que pueda surgir cualquier solución, debemos soportar un doloroso período de lucha prolongada. Ahí es donde debemos dirigir nuestra energía.
Para que quede claro, estas palabras no están escritas con cinismo; siento un profundo aprecio por los organizadores de la conferencia y sus numerosos participantes. No dudo de sus buenas intenciones y de su sincero compromiso para cambiar nuestra horrible realidad. Sin embargo, mientras Israel mata de hambre sistemáticamente a la población en el campo de exterminio de Gaza, la izquierda israelí ya no puede permanecer en su zona de confort.
¿De qué sirven los talleres de diálogo, los debates sobre la santidad de Jerusalén, las oraciones interreligiosas o las mesas redondas sobre soluciones políticas mientras se produce un genocidio? Son distracciones privilegiadas que ya no nos podemos permitir. Para transformar la realidad, primero debemos mirar directamente a sus horrores y nombrarlos sin pestañear. Si esta conferencia ni siquiera puede convocar una sola mesa redonda sobre el genocidio de Gaza, y mucho menos exigir el fin de la complicidad en él, ¿cómo puede esperar impulsar el cambio que dice perseguir?
Orly Noy es editora de Local Call, activista política y traductora de poesía y prosa farsi. Es presidenta de la junta ejecutiva de B’Tselem y activista del partido político Balad. Sus escritos tratan sobre las líneas que se cruzan y definen su identidad como mizrahi, mujer de izquierdas, mujer, migrante temporal que vive dentro de un inmigrante perpetuo, y el diálogo constante entre ellas.
