Del compañero y miembro de Espai Marx, Carlos Valmaseda.
1. El horror de las prisiones israelíes.
2. Elecciones presidenciales en Argelia.
3. Derrumbe del imperialismo demo-liberal.
4. Historia y cartografía del ecologismo.
5. Remodelación ministerial ucraniana.
6. Nueva edición en francés del libro II de El Capital.(Observación de Joaquín Miras).
7. Ascenso del militarismo en Canadá.
8. El litio serbio.
9. La situación en India-Pakistán-Bangladesh.

1. El horror de las prisiones israelíes.

Ha sido la violencia israelí apoyada por los «cristianos» occidentales lo que ha propulsado el auge religioso en los palestinos, anteriormente mayoritariamente laicos. https://jonathancook.substack.

Las cámaras de tortura israelíes no son nuevas. Son las que provocaron la violencia del 7 de octubre.

Si no puedes ver la relación causal entre el abuso israelí de generaciones de palestinos y los crímenes de Hamás, es que no tienes ni idea de la naturaleza humana. Ni siquiera te entiendes a ti mismo

Jonathan Cook Sep 07, 2024

Durante muchos años viví muy cerca de la prisión de Megiddo, en el norte de Israel, donde el diario israelí Haaretz ha publicado nuevas imágenes de guardias israelíes torturando en masa a palestinos. Pasé por delante de la prisión de Megido en cientos de ocasiones. Con el tiempo, apenas me fijé en los edificios grises y achaparrados, rodeados de torres de vigilancia y alambre de espino.

En el norte de Israel hay varias grandes prisiones como la de Megiddo. Es donde van a parar los palestinos después de haber sido sacados de sus casas, a menudo en plena noche. Israel, y los medios de comunicación occidentales, dicen que estos palestinos han sido «detenidos», como si Israel estuviera aplicando algún tipo de procedimiento legal legítimo sobre sujetos oprimidos -o más bien objetos- de su ocupación. En realidad, estos palestinos han sido secuestrados.

Las prisiones están situadas invariablemente cerca de las principales carreteras de Israel, presumiblemente porque a los israelíes les tranquiliza saber que los palestinos están siendo encerrados en tan gran número. (Como apunte, debo mencionar que el traslado de prisioneros desde territorio ocupado al territorio del ocupante es un crimen de guerra. Pero dejémoslo pasar).

Incluso antes de las redadas masivas de los últimos 11 meses, la Autoridad Palestina calculaba que 800.000 palestinos -el 40% de la población masculina- habían pasado tiempo en una prisión israelí. Muchos nunca habían sido acusados de ningún delito y nunca habían sido juzgados. No es que eso suponga ninguna diferencia: el índice de condenas de palestinos en los tribunales militares israelíes se acerca al 100%. Parece que no existen los palestinos inocentes.

Más bien, el encarcelamiento es una especie de rito de iniciación aterrador que han soportado generaciones de palestinos y que les ha exigido la burocracia que gestiona el sistema de ocupación y apartheid de Israel.

La tortura, incluso de niños, ha sido habitual en estas prisiones desde que comenzó la ocupación hace casi 60 años, como vienen documentando periódicamente grupos israelíes de derechos humanos.

El encarcelamiento y la tortura de palestinos sirven a varios objetivos de Israel. Aplasta el espíritu de los palestinos individual y colectivamente. Traumatiza generación tras generación, creando miedo y desconfianza. Y ayuda a reclutar una gran clase de informadores y colaboradores palestinos que trabajan en secreto con la policía secreta de Israel, el Shin Bet, para frustrar las operaciones de resistencia palestina contra las fuerzas de ocupación ilegales de Israel.

Este tipo de resistencia palestina, debemos señalar, está específicamente permitida en el derecho internacional. En otras palabras, lo que Occidente denuncia como «terrorismo» es en realidad legal según los principios que Occidente estableció tras la Segunda Guerra Mundial. Paradójico, por decirlo suavemente.

La humillación y el trauma infligidos sistemáticamente a estos cientos de miles de palestinos y a la sociedad palestina en general -y la total despreocupación de la llamada «comunidad internacional» o, lo que es peor, su complicidad- han alimentado inevitablemente el creciente extremismo religioso entre partes de una sociedad palestina que antaño era mayoritariamente laica.

Si las instituciones internacionales creadas por un Occidente que pregona su laicismo al tiempo que hace alarde de sus valores cristianos no ofrecen justicia ni reparación, los palestinos concluyen que tal vez puedan encontrar justicia -o al menos retribución- no a través de «negociaciones» inútiles y amañadas, sino mediante un mayor compromiso con la resistencia violenta llevada a cabo en nombre del Islam.

Esto explica la aparición del grupo Hamás a finales de la década de 1980 y su incesante crecimiento en popularidad. La militancia islámica de Hamás contrastaba con el nacionalismo laico más acomodaticio de Al Fatah, dirigido durante mucho tiempo por Mahmud Abbas. El apoyo a Hamás fue algo que Israel estuvo encantado de cultivar. Entendía que el islamismo desacreditaría la causa palestina a los ojos de los occidentales y vincularía aún más a Occidente con Israel.

Pero el sistema de tortura de Israel -ya fuera en prisiones «normales» como Megiddo o en la gigantesca prisión al aire libre que Israel hizo de Gaza- también provocó una determinación cada vez mayor entre grupos como Hamás de liberarse mediante la violencia. Si no se podía razonar con Israel, si sólo entendía la espada, ése era el lenguaje que los palestinos hablarían con Israel. Esta fue precisamente la razón de ser de las atrocidades del 7 de octubre.

Si te horrorizó el 7 de octubre, pero no te horrorizamás lo que Israel lleva más de medio siglo haciendo a los palestinos en sus cárceles, entonces o bien estás en un estado de profunda ignorancia -no es de extrañar dada la falta de cobertura mediática del régimen despótico de Israel sobre los palestinos- o bien estás en una profunda negación.

Si no puedes ver la conexión causal entre los bárbaros abusos de los palestinos generación tras generación y los crímenes cometidos el 7 de octubre, es que no entiendes la naturaleza humana. No eres consciente de cómo actuarías si tú, tu padre y tu abuelo hubierais sido torturados en una prisión israelí, un trauma que se transmite de padres a hijos de forma poco diferente al color del pelo o la complexión.

Las escenas filmadas en Megiddo. Las imágenes de hombres demacrados, rotos por las palizas recibidas en prisión. La desaparición de cientos de médicos en las cámaras de tortura israelíes. El vídeo de un palestino violado por guardias de prisiones israelíes. La constatación por parte de organizaciones israelíes e internacionales de que esto ocurre sistemáticamente. Los horrores nos miran a la cara. Pero demasiados de nosotros miramos hacia otro lado, volviendo al pensamiento mágico de nuestra infancia en el que, cuando nos tapamos los ojos, el mundo desaparece.

Los horrores del sistema penitenciario israelí no son nuevos. Llevan décadas produciéndose. Lo nuevo es que Israel ha intensificado los abusos. Ahora disfruta de atrocidades que antes ocultaba como un oscuro secreto.

Israel está perdido. Está sumido en un agujero negro y genocida. La pregunta es, ¿te vas a dejar absorber por el mismo vacío? ¿Vas a seguir tapándote los ojos? ¿Acaba la tortura sólo porque prefieres no verla?

2. Elecciones presidenciales en Argelia

Justo antes de las elecciones presidenciales de ayer, uno de los líderes de la izquierda, que de todas formas tiene prohibido presentarse, volvió a ser detenido. Os lo paso como ejemplo del clima político en el país. Aprovecho para pasaros también un comunicado de otro de los partidos, el PADS, sobre las elecciones. https://www.editoweb.eu/

La izquierda argelina bajo la represión política

Viernes 6 de septiembre de 2024
Una semana antes de las elecciones presidenciales argelinas, la policía detuvo al dirigente de izquierda Fethi Ghares, Coordinador Nacional del Movimiento Democrático y Social (MDS).
Se multiplican los llamamientos al boicot de las elecciones argelinas.
Artículo y traducción Nico Maury

La semana pasada, en Argel, una unidad de policía de paisano irrumpió en el domicilio del líder de la izquierda argelina, Fethi Ghares, coordinador nacional del Movimiento Democrático y Social (MDS).
Sin orden de detención y sin dar ninguna razón oficial, Fethi Ghares fue detenido y desapareció durante dos días. Bajo arresto domiciliario por orden de un juez, fue acusado de insultar al presidente del país, Abdelmadjid Tebboune, y de difundir noticias falsas. También se le ha prohibido comunicarse con los medios de comunicación y publicar contenidos en las redes sociales. Similares condiciones restrictivas se han impuesto también a su acompañante, definido como «cómplice».
No es la primera vez que Fethi Ghares sufre ataques de las autoridades. En 2021 fue detenido, juzgado y declarado culpable de «insultar al Presidente». Fue puesto en libertad en marzo de 2022, pero sigue siendo objeto de control y vigilancia política.
Su detención no fue en absoluto una coincidencia, ya que faltaba una semana para las elecciones presidenciales en Argelia.
Fethi Ghares, que no es candidato a las elecciones, ya que el Movimiento Democrático y Social está prohibido desde febrero de 2023, es uno de los líderes de la campaña de boicot lanzada por la oposición democrática.
Para la izquierda argelina, la detención de Ghares es la enésima expresión de persecución política contra las fuerzas de izquierda y laicas.
El Movimiento Democrático y Social, partido socialista, marxista y laico, está prohibido en Argelia. Es uno de los continuadores del histórico Partido Comunista Argelino y del Partido Socialista de Vanguardia, que le sucedió tras su prohibición. El movimiento participó activamente en las protestas populares de Hirak en 2019 contra Abdel-Aziz Buteflika, que gobernaba Argelia desde 1999.
Por su parte, el Partido Argelino para la Democracia y el Socialismo (PADS), también continuación del histórico Partido Comunista Argelino y del Partido de la Vanguardia Socialista, llama a votar en las elecciones presidenciales, pero contra los candidatos oficialmente autorizados a participar.

http://solidnet.org/article/

PADS, Argelia, Elecciones presidenciales del 7 de septiembre

9/6/24, 2:54 PM

PARTIDO ARGELINO POR LA DEMOCRACIA Y EL SOCIALISMO

Elecciones presidenciales del 7 de septiembre

Votemos con nuestra propia papeleta contra el capitalismo y su poder

La desmovilización popular es una característica del clima electoral. Es el resultado de la decepción causada por la incapacidad del gran movimiento popular de 2019 para obtener victorias democráticas, y la represión que le siguió.

Los gobernantes agitan sistemáticamente el fantasma de la ruptura del país para justificar la represión del descontento popular. La represión metió en el mismo saco a los agentes del imperialismo, o al menos a algunos de ellos, y a los ciudadanos que se habían manifestado para salvar al país y expresaban su legítimo rechazo a la desigualdad social, la corrupción, la regresión económica y la arbitrariedad política.

Denunciamos esta confusión. El principal método para aislar y neutralizar políticamente a los agentes del intervencionismo imperialista debe basarse en la lucha y el debate político democrático. Las instituciones que garantizan la seguridad del país tienen medios y experiencia suficientes para separar a los agentes conscientes del imperialismo de las fuerzas políticas democráticas, progresistas y patrióticas que rechazan la hegemonía de esta potencia.

La ley de partidos, el sistema electoral y las estratagemas administrativas desplegadas para perpetuar la hegemonía de los equipos en el poder obstaculizan metódicamente la actividad democrática de las fuerzas populares. Estas medidas se han puesto en marcha para cortar de raíz cualquier posibilidad de que estas fuerzas presenten candidatos que escapen al control de los que están en el poder y que sean representativos de las aspiraciones de clase de los trabajadores y las clases populares del país.

El amordazamiento de las actividades de las masas populares, y de los trabajadores en particular, se ha agravado mucho con la promulgación el año pasado de la nueva ley sobre sindicatos y huelgas.

El sistema económico existente, cuyos cimientos están siendo reforzados por los gobernantes, no es más que el producto del gran giro hacia el capitalismo impuesto en 1980 por los defensores de la burguesía en el poder y los dirigentes sinvergüenzas del país. Este giro le ha costado al país décadas de desarrollo perdido, ha creado escandalosas desigualdades sociales, un desempleo insuperable y una mayor dependencia y vulnerabilidad económica.

Los tres candidatos a la presidencia, el jefe del Estado que se presenta para un segundo mandato y sus dos rivales, persiguen el objetivo de consolidar el régimen capitalista. El contenido de clase de la política que defienden es la perpetuación de los privilegios, el refuerzo del poder económico de las clases poseedoras, de la burguesía, y la ampliación de las posiciones adquiridas por el gran capital extranjero. Las diferencias entre ellos sólo se refieren a cuestiones de forma y método.

Esta vía del capitalismo significa que una pequeña minoría es dueña de todo y vive en la opulencia, apropiándose de los frutos del trabajo de la clase obrera, de la inmensa mayoría reducida a la miseria y a la incertidumbre del mañana. La vía capitalista es el compromiso de la burguesía con las potencias imperialistas contra los intereses de las clases trabajadoras y los del país.

No daremos nuestros votos a ningún candidato.

Rechazamos el abstencionismo. Pedimos a la opinión pública que no haga el juego a los grupos serviles al imperialismo que impulsan el boicot para que la falta de credibilidad de las elecciones sirva para justificar la injerencia en los asuntos del país.

Comprendemos, pero no alentaremos, la mentalidad imperante entre las clases populares, que consiste en expresar su descontento negándose a votar. La inmensa mayoría de los ciudadanos cree que los resultados de las elecciones «se conocen de antemano». Las razones de este abstencionismo no tienen nada en común con los objetivos de los esbirros del imperialismo. Pero este estado de ánimo sólo alimenta la pasividad. Haya o no elecciones, estas clases seguirán prosperando y ampliando su dominio económico sobre las clases proletarias no organizadas gracias a sus vínculos en el aparato del Estado.

Las luchas electorales no pueden ser consideradas por la clase obrera y las masas populares como la forma principal de la lucha por abolir el capitalismo. Pero no pueden ser descuidadas en el curso de sus incansables acciones para realizar sus aspiraciones democráticas y patrióticas de clase social.

Estas luchas deben combinarse con todas las demás en la larga y difícil lucha por construir sindicatos de clase, democráticos e internacionalistas, independientes de la ideología burguesa y, sobre todo, el gran partido comunista marxista-leninista que la clase obrera necesita vitalmente para acumular las fuerzas necesarias para derrocar el sistema capitalista e instaurar el socialismo.

Llamamos a los trabajadores a hacer oír su deseo de cambio hacia un orden acorde con sus aspiraciones mediante una papeleta en la que escribirán sus reivindicaciones políticas y sociales. Esto será un paso positivo en el desarrollo de la combatividad en todas sus formas, sin la cual no se puede lograr un cambio radical.

El Partido Argelino para la Democracia y el Socialismo

-llama a los trabajadores, a los jóvenes, a las mujeres, a las masas trabajadoras que se niegan a sufrir la explotación y la arbitrariedad de las clases poseedoras, que tienen en su corazón la defensa del país y que no permitirán que los Estados imperialistas lo hundan en el caos, que se solidarizan con todos los pueblos oprimidos, en particular con el pueblo palestino exterminado por el Estado sionista, que aspiran a cambiar los fundamentos de la sociedad, a avanzar hacia el socialismo, primer paso hacia una sociedad sin clases, sin miedo al mañana, sin guerra,

-acudir a las urnas para expresar su rechazo al sistema actual con su propia papeleta electoral.

¡Abajo el capitalismo!

¡Abajo el imperialismo!

¡Viva el socialismo!

2 de septiembre de 2024

3. Derrumbe del imperialismo demo-liberal

No sé si Bifo no tiene ni idea de historia o lo hace por provocar, porque dice que el marxismo no pensó en el colonialismo hasta los años 60 con el maoísmo, y si Prashad usa el concepto de «hiperimperialismo», él usa el de «hipercolonialismo», pero algunos otros aspectos de su artículo sobre el desmoronamiento del imperialismo demo-liberal, como lo llama él, están bien. https://francoberardi.

Nuevos mapas para desertores

El imperialismo demo-liberal se derrumba y el nacional-imperialismo avanza. Se necesitan nuevos mapas para orientarse, nuevas líneas de fuga para desertar

franco berardi 05 septiembre 2024

Las elecciones de junio en Francia y las del 1 de septiembre en Turingia y Sajonia suenan a sentencia de muerte para la Unión Europea.

En todas partes, el imperialismo demo-liberal está en fuga.

Sumido en el horror del genocidio, Israel se encamina hacia una guerra civil. Netanyahu esperaba utilizar a Hamás para dividir a los palestinos. Hamás le ha explotado en las manos y puede que pronto veamos desintegrarse el puesto avanzado del imperialismo occidental.

En Francia Macron, el funcionario de Goldman Sachs al que le gustaría enviar tropas francesas para apoyar a Zelenskyy, se aventura por el peligroso camino de un golpe de Estado. Le espera un otoño de plazas alborotadas porque revocará el decreto sobre las pensiones. A la vuelta de la esquina, listos para la venganza le esperan los lepenistas, los herederos de Pétain.

En Turingia, los nazis de la AFD obtuvieron el mismo porcentaje que Hitler en 1933 (un 33% de hecho). Mientras tanto, el nacional-obrerismo de Sara Wegenknecht obtuvo más votos que los tres partidos del gobierno juntos. ¿Cuánto puede durar el gobierno belicista que ha sumido en la recesión a la mayor economía de Europa y se prepara para estar en primera línea de una guerra ruso-europea?

El destino de la guerra de Ucrania sigue siendo incierto para Putin, pero el juego europeo gira dramáticamente a su favor: de Roma a París, pasando por Berlín, los putinistas son mayoría.

Si en noviembre el rubio de Petersburgo logra hacerse con la Casa Blanca, comenzará para Occidente la noche de los cuchillos largos.

Así se precipita la guerra civil interblanquista entre el imperialismo demo-liberal y el nacional-Trumpismo.

Ha llegado el momento de equiparnos con nuevos mapas, porque los que tenemos ya no sirven de mucho. Se necesitan nuevos conceptos para orientarse y para encontrar líneas de fuga por las que puedan huir los desertores.

Precipitaciones sin estrategia

Las hipótesis teóricas de que disponemos no captan la novedad de los fenómenos emergentes (el trumpismo global, el genocidio como práctica normalizadora, el retorno de la esclavitud como relación socioproductiva rampante en las sociedades liberal-democráticas, etc.).

La geopolítica no explica nada: se limita a describir a veces brillantemente lo que está ocurriendo, a desmontar el idealismo que encubre la brutalidad de la historia, pero no nos dice por qué está ocurriendo la catástrofe, ni nos ilumina sobre las posibles evoluciones del actual colapso.

El pensamiento liberal-democrático parece cada vez más reducido a un cuento de hadas para niños tontos: la idea de que la ley puede gobernar y la democracia puede comprender y pacificar los conflictos queda desacreditada por los acontecimientos que revelan que la ley no se aplica a quienes tienen el poder (Israel), y que la democracia sin poder obrero no es más que la antesala del fascismo.

El marxismo, aunque conserva intacta su capacidad analítica, ha perdido fuerza propositiva porque la centralidad política de la clase obrera organizada se ha agotado y la recomposición del trabajo precario parece imposible.

Además, falta una hipótesis teórica capaz de dar cuenta de la nueva figura del hipercolonialismo, función global del Semiocapitalismo. Hablar de descolonización (como hace el movimiento de solidaridad con Palestina) no significa mucho si no se comprende lo que significa el colonialismo en la era posindustrial y si no se vislumbra un proceso de subjetivación a la altura del problema.

La aparición de posiciones «campistas» es un signo de la desesperación estratégica contemporánea: la ilusión de que al resurgimiento supremacista del campo occidental se le puede oponer un campo heterogéneo de nacionalismos, fascismos y fundamentalismos religiosos de diversa índole.

La perspectiva esbozada en los años sesenta por Lin Biao, que fue comandante del Ejército Popular de Liberación chino y delfín de Mao, quizá esté reapareciendo. A mediados de los años 60, Lin Biao formuló la hipótesis del estrangulamiento de las ciudades por los suburbios. Quería decir que los pueblos sometidos al colonialismo se rebelaban y pronto estrangularían al Occidente imperialista (y blanco).

Esto es lo que está ocurriendo y seguirá ocurriendo; fuerzas heterogéneas -unidas por su odio a los opresores laicos del norte imperialista- convergen en un punto: estrangular a los estranguladores.

Pero cuando Lin Biao formuló su hipótesis, cabía imaginar una convergencia estratégica entre movimientos anticolonialistas heterogéneos y la clase obrera internacionalista. La difusión mundial del maoísmo en los años 60 estuvo ligada precisamente a esta hipótesis estratégica.

Hoy en día, el factor unificador del internacionalismo obrero ha desaparecido, lo que reduce el «campo antiimperialista» a un mosaico de fuerzas regresivas: desde el islamismo radical al nacionalismo modista, pasando por el fascismo putinista o el nacional-obrerismo de Sara Wagenknecht.

El marxismo no ha pensado en el colonialismo

En la obra de Marx y Engels no se aborda específicamente el papel del colonialismo. Por el contrario, en el Manifiesto de 1848, el imperialismo occidental es visto como una fuerza progresista y beneficiosa que lleva a las sociedades subdesarrolladas a un nivel de civilización burguesa, allanando el camino para la formación de una clase obrera.

En El Capital, sin embargo, Marx demuestra que comprendió la relación entre la colonización, el sometimiento de los esclavos y el origen del capitalismo industrial. En el primer libro de El Capital, el capítulo titulado «acumulación primitiva» está dedicado a analizar precisamente los procesos que hacen posible la formación del sistema industrial. La subyugación colonial, la deportación de esclavos y la explotación del trabajo infantil aparecen en este capítulo, aunque brevemente.

«La acumulación de capital presupone la plusvalía, y la plusvalía presupone la producción capitalista, y ésta, a su vez, presupone la presencia de masas de capital y de fuerza de trabajo de una magnitud considerable en manos de los productores de mercancías. Todo este movimiento parece vagar, pues, en un círculo vicioso del que sólo podemos escapar suponiendo una ‘ acumulación previa’ (‘prior accrual’ en términos de A. Smith) que precede a la acumulación capitalista: una acumulación que no es el resultado, sino el punto de partida del modo de producción capitalista.

Hablando de la colonización de la India y del papel desempeñado por la Compañía de las Indias Orientales, Marx escribe: “»¡la compañía y sus funcionarios habían recibido seis millones de libras de los indios entre 1757 y 1766! Entre 1769 y 1770, los británicos fabricaron una hambruna comprando todo el arroz y negándose a revenderlo salvo a precios fabulosos.»

Y sobre el trabajo esclavo: «La industria algodonera, al introducir la esclavitud infantil en Inglaterra, dio al mismo tiempo el impulso para la transformación de la economía esclavista hasta entonces más o menos patriarcal de Estados Unidos en un sistema de explotación comercial. En general, la esclavitud velada de los trabajadores asalariados en Europa necesitaba el pedestal de la esclavitud sans phrase en el Nuevo Mundo».

(De El Capital, Libro I, Sección VII, Capítulo 24).

No cabe duda, sin embargo, de que en la historia del movimiento obrero marxista, la cuestión del colonialismo sigue estando mal definida como cuestión estratégica.

Un cierto grado de eurocentrismo es constitutivo del punto de vista marxista, vinculado por razones históricas a la clase obrera industrial.

En el pensamiento de Lenin, la cuestión del colonialismo, aunque se insinúe, no se desarrolla. Aunque en su libro sobre el imperialismo Lenin escribe «El capitalismo se ha transformado en un sistema mundial de opresión colonial y estrangulamiento financiero de la inmensa mayoría de la población mundial por un puñado de países ‘avanzados'».(El imperialismo fase suprema del capitalismo, prefacio del 6 de julio de 1920),

Este libro es un análisis de las relaciones entre las grandes potencias, pero dice poco sobre el colonialismo y cómo abordarlo.

No fue hasta la década de 1960 cuando el tema del colonialismo pasó al primer plano de la teoría marxista, pero sin adquirir la capacidad de redefinir la perspectiva estratégica.

En aquellos años, el movimiento anticolonial estaba transformando las relaciones de poder mundiales, pero los pueblos colonizados, aunque adquirían soberanía nacional, eran incapaces de emanciparse de la sujeción económica a la que les habían obligado cinco siglos de explotación y devastación sistemáticas.

Sólo el maoísmo situó la cuestión colonial en el centro de la estrategia revolucionaria. Pero, ¿podemos considerar realmente a Mao Ze Dong como un pensador marxista, o debemos verlo más bien como el precursor de una visión no eurocéntrica que va más allá de los límites de la teoría marxista?

Todas estas cuestiones vuelven a ocupar hoy el centro de la escena, pero desgraciadamente parece haberse perdido la capacidad de pensar en términos globales.

El pensamiento colectivo se ha anquilosado, ha retrocedido aterrorizado ante la impensable realidad.
Tras la liquidación del internacionalismo obrero, sólo quedó el capital capaz de una visión global, pero ésta no está hecha de conceptos, sino sólo de algoritmos financieros.

A pesar de la descolonización formal de los años 50 y 60, a pesar de todo lo que se habla de poscolonialismo en el mundo académico estadounidense, los pueblos colonizados están hoy más oprimidos que nunca. Pero la forma general del colonialismo ha cambiado profundamente, en paralelo al cambio en los procesos de valorización capitalista.

La revuelta contra los efectos del colonialismo pasado y contra las nuevas prácticas coloniales ha producido movimientos nacionalistas, como el movimiento hindú liderado hoy por Norendra Modi, y ha desencadenado una explosión de conflictos caóticos incapaces de encontrar una estrategia común.

Es urgente comprender qué hay de nuevo en el colonialismo del siglo XXI. Sólo entonces podremos vislumbrar en qué líneas se desarrolla la caótica guerra en la que nos estamos sumergiendo. Sólo entonces seremos capaces de imaginar a lo largo de qué líneas puede desarrollarse la deserción.

Si te apetece seguirme

Próximamente propondré una reflexión sobre el hipercolonialismo como nueva forma de explotación de los recursos por el capital en su fase digital.

A presto.

4. Historia y cartografía del ecologismo

En mientras tanto ha aparecido esta algo breve pero interesante reseña del último libro de Jorge Riechmann. https://mientrastanto.org/237/Jorge Riechmann / Ecologismo: pasado y presente (con un par de ideas sobre el futuro) Catarata, Madrid, 2024, 221 págs.

Asier Arias
En los últimos años, el proyecto al que apuntan los esfuerzos de Jorge Riechmann es el de elaborar un «ecosocialismo descalzo» −así viene denominando a su ecosocialismo decrecentista− y una simbioética −una ética de ventanas abiertas al mundo no humano y orientada así a la simbiosis, la suficiencia y una forma no antropocéntrica de humanismo− con los que contribuir al desarrollo de una cultura gaiana.^[1] Desde luego, ese proyecto es un proyecto político y no una de esas filigranas conceptuales que abundan en las publicaciones de filosofía práctica, también en las relacionadas con la cuestión ecosocial.^[2] Así pues, los textos de Riechmann cobran sentido sólo a la luz de su relación con una práctica política bien concreta: aquella que ha dedicado los últimos cincuenta años a evitar que sucediera lo que está sucediendo. Se trata por tanto de una práctica que hay que leer, entre otros, bajo el prisma de la derrota.[3] Ese prisma −nuevamente, entre otros− es el que se nos ofrece en Ecologismo: pasado y presente.
No hay nada parecido a una ruptura o discontinuidad entre este nuevo libro y los trabajos que durante la última década han definido los contornos del escosocialismo descalzo y la ética gaiana que Riechmann ha ido dibujando, orientado por una fuerte voluntad de realismo biofísico.^[4] No obstante, tanto el formato de Ecologismo: pasado y presente como su contribución al señalado proyecto se ubican en algo así como una línea paralela a la trazada en aquellos trabajos: el análisis «poliético» con mirada atenta a nuestro contexto histórico −en su aspecto sincrónico y sus sucesivos planos biofísicos y sociales− da paso aquí a un escrutinio del movimiento ecologista −también histórico, si bien ahora en sentido diacrónico− en el que su historiografía y su cartografía se ponen al servicio de la elucidación de su encaje y sus posibilidades en nuestro presente.
La mitad del volumen se dedica a una historiografía y una cartografía del movimiento ecologista en las que la exactitud de los hechos y la pulcritud de los conceptos aparecen como medios, no como fines: una historiografía y una cartografía políticas antes que académicas. La historiografía se dedica a los ecologismos de los seis últimos decenios, pero toma impulso en una composición de lugar de sus antecedentes durante el siglo XIX y la primera mitad del XX.^[5] Tras el ecuador del siglo pasado, en el que despega la Gran Aceleración fósil de posguerra, aparecen los primeros «análisis ecologistas contemporáneos» (p. 48) −Rachel Carson, Murray Bookchin, Barry Commoner−, pero no será hasta la década de los setenta cuando quepa hablar propiamente de ecologismo. La orientación política −los pies en la tierra− de esta historiografía se plasma, por ejemplo, en su concreción: lo que va a considerarse con más detenimiento es la historia del ecologismo español.
En cuanto a la cartografía −prolongada en un anejo de Adrián Almazán al capítulo cuarto−, Riechmann distingue la ecología política del conservacionismo^[6] y, dentro de la primera, el ecologismo consecuente del ambientalismo. La diferencia que justifica la distinción es clara: en contraste con el ambientalismo, el ecologismo toma a la economía capitalista −y al entramado sociopolítico y cultural que la acompaña− como dato básico para la comprensión de la catástrofe ecosocial. No hay, pues, ecologismo consecuente fuera del anticapitalismo, fuera del reconocimiento de la incompatibilidad entre los límites biofísicos y la dinámica autoexpansiva de la economía capitalista, fuera de la asunción de que los problemas que ocasionan el crecimiento y la industrialización no pueden resolverse con más crecimiento y más industrialización.^[7] El ecologismo consecuente se declina, claro, en plural −ecosocialismos,[8] ecofeminismos, ecologismo profundo−, y en Ecologismo: pasado y presente se nos ofrecen notas sugerentes sobre cada declinación.
Para pensar la señalada derrota desde esta historia y esta cartografía: tres errores y dos verdades inaceptables. El primer error lo ubica Riechmann en el rechazo indiscriminado de la deep ecology, el segundo en la escasa atención prestada a la bioeconomía^[9] y el tercero, de carácter más estratégico que teórico, en haber cedido demasiado ante la perspectiva del «desarrollo sostenible», ante la idea de que cabía trabajar dentro del sistema con un margen razonablemente amplio de acción. En cuanto a aquellas verdades, inaceptables dentro del marco cultural dominante pero de las que debemos hacernos cargo con urgencia, y a fondo: a) lo que el cambio climático pone en juego no es otra cosa que la viabilidad de las sociedades humanas organizadas; b) la única solución a la crisis energética consiste en vivir empleando cantidades de energía muy inferiores a las hoy habituales en las sociedades sobredesarrolladas del Norte global.
Es inútil reducir a un esquema los trabajos de Riechmann: su utilidad y su riqueza residen siempre en la proliferación de caminos que abren a la indagación y el trabajo en todos los frentes, de la academia al abanico completo de los espacios de militancia. En todos esos frentes, la perspectiva es, no obstante, la misma: necesitamos un monumental esfuerzo de racionalidad colectiva cuyos mimbres apenas pueden atisbarse en sectores reducidos de grupos sociales en sí mismos marginales, y es probable que ese esfuerzo hubiera debido comenzar a desplegarse ayer con un vigor y una extensión hoy inconcebibles. En tiempo de descuento y sin sujeto revolucionario, en otras palabras.[10]
Notas
1) Al igual que hay algo así como el modo en que los zulúes o los samis se ven a sí mismos, a sus sociedades y al mundo, debe de haber algo así como el modo en que los sujetos enculturados en sociedades capitalistas hacemos esas mismas cosas, y quizás resulte imposible arrostrar nuestra coyuntura ecosocial sin una profunda y cuidadosa revisión de ese modo. Articular con las críticas bien desarrolladas en la tradición socialista y ecosocialista esta revisión de nuestras creencias y actitudes básicas en busca de una cosmovisión mejor es el objetivo al que apuntan los quehaceres «poliéticos» de Riechmann. ↑
2) Al igual que buena parte de la economía puede considerarse, sin más, como una rama no demasiado interesante de las ciencias formales −de la ciencia ficción, proponía recientemente Michael Hudson−, no escasean las publicaciones de filosofía política que manosean la «cuestión ambiental» del mismo modo que juegan los filósofos de la lógica, del lenguaje o de la mente con sus mundos posibles y sus verdades necesarias a posteriori (cf. Arias, A. La batalla por las ideas tras la pandemia. Crítica del liberalismo verde, Madrid: Catarata, 2020). ↑

3) El diagnóstico, en dos palabras: «la apuesta era muy alta, pero era la correcta; las fuerzas ético-políticas no dieron para tanto, por desgracia (para mal de la humanidad y de miles de millones de seres vivos no humanos)» (p. 94). «En nuestro país, y pensando en términos macrosociales, el movimiento [ecologista] logró éxitos en importantes luchas defensivas […], pero fracasó en su aspecto constructivo: avanzar hacia nuevas formas de vivir, producir y consumir. El cuestionamiento en serio del capitalismo […], una vez cerrada la ebullición emancipatoria que se dio al final del régimen franquista y durante la primera fase de la Transición, ha sido asunto sólo de franjas marginales de la sociedad española; y también resultó minoritario dentro de los movimientos ambientalistas y ecologistas. Faltó, por lo general, una comprensión mejor del carácter sistémico de la dominación capitalista y de la potencia autoexpansiva de la acumulación de capital. No se percibió lo suficiente la necesidad de pensar –y construir– el ecologismo como un movimiento revolucionario. Se creyó que había ciertos espacios para avanzar dentro del capitalismo realmente existente, espacios que a la postre eran mucho más exiguos de lo que se percibía. Hablo de esto en primera persona: antes del decenio de 2010 yo también concedí demasiado crédito a las ilusiones renovables, yo también confié demasiado en la posibilidad de cambios dentro del marco de la sostenibilidad, yo también pensé que sindicatos como CCOO podrían ecologizarse significativamente por la vía de la transición justa y los green jobs dentro del capitalismo. Por eso me apena hoy la reincidencia en esta clase de ilusiones de brillante gente joven que apuesta por un Green New Deal para el que ahora todavía hay menos espacio ecológico (y político) que hace treinta años» (pp. 133-134). «Asumir una derrota no implica tirar la toalla y dejar de luchar, pero nos exige hacernos cargo de las nuevas circunstancias en que van a desarrollarse las luchas sucesivas» (p. 139). ↑

4) En ese realismo radican el ruido y la ausencia de nueces de la «polémica en torno al colapso», sobre la que vuelve Riechmann en el capítulo que cierra este volumen (pp. 158 et seqq.). ↑

5) El modo en que los «atisbos ecológicos» dieciochescos se resuelven en un trazo rápido que desemboca directamente en la reacción romántica «frente a cierto racionalismo de la Ilustración europea» (p. 16) puede complementarse a la luz sosegada del séptimo capítulo de Ideales ilustrados, de Alicia Puleo (Madrid: Plaza y Valdés, 2023, pp. 111-137). ↑

6) «Las propuestas sólo conservacionistas, que quizá tenían su sentido en la primera fase de la sociedad industrial, lo pierden crecientemente desde que entramos en la fase de la crisis ecosocial global […]. La idea de los “santuarios” o “fortalezas” pierde sentido cuando los contaminantes químicos organoclorados se encuentran hasta en la última gota de agua de mar y en el último gramo de grasa animal, y cuando el rápido cambio climático antropogénico puede aniquilar ecosistemas enteros sin darles la menor oportunidad de desplazarse ni adaptarse» (p. 72). ↑

7) Como trasfondo, la persistente trampa del solucionismo tecnológico, esa «fe ciega en la tecnología que está velando los ojos de la mayoría social». En una de sus aproximaciones a esa trampa, Riechmann retrataba hace unos años la irracionalidad de esa fe en una potente imagen que traza una ominosa analogía entre nuestra situación ecosocial y la coyuntura de la Alemania de Hitler en los últimos compases de la guerra: «se estaba perdiendo en todos los frentes, pero la victoria final estaba asegurada, porque ¿quién podía dudar que los científicos arios estaban desarrollando armas secretas de todas clases, que iban a invertir la situación transformando la derrota en victoria?» (¿Derrotó el smartphone al movimiento ecologista? Para una crítica del mesianismo tecnológico, Madrid: Catarata, 2016, p. 233). Los cohetes fueron la más publicitada de aquellas armas. Se ha argüido con plausibilidad y frecuencia que el empeño alemán en este programa armamentístico contribuyó a acelerar la derrota, pues supuso el despilfarro de una importante cantidad de recursos y causó muy pocos daños a las fuerzas aliadas. Elocuentemente, aquellas «armas secretas de todas clases» eran en realidad armatostes extremadamente caros e imprecisos que, lejos de poder transformar la derrota en victoria, habrían contribuido a acelerarla. El Reich de los Mil Años duró apenas una década: tan pimpantes, los arúspices del business as usual le vaticinan eones al actual (Zamora Bonilla, J. Contra apocalípticos. Ecologismo, animalismo, posthumanismo, Barcelona, Shackleton, 2021; cf. Arias, A. «¿Quiénes son los contra-apocalípticos?», 15/15\15, 11 de septiembre de 2021), cuando, en los hechos, lo que tenemos por delante son −acaso− unos pocos años en los que habrá de decidirse −en condiciones materiales, políticas y culturales extremadamente adversas− si el tercer planeta del sistema solar puede seguir acogiendo alguna clase de sociedad humana. ↑

8) Para la polémica entre Harich y Sacristán, importante hito de la reformulación ecologista de la tradición comunista, véanse el prólogo de Sacristán a ¿Comunismo sin crecimiento? −mencionado aquí por Riechmann (p. 84) y recogido recientemente en Ecología y ciencia social. Reflexiones ecologistas sobre la crisis de la sociedad industrial (Mérida: Irrecuperables, 2021, pp. 135-151)− y los valiosos comentarios de Juan-Ramón Capella al coloquio que la auspiciara (en La práctica de Manuel Sacristán. Una biografía política, Madrid: Trotta, 2005, pp. 218-224). ↑

9) Una escasa atención a la que se añade hoy la desfiguración en grotescas campañas de marketing (Bonaiuti, M. “Actualidad del pensamiento de Georgescu-Roegen. La bioeconomía cincuenta años después de la publicación de La ley de la entropía y el proceso económico”, en L. Arenas, J. M. Naredo & J. Riechmann (eds.), Bioeconomía para el siglo XXI. Actualidad de Nicholas Georgescu-Roegen, Madrid: FUHEM/Catarata, 2022, pp. 77-93). ↑

10) Pregunta Riechmann en los textos con los que suplementa y actualiza la reciente reedición de su contribución a Ni tribunos (Madrid: Siglo XXI, 1996, en coautoría con Fernández Buey): «nuestras propuestas socialistas/comunistas, ¿pueden hacerse cargo de lo que hoy sabemos en física, en biología, en modelización de sistemas complejos? ¿Pueden asumir de verdad el hecho epocal de la extralimitación ecológica? ¿Pueden tomar nota de la excepcionalidad histórica de los combustibles fósiles? ¿Pueden retomar el ávido interés de Marx y Engels por las ciencias naturales sin prejuicios industrialistas y sin extravíos prometeicos? ¿Pueden asimilar la termodinámica, la ecología, la simbiogénesis de Lynn Margulis, la teoría Gaia? […]. Termodinámica básica, ecología, y un planeta lleno de realimentaciones: nos empobreceremos colectivamente, o por las buenas o por las malas. Y “por las buenas” (de manera deliberada, racional e igualitaria, vale decir: con ecosocialismo y ecofeminismo) resulta casi inimaginable hoy» (Otras sendas. Ideas para un programa escosocialista, Barcelona: Sylone/Viento Sur, 2024, pp. 328 y 304).

5. Remodelación ministerial ucraniana

Tarik Cyril Amar analiza para RT la reciente remodelación ministerial de Zelensky. No es el único al que leo que Kuleba era especialmente antidiplomático. https://www.rt.com/russia/

Sacudida en la sombra: La inútil purga de ministros de Zelensky revela la desesperación de Kiev

Con todo el poder significativo en manos de la oficina presidencial, la remodelación del gabinete es sobre todo un ejercicio de relaciones públicas.

El gobierno ucraniano ha sufrido una importante remodelación. Han dimitido siete de los 22 titulares de los puestos del gabinete, así como un jefe adjunto de la administración presidencial. Nueve nuevos nombramientos han sido anunciados por el jefe del partido Siervo del Pueblo de Vladimir Zelensky, David Arakhamia. Dado que Ucrania, bajo el régimen de Zelensky, es de facto un Estado de partido único, la palabra de Arakhamia, reflejo de la voluntad del presidente y de su poderosa administración, siempre iba a ser la última en este asunto. No importa que el proceso fuera tan accidentado que incluso The Economist, habitualmente ciegamente pro-Zelensky, detectara indicios de «creciente disfunción«.

La «selección» es, según los medios de comunicación ucranianos, un acontecimiento «masivo «. Sin embargo, la remodelación no sólo es grande, sino también especialmente notable, ya que se ha producido con el telón de fondo de una guerra que está yendo muy mal para Ucrania. La extrañamente autodestructiva ofensiva ucraniana en la región rusa de Kursk se ha convertido en un sangriento fiasco, mientras que las fuerzas de Moscú aceleran sus avances, especialmente en Donbass, y aumentan sus ataques desde el aire en cualquier lugar de Ucrania.

Sería tentador trazar una línea recta entre estos graves problemas de la guerra y la reforma del gobierno de Kiev. Pero las cosas son más complicadas. No cabe duda de que el conflicto en su conjunto desempeña un papel importante en esta crisis. Sin embargo, no tenemos que fiarnos de la palabra de los legisladores del régimen de Zelensky para creer que esta remodelación concreta del gobierno lleva tiempo gestándose. No es simplemente el resultado directo del agudo deterioro en las líneas del frente, ya en ruinas, que comenzó con la incursión kamikaze de Ucrania en Rusia a principios del mes pasado.

Una explicación que podemos descartar sin temor a equivocarnos es la dada por Zelensky. El errático líder ucraniano, que ha «perdido» sus últimas elecciones, ha anunciado que la remodelación pretende «dar nueva fuerza» a las instituciones de su país. En particular, con vistas a los retos del otoño que acaba de comenzar, considera que «las instituciones del Estado deben establecerse de tal manera que Ucrania logre todos los resultados que necesitamos». Resulta desconcertante oír a un jefe de Estado moderno declarar que un gobierno eficaz es cosa de las estaciones, pero no nos detengamos en ello.

El punto más importante aquí tiene que ver con dónde reside el poder real en el régimen de Zelensky. Pista: no en el gabinete de ministros. Y ni se te ocurra pensar en el Parlamento, que nombra formalmente a sus ministros. Aunque al gabinete se le suele llamar el «gobierno» de Ucrania y sobre el papel representa la cúspide de la rama ejecutiva del poder estatal, en realidad, el país se dirige desde la administración -o como dicen ahora los ucranianos, oficina- del presidente. Si la Constitución no fuera más que un órgano consultivo, en realidad, «Bankova» (como se conoce comúnmente a la administración por la calle en la que se encuentra) es el verdadero -y autoritario- gobierno de Ucrania. Añade algunos cuadros clave y ejecutores del partido personalizado y racionalizado de Zelensky, como Arakhamia o el presidente del parlamento, Ruslan Stefanchuk, y tendrás a los verdaderos grandes del régimen de Zelensky.

Es este pequeño grupo de hombres (en su mayoría) que rodean a Zelensky el que toma las decisiones que cuentan, y ninguna decisión que cuente puede tomarse sin ellos o contra ellos. Actualmente, el más importante entre ellos -aparte de Zelensky, por supuesto- es Andrey Yermak, un antiguo productor de cine que ahora es el jefe de Bankova y el principal ejecutor de Zelensky. Y si todo lo anterior no te suena a esa historia de «democracia» floreciente y «sociedad civil vibrante» que difunden los principales medios de comunicación occidentales y los promotores profesionales de Ucrania, ¡bingo! Estás en lo cierto.

El resultado de este verdadero montaje del régimen ucraniano es que cambiar a los ministros no sirve de mucho, como reconoce incluso el New York Times. Y, lo que es más importante, si Zelensky quisiera de verdad arreglar el Estado a nivel institucional, lo primero que tendría que hacer es echar a Yermak y sus amigos e invertir la toma de poder de su propia administración presidencial, porque ésa es, literalmente, la peor patología institucional que sufre su país. Pero Bankova es también el núcleo de su propio poder.

Si Zelensky está soltando palabrería, como tantas veces, ¿de qué va todo este asunto en realidad? En este caso hay que examinar más de cerca tanto el contexto como a las personas implicadas. El caso más destacado es el del ex ministro de Asuntos Exteriores Dmitry Kuleba, que ha sido sustituido por su adjunto, Andrey Sybiha. Kuleba, curiosamente, ha sido uno de los favoritos de los patrocinadores occidentales de Ucrania. Como señala Bloomberg, su marcha les ha sorprendido y «puesto nerviosos».

Los medios de comunicación occidentales, firmemente proucranianos, han especulado sobre los motivos. El Telegraph británico cree que su despido se debe a que Kuleba no ha conseguido más armas ni permiso para lanzar misiles aún más adentro de Rusia. The Economist, irónicamente, conjetura que tal vez Kuleba era demasiado cortés para su presidente, que quiere que su jefe diplomático adopte un tono más desagradable, especialmente con los partidarios occidentales de Ucrania: Por favor, muerde más fuerte la mano que nos da de comer, ¿quieres?

«Irónicamente» porque si hay algo que destaca de Kuleba es su torpeza y sus groseros modales. Este es el «diplomático » que dijo públicamente a los alemanes -en Berlín- que más les valía entregar sus misiles Taurus de inmediato a Kiev porque al final lo harían de todos modos. (Spoiler: todavía no lo han hecho.) O a los chinos -una potencia que Kiev puede necesitar mucho en un futuro próximo cuando haya que resolver los términos de su derrota- que por fin habían «madurado» lo suficiente como para recibirle en China (por cierto, no en Pekín.) Si Zelensky realmente quiere a alguien aún más ofensivo y sin tacto que Kuleba, le recomiendo a Hulk.

Otros que han tenido que dejar sus cargos son Denis Maliuska, ministro de Justicia, Ruslan Strelets, responsable de Protección del Medio Ambiente y Recursos Naturales, Aleksandr Kamyshin, ministro de Industrias Estratégicas, es decir, producción de armas, Irina Vereshchuk, ministra de Reintegración de los Territorios Ocupados Temporalmente, y Vitaly Koval, jefe del Fondo de Propiedad Estatal.

No todos han sido degradados. Kamyshin, por ejemplo, ha sido, de hecho, ascendido al incorporarse a Bankova. Asimismo, Vereshchuk abandona el gabinete de ministros sólo para convertirse en nuevo adjunto de Yermak, el jefe de Bankova. Olga Stefanishyna, que también dimitió de su cargo anterior, ha sido nombrada de nuevo Viceprimera Ministra para la Integración Europea y Euroatlántica y se ha desplazado lateralmente para convertirse en la nueva Ministra de Justicia.

Un patrón que emerge con demasiada claridad es que el gabinete de ministros no sólo se ve eclipsado por los hombres (y algunas mujeres) del presidente en Bankova, sino que es tratado como un corralito para cuadros que pueden fracasar y marcharse o tener éxito, al menos a ojos de Zelensky, y ascender a su administración. Añádase a esto los rumores persistentes y muy públicos de que incluso la cabeza del primer ministro Denis Shmigal está en la guillotina, y que su desaparición política se está retrasando (por ahora) sólo porque Arakhamia no está de acuerdo con Yermak sobre cuándo exactamente deshacerse de él. O el hecho, señalado por los medios de comunicación ucranianos, de que Maliuska, ex ministro de Justicia, fue el último nombrado antes de la era de Yermak el Jefe. Todo ello debe dejar en el gabinete una sensación de autoestima increíblemente motivadora. Y si hay ministros que ni siquiera se dan cuenta de cómo se les menosprecia y humilla públicamente, está claro que no pueden ser muy brillantes.

Tanto daño y, de nuevo, ¿para qué? Abundan las especulaciones porque el régimen de Zelensky no comunica más allá de frases huecas. Muchas teorías giran en torno al destino de cuadros individuales. Por ejemplo, el despido de un diputado de Yermak, Rostislav Shurma, la única figura importante de Bankova víctima de esta selección, se ha interpretado como un complicado movimiento para calmar a los activistas prooccidentales furiosos por el reciente despido del alto burócrata de la energía Vladimir Kudritsky. Además, también se rumorea que el propio Shurma quería marcharse. Barcos que se hunden y todo eso.

Pero en lugar de perdernos en la maleza de las luchas territoriales del régimen de Zelensky, el cinismo y las puñaladas por la espalda, volvamos a centrarnos en el panorama general: Durante una crisis especialmente aguda dentro de la crisis más amplia y profunda de perder la guerra contra Rusia, Kiev ha llevado a cabo una importante remodelación de sus cuadros, y nadie sabe realmente por qué ni para qué. Eso ya sería bastante malo, porque es otra clara señal de que un régimen y un líder están perdiendo el norte.

Sin embargo, lo que empeora aún más la situación es la única hipótesis que parece dar sentido a todo esto: que se trata simplemente de una forma de Zelensky de intentar desviar la responsabilidad de sí mismo. Las encuestas de su gobierno han ido bajando masivamente, como reconocen incluso sus amigos occidentales más acérrimos. Y en realidad no hay nada que pueda hacer al respecto, porque ha llevado a su país a un sangriento callejón sin salida de guerra por poderes, de total dependencia de un Occidente explotador y poco fiable, al tiempo que ha provocado un colapso autoinfligido de las opciones de negociación con Rusia. Así pues, las cabezas ruedan y, sin embargo, nada cambiará a mejor.

6. Nueva edición en francés del libro II de El Capital

Así como en Italia Fineschi acaba de publicar una nueva edición del libro I del Capital según MEGA2 -aquí una intervención presentándolo publicada por El Topo Express: https://www.elviejotopo.com/-, en Francia Éditions Sociales acaba de publicar una nueva edición del libro II. En Contretemps han publicado su introducción general, escrita por sus tres editores. En español parece que vamos más rezagados. https://www.contretemps.eu/

Por qué habría que leer el Libro 2 de Capital

Alix Bouffard, Alexandre Feron y Guillaume Fondu 6 de septiembre de 2024

Éditions sociales acaba de publicar una nueva edición del Libro 2 de El Capital, preparada en el marco de la Grande édition Marx et Engels (Geme). Ha sido editada por Alix Bouffard, Alexandre Feron y Guillaume Fondu, poniendo a disposición el texto completo en una nueva traducción y ofreciendo la primera edición crítica y científica de la obra en francés basada en la Mega (Marx-Engels Gesamtausgabe).

El libro 2 fue publicado por Friedrich Engels en 1885 a partir de los manuscritos dejados por Marx. Este segundo volumen examina la esfera de la circulación del capital, explicando cómo la plusvalía producida se realiza a través de la venta de mercancías, haciendo posible el beneficio y reinvirtiéndolo en la producción. Marx ofrece así una teoría de la reproducción del capital a escala del conjunto de la sociedad, revelando los mecanismos que garantizan la estabilidad capitalista, pero también los que pueden perturbarla y llevarla a la crisis.

Publicamos un extracto de la introducción escrita por Alix Bouffard, Alexandre Feron y Guillaume Fondu.

Introducción general

Por Alix Boufard, Alexandre Feron, Guillaume Fondu

El Libro II de El Capital fue publicado en 1885, dos años después de la muerte de Karl Marx, por el editor hamburgués Otto Meissner. Fue una edición póstuma de Friedrich Engels, basada en manuscritos escritos por Marx entre 1865 y 1881.

Titulado «El proceso de circulación del capital», es la continuación del Libro I de El Capital, publicado por Marx casi veinte años antes, en 1867, y constituye el segundo gran momento de su análisis del capital. El libro I, «El proceso de producción del capital», se centra en la «esfera de la producción» para desentrañar el misterio del origen de la «plusvalía» (Mehrwert): en efecto, según Marx, es imposible comprender la plusvalía generada por el proceso capitalista e inseparable de él si nos limitamos únicamente a la esfera de la circulación, es decir, a la esfera del mercado y del intercambio de mercancías que tiene lugar en ella. Así, al final de la segunda sección del Libro I, Marx afirma que es necesario salir de «esta ruidosa esfera [de la circulación], de este salón accesible a todas las miradas», donde «precisamente porque cada uno está ocupado con sus propios asuntos, y nadie con los asuntos de los demás, que todos, bajo el efecto de una armonía preestablecida de las cosas y bajo los auspicios de una providencia inteligente en extremo, realizan únicamente la obra de su mutuo provecho, de la utilidad común y del interés de todos[1] «.

Para comprender la esencia del capital, ese valor en movimiento que nunca deja de valorizarse, es necesario seguir al capitalista y al trabajador asalariado hasta la «guarida secreta de la producción»[2]: el «secreto de los ‘hacedores de más'» resulta ser la relación social específica que permite al capitalista pagar a sus trabajadores menos que la cantidad de valor que producen con su trabajo. Así pues, todo el proceso capitalista se basa en la explotación de los trabajadores y, por tanto, en el antagonismo estructural de clase entre trabajadores y capitalistas.

El Libro II de El Capital, como su título indica, vuelve a esta esfera de circulación. Sin embargo, esta esfera no se concibe como un espacio autónomo donde compradores y vendedores se encuentran para intercambiar mercancías por dinero, y donde se determina el valor de las mercancías. La esfera de la circulación se presenta ahora como un momento del proceso capitalista: la mercancía resultante del proceso de producción todavía tiene que venderse en el mercado para que el valor que lleva pueda volver al capitalista y éste pueda reproducir su capital reiniciando un nuevo ciclo de producción.

Pero este movimiento del capital individual depende en realidad de la circulación de todos los demás capitales, de modo que la esfera de la circulación se revela como el lugar de articulación y socialización de los diferentes capitales individuales, y de la constitución de lo que Marx llama «capital social global»(gesellschaftliches Gesamtkapital). En este sentido, el Libro II no es simplemente el estudio de los intercambios de mercancías que tienen lugar en la esfera de la circulación: tiene la tarea mucho más fundamental de exponer las condiciones de la reproducción del capital a escala social, pero también, en un sentido más profundo, las circunstancias que pueden perturbar esta reproducción y sumir a una sociedad capitalista en una crisis.

El Libro II, sin embargo, carece de la ostentación del Libro I. Esto puede deberse en parte a su contenido, que a primera vista parece más árido y de carácter más estrictamente económico, y al hecho de que la lucha de clases, tan presente en el Libro I, parece desvanecerse en el fondo, de modo que los análisis pueden parecer menos inmediatamente esclarecedores para las luchas políticas. Pero también puede deberse al estado del Libro II tal como existe: Marx nunca llegó a escribir una versión acabada del Libro II, y los manuscritos que dejó a su muerte, que Engels cotejó para componer su edición, son sólo textos preparatorios y análisis.

No es de extrañar, por tanto, que el Libro II sea el menos leído de los tres libros de El Capital : es demasiado técnico en comparación con el Libro I, con su exposición de los principios fundamentales de la explotación capitalista, y también es mucho más abstracto que el Libro III, que trata más de realidades empíricas y, por tanto, puede utilizarse más directamente tanto para la formación militante como para la actualización científica. Además, como en el caso del Libro III, pesa sobre él la sospecha de que Engels, en su trabajo editorial, empobreció o incluso distorsionó las auténticas elaboraciones de Marx contenidas en los manuscritos.

Desde 1885, sin embargo, el Libro II ha estado en el centro de muchos debates económicos y políticos, ya sea sobre la acumulación de capital, el imperialismo, el equilibrio y las crisis del capitalismo, o cómo organizar una economía socialista planificada. El gran comentarista de Marx, Roman Rosdolsky, considera incluso que el Libro II no sólo es «segundo después del Libro I en cuanto al rigor dialéctico y la precisión de los conceptos analizados», sino que incluso puede ser «superior a él»[3].

Nuestra introducción, y más en general nuestra nueva traducción del Libro II en el marco de la Grande édition Marx et Engels (GEME), tiene por objeto permitir a los lectores adentrarse más fácilmente en este libro, descubrir sus riquezas analíticas y conceptuales, así como introducirles en los diversos problemas filológicos e interpretativos que plantea esta obra, presentando los resultados más destacados del ingente trabajo de edición científica llevado a cabo por la Marx-Engels- Gesamtausgabe (MEGA). En la primera parte de esta introducción se abordará la génesis del texto y la labor editorial de Engels. En la segunda parte se ofrecerá un esquema detallado de la obra, antes de presentar, en la tercera parte, algunos elementos relativos a la recepción del Libro II de El Capital. […]

Sección tres: La reproducción y circulación del capital social global

La tercera sección pasa explícitamente de la perspectiva del capital individual y singular -que era la de las dos primeras secciones- a la perspectiva del capital social global. Ahora queda claro que la circulación de un capital singular, es decir, su reproducción, no puede tener lugar ni entenderse de forma aislada: presupone la circulación de todos los demás capitales de la misma sociedad, o la reproducción del capital social global.

Sin embargo, este capital social global no es otra cosa que el entrelazamiento permanente y necesario de todos los capitales que circulan en una sociedad, en la medida en que se constituyen como un todo a través de la mediación de la esfera de circulación. El reto de esta sección es, por tanto, demostrar que este entrelazamiento necesario de los capitales individuales es la condición de posibilidad de la reproducción tanto de los capitales individuales como del capital social.

Fue para dar cuenta de esta reproducción del capital social global que Marx desarrolló sus «esquemas de reproducción»: un intento de formalizar o representar en forma esquemática las relaciones necesarias entre los diferentes tipos de capital para asegurar su reproducción mutua a través de una serie de intercambios o conversiones. Sin embargo, estos esquemas no incluyen el nivel del capital individual, sino que destacan las relaciones necesarias entre dos grandes sectores(Abteilungen) del capital social global [4] – cada uno de estos sectores se presenta así como un capital social en el que se articulan y entrelazan innumerables capitales individuales.

En la sección III, pues, Marx introduce un nuevo elemento de complejidad en su planteamiento del proceso de circulación del capital al permitir ahora una diferencia cualitativa entre dos grandes tipos de producción: por un lado, el sector I, que produce los medios de producción para el conjunto de la sociedad, y por otro, el sector II, que produce todos los medios de consumo necesarios para la reproducción de los distintos agentes de la sociedad (trabajadores y capitalistas). El conjunto de la sección combina así el estudio formal del movimiento del capital con la consideración de lo que distingue materialmente sus diferentes actividades, para llegar a una comprensión completa de la circulación (en sentido amplio) del capital. De este modo, puede intentar formalizar las condiciones generales de la reproducción del capital y, más ampliamente, exponer los factores de equilibrio o desequilibrio dentro de la sociedad capitalista.

Para que la reproducción tenga lugar, es necesario que el valor de las mercancías producidas por cada uno de los sectores (el valor que debe realizarse) corresponda al valor de la demanda solvente del conjunto de la sociedad de mercancías de este tipo. Así, el valor total de los medios de producción producidos por el sector I debe corresponder a la demanda solvente tanto del sector I como del sector II; del mismo modo, el valor total de los medios de consumo producidos por el sector II debe corresponder a la demanda solvente de los trabajadores y capitalistas tanto del sector I como del sector II. La reproducción del capital de los dos sectores requiere una relación proporcional entre ellos, de modo que cada uno pueda «convertir»(umsetzen, Umsatz) las mercancías producidas en dinero y realizar así su valor, lo que permite reiniciar un nuevo ciclo de producción.

Pensar en el equilibrio de los valores a escala social exige tener en cuenta el tipo de valores de uso producidos, y avanzar hacia una concepción más compleja y diferenciada de la rotación del capital, que tenga en cuenta la importancia tanto de la masa de dinero en circulación como de la existencia de una demanda solvente para cada gran tipo de mercancía. Pero la cuestión central sigue siendo la del modo de circulación del valor, y más precisamente las condiciones de su flujo de vuelta a los capitalistas en cada uno de los dos sectores de producción. Se trata de comprender cómo el capital consumido en la producción es sustituido en valor por una parte del producto anual, y cómo este proceso de sustitución se entrelaza con el consumo de plusvalía del capitalista y el consumo de salario del obrero.

Todo ello nos obliga a pensar en el capital social global como algo distinto de un simple agregado de capitales individuales que siguen su propia lógica singular para resistir a la competencia. Este capital global no puede reducirse a un simple efecto surgido a gran escala: constituye un conjunto estructurado de capitales individuales que responden a su propia lógica y cuyas reproducciones están entrelazadas. Es este entrelazamiento lo que los modelos de reproducción pretenden formalizar. […]

Matematizar la reproducción

El Libro II de El Capital ha llamado la atención sobre todo por la Sección III, aunque las lecturas que vamos a discutir incorporen en mayor o menor medida la cuestión de las diferencias de ciclo, o elementos tomados de las dos primeras secciones. En efecto, la sección III representa el esfuerzo más serio por hacer económicamente operativa una intuición ya presente en Quesnay, pero que también y sobre todo se encuentra en el corazón del materialismo dialéctico: la idea de reproducción social. Si aceptamos considerar una economía dada como un sistema unido por un cierto número de relaciones, la primera restricción que nos permite pensar estas relaciones es la de la reproducción del sistema en cuestión, es decir, una forma de identidad -con divergencias tolerables- entre la producción y el consumo globales.

La proeza de Marx consiste en haber logrado, a partir de esta noción de reproducción, identificar una primera desagregación susceptible de permitir un análisis más fino, asociando a las nociones -utilizadas para pensar la producción en sentido ascendente- de capital constante, capital variable y plusvalía, un equivalente en términos de producto acabado destinado al consumo: los medios de producción (máquinas, materias primas, etc.), los bienes de consumo y los bienes de lujo (categoría esta última mencionada pero poco utilizada en la obra).

Esto permite un estudio simple pero heurístico de cualquier economía concebida como un todo, tanto desde una perspectiva estática (cuál es el equilibrio entre los sectores de producción necesario para la reproducción idéntica de un sistema) y/o dinámica (en qué proporciones deben modificarse los sectores en función de un objetivo de crecimiento dado). Es esta perspectiva de cuantificación de las relaciones macroeconómicas la que ha dado lugar a las dos principales tradiciones de lectura de este libro: la de la macroeconomía, hoy calificada de «postkeynesiana» (pero cuyas raíces se encuentran en Rosa Luxemburgo), que se interesa por las fuentes del desequilibrio económico, y la de la ecuación de la planificación socialista, aparecida principalmente en la Rusia soviética de los años veinte.

Ciclos y crisis industriales

Desproporción entre sectores

Uno de los primeros teóricos en hacer un uso heurístico de los patrones de reproducción para pensar sobre la economía capitalista y sus crisis fue el intelectual socialista ruso Mijaíl Tougan-Baranovski. En 1894 publicó, en ruso, una obra que se convertiría en una referencia -celebrada o discutida- entre los marxistas: Las crisis industriales en la Inglaterra contemporánea. Sus causas y su influencia en la vida nacional[5].

En esta obra, Tougan-Baranovski inaugura una postura teórica que será frecuente en la utilización del Libro II, a saber, la movilización de ciertos análisis de Marx contra otros, es decir, el rechazo de la teoría marxista tomada en bloque y asimilada, en su momento, al marxismo de la Segunda Internacional y de su teórico más eminente, Kautsky. En esta perspectiva, Tougan-Baranovski utilizó los diagramas de reproducción del Libro II para construir una teoría de las crisis que incorporaba y desarrollaba la intuición de Marx, al tiempo que rechazaba los demás factores explicativos de la crisis, en particular todos los que conducían a la predicción de un hundimiento inevitable.

Según el socialista ruso, los modelos de reproducción permiten imaginar las condiciones de un desarrollo armonioso del capitalismo, pero también y sobre todo el carácter extremadamente improbable de tal desarrollo y la forma en que podría continuar al margen de cualquier consideración sobre el consumo final y, por tanto, sobre el bienestar general, ya que los modelos marxianos de reproducción permiten imaginar un mundo -absurdo- en el que el crecimiento es permanentemente en beneficio del sector I, con la humanidad produciendo cada vez más máquinas para producir más máquinas, y así sucesivamente.

Al situar la noción de desproporción relativa en el centro del análisis económico, Tougan-Baranovski inscribe la teoría de Marx en un marco científico que permite estudiar los escenarios posibles -y sus condiciones- y rechaza la postura profética adoptada por ciertos teóricos de la Segunda Internacional. Por eso inauguró también una tradición que está destinada a continuar entre los usuarios de los esquemas de reproducción: la de ser calificados de «falsos marxistas» que se niegan a considerar la necesidad del hundimiento del capitalismo y prefieren ver las crisis como fenómenos estructurales del capitalismo, es cierto, pero siempre relativos, parciales y potencialmente reabsorbibles.

Fue sobre todo tras la publicación de la obra en alemán cuando las perspectivas de Tougan-Baranovski se situaron en el centro de los debates. Aparecieron por primera vez en las primeras grandes polémicas económicas del marxismo europeo. Fue la principal fuente de Lenin para rebatir la doctrina populista rusa de que el capitalismo no podía desarrollarse en Rusia porque necesitaba mercados extranjeros ya ocupados por las economías de Europa Occidental[6].

Fue el adversario fundamental de Luxemburg, que veía en sus oponentes teóricos dentro de la socialdemocracia alemana sólo epígonos de la socialista rusa, y que defendía la posibilidad, frente a Tougan-Baranovski, de un uso profético de los patrones de reproducción teorizando la necesidad de una creciente desproporción entre sectores, que no podía ser compensada por mercados no capitalistas cada vez más restringidos por la colonización y capitalización de economías extraeuropeas[7].

El resto de la historia de la recepción de los esquemas es más compleja[8 ], ya que sigue ramificaciones cada vez más diversas y aisladas unas de otras: algunos intentos de reutilizar los esquemas para construir una nueva teoría de las crisis en la URSS (en particular por Bujarin[9] ), la relectura de Luxemburg por economistas como Kalecki o Robinson, la presencia continuada de Tougan-Baranovski en la historia de las crisis económicas, etc.

Hoy, es cierto que la más robusta de estas tradiciones de interpretación de los esquemas es la del postkeynesianismo, cuya historia en sí es compleja [10] pero algunos de cuyos representantes más radicales han construido sus teorías sobre la base de los esquemas de Marx releídos por Luxemburg.

Es el caso, en particular, de Michal Kalecki,[11] economista polaco formado en un contexto en el que el pensamiento de Luxemburgo estaba muy presente, y de la economista británica Joan Robinson, que llega a señalar en un pequeño libro[12] que las teorías del crecimiento equilibrado desarrolladas a raíz de la Teoría General de Keynes se encuentran de hecho ya en los modelos de reproducción, La cuestión central no es cómo determinar una senda de crecimiento equilibrado (es decir, aquella en la que la producción de los medios de producción y la producción de los medios de consumo crecen en las proporciones adecuadas), sino qué significa dicha senda: Para los teóricos keynesianos de la corriente dominante, el objetivo era construir modelos llave en mano que sirvieran de base para la toma de decisiones económicas.

Para Robinson, por el contrario, como ya ocurriera con Tougan-Baranovski, se trata de mostrar la improbabilidad de tal trayectoria y, sobre todo, la dimensión acumulativa de cualquier desequilibrio, es decir, la tendencia de las desproporciones a crecer si no son frenadas por las políticas económicas. En términos más generales, estos diagramas ponen de relieve la importancia de las restricciones sistémicas que pesan sobre cualquier economía y lo absurdo del postulado liberal según el cual la economía tiende a producir espontáneamente un equilibrio entre la oferta y la demanda a nivel macroeconómico.

Hay que señalar que, en este esfuerzo por pensar la dinámica desequilibrada del capitalismo, tanto Kalecki como Robinson recurren también a la teoría de la diversidad de ciclos de Marx, que añade una causa más de desproporción, ya que la armonización de la producción y el consumo se hace aún más difícil por el hecho de que la necesidad de materias primas, mano de obra y maquinaria puede fluctuar de una rama a otra, ya que la rotación -y, por tanto, los períodos de renovación- del capital productivo son muy heterogéneos.

Exhibir el socialismo

El segundo gran uso que se ha hecho de los esquemas de reproducción ya no es convertirlos en instrumentos de análisis de la dinámica del capitalismo, sino en herramientas de política económica para la construcción del socialismo. Debido a su carácter socialmente neutro -funcionan independientemente de las grandes categorías del discurso marxista, a saber, la mercancía, el dinero e incluso, en cierto sentido, el capital-, estos esquemas se han utilizado para comprender las limitaciones que pesan sobre una economía no capitalista tanto desde el punto de vista de su simple reproducción como de su crecimiento.

Fueron sobre todo los soviéticos, tanto por razones prácticas como para demostrar su fidelidad al marxismo, quienes utilizaron los diagramas de esta manera. Desde principios de los años veinte, dos autores, Lev Nikolaïevitch Litochenko y Pavel Illitch Popov, retomaron los análisis de Marx para proponer una imagen descriptiva y prospectiva de la economía soviética, llevando la desagregación de los sectores un paso más allá para diferenciar las distintas ramas y obtener una visión clara de las capacidades y necesidades del país.

Por supuesto, aquí se elimina la noción de buena voluntad y la de bienes de lujo pierde todo su sentido, ya que la economía soviética debe ignorar la diferencia entre salarios y beneficios, sustituida por una remuneración del trabajo que se decide políticamente en función de las posibilidades del momento y de las compensaciones entre las diferentes partes de la población (obreros y campesinos en primer lugar). La cuestión geográfica también se tuvo en cuenta en el Libro II: los dos autores añadieron a sus tablas una variable de proximidad entre la producción y el consumo para minimizar el tiempo y los costes de transporte. Por último, como los medios técnicos impedían cuantificar los bienes en especie, producto por producto, se utilizó el dinero como instrumento contable, del mismo modo que las cantidades de valor en el Libro II.

Además de este uso puramente contable, los diagramas también tuvieron un uso más político, en particular por Yevgeny Alexeyevich Preobrazhensky. En los años veinte, la economía soviética se componía de diversos sectores con funciones diferentes (pequeños productores, industrias estatales, cooperativas, etc.), que podían representarse en los diagramas para ilustrar las transferencias de valor de un sector a otro mediante cualquier manipulación de los precios relativos (también en este caso, el dinero era un expediente necesario para cualquier cuantificación de la economía).

Preobrazhensky propuso utilizar estos diagramas para teorizar -y cuantificar- la acumulación socialista primitiva, es decir, una reproducción ampliada de la economía con crecimiento del sector estatal en detrimento de otros sectores sin producir desequilibrios perjudiciales para el conjunto de la economía [13]. Siguiendo sus pasos, otros economistas – Grigori Alexandrovitch Feldman, por ejemplo – utilizaron los diagramas para proponer proyecciones de crecimiento equilibrado y mostrar los diferentes escenarios disponibles para la toma de decisiones políticas, en los que las limitaciones del equilibrio toleraban cierta latitud en términos de elección (favorecer la industrialización o el consumo, favorecer un producto en detrimento de otro, etc.).

Con el progreso técnico, nos alejamos de la simplicidad de los diagramas de Marx, sobre todo a medida que nuevos instrumentos matemáticos, como las matrices, y nuevas herramientas técnicas (ordenadores) hicieron posible descripciones más precisas de la economía planificada. Pero el vínculo con estos diagramas se mantiene, debido al deseo de mostrar continuidad con el padre fundador del socialismo científico.

Libro II hoy

En la teoría postkeynesiana actual, y en las escasas propuestas de planificación cuantificada de una economía, los modelos de reproducción ya no figuran como tales entre los instrumentos técnicos utilizados. De este modo, los análisis de Marx han caído progresivamente, si no en el olvido, al menos en la simpática indiferencia con la que consideramos los grandes avances fundadores de la ciencia. Sin embargo, en correlación con esta disminución del interés por la Sección III y sus diagramas, en las últimas décadas ha habido una serie de relecturas fructíferas del Libro II -y de la Sección II en particular- que han tratado de poner de relieve su relevancia heurística para cuestiones distintas de las de la macroeconomía.

Es el caso, por ejemplo, del «marxismo geográfico» propuesto por David Harvey [14] y seguido desde entonces por numerosos geógrafos. Desde este punto de vista, el Libro II de El Capital tiene la ventaja de integrar en el análisis de la dinámica del capitalismo un factor espacio-temporal demasiado a menudo ausente de los análisis económicos habituales -el concepto central de «fijo espacial» desarrollado por Harvey, por ejemplo, se inspira directamente en el de «capital fijo». De este modo, las exigencias de la rotación pueden servir de factor explicativo de las diversas iniciativas de organización del espacio emprendidas desde el siglo XVIII y que continúan hasta nuestros días (establecimiento de rutas comerciales, estructuración del espacio urbano, desarrollo del turismo, etc.). A pesar de su carácter a veces lacónico, las intuiciones de Marx sirven aquí para poner de relieve un factor que a menudo se descuida en la comprensión de las dinámicas geográficas: su subordinación a la valorización capitalista.

Otra corriente, igual de reciente, busca en algunas de las intuiciones del Libro II la base para una interpretación ecológica de la perspectiva marxista[15]. En particular, la sección II[16] contiene páginas que documentan el conflicto entre las diferentes temporalidades de la naturaleza y la exigencia de eficiencia del capital. Esto puede servir como punto de partida para comprender la naturaleza destructiva del capitalismo para los entornos naturales, que se desarrollan según ciclos precisos que se ven interrumpidos por el deseo del capital de completar su rotación cada vez más rápidamente. Esta desastrosa modificación de los grandes equilibrios terrestres por el capital puede incluso marcar el inicio de una nueva era, el capitaloceno, una fase de la historia de la Tierra en la que el factor determinante es la lógica capitalista y su despliegue.

Estos son sólo dos ejemplos, probablemente los más extensos, de una relectura del Libro II de El Capital. A pesar de la aridez de algunas de sus páginas, cabe esperar que siga alimentando la imaginación teórica y política de quienes se esfuerzan tanto por pensar el capitalismo en todas sus dimensiones como por reflexionar sobre alternativas.

Notas

[1] MEGA-2 II/10, p. 160-161; Karl Marx, El Capital. Libro I, trad. J.-P. Lefebvre (ed.), París, Les éditions sociales, 2016, sección II, cap. 4, p. 172.

[2] Idem.

[3] Roman Rosdolsky, «La signification du »capital» pour la recherche marxiste contemporaine», trad. R. Dangeville, en Victor Fay (ed.), En partant du Capital, París, Anthropos, 1968, p. 251.

[4] El análisis se basa también en una serie de hipótesis o presupuestos, que Marx enuncia explícitamente al comienzo del Libro I de El Capital y que reitera constantemente a lo largo de su análisis: equilibrio entre la oferta y la demanda, identidad entre valor y precio, ausencia de cambio de circunstancias durante la rotación, etc. Estos presupuestos permiten reducir el número de variables a incluir en el cálculo y simplificar así la esquematización de la reproducción. Estos presupuestos permiten reducir el número de variables que hay que incluir en el cálculo y, por tanto, simplificar la esquematización de la reproducción.

[5] Traducimos aquí el título ruso de la edición de 1894. La obra ha sido reimpresa y traducida muchas veces, incluso una vez en francés con el título Les Crises industrielles en Angleterre (trad. J. Schapiro, París, Giard et Brière, 1913).

[6] Véase Lenin, El desarrollo del capitalismo en Rusia (1899), París/Moscú, Éditions sociales/Éditions du Progrès, 1974.

[7] Sobre este punto, véase el prefacio coeditado por Guillaume Fondu y Ulysse Lojkine a la reciente reedición de Luxemburg: Rosa Luxemburg, L’Accumulation du capital, trans. M. Ollivier y I. Petit, Toulouse, Smolny, 2020.

[8] Una obra exhaustiva, aunque antigua, sobre esta historia es Manfred Turban, Marxsche Reproduktionsschemata und Wirtschafistheorie [Modelos marxianos de reproducción y teoría económica ], Berlín, Duncker y Humblot, 1980. Véase también Roman Rosdolsky, «Der Streit um die Marxschen Reproduktionsschemata» [La disputa sobre los patrones de reproducción marxianos], en Zur Entstehungsgeschichte des Marxschen Kapital, cap. 30, pp. 524-596.

[9] Nicolai Bujarin, El imperialismo y la acumulación de capital. Réponse à Rosa Luxemburg (1925), París, EDI, 1977.

[10] Sobre este punto, véase el resumen de Marc Lavoie, Virginie Monvoisin y Jean-François Ponsot, L’Économie post-keynésienne, París, La Découverte, 2021.

[11] Michal Kalecki, Selected Essays on the Dynamics of the Capitalist Economy. 1933-1970, Cambridge University Press, 1969.

[12] Joan Robinson, On Re-reading Marx, Cambridge, Students’ Bookshops LTD, 1953, p. 17.

[13] Véase, en particular, Yevgeny Alexeyevich Preobrazhensky, The New Economy, trans. B. Joly [1966], París, Syllepse, 2021.

[14] Véase David Harvey, Los límites del capital (1982), trans. N. Vieillescazes, París, Amsterdam, 2020, especialmente los capítulos 8, 12 y 13. Véase también su comentario sobre el Libro II de El Capital en David Harvey,A Companion to Marx’s Capital. Volume 2, Londres, Verso, 2013.
[15] Véase, por ejemplo, Kohei Saito, Marx in the Anthropocene. Towards the Idea of Degrowth Communism, Cambridge, Cambridge University Press, 2022.
[16] Véase , en particular, la sección II, capítulos 12 y 13, pp. 393-422.

Observación de Joaquín Miras:

Si hay propuesta de edición, por parte de alguien, la apoyaré.
Pero el prólogo o, bueno, el texto éste, es un repaso de teorías basadas en el libro 2 de E.C, que se edita -parece ser- de una nueva manera, o sea, con una nueva textualidad, sin explicar lo que es lo fundamental en tal caso: qué nueva textualidad, qué nuevos materiales son tomados y cuáles salen del proscenio, por qué razones, cómo se relacionan entre sí, qué nuevos sentidos presentan, qué sentidos o interpretaciones desestiman. Si se cambia un texto, se trata de explicarlo. Se llama filología o exégesis filológico hermenéutica. Razones del cambio del texto. Fineschi, es lo que pretendía. Mi crítica a Fineschi es que elabora una nueva textualidad recurriendo a los manuscritos de Marx, metiendo materiales que Engels no toma y mete, sacando materiales que Engels sí toma y mete, pero no le da el nombre adecuado a una obra trabajada por un autor -Engels o él, Fineschi- y puesta bajo nombre de otro -Marx-. Los filólogos lo denominamos apócrifo

Quiero decir que los marxistas no podemos ser una iglesia que hace con los textos sacros lo que hacen los cristianos y lo que han hecho los cristianos con los suyos «Canon de Muratori» «San Ireno de Lyon» o los mulsumanes con ese su libro que solo existe desde que se escribe en el siglo VIII en Bagdad… pero del que «aparecen fragmentos» de fecha fines del VII -fragmentos de libro, antes de que exista el libro- …

7. Ascenso del militarismo en Canadá

A pesar de la imagen benevolente de Canadá, no deja de ser uno de los Cinco Ojos que ha participado en casi todas las campañas del imperialismo estadounidense. Ahora acentúa su militarismo en una escalada contra China y Rusia, vistos como una amenaza en su norte ártico. https://mronline.org/2024/09/

La militarización de Canadá y el fin de la hegemonía estadounidense

Sin embargo, lo que empeora aún más la situación es la única hipótesis que parece dar sentido a todo esto: que se trata simplemente de una forma de Zelensky de intentar desviar la responsabilidad de sí mismo. Las encuestas de su gobierno han ido bajando masivamente, como reconocen incluso sus amigos occidentales más acérrimos. Y en realidad no hay nada que pueda hacer al respecto, porque ha llevado a su país a un sangriento callejón sin salida de guerra por poderes, de total dependencia de un Occidente explotador y poco fiable, al tiempo que ha provocado un colapso autoinfligido de las opciones de negociación con Rusia. Así pues, las cabezas ruedan y, sin embargo, nada cambiará a mejor.