Del compañero y miembro de Espai Marx, Carlos Valmaseda.
1. Entrevista a Putin.
2. Declive económico, político ¿y militar? de los EE.UU. (observación de Joaquín Miras).
3. Paradojas agrícolas.
4. Löwy sobre Lenin (observaciones de Joaquín Miras y José Luis Martín Ramos)
5. Resumen de la guerra en Palestina, 7 de febrero.
6. ¿Es inútil mantener las Naciones Unidas?
7. Centenario de E.P. Thompson.
8. Distopía India.
9. No es posible la solución de dos estados (observación de José Luis Martín Ramos).
10. ¿El fin de la impunidad israelí?
1. Entrevista a Putin
Aquí tenemos al prenda, el periodista USA Tucker Carlson, quejándose porque los chinos se atreven a construir en «SU» hemisferio, en el Caribe. Algo que solo pueden hacer los estadounidenses, según él.
La entrevista estará disponible hoy en su página web: https://twitter.com/
2. Declive económico, político ¿y militar? de los EE.UU.
Cada vez más artículos en esta misma línea. Espero que no sean solo falsas esperanzas… https://www.middleeasteye.net/
Guerra contra Gaza: Un error estratégico que acelera el declive de EE.UU.
John Rees 6 de febrero de 2024
La derrota militar y la victoria política definen muchas luchas de liberación. Con Israel y Estados Unidos perdiendo apoyo mundial, los palestinos pueden estar por fin al borde de la justicia.
Los resultados de la guerra de Gaza aún no están claros, pero no es demasiado pronto para hacer una valoración provisional.
El terrible coste en términos de palestinos muertos, heridos y desplazados no tiene precedentes en los 75 años de lucha entre el Estado israelí y los palestinos. Ni siquiera en la Nakba de 1948 se registró este nivel de muerte y destrucción.
Así que el primer y más obvio punto es que los israelíes no sufrirán una derrota militar absoluta. Esto no es sorprendente, ya que están desplegando un ejército de última generación contra una población mayoritariamente desarmada o, en el mejor de los casos, mal armada.
Así que la derrota militar en cualquier sentido convencional nunca fue un resultado probable para Israel.
Pero incluso en el registro militar, los israelíes no lo han tenido todo a su favor. Dada la asimetría de las armas, han sufrido numerosas bajas militares.
No han destruido, ni es probable que lo hagan, a Hamás ni han decapitado a sus dirigentes. Hasta ahora, Israel sólo ha matado a un dirigente de Hamás. Y la naturaleza implacable y bárbara de la embestida del ejército israelí garantizará que Hamás siga reclutando durante las próximas décadas.
Muchos combatientes de Hamás quedaron huérfanos en anteriores enfrentamientos con Israel. Trágicamente, ahora hay muchos más huérfanos.
Paradoja palestina
Lejos del escenario de la guerra, el balance es mucho más desfavorable para los israelíes. Políticamente, han perdido apoyos en todo el mundo, un hecho cristalizado por la investigación en curso de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) contra Israel por cargos de genocidio.
Esta paradoja palestina -derrota militar y victoria política- no es inusual en la historia de las luchas de liberación. La ofensiva vietnamita del Tet de 1968 fue un fracaso militar, pero todo el mundo está de acuerdo en que supuso un punto de inflexión político que impidió a Estados Unidos recabar apoyos para la guerra como había hecho antes.
En la larga lucha de Sudáfrica contra el apartheid, al menos dos derrotas, la masacre de Sharpeville de 1960 y el levantamiento de Soweto de 1976, expusieron tanto al régimen nacionalista blanco que nunca recuperó los niveles de apoyo preexistentes de los que había disfrutado.
En ninguno de estos casos se trató de victorias definitivas. Se tardó más en conseguirlas y se derramó mucha más sangre antes de la liberación.
Los vietnamitas perdieron tres millones de almas frente a las 55.000 bajas estadounidenses antes de que terminara la guerra. Pero Tet, Sharpeville y Soweto marcaron el hecho de que la marea estaba cambiando en contra del viejo orden.
Sudáfrica fue derrotada en el campo de batalla de Angola en 1988 en Cuito Cuanavale por una combinación de fuerzas de liberación cubanas y africanas, en lo que se consideró un punto de inflexión histórico en la batalla contra el régimen del apartheid.
Y en 2023, la decisión de Sudáfrica de llevar el caso de genocidio ante la CIJ fue histórica en sí misma. Los Estados africanos se han quejado durante mucho tiempo de que los tribunales internacionales, en particular la Corte Penal Internacional en lugar de la CIJ, sólo declaran culpables a los enemigos de Occidente, nunca a los dirigentes del propio Occidente.
Esta acusación se refería especialmente a la falta de procesamiento de George W. Bush y Tony Blair tras la guerra ilegal de Irak.
Sudáfrica, aprovechando la ola mundial de ira contra Israel, ha desafiado espectacularmente ese precedente. Toda la narrativa de que si criticas a Israel debes ser antisemita, incrustada en la política británica por el ala derecha del Partido Laborista en su lucha contra Jeremy Corbyn, se ha venido abajo.
El fallo de la CIJ personifica el aislamiento del Estado israelí y de sus aliados, principalmente Estados Unidos y Gran Bretaña. Israel y sus partidarios son una pequeña minoría en la Asamblea General de la ONU, y la limpieza étnica de Gaza por parte del ejército israelí ha empujado incluso a la Unión Europea a pedir un alto el fuego.
Por grave que sea este revés para Israel y sus aliados occidentales, no se produce solo, sino como parte de una tendencia en la que el poder ha ido menguando en detrimento de Estados Unidos.
Error estratégico de EEUU
Estados Unidos sigue siendo el país que más gasta en armamento del mundo, con una diferencia considerable: gasta más que los 10 siguientes países que más gastan en armamento, incluida China, sumados.
Su ejército es el mejor equipado del mundo. Su capacidad de proyección de fuerzas no tiene parangón. Pero su superioridad militar ya no va acompañada, como ocurrió durante la mayor parte del siglo XX, de un predominio económico abrumador.
Puede que su economía siga siendo la más grande, pero se enfrenta a un desafío sostenido por parte de China y se prevé que se quede rezagada respecto a su rival a mediados del siglo XXI. Las economías de Asia, especialmente la India, y América Latina son ahora centros independientes de acumulación de capital que no dependen tan directamente de los vínculos con Estados Unidos.
Esta contradicción entre un poder militar abrumador y una hegemonía económica en declive es la causa más importante de la creciente beligerancia de Estados Unidos en el mundo de la posguerra fría. Tal y como se codificó en el Proyecto para el Nuevo Siglo Americano, el objetivo era utilizar el poderío militar para reajustar el campo de juego económico en beneficio de Estados Unidos.
De esto se suponía que iba a tratar la guerra de Irak, con la guerra afgana como precursora políticamente necesaria pero económicamente irrelevante. Pero tanto la guerra afgana como la iraquí se convirtieron en infames desastres.
Después de gastar mucha sangre y dinero, Afganistán volvió a ser lo que no debía ser: un Estado gobernado por los talibanes. El resultado en Irak fue aún peor. No fue el Estado estable, prooccidental y rico en petróleo que se esperaba, sino un país inestable presidido por un gobierno de tendencia iraní que exige reiteradamente que las tropas estadounidenses abandonen su territorio.
De hecho, el efecto más importante de la guerra de Irak ha sido aumentar la influencia iraní en Oriente Medio. Este hecho está muy claro en relación con el conflicto de Gaza, donde las fuerzas aliadas de Irán están ahora, en un grado u otro, comprometidas militarmente con Israel y sus aliados en Gaza, a través de la frontera sur libanesa, en el Mar Rojo, y en Irak y Siria.
El error estratégico de Estados Unidos ha consistido en persistir en su política de «lo militar primero», en este caso mediante un apoyo generalizado y acrítico a Israel, como si Oriente Medio siguiera como antes de la guerra de Irak.
No parece que se haya tenido en cuenta el daño diplomático y político causado por la derrota en Afganistán e Irak, por no mencionar el efecto de los desastres en Libia y Siria, o el hecho de que los huzíes se hayan librado de la guerra de nueve años, apoyada por Occidente y dirigida contra ellos por Arabia Saudí.
El síndrome de Gaza
Ahora parece que al síndrome de Irak se sumará un síndrome de Gaza, que se reforzará el aislamiento de Estados Unidos y el Reino Unido y la ineficacia, cuando no la destructividad, de su superioridad militar.
Peor aún, la otra guerra indirecta de Estados Unidos, contra Ucrania, también está fracasando a medida que desciende hacia un punto muerto al estilo de la Primera Guerra Mundial. No es una guerra de elección para Ucrania, pero sí para las potencias de la OTAN.
Una vez más, se está gastando mucho dinero y sangre (ucraniana) para combatir a la Rusia de Vladimir Putin. Y aunque la propaganda occidental hace mucho hincapié en la amenaza de Putin como (otro) «nuevo Hitler», no es nada de eso.
Con una economía un poco mayor que la de España, y gobernando sobre menos territorio que cualquier gobernante ruso desde el comienzo del reinado de Catalina la Grande, Putin no llegará a los puertos del Canal de la Mancha en un futuro próximo. De hecho, es incapaz de llegar muy lejos en el este de Ucrania.
Así pues, Estados Unidos ha librado una serie de guerras en Oriente Próximo que no debería haber librado y en las que ha sido derrotado y ha sufrido un enorme daño político. A esto ha añadido una guerra por poderes en Ucrania que está empantanada en un costoso punto muerto.
Mientras tanto, el verdadero contrincante del poder mundial estadounidense, China, crece ahora más rápido militarmente que económicamente.
Mientras que la competencia con Estados Unidos solía plantearse en términos de cuándo China se convertiría en la mayor economía del mundo, una perspectiva que parece más lejana a medida que su tasa de crecimiento cae por debajo de la de Estados Unidos, ahora se considera que la amenaza proviene más de las enormes y crecientes fuerzas armadas chinas, libres de conflictos inútiles y derrotas evitables.
Y por si todo esto no fuera suficientemente sombrío para los mandarines del poder estadounidense, tienen una contienda presidencial en la que el gran debate entre los candidatos es sobre quién puede aprobar una prueba de capacidad cognitiva. Todo está muy lejos de Camelot, como se conocía antaño a la resplandeciente Casa Blanca de Jack Kennedy.
En su lugar, seguramente, si uno le preguntara a Siri «¿cómo es el declive estadounidense?», sería dirigido a un pulso presidencial entre Joe Biden y Donald Trump.
Observación de Joaquín Miras:
Es desigual. La economía rusa no se puede parangonar con la española. Eso es falsificación, o sea uso del PIB como dato base, sabemos que si el estado produjera cien mil viviendas y las vendiera a precios moderados, la gente viviría mejor, pero se hundiría el sector capitalista del ladrillo, y una mejora en el nivel de vida repercutiría en un descenso del PIB español, etc. Sí es segro que Israel está políticamente derrotado y pasa a ser apestado, incluso para quienes le digan «no tengo otro remdio que fingir» porque de lo contrario los míos me van a correr a palos…la guerra no la puede ganar Israel en términos militares, tampoco Hamas, y creo que el comentario sobre el Tet es pertinente, pero en este sentido: es obligar a que se imponga una negociación real de descolonización lo que implica reconocer que Israel es potencia colonial. La comparación con Sudáfrica, tal como el mismo artículo señala, no es pertinente. La batalla de Cuito Cuanavale -desde septiembre a…abril/mayo, la mayor batalla de tanques de África- termina con una derrota tan sin paliativos de los afrikaners que en su retirada evacúan Namibia. Por supuesto es mérito de Cuba; las Fapla (ejército del MPLA) estaban contra las cuerdas.
3. Paradojas agrícolas
Para que no sean todo visiones «rojiverdes» de la agricultura europea, os paso este artículo desde una perspectiva más «mainstream» y productivista, a pesar de los apuntes finales sobre externalidades -que es solo uno de los problemas de la agricultura capitalista industrializada-. https://theconversation.com/
Las paradojas del sector agrario europeo y las protestas de sus agricultores
Publicado: 7 febrero 2024
Ángel Luis González Esteban Profesor Contratado Doctor de Historia Económica, UNED – Universidad Nacional de Educación a Distancia
La oleada de protestas protagonizada por los agricultores europeos a principios de 2024 da muestra de un descontento general en el sector primario. Sin embargo, tanto las dificultades que la originan como las reivindicaciones propuestas son profundamente heterogéneas (mayores costes y requisitos a la producción, competencia de terceros países…). Se trata de un tema complejo que no se presta bien a la simplificación. Además, en año electoral en Europa, el intento de capitalizar este descontento puede enmarañar una situación ya suficientemente enrevesada.
Modernización y productividad
El sector agrario europeo es un saco de paradojas. Su propia modernización ha llevado históricamente a una disminución de su importancia económica (es decir, a una reducción de su peso en el conjunto del PIB y del empleo).
Además, su éxito productivo –la multiplicación de la oferta– ha causado graves dificultades para los propios productores: la abundancia, y no la escasez, es la que ha originado reivindicaciones relacionadas con una remuneración “justa”. A su vez, la respuesta institucional que se ha dado a la problemática de los bajos ingresos –en el caso europeo, la Política Agraria Común (PAC) en sus múltiples versiones– ha contribuido a generar nuevas complicaciones que a veces se confunden con el problema original.
Políticas públicas
También se ha destacado una paradoja del desarrollo: las políticas públicas tienden a ser más favorables para los agricultores a medida que estos constituyen una fracción más pequeña de la población (y tienen, por tanto, un menor peso electoral). Se ha ofrecido una explicación a este fenómeno basada en la manera en la que el cambio estructural altera los costes y beneficios asociados a las políticas agroalimentarias.
Por ejemplo, a medida que un país crece económicamente, el porcentaje del gasto total dedicado al consumo de productos agrarios disminuye. Se reduce así el impacto negativo de los aranceles y otras medidas orientadas a incrementar los precios agrarios sobre el bienestar de los consumidores.
Desde el punto de vista fiscal, los subsidios al sector primario requieren de un menor esfuerzo per cápita conforme el número de beneficiarios merma. Todo esto contribuye a explicar el relativamente elevado grado de apoyo social con el que cuentan –según algunas encuestas– las recientes movilizaciones de los agricultores europeos.
60 años de PAC
En líneas generales, la PAC también ha contado con el respaldo del electorado europeo durante sus ya más de seis décadas de andadura. Fue concebida inicialmente para asegurar el abastecimiento alimentario, un objetivo alcanzado muy tempranamente, y para garantizar unos ingresos “adecuados” para los agricultores.
Posteriormente la PAC ha ido ampliando sus objetivos, incorporando progresivamente otros pilares relacionados con el desarrollo rural y la sostenibilidad ambiental. Además, se han modificado sus instrumentos: el apoyo vía precios ha cedido terreno a las subvenciones desvinculadas de la producción.
Y de política común ha mutado parcialmente a política renacionalizada, pues los Estados miembros tienen margen de decisión respecto a los criterios de concesión y modulación de las subvenciones.
El resultado es un entramado institucional extraordinariamente complejo, a medio camino entre un modelo de capitalismo agrario coordinado y el monstruo de Frankenstein.
Capitalismo agrario
Volviendo al terreno de las paradojas, una de las particularidades de la protección otorgada al sector agrario es que, al contrario de lo ocurrido en otros sectores, en no pocas ocasiones los beneficiarios han sido los propietarios de explotaciones muy competitivas internacionalmente.
Se trata de un fenómeno de largo recorrido, que el economista Niek Koning señala cuando habla del “fracaso del capitalismo agrario”.
El bajo ingreso relativo de los agricultores se fundamenta en un crecimiento más lento de su productividad (en comparación con la de otros sectores de la economía), aspecto relacionado con diferentes condicionantes estructurales de oferta y demanda que han demostrado una gran continuidad histórica.
Grandes exportadores
En las calles cortadas no descansan las azadas sino tractores brillantes excepcionalmente productivos. España es una gran exportadora neta de alimentos, de la misma forma que lo es Francia, donde comenzó esta oleada de protestas, y el conjunto de la Unión Europea.
Exportaciones e importaciones de productos alimentarios (excluido pescado). España, 1960-2022. El autor, a partir de datos de FAOSTAT 2024
Exportaciones e importaciones de productos alimentarios (excluido pescado). Francia, 1960-2022. El autor, a partir de datos de FAOSTAT 2024
Exportaciones e importaciones de productos alimentarios (excluido pescado). UE-27, 1960-2022. El autor, a partir de datos de FAOSTAT 2024
Aunque el apoyo público al sector agrario europeo se da mayoritariamente vía subvenciones y no vía precios –lo que ha permitido relajar los altos aranceles impuestos históricamente a muchos productos– distorsiona el comercio internacional. De hecho, es uno de los factores que explican la larga agonía del multilateralismo desde la Ronda de Doha, la gran negociación multilateral iniciada en 2001 bajo el auspicio de la OMC para la liberalización del comercio mundial.
Externalidades
Más allá del mantenimiento de los ingresos y la protección frente a terceros países, existen, por supuesto, algunos argumentos que justifican el apoyo público al sector. La agricultura moderna –mecanizada y altamente dependiente de insumos externos como fertilizantes artificiales y pesticidas– presenta lo que algunos economistas llaman externalidades negativas: un conjunto de costes sociales y ambientales que no quedan reflejados en el precio del producto final (por ejemplo, la degradación de los suelos, el vertido de contaminantes o la emisión de CO₂ a la atmósfera).
A veces, la intervención pública en estos mercados se plantea como una forma de internalizar esos costes para acercar los costes reales a los sociales (superiores y muy difíciles de cuantificar, aunque no por ello menos importantes).
El asunto también puede plantearse a la inversa, como hacen muchas veces los defensores del discurso de la soberanía alimentaria agrupados en torno a La Vía Campesina: las formas de producción agroecológicas son más caras porque presentan externalidades positivas en forma de servicios ecosistémicos, promoción de la biodiversidad, etcétera. Pues bien, las modulaciones sociales y la ampliación de criterios o requisitos para recibir las subvenciones han pretendido alejarse, muy tímidamente, de un modelo en el que el dinero del contribuyente ha regado las explotaciones (sobre todo) con más externalidades negativas. Todo apunta, no obstante, a que la implementación efectiva de estos cambios ha sido manifiestamente mejorable.
Es necesario un debate sobre qué modelo quiere Europa. También se debe analizar si la PAC es el mejor marco para desarrollarlo. Y, sobre todo, es importante tomar conciencia de que la mayor parte de los lemas que escucharemos estos días: “Todo el apoyo para el sector agrario”, “nuestra alimentación está en juego”, etcétera, están desprovistos de significado pues pueden utilizarse para defender una cosa y su contraria.
4. Löwy sobre Lenin
También Löwy aporta su granito de arena al centenario de Lenin.
De la Ciencia de la Lógica de Hegel a la Estación Finlandia en Petrogrado
«Un hombre que dice semejantes tonterías no es peligroso» (Stankevitch, socialista, abril de 1917).
«Es un delirio, el delirio de un loco” (Bogdanov, menchevique, abril de 1917).
«Son sueños insensatos…» (Plejánov, menchevique, abril de 1917).
«Durante muchos años el lugar de Bakunin en la revolución rusa permaneció desocupado; ahora lo ocupa Lenin» (Goldenberg, ex-bolchevique, abril de 1917).
«Aquel día [4 de abril] el camarada Lenin no encontró partidarios declarados, ni siquiera en nuestras filas» (Zalejsky, bolchevique, abril de 1917).
«En cuanto al esquema general del camarada Lenin, nos parece inaceptable, en la medida en que presenta la revolución democrático-burguesa como acabada y cuenta con una transformación inmediata de esta revolución en revolución socialista» (Kámenev, editorial en Pravda, órgano del Partido Bolchevique, el 8 de abril de 1917).
Esta fue la acogida unánime que dieron los representantes oficiales del marxismo ruso a las tesis heréticas que Lenin había expuesto, primero ante la multitud agolpada en la plaza de la estación finlandesa de Petrogrado, desde lo alto de un vagón blindado, y al día siguiente ante los delegados bolcheviques y mencheviques del Soviet: las Tesis de abril. En sus famosas memorias, Sujánov (un menchevique que llegó a ser funcionario del Soviet) admite que la fórmula política central de Lenin –todo el poder para los soviets– «sonó como un trueno en un cielo despejado» y «aturdió y confundió a los más educados de sus fieles seguidores». Según Sujánov, un dirigente bolchevique llegó a declarar que «¡este discurso [de Lenin] no agravó las diferencias en el seno de la socialdemocracia, sino que, por el contrario, las eliminó, porque entre bolcheviques y mencheviques había acuerdo ante la posición de Lenin![1]. El editorial del 8 de abril en Pravda confirmó durante un tiempo esta impresión de unanimidad antileninista; según Sujánov «parecía que los fundamentos marxistas del partido bolchevique seguían siendo sólidos e inquebrantables, que la masa del partido se levantaba contra Lenin para defender los principios elementales del socialismo científico de antaño; ¡ay, nos equivocamos!»[2].
¿Cómo explicar la extraordinaria tormenta que suscitaron las palabras de Lenin y el coro de desaprobación general que cayó sobre ellas? La ingenua, pero reveladora, descripción de Sujánov sugiere la respuesta: Lenin había roto con el socialismo científico de antaño, con una determinada manera de entender los principios elementales del marxismo, una manera que era, hasta cierto punto, común a todas las corrientes de la socialdemocracia marxista en Rusia. La perplejidad, la confusión, la indignación o el desprecio con que fueron recibidas las tesis de abril, tanto por los dirigentes mencheviques como por los bolcheviques, no son más que síntomas de la ruptura radical que suponen con la tradición del marxismo ortodoxo de la II Internacional (nos referimos a la corriente hegemónica y no a la izquierda radical: Rosa Luxemburg, etc.). Una tradición cuyo materialismo mecánico, determinista y evolucionista cristalizaba en un silogismo político riguroso y paralizante:
«Rusia es un país atrasado, bárbaro y semifeudal”.
«No está maduro para el socialismo”.
«La revolución rusa es una revolución burguesa”.
“CQFD».
Pocas veces un punto de inflexión teórico ha sido más rico en consecuencias históricas que el inaugurado por Lenin en su discurso en la estación de ferrocarril de Petrogrado. ¿Cuáles fueron las fuentes metodológicas de este punto de inflexión? ¿Cuál es la diferencia específica entre su método y los cánones de la vieja ortodoxia marxista?
He aquí la respuesta del propio Lenin, en una polémica carta a Sujánov de enero de 1923: «Todos se dicen marxistas, pero entienden el marxismo de una manera pedante hasta lo imposible. No han comprendido en absoluto lo decisivo del marxismo, a saber: su dialéctica revolucionaria»[3]. Su dialéctica revolucionaria: he aquí, in nuce [en esencia], el punto geométrico de la ruptura de Lenin con el marxismo de la II Internacional y, en cierta medida, con su propia conciencia filosófica de antaño. Esta ruptura comenzó tras la Primera Guerra Mundial, se nutrió de un retorno a las fuentes hegelianas de la dialéctica marxista y culminó en el monumental, «loco» y «delirante» desafío de la noche del 3 de abril de 1917.
El viejo bolchevismo o el marxismo de antaño: Lenin antes de 1914
Una de las primeras fuentes del pensamiento filosófico de Lenin antes de 1914 fue La Sagrada Familia (1844) de Marx, que leyó y resumió en un cuaderno en 1895. Le interesaba especialmente el capítulo titulado «Batalla crítica contra el materialismo francés», que describió como «uno de los más valiosos del libro”[4]. Sin embargo, este capítulo es precisamente el único de los escritos de Marx en el que se adhiere» acríticamente al materialismo francés del siglo XVIII, que presenta como la base lógica del comunismo. La cita de este capítulo de la Sagrada Familia es uno de los shibboleths [5] que permiten identificar el materialismo metafísico dentro de una corriente marxista.
Por otra parte, es un hecho obvio y bien conocido que desde el punto de vista filosófico Lenin dependía en gran medida de Plejánov. Aunque políticamente era mucho más flexible y radical que su maestro, que se convirtió en el principal teórico del menchevismo tras la ruptura de 1903, Lenin aceptaba ciertas premisas ideológicas fundamentales del marxismo “predialéctic» de Plejánov y su corolario estratégico: el carácter burgués de la revolución rusa. Sin esta base común es difícil comprender por qué, a pesar de sus severas e inflexibles críticas al seguidismo de la burguesía liberal por parte de los mencheviques, pudo aceptar varios intentos de reunificación de las dos fracciones de la socialdemocracia rusa entre 1905 y 1910. Además, escribió Marxismo y empiriocriticismo en la época de su mayor acercamiento político a Plejánov (contra el liquidacionismo 1908-1909), una obra en la que la influencia filosófica del padre del marxismo ruso es visible y legible.
Lo que es notable y bastante característico del Lenin anterior a 1914 es que la autoridad marxista a la que se refería a menudo en sus polémicas contra Plejánov no era otro que… Karl Kautsky. Por ejemplo, sobre la revolución rusa, vio en un artículo de Kautsky «un golpe directo a Plejánov» y subrayó con entusiasmo la coincidencia entre los análisis de Kautsky y los bolcheviques: «La revolución burguesa, llevada a cabo por el proletariado y el campesinado, a pesar de la inestabilidad de la burguesía: he ahí el principio fundamental de la táctica bolchevique, íntegramente confirmada por Kautsky»[6].
Un análisis detenido del principal texto político de Lenin de este período, Las dos tácticas de la socialdemocracia en la revolución democrática (1905), muestra con extraordinaria claridad la tensión en el pensamiento de Lenin entre su realismo revolucionario general y los límites que le imponía la estrecha camisa de fuerza del marxismo llamado ortodoxo. Por un lado, hay análisis luminosos y penetrantes de la incapacidad de la burguesía rusa para llevar a cabo una revolución democrática, que sólo puede lograrse mediante una alianza obrero-campesina que ejerza su dictadura revolucionaria; incluso habla del papel dirigente del proletariado en esta alianza y, en ocasiones, parece tocar la idea de una transición ininterrumpida al socialismo: «Esta dictadura no podrá tocar [sin pasar por toda una serie de grados intermedios de desarrollo revolucionario] los cimientos del capitalismo»[7]. Con este pequeño paréntesis, Lenin abrió una ventana al paisaje desconocido de la revolución socialista, sólo para cerrarla inmediatamente y regresar al espacio cerrado circunscrito por los límites de la ortodoxia. Estos límites se encuentran en las numerosas fórmulas que se encuentra en Dos Tácticas, donde Lenin reafirma categóricamente el carácter burgués de la revolución rusa y condena como «reaccionaria» la idea de «buscar la salvación de la clase obrera en otra parte que no sea el desarrollo del capitalismo»[8].
El principal argumento que presenta para apoyar esta tesis es el tema clásico del marxismo predialéctico: Rusia no está madura para una revolución socialista: «El grado de desarrollo económico de Rusia (condición objetiva) y el grado de conciencia y organización de las grandes masas del proletariado (condición subjetiva indisolublemente ligada a la condición objetiva) hacen imposible la emancipación inmediata y total de la clase obrera. Sólo los más ignorantes pueden ignorar el carácter burgués de la revolución democrática en curso»[9]. Lo objetivo determina lo subjetivo, la economía es la condición de la conciencia: he aquí, en dos palabras, Moisés y los Diez Mandamientos del evangelio materialista de la Internacional, que aplastó con su peso la brillante intuición política de Lenin.
La fórmula que era la quintaesencia del bolchevismo de preguerra, del viejo bolchevismo, reflejaba en su interior todas las ambigüedades del primer leninismo: «la dictadura revolucionaria del proletariado y del campesinado». La innovación profundamente revolucionaria de Lenin (que lo distinguía radicalmente de la estrategia menchevique) se expresa mediante la fórmula flexible y realista del poder obrero y campesino, una fórmula de naturaleza «algebraica» (Trotsky dixit) en la que el peso específico de cada clase no está determinado a priori. Por otra parte, el término aparentemente paradójico de «dictadura democrática» es el shibboleth de la ortodoxia, la presencia visible de los límites impuestos por el marxismo de antaño: la revolución sólo es democrátic«, es decir, burguesa; una premisa que, como escribe Lenin en un pasaje revelador, «se desprende necesariamente de toda la filosofía marxista», es decir, de la filosofía marxista tal como la concebían Kautsky, Plejánov y los demás ideólogos de lo que entonces se conocía como «socialdemocracia revolucionaria»[10].
Otro tema en Dos Tácticas que atestigua el obstáculo metodológico que constituía el carácter analítico de aquel marxismo es el rechazo explícito y formal de la Comuna de París como modelo para la revolución rusa. Según Lenin, la Comuna cometió un error porque fue incapaz de «distinguir entre los elementos de las revoluciones democrática y socialista», porque «confundió las tareas de la lucha por la república con las tareas de la lucha por el socialismo». En consecuencia, era «un gobierno como el nuestro [el futuro gobierno provisional revolucionario, M.L.] no debe ser»[11]. Veremos más adelante que éste fue precisamente uno de los puntos nodales en los que Lenin emprendió, en abril de 1917, la desgarradora revisión del viejo bolchevismo.
La ruptura de 1914
«Esto es una falsificación del Estado Mayor alemán», exclamó Lenin cuando le mostraron el ejemplar del Vorwärts (el órgano del Partido Socialdemócrata Alemán) que contenía la noticia del voto socialista a favor de los créditos de guerra el 4 de agosto de 1914. Esta famosa anécdota (así como su obstinada negativa a creer que Plejánov se hubiera pronunciado a favor de la defensa nacional de la Rusia zarista) ilustra las ilusiones de Lenin sobre la socialdemocracia marxista, su asombro ante la bancarrota de la II Internacional y el abismo que se abría entre él y los ex ortodoxos convertidos en socialpatriotas.
Para Lenin, la catástrofe del 4 de agosto era la prueba deslumbrante de que había algo podrido en el reino danés de la ortodoxia marxista oficial. La bancarrota política de esta ortodoxia le llevó a una profunda revisión de las premisas filosóficas del marxismo kautsko-plejanovista. «La bancarrota de la II Internacional en los primeros días de la guerra impulsó a Lenin a reflexionar sobre los fundamentos teóricos de una traición tan profunda»[12]. Algún día habrá que reconstruir con precisión el itinerario que llevó a Lenin del trauma de agosto de 1914 a leer La ciencia de la Lógica de Hegel, apenas un mes después. ¿Fue un simple deseo de volver a las fuentes del pensamiento marxista? ¿O una lúcida intuición de que el talón de Aquiles metodológico del marxismo de la II Internacional era la falta de comprensión de la dialéctica?
Sea como fuere, no cabe duda de que su visión de la dialéctica marxista se transformó profundamente. Así lo demuestra no sólo el propio texto de los Cuadernos filosóficos, sino también la carta que envió el 4 de enero de 1915, recién terminada la lectura de La ciencia de la Lógica (el 17 de diciembre de 1914), al secretario de redacción de Éditions Granat, preguntando si «todavía había tiempo para hacer algunas correcciones en la sección sobre dialéctica»[13]. Y no se trataba en absoluto de un entusiasmo pasajero, ya que siete años más tarde, en uno de sus últimos escritos, Sobre el significado del materialismo militante (1922), llamaba a los redactores y colaboradores de la revista teórica del partido (Pod Známenem Marxizma –Bajo la bandera del marxismo–) a «ser una especie de Sociedad de Amigos Materialistas de la Dialéctica Hegeliana». Insistió en la necesidad de un «estudio sistemático de la dialéctica de Hegel desde el punto de vista materialista», e incluso propuso «reproducir en la revista pasajes tomados de las principales obras de Hegel, interpretarlos en un espíritu materialista comentándolos con ejemplos de aplicación de la dialéctica tomada de Marx».
¿Cuáles fueron las tendencias (o al menos las tentaciones) del marxismo de la II Internacional que le dieron su carácter predialéctico?
1) En primer lugar, la tendencia a borrar la distinción entre el materialismo dialéctico de Marx y el viejo, vulgar, metafísico materialismo de Helvetius, Feuerbach, etc., y a hacer una distinción entre ambos. Plejánov, por ejemplo, se las arregla para escribir esta cosa asombrosa, a saber, que las tesis de Marx sobre Feuerbach «no rechazan en absoluto las ideas fundamentales de la filosofía de Feuerbach; sólo las mejoran… ¡las concepciones materialistas de Marx y Engels se desarrollaron en la misma dirección indicada por la lógica interna de la filosofía de Feuerbach!». Además, Plejánov critica a Feuerbach y a los materialistas franceses del siglo XVIII por tener una concepción demasiado idealista de la historia[14].
2) La tendencia, derivada de la primera, a reducir el materialismo histórico a un determinismo económico mecanicista en el que lo objetivo es siempre la causa de lo subjetivo. Por ejemplo, Kautsky insiste incansablemente en la idea de que «la dominación del proletariado y la revolución social no pueden tener lugar hasta que se hayan realizado suficientemente las condiciones preliminares, tanto económicas como psicológicas, de una sociedad socialista». ¿Cuáles son esas «condiciones psicológicas»? Según Kautsky, «inteligencia, disciplina, talento para la organización». ¿Cómo se crearán estas condiciones? «Es tarea histórica del capital» crearlas. Moraleja: «Sólo allí donde el sistema capitalista de producción ha alcanzado un alto grado de desarrollo, las condiciones económicas permiten la transformación por el poder público de la propiedad capitalista de los medios de producción en propiedad social»[15].
3) La tentación de reducir la dialéctica al evolucionismo darwinista, en el que las diferentes etapas de la historia humana (esclavitud, feudalismo, capitalismo, socialismo) se suceden en un orden rigurosamente determinado por las «leyes de la historia». Kautsky, por ejemplo, definió el marxismo como «el estudio científico de las leyes de la evolución del organismo social»[16]. De hecho, Kautsky había sido darwinista antes de convertirse en marxista, y no en vano su discípulo Brill definió su método como «materialismo biológico-histórico»…
4) Una concepción abstracta y una ciencia naturalista de las leyes de la historia, sorprendentemente ilustradas por la maravillosa frase pronunciada por Plejánov al recibir la noticia de la Revolución de Octubre: «¡Pero esto es una violación de todas las leyes de la historia!”.
5) Una tendencia a recaer en el método analítico, captando únicamente objetos «distintos y separados» congelados en su diferencia: Rusia-Alemania, revolución burguesa-revolución socialista, partido-masas, programa mínimo-programa máximo, etc.
Por supuesto, Kautsky y Plejánov habían leído y estudiado cuidadosamente a Hegel; pero lo absorbieron y digirieron, por así decirlo, en su sistema teórico, como precursor del evolucionismo o determinismo histórico.
¿Hasta qué punto las notas de Lenin sobre (o acerca de) la Lógica de Hegel constituyen un desafío al marxismo predialéctico?
1) En primer lugar, Lenin insiste en el abismo filosófico que separa al materialismo «mudo», es decir, «metafísico, subdesarrollado, muerto, burdo» del materialismo marxista, más cercano, por otra parte, al idealismo «inteligente», es decir, al idealismo dialéctico. En consecuencia, critica severamente a Plejánov por no haber escrito nada sobre La ciencia de la Lógica de Hegel, «es decir, básicamente sobre la dialéctica como ciencia filosófica», y por haber criticado el kantianismo desde el punto de vista del materialismo vulgar y no «à la Hegel»[17].
2) Adopta una comprensión dialéctica de la causalidad: «Causa y efecto son ergo [por tanto, en consecuencia, nota del editor] sólo momentos de la interdependencia universal, de la conexión (universal), de la cadena recíproca de acontecimientos…». Al mismo tiempo, aprueba el enfoque dialéctico por el que Hegel disuelve la «oposición sólida y abstracta» de lo subjetivo y lo objetivo y destruye su unilateralidad[18].
3) Subraya la diferencia crucial entre la concepción evolucionista vulgar y la concepción dialéctica del desarrollo: la primera, «el desarrollo como disminución y aumento, como repetición», es muerta, pobre, árida; la segunda, el desarrollo como unidad de contrarios, es la única que «da la clave de los saltos», de la «ruptura de lo gradual», de la «transformación en lo opuesto», de la abolición de lo viejo y el nacimiento de lo nuevo[19].
4) Critica, con Hegel, «la absolutización del concepto de ley», «su simplificación, su fetichización» (y añade: «NB: ¡por la física moderna!»). Incluso escribe que «la ley, cualquier ley, es estrecha, incompleta, aproximada»[20].
5) Ve en la categoría de totalidad, en «el desplazamiento de todos los momentos de la realidad, NB: la esencia misma del conocimiento dialéctico»[21]. El uso inmediato que Lenin hace de este principio metodológico puede verse en el folleto que escribió entonces, La bancarrota de la II Internacional. Critica severamente a los apologistas de la «defensa nacional» -que tratan de negar el carácter imperialista de la Gran Guerra debido al «factor nacional» de la guerra serbia contra Austria- señalando que la dialéctica de Marx «prohíbe precisamente el examen aislado, es decir, unilateral y distorsionado, del objeto estudiado»[22]. Esto es de una importancia capital porque, como decía Lukács, el reinado de la categoría dialéctica de la totalidad es el portador del principio revolucionario en la ciencia.
El aislamiento, la fijación, la separación y la oposición abstracta de los diferentes momentos de la realidad son disueltos, por un lado, por la categoría de totalidad y, por otro, por la observación de Lenin de que «la dialéctica es la teoría (…( de las razones por las que la mente humana no debe tomar estos opuestos por muertos, fijos, sino por vivos, condicionados, móviles, cambiando unos en otros»[23].
Por supuesto, lo que nos interesa aquí no es tanto el estudio del contenido filosófico de los Cuadernos en sí, como el de sus consecuencias políticas. No es difícil encontrar el hilo rojo que conduce de las premisas metodológicas de los Cuadernos a las tesis de Lenin de 1917: de la categoría de totalidad a la teoría del eslabón más débil de la cadena imperialista; de la conversión de los opuestos entre sí a la transformación de la revolución democrática en revolución socialista; de la concepción dialéctica de la causalidad al rechazo a definir el carácter de la revolución rusa únicamente por la «base económica atrasada» de Rusia; de la crítica del evolucionismo vulgar a la «ruptura de la sucesión» en 1917; etc. Pero lo más importante es pura y simplemente que la lectura crítica, la lectura materialista de Hegel liberó a Lenin de la estrecha camisa de fuerza del marxismo pseudoortodoxo de la II Internacional, del límite teórico que éste imponía a su pensamiento. El estudio de la Lógica hegeliana fue el instrumento mediante el cual Lenin despejó el camino teórico que conducía a la estación finlandesa de Petrogrado.
En marzo-abril de 1917, Lenin, liberado del obstáculo que representaba el marxismo predialéctico, pudo, bajo el impulso de los acontecimientos, deshacerse con bastante rapidez de su corolario político: el principio abstracto y fijo según el cual «la revolución rusa sólo puede ser burguesa-Rusia no está económicamente madura para una revolución socialista». Una vez cruzado el Rubicón, comenzó a estudiar el problema desde un ángulo práctico, concreto y realista: ¿qué medidas, constitutivas de una transición al socialismo, podrían ser aceptadas por la mayoría del pueblo, es decir, la clase obrera y las masas campesinas?
Las tesis de abril de 1917
En realidad, las «Tesis de abril» nacieron en marzo, más concretamente entre el 11 y el 26 de marzo, es decir, entre la tercera y la quinta Cartas desde lejos. Un análisis detenido de estos dos documentos (que, por cierto, no se publicaron en 1917) nos permite captar el movimiento mismo del pensamiento de Lenin. A la pregunta crucial: ¿puede la revolución rusa dar pasos hacia el socialismo? Lenin respondió en dos momentos: en el primero (Carta 3) cuestionó la respuesta tradicional; en el segundo (Carta 5) dio una nueva respuesta.
La propia Carta 3 contiene dos momentos yuxtapuestos, en una contradicción no resuelta. Lenin describe ciertas medidas concretas en el campo del control de la producción y la distribución que considera esenciales para el progreso de la revolución. Comienza subrayando que estas medidas no son todavía el socialismo, ni la dictadura del proletariado; no van más allá de los límites de la «dictadura democrática revolucionaria del proletariado y los campesinos pobres». Pero añade inmediatamente esta frase paradójica que sugiere claramente una duda sobre lo que acaba de afirmar, es decir, un cuestionamiento explícito de las tesis «clásicas»: «No se trata por el momento de proceder a una clasificación teórica de estas disposiciones. Cometeríamos el más grave error si quisiéramos extender las tareas de la revolución, estas tareas prácticas, complejas, urgentes y en rápida evolución, sobre el lecho procrustiniano de una teoría fija…». Quince días más tarde, en la quinta Carta, se cruzaba el abismo, se consumaba la ruptura política: las medidas mencionadas (control de la producción y de la distribución, etc.) constituían, «consideradas en su conjunto y en su evolución, (…) una transición al socialismo, que no puede establecerse en Rusia directamente, desde el principio, sin medidas transitorias, pero que es perfectamente factible y resulta imperativamente necesaria como resultado de tales disposiciones». Lenin ya no rechazaba una «clasificación teórica» de estas medidas, definiéndolas no como «democráticas» sino como transitorias hacia el socialismo.
Mientras tanto, los bolcheviques de Petrogrado se mantuvieron fieles al viejo esquema (trataron de colocar a la revolución rusa, esa hija indómita, e indócil, en el «lecho de Procusto de una teoría fija…» y se limitaron a una cautelosa actitud de espera; Pravda del 15 de marzo incluso dio un apoyo condicional al gobierno provisional (¡Cadete! ) «en la medida en que lucha contra la reacción y la contrarrevolución»; según el sincero testimonio del dirigente bolchevique Shliapnikov, en marzo de 1917 «estábamos de acuerdo con los mencheviques en que atravesábamos una fase de demolición revolucionaria de las relaciones del feudalismo y la servidumbre, que iban a ser sustituidas por todo tipo de ‘libertades propias de los regímenes burgueses'»[24].
Por tanto, podemos entender su sorpresa cuando las primeras palabras de Lenin a la multitud de obreros, soldados y marineros en la estación finlandesa de Petrogrado fueron un llamamiento a luchar por la revolución socialista[25].
La noche del 3 de abril y al día siguiente, explicó al partido las Tesis de abril que, según el bolchevique Zalejsky, miembro del Comité de Petrogrado, tuvieron el efecto de una bomba explosiva. El 8 de abril, el mismo Comité de Petrogrado rechazó las tesis de Lenin por 13 votos contra 2 y una abstención[26]. Y hay que decir que las Tesis de abril eran, en cierta medida, un paso atrás respecto a las conclusiones a las que ya se había llegado en la quinta Carta desde lejos: no hablaban explícitamente de una transición al socialismo. Parece que Lenin, ante el asombro y la perplejidad de sus camaradas, se vio llevado a moderar en cierta medida sus observaciones. En efecto, las Tesis de Abril hablan de una transición entre la primera etapa de la revolución y la segunda «que debe dar el poder al proletariado y a las capas pobres del campesinado», pero esto no está necesariamente en contradicción con la fórmula tradicional del viejo bolchevismo (salvo por la mención de las capas pobres en lugar del campesinado en su conjunto, lo que es, por supuesto, muy significativo) ya que no se define el contenido de las tareas de este poder (¿sólo democrático o ya socialista?). Lenin subraya incluso que «nuestra tarea inmediata no es implantar el socialismo, sino sólo pasar inmediatamente al control de la producción social y de la distribución de los productos por los Soviets de diputados obreros»[27], una fórmula flexible en la que no se determina la caracterización del contenido de este «control». El único tema que, al menos implícitamente, supone una revisión de la vieja concepción bolchevique es el de la Comuna-Estado como modelo para la República de los Soviets, y ello por dos razones:
- a) la Comuna se definía tradicionalmente, en la literatura marxista, como el primer intento de dictadura del proletariado;
- b) el propio Lenin había caracterizado a la Comuna como un gobierno obrero que había tratado de lograr tanto una revolución democrática como una revolución socialista. Fue por esta razón que Lenin, prisionero del marxismo de antaño, la había criticado en 1905. Fue por la misma razón que Lenin, el dialéctico revolucionario, lo tomó como modelo en 1917. Por ello, el historiador E.H. Carr tiene razón al señalar que los primeros artículos de Lenin desde su llegada a Petrogrado «insinuaban la transición al socialismo, pero se quedaban cortos a la hora de proclamarla explícitamente»[28]. Esta explicación iba a tomar forma en el transcurso de abril, a medida que Lenin se ganaba el apoyo del partido bolchevique a su línea política. Se centraba en dos puntos principales: la revisión del viejo bolchevismo y la perspectiva de una transición al socialismo. El texto clave sobre este tema es un panfleto poco conocido, Cartas sobre la táctica, escrito entre el 8 y el 13 de abril, probablemente bajo el impulso del editorial anti-Lenin de Pravda del 8 de abril, que contiene esta frase clave que resume el giro histórico de Lenin y su ruptura definitiva, explícita y radical con lo caduco del viejo bolchevismo: «Cualquiera que hoy hable sólo de la ‘dictadura democrática revolucionaria del proletariado y el campesinado’ está atrasado en la vida, con ello ha pasado prácticamente a la pequeña burguesía, y merece ser relegado a los archivos de las curiosidades ‘bolcheviques’ prerrevolucionarias – (a los archivos de los ‘viejos bolcheviques’, podría decirse»[29]. En el mismo panfleto, Lenin, aunque negaba que quisiera implantar el socialismo «inmediatamente», afirmaba que el poder soviético tomaría medidas «para marchar hacia el socialismo». Por ejemplo, «el control de la banca, la fusión de todos los bancos en uno solo, no es todavía el socialismo, sino un paso hacia el socialismo»[30].
En un artículo publicado el 23 de abril, Lenin definió la diferencia entre los bolcheviques y los mencheviques en los siguientes términos: mientras que los mencheviques «están a favor del socialismo, pero creen que sería prematuro pensar en él y tomar medidas prácticas para lograrlo ahora», los bolcheviques creen que los soviets «deben tomar inmediatamente todas las medidas prácticamente factibles para lograr el triunfo del socialismo»[31].
¿Qué significa «medidas prácticamente factibles»? Para Lenin, significaba sobre todo medidas que pudieran ser apoyadas por la mayoría de la población. Es decir, no sólo los obreros, sino también las masas campesinas. Lenin, liberado de los límites teóricos impuestos por el esquema predialéctico –»la transición al socialismo es objetivamente inviable»–, dirigió ahora su atención a las condiciones políticas y sociales reales necesarias para garantizar «pasos hacia el socialismo». En su discurso ante el VII Congreso del Partido Bolchevique (24-29 de abril), planteó el problema de forma realista y concreta: «Tenemos que hablar de hechos y de medidas prácticas (…). No podemos estar a favor de ‘introducir’ el socialismo (…). La mayoría de la población de Rusia está formada por campesinos y pequeños propietarios que de ninguna manera pueden desear el socialismo. Pero, ¿qué podrían objetar a la creación, en cada pueblo, de un banco que les permitiera mejorar sus explotaciones? No pueden decir nada en contra. Debemos preconizar estas medidas prácticas entre los países y reforzar su conciencia de esta necesidad»[32]. «Introducir» el socialismo significaba, en este contexto, la imposición inmediata de la socialización total «desde arriba», en contra de la voluntad de la mayoría de la población. Lenin, en cambio, proponía obtener el apoyo de las masas campesinas a ciertas medidas concretas, de carácter objetivamente socialista, adoptadas por el poder soviético (con hegemonía obrera). Aparte de algunos matices, este concepto se parece mucho al defendido desde 1905 por Trotsky: «la dictadura del proletariado basada en el campesinado», que llevaría a cabo la transición ininterrumpida de la revolución democrática a la revolución socialista. Por eso no fue casualidad que Lenin fuera calificado de «trotskista» por el «viejo bolchevique» Kámenev en abril de 1917…[33]
Conclusión
No cabe duda de que las Tesis de abril representan una ruptura teórico-política con la tradición bolchevique de antes de la guerra. Dicho esto, no es menos cierto que, en la medida en que Lenin había preconizado, ya en 1905, la alianza revolucionaria del proletariado y el campesinado (y la profundización radical de la revolución sin la burguesía liberal o incluso contra ella), el nuevo bolchevismo nacido en abril de 1917 es el auténtico heredero e hijo legítimo del viejo bolchevismo.
Por otra parte, si bien es innegable que los Cuadernos Filosóficos constituyen una ruptura filosófica con el primer leninismo, también hay que reconocer que el método vigente en los escritos políticos de Lenin anteriores a 1914 era mucho más dialéctico que el de Plejánov o Kautsky.
Por último, para evitar posibles malentendidos, no hemos querido sugerir en modo alguno que Lenin dedujera las Tesis de Abril de La Ciencia de la Lógica de Hegel… Estas tesis son el producto del pensamiento realista revolucionario ante una situación nueva: la guerra mundial, la situación objetivamente revolucionaria que creó en Europa; la Revolución de Febrero, la rápida derrota del zarismo, el surgimiento masivo de los soviets. Son el resultado de lo que constituye la esencia misma del método leninista: el análisis concreto de una situación concreta. La lectura crítica de Hegel ayudó precisamente a Lenin a liberarse de una teoría abstracta y fija que obstaculizaba este análisis concreto: la pseudoortodoxia predialéctica de la II Internacional. Es en este sentido, y sólo en este sentido, que podemos hablar del itinerario teorético que condujo a Lenin desde el estudio de la La Ciencia de la Lógica en la biblioteca de Berna en septiembre de 1914 hasta las palabras de desafío que «sacudieron al mundo», pronunciadas por primera vez la noche del 3 de abril de 1917 en la estación de Finlandia en Petrogrado.
Michael Löwy, nacido en Brasil, es sociólogo, filósofo y militante de la Cuarta Internacional en Francia. Inprecor, 717-Febrero 2024. Traducción: viento sur
[1] Soukhanov (1965), La révolution russe de 1917, Paris : Stock, pp. 139, 140, 142.
[2] Ibid., p. 143.
[3] Lenin, Vladimir I. (1987) Obras completas, t. 45, p. 421
[4] Lenin, Vladimir I (1976) Obras Completas, Madrid: Akal, t. 42, p. 35.
[5] Un shibboleth, en hebreo, es una frase o palabra que sólo pueden utilizar -o pronunciar- correctamente los miembros de un grupo. Revela la pertenencia de una persona a un grupo nacional, social, profesional o de otro tipo. En otras palabras, un shibboleth es un signo de reconocimiento verbal.
[6] Lenin, Vladimir I (1976) Obras Completas, Madrid: Akal, t. 11, p. 451.
[7] Lenin, Vladimir I., op. cit. t.9, “Dos tácticas de la socialdemocracia en la revolución democrática”
[8] Ibid., p. 45. Cf. También: Los marxistas están absolutamente convencidos del carácter burgués de la revolución rusa. ¿Qué significa esto? Significa que las trasformaciones democráticas en el régimen político y las trasformaciones económico sociales, que se han convertido en una necesidad para Rusia, no implican por sí solas el quebrantamiento del capitalismo, no minarán la dominación de la burguesía; por
el contrario, por primera vez desbrozarán el terreno en forma apropiada para un desarrollo vasto y rápido, europeo y no asiático, del capitalismo; por primera vez harán posible la dominación de la burguesía como clase. (p. 41)
[9] Ibid. p. 24.
[10] La única (o casi la única) excepción a esta regla de hierro fue Trotsky que, en Balance y perspectivas (1906), fue el primero en ir más allá del dogma del carácter democrático-burgués de la futura revolución rusa; sin embargo, fue neutralizado políticamente por su conciliacionismo organizativo.
[11] Lenin, Vladimir I, op. cit. p.68.
[12] Garaudy, Roger (1969) Lenin, París: P.U.F., p. 39.
[13] Ibid., p.40.
[14] Plejánov, Gueorgui (1953) Les questions fondamentales du marxisme, París: Éd. Sociales, pp. 32-33. Cf. también p. 25: «La teoría del conocimiento de Marx deriva en línea recta de la de Feuerbach o, si se quiere, es, en rigor, la de Feuerbach, pero sólo profundizada de manera brillante por Marx».
[15] Kautsky, Karl (1953) La révolution sociale, en P. Louis, 150 années de pensée socialiste, Paris: M. Rivière, pp. 28, 29, 31.
[16] Kautskym, Karl La cuestión agraria. Plejánov, por su parte, había criticado, al menos en principio, el evolucionismo vulgar, basándose precisamente en la Ciencia de la Lógica de Hegel. Véase Cuestiones fundamentales del marxismo, p. 36.
[17] Lenin, Vladimir I. en Cuadernos filosóficos
[18] Ibid.
[19] Ibid.
[20] Ibid.
[21] Ibid.
[22] Lenin, Vlaimir I. (1976) Obras completas, t. 22, Madrid: Akal.
[23] Ibid.
[24] Trotsky, León Historia de la Revolución Rusa
[25] Véanse los recuerdos de F. Somilov (1958) en Lénine tel qu’il fut, Moscú : Éd. Livre Étranger, p. 673. Cf. también las notas taquigráficas tomadas por el bolchevique Bonch-Bruevitch del primer discurso de Lenin en la estación: «Debéis luchar por la Revolución Socialista, luchar hasta el final, hasta la victoria completa del proletariado. Viva la Revolución Socialista» en G. Golikov (1966), La Révolution d’Octobre, , Moscú: Éd. du Progrès.
[26] Trotsky, op. cit. Cf. E. H. Carr, La revolución bolchevique, 1917-1923, «Nadie había discutido aún la opinión de que la revolución rusa era, y sólo podía ser, una revolución burguesa. Éste era el marco doctrinal sólido y aceptado en el que debía encajar la estrategia política. Era difícil, dentro de este marco, descubrir alguna razón urgente para rechazar a priori al Gobierno Provisional, que era indudablemente burgués, o para exigir que se diera el poder a los soviets, que eran esencialmente proletarios… Era la cuadratura del círculo. Así pues, le correspondió a Lenin hacer añicos, ante los ojos atónitos de sus discípulos, el propio marco doctrinal». Cf. también el testimonio del bolchevique Olminsky, citado por Trotsky, op. cit. «La revolución que comienza sólo puede ser una revolución burguesa… Éste era un juicio obligatorio para todo miembro del partido. Fue la opinión oficial del partido, una consigna constante e invariable, hasta la Revolución de Febrero de 1917 e incluso durante algún tiempo después».
[27] Lenin, Vladimir I., op. cit.
[28] Carr, Edwuard H., op. cit
[29] Lenin, Vladimir I (1973) “Carta sobre tácticas” en Obras escogidas, t. 6, Moscú: Progreso.
[30] Ibid.
[31] Ibid.
[32] Ibid.
[33] Trtostky, León 1929) La Revolución Permanente
Observación de Joaquín Miras.
No me molestará si alguien propone que se publique. Pero Lenin no rompe con el socialismo científico tras leer la Ciencia de la lógica. Si se lee Dos tácticas de la socialdemocracia rusa, en la que descubre que el campesinado es una fuerza revolucionaria, y se lo compara con la babosada que, también sobre la fracasada experiencia de la Revolución de 1905, escribe Luxemburg, se ve claramente. Luxemburg está extasiada con los soviets, y la democracia obrera, y tal y cual, y solo un párrafo -creo que 4 líneas,…¿6?- sobre el levantamiento campesino, que no era la acción revolucionaria de una minoría, la clase obrera rusa, sino de 100 millones de rusos. Pero para el marxismo como cienca, el campesinado era «reacccionario»… por eso, antes una alianza con la burguesía, que haría progresar el mundo, y ponerlo en «fase nueva» de hacer la ERRE socialista, que aliarse con el campesinado. La propuesta procedía del mismo Marx del 48, una revolución en continuidad de fases…la llamo así porque luego uno de los dirigentes soviéticos adoptó el palabro técnico.
Comentario de José Luis Martín Ramos:
Yo no propuse publicarlo, solo dije que era serio -lo comparaba con lo de Tronti-. Publicarlo sería problemático porque lo ha hecho Viento Sur este mes mismo. Por otra parte estoy de acuerdo con las objeciones de Joaquín y Salvador. Lo que le hace distanciarse del «marxismo ortodoxo» como dice Joaquin no es la lectura de Hegel sino la asimilación de la experiencia de la revolución de 1905 que no es una revolución obrera ni socialista, sino democrática y de tanto obrera como campesina. El problema es que ese distanciamiento es lento y con altibajos (los tiene en su consideración de la cuestión campesina en la que constantemente está oscilando entre la perspectiva de segmento social (el campesinado) y la de clase (lo que el llamaba el campesino pobre, proletario o semiproletario). De Löwy me ha gustado que haya subrayado la referencia a Kautsky, aunque esa referencia es cada vez más genérica y me atrevo a decir que emocional en los años anteriores al estallido de la guerra.
Respecto a lo que plantea Salvador, eso de la «dialéctica revolucionaria» es muy de los trotsquistas; tendrías que leer el manualillo que Trotsky escribió sobre Marx y le publicó Losada en castellano. Y Löwy no puede evitar hacer una referencia explícita a su verdadero maestro que es Totsky.
Sobre la cuestión de la Asamblea Constituyente, no es un tema central en la posición y la política de Lenin, aunque haya sido sobrepresentado por sus opositores, desde Martov hasta los liberales pasando por Rosa Luxemburg. Los bolcheviques en su agitación contra los gobiernos provisionales a partir de abril denunciaron el incumplimiento de la promesa hecha por esos gobiernos de convocar elecciones a Asamblea Constituyente, pero nunca dijeron que esa fuera la vía de desenlace de la revolución. El desenlace tenía que ser «de clase» y no «nacional», por eso la transferencia del poder había de hacerse a los soviets y no a un gobiernos de coalición socialista o a cualquier forma de asamblea constituida sobre una base de representación «nacional», el Prep-parlamento por ejemplo. Tras octubre de 1917 se planteó qué hacer con esa cuestión que había formado parte del discurso bolchevique, en modo agitación. Creo que fue Sverdlov quien consideró que era mejor dejarlo correr; pero Lenin y la mayoría decidió que en ese momento, con indicios de intervención y guerra civil pero solo indicios, podría ser una buena idea hacer lo que el gob. prov. no había podido -querido en realidad- hacer en nueve meses; el cáculo era que los mencheviques quedarían derrotados para siempre, los bolcheviques resultarían como una fuerza con apoyo tanto de los obreros como del campesinado pobre, y los el voto socialista revolucionario podría consolidar a los sr de izquierda.
Una previsión instrumental de las elecciones, nunca previstas para que de ellas surgiera una nueva legitimidad nacional, un nuevo foco de poder. Con la AC los bolcheviques harían lo mismo que con el pre-parlamento, exigirían que la AC reconociera que el poder pertenecía a los soviets y tras ello se disolvería. El cálculo electoral falló por un flanco no previsto: la manifestación de la escasa base social de los socialistas revolucionarios.
Sí se convocó la reunión de la Asamblea, Salvador, pero en ella Chernov, lider de SR, en vez de reconocer el poder de los soviets exigió en la reunión inaugura de la AC que éstos los transfirieran a la AC que elegiría un nuevo gobierno provisional. Así que Lenin mostró quien tenía el poder y cuál era el desenlace y el curso que iba a seguir la revolución: y la Guardia Roja disolvió la AC.
5. Resumen de la guerra en Palestina, 7 de febrero
Hoy no hay tuit de Rybar, así que os paso solo el resumen de Mondoweiss. A cambio, como buena parte del resumen está dedicado a la propuesta de alto el fuego de Hamás, os paso el texto completo. Ayer leía un tuit, por cierto, en el que recordaban que uno de los nombres de los presos a liberar en los que insiste Hamás es el de la persona que más claramente les podría ganar en unas elecciones: Marwan Bargouti –https://twitter.com/-. https://mondoweiss.net/2024/
Día 124 de la «Operación Al-Aqsa»: Hamás propone una tregua de 135 días para intercambiar cautivos y poner fin a la guerra
El posible acuerdo de alto el fuego sigue en fase de discusión, mientras el presidente de Estados Unidos, Joe Biden, califica la contrapropuesta de Hamás de «un poco exagerada». Israel sigue bombardeando Rafah y Khan Younis en Gaza, mientras las fuerzas israelíes hacen incursiones en Cisjordania, matando a un adolescente.
Por Mustafa Abu Sneineh 7 de febrero de 2024
Bajas
Más de 27.708 muertos* y al menos 67.147 heridos en la Franja de Gaza.
Más de 380 palestinos muertos en Cisjordania ocupada y Jerusalén Oriental.
Israel revisa a la baja su estimación de víctimas mortales del 7 de octubre, de 1.400 a 1.147.
564 soldados israelíes muertos desde el 7 de octubre y al menos 3.221 heridos**.
*Esta cifra fue confirmada por el Ministerio de Sanidad de Gaza en su canal de Telegram. Algunos grupos de derechos humanos elevan la cifra de muertos a más de 35.000 si se tienen en cuenta los presuntos muertos.
**Esta cifra la dio a conocer el ejército israelí, mostrando los soldados cuyos nombres «se permitió publicar».
Acontecimientos clave
- Un posible acuerdo entre Israel y Hamás podría silenciar las armas en la Franja de Gaza durante cuatro meses y medio, allanando el camino hacia un alto el fuego permanente.
- Israel y Hamás proponen liberar a los niños, mujeres, ancianos y enfermos cautivos de ambos bandos en la primera fase de la tregua.
- Hamás exige a Israel que permita la entrada en la Franja de Gaza de 500 camiones de ayuda y combustible al día, así como 60.000 viviendas provisionales y 200.000 tiendas de campaña para dos millones de palestinos desplazados.
- Hamás exige que Tel Aviv impida a los colonos israelíes asaltar la mezquita de Al Aqsa, en la Jerusalén ocupada. Hamás nombrará a 500 presos palestinos de los 1.500 que Israel liberará.
- El gabinete israelí delibera sobre la contrapropuesta de Hamás, que en esta fase sigue siendo un documento de debate.
- El portavoz militar israelí anuncia que 31 de los 136 cautivos israelíes restantes han muerto dentro de la Franja de Gaza.
- La OCHA afirma que las fuerzas israelíes emitieron órdenes de evacuación a los palestinos, lo que abarca dos tercios de la Franja de Gaza, es decir, 246 kilómetros cuadrados.
- El bombardeo israelí de una casa en el campo de refugiados de Yabalia mata al menos a 20 miembros de la familia Al-Shanti y hiere a otros 20.
- La Corte Internacional de Justicia (CIJ) elige presidente al juez libanés Nawaf Salam para un mandato de tres años. La CIJ elige como vicepresidenta a la jueza ugandesa Julia Sebutinde, que votó en contra de todas las medidas para proteger la vida de los palestinos en Gaza.
- Itochu, gigante comercial japonés, anuncia el fin de su colaboración con la empresa de defensa israelí Elbit Systems, citando la sentencia de la CIJ.
- Fuerzas israelíes matan a Mohammad Saud Abdullah Al-Titi, de 18 años, cerca del puesto de control militar de Beit Furik, en Naplusa.
Hamás presenta una contrapropuesta de tregua en Gaza
Un posible acuerdo entre Israel y los movimientos de resistencia palestinos podría silenciar las armas en la Franja de Gaza durante un periodo de cuatro meses y medio, allanando el camino hacia un alto el fuego permanente.
El martes por la noche, Hamás presentó una respuesta largamente esperada a una propuesta israelí negociada por Qatar, Egipto y la CIA en París la semana pasada, en la que Tel Aviv sugería una pausa de 45 días de los combates en Gaza durante la cual Hamás liberaría a 35 cautivos israelíes a cambio de 4.000 prisioneros palestinos.
Según Al Yazira, la respuesta de Hamás al marco de tregua afirmó la postura del movimiento de alcanzar un alto el fuego permanente y poner fin a la agresión israelí en Gaza.
Hamás aceptó la realización de una tregua en tres etapas, de 45 días de duración cada una, que sumarán un total de cuatro meses y medio y en las que ambas partes intercambiarán cautivos israelíes y prisioneros palestinos, se pondrá fin al asedio de Gaza, se retirarán las fuerzas israelíes y se iniciará la reconstrucción del enclave.
En la primera fase, Hamás aceptó liberar a los niños, mujeres, ancianos y enfermos de los cautivos israelíes capturados en la Operación Inundación Al-Aqsa el 7 de octubre. Israel, a cambio, liberará a los niños, mujeres, enfermos y mayores de 50 años palestinos presos en las cárceles israelíes.
Hamás también exigió que Israel permitiera la entrada en la Franja de Gaza de 500 camiones de ayuda y combustible al día, 60.000 viviendas provisionales y 200.000 tiendas de campaña para ayudar a los casi dos millones de palestinos desplazados, a los que se concederá libertad de movimientos para volver a sus pueblos y barrios.
En la segunda fase, que durará otros 45 días, se procederá al intercambio de hombres cautivos y prisioneros.
Hamás también exigió que los colonos israelíes dejen de violar la santidad de la mezquita de Al-Aqsa en esta fase y vuelvan al statu quo anterior a 2002, cuando los colonos israelíes no podían irrumpir en el recinto de Al-Aqsa y realizar oraciones judías silenciosas, que un tribunal israelí dotó de cobertura legal en 2021.
Israel liberaría a 1.500 presos palestinos, y Hamás podría nombrar a 500 de ellos, incluidos los que cumplen largas condenas, como Marwan Al-Barghouti, de Fatah, Ahmed Saadat, del FPLP, y Abdullah Al-Barghouti, de Hamás.
Por último, Hamás pidió a Turquía, Qatar, Rusia, Egipto y Estados Unidos que garantizaran la aplicación del acuerdo. Hamás pidió un plan aprobado para reconstruir las viviendas e infraestructuras de Gaza, bombardeadas por Israel, en un plazo de tres años.
El gabinete israelí está deliberando sobre la respuesta de Hamás al marco de tregua, que en esta fase es todavía un documento de debate. Hay grandes expectativas de que salga adelante y ponga fin a la agresión israelí contra Gaza, que ha causado la muerte de casi 30.000 palestinos desde octubre.
Qatar calificó de «positiva» la contrapropuesta de Hamás, mientras que el Presidente de Estados Unidos, Joe Biden, dijo que era «un poco exagerada» el martes por la noche.
Hamás trabajó durante una semana en su respuesta a la propuesta antes de presentarla el martes a través de Qatar y Egipto.
Las conversaciones sobre una posible tregua llevan en marcha desde diciembre. Sin embargo, el asesinato por Israel de Saleh Al-Arouri, jefe político adjunto de Hamás en Beirut, a principios de enero, había obstaculizado estos esfuerzos.
El martes por la noche, el portavoz militar israelí anunció que al menos 31 de los 136 cautivos que quedaban en la Franja de Gaza habían muerto durante las operaciones militares israelíes en el enclave.
La OCHA de la ONU afirma que Israel ordenó a los palestinos evacuar dos tercios de Gaza
Hoy se cumplen cuatro meses de la guerra israelí lanzada contra la Franja de Gaza.
La Oficina de Coordinación de Asuntos Humanitarios de la ONU (OCHA) informó de que las fuerzas israelíes emitieron órdenes de evacuación en una zona que abarca dos tercios de la Franja de Gaza, es decir, 246 kilómetros cuadrados.
Casi 1,4 millones de palestinos están ahora desplazados en Rafah, la ciudad del sur en la frontera con Egipto.
«Los intensos combates en torno a Khan Younis siguen empujando a miles de personas a la ciudad meridional de Rafah. La mayoría vive en estructuras improvisadas, tiendas de campaña o a la intemperie», informó la OCHA.
Las fuerzas israelíes bombardearon varias zonas de la Franja de Gaza en las últimas 24 horas, pero centraron los disparos en Rafah y Khan Younis.
Un bombardeo israelí sobre una casa en Rafah mató a tres palestinos el martes por la noche. Otro ataque aéreo mató al periodista Zakaria Fathi Abu Ghali, a su madre y a su hermana, Maha Dhaifullah Abu Ghali, y a Haneen, cuando se encontraban en su casa de Rafah.
Las fuerzas israelíes bombardearon también el campo de refugiados de Shaboura, en Rafah, zonas próximas a la frontera palestino-egipcia y el barrio de Brasil, mientras que drones militares israelíes sobrevolaban tiendas de campaña de palestinos desplazados al oeste de Rafah. Varios pescadores palestinos también resultaron heridos durante un bombardeo de la armada israelí cerca de la costa de Rafah.
En Jan Yunis, un ataque aéreo israelí mató a tres palestinos, mientras que un francotirador israelí mató a un joven palestino cerca de la entrada de la escuela Al-Maqdis, que alberga a cientos de palestinos desplazados y está situada cerca del hospital Al-Nasser, informó Wafa.
Israel comete 16 masacres en Gaza en 24 horas
El Ministerio de Sanidad de Gaza afirmó que Israel mató a 123 mártires palestinos e hirió a otros 169 en 16 masacres cometidas en las últimas 24 horas en la Franja de Gaza.
En Al-Batn Al-Samin, al este de Jan Yunis, las fuerzas israelíes volaron un bloque de viviendas. Paramédicos palestinos trasladaron al Hospital de los Mártires de Al-Aqsa a ocho palestinos heridos en un bombardeo israelí contra una casa en la zona de Al-Baraka de Deir Al-Balah, en el centro de Gaza.
Israel lanzó un ataque aéreo contra un almacén de Deir Al-Balah que albergaba a palestinos desplazados cerca de la calle Salah Al-Din. Las fuerzas israelíes bombardearon también el campo de refugiados de Al-Nuseirat y el barrio de Tal Al-Hawa, en la ciudad de Gaza.
Un bombardeo israelí contra una casa del campo de refugiados de Yabalia causó la muerte de al menos 20 miembros de la familia Al-Shanti e hirió a otros 20.
Israel también atacó el barrio de Khirbet Al-Adas, en Rafah, y las escuelas Al-Hanawi y Hayat, en Jan Yunis, donde, según informes, murieron decenas de palestinos.
Desde octubre, Israel ha matado al menos a 27.708 palestinos y herido a otros 67.147; la mayoría son mujeres y niños, mientras que miles siguen desaparecidos y enterrados bajo los escombros causados por los ataques aéreos y los bombardeos de artillería israelíes.
El Ministerio de Sanidad añadió que había conseguido hacer funcionar algunas salas en hospitales del norte de Gaza, pero que los hospitales seguían necesitando suministros médicos, combustible y el regreso de médicos y enfermeras que habían huido al sur de Gaza.
«11.000 [personas] heridas y pacientes necesitan urgentemente, y se les debe dar prioridad, salir de la Franja de Gaza para [recibir tratamiento médico y] salvar sus vidas», declaró en el canal de Telegram el Dr. Ashraf Al-Qudra, portavoz del Ministerio de Sanidad de Gaza.
La CIJ elige vicepresidente a una jueza ugandesa que votó contra Sudáfrica
La Corte Internacional de Justicia (CIJ) eligió a un nuevo presidente y vicepresidente, una medida que podría tener repercusiones en las deliberaciones en curso sobre el caso de Sudáfrica contra Israel y el delito de genocidio en Gaza.
El tribunal eligió al juez libanés Nawaf Salam como presidente para un mandato de tres años. Salam ha sido miembro de la CIJ desde 2018, y es el primer libanés y el segundo nacional árabe en ocupar la presidencia de la CIJ.
Su elección se produce cuando la CIJ está estudiando el caso de Sudáfrica que acusa a Israel de cometer actos genocidas en la Franja de Gaza. En enero, la CIJ ordenó a Israel que impidiera actos de genocidio en Gaza.
Salam dijo que siente «una gran responsabilidad en la consecución de la justicia internacional y la defensa del derecho internacional».
La CIJ también eligió vicepresidenta a Julia Sebutinde, jueza ugandesa.
Sebutinde había votado en contra de todas las medidas de la CIJ para proteger la vida de los palestinos en Gaza. En comparación, el juez designado por Israel votó a favor de dos de las seis medidas.
Aunque Israel hizo caso omiso de la sentencia de la CIJ y mató a más de 1.000 palestinos en Gaza desde finales de enero, Tel Aviv está empezando a sentir sus consecuencias.
Itochu, el gigante japonés del comercio, anunció el martes que rompería lazos y pondría fin a su colaboración con la empresa israelí de defensa Elbit Systems a finales de febrero, tras el fallo de la CIJ.
«Teniendo en cuenta la orden de la Corte Internacional de Justicia del 26 de enero, y que el gobierno japonés apoya el papel de la Corte, ya hemos suspendido nuevas actividades relacionadas con el [Memorando de Entendimiento], y planeamos poner fin al Memorando de Entendimiento a finales de febrero», dijo el CEO de Itochu, en referencia a un Memorando de Entendimiento firmado con Elbit en marzo de 2023.
Las fuerzas israelíes matan a un adolescente palestino cerca de Nablús e irrumpen en el campo de refugiados de Ain Shams
Durante la noche, las fuerzas israelíes detuvieron a 35 palestinos de Hebrón, Yenín, Nablús, Ramala, Belén, Tubas, Tulkarem y Jerusalén, informó Wafa.
El martes por la tarde, las fuerzas israelíes mataron a Mohammad Saud Abdullah al-Titi, de 18 años, cerca del puesto de control militar de Beit Furik, en Naplusa.
El padre de Mohammed, Saud al-Titi, fue asesinado por fuerzas israelíes el pasado noviembre en la zona de Deir Al-Hatab, al este de Naplusa, informó Wafa.
Según Wafa, los soldados israelíes abrieron fuego contra Al Titi, de 18 años, alegando que había intentado perpetrar un atentado. Al parecer, lo hirieron y lo dejaron desangrándose en el suelo mientras las fuerzas israelíes impedían que las ambulancias llegaran hasta él.
Mientras tanto, durante las incursiones nocturnas en Cisjordania, las fuerzas israelíes irrumpieron en la ciudad de Tulkarem, en el norte de Cisjordania, y en el campo de refugiados de Nur Shams, deteniendo a varios palestinos y causando daños en las carreteras.
El Club de Presos Palestinos dijo que las fuerzas israelíes detuvieron a Saher Ibrahim Ahmed Al-Basha, de 42 años, Ahmed Muhammad Bashir Al-Jayousi e Ihab Salim Ahmed Tayeh, de 28 años, todos ellos ex presos.
Wafa informó de que las fuerzas israelíes irrumpieron en Tulkarem durante seis horas, destruyeron tuberías de agua y alcantarillado y destrozaron propiedades comerciales.
Las fuerzas israelíes irrumpieron también en Beit Anan y Beit Duqu, al noroeste de Jerusalén, y detuvieron a tres palestinos. En Jericó, las fuerzas israelíes irrumpieron en el campo de refugiados de Aqabat Jabr y asaltaron la casa de Fakhr Awadat Al-Muqiti, padre de cuatro presos, Islam, Said, Saddam y Hassan Awadat, según Wafa.
En Al-Jader, localidad situada al sur de Belén, los palestinos se enfrentaron a las fuerzas israelíes estacionadas cerca de la zona de Umm Al-Samen y de la carretera 60, utilizada por los colonos ilegales israelíes que viajan entre Jerusalén, Belén y Hebrón. No se registraron heridos.
Desde octubre, Israel ha detenido a casi 6.900 palestinos en Cisjordania y Jerusalén ocupadas. Aunque algunos han sido puestos en libertad, miles permanecen en prisiones israelíes.
La propuesta de alto el fuego de Hamás.
Texto íntegro de la respuesta de Hamás al Acuerdo Marco
Miércoles 7 de febrero de 2024 por Hamas
El diario libanés Al-Akhbar ha publicado el texto íntegro de la respuesta de Hamás a los mediadores qataríes y egipcios sobre el Acuerdo Marco que se le presentó tras la reunión de París.
Las partes estadounidense e israelí recibieron una copia de la respuesta de Hamás, de 3 páginas, que incluye enmiendas al Acuerdo Marco, además de un anexo especial de garantías y exigencias destinadas a poner fin a la agresión y eliminar sus efectos.
Borrador de la respuesta de Hamás
Este acuerdo tiene por objeto poner fin a las operaciones militares mutuas entre las partes, establecer una calma completa y duradera, intercambiar prisioneros entre ambas partes, poner fin al asedio de Gaza, reconstruir, devolver a sus hogares a los residentes y desplazados y proporcionar refugio y socorro a todos los residentes en todas las zonas de la Franja de Gaza, en las siguientes etapas.
La primera fase (45 días):
Esta fase humanitaria tiene como objetivo liberar a todos los detenidos israelíes, mujeres y niños (menores de 19 años, no reclutados), ancianos y enfermos, a cambio de un número determinado de prisioneros palestinos, además de intensificar la ayuda humanitaria, reposicionando las fuerzas fuera de las zonas pobladas y permitiendo que comiencen los trabajos de reconstrucción de hospitales, viviendas e instalaciones en todas las zonas de la Franja de Gaza, y permitiendo que las Naciones Unidas y sus agencias presten servicios humanitarios y establezcan campos de alojamiento para la población, de acuerdo con lo siguiente
– El cese temporal de las operaciones militares, el cese de los drones de reconocimiento aéreo y el reposicionamiento de las fuerzas israelíes lejos de las zonas pobladas de toda la Franja de Gaza, a lo largo de la línea de demarcación, para permitir a las partes finalizar el intercambio de detenidos y prisioneros.
– Ambas partes liberarán a los detenidos israelíes, mujeres y niños (menores de 19 años, no reclutas), ancianos y enfermos, a cambio de un cierto número de prisioneros palestinos, siempre que se haga de forma que se garantice la liberación, durante esta fase, de todos aquellos cuyos nombres figuren en las listas previamente acordadas.
– Intensificar la introducción de las cantidades necesarias y suficientes de ayuda humanitaria, combustible, etc. para satisfacer las necesidades de la población (por determinar), permitir la llegada de cantidades adecuadas de ayuda humanitaria a todas las zonas de la Franja de Gaza, incluido el norte del enclave, y el regreso de las personas desplazadas a sus lugares de residencia en todas las zonas.
– Reconstruir los hospitales en todas las zonas, introducir lo necesario para establecer campamentos/tiendas de campaña para alojar a la población y reanudar todos los servicios humanitarios prestados a la población por las Naciones Unidas y sus organismos.
– Iniciar conversaciones (indirectas) sobre las condiciones necesarias para el pleno retorno a la calma.
– El anexo adjunto en el que se detalla la primera fase forma parte integrante del presente acuerdo. Los detalles de las fases segunda y tercera se acordarán durante la aplicación de la primera fase.
La segunda fase (45 días):
Las discusiones (indirectas) sobre las condiciones necesarias para el cese continuado de las operaciones militares mutuas y la vuelta a un estado de calma total deben completarse y anunciarse antes de la aplicación de la segunda fase, cuyo objetivo es liberar a todos los detenidos varones (civiles y reclutas), a cambio de un número determinado de prisioneros palestinos. La continuación de las medidas humanitarias de la primera fase, la retirada de las fuerzas israelíes de las fronteras de todas las zonas de la Franja de Gaza y el inicio de las obras de reconstrucción de las viviendas, instalaciones e infraestructuras que han quedado destruidas en todas las zonas de la Franja de Gaza, de acuerdo con mecanismos específicos que garanticen su aplicación y el fin total del asedio de la Franja de Gaza de conformidad con lo que se acuerde durante la primera fase.
La tercera fase (45 días):
Esta etapa tiene como objetivo intercambiar los cuerpos y restos de los fallecidos con ambas partes tras su identificación, y continuar con las medidas humanitarias de la primera y segunda etapas, de acuerdo con lo que se acuerde en la primera y segunda etapas.
Anexo del Acuerdo Marco: Detalles de la primera fase
– Cese completo de las operaciones militares por ambas partes y cese de todas las formas de actividad aérea, incluidos los drones de reconocimiento, mientras dure esta fase.
– Reposicionamiento de las fuerzas israelíes lejos de las zonas pobladas de la Franja de Gaza, a lo largo de la línea de demarcación hacia el este y el norte, para permitir a las partes finalizar el intercambio de detenidos y prisioneros.
Las dos partes liberarán, sin excepción, a los detenidos israelíes, incluidas las mujeres, los niños (menores de 19 años, no reclutas), los ancianos y los enfermos, a cambio de todos los presos de las cárceles de ocupación, incluidos las mujeres, los niños, los ancianos (mayores de 50 años) y los enfermos, que hayan sido detenidos hasta la fecha de la firma de este acuerdo. Además de los 1.500 presos palestinos que Hamás nombrará, 500 de ellos condenados a cadena perpetua o a penas severas.
– Completar los procedimientos legales necesarios para garantizar que los presos palestinos y árabes no vuelvan a ser detenidos por los mismos cargos por los que fueron arrestados.
– Llevar a cabo la liberación mutua y simultánea de forma que se garantice la liberación, durante esta fase, de todos aquellos cuyos nombres figuren en listas previamente acordadas, y se intercambien los nombres y las listas antes de su aplicación.
– Mejorar las condiciones de los presos en las cárceles de ocupación y levantar las medidas y sanciones adoptadas después del 7 de octubre de 2023.
– Poner fin a las incursiones y asaltos de los colonos israelíes contra la Mezquita de Al-Aqsa y restablecer las condiciones en la Mezquita de Al-Aqsa a lo que eran antes de 2002.
– Intensificar la entrada diaria de las cantidades necesarias y suficientes para las necesidades de la población (no menos de 500 camiones) de ayuda humanitaria, combustible y otros suministros, así como permitir la llegada de cantidades adecuadas de ayuda humanitaria a todas las zonas de la Franja de Gaza, en particular al norte del enclave.
– El retorno de las personas desplazadas a sus lugares de residencia en todas las zonas de la Franja de Gaza, y garantizar la libertad de circulación de residentes y ciudadanos por todos los medios de transporte y no obstaculizarla en todas las zonas de la Franja de Gaza, en particular del sur al norte.
– Garantizar la apertura de todos los pasos fronterizos con la Franja de Gaza, el retorno del comercio y permitir la libre circulación de personas y mercancías sin obstáculos.
– El levantamiento de todas las restricciones israelíes a la circulación de pasajeros, enfermos y heridos a través de la terminal de Rafah.
– La garantía de que todos los hombres, mujeres y niños heridos puedan viajar al extranjero para recibir tratamiento sin restricciones.
– Egipto y Qatar encabezarán los esfuerzos con todas las partes necesarias para gestionar y supervisar el aseguramiento, la consecución y la finalización de las siguientes cuestiones:
1- Proporcionar e introducir el equipo pesado suficiente necesario para la retirada de escombros y desechos.
2- Suministro de equipos de defensa civil y cumplimiento de los requisitos del Ministerio de Sanidad.
3- El proceso de reconstrucción de hospitales y panaderías en toda la zona y la introducción de lo necesario para instalar campamentos/tiendas de campaña para albergar a la población.
4- Introducir al menos 60.000 unidades de alojamiento temporal (caravanas/contenedores), 15.000 unidades entrarán en la Franja de Gaza cada semana desde el comienzo de esta fase, además de 200.000 tiendas, es decir, 50.000 por semana, para dar cobijo a aquellos cuyos hogares fueron destruidos por la ocupación durante la guerra.
5- Empezar a reconstruir y reparar las infraestructuras en toda la Franja de Gaza y rehabilitar las redes de electricidad, comunicaciones y agua.
6- Aprobar un plan de reconstrucción de viviendas, establecimientos económicos y sectores públicos destruidos como consecuencia de la agresión, y programar el proceso de reconstrucción para un periodo no superior a 3 años.
7- Reanudar todos los servicios humanitarios prestados a la población en todas las zonas de la Franja de Gaza por las Naciones Unidas y sus agencias, en particular la UNRWA, así como por todas las organizaciones internacionales, para que puedan comenzar su trabajo en todas las zonas de la Franja de Gaza como era el caso antes del 7 de octubre de 2023.
– Reabastecer a la Franja de Gaza con el combustible necesario para volver a poner en marcha la central eléctrica y todos los sectores.
– Compromiso por parte de la ocupación de abastecer a Gaza de sus necesidades de electricidad y agua.
– Iniciar conversaciones (indirectas) sobre las condiciones necesarias para la continuación del cese de las operaciones militares mutuas con el fin de volver a un estado de calma total y mutua.
El proceso de intercambio está estrechamente vinculado al cumplimiento del compromiso de aportar ayuda, socorro y refugio suficientes, tal como se ha mencionado y acordado.
Garantes del acuerdo: (Egipto, Qatar, Turquía, Rusia, Naciones Unidas).
6. ¿Es inútil mantener las Naciones Unidas?
Es verdad que el Consejo de Seguridad hace tiempo que no sirve de mucho. La cuestión es si no sería aún peor si desapareciese.https://thecradle.co/articles/
Veto a la justicia en Gaza: El colapso del Consejo de Seguridad de la ONU
El aumento de las muertes de civiles y de los conflictos mundiales echa por tierra todas las ilusiones de que la ONU tenga alguna capacidad para mantener la paz. El veto de Estados Unidos en el CSNU para proteger el genocidio en Gaza es la gota que colma el vaso.
Mohamad Hasan Sweidan 7 DE FEBRERO DE 2024
El artículo 1 de la carta fundacional de la ONU proclama audazmente el objetivo primordial de la organización: “Mantener la paz y la seguridad internacionales y, con ese fin: tomar medidas colectivas eficaces para prevenir y eliminar amenazas a la paz y para suprimir actos de agresión u otros quebrantamientos de la paz, y lograr por medios pacíficos, y de conformidad con los principios de la justicia y del derecho internacional, el ajuste o arreglo de controversias o situaciones internacionales susceptibles de conducir a quebrantamientos de la paz.”
A pesar de esta noble aspiración, la ONU ha fracasado de forma sistemática, fiduciaria y abrumadora en la prevención de la guerra y el mantenimiento de la paz. Desde 1946 -un año después de la creación de la ONU- hasta 2022, el mundo ha sido testigo de 285 conflictos armados distintos, además de numerosas escaramuzas a menor escala.
El actual genocidio de Gaza, iniciado en octubre de 2023, es el último y sombrío recordatorio del fracaso de la ONU en el cumplimiento de su misión fundacional, que la ha transformado de un faro de esperanza para la paz en un mero proveedor de ayuda para mitigar las consecuencias de sus deficiencias.
Desde su creación, han surgido docenas de costosas agencias de la ONU debido a la incapacidad de la organización internacional para frustrar los conflictos. Entre ellas se encuentra la Agencia de las Naciones Unidas de Trabajo y Socorro (UNRWA), dedicado exclusivamente al cuidado de los refugiados palestinos en Asia Occidental, muchos de los cuales siguen viviendo en tiendas de campaña de un conflicto que la ONU no ha resuelto en 77 años.
Y las cosas están empeorando, a nivel mundial. Según datos de la Universidad de Uppsala (Suecia), los conflictos armados de todo tipo -ya sean guerras interestatales, guerras civiles alimentadas desde el exterior o enfrentamientos entre diversos grupos y Estados- han ido en aumento desde la creación de las Naciones Unidas. De hecho, «en 2022 se produjeron más muertes relacionadas con conflictos estatales que en ningún otro año desde 1994».
Desequilibrio mundial en los conflictos
Resulta preocupante que esta tendencia no muestre signos de remitir, especialmente en África y Asia, sobre todo en Asia Occidental. Llama la atención que las únicas zonas con un descenso en la incidencia de conflictos sean Europa y América. No es de extrañar que las poblaciones de estos continentes, que soportan la mayor parte de los conflictos armados, alberguen dudas sobre la eficacia de la ONU y su Consejo de Seguridad.
Son estadísticas que validan la principal queja del Sur Global: que en el periodo posterior a la Segunda Guerra Mundial, Occidente se ha centrado en reducir las tensiones en su propia esfera mientras desempeñaba un papel destacado en alimentar los conflictos en otras partes del mundo. Y explica la indignada reacción europea a la guerra por poderes de Occidente con Rusia en Ucrania, que devolvió la guerra a las costas europeas.
Un examen más detallado revela un cambio en la naturaleza de los conflictos, con «guerras directas» que constituyen sólo una fracción del total. En 2022, las guerras directas representaron el 17% de todos los conflictos, lo que supone un aumento significativo respecto al 9% del año anterior. Este cambio pone de relieve la proliferación de guerras por delegación, conflictos internos apoyados desde el exterior y enfrentamientos entre actores no estatales y Estados soberanos.
En el año 2022 se produjo un inquietante aumento del 142% en las muertes relacionadas con las batallas en comparación con el año anterior, con más de 204.000 vidas perdidas.
El coste humano de estos conflictos es desgarrador. Desde 1946, se han perdido innumerables vidas y se han destrozado comunidades, bajo la mirada de una ONU incapaz -o poco dispuesta- a frenar el derramamiento de sangre. Las estadísticas son aleccionadoras, con millones de víctimas mortales atribuidas a conflictos que han escapado al control de la ONU.
Cómo protege Estados Unidos a Israel en el Consejo de Seguridad
En teoría, el Consejo de Seguridad de la ONU es el encargado de mantener la paz y la seguridad mundiales, pero se encuentra encadenado por el ejercicio recurrente del derecho de veto, especialmente cuando se trata de asuntos relacionados con Israel.
Como Estado miembro permanente, Estados Unidos ha ejercido su derecho de veto con una frecuencia desvergonzada para proteger al Estado ocupante de la rendición de cuentas por sus numerosas atrocidades contra el pueblo palestino y sus repetidos actos de agresión contra sus vecinos de Asia Occidental.
De hecho, Estados Unidos ha recurrido a su derecho de veto en 89 ocasiones desde la creación del Consejo, y más de la mitad de esos vetos se han utilizado para impedir resoluciones críticas con Israel. Hasta el 18 de diciembre de 2023, Estados Unidos había recurrido a su derecho de veto 45 veces para bloquear medidas relativas a la ocupación israelí de territorios palestinos y al trato que da al pueblo palestino.
Sorprendentemente, de los 36 proyectos de resolución relativos a Israel y Palestina desde 1945, 34 han sido víctimas del veto de Estados Unidos, protegiendo de hecho a Tel Aviv de la rendición de cuentas por sus violaciones del derecho internacional, incluido el derecho humanitario y de los derechos humanos.
La mayoría de las resoluciones vetadas por Washington piden «proporcionar un marco para la paz en el conflicto palestino-israelí, que dura ya décadas», incluyendo «exigir a Israel que cumpla las leyes internacionales, pedir la autodeterminación de un Estado palestino» y/o «condenar a Israel por desplazar a palestinos o construir asentamientos en los territorios palestinos ocupados».
Apoyar el genocidio
El actual ataque militar de Tel Aviv contra Gaza demuestra esta arraigada parcialidad. A pesar de la condena generalizada de las atrocidades israelíes, que incluyen ataques contra civiles, hospitales, periodistas, escuelas y mezquitas -e incluso una sentencia de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) que insta al Estado ocupante a «impedir actos de genocidio»-, Washington se ha obstinado en vetar cualquier resolución crítica con Israel o que abogue por un alto el fuego militar.
El proyecto de resolución propuesto por Argelia a finales de enero, que pedía inequívocamente un alto el fuego inmediato, se enfrentó a la oposición de los aliados de Israel en el Consejo de Seguridad, dispuestos a ejercer su derecho de veto para proteger a Israel de la censura.
El inquebrantable apoyo de Washington a Tel Aviv siempre está por encima de su compromiso de respetar el derecho internacional y proteger a los civiles. La incapacidad del CSNU para actuar con decisión -o reformarse- ante violaciones tan flagrantes no sólo socava la credibilidad de las instituciones internacionales, sino que perpetúa la violencia incontrolada en zonas de conflicto como Gaza.
El brutal asalto sin precedentes de Israel a la Franja de Gaza ha «causado más destrucción que el arrasamiento de la ciudad siria de Alepo entre 2012 y 2016, la ucraniana Mariupol o… los bombardeos aliados sobre Alemania en la Segunda Guerra Mundial», informó AP en diciembre.
El número actual de víctimas civiles ha superado el asalto de nueve meses de Washington a la ciudad iraquí de Mosul en 2017.
Además, apenas tres semanas después de comenzar su campaña de bombardeos, Israel había matado a más niños en Gaza que el número de niños muertos en todos los conflictos del mundo durante todo un año.
Esta inaceptable pérdida creciente de vidas civiles en Gaza es una acusación condenatoria del llamado «orden mundial basado en normas», que revela que es poco más que una fachada para promover los intereses imperiales occidentales.
La obstrucción sistemática de las resoluciones críticas con Israel pone de manifiesto la urgente necesidad de reformar el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y de reevaluar los principios en los que se basa su funcionamiento. Hasta entonces, las víctimas del conflicto seguirán pagando el precio de la inercia del Consejo y de la conveniencia política de sus miembros.
Irónicamente, la indiferencia del CSNU hacia el derecho internacional refuerza la opinión cada vez más extendida de que a la anarquía sólo se le puede hacer frente por la fuerza. En Gaza, donde casi 30.000 palestinos han sido brutalmente asesinados en los últimos cuatro meses, la resistencia armada palestina es el único medio de garantizar la justicia frente a un Estado de ocupación «protegido».
7. Centenario de E.P. Thompson
Es el centenario de E.P. Thompson, y se van publicando, aquí y allá, algunos artículos sobre su figura. Me ha hecho gracia este de Jacobin en el que entrevistan a Corbyn, que conoció bien especialmente a su mujer, y otros laboristas honrados -los entrevistaron en una mani a favor de Palestina-. https://jacobin.com/2024/02/
Recordando al historiador y activista marxista E. P. Thompson
Entrevista con Jeremy Corbyn Kate Hudson John McDonnell
Esta semana se cumplió el centenario del nacimiento de E. P. Thompson, pionero de la «historia desde abajo» y activista contra la guerra y la explotación. En una manifestación por Palestina celebrada ese día, Jeremy Corbyn y otros oradores reflexionaron sobre la vida y el legado de Thompson.
Entrevista realizada por Owen Dowling
El sábado 3 de febrero de 2024, una multitud heterogénea de doscientas mil personas descendió sobre Whitehall en la octava Marcha Nacional por Palestina desde el inicio del último ataque genocida de Israel contra el pueblo de Gaza. Convocada por la coalición de larga data en torno a la Campaña de Solidaridad con Palestina, incluida la Campaña para el Desarme Nuclear (CND), la bulliciosa manifestación exigió un alto el fuego en Gaza como paso previo a las negociaciones para un acuerdo político justo, y que Gran Bretaña retire toda ayuda militar y diplomática a Israel tras la sentencia de la Corte Internacional de Justicia de la semana pasada.
El secretario general del Sindicato Nacional de Trabajadores Ferroviarios, Marítimos y del Transporte (RMT), Mick Lynch, se dirigió a la apasionada multitud junto a una plataforma que acogía a representantes y activistas palestinos, así como a activistas, diputados y sindicalistas británicos progresistas: “Sea cual sea nuestra procedencia, nuestra comunidad o nuestra religión, todos somos trabajadores. Hay trabajadores en Gaza y en Cisjordania, y debemos mostrar nuestra solidaridad. Hacemos un llamamiento a todos los sindicatos, a todo el movimiento socialista y a nuestro Partido Laborista: ¡levántense y apoyen a las personas que están siendo masacradas, levántense contra la matanza, levántense contra el genocidio, y construyan los puentes de la paz en nombre de los pueblos del mundo, y especialmente del pueblo de Palestina!”
La movilización del movimiento obrero en su tradición de internacionalismo contra la guerra y la opresión y por la paz y la libertad era también una preocupación primordial para el célebre historiador marxista E. P. Thompson (1924-1993), cuyo centenario de nacimiento cayó el mismo día que la última marcha londinense por Palestina. Autor de un clásico fundacional de la «historia desde abajo» radical, The Making of the English Working Class (1963), Thompson fue también uno de los principales defensores y protagonistas de la protesta popular en su propia época, contra la explotación, la guerra, la represión estatal y la amenaza de la aniquilación nuclear.
Con las celebraciones del centenario de este legendario fundador, miembro y ex vicepresidente de la CND coincidiendo serendípicamente con la ocasión de otra manifestación nacional masiva contra la mayor injusticia internacional de nuestra era, co-organizada por la CND de hoy, Owen Dowling de Tribune habló con varios de los oradores de la manifestación sobre Thompson, su tradición como historiador y activista, y su importancia para el movimiento socialista británico en su solidaridad con Palestina hoy.
Jeremy Corbyn
Owen Dowling
Mirando hacia atrás hoy, en el centenario de su nacimiento, ¿cuál ha sido la importancia para ti y para tus compromisos socialistas y antibelicistas de Edward Thompson, como historiador y como defensor de la paz?
Jeremy Corbyn
Siempre pensé en él como E. P. más que como Edward; sus hijos vivían en mi circunscripción y obviamente los conocía. Su papel en la historia política y en la escritura histórica fue fantástico, y yo me crié con sus libros, por así decirlo, políticamente. Y luego, cuando escribió esa polémica absolutamente brillante, Protest and Survive, contra el ridículo panfleto del gobierno Protect and Survive en 1980, una réplica absolutamente brillante, que inspiró a todo un movimiento de personas.
Debemos recordar que el historiador intelectual, académico y desafiante ocupa un lugar increíblemente poderoso en nuestro movimiento y en nuestra sociedad, porque si no miramos la historia desde el punto de vista de los movimientos populares y el crecimiento de las causas comunes y sólo la miramos a través del prisma de los intereses de los estados, los militares, la realeza y los establecimientos, entonces perdemos mucho. Y creo que Edward Thompson fue uno de los que lo hizo. Le doy las gracias por ello, y su legado perdurará para siempre por todo ello.
Dorothy Thompson [historiadora y activista socialista, autora de The Dignity of Chartism entre otras obras, y esposa de Edward] También la conocí bastante bien. Dorothy y yo teníamos una relación muy interesante; solíamos ir a un instituto de secundaria en Marleybone, el Quintin Kynaston School, que tenía un «debate del globo» anual en el que tenías que entrar en «el globo» interpretando a un personaje concreto, y luego se votaba quién sería «expulsado» y quién «sobreviviría» hasta el final.
Yo hacía de Karl Marx y Dorothy hacía de la reina Victoria. Era absolutamente brillante interpretando a la Reina Victoria y consiguió crear una especie de narrativa casi feminista en torno a la vida de la Reina Victoria. En un momento tuvimos una especie de réplica, y ella estaba diciendo: «Sr. Marx, usted ni siquiera quiere que mi cabeza esté sobre mis hombros», y yo sólo decía: «Su Majestad… no, no la estoy llamando ‘Su Majestad’, es sólo una persona; ¡es la Sra. Saxe-Coburg-Gotha!». Se convirtió en una gran broma, todo el asunto, y nos llevamos muy bien. En realidad era brillante sacando a relucir a la reina Victoria en el papel de monarca durante todos los movimientos sociales del siglo XIX; decía cosas como: «Supongo, Sr. Marx, que apoya a los cartistas».
¿Cree que la vida y obra de E. P. Thompson tienen importancia para quienes en Gran Bretaña marchamos hoy por la paz y en solidaridad con Palestina?
E. P. Thompson estaría absolutamente aquí hoy, justo al frente de la marcha, porque vería la conexión -ya que hay una conexión obvia- entre la Campaña por el Desarme Nuclear para conseguir un mundo libre de armas nucleares y la causa de la solidaridad con Palestina.
Israel es poseedor no declarado de armas nucleares; Mordechai Vanunu sufrió dieciocho años de prisión por revelar la verdad sobre las aspiraciones nucleares de Israel. Y Thompson también habría apoyado una campaña que durante muchos años muchos de nosotros planteamos en el Tratado de No Proliferación Nuclear de una zona libre de armas de destrucción masiva en Oriente Medio, con el fin de propiciar la posibilidad de conversaciones entre Irán e Israel, para que Israel se deshiciera de sus armas nucleares con el fin de disuadir a Irán de desarrollarlas. Así que sí, él estaría absolutamente al frente de ello.
Creo que todo el movimiento pacifista, el movimiento obrero y el movimiento socialista tienen que dar las gracias a gente como Edward Thompson.
Kate Hudson
Owen Dowling
Como secretaria general de la CND, que es uno de los co-anfitriones de la marcha de hoy y ha formado parte de la coalición que respalda estas manifestaciones palestinas desde hace algunos años, ¿cómo ve la alineación de las políticas de la Campaña por el Desarme Nuclear con las del movimiento de solidaridad con Palestina?
Kate Hudson
Bueno, este movimiento está abrumadoramente a favor de la paz, de la justicia, de una solución política negociada a la crisis de los palestinos, y eso es fundamental para el tipo de política que tiene la CND. Siempre buscamos una solución pacífica; siempre buscamos el fin del uso de las armas, del comercio de armas, etc., así que todo está muy en consonancia. Por supuesto, uno de los puntos que tratamos de destacar es que Israel es un Estado con armas nucleares. Tiene armas nucleares y, si el conflicto se extiende por la región, existe el peligro de que se utilicen armas nucleares.
Owen Dowling
Desde su creación en 1958 hasta hoy, pasando por la década de 1980, la política de la CND también ha tenido una orientación antiimperialista. ¿Cree que esto se refleja en su actual solidaridad con Palestina?
Kate Hudson
Bueno, muy, muy claramente; extraemos una serie de líneas en torno a esto. Se está desarrollando un movimiento muy fuerte contra el colonialismo nuclear, que plantea la cuestión de dónde se han probado armas nucleares en el pasado, dónde se extrae uranio -en gran parte en tierras de pueblos indígenas-, así que hay un gran problema en torno a eso. Pero, una vez más, volvemos a la cuestión de la justicia y la libertad. Si un pequeño número de países, tal vez con armas nucleares, tal vez invaden otros países y empiezan a pisotear los derechos de otras personas, nos oponemos rotundamente a ello, porque no puede haber un mundo en paz mientras siga existiendo ese tipo de desigualdad de poder en el mundo.
En el centenario del nacimiento de E. P. Thompson, ¿cómo ve su legado en relación con la práctica internacionalista y antibelicista de la CND en la actualidad?
Es realmente fundamental; E. P. Thompson fue una de las grandes figuras de nuestra historia. Pero no es sólo una figura histórica: sus valores, toda su ética, todo por lo que luchó es fundamental para nuestro movimiento actual, absolutamente. Esos conceptos de paz, socialismo e internacionalismo están en el corazón del movimiento obrero, y eso es lo que queremos garantizar, que la paz y el antiimperialismo sigan siendo centrales en el movimiento obrero.
Desde la década de 1950, la CND, y en el siglo XXI la Campaña de Solidaridad con Palestina, han entrado ambas en el canon de los movimientos sociales populares británicos desde abajo que E. P. Thompson, por supuesto, ayudó a recuperar históricamente: desde los Levellers y los Diggers, pasando por los cartistas, el movimiento sindical, el apoyo a la España republicana y más allá. ¿Cree que Thompson estaría marchando hoy con nosotros si estuviera aquí?
Al cien por cien. Él estaba en esa fantástica tradición: del pueblo, desde la base, organizándose, trabajando juntos, con solidaridad. Ahora estaría aquí.
John McDonnell
Owen Dowling
Hoy se cumplen cien años del nacimiento de Edward Thompson, autor de The Making of the English Working Class (La formación de la clase obrera inglesa) y activista por la paz y la CND de toda la vida. Usted ha escrito y se ha comprometido públicamente con esa escuela de historiadores. ¿Cuál ha sido la importancia de E. P. Thompson para su política y su concepción de la historia radical?
John McDonnell
Cuando era estudiante, salí de la fábrica y fui a la universidad después de la escuela nocturna, y uno de los textos clave que estudiabas en política y teoría política e historia era el libro de E. P. Thompson. Era uno de los análisis más fundamentales de cómo la clase obrera se estaba formando a sí misma, cómo se estaba reconociendo en todas sus diferentes vertientes. Y luego, durante varios años, fue uno de esos libros que leías como texto tan ameno, tan esclarecedor.
Años después, durante la pandemia, descubrí un grupo de lectura [«Casualties of History» (2020) con Alex Press y Gabriel Winant, de la revista Jacobin] que leía un capítulo al mes del libro de Thompson, y fue muy agradable volver a explorar todo de nuevo. Dio forma a una comprensión de las relaciones de clase de nuestra sociedad, sobre cómo se formaron desde sus orígenes, y el propio título – The Making of the English Working Class – sobre cómo la clase trabajadora se estaba haciendo a sí misma, y todavía lo está haciendo.
En la década de 1980, cuando usted formaba parte del Consejo del Gran Londres [GLC], ¿tuvo alguna relación con los movimientos de la CND de la época en los que Thompson destacaba como activista?
Usted y yo estamos hablando en Whitehall en este momento. Cuando era concejal del GLC, salí del County Hall para saludar una manifestación de la CND, y tenían una banda, y decidieron como parte de la protesta que se sentarían en Whitehall. Así que me detuvieron, pasé la noche en el calabozo y salí al día siguiente, y fue una de esas ocasiones que siempre recuerdas, porque en aquel momento estábamos de nuevo al borde de una guerra nuclear debido al rearme que se estaba produciendo. Y fueron personas como Thompson y otras las que se mantuvieron firmes para convencer a la gente de que ese no era el camino a seguir y que necesitábamos la paz.
Habiendo liderado en su época varias enormes manifestaciones por estas calles de Londres contra la instalación por parte de la OTAN de misiles de crucero estadounidenses en suelo británico, ¿habría apoyado Thompson la manifestación de hoy por Palestina?
Sí, lo habría hecho. Era un internacionalista, un internacionalista antibélico. Su objetivo era cambiar la sociedad, transformarla, pero no sólo en términos de política británica: era un internacionalista que quería una transformación global. Toda esa generación de la Nueva Izquierda estaría aquí, sin duda. Porque una de las cosas en las que hacían hincapié era en cómo los trabajadores podían unirse y ejercer su poder para garantizar la paz.
No hemos llegado tan lejos como queríamos en términos de la campaña de la CND, pero la gente no se ha ido; la preocupación que la gente tiene por la guerra y la inestabilidad en el mundo en este momento demuestra lo necesario que es deshacerse de las armas nucleares, y creo que eso volverá a la agenda. Ahora hay una nueva ola, una nueva generación de actividad política, y creo que es importante que aprovechemos esta oportunidad y volvamos a insertar en ella el debate sobre las armas nucleares.
Jeremy Corbyn es diputado del Partido Laborista por Islington Norte.
Kate Hudson es la secretaria general de la Campaña para el Desarme Nuclear (CND).
John McDonnell es canciller en la sombra del Partido Laborista y diputado por Hayes y Harlington.
Owen Dowling es historiador e investigador de archivos en Tribune.
8. Distopía India
Un par de ejemplos del descenso a los infiernos del mayoritarismo en la India. Uno, sobre el tratamiento a los musulmanes. El otro, a la prensa de izquierda. En este último caso, por cierto, El New York Times apunta, sabiendo perfectamente lo que iba a pasar porque fueron avisados de lo que sucedería, y Modi dispara.
https://www.tni.org/en/
Diarios de Delhi
La distópica realidad de la caída de la India en el fascismo
7 de febrero de 2024 Blog by Jo
Durante mis últimos días en Delhi la ciudad se está tiñendo de naranja. Las banderas ondean en guirnaldas que cruzan las concurridas calles de los mercados y las estrechas callejuelas, en casi todas las tiendas, en todas las farolas de las lentas vías de tráfico, en los coches, en los auto rickshaws, incluso en las bicicletas cuyos mal vestidos propietarios atraviesan tiritando los excepcionalmente fríos días invernales de finales de enero. Al borde de las carreteras, vendedores ambulantes venden banderas de colores de neón con la efigie del dios Ram y una interminable repetición de Jai Sri Ram, Jai Sri Ram, la banda sonora de fondo de la inauguración del templo, que desde hace semanas tiene a amplias capas de la población eufóricas de nacionalismo hindú.
El aún inacabado Ram Mandir (templo de Ram) de Ayodhya se está construyendo sobre las ruinas de la Babri Masjid, una mezquita que fue destruida por fanáticos de derechas en 1992. Afirman que la mezquita se construyó en el lugar de nacimiento del dios hindú Ram y aceptan las 2.000 personas que murieron en la violencia subsiguiente -la mayoría musulmanas- como un precio justo a pagar por despejar la zona. Después de casi tres décadas de batallas legales y políticas, el Tribunal Supremo indio dictaminó en 2019 que debía construirse un templo en el terreno. La sentencia, más que cualquier otra cosa, reflejaba la decadencia del poder judicial indio: el ejecutivo, para entonces, hacía tiempo que había dejado incluso de fingir que sigue el laicismo consagrado en la Constitución india. Citando las palabras del primer ministro Narendra Modi en la ceremonia de inauguración del templo: «Ram es la fe de la India, Ram es el fundamento de la India. Ram es la idea de la India, Ram es la ley de la India». Desafiando la tradición hindú y enfadando a no pocos sacerdotes de alto rango, Modi optó por colocar estatuas de dioses y realizar los rituales de consagración antes de que finalizara la construcción del templo, decidido a exprimir el asunto hasta la última gota en su intento de reelección en las elecciones parlamentarias generales de la primavera de este año.
En las últimas elecciones generales de 2019, el 37% de los votantes dieron su voto al partido de Modi, el BJP, pero con el sistema de mayoría relativa de la India esto se tradujo en una victoria aplastante del 56% de los escaños en el Parlamento. Con las instituciones del Estado firmemente en sus manos, la oposición empantanada en luchas internas o encarcelada, y cualquier noción de medios de comunicación independientes desaparecida para siempre, algunas encuestas predicen que Modi podría obtener hasta 10 puntos porcentuales más esta vez.
*
«No deberías haber invertido todo ese dinero en la casa», dice Mahi* con naturalidad, señalando el aire acondicionado que está orgullosamente pegado a las paredes de ladrillo crudo de la única habitación que forma el hogar de Nadiya. «Se acercan las elecciones, derribarán tu casa y todo el dinero se perderá. ¿De qué sirve?».
Tengo que parpadear, volver a parpadear y detenerme un momento. Es el año 2024, el país India, y esta es una conversación normal de martes por la tarde entre dos de mis amigos. Bienvenidos al Amrit Kaal de Modi, la era dorada en la que supuestamente el país se transformará de abajo arriba.
Nadiya vive en un barrio predominantemente musulmán, informal y de bajos ingresos, no lejos de una concurrida estación de metro del sur de Delhi. Hay una disputa sobre de quién es el terreno sobre el que están construidas las casas. El Estado afirma que pertenece al estudio arqueológico de la India, mientras que los residentes, algunos de los cuales llevan viviendo allí más de 30 años, que han visto nacer a niños, casarse y a su vez dar a luz, lo reclaman para sí. En 1995, el gobierno demolió el barrio. Los residentes reconstruyeron sus casas ladrillo a ladrillo, sólo para verlas demolidas de nuevo en 2012, y luego una vez más en diciembre de 2022, con cientos de familias quedándose sin hogar de la noche a la mañana cada vez. Esta vez, la casa de Nadiya ha quedado en pie gracias a la suerte, y no hay forma de saber cuándo volverán las excavadoras. Aunque estas campañas de demolición no son una característica exclusiva del gobierno de Modi, se han intensificado bajo su mandato y suelen llevarse a cabo en los meses de verano y suelen llevarse a cabo en barrios pobres y/o musulmanes, a menudo tras mítines de la extrema derecha hindú. De hecho, son tan habituales que se han ganado el apodo de «política de la excavadora».
Nacida en el seno de una familia empobrecida con 6 hijos, Nadiya ha pasado por escuelas públicas y universidades hasta obtener un máster en hindi, ha aprendido costura, peluquería y otras técnicas comerciales en cursos gratuitos, y ha acumulado años de experiencia laboral como profesora en empleos mal pagados en ONG. Ahora, al tener que cuidar de su propio hijo, da clases particulares a niños en su casa, a menudo a 30 alumnos a la vez en una habitación que no puede tener más de 10 metros cuadrados. Trabajando 8 horas al día, 6 días a la semana, gana unos miles de rupias al mes que compagina con las 12.000 rupias (unos 130 euros) que gana su marido.
«¿Adónde iría?» pregunta Nadiya cuando Mahi vuelve a mencionar las excavadoras. «No puedo permitirme mudarme a otro sitio. Además, crecí aquí, toda mi familia vive aquí, la escuela de mi hijo está a poca distancia. Dime, ¿a qué otro sitio debería ir?».
*
La ideología nacionalista hindú, o Hindutva, se basa en el brahminismo y propaga un tipo de hinduismo que no es representativo del sistema de creencias increíblemente diverso que practican los hindúes en todo el subcontinente indio. El BJP quiere que la gente olvide que el hinduismo nunca fue una religión unificada, sino una colección de creencias, rituales y prácticas, cuya característica más unificadora fue durante mucho tiempo que ni caían bajo el budismo, el islam, el jainismo, el cristianismo ni ninguna de las muchas otras religiones practicadas en la región.
Los seguidores del hindutva se oponen a esta diversidad. Se enemistan con las castas inferiores, las tribus, los cristianos, la izquierda política en general, desaprueban la autodeterminación sexual y la libertad de la mujer, pero lo más importante de todo es que odian a los musulmanes. A ojos de los partidarios del Hindutva, los musulmanes deben aceptar su lugar como ciudadanos de segunda clase o, como dice una consigna popular, irse a Pakistán.
Horizonte del sur de Delhi con mezquita y templos
Al asistir a una boda urbana de clase media-alta, es casi posible olvidarse de toda esta política. Las discusiones se centran en quién lleva qué, qué aspecto tienen los novios y qué postres se van a servir. Entonces, un hombre mayor entabla conversación conmigo, un hindú adinerado de casta alta con un impresionante bigote que parece hacerse más largo cuanto más se alarga la charla. Cuando menciono que vengo de Alemania, empieza a hablarme con entusiasmo de una caja de cuchillos que le regaló un amigo alemán hace unos años. «Son tan afilados», dice en hindi, riéndose entre dientes, «que no sólo cortan verduras: podrían cortar incluso un katua».
Más tarde me entero de que katua es un argot despectivo para referirse a los hombres musulmanes circuncidados. También me entero de que el hombre mayor compró él solo 1.000 banderas naranjas para decorar su colonia, exclusivamente de casta alta hindú, con motivo de la inauguración del Ram Mandir.
*
Entre los manifestantes de 2019/20 contra la islamófoba Ley de Enmienda de la Ciudadanía, una ley por la que se concedería la ciudadanía por la vía rápida a los solicitantes de todas las grandes religiones excepto el islam, y que podría contribuir a despojar a los musulmanes de su ciudadanía, había un estudiante blanco con un cartel que decía «Soy de Alemania, tus nietos estarán muy cabreados contigo».
Estos días pienso a menudo en ello. Muchas cosas que veo en la India me resultan dolorosamente familiares de lo que estudié en la escuela, y a veces quiero gritar de pura frustración por lo evidente que es que la historia se repite.
Pienso en las calles de Berlín vestidas con banderas con la cruz gamada; en la gente boicoteando tiendas judías del mismo modo que algunos indios que conozco boicotean ahora vendedores ambulantes o criadas musulmanas; en leyes que prohíben la comida kosher o la carne halal, que restringen el matrimonio interreligioso; de la persecución de periodistas, el encarcelamiento de los disidentes políticos, la vigilancia ilimitada de todos los ciudadanos para asegurarse de que nadie pueda escapar; del gobierno forjando y forzando una uniformidad nacional en un territorio que durante mucho tiempo no fue una nación sino el conjunto de varios reinos en proximidad geográfica; de fuerzas paramilitares terrestres como las SS marchando por la calle. Al igual que en Alemania, el Rashtriya Swayamsevak Sangh (RSS), la organización paramilitar de voluntarios nacionalistas hindúes con más de 5 millones de miembros, ha practicado el adoctrinamiento y los pogromos. El RSS tiene ramas dedicadas a mujeres y niños y dirige la mayor red de escuelas de la India. El segundo jefe de la centenaria organización admiraba abiertamente a Hitler y afirmó que India debería tratar a sus minorías como los nazis trataron a los judíos. Viendo ahora el país, parece que no queda mucho camino por recorrer para que su deseo se haga finalmente realidad.
Pienso en el gobierno renombrando ciudades musulmanas, derribando la arquitectura musulmana, borrando las contribuciones musulmanas a la historia; en ellos reescribiendo la historia del país. Pienso en las noticias falsas que llenan periódicos, canales de televisión, libros de texto, chats de WhatsApp. Las mentiras, las interminables mentiras. Lo hacemos por el país. Por el bien común. Lo hacemos por ti».
Un libro infantil indio, publicado en 2016, que nombra a Hitler como gran líder entre Barack Obama, Mahatma Gandhi, Nelson Mandela, Narendra Modi y Aung San Suu Kyi.
¿Nadie más se da cuenta? ¿A nadie más le importa? Parece que a nadie le importa, ya que los países y las empresas multinacionales siguen haciendo negocios con India como si nada, explotando sus salarios baratos, sus normas medioambientales flexibles y la gran demanda de su gobierno de armas nuevas y brillantes. Parece que nadie aprende nunca de la historia. (Los alemanes no lo hicieron, seguro, o no estarían apoyando el genocidio en curso de Israel en Palestina).
Gaza tiene 2 millones de habitantes, India tal vez 200 millones de musulmanes. Imagínense: 100 veces más espías y armas que vender a un gobierno que quiere deshacerse de ellos de una forma u otra. En 2022, el Proyecto de Alerta Temprana clasificó a India como el octavo país del mundo con más probabilidades de sufrir un genocidio. Una encuesta reciente reveló que casi la mitad de los indios dijeron estar muy satisfechos con la labor de Modi. A veces tengo pesadillas de lo que pueden hacerle a Nadiya si tienen la oportunidad.
*
No quiero recordar Delhi así, envuelta en un feo naranja neón, pero el color deja un regusto feo que no se disipa. Volando hacia arriba y alejándome a través de las capas de smog, pienso en cuándo volveré, y hay tanto anhelo como miedo en mi corazón.
La tragedia del autoritarismo en la India El caso de Prabir Purukayastha
13 de enero de 2024
La alarmante erosión de la democracia en la India bajo el gobierno de Modi.
Blog de Achin Vanaik
A pesar de todo lo que se dice de que India es la mayor democracia del mundo, la realidad es muy distinta. Para los persistentes disidentes y opositores al actual régimen nacionalista hindú encabezado por el primer ministro Narendra Modi, el entorno político general es efectivamente una emergencia no declarada. En muchos aspectos, es peor que el estado de excepción de 1975-77, con la suspensión de los derechos cívicos y políticos fundamentales. Aquello duró algo menos de dos años. El actual proceso de degradación sistemática de las instituciones básicas de la democracia india bajo el gobierno de Modi lleva en marcha desde 2014, cuando llegó al poder. Las cosas han ido empeorando progresivamente y serán más difíciles de revertir institucional y prácticamente incluso si el gobernante BJP no consigue un tercer mandato, lo que es muy probable que consiga en las próximas elecciones generales de mayo de este año. Uno de los aspectos más peligrosos de lo que ha estado ocurriendo es que, tras la máscara electoral, se han enmendado multitud de leyes en una dirección muy represiva. Esto se ha hecho con el apoyo de un poder judicial complaciente, incluso al más alto nivel, que garantiza que el gobierno pueda salirse con la suya en comportamientos delictivos a gran escala, a veces masivos, así como en lo que respecta a la persecución de individuos como periodistas, académicos, activistas sociales de diversa índole, ONG recalcitrantes y ciudadanos de a pie que intentan defender a sus comunidades religiosas minoritarias de políticas y embestidas discriminatorias.
El gobierno recurre a una entidad llamada Enforcement Directorate (ED) para hacer redadas en organizaciones de la sociedad civil e investigar sus recursos económicos y actividades a pesar de saber que operan legalmente. Aquí, como en otras partes, el proceso es en sí mismo el castigo, con su trabajo grave o completamente perturbado. Los afectados recurren a los tribunales a distintos niveles, lo que provoca grandes retrasos antes de que se dicten sentencias definitivas. Esto también se ajusta a los propósitos de los organismos gubernamentales que han iniciado el proceso y envía la advertencia deseada a las organizaciones afectadas para que se comporten como quieren los poderes gobernantes. Pero cuando se trata de acciones contra individuos considerados por el gobierno como sus críticos y opositores, es decir, «antinacionales», el castigo por el proceso es de carácter mucho más severo. Aquí es donde entra en juego la ley más draconiana del arsenal gubernamental: la Ley de Prevención de Actividades Ilegales o UAPA. Las leyes de detención preventiva se establecieron por primera vez en la época colonial británica, pero se trasladaron a la India independiente y algunas de ellas, a través de enmiendas, se hicieron aún más estrictas y crueles con el paso del tiempo.
Así ocurrió con la UAPA, cuya primera formulación no corrió a cargo del BJP, sino del gobierno del Congreso en 1967. Se produjeron una serie de enmiendas. En 2013 se convirtió en la ley suprema que se aplica a las organizaciones consideradas culpables de conducta terrorista, aunque no exista una definición universalmente aceptada de acción terrorista. Así que cada gobierno es libre de tener su propia definición legal, buena o mala. He aquí cómo define la UAPA el acto terrorista:
«Quien realice cualquier acto con la intención de amenazar o de amenazar la unidad, la integridad, la seguridad o la soberanía de India o con la intención de aterrorizar o de aterrorizar a la población o a cualquier sector de la población de India o de cualquier país extranjero».
Esto era aplicable inicialmente solo a grupos. Pero en 2019, el gobierno de Modi lo hizo aplicable por primera vez a individuos. Está redactada de manera tan vaga y es tan amplia en sus áreas de posible aplicación que el Estado puede (y lo hace) arrestar a cualquiera por mera «sospecha» antes de cualquier comisión real. Además, se puede denegar la libertad bajo fianza mientras los tribunales acepten que la policía o un organismo central tiene «motivos razonables» para continuar su investigación durante el tiempo que considere necesario, lo que con demasiada frecuencia se prolonga durante muchos años sin que el caso llegue a juicio. Entre 2014 y 2020, 10.552 personas han sido detenidas en virtud de la UAPA y solo el 2,3% de ellas han sido condenadas. Unas 6.952 han sido detenidas desde 2020.
A modo de ilustración de cómo y por qué el gobierno recurre a esta ley para frenar la disidencia legítima, solo retomaré un caso muy reciente: el de Prabir Purukayastha, a quien he conocido personalmente y con quien he trabajado de una forma u otra en diversos asuntos/campañas. Por ejemplo, en el frente pacifista contra las armas nucleares tras las explosiones de ensayo de 1998 en la India, en la lucha contra la delincuencia organizada y en apoyo a Palestina. Purukayastha es ingeniero y, por tanto, tiene conocimientos técnicos. Ha participado en multitud de campañas políticas y también ha arrojado luz sobre la creciente naturaleza y capacidad de vigilancia del Estado indio, que sin duda no ha sido del agrado del gobierno. Entre otras cosas, Purukayastha es el fundador de Newsclick, un portal de noticias y análisis que constantemente ha dado espacio en palabras e imágenes a los críticos con las políticas y el comportamiento de este gobierno. Regularmente se presentan las preocupaciones de dalits, tribales, mujeres, trabajadores, agricultores, minorías religiosas oprimidas, así como movimientos progresistas monotemáticos o sectoriales sobre sanidad, educación y libertades civiles.
Tanto él como otros empleados de alto nivel de Newsclick e incluso colaboradores externos seleccionados fueron objeto de redadas e incautación de dispositivos electrónicos supuestamente para revelar supuestas «infracciones» e «ilegalidades» económicas y políticas. A pesar de los más de dos años transcurridos, no se ha detectado ningún delito. Pero la investigación continúa. Purukayastha fue encarcelado injustamente durante varios meses durante el periodo de emergencia de la Sra. Gandhi (1975-77). Tanto dentro como fuera del Partido Comunista de la India-Marxista (PCM), del que es miembro veterano, ha participado en diversas luchas que van desde la defensa del laicismo y la democracia hasta ayudar a crear, después de 1998, el Movimiento en la India por el Desarme Nuclear (MIND). Es uno de los fundadores del Foro Científico de Delhi y ha sido Presidente del Movimiento por el Software Libre de la India. Entre los libros de los que es autor y coautor figuran Enron Blowout: Corporate Capital and Theft of the Global Commons; Uncle Sam’s Nuclear Cabin; Political Journeys in Health; Knowledge as Commons: Towards Inclusive Science and Technology.
El 3 de octubre de 2023 fue detenido y puesto bajo custodia policial en virtud de la UAPA como posible amenaza terrorista a la «integridad nacional». Esta acción se produjo dos meses después de un artículo del New York Times de principios de agosto sobre el filántropo Neville Roy Singham, ciudadano estadounidense de origen esrilanqués que actualmente reside en China. A través de diversos canales legales, ha aportado fondos a multitud de organizaciones de izquierda en el Sur Global: en África, América Latina, Newsclick en India, así como en el Norte a grupos como Code Pink. Dada la hostilidad de la India hacia China, las agencias del gobierno de Modi aprovecharon la oportunidad para seguir acosando a Purukayastha, a otro empleado, Amit Chakrabarty, y a Newsclick en general. En cuanto a China, es posible que haya algunas posiciones de apoyo compartidas, pero los puntos cruciales son que Singham no tiene ninguna conexión editorial con la organización y que el proceso de financiación es legal. Además, la cobertura de los asuntos de China es muy escasa en comparación con su cobertura general de asuntos nacionales e internacionales, y son sus críticas al gobierno las que han puesto en jaque a este último y de ahí los más de dos años de acoso.
Purukayastha está en la cárcel desde el 2 de noviembre de 2023. Existe un interesante paralelismo entre el caso del disidente ruso Boris Kagarlitsky y el de Prabir Purukayastha. Ambos han sufrido encarcelamientos previos. Ambos han sido críticos constantes y valientes de sus respectivos gobiernos, independientemente del partido que haya estado en el poder central. Ambos se sitúan en la izquierda de influencia marxista. Ambos han aprovechado su último periodo de encarcelamiento para escribir un libro. El de Kagarlitsky será publicado muy pronto por Pluto Press. La editorial Leftword acaba de publicar Keeping Up The Good Fight, de Purukayastha: From the Emergency to the Present Day, de Purukayastha.
Boris, afortunadamente, ha salido por fin libre y, en este sentido, la publicidad internacional en Internet ha desempeñado sin duda su papel. Es de esperar que, también en este caso, la publicidad no sólo de la difícil situación de Prabir, sino de la iniquidad de la UAPA (y del cumplimiento general del poder judicial), en virtud de la cual tantos otros han sido injustamente encarcelados, pueda ayudar a liberar, al menos bajo fianza, a Prabir Purkasyastha y a tantos otros. Tenemos que conseguir que más personas de todo el mundo reconozcan que una India que muy pronto se convertirá en el país más poblado del planeta también está transitando rápidamente, si no se ha convertido ya, en la mayor autocracia electoral altamente autoritaria del mundo.
9. No es posible la solución de dos estados.
Otro exembajador indio que opina sobre el conflicto de Asia occidental. Da la propuesta de los dos estados por muerta y solo ve una salida militar. Y no parece creer que vaya a ser Israel y Occidente quien gane esa guerra. https://scroll.in/article/
Israel y Palestina: La solución de los dos Estados ha muerto; ahora, sólo la guerra será decisiva
El cambio del equilibrio militar en la región y el ataque de Estados Unidos e Israel en respuesta al atentado de Hamás han acabado con la posibilidad de una resolución pacífica.
Niraj Srivastava
La «solución de los dos Estados» se ha pregonado durante mucho tiempo como la fórmula para resolver el conflicto entre Israel y Palestina, ya que supondría la creación de dos países separados e independientes.
La inmensa mayoría de los países, incluido el aliado más cercano de Israel, Estados Unidos, la han apoyado públicamente. India, el nuevo gran aliado de Israel, está de acuerdo. Resulta tentador creer que ésta es la respuesta a la paz en Asia Occidental.
Había un rayo de esperanza hasta el 7 de octubre, cuando los militantes de Hamás lanzaron su ataque contra Israel.
Ahora, es probable que las cosas se decidan militarmente, como está ocurriendo en Ucrania, donde la guerra con Rusia cumple dos años este mes. Este es el resultado del cambio del equilibrio militar en la región, así como de la forma en que Israel y Estados Unidos respondieron al ataque de Hamás.
El asedio militar de Israel a Gaza ha matado a más de 26.000 civiles palestinos, la mayoría mujeres y niños. Se han bombardeado hospitales, escuelas, campos de refugiados, viviendas, edificios de organizaciones de las Naciones Unidas e instalaciones civiles de la zona. Algunos observadores han comparado el nivel de destrucción con los bombardeos de Tokio y la ciudad alemana de Dresde durante la Segunda Guerra Mundial.
El norte de Gaza ha sido bombardeado con bombas de gravedad de 2.000 libras, suministradas por Estados Unidos, que han arrasado barrios enteros. Tras advertir primero a los civiles palestinos que evacuaran sus hogares en el norte de Gaza y se trasladaran al sur, Israel ha hecho lo mismo en el sur de Gaza. Israel está bombardeando ahora Jan Yunis, una importante ciudad del sur, y ha indicado que no parará hasta que «Hamás sea destruida».
Esto está ocurriendo a la vista de todo el mundo, incluidos los autoproclamados guardianes de los derechos humanos en Occidente, que no se cansan de sermonear al resto del mundo sobre la salvaguarda de los derechos humanos. Los principales medios de comunicación occidentales han optado por esconder la cabeza bajo la arena, y no es la primera vez que lo hacen.
La gran mayoría de la opinión pública israelí ha apoyado abiertamente a su gobierno y ha pedido más violencia contra los palestinos. No parece importar que la mayoría del «Sur Global» considere el asedio militar de Israel como un genocidio.
La violencia desatada por Israel contra los palestinos ha alcanzado tales niveles que incluso Estados Unidos pide públicamente moderación. Los analistas afirman que la mayoría de la opinión pública estadounidense aprueba las acciones de Israel en Gaza. Pero eso no ha impedido que el gobierno estadounidense vete todas las propuestas del Consejo de Seguridad de la ONU que piden un alto el fuego, o que continúe el suministro de armas letales a Israel.
El régimen dirigido por Benjamin Netanyahu, que proclama abiertamente su objetivo de deshacerse de los palestinos «desde el río hasta el mar», refuerza la inutilidad de la solución de las dos estaciones.
Pero no se ha llegado a este punto de la noche a la mañana. Se ha ido gestando a lo largo de las dos últimas décadas, como mínimo. Desde los primeros años de este siglo, los primeros ministros israelíes Ariel Sharon y luego Netanyahu no ocultaron su desprecio y odio hacia los palestinos. Más recientemente, miembros del gabinete israelí calificaron públicamente a los palestinos de «animales humanos». Esto se refleja en las acciones del régimen israelí, que los persigue desde el norte de Gaza hasta el sur y los mata.
Estados Unidos, el único país capaz de reprimir a Israel, ha optado por no hacerlo, incluso después del veredicto del 26 de enero del Tribunal Internacional de Justicia, que utilizó la palabra «genocidio» en múltiples ocasiones. Esto se debe a que el gobierno estadounidense sólo defiende de boquilla la solución de los dos Estados, diseñada para apaciguar a la opinión pública estadounidense y a la comunidad internacional. El secretario de Estado estadounidense, Antony Blinken, ha estado llevando a cabo una diplomacia itinerante con Israel, pero lo único que ha conseguido es intensificar aún más las atrocidades de Israel contra los palestinos, incluidos los de Cisjordania.
Tal vez Israel no entienda que continuar su asalto a Gaza sólo endurecerá la determinación de los palestinos y sus aliados, no la extinguirá. Tampoco comprende que el mito de su superioridad militar sobre los palestinos se ha hecho añicos.
Además, las capacidades militares de los actores estatales y no estatales opuestos a las políticas israelíes han aumentado espectacularmente en la última década y media.
O bien, era difícil pensar que un grupo como Ansar al-Allah, también conocido como los Houthis, en Yemen, perturbaría el tráfico marítimo de Israel y de Estados Unidos en el Mar Rojo. Hezbolá, el grupo de resistencia libanés, ha intercambiado disparos con Israel. Pero ante la amenaza que supone Hezbolá, Israel ordenó en octubre la evacuación de más de 20.000 ciudadanos de las ciudades cercanas al sur de Líbano. El 28 de enero, tres soldados estadounidenses murieron y 34 resultaron heridos por el ataque de un avión no tripulado contra una base ilegal estadounidense en Al Tanf, en Siria.
Si actores no estatales pueden causar daños no triviales a Israel, no es difícil adivinar lo que puede hacer Irán. Las capacidades de misiles y drones de Irán han mejorado en la última década hasta el punto de que pueden suponer una amenaza existencial para Israel. Pero los políticos israelíes y los neoconservadores estadounidenses parecen no darse cuenta de ello.
No está claro si Israel y Estados Unidos han comprendido las implicaciones del cambio del equilibrio militar en Asia Occidental. Es probable que la situación sea algo diferente de lo que ha ocurrido desde la formación de Israel hace 75 años.
Hasta ahora, India ha caminado por una delgada línea entre su recién descubierto aliado, Israel, y su antiguo apoyo a los palestinos. Eso está bien, pero quizá requiera algunos ajustes.
La arrogancia ha provocado la caída de poderosos imperios. Podría volver a ocurrir.
El autor es ex embajador de India y ha pasado más de diez años en Siria, Libia y Arabia Saudí.
Observación de José Luis Martín Ramos:
Pues no lo veo así. Ni que tampoco la guerra de Ucrania se decida militarmente. Una cosa es que Rusia haya frenado la controfensiva y pueda mantener posiciones y otra es que pueda ganar la guerra meduante una derrota total de Ucranua, es decir la OTAN. Todas estas profecías me parecen aventuradas. Muy subjetivas.
10. ¿El fin de la impunidad israelí?
En la israelí 972 publican este artículo sobre las repercusiones políticas y diplomáticas que puede tener la reciente sentencia de la CIJ.https://www.972mag.com/icj-
Israel eludió la rendición de cuentas durante décadas. ¿Está la CIJ rompiendo su blindaje?
De Ben Gurion a Ben Gvir, Israel se ha mantenido firme en su rechazo a las sanciones internacionales. Pero el fallo de La Haya puede estar resquebrajando esa impunidad.
Meron Rapoport 5 de febrero de 2024
El 29 de marzo de 1955, David Ben Gurion, que por entonces ejercía de ministro de Defensa de Israel entre etapas como primer ministro, llevó una propuesta al gobierno: capturar la Franja de Gaza de manos egipcias. Unos días antes, varios palestinos de Gaza habían cruzado la frontera y matado a una mujer israelí en el pueblo de Patish, en la región ahora conocida como el «Envolvimiento de Gaza». Ben Gurion consideró que conquistar la Franja era la respuesta sionista adecuada.
El Primer Ministro Moshe Sharett se opuso al plan, creyendo que ocupar Gaza provocaría complejos enredos con las Naciones Unidas. Recordó a Ben Gurion que Israel sólo se había fundado siete años antes gracias a la ONU y a su resolución de noviembre de 1947.
En su diario, Sharett escribió que Ben Gurion se enfadó: «‘No y no,’ gritó Ben Gurion. Sólo la audacia de los judíos fundó el Estado, no una decisión del Shmoo-en de la ONU» – o, «Oom Shmoom», en hebreo.
Un año y medio después, tras volver al cargo de primer ministro, Ben Gurion llevó a cabo su propuesta. Respaldado por el poderío militar de Gran Bretaña y Francia, Israel aprovechó la crisis de Suez para ocupar la Franja de Gaza y la mitad de la península del Sinaí. Sin embargo, en lugar de establecer el «Tercer Reino Israelita», como prometió inmediatamente después de la guerra, Ben Gurion se vio obligado a retirarse tras una decisión de la ONU -el mismo organismo que él había menospreciado- y una fuerte presión estadounidense.
Pero la frase que acuñó, «Oom Shmoom», se convirtió en la piedra angular del concepto que Israel tenía de sí mismo: Israel no es responsable ante nadie por sus acciones, ni ante la ONU ni ante el derecho internacional.
Casi 70 años después, la frase «Oom Shmoom» tiene ahora un compañero. En respuesta a la decisión del mes pasado de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de que existe un riesgo plausible de que Israel esté cometiendo genocidio en Gaza, el ministro israelí de Seguridad Nacional, Itamar Ben Gvir, tuiteó: «Hague Shmague».
El máximo tribunal del mundo -tras escuchar el caso de Sudáfrica para invocar la Convención contra el Genocidio y la defensa de Israel a su vez- no llegó a ordenar un alto el fuego inmediato, pero emitió varias sentencias provisionales: que Israel debe tomar todas las medidas posibles para impedir actos genocidas, prevenir y castigar la incitación al genocidio y garantizar la prestación de ayuda a los civiles, entre otras. «La decisión del tribunal antisemita de La Haya demuestra lo que ya se sabía: este tribunal no busca la justicia, sino la persecución del pueblo judío», denunció Ben Gvir.
En otras palabras, Ben Gurion y Ben Gvir no sólo comparten iniciales similares; también comparten el desprecio por la comunidad internacional, sus instituciones y sus leyes. «Nuestro futuro no depende de lo que digan los gentiles, sino de lo que hagan los judíos», dijo Ben Gurion en un discurso de 1955, una frase que se convirtió en un principio rector de la política israelí y que coincide en gran medida con la versión moderna de Ben Gvir.
Aún queda mucho por saber sobre el caso ante la CIJ. Aún no sabemos cómo se pronunciará finalmente La Haya sobre la cuestión de si Israel está cometiendo genocidio en Gaza, y resolver la cuestión puede llevar años. Tampoco sabemos qué escribirá Israel en el informe que se le ha ordenado entregar a la Corte dentro de dos semanas, en el que se supone que debe mostrar lo que ha hecho para evitar el genocidio en Gaza; ni sabemos si la Corte se dará por satisfecha con el informe o emitirá nuevas órdenes más estrictas para proteger a los palestinos de Gaza. Tampoco sabemos si se pedirá al Consejo de Seguridad de la ONU que obligue a Israel a cumplir dichas órdenes, y si Estados Unidos se apresuraría a ponerse del lado de Israel en tal escenario, como ha hecho durante décadas.
Sin embargo, lo que sí podemos afirmar con seguridad es que lo ocurrido en La Haya ha abierto una brecha considerable en la armadura de la no rendición de cuentas que Israel ha utilizado para justificar sus acciones desde 1948, aunque esto todavía no haya calado en gran parte del gobierno de extrema derecha de Israel.
«Soñábamos con este tipo de rendición de cuentas».
Para comprender el significado político del fallo de la CIJ, tenemos que retroceder un poco. Durante años, Israel se mofó del derecho internacional, seguro de que Estados Unidos siempre estaría dispuesto a arreglar sus desaguisados en cualquier foro internacional. Así que cuando Sudáfrica se dirigió al Tribunal con la petición de abrir un procedimiento contra Israel en virtud de la Convención sobre el Genocidio, Israel trató inicialmente la acusación con su habitual displicencia.
«La demanda de Sudáfrica carece de base fáctica y jurídica, y constituye una explotación despreciable y desdeñosa del Tribunal», declaró el Ministerio de Asuntos Exteriores de Israel. Pero La Haya pensó lo contrario.
Su jueza principal, la estadounidense Joan Donoghue, declaró al principio de sus observaciones que, contrariamente a las afirmaciones de Israel, el Tribunal tenía autoridad para pronunciarse sobre el caso. Donoghue aceptó la presentación sudafricana de los hechos sobre el peligro de genocidio en Gaza casi en su totalidad: desde el número de muertes de civiles y el alcance de la destrucción hasta el peligro de hambre, la amenaza de enfermedades e incluso la preocupación por la suerte de las mujeres embarazadas en Gaza, una afirmación que fue especialmente ridiculizada en Israel. Las afirmaciones de Israel de que distingue claramente entre civiles y militantes, y de que Hamás utiliza a los civiles como «escudos humanos», no se mencionaron en la decisión.
«Es un sueño hecho realidad para todos los que trabajan en el ámbito de los derechos humanos», declaró Basel Sourani, investigador del Centro Palestino de Derechos Humanos (PCHR) y residente en Gaza que consiguió marcharse a El Cairo tras 50 días de bombardeos israelíes. «Es la primera vez que Israel tiene que rendir cuentas. Soñábamos con este tipo de rendición de cuentas. Nos da esperanza».
Sourani afirma que los palestinos llevan años presionando a países de todo el mundo para que recurran a la CIJ, con la esperanza de poner fin al brutal trato que Israel dispensa a los palestinos, pero «necesitábamos el avance técnico» ofrecido por Sudáfrica, ya que sólo los signatarios de los tratados internacionales sobre los que la Corte tiene jurisdicción pueden presentar una petición de este tipo.
Sourani, que participa activamente en la comunidad palestina de derechos humanos, conoce dolorosamente la frustración de escribir y presentar informes que nadie lee sobre los abusos de Israel contra los derechos humanos. Pero esta vez, cree, es diferente. «Cuando nos dirigimos a los países occidentales con un informe, dicen: ‘De acuerdo’, y ya está. Es algo completamente distinto cuando presentas un dictamen de la CIJ a un diplomático europeo. No es ninguna broma».
Sourani también cree que el dictamen provisional de la CIJ tendrá un impacto inevitable en la Corte Penal Internacional (CPI), que se encuentra justo enfrente, y en el fiscal Karim Khan. Hasta ahora, dice Sourani, Khan ha estado dando largas a todos los casos presentados contra Israel. «Es una pesadilla para él», explica.
Y ahora, «en lugar de dar conferencias sobre la importancia de respetar el derecho internacional, se verá obligado a pasar de la teoría a la práctica» y a dictar órdenes de detención contra funcionarios israelíes y de Hamás por sus acciones del 7 de octubre y posteriores. «Tendrá enormes consecuencias», concluyó Sourani.
Una conmoción tremenda
Al igual que Sourani, Talia Sasson, abogada israelí que trabajó durante 25 años en la Fiscalía del Estado y ahora preside el consejo internacional del New Israel Fund, afirma que la situación de Israel ha cambiado. «Esta vez, Israel no ha sido arrastrado primero al Consejo de Seguridad, sino a la CIJ de La Haya», explicó.
Aunque Sasson reconoció en un reciente artículo en Haaretz que existe una «gran brecha» entre la parte de la decisión de la CIJ relativa a las relaciones públicas, que adoptó el punto de vista sudafricano, y las propias órdenes, que fueron bastante moderadas, advirtió que esta brecha no debe inducir a error. La CIJ dio a Israel la oportunidad de «enmendar su camino» y anunciar en el plazo de un mes lo que había hecho para evitar el genocidio, pero si la respuesta de Israel no es convincente, es probable que se emitan órdenes mucho más significativas contra Israel.
A los ojos de Sasson, como a los de Sourani, la cuestión no es sólo jurídica. «Israel se encuentra casi fuera de lugar en términos de discurso público internacional», afirmó. Y el mero hecho de que la CIJ aceptara considerar seriamente la afirmación de que está cometiendo genocidio pone a Israel en una situación muy difícil. «Si la CIJ cambia su decisión respecto a Israel, y si Israel no cumple estrictamente las órdenes, puede encontrarse en una nueva situación, desconocida y peor que cualquiera de sus predecesoras», advirtió Sasson.
En tal escenario, continuó, «es dudoso que se imponga un veto estadounidense en el Consejo de Seguridad cuando hay un consenso casi de pared a pared entre los jueces de la CIJ. No será automático».
Sasson añade que, como los medios de comunicación israelíes no suelen informar sobre el alcance del sufrimiento humano en Gaza, el público israelí está en «una especie de burbuja». Como resultado, «si Israel se encuentra en un debate del Consejo de Seguridad sobre esto, principalmente debido a que las declaraciones extremas de los políticos se perciben como incitación al genocidio, esto podría dar a la opinión pública israelí un shock tremendo. No estarán preparados para ello».
A corto plazo, es difícil predecir qué impacto tendrá la sentencia de la CIJ en las acciones de Israel en Gaza. Sourani menciona el acuerdo de traer a representantes de la ONU para examinar la situación en el norte de Gaza como la primera señal de que Israel se está tomando en serio las órdenes. Asimismo, la decisión de impedir que los manifestantes bloqueen la entrada en Gaza de camiones de ayuda procedentes de Israel está probablemente relacionada con la orden de la CIJ de garantizar que entre en la Franja suficiente ayuda humanitaria.
Además, aunque ningún político israelí se atrevería a admitirlo, es probable que la aceleración de las negociaciones para un alto el fuego prolongado a cambio de la liberación de algunos de los rehenes israelíes también esté relacionada con la decisión de La Haya. En caso de alto el fuego, será mucho más fácil para Israel demostrar a los jueces que el peligro de genocidio en Gaza ha disminuido o se ha disipado.
Existe, por supuesto, la posibilidad de que Israel no respete las órdenes emitidas por la CIJ. Si el gabinete de guerra de Israel adopta el enfoque «Hague Shmague» de Ben Gvir, al equipo de defensa israelí en la CIJ le resultará muy difícil convencer a los jueces de que Israel no se ha embarcado en el camino del genocidio, sobre todo si los planes de expulsión y reasentamiento pregonados en una importante conferencia reciente protagonizada por Ben Gvir se convierten en política gubernamental oficial o incluso semioficial.
Sourani cree que, de ser así, el curso iniciado en La Haya bien podría desembocar en sanciones como las impuestas a la Sudáfrica del apartheid. «Los fanáticos que dirigen el gobierno israelí no entienden la dinámica mundial», afirmó. «Creen que, pase lo que pase, escaparán al castigo».
Hasta ahora, la línea de fortificaciones que protege a Israel de las sanciones internacionales -que se extiende desde Ben Gurion hasta Ben Gvir- se ha mantenido firme. La cuestión es si el ataque sorpresa de Sudáfrica logrará romper de una vez por todas esta armadura de inmunidad.
Una versión de este artículo se publicó por primera vez en hebreo en Local Call.
Meron Rapoport es redactor de Local Call.
