Del compañero y miembro de Espai Marx, Carlos Valmaseda.
1. La medida de la pobreza.
2. Petróleo y capitalismo.
3. Divide y vencerás.
4. Pokrovsk.
5. Kagarlitsky recuerda a Jameson desde la cárcel.
6. El embrollo somalí.
7. Carta de sanitarios estadounidenses a Biden y Harris.
8. Otra conversación con Richard Wolff y Michael Hudson sobre geopolítica.
9. La experiencia histórica de la RDA (observación de José Luis Martín Ramos).
10. El primer genocidio transmitido en directo.

1. La medida de la pobreza.

Se suelen utilizar los parámetros del Banco Mundial, ese faro de objetividad, para calcular la pobreza mundial. Michael Roberts dedica su última entrada a analizar su fiabilidad. https://thenextrecession.

Medir la pobreza mundial

Para seguir los avances hacia su objetivo de erradicar la pobreza extrema para 2030, la ONU se basa en las estimaciones del Banco Mundial sobre el porcentaje de la población mundial que se sitúa por debajo del llamado umbral internacional de pobreza (IPL, por sus siglas en inglés).  

En 1990, un grupo de investigadores independientes y el Banco Mundial examinaron los umbrales nacionales de pobreza de algunos de los países más pobres del mundo y los convirtieron a una moneda común utilizando los tipos de cambio de la paridad del poder adquisitivo (PPA). Los tipos de cambio PPA se construyen para garantizar que la misma cantidad de bienes y servicios tenga un precio equivalente en todos los países. En todas estas estadísticas, los investigadores no sólo tuvieron en cuenta los ingresos monetarios de las personas, sino también sus ingresos no monetarios y la producción doméstica;

El IPL de 1,90 dólares al día se obtuvo como la media de los umbrales nacionales de pobreza de 15 países pobres en la década de 1990, expresados en PPA de 2011. La selección de estos 15 países pobres se basó en datos limitados en aquel momento. Con la recopilación y el análisis de nuevos datos de otros países de renta baja, se amplió el grupo de referencia. El IPL se obtiene ahora como la mediana de los umbrales nacionales de pobreza de 28 de los países más pobres del mundo, expresada en PPA de 2017;

En septiembre de 2022, la cifra en la que se fijó este umbral de pobreza pasó de 1,90 a 2,15 dólares al día. Esto refleja un cambio en las unidades en las que el Banco Mundial expresa sus datos sobre pobreza y desigualdad: de dólares internacionales a precios de 2011 a dólares internacionales a precios de 2017. Esto significa que cualquier persona que viva con menos de 2,15 dólares al día se considera que vive en la «pobreza extrema». Algo menos de 700 millones de personas en todo el mundo se encuentran en esta situación.

Las estimaciones del Banco Mundial sobre el porcentaje de personas que viven en la pobreza extrema a nivel mundial en 2019 -último año disponible- es del 8,4%, es decir, unos 700 millones.

Pero esta cifra global no da una medida exacta de la pobreza. Hay pobres en todos los países, personas que viven en viviendas precarias y que luchan por permitirse bienes y servicios básicos como calefacción, transporte y comida sana para ellos y sus familias. Así pues, la definición de pobreza difiere de un país a otro, pero en los países de renta alta, el umbral de pobreza se sitúa en torno a los 30 dólares al día.  Incluso en los países más ricos del mundo, una parte considerable de la población -entre una de cada diez y una de cada cinco personas- vive por debajo de este umbral de pobreza. Si aplicamos este umbral de pobreza de 30 dólares al día a la distribución de la renta global, vemos que el 85% de la población mundial vive con menos de 30 dólares al día. Es decir, 6.700 millones de personas.

El historiador Michail Moatsos ha elaborado un nuevo conjunto de datos mundiales que se remontan a dos siglos atrás. Según su investigación, tres cuartas partes del mundo vivían en la pobreza extrema en 1820. Esto significa que «no podían permitirse un espacio minúsculo para vivir, una mínima capacidad de calefacción y alimentos que no indujeran a la desnutrición». Pero desde entonces ha descendido bruscamente. Y el porcentaje de la población mundial que vive en la «pobreza extrema», según la definición del Banco Mundial, nunca ha disminuido tan rápidamente como en las últimas tres décadas.

El descenso en China fue especialmente rápido.

¿Así que la pobreza mundial está a punto de terminar? Depende de si se acepta la LPI del Banco Mundial. A diferencia de muchas líneas nacionales, no se basa en ninguna evaluación directa del coste de las necesidades esenciales. Es una línea absoluta, de valor constante. Utilizando esta medida, sugeriría que la «pobreza extrema» fue la norma para prácticamente toda la humanidad durante toda la historia, hasta el siglo XIX, cuando por fin el colonialismo y el capitalismo vinieron al rescate.

Robert Allen ha cuestionado esta conclusión.  Demuestra que los datos del PIB utilizados por el Banco Mundial arrojan distorsiones significativas cuando se emplean para evaluar la pobreza. En su lugar, utilizando datos de consumo, Allen construye un umbral de pobreza de «necesidades básicas» que equivale aproximadamente al umbral de 1,90 dólares del Banco Mundial y calcula la proporción de personas por debajo del mismo en tres regiones clave: EE.UU., Reino Unido e India. Los resultados muestran que las altas tasas de pobreza extrema en Asia son en realidad un fenómeno moderno – «un desarrollo de la era colonial», escribe Allen: «Pueden haber intervenido muchos factores, pero el imperialismo y la globalización deben haber desempeñado papeles principales» Las conclusiones de Allen indican que la pobreza extrema en Asia en el siglo XX era significativamente peor que bajo el feudalismo del siglo XIII. De hecho, Allen constata que el umbral de 1,90 dólares al día es inferior al nivel de consumo de las personas esclavizadas en Estados Unidos en el siglo XIX. En otras palabras, el umbral de pobreza que utiliza el Banco Mundial, y que sustenta la narrativa del «progreso», está por debajo del nivel de esclavitud.

El umbral de 2,15 dólares al día de la LPI del Banco Mundial es ridículamente bajo. 5 dólares al día es lo que el Departamento de Agricultura de Estados Unidos calcula que es lo mínimo necesario para comprar alimentos suficientes. Y eso sin tener en cuenta otras necesidades para la supervivencia, como vivienda y ropa. En India, los niños que viven con 2,15 dólares al día tienen un 60% de probabilidades de estar desnutridos. En Níger, los niños que viven con 2,15 dólares tienen una tasa de mortalidad tres veces superior a la media mundial. Menos del 1% de la población africana tiene ingresos superiores a la renta media occidental.

En un artículo de 2006, Peter Edward, de la Universidad de Newcastle, utilizó una medida que calcula que, para alcanzar una esperanza de vida humana normal de algo más de 70 años, la gente necesita aproximadamente entre 2,7 y 3,9 veces el umbral de pobreza existente del Banco Mundial. En el pasado, eso equivalía a 5 dólares al día. Según los nuevos cálculos del Banco Mundial, son unos 7,40 dólares al día. Esto arroja una cifra de unos 4.200 millones de personas que viven hoy en la pobreza, es decir, 1.000 millones más que en los últimos 35 años.

El gran crecimiento económico que ha sacado a 800 millones de chinos de la pobreza extrema desde 1990 ha contribuido en gran medida al descenso de la pobreza en el mundo. Según Peter Edward, en 1993 había 1.139 millones de personas con ingresos inferiores a 1 dólar al día, cifra que descendió a 1.093 millones en 2001, es decir, 85 millones menos. Pero la reducción de China durante ese periodo fue de 108 millones (no hubo cambios en India), por lo que toda la reducción de las cifras de pobreza (no el porcentaje) se debió a China. Si se excluye a China, la pobreza total en número no varió en la mayoría de las regiones, mientras que aumentó significativamente en el África subsahariana.

Y hay otra medida de la pobreza, el Índice de Pobreza Multidimensional, que abarca 101 países en desarrollo.  Esto arroja una tasa de pobreza del 23% y no del 8%. Entre 1990 y 2015, el número de personas que viven por debajo de esta línea en el África subsahariana y Oriente Medio aumentó en unos 140 millones. Así que el nivel de vida de los más pobres del mundo, que sobreviven con apenas la mitad del austero umbral del Banco Mundial, solo ha aumentado una pequeña cantidad en 30 años. El mundo no está ni siquiera cerca de acabar con la pobreza.

De hecho, veamos otra forma de medir la pobreza mundial. Hace dos siglos, la inmensa mayoría de la población sueca vivía en la pobreza más absoluta. Uno de cada cuatro niños moría, y cerca del 90% de la población era tan pobre que no podía permitirse un pequeño espacio para vivir, una mínima capacidad de calefacción y alimentos que no indujeran a la desnutrición. Hoy en día, el umbral de pobreza en Suecia está fijado en unos 30 dólares al día (en términos de PPA). El fuerte crecimiento económico del siglo pasado hizo posible que la mayoría de los suecos vivan ahora por encima de este umbral de pobreza.

Si nos basamos en el umbral de 30 dólares al día como definición de «pobreza» mundial y tenemos en cuenta los diferentes niveles de precios entre países, las últimas estadísticas muestran que el 85% de la población mundial vive por debajo de este umbral de pobreza. Es decir, 6.700 millones de personas.

En lugar de que mil millones de personas salieran de la pobreza y se produjera un descenso global del 35% en 1990 al 9% en 2018, utilizando el IPL de pobreza extrema del Banco Mundial, con 5 dólares al día todavía había un 40% de la población mundial en situación de pobreza; con 10 dólares al día era el 62% y con 30 dólares el 85%. En todos los países, una parte significativa de la población vive en la pobreza. Incluso en los países más ricos del mundo, una parte sustancial de la población – entre una de cada 10 y una de cada 5 personas – vive por debajo del umbral de pobreza. Ningún país, ni siquiera los más ricos, ha eliminado la pobreza. No hay países «desarrollados».

Como mínimo, la economía mundial tiene que multiplicarse por cinco para que la pobreza mundial, medida en 30 dólares al día, disminuya sustancialmente. La desigualdad entre todos los países del mundo desaparecería por completo en este escenario. Por tanto, debe considerarse como un cálculo del crecimiento mínimo necesario para acabar con la pobreza.

Unas tasas de crecimiento más elevadas en los países pobres podrían hacer converger los niveles de vida a escala mundial. El Banco Mundial considera que la principal limitación para acabar con la «pobreza extrema» es el fracaso de la transferencia de recursos de los países ricos a los pobres. Esto significa que se podría acabar con la pobreza (tal y como se define) si los gobiernos decidieran hacerlo. El Banco Mundial lo explica así: «Supongamos que el crecimiento real del PIB para el conjunto del mundo en desarrollo es del 5% anual. Si el 10 por ciento de este crecimiento del PIB correspondiera al 21 por ciento de la población del mundo en desarrollo que es extremadamente pobre, y este 10 por ciento se distribuyera de forma que el crecimiento de los ingresos de cada persona pobre fuera exactamente su distancia al umbral de pobreza del Banco Mundial, se acabaría con la pobreza extrema.»

Pero hay pocos indicios de que las economías neocoloniales que siguen bajo la bota del imperialismo tengan alguna esperanza de cerrar la brecha de ingresos con el bloque imperialista. Actualmente, la ayuda internacional al desarrollo asciende a poco más de 100.000 millones de dólares al año. Esto es sólo cinco veces más que la prima que se pagaron a sí mismos los empleados de Goldman Sachs durante un año de crisis y más de cinco veces menos que los flujos anuales de ingresos que salen de los países pobres hacia los ricos. Según la UNCTAD, las transferencias netas de recursos de los países en desarrollo a los desarrollados han alcanzado una media de 700.000 millones de dólares anuales, incluso después de tener en cuenta la ayuda exterior. Así pues, lejos de transferirse recursos de los países ricos a los más pobres para reducir la pobreza mundial, ocurre lo contrario.

El relator de la ONU Philip Alston concluyó su informe a la ONU sobre la pobreza mundial señalando que «utilizando tasas de crecimiento históricas y excluyendo cualquier efecto negativo del cambio climático (un escenario imposible), se necesitarían 100 años para erradicar la pobreza según la línea del Banco Mundial y 200 años según una línea de 5 dólares al día (¡Agenda 2230!). Esto también requeriría multiplicar por 15 o por 173 el PIB mundial, respectivamente» Los pobres siempre estarán con nosotros bajo el capitalismo.

2. Petróleo y capitalismo

Reseña de un libro en el que se analiza la estrecha relación de la configuración del capitalismo, especialmente en su segunda mitad, con el predominio absoluto de una fuente energética fósil: el petróleo. Tiene buena pinta. https://mronline.org/2024/10/

Sobre el Capitalismo crudo de Adam Hanieh

Por Andy Higginbottom (Publicado 04 de octubre de 2024)

Adam Hanieh, Crude Capitalism: Oil, Corporate Power, and the Making of the World Market (Verso, 2024), 336 páginas.

El nuevo libro de Adam Hanieh, Crude Capitalism: Oil, Corporate Power, and the Making of the World Market (Verso, 2024) no podría ser más oportuno. Mientras todas las miradas se dirigen a Bakú para la COP29, el mundo capitalista se dirige a otra actuación de despiste. En contraste con ese monumental engaño, necesitamos ver las cosas como realmente son y actuar en consecuencia. Así pues, hagamos una inmersión profunda y dejemos las cosas claras, el problema básico sigue siendo que el capitalismo está destruyendo el planeta Tierra a un ritmo acelerado. Capitalismo del crudo -en adelante CC– explica en gran medida por qué las potencias capitalistas siguen tan comprometidas con el petróleo, pase lo que pase.

CC impresiona profundamente por el abanico que abarca y la calidad del análisis. La explicación de Hanieh de cómo la industria petrolera mundial se convirtió en un elemento central del capitalismo global es exhaustiva y convincente. Los argumentos presentados abarcan el papel del petróleo en el sistema capitalista a lo largo del siglo XX, explicando las numerosas conexiones con el ascenso de EEUU como potencia imperialista dominante.

El capítulo 1, «Aproximación al petróleo», es una introducción modélica. Comienza con una exposición del problema y esboza la tesis principal. Todos los datos sobre nuestro actual desastre climático apuntan a que «algo ocurrió a mediados del siglo XX» (2). Hanieh insiste en ello: «¿Por qué fue la mitad del siglo XX el punto de inflexión en el impacto de la humanidad sobre los sistemas terrestres? La respuesta, sencilla pero incompleta, es petróleo» (2).

Hanieh se propone demostrar «por qué y cómo el petróleo se convirtió en el combustible fósil dominante durante el siglo XX (y lo que es aún más importante, qué hay que hacer al respecto)» (4). Un breve repaso de la bibliografía pertinente sitúa su propio enfoque, que resumo como sintético, un enfoque ecológicamente informado que combina la economía política con el análisis histórico crítico.

Hanieh señala tres objetivos para el libro. En primer lugar, ir más allá de los relatos que se centran en la extracción de crudo, para incluir tanto las actividades derivadas como el reciclaje de la riqueza petrolera. En segundo lugar, trazar y explicar cómo el capitalismo estadounidense ha utilizado el auge del petróleo para reforzar su poder imperial. En tercer lugar, «proporcionar una cartografía concreta de las empresas y otras entidades que controlan la circulación del petróleo en la actualidad» (7). CC lo consigue en los tres frentes. Hanieh pone de manifiesto hasta qué punto el petróleo y sus productos están imbricados en todo el sistema capitalista mundial: materialmente, en la enorme gama de productos derivados del petróleo que utilizamos a diario, y financieramente, en el papel del petróleo para asegurar el liderazgo de Estados Unidos en la configuración del poder internacional asegurado por la circulación de la riqueza en forma de petrodólares. Ambos amplían el alcance mucho más allá de la extracción de crudo en la producción.

CC es a la vez legible y sofisticado. La amenidad se debe a su forma narrativa y a la habilidad del autor para entretejer actores y temas interconectados. Capítulo a capítulo, el cuerpo principal del libro construye los principales episodios de principios del siglo XX. Algunos de ellos no son muy conocidos, y en los que sí lo son Hanieh aporta una nueva perspectiva, deconstruyendo el relato occidental dominante, como en el caso de las notorias subidas de precios de la OPEP en la década de 1970.

El periodo posterior a la Segunda Guerra Mundial es el punto de apoyo del extenso argumento de Hanieh, cuando el liderazgo mundial de Estados Unidos se cimentó a través de su control de la expansión de la producción de petróleo en Oriente Medio. Veamos cómo llega hasta ahí y cómo se desarrolla el argumento sobre nuestros desafíos contemporáneos.

La fase inicial

La fase inicial de la explotación capitalista del petróleo tiene dos puntos de partida: uno dentro de Estados Unidos y el rápido ascenso a la hegemonía de la Standard Oil, y el otro fuera de Estados Unidos, liderado por las multinacionales del colonialismo británico y holandés, BP y Shell. Hanieh describe cómo la disolución legal de la Standard Oil en 1905 dejó en Estados Unidos un puñado de empresas derivadas, que constituyeron un oligopolio cuyo legado llega hasta nuestros días con los gigantes ExxonMobil y Chevron. Subraya que el poder particular de las multinacionales del petróleo se deriva de su integración vertical, que controla todas las partes de la larga cadena, desde la extracción hasta el transporte, el refinado y la distribución (33).

Hay un capítulo interesante sobre la importancia crucial de la producción de petróleo en los inicios de la Unión Soviética. Entre las dos guerras mundiales, la URSS y Venezuela fueron los dos mayores exportadores de crudo. En ese periodo, las principales compañías petroleras occidentales colaboraron para conseguir que el rey Faisal I aceptara tener acceso privilegiado al petróleo de Irak, y a un precio muy inferior al valor de mercado del crudo. Faisal «había sido instalado por Gran Bretaña como gobernante en 1921 tras la sangrienta represión por la Fuerza Aérea británica de una revuelta masiva de alcance nacional» (61). Un consorcio de las mayores empresas estadounidenses, británicas y francesas convergieron en su interés común por limitar el acceso a los superbeneficios. Mientras tanto, en Estados Unidos se había producido un auge del automóvil, abastecido en su mayor parte por la producción nacional de petróleo. Hanieh ofrece un desglose detallado de los numerosos actores. Un puñado de grandes corporaciones integradas emergieron como los actores dominantes capaces de operar dentro y fuera del país.

Refundación en la década de 1940

Esto nos lleva a la refundación del orden mundial capitalista en torno al liderazgo estadounidense en la década de 1940. Hanieh explica cómo la captura de la mayor parte de los superbeneficios del petróleo de Oriente Medio fue fundamental para el dominio imperial de Estados Unidos, cómo el ejército, la economía y la política de poder se entrecruzaron en este apuntalamiento del auge de posguerra.

Hay tres direcciones principales de expansión. La primera es la explosión del uso industrial de derivados refinados del petróleo más allá de un combustible, en la producción de electricidad y, sobre todo, de productos intermedios derivados del petróleo que luego pasan a un procesamiento posterior, especialmente como materia prima para la producción de una enorme gama de productos petroquímicos, desde polímeros a fertilizantes. Hanieh ha hecho una aportación original al llamar la atención sobre cómo el petróleo está materialmente incrustado en nuestra vida cotidiana, oculto a plena vista (1).

En segundo lugar, el papel que desempeñó el suministro de petróleo en la consolidación del orden internacional, relacionando Europa Occidental con la hegemonía estadounidense. Arabia Saudí se convirtió en un gran productor y, a través de Aramco, las grandes petroleras estadounidenses obtuvieron una mayor cuota de crudo de Oriente Medio. En general, las multinacionales estadounidenses no importaron petróleo de Oriente Medio a Estados Unidos. Refinaban la mayor parte de la producción de crudo del Golfo que vendían a Europa Occidental. Este acuerdo estratégico basado en última instancia en el poder militar mató tres pájaros de un tiro. La venta de petróleo crudo y refinado no sólo produjo enormes superbeneficios, sino que también facilitó la reconstrucción de la estabilidad capitalista en Occidente frente a su competencia de la Guerra Fría. El volumen de transacciones denominadas en dólares reforzó el privilegio económico único del dólar estadounidense como moneda mundial por defecto.

En tercer lugar, y estrechamente interconectado, está el papel crucial que los ingresos circulantes del petróleo empezaron a desempeñar en el sistema financiero mundial. Las relaciones entre los Estados del Golfo ya se forjaron en el periodo colonial; los británicos se aseguraron de que la City londinense fuera el banquero preferido de los jeques. Hanieh detalla cómo los saudíes se convirtieron en grandes compradores de bonos del Tesoro estadounidense.

En otro cambio, a partir de la nacionalización del petróleo en México y los levantamientos populares en Venezuela, la década de 1950 vio cómo los Estados productores se beneficiaban del auge de las luchas anticoloniales para negociar mejores condiciones con las corporaciones de las Siete Hermanas. Los acuerdos fifty-fifty se convirtieron en la norma, lo que significaba que ambas partes seguían beneficiándose enormemente de la bonanza petrolera (110). El gobierno estadounidense aceptó compensar la caída de sus beneficios reduciendo los impuestos sobre los ingresos extranjeros de las compañías petroleras. Este acuerdo apuntaló a los monarcas reaccionarios. Ejemplifica la alianza colusoria entre las élites de los Estados productores, las corporaciones y el poder estatal estadounidense.

Los ingresos del petróleo y el giro hacia el neoliberalismo

Otro punto importante, después de que Richard Nixon sacara al dólar de la convertibilidad con el oro, el tipo de cambio del dólar y su preeminencia como dinero internacional se debió en gran medida al flujo continuo de enormes ingresos del petróleo (170-71).

Hanieh explica cómo las famosas crisis del petróleo de la década de 1970 se basaron de hecho en la reestructuración de la industria petrolera en Estados Unidos, que a su vez marcó el comienzo del giro neoliberal. Destaca la venta de BP por el gobierno laborista como precursora de la oleada de privatizaciones de Margaret Thatcher, que propició el auge de los mercados bursátiles (236).

El aumento de los cánones del petróleo en los años setenta tuvo que encontrar su salida en el reciclaje de los petrodólares, canalizados de nuevo a través de Londres. Los Estados del Golfo utilizaron los petrodólares para comprar armas y asistencia militar.

Mientras tanto, los países importadores de petróleo tuvieron que endeudarse para pagar la subida de los precios. CC explica el papel de los préstamos extraterritoriales en dólares del Reino Unido y Europa, los llamados euromercados, como conducto para los préstamos. Esta deuda, contraída en dólares a tipos de interés variables, explotó bajo el shock Volcker en 1980, cuando el banco central estadounidense subió los tipos de interés. Como resultado de esta combinación mortal de deuda forzada a tipos mucho más altos, los pagos del servicio de la deuda del Tercer Mundo se catapultaron «de 11.000 millones de dólares en 1971 a 131.300 millones a finales de 1982» (192).

En resumen, el control efectivo de la amplia región del Golfo y de su petróleo sirvió de eje para el predominio estadounidense sobre todo el sistema capitalista mundial en la posguerra. De todos los territorios y mercancías del mundo que se han configurado mediante tratos de tipo neocolonial que reparten la riqueza extraída entre las élites locales y las potencias imperiales, éste fue el decisivo. Hasta qué punto ese trato sigue siendo así es, sin duda, una cuestión de gran calado.

En obras anteriores, Hanieh explora la estructura interna de clases de los regímenes monárquicos del Golfo, sin olvidar su total dependencia de la mano de obra inmigrante superexplotada. Aunque siguen dependiendo en gran medida del apoyo militar de Estados Unidos y el Reino Unido, sus enormes ingresos por petróleo han situado a los Estados del Golfo como importantes centros de acumulación, convirtiéndose en exportadores de capital con un considerable margen de maniobra en su propio interés.

Desafíos contemporáneos

Hanieh hace un seguimiento de los cambios en los mecanismos de fijación de precios del crudo comercializado internacionalmente, desde los precios administrados impuestos colonialmente a los acuerdos fifty-fifty indicativos de acuerdos neocoloniales (aunque no utiliza ese término) hasta un mayor desarrollo de mecanismos de mercado completos de mercados al contado y futuros, la «financiarización» del petróleo (237), cuyas explicaciones ha explorado en detalle en otro lugar (3).

CC es muy bueno atando cabos en una explicación sintética. La globalización capitalista de la década de 1990 a la de 2000 fue testigo de una nueva oleada de producción terrestre perjudicial para el medio ambiente en Canadá y Estados Unidos, las arenas bituminosas, la fracturación hidráulica y nuevas prospecciones en aguas profundas, marcadas por otro desastre medioambiental (247). Hanieh señala la importancia de los nuevos yacimientos en África, especialmente en alta mar, en la devastada región del delta del Níger, y en la privatizada antigua Unión Soviética, para los supermayores. Mediante fusiones y adquisiciones, los supermayores occidentales del petróleo son «ExxonMobil (EE.UU.), BP (británica), Shell (británica), Chevron (EE.UU.), ENI (Italia), TotalEnergies (Francia) y ConocoPhillips (EE.UU.)» (241).

El penúltimo capítulo de CC sobre la apertura del nuevo «Eje de Hidrocarburos Este-Este» subraya la importancia que han adquirido las exportaciones de crudo a China. China ya es un importante refinador y usuario industrial de petróleo y, además, se está introduciendo rápidamente en sus líneas de suministro a través de empresas conjuntas en el Golfo.

Lo que hay que añadir es que Estados Unidos y el Reino Unido consideran amenazador el ascenso de China y han respondido militarmente. Han posicionado sus activos navales como una presión estratégica capaz de romper este eje por la fuerza. Controlan puntos de estrangulamiento cruciales para el transporte marítimo y han militarizado los océanos Índico y Pacífico, concibiéndolos como una amenaza inminente de guerra contra China (4).

Incluso antes del «pivote hacia Asia» de Barack Obama, los tamiles de Sri Lanka sufrieron un espantoso genocidio similar al genocidio palestino actual, porque de igual modo su liberación se interponía en el camino de los intereses estratégicos de Estados Unidos en la región (5).

Resumen

El nuevo libro de Hanieh tiene muchos méritos. Sus análisis concretos de los cambios en el régimen de precios están bien documentados y son críticos. Si esta reseña tuviera que encontrar un área que reforzar, sería un sondeo más profundo de la economía política de la producción de crudo dotada de la teoría de Karl Marx de la renta como plusvalía. Esto explicaría, por ejemplo, la paradoja de que, reduciendo su producción, Arabia Saudí aumentará sus ingresos (6).

Pero no lo dude, este libro es un tour de force. Aunque Hanieh aclara que no es su intención escribir un relato exhaustivo, esta excelente obra llega muy lejos en la consecución de ese resultado, si no enciclopédicamente sí mediante el análisis de puntos focales cruciales y bien seleccionados. Cada capítulo ofrece un análisis mordaz de un episodio o rasgo importante. Se trata de un libro de excepcional importancia que proporciona el trasfondo completo de los acontecimientos actuales.

CC proporciona un claro marco histórico para comprender cómo la industria petrolera y el imperialismo están íntegramente conectados, y con ello muchas de las contradicciones del sistema mundial. Aunque no está escrito como un libro de texto, CC es lo suficientemente sólido como para ser la referencia principal de todo un curso. Recomiendo formar grupos de lectura para estudiarlo capítulo a capítulo.

Las conclusiones que Hanieh nos invita a extraer de su obra, su propósito general, es convencer al lector de que el capitalismo embebido en el petróleo está llevando al planeta al desastre ecológico. Propone varias reformas realmente radicales para hacer frente al cambio climático. Todas ellas van en contra de los intereses generales del capital y exigen el desmantelamiento completo de las corporaciones petroleras. Por tanto, no es simplista ni mero eslogan subrayar la necesidad imperiosa de una revolución ecosocialista. Todos los argumentos de este libro, así como la abrumadora evidencia en todo el mundo, apuntan a la misma conclusión.

Referencias

1. Véase también Adam Hanieh, “Petrochemical Empire,” New Left Review 130 (2021): 35–71.
2. Adam Hanieh, Capitalism and Class in the Gulf Arab States (Palgrave Macmillan, 2011); Adam Hanieh, Money, Markets, and Monarchies: The Gulf Cooperation Council and the Political Economy of the Contemporary Middle East (Cambridge University Press, 2018).
3. Adam Hanieh, “The Commodities Fetish? Financialisation and Finance Capital in the US Oil Industry,” Historical Materialism 29, no. 4 (2021): 70–113.
4. John Bellamy Foster and Brett Clark, “Imperialism in the Indo-Pacific—An Introduction,” Monthly Review 76, no. 3 (July–August 2024); Cheng Enfu and Li Jing (2024) “Changes in U.S. Grand Strategy in the Indo-Pacific and China’s Countermeasures,” Monthly Review 76, no. 3 (July–August 2024).
5. Véase Permanent Peoples’ Tribunal, Peoples’ Tribunal on Sri Lanka, Session III, Berlin, 20–22 May 2022, Judgement (2023); Andy Higginbottom, “Colonialism Still Matters: Militarisation and Imperial Grand Strategy in the Era of US vs. China,” in Resistance to Empire and Militarization: Reclaiming the Sacred, ed. Jude Lal Fernando (Equinox Publishing, 2020).
6. Tom Wilson, “Saudi Arabia Ready to Abandon $100 Crude Target to Take Back Market Share,” Financial Times, September 26, 2024.

Más información

Adam Hanieh resume muy bien los principales argumentos del libro en la entrevista del podcast Un mundo hecho de petróleo con Adam Hanieh. Su último análisis da en el clavo, véase Petróleo, Palestina y Crisis Climática.

CC demuestra una impresionante amplitud de investigación con referencias pertinentes para quienes deseen hacer un seguimiento. Hanieh es generoso con sus fuentes. Utiliza profusamente John Blair, The Control of Oil (Vintage, 1974) y Nicoline Kokxhoorn, Oil and Politics: The Domestic Roots of US Expansion in the Middle East (Peter Lang International Academic Publishers, 1977).

Si no los ha leído antes, Anthony Sampson, Seven Sisters: The Great Oil Companies and the World They Made (Viking, 1976) y Timothy Mitchell, Carbon Democracy: Political Power in the Age of Oil (Verso, 2011) son dos clásicos a los que merece la pena echar un vistazo.

Más en MR Online por Andy Higginbottom sobre el petróleo y el imperialismo

• «Global Britain’s Real Climate Changers: Hay que acabar con las grandes petroleras,» 17 de julio de 2019
• «El colapso de los precios del petróleo y la crisis,» 26 de mayo de 2020

• «COP28: El espejismo de que el capitalismo puede resolver su destrucción,» 1 de diciembre de 2023

3. Divide y vencerás

Ya sé que los análisis de Indi son de brocha gorda, pero siempre da algún dato interesante y me hace gracia cómo escribe. Pero publica mucho, así que tampoco quiero enviar todo lo que hace. Sus dos últimas entradas están relacionadas entre sí, sobre cómo el Imperio Blanco ha utilizado históricamente el «divide y vencerás» y lo sigue haciendo en Asia occidental. Os las paso juntas. https://indi.ca/how-israel-is-

Cómo se utiliza a ‘Israel’ para dividir y conquistar Oriente Medio

Divide y vencerás fue como unos pocos miles de blancos conquistaron a 150 millones de indios. Usaron a los malditos indios para hacerlo. Como escribió Ian Barrow en su East India Company history, «Es una de las grandes ironías de la historia de la Compañía que su imperio indio fuera efectivamente ganado por sus tropas indias.» Hombres ricos en elefantes vendieron a hombres pobres a los colonizadores, por cacahuetes. No es que los británicos fueran superiores luchadores, eran superiores mentirosos. No eran tanto conquistadores como divide y vencerás.

Hace tiempo que no envío nada sobre la guerra en Ucrania -se lo dejo a Miguel y Joaquín-, pero me ha parecido interesante esta entrevista y breve recorrido histórico sobre Pokrovsk, la ciudad que probablemente volverá pronto a ser rusa. Creo que lo que explica es muy común a casi todas las ciudades del Donbás. https://mronline.org/2024/10/

La guerra llegó a Pokrovsk

Por John Helmer (Publicado 07 de octubre de 2024)

Publicado originalmente: Dances with Bears el 4 de octubre de 2024

Pokrovsk, en el extremo noroccidental de la región de Donetsk, vuelve a ser casi una ciudad rusa.

Establecida como nudo ferroviario ruso de menor importancia en 1880, fue gravemente dañada por los italianos y alemanes que capturaron la ciudad entre 1941 y 1943, matando a más de 8.000 defensores del Ejército Rojo, a 5.000 residentes y a todos los judíos. Después de la guerra, la ciudad, entonces llamada Krasnoarmeiskoye y más tarde Krasnoarmeisk, creció más del doble hasta alcanzar un máximo de unos 80.000 habitantes en los últimos años de la Unión Soviética. La economía de la ciudad se basaba en las minas de la zona, que trabajaban para extraer las mayores reservas de carbón del territorio ucraniano.

Las minas de carbón fueron adquiridas por el grupo Metinvest, de Rinat Akhmetov. Akhmetov, natural de Donetsk e hijo de un minero del carbón, declaró a principios de este año: Ucrania espera que Pokrovsk alimente su industria con carbón durante décadas a partir de unas reservas estimadas en 200 millones de toneladas. Para que eso ocurra, el ejército del país debe detener el avance sigiloso de Rusia, a pesar de verse obstaculizado por la escasez de municiones causada por un cese de la ayuda militar estadounidense inspirado por los republicanos y por la incapacidad de Europa para ampliar rápidamente la producción de armas.

Akhmetov lo dijo desde Londres, donde posee muchas viviendas.

La derrota del régimen de Zelensky en el Donbass ha acabado con la cadena de producción de Akhmetov de carbón de Pokrovsk, coque de Avdeyevka y acero de Mariupol. Pokrovske Coal ha informado de que desde el primer semestre de 2023 hasta el primer semestre de este año, la producción de su mina se ha reducido en un 25%, de 1,6 millones de toneladas de concentrado de carbón a 1,2 millones de toneladas, «debido a la optimización de las operaciones mineras en medio de cambios en las condiciones geológicas.» Los informes anuales de producción de Akhmetov no revelan el volumen de carbón y concentrado de carbón producido en Pokrovsk.

Ha contratado a un bufete de abogados de Nueva York para demandar a Rusia por sus pérdidas.

La población de la ciudad de Pokrovsk se mantuvo estable en torno a los 60.000 habitantes en 2014 hasta 2021. Ahora se calcula que ha descendido a 26.000 a principios de este mes, cuando el ejército ucraniano ordenó la evacuación de civiles. El ruso ha sido la lengua materna de casi dos tercios de la población

Nacido en Pokrovsk y residente en la ciudad desde hace 30 años, un psicólogo profesional y editor de periódicos abandonó la ciudad antes de la batalla final entre el avance de las fuerzas rusas y la retirada ucraniana. Su nombre no se publica para proteger a los familiares que se han quedado. Esta es su historia en forma de entrevista con preguntas y respuestas.

P: ¿Cuál era la orientación política de su zona y su familia antes de 2014-hacia los presidentes Kuchma, Yúschenko, Yanukóvich y los primeros ministros Azarov y Timoshenko?

A: Donbass era para Víktor Yanukóvich. Como procede de esta región, invirtió bien en Donbass. Los salarios, las prestaciones sociales y las pensiones se pagaban con regularidad. La indexación fue puntual. No todo fue perfecto, pero sin embargo, bajo Yanukóvich fue la época más estable para Donbass. Yanukóvich colaboró con Rinat Ajmétov, que poseía muchas empresas y minas en la región. También se crearon fondos para ayudar a los discapacitados, se abrieron nuevos centros culturales y templos, y se desarrollaron pequeñas empresas. Al menos en Pokrovsk, la situación era exactamente así.

P: ¿Cómo afectaron a sus condiciones de vida en Pokrovsk las protestas de Maidan y luego el golpe de Estado en Kiev de febrero de 2014?

A: Los vecinos de a pie de Pokrovsk no entendieron nada al principio y no le dieron importancia. Muchos pensaban que no duraría mucho y que se llegaría a una solución pacífica. La información sobre los acontecimientos de Kiev era escasa en Donetsk, pero nos enteramos de los combates en el aeropuerto de Donetsk cuando empezaron a trasladar a soldados heridos al hospital del norte de la ciudad. Sin embargo, ya en 2014 se empezaron a establecer controles de carretera en las salidas de Pokrovsk. Tanto los soldados de las Fuerzas Armadas de Ucrania como los militares de los batallones nacionales estaban de guardia en ellos. Por parte de estos últimos, eran frecuentes los casos de robos y asesinatos de civiles. Estos casos no llegaron a los tribunales. Pero no hubo «nazis» en la propia ciudad hasta 2022, sólo patrullas militares ordinarias.

Pregunta: ¿Cómo afectaron a Pokrovsk las acciones militares de 2014 a 2022?

A: Durante este periodo, Pokrovsk existió como si nada hubiera pasado. De vez en cuando volaban cohetes Grad a las afueras, pero sorprendentemente sin víctimas. Ese año fue elegido un nuevo alcalde, que ajustó el trabajo de todos los servicios, destinando enormes fondos presupuestarios al desarrollo social de la ciudad. Pokrovsk es una ciudad rica, ya que hay muchas minas y empresas en los alrededores, pero antes el dinero se robaba casi siempre. A partir de 2014 la propaganda antirrusa, sembrada en Ucrania desde la década de 1990, se hizo totalmente indisimulada. El flujo de desinformación era incesante, especialmente sobre la tragedia de mayo [de 2014] en la Casa de los Sindicatos de Odessa, pero aunque el acceso a la televisión y a los recursos informativos rusos no estaba bloqueado, los residentes consideraban estas fuentes de noticias con gran escepticismo. Intentaron borrar todo el pasado. Por ejemplo, se discutió seriamente la posibilidad de cambiar el nombre de la céntrica plaza Shibankov por el de plaza Lesya Ukrainka. ¡Esto es un disparate! Héroe de la Unión Soviética, que murió durante la liberación de Krasnoarmeysk (Pokrovsk) en 1943 y poeta mediocre, cuyo único mérito es haber escrito en ucraniano. Pues bien, el maravilloso poeta Taras Shevchenko también escribió sus poemas en ucraniano, ¿por qué no ponerle su nombre, aunque no tenga nada que ver con la ciudad?

Desde hace veinte años, la lengua y la cultura rusas, así como la Iglesia Ortodoxa, son objeto de una persecución abierta. Y para una zona en la que más del 80% de la población se considera rusa, esto ha sido realmente duro.

P: ¿Cuáles eran sus expectativas desde el comienzo de la Operación Militar Especial?

A: El Donbass siempre ha estado esperando a Rusia, esperando su protección y ayuda. Y en los últimos años, esto se ha hecho especialmente fuerte. Por supuesto, cualquier acción militar es aterradora, es antinatural a la naturaleza humana normal. Pero, por triste que sea decirlo, Ucrania se lo merecía y ella misma se encaminaba a un desenlace similar. El país no puede ser moneda de cambio en el juego político de otros Estados y es imposible dividir a sus ciudadanos en personas y «no personas» porque hablen una lengua diferente, especialmente en una región en la que viven representantes de distintas nacionalidades -rusos, ucranianos, griegos, búlgaros y otros- que aman sinceramente tanto su hogar como las culturas de unos y otros, pero que -históricamente hablando- estaban unidos por la lengua rusa. Por eso, cuando empezó la guerra, muchos en Pokrovsk se sintieron aliviados: «Por fin nos van a liberar». Pensaban que todo pasaría rápidamente, pero al mismo tiempo conocían los preparativos de las Fuerzas Armadas de Ucrania para la defensa, que se venían realizando desde 2014.

P: ¿Cómo cambió la vida en Pokrovsk tras el inicio del OMU?

A: No cundió el pánico. En febrero de 2022, las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa anunciaron por radio que sólo atacarían instalaciones militares, depósitos de armas, agrupaciones de equipos y formaciones armadas. Y cuando comenzaron los bombardeos ese mismo año, fue fácil determinar quién disparaba. Los rusos siempre atacaban con mucha precisión y sólo a objetos en los que no había población civil. Así que cuando vemos la noticia de la serie «el enemigo atacó el jardín de infancia», significa que en este jardín de infancia había un depósito de armas. El bombardeo indiscriminado es obra de las Fuerzas Armadas de Ucrania..

Había tres puentes en la ciudad sobre el ferrocarril que la dividía, sólo quedaba uno cuando me marché. [Ahora todos los puentes han sido destruidos].

¿Es útil para las tropas rusas destruir carreteras y puentes que ayudarán a la ofensiva, golpeando simultáneamente torres de comunicación e instalaciones civiles? Después de los bombardeos se activaron alarmas aéreas, lo que resulta ilógico y sólo molesta. La gente se esconde en los sótanos, pero en realidad se trata de una trampa, porque si la estructura se derrumba, sepultará a todos bajo ella: los sótanos no estaban preparados como refugios. Las fuerzas armadas ucranianas empezaron a agarrar a la gente en las calles como parte de la «movilización». Incluso a los mineros, aunque son una ocupación reservada y tienen exenciones. Entonces intervino Akhmetov y dejaron de llevarse a la gente. El alcalde fue destituido y se estableció una administración militar. Muchos refugiados pasaron por Pokrovsk, desde Bakhmut, Avdeyevka, Soledar. Hubo casos en los que las fuerzas de seguridad ucranianas dispararon a autobuses con refugiados en los puestos de control occidentales.

Q: ¿Qué ocurrió en la ciudad con la aproximación del ejército ruso?

A: En los últimos tres meses, han aparecido «nazis» en gran número en la ciudad. No hacen estructuras defensivas. Nada de eso: simplemente caminan por las calles, circulan en sus coches blindados. Parece como si estuvieran esperando algún tipo de orden militar, no sabemos exactamente qué. La población les tiene miedo. A veces se oyen disparos en las calles, sobre todo en las afueras de la ciudad: o hay enfrentamientos entre la guardia nacional y los soldados de las Fuerzas Armadas de Ucrania, o los nazis se han aburrido. Los jardines de infancia y las escuelas se han convertido en almacenes de armas y municiones, En agosto, las pequeñas tiendas y los bancos empezaron a cerrar. Los cajeros automáticos funcionan, pero la prioridad para recibir dinero en efectivo es para los militares. Ellos reciben mucho; los residentes ordinarios no siempre reciben dinero. Hubo cortes de gas. Sólo hay agua y luz dos veces al día. La ayuda humanitaria que se envió a la ciudad está siendo robada y acaba en las estanterías, donde se vende a precios desorbitados. A principios de septiembre, el tren de evacuación Pokrovsk-Lvov dejó de circular; en aquel momento se necesitaban billetes muy caros. Y la actitud hacia los refugiados de Donbass en Ucrania occidental dista mucho de ser la mejor. Solo queda la carretera a Pavlodar, pero allí los precios también son desorbitados.

Muchos se quedan en la ciudad porque temen perder sus casas, tiendas y otros bienes inmuebles. Además, sencillamente no hay forma de marcharse. Pero lo único que asusta a los residentes de Pokrovsk no es la llegada de las fuerzas armadas rusas, sino el hecho de que tras la retirada, las Fuerzas Armadas de Ucrania comenzarán a bombardear la ciudad y la convertirán en las mismas ruinas que Bakhmut y Avdeyevka.

En la versión del New York Times sobre la evacuación de Pokrovsk, escrita por Andrew Kramer, los bombardeos de artillería sobre la ciudad no provendrán del ejército ucraniano en retirada, sino de las fuerzas rusas en avance. Durante muchos años, Kramer no consiguió ascender en la oficina del Times en Moscú, pero en 2022 se convirtió en jefe de la oficina del órgano en Kiev. Desde Pokrovsk, Kramer informó: «Ahora, es demasiado tarde para asegurar que Pokrovsk estará protegida de los bombardeos de artillería, dijo el administrador militar de la ciudad….Las fuerzas rusas desde abril han arrasado cinco líneas defensivas al este de Pokrovsk, dijo Serhiy Dobryak, administrador militar de la ciudad. Con sólo dos líneas más restantes, la incursión en Rusia, y la posible desviación que podría causar, era esencialmente una última esperanza… La ciudad por ahora no está en riesgo de captura inminente, dijo, pero los funcionarios esperan un bombardeo de artillería sostenido que es probable que la deje en ruinas. Ese ha sido el destino de otras ciudades ucranianas como Bajmut y Avdiivka, que Rusia redujo a escombros antes de obligar a Ucrania a retirarse. Traerán la artillería y destruirán la ciudad», dijo Dobryak. «Eso ocurrirá’. «

5. Kagarlitsky recuerda a Jameson desde la cárcel

Kagarlitsky también conoció a Friedrich Jameson en persona, y así lo recuerda desde su celda en la cárcel. No es que aporte nada especialmente nuevo -excepto, para mí, sus polémicas con los «populistas Laclau y Mouffe»-, pero así no lo olvidamos. https://rabkor.ru/columns/

Necrológica. Friedrich Jameson

Durante mi estancia en la cárcel, he tenido que recibir noticias de la muerte de colegas. Y ahora llega la noticia de la muerte de Fred Jameson, autor de los libros clásicos sobre la cultura del capitalismo tardío. Fue uno de los primeros en hablar de posmodernismo en filosofía y política, y en mostrar la conexión entre las reflexiones de los intelectuales, el discurso cambiante de los estadistas y los cambios estructurales de la sociedad. Pero para escribir un artículo completo sobre las ideas de Jameson, su contribución a las ciencias sociales y a la teoría marxista, me falta claramente el acceso a los materiales aquí en el IRC-4. Y, hablando con franqueza, me gustaría hablar de otra cosa: Jameson nunca fue un teórico árido, ni un académico aburrido, aunque estuvo activo en el ámbito universitario y tuvo muchos alumnos.

Le conocí en los años noventa, en mi primer viaje a Estados Unidos. Fred fue una de las personas que lo organizó, y yo muy pronto, tras unos días en Madison (Wisconsin) con otro gran sociólogo, Eric Fite, me trasladé al sur, a la Universidad de Duke (Carolina del Norte), donde Jamieson impartía clases. Me avergüenza decir que, por aquel entonces, aún no conocía su obra. Me excusa el hecho de que aún eran tiempos soviéticos y el acceso a libros extranjeros era muy difícil, a pesar de los cambios políticos que ya se habían producido. Todavía estábamos en plena Perestroika, mientras que en Estados Unidos aún se estaban materializando las consecuencias de las reformas (o más bien, contrarreformas) neoliberales de Ronald Reagan.

Jameson me llamó la atención de inmediato porque era completamente distinto a la mayoría de los intelectuales occidentales, incluidos los de izquierdas, que había conocido hasta entonces. Parecía un tipo sencillo, un sureño (al menos, eso me pareció a mí), amante de la cerveza y la comida grasienta, un gordo jovial del que uno menos esperaría profundas reflexiones sobre estética y filosofía o sutiles análisis políticos. Pero ése fue el tipo de conversaciones que mantuvimos. A Fred lo que más le preocupaba era el impacto del pensamiento posmoderno ecléctico en la izquierda y el marxismo, y sus principales oponentes eran Chantal Mouffe y Ernesto Laclau, que poco antes habían publicado un libro sobre la hegemonía. «¿Qué clase de hegemonía es la hegemonía sin un sujeto social, sin una clase consciente de sus intereses?» – despotricó Jameson. – «¡Están diluyendo la teoría de Gramsci, despojándola de su contenido!».

Tampoco me gustó el libro de Laclau y Mouffe (ya lo había leído por entonces), pero me fascinó especialmente la pasión con la que Fred -un auténtico sureño al fin y al cabo- atacaba a sus oponentes. Más tarde conocí a Chantal Mouffe, con quien mantuvimos debates fascinantes (a veces de acuerdo, a veces en radical desacuerdo). Algún tiempo después, me encontré con Fred en una conferencia y le pregunté si había cambiado de opinión, sobre todo desde que la propia Mouffe, en sus escritos posteriores, me parece haber acertado mucho más sobre la sociología marxista. «¡Nada de concesiones!» – Fred continuó despotricando. – «Es sólo una táctica, en esencia nada ha cambiado.»

Hay que decir que Fred, siendo un innovador intelectual, fue al mismo tiempo un feroz defensor de los planteamientos marxistas clásicos (y así demostró con su propio ejemplo su productividad y relevancia).

Aquí, por cierto, deberíamos hacer una pequeña digresión, llamando la atención del lector sobre el hecho de que a finales del siglo XX, y creo que incluso ahora, fue Estados Unidos el que inesperadamente resultó ser el país donde el pensamiento marxista y, más ampliamente, de izquierda se desarrolló fructíferamente. Sí, los sociólogos y teóricos políticos que trabajan en Estados Unidos se han visto encorsetados en el gueto académico al que les empujó la persecución macartista allá por la década de 1950, y quizá solo gracias a la campaña presidencial de Bernie Sanders en 2016 pudieron escapar. Jameson -tan grande, brillante y ruidoso- estaba, creo, simplemente físicamente reducido. Pero difundía a su alrededor una atmósfera de alegría y optimismo, tan necesaria en nuestro tiempo.

La última vez que le vi fue en Moscú. Bebimos cerveza y luego vino en un restaurante georgiano, hablamos de conocidos comunes y de política, y esta vez hablé más, tratando de explicar cómo están organizados el sistema político ruso y la ideología del Estado. «¡El posmodernismo encarnado!». Fred se admiraba o se ofendía. No sólo había leído su libro sobre el capitalismo tardío, sino que yo siempre lo había recomendado a mis alumnos.

No sabíamos que sería el último encuentro cara a cara. Desde entonces ha habido campañas internacionales en las que a menudo hemos encontrado nuestros nombres uno al lado del otro. Y luego Fred ayudó a organizar la campaña por mi liberación. Por desgracia, cuando salga de la cárcel, no podré darle las gracias, volver a oír su voz, escuchar su opinión sobre otro tema candente. A medida que pasa el tiempo, todos nos sentimos más solos, perdemos a nuestros interlocutores favoritos, maestros, colegas con autoridad. Y tenemos que confiar en nosotros mismos. Pero seguimos teniendo discípulos, seguidores y personas afines. Fred tenía muchos.

6. El embrollo somalí

Aunque la guerra abierta de momento es solo en Sudán, no es el único país de la zona en el que hay serios problemas que pueden desencadenar una guerra regional. Dejando de lado los conflictos internos en Etiopía, es ahora Somalia el centro de atención, pues ante el apoyo de Etiopía a Somalilandia los egipcios han reaccionado enviando tropas y material militar a Somalia, dadas las tensiones Egipto-Etiopía por la cuestión de la presa del Nilo. Que ambos sean precisamente los nuevos miembros africanos de los BRICS nos indica que no todo va a ser fácil para esa nueva organización multipolar. Os paso un artículo reciente sobre este embrollo de Africa is a country. https://africasacountry.com/

Estado frágil Mahamad Hersi

Sin un cambio inmediato de enfoque, Somalia seguirá siendo un país fragmentado poblado por élites interesadas que buscan mecenas extranjeros.

El Cuerno de África, una región descrita en su día por Jeffrey Lefebvre como uno de los «subsistemas regionales más altamente penetrados» del mundo, está a punto de dar un giro peligroso a medida que varios actores intensifican sus muestras de poder en Somalia. Turquía, Egipto, Etiopía, Emiratos Árabes Unidos y otras potencias regionales están tomando partido en lo que se está convirtiendo rápidamente en el Líbano de África: un país fracturado en el que múltiples facciones y entidades nacionales persiguen agendas políticas contrapuestas, invitando a actores extranjeros a fomentar su propia influencia y avanzar en sus posiciones políticas. El actor más destacado en esta nueva escalada es Egipto, que ha empezado a enviar expertos militares y armamento a Somalia para obtener la tan necesaria influencia de Etiopía en el conflicto del agua del Nilo.

Recientemente, Egipto envió importantes aviones militares y buques de carga a Mogadiscio, entregando una cantidad significativa de armamento. Además, Egipto ha propuesto desplegar contingentes militares en la nación del Cuerno de África como parte de una misión africana de mantenimiento de la paz recientemente adoptada. Esta rápida militarización del conflicto ha suscitado serias preocupaciones en Etiopía, Somalilandia y entre ciertas autoridades regionales somalíes. 

Addis Abeba está enfrentada a Mogadiscio desde el pasado enero, tras la firma de un memorando de entendimiento entre Etiopía y Somalilandia, que supuestamente concedía a Etiopía un tramo de 20 kilómetros de costa para acceder al mar. Las relaciones han alcanzado un punto más bajo que no se veía desde los años de la Guerra Fría. La SNTV emite imágenes de su ejército en 1977, el año en que Somalia lanzó una invasión de Etiopía, y los funcionarios etíopes han recurrido a pequeños insultos, llamando al ministro de Asuntos Exteriores somalí «agente de al-Shabaab.»  

Como estrategia para contrarrestar la creciente implicación militar de Egipto en Somalia, Etiopía ha aumentado su presencia militar en algunas zonas del país, ha estrechado relaciones con las autoridades regionales somalíes y, sobre todo, ha trasladado su mando oriental (mando Hararghe) a Godey, más cerca de la frontera somalí. Junto a esta importante postura militar, han aparecido numerosos vídeos en las redes sociales que muestran un aumento del suministro de armas por parte de Etiopía a las autoridades federales somalíes y a influyentes políticos de clanes, algunos de los cuales son, al parecer, aliados del presidente somalí.

Algunas de estas armas han sido saqueadas de camino a su destino por las milicias de los clanes de la región somalí de Galgaduud. Además, Etiopía ha intensificado recientemente su cooperación militar de larga data con Somalilandia, que comparte preocupaciones similares con Etiopía y ha acusado a Egipto de participar en actividades desestabilizadoras en la región dirigidas contra Somalilandia. La avalancha de armas en el país ha llevado a un analista a remarcar que «pronto habrá más armas que hombres en Somalia».

La tensión entre Somalilandia y Egipto es un factor clave en la escalada del conflicto en la región, ya que Egipto ha prometido pleno apoyo a Somalia para mantener su integridad territorial, postura que amenaza implícitamente la autonomía de Somalilandia. En respuesta, Somalilandia cerró la semana pasada un centro cultural egipcio en Hargeisa y expulsó al personal egipcio que lo supervisaba.

Desde 2011, la recién asertiva Turquía se ha esforzado por establecer una presencia militar en Somalia, ya que el presidente Erdoğan pretende ampliar la influencia turca en el océano Índico y el golfo de Adén, con ambiciones que se hacen eco de las aspiraciones de la época otomana. Mahmut Rıdvan Nazırlı, miembro del partido gobernante de Erdoğan, el AKP, que forma parte de la comisión de Asuntos Exteriores, consideró el pacto marítimo entre Somalia y Turquía, como algo que hace de su país un Estado que «tiene voz y voto en el Mediterráneo, el golfo de Adén y el mar Rojo.» Nazırlı añadió que Turquía tiene un papel histórico en la región que se remonta al siglo XVI. 

Aunque Turquía ha realizado importantes inversiones en los sectores de formación militar y seguridad de Somalia y ha conseguido asociaciones estratégicas y acuerdos comerciales, su papel en la política somalí ha sido más sutil. Turquía ha conseguido cuidadosamente restar importancia a las prioridades contrapuestas de las élites políticas y gobernantes de Somalia para evitar poner en peligro su visión estratégica a largo plazo. No quiere enganchar su futuro al carro político de ningún actor somalí. No obstante, la presencia de Turquía ha bastado para suscitar inquietud entre otras potencias regionales, en particular los Estados del Golfo, como los EAU, que tienen sus propias ambiciones en el Mar Rojo y las regiones adyacentes del Cuerno de África.  

Somalia, que ya era frágil, se ha convertido ahora en el campo de batalla de una guerra de poder multipartidista, en la que Etiopía y Egipto desempeñan los papeles más destacados. La implicación de estas dos naciones en Somalia ha sido controvertida y vista con recelo desde hace mucho tiempo. Etiopía y Egipto comparten una animadversión profundamente arraigada y temores no resueltos sobre las aguas del Nilo. Addis Abeba considera que el Nilo es un recurso etíope muy explotado por Egipto, mientras que El Cairo lo considera un regalo divino para Egipto. De hecho, el historiador griego Heródoto describió a Egipto como «el regalo del Nilo» en el siglo V a.C.

Somalia se ha visto arrastrada a su rivalidad desde su independencia en este arraigado conflicto por el Nilo. El Nilo comienza su recorrido en el lago Tana de Etiopía, fluyendo hacia el sureste, en dirección a Somalia, antes de desviarse hacia el norte, hacia Egipto, que reclama los beneficios de este recurso natural. Mientras tanto, Somalia, aunque no se beneficia directamente del Nilo, se ha llevado la peor parte de esta tensión geopolítica. Egipto considera desde hace tiempo que Somalia, incluida Somalilandia, es el flanco sur vulnerable de Etiopía, debido a su extensa frontera y a los lazos étnicos que se extienden hasta el corazón de Etiopía. Durante la Guerra Fría, los lazos entre Mogadiscio y los presidentes egipcios florecieron desde Nasser hasta Saddat. Por el contrario, Etiopía considera a Somalia y a su población somalí como una amenaza inmediata para la seguridad nacional, no sólo para la integridad territorial del país, sino también para el Estado.

A partir de estas realidades, ambas naciones han apoyado históricamente a facciones políticas y grupos ideológicos opuestos en Somalia, con Etiopía a menudo llevando la delantera en la configuración del panorama político somalí debido a su inversión mucho mayor.

Las potencias occidentales, incluido Estados Unidos, se han cansado recientemente de la persistente fragilidad y agitación política de Somalia. Ahora buscan una estrategia de salida para aliviar la carga financiera de Somalia, favoreciendo un papel más activo de las entidades regionales en la resolución de los problemas del país. Estados Unidos apoya la participación de la Unión Africana (UA), la IGAD y la Comunidad de África Oriental, de la que Somalia ha conseguido ser miembro con el respaldo de Estados Unidos. Sin embargo, los acontecimientos actuales no se están desarrollando como Estados Unidos había planeado o esperado. Por el contrario, las potencias regionales enfrentadas están exacerbando la crisis de Estado en Somalia, deshaciendo los modestos logros de las últimas décadas. Esto explica las objeciones estadounidenses al memorando acordado entre Hargeisa y Addis Abeba. La principal preocupación de EE.UU. es la erradicación o supresión de los grupos yihadistas, y las condiciones actuales les brindan la oportunidad de prosperar.

Estas crecientes intervenciones amenazan con una inestabilidad a gran escala. Los enfrentamientos entre clanes se intensifican a medida que prolifera el flujo de armas, sobre todo a raíz de los suministros militares de Egipto al Gobierno de Mogadiscio, en apuros, y del apoyo armamentístico de Etiopía a sus aliados, que se oponen a la participación egipcia debido a las lealtades entre clanes y a la preocupación por posibles ataques de al-Shabaab..

El actual Presidente de Somalia, Hassan Sheikh Mohamud, está invitando a guerras por poderes a su país, dividiendo aún más una Somalia ya fracturada y poniendo en peligro la legitimidad del Gobierno Federal de Somalia, que tanto ha costado conseguir. Sus acciones evocan comparaciones con la situación de 1991, cuando Ali Mahdi se erigió en líder en la era posterior a Siad Barre con el respaldo de Egipto y Yibuti, pero sin el apoyo de la población somalí en general. En última instancia, Ali Mahdi gobernó una entidad facciosa limitada a unos pocos barrios de Mogadiscio, y su reivindicación del título de «presidente somalí» siguió siendo controvertida y divisiva.

La región se encamina hacia una agitación considerable y, más allá de las luchas por el poder político y geopolítico, a muchos observadores les preocupa que estas armas supongan una amenaza significativa para el ya frágil Estado somalí. Crece el temor de que desencadenen conflictos entre clanes, creando un entorno muy fértil para elementos contrarios a la paz y grupos extremistas. El riesgo adicional es que estas armas caigan en manos de al-Shabaab.  

Una nueva ola de violencia se cierne sobre la región, con la perspectiva de sangrientos enfrentamientos en el horizonte. Se necesitan soluciones políticas urgentes para abordar los conflictos subyacentes entre los somalíes, en particular la antigua tensión y la situación sin resolver entre Somalia y Somalilandia. También es esencial frenar las ambiciones de los líderes que consolidan el poder en lo que apenas es un Estado post-conflicto. Sin un cambio inmediato de enfoque, Somalia, al igual que Líbano, seguirá siendo un Estado fragmentado poblado por élites egoístas que buscan mecenas extranjeros. Permanecerá en las garras de sus vecinos más poderosos, y las voces de sus ciudadanos seguirán siendo silenciadas por una estructura que no consigue traducir sus deseos en políticas.

Adaptado de Somalia se está convirtiendo en el Líbano de África. (Geeska)

7. Carta de sanitarios estadounidenses a Biden y Harris

El 25 de julio se publicó una carta a Biden y Harris de -entonces- 45 médicos y enfermeras estadounidenses relatando los horrores de Gaza y pidiendo medidas urgentes, que os pasé por aquí en septiembre. Acaban de hacer una actualización, aunque el texto es el mismo solo que con nuevos datos, que han publicado en CTXT, aunque la vi originalmente en el blog de Poch de Feliu. https://ctxt.es/es/20241001/

“Nuestras bombas aniquilan mujeres y nuestras balas asesinan niños”

Casi un centenar de profesionales médicos de EEUU que han prestado servicios en Gaza relatan “crímenes incomprensibles” y afirman que el número de muertes puede superar las 118.908, el 5,4% de la población

99 sanitarios estadounidenses 7/10/2024

2 de octubre de 2024

Estimados presidente Biden y vicepresidenta Harris,

Somos 99 médicos, cirujanos, profesionales de enfermería y matronas estadounidenses que hemos trabajado como voluntarios en la Franja de Gaza desde el 7 de octubre de 2023. En total hemos pasado 254 semanas como voluntarios en hospitales y clínicas de Gaza. Trabajamos con diversas organizaciones no gubernamentales y con la Organización Mundial de la Salud en hospitales y clínicas de toda la Franja. Además de nuestros conocimientos médicos y quirúrgicos, muchos de nosotros tenemos formación en salud pública, así como experiencia de trabajo en zonas humanitarias y de conflicto, incluida Ucrania durante la brutal invasión rusa. Algunos somos veteranos y reservistas. Somos un grupo multiconfesional y multiétnico. Ninguno de nosotros apoya los horrores cometidos el 7 de octubre por grupos armados e individuos palestinos en Israel.

La Constitución de la Organización Mundial de la Salud establece: “La salud de todos los pueblos es fundamental para alcanzar la paz y la seguridad y depende de la plena cooperación de los individuos y los Estados”. Con este espíritu les escribimos esta carta abierta.

Somos de los pocos observadores neutrales a los que se ha permitido entrar en la Franja de Gaza desde el 7 de octubre. Gracias a nuestros amplios conocimientos y nuestra experiencia directa de trabajo en toda Gaza, nos encontramos en una posición única para comentar varias cuestiones de importancia para nuestro gobierno a la hora de decidir si continúa apoyando el ataque y el asedio de Israel a la Franja de Gaza. En concreto, creemos que estamos bien situados para comentar el enorme número de víctimas humanas del ataque de Israel contra Gaza, especialmente de mujeres y niños.

Esta carta recoge y resume nuestra propia experiencia y observación directa en Gaza. La carta va acompañada de un apéndice detallado en el que se resume la información pública disponible procedente de medios de comunicación, fuentes humanitarias y académicas sobre aspectos clave de la invasión israelí de Gaza. Tanto la carta como el apéndice están disponibles en formato electrónico en GazaHealthcareLetters.org. Este sitio web también contiene cartas de trabajadores sanitarios canadienses y británicos a sus respectivos gobiernos, en las que se hacen muchas observaciones similares a las que aquí se exponen.

Esta carta y el apéndice muestran pruebas fehacientes de que el número de víctimas mortales en Gaza desde octubre es mucho mayor de lo que se cree en Estados Unidos. Es probable que el número de víctimas mortales de este conflicto sea ya superior a 118.908 personas, un asombroso 5,4% de la población de Gaza.

Nuestro gobierno debe actuar de inmediato para evitar una catástrofe aún peor que la que ya se ha abatido sobre la población de Gaza e Israel. Debe imponerse un alto el fuego a las partes beligerantes, retirando el apoyo militar a Israel y apoyando un embargo internacional de armas a Israel y a todos los grupos armados palestinos. Creemos que nuestro gobierno está obligado a hacerlo, tanto en virtud de la legislación estadounidense como del Derecho Internacional Humanitario. También creemos que es lo que se debe hacer.

“Nunca había visto heridas tan horribles, a escala tan masiva, con tan pocos recursos. Nuestras bombas están matando a miles de mujeres y niños. Sus cuerpos mutilados son un monumento a la crueldad”.
Dr. Feroze Sidhwa, cirujano traumatólogo y de cuidados intensivos, cirujano general de Veterans Affairs

Salvo contadas excepciones, todos los habitantes de Gaza están enfermos, heridos o ambas cosas. Esto incluye a todos los cooperantes nacionales, a todos los voluntarios internacionales y, probablemente, a todos los rehenes israelíes: a todos los hombres, mujeres y niños.Mientras trabajábamos en Gaza vimos una malnutrición generalizada en nuestros pacientes y en nuestros colegas sanitarios palestinos. Todos y cada uno de nosotros perdimos peso rápidamente en Gaza a pesar de tener un acceso privilegiado a los alimentos y de que hubiéramos llevado nuestros propios alimentos suplementarios ricos en nutrientes. Tenemos pruebas fotográficas de la desnutrición potencialmente mortal de nuestros pacientes, en especial los niños, que estamos deseando compartir con ustedes.

Prácticamente todos los niños menores de cinco años que encontramos, tanto dentro como fuera del hospital, tenían tos y diarrea acuosa. Encontramos casos de ictericia (indicativa de infección por hepatitis A en esas condiciones) en casi todas las habitaciones de los hospitales en los que prestamos servicio, y en muchos de nuestros colegas sanitarios de Gaza. Un porcentaje asombrosamente alto de nuestras incisiones quirúrgicas se infectaron por la combinación de desnutrición, condiciones operativas imposibles, falta de suministros sanitarios básicos como jabón, y falta de material quirúrgico y medicamentos, incluidos los antibióticos.

La desnutrición provocó abortos espontáneos generalizados, recién nacidos con bajo peso e incapacidad de las madres para amamantar a sus hijos. Esto exponía a los recién nacidos a un alto riesgo de muerte debido a la falta de acceso a agua potable en cualquier lugar de Gaza. Muchos de esos niños murieron. En Gaza vimos cómo madres desnutridas alimentaban a sus recién nacidos con leche maternizada elaborada con agua contaminada. Nunca podremos olvidar que el mundo abandonó a esas mujeres y bebés inocentes.

“Todos los días veía morir a bebés. Habían nacido sanos. Sus madres estaban tan desnutridas que no podían amamantarlos, y nosotros carecíamos de leche maternizada o agua potable para alimentarlos, así que se morían de hambre”.
Asma Taha, enfermera especializada en pediatría

Les instamos a que sean conscientes de que en Gaza las epidemias están causando estragos. El continuo y repetido desplazamiento por parte de Israel de la población desnutrida y enferma de Gaza, la mitad de la cual son niños, a zonas sin agua corriente y ni siquiera aseos disponibles es absolutamente escandaloso.Estaba y sigue estando garantizado que provocará la muerte generalizada a causa de enfermedades diarreicas víricas y bacterianas y neumonías, especialmente en niños menores de cinco años. De hecho, incluso el temido virus de la polio ha resurgido en Gaza debido a la combinación de la destrucción sistemática de la infraestructura de saneamiento, la malnutrición generalizada que debilita el sistema inmunitario y el hecho de que los niños pequeños no hayan recibido las vacunas rutinarias durante casi todo un año. Nos preocupa que miles de personas hayan muerto ya por la combinación letal de desnutrición y enfermedad, y que decenas de miles más mueran en los próximos meses, especialmente con el comienzo de las lluvias de invierno en Gaza. La mayoría serán niños pequeños.

Los niños son universalmente considerados inocentes en los conflictos armados. Sin embargo, todos y cada uno de los firmantes de esta carta vimos a niños en Gaza que sufrían una violencia que forzosamente estaba dirigida contra ellos de un modo premeditado. En concreto, todos los que trabajamos en urgencias, cuidados intensivos o cirugía tratamos, de forma habitual o incluso diaria, a niños preadolescentes que habían recibido disparos en la cabeza o en el pecho. Es imposible que un tiroteo tan generalizado contra niños pequeños en toda Gaza, mantenido a lo largo de todo un año, sea accidental o desconocido para las más altas autoridades civiles y militares israelíes.

“En Gaza por primera vez sostuve en la mano el cerebro de un bebé. La primera de muchas”.
Dr. Mark Perlmutter, cirujano ortopédico y de manos

Presidente Biden y vicepresidenta Harris, ojalá pudieran ver las pesadillas que nos atormentan a tantos desde que hemos regresado: sueños de niños lisiados y mutilados por nuestras armas, y de sus madres inconsolables suplicándonos que los salvemos. Nos gustaría que pudieran oír los llantos y gritos que nuestra conciencia no nos deja olvidar. No podemos comprender por qué siguen ustedes armando al país que está matando deliberadamente y en masa a estos niños.

“He visto muchos mortinatos y muertes maternas que podían haberse evitado fácilmente si los hospitales hubieran funcionado con normalidad”.
Dra. Thalia Pachiyannakis, obstetra y ginecóloga

Las mujeres embarazadas y lactantes que tratábamos estaban especialmente desnutridas. Los que trabajábamos con mujeres embarazadas veíamos con regularidad mortinatos y muertes maternas que podían haberse evitado fácilmente en el sistema sanitario de cualquier país en desarrollo. La tasa de infección en las incisiones de las cesáreas era asombrosa. Las mujeres se sometían a partos vaginales e incluso a cesáreas sin anestesia y después solo tomaban paracetamol porque no había ningún otro analgésico disponible.

Todos veíamos los servicios de urgencias desbordados por pacientes que buscaban tratamiento para enfermedades crónicas como insuficiencia renal, hipertensión y diabetes. Aparte de los pacientes de traumatología, la mayoría de las camas de la UCI estaban ocupadas por pacientes con diabetes de tipo 1 que ya no tenían acceso a la insulina. La falta de disponibilidad de medicamentos, la pérdida generalizada de electricidad y refrigeración y el acceso irregular a los alimentos hacían imposible el tratamiento de esta enfermedad. Israel ha destruido más de la mitad de los recursos sanitarios de Gaza y ha matado a casi mil trabajadores sanitarios palestinos, más de uno de cada 20 trabajadores sanitarios de Gaza. Al mismo tiempo, la necesidad de atención sanitaria ha aumentado tremendamente por la combinación letal de violencia militar, desnutrición, enfermedad y desplazamiento.

Los hospitales en los que trabajamos carecían de suministros básicos, desde material quirúrgico hasta jabón. Periódicamente se les cortaba la electricidad y el acceso a internet, se les negaba el agua potable y funcionaban con un número de camas entre cuatro y siete veces superior a su capacidad. Todos los hospitales estaban desbordados más allá de sus límites por las personas desplazadas que buscaban seguridad, por el flujo constante de pacientes enfermos y desnutridos que buscaban atención médica y por la enorme afluencia de heridos graves que solían llegar en los siniestros que ocasionaban un número elevado de víctimas.

Estas observaciones y el material de acceso público que se detalla en el apéndice nos llevan a creer que el número de víctimas mortales de este conflicto es muy superior al comunicado por el Ministerio de Sanidad de Gaza. También creemos que se trata de pruebas probatorias de violaciones generalizadas de las leyes estadounidenses que rigen el uso de armas estadounidenses en el extranjero, y del Derecho Internacional Humanitario. No podemos olvidar las escenas de una crueldad insoportable contra mujeres y niños en las que nuestro gobierno participa directamente.

Cuando conocimos a nuestros colegas sanitarios en Gaza, quedó claro que estaban desnutridos y devastados física y mentalmente. Enseguida nos dimos cuenta de que nuestros colegas sanitarios palestinos eran de las personas más traumatizadas de Gaza, y quizá de todo el mundo. Como prácticamente todos los habitantes de Gaza, habían perdido a sus familiares y sus hogares. La mayoría vivía en sus hospitales y alrededores con sus familiares supervivientes en condiciones inimaginables. Aunque seguían trabajando con un horario agotador, no habían cobrado desde el 7 de octubre. Todos eran plenamente conscientes de que su trabajo como profesionales sanitarios los había convertido en objetivo de Israel. Esto es una burla al estatus de protección que las disposiciones más antiguas y aceptadas del Derecho Internacional Humanitario otorgan a los hospitales y al personal sanitario.

En Gaza conocimos a personal sanitario que trabajaba en hospitales asaltados y destruidos por Israel. Muchos de estos colegas nuestros fueron capturados por Israel durante los ataques. Todos ellos nos contaron una versión algo diferente de la misma historia: en cautiverio apenas les alimentaban, sufrían continuos abusos físicos y psicológicos y, finalmente, los abandonaban desnudos a un lado de la carretera. Muchos nos contaron que fueron sometidos a simulacros de ejecución y a otras formas de maltrato y tortura. Una cantidad demasiado elevada de nuestros colegas sanitarios nos dijeron que simplemente esperaban la muerte.

Los 99 firmantes de esta carta han pasado un total de 254 semanas en los principales hospitales y clínicas de Gaza. Queremos ser absolutamente claros: ninguno de nosotros vio ni una sola vez ningún tipo de actividad militante palestina en ninguno de los hospitales u otras instalaciones sanitarias de Gaza.

Les instamos a que vean que Israel ha arrasado de forma sistemática y deliberada todo el sistema sanitario de Gaza, y que nuestros colegas de Gaza han sido el objetivo de Israel para torturarlos, hacerlos desaparecer y asesinarlos.

Presidente Biden y vicepresidenta Harris, cualquier solución a este problema debe empezar por un alto el fuego inmediato y permanente. Apreciamos que estén trabajando en un acuerdo de alto el fuego entre Israel y Hamás, pero han pasado por alto un hecho obvio: Estados Unidos puede imponer un alto el fuego a las partes beligerantes simplemente deteniendo los envíos de armas a Israel y anunciando que participaremos en un embargo internacional de armas tanto a Israel como a todos los grupos armados palestinos. Insistimos en lo que muchos otros les han dicho repetidamente a lo largo del último año: la legislación estadounidense es perfectamente clara al respecto, seguir armando a Israel es ilegal.

Presidente Biden y vicepresidenta Harris, les instamos a retirar inmediatamente el apoyo militar, económico y diplomático al Estado de Israel y a participar en un embargo internacional de armas a Israel y a todos los grupos armados palestinos hasta que se establezca un alto el fuego permanente en Gaza, que incluya la liberación de todos los rehenes israelíes y palestinos, y hasta que se negocie una resolución permanente del conflicto palestino-israelí entre ambas partes. Vicepresidenta Harris, como probable próxima presidenta de Estados Unidos, le instamos a que anuncie públicamente su apoyo a una política de este tipo y a que declare públicamente que tiene el deber de defender las leyes de Estados Unidos incluso cuando hacerlo resulte políticamente incómodo.

Presidente Biden y vicepresidenta Harris, somos 99 médicos y enfermeras estadounidenses que hemos sido testigos de crímenes incomprensibles. Crímenes que no podemos creer que quieran seguir apoyando. Por favor, reúnanse con nosotros para discutir lo que vimos y por qué creemos que la política estadounidense en Oriente Medio debe cambiar inmediatamente.

Mientras tanto, reiteramos lo que escribimos en nuestra carta del 25 de julio de 2024:

1. El paso fronterizo de Rafah entre Gaza y Egipto debe reabrirse inmediatamente y debe permitir la entrega de ayuda sin restricciones de las organizaciones humanitarias internacionales reconocidas. El control de seguridad de las entregas de ayuda debe ser realizado por un régimen de inspección internacional independiente en lugar de por las fuerzas israelíes. Estos controles deben basarse en una lista clara, inequívoca y publicada de artículos prohibidos, y con un mecanismo internacional independiente claro para impugnar los artículos prohibidos, verificado por la Oficina de Coordinación de Asuntos Humanitarios de la ONU en los Territorios Palestinos Ocupados.

2. Debe asignarse a la población de Gaza una dotación mínima de 15 litros de agua potable por persona y día, el mínimo establecido en el Manual Esfera en caso de emergencia humanitaria, tal y como ha verificado ONU-Agua.

3. Debe reanudarse el acceso pleno y sin restricciones de profesionales médicos y cirujanos y de equipos médicos y quirúrgicos a la Franja de Gaza. Esto debe incluir los materiales que llevan en el equipaje personal los profesionales sanitarios para salvaguardar su correcto almacenamiento, esterilidad y entrega puntual, tal y como ha verificado la Organización Mundial de la Salud. Increíblemente, Israel sigue impidiendo que el personal sanitario de ascendencia palestina trabaje en Gaza, aunque sean ciudadanos estadounidenses. Esto es una burla del ideal estadounidense de que “todos los hombres son iguales” y degrada tanto nuestros ideales nacionales como nuestra profesión. Nuestro trabajo salva vidas. Nuestros colegas sanitarios palestinos de Gaza necesitan desesperadamente ayuda y protección, y merecen ambas cosas.

No somos políticos. No pretendemos tener todas las respuestas. Simplemente somos profesionales de la salud que no podemos permanecer callados ante lo que hemos visto en Gaza. Cada día que seguimos suministrando armas y municiones a Israel es un día más en el que nuestras bombas aniquilan mujeres y nuestras balas asesinan niños.

Presidente Biden y vicepresidenta Harris, se lo rogamos: ¡pongan fin a esta locura ya!

Atentamente,

doctorsingaza@gmail.com

Traducción de Paloma Farré.

8. Otra conversación con Richard Wolff y Michael Hudson sobre geopolítica.

Ya os había pasado una de las conversaciones de Richard Wolff y Michael Hudson con Nima Alkhorshid. En el canal de Youtube de este último, han publicado otra más reciente que creo que también tiene su interés. https://www.acro-polis.it/

Richard D. Wolff y Michael Hudson: ¡Oriente Medio está explotando, Ucrania está colapsando! ¿Intervendrá Estados Unidos?

Por A D.
Michael Hudson proporciona detalles históricos de importancia crítica sobre cómo EE.UU. llegó a tales extremos con Israel y otros aliados desagradables como los yihadistas y los banderitas en Ucrania. Tras Vietnam, Estados Unidos se dio cuenta de que nunca sería capaz de desplegar un gran ejército, ya que esto requeriría una influencia que era políticamente tóxica. Así que tuvieron que confiar en apoderados para hacer el trabajo sucio. Como dijo Hudson, «- realmente se necesita un país cuyo espíritu sea el odio mutuo.

«Pues bien, los neoconservadores, el Senado, la Cámara de Representantes, el Presidente, la prensa y los donantes de campaña de ambos partidos están diciendo: «Bueno, ¿quién quiere vivir en un mundo donde no podamos controlar? ¿Quién quiere vivir en un mundo donde otros países sean independientes, donde tengan su propia política? ¿Quién quiere vivir en un mundo en el que no podamos drenar sus excedentes económicos para nosotros? Si no podemos quedarnos con todo y dominar el mundo, ¿quién quiere vivir en ese tipo de mundo?».

https://www.youtube.com/

NIMA: Es bueno teneros de vuelta, Richard y Michael. Y dejadme que me ocupe de eso. Y empecemos por la pregunta principal aquí, que sería: ¿por qué Estados Unidos no está interesado en poner fin al conflicto en Oriente Próximo y Ucrania? Sabemos que en ambos casos son capaces de hacerlo. Y antes de pasar a la respuesta a esta pregunta, mostraré un clip en el que el ministro de Asuntos Exteriores libanés habla con Christiane Amanpour sobre su punto de vista y por qué no han podido llegar a un alto el fuego.

CHRISTIANE AMANPOUR: …sobre Israel, hablé con el Ministro de Asuntos Exteriores libanés, Abdallah Bou Habib, que se encuentra en Washington para reunirse con funcionarios estadounidenses y se unió a nosotros para su primera entrevista desde las últimas escaladas. Bienvenido de nuevo al programa.

ABDALLAH BOU HABIB: Gracias. Gracias.

CHRISTIAN: Desde la última vez que hablamos, ha habido una profunda crisis en su país. Y me gustaría preguntarle, usted está en los Estados Unidos en este momento. Sabe que varios funcionarios de la administración están de acuerdo con la incursión terrestre de Israel en su país. ¿Qué piensa usted, mientras está en Washington y trata de conseguir apoyo para un alto el fuego?

ABDALLAH: Bueno, también estuvieron de acuerdo en la declaración de Biden-Macron pidiendo un alto el fuego y también pidiendo la aplicación de un alto el fuego de 21 días. Y entonces el Sr. Hochstein iría al Líbano y negociaría un alto el fuego. Y nos dijeron que el Sr. Netanyahu estaba de acuerdo con eso. Y así también obtuvimos el acuerdo de Hezbolá al respecto.

Y ya sabes lo que ha pasado desde entonces. Ese fue el día que te vimos en Nueva York.

CHRISTIAN: Lo sé. Y usted hablaba de acudir al Consejo de Seguridad para este alto el fuego. Y sólo 24 horas después, el líder de Hezbolá fue asesinado. ¿Está diciendo que Hassan Nasrallah había acordado un alto el fuego sólo momentos antes de ser asesinado?

ADBALLAH: Estuvo de acuerdo, estuvo de acuerdo. Sí, sí. Estuvimos completamente de acuerdo; Líbano aceptó un alto el fuego en consulta con Hezbolá. El Presidente, el Sr. Berri, consultó con Hezbolá e informamos a los estadounidenses y a los franceses de que esto era lo que había ocurrido. Y nos dijeron que el Sr. Netanyahu también estaba de acuerdo con la declaración de ambos presidentes.

DIMA: Sí. Aquí está la cuestión, porque si recuerdas el asesinato de Ismail Haniyeh, mientras estaban hablando con Ismail Haniyeh, negociando con Ismail Haniyeh en Qatar, lo asesinaron. Y justo después de que llegaran a algún tipo de acuerdo con el gobierno en Líbano y sólo Hezbolá dijera, OK, seguiremos adelante con ese plan, lo asesinaron. Y la pregunta ahora es, ¿por qué esto con los Estados Unidos, Michael? Continúa.

MICHAEL HUDSON: Bueno, los Estados Unidos no quieren cesar el fuego porque quieren apoderarse de todo el Cercano Oriente. Quieren utilizar a Israel como gato por liebre. Todo lo que ha ocurrido hoy se planeó hace sólo 50 años, en 1974. Asistí a reuniones con Arad, que se convirtió en el principal asesor militar de Netanyahu después de dirigir el Mossad. Y toda la estrategia fue elaborada esencialmente por el Departamento de Defensa, los neoliberales, y casi en una serie de pasos que explicaré. Scoop Jackson es el nombre principal a recordar. Scoop Jackson era el neocon de extrema derecha que los patrocinó a todos. Y fue el jefe del Comité Nacional Demócrata en 1960 y luego trabajó con los asesores militares. Estuve con Herman Khan, el modelo del Dr. Strangelove, en el Instituto Hudson durante esos años, y hablé de reuniones y las describiré, pero quiero describir cómo fue tomando forma toda la estrategia que trajo a los Estados Unidos de hoy, no querer la paz, querer conquistar todo el Cercano Oriente. Y todo esto se explicó claramente: escribí un libro sobre las reuniones que tuve en una universidad de trabajo con la Casa Blanca y varios grupos de reflexión de la Fuerza Aérea y el Ejército en los años setenta.

El punto de partida de toda la estrategia estadounidense en este caso fue que las democracias ya no pueden desplegar un ejército nacional con un servicio militar obligatorio. Estados Unidos no puede desplegar un ejército suficiente para invadir un país y sin invadir un país no se puede realmente tomar el control de él. Puedes bombardearlo, pero eso sólo incitará a la resistencia. Pero no se puede tomar el control. La guerra de Vietnam demostró que cualquier intento de reclutamiento se habría encontrado con tanta resistencia antiizquierdista que habría tomado la forma de una declaración antibélica de que ningún país cuyos dirigentes deban ser elegidos podría volver a asumir ese papel. Ahora bien, es cierto que Estados Unidos envió un pequeño ejército a Irak y que hay 800 bases militares estadounidenses en todo el mundo, pero no se trataba de un ejército de combate, sino de un ejército de ocupación sin mucha resistencia del tipo que Ucrania está experimentando con Rusia, por ejemplo, como estamos viendo allí. La situación en Oriente Próximo es muy diferente.

Los estudiantes antibelicistas demostraron que Lyndon Johnson en 1968 tuvo que retirarse de la carrera electoral porque dondequiera que fuera habría manifestaciones en su contra para detener la guerra. Ni que decir tiene que hoy no hay manifestaciones de ese tipo. Así que no llamaré democracias a Estados Unidos ni a la Unión Europea, pero no hay ningún gobierno que deba ser elegido que sea capaz de enviar a sus soldados a una guerra de gran envergadura. Y eso significa que las tácticas actuales se limitan a bombardear, no a ocupar países. Se limitan a que las fuerzas israelíes pueden lanzar bombas sobre Gaza y Hezbolá y tratar de destruir cosas, pero ni el ejército israelí, ni ningún otro ejército, sería realmente capaz de invadir y tratar de apoderarse de un país de la forma en que los ejércitos lo hicieron en la Segunda Guerra Mundial.

Ahora todo ha cambiado y no puede haber otra ocupación estadounidense de países extranjeros, dadas las alianzas actuales con Rusia, Irán y China. Esto se reconoció hace 50 años y en aquel momento parecía que las guerras respaldadas por Estados Unidos tendrían que reducirse, pero no fue así. Y la razón es que Estados Unidos tenía una posición de repliegue: confiaría en tropas extranjeras para que lucharan como apoderados en lugar de hacerlo él mismo. Esa era una solución para conseguir una fuerza.

El primer ejemplo fue la creación de los combatientes de la Yihad wahabí en Afganistán; Al Qaeda. Jimmy Carter los movilizó contra los intereses seculares de Afganistán y Carter lo justificó diciendo: «Bueno, sí, son musulmanes pero, después de todo, todos creemos en Dios».

Así que la respuesta al Estado laico de Afganistán fue el fanatismo wahabí y la yihad, y Estados Unidos se dio cuenta de que para tener un ejército dispuesto a luchar hasta el último miembro de su país -el último afgano, el último israelí, el último ucraniano- se necesita realmente un país cuyo espíritu sea el odio hacia el otro, un espíritu muy diferente del espíritu estadounidense y europeo. Brzezinski fue el gran planificador que hizo todo esto. Los combatientes de la Yihad suní se han convertido en la legión extranjera de Estados Unidos en Oriente Medio, y esto incluye Irak, Siria e Irán, y también Estados musulmanes hasta la frontera rusa.

Y el objetivo de EEUU era que el petróleo fuera el centro de esta política. Esto significaba que los EE.UU. tenían que proteger el Cercano Oriente y había dos ejércitos proxy para esto. Y estos dos ejércitos han luchado juntos como aliados hasta el día de hoy. Por un lado, los yihadistas de Al Qaeda, por el otro, sus jefes, los israelíes, mano a mano.

Y lucharon más para que Estados Unidos no tuviera que hacerlo. La política exterior ha apoyado a Israel y Ucrania, suministrándoles armas, sobornando a sus dirigentes con enormes sumas de dinero y guiándoles electrónicamente por satélite en todo lo que hacen. Pero, ¿ha podido EE.UU. evitar todas las consecuencias? El presidente Biden sigue diciéndole a Netanyahu: «Bueno, acabamos de darte un búnker nuevo, bombas de racimo y bombas enormes: por favor, lánzalas sobre tus enemigos, pero hazlo con cuidado. No queremos que hagas daño a nadie cuando lances estas bombas». Pues ahí está la hipocresía: poli bueno, poli malo. Durante los últimos 50 años, Biden y Estados Unidos se han hecho pasar por buenos policías mientras criticaban a los malos policías a los que habían apoyado. El poli malo ISIS y al-Qaeda, el poli malo Netanyahu.

Pero cuando se armó toda esta estrategia, el gran logro de Herman Khan fue convencer a los constructores del imperio estadounidense de que la clave para obtener su control en Oriente Medio era confiar en Israel como su legión extranjera. Y este acuerdo a larga distancia permitió a EE.UU. desempeñar el papel, como he dicho, del poli bueno. Al designar a Israel para que desempeñara su papel, Israel ha organizado y abastecido a al-Nusra, a al-Qaeda, mientras Estados Unidos finge denunciarlos. Y todo forma parte de un plan que ha contado con el apoyo del ejército, el Departamento de Estado y la Operación de Seguridad Nacional.

Y esta es la razón por la que el Departamento de Estado ha entregado la gestión de la diplomacia estadounidense a los sionistas, distinguiendo ostensiblemente el comportamiento israelí de la construcción del imperio estadounidense. Pero en pocas palabras, los israelíes se unieron a al-Qaeda y al ISIS como tropas, como la legión extranjera estadounidense.

NIMA: Richard, ¿puedes oírnos? Richard. ¿Nos oyes?

RICHARD D. WOLFF: Puedo.

NIMA: Sí. Vamos, Richard.

RICHARD: Estaba yendo y viniendo.

NIMA: ¿Puedes oírnos ahora?

RICHARD: Sí, ahora puedo.

NIMA: Sí. Como decías, la pregunta era: ¿por qué Estados Unidos no está interesado en poner fin a los conflictos en Oriente Medio y Ucrania? Y Michael hacía hincapié en el fin de Estados Unidos en este tipo de comportamiento. ¿Y cuál es su opinión en este momento?

RICHARD: Bueno, creo que en el caso de Ucrania, en este momento, es simplemente una especie de vago deseo residual de debilitar a Rusia. No está funcionando muy bien, así que mi opinión es que terminará muy pronto. Y en el caso de Israel, creo, Michael tiene razón, que se trata de un trato: es de esperar que los israelíes den a los estadounidenses algún tipo de influencia sobre lo que ocurre en Oriente Medio, que no tendrían si no tuvieran a Israel. Por lo demás, no entiendo por qué Estados Unidos permite que sus políticas las haga Netanyahu. Nos encontramos con la extraña situación de que quienes frenan a Netanyahu son los israelíes, no los estadounidenses, lo cual, dado que se trata de dos países diferentes, es bastante extraño; los estadounidenses tienen más dificultades para oponerse a Netanyahu que los israelíes. Pero no quiero restar importancia al hecho de que exista una reciprocidad de intereses en dar forma a Oriente Próximo y esperar poder hacerlo. Pero no creo que esté funcionando muy bien. Y creo que mi sospecha es que, sobre todo después de las elecciones, se lo replantearán mucho, porque no está yendo bien.

NIMA:Sí. Y Michael.

MICHAEL: Sí, creo que podemos explicarlo mejor en su contexto. Porque después de decir que Estados Unidos se dio cuenta de que necesitaba tropas extranjeras, también se dio cuenta de que el único tipo de guerra a gran escala que puede permitirse la democracia es la guerra atómica. Y el problema es que sólo funciona contra adversarios que no pueden contraatacar.

Pero en los últimos años, la política militar estadounidense ha sido tan agresiva que ha impulsado a otros países a unirse y apoyar a sus aliados con potencias nucleares. Así que todos los países del mundo están ahora asociados con respaldos nucleares. Y ya hemos hablado de esto antes.

El resultado es que las alianzas militares actuales significan que cualquier intento de utilizar armas nucleares supondrá el riesgo de una guerra nuclear a gran escala que destruirá a todos los participantes y también al resto del mundo. Entonces, ¿qué le queda a Estados Unidos? Bueno, creo que sólo hay una forma de guerra no atómica que las democracias pueden permitirse, y es el terrorismo. Y creo que deberías considerar a Ucrania e Israel como la alternativa terrorista a la guerra atómica. Creo que Andrei Martyanov explicó recientemente que esta es la alternativa a la guerra atómica. Y que, a menos que la OTAN-Occidente esté dispuesta a arriesgarse a una guerra atómica, cosa que no parece estar dispuesta a hacer, entonces el terrorismo es la única alternativa que queda. Y esta es la base de los planes de cambio de régimen que EEUU tiene en sus países vecinos con Rusia, China y otros países que considera adversarios. Esto es lo que estamos viendo en Ucrania y especialmente en Israel, en su lucha contra la población palestina en Gaza.

La idea básica de ucranianos e israelíes es bombardear civiles, no objetivos militares, sino civiles. Es una lucha para destruir literalmente a la población bajo una ideología de genocidio. Y eso es absolutamente central. No es un accidente, es inherente, inherente al programa. Y Líbano, aunque es mayoritariamente cristiano, forma parte de él.

Así que la otra arma que tiene Estados Unidos es económica. Y es el petróleo y el trigo, se decidió en 1973-74. Fue justo en la época de la guerra del petróleo, cuando los precios del petróleo se cuadruplicaron en respuesta a la cuadruplicación de los precios del trigo por parte de Estados Unidos. Así que los EE.UU. dijeron, bueno, ‘la manera de evitar una guerra, el terrorismo, el cambio de régimen, es simplemente matar de hambre a los países hasta la sumisión, ya sea cortando su suministro de alimentos o cortando su suministro de petróleo. Porque sin petróleo, ¿cómo pueden hacer funcionar su industria, calentar sus hogares y producir electricidad?». Y el petróleo es el mayor monopolio del sector privado del país. Las siete hermanas controlan el comercio del petróleo desde la Primera Guerra Mundial, e Inglaterra ha sido su coordinadora.

Y después de la guerra del petróleo, Arabia Saudí prometió, en cierto modo se le dijo, ‘podéis subir los precios del petróleo todo lo que queráis, pero tenéis que mantener todas vuestras ganancias expertas en Estados Unidos. Podéis comprar bonos del Tesoro, bonos corporativos, acciones, pero no podéis utilizar más que una parte para vuestro propio desarrollo; tenéis que entregarlo al sector financiero estadounidense’. Así que Arabia Saudí se convirtió en la clave y el resultado fue el petrodólar que se inyectó en los bancos estadounidenses y simplemente el aumento de la liquidez, todo el crecimiento de la deuda del Tercer Mundo que explotó en la década de 1970, que condujo a la crisis de la deuda de la década de 1980, fue todo eso. Y básicamente Estados Unidos se dio cuenta de que quería ampliar su control para conquistar Oriente Próximo, conquistar países que tienen materias primas vitales; queremos utilizar el Banco Mundial para asegurarnos de que los países del Sur Global no se alimenten a sí mismos: vamos a dar dinero para plantaciones de cultivos de exportación, no para alimentos.

La condición de América Latina y África extranjeras como aliadas de Estados Unidos no era cultivar sus propios granos y alimentos, sino depender de la exportación de granos de Estados Unidos. Este es el tipo de plan económico que va de la mano con el plan militar para ser la fuerza organizadora del imperio estadounidense.

RICHARD: Me gustaría introducir un par de consideraciones más, sólo para añadir algo de picante a la situación. Tengo entendido que muchas fuerzas de la clase política estadounidense interpretan el colapso de la Unión Soviética en 1989, 1990 y 1991 como el resultado de una política estadounidense a largo plazo que incluía una carrera armamentística y otros mecanismos en los que la Unión Soviética no podía permitirse el nivel de actividad militar que Estados Unidos podía permitirse, pero por razones políticas y militares no podía permitirse no hacerlo.

Y así, la Unión Soviética trató de montarse en ese o-o y se estrelló entre las exigencias de la carrera armamentística nuclear y el coste de su ocupación de Afganistán. No lo consiguieron. Y han escatimado aquí y allá y no han cumplido plenamente el plan de crecimiento del consumo que prometieron a su pueblo, y no lo han conseguido.

Si crees que eso es lo que ocurrió, entonces podrías tratar de entender que lo que están haciendo ahora con Rusia es la misma política. En otras palabras, es la carrera armamentística de nuevo, pero esta vez no para luchar en Afganistán, sino para luchar en Ucrania. Luchar contra ellos allí, atraerlos, hacerles gastar una fortuna y asumir que no pueden con todo lo que están haciendo y que es mucho más fácil para ti, que eres un país más rico -mucho, mucho más rico- hacerlo que para ellos.

Y el gran error aquí fue no darse cuenta de que los rusos eran perfectamente conscientes de cuáles eran sus carencias y han trabajado duro durante los últimos 25 años para no volver a encontrarse en esa situación. Hay un aforismo en el pensamiento militar: «Todo el mundo lucha en la última guerra». Que hay que luchar en ésta, no en la última. El ganador de la última cree que ha encontrado la varita mágica. El perdedor de la última se da cuenta de que tiene que hacer algo diferente. Rusia está sorprendiendo a todos con el alcance de su capacidad militar y su preparación militar. Por eso están ganando la guerra en Ucrania. Es un error de cálculo.

Bien, eso es lo primero. Y sospecho que no sólo Ucrania está repitiendo la vieja estrategia, sino que esperan que imponiendo algún tipo de carrera armamentística en Oriente Medio, en parte una carrera armamentística entre Israel y los árabes e islamistas, pero también carreras armamentísticas donde sea posible entre chiíes y suníes.

Recuerden, la guerra en Irak e Irán, dividiéndolos, comprando Abu Dhabi o Dubai, o todas las maquinaciones que están ocurriendo – esperan poder financiar a su aliado – Israel – y desgastar a todos los enemigos de Israel, eventualmente forzándolos a algún tipo de acuerdo con Israel. E Israel tiene que ser muy, muy cuidadoso: tiene que apaciguar a Estados Unidos para hacer estos tratos, pero también tiene que tratar de asegurarse de que estos tratos no funcionen, porque quiere ser el agente estadounidense en esa parte del mundo.

Y este es mi último punto. He aquí otra similitud entre Israel y Ucrania: el señor Zelenskyy en Ucrania y el señor Netanyahu en Israel no tienen ninguna esperanza de prevalecer, dadas las probabilidades en su contra, puros números. Y recordemos que los estadounidenses no lo están entendiendo: no es sólo ahora que Israel está en guerra con Hamás, al que todavía no han derrotado en Gaza, y están en guerra con Hezbolá en Cisjordania y Líbano, sino que están en guerra con los huzíes en Yemen, y están en guerra con los iraníes que están detrás de todo ello, y están en guerra, más o menos, con los libaneses.

Y luego están las milicias chiíes, que están muy cerca de Irán y son muy poderosas tanto en Irak como en Siria. Pues tengo noticias para usted: son demasiados enemigos. Los huzíes han demostrado recientemente que pueden enviar misiles a Israel. Imagino que todos los demás que acabo de nombrar ya pueden hacerlo o podrán hacerlo pronto.

Israel no puede librar cinco guerras al mismo tiempo. Es un país pequeño. Sólo Dios sabe lo que le ha pasado a su economía, que se ha parado en seco para luchar en una guerra. Su única esperanza es hacer intervenir a Estados Unidos; es la única esperanza también para Ucrania. De lo contrario, Ucrania perderá rápidamente e Israel perderá lentamente.

Esto es lo que me parece a mí y lo que rige la histeria en torno a intentar averiguar qué hacer. Pero también me deja con una pregunta: ¿por qué Israel no puede o no quiere concluir acuerdos? Tengo la sensación de que los egipcios los concluirían. Y mi sensación es que muchos de sus vecinos estarían dispuestos, al menos en principio, a sentarse y al menos intentar tender la mano a alguien. Y entonces Israel, en lugar de expandirse geográficamente, subiría a lo más alto, construiría rascacielos. ¿Qué están haciendo? Robar la tierra de los agricultores palestinos. ¿A qué te dedicas? ¿Tu futuro es agrícola? No seas tonto: no lo es; no tiene por qué serlo.

Es como si de repente nos encontráramos con Luxemburgo exigiendo trozos de Bélgica o de los Países Bajos o de Francia o algo así porque tenían que expandirse. Estaban perfectamente contentos de construir verticalmente en lugar de horizontalmente. Durante muchas, muchas décadas más de lo que a Israel le ha importado. Entonces, ¿de qué se trata? De todos modos, pensé que estos iban a ser, ya sabes, estoy tratando de aprender a pensar en esto de manera que no estén limitados por la forma en que los analistas de los principales medios de comunicación lo hacen, lo cual no tiene sentido.

MICHAEL: Bien Richard, has descrito exactamente lo que está ocurriendo y has mostrado cómo la lucha hasta el último ucraniano está siendo sustituida ahora por la lucha hasta el último israelí. ¿Por qué están haciendo esto? Bueno, la respuesta es: si estuvieran en paz, si Egipto y los otros países que has mencionado llegaran a un acuerdo pacífico con Israel, entonces no habría guerra. Y sin guerra, ¿cómo podría EEUU conquistar los otros países de la región? La política estadounidense, como he dicho, hace 50 años, y ahora hablaré más de esto, se basaba en que Estados Unidos conquistara efectivamente todos estos países, utilizando de nuevo a Israel como ariete, como lo que los militares llamaban «el portaaviones estadounidense en tierra». Pues bien, todo esto empezó a suceder en la década de 1960 con Henry ‘Scoop’ Jackson.

Al principio, Israel no desempeñaba ningún papel real en el plan estadounidense. Jackson simplemente odiaba el comunismo, odiaba a los rusos y había ganado mucho apoyo dentro del Partido Demócrata. Era senador por el estado de Washington, que era el centro del complejo militar-industrial.

Le llamaban, le apodaban, «el senador Boeing» por su apoyo al complejo militar-industrial. Y el complejo militar-industrial lo apoyó para convertirse en presidente del Comité Nacional Demócrata. Bueno, le apoyaron Herman Kahn, como ya he dicho, el modelo del Dr. Strangelove, que se convirtió en el estratega clave de la hegemonía militar estadounidense, y el Instituto Hudson, que no tiene ninguna relación conmigo, un antepasado que descubrió el río del que ambos sacamos nuestro nombre. Utilizaron el Instituto Hudson y su predecesor, la Rand Corporation, de donde procedía Herman, como su principal planificador a largo plazo.

Y me llevaron allí para discutir el tipo de cambio del dólar y la balanza de pagos. Mi campo eran las finanzas internacionales. Bueno, Herman fundó el instituto para que fuera un campo de entrenamiento para el Mossad y otras agencias israelíes. Había mucha gente del Mossad allí, y yo hice dos viajes a Asia, como he dicho, con Uzi Arad, que se convirtió, como he dicho, en el jefe del Mossad.

Así que hablamos de lo que ocurriría a largo plazo, y todo giraba en torno a lo que está ocurriendo hoy. Herman me dijo una noche durante la cena que lo más importante en su vida era Israel. Y por eso no podía obtener información militar ni siquiera de aliados de EE.UU., como Canadá, porque decía que no juraría lealtad a su país ni siquiera a EE.UU., cuando la juraba a cualquier otro país. Y describió la virtud de Jackson ante los sionistas precisamente porque no era judío, sino un defensor del complejo militar dominante en Estados Unidos y un opositor al actual sistema de control de armamentos. Jackson luchaba contra todo lo relacionado con el control de armamentos: «debemos tener guerra». Y procedió a llenar el Departamento de Estado y otras agencias estadounidenses con neocon, que estaba planeado desde el principio para una guerra mundial permanente, y esta toma de control de la política gubernamental fue dirigida por los antiguos ayudantes de Jackson en el Senado.

Estos ayudantes del Senado eran Paul Wolfowitz, Richard Pearl, Douglas Fife y otros que fueron catapultados a la cúpula del Departamento de Estado y, más recientemente, del Consejo de Seguridad Nacional. La enmienda Jackson-Vanik a la Ley de Comercio estadounidense de 1974 se convirtió en el modelo de las posteriores sanciones contra la Unión Soviética.

El argumento era que restringiría la inmigración judía y otros derechos humanos. Así que, justo en ese momento, el Departamento de Estado se dio cuenta: aquí tenemos un grupo de personas que podemos utilizar como teóricos y ejecutores de la política estadounidense que queremos: ambos quieren hacerse con el control de todos los países árabes.

En una ocasión, llevé a mi mentor, Terrence McCarthy, al Instituto Hudson para hablar sobre la cosmovisión islámica, y cada dos frases, Uzi interrumpía: «No, no, tenemos que matarlos a todos». Y otras personas, miembros del instituto, también seguían hablando de matar árabes.

No creo que hubiera ningún estadounidense no judío que sintiera ese odio visceral por el islam que sentían los sionistas, ni siquiera ese odio visceral por Rusia, en particular por el antisemitismo de siglos pasados, que por cierto se manifestó especialmente en Ucrania y Kiev.

Bueno, eso fue hace 50 años, y estas sanciones que Jackson introdujo, el comercio con los EE.UU., se convirtieron en los prototipos de las sanciones de hoy contra todos los países que los neoconservadores consideran adversarios. Joe Lieberman estaba en la tradición de los demócratas de Jackson – la palabra para ellos – los halcones pro-sionistas de la Guerra Fría con este odio a Rusia, y esto hizo que Israel fuera el gato de estos Guerreros Fríos.

Eran completamente diferentes de la mayoría de mis amigos judíos con los que crecí en la década de 1950. Toda la población judía que yo conocía estaba asimilada, eran personas de clase media con éxito. No ocurría lo mismo con la gente que trajo Jackson. No querían ser asimilados y decían exactamente lo que Netanyahu dijo a principios de este año, que «el enemigo del sionismo son los judíos seculares que quieren asimilarse, no se puede tener las dos cosas». Esta política de los años setenta dividió al judaísmo en dos bandos: los asimilacionistas, partidarios de la paz, y los Guerreros Fríos, partidarios de la guerra. Y los Guerreros Fríos fueron alimentados y financiados por Estados Unidos: el Departamento de Defensa concedió una importante subvención de más de 100 millones de dólares al Instituto Jackson para ayudar a idear políticas militares basadas esencialmente en el odio racial que se utilizarían para estimular este odio antiislámico en todo Oriente Próximo. No es un espectáculo agradable.

No hay mucha gente hoy en día que estuviera allí entonces, que recuerde cómo estaba sucediendo todo esto, pero lo que estamos viendo es, como he dicho, una farsa de que de alguna manera lo que Israel está haciendo es «todo culpa de Netanyahu, todo culpa de los neoconservadores de allí», y sin embargo desde el principio fueron promovidos, apoyados con enormes cantidades de dinero, todas las bombas que necesitaban, todo el armamento que necesitaban, toda la financiación que necesitaban, e Israel es un país cuya economía necesita divisas para mantener su moneda solvente. Todo esto se les dio para que hicieran exactamente lo que están haciendo hoy. Así que cuando Biden pretendió decir «¿no puede haber una solución de dos Estados?»… No, no puede haber una solución de dos Estados porque Netanyahu dijo: «Odiamos a los gazatíes, odiamos a los palestinos, odiamos a los árabes, no puede haber una solución de dos Estados y aquí está mi mapa», ante las Naciones Unidas, «Aquí está Israel: no hay nadie que no sea judío en Israel, somos un Estado judío», y lo dice sin ambages.

Esto no podría haberse dicho explícitamente hace 50 años. Habría sido chocante, pero lo dijeron los neocon que fueron traídos desde el principio para hacer exactamente lo que están haciendo hoy. Actuar como apoderados de Estados Unidos, apoderarse de los países productores de petróleo y convertirlos en parte del gran Israel, un satélite de Estados Unidos como lo han sido Inglaterra, Alemania o Japón. La idea de que continuarán la política estadounidense para recibir todo el apoyo que necesitan se ha convertido en una condición previa para su propia solvencia, que, como acaba de decir Richard, ya no parece funcionar. Solvencia no: no hay solución para el agujero negro en el que Israel se ha pintado a sí mismo.

Y, sin embargo, no hay voluntad de tener un Estado único porque Biden y todo el Consejo de Seguridad Nacional, el Congreso y el complejo militar-industrial dicen que no puede haber más coexistencia común entre palestinos e israelíes que la que puede haber en Ucrania, entre ucranianos y rusoparlantes en el mismo país. Es exactamente lo mismo, se sigue exactamente la misma política, y todo ello está planeado y patrocinado por Estados Unidos y financiado con enormes cantidades de dinero.

NIMA: Sí, Richard.

RICHARD: Sí, veámoslo desde el punto de vista sionista israelí, porque hacen falta dos para bailar el tango: sean cuales sean los objetivos estadounidenses, también tienen que coincidir de alguna manera con lo que los israelíes, al menos los que están en el poder, intentan hacer, de lo contrario no funciona.

Ponte en la piel de un sionista: has abandonado tus orígenes asiáticos europeos. Te fuiste y te reasentaste gracias a la Declaración Balfour y a los imperialistas británicos. Os dieron la tierra de otros allí en Oriente Medio, en Palestina. Reconocimiento fundamental: la existencia independiente de un Estado de Israel es frágil.

Es lógico comprender, si se es sionista, que dado el desacuerdo de un gran número de judíos de todo el mundo con toda la idea de un país y el hecho de que la mayoría de los judíos del mundo no fueron a Israel incluso cuando podrían haberlo hecho, saben que su apoyo por parte del resto de la comunidad judía es desigual.

También saben que el único país que podía apoyarles, con el que podían contar después de la guerra en Europa, la Segunda Guerra Mundial, era Estados Unidos. Era sin duda con el que habrían querido contar, porque salieron de la guerra fundamentalmente más ricos de lo que habían entrado, sin competencia. ¿Por qué elegir a Inglaterra o Francia, aunque fuera posible, si se podía contar con Estados Unidos? Bien, ahora tienen que preocuparse, y creo que lo hacen, profundamente, de que tarde o temprano Estados Unidos, por sus propias razones, se dé cuenta de que la mejor apuesta de futuro son los árabes, no los israelíes, porque los árabes son muchos y los israelíes pocos, y la diferencia de riqueza entre ellos no juega a favor de Israel. Va en dirección contraria.

Hace unas semanas me enteré de una reunión que tuvo lugar no hace mucho. En Pekín, el gobierno chino invitó a todas las facciones implicadas en el movimiento palestino a enviar representantes a una reunión para unirlos a todos, incluidos Hamás, Hezbolá y un montón de otros. Y celebraron esas reuniones bajo el patrocinio de China. Esto debe preocupar al Sr. Netanyahu, debe preocuparle mucho.

¿Por qué? No porque los chinos quieran introducir una moción extravagante. No lo harán. Pero porque los chinos, en sus complicadas negociaciones con EEUU, acabarán llegando a acuerdos sacrificando a alguien más y llevándose bien así.

¿Cómo lo sé? Porque es el subtexto de la mitad de la ansiedad de Europa: que Europa será el chivo expiatorio, que Europa será desmembrada en interés de EEUU y China, igual que Europa desmembró África en interés de sus conflictos. Así que ahora los israelíes necesitan desesperadamente… ¿qué?

Necesitan el continuo apoyo económico, político y militar de EEUU. Y harán lo que sea para conseguirlo. Si recuerdan, no hace muchos años, circulaban rumores de que el escándalo Irán-Contra fue mediado por los israelíes; que el apoyo secreto al régimen del apartheid en Sudáfrica procedía de Israel. Recientemente se ha afirmado, no sé si es cierto, que los rusos descubrieron una operación de mercenarios israelíes dentro del ejército ucraniano. De acuerdo, nada de esto me sorprende. Esto es lo que ofrece un país como Israel: será el villano; dirá lo indecible; defenderá a Estados Unidos; estará bajo presión, incluida la ira del mundo árabe y la ira del mundo islámico. Porque si no se centrara en Israel, ¿dónde diablos crees que se centraría? Aquí. El 11-S ocurrió aquí. Se celebró en todo el mundo islámico por este motivo. He aquí lo que los franceses llamarían «un mariage de convenance».

Hay aquí un matrimonio de conveniencia entre los sionistas que se sienten dependientes de Estados Unidos, y lo son. Por eso su principal impulso diplomático en Estados Unidos no está en la comunidad judía, no obtienen el apoyo que desean, sino en la comunidad evangélica. Han encontrado esa provisión bíblica de que cuando Jesús regrese, debe encontrar a los judíos a cargo de la Tierra Santa. Oh bien, los judíos encontraron que en esa historia del Nuevo Testamento podían construir un pacto. Los mayores festivales anuales de cine israelí se celebran en megaiglesias protestantes de este país, no en sinagogas. ¿Qué demonios está pasando? Los israelíes están desesperados por apoyo aquí. Y están constantemente asustados, los mismos evangélicos con los que contaban se están moviendo más hacia Trump, y eso les preocupa. ¿Verdad?

Es la ironía: los judíos van más en la dirección contraria, los judíos parecen más interesados en ayudar a Ucrania, a los laicos, a los no sionistas. Así que se trata de un escenario en constante cambio. Pero mi conjetura es, y Michael, tal vez tú sepas esto, mi conjetura es que hay voces -no importa lo fuerte que fuera Henry Jackson o lo fuerte que llegara a ser su progenie- que también hay voces bastante altas que siguen preguntándose en voz alta si Estados Unidos está apostando por el caballo equivocado en Oriente Medio. Y si tal vez puede encontrar a alguien que haga el trabajo mejor que los sionistas israelíes. En el momento en que eso ocurra, el Sr. Netanyahu desaparecerá. Y la persona más preocupada por esto es el Sr. y la Sra. Netanyahu.

MICHAEL: Bueno, has descrito exactamente la dinámica en juego.

Y en las últimas semanas, Nima ha tenido numerosos invitados que han explicado que los oponentes de todo esto son los militares estadounidenses, porque cada juego de guerra, según sus invitados, que se ha jugado, Estados Unidos pierde en Oriente Próximo. En cada juego de guerra que juegan en Ucrania contra Rusia, Estados Unidos pierde.

Así que, obviamente, hay una oposición en este momento entre los militares -los llamaremos los realistas- que dicen que si realmente quieres extender la guerra, no funcionará. Pero contra ellos existe, como usted ha señalado, no sólo una lógica del Imperio estadounidense, sino una religión virtual, una religión del odio. El sionismo se ha cristianizado: ha aceptado todo el odio al otro que se ha producido. Y los estrategas militares de EE.UU. no quieren poner fin a la guerra en Asia y Ucrania, porque si hubiera un final, como he dicho, entonces el status quo se mantendría. Y los EE.UU. no podrían tomar el control de estos países como satélites. La paz significaría un país dependiente -Irak recuperaría la independencia; Siria, sí; Irán quedaría solo para ser independiente-, lo que no daría a EE.UU. la propiedad personal directa del petróleo.

Y si nos fijamos en los neocon, tenían una religión virtual. Conocí a muchos de ellos en el Instituto Hudson; algunos de ellos, o sus padres, eran trotskistas. Y adoptaron la idea de Trotsky de la revolución permanente. Es decir, una revolución en desarrollo: lo que Trotsky dijo que empezó en la Rusia soviética se extendería a otros países, a Alemania y otros. Pero los neoconservadores lo adoptaron y dijeron: «No, la revolución permanente es el Imperio Americano: se expandirá y expandirá y nada podrá detenernos por todo el mundo» .

Así que lo que tenemos es un ejército más o menos realista -si no en la cúpula, que es una especie de designación política, al menos los generales que realmente han jugado los juegos de guerra- es el realismo frente a un fanatismo religioso que ha vuelto porque los fanáticos están más dispuestos a morir hasta el último israelí o el último ucraniano que los realistas que miran la situación y tratan de hacer lo que, digamos, el presidente Xi y China hablan: la situación de ganar-ganar. Bueno, cuando esta división empezó a producirse en la década de 1970, de hecho escuché argumentos sobre la idea de que: pensemos en la Segunda Guerra Mundial, en la que realmente se luchaba era «¿qué tipo de socialismo será después de la guerra? ¿Será el socialismo nacional -el nazismo- o será el socialismo democrático surgido de la dinámica y el interés propio del capitalismo industrial?». Bueno, gran parte del gobierno estaba apoyando desde 1945, el minuto de la paz, el gobierno estadounidense comenzó a apoyar el nazismo. Hablamos de esto antes.

El gobierno reclutó a líderes nazis y los puso, si no en América, sí en toda América Latina, a luchar contra los comunistas. En cuanto Estados Unidos decidió «debemos destruir la Unión Soviética», descubrió que los nazis eran los luchadores dispuestos a morir por su fe. No se sentaron a pensar: «¿Es racional lo que estoy haciendo? ¿Funcionará?» Así que uno de los problemas con Israel es, tal como Richard discutió, que no está tomando un camino que conduzca a la supervivencia de Israel como estado económico. Ya ha sido racionado por los Estados Unidos económica, financiera y militarmente, al igual que Inglaterra fue racionada después de la Segunda Guerra Mundial y toda Europa fue racionada después de la Primera Guerra Mundial. Trotsky escribió un artículo -América y Europa- y dijo: «América ha racionado Europa». Alrededor de 1921, escribió esto.

Así que, una vez más, se podría decir que el espíritu nazi ha vencido, el espíritu de intentar extender un imperio con ‘o nosotros o ellos’, es un espíritu de odio y un espíritu de terrorismo, personalmente a través del asesinato y los crímenes contra la guerra, es la alternativa a la guerra entre ricos y atómica. Los estadounidenses se dan cuenta de que ‘bueno, en realidad no queremos una guerra atómica, pero podemos acercarnos lo más posible a ella con el terrorismo’. Y es por eso que los EE.UU. hoy en día están apoyando un régimen abiertamente nazi en Ucrania y terroristas similares en Israel para esencialmente hacer de Asia Occidental parte del gran Israel en el tiempo. Esta es una mentalidad y casi una guerra religiosa en la que estamos.

RICHARD: De nuevo, permíteme extenderme un poco y retomar algo que dijiste, Michael, al principio, con lo que estoy de acuerdo: que la ansiedad en Estados Unidos se debe a una larga guerra terrestre por miedo a que la población estadounidense no la tolere durante más de unos meses o algo así.

Bueno, los israelíes no pueden sobrevivir donde están sin estas explosiones militares. Tuvimos la guerra del Yom Kippur, la guerra del 67, la guerra del 73, es decir, seguimos teniendo guerras, cada una de las cuales se justifica, al menos por los israelíes, por la necesidad de paz y seguridad, que claramente estas guerras no garantizan.

Así que tienen otra. Y ahora tienen uno mayor y peor. ¿Y por qué hay razones para creer que no continuará? ¿Y qué están haciendo al respecto? Bueno, están expandiendo la guerra, están haciendo una destrucción mucho más terrible en Gaza, y ahora la están expandiendo a Hezbolá y Yemen, están bombardeando y todo. De acuerdo.

La única forma de que no provoquen su propia caída es organizando literalmente la cooperación, primero entre todas las comunidades chiíes, y luego posiblemente más allá con los suníes y las comunidades islámicas más amplias, su única esperanza en esa eventualidad es traer a Estados Unidos. Como he dicho, al igual que el Sr. Zelensky no tiene ninguna esperanza a menos que traiga… Este último asunto de obtener permiso para enviar misiles a Rusia, tampoco funcionará: los rusos los han escondido, sus misiles, o los han trasladado más lejos para que no puedan ser alcanzados. Así que no queda nada.

No queda más remedio que dejar entrar a Estados Unidos. Y sin embargo tu argumento es: EEUU mira esa situación y dice: «No podemos hacer eso. No es que no tengamos misiles, los tenemos. No es que no podamos hacer mucho daño, podemos. Bueno, no podemos ganar esta guerra rápidamente.

Dios sabe que no podríamos hacerlo en los países más pobres de la tierra, como Afganistán y Vietnam. Desde luego, no podremos hacerlo en Europa ni, para el caso, en Oriente Próximo, lo que significa que el único éxito de los israelíes es conseguir que Estados Unidos entre, y Estados Unidos no puede entrar debido a las restricciones que siente.

Y eso significa que en algún momento algo tendrá que ceder, y ¿no sería lógico esperar que EEUU tenga un momento de epifanía en el que decida que los árabes son mejores aliados para nosotros que los israelíes? Y que si para eso hay que purgar las altas esferas del gobierno de los neocon, pues ya sabemos que después de la II Guerra Mundial saben purgar si quieren purgar, pueden hacerlo y perseguirlos por judíos, si los hay, o por sionistas, o por asesores equivocados. Hay muchas formas de hacerlo. Solo hay que tomar una decisión.

Y quizás, creo, si eso es lo que te oigo decir, la evidente vacilación de Lloyd Austin a la hora de autorizar nada -decir casi abiertamente ahora «no vayas allí, no hagas eso» a sus compañeros asesores del Sr. Biden, sugiere que podemos tener razón en lo que estamos diciendo aquí.

MICHAEL: Bueno, lo has dicho muy bien, Richard: esa es justo la cuestión.

¿Qué significa traer a Estados Unidos? No va a enviar tropas, porque puedes imaginarte cómo habrían quedado las tropas estadounidenses, ya sea en Ucrania o en Israel… muchas de ellas habrían muerto. Puedes imaginar lo que le habría hecho a la administración demócrata que las hubiera enviado allí. Así que no pueden hacerlo.

Han probado el terrorismo y el resultado del terrorismo es poner a todo el resto del mundo en nuestra contra. Pero seguimos en una situación prerrevolucionaria. El resto del mundo está conmocionado por el terrorismo que ven, por la violación de todas las reglas de guerra y civilización que las Naciones Unidas escribieron en sus Artículos de Acuerdo originales y que no están siguiendo. Así que lo que están viendo es un colapso total de la capacidad del resto del mundo para hacer cumplir la civilización. Y por supuesto, la esperanza tuya y mía es que de alguna manera haya gente bien pensante en el gobierno de los EE.UU..

No veo a mucha gente en el Congreso apoyando la candidatura de Jill Stein, que está en contra de la guerra. No veo que el Congreso sea razonable. Creo que el Departamento de Estado, la Agencia de Seguridad Nacional y el liderazgo del Partido Demócrata, con su base en el complejo militar-industrial, están absolutamente comprometidos con ‘si no podemos hacerlo a nuestra manera, entonces quién quiere vivir en un mundo así’. Bueno, ¿recuerdan cómo el presidente Putin, cuando fue amenazado con la guerra atómica estadounidense y la gente dijo, bueno, Rusia realmente reaccionaría atómicamente? Y lo que Putin dijo fue, «bueno, ¿quién quiere vivir en un mundo sin Rusia después de todo?».

Pues bien, los neoconservadores, el Senado, la Cámara de Representantes, el Presidente, la prensa y los donantes de las campañas de ambos partidos dicen: «Bueno, ¿quién quiere vivir en un mundo que no podemos controlar? ¿Quién quiere vivir en un mundo donde otros países sean independientes, donde tengan su propia política? ¿Quién quiere vivir en un mundo en el que no podamos drenar sus excedentes económicos para nosotros? Si no podemos quedarnos con todo y dominar el mundo, ¿quién quiere vivir en ese tipo de mundo?

Esta es la mentalidad con la que estamos tratando. Y estoy observando lo que hacen China e Irán: mantienen la esperanza, por ejemplo, hace dos días, cuando Irán envió misiles a Estados Unidos contra uno de los aeropuertos de Israel que tenía F-16 y otros aviones, hicieron saber a Estados Unidos -y advirtieron a Israel- que Irán volaría tu aeropuerto. Mejor quitar todos los aviones.

Bueno, Irán dijo, «oh, no queremos molestar a nadie. ¿Podemos mostrarles que una guerra no tiene sentido?» Bueno, y ahora hay un argumento en Israel que dice: «un momento, estos aviones que no habéis detonado ahora van a sobrevolar Irán y lanzarnos bombas».

El país que lance el primer ataque tendrá ventaja: tuvimos la oportunidad de aniquilar la fuerza aérea para que dejaran de bombardear Líbano, la Franja de Gaza y otros países y dejaran de bombardearnos a nosotros, pero no lo hicimos porque queríamos seguir mostrando al mundo que éramos los buenos.

Bueno, es como ser un buen tipo desnudo caminando directamente hacia los tanques nazis que vienen hacia ti durante la Segunda Guerra Mundial, o hoy en Ucrania: ese es el verdadero problema.

RICHARD: Si tenemos razón, entonces ¿por qué no… o nos estamos perdiendo algo? ¿Dónde están las pruebas de que EEUU entiende que se le está empujando en una dirección que no quiere? Sólo para continuar con tu último punto, Michael, escúchame un minuto. Estados Unidos entiende… supongamos que lo entienden como tú, que es que recibieron la notificación -y yo también la recibí- de que los iraníes habían dicho a Estados Unidos con antelación que iban a hacerlo, dándoles tiempo para avisar a los israelíes.

De acuerdo, ¿dónde están los estadounidenses diciendo «nos hicieron un servicio», porque si no lo hubieran hecho, si hubieran destruido la Fuerza Aérea israelí o algo así, entonces los israelíes habrían acudido a nosotros y nos habrían pedido que les diéramos un apoyo aún más masivo e inmediato, y eso no es bueno; es peligroso.

El siguiente paso será que los iraníes nos apunten a nosotros. Mira, los huzíes que son, si entiendo bien, apoyados por Irán, han disparado misiles contra buques de guerra estadounidenses. Vale, nos estamos acercando, nos estamos acercando a que te involucres y entonces tu política interna te hará responder y entonces estás en ello, y entonces los israelíes ganaron, te metieron en ello. Y ahora tienes tu lógica, tus mecanismos de escalada y tienes lo que todo el mundo pensaba que te habías comprometido a no hacer nunca: una guerra terrestre en Asia que te costó tus propias tropas. Todos los presidentes después de Vietnam dijeron que nunca lo volverían a hacer.

Hubo quien lo dijo incluso después de Corea, porque lo entendía. Así que estaría más seguro de que vamos por el buen camino, si pudiera ver alguna señal de que hay voces estadounidenses que advierten de una u otra versión de esto a las que podríamos remitirnos.

MICHAEL: Bueno, creo que hubo un cambio de conciencia, pero fue principalmente en el lado árabe y persa. Creo que ahora no derribaron los aviones. Ahora, creo que los iraníes están diciendo «no más Sr. Buen Tipo». Han dejado claro exactamente lo que pueden hacer para tomar represalias; han dicho que si Israel intenta atacarles o si Estados Unidos intenta atacarles, acabarán con las bases militares estadounidenses en Irak y Siria, algo que ya han demostrado que pueden detectar y hacer muy bien. Creo que en la mente de Irán, lo que han logrado es mostrar al resto del mundo, diciendo ‘Estados Unidos ha estado tratando de presionar para la guerra durante los últimos seis meses, al igual que Estados Unidos ha estado tratando de presionar a Rusia en la guerra de Ucrania’, y Putin ha sido capaz de resistir porque cuanto más tiempo tarda, más gana la guerra; Europa está siendo destrozada.

Pues bien, del mismo modo, los iraníes pueden decir: ‘Estados Unidos nos habría atacado y habría dicho que sólo defendíamos al pobrecito Israel debido al ataque iraní. Pero ahora que los iraníes han atacado -sin matar civiles, bombardeando primero sólo emplazamientos militares- los israelíes quieren matar a la población; quieren matar árabes, porque los odian. Los iraníes sólo atacaron emplazamientos militares, no a la población. Así que ahora no hay duda, creo, de que el resto del mundo -China, Rusia, el Sur Global, la mayoría global- no caerá.

Ha privado al ejército estadounidense y al Departamento de Estado de la capacidad de afirmar que están respondiendo al ataque no provocado de Irán contra Israel y al ataque no provocado de Gaza contra Israel, después de que murieran 100.000 gazatíes, e incluso algunos israelíes.

Y el ataque no provocado de Rusia contra los ucranianos que estaban matando a civiles en Luhansk y Donetsk. Privaron a Estados Unidos de cualquier reivindicación de una ideología o política exterior que no fuera el terrorismo y la destrucción y violaron todas las normas civiles de la guerra que han estado bajo el derecho internacional durante siglos.

Así que EEUU está en guerra con la civilización y el resto del mundo se está dando cuenta. Y entonces tienes razón, ¿dónde está la voz en EEUU que dice, ya sabes, pero tú y yo estamos diciendo porque alguien como nosotros en una posición de autoridad? Bueno, estamos en un nombre de espectáculo, no en el New York Times o el Wall Street Journal.

No recibimos dinero del complejo militar-industrial, de organizaciones no gubernamentales, como el Departamento de Estado y el National Endowment for Democracy Fund, y la gente que piensa así se ve obligada a dimitir del Departamento de Estado, dimitir de la CIA como un convaleciente, dimitir del ejército como los invitados que tuvo Neemus, el coronel McGregor y Scott Redder, fueron excluidos de la discusión. Esta es la tensión en la que se encuentra el mundo hoy y esto es lo que lo hace tan violento.

¿Realmente forzarán los estadounidenses una guerra atómica diciendo que sólo usamos armas tácticas? Esa es la verdadera cuestión. Los estadounidenses están adoptando una postura contraria a los principios más básicos de la civilización. ¿Qué harán los demás países al respecto? ¿Se darán cuenta de la amenaza?

O dirán, vamos a explicarte cuál es tu propio interés, América. Tu propio interés es hacer lo que Richard sugiere, trabajar con los países árabes, trabajar con nosotros. ¿Cuándo va a ocurrir eso?

¿Quiénes son los estadounidenses, con sus donantes apoyándoles, que dirán, sí, preferimos salvar la civilización que ganar dinero esta semana y la que viene para vivir a corto plazo? El punto de vista estadounidense es a corto plazo. El resto del mundo adopta una posición a largo plazo. ¿Quién ganará?

Bueno, la ironía es que, si la historia sirve de guía, van a tener una guerra y entonces se alargará y entonces todos estos argumentos que estamos presentando ahora encontrarán su voz y habrá, ya sabes, habrá discusión y entonces se tomarán las decisiones difíciles.

El problema es que hay muchas dimensiones de Estados Unidos, arrastrándose hacia un callejón sin salida y eso tiene sus peligros y dinámicas cuando no hay salida. Si es correcto que después de que Netanyahu bombardeara Beirut, sus números en las encuestas en Israel mejoraron dramáticamente, según leí.

Se trata de un hecho muy grave porque significa que no se puede ver esto simplemente como un gobierno de derechas que hace X, Y y Z. Hay que ver un gobierno de derechas que ha sido capaz de arrastrar a su pueblo con él, al menos en lo que se refiere a la seguridad. Hay que ver un gobierno de derechas que ha sido capaz de arrastrar a su pueblo con él al menos hasta ahora, que es lo que tenemos que decir de los demócratas y republicanos de este país que han hecho lo mismo.

Y eso es aterrador porque sugiere que hay otros pasos que podrán dar y que probablemente darán y nos quedaremos como he estado durante las dos últimas semanas, no me importa decirlo, realmente asustados de hacia dónde va esto y lo cerca que estamos de algo indeciblemente estúpido e indeciblemente destructivo.

Lo único que puedo decir es que el desinterés superficial en todas estas cuestiones como lo demuestra lo que sale de la boca de Trump o Harris o Vance o Walz, estas personas están todos pretendiendo que Paks Americana está vivo y bien y podemos hablar sin fin, sobre las incursiones fronterizas y comerse gatos y perros y otras cuestiones de menor importancia porque los más importantes no son un problema y usted, yo y los tres de nosotros acaba de pasar mucho tiempo tratando todos los otros temas que nunca sienten la necesidad de hablar de Sir Sri Lanka bordo.

Hola, soy Light en Azarala, estamos sentados aquí en Nueva York bajo la bomba, ya sabes, hay una buena vida en el mundo una vez que se sigue. Utilizas la palabra «derecha» y es muy gracioso que los candidatos anti-guerra en Europa se llamen todos «derecha».

Solía ser una derecha, Austria acaba de tener una elección donde la derecha ganó por oponerse a la guerra en Ucrania. Tuvimos tres elecciones alemanas, la derecha es uno básicamente los tres, proponiendo la guerra en Ucrania, el gobierno alemán es una especie de, ya sabes, su nazismo real y dijo que vamos a prohibir la AFJ por oponerse a la guerra, lo llaman un gobierno de derecha. Así que tienes nazis en Europa prohibiendo partidos anti-guerra y sin embargo su anti-guerra es seguido por la derecha y los nazis se llaman demócratas y socialdemócratas, esto es tan sorprendente.

Todo el lenguaje es parte de esto, el mundo al revés. No sólo eso, todo el mundo está salvando la democracia de los demás, ya sabes, es el deterioro. De todos modos, sí. Bueno, sé que a ti y a mí nos gusta la palabra «alacharty». Sí. Pero a diferencia de ti, yo sólo lo reservo para Rusia, ellos tienen a los oligarcas. Nosotros tenemos a los capitanes de la industria. Sí.

Ha sido estupendo venir aquí y muchas gracias por estar hoy con nosotros, Richard y Michael. Ha sido genial hablar con vosotros. Vale. Gracias a ti también. Y es un placer ser parte de esta conversación a tres. Sí. Debes tener 200.000 visitas con este nombre.

Por cierto, no me entrometo porque me parece que habláis entre vosotros. Es perfecto. No necesito estar allí. Sí, todo va bien. Muchas gracias. OK. Adiós. Bye-bye.

Autor: Nima R. Alkhorshid de Dialogue Works. Publicado originalmente en su canal.

9. La experiencia histórica de la RDA

Como complemento a lo que nos ha enviado Manuel, una reflexión desde la izquierda -publicada también por la Fundación Rosa Luxemburgo-, pero muy crítica, sobre la experiencia histórica del comunismo en la Alemania oriental. https://www.rosalux.de/en/

Las contradicciones del comunismo de Alemania Oriental

Surgida de las ruinas del fascismo, la RDA fomentó tanto la tolerancia como la represión a lo largo de sus 40 años de existencia

Mario Keßler. Mario Kessler es investigador en el Centro Leibniz de Historia Contemporánea de Potsdam.

Quisiera empezar con un poema bastante siniestro de Johannes R. Becher, poeta y uno de los primeros Ministros de Cultura de Alemania Oriental. Durante su vida permaneció inédito:
Esta es la Torre de Babel,
Habla todas las lenguas.
Y Caín mató a Abel
Y fue alabado como un dios.
Quiere subir al cielo
En su torre
No capitulará ante ninguna tormenta
Que lo azote.
Pero los rumores se extienden
La verdad se oculta
Los corazones se confunden
Hemos llegado tan alto.
La palabra se convierte en vocabulario
Que cae en saco roto.
La Torre de Babel se derrumbará
Y se desmoronará en la nada.[1]

El literato Hans Mayer colocó este poema tanto al principio como al final de su libro de 1991 Der Turm von Babel: Erinnerung an eine Deutsche Demokratische Republik (La Torre de Babel: recuerdos de una República Democrática Alemana), en el que trata de identificar las razones del fracaso de la República Democrática Alemana (RDA), a menudo denominada Alemania Oriental. Esta obra disecciona las diversas contradicciones inherentes a las elevadas normas establecidas por un orden democrático y antifascista, y critica la profusa propaganda y los «puntos ciegos» de la ideología oficial de la RDA.

Por supuesto, la crítica de Hans Mayer estaba a mundos de distancia de los relatos históricos escritos por los vencedores, ya que para él, el fin de la RDA «no significó el fin del pensamiento sobre alternativas sociales. La República Democrática Alemana siempre ha sido una herida específicamente alemana. Seguirá abierta mientras la gente no reconozca que su colapso fue simultáneamente el colapso de una oportunidad para Alemania.» [2] Esta canción, declaró el Frankfurter Allgemeine Zeitung, «hace tiempo que se canta, pero Don Quijote se niega a tomar nota».[3] Según Thomas Assheuer en Die ZEIT, Mayer defiende 1945 como el inicio del movimiento antifascista. Pero en realidad, sigue a los ideólogos de la RDA en la promoción de «la ilusión de una reconciliación entre el intelecto y el poder». Obstinado y dejando a veces de lado sus facultades de juicio político, proyecta el sueño literario de un exiliado de lo político sobre la infancia de la RDA, arrojando así una luz mucho más aterradora sobre una estructura que ya era incapaz de soportar el peso de tantas proyecciones utópicas».[4]

No se puede negar que la República Democrática Alemana sólo era democrática en el sentido específicamente soviético-comunista del término: el «centralismo democrático» del país era mucho más centralizado que democrático. Era la expresión de una dictadura más que de un consenso democrático. «Pero reconocer que la RDA fue una dictadura dice poco sobre el carácter específico de esa dictadura», escribió Mary Fulbrook hace casi 30 años en su primer intento de comprender la historia de la RDA más allá de las categorías estándar utilizadas para estudiarla, aunque no se pueda prescindir por completo de tales categorías.[5] «El enfoque en la represión no es en realidad muy revelador. No nos dice mucho sobre los grados de conformidad política, o de aquiescencia en su propia dominación, que se pueden encontrar entre la población de Alemania del Este.»[6]

Las siguientes consideraciones investigan hasta qué punto el sistema de gobierno soviético resultó ser coherente y adaptable internamente en Alemania Oriental.[7] Para ello es necesario limitar nuestra investigación a las cuestiones políticas relevantes. Las limitaciones de espacio y tiempo exigen que las cuestiones económicas y sociológicas, igualmente importantes, pasen a un segundo plano. Represión y tolerancia sirven como conceptos para analizar métodos específicos de gobierno, y facilitan una comprensión matizada de la persistencia y el cambio dentro de este sistema de gobierno. Estas cuestiones no son nuevas. Sin embargo, me gustaría ampliar el debate contextualizando más la formación de la RDA en la historia paneuropea, y no menos en la historia de los movimientos socialista y comunista. Este último fue un indicio de las constelaciones políticas abiertas en el periodo posterior a la Segunda Guerra Mundial. Por supuesto, sabemos que más de 300.000 soldados soviéticos estaban estacionados en la RDA, lo que la distinguía de otros Estados del bloque soviético. Además, la frontera occidental de la RDA constituía la línea del frente en la Guerra Fría. Sin embargo, las líneas del frente no siempre se trazaron de forma tan clara y definitiva como puede parecer retrospectivamente en el mapa.

La represión en las sociedades estalinistas y post-estalinistas

Sin duda, la represión fue siempre uno de los rasgos más destacados de las sociedades soviéticas, al menos hasta 1985.[8] Las sociedades estalinistas, como la Unión Soviética desde 1935 hasta aproximadamente 1956, o la Europa del Este de posguerra hasta 1956-57, se basaron generalmente en un sistema de vigilancia estatal de lo más estricto, que los partidos comunistas estatales crearon y emplearon para preservar el orden social. En la Unión Soviética, esto fue precedido, a principios de la década de 1930, por la desintegración y liquidación de facto de las propias clases sociales y políticas en las que se había basado el sistema: obreros y campesinos. La transición gradual al terror organizado sólo fue posible gracias a los cambios internos en el gobierno del partido. Desde el principio, los bolcheviques impulsaron decididamente el establecimiento de un aparato del partido, y tras la Revolución de Octubre de 1917 esto constituyó la base para la creación de un sistema de nomenklatura para ocupar cargos en el partido y el Estado.[9] Los miembros de alto rango del partido comenzaron a desarrollar una burocracia del partido. El rasgo más significativo del estalinismo naciente fue una concentración de poder en manos de unos pocos miembros privilegiados de esta burocracia que cada vez estaba más fuera de cualquier forma de supervisión. Este proceso fue acompañado de la expansión del aparato de seguridad del Estado. El compromiso voluntario fue sustituido por la obediencia incondicional.

Esta evolución sólo fue posible tras la derrota de las tendencias rivales dentro del partido soviético. Los debates controvertidos en el seno de la dirección del partido, especialmente entre sus escalones superiores e intermedios, pasaron a considerarse cada vez más como una amenaza directa al monopolio del poder del partido.[10] La facción estalinista se impuso a las demás gracias al uso de la fuerza pura y dura y a las campañas de desprestigio. La liquidación de la oposición interna marcó el comienzo de una reorganización total del partido y del Estado mediante medidas terroristas. Sobre todo, este terror se dirigió contra el pensamiento crítico dentro del propio partido.

La historia del partido gobernante de Alemania Oriental, el Partido Socialista Unificado de Alemania (SED), refleja el desarrollo de la sociedad de Alemania Oriental en su conjunto. Es un ejemplo ilustrativo de la transformación que tuvo lugar bajo el sistema de gobierno soviético. Este sistema se basaba en el estricto control del partido, pero evolucionó hasta convertirse en un régimen que gradualmente intentó tener en cuenta también diversas necesidades de la población. Lo que no cambió durante este periodo de transición fue la principal característica del sistema: su carácter coercitivo. Sin embargo, como ha señalado Konrad H. Jarausch, en el periodo posterior a Stalin, los líderes del partido intentaron establecer una «dictadura del bienestar» que pretendía tanto promulgar como responder a los cambios dentro de la sociedad.[11] Sus objetivos no eran simplemente una versión actualizada de la fase más represiva del desarrollo social. Este cambio es evidente en la forma en que cambió la disciplina del partido durante esta época.

En mayo de 1945, el Partido Comunista de Alemania (KPD) fue restablecido como partido de cuadros estalinistas. Todos los disidentes internos del KPD ya habían sido purgados durante la fase de «bolchevización» del partido a finales de la República de Weimar. Los dirigentes del partido que habían emigrado a la Unión Soviética y sobrevivido al terror de los años treinta se convirtieron en fieles seguidores de Stalin.[12].

Sin embargo, a diferencia de la propia Unión Soviética, los comunistas de la zona de Alemania ocupada por los soviéticos aún no habían dado el paso decisivo de eliminar las posibles alternativas políticas y a sus defensores. El partido se enfrentaba a una serie de retos únicos en la Alemania de posguerra. Inmediatamente después de la guerra, Stalin declaró que no quería transferir el sistema soviético a Alemania Oriental por consideración a sus aliados occidentales. Sin embargo, en junio de 1945, afirmó que era necesario un sistema democrático parlamentario para garantizar «la hegemonía de la clase obrera y de su partido revolucionario».[13] Esto significó que el KPD se vio obligado a mostrar una gran tolerancia hacia los nuevos partidos no comunistas emergentes, especialmente el Partido Socialdemócrata (SPD), su principal adversario dentro del movimiento obrero.

La potencia ocupante soviética se dio cuenta muy pronto de que un partido de cuadros centralizado basado en el modelo soviético sería un requisito previo necesario si su administración militar en Alemania Oriental iba a ser sustituida alguna vez por un gobierno alemán. Este partido central debía constituir la columna vertebral del nuevo orden. Sin embargo, el inesperado aumento de popularidad del SPD en la segunda mitad de 1945 echó por tierra los planes de los comunistas soviéticos y alemanes e impulsó al KPD a intentar unificarse con los socialdemócratas.

Hermann Weber, que influyó en la investigación sobre la RDA en Occidente durante décadas, afirmó que los problemas internos «relacionados con los cuadros» también impulsaron al KPD a dar estos pasos, que pretendían dar peso a su demanda de liderazgo y control de la sociedad. Según Weber, el KPD carecía de personal obrero experimentado que necesitaba urgentemente para ocupar puestos de liderazgo en el aparato estatal, la economía y la sociedad de Alemania Oriental. Sus propios miembros eran simplemente demasiado nuevos y no tenían la formación y la experiencia adecuadas para dominar las tareas necesarias. Mientras tanto, el SPD podía recurrir a una reserva mayor de personal procedente de las organizaciones del movimiento obrero de antes de la guerra. El KPD consideraba esa reserva como una fuente potencial de personal cualificado para funciones administrativas.[14] Sin embargo, lo más importante para precipitar la fusión fue el deseo soviético de eliminar al SPD como fuerza política activa en la sociedad de Alemania Oriental. Igualmente importante fue la virulenta actitud antisoviética de Kurt Schumacher, líder del SPD en las zonas occidentales, que la potencia ocupante soviética veía como una amenaza potencial.[15]

En abril de 1946, el KPD y el SPD de Alemania Oriental (excluidas las tres zonas occidentales de Berlín) se fusionaron para formar el SED. Los comunistas, que habían sido educados en la tradición soviética, veían este partido como una organización «mixta». Creían que estaba lleno de «elementos» que había que controlar rápidamente. Pero el esfuerzo por purgar el partido de fuerzas supuestamente indeseables desde el punto de vista político era desproporcionado en relación con el «peligro» real que representaban los antiguos socialdemócratas. Más allá de eso, sin embargo, las autoridades de la ocupación soviética y sus colaboradores alemanes identificaron otra fuente potencial de oposición: aquellos miembros del SED que habían pertenecido a grupos comunistas de izquierda o antiestalinistas antes de 1933, como el Partido Socialista Obrero de Alemania (SAPD), la Oposición del KPD (KPDO) o la Leninbund.[16]

Los miembros de las pequeñas organizaciones obreras de izquierdas que habían logrado sobrevivir al régimen nazi se encontraban entre las fuerzas más activas en la formación de comités de acción antifascista en varias ciudades y pueblos al final de la guerra. Estos grupos se habían formado en zonas aún no liberadas por los ejércitos soviéticos u occidentales. Mientras que estos comités fueron disueltos sumariamente por las tropas británicas y estadounidenses, las fuerzas de ocupación soviéticas actuaron con mucha más cautela. Fue Walter Ulbricht, entonces el más leal a Moscú de todos los políticos comunistas, quien finalmente ordenó la disolución de estos organismos formados espontáneamente. Muchos miembros de estos comités se unieron al KPD, aunque sólo fuera para alzar la voz en señal de crítica.[17].

La Administración Militar Soviética en Alemania (SMAD) estaba bastante irritada por este hecho. En mayo de 1946, los dos dirigentes del SMAD, Sergei Tyulpanov y Fyodor Bokov, advirtieron a los dirigentes del SED, Walter Ulbricht y Otto Grotewohl, de la existencia de «elementos trotskistas» dentro del partido y les instaron a tomar contramedidas.[18] Hermann Matern, entonces jefe de la organización berlinesa del SED, escribió que los ultraizquierdistas, que se suponía simpatizaban con León Trotsky, se volverían activos en las fábricas a pesar de no tener organización propia.[19]

Tanto la dirección del SMAD como la del SED eran especialmente reacias a las críticas a la Unión Soviética expresadas por los comunistas no alineados. Éstos eran considerados «disidentes del marxismo-leninismo». «Sólo después de nuestra intervención», informó el teniente coronel Bleskin, el SED «empezó a tomar medidas para excluir del partido a varios de ellos [‘opositores a la unidad’].»[20]

Las autoridades soviéticas locales de Turingia temían que las críticas a la Unión Soviética tanto de los comunistas como de los socialdemócratas confluyeran en una tendencia unificada dentro del SED, dando lugar a la formación de una oposición interna organizada. Temían que dicha oposición política desarrollara un programa que, a pesar de situar a Lenin dentro de la tradición marxista, pintara a Stalin como el fundador del imperialismo soviético.

De hecho, hubo actividad ilegal por parte de antiguos miembros del KPDO en 1946: introdujeron de contrabando escritos de Heinrich Brandler y August Thalheimer en la zona soviética, principalmente en Turingia. Brandler y Thalheimer, figuras destacadas del KPD y luego del KPDO en la República de Weimar,[21] habían escrito una serie de panfletos durante su exilio en Cuba que avanzaban precisamente los argumentos que las autoridades soviéticas intentaban suprimir.[22] El servicio de inteligencia militar soviético hizo todo lo posible por encontrar el origen de esta actividad «subversiva», sin éxito.[23]

Al mismo tiempo, un grupo de miembros críticos del SED, en torno al funcionario sindical Karl Schmidt, intentó reforzar el socialismo «recurriendo» a las enseñanzas de Lenin. Schmidt llegó a afirmar que la Unión Soviética había dado la espalda al leninismo al declarar que la línea Oder-Neisse era la nueva frontera germano-polaca. En opinión de Schmidt, esto representaba una renuncia completa al principio de Lenin de «paz sin anexión».[24] Los trotskistas pudieron llevar a cabo algunas actividades, pero al poco tiempo también fueron suprimidas.[25]

Estos y otros muchos incidentes similares en lo que entonces era la zona de ocupación soviética llevaron al SED y al SMAD a crear órganos del partido cuya tarea consistía en prevenir esos conflictos internos del partido.[26] Con este fin, se creó la División de Contrainteligencia dentro del Departamento de Personal Político (PPA) del Comité Central. Esta agencia recopilaba información sobre los críticos del partido y, en particular, sobre los grupos de oposición organizados dentro del partido. Este material era transmitido a la agencia por informadores infiltrados en dichos grupos o reclutados en sus filas. Incluso antes de las «purgas» del partido de principios de la década de 1950 (que iban desde la expulsión del partido hasta el encarcelamiento e internamiento en campos de trabajo soviéticos), esa información, si no se utilizaba inmediatamente para medidas disciplinarias, se archivaba para su uso posterior.

Walter Ulbricht trató de convertir el SED en una máquina bien engrasada de controlar la vida pública. Mediante políticas internas de cuadros, intentó, como señaló Norman Naimark, «reducir los conflictos institucionales y jerarquizar los procedimientos administrativos». Así, la dirección del SED creó el sistema de nomenklatura «que debía dotar a las administraciones de los cuadros adecuados».[27] Esto significaba que el CCE debía aprobar todos los nombramientos para los puestos directivos de la administración, de las instituciones públicas y, sobre todo, del propio partido.

A partir de mayo de 1948, el SED se embarcó en un proceso de estalinización abierto e intensificado con el objetivo de transformarse en un partido de masas disciplinado. Esto se logró principalmente con la ayuda de la Comisión Central de Control del Partido (ZPKK). Con su resolución sobre la «expulsión del partido de elementos hostiles e irresponsables», aprobada en julio de 1948, la dirección del SED siguió la política establecida por el Cominform[28] y trató cualquier desviación de la línea del partido como actividad hostil y obra de agentes extranjeros. En los primeros documentos del KPD inmediatamente después de la guerra, todavía se hablaba de una «vía alemana al socialismo», es decir, diferente del modelo soviético.[29] El famoso ensayo de Anton Ackermann de 1946 se consideraba una expresión primordial de ello.[30]

Los años 1949-51 se caracterizaron por las más severas medidas disciplinarias y purgas. Es importante señalar que la mayoría de las víctimas de las campañas contra el «fascismo de Tito», el «trotskismo», el «socialdemocratismo», los «espías y agentes imperialistas» y, como se verá más adelante, las «conspiraciones sionistas» no fueron acusadas directamente de acciones hostiles. Sólo se les acusó de tener la intención de cometer actos criminales. Los acusados se convirtieron en rehenes de las «medidas disciplinarias» estalinistas debido a su pasado político y a los nuevos intereses de seguridad de la política exterior de la Unión Soviética, especialmente en relación con Europa Oriental y Sudoriental en los primeros años de la Guerra Fría. La víctima más recordada en la RDA fue Paul Merker, miembro del Politburó del SED, condenado a muchos años de cárcel en un juicio secreto.[31]

Algunos de los ataques más graves contra estas víctimas cesaron inmediatamente después de la muerte de Stalin, el 5 de marzo de 1953. Pero sólo después de las revelaciones de Nikita Jruschov en el XX Congreso del Partido, en 1956, se puso fin definitivamente al sistema represivo y la represión descarada fue sustituida por un sistema autoritario de gobierno caracterizado por una mezcla de represión y tolerancia.

De la represión a la tolerancia, ¿y viceversa? Cambio de las técnicas de gobierno en las sociedades comunistas

En 1956, todos los responsables de la «purga» interna del SED que seguían ocupando altos cargos en el partido temían que sus camaradas intentaran hacerles rendir cuentas. Aunque en la RDA no se habían celebrado juicios amañados como los de László Rajk (1949), Trajtscho Kostov (1949) y Rudolf Slánský (1952) en Budapest, Sofía y Praga, el SED se vio obligado a abordar la espinosa cuestión de la disciplina de partido forzada, que había marcado tanto la historia reciente como el presente. Dado que las «purgas» del partido de los años treinta seguían presentes en la memoria colectiva, el control interno del partido tuvo que lograrse mediante técnicas más sutiles de gobierno en lugar de las medidas represivas utilizadas anteriormente. Estas nuevas técnicas tuvieron que perfeccionarse de forma similar a las anteriores medidas coercitivas estalinistas. El hecho de que los órganos del partido responsables de mantener el control pusieran en práctica estas nuevas técnicas de gobierno debe considerarse en relación con el cambio de la situación política a mediados y finales de la década de 1950. Estas técnicas servían para concentrar el poder exclusivamente en la dirección del partido y pretendían cortar de raíz cualquier oposición real o supuesta.

Aquí sólo podemos referirnos brevemente al hecho de que las medidas disciplinarias y de control del partido generaron desafección en su seno, a la que posteriormente hubo que hacer frente. La dirección del partido hizo de la consigna «unidad del partido» el más alto precepto. Después de 1956, la «lucha contra las tendencias revisionistas» de la dirección sólo condujo a una política de desestalinización bastante intrascendente. Lo que sí consiguió esta campaña fue el objetivo clave de asegurar el poder ilimitado del Politburó. Esta política de desestalinización a medias continuó hasta finales de la década de 1950, momento en el que el número de medidas represivas se redujo en general, aunque no se renunció a ellas por completo.[32]

A principios de la década de 1960, inmediatamente después de la construcción del Muro de Berlín, la dirección del SED empezó a adoptar un enfoque más flexible en el trato con los miembros del partido. Esta transición sugería incluso que el partido había adoptado cierto grado de autocrítica. Los líderes del partido consideraban ahora más importante una muestra de unidad con el pueblo que las pugnas ideológicas. Empezaron a adaptarse mejor a las necesidades reales de la gente en lugar de basarse únicamente en el adoctrinamiento. Este enfoque más comedido se puso de manifiesto en las medidas administrativas que concedieron cierta independencia al poder judicial con respecto al partido. Esto fue acompañado de políticas económicas y juveniles más realistas, así como de una mayor apertura hacia las tendencias culturales occidentales (hasta 1965), en particular en lo referente a la música popular.[33]

Todas estas medidas debían servir de base para amplias reformas económicas dentro del marco establecido por el sistema. Pero esta tendencia a la liberalización se frenó en cuanto quedó claro que la juventud de la RDA, fascinada por la cultura «beat» y hippie occidental, era rebelde y difícil de controlar. Así se decidió oficialmente en una reunión del Comité Central en noviembre de 1965.[34] El temor a acontecimientos espontáneos e incontrolables que pudieran transgredir los límites del modelo autoritario de gobierno llevó finalmente a los dirigentes del SED a abandonar las reformas económicas a finales de la década de 1960.[35] Los relojes volvieron atrás, pero no hasta el punto de que la represión de masas volviera a convertirse en una técnica de gobierno. La «superación» de la «crisis checoslovaca» de 1968 -provocada cuando los ejércitos del Pacto de Varsovia invadieron Checoslovaquia para reprimir las reformas en el seno del Partido Comunista- demostró el éxito de una doble estrategia en la RDA, que se basaba conscientemente tanto en la reintegración de los disidentes como en la intimidación masiva de cualquier sospechoso de actividad opositora.[36]

Cabe señalar que una política de tolerancia, como la aplicada por los dirigentes del SED, era un rasgo característico de las sociedades protoburguesas. El Edicto de Tolerancia de 1781 del káiser José II garantizaba la libertad religiosa a los protestantes de Austria, aunque no concedía a la Iglesia protestante los mismos derechos que a la Iglesia católica nacional. El Edicto de Tolerancia de 1847 del rey Friedrich Wilhelm IV de Prusia puede entenderse de forma similar, es decir, como un instrumento político del «absolutismo ilustrado».

Desde una perspectiva histórica, está claro que el principio de tolerancia no influyó inicialmente en absoluto en la política de la Rusia soviética leninista. Más bien, el Consejo de Comisarios del Pueblo empezó combinando medidas represivas con una política de emancipación de pequeños grupos, como las minorías étnicas. Por ejemplo, las autoridades soviéticas rusas toleraron el movimiento sionista hasta 1922. Los partidos sionistas eran considerados opositores políticos, pero no se les tachaba de némesis. La emigración a Palestina no se prohibió hasta 1928, mientras que los proyectos «sionistas» de colonización agrícola, por ejemplo en Crimea, recibieron un apoyo estatal limitado.[37]

Tras la muerte de Stalin, las nuevas libertades, garantizadas hasta cierto punto por el partido y el Estado, seguían sin estar en absoluto protegidas. Como en las sociedades protoburguesas, podían ser revocadas en cualquier momento. El carácter de esta política de tolerancia, con todas sus limitaciones, puede apreciarse en el cambio de actitud hacia los grupos minoritarios que anteriormente habían sido víctimas de la violencia estalinista.

Las políticas estalinistas tardías respecto a las minorías religiosas (o respecto a las personas con inclinaciones religiosas entre la población mayoritaria) iban desde la represión total en Albania hasta la opresión ocasional en Checoslovaquia, pasando por el acuerdo entre el Estado y la Iglesia en la RDA y en Hungría. En Polonia, el partido del Estado se resignó a la enorme influencia de la Iglesia católica y le concedió tanto margen de maniobra que la situación casi llegó a parecerse a algo así como un «gobierno dual» dentro de la misma sociedad.[38].

Las políticas relativas a las distintas minorías socioculturales también variaron mucho. Por ejemplo, se intentó limitar a los judíos al estatus de comunidad religiosa, y así asimilar a las partes no religiosas de la población judía. Cuando esta política fracasó en 1968, el régimen polaco respondió obligando a innumerables judíos a abandonar el país, mientras que al mismo tiempo en Rumanía se daban algunos pasos hacia una mayor liberalización. En la Unión Soviética, se establecieron límites muy estrictos a la política de tolerancia en el largo periodo comprendido entre la muerte de Lenin y la llegada de Gorbachov al poder.[39]

Con la pesada herencia del nazismo en Alemania, la RDA fue una excepción en el ámbito soviético. En sus esfuerzos por comprender las dimensiones del Holocausto, algunos investigadores indagaron también en la relación entre el movimiento obrero internacional, especialmente en su rama comunista, y el antisemitismo.[40] El enfoque comunista de esta cuestión captó a fondo las dimensiones sociales y políticas del antisemitismo y la emancipación judía, mientras que los aspectos étnicos y religiosos se pasaron por alto en gran medida. Como resultado, se subestimaron la idiosincrasia y la irracionalidad de los motivos que impulsaron a Auschwitz.[41]

La política de la RDA hacia su población judía, numéricamente marginal, sigue los dictados de la Unión Soviética. Sin embargo, las medidas represivas contra los judíos, practicadas en la URSS desde 1949, se adoptaron en la RDA en 1952-53 de forma mucho más suave. La política de antisemitismo estalinista puso fin a la primera fase de la política del SED respecto a los judíos, que se había caracterizado no sólo por la tolerancia, sino por un apoyo proactivo. Tales políticas fueron abandonadas con la llegada de las campañas antisemitas, de las que en última instancia no fue responsable el SED, sino su patrocinador soviético. Las campañas contra el «cosmopolitismo» iniciadas por la Unión Soviética afectaron a los judíos, pero también a los no judíos retornados del exilio occidental, mucho más que a otros sectores de la población.[42]

A finales de 1952, la Stasi registró las oficinas de las sinagogas judías y confiscó muchos archivos. Muchos judíos fueron presa de un profundo temor. Cinco de los ocho presidentes de las Comunidades Judías de Alemania Oriental y más de 400 judíos huyeron a Occidente. Por otra parte, el SED no cesó en ningún momento su apoyo financiero a las comunidades, a pesar de que la Stasi sospechaba que eran «agentes del enemigo de clase». En consonancia con la línea de Moscú, el SED adoptó la retórica antisemita del proceso Slánský en Praga, al tiempo que reprimía incidentes aislados de antisemitismo entre la población.

La serie de «purgas» internas del partido, encarcelamientos de corta duración, degradaciones profesionales y expulsiones del partido alcanzó su punto culminante en el invierno de 1952-53. El miembro del Politburó Paul Merker, que no era judío, fue acusado de haber aconsejado a los miembros judíos del SED que se unieran a las comunidades judías. Merker también fue acusado de haber apoyado el sionismo durante su exilio en México. Además, supuestamente sólo apoyó la compensación por el saqueo nazi de propiedades judías para ayudar a que el capital estadounidense penetrara en Alemania Oriental.

En una emotiva carta a la dirección del partido, Merker se defendió. Escribió: «No soy judío ni sionista -aunque ninguna de las dos cosas sería un delito-, nunca tuve la intención de huir a Palestina y no apoyé los esfuerzos sionistas. Sólo he expresado la opinión de que, después de que los judíos fueran saqueados por el fascismo de Hitler, sometidos a las peores ofensas, expulsados de sus patrias y asesinados por millones simplemente por ser judíos, ha surgido entre los judíos de diferentes países un profundo sentimiento de solidaridad unido al deseo de un país propio. Y más aún, que nosotros los alemanes en particular, entre los cuales se desarrolló el fascismo de Hitler, nosotros que no logramos bloquear su ascenso al poder y por lo tanto impedir sus crímenes a través de las acciones de las masas trabajadoras, no debemos ignorar y ciertamente no debemos luchar contra el sentimiento que el pueblo judío está teniendo en respuesta a la experiencia de las peores ofensas y ultrajes, uno que he descrito como el fortalecimiento de un sentimiento nacional judío.»[43] Sólo con la muerte de Stalin desaparecería la variante específica del antisemitismo asociada a su nombre, que se ocultaba bajo el disfraz de la «lucha contra el sionismo y el cosmopolitismo». Sin embargo, Merker permaneció encarcelado hasta 1956.[44]

Los conflictos en torno al levantamiento de Alemania Oriental de 1953 relegaron por completo a un segundo plano el problema del antisemitismo en el seno del SED. Es una paradoja de la historia que los comunistas judíos en particular, que sólo unos meses antes habían temido el poder del Estado, del partido y del aparato de seguridad, y especialmente la voluntad del dictador soviético, ahora tuvieran que ver en la presencia de este mismo poder estatal una garantía para su existencia -relativamente- segura. Sin embargo, no todo el mundo estaba en condiciones de dejar de lado tan rápidamente lo que había sucedido sólo unos meses antes. Alfred Kantorowicz, historiador literario y miembro comprometido del SED, que estaba hospitalizado durante el levantamiento, anotó en su diario poco después: «¿Por qué los intelectuales y los viejos socialistas no nos pusimos a la cabeza del movimiento? ¿Qué hemos hecho aparte de la resistencia pasiva, aparte de gruñir, quejarnos y autoglorificarnos intelectualmente como mucho?»[45] Sigue siendo incierto si los trabajadores manifestantes habrían escuchado realmente a los intelectuales que apoyaban al Estado. Tanto los comunistas judíos como los no judíos creían que la violencia ponía en peligro el «orden socialista». Precisamente por eso, se unieron en torno a la dirección del SED.[46].

Desde entonces, el SED pudo mantener una política de tolerancia tanto hacia las comunidades judías como hacia los judíos laicos. Se preservó el recuerdo del genocidio nazi de los judíos, aunque de forma bastante unilateral.[47] Se esperaba que las comunidades judías se ajustaran a la línea política oficial, pero no se les obligó a posicionarse en contra de Israel.[48] En la década de 1980, esta tolerancia comedida fue sustituida por el apoyo activo a la cultura y la vida religiosa judías. Las razones de este cambio residen en el gran interés de los judíos por los contactos con Estados Unidos, su mejor posición en la República Federal de Alemania, así como en la nueva libertad que surgió en la política soviética bajo Gorbachov. Este último se opuso expresamente a toda forma de antisemitismo.

Entre represión y tolerancia

Esto nos lleva a una cuestión que se ha debatido desde una nueva perspectiva en los últimos años: la cuestión de la fractura de la lealtad de los intelectuales comunistas en la RDA. Si en las primeras décadas desde la caída de la RDA predominaban las normas morales a la hora de juzgar el comportamiento de los intelectuales, con conceptos como resistencia y conformismo en primer plano, en la última década se ha producido un cambio de perspectiva. Gerd Dietrich, en su magistral historia cultural de la RDA en tres volúmenes,[49] y la historiadora francesa Sonia Combe subrayan que los intelectuales comunistas de la RDA desempeñaron un papel limitado, aunque nada desdeñable, en la expansión del discurso público, a pesar de que éste estaba sujeto a estrictas limitaciones por parte de la dirección del partido y su aparato. Estos límites también estaban sujetos a cambios imprevisibles, que pillaban por sorpresa a los intelectuales afiliados al partido, que de repente eran acusados de desviarse de la línea del partido, o incluso de ser disidentes a pesar de sus mejores intenciones. Los papeles que se veían obligados a interiorizar como miembros del partido entraban en conflicto con su papel como intelectuales comunistas activos.[50].

Hasta el final, los intelectuales alineados con el partido de la generación fundadora de la RDA ocultaron a menudo las contradicciones fundamentales del sistema. Se consideraban aliados naturales de la cúpula del partido. Anna Seghers se preguntaba ingenuamente en una reunión de la Asociación de Autores de la RDA, inmediatamente después de que el undécimo pleno del Comité Central del SED prohibiera una serie de libros y películas en 1965.[51] No quiso reconocer dónde estaba la línea que separaba la emancipación de la represión. En 1968, rechazó incluso la escasa ayuda que podría haber ofrecido a sus amigos perseguidos por las medidas de «normalización» en Praga tras la invasión.

Sonia Combe cuenta la historia de los reformistas fracasados y perseguidos del socialismo de la RDA, desde Robert Havemann hasta Rudolf Bahro (pero desgraciadamente no los reformistas económicos «internos» como Fritz Behrens, Arne Benary y Gunther Kohlmey) desde la perspectiva de lo que Jürgen Kuczynski llamaba los «disidentes leales al partido», que él también se consideraba ser. Kuczynski y Georg Lukács en Hungría -Sonia Combe señala ciertos paralelismos entre ambos a pesar de la diferencia de edad-, ambos se rebelaron ligeramente contra el estalinismo en textos publicados en 1956-57, y ambos pertenecieron a la generación de la Revolución de Octubre rusa. «Ambos eran marxistas en sentido estricto, intelectuales en el partido, frente a los que eran intelectuales del partido y que adaptaban su pensamiento a las necesidades de éste.»[52] Aunque a ambos les movía una fuerte ambición profesional, como demuestra el volumen de sus publicaciones, no era menos cierto en ambos que «ni el arribismo ni el oportunismo eran características decisivas, y por una buena razón: estaban por encima de esas cosas mundanas.»[53] Ambos comprendieron la necesidad de abstenerse de las disputas cotidianas. Pero esta forma de compromiso con el comunismo tuvo un alto precio.

En los años setenta, tras las intimidaciones a veces extremas de Robert Havemann y Stefan Heym y después de que Wolf Biermann fuera desposeído de su ciudadanía y Rudolf Bahro encarcelado, algunos de los mejores alumnos intelectuales de los intelectuales antifascistas rompieron con la RDA, aunque no necesariamente con la idea del socialismo, y emigraron a Occidente, entre ellos Jurek Becker, Klaus Schlesinger y Bettina Wegner. Los conflictos sobre permanecer o marcharse, apoyar u oponerse a la represión, crearon fisuras que ya no pudieron salvarse. Sin embargo, los miembros de la generación de fundadores de la RDA que permanecieron en el país prefirieron el silencio, con la excepción de Stefan Heym.

Pero, ¿por qué guardaron silencio? En Der Turm von Babel, Hans Mayer lucha por encontrar una respuesta. En un pasaje del libro, «Excursus: Hanna y Kurt. Una historia», escribe: «Por supuesto que no se llamaban Hanna y Kurt cuando estaban vivos, porque una vez lo estuvieron. Ahora son figuras de un cuento y se llaman Hanna y Kurt. No se salvaron. No se salvaron ni a sí mismos ni a los demás, y al final los demás tampoco los salvaron a ellos» [54].

Los verdaderos nombres de Hanna y Kurt eran Paul Böttcher y Rachel Dübendorfer. Böttcher (1891-1975), tipógrafo de Leipzig, se afilió al SPD en su juventud y luego pasó, a través del Partido Socialdemócrata Independiente (USPD), al KPD en 1920, del que fue expulsado en 1929. Se unió a la oposición antiestalinista del KPD. Exiliado en Suiza, Böttcher regresó al KPD en 1934. Durante los diez años siguientes, realizó importantes labores de inteligencia en Ginebra para la Unión Soviética y se convirtió en una de las figuras clave de la Orquesta Roja.

En 1945 regresó a Alemania. Junto con su colaboradora y compañera durante muchos años Rachel Dübendorfer, fue invitado a Moscú en 1946. En lugar de ser recibido con una condecoración militar, como él esperaba, el régimen de Stalin le recibió con un juicio secreto, que incluyó el encarcelamiento en Vorkuta y otros lúgubres lugares. No fue hasta 1956 cuando ambos, encarcelados en distintos lugares, llegaron a la RDA. Allí se rehabilitarían a medias. Böttcher se convirtió en subdirector del Leipziger Volkszeitung, que en aquella época era el órgano de prensa local del SED. Walter Hedeler fue redactor jefe durante un tiempo; él también había sobrevivido al «archipiélago gulag» soviético. Rachel Dübendorfer (1900-1973) regresó a la RDA con graves trastornos mentales; Hans Mayer pintó un sombrío retrato de una mujer mentalmente trastornada: «Un espíritu confundido y obstinado hasta el final. Un delirio tal vez, que lo hizo todo soportable. Huida hacia la lealtad sin sentido, para no tener que soportar la mentira total.»[55]

En realidad, Rachel Dübendorfer se recuperó gradualmente; las visitas de su hija a Berlín desde París fueron especialmente útiles en este sentido. Siguió siendo una leal militante del partido hasta su muerte, pero no volvió a tener contacto con Böttcher. También regresó al partido, y siguió en contacto con Hans Mayer, que hasta 1963 fue profesor en Leipzig y a quien conocía de su exilio en Suiza. Sin embargo, Böttcher «lo visitaba poco. No había nada más que discutir. Mucho permaneció en la zona del silencio. No estaba decepcionado con él. Lo que hizo no fue diferente de lo que la testaruda Hanna había ideado para protegerse.»[56]

«Hanna y Kurt» entendían su silencio autoimpuesto como una especie de servicio a la «causa». Este servicio era una continuación de su trabajo comunista del periodo de oposición, exilio y persecución. Pero desde el principio debió de basarse en el autoengaño. Era un vínculo demasiado inestable. Resultó demasiado débil para mantener unida a la RDA en un momento en que los comunistas ejercían el poder estatal y ya no tenían que someterlo a controles democráticos, aunque dicho poder también estuviera apuntalado por la protección de los soviéticos.

Así pues, los conceptos de represión y tolerancia pueden explicar parcialmente las múltiples y contradictorias dimensiones del régimen político en la RDA, pero la sociedad de la RDA, durante todo el tiempo que existió, exige más explicaciones. En mi opinión, la lealtad -a veces fracturada- de los activistas del partido constituye una característica única, tanto si se considera positiva como negativa. Fue esta lealtad, que entrelazaba el legado antifascista, las esperanzas de un mundo mejor y una huida desesperada de la realidad de diferentes maneras por parte de distintos individuos, la que también contribuyó a la estabilidad interna de la RDA más allá del batallón soviético, aunque no fuera infinita. Por supuesto, para una nueva generación de comunistas de la RDA que sólo conocía la guerra y la persecución por los libros, la formación de un año del partido para sus miembros y las historias de la generación de los fundadores, había otros aspectos importantes: entre ellos, una conducta arribista, que llevó a muchos camaradas del SED deseosos de escalar posiciones a buscar nuevos benefactores tras el fin de la RDA.

En la espesura de las verdades selectivas

En la espesura de las verdades selectivas y de los silencios selectivos aquí esbozados, entró en escena un renovado reconocimiento de la herencia antifascista de la RDA. Hoy en día, los fascistas encubiertos y abiertos quieren acabar con esta herencia, mientras que los liberales bienintencionados la reducen a una carga que soportar. En esencia, el antifascismo en su forma específica de la RDA era una proyección del sufrimiento, las experiencias vitales y la visión del mundo de los representantes de la resistencia comunista sobre el conjunto de la sociedad. La hegemonía ideológica y cultural de esta experiencia minoritaria fue la expresión del dominio de esta generación política. Estuvo presente en la fundación de la RDA y mantuvo un poder y una influencia decisivos hasta el final.

Esta clase exigía que, dada su participación en la resistencia a Hitler y su propia historia, a menudo trágica, de persecución, debía poder determinar la orientación y los objetivos de la reorganización de la RDA. Como «últimos revolucionarios», los resistentes comunistas consideraban que sus propias reglas y normas políticas eran vinculantes para toda la población.[57] La experiencia de esta generación de persecución política bajo el fascismo condujo a un endurecimiento de las actitudes y al desarrollo de estereotipos enemigos que nunca se rompieron. Todo ello tuvo un impacto duradero en el ambiente interno de la RDA, una RDA que toleraba pequeñas libertades a costa de abstenerse de cualquier compromiso político, pero que al hacerlo se distanciaba de su enfoque marxista original.

En 1938, el socialista ruso-belga Victor Serge escribió a León Trotsky, criticándole, diciendo que, «El marxismo… fue libertario en las palabras y sólo por poco tiempo, durante el breve período de democracia soviética que se extendió desde octubre de 1917 hasta el verano de 1918. Luego se recompuso y entró resueltamente en el camino del viejo «estatismo» – autoritario, y pronto totalitario. Le faltaba el sentido de la libertad. … A los dirigentes bolcheviques de los grandes años no les faltaron ni los conocimientos, ni la inteligencia, ni la energía. Les faltó audacia revolucionaria cada vez que fue necesario buscar [después de 1918] la solución de sus problemas en la libertad de las masas y no en la coacción gubernamental. Construyeron sistemáticamente no el Estado comunista que anunciaban, sino un Estado fuerte en el viejo sentido de la palabra, fuerte en su policía, en su censura, sus monopolios, sus oficinas todopoderosas. A este respecto, el contraste es sorprendente entre el programa bolchevista de 1917 y la estructura política creada por el bolchevismo. Tras la victoria en la Guerra Civil, la solución socialista de los problemas de la nueva sociedad debería haberse buscado en la democracia obrera, el estímulo de la iniciativa, la libertad de pensamiento, la libertad de los grupos obreros, y no, como fue, en la centralización del poder, la represión de las herejías, el sistema monolítico de partido único, la estrecha ortodoxia de una escuela oficial de pensamiento. El dominio y la ideología de un partido único deberían haber prefigurado el dominio y la ideología de un líder único. Esta concentración extrema de poder, este pavor a la libertad y a las variaciones ideológicas, este condicionamiento a la autoridad absoluta desarmaron a las masas y condujeron al fortalecimiento de la burocracia.»

Serge concluyó: «La libertad es una necesidad para el socialismo; el espíritu de libertad es tan vital para el marxismo como el oxígeno para los seres vivos».»[58]

Este ensayo fue preparado como una conferencia escrita para el Festival Kantine en Chemnitz el 23 de julio de 2024.Traducido por Hunter Bolin y Marty Hiatt para Gegensatz Translation Collective.

[58] David Cotterill (ed.), The Serge-Trotsky Papers: Correspondence and Other Writings Between Victor Serge and Leon Trotsky, Londres/Boulder 1994, pp. 180-81.

Observación de José Luis Martín Ramos:
Deja mucho que desear. Eso de que prescindirá de los aspectos económicos y sociales es toda una declaración de «intenciones» y principios. Un sistema de nomenklatura desde 1917, desaparición de facto de las clases sociales, etc.etc. Si es un historiador oficioso de Die Linke se explica la deriva del partido. Este hombre tiene una trayectoria curiosa como historiador: en sus inicios, lo que debió ser su tesis doctoral, fue sobre la Internacional Comunista y el Oriente árabe; luego, tras la caída del muro, uno de sus temas habituales es el antisemitismo. En la entrada inglesa de Wikipedia se destaca un hecho que se explica por sí solo: en 2017 era uno de los diez historiadores académicos que sobrevivieron a la liquidación de la RDA y la reunificación alemana. (Claro que el texto de wiki parece tener un sentido de elogio).

10. El primer genocidio transmitido en directo

Ya le han puesto subtítulos en español al vídeo de Al Jazeera sobre los crímenes de guerra israelíes. https://www.youtube.com/watch?

Y aunque muchos ya lo vieseis en directo, os paso un pequeño corte de esa cadena sobre la manifestación de Barcelona del otro día:

https://x.com/ajplusespanol/

Y, por último la última entrada de Chris Hedges en su Substack, con una de las terribles pero imprescindibles viñetas de Mr. Fish. El texto: «Vengo a ver al primer ministro -británico, se entiende, por el 10 en la puerta-. Lo siento, llego tarde. Tenía que recoger a los niños».

https://chrishedges.substack.