Miembro de la Juventud Socialista de Venezuela muestra una moneda entregada a los egresados del curso MTRR durante un despliegue de seguridad en La Guaira, Venezuela, octubre de 2025. Basado en los métodos del general vietnamita Võ Nguyên Giáp, el curso MTRR está diseñado para capacitar a personas sin experiencia militar previa para una posible guerra de guerrillas. Foto de Rosana Silva R.

Esperamos que ninguno de estos escenarios se haga realidad y que Estados Unidos retire sus opciones militares de la mesa. Pero la esperanza sola no es suficiente, debemos trabajar para expandir el campo de la paz.

Cordialmente,

Vijay

VOLVER AL INDICE

4. Entrevista a Kagarlitsky en la cárcel.

Os lo envío no solo por lo de interesante que pueda decir Kagarlitsky, sino también para recordar que lleva ya años en prisión de manera injusta.

https://links.org.au/interview-boris-kagarlitsky-behind-bars

Entrevista con Boris Kagarlitsky desde la cárcel

Por Boris Kagarlitsky y Andrey Rudoy
Publicado el 8 de noviembre de 2025

Publicado por primera vez en ruso en Rabkor. Traducción e introducción de Dmitry Pozhidaev para LINKS International Journal of Socialist Renewal.

Boris Kagarlitsky, sociólogo ruso e intelectual de izquierdas desde hace mucho tiempo, cumple actualmente una condena en una colonia de régimen general (IK-4) . La entrevista que figura a continuación fue realizada por Andrey Rudoy, periodista de izquierdas y presentador del canal de YouTube Vestnik Buri (clasificado por el Estado ruso como «agente extranjero»), y apareció por primera vez en octubre de 2025 como un largo texto en Rabkor,1 acompañado de un vídeo de larga duración en Vestnik Buri. El vídeo presenta las respuestas de Kagarlitsky (recibidas desde la prisión) con una reproducción de voz asistida por IA y subtítulos automáticos nítidos, lo que hace que el material sea inusualmente fácil de ver para ser una entrevista en prisión.

Abarcando la vida en prisión, la guerra, los debates sobre el estalinismo, la situación de los medios de comunicación de izquierda en Rusia y las perspectivas de un reajuste político después de la guerra, este es Kagarlitsky en su momento más lúcido. Cuando se le pregunta si lamenta no haber abandonado Rusia cuando tuvo la oportunidad, su respuesta es sencilla: no se arrepiente, no solo fue la decisión correcta, sino que fue una decisión importante.

La primera pregunta, obvia: ¿cómo está su salud y su estado de ánimo?

Todo el mundo entiende que la cárcel no es un lugar donde la gente mejore su salud. Así que sí, tengo algunos problemas: con la presión arterial, con la vista. En resumen, no es que todo sea maravilloso.

Pero, por otro lado, no me está pasando nada grave ni aterrador. Soy perfectamente capaz de trabajar y tengo intención de seguir haciéndolo activamente. Por lo tanto, creo que no hay motivo para preocuparse ni entrar en pánico. Todo irá bien y saldrá bien.

Entiendo que, más recientemente, no se recluta a «agentes extranjeros», pero antes de eso, ¿le ofrecieron ir al SMO2?

No pudieron ofrecerme ir al SMO debido a mi edad y a mi condena. Así que, afortunadamente, nadie me hizo ese tipo de propuesta. En cualquier caso, era obvio de antemano que me habría negado.

Otra cuestión es que aquí, en la colonia, se emiten invitaciones generales de forma regular. Por ejemplo, alinean a todo el campamento, o solo a varios destacamentos, en el campo de fútbol. Viene un reclutador, o más bien todo un grupo de reclutadores, y empiezan a decirnos lo maravilloso que será si todos van al SMO. Dicen que, aunque le maten allí, sus familiares recibirán sin duda una buena indemnización. Así que adelante, inscríbanse.

Además, antes del pase de lista matutino, a veces leen conferencias sobre cómo ir al SMO, cómo alistarse, cómo presentar una solicitud, etcétera, etcétera. Naturalmente, se supone que debo escuchar todo esto cada vez. Aunque a veces una parte de los reclusos que no cumplen los requisitos de edad u otros criterios quedan exentos del evento. En cualquier caso, este tipo de eventos son obligatorios para la mayoría de las personas del campo. Todos escuchan con calma estas exhortaciones y luego se dedican a sus asuntos o vuelven al trabajo.

¿Con qué frecuencia han salido las personas del centro de detención preventiva y de la colonia hacia el frente, en general? ¿Hay alguna tendencia? Los medios de comunicación de la oposición informaron de que este año se ha registrado un número récord de contratos.

En el IK-4 publican estadísticas mensuales del campo, y uno de los indicadores es el número de reclusos que han ido al SMO. Sigo de cerca estas estadísticas.

Esta es la tendencia. Me dijeron que en 2023, en algunos meses, se firmaron cientos de contratos. Cuando llegué a la colonia en mayo de 2024, las cifras mensuales fluctuaban entre 35 y 45 personas, y luego, a partir de finales del verano, comenzaron a descender de forma constante y pronunciada, hasta diciembre de 2024, cuando solo se marchó una persona. Después de eso, hubo un nuevo repunte, pero no muy impresionante.

Últimamente, se van entre 8 y 11 personas al mes. Y puedo decir con seguridad que incluso este ligero aumento está relacionado precisamente con la esperanza de paz. Muchos reclusos esperaban que, al firmar un contrato, no llegarían a tiempo al frente, que primero se produciría un alto el fuego. Hablé con muchos de los que firmaron y escuché lo que ellos me dijeron.

Es más, los propios reclutadores no dejan de decir: «Las hostilidades terminarán pronto; puede que ni siquiera lleguen al frente». Por desgracia, hasta ahora eso no se ha cumplido. Sin embargo, los reclutadores han empezado a visitar con menos frecuencia.

Otra observación instructiva se refiere a la motivación de quienes se alistan. Entre ellos no he conocido a una sola persona motivada por la ideología; al contrario, he conocido repetidamente a personas que son oponentes convencidos del SMO. Entonces, ¿por qué firman los contratos? Por el bien de la liberación y por el dinero para sus familias. Los reclutadores también insistieron precisamente en estos puntos, sin hacer mucho hincapié en el patriotismo. Es una decisión pragmática, dictada no por convicciones, sino por las circunstancias de la vida.

Mientras tanto, tenemos un cierto número de patriotas fervientes e ideológicamente comprometidos que repiten los argumentos de la propaganda, pero nunca ha habido un solo caso de que alguno de ellos se haya alistado para luchar. Ni uno solo.

Hay muchas personas en el campamento condenadas en virtud del artículo 337 [ausencia no autorizada de una unidad militar]. No hay que confundirlos, por cierto, con los desertores que huyen con sus armas, que son objeto de otro artículo. Aquí también la dinámica es interesante. En su mayoría, disuaden a otros reclusos de firmar contratos, pero algunos de ellos han firmado contratos, y no por razones ideológicas, sino porque necesitaban que se les retirara ese cargo específico. Una persona dice: no quiero que la gente piense que abandoné a mis compañeros, aunque detesto absolutamente esta guerra en sí.

En general, me parece muy importante evitar los juicios simplificados y maniqueos. Como por ejemplo: si alguien ha luchado, entonces está a favor de la guerra. O al revés: si alguien no quiere luchar, entonces está en contra. Por desgracia, todo es mucho más complicado.

Lleva más de dos años detenido, con solo un breve descanso. ¿Se arrepiente de no haber aprovechado la oportunidad de marcharse cuando fue liberado a finales de 2023? Podría haber emigrado y continuar con su labor informativa y organizativa.

No me arrepiento de nada. Tomé una decisión y la considero no solo correcta, sino extremadamente importante.

Cuando la gente me dice que desde el extranjero podría haber hablado con más dureza y utilizado un lenguaje más severo, les recuerdo que ese no es mi estilo en absoluto. Siempre he intentado, y sigo intentando, hablar de forma correcta y educada, incluso cuando hablo de personas que, en mi opinión, no merecen respeto. La moderación solo hace que el discurso sea más convincente.

Por supuesto, es más difícil trabajar cuando se acaba en la cárcel o en un campo. No hay Internet, ni acceso a una biblioteca, y la comunicación con colegas y compañeros es limitada. Aunque, una vez más, debería hacerle publicidad al sistema FSIN-Letter.3 Gracias a él, no solo he recibido repetidamente los datos necesarios, sino que también mantengo una comunicación continua con un gran número de personas, muchas de las cuales nunca habría conocido fuera. Y a menudo se trata de contactos muy interesantes y útiles.

Por el contrario, Correos de Rusia pierde regularmente mis cartas o las que me envían. Así que hay cosas en nuestras prisiones que funcionan incluso mejor que fuera.

Solo para aclarar. ¿Considera que su decisión de quedarse en Rusia es la correcta para usted personalmente o para todos los opositores de izquierda en principio?

No tengo intención de condenar a las personas que se han ido al extranjero, especialmente si son capaces de mantener o crear proyectos que son útiles para la causa común. Se puede y se debe trabajar en diferentes circunstancias. Nos complementamos y nos ayudamos mutuamente. Algunos están en el exilio, otros dentro del país y otros en prisión. Lo principal es que todos conservamos nuestra solidaridad y nuestra fe en lo que hacemos.

¿Se siente aislado en cuanto a la información? ¿Cómo consigue información actualizada?

Por supuesto, hay ciertas dificultades para obtener información. Pero no es algo crítico. Las noticias que realmente importan, las que todos esperamos, nos llegan de todos modos. Y en este sentido, la diferencia entre las personas que están en prisión y las que están fuera no es grande.

En cierto sentido, nuestra situación es incluso mejor, porque no nos distraemos con trivialidades. A menudo noto que las personas que están fuera tienen una especie de depresión, un estado de ánimo pesimista. Y así resulta, curiosamente, que tengo que animar a ellos desde la prisión. Aquí, en la colonia, es más fácil distinguir lo esencial de lo secundario.

Esperar siempre es un proceso doloroso. La prisión es esperar la libertad. ¿Y qué está pasando más allá de las rejas? Lo mismo, en realidad. Solo que no es tan obvio. En muchos sentidos, aquí es más sencillo.

Ya que hemos pasado a los medios de comunicación y la información: Rabkor es el canal de izquierda más antiguo de YouTube. Lo he comprobado: comenzó a desarrollarse durante las protestas de Bolotnaya.4 ¿Cómo evalúa en general la era (probablemente ya terminada) de YouTube de izquierdas?

Creo que la era que comenzó no con las «protestas de Bolotnaya», sino con la crisis económica mundial de 2008-2010, la Gran Recesión, no ha terminado. Espero de todo corazón que esté llegando a su fin, pero, por desgracia, aún no ha terminado. Y el desarrollo de los canales de izquierda en YouTube refleja procesos mucho más amplios.

Durante la Gran Recesión, el agotamiento del modelo neoliberal de capitalismo se reveló a nivel mundial. En Rusia, a nivel local, la crisis afectó al modelo de «democracia gestionada», que comenzaron a construir bajo [Boris] Yeltsin con el golpe de Estado de 19935 y que tomó forma durante el primer mandato de [Vladimir] Putin.

En 2010 se hizo evidente que había una demanda de cambio. Y la encrucijada política quedó clara para todos: o bien una democratización genuina o, por el contrario, un giro hacia el autoritarismo abierto.

Los círculos gobernantes de Rusia temían la democratización, ya que podría haberles llevado a perder el control. Y no solo tenían miedo los que estaban en el poder. Los líderes de la oposición liberal y las figuras empresariales que los apoyaban también temían los procesos incontrolables.

Como resultado, en lugar de un cambio radical, obtuvieron la inútil «protesta de Bolotnaya». El nombre resultó simbólico: toda la energía de la protesta se ahogó en el pantano del oportunismo liberal.

El problema es que esos acontecimientos, por un lado, fortalecieron a la izquierda —incluso se podría decir que, en cierta medida, crearon un nuevo movimiento de izquierda—, pero, por otro lado, no le permitieron desarrollarse lo suficiente como para desempeñar un papel determinante en el curso de los acontecimientos.

La crisis de principios de la década de 2010 ya era una crisis específicamente capitalista. La relación entre los problemas económicos y la política neoliberal se hizo evidente para cualquiera capaz de realizar un análisis crítico, y surgió una nueva generación, formada después de la Unión Soviética. Si antes la izquierda estaba formada principalmente por grupos de intelectuales capaces de dar sentido a las contradicciones económicas y sociales que se habían desarrollado después de 1991, y libres del dogmatismo oficial soviético, en la década de 2010 comenzó a formarse un nuevo entorno que, además, empezó a reproducirse y desarrollarse.

Fue entonces cuando surgieron audiencias estables para proyectos como Rabkor, Prostye Chisla6, Vestnik Buri y otros. Pero la cuestión es que este crecimiento se produjo en un contexto de debilidad política. Todavía no había oportunidad de convertirse en una fuerza política independiente.

De ahí los intentos de cooperar con los partidos de la oposición oficial que, en ese momento, aún no se habían desacreditado por completo, aunque conocían perfectamente sus vicios y hablaban de ellos públicamente.

Otra forma en que algunos respondieron a esta contradicción fue el apoliticismo: «No nos interesa la política; todo es horrible, nada más que oportunismo, instituciones burguesas, etc. Nos sumergimos en la teoría pura, en el mundo de las ideas o en la reconstrucción histórica». El problema es que la teoría que da conscientemente la espalda al presente es una teoría sin valor.

Y, de nuevo, en el plano de la abstracción, es fácil trazar una línea entre las nuevas ideas y necesidades que se formaron en el siglo XXI, por un lado, y el legado de la década de 1990, que a su vez está cargado con el legado soviético, por otro.

En la vida real, todo es mucho más complicado, más enredado. La crítica abstracta del capitalismo y el liberalismo hizo posible no solo que personas diferentes se reunieran en la misma plataforma, sino también que ideas muy diferentes, a menudo incluso opuestas, coexistieran dentro de una misma cabeza. Y había, y sigue habiendo, muchas cabezas así. Tenemos que trabajar con ellos.

Aquí es imposible no recordar el fenómeno Goblin7. La cuestión no es siquiera que su crítica a la política social de las autoridades se fusionara con la admiración por esos mismos autoridades, sino que muchos izquierdistas genuinos aparecieron con éxito en su plataforma. A menudo he oído a los espectadores de Rabkor decir que llegaron a nosotros a través de Goblin. Se podría decir lo mismo de otras plataformas, no hace falta enumerarlas todas ahora.

En aquel momento nos resultaba más fácil acceder a algún medio «patriótico» que cultivaba la nostalgia soviética que a los medios liberales. En los medios liberales, la situación empezó a cambiar solo hacia el final de la década, gracias a una nueva generación de periodistas profesionales que no albergaban hostilidad hacia las ideas de izquierda y que, en ocasiones, incluso simpatizaban con ellas. Fueron precisamente los jóvenes periodistas quienes lograron en algunas plataformas liberales una mayor apertura e influyeron en los editores.

Mientras tanto, el sistema político siguió evolucionando en una dirección completamente diferente: la COVID, la represión de las protestas iniciadas por [Alexei] Navalny, la subordinación definitiva de todos los partidos de la Duma al control del Gobierno, las leyes sobre «agentes extranjeros». Y, por último, el 24 de febrero de 2022.

Quizás en términos morales e incluso ideológicos logramos éxitos notables, formamos audiencias estables que sobrevivieron a la prueba de los últimos tres años y, en general, persisten. Ahora tenemos un entorno, cuadros, una cultura y una tradición distintivas; en resumen, gran parte de lo que nos faltaba en la década de 2010. Y, paradójicamente, en el contexto del colapso moral y político de la antigua oposición oficial, al menos somos más visibles y más capaces de desarrollar iniciativas políticas independientes.

Pero, al mismo tiempo, la sociedad en su conjunto está aplastada, ni siquiera por la represión, sino por la depresión. Los problemas de la izquierda son, en definitiva, los problemas de la sociedad rusa como tal: escasa solidaridad, vínculos frágiles y falta de experiencia.

¿Le sorprendió que la mayoría de los llamados blogueros de izquierda, personas que se supone que deben movilizar y radicalizar a su público, se hayan puesto abierta o implícitamente del lado de las autoridades rusas en los últimos años? Además, la mayoría de ellos no tienen ambiciones políticas y se distancian de la política. ¿Es esto una pauta o algo ha salido mal?

Se va a reír, pero yo esperaba que fuera aún peor. Algunas personas me han sorprendido gratamente. En cuanto a la despolitización, estoy totalmente de acuerdo: declararse «de izquierdas» no implica en absoluto ni actividad ni posición sobre los temas políticos actuales.

Pero hay otro punto curioso en relación con los estalinistas postsoviéticos. Históricamente, la ideología estalinista pasó por varias etapas y cambió sustancialmente. Una cosa es la ideología de los años treinta, en la que todavía hay mucha retórica revolucionaria, referencias a los intereses de clase, etc. Otra cosa es la ideología de 1948-1953, que en esencia prepara el «imperialismo rojo» actual. No queda nada progresista en ella. Por utilizar términos familiares, se produjo un cambio del termidorianismo soviético al bonapartismo soviético.

Y en 2022 quedó inmediatamente claro a qué periodo de la historia soviética miraba hacia atrás tal o cual bloguero. Entre los orientados a las ideas de la década de 1930, muchos se pronunciaron críticamente sobre la SMO, mientras que los «imperialistas rojos» apoyaron naturalmente a las autoridades. Todo es bastante lógico.

¿Tiene la sensación de que la esfera mediática de izquierda hizo algo mal en los años previos al conflicto de Ucrania? ¿Cree que hubo una fuerte inclinación hacia la historia y la crítica de los liberales (yo también tengo mi parte de culpa en esto) y que se promovieron narrativas que crearon el extraño fenómeno de una audiencia de izquierda despolitizada, narrativas que, francamente, eran antimarxistas?

Por supuesto, en retrospectiva, siempre se ven ciertos errores. Pero en lo que respecta a criticar a los liberales, me parece que teníamos razón. Y ni siquiera se trata de cuestiones teóricas, sino de que la mayoría de los oponentes liberales a las autoridades se negaban categóricamente a ver las raíces sistémicas y económicas de lo que estaba sucediendo. En otras palabras, no pedían cambiar el sistema, sino sustituir a algunas personas muy malas y corruptas que procedían de los servicios de seguridad por personas muy buenas y respetables, preferiblemente del mundo empresarial. Y, por supuesto, celebrar elecciones justas.

Nadie discutirá este último punto, pero el sistema político actual no surgió de la nada; se basa en ciertas relaciones de poder económico y propiedad, en una estructura social que no solo presupone una desigualdad social y material flagrante, sino que también aleja a la inmensa mayoría de los ciudadanos, incluida incluso la clase media, de la participación en la toma de decisiones.

Si queremos garantizar el apoyo masivo al cambio, tenemos que hablar de todo esto. Y debemos criticar a los liberales por su incoherencia, por el hecho de que muchos de ellos temen a la democracia y ni siquiera lo ocultan.

Naturalmente, las críticas pueden adoptar diferentes formas. Es absurdo reprender a los liberales solo por ser liberales, u olvidar a las personas decentes y valientes del bando liberal con las que ahora compartimos problemas comunes. No debemos confundir la solidaridad democrática con la ausencia de nuestra propia posición. Y, obviamente, la crítica debe ser sustantiva y civilizada. Los izquierdistas que, en lugar de un debate razonado, se limitan a lanzar consignas, no lograrán nada bueno.

Tenemos que entender que los activistas liberales están llevando a cabo una reevaluación muy seria de sus valores. Esto no significa que mañana todos se vayan a convertir en izquierdistas (aunque algunos lo harán, y ya lo han hecho). Como mínimo, nos escucharán, y en tal situación lo que se nos exige es exponer nuestra posición de forma clara y convincente sobre cuestiones concretas, respetar a nuestros oponentes y exigir respeto para nosotros mismos. Cuando uno de nuestros conocidos mutuos empieza de repente a gritar sobre los «malditos izquierdistas» que hay que aplastar, eso tampoco se parece mucho a la solidaridad democrática.

Estoy de acuerdo con usted. Pero me parece que el problema también radica en el ángulo de la crítica. Seguramente ha pensado muchas veces en cómo se promovían y se siguen promoviendo abiertamente las ideas de derecha en Rusia bajo la bandera roja. Y esto no solo concierne al PCRF [Partido Comunista de la Federación Rusa]8, sino también a los partidos extra-sistémicos. El sexismo, el chovinismo, el antisemitismo, el antidemocratismo, el negacionismo de las vacunas, las teorías conspirativas… todo esto es habitual en la audiencia «izquierdista» rusa. ¿Está de acuerdo en que muchos «izquierdistas» en Rusia son en la práctica derechistas y que, a lo largo de los años de YouTube «rojo», esta situación no ha podido corregirse?

En mi opinión, la despolitización y la promoción de ideas reaccionarias están estrechamente relacionadas. A menudo me encuentro con la misma persona diciendo algo bastante sensato cuando la discusión se refiere, por ejemplo, a su campo profesional, y luego soltando tonterías conspirativas cuando se trata de política o historia política. Pero la política real siempre es concreta y exige una lógica sistémica. En otras palabras, la politización ordena y estructura la conciencia.

¿Es YouTube «rojo» el culpable de la situación actual? En parte sí, pero solo en parte. Quizás deberíamos haber prestado más atención a desmontar diversos mitos reaccionarios y conspiracionistas. Y sí, estábamos tratando de ampliar la audiencia, incluso a costa de un público que dista mucho de estar libre de esos mitos.

Pero aquí está el quid de la cuestión. Por un lado, no se puede consentir ese tipo de cosas. Por otro lado, fíjese en los izquierdistas occidentales que tachan inmediatamente de fascista a cualquier persona corriente que cuenta un chiste políticamente incorrecto, empujándola así hacia los fascistas, los auténticos.

La labor de ilustración requiere un esfuerzo constante, paciencia, perseverancia y una actitud benevolente hacia las personas que se han convertido en víctimas de la manipulación ideológica, combinada con una intolerancia total hacia los propios manipuladores y su ideología.

Espero sinceramente que la politización acelere las cosas. Cuanta más experiencia práctica adquieran las personas en la lucha política, más fácil les resultará resolver estas cuestiones.

¿Cree usted que el 24 de febrero de 2022 y los acontecimientos posteriores marcaron el fin del antiguo movimiento de izquierda en Rusia, que surgió del movimiento rojo-marrón de la década de 1990, y que ahora nos encontramos en una encrucijada en la que hay tres caminos principales para los marxistas: (1) un camino rojo-conservador que apoya a las autoridades; (2) un «reconstruccionismo» rojo a nivel de subcultura sin influencia política real; y (3) un camino progresista de izquierda cuyos contornos aún no están definidos?

Sin duda, el acontecimiento del 24 de febrero de 2022 fue un punto de inflexión. Quedó muy claro quién vale qué y quién es bueno para qué. Y lo principal ni siquiera es lo que ocurrió en 2022, sino cómo terminará. Es en retrospectiva cuando se evaluará el comportamiento de diversas personas y grupos. No me refiero a nuestros juicios, que ya hemos emitido, sino a cómo percibirá la sociedad lo que está ocurriendo. Ahora nos encontramos en un momento intermedio. Se ha prolongado de forma intolerable, pero aún carece de contenido propio.

Por cierto, las quejas sobre la falta de definición del proyecto de izquierda son del mismo orden. La vaguedad de la situación política no nos permite configurar plenamente un proyecto de izquierda, ni siquiera en sus aspectos económicos. Por ejemplo, defendemos la nacionalización de los monopolios naturales. Pero el plan concreto y las formas de nacionalización, sus límites y posibilidades organizativas, solo podremos determinarlos cuando se abran las perspectivas de acción política. Entonces comprenderemos quién está dispuesto a apoyarnos y en qué medida, cómo llegar a un acuerdo con los aliados y ganarlos, qué estará dispuesta a aceptar y apoyar la sociedad.

Como demócratas, debemos tener en cuenta la opinión de las masas. Pero eso no significa ir a la zaga de las masas. Para formular un proyecto, hay que ir un paso, medio paso por delante del proceso, pero sin separarse de él en ningún caso.

Hace algún tiempo, muchas personas (en parte también usted, en el libro Between Class and Discourse9) criticaron a los influencers de izquierda por abandonar las cuestiones de clase y políticas en favor de las batallas culturales y las «guerras online». Esto afectaba especialmente a las llamadas «feministas de Twitter», que formaban comunidades tóxicas y se apresuraban a «cancelar» a quienes no encajaban en su discurso. ¿No cree que hoy en día, dada la complejidad de la política real, los defensores de la Unión Soviética en Internet se han convertido exactamente en las mismas «feministas de Twitter», que se lanzan a denunciar a cualquiera que critique a la Unión Soviética, con o sin motivo? ¿Y que esa defensa está despolitizada o es directamente reaccionaria?

De hecho, la respuesta ya está contenida en la pregunta. Sí, una reacción dolorosamente agresiva a ciertas palabras y temas es, como mínimo, una señal poco saludable. Pero me parece que tenemos que profundizar más y pensar en qué es exactamente lo que defiende la gente. ¿Qué Unión Soviética? ¿Qué es lo que les atrae de la experiencia soviética?

Puedo hablar por mí mismo. Sin duda, el logro de la revolución fue el estado social, que, por cierto, solo tomó forma plenamente en la década de 1960, aunque se declaró como objetivo desde el principio; la ilustración masiva, no solo a través de las escuelas y universidades, sino también mediante la difusión de la alta cultura; y, por supuesto, la inmensa labor de transformar un país agrario en industrial, el desarrollo de la ciencia, etcétera.

Pero la cuestión es que la Unión Soviética era una sociedad extremadamente contradictoria. Y los aspectos de la historia soviética a los que me refiero no coexistían simplemente en paralelo con la represión, la supresión del individuo, las campañas contra la genética o los «cosmopolitas desarraigados», el burocratismo salvaje y demás, sino que todo ello estaba estrechamente entrelazado.

Y aquí vemos el problema crucial. Quienes ahora defienden con tanto celo a la Unión Soviética no están defendiendo en realidad a la Unión Soviética, sino precisamente los aspectos oscuros, reaccionarios o conservadores de la historia soviética, los rasgos mismos del sistema soviético que finalmente lo condenaron a la derrota histórica. Para nosotros, como izquierdistas, es de fundamental importancia extraer conclusiones críticas de esa experiencia para no repetirla y no repetir su derrota. No pensamos sumirnos en la nostalgia; pretendemos ganar. ¿Ve la diferencia?

Probablemente haya oído que recientemente publiqué un largo vídeo sobre el terror estalinista contra los comunistas y, en general, contra la izquierda. ¿Cree que plantear estos temas es destructivo?

He oído hablar del vídeo, aunque, por desgracia, no he podido verlo. Aquí no tenemos Internet. Pero me parece que la cuestión no es el vídeo, sino la reacción que ha suscitado.

Lo interesante es por qué la reacción es tan dolorosa en este momento.10 Al fin y al cabo, la represión contra los comunistas en la Unión Soviética es un hecho conocido desde hace mucho tiempo. ¿No se reveló en el XX Congreso del PCUS [Partido Comunista de la Unión Soviética] en 1956? Aunque a algunos no les gustaran las valoraciones de [Nikita] Jruschov —algunos pensaban que no eran lo suficientemente radicales, otros lo contrario, que eran demasiado categóricas—, los hechos son evidentes.

Y desde entonces se han realizado numerosas investigaciones. Algunas de ellas —por ejemplo, el libro de [Viktor Nikolaevich] Zemskov Stalin and the People11— son citadas a menudo por los propios estalinistas cuando argumentan que el número de víctimas fue menor que el que afirman los autores liberales antisoviéticos. Por cierto, eso es cierto: en muchas publicaciones de finales de los años ochenta y noventa se exageró el número de víctimas. ¡Pero hubo víctimas! ¿O acaso no son suficientes las casi 700 000 personas fusiladas por veredictos de «troikas especiales»12? ¿Cuántas se necesitan para empezar a tomarse en serio las represiones de la década de 1930?

Entonces, si se conocen los hechos, ¿por qué esa reacción? ¿Y por qué ahora, cuando la dirección del PCFR condena oficialmente las decisiones del XX Congreso, que no tienen relación directa con el momento actual? Me parece que hay dos razones.

La primera es que se está sustituyendo la política por la historia. Ni siquiera se trata de despolitización, es peor: la defensa de los mitos se convierte en el contenido principal de la actividad, o de la pasividad. Y, repito, se trata de mitos reaccionarios. El mito del gran líder es reaccionario en sí mismo porque tiene como objetivo suprimir la actividad independiente y democrática de las masas. El Gran Hermano pensará por ustedes.

La segunda razón es simplemente el deseo de complacer a las autoridades actuales. Quizás de forma inconsciente. Pero no es ningún secreto que el legado autoritario de la Unión Soviética es bastante aceptado y aprobado por el régimen actual, a diferencia de la herencia soviética progresista, como la emancipación de la mujer, la separación de la escuela y la cultura de la iglesia, etc.

En términos más generales, ahora, cuando la lucha por las libertades democráticas se está convirtiendo en el aspecto más importante de la lucha por la transformación social, se nos ofrece un culto al autoritarismo y al conservadurismo. En otras palabras, ya existe aquí una política definida, en interés de preservar el orden existente.

La conclusión es obvia. Aunque a alguien no le guste, tenemos que plantear las cuestiones de la democracia, porque, en última instancia, son cuestiones sociales, cuestiones de clase.

¿Por qué, en su opinión, el movimiento de izquierda en Rusia se niega a abandonar el espectro de [Josef] Stalin? ¿No cree que es hora de desarrollar una nueva imagen socialista, tanto política como estética?

Mientras la izquierda siga asociada al pasado, no tendremos futuro. Por supuesto, puede leer los datos de las encuestas sobre la popularidad de Stalin. Pero lo que importa es qué preguntas se hicieron y cómo se formularon. Una cosa es cómo se evalúa la personalidad de Stalin. Discutámoslo, debatámoslo, pensémoslo detenidamente.

Pero aquí hay otra pregunta: ¿le gustaría volver a 1937? ¿O, en general, a la era de Stalin, sin apartamentos privados, sin Internet, incluso sin el derecho a elegir libremente su lugar de residencia en su propio país? Y aquí encontramos que la gran mayoría de la gente ni siquiera querría pensar en tal perspectiva. Tenemos que deshacernos de los fantasmas del pasado simplemente porque necesitamos el apoyo de la mayoría actual, el apoyo de las personas con las que construiremos el futuro, no llorar el gran pasado.

Otro punto delicado para la izquierda rusa actual es la lucha por los derechos democráticos. Para mí está claro, como para muchos (supongo que también para usted), que no puede haber una transición directa del régimen de Putin a un régimen socialista, de la sociedad actual a una socialista; es más, la dictadura y la restricción de las libertades nos alejan de un futuro brillante en lugar de acercarnos a él. Pero cuando se plantea esto, escuchamos reproches de que estamos «abogando por mejorar el capitalismo», que nos hemos «vuelto liberales», etc. ¿Cómo explicaría a quienes no comprenden el significado de la lucha por las libertades democráticas por qué es necesaria?

Seamos sencillos. Por favor, que alguien me muestre una cita de [Karl] Marx, [Vladimir] Lenin o incluso Stalin en la que se afirme abiertamente que una dictadura burguesa es mejor que una democracia burguesa. Es obvio que ninguno de los «clásicos» dijo jamás semejante disparate. Y para los especialmente testarudos, recomiendo el discurso de Stalin en el XIX Congreso del PCUS. El tema clave allí es que los comunistas de los países capitalistas deben estar a la vanguardia de la lucha por la democracia.

¿Por qué digo que la cuestión de la democracia es una cuestión de clase? Porque la autoorganización masiva de los trabajadores solo es posible en condiciones de libertad y apertura, cuando muchos miembros de base de la clase trabajadora, y no solo héroes y activistas individuales, pueden afiliarse a organizaciones de izquierda, pueden expresar sus opiniones sin temor a la represión y pueden, en definitiva, influir en la política, incluida la política de los partidos de izquierda.

Entiendo perfectamente que algunos izquierdistas no necesitan a las masas trabajadoras; sueñan con convertirse en jefes e imponer sus transformaciones al pueblo desde arriba. Pero esos son malos izquierdistas. Y, sobre todo, no tendrán éxito.

A menudo me encuentro con respuestas de admiradores del Generalísimo que dicen que estamos moralizando. Que el marxismo trata de la necesidad histórica, no de la moral y la ética. ¿Hay lugar para la moralidad en el marxismo? Si es así, ¿cuál podría ser una base sólida para esa moralidad para los materialistas, para quienes no existen los poderes divinos y sus dogmas?

Me parece extraño suponer que para ser una persona decente hay que temer necesariamente a Dios. ¿No se puede comportar uno decentemente simplemente por serlo? Por ejemplo, no sentir un deseo compulsivo de hacerle daño a su prójimo. Y no nos faltan personas que declaran constantemente su fe mientras actúan como si estuvieran impulsadas por el diablo.

Ahora bien, por supuesto, si alguno de nosotros necesita a Dios, no tengo nada en contra. Pero desde un punto de vista sociológico, la sociedad simplemente necesita moralidad, ciertos puntos de referencia éticos sin los cuales la reproducción de las relaciones sociales y económicas sería imposible. Estas reglas morales generales pueden codificarse en forma religiosa —a través de los Diez Mandamientos— o en forma de Código Moral del Constructor del Comunismo.13 Esa no es la cuestión. La cuestión es que se establecen de manera informal a través de la comunicación, la educación, el arte, la experiencia de otras personas a las que uno toma como ejemplo.

Solo con la ley y la amenaza de la represión es imposible mantener, en el día a día, la reproducción de la sociedad; se necesita algo evidente, basado no en el miedo al castigo, sino en la necesidad de una interacción constructiva y el entendimiento mutuo con otras personas. No podemos hacer el bien en una isla desierta. Marx se burlaba con razón de las «robinsonadas». Para hacer el bien, se necesita a «otro». Se necesitan relaciones sociales. Y nosotros, la izquierda, queremos cambiar estas relaciones, haciéndolas más humanas y minimizando la violencia y la coacción.

¿Prevé usted una fuerza política de izquierda que pueda cobrar importancia en el futuro y sustituir al PCFR y otras organizaciones? ¿Y cómo debería ser desde el punto de vista organizativo e ideológico? ¿Un partido comunista ortodoxo, un partido de socialismo democrático, un partido socialdemócrata? ¿O podría ser todo un espectro de fuerzas políticas?

Si hablamos de los cambios que se han producido en los últimos tres años, uno de los más importantes es la desaparición de la antigua oposición de la Duma. Podíamos criticar el oportunismo de los líderes del PCFR todo lo que quisiéramos y argumentar de forma convincente que no son ni comunistas ni izquierdistas en absoluto, pero seguían siendo prácticamente la única oposición representada dentro del sistema; por lo tanto, la gente seguía uniéndose a ellos y teníamos que mirar hacia atrás, a ellos, para tener en cuenta su monopolio.

Después del 24 de febrero de 2022, finalmente perdieron la función que Anatoly Baranov denominó «prestar servicios de oposición a la población».14 El campo político en Rusia no solo está «limpio», sino que está despejado. Podemos empezar de cero, y eso es excelente.

No solo podemos y debemos construir una nueva fuerza política en el flanco izquierdo, sino que podemos y debemos hacerla la más moderna y avanzada a escala mundial, y esa es nuestra ventaja sobre, por ejemplo, nuestros compañeros occidentales, porque ustedes tienen que mirar atrás, a estructuras, organizaciones e instituciones que han persistido desde años anteriores, mientras que nosotros no tenemos nada de eso.

Mientras tanto, es precisamente a nivel mundial donde el proceso de reforma del movimiento de izquierda está madurando y ya ha comenzado. Vean el nuevo partido que están creando los partidarios de Jeremy Corbyn en Gran Bretaña; vean a los nuevos líderes de la izquierda en Estados Unidos. Nuestra tarea no es solo unir a los partidarios, sino también encontrar nuevas formas de organización.

Diré desde ya que tengo varias ideas organizativas que prefiero no hacer públicas prematuramente. Pero eso se refiere a la técnica. A nivel político, está claro que tendremos que formar una coalición. Lograr una uniformidad ideológica completa es imposible, y no debemos aspirar a ello. Pero la unidad política en las cuestiones principales es bastante factible.

Obviamente, en palabras de Lenin, «antes de unirnos, debemos trazar líneas de demarcación». »15 En este sentido, el debate actual sobre la historia iniciado por Vestnik Buri es perfectamente natural y oportuno. Pero también está claro que la verdadera unificación, la coalición, no se construirá en torno a la cuestión de la actitud hacia Stalin, sino en torno a cuestiones como la democratización, la nacionalización de los monopolios naturales y la socialización de las plataformas, en torno a cuestiones como la guerra y la paz, la educación y los derechos sociales. Y aquí resultará que un buen número de personas que ahora debaten con fervor sobre el pasado se mostrarán absolutamente desinteresadas en trabajar por el futuro. Si alguien se niega, será su elección, su libertad.

Debemos unir una amplia coalición en torno a un programa de reformas democráticas y sociales, mientras que los elementos individuales de esta coalición pueden conservar sus particularidades ideológicas, lo cual es normal.

El debate sobre un programa de reformas ya ha comenzado; puedo citar el documento «New Deal»16, que se debatió hace aproximadamente un año. En mi opinión, el proyecto es demasiado moderado y, por lo tanto, poco realista.

Si la izquierda tiene una oportunidad, será en el contexto de una profunda crisis que exige soluciones más radicales que afecten a la estructura del poder y la propiedad. Pero, por supuesto, no estamos hablando de una estatización total al estilo de la antigua economía soviética.

Durante el anterior auge del movimiento de izquierda, cuando se desarrollaba el YouTube «rojo», también comenzaron a formarse círculos de estudio en masa. Pero ahora es obvio que en la mayoría de ellos se leía literatura de entre 100 y 150 años de antigüedad, que los participantes trataban de forma demasiado dogmática, perdiendo a menudo relevancia académica en el proceso. En su opinión, ¿qué libros y autores contemporáneos sobre el marxismo merecen ser estudiados? ¿Y cómo conseguimos que los marxistas lean también literatura no marxista, para ampliar sus horizontes y evitar una burbuja informativa?

En esencia, la respuesta ya está contenida en su pregunta. Es necesario leer literatura variada, incluida la no marxista. Marx, por ejemplo, no solo leía a [Friedrich] Engels y a sí mismo. Y Lenin estudió Las consecuencias económicas de la paz, de John Maynard Keynes, e incluso mantuvo correspondencia con él. Todo eso es obvio.

Lo más interesante es lo siguiente: los miembros de nuestro círculo no solo suelen tener un conocimiento deficiente de la literatura no marxista, sino que no siempre leen con atención al propio Marx. ¿Quién ha estudiado realmente los volúmenes segundo y tercero de El capital en estos círculos? ¿O los Manuscritos económicos y filosóficos de 1844? ¿O los artículos sobre el dominio británico en la India? Si esos textos se hubieran leído con atención, nunca habrían surgido tantas disputas y quejas absurdas sobre otros izquierdistas, especialmente en momentos en que esos izquierdistas simplemente repetían una idea articulada por primera vez por Marx. O por Rosa Luxemburg, para el caso.

También necesitamos leer la gran cantidad de obras escritas por investigadores de izquierda durante los últimos cien años. Se ha acumulado toda una biblioteca. Hay mucho allí que es valioso y relevante. La editorial Direct-Media está tratando ahora de llenar parcialmente este vacío con su serie «Libros rojos».

Al estar en prisión, no puedo participar plenamente en este trabajo, pero intento ayudar. Por ejemplo, Plan and Market under Socialism17, de Otto Šik, debería salir finalmente pronto. La serie es interesante porque presenta a diferentes autores y corrientes del pensamiento socialista, desde los austro-marxistas hasta Mao [Zedong]. Que los lectores saquen sus propias conclusiones. Lo principal es superar la ignorancia. Y de los clásicos sociológicos y económicos no marxistas, Max Weber, Émile Durkheim, Keynes y Joseph Schumpeter son lecturas obligatorias.

Por último, también están apareciendo nuevas obras útiles, incluso en ruso. Por mi parte, discrepo con [Yanis] Varoufakis en muchos aspectos, pero sigo pensando que su Technofeudalism18 es una lectura obligatoria hoy en día. Al igual que Platform Capitalism, de Nick Srnicek.19

He oído que se enfadó cuando [Donald] Trump ganó las elecciones. Y es obvio que su regreso a la Casa Blanca ya ha tenido consecuencias nefastas para la vida nacional e internacional. Pero ¿no hay ningún aspecto positivo, ya que al menos el proceso de paz ha salido del estancamiento gracias a él?

No estoy de acuerdo con que el proceso de paz haya avanzado gracias a Trump. Ya en el verano de 2024 aparecieron informes sobre conversaciones secretas. Por el contrario, en mi opinión, la política de Trump llevó el proceso a un callejón sin salida.

Supuso que, al ofrecer a Moscú condiciones favorables, obtendría el resultado deseado muy rápidamente. Pero no entendió en absoluto las causas y la dinámica de este conflicto, que no tiene su origen en una lucha por el territorio o la ideología del «mundo ruso», sino en los problemas políticos internos de Rusia y, en cierta medida, de Ucrania.

No se puede llegar a un acuerdo sobre la base de un pacto geopolítico, simplemente porque la geopolítica, o incluso la cuestión de quién se apodera de los yacimientos de tierras raras, es totalmente secundaria. La cuestión principal es la transferencia de poder en el Kremlin. Y en Ucrania, creo, también se plantea la cuestión de la redistribución del poder, solo que de otra forma.

El fin de la guerra significa el fin de la configuración política actual. Ni siquiera importa cómo terminen las hostilidades. La paz es un reto para el que los actores no están preparados; les aterroriza. Pero, en cualquier caso, es inevitable. Antes pensaba que habría un acuerdo de paz y, como resultado, una transferencia de poder. Ahora creo que será al revés: primero la transferencia y luego la paz. En cualquier caso, me parece que Trump solo ha retrasado y enredado el asunto.

Parece que se está gestando una nueva escalada. Trump está decepcionado por la intransigencia de Moscú y está transfiriendo misiles a Ucrania. ¿Cómo evalúa las perspectivas de paz ahora, en 2026?

Como he dicho, a finales de 2024 ya se daban las condiciones necesarias para un alto el fuego. Ambas partes entendían perfectamente que prolongar los combates no mejoraría su posición estratégica. En cuanto al proceso de negociación, retrasarlo claramente perjudica a Rusia: después de cada ruptura de un acuerdo propuesto, la siguiente versión solo será peor. Trump hizo las máximas concesiones posibles desde el principio, y la lógica de los acontecimientos le obliga a endurecer su postura.

El problema no son las negociaciones, sino las alineaciones internas en Moscú. Paradójicamente, el Kremlin y la propaganda liberal producen la misma imagen: élites consolidadas con un único líder que persigue un objetivo global que solo él conoce. Nada más lejos de la realidad. Hace mucho tiempo que no existe un gobierno unipersonal; las élites están profundamente divididas y persiguen objetivos totalmente diferentes, a menudo incompatibles. Pero temen una ruptura abierta y, por lo tanto, intentan resolver los problemas por consenso, lo cual es imposible. Como resultado, las decisiones que están maduras e incluso preparadas simplemente no se toman.

Es como un barco que va a la deriva por inercia mientras en el puente se libra una discusión interminable sobre hacia dónde navegar. ¿Cuánto tiempo puede durar esto? Llevamos al menos un año navegando así. Y podemos seguir a la deriva hasta que aparezca un iceberg. ¿Qué podría desempeñar el papel de iceberg? Un grave revés militar o una manifestación aguda de la crisis económica y financiera. Hasta ahora no se vislumbra nada de eso, pero, como es sabido, un iceberg emerge de la niebla de forma inesperada.

Y aquí no importa si se produce una colisión. Lo que importa es que los que discuten en el puente lo noten y finalmente decidan girar el timón. Todo sucederá de forma repentina y muy rápida. En resumen, me viene a la mente el título del clásico de Alexei Yurchak: Todo fue para siempre, hasta que dejó de serlo.20

Hace algún tiempo, usted y otros presos políticos firmaron una carta abierta en la que pedían a los líderes mundiales que concedieran la amnistía a los presos políticos de Rusia y Ucrania.21 En su opinión, ¿cuánto nos queda para conseguir esa amnistía?

Si se produce un traspaso de poderes, habrá un acuerdo de paz y una amnistía. Sin embargo, debo añadir que no se trata solo de los presos políticos. Hay miles de personas en campos y prisiones en virtud del artículo 337, por ausencia no autorizada de una unidad militar. Están allí por la guerra y deberían ser liberadas.

Incluso en virtud de artículos penales ordinarios, incluidos los denominados «económicos», los tribunales dictaron sentencias claramente exageradas, calculando que las personas firmarían contratos con el ejército. Obviamente, la amnistía debería ser más amplia y abarcar no solo a todos los presos políticos, sino también a otros artículos.

Y de cara al futuro, es necesaria una reforma judicial. Yo estoy en un campo de régimen general; aquí casi no hay verdaderos delincuentes. Pero puedo decir con seguridad que al menos un tercio de ellos no deberían estar aquí; una multa o servicios comunitarios habrían sido suficientes.

Algunos izquierdistas criticaron tanto su carta abierta como la comparecencia de [Yevgeny] Stupin, [Mikhail] Lobanov y [Alexey] Sakhnin en la APCE [Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa]22, diciendo que no apelan a los pueblos y a las masas trabajadoras, sino a los políticos burgueses y a las instituciones políticas burguesas. ¿Cómo respondería a tales afirmaciones?

Son afirmaciones extrañas. Si emitimos una declaración pública que pueden leer cientos de miles de personas, ya estamos apelando a las masas. Si la orientación fuera hacia las élites, necesitaríamos negociaciones entre bastidores y diversas visitas a caballeros influyentes, que es precisamente lo que hacen ellos. Muy bien, que lo hagan. No estoy en contra. Pero nuestra postura es pública; estamos tratando de influir en la opinión pública en Rusia y en Occidente.

En cuanto a los políticos occidentales, es en el flanco izquierdo donde más se plantea la cuestión de los presos políticos. Iré más allá: desde que estalló la crisis humanitaria en torno a la operación de Israel en Gaza, ha quedado claro que la cuestión de los derechos humanos es polarizante y altamente ideológica. La posición internacionalista de la izquierda es que todos tienen el mismo derecho a la vida y a la libertad: rusos, ucranianos, judíos, palestinos.

Volvamos a su vida cotidiana en el campo. En IK-4 hay varios presos políticos de izquierda: usted, Ruslan Ushakov, Gagik Grigoryan.23 ¿Ayuda esa comunidad? ¿Y cómo están los chicos?

En IK-4 se ha formado una comunidad de presos políticos, con los izquierdistas como núcleo.

Paradójicamente, la mayoría de las personas que cumplen condena por delitos políticos no están realmente muy politizadas. Simplemente se indignaron por los acontecimientos de los últimos años y comenzaron a expresar su indignación en las redes sociales. Como resultado, acabaron en el IK-4. Y solo aquí, tras conocer a otros presos políticos, comienzan a pensar en términos políticos. E incluso entonces, no siempre.

Pero aquí es donde queda claro que son espontáneamente de izquierdas. No porque hayan leído libros teóricos, sino por su experiencia vital. A esto hay que añadir el efecto del entorno. Nuestro pequeño grupo se reúne regularmente, toma té, comenta las noticias; a veces cuento historias sobre historia o sociología. Algunos me piden prestados libros para leer (y no solo los presos políticos, por cierto).

Esta es una lección importante para los activistas de izquierda: no se encierren en su propio entorno. Tenemos que hacer que sea interesante para la gente común, despolitizada y ajena a la política, estar con nosotros, y hacer que sea posible que se identifiquen con nosotros. Entonces será fácil avanzar en la agenda política. Eso es la hegemonía. No en teoría, sino en la práctica.

En cuanto a nuestro pequeño círculo, sí, con Ushakov y Grigoryan se puede hablar de libros, de episodios del movimiento de izquierda y debatirlos. Pero todos los demás también escuchan con interés. Denis Anokhin24 también nos visita regularmente. Espero de todo corazón que cuando salgamos de aquí actuemos juntos.

No hace mucho, otro participante en nuestras reuniones para tomar el té, Valentin Shlyakov25, fue liberado de IK-4. Ahora me escribe cartas, nostálgico de nuestras reuniones nocturnas. Pero la situación de Shlyakov es difícil: no tiene trabajo, tiene problemas de vivienda y ha sido puesto bajo supervisión administrativa durante ocho años. En la época zarista, esto se llamaba «vigilancia policial a la vista».

En cualquier caso, entre estas personas estoy en mi lugar. Hay miles de presos políticos en Rusia. Y podemos ayudar a ellos no solo desde fuera, sino también desde dentro: manteniendo una comunidad y apoyándonos unos a otros. Me parece que lo estamos consiguiendo.

Entiendo que los lugares de reclusión son tristes, pero aun así: ¿cuáles han sido las situaciones más divertidas y felices que le han ocurrido a ellos o a su alrededor en estos dos años? (La liberación no cuenta).

Por extraño que parezca, en la cárcel y en el campo siempre ocurren muchas cosas absurdas y divertidas. De hecho, no hay nada sorprendente en el absurdo. La prisión en sí misma es, por definición, una institución bastante absurda. Pero no voy a contar nada concreto ahora, porque tomo notas: apunto las historias más curiosas y los personajes más interesantes en un pequeño cuaderno. Y no voy a contar historias sobre lo que ocurre en la prisión.

Espero de verdad que haya un libro, si alguna vez salgo de aquí. Y en ese libro describiré con detalle todo lo que ha pasado aquí. Todas las historias divertidas, cómicas, grotescas y, a veces, por supuesto, un poco inquietantes que he observado o escuchado durante mis andanzas por las cárceles y el IK-4. Creo que el libro será —al menos eso espero— un éxito.

Así que, por ahora, tendrán que esperar a que salga, porque no quiero hacerlo público antes.

Hablando de la liberación: si se encontrara frente a Dud’,26 ¿qué le diría?

Una pregunta interesante. No me han invitado a Dud’. Pero si lo hicieran, tendría que elogiarlo para empezar. Me parece que ha crecido mucho como periodista.

Como comprenderá, no he visto su último trabajo, pero la diferencia entre lo que hacía cuando empezaba en el periodismo sociopolítico y lo que ha conseguido, por ejemplo, en 2023, es enorme. La entrevista con [Andrei] Lankov27 fue la última que pude ver; es un trabajo muy bueno y profesional.

Sería difícil sospechar que inicialmente simpatizaba con Dud, pero estoy totalmente de acuerdo con usted. Y cuando sea libre, tendrá mucho que ver de él. La entrevista con Volkov28 es casi una forma de arte contemporáneo. Déjeme hacerle una última pregunta: ¿qué le gustaría hacer primero cuando sea libre?

Hablaremos de la liberación cuando haya una liberación definitiva. Mis dos meses de vacaciones entre arrestos no cuentan realmente. Tampoco las visitas que le permiten sentirse libre durante unos días o unas horas.

Pero, en realidad, hay muchas cosas instructivas e incluso divertidas en la cárcel. Si salgo de aquí, como ya he dicho, sin duda escribiré un libro. Incluso tiene título: Walks with Leviathan (Paseos con Leviatán). Le aseguro que habrá mucho humor en él.

Las personas que me rodean, e incluso el personal, ya saben de este libro aún por escribir. Recuerdo que en Rzhev el jefe de operaciones me llamó y me preguntó: «¿De verdad está escribiendo un libro sobre la prisión?». Le dije que sí. Él respondió: «Entonces, por favor, escriba sobre nuestros problemas. Nuestra financiación es mala y ni siquiera podemos hacer las reparaciones adecuadas». Se lo prometí. Lo escribiré.

Por supuesto, tengo grandes planes, tanto políticos como literarios. Pero, antes de nada, necesito recuperar la salud. Aquí no me ha pasado nada terrible, pero un campo no es un centro turístico. Además, tengo familia. Hay mucha gente que quiere verme. Y, por supuesto, está el gato Stepan.29 Todo y todos necesitan tiempo.

• 1Rabkor (Corresponsal Obrero), la plataforma mediática izquierdista en línea que Boris Kagarlitsky fundó y editó durante muchos años antes de su detención.
• 2SMO son las siglas de «Operación Militar Especial», la denominación oficial rusa para la guerra en Ucrania. Según la legislación rusa, está prohibido utilizar la palabra «guerra» para referirse a estos acontecimientos y puede acarrear sanciones administrativas o penales.
• 3FSIN-Letter (ФСИН-письмо): un servicio de pago de correo electrónico a papel para las prisiones rusas gestionado por contratistas del Servicio Penitenciario Federal de Rusia (FSIN); los mensajes enviados a través de un portal son revisados por censores, impresos en la colonia y entregados al recluso; las respuestas suelen escribirse a mano, escanearse y enviarse de vuelta al remitente original. Es más rápido que el correo ordinario, pero no es privado y los retrasos son habituales.
• 4Las protestas de Bolotnaya (2011-2012) se refieren a una ola de manifestaciones masivas en Rusia provocadas por el presunto fraude en las elecciones parlamentarias de diciembre de 2011 y el descontento generalizado con el regreso de Vladimir Putin a la presidencia. Las primeras manifestaciones del movimiento se concentraron en torno a la plaza Bolotnaya, en el centro de Moscú, y atrajeron a una amplia coalición que abarcaba desde liberales hasta izquierdistas y nacionalistas. Las protestas exigían elecciones justas, liberalización política y rendición de cuentas, y se enfrentaron a una fuerte represión policial, detenciones y, más tarde, procesos penales contra los participantes. En ruso, boloto significa «pantano», por lo que «Bolotnaya» se lee literalmente como «Plaza del Pantano». La respuesta de Kagarlitsky a esta pregunta —«El nombre resultó simbólico: toda la energía de la protesta se ahogó en el pantano del oportunismo liberal»— aprovecha ese doble significado. Está diciendo que el impulso del movimiento se hundió tanto en sentido figurado (en tácticas liberales sin rumbo o cautelosas) como lingüístico.
• 5El enfrentamiento entre el presidente Boris Yeltsin y el Congreso de Diputados del Pueblo/Soviét Supremo en septiembre-octubre de 1993. Yeltsin disolvió unilateralmente el Parlamento ruso el 21 de septiembre de 1993 con el Decreto n.º 1400, algo que la antigua Constitución no permitía. El Parlamento lo declaró ilegal, lo sometió a un juicio político y nombró al vicepresidente Rutskoy presidente en funciones; a continuación se produjeron enfrentamientos en las calles. Los días 3 y 4 de octubre, el ejército bombardeó el Parlamento, detuvo a los líderes y Yeltsin se impuso. El referéndum de diciembre bendijo entonces una nueva constitución hiperpresidencialista, semilla de la presidencia superpoderosa de Rusia desde entonces.
• 6Prostye Chisla (Простые числа / «Números primos»): un proyecto político-económico de izquierda ruso liderado por el economista Oleg Komolov. Más conocido como canal de YouTube, explica la actualidad «a través del prisma de la base económica», desmonta las ortodoxias del mercado dominante y enmarca las cuestiones en términos de intereses de clase; también se refleja en podcasts y feeds de Telegram. Los vídeos típicos combinan comentarios basados en datos con análisis de Rusia y la economía mundial con influencias marxistas.
• 7 «Goblin» (Дмитрий Пучков): apodo de Dmitry Puchkov, un destacado traductor, bloguero y presentador de YouTube ruso que se ganó una gran audiencia con sus traducciones de cultura pop y, más tarde, con sus programas de debate político. Su plataforma mezcla la crítica de las políticas sociales con una simpatía constante por las autoridades actuales, pero también ha servido como una importante puerta de entrada para los contenidos de izquierda.
• 8Partido Comunista de la Federación Rusa, PCRF (Коммунистическая партия Российской Федерации). Sucesor postsoviético del PCUS, fundado en 1993; el mayor partido de «oposición sistémica» de Rusia, que critica retóricamente al Gobierno mientras opera cómodamente dentro del marco parlamentario gestionado por el Kremlin.
• 9Kagarlitsky, B. (2021). Entre la clase y el discurso: intelectuales de izquierda en defensa del capitalismo. Routledge.
• 10A principios de julio de 2025, el Partido Comunista de la Federación Rusa (PCFR) aprobó una resolución del congreso en la que declaraba «erróneo» y «políticamente sesgado» el «discurso secreto» de Nikita Khrushchev de 1956 (y la línea del XX Congreso del PCUS que condenaba el culto a Stalin y las represiones). Este es el episodio al que alude Kagarlitsky cuando señala que la dirección del PCFR ha «condenado oficialmente» la postura del XX Congreso.
• 11Zemskov, V. N. (2014). Stalin i narod: Pochemu ne bylo vosstaniya [Stalin y el pueblo: por qué no hubo levantamiento]. Moscú: Algoritm.
• 12Paneles de tres miembros de la NKVD (Ministerio del Interior soviético) que dictaron sentencias de muerte o prisión masivas durante el Gran Terror (1937-1938).
• 13Carta ética soviética adoptada con el Programa del PCUS en el XXII Congreso del Partido. En ella se establecían las virtudes que el partido quería producir en masa: devoción por el comunismo, interés colectivo por encima del individual, trabajo honesto, respeto a la propiedad pública, internacionalismo y amistad entre los pueblos, intolerancia hacia la injusticia social, ayuda mutua entre camaradas, veracidad y modestia, respeto a la familia, activismo social y disciplina.
• 14La frase se atribuye al periodista y comentarista de izquierda Anatoly Baranov, quien describió al PCFR como un monopolio con licencia estatal de «servicios de oposición», es decir, una oposición leal y controlada que realiza protestas y críticas dentro de límites seguros mientras estabiliza el sistema. La frase aparece en debates de los medios de comunicación rusos que se remontan al menos a principios de la década de 2000.
• 15Lenin, V. I. (1902). ¿Qué hacer? En Obras completas de Lenin (vol. 5). Moscú: Progress. https://www.marxists.org/archive/lenin/works/1901/witbd/i.htm
• 16Un programa mínimo para Rusia redactado por el colectivo económico New Deal junto con investigadores sociales aliados, en el que se establecen reformas democráticas, sociales y económicas a corto plazo (por ejemplo, un cambio hacia la democracia parlamentaria, la ampliación de los derechos sociales y una postura macroeconómica centrada en el crecimiento e influenciada por la MMT). Se debatió públicamente el 13 de febrero de 2025 en una mesa redonda de Rabkor con la participación de Andrey Rudoy, entre otros; la versión web del documento está disponible en el sitio web del New Deal.
• 17Šik, O. (2017). Plan and market under socialism. Abingdon, Reino Unido: Routledge. (Publicado originalmente en 1967).
• 18Varoufakis, Y. (2023). Tecnofeudalismo: lo que mató al capitalismo. Londres: The Bodley Head.
• 19Srnicek, N. (2017). Capitalismo de plataforma. Cambridge, Reino Unido: Polity Press.
• 20Yurchak, A. (2005). Todo era para siempre, hasta que dejó de serlo: la última generación soviética. Durham, Carolina del Norte: Duke University Press.
• 21A principios de julio de 2025, un grupo de 11 disidentes rusos encarcelados, entre ellos Kagarlitsky, publicó una carta abierta a los líderes mundiales en la que instaban a que cualquier negociación de paz entre Rusia y Ucrania incluyera la liberación masiva («todos por todos») de los detenidos —tanto los presos políticos rusos como los rehenes civiles ucranianos retenidos por Rusia— junto con la liberación inmediata de los reclusos gravemente enfermos. Lea la carta aquí https:// links.org.au/open-letter-jailed-russian-leftist-dissidents-least-10000-us-have-been-punished-simply-taking-civic
• 22En junio de 2025, las figuras de la izquierda rusa Yevgeny Stupin, Mikhail Lobanov y Alexey Sakhnin se dirigieron a la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa (PACE) sobre la represión política y la guerra entre Rusia y Ucrania; sus testimonios están registrados en el acta literal de la Asamblea del 24 de junio de 2025.
• 23Ruslan Ushakov es un bloguero y autor de Telegram de izquierdas y contrario a la guerra, procesado por «difundir información falsa sobre el ejército» y condenado a ocho años en una colonia de régimen general. Gagik Grigoryan es un activista de izquierdas detenido a los 17 años y condenado en enero de 2025 a siete años de prisión por un supuesto complot para asesinar a un soldado ruso; los medios de comunicación independientes destacan su caso como parte de la represión contra los jóvenes izquierdistas contrarios a la guerra.
• 24Denis Anokhin es un bloguero pacifista condenado en septiembre de 2023 a cuatro años en una colonia de régimen general por «justificar el terrorismo» en Internet y «incitar públicamente a la actividad extremista» en Internet.
• 25Valentin Shlyakov es un youtuber de Moscú procesado por «apología del extremismo/terrorismo» en Internet, condenado en 2022 a cuatro años en una colonia de régimen general y liberado de IK-4 (Torzhok) en agosto de 2025.
• 26Yuri Dud (Юрий Дудь) es uno de los entrevistadores y documentalistas más vistos de Rusia en YouTube, conocido por el canal «вДудь» (vDud’). Antiguo redactor jefe de Sports.ru, pasó del periodismo deportivo a las conversaciones en profundidad con figuras culturales, políticos y activistas, además de documentales de larga duración (por ejemplo, sobre el legado de Kolyma/Gulag y la tragedia de Beslán). Su estilo —directo, ágil y muy documentado— le convirtió en un referente para los medios de comunicación independientes; las autoridades rusas le designaron posteriormente «agente extranjero».
• 27Kagarlitsky se refiere a la larga entrevista de Yuri Dud con Andrei (Andrey) Lankov, un académico ruso afincado en Seúl y especialista en Corea (profesor de la Universidad Kookmin y autor de The Real North Korea). El episodio de 2023 de Dud con Lankov guía a los espectadores a través de la historia de la RPDC, la lógica de supervivencia del régimen, la vida cotidiana bajo vigilancia y el programa nuclear.
• 28Esto hace referencia a la entrevista de 4,5 horas de Yury Dud en YouTube con Leonid Volkov (socio desde hace mucho tiempo de Navalny y antiguo director de ACF/FBK, Fondo Anticorrupción), publicada el 21 de enero de 2025 en el canal vDud. El episodio analiza la estrategia posterior a Navalny, las controversias sobre la financiación del FBK, los donantes, los escándalos internos y la situación general de la oposición en el exilio. Desató un amplio debate en los medios de comunicación rusos y atrajo a una gran audiencia.
• 29Kagarlitsky saluda con la cabeza a su gato, Stepan, que se convirtió en una pequeña mascota de sus transmisiones en directo en Rabkor: muchas de las transmisiones desde su casa se titulaban «Boris Kagarlitsky y el gato Stepan», y el gato solía aparecer ante la cámara.

VOLVER AL INDICE

5. El análisis de la economía mundial desde el Sur Global.

Reseña en ROAPE a una nueva publicación sobre la economía vista desde el Sur Global.

https://roape.net/2025/10/31/a-international-political-economy-view-from-the-global-south-that-challenges-eurocentrism/

Una visión de la economía política internacional desde el Sur Global que desafía el eurocentrismo

31/10/2025

Marion Ouma reseña International Political Economy and the Global South: Perspectives from Africa, Asia, Latin America, and the Middle East (Economía política internacional y el Sur Global: perspectivas desde África, Asia, América Latina y Oriente Medio) como una obra oportuna y multidisciplinar que descoloniza y desoccidentaliza la economía política internacional al centrarse en perspectivas locales, historicizadas y plurales desde el Sur Global para desafiar las narrativas occidentales dominantes.

El libro, International Political Economy and the Global South: Perspectives from Africa, Asia, Latin America, and the Middle East, se ha publicado en un momento crítico, ya que el Sur Global sigue sufriendo la dominación, al tiempo que se resiste, como en el caso de la ocupación de Gaza, a una crisis de deuda cada vez más profunda, a los recortes en las ayudas y al aumento de las protestas lideradas por los jóvenes. Dada la interrelación y las conexiones de la globalización que dan forma a lugares lejanos, las decisiones tomadas en jurisdicciones distantes siguen afectando a la vida cotidiana de las personas del Sur Global. Escrito por Zaynab El Bernoussi, Adrianna Maria Garriga-López, Giuliano Martiniello y Bashir Saade, este libro ofrece una nueva perspectiva para comprender la economía política internacional (EPI), la interconexión y la relación entre estas cuestiones y cómo determinan los resultados a nivel nacional.

Las perspectivas centradas en Occidente han moldeado la comprensión del Sur Global durante mucho tiempo, controlando el orden del mundo. Este libro ofrece una comprensión alternativa de la economía política internacional desde el Sur Global, desoccidentalizando, descolonizando y ampliando la idea de epistemes plurales para comprender el Sur Global. Al destacar la economía política internacional desde el Sur Global, el volumen descentra las perspectivas epistemológicas y la producción de conocimiento centradas en Occidente, y ofrece modelos alternativos para comprender el Sur Global desde sus perspectivas. Además, el libro se aleja del enfoque de la disciplina de la IPE, que se limita a las relaciones internacionales y la economía internacional, y aporta una perspectiva multidisciplinar para comprender la dinámica de la IPE en el Sur Global. Para ello, los autores historizan la economía política internacional, un proceso que resulta útil para contextualizar los diversos temas y asuntos que aborda el libro. Como se indica en el capítulo introductorio, el libro tiene dos objetivos: en primer lugar, introducir a los estudiantes en la disciplina, los conceptos y los fenómenos de la IPE a través de una perspectiva global basada en ejemplos de diferentes geografías; y, en segundo lugar, explorar formas de pensar sobre la IPE desde el Sur Global. En mi opinión, el libro logra adecuadamente estos objetivos.

El capítulo introductorio recuerda a los lectores la periferia política y económica del Sur Global y ofrece el argumento central del libro, que los autores desarrollan con maestría a lo largo de los diferentes capítulos. El argumento del libro es que, cuando se historiciza, se despolitiza y se enfoca desde una perspectiva crítica local, la IPE se ve y funciona de manera diferente. Es importante adoptar una perspectiva localizada de la IPE, ya que, como sostienen los autores, «permite profundizar, descentrar, desoccidentalizar, historizar y contextualizar las cuestiones económicas y políticas para los pueblos del Sur Global». Al ofrecer una breve descripción general de algunas orientaciones teóricas de la economía política —liberalismo, mercantilismo, marxismo—, los autores demuestran las deficiencias de la EP, destacando el surgimiento de la IPE, que va más allá del estudio y la comprensión de la política interestatal por separado o aislada de la economía internacional.

A través de una exploración del problema de la IPE y vinculándolo a contextos específicos del Sur Global, varios temas se repiten en cada uno de los capítulos del libro de texto. En el capítulo dos, los autores, utilizando como ejemplo la zona del Levante, muestran cómo la noción de valor cambia a lo largo del tiempo histórico y, por lo tanto, solo puede entenderse desde contextos sociales y políticos. El capítulo tres trata el tema de la producción de alimentos, destacando cómo los procesos de globalización afectan a la producción de alimentos y cómo su dinámica gobierna la creación de regímenes alimentarios internacionales. En este capítulo, los autores ofrecen una visión general completa de los diferentes regímenes alimentarios y su efecto en el Sur Global, destacando la necesidad de soberanía en el Sur Global. El tema se ilustra con más detalle en el capítulo siete, dedicado al IPE de las finanzas, con un análisis de cómo el control del orden financiero internacional, a través de diversos mecanismos como las condicionalidades impuestas a los países del Sur Global, conduce a la desigualdad. Los autores equiparan esta forma de control con el control político y un reflejo de la continuidad del orden colonial. Una oposición clave a la dominación y la afirmación de la soberanía es la agencia, que se expone en el capítulo sobre los movimientos sociales. En este capítulo, los autores demuestran cómo la agencia y la organización entre la resistencia y la contestación de los movimientos sociales a los órdenes nacionales y globales conducen a la agencia de los pobres y las masas contra la pérdida de su soberanía.

El tema del extractivismo también se aborda en varios capítulos. Los debates al respecto se centran en la continuidad del extractivismo en el Sur Global y la pregunta que se plantea a lo largo del libro es: ¿cuál es la relación entre la acumulación y el despojo? El capítulo sobre el trabajo y los sindicatos demuestra, a través del ejemplo del sector de la fabricación textil, cómo el poder de la expansión del capital y los sistemas de producción repercuten en la mano de obra. El capítulo cinco se centra en la relación entre el capitalismo global y el trabajo sexual. Destacando el trabajo sexual en la India como ejemplo, el capítulo demuestra cómo el trabajo sexual es un trabajo informal feminizado y también una de las luchas que margina a los grupos sociales, lo que aumenta la precariedad del trabajo sexual.

La militarización y la seguridad son el tema central de los capítulos 6 y 8, dedicados a las fronteras y la migración, y al restablecimiento de la seguridad, respectivamente. El capítulo sobre las fronteras destaca cómo las dinámicas migratorias afectan y configuran las experiencias migratorias tanto dentro del sistema estatal internacional como en la migración interna. Un elemento clave de la IPE que se destaca en el capítulo es el papel de la migración en la vida económica y política, pero también basado en gran medida en la desigualdad y la discriminación. El capítulo sobre seguridad ilustra el cambio de la seguridad tradicional, centrada en el Estado, a la seguridad humana y el individuo, y sus implicaciones en la distribución de los recursos.

En general, el libro ofrece un paso importante para seguir interrogando otros temas relacionados con la economía política internacional desde la perspectiva del Sur Global. Existen lagunas en nuestro conocimiento de la IPE que pueden salvarse y cuestionarse de la manera en que lo hace este libro de texto. El libro desafía la narrativa dominante y las suposiciones establecidas sobre la economía política internacional al presentar diferentes perspectivas desde el Sur Global. Una conclusión clave del libro es la necesidad imperiosa de comprender el Sur Global no solo desde una única perspectiva occidental, sino desde una multiplicidad de epistemes, especialmente las impregnadas de la producción de conocimiento y las prioridades políticas del Sur Global. Esta perspectiva y esta investigación con información local proporcionan una comprensión holística de cómo la IPE enmarca nuestras experiencias y la vida cotidiana de las personas que viven en el Sur Global.

Marion Ouma es investigadora asociada de la Iniciativa de la Cátedra de Investigación de Sudáfrica (SARChl) sobre Política Social en la Universidad de Sudáfrica, donde también completó su doctorado. Ha recibido en dos ocasiones la beca Next Generation for African Researchers Fellowship del Consejo de Investigación en Ciencias Sociales (SSRC). Tanto su licenciatura como su máster son de la Universidad de Nairobi. Fue investigadora postdoctoral en el Instituto Nórdico de África, en Uppsala, Suecia. Sus intereses de investigación incluyen la política social, la protección social, la formulación de políticas y la economía política del desarrollo de África. Ha publicado en Critical Social Policy, Africa Development y Journal of Development Studies, y ha escrito capítulos de libros en The Handbook of African Political Economy y Social Policy In an African Context. Ha escrito varios artículos de opinión, entre ellos en Africa Is a Country.

VOLVER AL INDICE

6. Seawilding.

No sé si alguna vez se llevará a cabo, ni si es más complicado que en tierra, pero me parece interesante esta propuesta de rewilding, en esta caso en el mar y, por tanto, seawilding.

https://climatica.coop/entrevista-cristian-moyano-filosofo-rewilding/

Cristian Moyano, filósofo: «El ‘rewilding’ rompe con la soberbia humana»

El investigador posdoctoral Juan de la Cierva en el Instituto de Filosofía del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) ha participado en el primer congreso de ‘rewilding’ marino llamado Seawilding 2025.

Cristian Moyano. Foto: F.G.

Fermín Grodira

30 octubre, 2025

El rewilding o resilvestración es un concepto creado por el conservacionista estadounidense David Foreman en 1990. Esta idea que aboga por una retirada del ser humano de muchos espacios naturales para que se regenere y ayude a paliar la crisis de biodiversidad y climática, convirtiendo estos lugares en sumideros de carbono y áreas donde la naturaleza se recupere. En Barcelona se ha organizado el primer congreso de rewilding marino llamado Seawilding 2025. El programa multidisciplinar ha reunido a científicos naturales, periodistas, juristas, economistas, activistas… y también a filósofos y expertas en ética.

Fabiola Leyton, filósofa moral y profesora del Máster en Bioética y Derecho de la Universidad de Barcelona especializada en éticas animales y derechos de animales no humanos conversó sobre la desconexión entre la humanidad y la naturaleza con Cristian Moyano, filósofo e investigador posdoctoral Juan de la Cierva en el Instituto de Filosofía del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC). En esa mesa discutieron cómo repensar nuestra relación con la naturaleza desde la naturaleza. Moyano, autor del libro Ética del rewilding (Plaza y Janés, 2022), ha recibido a Climática en un descanso del congreso celebrado en la Facultad de Biología de la Universitat de Barcelona.

¿Por qué empezó su intervención con una poesía?

Hay muchas formas de comunicar las humanidades y la filosofía. La poesía es una herramienta muy poderosa porque utiliza metáforas e imágenes escritas que transmiten a veces mucho más valores, cosmovisiones y pensamientos que un ensayo. La poesía es una herramienta para transmitir la filosofía de manera muy directa.

¿Qué pueden aportar la filosofía y las humanidades a las ciencias naturales?

A nivel de ontología, de nuestra manera de concebirnos a nosotros mismos, ayuda a replantearnos cómo queremos concebirnos a nosotros como humanidad y cómo concebimos el mundo que nos rodea. A nivel de ética nos ayuda a repensar los valores que tenemos las sociedades humanas en nuestra relación con las demás especies, nuestros comportamientos y nuestras actitudes.Es un punto palanca para cambiar paradigmas en la forma en la que nos relacionamos con la naturaleza.

¿La ecología es antropocéntrica?

No es intrínseco el antropocentrismo a la ecología, que se mueve justamente por un paradigma en teoría ecocéntrico, de poner los ecosistemas en el centro del pensamiento moral. Pero al final quien estudia la ecología somos seres humanos y arrastramos sesgos antropocéntricos constantemente, muchas veces sin darnos cuenta. Como ciencia o como ideología no está el antropocentrismo de fondo, pero a la hora de aplicarlo y llevarlo a la práctica se pueden colar perjuicios antropocéntricos.

Como hablar de servicios ecosistémicos.

Sí. La ecología es un método de conocimiento científico hecho por los humanos y ahí se cuela esa mirada instrumental de los ecosistemas que habla de recursos naturales y servicios ecosistémicos. A veces se dice que es cl caballo de Troya del antropocentrismo. Al final solo es una mirada de cómo la naturaleza nos beneficia a nosotros, a los seres humanos. Hay críticas que afirman que hay que dar un paso más allá y pasar de una ecología superficial a una ecología profunda, que propusieron autores como Arne Næss que nos decían que hay que valorar la naturaleza por sí misma a margen de la utilidad que nos da a nosotros. Dentro de la ecología como marco científico y aplicado coexisten muchas visiones filosóficas distintas.

¿Cuáles son las éticas del rewilding que hablas en su libro?

Al igual que con la ecología, el rewilding es plural. Cuando el rewilding es dinamizado por los humanos, pueden haber distintas tendencias éticas, más hacia el antropocentrismo, el biocentrismo o el ecocentrismo.

Aunque en general el rewilding se mantiene fiel a una ética ecocéntrica, que mantiene la preocupación moral centrada en los ecosistemas, en las funcionalidades ecosistémicas y los procesos naturales. Pero también es biocéntrico, porque no solamente reconoce el valor intrínseco de los ecosistemas, sino también el de las especies, los animales, los seres y los individuos que conforman estos ecosistemas.Lo haceal reconocer la agencia y la autonomía de lo no humano.

Este es el distintivo ético del rewilding respecto a otras éticas conservacionistas más tradicionales, que también han reconocido el valor intrínseco de la naturaleza en un sentido amplio, pero no que la naturaleza también tiene agencia y autonomía para desarrollar por sus propias funciones, a su propia manera, con sus capacidades diversas.

¿Puede incidir el rewilding en la separación artificial entre humano y naturaleza, cuando somos naturaleza también?

Esto se ha criticado muchas veces tanto del rewilding como de la conservación más tradicional, cuyo modelo de conservación-fortaleza se basaba en un dualismo ontológico, una idea de separación de los seres humanos y la naturaleza, como si nosotros no fuéramos naturaleza.El rewilding pretende defender una mirada más holística donde nos concebimos como seres naturales y parte de una comunidad multiespecie. Incluso podemos hacer rewilding a nosotros mismos teniendo en cuenta nuestra microbiota interna, que se altera según el espacio naturales en el que estamos. Creo que justamente el rewilding aporta a la ruptura de ese dualismo que ha predominado tanto en la filosofía moderna como en algunas iniciativas de conservación más tradicional.

¿Cuánto daño ha hecho la filosofía de René Descartes, con su dualismo y mecanicismo?

Los‬ autores de la modernidad, como Bacon y Descartes, han realzado la agencialidad y el razonamiento humano, y han contribuido a no reconocer las inteligencias, voluntades y capacidades de los seres vivos no humanos. Han hecho mucho daño al cosificar la naturaleza, de considerarla como un instrumento, algo pasivo e inerte y que somos los únicos agentes que podemos gestionarla. También han contribuido a un comportamiento de nuestras sociedades, que se ve incluso en las políticas conservacionistas de una consideración orgullosa de nuestra propia gestión y demasiado paternalista. El rewilding rompe con esta actitud de la soberbia humana y dice que hay que ser humildes, porque más allá de nuestra inteligencia hay muchas otras inteligencias no humanas y hay que escucharlas. Hay muchas más capacidades más allá de nuestro alcance humano y tecnológico.

¿Se puede ser ecologista y consumir animales?

Esta es la gran pregunta que separa y crea muchas polémicas entre los movimientos animalistas y ecologistas.
Hay diferentes posicionamientos más abolicionistas o antiespecistas que dicen que no porque una de las principales causas que deterioran las redes ecológicas es el consumo desmedido de animales que llevamos a cabo las personas. Está bien fundamentado, pero que esto sea escalable de manera global, a todas las sociedades, es muy difícil y tampoco sería realista porque hay comunidades más tradicionales que no pueden cultivar alimentos vegetales y necesitan proteínas animales para subsistir si no quieren depender de un comercio global de alimentos, con todo el impacto ecológico que tiene. La tendencia del ecologismo debería ser abandonar el consumo de animales, sobre todo en los países más enriquecidos económicamente, donde tenemos muchas opciones para alimentarnos de otras maneras. Pero hacerlo obligatorio para todas las comunidades a corto plazo puede ser irrealizable y hasta contraproducente desde un punto de vista de justicia social. Hay que negociar diferentes valores y, sobre todo, hacer un análisis siempre contextual de a qué comunidad estamos dirigiéndonos, en qué condiciones se encuentran, qué oportunidades tienen y a qué retos se enfrentan.

VOLVER AL INDICE

7. De nuevo sobre las energías renovables en China.

Tooze es de los entusiastas, parecido a nuestros newgreendealistas, en el impulso a las energías renovables en China, aunque estén claramente sobredimensionadas.

https://adamtooze.substack.com/p/chartbook-414-slouching-towards-red

Chartbook 414: Avanzando lentamente hacia la utopía (rojo-verde). Expresando la política silenciosa de la revolución de las energías renovables en China.

Adam Tooze

02 de noviembre de 2025

Nunca se insistirá lo suficiente en ello. La expansión de la capacidad de energía verde de China y, en particular, su capacidad de producción de energía solar fotovoltaica está cambiando el mundo. En este momento, solo China ya tiene un 50 % más de capacidad de producción de paneles fotovoltaicos de la que se considera necesaria para alcanzar una trayectoria «optimizada» de cero emisiones netas de CO2. Para aquellos que no quieren comprar paneles chinos, si se añade el «resto del mundo», tenemos el doble de la capacidad que necesitamos.

Fuente: Ember

Para que quede claro, el exceso no es más que algo bueno. Nuestros modelos son, en el mejor de los casos, aproximados. Tener más capacidad de producción fotovoltaica reduce el coste de la expansión de la energía limpia. Reduce la presión sobre otras energías renovables de más lento desarrollo, como la eólica. Reduce la presión para hacer cosas difíciles y costosas para ahorrar energía. Probablemente induzca a innovaciones que consumen mucha electricidad. China ya está registrando tres veces más patentes de energía limpia que el resto del mundo en conjunto.

Más allá de China, como muestran los últimos datos de EMBER, las energías renovables baratas están permitiendo a los mercados emergentes en rápido crecimiento superar a Estados Unidos tanto en el grado de electrificación como en la cuota de energías renovables.

 

Hablar de «sobrecapacidad» debería ser inaceptable, teniendo en cuenta que 800 millones de personas siguen sin tener acceso básico a la electricidad y 2000 millones carecen de medios para cocinar de forma limpia.

 

Del mismo modo, también es evidente que la expansión de la energía verde en China es una «jugada maestra». La revolución de la energía verde en China tiene una dimensión política y, por lo tanto, la forma en que hablamos de ella es, inevitablemente, también política. Mi impresión es que, en este punto, a pesar de nuestro entusiasmo por los paneles solares y las baterías de China, la comunidad política dominante en materia climática se muestra algo reticente.

¿Qué tipo de política está en juego? A continuación se ofrece una respuesta resumida a esa pregunta. Un análisis completo requeriría varios libros.

Es evidente que, en primer lugar, la expansión exitosa de la energía renovable confiere legitimidad a la producción.

A principios de la década de 2000, China era una sociedad con una pobreza energética crónica. Responder a esa pobreza con energía de carbón fue un logro, pero creó el mayor desastre de contaminación del mundo. Limpiar eso y, al mismo tiempo, suministrar cada vez más electricidad es un logro espectacular del desarrollo.

La creación de una nueva industria líder en el mundo para producir paneles solares, turbinas eólicas, baterías y vehículos eléctricos se suma al éxito.

Este es el logro de millones de personas de todos los rangos, de trabajadores, empresarios, ingenieros, organismos públicos y privados, pero, como señalan insistentemente los observadores occidentales, existía un marco de política industrial claro y bien dotado de recursos. De manera indirecta, incluso los críticos occidentales reconocen el liderazgo del Gobierno y del Partido Comunista Chino.

Por lo tanto, no se trata simplemente de una cuestión de desarrollo en general, o de cumplir los requisitos del SDR de la ONU. La revolución de la energía verde de China confirma la gestión del PCCh. En concreto, cumple uno de los mantras personales de Xi Jinping:

绿水青山就是金山银山 Lǜ shuǐ qīngshān jiùshì jīnshān yín shān Aguas verdes y montañas verdes

Hasta un punto que es difícil exagerar, durante la última década la modernización ecológica oficial se ha identificado con la era Xi. Invocar la «teoría de las dos montañas», o liangshanlun (两山论), forma parte del lenguaje común de la política china moderna.

La otra cara de esa ideología dominante es el silenciamiento de cualquier activismo medioambiental autónomo y rebelde.

Como señala Hong Zhang en un perspicaz artículo reciente en Made in China, comparando el proyecto hidroeléctrico del Bajo Yarlung Tsangpo con el muy controvertido proyecto de las Tres Gargantas de los años noventa y dos mil.

A lo largo de la década de 1980, el proyecto de las Tres Gargantas fue objeto de un intenso debate sobre su diseño, viabilidad y posibles repercusiones ambientales y sociales. Se trataba de auténticos debates públicos en los que se escuchaban voces contrarias. … La aprobación definitiva del proyecto de las Tres Gargantas en 1992 se vio influida por las secuelas políticas de la represión de la plaza de Tiananmen en 1989. El primer ministro Li Peng, que desempeñó un papel fundamental en la autorización de la represión militar de las protestas, salió reforzado políticamente y utilizó su posición para defender la presa (Li 2003). La purga de reformistas liberales dentro del Partido Comunista Chino (PCCh) tras la represión allanó el camino para que Li impulsara el proyecto (RFI 2020). A pesar de ello, cuando la Séptima Asamblea Popular Nacional votó la resolución para desarrollar el proyecto el 3 de abril de 1992, 177 de los 2633 diputados votaron en contra y 664 se abstuvieron (Xinhua 2009). … Por el contrario, el proyecto LYT, con un coste de inversión cinco veces mayor y una capacidad de instalación prevista tres veces superior a la del proyecto de las Tres Gargantas, en una zona mucho más frágil desde el punto de vista medioambiental y más sensible desde el punto de vista político, está avanzando sin necesidad de someterlo a votación en la legislatura nacional. Simplemente se decidió y se llevó adelante siguiendo el proceso burocrático chino. En octubre de 2020, el XIX Congreso del PCCh aprobó sus «recomendaciones» para el XIV Plan Quinquenal, que abarca el período 2021-2025, y que incluía la «implementación» del desarrollo hidroeléctrico en la cuenca baja del río Yarlung Tsangpo (Xinhua 2020b). Esto se reflejó debidamente en el Plan Quinquenal publicado por el Consejo de Estado al año siguiente (NDRC 2021). En 2022, el proyecto apareció en el XIV Plan Quinquenal para el Desarrollo de las Energías Renovables, enmarcado como parte de un plan para desarrollar el sureste del Tíbet como una base integral para la energía hidroeléctrica, eólica y solar (NDRC 2022a). En diciembre de 2024, la agencia estatal de noticias Xinhua anunció que el proyecto había sido aprobado por el Gobierno chino (Xinhua 2024). En marzo de 2025, el proyecto se incluyó en la lista de proyectos nacionales prioritarios que se pondrán en marcha durante el año (NDRC 2025).

Por supuesto, en cuanto a su huella física, los paneles fotovoltaicos y los vehículos eléctricos no son lo mismo que una presa gigante. Son producidos por empresas privadas en industrias altamente competitivas y muy sensibles a la demanda de los consumidores. Pero es innegable que los paneles, las turbinas eólicas y los vehículos eléctricos son también manifestaciones materiales de esta ideología oficial de modernización verde en los términos establecidos por la propia Pekín.

Materializan una visión de China. Son símbolos del cumplimiento exitoso de una promesa. También expresan un sentido de logro colectivo. Afirman una agencia común: «El mundo lleva décadas hablando de la energía verde. China la está haciendo realidad».

De hecho, en lo que respecta a la electrificación verde, China puede reivindicar un liderazgo mundial innegable, casi vergonzosamente total. Y, por supuesto, este mensaje se difunde, pero es testimonio de la calidad relativamente poco desarrollada del poder blando de China, que el mensaje sea tan discreto.

Imaginemos que la administración Biden hubiera hecho algo remotamente comparable. Imaginemos una burbuja de hype a escala de IA en torno a la energía verde estadounidense. Imaginemos un mundo con media docena de Teslas. Imaginemos que la IRA hubiera sido realmente una política transformadora del mundo. Por el contrario, como señaló recientemente Li Shuo en el NYT, Pekín prefiere prometer poco. Es demasiado pronto para saber qué sutiles efectos de «poder blando» emanarán del dominio de China en un nuevo mundo de electrificación integral.

Dejando a un lado los canales de propaganda, ¿la celebración relativamente discreta apunta a problemas, cuestiones y preocupaciones reales?

Una cuestión es el hecho de que China puede haber tenido demasiado éxito. Las condiciones competitivas en la industria fotovoltaica son intensas incluso para los estándares chinos.

El camino por delante es difícil. Junto con la extraordinaria expansión de la energía verde, China también ha continuado con la construcción de centrales de carbón, aunque a un ritmo mucho más lento. La justificación oficial que se repite en el último informe de Ember es 先立后破 Xiān lì hòu pò (Primero establecer, luego desmantelar), también conocido como «Construir antes de romper». Esto tiene sentido, pero no puede ocultar las duras luchas que se avecinan, ya que se está reduciendo el sector del carbón.

La propaganda oficial que se difunde en torno a la electrificación de China es, en muchos casos, difícil de asimilar para las narrativas ecológicas globales, ya que aborda abiertamente la construcción más o menos coercitiva del Estado por parte de Pekín en «Occidente», sobre todo en el Tíbet y Xinjiang.

La planificación energética en China se concibe explícitamente como planificación espacial. Esto tiene un componente tecnológico y ha impulsado notables innovaciones en la transmisión de energía de ultra alta tensión a larga distancia.

Fuente: Xu, Li-jun, et al. «Energía renovable y sostenible de Xinjiang y estrategia de desarrollo de las zonas nodales en el «Cinturón Económico de la Ruta de la Seda». Renewable and Sustainable Energy Reviews 79 (2017): 274-285.

Al mismo tiempo, esta planificación energética macrorregional es también un juego de poder para integrar los territorios más remotos del Estado-nación chino. A medida que se amplían las bases energéticas en el oeste y se envía energía hacia el este, la industrialización y los colonos (han) se trasladan a los territorios occidentales. La integración de China como una gigantesca unidad económica nacional es uno de los procesos más básicos que han impulsado su espectacular crecimiento en las dos últimas generaciones. Al igual que con cualquier «Zollverein», se trata de un proceso tanto político como económico.

La producción de polisilicio se incrementó en Xinjiang a partir de 2016, cuando Pekín se encontraba en plena campaña de represión contra la población uigur. El uso de mano de obra forzada llamó la atención de Occidente a principios de la década de 2020, pero lo más importante es que el desarrollo económico dirigido desde el centro es en sí mismo un programa de incorporación e induce un cambio profundo e irreversible en la composición demográfica y socioeconómica de Xinjiang.

Los enormes proyectos hidroeléctricos de China en el Tíbet no son solo fuentes de electricidad y control fluvial. Expresan la reivindicación de Pekín del poder sobre el territorio.

Lo que también está claro es que, independientemente de dónde se lleven a cabo, ya sea en el oeste de China o en cualquier otro lugar, ya sea en China o en el extranjero, los proyectos de energía verde de China forman parte integrante de un sistema extractivista de desarrollo. De hecho, la política energética china en general durante el último medio siglo debe entenderse como la culminación (hasta la fecha) de todo ese drama histórico. Nunca antes tanta gente había experimentado un desarrollo tan rápido de una forma tan concentrada e intensiva en materiales. Si el cambio a la energía eólica, solar y las baterías es la siguiente etapa de ese proceso de desarrollo, una vez más China lo está haciendo a una escala y a un ritmo nunca antes vistos. Esto tiene, sin duda, enormes implicaciones para el uso del suelo, la extracción de materias primas clave como el litio, la designación de zonas de sacrificio, etc.

Sea cual sea el autoritarismo medioambiental de China, no supone una ruptura con la premisa básica de que la modernidad organizada a gran escala requiere la subordinación de los recursos naturales y la incorporación irreversible de las comunidades tradicionales e indígenas a lo que Pekín considera el proyecto común nacional y humano de la modernización.

Pero el extractivismo no es igual al extractivismo. Cada sistema energético es distinto. A nivel mundial, el impulso de la electrificación verde de China es una jugada de poder también en el sentido de que tiene el potencial de dejar obsoleta gran parte del sistema de combustibles fósiles existente. En primer lugar, el impulso de la energía verde desplaza al carbón, pero es probable que China nunca se convierta en un gran consumidor de gas y, a su debido tiempo, la electrificación del transporte también desplazará el consumo de petróleo. La huella del sistema de energía verde de China sigue estando en constante evolución. Tiene una enorme influencia en la extracción y el refinado de materias primas, pero también está respondiendo a presiones externas. Parte de la razón por la que China está impulsando el desarrollo del litio en el Tíbet es para liberarse de los suministros extranjeros, que pueden verse interrumpidos por las fuerzas del nacionalismo de los recursos y la «reducción del riesgo».

Por el contrario, la electrificación limpia confiere poder a China como proveedor y operador de sistemas eléctricos.

Sin duda, China amplía su alcance, influencia y presencia a nivel mundial, ya sea como proveedor de centrales eléctricas de carbón contaminantes en el marco de la BRI original o de paneles solares y baterías en el marco de la BRI 2.0.

La red estatal china tiene planes de interconexión a gran escala con alcance continental. Como no ha pasado desapercibido para observadores como el think tank RAND de Estados Unidos, ya en 2015 Xi Jinping respaldó el proyecto de Interconexión Energética Global.

Además, un electrostado es, por definición, aquel que tiene un poder de red. Desde mayo de 2025, gracias a un informe de Reuters, se ha debatido mucho sobre la posibilidad de que los inversores suministrados por China —las cajas que convierten la corriente continua procedente de los paneles solares y las turbinas eólicas en corriente alterna para la red— puedan tener equipos de comunicación no declarados que permitan su control remoto. ¿La instalación de un panel solar chino barato le da a Pekín un interruptor de apagado?

Fuente: Cleantechnica

La historia no ha evolucionado mucho desde mayo, pero sirve como recordatorio de lo que podría estar en juego.

Esta no es una lista definitiva de cuestiones. Tampoco tengo una receta sencilla para abordar las muchas preguntas que se plantean. Pero, como persona comprometida con el proyecto de modernización ecológica global y la transición energética, con todos sus defectos, estoy convencido de que debemos pensar y hablar sobre ellas. Los halcones de la seguridad nacional no tienen dificultad en expresar sus preocupaciones. El bando del decrecimiento y el antiextractivismo también afirma saber lo que piensa. En muchos casos, la estrategia preferida por el «equipo de la transición energética» parece ser silenciar la política y limitarse a pregonar los extraordinarios logros de la política china. Las ventajas de adoptar este tipo de neutralización son obvias. Se evita la controversia. Pero también los riesgos. No hace falta decir que no abogo por la confrontación. Pero si nuestra conclusión es que la coexistencia pacífica y la cooperación al estilo de la distensión son la única opción viable, al menos seamos explícitos sobre lo que defendemos y pensemos en puntos de presión constructivos para fomentar la confianza y la intervención.
En este momento, debemos empezar por reconocer el colapso de cualquier pretensión occidental de liderazgo en el proyecto global de modernización ecológica (tal y como era). Por lo tanto, nuestra tarea ahora es sacar el máximo partido de la situación. Y sí, tengo en mente algunos ejemplos concretos de cosas que podríamos hacer, pero eso es tema para otro artículo.

VOLVER AL INDICE

8. Avanzar hacia el socialismo.

Hoy doblete de Vijay porque le han publicado este artículo en Monthly Review, con este largo artículo sobre las propuestas para impulsar el socialismo, basadas en la soberanía y la dignidad, según Prashad.

https://monthlyreview.org/articles/the-world-wants-to-advance-to-socialism/

El mundo quiere avanzar hacia el socialismo

por Vijay Prashad

Vijay Prashad es director del Instituto Tricontinental de Investigación Social. Las últimas obras de Prashad son On Cuba (con Noam Chomsky, The New Press, 2024) y The International Monetary Fund Suffocates the World (con Grieve Chelwa, Inkani Books, 2025).

El autor agradece las inmensas aportaciones de Atilio Boron, Atul Chandra, Carlos Ron, Evgeny Morozov, Grieve Chelwa, John Bellamy Foster, Li Bo, Manolo De Los Santos, Michael Brie, Miguel Stedile, Mika Erskog, Shiran Illanperuma, Srujana Bodapati, Stephanie Weatherbee Brito y Sudhanva Deshpande.

Este ensayo está dedicado a la memoria de Aijaz Ahmad (1941-2022), quien fue el primero en referirse a la frase «el abrazo íntimo» del liberalismo y la extrema derecha.

Los liberales y socialdemócratas renovados han vuelto. Se han posicionado como los salvadores del mundo; actúan como la Razón frente a la irracionalidad del neofascismo. Esto es posible porque sus antecesores se han hundido en el lodazal del neoliberalismo y la tecnocracia, y porque sus adversarios se presentan ahora como los lobos aulladores de la extrema derecha. Los liberales y socialdemócratas renovados son como zombis, el cadáver reanimado de un liberalismo muerto.¹

Estos liberales y socialdemócratas renovados tienen razón. Sus predecesores inmediatos habían tomado su tradición liberal y la habían agotado en las llamas de la austeridad y la deuda. Desde el Partido Laborista británico hasta el Partido del Congreso indio, los antiguos liberales y socialdemócratas de Occidente y los frentes de libertad anticolonialistas del Sur Global se doblegaron cuando la Unión Soviética se derrumbó y comenzaron a conformarse con cuatro realidades creadas por ustedes mismos:

1. Que el capitalismo es eterno.
2. Que el marco político neoliberal (capitalismo sin restricciones) es inevitable, aunque cree una desigualdad extrema y no promueva los objetivos sociales.
3. Que lo máximo que pueden hacer es mejorar la sociedad mitigando ciertas jerarquías sociales específicas (como las relacionadas con la raza, el género y la sexualidad).
4. Por último, siguiendo las advertencias mal concebidas de Friedrich Hayek en El camino hacia la servidumbre (1944), que perseguir algo más que una mera mejora es una locura porque está destinado al fracaso o reproduce inevitablemente la «autocracia» y la «burocracia» de la Unión Soviética.²

Al vincularse abiertamente a la agenda de austeridad y deuda de la política neoliberal, los antiguos liberales se reinventaron como tecnócratas y comenzaron a presentarse como los únicos árbitros de lo que, en opinión popular, era aceptable para su visión tecnocrática. Esta aceptación por parte de los liberales del dolor apremiante de la austeridad y el rechazo de sus críticas permitió a la extrema derecha disfrazarse de representante del pueblo y adoptar un tono populista a través de la fea retórica antiinmigración y «anti-woke», pero combinándola con sus críticas incoherentes al sistema económico. La extrema derecha surgió en gran medida a raíz de la rendición liberal al neoliberalismo. Pero la extrema derecha no ha roto con las líneas generales de la política neoliberal. La reproduce junto con una agenda social dura. A pesar de todo lo que se habla del nacionalismo económico, la extrema derecha no tiene una agenda económica original.

Los liberales y socialdemócratas renovados ignoran la rendición de los antiguos liberales ante la austeridad y la deuda y se niegan a rendir cuentas sobre las formas en que la tecnocracia liberal sentó las bases para la extrema derecha. Posicionar el retorno del liberalismo como si pudiera salvar a la civilización de la extrema derecha es engañoso, ya que este liberalismo y socialdemocracia renovados no tienen una formulación diferente sobre el camino a seguir que sus predecesores. Nada de lo que dicen los liberales renovados o los socialdemócratas inspira confianza en que estén preparados para romper con la agenda conservadora de austeridad, deuda y finanzas del neoliberalismo. Lo que tenemos es una retórica de izquierdas y una sensibilidad agitadora contra el sistema, pero incoherente a la hora de superar las atrocidades del capitalismo. Concretamente, no hay nada en forma de política económica que aborde la grave desigualdad que caracterizó el período neoliberal. Si se profundiza en las agendas y programas políticos de los nuevos socialdemócratas, en medio de un festival de jerga de la política identitaria (sin tomar en serio siquiera las demandas de dignidad en contextos de opresión social), será difícil encontrar una agenda económica que restaure los derechos o construya poder para las masas. En el mejor de los casos, encontrará políticas redistributivas conservadoras que intentan reconstruir una clase media que la socialdemocracia considera su base real, renunciando a cualquier ambición de representar y organizar más allá de ella y hacia la clase trabajadora y el campesinado, que constituyen la gran mayoría de la población mundial.

Una serie de eslóganes —por ejemplo, tecn feudalismo (Yanis Varoufakis), retrocesos democráticos (Red Futuro), capitalismo progresista (Joseph Stiglitz), derechos con responsabilidades (Tercera Vía)— alimentan esta incongruencia y ofrecen una sensación nostálgica de que alguna vez existió un sistema democrático arraigado en un capitalismo perfectamente competitivo.³ Esa edad de oro nunca existió: la competencia capitalista se orienta hacia la monopolización y el uso del poder estatal (a menudo con violencia) para imponer la voluntad de tal o cual empresa y reducir la parte de la riqueza que se distribuye a la sociedad en su conjunto a través de los salarios y los impuestos, mientras que los miembros de la clase capitalista acumulan ingresos y riqueza para sí mismos y amasan más capital para continuar su dominio.

Además, recordar un capitalismo «más suave» de la posguerra ignora que este modelo dependía de la explotación severa de la mano de obra y la extracción depredadora de recursos del Tercer Mundo, construida a costa de golpes de Estado e intervenciones militares destinados a sofocar la soberanía de los Estados poscoloniales. Si bien los trabajadores del Norte Global pueden haber disfrutado brevemente de una estabilidad marginal y una prosperidad relativa durante la «edad de oro del capitalismo» (1945-1973), para los trabajadores de todo el mundo esta no fue una época de prosperidad. Esta edad de oro se construyó sobre la estructura económica neocolonial del robo, que se mantuvo mediante golpes de Estado imperialistas (desde Irán en 1953 hasta Chile en 1973) contra cualquier país del Tercer Mundo que intentara establecer su soberanía, y mediante la negativa a permitir que los Estados del Tercer Mundo aplicaran las formulaciones del Nuevo Orden Económico Internacional (1974) votadas por la Asamblea General de las Naciones Unidas. ⁴ El sistema neocolonial financió la edad de oro y, a través de las operaciones del Fondo Monetario Internacional y las grandes corporaciones multinacionales, sigue siendo el sistema dominante en la actualidad.⁵ El capital sigue fluyendo como «tributo» desde el Sur Global hacia las cuentas bancarias de los tenedores de bonos del Norte Global, la mayoría de los cuales toman esta liquidez y la invierten en un vasto casino financiero en lugar de realizar inversiones industriales a gran escala (aunque esto no significa que la clase multimillonaria no esté realizando grandes inversiones en infraestructuras reales en áreas como la inteligencia artificial y la producción de armas).⁶

Una propuesta más coherente desde la perspectiva y la experiencia del Sur Global sería reconstruir las agendas económicas nacionalistas que fueron desmanteladas por el intervencionismo estadounidense. Sin embargo, esto brilla por su ausencia en la visión propuesta por los liberales y socialdemócratas renovados, que han construido un análisis derivado de la nostalgia por los estados del bienestar europeos y el New Deal en Estados Unidos. El «retorno al capitalismo de la edad de oro» o la construcción de un «capitalismo con rostro humano» es una ilusión que los pueblos del mundo no pueden permitirse.⁷

Una notable encuesta publicada en 2024 por la Alianza de Democracias, denominada Índice de Percepción de la Democracia, reveló que la mayoría de las personas encuestadas sobre las amenazas a la democracia enumeraron tres como los principales problemas: la concentración de ingresos y riqueza, la corrupción y el control corporativo sobre la vida política.⁸ Curiosamente, el 79 % de la población china afirma que su país es democrático, un porcentaje mucho más alto que en cualquier país occidental. Esta encuesta, realizada por un grupo de expertos liberal y prooccidental, muestra que la población china cree que su Gobierno hace más por ellos porque antepone las necesidades de la gran mayoría a las de los capitalistas de todo el mundo. En un momento en el que existe un interés global por el socialismo y con la posibilidad de aprender algunas lecciones de la experiencia china de romper la barrera de la dependencia, el retorno al «capitalismo progresista» y a las ideas socialdemócratas poco convincentes parece fuera de lugar. Las ideas agotadas de la democracia liberal y el capitalismo de libre mercado no necesitan ser reanimadas por un nuevo liberalismo zombi.

Karl Marx y la historia del liberalismo

La tradición liberal que nació y se nutrió en el mundo de las ideas angloamericanas se formuló en el contexto de una lucha contra la tiranía de la monarquía. Escritores angloamericanos, como John Locke (1632-1704), imaginaron un mundo sin un monarca como soberano, sino con intereses propietarios, denominados «el pueblo», como soberanos. Locke argumentó que el orden comercial (capitalismo) surge de la acción autónoma de personas privadas (individualistas posesivos) sin ningún contrato explícito entre ellos. La tarea del Estado, independientemente de su carácter, con rey o sin él, es garantizar la base de la propiedad privada.

Esta tradición liberal no reconocía sus propias limitaciones, como su creencia racista de que los únicos que podían ser soberanos eran los blancos y que era permisible que los blancos exterminaran a los pueblos indígenas de América y esclavizaran a los africanos, y su creencia de que la propiedad privada no estaba en contradicción con la libertad humana. Locke, ideólogo del movimiento de cercado en Inglaterra que expropió a los campesinos, escribió en su Segundo tratado sobre el gobierno (1689) sobre por qué los pueblos indígenas de América debían perder sus tierras, basando su justificación en la Biblia (Génesis, 1.28): «Porque yo les pregunto: ¿acaso en los bosques salvajes y los terrenos baldíos sin cultivar de América, abandonados a la naturaleza, sin ninguna mejora, labranza o agricultura, mil acres proporcionan a los habitantes necesitados y desdichados tantas comodidades para la vida como diez acres de tierra igualmente fértil en Devonshire, donde están bien cultivados?». Locke, que era secretario de los Lores Propietarios de Carolina y secretario del Consejo de Comercio y Plantaciones, presentó un argumento que servía a sus propios intereses al expulsar a los indígenas de las tierras que él poseía y, al mismo tiempo, le permitía escribir libremente sobre derechos que no concedía a los pueblos indígenas. Locke no solo justificó la expropiación de las tierras indígenas, sino que también fue una figura principal en el desarrollo de la esclavitud en América del Norte, como inversor en el comercio de esclavos a través de sus acciones en la Royal African Company y como autor principal de la Constitución de Carolina, basada en la esclavitud.⁹

Las tradiciones republicanas y liberales de los pueblos francófonos, que culminaron en la Revolución Francesa de 1789, se estrellaron en las playas de Haití con el intento de impedir que el pueblo haitiano realizara sus propias ambiciones republicanas y liberales.¹⁰ Por último, la tradición alemana, fundamental para la formulación de los principios liberales del derecho y la educación, a través de la obra de personas como Immanuel Kant (1724-1804), Wilhelm von Humboldt (1767-1835) y G. W. F. Hegel (1770-1831)—, no pudo superar las contradicciones de los restos del Sacro Imperio Romano Germánico, las confederaciones de Napoleón y el auge de Prusia. Hegel pensaba que Napoleón —«el alma del mundo»— destruiría a los antiguos freiherren alemanes y que en sus tierras florecería la era de la libertad.¹¹ Pero Napoleón, tanto en la victoria como en la derrota, defraudó a los liberales de la Ilustración, y los junkers regresaron con la dinastía Hohenzollern para gobernar durante otro siglo. En respuesta a los represivos Decretos de Carlsbad de 1819, los liberales participaron en el levantamiento de 1848 en todo el continente, cuyo fracaso a la hora de derrocar el absolutismo llevó a la total desilusión de los liberales (muchos de ellos, como Heinrich von Gagern, apelaron a Federico Guillermo IV de Prusia para que llevara una corona constitucional en 1849, mientras que en Francia, Émile Ollivier se convirtió en el principal aliado liberal de Napoleón III). El republicanismo liberal se desvaneció rápidamente en favor del monarquismo constitucional.

Basándose críticamente en las limitaciones de Hegel, los jóvenes hegelianos y los liberales, todos los cuales aceptaban alguna versión de la monarquía, Karl Marx (1818-1883) desarrolló su crítica inmanente del liberalismo, basando su crítica en la incapacidad del liberalismo para ir más allá de las relaciones de propiedad privada que limitaban sus ambiciones. Lo fundamental en los primeros escritos de Marx sobre la libertad es su reconocimiento de que los avances logrados por la Revolución Francesa de 1789 y por el liberalismo fueron vitales. La emancipación política, escribió, es «un gran paso adelante. Es cierto que no es la forma definitiva de la emancipación humana en general, pero es la forma definitiva de la emancipación humana dentro del orden mundial existente hasta ahora».¹² Marx no rechaza el ideal, sino a sus portadores, los liberales, que acaban tan apegados a la defensa de la propiedad privada que se convierten en un grupo heterogéneo incapaz de promover claramente los objetivos socialistas. La caracterización que Marx hace en 1852 de los whigs británicos (los liberales que se oponían a la monarquía y al control de la Iglesia) es muy acertada:

Es evidente lo desagradablemente heterogénea que debe resultar la mezcla del carácter de los whigs británicos: Feudalistas, que son al mismo tiempo maltusianos, usureros con prejuicios feudales, aristócratas sin sentido del honor, burgueses sin actividad industrial, hombres de finalidades con frases progresistas, progresistas con conservadurismo fanático, traficantes de fracciones homeopáticas de reformas, fomentadores del nepotismo familiar, grandes maestros de la corrupción, hipócritas de la religión, tartufos de la política.¹³

Algunas breves anotaciones sobre esta cita tan eficaz que se aplica a los partidos liberales actuales y a sus intelectuales socialdemócratas: Thomas Malthus era un reverendo que creía que el crecimiento demográfico (más que el saqueo capitalista) aumentaba el hambre. Los hombres de la finalidad consideraban que la Ley de Reforma Inglesa de 1832 era el paso final en el desarrollo del liberalismo y se oponían a ampliar aún más el voto, especialmente a la masa de la población. Tartufo era una obra de Molière sobre los hipócritas religiosos.

En sus escritos posteriores sobre estos mismos temas, Marx mantendría la idea del «gran paso adelante» y de la necesidad de seguir impulsando la lucha de clases hacia «la forma final de la emancipación humana». En la Crítica al Programa de Gotha (1875), Marx escribió que «el derecho nunca puede ser superior a la estructura económica de la sociedad y a su desarrollo cultural condicionado por ella». Una sociedad con fuerzas productivas incapaces de generar un excedente suficiente y, por lo tanto, con instituciones culturales y de ocio insuficientes, no podría por sí sola constituir la emancipación humana. Los derechos liberales de propiedad en un sistema capitalista, por ejemplo, garantizan a cada persona la «libertad de poseer propiedad», que había sido restringida en las formaciones sociales precapitalistas, pero no garantizan la «libertad de la propiedad», es decir, la libertad de la tiranía impuesta a los que no tienen propiedad. Solo «en una fase superior de la sociedad comunista», que ha pasado del reino de la necesidad al reino de la libertad —con la abundancia como característica—, se puede comprender la base social de la libertad. «Solo entonces», escribió Marx en 1875, «se podrá traspasar por completo el estrecho horizonte del derecho burgués y la sociedad podrá inscribir en sus estandartes: De cada uno según su capacidad, a cada uno según sus necesidades». La cuestión de cómo describir las «necesidades» (aunque él las describió como una «jerarquía» que comienza con la satisfacción de las necesidades básicas) no es relevante aquí.¹⁴ Lo importante es que Marx rompe de forma decisiva con la tradición liberal anterior en al menos tres aspectos:

1. Que las ideas de libertad y derecho no pueden disociarse de las condiciones materiales de la vida humana.
2. Que la institución de la propiedad privada crea un ciclo de explotación y acumulación que transforma las ideas de libertad e igualdad en sus opuestos, todo ello sin violar los términos del intercambio libre e igualitario.
3. Que la realización de las ideas de libertad y derecho requiere la trascendencia de la propiedad privada (las relaciones sociales del capitalismo) y la creación de un nuevo «orden mundial».

Marx demostró en última instancia que el liberalismo no podía hacer realidad sus valores. Para llevar adelante estos valores sería necesario romper con el capitalismo y formar una sociedad socialista. Pero los liberales, que creían en el individualismo posesivo, no querían hacer esa ruptura.

No obstante, el liberalismo continúa como tradición política y filosófica, pero ahora junto con una crítica que ha demostrado sus limitaciones. Lo mejor del liberalismo, surgido en el siglo XIX, comprendió que el capitalismo generaba desigualdades y que la forma más elevada de política liberal sería mejorar estas desigualdades mediante programas de bienestar social.

En toda Europa, desde el Staatssozialismus de Otto von Bismarck hasta el estado del bienestar de John Maynard Keynes, y luego en Estados Unidos a través de las medidas antimonopolísticas del presidente Franklin D. Roosevelt, surgieron diversas corrientes que reconocían la dureza del capitalismo y buscaban formas de humanizar su impacto en la clase trabajadora. Todo el campo del debate y la controversia sobre el bienestar social se mantuvo en una conversación cercana o lejana con el marxismo, que perseguía al liberalismo como la crítica más clara al capitalismo y su impacto social. Incluso las tradiciones que rechazaban las políticas de bienestar social (como el pensamiento anticomunista, desde la Sociedad John Birch en Estados Unidos hasta la Sociedad Mont Pelerin en Europa) tuvieron que enfrentarse al marxismo, aunque solo fuera como contrapunto.

A partir de la década de 1970, sin embargo, surgieron versiones mucho más seguras del antimarxismo que abandonaron las políticas de bienestar social y rechazaron la centralidad de la crítica marxista al capitalismo. El colapso de la URSS, la crisis de la deuda en el Tercer Mundo y el sindicalismo empresarial de los sindicatos del norte (un proceso impulsado en gran medida por Washington) llevaron a esta corriente de pensamiento a cristalizarse en variantes del neoconservadurismo y el neoliberalismo, dos corrientes con nombres distintos que compartían la ruptura con la crítica marxista y con la centralidad cultural del bienestar social.

La llegada de estos discursos se vio favorecida por la aparición del posmarxismo, que en nombre del liberalismo participó en el ataque al marxismo y devolvió la teoría al premarxismo (ejemplar en este sentido es el libro de 1985 Hegemonía y estrategia socialista, de Ernesto Laclau y Chantal Mouffe, que allanó el camino del posmarxismo hacia atrás, hacia el liberalismo). ¹⁵ El rechazo de los elementos centrales del marxismo conduce directamente a la incoherencia: esta forma de posmarxismo celebra la lucha por la lucha y no ofrece ninguna estrategia u orientación más allá del movimentismo y la movilización (en contraposición a la construcción de organizaciones y el desarrollo de una estrategia programática). El marxismo demostró que las masas se cohesionan históricamente en torno a un programa de construcción de su propia fuerza y, a través de la organización, utilizan esa fuerza para convertir las luchas de masas en luchas de clases que concentran el poder del pueblo contra los capitalistas y sus emisarios estatales con el fin de construir una sociedad socialista. Todo ello es superado por el posmarxismo en la incomprensibilidad de las luchas «múltiples» y «interseccionales». El mensaje ahora es que hagan lo que quieran para cambiar el mundo y algo sucederá con certeza: no hay necesidad de incluir en la agenda la cuestión de las fuerzas productivas o el capitalismo, ni tampoco una estrategia socialista que incluya partidos políticos de vanguardia. El papel estructural del capital y el trabajo queda oscurecido por esta forma de miscelánea política.

Las revoluciones se hacen en las naciones más pobres

El socialismo nos llegó como una posibilidad. Imaginamos que la enorme riqueza producida por el trabajo social podría ser utilizada por la sociedad para enriquecernos a todos. Creíamos que podríamos aprovechar las nuevas tecnologías y la riqueza social para organizar la producción de forma humana, tratar a las personas con dignidad y amabilidad, y administrar el planeta de forma racional. Esa era nuestra historia posible. Sigue siendo nuestra posibilidad. Durante cientos de años, seres humanos sensibles lucharon por construir un mundo a imagen y semejanza de la libertad. Los trabajadores y los campesinos, gente corriente con las uñas sucias, se sacudieron el manto de humillación que les habían impuesto a ellos los propietarios de la tierra y la riqueza para exigir algo mejor. Formaron movimientos anticolonialistas y socialistas, movimientos contra el terrorismo del hambre y la indignidad. Eran movimientos: personas en movimiento. No aceptaban el presente como infinito, su posición como estática. Estaban en movimiento, no solo hacia la casa del terrateniente o las puertas de la fábrica, sino hacia el futuro.

Estos movimientos dieron lugar a las revoluciones de 1911 (en China, Irán y México), la revolución de 1917 (contra el imperio zarista), la revolución de 1949 (China), la revolución de 1959 (Cuba), la revolución de 1975 (Vietnam) y muchas otras.¹⁶ Cada una de estas revoluciones ofrecía una promesa: el mundo no tenía por qué organizarse a imagen y semejanza de la burguesía, cuando podía desarrollarse en torno a las necesidades de la humanidad. ¿Por qué la mayoría de la población mundial debía pasar su vida trabajando para acumular la riqueza de unos pocos, cuando el propósito de la vida era mucho más rico y audaz que eso? Si los pueblos, desde China hasta Cuba, eran capaces de derrocar las instituciones de la humillación, entonces cualquiera podía hacerlo. Esa era la promesa del cambio revolucionario.

La derrota de la Revolución Alemana en 1919 puso fin a la posibilidad de que Europa siguiera el ejemplo de los bolcheviques y derrocara sus regímenes capitalistas marciales. En cambio, la revolución prevaleció en el Imperio Zarista, un estado tecnológicamente e industrialmente atrasado que había colonizado gran parte de Asia y Europa. A continuación, se produjo una revolución en Mongolia en 1921, más o menos al mismo tiempo que varias partes del antiguo Imperio zarista se unieron a la ola revolucionaria y pasaron a formar parte de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas.

Lo que reveló la Revolución de Octubre de 1917 contra el zar fue que la gente común puede dejar de lado la pretensión del liberalismo imperial o democrático y gobernarse a sí misma a través de un Estado de orientación socialista (la idea del liberalismo imperial es ilustrada por el príncipe Dmitri Ivanovich Nekhlyudov en la novela de León Tolstói de 1899 Resurrección). Pero, sobre todo, la Revolución de Octubre, al igual que las revoluciones que le seguirían (Vietnam en 1945, China en 1949 y Cuba en 1959), demostró que los axiomas de V. I. Lenin (1870-1924) eran correctos. Estos axiomas (que el liberalismo no sería capaz de provocar un cambio revolucionario, que había que superar el colonialismo, que la revolución podía tener lugar donde las fuerzas productivas no se habían desarrollado plenamente) inspiraron a generaciones de revolucionarios del mundo colonizado a convertirse en leninistas y, posteriormente, en marxistas-leninistas (entre ellos, José Carlos Mariátegui, Mao Zedong, Ho Chi Minh, Kwame Nkrumah, E. M. S. Namboodiripad y Fidel Castro).¹⁷ Estos axiomas generales del marxismo-leninismo, basados fundamentalmente en la experiencia de la construcción socialista en el Tercer Mundo, pueden teorizarse de la siguiente manera:

1. El marxismo, tal y como se desarrolló en la Segunda Internacional (con Karl Kautsky como su principal teórico), creía que las fuerzas revolucionarias del bloque capitalista e imperialista avanzado, es decir, el proletariado industrial, se rebelarían e impulsarían la historia hacia el socialismo. Esta teoría no se hizo realidad. En cambio, la revolución fracasó en el núcleo capitalista e imperialista. Esto se debió a la aristocracia obrera, o lo que Lenin definió como el «estrato superior» de los «obreros convertidos en burgueses» del núcleo capitalista que se aliaron con la clase capitalista. En particular, argumentó, los «líderes sindicales» se beneficiaron de los salarios del imperialismo y asimilaron profundamente la cultura ideológica del liberalismo imperialista.¹⁸
2. En cambio, los avances revolucionarios se produjeron en las semicolonias y las colonias, donde los trabajadores y los campesinos formaron una alianza para derrocar a los gobernantes coloniales y a las clases que habían crecido gracias a su dependencia del colonialismo. Las clases que gobernaban en nombre de los colonizadores no tenían ni la energía ni el programa para alejar a su propia sociedad de la dominación colonial, ni para construir una agenda liberal de autosuficiencia; no podían romper con el imperialismo, solo —quizás— romper con el dominio colonial directo.
3. La cultura de muchas semicolonias y colonias (especialmente en África y Asia) se había visto frustrada por la negativa de las potencias imperiales a construir instituciones modernas de educación, salud y vivienda para los súbditos coloniales, y la cultura de las colonias no había incubado una pátina liberal suficiente en torno a las instituciones del derecho y la política. Por esa razón, los Estados controlados por los trabajadores y los campesinos no incluyeron el liberalismo entre su herencia, sino que tuvieron que crear sus propias formas ideológicas en la nueva sociedad. Situaciones similares existían en América Central y en el Caribe (incluida Colombia), donde las formas coloniales de gobierno persistían a pesar de la independencia formal y el liberalismo estaba fundamentalmente restringido. En el Cono Sur, pensadores como Juan Bautista Alberdi (1810-1884) en Argentina y José Victorino Lastarria (1817-1888) en Chile escribieron tratados liberales, pero no dijeron nada sobre los indígenas ni sobre la clase obrera y el campesinado de sus sociedades (esto era, en esencia, Locke trescientos años después). Sus teorías liberales se oponían directamente a las opiniones de marxistas de la siguiente generación, como Mariátegui (1894-1930) en Perú y Salvador de la Plaza (1896-1970) en Venezuela.¹⁹
4. El imperialismo había sofocado el crecimiento de los sistemas económicos modernos, incluida la construcción de la industria y las infraestructuras modernas. A las colonias se les había encomendado la producción de materias primas, la exportación de su riqueza y la importación de productos acabados. Esto significaba que los nuevos Estados revolucionarios se hacían cargo de economías dependientes desarticuladas y con escasos conocimientos científicos y técnicos.

Cada uno de los Estados revolucionarios que surgieron —desde la URSS hasta la República Popular China y la República de Cuba— comprendía perfectamente esta situación y estas limitaciones. Esto es precisamente lo que la mayoría de los liberales y socialdemócratas reconvertidos con consignas de izquierda no comprenden: quieren distanciarse de la experiencia real de construir el socialismo, que no se da en el núcleo capitalista, sino en la periferia colonial, y que trabaja para construir una cultura socialista contra viento y marea. Es fácil descartar el régimen de partido único o despreciar el «estatismo» o incluso el «autoritarismo», es fácil adoptar el lenguaje del liberalismo de la Guerra Fría, pero es mucho más difícil ofrecer un diagnóstico de por qué los acontecimientos revolucionarios se produjeron en las naciones más pobres y por qué estos acontecimientos revolucionarios tuvieron que seguir un camino que no se ajusta a los mejores gestos de la ideología liberal. Los experimentos socialistas en las naciones más pobres tuvieron que enfrentarse de inmediato a una serie de tareas importantes, entre las que se incluyen las siguientes:

Defender el proceso revolucionario de los ataques internos y externos. Esto significaba utilizar las fuerzas armadas y armar al pueblo, pero también significaba impedir que las fuerzas contrarrevolucionarias internas se organizaran en un bloque de resistencia, utilizando discursos liberales de «libertad» para enmascarar su deseo de volver al poder e imponer el régimen antidemocrático de la propiedad a las grandes masas. No se trataba de debates teóricos: la URSS fue atacada en 1918, Cuba fue bloqueada a partir de 1962 y China se enfrenta ahora a una grave acumulación imperialista frente a sus costas. Los Estados liberales intentaron asfixiarlos desde su nacimiento.

Abordar los problemas inmediatos del pueblo. El hambre, la pobreza y otras humillaciones cotidianas a las que se enfrentaban las masas debían superarse lo antes posible. Esto significaba utilizar los limitados medios de la sociedad de una manera novedosa para las culturas de crueldad que existían anteriormente. Significaba que el régimen revolucionario tendría que tomar decisiones desde el punto de vista de toda la sociedad, lo que requeriría que ciertos sectores de la clase obrera trabajaran muy duro en un corto período de tiempo para producir bienes suficientes para satisfacer las necesidades de toda la sociedad.

Para construir las fuerzas productivas de la sociedad. Las condiciones coloniales habían hecho que las naciones más pobres no tuvieran ni la infraestructura (en particular, los sistemas de electrificación y transporte) ni la industria para producir los bienes y servicios necesarios para satisfacer las aspiraciones del pueblo. Esta infraestructura e industria necesitarían ciencia, tecnología y capital, todo lo cual se había negado a estos países y, por lo tanto, habría que producirlo rápidamente tanto mediante la solidaridad internacional como mediante el desarrollo expreso de la educación superior y el uso de las exportaciones de materias primas para convertirlas en capital para la industrialización.

Crear un mundo cultural para las masas. La construcción de instituciones educativas y culturales para erradicar el analfabetismo y fomentar la confianza de los trabajadores y los campesinos para gobernar su propia sociedad es un proyecto a largo plazo cuyas dificultades no deben subestimarse. En todas estas experiencias revolucionarias, la parte más difícil de la construcción de un nuevo proyecto es crear la claridad, la confianza y la dignidad de las masas para que se conviertan en agentes de su propia historia y se hagan cargo del proyecto estatal, una entidad multifacética necesaria para las economías digitales altamente complejas de nuestros tiempos.

La tarea más inmediata era siempre la primera, especialmente después de la Segunda Guerra Mundial, cuando los medios tecnológicos de ataque se habían vuelto más sofisticados. Los golpes de Estado imperialistas y las invasiones militares directas se habían convertido en algo casi normal, y se habían llevado a cabo intervenciones de un tipo u otro con total impunidad.

Es interesante que en un país como Chile, que sufrió un cruel derrocamiento imperialista del gobierno de la Unidad Popular en 1973, haya tan poca empatía entre las filas de los liberales y socialdemócratas reformados, no solo en el Frente Amplio, sino también en sectores de la izquierda comunista, con la difícil situación, por ejemplo, de Cuba, que no solo brindó su solidaridad incondicional al gobierno de la Unidad Popular entre 1970 y 1973, sino que también ayudó a la resistencia contra el gobierno golpista militar y ha enfrentado desde entonces —especialmente ahora— un bloqueo ilegal y perjudicial liderado por Estados Unidos. Es muy fácil adoptar el lenguaje del liberalismo de la Guerra Fría, tomado de epígonos de la Guerra Fría como Hannah Arendt, pero mucho más difícil comprender las complejidades de construir una revolución en las naciones más pobres.²⁰

Las revoluciones marxistas, desde Rusia hasta Cuba, tuvieron lugar en el ámbito de la necesidad, no en el de la libertad. A cada uno de estos nuevos Estados, que gobernaban regiones de gran pobreza, les resultó difícil reunir el capital necesario para dar el salto al socialismo.

Uno de ellos, Vietnam, había sido bombardeado por Estados Unidos, incluso con armas químicas, hasta que su suelo quedó irremediablemente contaminado y su infraestructura destruida.²¹ Esperar que un país como Vietnam hiciera una transición fácil al socialismo es ingenuo. Cada uno de estos países tuvo que apretarse el cinturón para reunir recursos y cometió muchos errores contra la democracia. Pero estos errores nacen de las luchas por construir el socialismo; no son endémicos de él. El socialismo no puede ser condenado por los errores de cualquiera de estos países. Cada uno de ellos es un experimento de un futuro poscapitalista. Tenemos mucho que aprender de cada uno de ellos.

A estas revoluciones les siguieron programas humanitarios: proyectos para mejorar la vida de las personas mediante la educación y la sanidad universales, proyectos para hacer que el trabajo fuera cooperativo y enriquecedor en lugar de debilitante. Cada una de estas revoluciones experimentó de diferentes maneras con el paladar de las emociones humanas: negándose a permitir que las instituciones estatales y la vida social se rigieran por una interpretación estrecha del instinto humano (la codicia, por ejemplo, que es la emoción en torno a la cual se desarrolla el capitalismo). ¿Podrían el «cuidado» y la «solidaridad» formar parte del panorama emocional? ¿Podrían mitigarse la «codicia» y el «odio»?

La necesidad de claridad y lucha de clases

La coyuntura actual requiere un movimiento entre dos conceptos políticos: soberanía y dignidad. Se trata de conceptos entrelazados de nuestra era, con diferentes movimientos y proyectos estatales que operan con grados relativos de compromiso con cada uno de ellos.

La soberanía nacional es un concepto a nivel estatal que se refiere a los proyectos estatales que se oponen a la intervención de intereses extranjeros y buscan desarrollar un conjunto de políticas políticas y económicas que defiendan los derechos y las necesidades de su propio pueblo. Para un país que ha salido del colonialismo, la soberanía es un mecanismo para medir en qué medida el país ha sido capaz de salir de las presiones del dominio colonial y la intervención imperialista.

Buscar la soberanía es en sí mismo una afirmación negativa, lo que significa que está en contra de la intervención imperialista; la categoría de soberanía en sí misma no describe la naturaleza de las relaciones de clase dentro del país, lo que permite a los países tener caminos no socialistas, pero sin embargo soberanos frente al imperialismo (Irán, por ejemplo, no es un Estado socialista, pero sin embargo busca la soberanía frente a las garras del imperialismo). Todos los proyectos estatales socialistas buscan decididamente la soberanía nacional, pero no todos los proyectos que buscan la soberanía son socialistas.

La dignidad es un concepto a nivel popular que se refiere a la idea de que cada persona y, por extensión, las comunidades sociales a las que pertenecen como individuos sociales, buscan la dignidad en todos los aspectos de su vida, desde una vida cotidiana digna (emancipación de la pobreza y el hambre) hasta una vida cultural digna (celebración de su propio patrimonio cultural como parte de la cultura humana).

El concepto de dignidad está ampliamente compartido a lo largo de la historia de la humanidad, desde las tradiciones del budismo (todos tienen la naturaleza de Buda en su interior) hasta el estoicismo (dignitas o dignidad compartida por todos los seres racionales); la Declaración de Derechos Humanos de las Naciones Unidas (1948) comienza con el reconocimiento de la «dignidad inherente» de todos los «miembros de la familia humana». Pero la dignidad no es un hecho a priori de la humanidad (como sostienen el humanismo o el liberalismo); debe producirse a medida que salimos de la miseria de la privación (pobreza, analfabetismo) y formamos vidas dignas (como sostiene el socialismo). En otras palabras, existe una fuerza material que debe dar forma a su dignidad. Una política para producir dignidad es una política socialista, aunque otros puedan adoptar este o aquel elemento del programa socialista. No hay pruebas en el mundo de que el sistema capitalista pueda emancipar a todas las personas de una vida indigna: el capitalismo genera inherentemente formas de desigualdad e indignidad. Por lo tanto, todas las iniciativas que buscan la dignidad para todos son proyectos socialistas.

Uno de los aspectos más complicados de la situación actual del mundo es que, mientras que en el mundo del Atlántico Norte reina el caos, parece haber una creciente sensación de estabilidad en algunas partes del sudeste y el este de Asia. Las antiguas potencias imperiales siguen insistiendo en un mundo de austeridad, deuda y guerra, ideas desagradables que causan dolor a miles de millones de personas, desde los palestinos que se enfrentan al genocidio israelí hasta los que mueren de hambre en sus hogares porque su precario trabajo no les reporta lo suficiente para sobrevivir.

Mientras tanto, especialmente desde China, el mensaje es claro: debemos trabajar por la paz y el desarrollo para crear un futuro compartido para la humanidad.²² Este es un llamamiento que parece cada vez más atractivo para personas de todo el mundo. Aquí es donde los liberales y socialdemócratas renovados parecen estar tan alejados de la realidad: acostumbrados al lenguaje liberal autoritario de la era de la Guerra Fría, no están dispuestos a reconocer adecuadamente los grandes avances logrados contra todo pronóstico en lugares como China y Vietnam para sacar a sus poblaciones de la pobreza, construir nuevas fuerzas productivas de calidad y ofrecer transferencia de tecnología y colaboración económica y técnica para la industrialización de gran parte del Sur Global que había sufrido el yugo de la estructura neocolonial de la globalización. China y otros países asiáticos no han resuelto los problemas del mundo; no ofrecen un modelo de desarrollo «listo para usar». Pero ofrecen una postura hacia el mundo —la paz y el desarrollo— mucho más atractiva que la que ofrecen los antiguos Estados del Atlántico Norte en nombre del liberalismo: austeridad, deuda y guerra.

No es que los liberales y socialdemócratas renovados estén tan ansiosos por construir movimientos de masas y renunciar al poder estatal. Creen que el poder estatal se puede ganar a través de las urnas en las democracias liberales y que esto se puede lograr desvinculándose fundamentalmente del objetivo del socialismo, de la historia del socialismo y de la experiencia real de los proyectos estatales socialistas. Pero ese sería un poder estatal vacío, porque significaría asumir el cargo sin poder, sin construir los movimientos y las organizaciones políticas que acompañan a una base de masas que se caracteriza por la claridad, la confianza y el deseo de alcanzar la plena dignidad humana. La lucha de clases sigue siendo el frente de batalla central para construir los protagonistas dignos del futuro.

El mundo quiere avanzar hacia el socialismo.

Notas

1. ↩ La esencia de la crítica a la extrema derecha de tipo especial y al neoliberalismo se extrae de Tricontinental: Instituto de Investigación Social, El falso concepto de populismo y los desafíos que enfrenta la izquierda: un análisis coyuntural de la política en el Atlántico Norte, Dossier n.º 83, diciembre de 2024, y Tricontinental, Diez tesis sobre la extrema derecha de un tipo especial: Boletín n.º 33 (2024), 15 de agosto de 2024, thetricontinental.org.
2. ↩ Friedrich Hayek, The Road to Serfdom (Londres: Routledge, 1944). Sobre el legado perdurable de Hayek y estas ideas, véase Quinn Slobadian, Hayek’s Bastards: Race, Gold, IQ, and the Capitalism of the Far Right (Princeton: Princeton University Press, 2025).
3. ↩ El crítico más perspicaz de toda la tradición del «tecnofeudalismo» es Evgeny Morozov, primero en un ensayo temprano, «Critique of Techno-Feudal Reason», New Left Review, n.º 133/134 (enero-abril de 2022); y más recientemente en «What the Techno-Feudalism Prophets Get Wrong», Le Monde Diplomatique, agosto de 2025, mondediplo.com. La crítica más convincente de la «tercera vía» es la de Alex Callinicos, Against the Third Way: An Anti-Capitalist Critique (Londres: Polity, 2001). Susan Watkins denomina acertadamente el dominio de la «tercera vía» del blairismo laborista como «hegemonía ingrávida» en «A Weightless Hegemony: New Labour’s Role in the Neo-Liberal Order» (Una hegemonía ingrávida: el papel del Nuevo Laborismo en el orden neoliberal), New Left Review, n.º 25 (enero-febrero de 2004).
4. ↩ La historia completa se encuentra en mi libro: Vijay Prashad, The Darker Nations: A People’s History of the Third World (Nueva York: The New Press, 2007).
5. ↩ La historia completa se encuentra en Grieve Chelwa y Vijay Prashad, How the International Monetary Fund Suffocates Africa (Johannesburgo: Inkani Books, 2025).
6. ↩ Fernando van der Vlist, Anne Helmond y Fabian Ferrari, «Big AI: Cloud Infrastructure Dependence and the Industrialisation of Artificial Intelligence», Big Data and Society 11, n.º 1 (enero-marzo de 2024).
7. ↩ Nota: Este ensayo se centra en los intentos de resucitar el liberalismo y la socialdemocracia en el Norte Global. En un futuro ensayo se tratará más específicamente el liberalismo y la socialdemocracia del Sur Global, que tiene su propia gama de opiniones y particularidades; en ese ensayo, profundizaré en el surgimiento de corrientes únicas de política socialdemócrata que se derivan de antiguos frentes políticos anticolonialistas, y analizaré específicamente la revitalización del asistencialismo religioso.
8. ↩ Alianza de Democracias, Índice de Percepción de la Democracia 2024 (Copenhague: Lantana, 2024), allianceofdemocracies.org.
9. ↩ Barbara Arneil, John Locke and America: The Defense of English Colonialism (Oxford: Clarendon Press, 1996); Paul Cochran, «John Locke on Native Right, Colonial Possession, and the Concept of Vacuum domicilium», The European Legacy: Towards New Paradigms 23, n.º 3 (septiembre de 2018): 225-250; Peter Olsen, «John Locke’s Liberty Was for Whites Only», New York Times, 25 de diciembre de 1984.
10. ↩ Michel-Rolph Trouillot, Silencing the Past: Power and the Production of History (Boston: Beacon Press, 1995).
11. ↩ El término «alma del mundo» proviene de una carta que G. W. F. Hegel escribió a su amigo Friedrich Immanuel Niethammer el 13 de octubre de 1806.
12. ↩ Karl Marx y Friedrich Engels, Collected Works (Nueva York: International Publishers, 1975), vol. 3, 155.
13. ↩ Marx y Engels, Collected Works, vol. 11, 331.
14. ↩ Karl Marx y Frederick Engels, Selected Works, vol. 3 (Moscú: Progress Publishers, 1973), 19; Karl Marx, Textos sobre el método (Oxford: Basil Blackwell, 1975), 195.
15. ↩ Antonio Anzaldi Pablo, Sobre Laclau y Mouffe: Para una crítica de la razón progresista (Buenos Aires: Editorial SB, 2023). El libro original es Ernesto Laclau y Chantal Mouffe, Hegemonía y estrategia socialista: Hacia una política democrática radical (Londres: New Left Books, 1985). El término «política democrática radical» es indicativo de la tendencia liberal que luego elaboran estos autores, como en Le politique et ses enjeux: Pour une démocratie plurielle (París: La Découverte, 1994) y en el volumen editado por Laclau, The Making of Political Identities (Londres: Verso, 1994), en los que ambos textos consideran la identidad política como «discursiva» y la «democracia» como una categoría central de su pensamiento político. Ambos acabaron escribiendo libros sobre el populismo, en los que defendían el movimentismo y las manifestaciones por encima de la organización, como Ernesto Laclau, On Populist Reason (Londres: Verso, 2005) y Chantal Mouffe, For a Left Populism (Londres: Verso, 2018).
16. ↩ Vijay Prashad, Red Star Over the Third World (Nueva Delhi: LeftWord, 2017).
17. ↩ Toda esta tradición se desarrollará en un libro, October, que presentaré dentro de unos años.
18. ↩ V. I. Lenin, Imperialism, the Highest Stage of Capitalism (Nueva Delhi: LeftWord Books, 2000), 40.
19. ↩ José Carlos Mariátegui, An Anthology (Nueva York: Monthly Review Press, 2011).
20. ↩ Sobre el liberalismo de la Guerra Fría, véase Samuel Moyn, Liberalism Against Itself: Cold War Intellectuals and the Making of Our Times (New Haven: Yale University Press, 2024).
21. ↩ Estados Unidos bombardeó salvajemente Corea y Vietnam en nombre del liberalismo. Véase Samir Amin, The Liberal Virus: Permanent War and the Americanization of the World (Nueva York: Monthly Review Press, 2004).
22. ↩ Para una visión general de los debates intelectuales en China, véanse los números periódicos de Wenhua Zongheng producidos por Tricontinental: Institute for Social Research, en thetricontinental.org/wenhua-zongheng.

VOLVER AL INDICE

9. Resumen de la guerra en Palestina, 8 de noviembre de 2025.

El seguimiento en directo de Middle East Eye.

https://www.middleeasteye.net/live/live-israel-dropped-153-tonnes-bombs-gaza-sunday

En directo: Israel libera a decenas de prisioneros palestinos tras la devolución de un cautivo

Mientras tanto, las fuerzas israelíes continúan bombardeando el sur del Líbano

Puntos clave

La Franja de Gaza se enfrenta a una grave escasez de agua, a pesar del alto el fuego

El número de muertos en Gaza alcanza los 68 875

Las fuerzas israelíes matan a dos niños cerca de Jerusalén y hieren a 15 cerca de Tulkarem

Actualizaciones en directo

Resumen de la noche

Nuestro blog en directo cerrará en breve hasta mañana por la mañana.

Estos son los acontecimientos más destacados del día:

• La ministra de Asuntos Exteriores británica, Yvette Cooper, pidió el sábado que se abran todas las rutas de ayuda a Gaza y que se levanten inmediatamente las restricciones a la ayuda.
• El Ministerio de Salud palestino ha informado de que el número de muertos en Gaza ha aumentado a 69 169 palestinos desde octubre de 2023, después de que se encontraran más cadáveres entre los escombros.
• Turquía ha emitido órdenes de arresto por genocidio contra el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, y altos funcionarios de su Gobierno por la guerra en Gaza.
• El ejército israelí se prepara para recibir el cuerpo de un soldado cautivo fallecido en la Franja de Gaza, según informó Haaretz.
• Las fuerzas militares israelíes mataron a un palestino durante una redada en el campo de refugiados de Far’a, al sur de Tubas, en la Cisjordania ocupada.
• Colonos israelíes atacaron el sábado a un grupo de aldeanos palestinos, activistas y periodistas que se habían reunido para intentar recolectar aceitunas cerca de un asentamiento en la Cisjordania ocupada por Israel, según testigos.
• Un niño palestino murió tras la detonación de un artefacto explosivo abandonado por las fuerzas israelíes en la ciudad de Jan Yunis, según informó Al Jazeera, citando al Hospital Nasser.
• El ejército israelí afirma que disparó a dos personas, una de ellas mortalmente, alegando que cruzaron la línea amarilla y se acercaron a los soldados israelíes que operaban en el norte de Gaza.
• La Organización Mundial de la Salud ha pedido que se reabra el paso fronterizo de Rafah entre Gaza y Egipto para la evacuación médica urgente de 16 500 pacientes palestinos en Gaza.

La ministra de Asuntos Exteriores del Reino Unido insta a Israel a levantar el bloqueo de la ayuda a Gaza

La ministra de Asuntos Exteriores británica, Yvette Cooper, pidió el sábado que se abran todas las rutas de ayuda a Gaza y que se levanten inmediatamente las restricciones a la ayuda.

En una publicación en X, Cooper dijo que la semana pasada vio en Jordania «almacenes llenos de ayuda que aún esperan entrar en Gaza, a pesar de que las familias siguen pasando hambre».

Un palestino muere tras recibir disparos de las fuerzas israelíes cerca de Tubas

Anteriormente informamos de que las fuerzas israelíes dispararon e hirieron a un palestino en el campo de refugiados de Far’a, al sur de Tubas, en el norte de la Cisjordania ocupada.

El Ministerio de Salud palestino identificó al hombre como Abdel Rahman Darawsha y afirmó que murió a causa de sus heridas.

«Darawsha fue alcanzado por balas y trasladado de urgencia en una ambulancia de la Media Luna Roja Palestina al Hospital Gubernamental de Tubas, donde más tarde se certificó su muerte debido a la gravedad de sus heridas», informó la agencia de noticias Wafa citando al Ministerio.

Miles de israelíes protestan frente al cuartel general del ejército en Tel Aviv

Alrededor de dos mil manifestantes se reunieron en la calle principal cerca del cuartel general del ejército israelí en Tel Aviv, por primera vez desde que entró en vigor el acuerdo de alto el fuego.

La policía retiró por la fuerza un puesto de «Looking the Occupation in the Eye» (Mirando a la ocupación a los ojos), un grupo activista que se opone a la ocupación israelí de Cisjordania, informó Haaretz. La policía afirmó que el puesto bloqueaba la ruta prevista para la marcha.

Manifestantes antigubernamentales israelíes levantan pancartas y banderas durante una manifestación contra el primer ministro Benjamin Netanyahu, en Tel Aviv, el 8 de noviembre de 2025. (AFP)

Las fuerzas israelíes hieren a un palestino en Cisjordania

Las fuerzas militares israelíes han disparado e herido a un palestino durante una redada en el campo de refugiados de Far’a, al sur de Tubas, en la Cisjordania ocupada.

La Media Luna Roja Palestina afirmó que estaba atendiendo al joven de 24 años.

Colonos israelíes atacan a palestinos y periodistas durante la cosecha de aceitunas en Cisjordania, según testigos

Colonos israelíes atacaron el sábado a un grupo de aldeanos palestinos, activistas y periodistas que se habían reunido para intentar cosechar aceitunas cerca de un asentamiento en la Cisjordania ocupada por Israel, según testigos.

Dos empleados de Reuters, una periodista y un asesor de seguridad que la acompañaba, se encontraban entre los heridos en el ataque perpetrado por los hombres, que esgrimían palos y garrotes y lanzaban grandes piedras, en una zona cercana a la aldea palestina de Beita.

Estos ataques se han intensificado durante la cosecha de aceitunas de este año, que comenzó en octubre.

A medida que ha aumentado el número de estos ataques, activistas israelíes y de otros países se han unido a menudo a los palestinos para apoyar a ellos y defender su derecho a recolectar sus olivares, al tiempo que documentan cualquier acto de violencia.

Soldados israelíes en el lugar del ataque de los colonos israelíes a los recolectores de aceitunas en la aldea de Beita, según los medios de comunicación palestinos, en Cisjordania, ocupada por Israel, el 10 de octubre de 2025. (Reuters)

Un explosivo israelí mata a un niño palestino en Gaza

Un niño palestino murió tras la detonación de un artefacto explosivo abandonado por las fuerzas israelíes en la ciudad de Khan Younis, según informó Al Jazeera, citando al Hospital Nasser.

Mahmoud Basal, portavoz de la Defensa Civil Palestina, declaró el mes pasado a la cadena que Israel lanzó al menos 200 000 toneladas de explosivos sobre el territorio, de las cuales aproximadamente 70 000 toneladas no detonaron.

El ejército israelí se prepara para recibir a un prisionero fallecido, según un informe

El ejército israelí se está preparando para recibir el cuerpo de un prisionero fallecido de la Franja de Gaza, según un informe de Haaretz.

Al Jazeera informó anteriormente de que Hamás había recuperado el cuerpo del soldado israelí Hadar Goldin en la zona de Rafah, al sur de Gaza.

El ejército israelí afirma haber matado a dos palestinos que cruzaron la «línea amarilla» de Gaza

El ejército israelí afirma que disparó a dos personas, una de ellas mortalmente, alegando que cruzaron la línea amarilla y se acercaron a soldados israelíes que operaban en el norte de Gaza.

El ejército también afirmó haber matado a otro palestino en el sur de Gaza, que, según ustedes, había cruzado la línea amarilla.

La línea amarilla es la nueva frontera a la que se retiraron las fuerzas israelíes el 10 de octubre, al inicio del acuerdo de alto el fuego entre Israel y Hamás en Gaza.

La retirada parcial dejó a Israel con el control de aproximadamente el 53 % de Gaza.

De la esperanza y las huelgas de hambre al Ayuntamiento: el ascenso de Zohran Mamdani

Era febrero de 2020.

En ese momento, leí sobre un joven llamado Zohran Mamdani, que se presentaba a las elecciones para ocupar un escaño en la Asamblea en Astoria, Queens.

Me sonaba familiar el nombre y no tardé en darme cuenta de que era el hijo del profesor de la Universidad de Columbia Mahmood Mamdani, a quien muchos de ustedes habían leído para comprender mejor la llamada guerra contra el terrorismo, y de la famosa directora Mira Nair, a quien muchos de ustedes admiraban por sus íntimos comentarios socioculturales.

Curioso, escribí a su equipo de campaña y pregunté si podía hablar con él por teléfono.

Al ser una persona con un origen similar al mío, procedente del sur de Asia y del continente africano, Mamdani me resultaba una figura familiar.

El candidato demócrata a la alcaldía de Nueva York, Zohran Mamdani, celebra su victoria al subir al escenario en la fiesta electoral celebrada en el Brooklyn Paramount el 4 de noviembre de 2025 en el barrio de Brooklyn de la ciudad de Nueva York. (AFP)

OMS: 16 500 pacientes palestinos esperan ser evacuados de Gaza

La Organización Mundial de la Salud (OMS) ha pedido que se reabra el paso fronterizo de Rafah entre Gaza y Egipto para la evacuación médica urgente de 16 500 pacientes palestinos en Gaza.

«El paso fronterizo de Rafah es una salida vital para las evacuaciones médicas y una entrada clave para los suministros sanitarios en Gaza. Egipto sigue siendo uno de los principales destinos para los pacientes que necesitan atención urgente», escribió la OMS en una publicación en X.

La agencia dijo que unos 4000 pacientes palestinos han salido de Gaza a través de Rafah para recibir tratamiento en Egipto y otros lugares.

Mientras tanto, los suministros médicos para Gaza «están a la espera en la frontera», añadió.

El número de muertos en Gaza supera los 69 000 tras el hallazgo de cadáveres entre los escombros

El Ministerio de Salud palestino ha informado de que el número de muertos en Gaza ha aumentado a 69 169 palestinos desde octubre de 2023, tras el hallazgo de más cadáveres entre los escombros.

Las autoridades sanitarias de Gaza dijeron que se añadieron 284 personas al total después de que pudieran verificar la identidad de los cadáveres.

La actualización del número de muertos se produce un mes después del alto el fuego entre Hamás e Israel, mientras las autoridades de Gaza luchan por recuperar los cadáveres debido a la escasez de equipos y recursos.

Las autoridades sanitarias añadieron que, en los últimos tres días, se llevaron diez cadáveres a los últimos hospitales que quedan en Gaza.

Nueve de esos cadáveres fueron encontrados bajo los escombros y uno era de un palestino que murió en un reciente bombardeo israelí.

Turquía emite una orden de detención por genocidio contra Netanyahu

Turquía ha emitido órdenes de detención por genocidio contra el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, y altos funcionarios de su Gobierno por la guerra en Gaza.

La fiscalía general de Estambul anunció el viernes órdenes de detención contra 37 altos cargos israelíes, entre ellos el ministro de Defensa, Israel Katz, el ministro de Seguridad Nacional, Itamar Ben Gvir, y el jefe del ejército, el teniente general Eyal Zamir.

Los funcionarios están acusados de cometer genocidio y crímenes contra la humanidad en Gaza, así como de ordenar ataques contra la Flotilla Global Sumud, que transportaba ayuda humanitaria al enclave bloqueado.

Israel condenó la medida, y el ministro de Asuntos Exteriores, Gideon Saar, afirmó que «rechaza firmemente, con desprecio» los cargos y los calificó de «la última maniobra publicitaria de [el presidente turco, Recep Tayyip] Erdogan».

La declaración de la fiscalía turca afirma que las acciones de Israel en Gaza desde octubre de 2023 han incluido ataques sistemáticos contra civiles, hospitales e infraestructuras críticas.

El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu (izquierda), saluda al ministro de Seguridad Nacional, Itamar Ben Gvir, en el Parlamento de Jerusalén, el 23 de mayo de 2023 (AFP).

La Yihad Islámica entrega el cadáver de un prisionero israelí

El grupo palestino Yihad Islámica entregó el viernes por la noche el cadáver de un prisionero fallecido, como parte del acuerdo de alto el fuego en Gaza entre Israel y Hamás.

El ejército israelí confirmó el sábado que había obtenido el cadáver de Lior Rudaeff, tras identificarlo.

El representante del primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, añadió que el ataúd con los restos de Rudaeff fue entregado a las fuerzas israelíes a través de la Cruz Roja.

La Yihad Islámica dijo que Rudaeff, que fue secuestrado en el kibutz Nir Yitzchak el 7 de octubre de 2023, fue encontrado en la ciudad de Khan Younis, al sur de Gaza.

Las fuerzas estadounidenses colaboran con Israel para entregar ayuda en Gaza, según un funcionario israelí

Un funcionario de seguridad israelí afirmó el sábado que las fuerzas estadounidenses están participando en la supervisión y coordinación de la transferencia de ayuda a Gaza con Israel, como parte del plan de alto el fuego del presidente estadounidense Donald Trump.

El Washington Post informó el viernes que el Centro de Coordinación Civil-Militar (CMCC), liderado por Estados Unidos, sustituirá a Israel en la supervisión de la ayuda a Gaza.

Citando a un funcionario estadounidense y a personas familiarizadas con el asunto, el diario afirmó que Israel formaba parte del proceso, pero que el CMCC decidiría qué ayuda entraba en Gaza y cómo.

El funcionario de seguridad israelí declaró a Reuters que los servicios de seguridad israelíes seguían formando parte de la política, la supervisión y el control, con decisiones tomadas de forma conjunta, y que la integración del CMCC ya estaba en marcha.

Actualización matutina

Buenos días,

Aquí tienen el último resumen de los acontecimientos, mientras el mundo sigue lidiando con el impacto del genocidio de Israel en Gaza.

• El Foro de Familias de Rehenes y Desaparecidos de Israel afirmó que «no descansará» hasta que todos los cautivos sean devueltos desde la Franja de Gaza.
• La Cruz Roja ha devuelto los cuerpos de 15 palestinos de Gaza tras la confirmación por parte de Israel de la identidad del último cautivo liberado por Hamás.
• Israel identificó el cadáver de Lior Rudaeff, el último cautivo en ser devuelto desde Gaza.
• Desde que Israel y Hamás acordaron un alto el fuego en Gaza, han sido devueltos 23 cautivos israelíes.
• El Ministerio de Sanidad del Líbano ha confirmado que un ataque con drones israelíes contra un coche en el sur del Líbano ha herido a siete personas.
• Hamás ha declarado que sigue siendo difícil localizar los cadáveres de los cautivos debido a la falta de equipo para retirar los escombros.

Autor: admin

Profesor jubilado. Colaborador de El Viejo Topo y Papeles de relaciones ecosociales. Lee todas las entradas de admin